-EL PRESIDENTE JESÚS OROZCO ALFARO: A todos ustedes, compañeros y compañeras diputados integrantes de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes de esta Legislatura.
Vamos a dar inicio a esta reunión de trabajo con el arquitecto Pedro Cerisola, secretario de Comunicaciones y Transportes. En sus folders, en carpetas está el orden del día que las directivas de ambas comisiones acordamos con anterioridad para el desarrollo de esta reunión.
En primer término, como presidente de la Comisión de Comunicaciones, haré una breve introducción planteando los objetivos que se pretenden conseguir con el desarrollo de esta sesión. Posteriormente le cederemos el uso de la palabra al señor Secretario de Comunicaciones y Transportes para que nos haga los comentarios que juzgue conveniente con relación al tema que hoy nos reúne, que es el relativo a la decisión de la ubicación del nuevo aeropuerto de la Ciudad de México.
Posteriormente abriremos una serie de ronda para preguntas de los ciudadanos y ciudadanas legisladoras, planteando lo siguiente, de que les vamos a rogar que sean intervenciones muy puntuales, muy precisas con el propósito de que el tiempo no nos gane, dado que tenemos la sesión en unas horas más y el compromiso que hicimos las mesas directivas de ambas comisiones con la Presidenta de la Mesa Directiva, fue de que desahogaríamos en tiempo y forma esta reunión para poder incorporarnos a la sesión plenaria de este día.
Y posteriormente, el diputado Juan Manuel Duarte cerraría esta reunión, él en su carácter de presidente de la Comisión de Transportes, moderaría las rondas de intervenciones.
En primer lugar, quiero darle la más cordial bienvenida al señor Secretario de Comunicaciones y Transportes, nuevamente, a este recinto legislativo, así como a sus colaboradores que hoy lo acompañan a esta reunión de trabajo.
Considero que la decisión que el Ejecutivo Federal, por conducto del Secretario de Comunicaciones y Transportes, anunció el pasado lunes, relativa a la ubicación del nuevo aeropuerto del Valle de México, es de la mayor importancia.
Para todos nosotros es un hecho indiscutible que esta Cámara ha estado presente en este procesamiento, en este análisis, en este debate que se ha desarrollado con una gran intensidad en los últimos meses.
Por esa razón, estas Comisiones Unidas, como ustedes lo recordarán, hemos realizado varias reuniones de trabajo con relación a este tema. De hecho, en la primer comparecencia del Secretario de Comunicaciones, en el mes de diciembre anterior, uno de los temas que se trataron en dicha comparecencia fue, precisamente, el tema del aeropuerto.
Posteriormente sostuvimos varias reuniones con el Secretario, con los subsecretarios, con diversos servidores públicos de la administración pública federal; por acuerdo de ambas Comisiones también es importante recogerlo, se sostuvieron reuniones con los gobernadores de Hidalgo y del Estado de México y se formuló una atenta invitación al gobierno del Distrito Federal para que sostuviéramos una reunión específica sobre el tema, cuestión que no se llevó a cabo por decisión del propio gobierno del Distrito Federal.
También, en el Pleno de la Cámara, en diversas reuniones, hemos sostenido debates con relación a este tema y en sesiones ordinarias de las Comisiones que hoy aquí estamos presentes.
Yo quisiera también compartir con ustedes que esta reunión tiene para el Poder Legislativo y para ambas Comisiones una importancia destacada y que nosotros esperamos en el desarrollo de la misma, así lo hemos conversado las directivas de ambas Comisiones, alcanzar entre otros objetivos los siguientes:
Que esta reunión nos permita recibir mayor información, mayores elementos con relación a la decisión a la que ya hemos hecho mención en varias ocasiones. Conocer también con más detalle, con más profundidad, los criterios finales en materia técnica, en materia operativa, financiera, ambiental, jurídica, que fueron considerados para la decisión final.
Tener también claro el componente de recursos fiscales contemplados en este proyecto y, finalmente, yo creo que un objetivo muy importante de esta reunión es el tener la oportunidad de desahogar una serie de inquietudes, de interrogantes en diferentes aspectos de carácter técnico, social y hasta político con relación a esta importante decisión.
Hechas estas consideraciones, yo estoy seguro que el desarrollo de esta reunión sin lugar a dudas será positivo y nos permitirá a los legisladores de las distintas fracciones parlamentarias, integrantes de ambas comisiones, normar nuestro criterio y poder construir una posición final de manera colegiada en ambas comisiones con relación a este asunto.
Agradeciéndoles a todos ustedes su presencia y reiterándole al señor Secretario de Comunicaciones y Transportes nuestra cordial bienvenida, le cedemos el uso de la palabra para que nos haga los comentarios que juzgue pertinentes.
-EL C. SECRETARIO PEDRO CERISOLA Y WEBER: Muchas gracias, señor Presidente, muy buenos días señores diputados, señor Presidente de la Comisión de Transportes.
Estoy aquí ante ustedes para poder resolver o aclarar las dudas o las inquietudes que puedan tener en cuanto a la decisión que fue anunciada el pasado lunes.
Yo quisiera antes de ello, hacer entrega formal a los presidentes de las comisiones, tanto, algunos por escrito y algunos por medio electrónico, de las síntesis ejecutivas de varios estudios que fueron tomados en cuenta a lo largo de este tiempo para poder soportar la decisión.
Son 14 estudios elaborados por el estado de Hidalgo, que son: la zona metropolitana, factibilidad del aeropuerto en Tizayuca, programa de desarrollo urbano subregional del Valle de Pachuca, Tizayuca, Hidalgo; análisis urbano territorial, opciones para el nuevo aeropuerto; análisis de viabilidad económica, financiera, de sistema vial y transporte requerido para la operación del nuevo aeropuerto internacional, consideraciones técnicas para Texcoco en el Estado de México y Tizayuca en el estado de Hidalgo, en relación a la selección del sitio, el sector eléctrico en el estado de Hidalgo, acuífero Tizayuca, proyecto Hidalgo sector agua, evaluación económica y financiera del aeropuerto internacional de Tizayuca, listado zoonísticos y florísticos de la zona de influencia del proyecto del aeropuerto complementario en Tizayuca, decreto gubernamental por el cual se aprueba el ordenamiento ecológico, territorial del estado, decreto gubernamental por el que se aprueba el ordenamiento ecológico, volumen 2, evaluación socioeconómica para determinar la mejor opción de ubicación del nuevo aeropuerto para la ciudad de México, entre las alternativas Texcoco y Tizayuca; y el último, el estudio de factibilidad ambiental para el aeropuerto internacional complementario de la Ciudad de México en el Valle de Tizayuca.
Asimismo, de 11 estudios elaborados por el gobierno del Estado de México, que son: el proyecto ambiental del nuevo Texcoco, proyecto ambiental del nuevo Texcoco, carpeta 2 y proyecto ambiental carpeta 3 y carpeta 5, taller para la definición del proyecto ambiental de Texcoco, aeropuerto internacional de México, desarrollo urbano, …(habla en inglés), hecho por Larus International Biologic and Consulting and Services, proyecto ambiental nuevo Texcoco, estudio sobre las aves del exlago de Texcoco y su relación con la visión civil, comunicaciones y transportes, aeropuerto internacional de la Ciudad de México, perspectivas a mediano y largo plazo.
Así como de 24 estudios realizados por el Gobierno Federal, que vienen desde tiempo atrás algunos, que ya estaban hechos, que son la zona metropolitana del Valle de México, factibilidad del aeropuerto de Tizayuca, del aeropuerto de París, Programa de Desarrollo Urbano Subregional del Valle de Pachuca, Tizayuca, Hidalgo, diagnóstico, versión preliminar. Análisis urbano territorial, opciones para el nuevo aeropuerto de la Ciudad de México hecho por COPLA Consultores.
Estos son los… (no se entiende).
Luego tenemos, The México City International Port Proyec Conclusions (?) y recomendaciones sobre las aves hechas por la Federal Aviation Administration (?) y la Universidad Autónoma de México, el reporte final del 96.
La prospección preliminar mediante cono eléctrico en la zona norte del Lago de Texcoco, había fauna del expaso de Texcoco y zonas aledañas, el reporte final del 98 sobre aves de la Federal Aviation Administration y la UNAM, el impacto urbano de la opción Hidalgo, hecho por Proinfra, el impacto urbano de la opción Texcoco hecho por Proinfra, ambos en 1998 el estudio para determinar la distribución óptima entre el sector público y el sector privado de las inversiones del nuevo aeropuerto de la Ciudad de México, opciones para incrementar la capacidad aeroportuaria de la Ciudad de México, que esta está en medios electrónicos, el informe sobre evaluación de los estudios preliminares hechos por el Instituto de Ingeniería de la UNAM, también en versión electrónica, el reporte del 99 sobre las aves de la Federal Aviation y de la UNAM, la ampliación de la capacidad aeroportuaria de la Ciudad de México hecho por Felipe Ochoa, también en medio electrónico, el estudio preliminar del drenaje de las zonas oriente y sudeste de la zona metropolitana de la Ciudad de México, el futuro aeropuerto de la Ciudad de México, estudios de factibilidad técnica, el reporte de febrero de 2001 de la Federal Aviation sobre aves.
Las aves es algo que se ha venido estudiando durante varios años.
Estudios de problemática geotécnica y definición de alternativas para cimentación de pavimentos en pistas, hecho por el estudio de ingeniería de la UNAM en 2001, en julio, la evaluación de la Sedesol sobre las implicaciones del desarrollo urbano de las alternativas de localización del nuevo aeropuerto internacional de la Ciudad de México en julio de 2001, estudio prospectivo sobre el proyecto del nuevo aeropuerto metropolitano, hecho por Soluciones Administrativas Integrales en agosto del 2001, las cenizas volcánicas del Popocatépetl sus efectos para la navegación, hecho por el Cenapred y por el Instituto de Geofísica de la UNAM en agosto, la evaluación ambiental comparativa de dos sitios considerados para la ubicación del nuevo aeropuerto terminado en septiembre del 2001 por el Puma, el análisis de las propuestas y recomendaciones para el sistema aeroportuario del Valle de México, hecho por la Asociación de Controladores de Tránsito Aéreo, el análisis de ubicación del nuevo aeropuerto de la Ciudad de México hecho por el Colegio de Pilotos en marzo del 2001, las implicaciones demográficas y territoriales en la construcción de un nuevo aeropuerto hecho por Conapo, Consejo Nacional de Población, y las implicaciones relacionadas con las alternativas del la ubicación del nuevo aeropuerto de la Ciudad de México, presentado por la Cámara Nacional de Autotransportes en septiembre y el análisis de ruido del aeropuerto internacional de la Ciudad de México encargado a Mitre y que fue entregado en octubre del 2001. Fue el último de los estudios.
Obviamente, tienen ustedes, les acabo de entregar las síntesis ejecutivas, los estudios completos, si requirieran alguna información adicional, señores diputados, están a sus órdenes, así como todos los funcionarios, tanto de la Secretaría de Comunicaciones como de otras dependencias que participaron en la coordinación de los mismos, y los expertos que participaron en la elaboración ya en forma directa han aceptado también estar a sus órdenes para hacer cualquier aclaración, de hecho algunos de ellos nos hacen favor de acompañarnos, y con la venia de ustedes, muy probablemente me asista yo de sus opiniones para poder dar respuesta a sus comentarios y a sus inquietudes. Muchísimas gracias.
-EL C. : Para conducir la parte relativa a las rondas de intervenciones de los legisladores, le cedemos el uso de la palabra al diputado Juan Manuel Duarte, Presidente de la Comisión de Transportes, quien moderará esta parte de nuestra orden del día.
-EL DIP. JUAN MANUEL DUARTE: Buenos días.
De acuerdo a la metodología que establecimos las mesas, establecimos tres rondas de cuatro, ahorita hasta el momento tenemos registrado 12, por lo cual en la primera ronda le vamos a pedir al diputado Gustavo Donis, que haga su pregunta.
(HABLAN FUERA DE MICRÓFONO)
EL C. : (Comienza fuera de micrófono) … medir el tiempo, darle, no sé, cuatro minutos por decir, por intervención para no abusar del tiempo también.
-EL C. : Bueno, en un principio ya el diputado Jesús Orozco había señalado que era importante por el sentido de la reunión que tenemos en el Pleno, que pudiéramos ser muy exactos en nuestra pregunta para poder darle oportunidad a demás compañeros que de alguna manera se agreguen en esta lista de preguntas.
Por lo cual se le da el uso de la palabra al diputado Gustavo Donis.
(HABLAN FUERA DE MICRÓFONO)
De acuerdo al orden del día, ya el Secretario hizo su exposición, hizo sus comentarios y en este sentido estamos dándole ya el sentido al orden del día en el tercer punto, que son las preguntas y respuestas.
(HABLAN FUERA DE MICRÓFONO)
-EL C. : (Comienza fuera de micrófono)…el artículo en que se sustenta su moción de orden, si no, no es procedente.
(HABLAN FUERA DE MICRÓFONO)
-EL C. : (Comienza fuera de micrófono)… hay un acuerdo en el que se señala un orden del día, éste se respeta, y se supone que si traemos toda una infraestructura es porque va a haber una exposición.
¿Cómo es posible que vamos a iniciar una ronda de preguntas, si todavía no sucede esta exposición?; a la mejor, si es un acuerdo de las mesas directivas, pues que nos lo hagan saber, por eso era una pregunta para el señor Presidente de la Comisión de Transportes, aunque vi que el señor Secretario deseaba contestarla. Si desea contestarla, pues ya no hay problema, porque el señor Presidente de la Comisión no pudo contestarla.
-EL c. : Diputado Omar, lo que le comentaríamos es, de acuerdo al orden del día es una exposición del Secretario, ésta de alguna manera ya la llevó a cabo, hizo su exposición, hizo sus comentarios y de alguna manera se está llevando a cabo.
-EL C. : Se le da el uso de la palabra al diputado Gustavo Donis.
-EL DIP. GUSTAVO ALONSO DONIS GARCÍA: Gracias, Presidente. Muy buenos días.
Señor Secretario, en días pasados en la comparecencia de usted, cuando glosamos el Informe del señor Presidente Fox, manifestamos por mi boca los diputados del PRI, que ya era necesario pasar del empedrado camino de las buenas intenciones a la toma de decisiones responsables, y respecto precisamente del asunto que nos ocupa de la construcción del aeropuerto, del nuevo aeropuerto de la Ciudad de México, manifestamos que la decisión debería de sustentarse en premisas y en razonamientos éticos basados en la ciencia, en la técnica, en la seguridad, en la eficiencia que nos merecemos todos los mexicanos.
A los diputados miembros de esta soberanía que perteneciendo o no a las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, todavía nos quedan preguntas en el tintero de esta decisión, como no habría de ser a los ciudadanos mexicanos que interesados en el tema emiten opiniones.
Para una gran parte de los mexicanos, imaginamos que de las cuatro mil hectáreas del polígono donde se pretende que hemos escuchado por usted construir el aeropuerto en Texcoco, gran parte de estos mexicanos imaginamos un gran polígono de asfalto y concreto hidráulico que impediría la alimentación o rehidratación de los mantos acuíferos, así lo dicen las voces, y yo quisiera saber su opinión respecto a esta posibilidad y no solamente de la rehidratación de los mantos acuíferos, sino de la posibilidad de que se presenten inundaciones en la Ciudad de México por la construcción de este aeropuerto, precisamente en la zona de Texcoco.
Señor Secretario: Los suelos de Texcoco por haber sido un lago son compresibles, lodosos, para hablar en términos comprensibles. Qué estudios de mecánica de suelo se realizaron para determinar que la opción Texcoco era viable, cuáles fueron los criterios para la toma de decisiones y qué recomendaciones se recibieron de los mismos.
Respecto a la viabilidad ambiental del Proyecto Texcoco solicitamos que se nos informe qué resultados se obtuvieron con respecto al riesgo aviario o a la convivencia amigable del proyecto con la bifauna (¿) característica del lugar, y si hay en el mundo algunos aeropuertos que convivan con las aves que ahí están debido a la humedad y a las rutas de migración, al humedal (¿) Nabor-Carrillo.
Se afirma que existen contradicciones respecto al estudio de impacto ambiental elaborados por al UNAM y conforme a los resultados del Puma, ya que según declaraciones de algunos ambientalistas, se tiene un impacto mínimo para el caso de Hidalgo, y de alto riesgo para el de Texcoco y la zona metropolitana del Valle de México. Qué nos puede comentar y aclarar al respecto.
Sabemos de los inconvenientes en materia ambiental del ruido generado por las aeronaves y sus implicaciones de contaminación atmosférica y auditiva. La cercanía del Proyecto Texcoco al Distrito Federal significa entonces que los habitantes de esta entidad, de esta zona conurbada seguirán padeciendo de estas molestias de contaminación auditiva, y, cómo se solucionarán esos problemas.
La localización del nuevo aeropuerto traerá como consecuencia el crecimiento, dicen algunas gentes, de la mancha urbana, y por tanto vale preguntar: ¿Están dispuestas las autoridades federales a sacrificar el proyecto de rescate del exlago de Texcoco, y, cómo queda inscrito el proyecto bajo la visión de que lo que se intenta es hacer un proyecto sustentable?
¿Qué opinión tiene usted, señor Secretario, sobre las declaraciones que se han realizado sobre el costo de demoler el actual aeropuerto que se ha dicho será de varios miles de millones de dólares?
¿Considera usted que los montos de inversión estimados fueron menores a la opción de Texcoco aun con el costo que se requiere para cerrar el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México?
Y qué tan importante fue, considerando el mercado, la distancia del centroide de la demanda, para tomar esta tan importante decisión.
Por sus respuestas, señor Secretario, muchas gracias.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Sí quisiera comentar a los diputados que de acuerdo al comentario del diputado Escudero, vamos a dar un tiempo para las preguntas para que puedan todos los que están anotados poderlas realizar.
Por lo tanto pongo a la consideración de ustedes si damos 2 minutos; aprobado. Vamos a dar dos minutos para las preguntas.
Le damos el uso de la palabra al diputado Emilio Goicoechea.
—EL DIPUTADO EMILIO GOICOECHEA LUNA: Muchas gracias. Sin duda la construcción de un aeropuerto tiene que ver con la política de aviación de un país ya que el aeropuerto es parte integral de la misma.
Creemos que el aeropuerto de la Ciudad de México, de acuerdo con un documento entregado por la Comisión de Comunicaciones al Poder Ejecutivo y a la Secretaría de Comunicaciones, sugeríamos que las líneas aéreas nacionales tuvieran una dimensión internacional y el aeropuerto pudiera jugar un papel de aeropuerto hop (¿) o de enlace y de reparto de pasaje para aprovechar la posición geográfica de México y poder hacer enlaces entre Centroamérica, Sudamérica, con los Estados Unidos y Canadá. Con base en eso el aeropuerto, el diseño del aeropuerto deberá jugar un papel importante en función de esa estrategia.
Sin embargo la aviación hoy se encuentra por razones del 11 de septiembre, en crisis. Yo quisiera aprovechar, señor Secretario, la oportunidad para presentarle algunas de las propuestas que le haremos llegar en forma formal posteriormente.
Con el objeto de poder buscar el fortalecimiento de las líneas aéreas en función de una estrategia global, ya se enteró por parte de usted, o ya se informó, de una posible reducción o de una reducción del 10 por ciento en los combustibles.
Se ha hablado también de que la cobertura por terrorismo y guerra, que tiene un costo de 40 millones de dólares, pueda ser absorbida por el Gobierno Federal, con un posible cambio también en el presupuesto.
Se ha hablado también de que el Gobierno Federal como proveedor de las líneas aéreas actuales debería de reducir por lo menos en un mínimo del 10 por ciento los servicios que prestan a la aviación en esta etapa de transición y de crisis que tiene la aviación mundial.
Y por último, el hecho de que Mexicana y Aeroméxico se han quedado sin su órgano gerencial corporativo y que es importante en este periodo de crisis que Cintra vuelva a tener su función, y Mexicana y Aeroméxico tengan un espacio de rendición de cuentas adicionalmente al Consejo de Administración que tiene mayoría el IPAB actualmente.
Creemos que la decisión del aeropuerto forma parte de esa estrategia y es fundamental que podamos apoyar esta decisión que se ha dado para poder tener la aviación que queremos, líder en Latinoamérica, con un aeropuerto que pueda tener también muestras de poder aprovechar la posición geográfica de México.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Le damos el uso de la palabra al diputado Elías Dip.
—EL DIPUTADO ELÍAS DIP RAME: Señor Secretario:
Ya algunos de mis compañeros expusieron algunos de los puntos más importantes. En realidad se ha hablado mucho del aeropuerto nuevo y en las reuniones que hemos tenido anteriormente con usted y con miembros del gabinete, de esa Secretaría, con el Sindicato de Pilotos, con los comentarios que hemos tenido dentro del cabildeo de los diputados, en primer lugar ha sido muy oportuno el que se haya tomado la decisión que después de varios lustros, no años, de que se iba a construir un aeropuerto, hoy está en firme.
Yo aquí lo que pediría, más que hacer pregunta, sería que se dieran los precios justos a los terrenos que se expropian a los ejidatarios con el objeto de que no fuera problema para que se determinara el avance del mismo.
No quiero abundar más, mis compañeros tendrán que hacer otras preguntas; pero que se busque conciliar intereses con el objeto de que no sea un problema político. Que sea por el beneficio de la nación y que todos salgamos adelante con ese éxito que debe ser el nuevo aeropuerto de la Ciudad de México.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Para terminar esta primera ronda se le da el uso de la palabra al diputado Javier Sánchez Campuzano.
—EL DIPUTADO JAVIER SÁNCHEZ CAMPUZANO: Señor Secretario:
Mi pregunta es: En caso de que la decisión hubiera sido por Tizayuca, se podría seguir utilizando el aeropuerto actual, con lo cual se contaría con dos aeropuertos en la Ciudad, situación que parece congruente con lo que sucede en otras grandes ciudades donde existen dos o más aeropuertos.
La pregunta es: Por qué entonces se decidió por Texcoco, lo que implica la suspensión de operaciones del aeropuerto actual. Por qué es mejor Texcoco desde el punto de vista aeronáutico, financiero, ambiental y de servicio a la comunidad.
Gracias por sus respuestas, señor Secretario.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Para las contestaciones le damos el uso de la palabra al señor Secretario.
—EL SECRETARIO DE COMUNICACIONES, C. CERISOLA: Gracias, señor Presidente.
Probablemente al responder las preguntas de alguno, pueda yo darle respuesta a las preguntas de otros, diputado Campuzano.
Iniciaría yo en el orden en que fueron planteadas…
(Sigue turno 4)
..cuanto a qué va pasar, de la pregunta del diputado Onis (?) o de las preguntas del diputado Onis, en las 4 mil hectáreas y que si esto no va a evitar por una parte la rehidratación de los mantos acuíferos o por otro lado, provocar inundaciones, la respuesta es la siguiente: Primero, el lugar en donde se van a construir las pistas, las plataformas y las instalaciones del aeropuerto, los terrenos no son permeables en el Lago de Texcoco. Son terrenos salitrosos no permiten la permeabilidad del suelo y por eso es por lo que hay que hacer un manejo de cuenca hidrológica.
De hecho si permitieran la rehidratación de los mantos acuíferos, los hundimientos en la Ciudad de México serían menores, me permito adelantar que una de las cosas que se están viendo con la Comisión Nacional del Agua y la Gerencia del vaso de Texcoco es si podríamos de alguna manera, buscar en el proceso de recuperación del Vaso sistemas de inyección de agua, lo que ellos llaman sembrar agua en un lugar en donde hoy no es posible.
Segundo, en cuanto a si esto va a permitir o va a provocar inundaciones, la respuesta también es no, no es porque lo esté diciendo yo, es porque es lo que dicen los estudios del Plan Texcoco en la forma en la que se ha venido manejando desde hace 30 años con la creación del Lago Nabor Carrillo; faltan algunas otras lagunas de regulación y faltan algunos canales para hacerlas operar adecuadamente que dentro del Proyecto del Aeropuerto iríamos construyendo como parte de los elementos de protección de las propias reservas territoriales del Aeropuerto.
Tampoco se van a construir las 4 mil hectáreas, aclarando un poco esa percepción que usted comenta se tiene en forma pública, no se van a construir las 4 mil hectáreas, se requieren 4 mil hectáreas de una reserva de vegetación baja para evitar tener afectación a las operaciones aeronáuticas, pero que en su gran mayoría, si acaso un 20 por ciento de esas 4 mil hectáreas es la que se va a utilizar en la construcción de edificios, plataformas, pistas, rodajes, etcétera. Todo lo demás va a quedar jardinado no forestado, el resto de las 15 mil hectáreas se pretenden construir las lagunas de regulación y forestar y crear una reserva ecológica de una magnitud que sería prácticamente de 2 veces el tamaño de Manhattan.
En cuanto a el suelo lodoso, acabo de hacer entrega a los presidentes de las comisiones de las conclusiones a las que llega el estudio de Ingeniería de la UNAM en donde dice que es perfectamente factible construir las pistas en el tipo de suelo. Para que esto de alguna manera quede más claro, déjeseme comentar si se me permite, que en el caso de Hong Kong se construyó una isla a base de rellenos en el mar para crear un aeropuerto, con un subsuelo obviamente muchísimo más inestable que el que pudiéramos encontrar en Texcoco.
Segundo, las condiciones del subsuelo en el Lago no son distintas a las del Aeropuerto actual en donde se ha logrado manejar ya el hundimiento de las pistas de muchos años, pues se ha encontrado la forma de hacerlo, ya no se siguen hundiendo las pistas, aunque siguen teniendo movimiento y la Ingeniería ha desarrollado una enorme cantidad de técnicas no solamente en México la Ingeniería mexicana que está bastante avanzada, sino en muchas otras partes del mundo en donde podríamos tener experiencia para ello.
En cuanto al aspecto ambiental, la convivencia entre las aves y el Aeropuerto déjeseme comentar lo siguiente: yo creo que las aves tienen opinión propia y lo han demostrado por sí mismas. El Aeropuerto ya estaba donde está desde hace 50 años y las aves no estaban ahí, las aves llegaron después de que se hizo el Lago Nabor Carrillo y el Aeropuerto ya estaba y las aves decidieron que podían convivir perfectamente con los aviones, y ahí están las aves.
Y las condiciones de las pistas que están propuestas para el nuevo Aeropuerto están a las mismas distancias y en las mismas condiciones, excepto que del otro lado con relación al Lago Nabor Carrillo que las que tiene el Aeropuerto actual.
Entonces, más allá de todos los estudios que los hay y acabo de hacer una entrega de los estudios que se han venido haciendo por la Federal Aviation, porque curiosamente lo que preocupó de las aves fue que cuando empezaron a llegar las aves, hace ya varios años se pensó que se podría tener que cerrar el Aeropuerto por el problema de las aves, lo que también demostró que pueden convivir perfectamente las aves porque así lo decidieron ellas y los aviones porque así se demostró con estudios, y las condiciones propuestas para el Aeropuerto nuevo no son distintas a las del Aeropuerto actual.
Entonces está por un lado la respuesta de las aves y por otro lado una serie de estudios que acabo de entregar y que se han venido siguiendo a lo largo del tiempo de manera metódica por expertos de la Federal Aviation Administration, gentes de Aeronáutica Civil por parte del Gobierno Federal y la propia Universidad Nacional Autónoma de México.
En cuanto a si hay otros aeropuertos que operen en condiciones similares, hay otros aeropuertos que operan en condiciones más críticas de aves. En todo el mundo, puedo hablarles de San Francisco, San Diego, Los Ángeles, Nueva York, Vancouver, Montreal, Hong Kong, Larita y dentro de México, les puedo hablar de aeropuertos… bueno, Panamá por supuesto; les puedo hablar de aeropuertos como Cancún, Tampico, Acapulco, La Paz, San José del Cabo, en donde también hay asuntos de aves en una mucho mayor cantidad y que sin embargo están operando perfectamente bien. Las conclusiones que nosotros tuvimos por parte de los ambientalistas es que si se tiene la planeación adecuada, pueden convivir.
En cuanto a contradicciones en el Puma con Tizayuca y Texcoco no sé cuáles puedan ser, difícilmente puedo aclararlas. En cuanto al ruido yo creo que es importante, porque si hubiéramos mantenido Tizayuca, o sea si hubiéramos optado por Tizayuca se hubiera mantenido el Aeropuerto actual en las condiciones actuales, con las aproximaciones y despegues actuales, que son las que están generando ruido no hubiéramos hecho nada absolutamente con el ruido más que la evolución natural de la tecnología de los motores, porque las alturas y trayectorias seguirían siendo las mismas.
Al mover el Aeropuerto hacia Texcoco 11 kilómetros, estamos haciendo dos cosas: modificando lo que son las trayectorias de recorrido por encima de la Ciudad y segundo, se están moviendo naturalmente a 200 metros más arriba de donde están transitando hoy.
Consecuentemente, el problema del ruido si no se elimina, se abate considerablemente y lo que es más importante, deja de tener efectos dañinos sobre todo en la población infantil como lo están teniendo ahorita.
En cuanto a la mancha urbana qué va a pasar, tuvimos varios estudios que estamos entregando y lo que voy a entregar también ahorita tengo solamente un ejemplar si me lo permiten, Ernesto el documento, es el Plan de Desarrollo Urbano del Distrito Federal elaborado por la Comisión Metropolitano.
El Desarrollo Urbano Visión 20-20 hecho por el propio Gobierno de la Ciudad en donde establece precisamente un Aeropuerto en el Valle de Texcoco como un elemento necesario para el desarrollo y regulación urbana.
No tengo conocimiento de que se haya elaborado uno distinto, ésta es la información que hoy está en vigor como el Plan de Desarrollo Urbano Visión 20-20, ésta es la que tomamos en cuenta. Tengo señores presidentes solamente una copia, trataré de conseguir otra y se las entrego en este momento también para que puedan revisarla.
En cuanto al costo de demoler el Aeropuerto. El Aeropuerto no se va a demoler, el Aeropuerto está depreciado desde el punto de vista de instalaciones, es un Aeropuerto que se construyó en 52, que se ha venido remodelando y regenerando, pero que prácticamente está amortizado.
Ahora bien, es perfectamente reutilizable. Cuando yo hablo de cerrar el Aeropuerto hablo de cerrar la operación aeroportuaria no de tirar el edificio, no de cancelarlo y no de impedir el paso, hablo de que queda disponibilidad para encontrarle un uso que permita ser una zona de regeneración urbana, de rescate ecológico, de impacto o de estímulo al desarrollo económico y social de una zona que es obviamente la zona menos favorecida y menos desarrollada de la Ciudad de México.
Lo que queda por poner por delante entonces, es el talento y la imaginación para poder utilizar un activo de más de 720 hectáreas con infraestructura que es lo que falta en la zona, infraestructura de alta calidad porque incluso permite telecomunicaciones de alta calidad para ponerlo al servicio de la ciudad y ese activo no hay ninguna ciudad en el mundo del tamaño y de las características que tenemos, que pueda decir que tiene de repente una y media veces los 3 bosques de Chapultepec en una zona en donde francamente no hay ese tipo de condiciones.
En cuanto a los montos menores en Tizayuca con relación en cierre del Aeropuerto actual, yo creo que ahí también hay una especie de desinformación.
Lo que nosotros tenemos estimado que puede costar el Aeropuerto en su primera etapa, construyendo 2 pistas paralelas con 2 pistas de soporte, más las plataformas, más las terminales, más una serie de obras, son del orden del 18 mil millones de pesos y luego subiría al orden de veintitantos mil si creamos la tercera pista adicional con sus rodajes y demás.
Desarrollo máximo, poco más de 20 mil millones de pesos a precios de hoy y si quiere valuar el Aeropuerto actual que solamente tiene 2 pistas, en vez de 6 o en vez de 4, en más de 3 mil millones de dólares que además ya tienen 50 años y que obviamente ya ha sido más que depreciado.
Entonces no hay un costo real o no es un costo de esa dimensión lo que implicaría, sobre todo si se demoliera pero menos aún si se piensa que todo es perfectamente reciclable y todo es perfectamente reutilizable.
En cuanto a la distancia obviamente es uno de los elementos que privó, toda vez que sí hay una diferencia entre 34 kilómetros y 80 kilómetros.
En cuanto a los comentarios o las preguntas del diputado Goicoechea, efectivamente, señor Diputado, hemos tomado en cuenta, no lo entregué como parte de los estudios o recomendaciones, porque es algo que salió directamente de la Cámara de Diputados, pero sí fue importante porque es interesante ver que por distintos caminos, y esto yo lo agradezco, llegamos a conclusiones similares, específicamente las recomendaciones que presenta la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados; después de haber realizado un foro con expertos que la propia Cámara decidió invitar y seleccionar, llegó a una serie de recomendaciones en cuanto a política aeronáutica.
Y en el caso específico del aeropuerto de la Ciudad de México decía que debíamos de contar con un solo aeropuerto y está literal, creo que traigo copias si quieren, ustedes lo conocen, debíamos de contar con un solo aeropuerto que permitiera la redistribución del tráfico y evitar el colapso de la industria, como pudo haber sucedido en San Pablo, Río de Janeiro y Milán, eso es lo que dice la recomendación de lo que los diputados enviaron.
Obviamente dentro de eso, si vemos que Tizayuca nos obliga a operar combinando los dos aeropuertos, los sumamos con la opinión de las cámaras de las aerolíneas, tanto nacionales como extranjeras y la opinión de los demás expertos en aviación, que coinciden con la recomendación a la cual llegaron a concluir los diputados, nos lleva a ver que solamente podríamos haber optado por Texcoco, de otra forma hubiéramos perdido las conexiones y efectivamente como los propios diputados lo dicen, hubiéramos provocado un potencial con la opción industria, toda vez que el 805 de las operaciones del aeropuerto son de tránsito.
Es decir, es un aeropuerto con vocación de origen, destino, en un 20% y de transferencia en un 80% y eso, si se me permite adelantaría yo la respuesta a una de las preguntas del diputado Sánchez Campuzano, en el sentido de que sí efectivamente hay ciudades que tienen más de un aeropuerto, porque la gente llega y sale a esa ciudad, no tiene que andar cambiando de aeropuertos, son ciudades que tienen un gran volumen de tráfico, andan alrededor de 50 millones de pasajeros anuales, que llegan y salen a esa ciudad y consecuentemente se parte.
Tenemos otros casos en el mundo, como son Atlanta, Dallas, Houston, Amsterdam, que dan servicio a poblaciones muy pequeñas. Atlanta da servicio a una población de 3 millones de habitantes, pero mueve 78 millones de pasajeros al año en un solo aeropuerto.
Por qué si tiene más de 50 millones no lo parte en dos, porque perdería las conexiones, bajaría el nivel de operatividad y consecuentemente la derrama económica que está generando el aeropuerto en Atlanta dejaría de existir.
Eso es una industria que genera empleo, que genera desarrollo en la medida en la que se permite que esta industria dé un valor agregado en los servicios en los que presta.
Si el aeropuerto no da ese valor agregado perdería su capacidad, en lugar de crecer la industria, sería un decremento como pasó en Montreal y como perfectamente lo detectaron ustedes a través de sus foros.
En cuanto al fortalecimiento de las líneas aéreas, estoy totalmente de acuerdo con usted señor Diputado y tenemos que ver de qué forma podemos hacerlo. Simplemente comentar que Cintra no desapareció, lo que pasa es que Cintra se redujo porque habían encontrado que duplicaban una serie de funciones y actividades con las propias empresas, impidiendo a veces que las empresas tomaran sus propias decisiones y entonces se decidió, hasta donde yo recuerdo, reducir el staff de Cintra, pero no ha desaparecido, de hecho Cintra sigue presidiendo los consejos de administración de ambas empresas, lo que hay que provocar es que sea un poco más activa en ese sentido.
En cuanto al comentario, no pregunta, y me parece un comentario justo por parte del diputado Elías Dip, en cuanto a que se paguen precios justos a los terrenos de los ejidatarios, solamente recordar que por ley y por normatividad nosotros estamos a pagar de acuerdo a avalúos realizados por Cabin (?).
Los avalúos que realizó Cabin (?) dieron un precio y ese precio es consistente con expropiaciones muy recientes en la misma zona para esos efectos, sobre todo para efectos de tipo ecológico que se han venido expropiando.
Sin embargo, sí, esa es la norma que tenemos, no podemos movernos, lo que trataremos de ver es y de hecho ya se abrieron algunas mesas de pláticas con ellos, de qué otra forma podríamos ayudar a compensar a los ejidatarios, toda vez que por la vía económica tenemos esa limitación que la propia ley y la propia normatividad nos marca, que no podemos violarla, aunque estamos consientes que se ha venido generando especulación y que el valor comercial con base en esa especulación pudiera ser diferente.
No sé si el diputado Sánchez Campuzano me permitiera dar por respondida a su pregunta de por qué un aeropuerto y no dos, con base en lo que ya me permití comentar anteriormente.
Gracias.
-EL DIP. : Abrimos la segunda ronda. Se le da el uso de la palabra al diputado José Escudero.
-EL DIP. JOSÉ RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Muy buenos días, señor Secretario.
Primero que todo, quiero darle las gracias a usted y a su personal y al doctor Dychter (?) por el tiempo que dedicaron aquí con nosotros, en la Comisión de Transporte, sin embargo, hay varias inquietudes que tengo yo ahorita.
Lamentablemente en nuestro partido, el Partido Verde Ecologista de México, siente y de acuerdo como se han realizado las decisiones, se han efectuado en una manera escasa de transparencia, digo escasa de transparencia porque muchas veces nos decían aquí a nosotros una cosa y en realidad ustedes sabían otra, lo cual nosotros no estábamos informados.
Pienso yo que este 19 de octubre, el que debería de haber sido un día muy especial para México, por tener un nuevo aeropuerto, el cual definitivamente necesitamos, sin embargo, en la forma irregular en que se tomaron estas decisiones, ese día, creo yo que para la mayoría de la ciudadanía y más aquí en el área metropolitana, en los alrededores, en el Estado de México, en el D. F., lo van a recordar más bien como un día negro de esta Administración.
Y digo eso, porque sabemos nosotros que la decisión del presidente Fox, no la tomó él solo, hubo personas, asesores de su Gabinete, que tomaron una parte sumamente importante para que tomara este señor esa decisión y me refiero, no únicamente a la Secretaría de la cual usted está encargado, sino también a la de Medio Ambiente, como la de Recursos Naturales, como la de la Comisión del Agua, todas estas personas estoy seguro que le han de haber dado alguna indicación al Presidente, por donde irse, para tomar esa decisión.
Lo que sí tenemos que ver es que esa decisión va a afectar negativamente el presupuesto, va a afectar negativamente la economía, ahorita, por qué, porque vamos a tener que sacar unos dineros que principalmente no los tenemos.
Estamos batallando con la reforma fiscal, no sabe el gobierno ni de dónde va a sacar para cumplir con sus responsabilidades y ya estamos ahorita excediéndonos en el gasto.
Ya como último, me gustaría nada más aclarar una cosa, que me la pudiera aclarar, por favor. De acuerdo a la Comisión de Ecología de la Honorable Cámara del Congreso, nos indican que el estudio del Puma que se realizó, no se realizó en el campo, se realizó en un cubículo con información que le dieron los estados; toda información que se les proporcionó ahí la realizaron.
Tenemos otro estudio de la Universidad donde dice que el área de Texcoco sería el menos lugar indicado para ese aeropuerto.
-EL DIP. : Le damos el uso de la palabra al diputado Omar Fayad.
-EL DIP. OMAR FAYAD MENESES: Muchas gracias. Buenos días, compañeros diputados; buenos días, señor Secretario.
Primero, quisiera preguntarle con toda claridad si recuerda que ante esta soberanía, en una reunión de Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes usted prometió que daría a conocer los criterios de evaluación, para tomar la decisión de dónde se ubicaría la sede alterna al Aeropuerto de la Ciudad de México, a los señores legisladores.
Porque si lo recuerda, si no le haremos llegar las versiones estenográficas de lo señalado en esa reunión, usted se comprometió a venir a esta Cámara antes de tomar la decisión, señor Secretario, antes; sin embargo, la decisión ha sido tomada, lo felicitamos, no hay peor decisión que la que no se toma y no se asume; sin embargo, vemos con mucha tristeza los legisladores, que pueda venir, mentir y después regresar a una reunión en la que por cierto, no se le consultó en ninguna reunión a nadie que se llevaría a cabo, porque hoy era la reunión ordinaria de la Comisión y hoy podía habérsele consultado al pleno de la Comisión si queríamos o si pedíamos la presencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes.
Sin embargo, no se nos consultó, ya está aquí la reunión y vi con tristeza el orden del día, por eso hice una moción de orden, donde se dice que hay una exposición suya y su exposición se limitó a listarnos y a entregarnos a través de los presidentes de las comisiones una serie de estudios.
Yo le preguntaría, ¿por qué?, ¿se esconde algo?, ¿no se nos puede decir a los señores diputados con toda claridad, cuáles fueron los criterios, cuál era el peso de cada uno de esos criterios para avalar una decisión que ya se tomó? Nadie duda que quizá fuera la mejor, pero por qué no hacerlo con claridad y con la transparencia que tanto presume el Gobierno Federal en una de las decisiones más importantes que se dan no sólo en la materia, sino una de las más importantes decisiones de este gobierno.
En segundo lugar, se citó a los gobiernos del estado de Hidalgo, el Estado de México, a unas mesas de trabajo que a mí francamente me parecían un trámite y al mismo tiempo otra mentira y otra burla.
Mientras estas mesas iban a sesionar, usted ya estaba gestionando que se expropiaran los terrenos en Texcoco. Aquí todos sabemos que hace mucho tiempo se tenía tomada la decisión y que más bien se ha tratado de arropar de la mejor manera, pero sí nos llama mucho la atención el que si la decisión estaba tomada, ¿por qué no se dan a conocer con claridad los criterios, en ves de que nos entregue resúmenes ejecutivos, hubiéramos tenido la gran oportunidad y usted hubiera tenido la gran oportunidad de compartir con los legisladores, con los interesados en el tema esos criterios?, y fíjese que una vez puestos de acuerdo en esos criterios, señor Secretario, todo mundo hubiera asumido la decisión como buena.
Hoy, señor Secretario, desgraciadamente para usted y para el gobierno que usted representa, esa decisión quedó turbia, está dada en un ambiente nebuloso, seguimos sin escucharlo, me imagino que lo vamos a escuchar, porque por eso hacía yo la anotación de que aquí hay equipos y pantallas y que esto estaba perfectamente armado de alguna forma que convenga, lo que me molesta es la manipulación, no había necesidad.
Nosotros queremos manifestarle al Estado de México, a sus diputados, a su gobierno, a sus habitantes, que nos solidarizamos con la decisión y que estamos conscientes de que ellos como nosotros siempre estuvieron en una constante de impulsar el desarrollo de su entidad, que es muy justa.
-EL : Diputado, le solicito cierre su…
-EL : Sí, no se preocupe, sabía que lo ayudaría, señor Presidente.
Le voy a citar simplemente, puntualmente las últimas preguntas, ¿por qué la mordaza a los investigadores del Puma?, ¿por qué una cláusula que tengan que guardar secreto cinco años los investigadores del Puma? Ojalá se quitara para que los investigadores del Puma vinieran y nos aclararan muchas cosas.
¿Por qué califica usted, y esto aparece hoy en las primeras planas de los diarios, que es sana una controversia con el Distrito Federal? O sea que al gobierno que usted representa le parecen sanas las controversias, en vez de llegar a los consensos que tanto necesita este país? En vez de haber logrado el consenso con las autoridades, es sano que los asuntos vayan a parar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Y finalmente, de este decreto oscuro de expropiación mediante el cual mientras estaban las mesas se fraguaba la expropiación, no sé si sepa que hay mucha inconformidad de los campesino, porque sus tierras que les pretenden pagar entre 6 y 10 pesos, unos cuantos ricos seguramente las van a revender en muchísimos miles de pesos más.
Por sus respuestas puntuales y fundamentalmente a la primera, de haberse comprometido a venir a esta Cámara antes y no después, muchas gracias.
-EL : Se le da el uso de la palabra al diputado Ismael Estrada Colín.
-EL DIPUTADO ISMAEL ESTRADA COLÍN: Buenos días, compañeros diputados, señor Secretario.
Claro que no quedará duda de que lo que hoy estamos analizando una vez más, es la decisión más importante de este país, es el aeropuerto en México como país.
También sabíamos que esto iba a ser una decisión polémica, como Congreso solicitamos siempre que la solución se tomara, fundamentalmente sustentada en conceptos técnicos y que buscáramos despolitizar lo más posible esto.
Por lo mismo, después de que hemos estado pendientes de reuniones, de comparecencias del informe, de mesas de trabajo, quiero decirle señor Secretario, que a un amplio sector de este Congreso le queda claro que la decisión que se tomó y que la tomó además quien correspondía y que así lo habíamos solicitado, bajo su responsabilidad, está dada y que hoy los diputados, yo los exhorto, debiéramos ya empezarnos a preocupar por cosas de hacia delante que el propio proyecto habrá de traer consigo.
Y dado el tiempo, me voy a algunas preguntas que de manera particular nos inquieta en el sentido que le he planteado.
Señor Secretario, considerando que la parte oriente de la Zona Metropolitana del Valle de México registra un alto índice de robos y asaltos, ¿cómo se considera y con qué corporaciones garantizarían la seguridad de los usuarios nacionales y extranjeros?, o en todo caso, ¿si usted cree que a mayor desarrollo social y económico de la zona se modifiquen estas condiciones? El problema de la inseguridad es algo que nos ha pegado en todos los sentidos, pero sobre todo el punto de vista turístico.
Por otro lado, ¿por qué debemos aceptar que el nuevo aeropuerto internacional será un elemento de anclaje para el desarrollo urbano de sustentabilidad y competitividad económica de la propia Ciudad de México, ya que el Jefe del Gobierno al tal parecer, es su principal preocupación?
También, señor Secretario, quiero decirle que nos preocupa como diputados, que en gran medida y de forma inmediata a la toma de decisión se publicaron decretos expropiatorios, ya bien lo ha mencionado, por lo que le solicitamos respetuosamente explique el por qué de esta acción. Nosotros consideramos en lo particular que bueno, también ciertos estamos de que si se hubiera ido por la otra opción, estarían en igual de listos los documentos, porque bueno, ya tenían estos estudios desde los años sesenta, sobre todo el del proyecto Texcoco.
¿Cuántos decretos son, señor Secretario, los que han sido publicados y de qué superficie estamos hablando? Pero por encima de eso, yo quisiera en razón de lo que usted ha comentado, solicitarle respetuosamente que el gobierno federal no se vaya simplemente por la legalidad en este sentido, de que las indemnizaciones se habrían de pagar conforme lo que dice Cabi (?).
Existen experiencias en que cuando se trata de obras en el territorio nacional, se ha llegado a concertaciones por encima de los precios de Cabi, porque sin faltarle al respeto a esta instancia, creemos que esta rebasa en razón, sobre todo en zonas como las que estamos hablando y de proyectos tan importantes.
Y además que bueno, a los ejidatarios de la zona se les busca involucrar como socios en el proyecto de aeropuerto, porque ellos mismos han manifestado su interés por participar en áreas como la turística o la ecológica y no simplemente pagarles un dinero que se les va a esfumar de las manos y terminarán realmente siendo afectados.
Nosotros creemos que estamos en tiempo, dado lo que se llevará la construcción del aeropuerto, para capacitar a los ejidatarios o a sus hijos fundamentalmente, involucrarlos a fondo en esta circunstancia.
-EL : Le solicito Diputado, que por favor...
-EL : Termino con este mismo punto, en la comparecencia de los dos gobernadores planté que se nos informara ampliamente de la propiedad de los terrenos para evitar la especulación. En el mismo sentido, yo quisiera insistir para que se tenga el cuidado absolutamente amplio y evitar como ha dicho Omar, que se les paguen las tierras a un precio risorio y finalmente aparezcan otras gentes quienes cobren por debajo de la mesa grandes cantidades.
Son proyectos que deben beneficiar a la clase marginada de este país y en la zona donde se hará el aeropuerto, es claramente visto que se requiere una actitud más social que jurídica en cuestión de terrenos.
Gracias por sus respuestas, señor Secretario.
-EL : Se le da el uso de la palabra al diputado Manuel del Río Virgen.
-EL DIPUTADO MANUEL DEL RÍO VIRGEN: Bienvenido, señor Secretario. Gracias, señor Presidente.
Señor Secretario, con todo respeto, creo que usted debió de haber honrado su palabra y debió de haber venido a esta soberanía a informarnos primero a estas comisiones sobre la decisión del aeropuerto.
Yo le agradezco mucho al diputado Omar Fayad, la…
(Sigue turno 7)
..mexiquenses, el proyecto del aeropuerto era muy importante, particularmente para diputados que conoces la trascendencia de un aeropuerto en esa zona.
Algo que me queda como preocupación, señor Secretario, es que no se ha honrado la política, desafortunadamente la Secretaría a su cargo debió haber honrado la política, debió de haber buscado los consensos, debió de haber trabajado con todos los grupos. Cuando intervino el señor secretario Santiago Creel, yo estaba convencido que ese trabajo del Secretario de Gobernación, era para honrar precisamente a la política, para amarrar todo lo que estaba suelto y para privilegiar el acuerdo que con el estado de Hidalgo, el Estado de México, había celebrado y para amarrar también el resultado de esta decisión, incluso con el gobierno del estado de… con el gobierno de la capital del país.
Sin embargo, eso no se hizo y ahora estamos viviendo algo que es muy lamentable, judializamos todos los asuntos, señor Secretario, porque la política la estamos dejando a un lado, ya judializamos el asunto de los usos horarios, ya judializamos el asunto de la Ley Indígena, que por cierto, el gobernador (inaudible) sabía que no tendría ningún avance, ya judializamos ahora el asunto del aeropuerto de México, como se va a llamar.
¿Por qué, señor Secretario, no privilegiar la política y por qué tener que llegar hasta la Suprema Corte, como bien lo dijo el diputado Omar Fayat, para poder resolver este tipo de cuestiones?
Yo quiero rogarle a usted, señor Secretario, quiero rogarle a la Secretaría, que así como se montaron en un esquema también de publicidad, donde ya los técnicos habían dado su opinión, los pilotos aviadores, los controladores, una opinión tan valiosa como la Gerardo Cruz García, que es el director del proyecto de rescate del agua de Texcoco, todo lo que dice su anuncio, parecía que iba bien el proyecto; sin embargo, un proyecto, que es el más viable, desde mi punto de vista, claro que muchos diputados tendrá la oportunidad de decir que no estaban de acuerdo, pero un proyecto que parecía más viable, un proyecto que tenía todas las posibilidades de tener el aplauso, incluso nacional, hoy se está manchando, porque no se privilegio la política.
Hay tres cosas que yo le quiero pedir, señor Secretario. Primero, que apoyemos a los campesinos de esa zona, es decir, que así como la Secretaría dejó abandonada la política, que la use pata que podamos tener un mejor precio por las tierras de los campesinos.
Segundo, que podamos tener una mayor difusión a los ciudadanos del D.F., de cuál sería proyecto alternativo que ustedes recomendarían para la zona donde está instalado ahora el aeropuerto de la ciudad de México.
Y tercero, señor Secretario, pedirle que con todo respecto, privilegie nuevamente a la política, y no sigamos, le pido de favor, judializando todos los asuntos.
Gracias, señor Presidente; gracias, señor Secretario.
–EL C. : Para dar contestaciones a esta ronda de preguntas, se le da el uso de la palabra al señor Secretario.
–EL SECRETARIO : Gracias, señor Presidente.
Con relación a las preguntas planteadas por el diputado Escudero, en cuanto a de dónde vamos a sacar el dinero, déjeme decirle que existe, para ahorita, para la etapa de proyectos, que por lo que tenemos que empezar, para después promover un proyecto, existe un fideicomiso formado que tiene suficiencia para poder hacer los proyectos.
Segundo, en algún determinado momento se hablaba de aportaciones de recursos fiscales, nosotros hablamos de recursos públicos, no necesariamente recursos fiscales, y los flujos que actualmente se están generando por el propio aeropuerto en la Ciudad de México, estaban considerados en cualquiera de las alternativas, para darle inicio a las obras de los trabajos.
Entonces, la suficiencia inicial del proyecto puede salir, precisamente, si bien de recursos públicos en su muy primera etapa, saldrían de los propios flujos que está generando el actual aeropuerto, más lo que ya se tiene, fideicomitiva para efectos de estudios y proyectos en la (inaudible) auxiliares, posteriormente ya podría empezar a entrar la inversión privada y generar esto.
Entonces, no es un asunto que pueda grabar mayormente sobre lo que son los recursos fiscales.
En cuantos a la opinión de la Comisión de Ecología, mire usted, desconozco cuál es la opinión de la Comisión de Ecología, pero sí puedo comentarle que los estudios sí fueron de campo, se revisaron sobrevuelos y se realizaron una serie de visitas; yo no sé si quisieran, si tuvieran tiempo, está con nosotros gente del Instituto Nacional… (inaudible), que podría comentar en qué forma se hicieron los estudios, tenemos parte de los investigadores, y me permito adelantarme, en cuanto así se les puso o no mordaz a los investigadores, es un convenio de confidencialidad que se hizo precisamente para que una serie de personas que estaban interesadas, no necesariamente para aportar o abonar a los estudios, detuvieran acceso a una información que no estaba terminada todavía, y que pudieran incidir en los estudios.
Nosotros… yo no hablé con ellos nunca, y la otra cosa del por qué no pueden hablar de esos estudios durante los próximos 5 años, lo único que se les dice, es que es un estudio que no es propiedad de ellos, y que por cinco años no pueden publicar o hacer referencia a es estudio como si fuera de ellos; en algunas otras publicaciones, algunas otras cosas, simplemente un derecho de autoría.
En cuanto a los comentarios… En cuanto a por qué el estudio del UNAM no se sacó, es un preestudio, Diputado, es un preestudio que se hizo por el Instituto de ingeniería de la UNAM en 1995, el estudio mismo concluye o ese documento, porque (inaudible) concluye que no es un estudio completo, que es un preestudio, y que para poder realmente llegar a conclusiones definitorias, es necesario contratar los estudios a fondo, que es precisamente lo que hicimos, hacerle caso a ese preestudio que llega a algunas conclusiones genéricas, pero no concluyentes, dice: "sin embargo, esto no puede ser tomado en cuenta, hasta que no se realicen los estudios completos", que fue lo que hicimos, realizar los estudios completos, que fue lo que hicimos, realizar los estudios completos con la propia universidad.
En cuanto a los planteamientos del diputado Fayat, no tengo que oír las versiones estenográficas, (inaudible) perfectamente bien lo que dije y me comprometí, y recuerdo también perfectamente y me permito informarles, que antes de que se llevaran a cabo las mesas, en donde en principio, la idea era precisamente compartir información en ambos sentidos, toda vez que alguno de los gobiernos de los estados comentaba tener estudios técnicos y científicos, en un sentido muy concreto, se abrieron unas veces para compartir ese información.
Yo me permití hablar con los presidentes de las cámaras, tanto con el diputado Batres, con el diputado Orozco, e informarles de que esta información obviamente se iba a discutir en un foro mucho más abierto, que mi compromiso había sido compartirlo con las comisiones de la Cámara de Diputados y eventualmente con la Cámara de Senadores, que no podía yo entrar a las mesas, sin haberlo platicado con ellos, pero que tampoco podía entrar a platicar y abrir los estudios en un lugar sin compromiso de nuestras mesas.
Que en tal virtud me permitía invitarlos a que nos acompañaran en esas mesas y que además sirviera para poder dar alguna legitimación en cuanto al proceso, en determinado momento, estar pidiendo ya por parte alguno de los potenciales participantes, que hubiera una alguna tercería.
Y yo me permití proponer que esa tercería, en ese momento, fueran precisamente las comisiones del congreso.
Lamento que se haya pensado, que la forma en la que yo debía de abrir los estudios, era viniendo a comparecer aquí, yo sí me comprometía compartirlos, las condiciones en la que los (inaudible) a veces no satisfagan sus expectativas, pero sí hice el intento por cumplir dentro de las condiciones planteadas, el compartir la información.
La forma en que se desarrollaron las mesas después, derivó más aspectos políticos que aspectos técnicos, y esto ya no fue una cosa que haya podido estar dentro del control de un servidor, y esto contesta también el planteamiento de usted, en cuanto a (inaudible) palabra, que se trató de honrar, hasta donde fue posible, dentro de las circunstancias que lo permitieron y siempre fui consiente del asunto.
Ahora bien, en cuanto a la forma en la que se condujeron las mesas, ya lo comenté, en cuanto a la mordaza de los investigadores del Puma, no hay tal, hubo un compromiso y un convenio de confidencialidad, mientras se elaboraron los estudios y después está simplemente el compromiso del investigador, de toda vez que la investigación, es una investigación compartida, no utilizarla por cinco años en beneficio personal.
En cuanto a sí eso (inaudible) la controversia, no lo digo solamente yo, yo lo que hago es reconocerlo, y toda vez que hay una opinión diferente, yo creo que quien tiene que derimirlo(?) es un juez, y los jueces son el Poder Judicial, y creo que es Ana y la celebro, porque es mucho mejor que entrar a una situación de tipo mediático de manifestaciones o de agresiones mutuas; yo creo que es una actitud madura en ese sentido.
En cuento a los secretos expropiatorios, la decisión no estaba tomada, la decisión, incluso los estudios que presenté hay algunos que están elaborados en septiembre y otros en octubre, y de hecho se llevaron las mesas y efectivamente pensamos que podía haber alguna información adicional, porque así nos dijeron que existía, sin embargo, sí se prepararon, se prepararon decretos en ambos casos, hasta saber cuál de los dos podía ser.
¿Por qué se hizo de esta manera? Porque la decisión tenía que tomar ya en tiempos, porque también se había comprometido los tiempos para poder cumplir de en esa forma.
En cuanto a los comentarios del diputado Estrada, le agradezco la actitud, de verás, y adelante, ya no está dando otras explicaciones.
En cuanto a robos y asaltos en oriente, creo que usted mismo plantea la alternativa, y es la de modificar las condiciones de la zona, y yo creo que lo importante de esto y lo comenté hace un momento, que se plantea la posibilidad de regenerar la zona con un activo importante de 700 y tantas hectáreas, que además ya cuenta con infraestructura de primer nivel para poder lograrlo.
¿Por qué el anclaje para el desarrollo de la Ciudad de México? Bueno, por el activo éste que se libera, por un lado; por otro lado porque si se hubiera hecho Tizayuca, el aeropuerto actual hubiera mantenido los 15 mil o 20 mil empleos que actualmente tiene y los otros se hubieran generado fuera de la Ciudad de México, en este momento todo el crecimiento se da en Texcoco y obviamente se generan estos empleos para la propia Ciudad, que son empleos pagados bastante por encima de lo que pudiera ser el mínimo e incluso de lo que podría ser el promedio.
En cuanto a los documentos expropiatorios, están en el Diario Oficial de la Federación, ahí está la fecha de su publicación, están las hectáreas y están los precios que se pagarían. En cuanto al planteamiento que hace usted señor Diputado, que coincide con el del diputado Elías Dip, lo tomo en cuenta para poder trabajar en la parte de precios y también se lo contesto al diputado Del Río, insisto, por ley y normatividad, tenemos que ceñirnos a eso, si hubiera alguna forma de que esto fuera diferente, yo les agradecería a ustedes como Poder Legislativo, nos dirían cuáles pudieran ser esas alternativas.
Aclaro que no se van a revender las tierras expropiadas, las tierras se están expropiando para un uso determinado para un uso determinado por el Gobierno Federal y seguirá siendo propiedad de la nación, no son tierras que van a estar sujetas a especulación o vayan a ser revendidas.
En cuanto a los planteamientos del diputado Del Río, en cuanto a honrar la palabra, creo que fue honrada, tal vez no en la forma, en la esperada por algunos, pero fue honrada. En cuanto a darle difusión al proyecto, es lo que estamos tratando de hacer y en cuanto a privilegiar la política Diputado, yo le puedo conceder la razón en lo personal, sin embargo quiero recordar, que la petición pública fue que la decisión tomara sobre criterios técnicos y no políticos.
Entonces, lo que hicimos fue tomar una decisión basada en criterios técnicos y no políticos, ya el hecho de empezar a informar la decisión, a transmitir las ventajas de un proyecto o el cómo se hizo, puede ser que sí implique la política y a partir de ahorita tal vez deba privilegiarse en el caso propio y en particular, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, le corresponde la parte técnica y esa es la que hicimos.
En cuanto a otra pregunta, cuáles fueron los criterios, que también la hace el diputado Fayad, los criterios fueron muy claros y fueron comentados públicamente, muy públicamente, aquí en la Cámara y también con todos los medios, fueron tres criterios, tres criterios muy claros; existe o no existe algún problema que haga inviable alguna de las dos opciones y si ustedes recuerdan también, desde febrero todo el subsector aeronáutico en este mismo lugar, se pronunció por Texcoco, si no es secreto, en ese mismo lugar les dije, si bien eso era lo conveniente, teníamos que ver si esto era factible y en ese momento empezamos a ver si no había ningún impedimento y no lo hubo, no lo hubo.
Y la tercera era, cuál es el costo del nuevo aeropuerto y de dónde provendrían esos recursos. Entonces, uno la conveniencia del aeropuerto fue Texcoco y se les explicó a ustedes por los expertos, no por un servidor, sino por los expertos en febrero; segundo, de febrero a octubre, se llevaron a cabo estudios para ver la factibilidad y si Texcoco era viable o no era viable, manteniéndose Tizayuca como una alternativa viva, como una segunda opción y; tercero, se vio la parte económica y la parte económica nos dio, que Tizayuca costaría un 50 por ciento más que Texcoco, eso son los tres criterios, los estudios que lo avalan, estoy entregando hoy a las comisiones, las síntesis ejecutivas y quedan a su disposición los estudios completos para aclarar cualquier otra cosa que ustedes consideraran conveniente.
¿Me falta alguno? No. Al diputado Del Río le contesté, en cuanto a honrar la palabra, en cuanto a los aspectos políticos, lo de privilegiar campesinos ya fue comentado por el diputado Dip y por el diputado Estrada; y luego la parte de privilegiar la política también ya me permití comentarlo.
-EL DIPUTADO: Para abrir la tercera ronda, se le da el uso de la palabra al diputado Francisco Patiño.
-EL DIPUTADO FRANCISCO PATIÑO: Con su permiso, señor secretario.
Quisiera comentar, que soy integrante de esta soberanía, con la finalidad de que usted no me vaya, como la vez pasada, a decir que solamente represento a un estado. Dignamente tengo que expresar lo que piensan los ciudadanos y también, porque no decirlo de manera especial, los hidalguenses.
Yo quisiera hacer los siguientes planteamientos, antes permítame comentar señor presidente Duarte, que yo creo que una decisión tan importante con este problema, con este asunto que incumbe a los 100 millones de mexicanos, se tenga que discutir con dos minutos de tiempo por cada orador; yo creo que, a mí me parece que la petición que le hicimos al señor Secretario hace varios meses, no fue atendida.
En cambio, yo creo que tenemos la oportunidad para convocar al señor Secretario ante el Pleno de esta soberanía, creo que sería bastante sano para los diputados y para el país. Efectivamente el Gobierno Federal, ordenó realizar estudios exclusivamente sobre Texcoco, a una firma tan importante como Mitre, tenemos que reconocer que Mitre, es una firma internacional con mucho prestigio; sin embargo un estudio de esa naturaleza, jamás fue ordenado para realizarse en este caso, para Tizayuca, estado de Hidalgo.
Por eso yo digo, que desde hace mucho tiempo los dados han estado cargados, desde hace mucho tiempo hace ver, de que, efectivamente la tendencia siempre ha sido hacia Texcoco, yo tengo la impresión de que usted cargó los dados; debo reconocer, que usted es un buen fullero, le gusta la fulla, es un buen fullero, finalmente se salió con la suya, señor Secretario.
Quisiera también comentarle, que México tiene firmados tratados internacionales en relación a las aves migratorias, especialmente aquellas que constantemente están llegando a esa zona lacustre tan importante del país, los números es lo de menos. Podemos plantear como se ha ventilado públicamente que se trata de 300 mil aves, pero bueno, usted me podría decir que son 80 mil aves; el hecho es que se trata de cientos de miles de aves y yo preguntaría ¿cómo le vamos a explicar a nuestros socios, los norteamericanos, los canadienses, que en un periodo por ejemplo de 10 años, las aves van a dejar de llegar a los lagos del norte de Estados Unidos y a los lagos de Canadá?; ¿qué acaso cuando usted termine como Secretario de Comunicaciones y Transportes, se va a dedicar a hacer chorizo de patos? O ¿qué acaso usted piensa colocar francotiradores, justamente para evitar el problema de las aves y evitar que estas se impacten con los aviones? O ¿acaso, qué métodos va a utilizar usted, o va a instruir en base a los estudios que nos acaba de comentar, para resolver el problema tan serio que tenemos de las aves?
Finalmente, quisiera concluir mi intervención para comentarle, que me parece que el Presidente ha fallado a su palabra, él en la Tribuna de esta soberanía, comentó que las grandes decisiones en que tiene que ver los mexicanos, estas cosas se iban a discutir de manera transparente, de manera clara, y todo parece indicar que esta decisión, la que usted anunció recientemente, se fue armando de manera muy discrecional.
-EL DIPUTADO: Diputado, yo le solicito que…
-EL DIPUTADO FRANCISCO PATIÑO: A mí me parece que es una atribución de los diputados, conocer directamente los estudios y no como ahora nos lo está entregando. ¿Cuáles fueron los elementos por los cuales usted tomó esta decisión? Ya tenemos un Fobaproa, tenemos un rescate carretero, tenemos las tarifas más elevadas en cuestión de telefonía; y yo creo que este tipo de cosas, no pueden pasar desapercibidas en esta Cámara de Diputados.
Yo estoy segurísimo, termino, que hay elementos suficientes para iniciar una controversia por el problema que le están dejando al Distrito Federal, por el problema que tenemos en Texcoco y seguramente con esa controversia en ocho meses, otra vez el Gobierno Federal que encabeza Vicente Fox, estará reculando por esta mala decisión tomado por ustedes. Muchas gracias.
-EL DIPUTADO: Cederle el uso de la palabra al diputado Gerardo de la Riva, solicitándoles que se establezcan en dos minutos.
-EL DIPUTADO GERARDO DE LA RIVA: Claro que sí, Gerardo de la Riva, servidor.
Señor Secretario, al cerrar el Aeropuerto Internacional, como nos interesan los ejidatarios, también nos interesan los trabajadores, todas las personas que laboran en el Aeropuerto…
(Sigue turno 9)
.. (ininteligible) esta decisión. Ya tenemos un Fobaproa, tenemos un rescate carretero, tenemos las tarifas más elevadas en cuestión de telefonía y yo creo que este tipo de cosas no pueden pasar desapercibidas en esta Cámara de Diputados.
Yo estoy seguro, termino, de que hay elementos suficientes para iniciar una controversia por el problema que les están dejando al Distrito Federal, por el problema que tenemos en Texcoco y seguramente, con esa controversia, en ocho meses, otra vez el Gobierno Federal, que encabeza Vicente Fox, estará reculando por esta mala decisión tomada por ustedes. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Se le da el uso de la palabra al diputado Gerardo de la Riva, solicitándoles que se establezcan en dos minutos.
EL DIPUTADO GERARDO DE LA RIVA: Claro que sí, Gerardo de la Riva, servidor. Señor Secretario, al cerrar el Aeropuerto Internacional, como nos interesan los ejidatarios, también nos interesan los trabajadores.
¿Todas las personas que laboran en el Aeropuerto actual, serán trasladados en sus fuentes de trabajo al nuevo? ¿Se incrementará la fuente de trabajo, es decir, habrá más contratación? ¿Qué ideas se tienen para que esas fuentes de trabajo puedan ser ocupadas por las gentes que viven alrededor y obviamente del Distrito Federal, del propio estado de Hidalgo, que son colindantes de donde va a establecerse el Aeropuerto?
La parte de la controversia constitucional, ya nos dio usted su opinión al respecto. Algo que nos preocupa sumamente, es la parte de los proyectos viales que se tienen considerados para que puedan llegar con rapidez y seguridad los usuarios al nuevo Aeropuerto, si se tiene algo previsto, si ya lo tienen pensado o va a estar para realizarse en proyecto.
Así también, si el Sistema de Transporte Metropolitano garantizará el enlace de la cadena de transporte aéreo y terrestre para la movilización de pasajeros y carga, y qué implicaciones en costo de transporte se tienen considerados.
Sería cuánto, señor Secretario y gracias por sus respuestas.
EL PRESIDENTE: Se le da el uso de la palabra al diputado Eugenio Pérez.
EL DIPUTADO EUGENIO PÉREZ: Gracias, señor Presidente. Señor Secretario, gracias por su comparecencia a esta mesa de trabajo, y bien lo dijo ya el diputado Ismael Estrada, esta reunión pintaba para mucha polémica. Pero creo que a muchos de nosotros nos ha quedado perfectamente clara la alta significación que tiene esta decisión que ha tomado el Gobierno Federal para el desarrollo de México.
A mí me, para tratar de ajustarme a los dos minutos que acordamos en cuanto a nuestros planteamientos, quiero hacer dos preguntas muy concretas. Una: Se ha implementado o se tiene pensada alguna estrategia, conjuntamente con el Gobierno del Estado de México, para atender los reclamos que hemos visto en los medios de comunicación, de los propietarios de las tierras a expropiar y cuáles serían, en todo caso, estas estrategias.
Por otro lado, se habla de dados cargados, de días oscuros. Mi parecer es exactamente lo contrario, creo que la decisión significa mucho para nuestro país y así debemos verla y apreciarla y creo que así lo ven muchos de los mexicanos. Pero me gustaría preguntarle, señor Secretario, este debate y esta decisión, este tema del nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, no es nuevo, data de varios años, de varios sexenios.
Me gustaría que usted nos informara o nos comentara qué hay antes del año 2001, qué otros estudios se hicieron, por qué se detuvieron o se detuvo esta determinación tan importante y tan trascendente para México. Qué otros elementos de participación y de estudio y análisis se tomaron o se desarrollaron para tomar esta decisión el día de hoy.
Gracias, señor Secretario.
EL PRESIDENTE: Se le da el uso de la palabra al diputado Marcos López.
EL DIPUTADO MARCOS LÓPEZ: Señor Secretario, yo voy a ser muy concreto, para no abusar del tiempo y voy a hacerle dos preguntas. ¿Cómo se va a ayudar al Distrito Federal y al estado de Hidalgo, por la construcción y operación del Aeropuerto Internacional de México en Texcoco?
Y por otra, ¿cómo se fortalecerá la economía de los ejidatarios de la zona, con un proyecto de esta magnitud? Esas son mis dos preguntas, para que no llegue yo a los dos minutos.
EL PRESIDENTE: Se le da el uso de la palabra a la diputada Alejandra Barrales.
LA DIPUTADA ALEJANDRA BARRALES: Muchas gracias. También voy a tratar de ser muy breve y comentar, compartir aquí, con el señor Secretario, que efectivamente reconocemos el enorme reto que implica el tratar de armonizar todos los aspectos, que aquí ya se han comentado, a la hora de tomar una decisión tan trascendente, como la ubicación de un nuevo Aeropuerto.
Sin embargo, la experiencia que tenemos en el sector, nos obliga más allá de avalar o no una decisión, a reconocer que privilegiando el tema de distancia, el tema de las conexiones y todos esos aspectos que efectivamente conocemos de la aviación, estamos obligados a reconocer que, en principio, efectivamente esta ubicación pudiera parecer la más certera o la más acertada.
Sin embargo, también retomando lo que dio origen a la ubicación de este nuevo Aeropuerto y que es precisamente el número de operaciones aéreas que se tenían en el país, hasta antes del 11 de septiembre, y una proyección abiertamente con la intención de fortalecer la aviación de este país, ese fue precisamente el origen de la necesidad de ubicar un nuevo Aeropuerto en este país.
En ese sentido, yo tengo precisamente la siguiente pregunta. Todos tenemos que reconocer que después del 11 de septiembre, la aviación del mundo cambió, no es la excepción el caso de México, y concretamente mi pregunta es si tenemos ya una estrategia preparada, una estrategia con carácter de urgente, para garantizar la viabilidad de las aerolíneas, para garantizar la solidez de la aviación mexicana.
Porque si esta decisión del nuevo Aeropuerto no se acompaña de esta estrategia, entonces estaríamos equivocando, en todo caso, esta decisión. Todos somos positivos y pensamos que vamos a salir pronto de esta crisis, pero es importante, más que tener buenos deseos, trabajar en ese sentido.
Y esa es concretamente mi pregunta y, al mismo tiempo, la otra pregunta es saber qué tan factible es el reorganizar temporalmente el Aeropuerto actual, en virtud del tiempo que tomará la construcción del nuevo Aeropuerto. Todos conocemos ya un proyecto que habla de redistribuir, si se permite el término, la aviación que se concentra en el Aeropuerto de esta capital.
Se habla de concentrar en algún aeropuerto cercano la aviación de carga, chartera, la aviación oficial, etcétera, para no distraer con los detalles de este proyecto. Pero mi pregunta es si mientras tanto se puede reorganizar este Aeropuerto. Las operaciones, independientemente de las consecuencias del 11 de septiembre, llegan a momentos en donde nuevamente se agudizan y siguen generando trastornos para nuestros pasajeros.
Y solamente concluir mi intervención, señalando que de esta estrategia o de estas determinaciones, en lo personal, la lección que me llevo, es que creo que hay que cuidar las formas, no hay que hacer cosas buenas que parezcan malas. Yo estoy segura, yo he dado seguimiento a la toma de decisión, estoy convencida que se está privilegiando el aspecto técnico, el aspecto que garantice el fortalecimiento de la aviación.
Sin embargo, creo que de alguna manera, el tiempo y la forma en la que se ha tomado esta decisión, enturbia un proceso tan importante. Y señalar también, que sólo el resultado que nos pueda garantizar que efectivamente esta ubicación fortalezca a la aviación de este país y también, en la medida en que no haya ningún sector de la sociedad afectado, podremos, entonces, reconocer si esta está siendo o no la mejor decisión en torno al Aeropuerto alterno.
Gracias.
EL PRESIDENTE: Se le da el uso de la palabra al diputado Carlos Villegas, para cerrar con esta ronda y señalarles que va a haber una cuarta ronda.
EL DIPUTADO CARLOS VILLEGAS: Muchas gracias, Presidente.
(Sigue turno 10)
..me duele mucho que el aeropuerto no haya arribado en decisión a mi estado, pero también tengo una gran confianza en la determinación que ha hecho el Gobierno Federal.
Los hidalguenses no nos estamos haciendo representar ni por un partido político ni por uno o dos diputados. En Hidalgo hay una gran pluralidad y esa es la que debemos nosotros enfatizar.
Yo considero, señor Secretario, que para evitar más dudas el Gobierno Federal debe abrir más información, debe recurrir precisamente a los medios y convencer realmente que la decisión que fue tomada es la más importante, como ya se está viendo aquí, a criterio también de otros diputados.
Yo tengo mucha confianza en que esto va a suceder y tengo mucha confianza en que todos los criterios adversos en este momento puedan canalizarse en forma adecuada. Yo creo que esta apertura y esta posibilidad de la participación plural está haciendo que este gobierno sea más transparente que los gobiernos que nos han precedido.
Yo sí considero que el presidente Fox ha hecho su gran esfuerzo por demostrarle a la ciudadanía que la tutela que él está ejercitando en esta decisión es la más adecuada. Es una decisión de trascendencia nacional, no es para los hidalguenses sino para los del Estado de México.
Yo creo que aquí en la balanza se pusieron los conceptos técnicos, se pusieron conceptos del orden ecológico y económicos. Entonces, yo le sugiero, señor Secretario, más que preguntarle, que sí se haga una campaña real de difusión, que los medios realmente manifiesten lo que hay de todo esto, porque detrás de todo esto no hay engaño, no hay mentira, no hay falsedad.
Mi compañero el diputado Fayad y mi compañero el diputado Patiño merecen también que se les exponga todo ese cúmulo de información en la que sustentó el Gobierno Federal, porque detrás de esto yo creo que no hay nada oscuro y que todo debe ser transparente.
Esa es mi sugerencia y ojalá pudiéramos sacar a la luz pública realmente todo esto que nos está demostrando el propio Gobierno Federal. Muchísimas gracias.
-EL C. : Quiero pedirles a los presidentes de ambas comisiones mayor respeto ante esta comparecencia o reunión de trabajo de comisiones unidas, para poder conocer siquiera si tendremos oportunidad o no de hablar los demás compañeros diputados que hemos solicitado el uso de la voz, y que usted no ha querido tomarse la molestia de decir siquiera si va a haber o no esa oportunidad.
Déjeme decirle y le pediría que no me interrumpiera; ya se está usted haciendo experto en ello.
Yo voy a decirle que están llamando a asistencia, usted sabe que tenemos sesión el día de hoy. Yo les propongo a ambos presidentes de las comisiones unidas y al propio Secretario Cerizola que nos vayamos al pleno de la Cámara y abramos un gran debate en esta decisión, en virtud de que se han quedado cortas las respuestas y sencillamente no han existido en ningún momento para que podamos de una vez dilucidar.
Porque hay que ir a una serie de contradicciones para poder llevar a cabo una verdadera ronda. No conocemos por la Mesa Directiva cómo van, sencillamente he venido insistiendo para poder hacer uso de la voz pero parece ser que estamos haciendo una reunión de comparsa en vez de una reunión de análisis y de entendimiento.
Aquí se tiene que privilegiar el diálogo, tal parece que no se nos quiere darla oportunidad a quienes tenemos interés en querer manifestar nuestras opiniones. Y quiero dejar en claro que no estoy en desacuerdo en la decisión tomada, pero sí quiero puntualizar algunas apreciaciones que quiero hacer para ambas comisiones y por supuesto para enterar a los propios medios de comunicación; invitaría a ustedes para que fueran el conducto de que citáramos al secretario Cerizola al pleno de la Cámara de Diputados.
-EL DIPUTADO : Para darle respuesta a usted, señor Diputado, quisiera decirle que en esta cuarta ronda están el diputado Alejandro García Sáenz, diputado Salvador Cosío, diputado Félix Castellano, diputado Buenfil, diputado Roberto Preciado, diputado Alejandro Gutiérrez, diputado Ramón Soto, diputada Beatriz Cervantes y se termina con el diputado Fernando Martínez Cue.
De acuerdo al orden del día establecido en esta exposición tenemos ahorita lo que es las preguntas y respuestas, y nos vamos a sujetar, también el diputado Juan García Zalvidea.
El señor Secretario da respuestas a todos para hacerlo más ágil.
-EL DIPUTADO : Les solicitaría nada más que fuéramos concretos para darles oportunidad a todos. En ese sentido les pongo aquí a la mesa la propuesta del diputado Buenfil, si lo hacemos de esa manera.
Por lo tanto, le vamos a dar el uso de la palabra al señor Secretario y después damos la siguiente ronda.
-EL C. : Gracias, señor Presidente. En cuanto a los planteamientos del diputado Patiño, se hicieron los estudios no solamente sobre Texcoco, sino se hicieron también sobre Tizayuca. El estudio de Mitre (?) ya estaba, como estaba también el del aeropuerto de París, por eso me permití dar lectura a los estudios que se están entregando, o sea, sí se hicieron los estudios de impacto ambiental, los estudios de impacto urbano en ambos casos, las evaluaciones económicas en ambos casos y en todos los distintos rubros se analizaron los dos sitios.
En cuanto a los tratados internacionales, se van a cumplir. Yo no tengo garantía que las aves vayan a dejar de llegar, al contrario, tengo la certeza de que las aves van a seguir llegando, insisto, lo comenté hace un momento y lo digo con todo respeto; es decir, las aves llegaron estando ya el aeropuerto, quiere decir que el aeropuerto no les estorba y tampoco les estorbará el nuevo porque va a estar en condiciones exactamente iguales. Esto que les comento está avalado por distintos estudios hechos por varios grupos de especialistas.
En cuanto a lo que comenta o pregunta el diputado Gerardo de la Riva, al cerrar el aeropuerto internacional qué va a pasar con los trabajadores, van a reubicarse en sus trabajos; no es un trabajo que se invente la gente de la noche a la mañana, se puede contratar fácilmente de la calle, llevan tiempo de entrenamiento y el hecho de que se muevan a Texcoco quiere decir simplemente que van a tener que moverse 11 kilómetros más de lo que están ahorita.
Muchos de ellos viven en la zona, la mayoría; algunos otros viven bastante más lejos, lo cual incluso si hubiera sido Tizayuca hubiera complicado un poco más el asunto por los traslados.
En cuanto a si se tiene visto algo en cuanto a vialidades y demás. Lo que tenemos visto en cuanto a vialidades son las que están planteadas, incluso comentaba que entregaba yo la visión 20-20 del desarrollo urbano en la Ciudad de México, ahí están planteadas la vialidades, coincidimos perfectamente bien que esas pueden ser; si son otras las negociaremos con todo gusto y simplemente comento que de ahí lo importante de ya terminar con la problemática que se tiene, la discusión que se tiene, para poder sentarnos a trabajar.
Hay muchas cosas específicas que no podría yo contestar ahorita, señores diputados, lo que se hizo fue definir el sitio, en dónde, ahora el cómo tenemos que platicarlo y tenemos que trabajar juntos en tanto esto no termine ya de legitimarse y de aceptarse como debe ser.
Difícilmente vamos a poder sentarnos a trabajar en un proyecto común, y seguramente si nosotros avanzamos por nuestro lado, se nos va a empezar a decir que seguimos haciendo los proyectos a nuestro antojo en lugar de compartir ese tipo de cosas ya con sociedad en su conjunto.
Era una responsabilidad y es una responsabilidad del Poder Ejecutivo tomar la decisión en cuanto al sitio, ya ésa está tomada; ahora, en cuanto al cómo vamos a construir el aeropuerto y cómo vamos a resolver los problemas, el Gobierno Federal está no solamente dispuesto, sino convencido de que la mejor manera es precisamente platicar con las otras entidades y poderlo lograr de manera conjunta.
Por eso hablaba yo de que sería conveniente, así lo quieren; o sea, lo ideal es que pudiéramos sentarnos a trabajar ahorita en qué va a ser con el aeropuerto actual, cómo vamos a resolver los asuntos de vialidades, de qué parte nos vamos a encargar cada quien, pero al haber una posición de decir yo voy a promover una conclusión (?), me parece que es el camino más adecuado en lugar de estar simplemente discutiendo y mediatizando el asunto para poder llegar a una conclusión y a partir de ese momento sentarnos a trabajar.
Nosotros seguiremos ahorita en lo que es el aeropuerto en sí mismo, el puro aeropuerto, los estudios del plan maestro, de orientación de pistas y de ese tipo de cosas.
En cuanto a los costos de transporte, van a ser menores porque la distancia es menor de lo que hubiera sido en otro caso. En cuanto al planteamiento del diputado Pérez Cruz, que si tenemos una estrategia con el Estado de México para atender los reclamos de los propietarios, la respuesta es la misma que acabo de dar, es decir, apenas se acaba de tomar la decisión.
Debemos de empezar a trabajar, yo no puedo imaginarme al Gobierno Federal negociando una estrategia de afectación (?) con ejidatarios con un gobierno, antes de haber tomado una decisión y antes de haberla hecho pública.
Tendríamos que haberlo ido a negociar con…
.. nosotros seguiremos ahorita con lo que es el aeropuerto, así mismo, el puro aeropuerto, de los estudios de plan maestro de orientación de pistas y de ese tipo de cosas.
(Ininteligible) de transporte pues van a ser menores porque la estancia es menor de lo que hubiera sido en otro caso.
En cuanto al planteamiento del diputado Pérez Cruz, que si tenemos una estrategia con el Estado de México para atender los reclamos de los propietarios, la respuesta es la misma que acabo de dar. Es decir, apenas se acaba de tomar la decisión, debemos de empezar a trabajar. Ya no puedo imaginarme al gobierno federal negociando una estrategia de afectación con ejidatarios con un gobierno antes de haber tomado una decisión y antes de haberla hecha pública.
Tendríamos que haber ido a negociar con ambos estados nuevamente y es un asunto que debemos poder trabajar ahorita, independientemente de cualquier otra situación. ¿Qué había antes del 2001? Pues mire usted, Diputado, había estudios desde 1968. En 1968 la entonces Secretaría de Comunicaciones planteaba el crecimiento del aeropuerto de la Ciudad de México en su ubicación actual con alguna ampliación (?) de pistas, otras dos pistas y luego la Secretaría de Obras Públicas planteó Texcoco, estaba el asunto de las Olimpiadas, los movimientos estudiantiles y una serie de situaciones, que se decidió no tomar la decisión.
A partir de ahí se ha venido ¿porqué ya no es válido lo que en algún momento pudo haber propuesto la entonces Secretaría de Comunicaciones? Porque las reservas territoriales se perdieron, ya no existen. Entonces, eso que en algún momento fue posible, hoy ya no lo es.
Y eso es una de las cosas que también tenemos perfectamente claro nosotros. Si no tomamos una decisión hoy sobre lo que hoy podemos tomar la decisión, probablemente esas condiciones mañana no existan y nos encontremos con una situación mucho más complicada en cuanto a congestionamientos y mucho menos viable en cuanto a alternativas de solución.
Presentamos los estudios en los que nos basamos, pero si estas Comisiones quisieran tener una copia de todos los estudios que se han hecho sobre aeropuertos, con todo gusto se las hacemos llegar.
En cuanto al diputado Marcos López, ¿cómo se va a llegar al Distrito Federal y al estado de Hidalgo?, la idea es empezar a trabajar con ellos y ya en el momento en que podamos hacerlo y de esa forma ver. Ahora, la economía de los ejidatarios es un planteamiento que ha sido insistente, me llevo la inquietud.
En cuanto a lo que plantea la diputada Barrales, le agradezco su comentario en el sentido, sobre todo por el medio en que se trabaja, de que… (interrupción) Perdón, en cuanto a respaldar la decisión desde el punto de vista de su profesión.
Y en cuanto a reorganizar temporalmente el actual aeropuerto y las funciones en el tiempo, lo estamos platicando con las aerolíneas también, a través de la Cámara de Aerotransporte y las (ininteligible) obviamente se podrían ver aparentemente modificadas en un muy corto plazo.
Solamente comentarle a la Diputada Barrales que en los últimos treinta años, entre altas y bajas, crisis y no crisis, guerras del Golfo Pérsico y errores de los meses que ustedes hayan querido, la aviación ha crecido un promedio en esos treinta años de un 6.9 por ciento anual.
Y pensamos que la tendencia, aunque tenga una baja ahorita, va a recuperarse en el tiempo y tenemos que caminar sobre esas bases.
En cuanto al diputado Villegas, quiero agradecerle la confianza. Si, las cosas se tomaron con criterios bastante técnicos y se analizaron a profundidad. Tampoco salimos a promover una decisión en forma anticipada. La única campaña que se hizo fue la que se decía, hemos consultado expertos, tomaremos la mejor decisión y nos basaremos solamente en aspectos técnicos y económicos.
De haber salido antes, Diputado, hubiera sido seguir politizando el asunto y meternos en medio de una situación que era poco recomendable.
Creo, sin embargo, que tiene usted toda la razón, es el momento de explicar a todo mundo, es lo que estamos haciendo con ustedes, ayer tuve oportunidad con el Senado, cuáles son los elementos y los fundamentos.
Preguntaba el diputado Fayad, porqué estaba aquí lista para una proyección. Es un video, no creo que de tiempo de verlo. Se lo estamos entregando a los presidentes y quisiera invitarlos a que lo vieran. Es un video en donde algunas de las gentes que ustedes ven aquí y algunas otras, dan sus puntos de vista como expertos en la materia de porqué nos apoyaron o nos dieron fundamentos para que la decisión fuera Texcoco.
Y en ese sentido quiero agradecer a los presidentes de las comisiones el hecho de que en esta reunión hayan permitido la participación de prensa para que de esta forma puedan ayudarnos a transmitir lo que aquí está pasando. Que en realidad también se los agradezco.
De fondo hay una aceptación o estoy sintiendo, de alguna forma, en reconocimiento que sí, por algunos diputados, la decisión es técnica, basada en aspectos técnicos, que las formas y tal vez la actuación del Secretario pudiera ser discutible y eso también, esa crítica es bienvenida porque seguramente permitirá corregir errores, de ninguna manera la toma a mal, al contrario, la agradezco.
Pero lo que es importante es que en los fondos, en los fondos, empezamos a estar de acuerdo, aunque en las formas pudieran ser criticables y discutibles. Y eso yo creo que es un mensaje que los medios van a poder transmitir con toda claridad. Muchísimas gracias.
-EL C. : Para abrir esta cuarta ronda me voy a permitir, de acuerdo al orden, como me lo fueron solicitando, señalar que va a estar el Diputado Alejandro García Sáinz, diputado Salvador Cosío, diputado Félix Castellano, Diputado Buenfil, diputado Roberto Preciado, diputado Juan García Zalvidea, diputado Alejandro Gutiérrez, diputado Ramón Soto, diputada Beatriz Cervantes y se termina con el diputado Fernando Martínez Cue.
Para dar inicio le solicito al diputado Alejandro García Sáinz, pueda dar su pregunta y le solicito, por atención y respeto a los demás diputados, podamos cumplir con los dos minutos.
-EL DIPUTADO ALEJANDRO GARCÍA SÁINZ: Bueno, antes de iniciar, que me empiece a contar mi tiempo, yo me quiero unir a la moción de orden que hizo el diputado Roberto Preciado, porque yo desde que llegué, en el momento en que llegué a este pleno, le presenté al diputado Jesús Orozco Alfaro mi inquietud de querer hacer una pregunta y resultó que fui casi el último en presentar mi pregunta.
Entonces, si ustedes no respetan, no piden a los demás diputados que respetemos, por favor.
Señor Secretario, el día de ayer se le cuestionó obviamente sobre, como usted dice, es el preestudio de impacto ambiental. Hoy también se le cuestionó y usted lo justificó diciendo que es un preestudio, entonces no es válido. Y el día de ayer usted lo justificó diciendo que había una persona experta en el tema que no lo avalaba.
Me parecen incongruentes los dos diferentes estudios, las decisiones que arrojen estos dos diferentes estudios y quisiéramos que fuera más precisa la aclaración y no sigamos diciendo aquí mentiras y dándole atole con el dedo a todas las preguntas que se hacen.
Además, es importante mencionar que dónde deja usted el valor moral de la palabra de la doctora Patricia Escalante, que pidió que su nombre fuera retirado de las conclusiones por las irregularidades de la propuesta de Texcoco, ¿esto no vale?
Quiero también mencionarle que el teatrito que también ya mencionaron aquí, que usted y la Secretaría de Comunicaciones organizaron con las mesas de trabajo, nosotros las clasificamos como una verdadera farsa, ya que la decisión ya estaba tomada. ¿Cómo puede ser posible que en el Diario Oficial de principios de esta semana ya estaba consumado el decreto de expropiación de la tierra?, lo que nos lleva a la conclusión de que no existe transparencia en la decisión.
Y yo sé que me va a inventar todo tipo de pretextos para justificar la legalidad del proceso, pero esta vez ya no nos la vamos a tragar. Creemos, señor Secretario, que en el mes de marzo que usted vino, no nos entendió muy bien que el Partido Verde Ecologista de México le solicitaba cuidar a las aves que alberga el exvaso de Texcoco, en específico a los patos.
Y como resultado, nos encontramos que nada más nos hicieron pato a todos los mexicanos.
Por otro lado, usted mencionó de un fideicomiso. Nosotros quisiéramos que usted nos presente cómo se ha gastado el dinero de este fideicomiso y se nos entregue lo más anticipadamente posible.
Y, por ultimo, quiero hacer un llamado a esta Cámara para que acabemos con los malos manejos y la falta de transparencia en los procesos de concesiones y se logre dictaminar una reforma de ley que ya fue presentada para que el Congreso ratifique la decisión del Ejecutivo en un periodo no mayor de 60 días acerca de una concesión. Muchas gracias.
-EL C. : Le damos el uso de la palabra al diputado Salvador Cosío.
-EL DIPUTADO SALVADOR COSÍO: Señores presidentes, señor Secretario: Independientemente de la polémica, de la decisión y creo que en efecto hubiera sido mejor haber escuchado una exposición como estaba planteada y se hubieran evitado muchas cuestiones que aquí se han manejado en cuanto a la forma, pero creo que muchas preguntas han sido respondidas, faltan otras.
Pero yo creo que a la par de acciones como lo plantaba la diputada Barrales, para aliviar la problemática en tanto opera el nuevo aeropuerto, también hay acciones que deben tomarse urgentemente por la Secretaría para que los aeropuertos que alimentan a la Ciudad de México, los importantes, funcionen adecuadamente.
No es un secreto que hoy tenemos instalaciones de tercer mundo en muchos lugares del país, que no en todos. No es un secreto que aeropuertos que tienen un número muy amplio de operaciones y que impactan a la Ciudad de México operan en condiciones muy complicadas. Me quiero referir, yo presento a Puerto Vallarta y al de Guadalajara como ejemplo, pero creo que hay mucha tela de dónde cortar.
Creo que ha faltado claridad y deberíamos de tenerla, diputados, en cuanto a cómo están las concesiones, cómo están cumpliendo compromisos, qué se puede hacer para mejorar esto; y no dejarlo así.
Ojalá nos pueda otorgar la oportunidad y en una sesión como ésta, no sé si para cada región o en general, incitando a concesionarios o a interesados, con la idea de aportar y de apoyar, que se mejoren estas cosas, podamos seguir dialogando y participando en el tema; creo que es un tema fundamental.
Si seguimos con instalaciones aeroportuarias de ese nivel, definitivamente van a impactar al centro, que es la Ciudad de México.
Y no me quedó a mí muy claro, creo que podría ampliarnos, las acciones que vamos a tener en los próximos cinco años, que es lo mínimo que tardará el nuevo aeropuerto, quienes viajamos con mucha frecuencia a esta ciudad, venimos de fuera, y que sufrimos las consecuencias de lo que está pasando en México. Ampliarlo un poco y precisar qué política se va a seguir; qué vamos a tener que seguir sufriendo y qué no. Muchas gracias.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Le damos el uso de la palabra al diputado Félix Castellanos.
—EL DIPUTADO FÉLIX CASTELLANOS HERNÁNDEZ: Gracias, Presidente.
Señor Secretario: Nos parece que hay muchos elementos para que usted vaya a comparecer al Pleno. Usted ha faltado a la verdad porque la decisión ya estaba tomada desde hace más de un mes.
Tenemos aquí los decretos expropiatorios y usted solicitó el 21 de septiembre a la Secretaría de la Reforma Agraria iniciara los procesos de expropiación. Es decir, la decisión ya estaba tomada, señor Secretario.
Por eso, señor Presidente, Presidentes de las Comisiones Unidas, nos parece que hay que citar a comparecer al Secretario porque no es posible que en dos minutos se les pida a los legisladores hacerles cuestionamientos tan importantes al señor Secretario.
Ya no le vamos a preguntar, señor Secretario, sobre los precios de las hectáreas y el número de hectáreas. En todo caso con el apoyo de las compañeras y compañeros legisladores vamos a citar a comparecer al Pleno a la Secretaria de la Reforma Agraria y al Presidente del Consejo de Administración de la Comisión de Avalúos de Bienes Nacionales para que den una explicación puntual, sin rodeos, de esta situación.
Sin embargo, señor Secretario, quisiera hacer una pregunta. Quisiéramos preguntarle cuál es el plan de desarrollo económico y social del área circunvecina. Lo que usted nos acaba de decir en esta reunión de trabajo que van a ver de qué otra manera pueden apoyar a los habitantes de esa zona. Incluso nos está pidiendo ideas para poder hacerlo.
Es preocupante también escuchar de parte de usted de que la zona del aeropuerto de la Ciudad de México, donde está actualmente, es de las menos favorecidas, de las menos desarrolladas, usted lo dijo así; y que por eso no iban a demoler el aeropuerto actual, que en todo caso se iba a ver un proyecto para darle un uso ecológico o con otras funciones.
Por eso da la impresión, señor Secretario, que como es costumbre en este Gobierno Federal, parece ser que mandaron a hacer todos los estudios, se formularon todos los estudios, el de impacto técnico, el financiero, el de impacto ecológico, pero nos parece que les faltó el más importante, señor Secretario, que es el estudio del aspecto de la incorporación de los seres humanos en los proyectos. Y para que un proyecto tenga viabilidad es importante siempre, siempre, incorporar a los hombres en estos proyectos.
Nos parece entonces que este proyecto adolece de lo más importante porque no están incorporados en este proyecto los campesinos y las campesinas de esas zonas para que verdaderamente pueda ser un proyecto exitoso.
Termino diciendo entonces que con el apoyo de ustedes, necesitamos la comparecencia de la Secretaria de la Reforma Agraria y del Presidente de Cabin, y de usted, señor Secretario, por faltar a la verdad. Muchas gracias.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Le damos el uso de la palabra al diputado Buenfil.
—EL DIPUTADO EDILBERTO BUENFIL MONTALVO: Muy buenos días, señor Secretario. Lamento nada más, igual que muchos de mis compañeros, la poca atención que tuvieron los dos Presidentes, tanto Jesús Orozco, como Duarte, para haber tenido en esta casa de todos, los estudios previos; no la solución y la determinación, los estudios.
En otro orden de ideas, yo quisiera ir al futuro, vayamos al futuro. Ya la decisión se tomó que era lo importante, lo importante era el Aeropuerto de la Ciudad de México. Aunado a ello viene ahora un área de desarrollo en donde se va a ubicar. Nosotros entendemos por el aeropuerto, no va a ser exclusivamente la terminal, no van a ser las pistas; los aeropuertos modernos están integrado, donde está la carga, los recintos fiscales, el Caterin (¿), las oficinas, las arrendadoras; es decir, es un conjunto, y que hoy, yo creo que el Proyecto Ejecutivo, el Proyecto de Desarrollo ya debe de ser presentado cuando lo tengan, a esta Cámara.
Por qué; para evitar la especulación con terrenos; tenemos que ver cómo este aeropuerto va a tener un colchón, un área de amortiguamiento para que no sea invadido, para que los fraccionadores, para que los urbanizadores, no se aprovechen de la bondad del proyecto.
Por eso es que queremos que este aeropuerto se conciba de una manera moderna, en donde dé resultados económicos para el país.
El aeropuerto actual genera alrededor de 800 millones de pesos de utilidades. Quiere decir que el Aeropuerto de la Ciudad de México, el nuevo, el que se debe de volver; debe conservar el nombre de Benito Juárez, debemos de tener en él integrado lo que hoy en día en este aeropuerto, hay muchas cosas que están afuera. Hay hoteles, hay carga de Aeroméxico por un lado, tenemos arrendadoras por otro lado, que debe de formar parte para que sea rentable y benéfico para el país.
Yo creo que lo que debemos de ver hoy en día, ya la decisión está tomada; lamentamos lo de los estudios, consideramos la buena fe para haber tomado esta decisión de la ubicación. Ahora queremos nosotros que el proyecto verdaderamente represente el beneficio para el pueblo de México. Ahí es en donde la intervención de usted con el Proyecto Ejecutivo, el área total que va a ser abarcada, en dónde van a estar situadas la mayor parte de los edificios operacionales, para que no quede pegado el polígono a un área en donde ya sea ocupada por inmobiliarios. El polígono debe estar centrado; no debe estar pegado a un área que puede ser manejada.
Entonces ahí es donde todavía quedan las dudas y es donde usted va a tener la responsabilidad en los próximos años, que va a ser el futuro, a 2050 o a 3000, el aeropuerto éste. Muchas gracias.
—EL PRESIDENTE PARA COMISIONES UNIDAS: Le damos el uso de la palabra al diputado Roberto Preciado.
—EL DIUPTADO ROBERTO PRECIADO CUEVAS: Muchas gracias.
Señor Secretario: De manera coincidente con lo que han dicho varios de mis compañeros diputados, diferentes partidos, diferentes entidades federativas, llaman la atención una serie de falta de opinión que se viene dando y de falta de información porque no se concretan las respuestas cuando le han preguntado a usted: Por qué el Gobierno de la República únicamente le encargó a la empresa Mitre el Proyecto de Texcoco. Por qué se omite, en todo caso, si hubiera una posible alternativa, posible, lo digo así, lo subrayo, porque usted hace un rato validó algo que había invalidado en otra reunión como fue la reunión con expertos en donde usted dijo, y quiero utilizar los términos de mi compañero Omar Fayad, tenemos la versión estenográfica par si no se encuentra la respuesta o la oportunidad de regresar la idea en el momento en que usted lo desee, y decirle que en aquella ocasión usted mismo dijo que era opinión nada más de colaboración para fortalecer una opinión…
.. decisión de Texcoco.
Un servidor, no crea que va en contra de lo que viene haciendo el Gobierno de la República, lo que sí quiero llamar la atención de usted y del Gobierno de la República al cual usted pertenece, porque de repente ustedes hacer alusión al desarrollo regional y muy inmediatamente se olvidan de él.
El Presidente Fox, hablan aquí en nuestra República Mexicana acerca del Plan Puebla-Panamá, lo presume en el extranjero y lo desprivilegia en una decisión como la que acaban de tomar de manera conjunta con el Proyecto de Texcoco.
Quiero conocer de voz propia, si efectivamente el desarrollo regional no forma parte de la prioridad del actual Gobierno de la República, que si hubiera tenido usted la oportunidad de haber consultado nacionalmente a la ciudadanía, como en muchas de las ocasiones lo ha hecho el Presidente de la República y que hoy no tuvo ese tino para poder llevar a cabo una decisión que realmente pudiera privilegiar las acciones de gobierno con futuro, con una visión de futuro que realmente pudiera hacerse sentir.
Desgraciadamente, no asoma mucho el Gobierno de la República en ello, quiero decirle.
También me llama la atención cuando usted enfatiza mucho en decir que el actual aeropuerto tiene 50 años ó 56, más de 52 que cayó el avión de Mexicana, sí tiene más, pero quiero decirle de que esas instalaciones no existen, señor Secretario.
Usted recordará que hay un área nueva, hay áreas remodeladas y sobre todo el área internacional que usted conoce, y de manera muy cercana para poderle decir que esa área que usted dice que tiene de 50 años ó más ni siquiera existe.
Con relación a los precios de la expropiación, quisiera decirle también que ojalá no se preste la dependencia a su cargo a través de este decreto expropiatorio para poder generar un ambiente de crisis a aquellos que se dedicaban, a la de por sí ya tan golpeada agricultura pagándoles un precio de risa de seis pesos, según versión del día de ayer por la noche en una entrevista que tuviera la titular de la Secretaría de la Reforma Agraria, que quiero decirle con esto que no encontraba palabras ella para poder decir, y parece ser que el primer negocio del aeropuerto de la República fue la expropiación.
¿Ya genera dividendos actualmente? Porque, bueno, en la medida de que se tiene un programa de esa índole, seguramente ya está generando también una plusvalía que realmente da mucho para poder generar un valor catastral a las inmediaciones de esos terrenos, no hablo exactamente también de lo expropiado, usted sabrá y verdaderamente conoce que eso le genera un valor agregado a las inmediaciones de los terrenos. Habría que ver también quiénes son los beneficiados con todo este tipo de decisiones.
Pero sí quisiera que me resaltara muy bien usted la condición que pudiera ligarse el Plan Puebla-Panamá, si ustedes hubieran decidido haber privilegiado el desarrollo regional del estado de Hidalgo, con el Proyecto Tizayuca, ahí sí hubiera detonado y seguramente hasta le hubiera ayudado al señor Presidente de la República algo tan entrampado como es el Plan Puebla-Panamá y que por cierto, ni siquiera figura en la apertura programática en este ejercicio 2001, y que lo han expuesto, incluso, hasta en las naciones vecinas y ha sido motivo de comentarios en otras de las giras presidenciales.
Yo sí quisiera decirle a mis compañeros diputados…
¿Me permite, señor Presidente? Usted ha sido muy tolerante mucho y muy intolerante e otras ocasiones.
Compañeros diputados, sobre todo los compañeros de mi partido, no caigamos en este juego perverso del Gobierno de la República, no sirvamos nosotros de comparsa o tapete en algo que fue un diseño de marketing en donde ya reconoció el Secretario Cerisola, que la decisión fue tomada con mucha anticipación. Lo dijo hace un rato, cuando constata diciendo y señalando que cuando vino el grupo de expertos todos se habían pronunciado a favor del Proyecto Texcoco, si no nos regresamos a esa versión, si a usted le causa risa, señor Secretario, y le pediría que fuera más serio en esta reunión a la cual no le da la formalidad que debe hacer.
-EL C. : Yo le solicito, Diputado, que pueda redondear por el respeto a los demás compañeros.
-EL C. : Ni siquiera me contestó cuando le pedí lo de la comparecencia, no tiene calidad moral compañero Diputado para estar pidiendo… (Hablan al mismo tiempo).
-EL C. : Yo le quisiera decir que…
-EL C. : Que le comento, señor Secretario, que en este juego perverso de enfrentar dos gobernadores de un mismo partido político, por cierto ajeno al del Gobierno de la República, es al que invito a mis compañeros diputados federales que no se presten a lo de Hidalgo y lo del Estado de México, mis compañeros priístas, a servir a una situación que vicia mucho en una dinámica que ya se constató que fue diseñada para enfrentar a dos gobernadores con liderazgo, a dos buenos gobernadores y que debemos de ponderar mucho en no caer en ese juego, porque la transparencia a la que el Gobierno de la República ha hecho alusión queda totalmente empañada, porque no se dio en opinión y compromiso del Secretario Cerisola, un dictamen previo que acordó con los dos…(ininteligible) ..y que me da mucha pena que los haya empinado delante de todos nosotros ahorita al decir, yo lo consulté con el diputado Orozco, yo lo consulté con el diputado Duarte.
Realmente es penoso que lo haya manejado de esa manera y que realmente no se pongan las cartas sobre la mesa de una manera realmente consciente.
-EL C. : Diputado, yo le solicito que redondee ya su palabra, porque…
-EL C. : Termino diciéndole al diputado Duarte, que sea el conducto él y el diputado Orozco, para citar al Secretario Cerisola al Pleno de la Cámara de Diputados, para terminar estas…
-EL C. : Le damos el uso de la palabra al diputado Juan García Zalvidea.
-EL DIP. JUAN IGNACIO GARCÍA ZALVIDEA: Juan Ignacio García Zalvidea, del Partido Verde Ecologista de México. Bienvenido, señor Cerisola.
Cualquier decisión que se hubiera tomado sería atacada, ni duda cabe, no es posible darle gusto a todos; sin embargo yo quiero pedirle respetuosamente, pero con gran firmeza, que no se ponga una sola piedra en el aeropuerto de Texcoco, que no se construya un solo metro de pista, si no se tiene un programa de manejo que garantice la supervivencia de las aves, y por otro lado, que se garantice que las gentes que van a ser afectados con la expropiación de terrenos reciban un pago justo y adecuado por sus terrenos.
Le quiero hacer varias preguntas, señor Secretario. Obviamente en el oriente del Valle de México hay una gran carencia para aportar agua potable, ¿de dónde se va a sacar el agua para suministrar al nuevo aeropuerto de la Ciudad de México y si esto no va a agravar la escasez que existe de este líquido para los habitantes del oriente del Valle de México?
Otras preguntas, ¿cuándo se implementará el paquete de medidas para apoyar a las aerolíneas?; ¿cómo se implementará el descuento al precio de la turbocina que usted mismo anunció?; ¿cuál es el monto?; ¿cuál será la duración de ese programa?; ¿por qué ha habido problemas en su implementación y ha causado el efecto contrario de lo que se perseguía?
Esta es mi intervención. Muchas gracias.
-EL C. : Le damos el uso de la palabra al diputado Alejandro Gutiérrez.
-EL DIP. ALEJANDRO GUTIÉRREZ: Señor Secretario, antes que todo quiero felicitarlo por la decisión que tomaron, porque lo único que hicieron fue corregir los errores de hace muchos años de las administraciones federales pasadas.
Esta decisión debió haberse tomado hace mucho tiempo y esto habla del valor y la decisión de la actual administración para enfrentar los problemas.
Por otro lado, quiero hacer algunas preguntas, y le comento aquí al Presidente de la Mesa que no me voy a tardar más de lo que se han tardado otros diputados que me han antecedido en el uso de la palabra.
¿Qué beneficios económicos representa el tener el aeropuerto en terrenos de los municipios de San Salvador Atenco y Texcoco a sus respectivas haciendas públicas municipales?; ¿se va a beneficiar con pagos de impuesto predial, derechos por concepto de licencias de construcción, licencias de funcionamiento en el caso de los comercios que van a estar establecidos dentro de las instalaciones del aeropuerto?
Se menciona de un área de protección de 15 mil hectáreas, de estas 15 mil hectáreas, señor Secretario, independientemente del proceso de expropiación que se está llevando a cabo, ¿hay alguna cantidad de hectáreas que pertenezca al gobierno del Estado de México? Porque aquí a esta Cámara de Diputados fueron invitados los señores gobernadores del Estado de México y del estado de Hidalgo, y recuerdo perfectamente que en la intervención del señor gobernador, don Arturo Montiel, él manifestó que tenía cuatro mil hectáreas el gobierno del Estado de México en esta superficie y dos mil estaban en el proyecto donde se va a instalar el actual aeropuerto.
Me gustaría saber a ciencia cierta cuántas de estas hectáreas son del gobierno del estado y cuántas quedarían en propiedad del Gobierno Federal.
Para lo del proyecto del aeropuerto y para el proyecto hidráulico de rescate de la cuenca del Valle y su conexión a las lagunas de regulación ¿en cuántos años se calcula se terminaría la primera etapa en que consiste el proyecto del aeropuerto en las cuatro mil hectáreas que ha manifestado?
Y con respecto al proyecto hidráulico, ¿de cuántas etapas constaría?; ¿en qué fecha se terminaría?; ¿en qué consisten?; ¿cuánto costaría?; ¿quiénes serían las autoridades responsables de este proyecto y cuál sería la participación de los gobiernos del Estado de México y del Distrito Federal?
En el sector aeronáutico usted nos comentó en el mes de febrero, más bien no nos comentó, sino que ellos se manifestaron a favor del Proyecto de Texcoco, yo soy de la Comisión de Transportes y he estado dando seguimiento a todo lo que está relacionado al proyecto del aeropuerto.
Entonces, en el sector aeronáutico se manifestaron los autores de esta área a favor del Proyecto Texcoco, yo quisiera preguntarle si hubo alguna representación de estos actores que trabajan en el negocio de la aviación, que actualmente se haya manifestado en contra del lugar de Texcoco.
Ahora, con la decisión Texcoco, ¿se puede afirmar por parte del Gobierno Federal que se acabarán los asentamientos irregulares que históricamente se han dado en los terrenos del vaso de Texcoco?; ¿se acabaría en esta zona, que siga sirviendo de tiradero de basura del Gobierno del Distrito Federal?
Adicionalmente, y ya para terminar, señor Secretario, hay una inquietud con respecto a la neblina, ¿si va a haber un proyecto hidrológico hay riesgo de que haya neblina en la zona?
Los grupos y autoridades que están en contra del Proyecto Texcoco, llámense partidos políticos, grupos intermedios de la sociedad que así lo han manifestado públicamente, ¿han presentado estudios serios, profesionales, respaldados por especialistas del ramo que así avalen que ellos tengan la razón?
Y por último, con respecto a los que podrían ser los terrenos, las 720 hectáreas que ocupa actualmente el Aeropuerto Benito Juárez, aquí yo quisiera hacer una propuesta: que se tomara en cuenta la posibilidad no de destruir esta área, sino aprovecharla con la infraestructura que tiene, que es grande, que es grandísima para que actuales dependencias del Gobierno Federal que están pagando renta por ocupar edificios, se trasladaran a esta zona, se creara la infraestructura necesaria y hacer de alguna manera en una parte de estas 720 hectáreas, una pequeña ciudad burocrática federal. Eso nos ahorraría congestionamientos en el Distrito Federal de tráfico y recursos que son grandes que se pagan por concepto de rentas.
Por sus contestaciones, como siempre estoy muy agradecido.
—EL C. QUE COORDINA LA SESIÓN: Diputado Ramón Soto.
—EL DIPUTADO JOSÉ RAMÓN SOTO RESÉNDIZ: Señor Secretario, tomar una decisión con alto sentido de responsabilidad, apegado a la Ética, a la moral yo creo que no es nada fácil y es un mérito que yo en lo particular reconozco a usted y al Gobierno que ha tenido el valor de tomar esta decisión.
Ciertamente no se podrá dejar contentos a todos porque aquí se mezclan varios intereses: unos son intereses políticos, otros son intereses económicos y desde luego que no faltarán también los protagonismos en esta materia.
Recuerdo que algunas ocasiones, cuando usted compareció ante estas Comisiones Unidas, usted ofreció compartir los estudios técnicos con respecto al Aeropuerto con los legisladores.
Yo le preguntaría si estos estudios técnicos se hicieron llegar a las Comisiones Unidas de Transportes y Comunicaciones o a alguna parte de la Cámara y también si se entregaron estos estudios, usted recibió algún comentario, algunos cuestionamientos o algunas sugerencias.
De igual manera, sé que las movilizaciones que se empiezan a dar por esta decisión acertada, creo yo la más acertada de este Gobierno, tienen tintes políticos.
Me parece entonces que la decisión que se tomó fue oportuna, fue una decisión a tiempo para no permitir que se politizara esta determinación que no es para beneficiar al Estado de México o al estado de Hidalgo o a cualquier otro estado, es para beneficiar a todos los mexicanos.
Ojalá y también en cuanto se refiere a la expropiación para la construcción de este Aeropuerto, se hiciera con toda la prudencia pero sí con toda la firmeza y con la premura que esto indica, a fin de no seguir permitiendo que todos esos asuntos se manejen por intereses políticos. Muchas gracias.
—EL C. QUE COORDINA LA SESIÓN: Se le da el uso de la palabra a la diputada Beatriz Cervantes.
—LA DIPUTADA BEATRIZ CERVANTES MANDUJANO: Buenos días a todos y cada uno de ustedes, buenos días señor Secretario.
La de la voz es diputada federal por el Distrito que corresponde precisamente y en donde habrá de construirse el futuro Aeropuerto de nuestro país. Sabedores de los municipios que serán afectados y delimitados con respecto a la construcción del futuro Aeropuerto.
Sabemos que desde que se inició el debate con respecto al análisis de las posibilidades de dónde se habría de construir el Aeropuerto, también sabíamos que deberíamos de privilegiar lo que era una decisión que beneficiaría a millones de mexicanos.
A nosotros nos queda claro que la decisión se generó conforme a la Ley y con respecto a las facultades que marca nuestra Constitución y las leyes reglamentarias correspondientes, sin embargo nos quedan algunos escenarios que son indispensable aclararles no únicamente a este país, sino prioritariamente la de la voz, bajo el entendido que su servidora es representante popular por esa zona.
Yo agradezco a varias de las intervenciones de los diputados que me antecedieron que se sumen al sentimiento de los pobladores, pero también de la configuración política de esa región.
Señor Secretario, sabemos de las facultades que le confiere la Constitución Política de nuestro país, la Ley de la Administración Pública Federal, la Ley de Aeropuertos y obviamente también para los procedimientos de ejecución, la Ley de Expropiación y colaterales, sin embargo más allá de lo que significara la Ley, creemos que es importante que nos comente respetuosamente en este Pleno, la corresponsabilidad que habrá entre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, asimismo con el Gobierno del Estado de México con el cual ya hemos entablado conversaciones con respecto a si se van a generar condiciones precisamente que inserten al proceso de desarrollo económico a todos y cada uno de los pobladores de la región; es un escenario que nos interesa.
Por otro lado, solicitarle respetuosamente que se amplíe la información que aterriza en todas y cada una de estas regiones con respecto al proceso indemnizatorio, que no es un tema acabado y lógicamente los mecanismos financieros si los habrá, con respecto a los proyectos productivos que se quisieran generar en la región.
Asimismo, como lo dije anteriormente me sumo a la voz y agradezco el sentimiento con respecto a qué tanto beneficiará en la Hacienda Pública Municipal, pero también con respecto a otro tipo de obras colaterales que están a cargo del Gobierno Federal.
Y finalmente, solicitarle que únicamente no se erija esta Secretaría de Comunicaciones y Transportes del Gobierno Federal como el emisor y ejecutor de una decisión que desde hace mucho tiempo esperaban millones de mexicanos, sino que también se erija como el interlocutor base, conjuntamente con el Gobierno del Estado de México para que precisamente sean parte de la voz que se habrá de realizar con respecto a todos aquellos capitales privados y lógicamente públicos también con respecto a estos procesos de desarrollo que habrán de ser insertados pero también que se les apoye con respecto a los escenarios de servicios que se habrán de prestar, que colateralmente traerá el futuro Aeropuerto.
Necesitamos urgentemente el apoyo al desarrollo urbano de la región, ése es un escenario que lógicamente no únicamente queda a cuestas del escenario financiero que maneja el Gobierno del Estado de México, sino también en su facultad competencial al Gobierno Federal.
Por su atención y sus respuestas, muchas gracias.
—EL C. QUE COORDINA LA SESIÓN: Y por último, para cerrar esta última ronda, diputado Fernando Martínez Cué.
—EL DIPUTADO FERNANDO JOSAPHAT MARTÍNEZ CUÉ: Señor Secretario, diputados presidentes, el de la voz es representante del Distrito de Cuernavaca donde buena parte de pilotos, aeromozas y gente que trabaja en el Aeropuerto hace y viaja diariamente a la Ciudad de México a laborar en el Aeropuerto Internacional.
La decisión de la construcción del nuevo Aeropuerto, debemos de reconocer que favorece a nuestra región, precisamente evitando que esta gente tenga que cambiar de lugar de donde vive y lógicamente, económicamente retraso para nuestra comunidad.
Si bien, sabemos que es una necesidad para la Nación, para los 100 millones de habitantes y particularmente para los 30 millones que están en el área conurbada, reconocemos que el interés colectivo de todos los mexicanos está por arriba de cualquier interés personal o particular y como ya lo ha mencionado nuestra compañera Diputada, en estricto apego a la Ley y la facultad del Ejecutivo y en su caso de la Secretaría, lamentamos el intento de invasión de facultades del Jefe de Gobierno y esperamos que la Justicia Federal ponga a cada quien en su lugar.
Apoyamos la decisión y precisamente oponerse al desarrollo de este gran país, yo creo que lo que tenemos que hacer es abonar para que esta obra se lleve a cabo, porque precisamente retrasará el desarrollo de nuestro país en el caso de tratarlo de detener.
Y yo quiero sugerir dos propuestas en el área donde queda el actual aeropuerto. Una, que se estime a áreas verdes y zonas deportivas, que hace falta para nuestro país; y la otra, hablando de nombres, yo quiero proponer se tome el nombre de Vicente Fox, como una de las propuestas.
Muchas gracias.
-EL DIP. : Le damos el uso de la palabra al señor Secretario, para las respuestas.
-EL C. SRIO. : Muchas gracias, señor Presidente.
Señores diputados, en cuanto a los comentarios del diputado Alejandro García Sainz, relacionados con el preestudio de impacto ambiental y la incongruencia que él menciona yo quisiera aclarar lo siguiente.
Efectivamente y lo comenté hace un momento, en 1995 el Instituto de Ingeniería hizo un preestudio, no lo califico yo de preestudio, lo califica el propio Instituto de Ingeniería, quien manda una carta diciendo que el estudio no puede ser tomado como definitorio, sino que es necesario contratar los estudios completos y a profundidad, es el propio director del Instituto de Ingeniería en ese momento, no lo estoy invalidando yo. El que hace ese comentario es el entonces Director del Instituto de Ingeniería.
Ayer se hizo un comentario por parte de la Senadora …(ininteligible), de parte de su propio partido. Quede de enviarle copia de esa carta, le mando la copia de la carta a usted también señor Diputado y lo que se hizo por parte de la Secretaría fue atender a la recomendación del preestudio, de contratar los estudios a fondo.
En cuanto a la posición de la doctora Patricia Escalante, que se retira de los estudios, lo único que me hace pensar y también lo comenté ayer, es que efectivamente los estudios no estuvieron orientados en un sentido o en otro, sino que hubo verdaderamente un debate y que en ese debate debe haber, sin haber estado yo presente, consensos y disensos, algunos más fuertes que otros, al final.
Si la doctora Patricia Escalante decide quitar su nombre, es su decisión, y quien tendría que contestarle es el resto del equipo, que a pesar de ella retirarse, decidió presentar sus conclusiones.
En cuanto a cuidar las aves y los tratados internacionales, ya se ha comentado. Yo insisto, las aves llegaron ya estando el aeropuerto y las que decidieron que podían convivir con el aeropuerto fueron las aves.
Las condiciones del nuevo aeropuerto, del nuevo sitio en donde se plantea, no son distintas a las condiciones en las que opera el aeropuerto actual, entonces cuando se me dice que cómo garantizo yo que las aves van a seguir, porque las aves han estado en condiciones exactamente iguales a las que vamos a replicar en el nuevo aeropuerto.
Lo que yo quisiera también, es que aquellas personas que dicen que van a acabar, me indiquen con base en qué establecen que las aves van a verse afectadas o van dejar de existir, porque ya que hablamos de hablar con la verdad y soportar las cosas, creo que es conveniente que se soporten las cosas con la misma profundidad que se nos pide a nosotros que lo hagamos, simplemente en un estado de equidad.
En cuanto a los comentarios del diputado Salvador Cosío, las acciones en aeropuertos complementarios, cómo se hacen las concesiones. Señor Diputado, reconozco, yo no venía a esta reunión, la invitación que me hicieron los presidentes de las comisiones fueron para hablar del nuevo aeropuerto y del proyecto, no traía yo eso, con todo gusto les paso la información en ese sentido.
En cuanto a lo que comenta el diputado Felix Castellanos, de reincorporar a las gentes, a los estudios y a los proyectos, yo quisiera aclarar y precisar qué es lo que ha pasado y en dónde estamos.
Lo que ha sucedido es que hay la decisión del Gobierno Federal en cuanto a cuál es el mejor sitio para ubicar un aeropuerto, obviamente no hay proyectos ejecutivos, lo que se ha decidido es, después de 30 años de estudio, después de un planteamiento en donde había dos sitios posibles, después de un pronunciamiento de un sector, después de completar los estudios en todos los demás aspectos, después de no haber encontrado problemas a los … (ininteligible) se define que el mejor sitio para un aeropuerto es Texcoco, eso es lo que ha pasado hasta hoy, eso no implica acabar con eso ni mucho menos.
Es decir, ése aeropuerto tardará en entrar en operación 5 años, vamos a hacer los estudios ejecutivos y obviamente vamos a ver de qué manera esto se convierte en un elemento positivo y de qué manera podemos ir evitando problemas, porque nunca dije que no los tuviera, dije que todos tenían soluciones potenciales, más de uno, en cada uno de los casos, y podríamos empezarlos a platicar.
Y aquí a veces se comenta y se queda la impresión de que por haber decidido que el sitio de Texcoco es el más conveniente, ya se acabó con un montón de cosas y se generaron una serie de problemas que no se han generado.
De hecho, cuando se termine la construcción del aeropuerto, seguramente tendremos ya un proyecto de qué hacer con el aeropuerto, que no va a dejar de operar, sino hasta dentro de 5 años. No va a dejar de operar mañana, dejara de operar cuando esté en funcionamiento la primera etapa del nuevo aeropuerto.
De qué forma vamos a involucrar a la gente, yo creo que es algo que debemos de tener conciencia y debemos de empezarlo a platicar, pero debemos de empezarlo a platicar, como les he comentado, por varias intervenciones de los señores diputados, en un ambiente constructivo, no en un ambiente crítico, porque para terminar de criticarnos seguramente no acabaríamos nunca. Lo que es importante es empezar a construir y empezar a construir juntos.
Insisto, agradezco la posición de los diputados, en donde independientemente de sus comentarios y críticas, en cuanto a los tiempos y formas, que son más que bienvenidos, es importante que al final estemos reconociendo que en el fondo, y eso fue algo que le agradecí mucho a la Cámara de Diputados, cuando mandó sus comentarios en cuanto a política aeronáutica, en el fondo.
Estamos concluyendo que técnicamente la mejor opción de ubicar el aeropuerto es Texcoco. Que esto plantea problemas, que debemos de trabajar juntos para resolver, estoy totalmente de acuerdo con ustedes.
En cuanto a lo que plantea el diputado Buenfil, de planeación, estoy totalmente de acuerdo. Hay que planear y refuerzo el comentario que acabo de hacer, que tenemos, a partir de la definición del sitio, empezar a planear y empezar a trabajar para poder hacer una planeación adecuada, ya no solamente desde el punto de vista aeroportuario, sino desde el punto de vista urbano, desde el punto de vista ecológico, desde el punto de vista social, que plantea la Diputada, con la cual estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de plantear.
En cuanto a lo que comenta el diputado Preciado, de falta de opinión y de información y que los estudios de Mitre (?) solamente se hicieron sobre Texcoco, yo creo que también es un asunto mal entendido.
Los estudios que ordenó el Gobierno Federal en 1997, noventa y no sé cuándo, a Mitre (?) fue para hacer un estudio del espacio aéreo, no un estudio sobre Texcoco.
Fue un estudio sobre el espacio aéreo del Valle de la Ciudad de México, en donde Mitre (?) concluyó que la mejor ubicación era Texcoco. No se mandó a hacer unos estudios… (ininteligible) estudiame Texcoco, sino que concluyó que la mejor ubicación desde su punto de vista de espacio aéreo era Texcoco y los estudios de Mitre (?) son solamente sobre espacio aéreo, los que originalmente hizo toda una maqueta de simulación y seguramente eso es a lo que llegó, no es que se haya dicho estúdiame uno o estúdiame el otro.
Los estudios, insisto, se hicieron en ambos casos para cada uno de los asuntos, espacio aéreo, condiciones de operatividad, etc.
Y en cuanto, si eventualmente y tal vez me adelante yo, en cuanto a privilegiar contra no funcionar, efectivamente el diputado.. (ininteligible) también y el Plan Puebla-Panamá, si esto entra dentro del Plan Puebla-Panama o no.
Déjenme comentarles que las cosas por construirse en un lugar no generan, sólo y sencillamente por existir, beneficios y desarrollos, tenemos casos graves de aeropuertos construidos en lugares que pensaron que iban a generar desarrollo y no lo generaron.
Voy a comentarles el caso de Loma Bonita, en Oaxaca, que se pensó que iba a exportar piña y que… (ininteligible) el aeropuerto no ha operado, no ha funcionado.
El caso de Tamuín (?), en San Luis Potosí; el caso grave de Tuxtla Gutiérrez, en Chiapas, y así podríamos seguir continuando, el caso de Mirabel, en Montreal, Canadá. Aeropuertos que estuvieron mal ubicados, mal planeados, no funcionaron y en lugar de generar desarrollo, generaron un elefante blanco.
No fue la mecánica, yo venía, le pedía a algunas de las personas que trabajaron el proceso, que no son funcionarios públicos, que no son pagados como asesores del ningún gobierno ni de ninguna Secretaría, gentes expertas que han trabajado en función de los intereses de una industria y en función de lo que podría funcionar, pero lo que sí sé y está un representante de la Cámara del Aerotransporte, el acuerdo que se tomó por las compañías, no solamente las nacionales, sino por las compañías extranjeras también, de no operar el aeropuerto de Tizayuca porque las implicaciones que tendrían, que no hace sino coincidir con los planteamientos a los cuales llegó el grupo convocado por la Comisión de Comunicaciones de la Cámara, en donde también dice, no podemos trabajar un aeropuerto compartido y el hecho de decir, el único lugar en donde se pueden dar las condiciones adecuadas para que las cosas funcionen y de…
.. quiere decir, que es el mejor sitio y que tendrá que estudiarse la forma, el cómo hacer el proyecto, para poder contemplar el asunto de las aves, para poder involucrar a las gentes de la localidad, pero para eso tenemos que platicar en una forma constructiva y en una forma básicamente crítica y fundamentalmente a ultranza; en ese sentido, yo insisto, las recomendaciones recibidas después del foro elaborado por las comisiones.
En ese sentido la opinión de una diputada como Alejandra Barrales que es miembro de la industria, en ese sentido la opinión de varios de los de ustedes, en donde dicen: Okey, podemos criticar las formas y estoy de acuerdo en la crítica y la recibo en sentido positivo.
Y podemos criticar al Secretario y la manera en que se condujo, estoy totalmente de acuerdo, pero lo importante es lo siguiente; hay una decisión tomada sobre bases técnicas, abstraída de cuestiones políticas y de presiones ajenas a lo que puede ser realmente la decisión técnico-económica, que dice el sitio conveniente para que el aeropuerto funcione y a partir de ahí se generen una serie de beneficios a las industrias aeronáuticas, a la industria del turismo, a la Ciudad de México además, que puede ser, a mí me dicen: Bueno, es que, por qué no Tizayuca.
Bueno, yo tengo aquí y se los dije, un plan, un plan de desarrollo urbano que lo hicieron 20, 20, si hay otro lo comentamos también; el hecho es, que es donde debe de ubicarse el aeropuerto y eso lo que nos da ya es un primer paso para partir de ahí, poder empezar a platicar, poder empezar a construir y poder plantear las alternativas de solución a los posibles problemas que se generarían si tomamos decisiones equivocadas en el desarrollo de los proyectos.
No hay una decisión equivocada, en cuanto al desarrollo del sitio; y permítanme comentárselos, no es porque esté en facultades de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes tomar la decisión, es porque ese es el lugar. Y ese es el lugar avalado no por la opinión de la Secretaría de Comunicaciones, ese es el lugar avalado por los pilotos, por los controladores de tránsito aéreo, por ingenieros en Aeronáutica, por líneas aéreas y por una serie de gentes que están metidas dentro de la industria y que al final del día, son las que van a ser que el aeropuerto opere o no opere, ese es el lugar.
Ahora, lo que hizo el Gobierno Federal fue, en ejercicio de sus facultades, convocar a expertos para preguntar, para asesorarse y para tomar la mejor decisión y esa decisión está basada fundamental y exclusivamente en criterios técnicos y en criterios económicos, para que las cosas verdaderamente funcionen en beneficio, no de un estado o de otro, no de una ciudad o de otra, no de una población o de otra, sino en beneficio de toda la población y de todo el país.
Efectivamente, sí, sabía que yo que iba a ser criticado. Discúlpenme si me sonreí hace rato, no fue, no pretendía ser irrespetuoso Diputado, le ofrezco una disculpa, no fue esa mi intención, nunca lo ha sido; vengo con todo respeto y se me olvido comentarle al diputado Fayad, no es que venga por cinismo, vine porque fui invitado.
En ese sentido se trabajó de esa manera y lo que es importante, insisto, es tal vez algunas de las posturas que han hecho algunos de los diputados en esta etapa final, de hacer la planeación de qué es lo que pasa de aquí para adelante, porque como se comentaba por el propio diputado, creo que el diputado Fayad, no hay peor decisión que la que no se toma; lo que puede seguir en un sentido de situaciones de peor a mejor, es que después de esa peor decisión no tomada, lo peor que nos puede pasar, es tomar una decisión y no llevarla a cabo.
No hay ningún interés de grupo, yo no sé si se dio especulación o no, no es un asunto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, lo que sí puedo decir, es que las hectáreas expropiadas son, pasan a ser propiedad federal, eso quiere decir propiedad de la nación, en su conjunto, punto número uno.
Segundo, que decir de quien era la propiedad, las tierras fueron expropiadas a los propietarios o a las comunidades que las detentan, algunas, la inmensa mayoría, comunidades ejidales y algunas pocas de dominio pleno, también de las propias gentes de la comunidad, de esas hectáreas expropiadas hay 8 mil y pico de hectáreas que son del Plan Texcoco, se le adicionan otras 3 mil más que no tienen que ver con el aeropuerto, se le adicionan para el proyecto ecológico e hidrológico del Plan Texcoco, independientemente del aeropuerto y solamente 2 mil hectáreas aproximadamente, para lo que es reponerle al Plan Texcoco, las hectáreas que utilizaríamos en la construcción del aeropuerto; básicamente esas son las expropiaciones y esas son las cantidades, los precios como comenté, son los de Cavit (?).
Yo comparto en lo personal la opinión de los legisladores, en cuanto a tratar con justicia y equidad a los ejidatarios al hacer que se les expropien las tierras. En lo institucional, tengo que cumplir con las leyes y normas que este mismo Congreso ha aprobado.
Y cuando decía yo y pedía yo ayuda, aunque haya parecido o haya recibido una respuesta por parte del algún Diputado, lo que estoy diciendo es, pedí el apoyo del Congreso y de esta Cámara, porque señores, ustedes conocen las leyes tan bien o mejor que él mejor, porque son ustedes los que al final del día las aprueban; si ustedes me ayudan a encontrar un camino por la cual la normatividad y las leyes existentes pudieran ser interpretadas de una forma distinta, para darle cauce a las inquietudes por ustedes planteadas, se los agradecería.
En fin, no sé si con esto prácticamente le doy respuesta. En cuanto a los proyectos hidráulicos están elaboradas por la Comisión Nacional del Agua, por la gerencia del Plan Texcoco y están a disponibilidad de ustedes, y seguramente venían gentes de la Comisión, vienen gentes de la Comisión Nacional del Agua, están a su disposición, si quieren que ahorita se comente a detalle sobre la forma en la que se piensa llevar el agua, con todo gusto lo haríamos.
Ahora, se van a acabar los asentamientos en el lago de Texcoco, sí Diputado, probablemente sí, porque en el momento en que se protejan ya con bordos, con canales, con todo el proyecto hidráulico, seguramente se va a evitar ya asentamientos irregulares. De hecho, las propias gentes que están a cargo del Plan Texcoco, celebraban el hecho de que se le diera un uso, porque al no tener uso podía tener precisamente asentamientos irregulares o usos que pudieran ser no compatibles con un proyecto de rescate ecológico, como él que pude darse en uno de los extremos del propio Valle.
Quiero agradecer los comentarios del diputado Soto, sin mayor abundamiento para no..., que además de la diputada Beatriz Cervantes, le agradezco sus comentarios y le confirmo, estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo y tenemos que buscar la forma de poder resolver la problemática que usted plantea; espero que entiendan que esto no podía haberse hecho antes.
En cuanto a las fechas y tiempos que fueron comentados antes, bueno, ya les di respuesta; y en cuanto a la propuesta de utilización del aeropuerto actual y del hombre, agradezco los comentarios y las propuestas del diputado Fernando Martínez Cuen. Muchísimas gracias.
-EL DIPUTADO: Para finalizar esta reunión, me voy a permitir hacer algunos comentarios muy breves, muy puntuales, que yo creo que estas presidencias de las comisiones de Comunicaciones y Transportes consideran indispensable, antes de levantar esta reunión, compartir con los integrantes de las mismas.
La primera, tiene que ver con la metodología de la reunión; creo que ha habido algunos puntos de vista de alguna manera divergentes, y yo quiero solamente señalar, que esta comparecencia, esta reunión de trabajo con el Secretario de Comunicaciones y Transportes, fue debidamente acordada con las directivas de ambas comisiones, tal como se ha procedido en otras comparecencias, en otras reuniones.
Particularmente, quiero decir y establecer, y dejar muy claro, que la presidenta de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, además de las comunicaciones que los presidentes de ambas comisiones le hicimos llegar al Secretario; ella, la diputada Beatriz Paredes, generó la invitación al Secretario, para que sostuviéramos esta reunión.
También fue publicada como se hace normalmente en la Gaceta Parlamentaria, la realización de esta reunión a la hora y en el lugar, que aquí lo estamos celebrando. En cuanto al formato, para no dejar la posibilidad de que pudiera haber la impresión de que había la intención de limitar la participación o la intervención de alguno de los compañeros legisladores, esta presidencia sí quiere dejar muy en claro, que ha sido el formato acostumbrado, que lo hemos conocido con anticipación y creo yo que no hubo más que quizá, y en eso lo aceptamos ambos presidentes, un error en cuanto a ir captando la intención y el deseo de participación de cada uno de ustedes en cuanto al orden; por lo cual, les ofrecemos una disculpa, si alguien solicitó la palabra con la debida anticipación y se le otorgó a otro compañero o compañera legisladora, de manera anticipada a como lo hayan venido o como lo estuvieron solicitando a esta Mesa Directiva.
Por otro lado, yo creo que es importante también expresar aquí que las directivas de las comisiones de Comunicaciones y Transportes hemos estado compartiendo de manera muy puntual y de manera oportuna, toda la información que se nos ha entregado, que no ha habido ningún documento, ningún estudio que las directivas hayamos, deliberadamente, retardado su entrega a todos y cada uno de los miembros de estas comisiones. De eso hay constancia.
Porque yo creo que si algo nos ha preocupado es que el manejo de la información que llega a las directivas, tanto por parte de la Directiva del Pleno, como el Ejecutivo Federal, ésta sea inmediatamente compartida en todos sus términos con los integrantes de las comisiones.
Probablemente pudo haber habido algún retraso involuntario en hacer llegar algunos documentos, pero esto no puede tener ninguna otra lectura ni ninguna otra interpretación que no sea más que, a lo mejor, el trámite interno que se sigue para distribuir la información.
Por otro lado, yo sí quiero también dejar muy puntualizado que nuestra participación en las mesas que se desarrollaron la semana pasada, fue a raíz y como respuesta a una invitación que nos formuló a los presidentes de ambas comisiones, el Secretario de Comunicaciones y Transportes y que esta participación fue del dominio público, porque los medios de comunicación así lo reflejaron y no hubo ningún compromiso que hayamos asumido los presidentes de las comisiones a espaldas o sin tomar en cuenta las consideraciones del Pleno de ambas comisiones.
Yo creo que esto es importante puntualizarlo porque si algo, como lo señalaba yo hace un momento, nos ha preocupado, es el de que nos conduzcamos de manera transparente, de manera abierta y, obviamente, con una comunicación franca entre todos los integrantes de las comisiones de todos los grupos parlamentarios.
Y un último comentario con relación al planteamiento, a la petición que aquí se ha hecho en esta mesa y que, probablemente, sea conveniente no dejarlo sin respuesta por parte de las directivas de estas comisiones, con relación a la comparecencia ante el Pleno del señor Secretario y de algunos otros servidores públicos del Gobierno Federal.
Yo quiero también ser muy preciso, que el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso, en su párrafo cuarto señala el mecanismo para que la conferencia para la dirección y programación de los trabajos legislativos es la facultada para citar al Pleno a cualquier secretario de despacho.
Con esto, lo que yo quiero también puntualizar es que si los legisladores que aquí han externado su interés de que se pueda dar esta comparecencia, habría que procesarlo en los términos de nuestra propia Ley Orgánica.
Finalmente, yo quiero, para cerrar esta reunión, a nombre de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, agradecerle al secretario Cerisola, su comparecencia, su disposición a compartir puntos de vista con relación a esta importante decisión que el Ejecutivo Federal en uso de sus facultades tomó el lunes pasado.
Decir también que la información que hoy nos entrega será oportunamente distribuida hoy mismo a todos los integrantes de estas comisiones y que, seguramente, será motivo de trabajo de futuras reuniones ordinarias de ambas comisiones.
Señor Secretario, muchas gracias por su presencia y su participación en esta reunión.
Tiene la palabra el señor Secretario que quiere hacer unos comentarios finales.
-EL SECRETARIO ARQ. PEDRO CERISOLA: Simplemente quiero dar las gracias a todos ustedes por sus comentarios, por su participación, ofrecerles abrir hasta el nivel de detalle que ustedes quieran, cada uno de los estudios, los traíamos en unas cajas impresionantes, entonces, están a su disposición, están las síntesis ejecutivas y cualquier cosa que quieren profundizar, las gentes de la Secretaría estamos a sus órdenes.
Y obviamente, tengo el ofrecimiento por parte de las distintas asociaciones, colegios y equipos técnicos que han trabajado, hacer lo propio y lo harían en forma directa con ustedes sin intervención o mediación por parte nuestra para que no haya tampoco duda en cuanto a la transparencia o a la legitimidad de sus opiniones.
Así, pueden hablan con las aerolíneas, con la Cámara del Aerotransporte, se puede hablar con el Colegio de Pilotos, se puede haber con la Asociación de Controladores de Tránsito Aéreo o con el Colegio de Ingenieros en Aeronáutica y con cada una de los que han participado, igual con las gentes de la Comisión Nacional del Agua, las gentes del proyecto del lago de Texcoco, con las gentes de ecología y con quienes ustedes quieran hablar, con todo gusto los van a recibir y se va poder ampliar la situación.
Solamente darles las gracias y confirmar que vengo cada vez que soy invitado por parte de las comisiones y con todo el respeto que he sido tratado y con el mismo respeto comparezco ante ustedes.
Muchísimas gracias.