COMPARECENCIA 12 DE FEBRERO DE 2002 - EL C. DIP. EFREN LEYVA ACEVEDO, Presidente de la Tercera Comisión de
la Comisión Permanente: Buenos días a todos ustedes.
De conformidad con el acuerdo aprobado por la honorable Comisión
Permanente del 30 de enero próximo pasado, comparecen ante la Tercera Comisión y
Comisiones de Energía de la Cámara de Diputados y Senadores, los ciudadanos ingeniero
Ernesto Martens Rebolledo, Secretario de Energía; licenciado Francisco Gil Díaz,
Secretario de Hacienda y Crédito Público; así como el ingeniero Alfredo Elías Ayub y
el licenciado Alfonso Caso Aguilar, directores generales de la Comisión Federal de
Electricidad y de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, respectivamente.
Se dará lectura al acuerdo por el que se regulará esta comparecencia.
Ruego al diputado Juan Camilo Mouriño Terrazo, Presidente de la
Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, dé lectura a dicho acuerdo.
- EL C. DIP. JUAN CAMILO MOURIÑO TERRAZO: Acuerdo por el que se
regulará la comparecencia ante la Tercera Comisión de Hacienda y Crédito Público;
Agricultura y Fomento; Comunicaciones y Obras Públicas de la Comisión Permanente, de los
ciudadanos secretarios de Energía, ingeniero Ernesto Martens Rebolledo y de Hacienda y
Crédito Público, licenciado Francisco Gil Díaz, así como de los directores generales
de la Comisión Federal de Electricidad, ingeniero Alfredo Elías Ayub y de la Compañía
de Luz y Fuerza del Centro, licenciado Alfonso Caso Aguilar, de conformidad a lo
establecido por la honorable Comisión Permanente por acuerdo del día 30 de enero del
2002.
PRIMERO.- El presente acuerdo regulará exclusivamente lo relacionado al
formato que se observará durante las comparecencias de los funcionarios del Ejecutivo
Federal, de los ciudadanos secretarios de Energía, ingeniero Ernesto Martens Rebolledo y
de Hacienda y Crédito Público, licenciado Francisco Gil Díaz, así como de los
directores generales de la Comisión Federal de Electricidad, ingeniero Alfredo Elías
Ayub y de la Compañía de luz y Fuerza del Centro, licenciado Alfonso Caso Aguilar, con
el objeto de analizar el estado que guarda las finanzas relacionadas con el sector
energético.
SEGUNDO:- Las sesiones en que se desahoguen las comparecencias se
desarrollarán conforme a las siguientes bases:
1.- En primer término, los secretarios de Estado comparecientes
expondrán el estado que guarda el ramo respectivo hasta por diez minutos. Los directores
generales harán lo propio en un tiempo de siete minutos cada uno.
2.- A continuación hablará un representante de cada grupo parlamentario
representado en la Comisión, hasta por siete minutos para establecer la posición del
grupo que representa con relación al tema.
3.- Agotada la ronda de posicionamientos a que se refiere el punto
anterior, se abrirán rondas de preguntas, las que se considere conforme a las siguientes
bases:
a).- Cada legislador formulará al funcionario una pregunta en un tiempo
no mayor de un minuto.
b).- El funcionario responderá a cada pregunta lo conducente durante un
lapso que no excederá los dos minutos.
c).- El orden de intervención de los legisladores para el
posicionamiento inicial será de manera ascendente según el número de legisladores
integrantes de cada grupo parlamentario; las preguntas se harán en el orden que se vayan
registrando hasta agotarlas.
4.- Concluida la etapa de preguntas y respuestas, se concederá el uso de
la palabra a los ciudadanos secretarios de Energía, ingeniero Ernesto Martens Rebolledo y
de Hacienda y Crédito Público, licenciado Francisco Gil Díaz, hasta por un término de
cinco minutos.
5.- El Presidente de la Tercera Comisión de Hacienda y Crédito
Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas de la Comisión
Permanente, concluirá la comparecencia con un mensaje institucional.
TERCERO: Las comparecencias a que se refiere este acuerdo se
desarrollarán en lo conducente conforme a la normatividad que rige a los trabajos de esta
Cámara.
Palacio Legislativo de San Lázaro a los 6 días del mes de febrero del
2002.
- EL C. PRESIDENTE: Para dar cumplimiento al punto segundo, numerales 1 y
2 del mencionado acuerdo, se concederá el uso de la palabra a los siguientes
funcionarios: ingeniero Ernesto Martens Rebolledo, Secretario de Energía; licenciado
Francisco Gil Díaz, Secretario de Hacienda y Crédito Público; ingeniero Alfredo Elías
Ayub, Director General de la Comisión Federal de Electricidad; y, licenciado Alfonso Caso
Aguilar, Director General de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro.
En consecuencia, tiene la palabra el Secretario de Energía, ingeniero
Ernesto Martens Rebolledo, hasta por diez minutos.
- EL C. ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Con su venia, señor Presidente.
Honorables legisladores y legisladoras:
Atendemos con respeto el llamado que nos ha hecho esta soberanía;
reiteramos nuestra convicción de que del diálogo y la pluralidad avanzaremos juntos en
beneficio de México.
El Gobierno del Presidente de la República, Vicente Fox, se ha propuesto
apuntalar el sector energético para hacerlo un instrumento eficaz, de impulso al
crecimiento económico y de promoción al desarrollo social.
La política de energética que nos hemos propuesto instrumentar tiene
ejes fundamentales: soberanía de nuestros recursos energéticos, fortalecimiento de las
empresas públicas. Estos principios no son negociables.
Preservar la propiedad de las empresas públicas es una convicción del
pueblo y del Gobierno de México. PEMEX, CFE y Luz y Fuerza no serán privatizadas, por el
contrario, fortalecerlas significa transformarlas, el reto es que abandone su carácter de
empresas de gobierno y se conviertan en empresas de estado.
Una empresa de gobierno usa su potencial para cubrir las necesidades del
gasto corriente; una empresa de estado es una poderosa herramienta para garantizar la
viabilidad de nuestro desarrollo económico y humano.
Los recursos energéticos de México no pueden formar parte de la
coyuntura, tienen que ser parte del porvenir.
La situación del sector eléctrico de México es clara, por un lado
enfrentamos un crecimiento en la demanda y tenemos la obligación de brindar su suministro
de alta calidad en suficiencia y en precios competitivos y por otro lado padecemos de un
reciente rezago tarifario de recursos insuficientes para invertir.
La Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro han
evolucionado de distinta manera y operan dentro de parámetros que son reflejo de sus
propias limitantes, depende del presupuesto federal, debilitando así su patrimonio.
Bajo estas condiciones es difícil concretar estrategias de planes y
planes de largo plazo.
Es difícil aumentar la cobertura y los subsidios al mismo tiempo; es
difícil ser más eficientes y abaratar costos si no podemos avanzar en modernizar y usar
la tecnología moderna.
Gracias al esfuerzo de las empresas y particularmente al talento de sus
trabajadores, se ha ido transformando para brindar un mejor servicio y continuar su
expansión, tenemos hoy una industria que atiende las necesidades de todos los mexicanos.
La disminución de los subsidios fue una medida necesaria para la
viabilidad del sector.
En 1995, tan sólo en CFE los subsidios ascendían a 100 mil millones de
pesos corrientes. Durante el año 2001 alcanzaron más de 42 mil millones de pesos, monto
que es cercano a la necesidad de inversión anual de la industria eléctrica.
La diferencia entre el precio y costo refleja la magnitud de las
distorsiones, la CFE ha pasado a recuperar 83 pesos promedio, vía tarifas en el 94, de
.83 a .70 pesos en el año 2001.
Para Luz y Fuerza del Centro esa relación es de .49 pesos en la
actualidad, el resultado en ambos casos es el deterioro de la situación financiera de las
empresas.
Disminuir los subsidios y declinar sus objetivos forman parte de una
visión integral de cambio para reordenar la industria en un esfuerzo compartido sin
abandonar el compromiso social del sector.
Hemos formado un grupo interinstitucional de trabajo para ir construyendo
un sistema tarifario que considere la generación y distribución por nodos, así como
tarifas horarias, queremos un sistema tarifario más ágil y más moderno.
El destino de los recursos obtenidos con la disminución en los subsidios
nos permitirá continuar la ampliación de la infraestructura eléctrica, dar una mayor
cobertura a las comunidades rurales, indígenas y a las colonias populares.
También podremos reducir el retraso y los programas de mantenimiento y
conservación de la infraestructura. En suma, se garantiza hacia el futuro un mejor
servicio a los usuarios.
Hemos sido o tratado de ser sensibles a las limitaciones económicas de
una gran parte de la población. Sabemos que en algunas regiones en donde el clima es
extremo, la electricidad es un satisfactor aún más valioso. Sabemos del esfuerzo que
representa pagar más. Sin embargo, tenemos que asumir como sociedad la realidad en
nuestras necesidades y como gobierno nuestro compromiso para quienes menos tienen.
16 y medio millones de hogares no fueron afectados. El sector agrario,
comercial y de servicios, los gobiernos estatales y municipales, los servicios de
alumbrado público y agua potable tampoco sufrieron ninguna modificación.
En las zonas cálidas del país el Ejecutivo Federal instrumentará un
programa de financiamiento en equipamiento para ahorro y eficiencia energética con
beneficios ecológicos.
Se otorgarán 3 mil millones de pesos en créditos a usuarios domésticos
con la participación de Nacional Financiera.
De acuerdo a la determinación de este Congreso, hemos documentado en los
recibos de luz el monto de los subsidios en todo el país. Los mexicanos conocen el costo
de la electricidad.
Aunque no es el caso de México, en lugares como Brasil y California las
personas han cambiado sus costumbres para hacer un uso racional de la energía, al grado
de eliminar la escasez. Impulsar una cultura de ahorro y uso eficiente de energía es
tarea de todos, ahorrando también producimos energía. En ese sentido reconocemos la
contribución, trabajo y esfuerzo del Poder Legislativo para buscar establecer el horario
estacional. En todo el mundo, aprovechar la luz del día es la mayor fuente de ahorro de
energía y una eficaz política para la disminución de emisiones contaminantes. En el
pleno respeto a su determinación, implementar esta crucial medida sería un beneficio
para México.
Señoras y señores legisladores: Las empresas públicas son y deben
continuar siendo el motor de desarrollo de nuestro país, una fuente de competitividad
para la planta productiva y un factor de bienestar para la población. Para lograrlo
necesitamos dar vigencia a los propósitos de la Ley de Entidades Paraestatales, a fin de
dotarlas de capacidad de gestión y contar con un régimen fiscal adecuado. Juntos
gobierno, empresas y sus trabajadores, cumpliremos con nuestra misión de dar mayor
riqueza a México.
La Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro serán
más competitivas en la medida en que avancemos en su transformación y se desenvuelvan en
condiciones más favorables, estables y de largo plazo. Planear y crecer de manera
ordenada requiere certidumbre.
Para garantizar la sustentabilidad energética tenemos que poner al día
el sector eléctrico mexicano, haciendo de la evaluación por resultados y la rendición
de cuentas prácticas cotidianas que sean reflejo de un manejo sano y transparente, como
el que debemos ofrecer a la sociedad mexicana.
Hemos avanzado al hacer de la información financiera de las entidades,
información pública y regular. Fortalecer a las empresas es un objetivo para el que se
ha pronunciado esta soberanía y en el que siempre hemos coincidido, por eso dar capacidad
de gestión y ajustar el régimen fiscal nos permitirá mejorar la calidad, el servicio y
el precio del suministro eléctrico.
Si logramos cambios para nuestras empresas, para que funcionen como
empresas y no como dependencias gubernamentales, tendremos energía más barata hacia el
futuro. No obstante, tenemos que ser claros, requerimos complementar la inversión
pública con inversión social y privada, como lo reconocen las distintas iniciativas de
ley sobre el sector eléctrico existentes en el seno del Congreso y que en su momento
deberán ser debatidas.
El Gobierno Federal considera que la mayor riqueza de los cambios que
pudieran existir en el sector derivarán de la visión plural y responsable de esta
soberanía. Ofrecemos, de cara a los tiempos legislativos que prevalezcan, la creación de
un grupo de trabajo para que el esfuerzo que se realice tenga en el sector energía una
fuente de apoyo e información permanente.
El reto energético es el reto del México del Siglo XXI. Reitero aquí
que la Secretaría de Energía estará siempre con las puertas abiertas. Somos
corresponsables del futuro de México, juntos podemos construirlo mejor, porque un país
sin energía es un país sin futuro.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario de Hacienda y Crédito
Público, licenciado Francisco Gil Díaz, hasta por diez minutos.
EL LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias señor Presidente.
Señor diputado Efrén Leyva Acevedo, Presidente de la Comisión de
Hacienda de la Comisión Permanente del Honorable Congreso; senador Benjamín Gallegos,
Secretario de la Comisión de Energéticos del Senado; diputado Juan Camilo Mouriño
Terrazo, Presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados; señoras y
señores legisladores:
Me es muy grato participar en esta reunión a la que asisto a solicitud
de esta Comisión Permanente para explicar los motivos de la medida tendiente a reducir
los subsidios aplicables a las tarifas eléctricas del sector residencial. Dicha medida
fue publicada el pasado 7 de febrero a solicitud de la Secretaría de Energía y a
instancias de la Juntas de Gobierno de la Comisión Federal de Electricidad y de Luz y
Fuerza del Centro y con apego a las facultades que las diversas disposiciones legales
confieren a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
La reducción de subsidio a las tarifas eléctricas surge como resultado
de la necesidad de hacer frente a la insuficiencia presupuestaria de la Comisión Federal
de Electricidad.
En la iniciativa de decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación,
el Ejecutivo Federal, ante un presupuesto severamente limitado distribuyó de la mejor
manera posible los recursos entre los distintos programas y dependencias.
El Ejecutivo señaló en dicho documento que los recursos asignados al
gasto programable de la Comisión Federal de Electricidad, si bien eran suficientes para
mantener los niveles de operación en un rango similar al del 2001, no lo eran para cubrir
gastos de mantenimiento y menos aún para realizar inversiones.
Asimismo quedó plasmado que de mantener la estructura tarifaria actual,
era previsible la necesidad de transferir recursos fiscales a esa paraestatal. Era, como
es evidente, prerrogativa de la Cámara de Diputados asignar parte de los recursos
derivados de la Reforma Fiscal a este propósito.
El Presupuesto de Egresos aprobado por la Cámara de Diputados no
contempló un incremento al techo presupuestario de la Comisión Federal de Electricidad.
Por tal motivo y para ser frente a la insuficiencia señalada, el Ejecutivo procedió
conforme a sus atribuciones a instrumentar una medida de reducción de subsidios, única
alternativa jurídica para cubrir los faltantes presupuestarios de la Comisión Federal de
Electricidad.
Actualmente los subsidios generalizados que obtiene la población a
través de las tarifas eléctricas residenciales suman el orden de 40 mil millones de
pesos. Con la medida recientemente puesta en vigor se logra corregir una fracción del
problema; en efecto la medida generará recursos por aproximadamente 5 mil 700 millones de
pesos en el año en curso, es decir, permitirá reducir el subsidio en un 15%.
Por otro lado, para complementar los recursos necesarios para que la
Comisión Federal de Electricidad atienda sus programas de mantenimiento de plantas y
realice inversiones indispensables, se procedió a incluir en el paquete tarifario un
ajuste a las tarifas aplicables a la Administración Pública Centralizada y Paraestatal,
que otorgará recursos adicionales a la Comisión Federal de Electricidad por 4 mil
millones de pesos.
Debe tenerse presente que el incremento tarifario a las dependencias y
organismos públicos cumple también con otro objetivo, a saber, la necesidad de
racionalizar el uso de la energía eléctrica, logrando con ello modificar los hábitos de
consumo de las mismas y generando así ahorros permanentes en el sector público.
En cuanto a la tarifa eléctrica residencial permítanme señalar que la
medida fue diseñada con criterios de equidad y proporcionalidad. Siguiendo dicha
directriz, se mantiene el subsidio a la gran mayoría de la población, es decir al 75%
con menor consumo; se reduce para el siguiente 20% de los usuarios y se elimina
únicamente para el 5% de los usuarios con mayor consumo de energía eléctrica.
Para ilustrar lo anterior, permítanme proporcionar un par de
indicadores:
En primer lugar, la contribución por decil de usuarios a los ingresos
adicionales. Mientras que los primeros siete deciles de ingresos no aportan a los ingresos
adicionales señalados, el octavo decil de usuarios aporta el 10%; el noveno decil el 34%
y el decil número 10, es decir, aquél con mayor consumo aporta el 56% de los ingresos
adicionales.
En segundo lugar, la reducción porcentual en el subsidio. Mientras que
los primeros siete deciles de la población no experimentan reducción alguna en el
subsidio, en el octavo decil la reducción es del 9%; en el noveno decil del 26% y en el
décimo la reducción del subsidio alcanza el 43%.
Desde luego, aun dentro de este último, la reducción es
proporcionalmente mayor mientras mayor es el consumo, siendo del 100% la eliminación del
subsidio para el último 5% de los usuarios.
Lo anterior muestra claramente que el Ejecutivo federal buscó en todo
momento que la reducción necesaria en el subsidio fuera una medida progresiva.
Por +ultimo, permítame referirme al programa de financiamiento que
mediante Nacional Financiera, será aplicado en las regiones con temperaturas más
extremas a las que aplica la tarifa 1E.
Como es sabido por ustedes, las familias en esas zonas del país, emplean
de manera muy intensa los equipos de aire acondicionado, estos equipos en muchas ocasiones
son viejos y tienen un altísimo consumo de energía eléctrica, al mismo tiempo que una
muy baja eficiencia térmica. Asimismo en la mayor parte de los casos, las viviendas no
cuentan con aislamiento térmico.
Existe un programa de financiamiento que otorga crédito a los usuarios,
para aislar su vivienda y adquirir equipos nuevos de aire acondicionado. Estos programas
permiten a las familias reducir el consumo de energía eléctrica en más de un 50% y su
factura en un porcentaje todavía mayor, como se ha evidenciado en todos los casos en que
se ha aplicado.
No obstante estos programas se han circunscrito a un par de ciudades y
han contado con recursos muy limitados.
Por lo anterior, el Ejecutivo federal ha considerado conveniente
reestructurar este programa de financiamiento y canalizar los recursos a través de
Nacional Financiera. El nuevo programa tiene las siguientes características: amplía el
monto de recursos de 100 millones de pesos a 3 mil millones de pesos; amplía su cobertura
para abarcar a más de 50 municipios, es decir, a todos aquellos en los que se aplica la
tarifa 1E en lugar de la situación actual, en la que sólo se aplica en un municipio;
mejora las condiciones de plazo y de tasa de interés.
Con estas acciones los usuarios en esta región del país, podrán
disminuir los pagos en su recibo eléctrico, aun cuando vean reducidos su subsidio.
Señoras y señores legisladores, esta administración se ha propuesta
emprender las acciones necesarias para mejorar la gestión pública, una de las áreas en
la que debemos centrar nuestra atención es la energética.
Hemos sido testigos de experiencias negativas en países que han
descuidado su sector eléctrico. Estamos a tiempo de tomar las medidas necesarias, para
garantizar que la falta de energía eléctrica no se constituya en un obstáculo para
el crecimiento de nuestra economía y para la generación de empleos.
Ante la insuficiencia presupuestaria para que la Comisión Federal de
Electricidad atienda sus necesidades mínimas, encaminadas a garantizar la suficiencia y
calidad el servicio que presta, la única medida responsable de tomar por parte del
Ejecutivo, era la reducción del subsidio.
Se optó por emplear como criterio para este propósito, el principio de
progresividad, retirando al 5% de la población de mayor consumo al tiempo que se mantiene
el beneficio para el 75% de los usuarios. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el Director General de la Comisión
Federal de Electricidad, Ing. Alfredo Elías Ayub, hasta por siete minutos.
-EL C. ING. ALFREDO ELIAS AYUB: Con su permiso señor presidente, con su
autorización para leer desde este lugar. Señores legisladores, miembros de las
Comisiones de Energía de la Cámara de Diputados y de Senadores, y miembros de la
Comisión Permanente. Señores Secretarios. Señoras y señores. Comparecemos con la
responsabilidad de informar sobre las implicaciones de la disminución parcial de
subsidios a las tarifas residenciales de consumo medio y alto.
Primero, quisiera centrar mi exposición, en el esfuerzo realizado en
distintos ámbitos de la Comisión Federal de Electricidad, lo anterior, proponiendo
además ante ustedes un paso de avance, que nos lleve a mejorar las condiciones de
operación de esta empresa, estratégica para nuestro país.
México cuenta con una industria eléctrica que da servicio al 95% de la
población, resultado de más de 40 años de trabajo sostenido. Nuestra cobertura es más
amplia que en varios países latinoamericanos como Chile, Brasil, Argentina o Venezuela.
Actualmente la CFE tiene casi 20 millones de usuarios, a los que cada año se incorporan
800 mil más; somos la empresa nacional con mayor número de clientes. Para atenderlos la
CFE ha realizado un notable esfuerzo para incrementar su capacidad de generación. Así,
por primera vez en seis años, en el 2001 la capacidad instalada creció más que la
demanda gracias a la entrada en operación de siete nuevas centrales con cerca de 2000
megawats que se sumaron a las 153 ya existentes.
Con una visión de largo plazo y previsora, logramos que el suministro
esté garantizado hasta el año 2005, sin embargo los proyectos de infraestructura
eléctrica requieren de un plazo de maduración de varios años, por lo que estamos
trabajando ya en los proyectos del 2006 en adelante, con la autorización que recibimos
del Honorable Congreso de la Unión. Desde ahora tenemos que tomar decisiones para la
generación de energía eléctrica del futuro que requiere de cuantiosas inversiones y de
una empresa competitiva como la CFE. El índice de cobranza en Comisión Federal de
Electricidad es de 98.5%, mayor al de muchas empresas de servicios.
Un indicador muy claro del aumento de la productividad es el de capacidad
de atención de usuarios por cada trabajador de distribución. En el 2000 cada trabajador
atendía a 528 usuarios; el año pasado esta cifra subió a 537, mientras que en 1992 era
sólo de 382. Hemos alcanzado parámetros internacionales de productividad, esto ha sido
posible gracias a que la empresa y el SUTERM desde hace diez años agregamos un convenio
de productividad al contrato colectivo. La Comisión participa en una estricta dinámica
de productividad, pues busca parámetros de operación iguales a los de cualquier otra
empresa eléctrica del mundo.
Junto con el Sindicato, se han diseñado mecanismos amplios de
capacitación y certificación. Actualmente más de 16 mil trabajadores de CFE, han
obtenido certificados de competencia laboral que acreditan por evaluadores externos sus
conocimientos. Este año cada trabajador recibirá ocho y medio días de capacitación, lo
que nos hace una de las empresas con más días dedicados a este importante rubro.
En materia de servicios al cliente, más de un millón 500 mil
operaciones de cobranza se realizan cada mes de los 915 módulos CEFEMATICOS que tenemos
en 110 ciudades; a través del teléfono 071 se atienden más de un millón 300 mil
llamadas en las zonas atendidas por CFE cada mes; tenemos un portal en internet donde los
clientes pueden consultar su recibo y so consumo histórico, ubicar el CEFEMATICO más
cercano y conocer todas las licitaciones que realiza CFE.
En el rubro de calidad, el 67% de nuestros centros de trabajo están
certificados en iso 9 mil y el 42% en iso 14 mil. Somos la empresa líder en el país en
materia de certificación de calidad. México tiene en la Comisión a una de las tres
empresas más importantes del país y estamos entre las seis empresas eléctricas más
importantes del mundo. Nuestros indicadores operativos están al nivel de las mejores
empresas eléctricas.
En CFE nos hemos trazado el rumbo de la mejora continua, por lo que
buscamos siempre la forma de ser más productivos y de mejorar la atención que damos; nos
parece útil que lo anterior se conozca, pero también nos interesa sobre manera centrar
el debate en la visión de largo plazo de la industria.
La discusión de la reducción del subsidio es tan importante y de una
alta sensibilidad social, la medida fue necesaria, como decían los Secretarios de
Energía y Hacienda, para que el Sector Eléctrico Mexicano tenga salud financiera y
viabilidad de largo plazo. Ninguna empresa eléctrica en el mundo puede mantenerse, tener
finanzas sanas y producir más si el 100% de sus usurarios residenciales están
subsidiados. Antes de la medida, todos los hogares mexicanos contaban con subsidio, ahora
el 5% de los usurarios, los de mayor consumo, pagarán su consumo al costo. El 20% tendrá
una disminución diferencial de éste, según su nivel de consumo y con esta medida el 75%
de los usuarios no sufrirá modificación en su tarifa.
Como lo hemos mencionado en diversos medios, con esta medida no se afecta
al 75% de la población que son los hogares de menor consumo; no se afectan las tarifas
para oficinas, comercios y servicios; no se afecta a los gobiernos del Distrito Federal,
estatales ni municipales y no se afectan las tarifas de bombeo para riego agrícola, el
servicio de alumbrado público, agua potable y aguas negras.
Como se dijo en su momento, la CFE requiere como presupuesto de egresos
para el año 2002, de 99 mil 500 millones, sin embargo el PEF consideró solamente una
autorización de 85 mil.
Con las medidas que se están tomando se incrementarán los ingresos de
la CFE, como explicaba el Secretario de Hacienda, en 9 mil millones de pesos; 5 mil
provenientes de la disminución del subsidio, 4 mil más del ajuste de las tarifas del
Gobierno Federal que pueden ser, de acuerdo al artículo 19 del PEF, aplicados como
ingresos adicionales. Los 5 mil restantes se obtendrán de una reducción del gasto en CFE
por mil millones de pesos y para los otros 4 mil se analizan diversas opciones con las
secretarías de Hacienda y de Energía, para generar ingresos nuevos o diferir pagos.
Se tuvo que modificar el esquema tarifario para dar viabilidad de largo
plazo al sector eléctrico mexicano. Es necesario que complementemos esta medida y
reflexionemos una visión compartida de nuestra industria eléctrica. Hay que tomar a la
brevedad un conjunto de medidas que atiendan el largo plazo y le den alternativa de
futuro.
Por ello propongo, como lo hacía el Secretario de Energía, ante este
foro, que analicemos las formas y procedimientos para que la Comisión Federal de
Electricidad pueda operar como una empresa del Estado, con autonomía de gestión
manteniendo el enfoque social que la ha caracterizado.
Este monto, el de los subsidios, corresponde a los proyectos necesarios
en los rubros de generación, transmisión, distribución, mantenimiento, rehabilitación
y modernización de la infraestructura, así como para los pagos de capital de proyectos
terminados en años anteriores.
En relación con los subsidios al actualizar la información que
presenté en esta misma ocasión, en la ocasión que comparecía anteriormente, las cifras
resultantes de los últimos 5 años, es de más de 154 mil millones canalizados a través
de CFE. Esto quiere decir que pasaron en pesos corrientes de 11 mil 500 millones en 95 a
más de 42 mil en el 2001, lo que implica un deterioro de la relación precio-costo en la
tarifa residencial que en 94 era de .53 y que actualmente es de .41. El esquema de
subsidios debe ser transparente y abierto para que la CFE pueda ser una empresa con
finanzas sanas.
Requerimos un régimen fiscal en el cual el gobierno que establece los
subsidios, pague los montos subsidiados a CFE y que ésta contribuya pagando el Impuesto
sobre la Renta como cualquier otra empresa, eliminando el régimen de aprovechamiento.
Tarifas adecuadas, una política apropiada de subsidios del gobierno, autonomía de
gestión y cambio de régimen fiscal, son elementos fundamentales que nos permitirán dar
viabilidad de largo plazo a la industria.
Nuestra obligación fundamental es garantizar el suministro de energía
eléctrica para el país. Los invito atentamente a la consideración de estas ideas y su
reflexión; para que instrumentemos juntos las medidas que ayuden a conservar e
incrementar este patrimonio logrado por los mexicanos. Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Tiene la palabra el director general de la Compañía de Luz
y Fuerza del Centro, licenciado Alfonso Caso Aguilar, hasta por 7 minutos.
-LIC. ALFONSO CASO AGUILAR: Diputado Efrén Leyva Acevedo, presidente de
la Tercera Comisión de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión;
honorables legisladores y legisladoras; señores Secretarios de Estado:
Es para mí un honor dirigirme al Congreso de la Unión cuya tribuna es
la representación más genuina del pueblo de México. Quisiera aprovechar estos minutos
para dirigirme a ustedes y reflejar la importancia que tiene Luz y Fuerza del Centro, en
la prestación del servicio público de energía eléctrica y la relevancia que tienen
para su desempeño los recursos que se obtendrán de la reducción en el subsidio a las
tarifas domésticas y la modificación de las mismas para la Administración Pública
Federal. Con estos recursos se podrá fortalecer la infraestructura eléctrica del Luz y
Fuerza y continuar con los proyectos estratégicos que se tienen en marcha.
Al 31 de diciembre de 2001 se atendió a 5 millones 300 mil clientes,
llevando la electricidad a casi 25 millones de mexicanos. Territorialmente además del
Distrito Federal, se proporciona el servicio a 81 municipios del Estado de México, 45 de
Hidalgo, 3 de Puebla y 2 de Morelos. La empresa atiende el 19% de la demanda de
electricidad del país, que el año pasado ascendió a 29 mil 611 gigawats-hora.
Es importante señalar que la demanda máxima de potencia en la zona
central ha mantenido en los últimos años una tendencia de crecimiento de alrededor del
4% y que en diciembre de 2001 ésta alcanzó 7 mil 802 megawats. Por lo que es previsible
que al concluir esta administración, alcance los 10 mil 200 megawats, es decir, 32% más
que la que se registró el año pasado.
Lo anterior pone de manifiesto la necesidad urgente de continuar sus
programas de expansión en obras de potencia. La conclusión de los trabajos en la
subestación Teotihuacán para recibir la nueva generación de la planta ciclo combinada
Tres Estrellas, en Tuxpan, Veracruz, por parte de la CFE, las obras que se llevan a cabo
en las subestaciones de La Paz y Deportiva para transformar la energía que recibimos en
el anillo de 400 KVs a 230 y la interconexión en la subestación San Bernabé son
indispensables para mantener la confiabilidad del sistema.
En materia de distribución especial mención merecen las zonas
industriales del Valle de Toluca, Lerma y Tecamac y la zona habitacional del Ixtapaluca,
en el estado de México, cuyo crecimiento en la demanda fue superior al 10% el año
pasado, así como las zonas industriales de Tula y Tulancingo, en el estado de Hidalgo,
con crecimientos superiores al 8%.
Dado el éxito de una agresiva promoción industrial y residencial por
parte de los gobiernos de estos estados, que apuntan a un crecimiento de la demanda aún
mayor para el presente año, no es posible diferir las inversiones programadas en materia
de infraestructura eléctrica, dadas las consecuencias que esto tendría para el
desarrollo económico y la generación de empleos.
En el presente ejercicio se le ha asignado a Luz y Fuerza del Centro un
presupuesto de inversión de 2 mil 019.9 millones de pesos, que representa una reducción
de 40.6% con respecto al año anterior.
Con la disminución parcial de los subsidios a las tarifas residenciales
de consumo medio y alto se obtendrán 700 millones de pesos y mediante la modificación de
las tarifas al gobierno federal se alcanzarán mil millones de pesos adicionales.
Estos se canalizarán a la continuidad de 290 proyectos indispensables
para garantizar la confiabilidad mínima en la operación del sistema eléctrico nacional
en la zona central y atender parcialmente el crecimiento de la demanda esperada.
Además, Luz y Fuerza recuperará recursos por 700 millones de pesos
mediante la reducción de pérdidas de energía.
No obstante lo anterior, la empresa requerirá 500 millones de pesos más
para completar su presupuesto irreductible de inversión y de esta forma concluir todas
las obras que se tenían previstas para el presente año, por lo que se encuentran en
análisis diversas opciones para obtener este apoyo por parte de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y de la Secretaría de Energía.
Durante 2001 se pudo alcanzar una mejora sustancial en el tiempo de
interrupción por usuario, TIU, al pasar de 216 minutos en el año 2000 a 169 minutos el
año pasado, lo que coloca a la entidad en estándares internacionales de desempeño.
Una de las mayores preocupaciones para Luz y Fuerza es el índice de
pérdidas comerciales, que el año pasado fue superior al 13% y que representó 2 mil 650
millones de pesos.
Para revertir esta tendencia se ha puesto en marcha un programa de
regularización, contratación de servicios de energía eléctrica, cuyo propósito es
asegurar que los consumidores paguen por el servicio.
Las principales acciones son: la regularización contratación de 100 mil
servicios para abatir el número de los llamados diablitos en la red pública:; además se
ha previsto la instalación de red blindada para 60 mil servicios y el ajuste de 50 mil
medidores en tarifa doméstica.
En relación a este esfuerzo se cuenta con el compromiso expreso del
Sindicato Mexicano de Electricistas y sus trabajadores, conforme a un acuerdo suscrito el
pasado 13 de diciembre.
La meta es reducir en más de 25% estas pérdidas y recuperar 700
millones de pesos, como ya se señaló.
Para aquilatar la magnitud del esfuerzo, se informa a esta soberanía que
la tarea significa duplicar lo que se realizó el año pasado en cuanto a conexión de
nuevos clientes.
Adicionalmente, y con el apoyo de los gobiernos de los estados,
llevaremos a cabo la regularización inmediata en la cobranza para los municipios y
organismos operadores de agua.
Con todas estas acciones Luz y Fuerza alcanzará un índice de cobranza
para el presente ejercicio de 96.5%, meta comprometida con la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público en el presupuesto de ingresos.
Como resultado de los esfuerzos de la empresa por estandarizar sus
procesos y mejora de calidad del servicio a sus clientes, durante 2001 y por primera vez
en su historia LFC logró la acreditación del laboratorio de pruebas de equipos de
seguridad y la certificación del proceso de fábricas de tableros eléctricos, conforme a
la norma ISO 9000-2000.
Por otra parte y con el fin de establecer las bases de una cultura de
atención y comunicación con grupos específicos de clientes que por su importancia lo
requieren, LFC constituyó los comités de Calidad en el Servicio Eléctrico para la
planeación oportuna de sus requerimientos y para que estos tengan la suficiencia
necesaria.
Cuando hablamos de calidad, significa brindar un servicio eficiente y
confiable para todos, desde la comunidad rural más apartada hasta la estratégica empresa
que exporta a todo el mundo.
México se encuentra inmerso en un proceso de profunda transformación en
donde la energía eléctrica juega un papel estratégico para su desarrollo futuro.
Una sociedad moderna resulta hoy en día impensable si no tiene
garantizado el suministro de tan importante insumo. Gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Están inscritos para fijar su posición, los
siguientes ciudadanos legisladores: Diputado José Manuel del Río Virgen, por
Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional; diputado Juan Carlos Regis
Adame, por el Partido del Trabajo; diputada Sara Guadalupe Figueroa Canedo, por el Partido
Verde Ecologista de México; diputada María Miroslava García Suárez, por el Partido de
la Revolución Democrática; diputado Noé Navarrete González, por el Partido Acción
Nacional; y el diputado Marco Antonio Dávila Montesinos, por el Partido Revolucionario
Institucional.
Tiene la palabra hasta por siete minutos, el diputado José Manuel del
Río Virgen.
- EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias, señor Presidente,
diputado Efrén Leyva. Señores Secretarios; señores Directores Generales, bienvenidos;
señoras y señores diputados y diputadas
¿Por qué se elevan las tarifas eléctricas? Las razones del gobierno
son: Reducir elevados subsidios. Efectivamente los clientes residenciales tienen subsidios
ya que su costo es mayor al precio en que se vende la electricidad.
En la Comisión Federal de Electricidad de esta relación precio-costo,
oscila alrededor del 0.43 y para Luz y Fuerza, en 0.27. El costo del susbsidio, señalaba
el señor Secretario de Energía, llegó en el año 2001, a 42 mil millones de pesos.
Nos dice el gobierno que las partidas presupuestales de inversión son
insuficientes. Sí, son insuficientes para cubrir las necesidades de mantenimiento,
reposición y expansión de la infraestructura eléctrica. También nos dice el gobierno
que no puede distraer recursos para asignarlos a las entidades eléctricas. Esta
afirmación es verdaderamente incorrecta. No ha canalizado nunca recursos de otros rubros
de orden social para dárselos a la Comisión Federal de Electricidad.
En el caso de Luz y Fuera del Centro el gobierno ha tenido que apoyarla
presupuestalmente por la reducida eficiencia de esta empresa.
Aunque existe el concepto de subsidio virtual que otorga el Gobierno
Federal a CFE, no significa dar recursos a la Comisión Federal de Electricidad, sí a la
Compañía de Luz y Fuerza del Centro.
Ha sido la Comisión Federal de Electricidad quien ha venido financiando
el Gobierno Federal a través del congelamiento de los remanentes que tiene esta
institución.
Señalan nuestros expositores que la Comisión Federal de Electricidad no
tiene la capacidad de financiar su expansión. Esto no es cierto. Se esconde una realidad
muy compleja de las circunstancias económicas, históricas, políticas e ideológicas de
México.
La verdad CFE sí cuenta con la capacidad financiera para fondear la
mayor parte de su programa de expansión. Para ubicar mejor esta aseveración se puede
observar en sus cuentas que existe una brecha significativa, positiva entre los ingresos:
117 mil millones de pesos y los gastos: 87 mil millones de pesos. Es decir, son
substancialmente mayores los ingresos que los gastos. Se deja un remanente de 30 mil
millones de pesos que podría contribuir a financiar parcialmente su programa en los
próximos años.
Por disposiciones de tipo presupuestal y por razones de tipo ideológico,
que no será, según se dice privatizar, ahora se llama "coinvertir" en el
sector eléctrico. Hacienda le ha congelado a la Comisión Federal de Electricidad 30 mil
millones de pesos.
Si este razonamiento se hace extensivo a los años anteriores, se podría
observar que en cada uno de estos periodos CFE contó con excedentes de recursos que no
fueron ejercidos. CFE podría haber financiado con recursos propios buena parte de la
presente instalación de plantas generadoras actualmente fondeadas con recursos privados,
además de obras de transmisión y distribución. Si la hubiera dejado utilizar sus
remanentes de operación no habría sido necesario incrementar significativamente las
tarifas eléctricas residenciales.
Aún más, CFE tiene una relación capital-pasivo sumamente favorable
para obtener créditos internacionales, para complementar sus recursos internos con gran
facilidad en los mercados financieros mundiales. Es necesario acrecentar los niveles de
inversión para CFE y para Luz y Fuerza, pero el Congreso tiene que intervenir ya que se
estarían cambiando los niveles de gasto aprobados aprobados en el Presupuesto para el
2002.
¿Hay responsables de haber aprobado niveles de
inversión ridículamente reducidos para los organismos eléctricos? ¡Sí hay
responsables!
Es Hacienda por haber reducido el nivel de inversión principalmente de
la Comisión Federal de Electricidad, aún cuando se cuenta con los ingresos propios para
financiar estos gastos de inversión.
Es Energía por haber apoyado esa determinación de Hacienda, aún
sabiendo los efectos negativos de dicha determinación.
Es la Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro por no
haber luchado por cambiar estos presupuestos absurdos. Hubiera sido sumamente sencillo
comparar ingresos con gastos, en particular de la Comisión Federal de Electricidad, para
detectar que Hacienda arbitrariamente deja en niveles ridículos a la inversión en las
obras eléctricas, aún sabiendo que se tienen los recursos para financiar estas obras.
Revisar el aumento exorbitante de las tarifas residenciales,
particularmente al bloque intermedio y excedente, de manera de ubicarlo dentro de un
periodo de mediano y largo plazo sería una posibilidad.
Examinar detenidamente los recursos remanentes con que cuenta la CFE, de
manera tal que el mayor nivel de inversión que debe tener la empresa se sustente en ambos
factores.
Posponer el incremento a las tarifas, apoyados en los fondos con que
cuenta la Comisión Federal de Electricidad.
Disminuir las pérdidas de energía: las provenientes de la insuficiencia
de inversión en transmisión y distribución; las generadas del uso ilícito de energía
con los tradicionales diablitos y con mayor control por parte de distribución de
los grandes usuarios.
La problemática para solucionar estos ilícitos es por falta de ánimo
político para apoyar las medidas, pues sería necesario incluso que los organismos se
apoyaran en la fuerza pública para realizar los cortes necesarios. La reducción de la
pérdida de energía podría arrojar, la reducción de la pérdida de energía podría
arrojar ingresos adicionales de al menos 5,000 millones de pesos anuales.
En el mediano plazo iniciar los estudios conjuntos autoridades y Congreso
para examinar los costos de la CFE, en particular ajustar el concepto de aprovechamiento a
las condiciones de una empresa manejada con toda eficiencia. En este sentido este factor
de costos se vería disminuido y el costo total de Comisión Federal de Electricidad
disminuiría acercándolo al precio de la electricidad; el resultado inmediato sería que
los ajustes tarifarios fueran menores al acrecentarse la relación precio-costo.
Considerar otorgar un tratamiento presupuestal especial a todas aquellas
entidades que reciben ingresos propios, diferente al otorgado a las Secretarías de Estado
que dependen solo de recursos fiscales.
Fortalecer los convenios de desempeño para juzgar a las empresas por
resultados y no política o ideológicamente.
Orientar dichos convenios a acrecentar su eficiencia y productividad,
especialmente en Luz y Fuerza.
Realizar una Reforma Eléctrica tomando en consideración los fracasos y
éxitos de otros modelos, sin perder soberanía. En el largo plazo, estoy de acuerdo,
dotar de autonomía de gestión a las empresas eléctricas, sacar definitivamente a los
controles presupuestales a estas empresas, acorde con el concepto de darles la
flexibilidad operativa y financiera para actuar ágil y dinámicamente.
Gracias, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Tiene la palabra
el diputado Juan Carlos Regis Adame, del Partido del Trabajo, hasta por siete minutos.
-DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Con el permiso de la Presidencia.
Compañeras y compañeros Legisladores;
Señores responsables del Sector Energético de México;
Señor Secretario de Hacienda y Crédito Público:
Para nuestro Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, consideramos
que la disminución en los subsidios de las tarifas atenta directamente a la economía
familiar de los sectores más desprotegidos y empobrecidos por el propio sistema y su
modelo, por eso demandamos al Ejecutivo Federal, encabezado por el Presidente Vicente Fox
Quesada, a quienes ustedes representan en esta comparecencia, que asuman una actitud seria
y responsable con relación a las recientes medidas que se tomaron para restringir dichos
subsidios. Esto tendrá como resultado el alza de las tarifas residenciales. Nos parece
que es necesario hacer al Ejecutivo Federal un llamado a la prudencia y que reconozca que
su decisión ha sido equivocada.
La respuesta de los sectores de la población afectados ante el alza de
tarifas ha sido contundente, un abierto rechazo a que sus de por sí insuficientes
ingresos familiares sean socavados aún más por una erogación que es a todas luces
injusta.
El Presidente Fox continua con un alto grado de inconsciencia y con una
escasa o nula sensibilidad política para desconocer las muestras de repudio que han dado
a todo lo largo y ancho del país, al hacerse pública la disposición oficial de retirar
los subsidios al consumo de la energía eléctrica.
Por esta razón le hacemos un enérgico llamado, para que reconsidere su
postura al respecto. De lo contrario, nuestro partido impulsará las medidas que sean
necesarias para revocar dicha disposición en estricto apego al marco constitucional
vigente. Impulsaremos la movilización social y de ser necesario acudiremos al recurso de
amparo para revertir los incrementos a la energía eléctrica.
No podemos tolerar que ante la ineficiencia y corrupción del sector
paraestatal que atiende el servicio público de la generación y distribución de la
energía eléctrica, sea el pueblo de México el que pague una vez más la
irresponsabilidad de los funcionarios encargados de cumplir con esta tarea pública.
La propia Comisión Federal de Electricidad y el organismo público Luz y
Fuerza del Centro, reconocen que en México alrededor de un 30 por ciento de la energía
generada no tiene la contraprestación del pago correspondiente, bien sea porque
técnicamente se presenten pérdidas y desperdicio del fluido eléctrico o porque los
usuarios no pagan el consumo correspondiente, sin que realicen las acciones pertinentes y
contundentes para corregir esta fuga de recursos.
Y para este último caso debemos destacar que no son tal y como lo
señala el Presidente Fox, únicamente los diez millones de mexicanos entre gente pobre y
el comercio informal, los que incurren en este tipo de acciones, sino que también habría
que considerar en esta lista a los grandes industriales, a los grandes comerciantes e
incluso a las dependencias del gobierno federal y estatal, de los cuales por cierto no se
hace mención alguna.
Tampoco estamos de acuerdo que se culpe a los trabajadores de las dos
grandes empresas encargadas de producir y distribuir la energía eléctrica como los
causantes principales de los altos costos de la industria, bajo el argumento de que los
salarios y las prestaciones que perciben son el factor determinante que ha llevado a la
debacle económica al sistema eléctrico mexicano. Pero si les otorgamos el beneficio de
la duda, nos parece que el gobierno federal tendría que despejar algunas interrogantes,
porque las negociaciones laborales no son de carácter unilateral sino bilateral.
Resulta visible suponer que el SUTERM y el Sindicato Mexicano de
Electricistas hayan secuestrado al Ejecutivo Federal para imponerle incondicionalmente
prestaciones que estén fuera de la ley. En todo caso es el propio Ejecutivo quien nos
debe dar una explicación.
Veinte años de política neoliberal demuestran de manera fehaciente el
enorme deterioro salarial y la pérdida de derechos y prestaciones que han sufrido los
trabajadores mexicanos como consecuencia de la reestructuración del aparato económico de
nuestro país.
LIC. FRANCISCO GIL DÍAZ, SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.
ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO, SECRETARIO DE ENERGÍA.
LIC. ALFONSO CASO AGUILAR, DIRECTOR DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO
ING. ALFREDO ELÍAS AYU, DIRECTOR GENERAL DE LA CFE
Por lo
contrario, en el alegato de los funcionarios foxistas sobre esta cuestión, se omite por
completo que durante el ejercicio fiscal del 2001 la Comisión Federal de Electricidad y
Luz y Fuerza del Centro tuvieron un enorme subejercicio, rebasando con mucho los recursos
presupuestales que el H. Congreso de la Unión autorizó y hasta el punto en que ha sido
permitido el acceso a la información , dicho sub ejercicio se utilizó en lo
fundamental para compensaciones y bonos de productividad para altos funcionarios de dichas
empresas paraestatales.
Lo anterior refleja por cierto un rezago y un rasgo distintivo de la
administración Foxista, privilegiar a los altos cuadros burocráticos en detrimento de
renglones presupuestales como son los relativos al gasto social que, como sabemos, fueron
castigados al momento de ejercer sus recursos presupuestales.
Ante este conjunto de irregularidades, a la que por cierto es proclive el
Presidente Fox, el Partido del Trabajo reitera su postura que ha sostenido en esta
materia, si queremos tratar con seriedad y responsabilidad la situación de la industria
energética de México en lo general y eléctrica en particular, debemos abrir el debate
con todos los actores económicos y sociales que están involucrados, realizando un
ejercicio transparente y objetivo para que lleguemos a conclusiones válidas en el que
prevalezca el interés general del país y no los intereses particulares, sean estos
nacionales o extranjeros; porque hasta ahora lo único que queda claro es que el retiro
del subsidio a las tarifas del consumo del fluido eléctrico sólo arroja una sombra de
sospecha y de falta de credibilidad en la gestión gubernamental porque, a fin de cuentas,
según información que presenta el propio Ejecutivo Federal, el monto adicional que se va
a obtener al aplicar esta media, 5 mil millones de pesos, cifra que es totalmente
insuficiente para resolver la problemática de la industria eléctrica; sin embargo, vista
desde otro sentido, puede representar el inicio de la re alineación de este servicio
público para que, como en otros casos de empresas paraestatales, sea el principio de un
proceso de saneamiento para que los inversionistas privados tengan alicientes para
decidirse a comprarlas, pero mientras tanto, el Banco de México , ha dispuesto una
reducción del corto en 360 millones de pesos diarios para contrarrestar los efectos
inflacionarios que el alza de las tarifas eléctricas inevitablemente producirá, aunque
ello desencadene un incremento en las tasas de interés.
En síntesis, podemos afirmar que el retiro de los subsidios a la
energía eléctrica sólo servirá para perjudicar a la mayoría de la población
mexicana, particularmente a los 40 millones de personas que viven en climas extremosos que
se verán seriamente afectados al aplicarse dicha medida.
Esta comparecencia, compañeros Legisladores, sólo es lo que en el argot
beisbolero se describe como una bola de humo porque la presencia tumultuosa de
funcionarios lo único que permite es desviar la atención de los legisladores y de la
opinión pública cuando sabemos que el principal responsable de esta medida es el Titular
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Por ello, el Partido del Trabajo promoverá el rechazo y se sumará
solidariamente al pueblo de México para que el Ejecutivo Federal dé marcha atrás a la
aplicación del ajuste de las tarifas eléctricas.
Es cuanto.
-EL C. PRESIDENTE. Tiene el uso de la palabra, la Diputada Sara Guadalupe
Figueroa Canedo, del Partido Verde Ecologista de México, hasta por siete minutos.
-LA C. DIPUTADA SARA GUADALUPE FIGUEROA CANEDO Señor Diputado Efrén
Leyva, Ing. Ernesto Martens, Secretario de Energía, Lic. Francisco Gil Díaz, Secretario
de Hacienda y Crédito Público , Ing, Elías Ayub, Lic. Alfonso Caso Aguilar.
La disponibilidad de energía eléctrica es un elemento indispensable
para el desarrollo de cualquier país; el sector eléctrico en México, como se ha
mencionado, ha venido soportando grandes rezagos económicos por la política de subsidios
que se implementó y que ha repercutido de manera negativa en el mantenimiento,
modernización del equipo, así como la expansión de líneas de transmisión y
distribución.
Por otro lado, dichos subsidios no beneficiaron a los más necesitados,
sabemos que es indispensable la reestructuración del sector, incluyendo por supuesto las
tarifas eléctricas. Y el Partido Verde Ecologista de México está de acuerdo en buscar
el saneamiento de las finanzas de las empresas estatales, la forma en que se está
llevando a cabo sin embargo, no nos parece la más correcta; no es a través de actos
aislados como se va a alcanzar en la modernización del subsector eléctrico.
Hace algunos meses en este Recinto, el Secretario de Energía, ingeniero
Ernesto Martens, delineó lo que podría ser la propuesta del Gobierno Federal la cual
señaló se propone construir una política energética con visión integral, consensuada
y de largo alcance.
La estrategia de desarrollo de mediano y largo plazo de la Nación no
puede estar sustentada en acciones aisladas sin vinculación con un concepto integral que
permita al país conocer su rumbo.
La medida súbita de modificar las tarifas eléctricas es un ejemplo de
improvisación y confusión. Primero se anuncia el incremento y se explica el monto de
consumo mínimo que no será afectado; a los pocos días se da marcha atrás y se decide
subir el monto que no sufrirá afectación, una medida de esta naturaleza no puede urdirse
en unos cuantos días o semanas e improvisar cambios sobre la marcha.
Sabemos que el 90% del total de los subsidios en electricidad se canaliza
al sector residencial que son más de 22 millones de usuarios; también sabemos que este
subsidio ha crecido anualmente en forma importante y su estructura es altamente regresiva
beneficiando a los segmentos de población con mayor ingreso, sin embargo el universo de
usuarios de electricidad es muy variado y tiene repercusiones regionales muy diversas, por
lo cual una medida de esta naturaleza tiene que estar perfectamente estructurada técnica
y políticamente.
La sociedad y las fuerzas políticas del país demandan que las acciones
públicas se inscriban con fundamentos sólidos, que sean explicadas de frente a la
Nación y que se busque su consenso.
Desde hace tiempo la sociedad ha dejado de ser menor de edad, el anuncio
de aumento de tarifas eléctricas debió haberse hecho con anticipación, explicando a la
sociedad sus causas y alcances y repercusiones, todo ello en el contexto de una política
integral de energéticos que busca ser más eficaz y eficiente las políticas públicas de
este sector.
Para el Partido Verde Ecologista de México es muy importante la
reestructuración de las tarifas eléctricas pero no aceptamos que se hayan implementado
en esta forma.
Para nosotros es muy importante explicarle a la sociedad el significado
de estos aumentos en el contexto de una política energética integral en donde el
desarrollo sustentable ocupa un lugar preponderante.
Paralelamente a un anuncio de aumento de tarifas, tenemos que informar a
la población cómo las empresas proveedoras de electricidad van a iniciar cambios para
ahorrar energía; cómo se va a inducir el ahorro de electricidad entre los consumidores;
de qué manera se va a aumentar la participación de energías renovables y se van a
reducir emisiones contaminantes.
Es necesario explicarle a los habitantes del país que posiblemente más
importante que los recursos adicionales que recibe el Gobierno por las nuevas tarifas, es
la necesidad de fomentar entre la sociedad el ahorro de energía en un momento crítico de
uso irracional de los escasos recursos naturales y la contaminación que ocasiona el
empleo excesivo de los mismos.
Tenemos que hacer conciencia que la recta final del petróleo está a la
vista.
El siglo XXI verá la desaparición del petróleo como principal fuente
de energía; los especialistas aseguran que es muy probable que haya escasez de reservas
después del 2030. Todo el mundo coincide al menos en un punto: la industria petrolífera
ha explotado al máximo las reservas más fáciles y las menos caras de extraer.
De aquí a unos diez años empezará una era más aleatoria y más
costosa de exploración y explotación de lo que se denominan "las últimas
reservas". La sociedad tiene que estar ampliamente informada que para generar el 68%
de la electricidad se emplea exclusivamente hidrocarburos; hay que comunicarle
abiertamente que durante años hemos descuidado el gran potencial de energías renovables
y limpias con las que cuenta el país; que si establecemos estrategias responsables
podemos contar con volúmenes adicionales importantes de energías a base de sol y viento.
El Partido Verde está a favor de una estrategia de energéticos
integral, dentro de un contexto de desarrollo sostenible en donde los aumentos de las
tarifas sólo forman parte de una problemática mucho más amplia y compleja, lo que no es
posible seguir haciendo por el bien de la Nación, son medidas esporádicas de gran
impacto político que ponen en peligro la convivencia entre gobierno y sociedad.
Más allá de diferencias y discrepancias, el Partido Verde Ecologista de
México quiere dejar constancia que como institución partidista se encuentra abierta al
compromiso político a fin de verificar la viabilidad que tienen sus propuestas de
modificar positivamente la realidad en nuestra sociedad.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra la diputada Miroslava
García Suárez, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por siete minutos.
-LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCÍA SUAREZ (PRD): Con el
permiso de la Presidencia.
Sean ustedes bienvenidos señores Secretarios de Hacienda y Energía;
señores directores de la Comisión Federal de Electricidad y Compañía de Luz y Fuerza
del Centro.
¿Cuándo enviará el Ejecutivo su propuesta integral para modernizar la
industria eléctrica nacional a esta soberanía? ¿O debemos entender que el Presidente
Vicente Fox hace suya la que presentó el Partido Acción Nacional en el Senado? ¿Cuándo
conoceremos la propuesta del Ejecutivo para la reforma democrática del estado mexicano?
Disculparán ustedes que inicie esta intervención con preguntas. Pero lo
único que está claro es que la medida instrumentada por el gobierno federal para
disminuir subsidios y por lo tanto aumentar tarifas no es una iniciativa propositiva, como
tampoco lo es reducir la reforma del estado a la propuesta de la reelección de los
legisladores y los presidentes municipales.
De acuerdo con el decreto publicado el 7 de febrero, el incremento en las
tarifas eléctricas recaerá principalmente en los rangos de consumo que realiza la clase
media baja, la cual sufrirá incrementos de hasta el 80%. Para un consumo de 200
kilowatts-hora, promedio mensual, el incremento se eleva a 80.88%.
Para un consumo de 249 kilowatts-hora promedio mensual, el incremento
será de 45.96%; para quienes tienen un consumo superior a 350 kilowatts-hora mensual,
este incremento se eleva a 39%; para los usuarios cuyo consumo promedio es superior a 500
kilowatts-hora, el incremento será tan sólo de 16.85%, es decir, que los hogares donde
el consumo de energía es mayor y que por lo tanto es la franja donde se encuentran los
hogares con mayores ingresos, el incremento será el menor de todos.
En el caso del sector residencial, es revelador un análisis del grupo de
energía y ambiente del Instituto de Ingeniería de la UNAM; sobre el porcentaje que
representa el gasto en electricidad, del total del gasto trimestral de las familias
mexicanas. En dicho estudio se encontró que las familias de menores recursos económicos,
destinan en promedio hasta el 5% de su ingreso total al destino del pago de la energía
eléctrica, mientras que las familias y los hogares de mayores recursos, destinan el 1.5%.
Esta situación refleja, en efecto, un sistema de subsidios en las tarifas eléctricas
residenciales, que no corresponden con las circunstancias, con las condiciones
socioeconómicas de la población en este país.
En síntesis, el gobierno pretende cobrar tarifas de primer mundo en un
país donde la clase trabajadora tiene salarios de tercer mundo.
Secretarios Gil y Martens:
El Ejecutivo pretende recaudar con esta política, ustedes lo han dicho,
5,700 millones de pesos. Ustedes saben que es posible obtener recursos adicionales mucho
mayores combatiendo eficazmente las diabluras de los grandes y de los pequeños evasores.
Se pretenden elevar tarifas sin antes realizar un ejercicio de
autocrítica y resolver las enormes deudas que arrastran usuarios del sector público y
privado, que bajo criterios poco claros han dejado de pagar más de 24 mil millones de
pesos, por concepto de tarifas especiales y cuentas incobrables, a lo que habría que
sumar el robo de energía que realizan familias de zonas marginadas y decirlo así
claramente, pues se carece de una política integral que las dote del servicio de manera
eficiente. ¿Será que la Secretaría de Hacienda carece de voluntad, de valor o tiene
conflicto de intereses, para realizar estos cobros atrasados? ¿Será igual de indulgente
con los consumidores de bajos ingresos cuando éstos no puedan realizar sus pagos
puntualmente? Además persiste el descontrol en el pago del servicio que realizan las
familias, pues existen miles de casos documentados en los que se demuestra que aun en una
misma zona se paga la electricidad de manera distinta. No existe la relación de, a igual
consumo igual cobro, o peor aún, todavía hay recibos que cobran al tanteo, porque no
existen medidores de luz o no funcionan adecuadamente.
La población y el gobierno ganarán mucho más si se cambia educadamente
de estrategia se evita el camino en apariencia sencillo, de corto plazo, recaudador en
forma inmediata, pero a la larga inútil y doloroso sobre todo para la población.
En la actualidad algunas tarifas eléctricas están subsidiadas y el peso
lo cargan CFE y Luz y Fuerza del Centro. Es evidente que si los subsidios estuviesen clara
y responsablemente otorgados por el Gobierno Federal o los estatales, las compañías
eléctricas públicas podrían operar manteniendo finanzas sanas. No obstante, no basta
con la claridad en el otorgamiento de los subsidios, es indispensable su revisión. Pero,
¿por qué empezar por los subsidios en el terreno del servicio doméstico, del servicio
residencial, cuando sabemos que también hay subsidios a otros niveles mucho más
importantes, como puede ser a nivel empresarial e industrial?
Habría que preguntarse si la medida obedece a una pura voracidad
recaudatoria o si en el fondo subyace el interés por hacer avanzar el proyecto
privatizador.
Antes de concluir quisiera pedir al Secretario Martens nos explique cuál
fue el papel que jugó la empresa ENRO en el diseño de la política energética de la
actual administración y si tiene que ver con esta reducción de los subsidios. También
quisiera decirle al Secretario Gil que el destino de los recursos que emanen de la
aplicación de esta medida es muy poco claro: mientras el Presidente Fox de regreso de la
Habana a México decía que es para infraestructura social, aquí nos informa el
Secretario Martens que es para otra cosa.
Por último. El PRD exhorta al Poder Ejecutivo a suspender inmediatamente
la aplicación de tal medida, hasta que de manera conjunta con el Poder Legislativo se
realice una revisión global no sólo de la política de subsidios, sino en una propuesta
integral para modernizar y eficientar a industria eléctrica nacional en beneficio directo
del país y de la población. La propuesta para modernizar el sector eléctrico en este
país por parte del Ejecutivo todavía la estamos esperando.
Es cuanto señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Noe Navarrete
González, del Partido Acción Nacional, hasta por siete minutos.
EL DIP. NOE NAVARRETE GONZALEZ: Con el permiso de la Presidencia.
Sean bienvenidos señores secretarios de Hacienda, doctor Francisco Gil
Díaz, de Energía, ingeniero Ernesto Martens Rebolledo. Así también sean bienvenidos
ingeniero Alfredo Díaz Ayub y licenciado Alfonso Caso Aguilar, Director de la Comisión
Federal de Electricidad y de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, respectivamente.
Compañeras y compañeros legisladores:
Sin duda alguna que las tarifas por el servicio eléctrico y en
consecuencia su subsidio, son un tema de alta sensibilidad social, cualquier cambio que en
ellas se dé repercute directamente en la economía familiar, por eso no es de extrañar
la convocatoria que esta comparecencia ha provocado.
Dicho tema en este recinto ha sido materia discusión y análisis al seno
de diferentes comisiones en varias legislaturas y no sólo en ésta, ha motivado puntos de
acuerdos e iniciativas de la mayoría de los grupos parlamentarios y, en ese sentido, los
trabajos realizados al respecto han dejado grandes enseñanzas, entre ellas destaca una:
que el tema no puede ser analizado de manera aislada, pues las tarifas son el vínculo
entre el usuario y la empresa. Para el usuario, representan el costo que debe pagar por el
consumo de energía, pero para la empresa representan el mecanismo para hacerse de
recursos y financiar su operatividad tanto en el corto como en el largo plazo.
Sin embargo, estas premisas en ninguno de los dos sentidos han sido
satisfechas. Por un lado, el usuario hasta finales del año pasado no conocía el costo
real de su consumo y del subsidio que recibía por parte del gobierno.
Por otro lado, desde 1992 se permitió la participación de la iniciativa
privada en la generación de electricidad, medida que hoy representa un mecanismo para
financiar las necesidades del sector, que oscila entre los 45 y 50 mil millones de pesos
anuales, mecanismo que dicho de paso está casi al borde del agotamiento.
Aunado a lo anterior, la política de subsidios fue distorsionada
provocando un acelerado incremento del subsidio en los últimos siete años; sí, en los
últimos siete años. Un incremento indiscriminado que terminó en más de 50 mil millones
de pesos canalizados en el año pasado, de los cuales las tarifas residencial con el 64.1%
absorbió a la mayoría representando cerca de los 32 mil millones de pesos, cantidad
mayor a la destinada al PROGRESA, al PROCAMPO o a Salud.
Dicho subsidio se aplicó parejo para todos los consumidores de
casas-habitación, de esta forma se ha subsidiado a pobres y a ricos por igual, lo que en
términos económicos es una medida regresiva que ha dañado mucho a la industria
eléctrica nacional, provocándose con esto un rezago importante en las tarifas,
principalmente en la residencial, que es del 144% y en la agrícola que tiene un retraso
del 257%.
Estas condiciones encendieron focos de alerta en todos los grupos
parlamentarios, propiciando que en el Presupuesto de Egresos del año pasado se ordenara
por mayoría desglosar a partir del mes de octubre, en el recibo del usuario la
composición de la tarifa, de tal forma que es informar el costo real del consumo, el
subsidio que recibía y el precio al que pagaba la energía. Esta medida fue un primer
paso para plantear otras al respecto, teniendo así que varias fracciones de este poder se
manifestaron por un reajuste en la medida de la aplicación del subsidio, las cuales
incluían su reducción.
Gobiernos de distintos signos han diagnosticado la misma problemática.
En el documento: "El Sector de Energía en México, Análisis y Perspectivas",
realizado por la Secretaría de Energía encabezada en aquel entonces por el doctor Luis
Téllez, se estableció como necesaria la reducción de los subsidios, está plasmado en
este documento.
Asimismo existen declaraciones de diputados de diversos partidos que
durante la discusión de la Reforma Hacendaria se manifestaron en el mismo sentido.
Por otro lado tenemos el documento presentado por el Partido de la
Revolución Democrática, en septiembre de 2001, denominado: "Propuesta Alternativa
de Reforma Hacendaria", en el cual se propone reducir el subsidio en un 11% a las
tarifas eléctricas, lo que daría al gobierno, según sus cálculos, 12 mil 582 millones
de pesos más, que para conseguirlos habría que subir las tarifas de las
casas-habitación en un 25% parejo y aquí está plasmado el documento.
Para el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional el subsidio es
necesario y mientras no se logre equilibrar las diferencias sociales, estaremos en contra
de su desaparición.
Sin embargo, el subsidiar, el enseñar a pescar y no dar el pescado, que
dicho en el argot eléctrico, el iluminar y no encandilar, requiere la correcta
focalización del subsidio para que pague más el que más consume y al consumir se haga
de la mejor manera, sin desperdiciar la energía. Debe además tener un carácter
transitorio y debe acompañarse al mismo tiempo de cambios en la administración de las
empresas públicas que permitan reducir costos en la generación.
Por eso, siguiendo este orden de ideas, Acción Nacional solicitó al
Ejecutivo aplazar el ajuste tarifario, replanteándolo, lográndose incrementar el límite
del subsidio. De igual forma se logró que el Gobierno Federal absorbiera la mitad de la
reducción del subsidio. Saludamos el esfuerzo que varias dependencias gubernamentales
harán para cooperar con 5 mil millones de pesos.
Aclarando que la medida no afecta a las familias de menores recursos,
pagarán más los que más pueden pagar.
Por ello rechazamos los intentos de movilizaciones de falsos líderes que
tratan de hacer, utilizando el engaño con las clases más desprotegidas, diciéndoles que
ya les subió la luz, mentira. Esta parte de la sociedad, repetimos, no ha sido tocada.
De la misma forma las demás tarifas: la agrícola, la de servicios, la
del comercio no se subieron. En la carnicería, en la tortillería, en el minisuper, en la
tienda de la esquina, en la cremería, se seguirá pagando lo mismo, que no los engañen,
el precio de su luz no subió.
Queremos ser enfáticos, tampoco el subsidio desaparece, el gobierno
federal le va a seguir entrando con cerca de 35 mil millones de pesos, bajo el esquema
expuesto ya por sus funcionarios. Un esquema que es necesario, para lograr el desarrollo
nacional y que permite canalizar recursos, a donde realmente hacen falta.
Es tiempo pues de respaldar decisiones valientes, decisiones que otros
tuvieron miedo de tomar y que hoy el país está pagando las consecuencias de esos
titubeos.
Estamos seguros de ir en el camino correcto, consolidando un modelo de
nación ordenada, que brinde oportunidades por igual para todos. Es cuanto señor
presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Antonio Dávila
Montesinos del Partido Revolucionario Institucional hasta por 7 minutos.
-EL C. DIPUTADO ANTONIO DAVILA MONTESINOS: Con su venia señor
presidente. Señores funcionarios federales invitados en el presidium. Compañeras
legisladores y legisladores. Antes de referirme al tema específico que hoy nos ocupa,
quiero hacer un breve y obligado repaso del trabajo realizado por esta soberanía, para la
discusión y aprobación del paquete fiscal para este año, por la vinculación que tiene
con el tema de la reducción de subsidios.
Los cambios fiscales aprobados en diciembre de 2001, obligaron a una
negociación ardua, tensa y profunda. El Presidente supuso que con el capital político
que poseía, cualquier propuesta sería fácilmente aprobada. Más que negociar con el
Congreso, buscó el apoyo de la opinión pública al amparo de una intensa campaña
publicitaria que, entre otras señalaban, que mentían quienes decían se iba a afectar el
ingreso de los grupos populares, hecho que mereció de parte de diputados de todos los
partidos, reclamos.
Como es de sobra conocido, la propuesta descansaba esencialmente en
homologar a 15% el impuesto al valor agregado en medicinas y alimentos, la mayor parte de
las iniciativas que tenían que ver con el sector financiero, fueron turnadas al Senado y
aprobadas sin mayores dificultades por ambas Cámaras, no así las de orden fiscal que
fueron objeto de largas y enconadas discusiones.
En todos esos largos meses hubo varias propuestas imaginativas, para
demostrarle al Ejecutivo que había salidas al problema financiero y de recursos que
estaban atrás de la propuesta fiscal. Se hizo evidente la mala recaudación tributaria y
los altos índices de elusión y evasión fiscal.
Después de múltiples negociaciones, se llegan a acuerdos y consensos.
Se aprueban cambios fiscales sin modificación al IVA y con medidas que afectan al ISR, se
remiten al Senado. Finalmente, se aprueba la Ley de Ingresos y un presupuesto que canaliza
mayores recursos al sector social, a las universidades, al campo, a los estados. Los
sectores afectados protestan y se vuelve a la carga contra el Congreso de una manera
brutal.
Los cambios fiscales que se lograron, fueron los que la pluralidad
permitió en un contexto económico difícil. Como quiera que sea y con las correcciones
que se hagan por vías distintas, el Estado contará con recursos para hacer frente a sus
obligaciones, sin homologar el IVA en alimentos y medicinas, como lo pretendía y sin
lastimar el ingreso de los grupos populares.
Como resultado de nuestro quehacer y de la mano con las negociaciones que
llevamos a cabo con otras fuerzas políticas, se le allegó al Ejecutivo recursos
adicionales por más de 70 mil millones de pesos, sin afectar la salud y la alimentación
de las clases populares.
Convencidos estábamos que con estos recursos adicionales, la apetencia
de recursos del Ejecutivo se vería satisfecha, muy poco nos duró el gusto, ya que apenas
terminado el mes de enero, cuando aparecen en los medios de comunicaciones el Secretario
de Hacienda y el Secretario de Energía, para presentar una primera propuesta para
allegarse 10 mil millones de pesos más a través de un aumento en las tarifas
eléctricas, con dos pequeños inconvenientes: nadie, ni el señor Secretario de Energía
pudo explicar el galimatías y la medida impopular, ya que iban a repercutir directamente
en el bolsillo de más de la mitad de la población, lo que evidencía que al Presidente
le dijeron el qué, pero le ocultaron el cómo. El caso es que el rechazo popular y el
ridículo oficial obligaron a Vicente Fox a replantear el asunto.
Unos días después, el 7 de febrero, se publica en el Diario Oficial de
la Federación el acuerdo correspondiente, el cual permitirá recaudar ingresos por 5 mil
millones de pesos y de 50% de la población exenta se pasa a 75, según cifras oficiales,
quien retrocedió el gobierno ante la presión de la opinión pública. Estos son los
hechos.
Desde esta tribuna, el grupo parlamentario del PRI manifiesta su más
enérgico rechazo a las medidas adoptadas por el Gobierno Federal para la reducción de
subsidios por las siguientes razones:
Primero. Porque se incumple una disposición del Congreso, prevista en el
Ejercicio Fiscal de 2002 donde se contemplan subsidios implícitos para la energía
eléctrica.
Segundo. Porque a los Sectores Comercial, Industrial y Servicios, entre
otros, tienen a partir de este año un incremento del ocho y medio, pero siguen
conservando el subsidio del que vienen gozando.
Tercero. Porque el denominado "retiro del subsidio a las tarifas de
los consumidores", es en realidad un arbitrario y artero aumento de tarifas que
pagarán la mayoría de los mexicanos.
Cuarto. Porque dicho aumento a las tarifas eléctricas decretado por el
gobierno fue sorpresivo, cuando debería haberse previsto en la discusión y aprobación
del paquete económico.
Quinto. Porque en cualquier ajuste a los precios y tarifas de los
servicios que proporcione el gobierno, aún teniendo la facultad constitucional, debe
valer dos criterios que de ninguna forma pueden soslayarse: el primer es la justicia y el
segundo la transparencia. En este caso ambos principios fueron olvidados por completo.
Sexto. Porque con titubeos y anuncios contradictorios, lo que se pretende
en lugar de resolver el problema de subsidios, es provocar más ingresos.
Séptimo. Porque existen en el país, zonas en el país, sobre todo las
del norte, donde la situación será aún más crítica; las familias que viven en las
regiones con climas muy cálidos, han expresado su gran preocupación porque para ellas el
abanico eléctrico o el modesto aparato de enfriamiento con el que cuentan será un
artículo de lujo que dejarán de utilizar a consecuencia de la insensatez del gobierno.
Octavo. Porque este aumento afectará a todos los mexicanos, pero
principalmente a los grupos medios y populares que pagarán el costo de una medida
impopular, injusta y carente de una falta de absoluta transparencia.
Noveno. Porque hasta ahora no hay nadie que pueda explicar de manera
coherente en cuánto serán los aumentos en electricidad y cómo se aplicarán. Sabemos
que esto se debe a que estas medidas fueron confeccionadas por tecnócratas en Hacienda y
que nada tuvieron que ver técnicos e ingenieros de Comisión Federal o de Luz y Fuerza.
Por todo lo anterior, los mexicanos nos preguntamos ya ¿hasta dónde
llegará la voracidad o gula recaudatoria de un gobierno insensible, carente de un
proyecto social que día a día incrementa la inconformidad de sus gobernados?
Los mexicanos nos preguntamos también si la ciega subordinación que el
Ejecutivo Federal ha mostrado con los organismos económicos internacionales es lo que
lleva a tomar estas medidas para lograr el grado de inversión que otorgan las
corredurías internacionales, o es el inicio del proceso para ofertar al capital
extranjero un servicio público estratégico.
Concluyo, Presidente.
Desde esta tribuna, el PRI rechaza categóricamente las falsas
imputaciones que a través de los medios han hecho personalidades de la vida política en
el sentido de que participamos en esta negociación perversa de las tarifas eléctricas.
El Partido Revolucionario Institucional y su grupo parlamentario,
respaldarán en los hechos la inconformidad que nuestros correligionarios y la sociedad en
general han expresado a lo largo y ancho del país.
Es cuanto, señor Presidente. (aplausos)
EL C. PRESIDENTE.- Para dar cumplimiento al punto tercero,
incisos A), B), y C) para la primera ronda de preguntas hasta por un minuto y respuesta
hasta por dos minutos, se han inscrito los siguientes legisladores:
Diputado José Manuel del Río Virgen, de Convergencia por la Democracia
Partido Político Nacional; diputada Rosalía Peredo Aguilar, del Partido del Trabajo;
diputada María del Rosario Tapia Medina, del Partido de la Revolución Democrática,
senador Jorge Nordhausen González, del Partido Acción Nacional y senador José Antonio
Aguilar Bodegas, del Partido Revolucionario Institucional.
Ruego a los legisladores que habrán de hacer interrogantes, expresen a
qué funcionario directamente la hacen y las preguntas las realicen desde sus curules.
Por lo tanto, se concede la palabra para la primera pregunta, al diputado
José Manuel del Río Virgen.
-DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias señor presidente.
Al licenciado Alfonso Caso. Aguilar: Tengo el contrato colectivo, las 120
cláusulas que están ahí consignadas y le voy a preguntar lo siguiente: ¿Existen
algunas cláusulas que permiten la injerencia sindical con el libre ejercicio del derecho
de gestión del organismo, contraviniendo con ello las leyes de la Administración
Pública Federal, limitando la autonomía de gestión con la que deben estar dotadas las
entidades paraestatales?
Lo anteriormente citado viola la Constitución General de la República,
el artículo 123 Apartado A, fracción IX, inciso f); viola la Ley Federal del Trabajo,
artículos 131 y 133, fracción V, que disponen que el patrón se
entrometa en los asuntos internos de los sindicatos y los sindicatos no deben inmiscuirse
en la vida interna de las empresas.
Sirve de ejemplo a lo anteriormente aseverado el séptimo párrafo de la
cláusula segunda del contrato colectivo de trabajo, que permite la creación de una
comisión mixta permanente de programas, compuesta por 5 miembros de cada una de las
partes, es decir, 5 designados los del organismo y 5 designados por el sindicato, cuya
finalidad es entre otras, la de revisar que el programa de Luz y Fuerza, se rija por los
programas sectoriales, la revisión de los programas anuales a partir de los cuales
deberán integrarse los proyectos de presupuesto anual y verificarán además los
criterios y las políticas de operación que se emitan tomando en cuenta la situación
financiera de la empresa.
Pregunto: ¿fue consultada esta comisión para decretar el aumento a la
energía eléctrica? ya que de no ser así, se estaría violando esta cláusula del
contrato colectivo de trabajo.
Gracias señor presidente.
-PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor licenciado Alfonso Caso Aguilar.
-LIC. ALFONSO CASO AGUILAR: Señor diputado, contestaría yo su pregunta
en los siguiente términos: Efectivamente en el contrato colectivo de Luz y Fuerza,
existen una serie de cláusulas que señalan: "previo acuerdo de las partes". No
es de ninguna manera que la administración se sujete a un acuerdo sindical, sino que
muchas de las partidas o muchos de los acuerdos se llevan a cabo en comisiones mixtas, en
donde de común acuerdo se establecen los programas; las decisiones de la administración
corresponden a la administración y esas bajo ninguna circunstancia estarían sujetas a
ninguna comisión.
En el caso que usted me señala, como es del conocimiento de esta
Soberanía corresponde a la Secretaría de Hacienda, la fijación de las tarifas.
Y en este caso como aquí se ha señalado en la Exposición de Motivos
del decreto, en la Junta de Gobierno de Luz y Fuerza, se solicitó se llevara a cabo una
revisión sobre la parte tarifaria y es la Secretaría de Hacienda la que lleva a cabo la
autorización correspondiente. En la Junta de Gobierno de Luz y Fuerza, existen tres
lugares para la participación de la organización sindical. Y es en la Junta de Gobierno
donde se toman estas decisiones: Sin embargo, las decisiones de la Junta son autónomas y
no requieren bajo ninguna circunstancia, de una autorización por parte de la
organización sindical.
-PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra la diputada Rosalía Peredo
Aguilar, para formular una pregunta.
-DIP.ROSALIA PEREDO AGUILAR: Con su permiso señor presidente;
bienvenidos señores funcionarios.
Señor Secretario de Energía, ingeniero Ernesto Martens, el eficientar
la empresa; haber logrado la certificación en calidad; aumentar significativamente la
productividad; implica un aumento significativo al ingreso de la empresa.
¿Podrá explicarnos qué porcentaje representaría este aumento del
total del presupuesto que se ha fijado para convertir a la Comisión Federal de
Electricidad en empresa de Estado? Se nos ha explicado que el ingreso que se obtenga por
el alza de las tarifas de energía eléctrica, se utilizará para modernizar la
infraestructura del sector.
¿Está señor Secretario, en el proyecto de la nueva empresa de Estado,
integrar al sector energético de nuestro país a proyectos similares en Centroamérica?
Si es así, ¿cuáles serían los indicadores principales para su integración?
Por su respuesta, muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario Martens.
EL C. SECRETARIO DE ENERGIA, ERNESTO MARTENS: Con su permiso, señor
presidente. En respuesta a su pregunta, diputada, en cuanto a la forma en que va a
beneficiar la certificación de la empresa CFE en Isu nueve mil y en la certificación de
puestos, lo que nos da como garantía es que nuestros trabajadores cada día estén mejor
preparados para, consecuentemente, apoyar a la empresa en mayor productividad.
En cuanto a cómo se va a aplicar el ingreso adicional, como hemos
mencionado, el ingreso adicional se va a aplicar en asegurarnos que el mantenimiento no
siga deteriorándose en el tiempo, que podamos continuar con la infraestructura que se
requiere para aceptar cada año, en el caso de CFE, 800 mil nuevos usuarios y que, por
otro lado, Luz y Fuerza pueda aceptar lo que le corresponde.
¿Dentro de ese mismo marco existe la alternativa o la visión de
trabajar o de orientar las empresas hasta Centroamérica? Creo que es un concepto que ha
existido a través del tiempo de que se apoye mutuamente a los países y entre los países
para tener un abasto de energía que pueda usarse en forma adecuada. A la fecha estamos
exportando algo a Belice y estamos importando y exportando a los Estados Unidos.
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra la diputada María del
Rosario Tapia Medina, del Partido de la Revolución Democrática, para formular su
pregunta.
LA C. DIPUTADA MARIA DEL ROSARIO TAPIA MEDINA: Gracias, señor
presidente. Espero no rebasar el minuto tan pequeño que nos otorgaron para esta
comparecencia. Sí, son muy generosos, la verdad.
La primera pregunta: Por qué comparecen hasta hoy, 15 días
prácticamente después de que la Comisión Permanente consideró de urgente resolución
que ustedes vinieran ante este Legislativo a explicar el por qué del primer anuncio de la
reducción de los subsidios a las tarifas eléctricas.
La segunda. Sobre el concepto de equidad, realmente a mí me sorprende
mucho que consideran --y especialmente el Secretario Gil lo mencionó—que la
modificación había sido sobre un concepto de equidad, cuando vemos que se afecta
–perdonen la expresión—brutalmente a un sector de la población hasta con 80%
de aumento real en la tarifa uno y hasta con 90 y 100% en las tarifas 1C y 1D, en el
consumo medio alto, más o menos.
Por qué no se afectaron, en este sentido, si fueran equitativos, por
qué no se afectaron las tarifas industriales. Cómo quedan en este momento –yo sí
quisiera datos precisos—las tarifas industriales para los altos consumidores, para
los medios e incluso para los pequeños industriales.
Y en este sentido también me preocupa mucho la aplicación de los
recursos porque se habla, en diferentes momentos, de que van a las industrias, para
mantenimiento, para reinversión, etcétera, etcétera, pero se dice: en el decreto no
está, no existe.
En el primer comunicado de prensa se decía de manera clara, pero hoy, en
el decreto que ustedes nos dieron a conocer, el que emitió el Presidente, no existe
ninguna definición clara y de compromiso de que esos recursos van realmente a solventar
los problemas de inversión y mantenimiento de la industria.
Por sus respuestas, gracias.
EL C. PRESIDENTE: ¿Dirigida a quién la pregunta, diputada, perdón?
Empezamos con, quién la contestaría ¿señor Secretario de Energía?
Adelante, señor Secretario Martens.
EL C. SECRETARIO DE ENERGIA, ERNESTO MARTENS: Diputada Tapia, voy a
atender al tema de la tarifa industrial. La tarifa industrial sufrió un incremento el
día 28 de diciembre del 6%, que ya está implementada. Consecuentemente, no se vio
necesario ajustarla en esta ocasión.
EL C. PRESIDENTE: ¿El asunto de la inversión fue la otra pregunta; sí,
diputada? ¿Podría repetir la segunda pregunta?
LA C. DIPUTADA MARIA DEL ROSARIO TAPIA MEDINA: La primera es por qué
comparecieron hasta ahora, y eso va para los cuatro, quien quiera responder.
La segunda, yo quisiera que precisaran más este asunto de las tarifas.
Es cierto, sabemos que el 31 de diciembre se emitió el decreto del 6% de ajuste, pero eso
qué significa y en todo caso en comparación con los éstos 80% de aumento o 100% de las
tarifas de uso doméstico.
Y lo último es por qué en el decreto último no viene, de manera
específica en un artículo, la aplicación de esos recursos estrictamente, sin ninguna
distracción hacendaria, para mantenimiento y reinversión de las industrias.
EL C. PRESIDENTE: Adelante, Secretario Mártens.
EL C. SECRETARIO DE ENERGIA ERNESTO MARTENS: En el ingreso obtenido por
parte de la tarifa industrial, es del orden de 3 mil millones de pesos y ya está
incluido, de hecho, en el presupuesto que fue autorizado por esta soberanía.
En cuanto a ¿por qué comparecemos hasta ahora? Pensaría que fue por
común acuerdo entre esta soberanía y los participantes.
En cuando a la inclusión o no en el decreto de asignación de recursos y
destino, pediría al licenciado Gil que lo contestara.
- EL SR. SECRETARIO FRANCISCO GIL: Muchas gracias, señor Presidente. Hay
varias preguntas planteadas por la diputada y me gustaría referirme a la de equidad y a
los aumentos porcentuales que se dieron. Los aumentos porcentuales, como bien se dijo por
el diputado Noé Navarrete, están relacionados con no actualizar tarifas y dejar que los
subsidios crezcan en forma acumulada durante varios años. Si se hubieran tomado medidas
oportunas para evitar que se acumulara el subsidio, no sería necesario dar incrementos
porcentuales que de no darse no permitirían ni siquiera empezar a corregir el problema
que tienen las empresas eléctricas de no está recuperando sus costos, que alcanza ya,
como se mencionó, 40 mil millones de pesos de los cuales se reduce un 25 %.
En cuanto a las tarifas industriales, que son las que más cercanas
están del costo y las que más o mejor se comparan con tarifas internacionales; en las de
media atención, la relación precio-costo o más bien costo-precio, era de .88 y ahora es
de .93; la de alta tensión era de .85 y ahora es de .90. Respecto a las industriales, se
publicó un acuerdo el 31 de diciembre que fue enviado al Diario Oficial el 28, en el cual
se suben los precios de las tarifas industriales en 6 % y a eso hay que sumarle el 8 y
fracción % que a lo largo del año van a subir, lo cual nos da estas relaciones. En las
tarifas industriales es donde más cercano se ha estado en el precio respecto del costo,
tanto en los años anteriores como en este momento. De manera que no tenemos ahí un
elemento de subsidio importante. El subsidio pasó de 10 mil 600 millones de pesos, a 6
mil 300. En todo caso es un subsidio objeto de discusión porque dependiendo de dónde se
hagan las comparaciones con respecto a qué países y a qué tarifas, podemos concluir en
forma contradictoria que estamos abajo o arriba de precios internacionales de países con
los cuales competimos, por ejemplo si vemos tarifas industriales en Texas, vemos que esas
tarifas son muchísimos más bajas que las tarifas que se aplican en México. Todo esto
hay que tomarlo en cuenta porque recuerden que la industria tiene que tener tarifas
competitivas y al mismo tiempo tarifas que no estén subsidiadas. Creo que el equilibrio
que se ha logrado tiende a lograr que se cumplan con esos dos objetivos. Muchas gracias,
señora diputada, muchas gracias, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador Jorge Nordhausen
González, del Partido Acción Nacional, para hacer su interrogante.
- EL C. SEN. JORGE NORDHAUSEN GONZALEZ: Muchas gracias. Con el permiso de
la Presidencia. Si bien hay consenso entre los diversos grupos parlamentarios aquí
representados en preferir la reducción al subsidio de las tarifas eléctricas, antes que
la privatización de la Comisión Federal de Electricidad o la Compañía de Luz y Fuerza
del Centro, como una medida para dotar de mayores recursos y garantizar el crecimiento de
nuestro sector eléctrico, quiero dirigir estas preguntas que bien podrían ser para
cualquiera de tres de los cuatro funcionarios que aquí se encuentran por tratarse de
funcionarios que tiene ya algunos años en el Gobierno Federal, escogería al Secretario
de Hacienda para que me le dé cabal respuesta. Son tres preguntas:
¿Desde cuándo sabía usted la necesidad de reducir el subsidio en las
tarifas eléctricas? Esa es la primera.
¿Por qué hasta ahora, señor Secretario?
Y la última, pero no menos importante, es ¿si continuará esta
política, que además creo que es correcta, de reducción al subsidio en las tarifas
eléctricas?
Por sus respuestas, muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Tiene la palabra
el señor Secretario de Hacienda.
- EL C. LICENCIADO FRANCISCO GIL DIAZ, Secretario de Hacienda y Crédito
Público:
Creo que el conocimiento de parte de todos nosotros -y me refiero a los
funcionarios que estamos en esta mesa- del subsidio viene de mucho tiempo atrás. Yo por
lo menos lo conozco desde la época en que era Subsecretario, así que ya se acumulan unos
13 ó 14 años. Y a lo largo de los años se han venido haciendo esfuerzos para
corregirlo, pero siempre existe la contradicción entre los efectos en precios, los
efectos sobre el patrimonio, sobre el presupuesto familiar y la necesidad de corregir las
tarifas. De manera que eso obliga a que se vaya actuando con gradualidad.
Eso lleva también a responder la segunda pregunta ¿por qué hasta
ahora?, pues se van tomando las medidas conforme se va pudiendo llevar a cabo la
corrección de acuerdo a las circunstancias en parte presupuestarias. Cuando se entrega el
Presupuesto al Congreso, en el documento en que se entrega se señala que no se cubren
algunos gastos y que parte de la inversión se tiene que financiar mediante el concepto de
inversión financiada o los Piridegas, porque los recursos no son suficientes.
No se llega a cubrir el requerimiento o el faltante con los recursos
adicionales que se obtienen de la Reforma y por eso se enfrenta a esta necesidad
presupuestaria.
Eso es lo que hace obligado llevar a cabo esta medida que de cualquier
manera, como usted muy bien dice, simplemente por razones de salud financiera de las
empresas se debe tomar.
Y ¿si continuará esta política?, pues yo creo que vamos a tener que
continuar como se hizo el año pasado, a través de gradualismo en las tarifas que nos
permita mediante aumentos un poco superiores a la inflación ir superando gradualmente
esta deficiencia en el nivel de tarifas.
Muchas gracias, Senador.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Tiene el uso de
la palabra el senador José Antonio Aguilar Bodegas, para hacer su interrogante.
- EL C. SENADOR JOSE ANTONIO AGUILAR BODEGAS (PRI): Gracias, señor
Presidente.
Antes de plantear el cuestionamiento, considero indispensable hacer una
aclaración respecto a la intervención del senador Nordhausen. Como fracción
parlamentaria del PRI queremos aclarar que no estamos de acuerdo, como fuerza política,
ni en reducción de tarifas y menos en privatización del sector eléctrico.
Mi pregunta va dirigida al señor Secretario de Hacienda y Crédito
Público.
Señor Secretario:
Hace unos días, y usted lo respondió el día de ayer a través de un
documento, la legislatura federal de Veracruz le solicitó un saldo neto de transferencia
a 61 municipios de dicha entidad. Su respuesta a dicha petición fue en sentido obviamente
negativo, pero se sustentó en el siguiente argumento que voy a leer textualmente:
"No se puede disponer de recursos discrecionales puesto que el
artículo 126 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dice que no
podrá hacerse pago alguno que no esté comprendido en el Presupuesto determinado en ley
posterior. Además, la Ley de Coordinación Fiscal aprobada por el Congreso de la Unión
ya determinó las fórmulas de distribución de los recursos".
Yo le preguntaría: ¿por qué entonces no aplicó usted el mismo
criterio constitucional para respetar la partida acordada en el Presupuesto de Egresos en
materia de subsidios al sector eléctrico, así como el porcentaje de incremento a las
tarifas del servicio.
Por otra parte, señor Secretario, en el mismo sentido de la equidad que
le estamos cuestionando, le pregunto a usted lo siguiente: ¿Por qué aplican un criterio
diferenciado ante el derecho que ustedes sí se conceden como Poder Ejecutivo Federal para
cargar a la Comisión Federal de Electricidad y a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro
un concepto de depreciaciones y aprovechamientos que significan aproximadamente 36,000
millones de pesos al año, que obviamente desequilibran lógicamente el presupuesto de
dichas empresas, pero niegan a estados y municipios, como es el caso de Chiapas -entidad a
la que pertenezco y represento en el Senado-, el derecho a cobrar el impuesto predial por
las superficies que la empresa, principalmente Comisión Federal de Electricidad, dedican
a la generación y conducción de la energía eléctrica para la nación, y niegan
también la posible distribución equitativa a Chiapas mediante tarifas acordes al
desarrollo que la entidad demanda y que la empobrecida economía de sus habitantes
requiere?
Yo me siento obligado a decirle, en conclusión, que la afectación de
los subsidios que en sí son un incremento lesivo a las tarifas del servicio eléctrico,
es una medida anticonstitucional e inmoral, por ello también le solicitaría nos dé sus
fundamentos legales a través de los cuales usted ha esgrimido justificar esta acción que
tomaran.
Por último, y pido respetuosamente tolerancia del tiempo al señor
Presidente, reiteradamente en su intervención mencionó el concepto "insuficiencia
presupuestal". No estamos de acuerdo por dos razones.
La primera. El presupuesto federal de este año comprende ingresos por
ventas de Comisión Federal de Electricidad por 115 mil millones de pesos y se gastarán
86 mil millones de pesos para tener un remanente en operación de 29 mil millones de
pesos. Con la eliminación de los subsidios se incrementarán los ingresos de Comisión
Federal en 9 mil millones de pesos, para dar un remanente final de 38 mil millones de
pesos.
Hay una pregunta obligada: ¿Qué destino dará la Secretaría de
Hacienda a esos 38 mil millones de pesos? Porque a la Comisión Federal sólo se le han
asignado 7 mil millones de pesos para inversiones directas en el presupuesto federal y el
resto serán inversiones diferidas a cargo de empresas extranjeras.
La segunda razón por la que no estamos de acuerdo ...
-PRESIDENTE: Le rogaría, señor senador, que concluyera.
-SEN. JOSE ANTONIO AGUILAR BODEGAS: Concluyo. ... es la siguiente: Los
subsidios son parte de una política social y no son parte de las finanzas de las
empresas. ¿Por qué insisten en relacionarlas y por qué en el Presupuesto de Egresos del
2002 que presentaron a esta soberanía, no hicieron una transparente clasificación de los
mismos?
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda, Francisco
Gil.
-SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas
gracias señor Presidente.
La Secretaría no puede autorizar gastos que no estén acompañados de
ingresos adicionales, esa es una disposición legal. La Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica, en su artículo 31 dice que: "La Secretaría de Hacienda, con
la participación de las Secretarías de Energía, la de Comercio y Fomento Industrial
–ahora Economía- y a propuesta de la Comisión Federal de Electricidad, fijará las
tarifas, ajuste o reestructuración, de manera que tienda a cubrir las necesidades
financieras y las de ampliación de servicio público y racional consumo de
energía". Ahí está la facultad legal para poder aumentar los ingresos.
El artículo 19 del Presupuesto de Egresos de la Federación dice: "El
ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría –se refiere a la de Hacienda- podrá
autorizar a las dependencias y entidades que realicen erogaciones adicionales con cargo a
los ingresos que obtengan en exceso a los previstos en el artículo 1º de la Ley de
Ingresos". Habla de ingresos en exceso a los previstos en el artículo 1º de la
Ley de Ingresos, luego puede haber ingresos en exceso y estos ingresos en exceso pueden
provenir de un aumento a las tarifas que están previstos de acuerdo a las disposiciones
legales en el artículo 31 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.
Combinando las dos disposiciones se ve que, por un lado, se pueden
obtener ingresos adicionales y que esos ingresos adicionales son lo único que puede
justificar, de acuerdo al artículo 19, que se autoricen erogaciones adicionales. De
manera que la razón por la que no se pueden autorizar erogaciones adicionales es porque
el mismo Congreso fijó un presupuesto de gasto, fijó un presupuesto de ingreso.
En el caso de los municipios ¿de dónde podrían salir los ingresos
adicionales? No tenemos ingresos adicionales que nos permitan justificar una erogación
relacionada con una finalidad como esa.
Esa se la esencia de la explicación, señor Senador.
Por lo que se refiere al Impuesto Predial, el Impuesto Predial puede
afectar algunas propiedades o algunos inmuebles y entidades públicas, y no otras, pero
eso no tiene que ver con la Secretaría de Hacienda, tiene que ver con disposiciones
legales y si el Congreso quiere cambiar esas disposiciones legales lo puede hacer.
También tendría que prever el Congreso los ingresos con los que deberían de contar las
entidades cuyo patrimonio o cuyos egresos se verían afectados de ampliarse la cobertura
de los prediales, para que puedan hacer frente a esos gastos.
Finalmente el destino de las impresiones, yo le diría de esos recursos
adicionales en general de los ingresos , tiene que ver con las propuestas que hacen las
propias dependencias.
Hemos venido trabajando el año pasado y también este, en eliminar una
gran maraña de disposiciones tanto por parte de la Secretaría de Hacienda como de la
Contraloría, hemos trabajado conjuntamente Contraloría y nosotros, para darles mayor
autonomía y mayor libertad de acción a las entidades paraestatales porque estaban
sujetas a autorización prácticamente de cualquier decisión por parte de Hacienda y de
control por parte de la Contraloría. Estamos trabajando en liberalizar algo que se había
acumulado a lo largo de los años y que había verdaderamente paralizado la
Administración Pública y lo vamos a seguir haciendo.
De manera que la decisión de cómo quieren utilizar estos recursos y
donde lo van a aplicar, es de la propia Dependencia.
-EL C PRESIDENTE. Para la segunda ronda de preguntas y respuestas se han
inscrito, el diputado José Manuel del Río Virgen, el diputado Juan Carlos Regis Adame,
la diputada María del Rosario Tapia Medina, el diputado Héctor González Reza y el
diputado Rafael López Hernández.
Se concede el uso de la palabra, para hacer su pregunta, al diputado
José Manuel del Río Virgen.
-EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN. Gracias, señro Presidente.
Al señor Lic.Alfonso Caso
Señor Licenciado ¿cuánto cuesta el contrato colectivo de trabajo de la
Compañía de Luz y Fuerza del Centro? Solamente le daré algunos datos, la Cláusula 54
Fracción I y II.
La Fracción I dice: "que tienen 461 permisos permanentes con goce
de sueldo", el total de los 37 mil trabajadores, el 1% es lo que sé, comisión.
La Fracción II dice: "que tienen 750 permisos con goce de salario,
del 1º de Diciembre al 30 de Marzo"; tan sólo para revisar el contrato colectivo de
trabajo usted sabe que se les paga transporte, alimentación, hospedaje, se les dan
algunos préstamos, aunque tengan préstamos que van entre 20 y 50 mil pesos, etc. etc.
Y al señor Secretario de Hacienda respetuosamente le preguntaría, si el
cálculo de lo que van a recaudar son 5 mil millones de pesos y lo que podríamos obtener
por la reducción de pérdida de energía serían ingresos adicionales de al menos unos 5
mil millones de pesos anuales ¿por qué no combatir primero la pérdida de energía y
luego, paulatinamente, retirar los subsidios.
El pueblo está cansado y usted lo sabe, señor Secretario, el 60% de la
población económicamente activa gana un salario mínimo y esa decisión va a lastimar a
toda la población.
Por eso no es el momento para retirar los subsidios a la energía
eléctrica.
Gracias.
-EL C. PRESIDENTE. Tiene la palabra para contestar el señor Lic. Caso.
Adelante señor Licenciado.
-EL C. LIC. ALFONSO CASO. Bien, señor Diputado, yo le señalaría esto,
hablar del costo del contrato sería muy difícil, es decir digamos un contrato colectivo
no tiene un costo, nosotros podemos hablar de lo que representa el capítulo de Servicios
Personales dentro de la Administración de la empresa que es el Capítulo 1000, el
Capítulo 1000 representa para Luz y Fuerza alrededor de 9 mil millones de pesos, digamos
eso es lo que destina la empresa para el pago de salarios, cuotas de jubilación y
prestaciones.
Y, buen, pues como toda empresa, pues es un rubro importante digamos
dentro de la Administración, si usted considera que nosotros tuvimos ventas por 21 mil
millones de pesos el año pasado, pues ahí podríamos sacar una proporción de lo que
representa este capítulo dentro de la estructura financiera de la empresa.
Efectivamente hay 451 personas, esta es la estructura que tiene el
Sindicato Mexicano de Electricistas, son las personas que trabajan, que se dedican a la
actividad sindical, y como usted lo señala por la estructura misma del Sindicato Mexicano
de Electricistas, su estructura democrática hace que para la discusión del contrato
colectivo de trabajo se crea una Comisión Legislativa, esta Comisión Legislativa
efectivamente está integrada por alrededor de 750 miembros que durante el proceso de la
revisión contractual son comisionados para discutir las cláusulas.
De hecho en este momento nosotros nos encontramos en una revisión
contractual y la Comisión Legislativa está en este momento formada para la discusión de
las cláusulas del propio contrato.
Esa sería mi respuesta. La Comisión Legislativa tiene un costo de
alrededor de 356 millones de pesos, eso es lo que cuesta –digamos- toda la estructura
que se forma alrededor de la revisión contractual.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Señor Secretario de Hacienda, le dirigieron una
pregunta también a usted, le rogaría su respuesta.
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Muchas gracias señor
Presidente.
Yo creo que está muy bien planteada la propuesta del diputado de
combatir la pérdida de energía, creo que es algo que se tiene que hacer pero no es algo
que nos dé resultados inmediatos ni tampoco resultados predecibles, en cambio las
necesidades presupuestarias de la Comisión y de la Compañía de Luz son algo urgente de
atender.
Por otro lado, respecto a quién se está afectando con la reducción del
subsidio, si el 60% de la población gana salario mínimo, el 75% de la población no
será afectado por el aumento; dicho porcentaje es mayor porque no todo mundo tiene el
beneficio del servicio de electricidad en su residencia pero el 75% de los usuarios de los
servicios de energía eléctrica no tendrán aumento alguno en su gasto, de manera que las
personas de ingresos menores y de ingresos medianos no se verán afectadas.
Muchas gracias señor diputado.
- EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Carlos
Regis Adame, para su pregunta.
- EL C. DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Bueno, pues nosotros partiendo de
que no salieron los recursos de la reforma fiscal tal como lo planteó el Ejecutivo pero
que sin embargo salieron cerca de 60 ó 70 mil millones de pesos, creemos que la
disminución a los subsidios no es más que una actitud empresarial de su gabinete porque
a costa de la voluntad del pueblo pues quieren obtener más recursos y bueno, pues nuestra
pregunta ira en el sentido de que hasta cuando reconocerán ustedes que estas acciones
forman parte de un proceso privatizador del sector eléctrico porque creemos que esos
subsidios se los otorgarían ustedes a los inversionistas privados.
Es preciso que reconozcan que el desperdicio enorme que se tiene en ambas
empresas eléctricas se debe a la falta de vigilancia, qué se va a hacer al respecto y lo
peor, han estado sólo a la expectativa y sin realizar las acciones pertinentes que
permitan resolver esta situación, ¿hasta cuándo continuaríamos así?
Se considera también por algunos especialistas que los grandes
industriales y comerciantes adeudan cerca de 400 millones de pesos por dicho servicio, sin
considerar las dependencias federales y estatales y bueno, pues también ahí qué se va a
hacer al respecto.
Qué se va a hacer al respecto con dos (sic) entidades federativas como
Veracruz, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Chihuahua, Tamaulipas, Sinaloa, Baja
California, San Luis Potosí, Coahuila, Sonora y Tabasco, que rebasan el consumo mínimo
de 280 kilowats hora bimestrales, que los exenta del incremento tarifario. En estas dos
entidades, los consumos residenciales –según la Comisión Federal de Electricidad-
llegan hasta los 511 kilowats mensuales; en estas regiones del país habitan cerca de 40
millones de mexicanos, ahí es donde sentimos que no están ustedes considerando a ciencia
cierta el grado de riesgo que esto tiene.
Y bueno, pues la invitación de esta comparecencia por parte de todas las
fracciones es para ver resultados concretos y queremos saber si hay voluntad del Ejecutivo
de echar para atrás esta medida.
Gracias. Al Secretario de Hacienda.
-EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra, señor Secretario Francisco Gil.
-EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Gracias señor
Presidente.
Yo creo señor diputado que no obstante que hemos aportado la
información, no la estamos tomando en cuenta en su integridad, porque si analizamos la
estructura de los consumos, vemos que es inequívoca la conclusión de que no estamos
afectando al 75% de los usuarios; que sólo al 5% de mayor capacidad adquisitiva que
son… y se refiere al 5% que está en el tramo más alto de la tarifa de los consumos
más elevados, se le está eliminando por completo el subsidio que en las medidas que
sirven para complementar la reducción del subsidio para evitar que se afecten los
presupuestos de las familias en las zonas cálidas, son medidas muy amplias que no sólo
van a evitar que se afecten esos presupuestos, sino que quienes las aprovechen van a poder
reducir su gasto, incluso tomando en cuenta el aumento tarifario y la amortización del
crédito, por las economías que se logran al sustituir equipos ineficientes y lograr
también el aislamiento térmico de las viviendas.
De manera que estamos hablando de algo que está equilibrado, que fue
pensado cuidadosamente, que no va a afectar al 75% de las familias que tienen el servicio
de energía eléctrica, creo que no podría haber algo más cuidado y sin embargo estamos
continuamente regresando sobre el tema, como si se estuvieran afectando a las personas de
menores ingresos o de ingresos medios, cosa que no sucede.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Para hacer su pregunta se concede el uso de la palabra
a la diputada María del Rosario Tapia Medina.
-LA C. DIPUTADA MARIA DEL ROSARIO TAPIA MEDINA: Señor Secretario de
Hacienda:
Yo sigo insistiendo, y perdone la insistencia, en que la medida es
inequitativa. Yo creo que este asunto no lo vamos a resolver en un diálogo de sordos en
donde nosotros hagamos algún cuestionamiento sobre la inequidad y usted nos responda
cuatro o cinco veces, en el sentido de que no se afecta al. 75% de la población. Estamos
hablando de que la medida afecta a un sector de la población, yo difiero de que no afecta
a los sectores de ingresos medios, yo creo que sí la afecta.
En todo caso mi primera pregunta sería en el sentido de si usted sabe
cuánto consume de energía una clase social, un sector social de ingreso medio en nuestro
país, si consume menos de 140 kilowatts-hora, si consume menos de 250, que es el límite.
Nos estamos refiriendo a ese sector en donde decimos que en el caso incluso de la tarifa
uno se les está reduciendo el subsidio hasta en 80% y eso para las familias mexicanas que
tienen un ingreso medio y bajo no es cualquier cosa.
Entonces, yo sí quisiera que nos explicara más este asunto de cómo se
está afectando a esos sectores y que no nos vuelva a responder con que el 75% de la
población no es afectada.
En segundo lugar, yo preguntaría ambos secretarios, porqué, perdonen al
expresión, no tuvieron la sensibilidad para que de frente a esta medida que sabían que
iba a tener un gran impacto social, precisamente por lo inequitativa, porque no afecta a
todos por igual, porque no afecta a los industriales, todavía no pagan lo que deben pagar
por la energía, todavía están subsidiados. ¿Por qué no consultaron al Legislativo?
Al principio de su intervención el secretario de Energía comentó que
las puertas de la Secretaría siempre están abiertas, pero ahora estuvieron cerradas no
hubo ninguna posibilidad de diálogo con el Legislativo donde obviamente conocemos los
temas, podemos tener propuestas, podemos abrir el debate para poder considerar las mejores
opciones de frente a una medida que considera el Ejecutivo tomar.
Yo creo que parte del cambio debiera ser una mayor apertura y un mayor
diálogo entre el Legislativo y el Ejecutivo.
Si hubiéramos tenido la posibilidad de hablar antes, no estaríamos en
las condiciones ahora, en las que estamos en este momento.
La última, si pensaron también en la repercusión que va a tener esta
modificación de los subsidios en zonas donde ya tenemos problemas, y digo tenemos,
tenemos como país, de no pago, lo hemos comentado en muchísimas ocasiones con el
Secretario, con diferentes funcionarios, los propios directores, de cómo hay entidades
que no pagan porque ya en sí los recibos son altísimos y hay enormes deudas en varias
entidades de la república, incluso ahí está el compañero de Chiapas, donde hay una
deuda porque no puede pagar la gente, con la tarifa que ya había ¿y con la tarifa nueva?
¿Eso va a ayudar o va a afectar a las industrias?
Y tenemos también y ustedes lo saben, aquí en la Comisión de Energía,
alterones de solicitudes de revisión de tarifas en zonas de climas extremos. Todo mundo
nos está pidiendo: "por favor chequen con los funcionarios, hagan algo para que
revisar estas tarifas que son altísimas". Coahuila, Sonora, Baja California,
municipios enteros; Tabasco obviamente. Tabasco tiene una deuda porque no pueden pagar con
esas tarifas, y entonces, ¿cuáles van a ser las repercusiones, para bien o para mal de
las industrias? ¿Se van a recabar realmente más recursos, o la gente se va a declarar en
huelga de pagos y va a ser una medida absolutamente errónea y absolutamente
contradictoria en función de lo que han pensado por parte del Ejecutivo? Gracias.
EL PRESIDENTE: Señor Secretario de Hacienda, tiene la palabra.
EL SECRETARIO DE HACIENDA: Muchas gracias.
A ver si logro contestarle de otra manera, diputada y no repetirme, pero
sí quiero referirme a un comentario anterior del diputado Noe Navarrete, porque en la
propuesta alternativa de reforma tributaria, su partido propone un aumento en tarifas
eléctricas y algunos senadores de su partido proponen justamente aumentos como los que se
están llevando a cabo. Así que quiero mencionarlo porque yo creo que es importante tener
también congruencia y no estamos haciendo nada distinto a lo que ustedes mismos
propusieron.
Respecto a la cobertura de la exención, es de 280 kilowats en la tarifa
1, de 300 en la 1 A, de 450 en la 1 B y de 600 en la 1 C. Esa es la razón por la que se
cubre al 75 por ciento, evitando que se le afecte. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Señor Secretario de Energía.
EL SECRETARIO DE ENERGIA: Respecto a las preguntas diputada Tapia.
En cuanto a zonas de no pago que usted menciona. Efectivamente quisiera
hacer referencia a que en el caso de CFE, su cobranza es del orden del 98 por ciento
mínimo, así es que existen relativamente pocas zonas de no pago. En algunas zonas que
hay, es más una medida política que una medida real de rechazo.
En cuanto a que se haya afectado en esas regiones a las clases de menores
ingresos, quisiera insistir en lo que ya hemos platicado. Hemos buscado no afectar a las
clases de menores ingresos, dando un margen amplio para ello.
En cuanto a las zonas de alto calor. Como ustedes saben, existe un
programa de revisión por parte de la Comisión Nacional de Aguas, las universidades de
cada estado y la Comisión Federal de Electricidad, para que se actualicen los estudios
que indican los parámetros de temperatura y humedad con los que vive cada estado, para
poder ir tomando decisiones en su momento. Además hemos dicho que estamos en proceso de
revisar totalmente las tarifas para asegurar un sistema adecuado de tarifas futuro, que
refleje los costos nodales y las regiones que atiende.
EL PRESIDENTE: No hay réplica compañera, hay un reglamento. Lo siento
mucho, en la siguiente ronda con mucho gusto.
Tiene el uso de la palabra para hacer su interrogante, el diputado
Héctor González Reza.
EL DIP. HECTOR GONZALEZ REZA: Muchísimas gracias señor Presidente.
Primero una precisión obligada para los compañeros del Partido
Revolucionario Institucional. La privatización implica una desincorporación de los
activos del gobierno, una venta del patrimonio nacional y yo no sé de quien lo han
escuchado, porque de Acción Nacional al menos, nadie ha comentado eso.
Ahora. La reducción del subsidio en el sector residencial no
necesariamente representa un incremento en las tarifas por la misma cantidad. La medida
–esperamos- deberá estimular el ahorro en las casas habitación donde el consumo
excesivo es muchas veces innecesario.
Ahora quiero preguntar al señor Director de la Compañía de Luz y
Fuerza. El nos habla de la regularización de la cobranza de ese programa que tiene en
marcha y de que alcanzará un índice del 96 por ciento. Queremos preguntarle: ¿si esto
considera o no, seguramente no, todas las conexiones clandestinas que existen, persisten y
siguen incrementándose, ya que todo ese rubro de pérdidas no técnicas no está
cuantificado o estimado así lo suponemos?
Así que si ese índice de cobranzas se transforma en un índice de
eficiencia amplia sobre los usuarios que están contribuyendo al servicio, yo creo que
bajaría o ¿cómo quedaríamos en esos números? Por favor, señor Director.
Y la pregunta para el señor Director de la Comisión Federal de
Electricidad. Estamos estimando una recaudación adicional de 5 mil millones de pesos por
la reducción en el subsidio al sector alto residencial y el pago por las dependencias del
Gobierno Federal por 4 mil millones de pesos, siendo estos 9 mil millones de pesos sin
considerar los mil que se le van a reducir a la Comisión Federal, de estos 9 mil un 33
por ciento, es decir, 3 mil millones de pesos, es mucho, aunque no salgan de ahí pero es
mucho 3 mil millones de pesos, van a ser aplicados a un programa de sustitución y
reconversión de equipos domésticos, o sea, aire acondicionado, aislamientos térmicos,
refrigeradores, etcétera para disminuir el consumo.
Entonces, siendo que es mucha la cantidad y obviamente es mucha la
demanda también, queremos conocer, por favor, las principales características de cómo
va a operar este programa. Por sus respuestas, muchas gracias.
- EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el licenciado Alfonso Caso
para la respuesta.
- EL LIC. ALFONSO CASO: Bueno, primero contestaría, señalaría yo lo
siguiente: ¿cómo podemos estimar las pérdidas no técnicas? Determinar un número,
digamos, de personas sería muy difícil, como se estiman es: nosotros recibimos un cierto
bloque de energía por parte de Comisión Federal, nosotros distribuimos esa energía. Esa
diferencia entre la energía que recibimos y la energía que entregamos, se vuelven las
pérdidas. Esas pérdidas se clasifican en pérdidas técnicas que obedecen a la
situación en la que se encuentran nuestros equipos y a pérdidas no técnicas o pérdidas
comerciales.
El año pasado esas pérdidas representaron 5 mil 190 gigawatts/hora, que
traducidas a dinero representaron 2 mil 647 millones de pesos. Básicamente éstas se
ubican en la red de distribución, en la red de distribución estas pérdidas
representaron para Luz y Fuerza, mil 726 millones de pesos, mientras que en media tensión
fueron 686 millones y en alta tensión 235 millones.
¿Qué es lo que vamos a hacer con este programa? Bueno lo primero que
hemos planteado y es un programa que requiere que las autoridades participen con nosotros,
es la regularización de 100 mil servicios, lo que nosotros hemos llamado
regularización-contratación ¿por qué? Porque ustedes lo ven, si llega una camioneta de
Luz y Fuerza y desconecta lo que conocemos como diablitos, a las dos horas ya se volvieron
a conectar, lo que tenemos es lograr un esfuerzo concertado con la delegación o con el
municipio para que regularicemos estos servicios que es lo que estamos haciendo. Un
ejemplo es lo que ya logramos en la delegación Iztapalapa, estamos regularizando zonas
que llevaban 10 años de estarse robando la luz, estamos poniendo transformador, estamos
poniendo un medidor provisional y están firmando un contrato. Y esa es la manera en la
que nosotros hemos planteado que el que consuma pague la luz.
En la parte industrial, que sería el otro rubro muy importante y
comercial, estamos instalando una nueva red de equipos para monitoreo lejano en el que ya
no se tenga que ir a ver el medidor, y de esta manera a los que llamaríamos
"diablotes", por decirles de alguna forma, pues los vamos a controlar.
El compromiso que estamos asumiendo es un compromiso importante porque
son 700 millones de pesos adicionales, es el 25% del robo de energía. Estos 700 millones
que vamos a incorporar a nuestros ingresos son fundamentales para cumplir con nuestro
presupuesto de inversión, entonces tenemos que lograr estos ingresos para la Compañía
de Luz, de otra suerte, pues no vamos a poder cumplir con todos los programas que tenemos
en marcha.
Ahora, ¿por qué nos comprometemos a un índice de cobranza del 96.5%?,
porque dentro de la masa de ingresos que tiene la compañía, el consumo residencial
representa alrededor del 18%, la parte más importante de nuestros ingresos está dado en
el sector industrial, las tarifas de media y alta tensión representan el 50% de nuestros
ingresos, la parte comercial representa alrededor de un 14%.
Por eso es que si bien el impacto en términos de ingresos no es tan
significativo, si lo que es muy importante es un principio de que todo aquel consuma la
energía eléctrica la pague.
Ahora en términos globales de los ingresos de la compañía, la
Compañía de Luz tiene hoy día un índice de cobranza del 95%, vamos a subirlo 1.6% para
cumplir con la meta que se nos fijó por parte de la federación en la Ley de Ingreso,.
Pero hoy la Cía. de Luz cobra el 95% de la energía que factura. Gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el Ing. Alfredo Ayub para dar
respuesta a la interrogante.
-EL C. ING. ALFREDO AYUB ALIAS: Señor diputado, los 3 mil millones de
pesos para el financiamiento de los programas de ahorro de energía, no van a provenir del
presupuesto de CFE sino que será una línea de crédito de Nacional Financiera,
independiente del presupuesto de CFE, se utilizarán para aislamiento de techos,
sustitución de áreas acondicionados y sustitución de refrigeradores, con el objetivo en
algunos casos de bajar hasta el 40% el consumo en las viviendas.
Tendrá un plazo de cinco años, una tasa fija que todavía estamos
dialogando con Nacional Financiera, pero que será una tasa preferencial, y será
descontado a lo largo de cinco años en el recibo de luz.
Con esto pensamos que el financiamiento para la parte de ahorro de
energía, es un financiamiento muy accesible, muy amplio, pasamos de 100 millones que
estamos operando ahorita a 3 mil, y no salen del presupuesto de CFE.
-EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra para formular su
interrogante el diputado Rafael López Hernández.
-EL C. DIPUTADO RAFAEL LOPEZ HERNANDEZ: Con su permiso señor presidente.
Señor diputado Reza. Desde luego que las empresas eléctricas jamás podrían
privatizarlas ustedes, lo que ustedes quieren privatizar es el servicio, la energía, la
generación, la distribución y dárselos a los privados.
Señor Secretario de Energía, está claro que el actual gobierno se
encuentra al servicio del gran capital, Señor Secretario, ¿por qué los industriales y
los grandes comerciantes no fueron tocados? Todos sabemos que por el monto del consumo,
son los más subsidiados.
Señor Secretario de Energía, dice usted que los recursos que resulten
del aumento a la energía eléctrica, se aplicarán a las empresas eléctricas, aunque no
queda claro, para que éstas den un servicio de más calidad a la población, servicio que
en el caso de Comisión Federal de Electricidad, pues un servicio muy bueno.
Sin embargo, en lo que ustedes denominan, compromiso compartido,
contemplan una reducción al presupuesto de CFE de mil millones de pesos, por lo que le
solicitamos nos aclare sobre esta contradicción, y que nos diga si es un aumento de
tarifas o es una reducción de subsidios. Por su respuesta gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el señor Secretario
Martens.
-EL C. SECRETARIO ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Gracias señor presidente.
Respecto a que estén subsidiadas las tarifas comerciales, creo que en su momento, señor
diputado, podríamos revisarlas porque no existe subsidio para este sector, sin embargo,
si hubo un ajuste que ustedes autorizaron al autorizar el presupuesto del año 2002,
igualmente en la parte industrial se buscó reducir, prácticamente ya al mínimo, lo que
quede de subsidio y ustedes lo autorizaron en su momento en el presupuesto.
Respecto a la aplicación de los ingresos hacia nuestras empresas, como
hemos mencionado anteriormente, el día de hoy con el agujero que nos quedó, tendríamos
el problema de dar un servicio continuado y eficiente, por lo que tenemos que asegurarnos
y sabemos que así va a ser, que los ingresos que se generen, que entran directamente a
través de nuestras empresas se queden ahí para poder completar el Presupuesto de Egresos
que el día de hoy está incompleto.
Respecto a los mil millones de CFE, yo creo que debemos agradecerle en
forma muy puntual al ingeniero Alfredo Elías y a todos los trabajadores de CFE que van a
esforzarse aún más, van a poner más de su parte para hacer más con menos y de ahí
derivar mil millones de pesos que vamos a aplicar a llenar el agujero que nos quedó.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Para iniciar la tercera ronda de preguntas y
respuestas, se han inscrito los diputados José Manuel Del Río Virgen, la diputada
Rosalía Peredo Aguilar la diputada Ma. del Rosario Tapia Medina, el senador Luis Alberto
Rico Samaniego y el senador José Natividad González Parás.
Se concede el uso de la palabra para iniciar esta tercera ronda de
preguntas y respuestas al señor diputado José Manuel Del Río Virgen.
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN.- Gracias, señor Presidente.
Al señor Secretario de Hacienda:
La opinión pública, señor Secretario, dicen los medios de
comunicación, que le echan la culpa a usted de haber retirado los subsidios, inclusive
las caricaturas se refieren que si ya evaluaron los costos de las cacerolas y los costos
de las marchas en repudio a esta medida tan antipopular.
Pero me voy a referir al comentario de usted en relación a que solamente
se afecta el 25% de la población. Esta medida es inflacionaria, señor Secretario, afecta
a toda la población, por lo menos eso dice el Gobernador del Banco de México.
Mi pregunta concreta es: ¿ya evaluaron los costos políticos, reales,
los costos sociales reales, los costos económicos negativos de esta medida y si también
es cierto que lo que se busca es un sistema tarifario más ágil y moderno, por qué no
retirar los subsidios paulatinamente en un mediano plazo y no tan abruptamente, señor
Secretario? Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Señor Secretario de Hacienda,
Francisco Gil, para dar respuesta a la interrogante del legislador.
EL C. LIC. FRANCISCO GIL DIAZ, SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO.-
Cómo no, señor Presidente, muchas gracias.
El impacto en precios que mide Banco de México es porque en el índice
de precios se calcula el efecto sobre la población que va a pagar una mayor tarifa; el
hecho de que aumente el índice general no quiere decir que el aumento de precios afecte a
todo mundo. El índice general toma en cuenta las variaciones de todos y cada uno de los
precios y toda vez que unos se quedan igual y otros suben, pues el índice de precios
tiene aritméticamente que subir.
Pero repito: el hecho de que el índice de precios suba el efecto directo
de esta medida desde un punto 4% en el índice de precios, estamos hablando de un punto 4%
dentro de una expectativa de incremento en todo el año de 4 y medio%, estamos hablando de
un ritmo de inflación muchísimo menor al de otros años, como lo fue el año pasado y
como tengo la confianza, lo será también este año y estamos hablando de la afectación
a un sector limitado de la población.
¿Cuál sería el costo político de la alternativa?, ¿cual sería el
costo político de no tener la distribución, la provisión en calidad y los costos
económicos para las familias por ejemplo de interrupciones y luego de entrada del fluido
eléctrico a gran velocidad, con gran fuerza, lo que provoca descomposturas y daños
patrimoniales importantes en los equipos eléctricos, cuando no se tiene la capacidad de
estar proporcionando continuamente el fluido eléctrico.? Los costos económicos y los
costos políticos de una provisión mala o de una falta de provisión son elevadísimos,
como lo hemos visto en países en donde no se atendido prudentemente la necesidad o los
requerimientos de electricidad por parte de la población. ¿Por qué no se retiran
paulatinamente? se están retirando paulatinamente; ya les mencioné lo que está haciendo
en materia de tarifas industriales; ya les mencioné lo que se hizo el año pasado y lo
que se está haciendo en éste en materia de incrementos graduales ligeramente arriba de
la inflación;. se ha venido trabajando en eso. Pero este año por la forma en que se
planteó el presupuesto, era necesario hacer un ajuste adicional y esa es la explicación
del ajuste que se tuvo que hacer este año.
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra a la diputada Rosalía
Peredo Aguilar, para hacer su interrogante.
-DIP. ROSALIA PEREDO AGUILAR: La pregunta es para el Secretario de
Hacienda.
Parece ser que esta comparecencia sólo pretendió lavar la imagen de
quienes han deteriorado el ingreso familiar. Para el señor Secretario de Energía la
productividad sólo genera satisfactores en el proyecto de vidas de los trabajadores y no
refleja ingreso económico; porque no contestó mi pregunta o no tiene datos.
Sería interesante conocer más a fondo su concepto de empresa de estado,
pero en dos minutos es imposible a menos que sea empresa de estado en extinción.
Es claro que no se va a dar marcha atrás en la disminución del subsidio
a las tarifas. La pregunta señor Secretario de Hacienda: ¿estaría dispuesto el
Ejecutivo a revisar el subsidio a sectores productivos, en específico el campo?
independientemente de que con el actual cambio se afecte o no al sector. No quisiera
entrar en esa polémica. Lo que nos interesa saber es: ¿habría la posibilidad de revisar
nuevas tarifas, nuevas condiciones para los campesinos de este país? Por sus respuestas
muchas gracias.
-PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario Francisco Gil Díaz
-EL SRIO DE HACIENDA, LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias señor
presidente.
Como lo menciona la diputada, no se movieron las tarifas que afectan
bombeo agrícola y otras relacionadas con el campo. Y lo que tendríamos que ver hacia
adelante, toda vez que el nivel de estas tarifas está propiciando que se bajen
excesivamente los mantos acuíferos y repercutan en costos para los mismos agricultores.
Es como dotarles de recursos a los agricultores para que puedan tener sistemas de bombeo,
sistemas de distribución de agua más eficientes que eviten que se estén bajando los
niveles freáticos en una forma que a ellos mismos les está dañando. Eso es lo que
tenemos que estudiar. Muchas gracias.
-PRESIDENTE Para formular su pregunta se concede el uso de la palabra a
la diputada María del Rosario Tapia Medina.
-DIP. MARIA DEL ROSARIO TAPIA MEDINA: Bueno, primero es réplica.
Yo quiero aclarar obviamente, es necesario hacerlo ante los funcionarios
y obviamente la Soberanía, la imputación que se ha hecho aquí por parte del Secretario
de Hacienda, al Partido de la Revolución Democrática. Cuando lo mencionó el diputado
del PAN, yo pensé que era un asunto de desinformación del compañero Noé. Pero siendo
mencionado por el Secretario, sí me veo obligada a responder.
Yo quiero en primer lugar aclarar que en ningún momento las fracciones
parlamentarias del Partido de la Revolución Democrática en la Cámara de Diputados o en
la Cámara de Senadores, presentaron jamás ninguna iniciativa, ninguna de manera oficial,
iniciativa, ni siquiera un pequeñísimo punto de acuerdo que tuviera que ver con el
asunto de la modificación de las tarifas eléctricas en este país.
Eso jamás lo hemos presentado; nunca se manejó en ninguna sesión ni en
ninguna propuesta oficial, como partido.
Y asimismo tampoco, en ninguna sesión de las comisiones que atendieron
la reforma fiscal, en ningún foro económico que se haya realizado en las cámaras para
discutir la reforma fiscal el PRD planteó esa propuesta.
En todo caso, que se revisen las actas, que se revisen los eventos. Aquí
hay compañeros de la Comisión de Hacienda, aquí está el compañero Levín, presidente
de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, en donde en ningún momento el PRD
puso, ni siquiera como idea a discusión, ese asunto.
Y por un asunto muy claro, porque eso obviamente, el asunto de las
tarifas, es un asunto del Ejecutivo y por eso fueron tan autoritarios para hacer esta
modificación. No es un asunto que en el Legislativo o en la reforma fiscal lo hubiéramos
visto o incluso en el presupuesto.
No puedo negar, obviamente, que en un documento, documento de propuesta
del PRD sobre reforma fiscal se manejó el asunto tarifario –perdóname Felipe,
aunque te rías—claro que sí, pero también el CEN, el Comité Ejecutivo Nacional de
mi Partido, al que yo asistí porque fui llamada para eso, retiró formalmente esa
propuesta, la retiró y nunca se metió a debate al final del asunto de la reforma fiscal.
Y el asunto fundamental eran dos cosas, uno, porque no era facultad del
Legislativo. Nosotros no íbamos a plantear ninguna modificación y, en segundo lugar,
porque considerábamos que estaba mal planteado el asunto de la revisión de las tarifas
en función de disminución o no de los subsidios.
En función de eso, se retiró esa propuesta de ese documento, que nunca,
quiero decir, se reflejó, subrayo, en iniciativas o en puntos de acuerdo.
En seguida, quiero comentar, finalmente, y quisiera saber si los
secretarios, tanto el de Energía como el de Hacienda, pueden ser el vehículo –o esa
es la pregunta directa—para hacer, por un lado, de su conocimiento, y por otro, que
lo puedan hacer llegar al Ejecutivo Federal, al Presidente Fox, la posición del Partido
de la Revolución Democrática tajante, clara, en el sentido de que se suspenda esta
medida, se suspenda esta medida, de inmediato, porque nos parece inequitativa, autoritaria
la medida en sí, porque ni siquiera nos ha aclarado a dónde van esos recursos.
Es una pregunta que no han contestado. A dónde van. El decreto no lo
dice, el Presidente ya dijo que a lo mejor se van a salud o a educación o al campo o a
dónde se le ocurre. No está claro en ningún lado.
Esa es la posición del PRD. Nos parece que se puede seguir el diálogo
entre el Legislativo y el Ejecutivo., Podemos hacer una revisión a conciencia, que sea
satisfactoria sobre todo para toda la población, de manera equitativa y sobre todo de
manera democrática. Gracias.
EL C. PRESIDENTE: ¿Tienen alguna respuesta, señores secretarios? Señor
Secretario de Hacienda.
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA, FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias, señor
presidente. Tiene razón la diputada Tapia Medina que no se presentó en la Cámara por
los mismos motivos que ella menciona, porque es facultad del Ejecutivo la propuesta del
partido.
Se nos entregó al Secretario Creel y a un servidor, en una reunión del
Comité Ejecutivo Nacional del Partido, en la que estaban presentes un número importante
de representantes partidistas y de legisladores del PRD.
El documento, en resumen, menciona que los subsidios son de 49 mil
millones, algo mayor a lo que nosotros calculamos. Menciona que hay que reducir en 11% los
subsidios, elevar la recaudación precio-costo, más bien costo-precio de 69 % a 77 %.
Proponen recaudar 12 mil 600 millones de esos adicionales, un poco más del doble de la
medida que se ha venido instrumentando, aunque 14 mil 469 millones son a través de las
tarifas, de cualquier manera es más del doble, casi el triple.
Propone que del consumo residencial se obtengan 4 mil 299 millones, una
cantidad muy parecida a la que estamos proponiendo, 790 servicios; 4 mil millones de las
empresas medianas y 3 mil 300 de lo que llaman gran industria.
¿Y cómo hacen la propuesta? Que 50 % vayan a la Hacienda Federal por
concepto de pago de aprovechamiento y el otro 50 % vaya a las dos compañías como partida
presupuestal y exclusiva para expansión, de generación o mantenimientos mayores.
Dentro de la estructura tarifaria que proponen, proponen un 25 % de
incremento a los cargos intermedio y excedente en las tarifas 1, 1-a, 1-b y 1-c; para la
1-d y la 1-e, 25 % de incremento al cargo de excedente; 11 % de incremento a las tarifas
de servicio, sea bombeo de aguas negras y potables, alumbrado público, cosa que nos se
tocó en esta propuesta, e incrementos de 10 15 % en las tarifas industriales en media y
alta tensiones respectivamente, lo cual concuerda con lo que se hizo por parte del
gobierno, que las aumento en aproximadamente 15 % para el conjunto del año y no
incrementar las tarifas de los sectores comercial y agrícola.
Esta es la propuesta que hubiera afectado al 50 % de la
población...(Interrupción)
(Desorden en el Salón)
- EL C. PRESIDENTE: Les rogamos, señores diputados, que se atengan al
formato que hemos acordado para esta sesión. Concluya, señor Secretario.
- EL SR. SECRETARIO FRANCISCO GIL (Continúa): Es una propuesta que se
nos presentó por el pleno del partido, después de un estudio en el que estuvo la
diputada, estuvieron otros diputados y senadores, estuvo el conjunto de la directiva del
partido y se nos entregó un documento por escrito.
En cuanto a qué se va a hacer con los recursos, creo que ya se ha
comentado varias veces. Yo no sé si los directores de las empresas o el Secretario
Martens quisieran precisar cuál va a ser el destino de esas cantidades. Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Señor Secretario Martens ¿tendría una respuesta
ala interrogante de la ciudadana diputada?
- EL SR. SECRETARIO ERNESTO MARTENS: Creo que hemos sido enfáticos en,
uno, que tenemos un faltante importante.
Dos, que parte de ese faltante se va a llenar vía un aumento en las
tarifas al sector gobierno, una parte viene de las tarifas residenciales, la otra parte es
un sacrificio de CFE.
Quisiera insistir que de no tener estos recursos, las empresas nuestras
no van a poder operar ni podrían recibir nuevos clientes o nuevos usuarios de los cuales
recibimos más de 800 mil en CFE y de alrededor de 250 mil en el caso de Luz y Fuerza, que
de otra forma no podríamos dar el servicio y que esperamos que el tiempo les demuestre
que tanto vía la revisión de la Cuenta Pública que ustedes reciben en forma regular y
periódica, y además vía la evidencia de los servicios en cómo se continúan dando,
ustedes se convencerán de que fueron elegidos correctamente a las necesidades de nuestro
sector.
- EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al señor senador
Luis Alberto Rico Samaniego, para formular su pregunta.
- EL C. SEN. LUIS ALBERTO RICO SAMANIEGO: Muchas gracias, señor
Presidente. Primero, una reflexión sobre la procedencia o no del incremento a las tarifas
vía reducción de subsidios. Me parece que esto se encuadra dentro de una eliminación
paulatina de privilegios a gente que no debe tenerlos, en estricta justicia no tiene por
qué el gobierno federal pagarle a quien por sí, con recursos suficientes propios, lo
puede hacer. Que siga subsidiando al que no puede, correcto; pero subsidiar al que tiene,
me parece una injusticia grande. En ese sentido me parece que es una medida que va en una
dirección y con un propósito claro.
Segundo, en el caso de la tarifa intermedia al sector que represente el
20 por ciento, me parece que habría que ponerle mano para revisar si los incrementos
representan las condiciones reales del ingreso y del poder de compra de ese sector, si no
para aminorar el impacto. Creo que en general es adecuada la reducción, habría qué ver
si el porcentaje de incremento es correcto o modificarlo.
Y finalmente para el ingeniero Alfredo Elías. Comisión Federal de
Electricidad ha construido una gran cantidad de plantas generadoras, vía Pidiregas. Es un
instrumento caro pero de inmediato uso, es decir, a falta de recursos el Pidirega resuelve
el problema. Pero una vez que se han puesto en operación varias plantas -acaba de
inaugurar el señor Presidente cinco- y la recesión hace que el margen de maniobra de la
Comisión aumente, pues es indudable, ¿entonces qué posibilidad hay de regresar al
financiamiento directo de la CFE y del gobierno federal sin intermediarios, como es el
caso de los que construyen vía Pidiregas y ese impacto adicional del intermediario
cuánto le representa al gobierno federal, a la hacienda pública?
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Ingeniero
Alfredo Elías Ayub, tiene la palabra para la respuesta.
- EL C. INGENIERO ALFREDO ELIAS AYUB, Director de la Comisión Federal de
Electricidad: Como usted menciona Senador, en efecto tenemos un programa de construcción
de plantas muy importantes. Se inauguraron seis más otra que se inauguró en marzo en
Chihuahua, siete. Tenemos 13 en construcción y estas son apenas suficientes para seguir
con el ritmo de crecimiento de la demanda. El respiro que tuvimos con la disminución del
crecimiento, porque aún así hubo crecimiento el año pasado, nos ayuda a recuperar
márgenes de maniobra.
Sin embargo, el que las plantas fueran financiadas con recursos de CFE en
su totalidad implicaría de nueva cuenta un cargo al Presupuesto y vendría la dificultad
de acomodar, según las reglas presupuestales, en donde un crédito directo a CFE tiene
que registrarse todo en el año en que se contrata, tendría que volver a encontrarse
espacio en el Presupuesto para inversiones del orden de 20 mil a 30 mil millones de pesos;
espacio que no hay en el Presupuesto.
Esta solución de los Pidiregas, que por cierto tienen algunos costos
adicionales pero también tienen ahorros importantes, ha resultado por lo pronto una
solución que todavía sigue funcionando.
Mencionaba usted que reflejáramos cuál es el costo de esto. El último
concurso que se anunció el día de ayer, en donde participaron tres empresas, compró CFE
en Río Bravo electricidad a los costos más económicos que ha comprado en los últimos
dos años. Los datos de los concursos los tenemos a su disposición, hay acuerdos de
confidencialidad en muchos casos con las empresas, pero podríamos con mucho gusto
revisarlos con ustedes. Se hizo ayer la compra de electricidad más barata a largo plazo
que ha realizado Comisión Federal de Electricidad en el concurso de Río Bravo.
-PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al señor Senador José
Natividad González Parás, para formular una pregunta.
-SEN. JOSE NATIVIDAD GONZALEZ PARAS. Muchas gracias señor Presidente.
Yo celebro la aseveración inicial del Secretario de Energía, Ernesto
Martens, que señala que no se habrán de privatizar las instituciones del sector
energético, porque sí ha habido algunos planteamientos que sugieren alguna apertura
privatizadora de un sector, de una industria, particularmente la eléctrica, que la
Constitución señala como estratégica para el país y como un servicio público
fundamental de los mexicanos.
También su servidor, al igual que muchos otros compañeros legisladores,
estamos de acuerdo con la reordenación y la modernización del sector energético si se
consideran los intereses de la nación mexicana y de los nacionales, de los mexicanos.
Estamos de acuerdo en el saneamiento financiero de la Comisión Federal de Electricidad,
incluso estamos de acuerdo en la transparentación de los subsidios que se otorgan y que
deben de reunir los requisitos de equidad, de proporcionalidad y de gradualidad.
Lo que no nos parece razonable ni sensato es pretender cargar el costo de
la reestructuración del sector energético a un sector de la población mexicana en
épocas de recesión, con impacto inflacionarios y a grupos que han sido afectados además
por otro tipo de medidas impositivas. Por eso yo avalo el planteamiento que hizo aquí el
representante de la fracción parlamentaria nuestra.
Mi pregunta no está relacionada con el tema de la electricidad y es para
el Secretario Ernesto Martens. Se refiere a los precios del gas, a los desmedidos precios
del gas LP y gas natural que se han incrementado en más de 150 y 200 por ciento en menos
de 24 meses.
Aquí yo quisiera subrayar, porque hay algunos planteamientos de Hacienda
que sugieren lo contrario, que no se trata de un subsidio, porque es bien sabido que la
producción por ejemplo en gas natural de una unidad VTU, le cuesta al estado alrededor de
un dólar, cuando el consumidor está pagando casi 5 dólares por ese servicio y ese es un
aprovechamiento desproporcionado por parte del Estado.
Sabe el Secretario Martens de los acuerdos que el Senado de la República
ha tomado, tres acuerdos por unanimidad de todas las fracciones parlamentarias,
solicitando la reducción de los precios elevados del gas y planteando la posibilidad de
establecer un precio-México.
Sabemos también que esa referencia internacional que se tomó de 4
dólares, indebida en nuestra opinión, tomando como referencia los precios
internacionales, han bajado y ahora están por debajo de los 2 dólares.
Mi respetuosa pregunta al Secretario de Energía sería: ¿Hasta cuándo
se van a considerar las opiniones del Poder Legislativo, los planteamientos unánimes que
ha formulado el Senado de la República y cuándo se va a hacer esta reconsideración de
los precios del gas natural que ya de por sí han afectado a los bolsillos de muchos
consumidores, particularmente en estados como el mío, Nuevo León, donde se consume gas
natural? ¿Cuándo se va a hacer ese ajuste y cuál es la política que en materia de gas
el Estado va a asumir hacia delante?
Muchas gracias por su atención.
-PRESIDENTE: Tiene la palabra para dar respuesta el ingeniero Martens,
Secretario de Energía.
-SECRETARIO DE ENERGIA, ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Señor Senador
Natividad González Parás, con mucho gusto, a pesar de que no es tema de esta reunión en
la definición que ustedes mismos nos marcaron, con gusto y como siempre trataré de dar
respuesta al planteamiento que usted hace.
Respecto al establecimiento de la fórmula actual del 4 por 3, quisiera
hacer referencia señor Senador, a que hace un año aproximadamente platicábamos con
usted y algunos de ustedes sobre la importancia de tomar decisiones que amainasen el
dramático castigo que se estaba viendo por tener precios de gas del orden de 9 y 10
dólares. El Ejecutivo, escuchando a nuestros empresarios y escuchando a las voces de
algunos de ustedes, o de varios de ustedes, tomó la decisión de implementar una fórmula
que es perfectamente transparente, garantiza y da seguridad al empresario en su costo y
que se veía a todas luces muy atractiva para el resultado buscado.
En ese momento insistíamos con los empresarios y con algunos de ustedes,
que debíamos tener claro la visión de largo plazo, estamos hablando de productos que en
inglés le llaman commodities, que están sujetas a vicisitudes normales y a vicisitudes
especulativas, como lo demuestra el día de hoy el hecho claro y evidente de que fue una
burbuja especulativa y aquí lo expresamos a ustedes en su momento, y que debíamos dar
tiempo al tiempo antes de tomar la decisión.
Sin embargo, a insistencia de nuestros empresarios y algunos de nuestros
congresistas, tomamos la decisión del 4 x 3; efectivamente estamos revisando este
proceso, este proceso hoy conlleva algunas aclaraciones en el área de normatividad que
tenemos que limpiar, pero esperamos que en una fecha muy próxima se tenga una respuesta
para modificar la fórmula de trabajo hacia delante.
En cuanto al precio de gas, puedo llamarle así por México, creo que es
algo que debemos discutir con más profundidad y lo invito a que lo hagamos en fecha
próxima para que entendamos las implicaciones que el precio México significaría para
México, para los mexicanos y sobre todo para el desarrollo de una industria sana ene l
futuro.
-EL C. PRESIDENTE. Para iniciar la cuarta ronda de preguntas y
respuestas, se han inscrito, el diputado José Manuel del Río Virgen, el diputado Jesús
Garibay García, el diputado Herbert Taylor Arthur, el diputado Andrés Carballo
Bustamante.
Para tal efecto, se concede el uso de la palabra para hacer su pregunta,
al diputado José Manuel del Río Virgen.
-EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN. Gracias señor Presidente.
Bueno, comentarles que la apreciación que existe entre varios Legisladores es que las
respuestas que han estado dando los funcionarios responsables del retiro del subsidio a la
energía eléctrica, no satisfacen; es más, hay un grupo de diputados, particularmente el
Diputado Víctor Díaz Infante, el Diputado Ricardo Moreno y su servidor, quieren
señalarle al señor Secretario un dato.
Se refirió el señor Secretario de Hacienda a la Ley del Servicio
Público de Energía Eléctrica y señaló el Artículo 31 y 32; sin embargo no señaló
el Artículo 51 del Reglamento que por cierto ese grupo de Legisladores pertenece a un
grupo plural de la misma Cámara de Diputados que dice lo siguiente:
En el Artículo 51 del Reglamento señala que la propuesta del
suministrador para fijación, ajuste o reestructuración de las tarifas, deberá anexarse
cuando menos, la siguiente información: estado justificativo de la propuesta en que se
consignará alcance y consecuencia de la propuesta en el estado financiero del
suministrador en la aplicación de las tarifas o en cualquier otro aspecto, estudio de
costos económicos de la energía eléctrica en los que se fundamente la propuesta,
descripción de los elementos que integran la propuesta y estimación de resultados
considerando el ajuste, modificación o reestructuración, la propuesta deberá ser
aprobada por la Junta de Gobierno, el suministrador, previamente a su presentación ante
la Secretaría de Hacienda, lo que podrá solicitar al suministrador información
adicional para el estudio de la propuesta, si no se proporciona la información
adicional….
(interrupción)…
EL C. PRESIDENTE: Señor diputado, le voy a rogar que en apego al
reglamento podamos ser concretos, es la cuarta ronda de preguntas; le rogaría que fuera
muy concreto en su pregunta, por favor.
- EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Bueno, básicamente que no se
refirió el señor Secretario a este artículo del Reglamento y que por supuesto no
estamos de acuerdo en que se retire el subsidio a la energía eléctrica.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Señor diputado, ¿a quién le dirigió la pregunta?
EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Al Secretario de Hacienda.
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Muchas gracias señor
Presidente.
Toda la relación de pasos que menciona el diputado, no tenía que ver
con la pregunta que se me hizo con anterioridad, con mucho gusto atiendo la pregunta que
me está haciendo en este momento.
Para poder instrumentar la propuesta, los pasos que se tienen que seguir
son que la Junta de Gobierno de CFE y de Luz y Fuerza del Centro autoricen una propuesta
tarifaria y la envíen a la Secretaría de Energía. Eso se llevó a cabo.
Que CFE y Luz y Fuerza del Centro elaboren una manifestación de impacto
regulatorio de acuerdo con el artículo 69-H de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo. Se hizo.
Que la Secretaría de Energía envíe a la Secretaría de Hacienda la
propuesta tarifaria así como la manifestación de impacto regulatorio, lo cual se hizo.
Que le solicitemos a la Secretaría de Economía su opinión. Se hizo.
Que el proyecto de acuerdo y la manifestación de impacto regulatorio se
envíen a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, la COFEMER, se hizo.
Con la autorización de COFEMER o la dispensa, en su caso, la Secretaría
de Hacienda publique el acuerdo en el Diario Oficial, la dispensa simplemente para evaluar
durante los siguientes 30 días los aspectos que tienen que ver con implicaciones de
trámite que en este caso no las tiene, de trámite de los particulares frente a las
entidades públicas.
Y finalmente, para cumplir con la Ley de Servicio Público de Energía
Eléctrica, la Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro deben publicar
el acuerdo en dos diarios de circulación nacional.
Todos estos pasos se llevaron a cabo y se cumplieron.
Respecto al contenido de los documentos que se tenían que cumplir, pues
yo lo referiría señor diputado, a las entidades responsables que están aquí
representadas.
- EL C. PRESIDENTE: Para formular su pregunta, se concede el uso de la
palabra al señor diputado Jesús Garibay García.
EL C. DIP. JESUS GARIBAY GARCIA: Gracias señor Presidente.
Para fundamentar mi pregunta quiero hacer las siguientes consideraciones:
No se va a privatizar, la oportunidad ahora se llama coinversiones. Estas
coinversiones evidentemente van a ir o van a significar pérdida de mercado, tanto para
Comisión como para la Compañía de Luz y Fuerza y les va a obligar a recursos
adicionales para la reconversión industrial que deban hacer en ambas partes.
Pero hay un pequeño detalle y voy.
Hablemos de los pasivos laborales. Para el año 2000, la Comisión
Federal de Electricidad tenía un pasivo laboral de 71 mil millones de pesos y sólo
disponía del 2% para cubrirlos; la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, tenía un
pasivo laboral de 89 mil 400 millones y sólo disponía de un 58.5% para cubrirlos.
Ahora se compra energía en Río Bravo a buena opción, ¿qué pasó con
la energía de Cerro Prieto en aquél contrato de largo plazo y que se dejó de vender,
,sería interesante para todos saber qué pasó ahí.
La pregunta para el señor Secretario Martens.
Toda vez que la Secretaría de Hacienda atiende lo que las dependencias
proponen, la pregunta es, si ustedes han propuesto alguna fórmula para cubrir los pasivos
laborales de ambas empresas, previamente pedirle a los directores de las empresas si en
efecto esos son los pasivos laborales y preguntarle al señor Secretario de Hacienda qué
tienen previsto para cubrir este asunto de los pasivos laborales, toda vez que es la
Secretaría de Hacienda actualmente quien designa o asigna los recursos, simple y
sencillamente para saber qué nos espera como empresas del estado y qué le espera a los
trabajadores de ambas empresas y a nosotros como consumidores.
Por su respuesta, a los cuatro, muchas gracias.
-EL C PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Garibay.
Tiene la palabra en primer término, para contestar la parte de los
pasivos laborales, el director de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, el licenciado
Caso, hasta por dos minutos.
-EL C. LIC. ALFONSO CASO AGUILAR: Si me permite, diputado.
Al 31 de diciembre de 2001 se tiene reconocido en los estados
financieros, en el rubro de previsión social un pasivo por obligaciones laborales, de 39
mil 635.6 millones de pesos. Lo anterior en apego a la normatividad gubernamental,
conforme a la circular 1008-Bis, expedida por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público. Ese es el pasivo que tenemos registrado, usted lo puede checar en nuestro
balance y año con año se nos da la provisión presupuestal para poder servir este
requerimiento.
En el caso de Compañía de Luz y Fuerza del Centro es importante, dado
el número de jubilaciones que tenemos cada año.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias, licenciado Caso.
Tiene ahora la palabra el ingeniero Elías Ayub, para hablar del pasivo
laboral de CFE.
-EL C. ING. ELIAS AYUB: En efecto, los datos que maneja el diputado
Garibay son bastante aproximados a la realidad, del orden de 70 mil millones de pesos, el
pasivo laboral de CFE y seguimos la misma fórmula que la mayoría de las entidades del
gobierno federal, que es ir pagándolo año con año, ir sirviendo las obligaciones año
con año, estamos en proceso de hacer los estudios actuariales para acabar de verificar
las cifras, pero son del orden de magnitud que usted menciona, no hay problema de
cumplimiento de las obligaciones laborales año con año, pero sí se tiene que encontrar
una forma de largo plazo para fondear es te pasivo.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, ingeniero Elías Ayub.
Habiendo corroborado los datos, tiene la palabra el Secretario de
Energía, ingeniero Martens, hasta por dos minutos.
-EL C. ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Dentro del planteamiento que usted
hace, licenciado Garibay, quisiera aclarar el hecho de que como ya dijo el ingeniero
Elías, no hay un riesgo para nuestros trabajadores, sus partidas presupuestales están
cubiertas para asegurarles que su jubilación esté otorgada en forma oportuna y clara.
En cuanto a la creación de pasivos reales, dada la contingencia que
existe y la dimensión de este concepto, que además no incluye únicamente nuestras
entidades, sino algunas otras entidades de la federación, quisiera preguntarle al
licenciado Gil que nos diera su punto de vista.
-EL C. PRESIDENTE: Señor Secretario Francisco Gil, tiene la palabra.
-EL C. LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Tenemos, no sólo en el caso de estas dos
empresas, sino en general, dentro del sector público y dentro de pasivos del Instituto
Mexicano del Seguro Social, una contingencia que tenemos que considerar y prever hacia
delante.
Las cantidades que durante los próximos años van a requerir estas
contingencias son muy elevadas y es muy importante que el Poder Legislativo y el Ejecutivo
analicemos estos temas.
Ya en su oportunidad hace algunas semanas el Director del Seguro Social
les presentó a ustedes algunos datos relacionados con la problemática hacia adentro de
los propios empleados del Seguro Social, por las responsabilidades que el Seguro Social
tiene frente a ellos, que va a tener que ir cubriendo el Seguro Social en los próximos
años y las contingencias que también los asegurados del Seguro Social y del ISSSTE
representan para esas instituciones. A esto habría que añadir por supuesto a Petróleos
Mexicanos y a las dos compañías productoras de energía y algunas otras empresas del
Estado, aunque aquí tenemos cubierta a la mayoría. De manera que sí es algo que nos
preocupa, es algo que estudiamos, que tomamos en cuenta y que debemos compartir con
ustedes para ver hacia adelante cómo atender responsablemente estos requerimientos
financieros.
Muchas gracias diputado.
EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Herbert Taylor,
para formular una pregunta.
EL DIP. HERBERT TAYLOR ARTHUR: Muy buenas tardes.
Hablaban hace un momento de una bolsa de 3 mil millones de pesos para la
zona cálida, la zona caliente, la zona norte del país, para modernización de sus aires
acondicionados y ese tipo de cosas, y hablaban también de que será entregado mediante
Nacional Financiera y cobrado en los recibos telefónicos en cinco años. Hasta ahí se
oye muy bien.
Hay algo que nos preocupa, que es la forma de implementar este método de
crédito, la forma de seleccionar, la forma de garantizar, porque podríamos caer
fácilmente en una lógica de alta burocracia, de alto costo de operación en un programa
que a mi entender es absolutamente temporal. Por lo tanto me gustaría –no sé quién
se sea el que lleve el proyecto- nos pudiera explicar –seguramente Comisión Federal-
nos pudiera explicar cuál es el mecanismo, los métodos y lo esperado en gasto operativo
respecto a este programa, que suma más de la mitad del subsidio que se espera no pagar o
no tener que entregar para este año.
EL PRESIDENTE: Señor ingeniero Alfredo Elías Ayub, tiene la palabra
para contestar la pregunta.
EL INGENIERO ALFREDO ELIAS AYUB: Sí señor diputado. Tenemos ya en
Mexicali operando un fideicomiso que actualmente ha estado fondeando solamente con 100
millones de pesos y que lleva a cabo una labor en donde participan las cámaras locales de
manera muy importante, como miembros del Comité Técnico del fideicomiso para promover el
aislamiento de viviendas en primer término y el paquete, porque una cosa sin la otra no
da los resultados que se requieren, la substitución del equipo de aire acondicionado
principalmente, y en todo caso la substitución del refrigerador.
Este mismo modelo del fideicomiso en Mexicali, que ya lo tenemos probado
por muchos años y que ha hecho programas de ahorro de energía en más de 40 mil hogares,
es el mismo modelo que vamos a repetir en las otras zonas cálidas donde vamos a aplicar
el programa.
El costo de operación del fideicomiso, mínimo, son unas muy, muy pocas
personas, cerca de ocho a diez personas las que operan de este fideicomiso. Opera bastante
bien y es el modelo del fideicomiso en Mexicali el que vamos a repetir en las otras zonas.
EL PRESIDENTE: Para formular su pregunta se concede el uso de la palabra
al diputado Andrés Carballo Bustamante.
EL DIP. ANDRES CARBALLO BUSTAMANTE: Señor Secretario, una vez más
insistimos que de acuerdo al decreto publicado el 7 de febrero mediante el Diario Oficial
de la Federación, usted manifiesta en el párrafo 6º de los considerandos que el 75 por
ciento de la población no sale afectada con la disminución de este subsidio, sin
embargo, en el artículo 4º del mismo decreto relativo a las nuevas tarifas, menciona que
se continuará con la aplicación de un factor de ajustes acumulativo mensual del 1.023
por ciento, que para efectos reales equivale al 2.3 por ciento mensual acumulado y esto
representa el 31 por ciento anual, cifra que es muy superior al 4.5 por ciento de
inflación esperada para este año del 2002, tal como lo determinó la única autoridad
constitucional, como lo es el Banco de México.¿En qué se basa su teoría de que esto no
afecta al 75% de la población que usted menciona?
- EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda para
su respuesta.
- EL SECRETARIO DE HACIENDA LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Gracias, señor
Presidente.
Tiene usted razón, señor diputado, la mención que se hace en el
decreto o en el acuerdo es exclusivamente en relación a los efectos de este aumento, el
otro es general, es para todos los estratos y es un aumento ligeramente mayor al de la
inflación punta a punta que tiene prevista Banco de México.
Esa es parte de la corrección gradual de la que se ha estado hablando
repetidamente del subsidio, este es adicional y así lo hemos manejado y tiene usted
razón en que la combinación de los dos efectos da un porcentaje como el que usted
menciona y que es el que toma en cuenta Banco de México para calcular el efecto total
sobre el índice de precios.
- EL PRESIDENTE: Para dar inicio a la quinta ronde preguntas, se han
inscrito la diputada María Miroslava García Suárez y el senador Oscar Cantón Zetina,
por lo que se concede el uso de la palabra a la diputada María Miroslava García Suárez.
- LA DIP. MA. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Pues realmente no puedo dejar de participar después de haber escuchado
al Secretario de Hacienda. Y la verdad es que lo que ha comentado me produce bastante
hilaridad, porque ahora resulta que es por la propuesta del PRD que el Gobierno Federal
decide bajar subsidios y elevar tarifas; ahora resulta que el Gobierno Federal toma las
propuestas del PRD, según ellos, para aplicarlas.
Bueno, señor Secretario, yo le quiero decir a usted, que en esa reunión
de la que habla, esta diputada nunca estuvo. Y esta diputada tiene la voz aquí del PRD,
en la Comisión Permanente y esta diputada le puede decir a nombre del grupo parlamentario
que considero que usted está pecando al considerar a la población tan ingenua y al
considerar a la población tan desinformada como para creerles a ustedes que el PAN y que
el foxismo está en esta propuesta porque el PRD lo propuso.
Francamente me parece una posición tramposa y cobarde, señor
Secretario, cobarde, porque esta medida la aplica el Ejecutivo, esta media unilateral y
autoritaria la están haciendo ustedes y si realmente le están haciendo caso al PRD en
las propuestas, aquí hay una que presenté el 30 de enero a esta soberanía y que es
suspender inmediatamente la aplicación de esta iniciativa porque es cortoplacista, porque
afecta a la población y sobre todo porque no resuelve la problemática del sector.
Pero hay más, señor Secretario. Yo quisiera preguntarle algunas cosas
que dije en esta tribuna en el posicionamiento y que usted y el Secretario Martens,
simplemente por comodidad no quisieron responder: ¿cuándo llega a esta soberanía la
iniciativa del Ejecutivo global integral para el sector energético? ¿Por qué el año
pasado ustedes, en el Presupuesto de Egresos, decidieron aumentar en servicios
profesionales que no es otra cosa que la alta burocracia del gabinete en más de 29 mil
millones de pesos?
Y la última pregunta, señor Secretario de Hacienda: ¿Quiere, puede, o
piensa algún día cobrar los adeudos por más de 24 mil millones que tienen empresas,
altas empresas, grandes empresas prósperas de este país con la industria eléctrica
nacional? ¿Algún día ustedes piensan acaso cobrar esos 24 mil millones de pesos?
¿Algún día ustedes piensan regularizar, señores directivos de Comisión de Luz y
Fuerza todo el aspecto de los diablos del consumo doméstico en la energía eléctrica?
Pero lo importante son los 24 mil millones de las grandes empresas.
Por último, les agradezco mucho sus respuestas, pero francamente no le
quieran tomar el pelo a la opinión pública, a los medios de comunicación, ahora resulta
que es porque el PRD lo propuso, por favor. Aquí y ahora el PRD propone suspender
inmediatamente esa iniciativa.
- EL PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda para
dar respuesta a la pregunta.
- EL SECRETARIO DE HACIENDA LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas gracias
señor presidente. De ninguna manera quise y lo dije de esa manera, implicar que se llevó
a cabo esta medida porque lo había propuesto el PRD, y lo único que dije y lo único que
quise implicar, es que hace falta consistencia.
En la página de Internet del PRD se encontraba la propuesta, por alguna
razón la han de haber subido. Si cambiaron de opinión y no tienen consistencia en su
manera de pensar y de proponer, es el problema de ustedes.
¿Cuándo va a llegar a la Soberanía la propuesta integral al sector
eléctrico? Le pedí al Secretario Martens que pudiera atender este planteamiento. Y en
cuanto a los adeudos, eso es algo que hace la propia Comisión Federal de Electricidad y
la Cía. de Luz, también le pediría a los directores que ellos dieran respuesta a esta
pregunta. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Ingeniero Martens, favor de dar respuesta.
-EL C. ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: En cuanto a cuándo va a llegar la
respuesta integral, lo que hemos platicado con nuestra Comisión de Energía, es que
aprovechemos las tres propuestas que ya están en la mesa, presentadas por los tres
partidos que ustedes conocen: PRI, el PRD y el PAN, para que de ahí derivemos la
propuesta que ayude a México a avanzar hacia delante en energía y que dé los resultados
que todos esperemos para los mexicanos.
En cuanto a la deuda de 4 mil millones de pesos pediría a Alfredo y a
don Alfonso la contesten.
-EL C. PRESIDENTE: Ingeniero Alfredo Elías.
-EL C. ING. ALFREDO ELIAS AYUB: En el caso de CFE no hay tal adeudo, si
nos gustaría si hubieran algunos datos específicos que nos los pasaran posteriormente,
nosotros no tenemos detectada en ninguna empresa que tenga adeudos consistentemente, a
veces son uno o días cuando mucho antes de que se tomen acciones de cobranza.
El total de cartera vencida de CFE es del menos de 1.5% de su cobranza
total, y se refiere particularmente a un problema muy específico que tenemos en el estado
de Tabasco.
No hay ninguna empresa grande que nos deba dinero, y ahí actuamos
inmediatamente.
-EL C. PRESIDENTE: Lic. Alfonso Caso.
-EL C. LIC. ALFONSO CASO AGUILAR: Si me permite, diputada, el saldo que
tenemos nosotros al primero de enero de este año, en la cartera corriente, es .26% de la
cuenta, esto es, 42 millones de pesos. Tenemos un adeudo de 255 millones de pesos con
algunas empresas, algunas de ellas están bajo convenio con nosotros, si le sumamos 255 y
42 millones, nos dá 290 millones, sobre una facturación de 21 mil millones de pesos,
pues resultaría una cifra muy poco significativa.
El adeudo histórico mayor que presenta la compañía, es el de
municipios y organismos operadores de agua, éste asciende a 1,950 millones de pesos. Ahí
hay un saldo que se conoce como un saldo histórico de 1,400 millones de pesos que es
anterior a 1997, digamos, como saldo que se generó el año pasado, son 600 millones de
pesos.
Hay ahí una confusión, yo le diría que la forma en que se presenta el
balance, se da una confusión, porque hay una serie de pasivos que se registran por parte
de la compañía. Esos pasivos que aparecen ahí, no se refiere a cobranza, no se refiere
a deudores, se refiere a los créditos que tienen los trabajadores, se refiere a un pasivo
que tiene la Cía. de Luz y Fuerza con el gobierno federal por 21 mil millones.
Entonces si, yo le pediría, diputada, nosotros nos ponemos a sus
órdenes, para aclararle con toda precisión esto, pero yo lo que le diría en este
momento de clientes de la Cía. de Luz dejando fuera municipios y organismos operadores de
agua, el saldo es de 294 millones de pesos.
-EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al senador Oscar
Cantón Zetina para formular su pregunta.
-EL C. SENADOR OSCAR CANTON ZETINA: Señor presidente. Señores
comparecientes. Los tabasqueños rechazamos el aumento a las tarifas de energía
eléctrica, no es constitucional, no es moral, ni económico, ni social. La brutal alza no
toma en cuenta las características de Tabasco, único estado catalogado como trópico
húmedo con aproximadamente 35% del agua del país, con humedad relativa anual de 80%, lo
que aumenta 4.7 grados centígrados adicionales al promedio anual de 32%.
No toman en cuenta que Tabasco y Chiapas tienen energía básicamente
hidroeléctrica, una de las más económicas, una tercera parte comparada con
termoeléctricas y además que son las menos contaminantes; no toman en cuenta la
distancia del transporte de la energía que es muy pequeña para Tabasco y para el propio
Chiapas; y que el salario mínimo de Tabasco es de la Zona "C", el más bajo.
Señor Secretario de Hacienda y Crédito Público: ¿qué puede decir a
los tabasqueños para justificar el aumento a sus tarifas eléctricas hasta en un 130%? y
lo emplazo por supuesto a sacar las cuentas.
También señor Secretario, deseo una aclaración. ¿Fue alza de tarifas
o reducción de subsidio? Porque subir las tarifas es facultad del Poder Ejecutivo,
reducir los subsidios es facultad del Poder Legislativo. ¿Me puede decir usted qué fue
lo que hizo el Gobierno Federal ahora?
Finalmente, solicito a quienes hoy comparecen, establecer el compromiso
público para volver a reunirse con el Poder Legislativo Federal tan pronto estén los
primeros recibos que reflejen con pesos y centavos el aumento de las tarifas, para que
veamos la verdad de las palabras del Presidente Vicente Fox.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Se concede el uso de la palabra al señor Secretario
de Hacienda para dar respuesta a estas preguntas.
EL C. LIC. FRANCISCO GIL DIAZ, SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO.-
Con mucho gusto, señor Presidente y señor senador Cantón Zetina.
Mire usted: hasta el decil séptimo, también en el caso de Tabasco y con
mucho gusto le vamos a proporcionar esta información y cualquier otra que usted quisiera
analizar, el aumento en el costo de las tarifas en el pago de electricidad es de cero
hasta un consumo bimestral de 350 kilowats. A partir de ahí los incrementos máximos son
de un 32%, eso con mucho gusto también se lo mostramos, muchas gracias.
Plantea usted un aspecto jurídico interesante porque lo que se hace de
acuerdo a las facultades del Ejecutivo es elevar las tarifas, el efecto es reducir el
subsidio; el subsidio es el resultado de tener ingresos inferiores a los costos, pero no
se está legislando, no se está de ninguna manera violando alguna disposición legal o
constitucional, porque se está actuando dentro de las facultades del Ejecutivo en materia
de fijación de tarifas.
Finalmente, respecto a los criterios que se usaron para proponer esto, yo
lo referiría con el Secretario de Energía, porque es de la Secretaría de Energía y de
las propias compañías de donde viene la propuesta. Nosotros somos el vehículo para
publicarla.
EL C. ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO.- Creo que en cuanto a la pregunta
específica del área de Tabasco y la preocupación del senador Oscar Cantón Zetina del
impacto que tenga, se ha platicado con el señor gobernador para que se haga el estudio
correspondiente que valide o modifique los criterios actuales de dimensión
temperatura-humedad, para que de ser así se proceda a modificar la tarifa aplicable y de
serlo así, se le ajuste en la forma que corresponda.
En cuanto a los criterios que se utilizaron para determinar el ajuste en
el subsidio que redunda en un ajuste de tarifa, básicamente está basado en lo que ya
hemos mencionado: en no afectar a una gran parte de la población, principalmente a la
más necesitada.
Segundo. El buscar eliminar el subsidio en la parte más alta.
Tercero: hacer un ajuste parcial en la parte intermedia para que la
afectación fuera lo menos posible.
-PRESIDENTE: Para iniciar la sexta ronda de preguntas y respuestas, se ha
inscrito el diputado Juan Carlos Reyes Adame, el diputado Jesús Garibay García y el
diputado Roque Joaquín Gracia Sánchez.
Se le concede el uso de la palabra al diputado Juan Carlos Regis Adame,
para formular su pregunta.
-DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Hacer un comentario al respecto del
formato de las comparecencias: Nosotros argumentábamos que cuando se invita a comparecer
es para que no escuchen, no para que nos oigan.
Y preguntarles a los funcionarios que si ya se les olvidó lo que dijo
Fox al inicio de su gobierno: de que Fox propone y el Congreso dispone. Creo que aquí ha
quedado clara por todas las fracciones parlamentarias y partidos políticos excepto el
PAN, pues que están en contra de esta medida, si van a seguir sosteniendo ese dicho
popular de Fox de que él propone y el Congreso dispone, pues que se ajusten. Y esto
obliga a revisar las facultades del Ejecutivo y seguramente a quitarle algunas de ellas,
porque no está haciendo caso a los requerimientos populares.
También creemos y consideramos que está violando la Constitución y
esto lo mencionamos en el posicionamiento, el acuerdo que autoriza el ajuste,
modificación y reestructuración de las tarifas para suministro y venta de energía
eléctrica y reduce el subsidio a las tarifas domésticas, puede ser recurrido vía juicio
de amparo indirecto ante el juez de distrito en materia administrativa en términos del
artículo 114, fracción I de la Ley de Amparo, que reglamenta los artículos 103 y 107
constitucionales, alegando el quejoso que dicho acuerdo le causa perjuicio, sea por su
sola entrada o bien por su primer acto de aplicación. Si esto tampoco les dice nada y si
van a seguir "amachados", porque bueno, no encuentro otro término en esa
medida.
Por su respuesta, sus comentarios. Gracias.
-PRESIDENTE: ¿Fue comentario señor diputado o fue pregunta a alguno en
particular?
-DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: (desde la curul) Una pregunta y
comentario.
-PRESIDENTE: ¿Hay respuesta a ese comentario señor Secretario de
Hacienda?
-SECRETARIO DE HACIENDA, LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: La pregunta es si se
mantiene la medida. Yo considero que la medida es una medida que fue estudiada
cuidadosamente, que cumple con los criterios que les hemos comentado en varias ocasiones,
de que no se afecta a tres cuartas partes de los usuarios residenciales de servicio
eléctrico; que se atienden los problemas de las personas que están en las zonas
cálidas; que es necesaria para aportarle recursos de inversión y recursos de
mantenimiento a las empresas eléctricas y por lo tanto que es una medida que conviene,
independientemente de que sea objeto de las críticas y de los comentarios que se han
hecho, que nos parece que no toman en cuenta los elementos que les hemos aportado.
Muchas gracias señor diputado.
-PRESIDENTE: La fracción parlamentaria del Partido de la Revolución
Democrática sustituye la pregunta que iba a hacer el diputado Jesús Garibay, lo hará la
diputada María del Rosario Tapia. Tiene el uso de la palabra.
-DIP. MARIA DEL ROSARIO TAPIA: Una pregunta, para terminar esta
comparecencia, para el Secretario Martens.
En caso grave de que el Ejecutivo mantuviera esta medida y que como se ha
dicho, la mayoría de los grupos parlamentarios representados en estas Cámaras, estamos
en contra, si esos recursos irían realmente a las industrias. Y si señor Secretario
Martens ¿podría en este momento solicitarle al Secretario de Hacienda, que le firme un
convenio para que ese dinero no se vaya a otras necesidades; que decida la Secretaría de
Hacienda, porque todo parece ser que en este país Hacienda es la que decide el rumbo
económico y el rumbo social y el rumbo de todos. Es la pregunta directa señor
Secretario. Gracias.
-PRESIDENTE: Señor Secretario, tiene la palabra.
-SECRETARIO DE ENERGIA ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Muchas gracias diputada
Rosario Tapia.
Yo tengo aquí para entregarle al final de la reunión un desglose de
cómo se van a entregar las partidas que se obtengan de este ajuste en el subsidio para
que, conjuntamente podamos seguirlo posteriormente en los caminos que se tienen ya
establecidos de la cuenta pública y que le den certeza a todos de que esto se esté
llevando a cabo de acuerdo con lo propuesto.
Quisiera insistir. De no tener estos recursos, nuestras empresas no
podrían operar y dejaríamos muy pronto y muy rápido la evidencia de que estamos en un
terrible déficit de recursos para poder operar.
En cuanto a la firma, yo creo que es innecesario, dado que sabemos la
forma en que se maneja la cuenta pública y que ustedes vigilan. Estamos seguros, como
está seguro el Secretario Gil, de que el recurso va a llegar a nosotros.
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado Roque Joaquí
Gracia Sánchez, para formular una pregunta.
EL C. DIPUTADO ROQUE JOAQUIN GRACIA SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Discutir la disminución de subsidios a la tarifa eléctrica es un asunto elemental que,
como legisladores, hemos adquirido, toda vez que tenemos un doble compromiso: el que nos
señala la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos de vigilar estrictamente el
cumplimiento de las leyes, y el adquirido por el voto popular que nos entregó el pueblo
de México.
Impuestos y aumentos de tarifa genera inflación. El Banco de México
aumentó el corto, redujo el circulante. De esta manera se aumenta la recesión. Yo
quisiera preguntarle, señor Secretario de Hacienda, ¿si crece la economía de Estados
Unidos con esta implementación, cree usted que va a crecer la economía de México o nos
va a seguir hundiendo en la recesión?
Yo quisiera preguntarle también. Ya nos explicó qué cosa es el
subsidio. Yo quisiera que nos explicara qué cosa es un balance auditado de la Comisión
Federal de Electricidad.
Afirmamos que no existen tales subsidios, son movimientos contables que
eliminan el flujo de efectivo de las empresas, concluyendo que su costo de producción es
superior al precio de venta. En consecuencia, requiere un subsidio del Estado para
mantener las empresas trabajando. Falso, de acuerdo al documento emitido por la Comisión
Federal de Electricidad, donde dice que la empresa tiene supeávit
Es muy importante que nos hagan saber y que le hagan saber al pueblo de
México, que sepamos todos, la opinión pública, estos movimientos contables, virtuales
que se hacen. En qué momento el Estado otorga ese subsidio a la Comisión Federal de
Electricidad.
Serían mis dos preguntas. Y quisiera aprovechar, si ustedes me lo
permiten, hacer un reconocimiento a los trabajadores de la Comisión Federal de
Electricidad, al ingeniero Alfredo Elías Ayub, que en este momento ha hecho del
conocimiento de todo el pueblo de México que debemos estar orgullosos de la Comisión
Federal de Electricidad, que desde 1905, cuando vinieron las empresas extranjeras, no le
dieron la cobertura que esperaba el país.
Hoy tenemos el 95% del pueblo de México con energía eléctrica gracias
a la Comisión Federal de Electricidad.
Muchas gracias por sus respuestas.
EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda para
dar respuesta a las preguntas.
EL C. SECRETARIO DE HACIENDA, LICENCIADO FRANCISCO GIL DIAZ: Muchas
gracias, señor Presidente. Gracias. Diputado Roque Joaquín Gracia.
Efectivamente, el Banco de México elevó su corto, que tiene efecto no
sobre el circulante sino sobre las tasas de interés y éstas tuvieron un repunte como
resultado de ese mayor corto.
¿Qué pasará como consecuencia de esta medida del Banco de México con
la recuperación de la actividad económica? Es la pregunta central que hace el diputado,
y como se va a relacionar la recuperación de la economía de los Estados Unidos con la
economía mexicana.
Ustedes vieron que a lo largo del año pasado el Banco de México
intervino aumentando, disminuyendo el corto, según las circunstancias. Y lo que logró el
Banco es que no obstante el mayor nivel de esta semana respecto a la pasada en las tasas
de interés, estemos diez puntos abajo, un poquito más de diez puntos abajo en las tasas
de corto y mediano plazo respecto donde estábamos el año pasado.
Tasas como las que tenemos ahora, ligeramente superiores al 8 % con una
inflación esperada de un 4 y medio por ciento, nos dan de las tasas reales, de las tasas
medidas en términos reales, de las más bajas que hemos experimentado en mucho tiempo. De
manera que este nivel de tasa no se puede considerar recesivo, es una medida precautoria
del Banco para lanzar una señal en el sentido de que quiere afianzar su posición para
lograr la meta de inflación.
Sin una tasa, en términos reales, recesiva, yo siento que no hay ninguna
razón para pensar que no se va a dar una recuperación paralela en la economía mexicana
a la que se dé en la economía internacional, no sólo la de Estados Unidos, aunque no se
ve muy bueno el panorama en la economía internacional, salvo la de nuestros dos vecinos
Canadá y Estados Unidos. Canadá es un vecino con una frontera de 3 mil kilómetros, pero
es vecino de todas maneras porque tenemos Tratado de Libre Comercio con ellos. Sin embargo
la recuperación económica no está sustentada exclusivamente en la recuperación
económica de los Estados Unidos. Tenemos un programa de vivienda que estamos a punto de
lanzar en la parte de INFONAVIT ya está lanzado, en la parte del Banco Nacional
Hipotecario conforme terminemos de cubrir todos los aspectos formales que lleven a su
creación, lo cual sucederá en un mes, mes y medio, tendremos también un efecto
adicional, aunque ya estamos trabajando por lo menos provisionalmente en incrementar la
presencia de FOVI, del Fideicomiso de Vivienda en Banco de México a través de diversas
medidas como cambiar las garantías, los porcentajes de capitalización que se requieren a
los bancos que se están disminuyendo, y otras. Y la de FOVISSSTE la estaremos lanzando en
pocos días, estamos simplemente terminando algunas formalidades con los consejos y con
los sindicatos correspondientes representados en esos consejos tanto del ISSSTE como de
FOVISSSTE.
Así que ahí tendríamos algún elemento interno de demanda, más el
flujo de inversión que será importante, tanto de PEMEX como de Comisión Federal de
Electricidad., y esos no dependen de la recuperación económica internacional.
Por lo que se refiere a los gastos de CFE, le voy a hacer un comentario
que no va a entrar al corazón del tema, yo le pediría al Director de la Compañía que
nos ayudara para precisar como se llega a ese cálculo. No sé si está en el balance,
aunque sí hay elementos del balance que lo configuran, sino de elementos de flujo. Los
elementos de balance tienen que ver con la recuperación de capital.
Si CFE no recupera en sus precios los costos de capital, que se infieren
del balance de los activos de la empresa, el flujo de operación de la empresa no le
permitiría reponer los activos en el futuro. CFE podría con su flujo no sólo operar,
sino incluso cobrar precios inferiores a los que está cobrando, pero dentro de poco
tiempo se vería ante la problemática de no tener recursos para invertir.
En cualquier empresa las depreciaciones, las imputaciones que se hacen al
capital, son necesarias, es necesario reflejarlas en el precio de venta para que el flujo
total que da el precio de venta permita que en la operación corriente de esas empresas se
tenga con qué estar reponiendo incluso invirtiendo para crecer.
Muchas gracias, señor Diputado.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Para dar inicio
a la séptima ronda de preguntas y respuestas, se han inscrito el diputado Jesús Garibay
García y la Senadora Martha Tamayo Morales.
Se concede el uso de la palabra al señor senador Jesús Garibay García.
- EL C. DIPUTADO JESÚS GARIBAY GARCIA (PRD): Gracias Presidente.
Aclarando que es diputado.
Suele suceder que las comparecencias se conviertan en desencuentros y en
ese sentido en ocasiones nos olvidamos de las responsabilidades que como poderes tenemos.
Yo creo que debemos buscar las convergencias que nos permitan avanzar. Creo que a través
de desencuentros lo que vamos a cosechar son más desencuentros y esto no le conviene ni
es útil para el país.
Yo quisiera proponerles a los señores Secretarios y a los Directores y a
mis compañeros mismos que como diría Mújica: "Hechos, no palabras". Y
para esto me propondría convencerlos de que pudiésemos reunirnos en el mes de marzo,
previo seguramente a la entrada del horario estacional, para poder evaluar en qué
situación nos encontramos. Si decidieran suspender la aplicación de eliminación de
subsidio estaríamos en un escenario, si no lo hicieran, toda vez que es facultad del
Ejecutivo, estaríamos en otro escenario. Pero en ambos la población va a requerir saber
realmente qué está sucediendo.
Si no lo aplican los recibos llegarán como siempre, pero en caso de que
eliminen el subsidio todos los que aquí estamos, todos, los funcionarios, los
Secretarios, los diputados, los comunicadores, todos vamos a saber qué efecto realmente
tuvo en el recibo, en ese hechos, no palabras, esta medida. Y creo que sería
sumamente responsable de nuestra parte, como poderes, poder analizar realmente qué
alcance está teniendo.
Ojalá mi propuesta los convenza y ojalá estemos a la altura de lo que
la población demanda y espera tanto del Ejecutivo como del Legislativo.
Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Señor
Secretario: ¿Tiene alguna respuesta a la propuesta del señor Diputado?
- EL C. LICENCIADO FRANCISCO GIL DIAZ, Secretario de Hacienda y Crédito
Público: Bueno la respuesta respecto a una decisión que fue meditada con toda seriedad
es la misma que se ha venido dando, pero con mucho gusto atendemos la invitación del
diputado para reunirnos en marzo, como lo estamos haciendo ahora en un grupo más
pequeño, como ustedes indiquen, para dialogar sobre estos temas e intercambiar
información.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Señor
Secretario.
- EL C. INGENIERO ERNESTO MARTENS REBOLLEDO, Secretario de Energía:
Igualmente por parte de la Secretaría estaríamos en la mejor disposición de revisar en
detalle el resultado de esta decisión.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Bueno, una
propuesta que fue originalmente presentada hace un rato, se consolida ahora en la
unanimidad y en la coincidencia de criterios, habiendo sido hecha hace un momento por el
senador Cantón Zetina, qué bueno que nos une eso.
Se concede el uso de la palabra para formular su pregunta a la senadora
Martha Tamayo Morales.
- LA C. SENADORA MARTHA TAMAYO MORALES: Gracias, Presidente.
Compañeras, compañeros:
Por un lado los priístas estamos seguros de que la urgencia argumentada
para la inversión en Comisión Federal de Electricidad no es real. Sabemos, tenemos los
elementos para afirmar que tienen números negros para muchos años y lo vamos a demostrar
en la propuesta integral que realizaremos en breve.
Por otro lado, qué bueno que el señor Secretario de Hacienda ya
reconoció expresamente que se trata de un aumento de tarifas y no de una eliminación de
subsidio, para que le quede clara a la opinión pública y a los medios cuál es la real
intención de esto.
La lógica es la misma que la del aumento al Impuesto al Valor Agregado.
Si no comes no pagas impuesto. Si no usas luz y aguantas el calor tus recibos serán
bajos. ¡Qué bonita progresividad! ¿Y el papel del Estado para garantizar a todos los
mexicanos condiciones semejantes de bienestar?
La gente no entiende de PIDIREGAS, de subsidios, rangos, ecuaciones
sofisticadas, sólo entienden que a pesar de los falsos ofrecimientos de campaña de Fox
cada vez les alcanza menos para vivir.
Señor Secretario de Hacienda: ¡Explíquele a las amas de casa por qué
en menos de cincuenta días hubo dos aumentos a las tarifas de la luz!
Yo quisiera también señalar que aquí se desestimó al Banco de
México, ¡cómo no se iba a desestimar a los representantes populares y menos a los
usuarios! Porque los senadores el 29 de marzo del 2001 aprobamos un punto de acuerdo a
propuesta del PRI por unanimidad, punto de acuerdo que le pedía al Ejecutivo que
mantuviera la política de subsidios hasta en tanto se hiciera una revisión no un aumento
de tarifas.
Y si las cosas están así, pues para la ciudadanía no hay posibilidad
de acceso a esta toma de decisiones.
Tratándose de un servicio público, al Secretario Martens le pediría
sus comentarios.
Ante la falta de opciones que tenemos los mexicanos, ya que somos
usuarios atrapados, se hace necesario que se transparente y se democratice, por decirlo
así, el proceso de establecimiento de tarifas. Para ello exigimos la participación de
los usuarios en las etapas y procedimientos que definan; límites, rangos, los meses que
constituyen la temporada de verano, la medición y el registro de las temperaturas, porque
aún siendo un servicio público en ninguna parte de contempla la ciudadanía, sólo para
el cobro.
Le ruego la tolerancia Presidente, ya concluyo.
Y al señor director Elías Ayub le preguntaría que ¿cuál es el
alcance de la expresión que utiliza reiteradamente de "autonomía de gestión"
para Comisión Federal de Electricidad, porque en el proyecto de los priístas está
inscrito este concepto. ¿Significará acaso que la Comisión Federal de Electricidad
pretende que lo saquen del Presupuesto de Egresos de la Federación para llevarlo
autónomamente? ¿O tiene por objeto desvincularse de la tutela financiera y yo diría que
del acoso de la Secretaría de Hacienda? ¿Implica que sólo le va a aportar al gobierno
del Estado los impuestos que a su régimen corresponden?
Por sus comentarios, gracias.
-PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el señor diputado Francisco Gil,
para dar respuesta a la primera interrogante. Señor Secretario, perdón.
-SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, LIC. FRANCISCO GIL DIAZ:
Muchas gracias por la honra señor Presidente. Creo que las preguntas fueron dirigidas a
personas distintas a mí, señor Presidente, al Secretario de Energía y al Director de la
Comisión, si usted está de acuerdo.
-PRESIDENTE: Entonces le transferimos la palabra al señor Secretario de
Energía.
(Comentario de la Senadora Martha Tamayo desde
su curul, sin micrófono)
Fue la pregunta de los aumentos.
Señor Secretario de Energía, tiene usted la palabra.
-SECRETARIO DE ENERGIA, ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Sí como no.
Senadora Martha Tamayo, con gusto le respondemos a sus preguntas.
El transparentar los procesos de tarifas, como mencioné al inicio de mi
presentación, está un grupo intersecretarial trabajando para que creemos un nuevo
sistema de tarifas que sea más transparente, más claro, menos complicado y que cree
realmente esquemas inteligentes hacia delante de poder analizar cómo se comporta el
ingreso de las empresas nuestras.
En cuanto a la parte complementaria de su pregunta, pediría al ingeniero
Elías Ayub, si así autoriza el Presidente, que contestara.
-PRESIDENTE: Adelante ingeniero Alfredo Elías Ayub, tiene la palabra.
-DIRECTOR DE LA COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD, ING. ALFREDO ELIAS
AYUB: Sí, con mucho gusto diputada.
En relación al tema de autonomía de gestión. Este es un tema que hemos
venido comentando ya reiteradamente tanto en la propia Junta de Gobierno de Comisión
Federal de Electricidad como con legisladores de los diferentes grupos parlamentarios y se
trataría fundamentalmente de atenerse a o que dice la Ley de Entidades Paraestatales en
donde la Junta de Gobierno o el Consejo de Administración de la empresa sea el órgano
superior de toma de decisiones y que estas no tuvieran que estar sujetas a autorizaciones
de otras instancias.
Incluiría también el estudio de un nuevo régimen fiscal en donde se
viera o no la conveniencia del aprovechamiento y el monto de este y la sustitución por un
régimen de Impuesto sobre la Renta, el no aval de los créditos por parte del Gobierno
Federal para no gravitar en el presupuesto y, en la medida de lo posible y en los tiempos
que fueran adecuados, la separación de la empresa del presupuesto federal en efecto.
-EL C. PRESIDENTE. Para concluir, (pide la palabra la Diputada Martha
Tamayo Morales ) contestaron ya compañera, no hay réplica, me perdona usted pero ya ha
sido contestada la pregunta.
Para concluir la ronda de preguntas y respuestas, tiene el uso de la
palabra, han solicitado el uso de la palabra: la Diputada Petra Santos Ortíz, el Senador
Marco Antonio Fernández y la Diputada Lorena Beauregard.
Se concede el uso de la palabra a la Diputada Petera Santos Ortiz para
hacer su pregunta.
-LA C. DIPUTADA PETRA SANTOS ORTIZ. El Norte existe, aunque ustedes o lo
crean, existimos, estamos muy cerquita de Estados Unidos pero precisamente yo creo que por
lo cerca de Estados Unidos es que no nos ven ni nos oyen. Ahora con esta situación que
ustedes están manejando de que dicen que sí del subsidio, que no del subsidio y que
manejan muy superficialmente de la Tarifa 1-E, desde el 74 , por los que no conocían,
venimos luchando por la tarifa justa, desde 74 hemos estado ya no más nos falta a ver si
el Papa viene y nos hace el milagro, porque hemos estado desde entonces pidiendo tarifa
justa par Mexicali, San Luis Río Colorado, que son las regiones más calurosas que hay en
el país.
¿Qué qué queremos con tarifa justa? Que nos subsidien, porque esa es
la palabra, aunque no lo crean, y no es paternalismo, es nuestro dinero, nos cuesta a los
contribuyentes, de 31 centavos así como la industria hasta 1,250 kilowatts, lo
presentamos el documento aquí a la Cámara, se lo llevaron a ustedes, hemos sostenido
todas las reuniones y nos dijeron que en Enero nos contestaban, pues qué buena
contestación nos dieron en Enero, porque nos dieron como hasta por la cubeta.
Pero aparte, nosotros estamos diciendo, que lo que ustedes dicen que no
nos va a afectar en el Noroeste nos está afectando y muchísimo porque ahorita estamos
pagando nuestro kilowatt un peso 62 centavos y eso que todavía no va el aumento, estamos
pagando recibos desde 500 el mínimo hasta 3 mil pesos con personas que no tienen salarios
altos.
Yo no sé qué entienden ustedes para ricos, que van a perjudicar a los
ricos a la clase media, allá la mayoría somos de la misma clase y a todos nos está
perjudicando bastante.
¿Dónde está la respuesta de los 200 millones de pesos que
solicitábamos y que nos dijeron que en Enero iban a ver en dónde lo acomodaban, sería
para FOBAPROA o para dónde? porque nosotros es lo que estábamos pidiendo para el
Noroeste
Hemos tomado casetas, hemos tomado las líneas, pues ya no sé que nos
falta tomar para que ustedes nos oigan, -Oigan,nos decía la población: tráiganse a Fox,
tráiganse a Gil, tráiganse a Elías Ayub un día nomás de calor para ver si lo aguantan
y entienden a la población.del Noroeste.
Queremos tarifas justas, no las estamos pidiendo de regalo, nosotros nos
la merecemos por los climas y además tenemos desde el 74, señores, luchando por esta
tarifa justa, no queremos la 1-E como nos la quieren ver que nos la dejan como si fuera un
agradecimiento porque nos la van a dejar, no, seguimos en nuestra propuesta, ¿qué hay
sobre esta tarifa justa de 31 centavos hasta 1,200 kilowatts porque quiero decirles que la
mayoría de la población gastamos 900 kilowatts hora mes por mes, no bimestrales, por eso
nos llegan los recibos mensuales y 60 centavos en invierno hasta 600 kilowats.
¿Qué nos contestan sobre este subsidio, entre comillas, para ustedes?
EL C. PRESIDENTE: Va a contestar el señor Director de Comisión Federal
de Electricidad, licenciado Alfredo Elías Ayub.
- EL C. DIRECTOR GENERAL DE COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD: Sí, en
efecto estamos muy conscientes del problema particular de Mexicali y de San Luis Río
Colorado, en donde como usted dice las temperaturas en cualquier día del verano son de
las más extremas del país y en donde el aire acondicionado no es un lujo, es una
verdadera necesidad de vida.
Estamos en pláticas con el Gobernador del Estado, lo ha hecho el
Secretario de Energía en diversas ocasiones y un servidor también, para buscar cómo
podemos dar una solución local a ese problema de esas dos localidades que sí en efecto
tienen una problemática mucho más aguda que las otras; yo espero que en los próximos
días, será cuestión de días de esta misma semana, en que el Gobernador pueda anunciar
unas medidas de apoyo a la población de Mexicali, y por otro lado trataremos el asunto de
San Luis Río Colorado.
- EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra al señor senador
Marco Antonio Fernández Rodríguez para formular su pregunta.
- EL C. SEN. MARCO ANTONIO FERNANDEZ RODRIGUEZ: Gracias señor
Presidente.
Quisiera preguntar al señor Secretario de Hacienda: Señor Secretario,
podría usted decirnos de qué manera la Secretaría que usted preside ha proyectado
atender el impacto y las repercusiones que sufrirá el poder adquisitivo del salario de
los trabajadores, considerando no solamente el incremento a las tarifas eléctricas, sino
considerando también el nuevo paquete de medidas fiscales aprobado apenas en diciembre;
la condición de desempleo por la que atraviesa nuestro país, medidas que no solamente
afectarán a los trabajadores, también lo harán a los campesinos, a los comerciantes, a
los profesionistas, así mismo lo harán también con la clase media de nuestra sociedad.
Estos estratos precisamente una vez más tendrán que hacer frente a esta
situación.
En suma, señor Secretario, ¿qué ha proyectado la Secretaría de
Hacienda para atender estos impactos? ¿Cómo el Gobierno Federal implementa programas
para apoyar o para disminuir estos efectos?
- EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Hacienda
para dar respuesta a la pregunta.
- EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO: Muchas gracias señor
Presidente.
Mire, en materia de electricidad creo que me repetiría comentando los
aspectos que ya se han venido tratando pero sí me gustaría añadir, en relación a la
problemática de San Luis Río Colorado, Mexicali y otras zonas cálidas que ahora van a
ser atendidas por un programa de una gran amplitud, lo que ocurre por ejemplo con los
consumos elevados, como los que mencionó la diputada hace un instante, por ejemplo uno de
900 kilowats mensuales, aquí tengo un ejemplo con 2 mil kilowats bimestrales, que es un
poco mayor al que ella mencionaba, de manera que el efecto del programa se ve con gran
claridad.
La factura que se cobra por estos 2 mil kilowats con la tarifa anterior
es de 4,369 pesos bimestrales; con la nueva subiría a 5,298 pesos bimestrales. Con el
programa de adquisición, incluyendo el pago del aire acondicionado y del aislamiento
térmico, el gasto pasa a 3,248 pesos bimestrales. Es una baja de 25%, diputada.
(comenta la diputada sin micrófono)…
Estoy usando los consumos a los que usted se refirió, no estoy hablando
de consumos menores, estoy hablando de los que usted se refirió y hay un ahorro,…
hay un ahorro importante ya incluyendo el pago.
Por lo que se refiere a las demás medidas, los impuestos que aprobó el
Congreso, especialmente los impuestos especiales y los impuestos suntuarios, están
orientados a los consumos de las personas de mayores ingresos, aunque no siempre se trata
de personas de ingresos altos. Pero la pregunta con los impuestos y con el gasto público
siempre es si se aprueba ese gasto público cómo lo vamos a financiar y si no lo
financiamos sanamente cuál es su repercusión. Nada más hay que ver lo que está pasando
en otras partes del planeta y con el empleo, con los salarios, con el ingreso y con el
bienestar, principalmente con las personas de menores recursos, cuando no se tiene un sano
financiamiento del gasto, las consecuencias son dramáticas. Si no tenemos responsabilidad
fiscal, las consecuencias negativas van a ser especialmente agudas para las personas de
menores ingresos, que son siempre las más perjudicadas.
Muchas gracias, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Se concede el uso de la palabra a la diputada Lorena
Bouregard de los Santos, para formular una pregunta.
-LA C. DIPUTADA LORENA BOUREGARD DE LOS SANTOS: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señores Secretarios;
Señores directores:
Vine a esta comparecencia a escucharlos con muchas expectativas, a tratar
de aclarar una serie de dudas que se han generado respecto a este retiro o no de
subsidios. Sin embargo, lejos de clarificar información, creo que nos confunden más.
Primero el señor Secretario de Hacienda acepta que hubo un alza en las
tarifas de energía eléctrica. Ahorita dice que es una disminución. En fin, no entiendo.
Otra cosa que me queda clara es que no fue la Secretaría de Hacienda la
que propuso este retiro o alza de subsidios, sino que fue la Secretaría de Energía, por
lo que dijo el señor Secretario de Hacienda. Pero yo quisiera preguntarle, ya no sé ni a
quién, a quien pueda contestarme, al Secretario de Hacienda o al Secretario de Energía,
porque veo que se echan la bolita unos a otros, cuál fue el promedio de salarios mínimos
establecidos que ustedes utilizaron para calcular la proporcionalidad y la equidad en este
consumo de kilowataje para las distintas entidades del país.
Me parece que no se está respetando el criterio de proporcionalidad y
equidad, ya que hay entidades del país y en mi caso, hablo concretamente del Estado de
Tabasco, donde como ya lo dijo mi paisano, el senador Cantón, tenemos uno de los salarios
mínimos más bajos de todo el tabulador y lejos de proteger a ese 75% de la población,
como señala el señor Secretario de Hacienda y el señor Secretario de Energía y el
Director de CFE reiteradamente, es precisamente a ese 75% del sector de la población al
que concretamente en el Estado de Tabasco se afectó, ¿por qué? Porque el consumo de
energía eléctrica en el Estado de Tabasco rebasa los 500 kilowatts bimestrales por
precisamente las altas temperaturas, por los grados de humedad, pero además me dice, o
dice el señor Secretario de Energía, que ya habló con el Gobernador del Estado, como lo
hizo con otros gobernadores, de que se están haciendo estudios de humedad, que se están
haciendo estudios también para transparentar el manejo de los subsidios, cuando creo que
esa medida fue la que se debió haber tomado inicialmente para precisamente tomar la
decisión que posteriormente sí tomaron para ver si había condiciones.
Veo que vienen a esta comparecencia, señores Secretarios, señores
Directores, a hablar de números fríos, a hablar de lo que necesita Comisión Federal de
Electricidad, el sector energía.
Escuché al señor Director de Comisión Federal, Alfredo Elías Ayub,
decir que tenemos una de las empresas más rentables, que somos de las tres empresas
generadoras de energía eléctrica más importantes y con mayores márgenes de ganancia.
Entonces si es así, para qué, citaré: "La Comisión Federal de
Electricidad es una de las tres empresas más importantes del país y estamos entre las
seis empresas eléctricas más importantes del mundo". Lo cito porque veo que mueve
la cabeza en desaprobación.
Entonces yo creo señores, que en esta Cámara de Diputados los
diputados, los legisladores hemos sido honestos, hemos sido francos con ustedes. No veo
esa misma franqueza, esa misma honestidad de parte de ustedes. Pero además aquí en esta
comparecencia varios compañeros legisladores se han pronunciado porque ustedes retiren
esta propuesta, cuando es una propuesta ilegal. No veo por qué nosotros como legisladores
tenemos que estarles solicitando a ustedes, con todo respeto, que retiren esa medida, es
ilegal.
Nosotros aprobamos el Presupuesto y estaba contemplado en ese presupuesto
los subsidios, y las únicas cámaras facultadas para hacer las modificaciones en materia
presupuestal es el Poder Legislativo. No veo, señores, con todo respeto, por qué
nosotros tenemos que solicitar a los señores secretarios, a los señores directores, que
retiren esa medida, cuando evidentemente es ilegal.
EL PRESIDENTE: Compañera, ha concluido su tiempo. Perdóneme, pero ha
concluido su tiempo. Ya formuló su pregunta.
LA DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS: Sí señor Presidente, nada más
quisiera que contesten la pregunta, cuál fue en concreto el salario mínimo promedio que
se utilizó para respetar ese principio de proporcionalidad y equidad. Gracias.
EL PRESIDENTE: Señor Secretario de Hacienda, tiene la palabra para
contestar la pregunta de la compañera diputada.
EL SECRETARIO DE HACIENDA: Muchas gracias señor Presidente.
En primer lugar no creo que haya contradicción entre lo que hemos venido
diciendo el Secretario de Energía y un servidor. Desde un principio en mi discurso
inicial, en la nota de prensa que se publicó, en el acuerdo que se publicó en Diario
Oficial, se viene repitiendo –y lo hizo también uno de los legisladores- el
procedimiento que se sigue para la fijación de tarifas. Es a propuesta de la Secretaría
de Energía, así que no hay ninguna contradicción y el hecho se ha venido mencionando
repetidamente. Creo que quedó o debió haber quedado muy claro.
Respecto a cómo se han venido manejando los distintos números o
cálculos, tampoco hay una contradicción. Cuando me estaba refiriendo a Baja California,
a Mexicali, mi comentario fue en el sentido de que incorporando el ahorro de energía que
resulta de instalar un aire acondicionado moderno, menos usuario de electricidad y
aislamiento térmico, incluyendo en el recibo el pago del crédito que se otorgaría a
través de Nacional Financiera, aun tomando en cuenta la mayor tarifa, el gasto teniendo 2
mil kilowats es menor al que se venía erogando con la tarifa anterior. De manera que
está en todo su derecho en no estar de acuerdo, le podemos mostrar los números y le
podemos mostrar los hechos, porque el programa ya se ha manejado dentro de Mexicali
durante varios años.
Respecto a la legalidad. Creo que ya abundé bastante sobre el tema de
dónde está el sustento legal, pero le puedo añadir el artículo 58 del decreto del
Presupuesto de Egresos de la Federación, que reza: "El Ejecutivo Federal por
conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, autorizará la ministración y
en su caso podrá reducir, suspender o terminar los subsidios y las transferencias que con
cargo a los presupuestos de las dependencias y las entidades prevean en este
decreto".
También le puedo mencionar las palabras de un diputado del PRI, que
dice: "la fracción del PRI en la Cámara de Diputados está por concluir un proyecto
de reforma hacendaria que propone captar 120 mil millones de pesos a través de...
–enuncia varias medidas- la forma de obtener estos 120 mil millones de pesos se
daría gravando con impuestos especiales distintos artículos y servicios, como gasolinas,
alcoholes, tabaco y electricidad, con el propósito de no afectar a los más pobres".
En el caso de la electricidad, el argumento es que no se debe mantener el subsidio para
las zonas residenciales y sí conservarlo en las más pobres.
Eso es lo que hicimos, coincide con la propuesta que retiró después el
PRD. Yo no me había dado cuenta que la habían retirado, pues nos la presentaron
oficialmente, coincide y nos parece muy cuerdo, muy razonable, muy racional la propuesta
también del PRI. Muchas gracias.
- EL PRESIDENTE: Señores habiendo concluido la ronda de preguntas y
respuestas, le concedemos cinco minutos a los señores Secretarios para conclusiones,
tiene la palabra el Ing. Ernesto Martens Rebolledo, hasta por cinco minutos.
EL ING. ERNESTO MARTENS REBOLLEDO: Señor Presidente, don Efrén Leyva
Acevedo. Con su venia, señor Presidente.
Señoras y señores legisladores:
Los conceptos expresados por ustedes, los puntos de coincidencia y
aquellos en los que de manera constructiva nuestra visión no es la misma, nos alientan a
buscar de manera conjunta y dentro de un marco de absoluto respeto a la división de
poderes la modernización energética que nuestro México necesita.
En el sector energético sabemos que no hay fórmulas únicas, sabemos
también que no hay tiempos preestablecidos. Estamos convencidos que en el diálogo
intenso y fructífero iremos encontrando las coincidencias, sobre todos los principios en
los que tenemos que avanzar.
Es obvio que estamos disponibles para la junta que ustedes proponen en
marzo. Cuando la fecha les sea adecuada.
Estamos obviamente disponibles para hacer transparente el uso de los
recursos que tan repetidamente se ha preguntado sobre ellos, insisto en que existen los
mecanismos de Cuenta Pública que permitirán asegurarlo pero si se desea con gusto
compartimos los procesos en la forma diaria.
Hemos platicado con ustedes sobre la importancia de ver empresas de
estado y no de gobierno. La definición para nosotros es muy sencilla, la empresa de
gobierno se utiliza para aportar fondos al gasto corriente, insistimos en buscar la forma
de que las empresas sean del Estado, que paguen sus contribuciones, que pagan sus
impuestos y que operen para darle a México riqueza que tanto necesita.
Les pedimos, les suplicamos que tomen en cuenta una parte muy importante
del ahorro de energía, el ahorro de energía también en producir energía, el horario de
verano, está pendiente, los días están pasando y podemos estar ya muy tarde para
poderlo implementar.
Y creo que sinceramente que el costo que ello lleva, lleva a demás, pone
en riesgo la operación de nuestras empresas. Quisiera recordar a ustedes que el día de
hoy el nivel de agua de nuestras presas es bastante bajo y consecuentemente nos pone en
situación un poco difícil.
En cuanto a la reforma de energía esperamos trabajar con ustedes en
fecha próxima a su conveniencia para buscar los caminos que nos permitan llevar a feliz
éxito, esto que debe representar en gran parte el futuro de México.
En cuanto a privatizar quisiera insistir una vez más, como lo ha
repetido insistentemente el Presidente Fox, no se va a privatizar ni PEMEX, ni CFE ni Luz
y Fuerza.
Señores, señoras legisladores: Hemos platicado sobre la necesidad de
tener capacidad de gestión de un régimen fiscal adecuado; hemos hablado de complementar
a la inversión pública con la inversión social y privada; hemos hablado de fortalecer
el marco regulatorio, elementos fundamentales sobre de los que de manera conjunta
tendríamos que avanzar.
Tenemos que darle a México hoy y siempre la energía que necesita, es el
reto y también es nuestro compromiso, recordándole a ustedes que un país sin energía
es un país sin futuro. Muchas gracias, señor Presidente.
- EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el señor Secretario de
Hacienda, Francisco Gil, hasta por cinco minutos.
- EL LIC. FRANCISCO GIL DIAZ: Gracias, señor Presidente. La energía
más cara es la energía que no se dispone, la energía de la que no se tiene.
Las medidas que se están instrumentando son cuidadosas, son meditadas,
protegen no sólo a las grandes minorías, protegen al 75% de la población y los recursos
que se están obteniendo son recursos para garantizar el suministro y para garantizar la
calidad del mismo. Yo creo que ese es el interés primordial que tenemos todos como
mexicanos y como usuarios de energía eléctrica. Muchas gracias, señor Presidente.
- EL PRESIDENTE: Señores Secretarios; señores directores, debemos
reconocer a nombre de la Comisión Tercera de la Comisión Permanente, de la Comisión de
Energéticos del Senado de la República, de la Comisión de Energía de la Cámara de
Diputados su disposición al asistir a esta sesión de Comparecencia.
La presencia de ustedes, señores funcionarios, se hace en un momento en
que la opinión pública está alarmada motivada por la decisión del Ejecutivo en el
sentido de retirar subsidios al ramo energético y de compensar su importe mediante la
elevación tarifaria al suministro de energía eléctrica.
Esta situación es lo que motivó a la H. Comisión Permanente a proceder
en los términos de nuestra normatividad interna y a formular la solicitud de comparecer,
como lo han hecho este día, para contestar las dudas que los representantes populares les
han formulado en nombre de la ciudadanía que representan, de acuerdo al formato aprobado
ex profeso.
Procedimos con la urgencia del caso, en virtud de que la decisión del
Ejecutivo llega en el momento en que la sociedad aun no acaba de asimilar el impacto de
las leyes tributarias en sus economías.
Hemos escuchado con suma atención la información que esta mañana nos
han proporcionado y sobre la base de los datos aportados, que oportunamente analizaremos
con el mayor detenimiento, nos propondremos formular un juicio bien informado, sobre el
problema que tiene justamente alarmada a la ciudadanía, particularmente porque afecta a
los más necesitados, amén de motivar otras implicaciones, que ya se vienen considerando
por nuestros partidos e instituciones públicas o analistas de este género de asuntos.
La comparecencia se ha dado, venimos de decirlo, en el marco de la
colaboración entre los poderes, que debe ser norma que regule el trato entre el
Legislativo y el Ejecutivo, no sólo porque así lo manda la Constitución, recogiendo la
mejor doctrina, sino porque una actitud así, abierta, solidaria, comprensiva, la exige el
pueblo mexicano, empeñado en poseer, como otros más afortunados, el gobierno bueno, que
ha sido desde siempre el objeto de sus aspiraciones.
La representación nacional necesita información cabal, veraz y
oportuna, no únicamente para opinar con responsabilidad sobre asuntos de interés
nacional y desde esa opinión, fijar nuestra posición ante la ciudadanía, sino también
para decidir en la delicada cuestión, de acuerdo a las atribuciones que nos confiere el
derecho vigente.
Lo nuestro no puede ser acción irreflexiva ni actitud desmesurada, sobre
la base de los datos suministrados y, de ser el caso, de los demás que nos alleguemos, a
partir del consenso de las fuerzas que operan al interior de la Cámara, tomaremos la
determinación correspondiente.
La presidencia de la Comisión que es a mi cargo, entre tanto reitera a
ustedes su reconocimiento por esta comparecencia, y en esos términos damos por concluida
con su venia dicha reunión.
Se cierra la reunión. (A las 14:40 hrs)