Servicio Público de Energía Eléctrica)

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Túrnese a la Comisión de Energía de la Cámara de Senadores.

Se recibió una iniciativa que reforma el párrafo primero y deroga el párrafo segundo del artículo 4º transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002, suscrita por el diputado Arturo de la Garza Tijerina, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

Se recibió una iniciativa que reforma el último párrafo del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos suscrita por el diputado Martí Batres Guadarrama, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el ciudadano diputado Rodolfo Escudero Barrera, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar una iniciativa que reforma los artículos 55, 82 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

- EL C. DIPUTADO RODOLFO ESCUDERO BARRERA (PVEM): Con el permiso de la Presidencia.

(Da lectura a una iniciativa que reforma los artículos 55, 82 y 116

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos)

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

Se recibió una iniciativa que reforma diversas disposiciones relacionadas con el servicio público de energía eléctrica suscrita por la diputada María del Rosario Tapia Medina, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOS E GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Túrnese a la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados.

Se recibió una iniciativa que reforma y adiciona los artículos 76 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos suscrita por la diputada María del Rosario Tapia Medina, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra la diputada María Miroslava García Suárez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa que reforma el artículo 26 de la Constitución Política de los Estados Unidos.

- LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD): Con su permiso, señor Presidente.

(Da lectura a una iniciativa que reforma y adiciona los artículos 76 y 78

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos)

PRESIDENTE, DIP. JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS: Gracias diputada Miroslava García.

Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

-SECRETARIA, DIP. MAGDALENA DEL SOCORRO NÚÑEZ MONREAL: Oficios de la Secretaría de Gobernación.

(Oficio con el que se remite copia del oficio del Presidente

de la Comisión Nacional de Derechos Humanos)

-PRESIDENTE: Remítase a la Honorable Cámara de Senadores.

-MISMA SECRETARIA:

(Oficio con el que se remite copia del oficio del Gobernador

del Estado de Tamaulipas)

-PRESIDENTE: Remítase a la Honorable Cámara de Senadores.

-MISMA SECRETARIA:

(Oficio de la Secretaría de Gobernación donde se remite oficio

del Oficial Mayor del Sistema Nacional para el DIF)

-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Desarrollo Social de la Cámara de Diputados, para su conocimiento.

-MISMA SECRETARIA:

(Oficio del C. Carlos María Abascal Carranza)

-PRESIDENTE: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

-MISMA SECRETARIA:

(Oficio del C. Miguel Stuart Escobedo y Fulda)

-PRESIDENTE: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

-MISMA SECRETARIA:

(Oficio del C. Mario Alberto Góngora Villarreal)

-PRESIDENTE: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

-MISMA SECRETARIA:

(Dos oficios de los CC. Ariadna Barrera Aranda, Verónica Guadalupe

Rodríguez Reséndiz, María Alicia Chilpa Sánchez y Enrique Migueles

Cruz)

-PRESIDENTE: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

-SECRETARIA, SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: Dictámenes de Primera Lectura.

(De los CC. Miguel Pedro Ángel Marín y Bosch, Francisco Javier

Ortíz Ortíz, Horacio Ornelas García, José Guillermo Ordorica

Robles, Ezequiel Osorio Chiñas, José Luis Vergara Ibarra y

José Santiago Valdés Alvarez)

-EL C. PRESIDENTE Es de Primera Lectura.

-LA C. SECRETARIA, SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO.

(Dictamen con Proyecto de Decreto a fin de que se

convoque a la H Cámara de Senadores, a un Período

Extraordinario de Sesiones)

Trámite: Es de primera lectura.

-EL C. PRESIDENTE. Consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.

-LA MISMA C. SECRETARIA. Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al Dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

-EL C. PRESIDENTE. Se dispensa la segunda lectura.

Está a discusión en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto.

No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal del proyecto de Decreto, en lo general y en lo particular en un solo acto.

-LA MISMA C. SECRETARIA: Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de Decreto.

Se pide se hagan los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento interior.

Recibo la votación por la afirmativa y por la negativa mi compañera Magdalena Núñez.

(Votación)

- LA C. SECRETARIA, SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: Señor Presidente, se emitieron 31 votos a favor y 3 en contra.

- EL C. PRESIDENTE: Aprobado el proyecto de decreto por 31 votos.

Aprobado en lo general y en lo particular el decreto que convoca a la honorable Cámara de Senadores a un período extraordinario de sesiones del primer receso del segundo año de ejercicio de la LVIII Legislatura.

---- PASA AL EJECUTIVO PARA SUS EFECTOS CONSTITUCIONALES.

Los siguientes puntos del orden del día son dictámenes a discusión.

En virtud de que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea que sólo se dé lectura a los decretos.

- LA C. SECRETARIA, DIP. MAGDALENA NUÑEZ MONREAL: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si autoriza que solamente se dé lectura a los decretos.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

- EL C. PRESIDENTE: Se autoriza.

Se pide a la Secretaría poner a discusión los proyectos de decreto.

LA MISMA C. SECRETARIA:

( Permiso al ciudadano diputado Salvador Rocha Díaz

Está a discusión el proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano diputado Salvador Rocha Díaz para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito en grado de Gran Oficial que le confiere el Gobierno de la República de Rumania.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.

LA MISMA C. SECRETARIA:

( Permiso al ciudadano mayor de artillería, diplomado

de Estado Mayor, Bernabé Bernardo Chávez Lira )

Está a discusión el proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano mayor de artillería, diplomado de Estado Mayor, Bernabé Bernardo Chávez para aceptar y usar la condecoración de la Medalla del Pacificador que le confiere el Gobierno de la República Federativa del Brasil.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación de este proyecto de decreto y el anteriormente reservado, en un solo acto.

Por instrucciones de la Presidencia, se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de este proyecto de decreto y el anteriormente reservado, en un solo acto.

Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

( V O T A C I O N )

-LA MISMA SECRETARIA: Se emitieron 30 votos a favor.

-EL C. PRESIDENTE: Aprobados en lo general y en lo particular los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

-LA MISMA SECRETARIA: Punto de acuerdo único.

Requerir a través de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, al Secretario de Economía y al Procurador Federal del Consumidor, se instrumenten las medidas necesarias para evitar los injustificados incrementos a los precios y otras prácticas especulativas en perjuicio de la economía popular.

-EL C. PRESIDENTE: Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, le pido a la Secretaría someta en votación económica a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo.

-LA MISMA SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto de acuerdo.

En votación económica, se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-EL C. PRESIDENTE: Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.

Se recibió una excitativa a la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, suscrita por la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

De conformidad con lo que establece el artículo 21, Fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se excita a la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, para que emita el dictamen correspondiente.

Tiene la palabra el diputado Efrén Leyva Acevedo, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una proposición con punto de acuerdo para solicitar al Presidente del Tribunal Unitario Agrario, se agilice la solución a la controversia que existe entre los ejidatarios del Plan de Amatés, municipio de Acapulco, Guerrero, con el Consorcio Tres Vidas, en la Playa, S.A. de C.V.

EL DIP. EFRÉN LEYVA ACEVEDO: Con su permiso, señor Presidente. Compañeros legisladores:

Este pasado fin de semana un grupo de legisladores federales de los diferentes partidos que actuamos al interior de esta LVIII Legislatura del Congreso de la Unión, invitados por los dirigentes y ejidatarios de ese ejido Plan de los Amates, del municipio de Acapulco, acudimos a la reunión ordinaria en la que los ejidatarios rindieron un informe del estado que guarda el trámite del expediente de restitución que se sigue ante el Tribunal Unitario Agrario de Distrito número 41, con residencia en Acapulco, Guerrero.

Con la asistencia de la mayoría de los ejidatarios, sus dirigentes hicieron una exposición detallada de los pormenores por los que ha atravesado el proceso y pidieron nuestra intervención como mejor proceda en derecho, con el objeto de que la autoridad competente dicte la resolución definitiva que ponga fin a la prolongada gestión de los ejidatarios a favor de sus intereses.

Como es del dominio público, las cuestiones litigiosas con respecto de bienes ejidales y más aún cuando su valor es importante por las circunstancias de su ubicación, por ejemplo, suelen ser tardadas y sumamente onerosas. Los campesinos en tales condiciones comprometen su patrimonio escaso ante la expectativa de obtener una siempre lejana resolución que les ponga en posesión de lo que por derecho les corresponde.

Para dar una idea de la dilación a que venimos aludiendo nos permitiremos hacer los siguientes señalamientos:

Uno. Con fecha 7 de enero de 1937 se dictó resolución presidencial dotatoria al ejido poblado El Potrero, de una superficie de mil 408 hectáreas.

Dos. Que con fecha 8 de mayo de 1944 se levantó acta de deslinde definitivo de los inmuebles motivo de la resolución.

Tres. Con fecha 17 de mayo de 1962 se levantó acta de posesión y deslinde relativa a la ejecución de la resolución presidencial de permuta de terrenos ejidales del poblado beneficiado por tierras particulares y prestaciones ofrecidas en el convenio de permuta.

Cuatro. Que asimismo, con fecha 17 de mayo de 1989 se levantó acta de posesión dispuesta por el decreto que expropia por causa de utilidad pública, el inmueble correspondiente al complejo turístico denominado Tres Vidas en la Playa, que de acuerdo al levantamiento topográfico de la empresa y del perito tercero en discordia, resulta que efectivamente en ese decreto expropiatorio del predio denominado Tres Vidas en la Playa afecta una extensión de aproximadamente 51 hectáreas propiedad y patrimonio del ejido Plan de los Amates.

Cinco. Que seguido por todas sus partes, el magistrado de conocimiento citó, previas las diligencias de ley, a oir sentencia a las 13 horas del día 22 de enero del presente año, sin que se haya dictado la resolución prevista para la diligencia en cuestión, argumentando una serie de pretextos.

Hay aquí como se ve, una nueva dilación, circunstancia que ha motivado la invocación de los interesados a los legisladores para que hagamos causa común con su interés legítimo en el sentido de que acudamos a la autoridad competente a demandar se dicte prontamente la resolución que proceda.

Lo sabemos desde antiguo, cuando las reglas del derecho inician el tránsito de su conformación: siempre se sostuvo que justicia retardada no es justicia, es injusticia.

Como bien lo pudimos constatar, los ejidatarios han seguido con todo esmero, con calma, con prudencia el debido proceso legal y en consecuencia no solicitan nuestro asesoramiento, sino la intervención necesaria para que la autoridad no retrase más la resolución a que está obligada y proceda poniendo fin a la prolongada disputa con una sentencia que, seguros como están de la justicia que les asiste, consideran les será totalmente favorable.

Nosotros nos comprometimos a traer este asunto al conocimiento de la Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, y a solicitarle una acción que inste a la autoridad competente a proceder con la urgencia que los ejidatarios demandan.

Insistimos en que coincidía nuestra apreciación en el asunto que nos ocupa, en lo relativo a la urgencia con la que debe la autoridad del conocimiento proceder y que en esa virtud sí lo íbamos a plantear ante este cuerpo, como tengo el honor de hacerlo a través de un punto de acuerdo en los siguientes términos:

Con fundamento en lo establecido por la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en lo establecido por el Reglamento en vigor de esta Honorable Comisión Permanente, respetuosamente pongo a su consideración el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Solicitar al Honorable Tribunal Agrario que se sirva disponer que a la brevedad posible el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 41, con residencia en Acapulco, Guerrero, dicte la resolución en el expediente número 94-0343/96 del poblado Potrero, Plan de los Amates, Municipio de Acapulco, Guerrero.

Ruego a la Mesa Directiva le pueda dar el curso de urgente y obvia resolución a dicho punto de acuerdo. Muchas gracias, señor Presidente.

-EL PRESIDENTE: Gracias diputado Efrén Leyva. Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.

LA SECRETARIA SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: En votación económica se pregunta a la asamblea con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos si se considera de urgente resolución la Proposición.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

(Votación)

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

(Votación)

- EL PRESIDENTE: Se considera de obvia y urgente resolución.

En consecuencia está a discusión la Proposición.

En votación económica, pregunte la Secretaría, si se aprueba la Proposición.

- LA SECRETARIA SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: De acuerdo a la instrucción del señor Presidente, en votación económica se pregunta si se aprueba la Proposición.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

(Votación)

Los ciudadanos legisladores, sírvanse manifestarlo:

(Votación)

- EL PRESIDENTE: Aprobada, comuníquese al Ejecutivo.

Tiene la palabra el senador Francisco Fraile García del grupo parlamentario de Acción Nacional para presentar una Proposición con Punto de Acuerdo en relación a la Sección Puebla del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social. Adelante, señor senador.

- EL SEN. FRANCISCO FRAILE GARCIA: Gracias señor Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Con fundamento en la fracción III del artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito presentar ante esta Honorable Asamblea una propuesta de Punto de Acuerdo sobre un exhorto al Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social al tenor de las siguientes consideraciones:

El 11 de julio de 1999 se realizaron las elecciones del Comité Ejecutivo Seccional Número 1 de Puebla del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social. La planilla ganadora fue de la oposición a la presentada por el Sindicato Nacional.

El 30 de julio de 1999, la Dirección General de Registro de Asociaciones de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social les otorga la toma de nota respectiva, pero el 5 de mayo del 2000 fueron destituidos por el propio Sindicato a los nueve integrantes de Comisiones Seccional Ganador.

Posteriormente, en agosto del mismo año se rescinde el contrato de trabajo del destituido Secretario General de la sección mencionada, Aurelio Gerardo Guzmán por una antigüedad efectiva de cerca de 30 años de servicios para el Instituto Mexicano del Seguro Social.

Posteriormente es promovida la inconformidad de los nueve miembros destituidos injustamente del Comité Ejecutivo Seccional en Puebla, solicitando la confirmación de la toma de nota emitida por la Subsecretaría del Trabajo de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, siendo ratificado lo anterior por la misma mediante la resolución emitida en el recurso de revisión de fecha 18 de enero del 2001

Sin embargo, el Sindicato Nacional interpone un recurso de revisión en contra de la resolución mencionada y con fecha 26 de febrero de ese año, determina se sobresee se el recurso presentado y queda ratificada la resolución anterior.

El 26 de marzo del 2001, la Dirigencia Nacional del del Sindicato presenta una demanda solicitando el amparo de la autoridad, en contra de la resolución emitida por la Secretaría del Trabajo y previsión Social, sustanciándose ante el Segundo Juez de Distrito en Materia Laboral en el Distrito Federal, quien resolvió y determina, que se sobresee en el juicio de garantías promovido por el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, en contra del acto reclamado del Secretario del Trabajo y Previsión Social, además de exponer que la justicia de la Unión no ampara ni protege al Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social.

El 9 de abril del 2001 la Sección destituida y mil trabajadores del Seguro Social en Puebla, solicitan al Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional de Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, para que se resuelva este problema. Este escrito también es dirigido al Director Nacional del Instituto Mexicano del Seguro Social, para que sean respetadas las diligencias que, conforme al contrato colectivo, el Sindicato tienen derecho.

Posteriormente el Sindicato presenta su recurso en contra de la resolución emitida por el Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Cir4cuito y con fecha 10 de diciembre del 2001, quien resuelve:

Primero.- Queda intocado el sobreseimiento decretado respecto al acto reclamado al Secretario del Trabajo y Previsión Social y demás Direcciones relacionadas de la Secretaría.

Segundo.- En materia de revisión se confirma la sentencia pronunciada el 6 de septiembre del 2001, emitida por el Juez Segundo del Distrito A en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto No. P/377/2001.

Tercero.- Por último, determina que la justicia de la Unión, no ampara ni protege al Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, en contra del acto reclamado del Subsecretario del Trabajo de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, consistente en la resolución emitida el 26 de febrero del 2001 en el expediente 10/2438.

Ante lo expuesto, el Sindicato agotó por la vía del derecho todas sus posibilidades, y la resolución ha confirmado que la razón asiste a la dirigencia electa desde el principio. El Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social pertenece a la Unión Nacional de Trabajadores, que durante los últimos años ha enarbolado la bandera del respeto a la decisión de los trabajadores, para elegir a su dirigencia por medio del voto.

La dirigencia nacional de este Sindicato está siendo incongruente a este principio que se dice defender, su comportamiento nos deja ver que sigan manteniendo viejas prácticas monopólicas que, con tal de mantenerse en el poder, son capaces de corromper los principios y valores, que ante la opinión pública dicen defender.

Se podría decir, que estaríamos faltando al Convenio 87 de la OIT, lo cual es erróneo, ya que no estamos interviniendo en la vida interna del Sindicato, no estamos influyendo en las decisiones de ese órgano. Estamos exigiendo el cumplimiento jurídico de una resolución emitida por una autoridad competente.

Estamos exigiendo el pleno y total respeto al estado de derecho.

Señores y señoras legisladores, estamos ante un hecho que sin duda marcará un cambio en la vida del sindicalismo en México, establecer de una vez por todas, el respeto a la decisión de los trabajadores para elegir a sus representantes, que ante los abusos sindicales se puede tener la confianza de recurrir al derecho, con con la certeza de que los jueces y magistrados en esta materia, resolverán con gran responsabilidad y criterio apegado a derecho, para quienes desde esta tribuna externamos nuestro reconocimiento y beneplácito, dado de que se trata del derecho de los trabajadores que durante dos años han estado sin trabajo y por todo lo anteriormente expuesto y fundado, solicito a la Presidencia sea turnada a la Primera Comisión de esta Comisión Permanente para su resolución el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

Primero. El Congreso de la Unión hace un atento llamado al Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social, para que acate la resolución emitida por el Tribunal Colegiado en materia del trabajo del Primer Circuito con fecha 10 de diciembre del 2001 y entregue la Sección Primera en Puebla a la dirigencia sindical que fue electa libre y democráticamente el 11 de julio de 1999.

Segundo. Que la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, intervenga para hacer efectiva la resolución emitida por su parte y que el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social la cumpla.

Tercero. Que el Instituto Mexicano del Seguro Social, consciente de su compromiso con sus trabajadores, colabore y brinde las licencias respectivas a que tiene derecho la dirigencia seccional, además de las condiciones pertinentes para hacer efectiva la reinstalación de los miembros que lo necesiten e impulse y exija al Sindicato hacer efectiva dicha resolución emitida por el tribunal en turno.

El de la voz, Francisco Fraile.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, senador Francisco Fraile García.

Túrnese a la Primera Comisión.

Al siguiente tema se han inscrito el diputado Ildefonso Guajardo Villarreal y la diputada Miroslava García Suárez del PRI y del PRD respectivamente, por lo cual en primer término tiene la palabra el diputado Ildefonso Guajardo Villarreal del grupo parlamentario del partido Revolucionario Institucional, para presentar una proposición con punto de acuerdo en relación a los informes sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública correspondientes al cuarto trimestre del 2001, remitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Tiene usted la palabra hasta por diez minutos.

EL C. SENADOR FRANCISCO FRAILE GARCIA.- Gracias. Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros senadores y diputados:

El informe sobre la situación económica y las finanzas públicas para el último trimestre del año 2001, nos lleva a un sinnúmero de reflexiones:

La primera de ellas, en términos del análisis del estado que guarda la economía al cierre del año 2001, nos da elementos para confirmar la reciente noticia que tuvimos los mexicanos, recibida con beneplácito, del otorgamiento del grado de inversión por parte de una empresa reconocida en el mundo financiero en materia de calificación de solvencia de los países.

Este reconocimiento confirma lo que todos los mexicanos no sólo sabemos, sino hemos sido responsables y copartícipes en el ejercicio de disciplina durante muchos años. Este reconocimiento se aúna a otras dos reconocimientos de empresas similares otorgados en los últimos cinco años a nuestro país y lo único que nos dice es que los mexicanos fuimos y somos buena paga; que los mexicanos hemos sido responsables en el mantenimiento de una disciplina fiscal a lo largo de más de una década.

Sin embargo no hay que confundirnos, una calificación crediticia no es el otorgamiento de un certificado de graduación; ni siquiera es una calificación de permanencia cómoda a través de los años y tiene la volatilidad lógica y necesaria que este tipo de calificaciones nos otorgan.

Desafortunadamente, una calificación de crédito no está en el propósito de calificar los avances que, como país hemos tenido, en mejorar, por ejemplo, nuestra competitividad en un mundo altamente agresivo en el contexto global.

Esa calificación no habla de la pérdida en los niveles de competitividad que, como país, hemos tenido frente a otras potencias de desarrollo emergente como China y como algunos de los países en el mundo asiático y en el mundo de Europa del Este.

Evidentemente, como mexicanos, debemos de unirnos en redoblar esos esfuerzos porque el cambio estructural está estancado en México desde 1997. Hoy en día no tenemos noticias favorables para los inversionistas de cómo hemos avanzado en reducir, por ejemplo, los costos que la inseguridad le cargan a los sectores productivos.

No hemos tenido noticias favorables para el mundo de inversionistas nacionales e internacionales en muchos frentes de eficacia gubernamental, en lo cual seguimos estando en los mismos niveles que mantuvimos en la parte final de los noventas.

Sin embargo, éste es, obviamente, un llamado de atención para que no estemos ubicados simplemente en esta noticia como que, como país, ya estamos salvados de la competencia internacional que en este momento se agrava con la situación de China y su acceso a la Organización Mundial de Comercio y obviamente la competencia directa sobre los mercados que los mexicanos hemos logrado en el mundo.

Adicionalmente, en este informe podemos ver que si bien el grado de inversión se otorga, su volatilidad puede ser una reacción también inmediata a problemas de coordinación en materia de política fiscal y monetaria.

Tan sólo en las últimas cuatro semanas hemos visto como las tasas de interés en nuestro país, reflejadas en los certificados de la tesorería, han subido consecutivamente en las últimas cuatro subastas, reflejo directo a la reacción de los mercados, a la falta de coordinación en la política monetaria versus la política fiscal.

Concretamente el que al Banco de México lo haya tomado por sorpresa el retiro de los subsidios a las tarifas eléctricas fue observado por los mercados con un efecto directo sobre las tasas de interés y con un efecto directo sobre el fortalecimiento del peso, ambos elementos que impactan directamente a la competitividad del sector privado y a su capacidad de mantenerse en esta grave situación económica.

Sin duda estos dos elementos nos deben de hacer reflexionar sobre el manejo en el corto plazo de los instrumentos de política económica. Pero el tema fundamental –y lo más importante—observar en el informe del cuarto trimestre tiene que ver con el deterioro en la calidad del déficit fiscal.

En este sentido, esta soberanía aprobó, para el presupuesto 2002, un déficit fiscal con cierto contenido que reflejaba cierto ejercicio de gasto en inversión y gasto corriente que evidentemente, al final del ejercicio, resultó en un ejercicio que desvirtúa el propósito.

Concretamente, se disminuye radicalmente el gasto en inversión productiva del gobierno federal y se aumenta el gasto corriente, particularmente el gasto en la burocracia, el pago y el nivel de los salarios de los funcionarios.

En este sentido, es importante observar que no sólo hubo un subejercicio importante en inversión sino también los programas de gasto social, específicamente en Progresa y programas orientados directamente a los grupos socialmente más desfavorecidos.

En este sentido es de altísima irresponsabilidad, por parte de la administración, haber tenido al final del 2001 un subejercicio de más de 40 mil millones de pesos.

Si analizamos la situación del déficit fiscal y la importancia que éste tiene en la estabilidad económica, no olvidemos que siempre hay un reflejo del mismo, que tiene que ver con el déficit social que apareja una contención del gasto con objetivos de estabilización. Al mismo tiempo que logramos estabilidad macroeconómica, estamos obviamente dejando de responder a las necesidades de escuela, a la necesidad de salud y a la necesidad de inversión en el sector social. Sin embargo ese equilibrio es tan delicado que es de alta irresponsabilidad no ejercer el gasto que esta soberanía ha autorizado al Gobierno Federal ejercer para bien de los mexicanos.

Por lo tanto mi fracción parlamentaria presenta el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Considerando que el deterioro en la calidad del déficit público al cierre del ejercicio fiscal del año 2001, al aumentar el gasto corriente, particularmente Servicios Personales, y disminuir el gasto en inversión, esto disminuye nuestro potencial de crecimiento económico e impacta negativamente en la generación de empleos.

Considerando que el subejercicio en el gasto en programas sociales en un momento de recesión económica agrava el deterioro en el nivel de vida ya de por sí erosionado por el creciente desempleo, hoy en día en más de 400 mil puestos perdidos y un millón 200 mil mexicanos que se incorporan anualmente a la fuerza de trabajo, considerando que el ejercicio en el gasto público es el subejercicio en el gasto público es un veto superficio del Ejecutivo al Presupuesto aprobado por unanimidad en esta Cámara de Diputados, los integrantes de la Fracción Parlamentaria de mi partido proponemos el siguiente

PUNTO DE ACUERD0

Exhortar enérgicamente al Secretario de Hacienda, licenciado Francisco Gil Díaz, para que instruya a los ejecutores responsables del gasto en todas las dependencias del Gobierno Federal y del sector paraestatal, para que en el ejercicio aprobado por esta soberanía para el año 2002, se observe estrictamente su ejecución en cumplimiento con los objetivos propuestos por esta Cámara de Diputados, especialmente evitando los subejercicios en aquellos rubros que más afectan a los sectores social y productivo de nuestro país. Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado Ildefonso Guajardo. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

Para el mismo tema, tiene la palabra hasta por diez minutos la diputada Miroslava García Suárez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

- LA C. DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la Presidencia.

Después de escuchar con mucha atención la Proposición de Punto de Acuerdo que me antecedió, expuesta por el diputado Guajardo, me parece que este Punto de Acuerdo que se refiere a los sobreejercicios, viene a complementar esta situación que los diputados que estamos en las Comisiones de Presupuesto, particularmente, hemos venido señalando, hemos venido denunciando, por un lado abultados subejercicios, como ya se mencionó y por otro lado, sobreejercicios inexplicables.

En el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación ara el ejercicio fiscal del 2001, en el capítulo segundo de Servicios Personales, se establecen los criterios para el destino de los recursos a dicho rubro.

Las dependencias de la Administración Pública Federal y los organismos de control directo e indirecto, registraron en el 2001, subejercicios y modificaciones presupuestales que evidenciaron dificultades e ineficiencias en el correcto ejercicio de los recursos.

El pasado 6 de febrero la Secretaría de Hacienda y Crédito Público reconoció que en el ejercicio del 2001, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la Comisión Federal de Electricidad la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, entre otros, registraron gastos superiores a los asignados por concepto de servicios personales por un monto mayor de 4 mil millones de pesos.

La misma Secretaría de Hacienda indicó que la Auditoría Superior de la Federación y la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo tienen en curso una investigación sobre este hecho para fincar responsabilidades.

En el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 2001 se aprobaron recursos para servicios personales por 391 mil 319 millones de pesos. En cambio en el informe sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda se presentan al cierre del 2001 gastos por servicios personales superiores a 421 mil millones de pesos. Como se advierte, tenemos un sobregasto respecto al autorizado por el Congreso por alrededor de 29 mil 762 millones de pesos.

El contexto en el cual está inmersa la economía mexicana decaída en el crecimiento económico nos plantea dos retos inmediatos: al sentar las bases para reactivar el proceso productivo, gastando con eficiencia y racionalidad los recursos públicos y el hacer más transparente el ejercicio del gasto gubernamental.

En el transcurso de los últimos años el rubro de servicios personales ha sido una especie de caja chica,, que ha permitido el manejo discrecional de los recursos hacia actividades que no fueron aprobadas por el Legislativo. Si los recursos fueron mayores a los esperados se requiere conocer cuál es el estado que guarda el destino de los mismos.

En el informe sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda se advierte la caída en la actividad económica para el último trimestre del 2001, a través del indicador global de la actividad económica, el cual fue de menos 1.5 por ciento. La recesión continúa y seguirá así, porque si tenemos suerte podremos crecer ligeramente a finales de este año.

El resultado de la caída en la actividad económica es el aumento del número de desempleados que alcanzaron para el año 2001 382 mil 631 despidos oficiales, aunque estas estimaciones subestiman, desde luego, el desempleo. No deja de mostrar, sin embargo, el impacto desfavorable de la recesión en México.

El contexto económico actual, aunado a la falta de una estrategia de reactivación económica con rezagos en el cumplimiento de las metas presupuestales y la falta de responsabilidad para ejercer los mismos, presentan una situación nada favorable para el país.

Por lo anteriormente expuesto y fundado la suscrita diputada federal somete a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente

P u n t o d e A c u e r d o :

Primero.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicita a la Auditoría Superior de la Federación que informe de los sobreejercicios ocurridos en el rubro Servicios Personales del ejercicio fiscal 2001.

Segundo.- Asimismo solicita a la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo y a la Auditoría Superior de la Federación que en caso de encontrar irregularidades en dichos sobreejercicios procedan a fincar responsabilidades que haya lugar.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Gracias diputada Miroslava García.

Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

Ha solicitado, para el mismo tema, el uso de la palabra la senadora Sara Castellanos Cortes, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la cual se le concede hasta por cinco minutos.

-SEN. SARA ISABEL CASTELLANOS CORTES: Gracias, señor Presidente.

Compañeros Legisladores: Quiero hacer algunos comentarios con relación a la situación económica del país.

El Informe de Finanzas Públicas al cuarto trimestre pone de manifiesto una política gubernamental conservadora en la misma línea de la administración anterior. No hay en el informe elementos para acreditar la existencia de una política económica novedosa, instrumentada por un gobierno que ofreció cambios en beneficio de las familias mexicanas.

Los beneficios macroeconómicos tan cacareados por ésta y las otras administraciones desde Salinas, siguen sin reflejarse en el nivel de vida de los mexicanos.

Durante el último trimestre del año 2001, los efectos de la recesión llamada por el gobierno "desaceleración", se extendieron a casi todos los sectores de la estructura productiva: industria, servicios y comercio.

En materia laboral, consecuentemente con la contracción del ritmo de crecimiento del Producto Interno Bruto, se acumuló una pérdida de casi 383 mil empleos.

Destaca en el informe la explicación del desempleo. A juicio de la Secretaría de Hacienda el mayor desempleo se debe a que el aumento del os salarios estuvo por encima de la inflación real y esperada. Cito textualmente lo que exponen en la página 6:"Durante el periodo enero a noviembre de 2001, el costo de la mano de obra en manufacturas registró un incremento real de 5.3 por ciento anual y simultáneamente el empleo del sector se contrajo a una tasa anual del 4.1 por ciento. De manera similar el incremento real del 7.1 por ciento en las percepciones de la industria maquiladora, se acompañó de una reducción en la planta laboral de 5.5 por ciento en el periodo referido".

No deja de llamar la atención esta explicación simplista, interesada e ideológica, que no sólo incurre a los problemas estructurales y las malas políticas gubernamentales. Ahora resulta que si se aumentan los salarios unos cuentos pesitos por encimad e la inflación, disminuye la competitividad de las empresas y por lo tanto la sociedad paga esa recuperación salarial con desempleo.

Es cierto que la productividad no ha aumentado desde hace varios años, sin embargo la responsabilidad de ello no recae solamente en los trabajadores, la responsabilidad principal se ubica en las políticas gubernamentales, sus regulaciones y, sobre todo, en la capacidad de las empresas de innovar sus procesos productivos y su tecnología.

Se deben buscar, señores, mecanismos conjuntos gobierno, empresa y sindicatos, para aumentar la productividad en lugar de pensar que el problema se resuelve disminuyendo los salarios reales, retroalimentando un círculo vicioso que ya sabemos a lo que conduce.

Contrasta la situación económica del país en profunda recesión, con el grado de inversión concedido por Star Ampur y Mods (?) y queda claro que dichas calificadoras no valoran la situación económica sino que califican políticas, más bien dicho, premian determinadas políticas.

No importa que el déficit de la cuenta corriente de la balanza de pagos aumente, sobre todo a partir de la importación indiscriminada de bienes de consumo, no importa mientras se compensen con capitales del exterior, aunque lleguen únicamente por unos meses a la Bolsa de Valores.

No importa que un peso fuerte, sobrevaluado, inhiba el crecimiento económico de los sectores productivos si se abaratan las importaciones y se encarecen las exportaciones. Hay que seguir vendiendo petróleo barato para equilibrar.

El grado de inversión premia nuestra creciente subordinación en el proceso de integración económico y financiero, también social a Norteamérica, de ahí que las calificadoras no les importe, perdón, de ahí que las calificadoras no les importen las perspectivas de la economía real, la producción y el empleo.

El grado de inversión no es resultado de una buena gestión económica gubernamental, no es un éxito del Presidente Fox o de Paco Gil, como tampoco es consecuencia de una base más sólida de las finanzas públicas, producto de una exitosa reforma fiscal y producto de reformas al presupuesto, ni siquiera de una economía que crece, porque es obvio que estamos en recesión y así seguiremos hasta el último trimestre del año, si bien nos va.

En ese sentido, la calificación no nos ayuda porque en cubre nuestros problemas, no hemos realizado una reforma fiscal profunda, ni hemos realizado reformas estructurales en materia laboral o energética, persiste la inflación subyacente; sin embargo tenemos la bendición internacional para seguir recibiendo capitales de corto plazo y especulativo; más capital para compensar el déficit creciente de nuestra balanza comercial; más capital externo para mayor fortaleza del peso, aunque esto signifique en realidad , la desindustrialización del país, el grado de inversión no ayuda a resolver nuestros problemas de fondo, vamos, ni siquiera va a contribuir a liberar créditos para las empresas nacionales, detenido por la banca oligopólica que padecemos subsidiada generosamente por el IPAB, pero estamos felices todos porque lo hemos conseguido y, bueno, tengo que concluir porque se me terminó el tiempo.

Gracias señores por el grado de inversión. Gracias por escucharme.

-EL C. PRESIDENTE. Ha solicitado para el mismo tema el uso de la palabra, el diputado Jaime Salazar Silva,. del grupo parlamentario de Acción Nacional para lo

cual se le concede hasta por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO JAIME SALAZAR SILVA. Con permiso de la Presidencia:, compañeros Diputados. Yo creo que externar juicios a priori sin que tengamos en el análisis todos los elementos suficientes, resulta por demás ocioso y más cuando se hace de una manera parcial, por eso me referiré única y exclusivamente a elementos que sirvan para que a los ciudadanos Diputados y ciudadanos Senadores y también ¿por qué no? a los medios de comunicación que de alguna manera han hecho eco a una noticia por demás infundada.

Bajo esta perspectiva, primero estableceríamos la obligación de tener como marco de referencia el comportamiento del balance del sector público; como ustedes saben, en la Ley de Ingresos del Ejercicio 2001 se estableció un déficit del .65%. Desde que comenzó el año se produjo una reducción de los ingresos petroleros a partir de la caída de su precio así como también del factor de la plataforma de exportación.

Todo esto obligó al Ejecutivo Federal a realizar una serie de aplicaciones , de reducciones en el diverso gasto programado. En el 2001 el total de los ingresos disminuidos a partir de estos factores lograron alcanzar el 33… 33 mil punto 8 millones de pesos… 33 punto 8 mil millones de pesos (sic).

Sin embargo, los propios recortes para hacer frente a estas contingencias, tuvieron que darse en diversos elementos, habría que tomar que hubo factores también positivo, porqué no… no nada más lo negativo, hubo menor costo financiero de la deuda, el menor costo… lo menor programado en el costo de las ADEFAS (¿)… sin embargo estos montos no alcanzaron a equilibrar por sí mismos el factor de reducción.

Por lo tanto, si bien es cierto que los elementos a aplicar durante el Ejecutivo fueron de responsabilidad, también no podríamos aceptar que hubo un subejercicio en el gasto, cuando tampoco tenemos como elementos de análisis algo fundamental: el cumplimiento de diversos programas.

Yo no sé si se pudiese llamar "subejercicio" cuando el Ejecutivo en sus programas específicos, daré algunos nombres, logra no tan solo cubrir aquella perspectiva planeada en el propio Presupuesto de Egresos, sino que la rebasa y aún así logra ejercer menos gasto público. A eso señores, se le llama eficiencia.

Voy a dar el ejemplo del programa de certificación de derechos ejidales y titulaciones de solares en el famoso programa PROSEDE que el Ejecutivo a pesar de que no ejerció el 31.2% del monto del ejercicio, sin embargo logró una eficiencia del 131.2%; en el Programa de Investigación Científica y Tecnológica, logró una eficiencia del 104.3% y tan solo rebasando en punto 4% el gasto.

En Programas como por ejemplo el PROMEP (¿), logró una eficiencia del 101.2%; en el PAFEF (¿), el 97.3% a pesar de que los ingresos participables fueron mayores, esto originó un sobre ejercicio, no un subejercicio. En el Programa Directos a PROCAMPO, a pesar de que en el 2000 –por ejemplo- se logró una eficiencia tan sólo del 97.6% haciendo una erogación superior a la programada, en el caso de PROCAMPO para el 2001 se logra una eficiencia del 93.4% y con un ejercicio menor al programado.

El Programa de Calidad Integral de Modernización, se logra una eficiencia del 93%; en el Programa de Empleo Temporal, se logra una eficiencia del 85% y sin embargo se logra un ahorro en este ejercicio de cerca del 35% de sus recursos.

Como ustedes ven, no teniendo… haciendo el análisis de estos dos elementos, los elementos macro y los elementos concretos de los programas concretos del Ejecutivo Federal, realmente tendremos un análisis completo de ello. No se vale, no se vale llamar subejercicio a la propia eficiencia de un Gobierno Federal.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Jaime Salazar Silva.

Tiene la palabra el ciudadano José Rodolfo Escudero Barrera, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar una proposición con punto de acuerdo para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la SEMARNAT apliquen correctamente lo establecido en el artículo 198 de la Ley Federal de Derechos.

-EL C. DIPUTADO JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA (PVEM): Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros legisladores:

Diputados de la LVIII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión e integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con fundamento en los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ocurrimos a solicitar se turne a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, la siguiente proposición con punto de acuerdo:

Consideraciones

Las áreas naturales protegidas de nuestro país son el hogar de innumerables especies vegetales y animales que constituyen una enorme riqueza con la que cuenta nuestra nación y por tanto, proveedores de todo tipo de recursos.

Así con esa tendencia se hablaba de la explotación de los recursos, término que expresa dominación y rendimiento y que lo hemos ido sustituyendo por el de aprovechamiento, término más afortunado para describir la adecuada relación que guarda la satisfacción de las necesidades humanas y su entorno ecológico.

No obstante los esfuerzos por adecuar la terminología y sus aplicaciones a la realidad para concienciar a la población de los efectos del cambio climático y de la interrelación del hombre con su medio, aún hay serias partes por modificar.

Los nuevos conceptos de equilibrio ecológico y de desarrollo sustentable, como los principales, han venido introduciéndose poco a poco y cada vez más en las diversas áreas de nuestras actividades cotidianas y auque lenta y casi desapercibidamente en algunos casos hemos comenzado a revertir prácticas que venían produciendo deterioro progresivo del medio ambiente.

En la comprensión del fenómeno ambiental nos hemos percatado de la importancia de la relación de interdependencia que existe entre unas especies con otras, en especial cuando unas se sirven de otras para su desarrollo. Si una de ellas desaparece se altera gravemente la cadena alimenticia y el equilibrio ecológico de la zona o de la región, lo que lleva que con su desplazamiento la especie dependiente consuma depredatoriamente a las otras, como un simple mecanismo de subsistencia.

Las áreas naturales protegidas constituyen porciones terrestres o acuáticas del territorio nacional, representativa de los diferentes ecosistemas y de su biodiversidad, en donde el ambiente original no ha sido esencialmente alterado por el hombre y que están sujetas a regímenes especiales de protección, conservación, restauración y desarrollo.

Son en cierta forma unidades productivas estratégicas, generadoras de una corriente vital de beneficios sociales y patrimoniales que deben ser reconocidos y valorizados y cuyo establecimiento y conservación continua implica costos, entre los que destacaremos los siguientes:

Costo de oportunidad de uso alternativo del territorio y de sus recursos. Costo de resarcimiento o compensación a limitaciones o cambios en los derechos de propiedad, control, uso y acceso.

Costo de transacción y negociación en el establecimiento de áreas naturales protegidas en su desarrollo institucional.

Costo de manejo, administración y vigilancia.

Costos derivados de largo período de maduración de los proyectos de utilización sustentables de los recursos de las ANP.

Por ello, la adecuada vigilancia y desarrollo sustentable que regule y proteja nuestro entorno será en nuestro beneficio y de las generaciones futuras.

Es necesario que actuemos decididamente para procurar recursos económicos para la protección de estas áreas del territorio nacional, sobre todo por la relación que guardan con el entorno ambiental del cual depende en gran medida nuestra subsistencia en este planeta.

Las acciones gubernamentales más recientes en las ANP se han orientado a consolidar las circunstancias que permitan desarrollar actividades permanente de conservación o en otras palabras manejar dichas zonas con criterios de sustentabilidad.

Dada la escasez de recursos financieros, la política de conservación se ha concentrado en un número reducido de ANP que sin embargo abarca la mayor parte de la superficie bajo estatuto de protección. A partir de esta definición de prioridades se protegen los ecosistemas más representativos del país, ya que en ellas se localiza la mayor biodiversidad de México. Ante ello, los diputados del Partido Verde Ecologista de México hemos propuesto acciones encaminadas a la conservación de las áreas naturales protegidas con el objeto de procurar un aprovechamiento sustentable e integral de éstas mismas.

El pasado primero de enero del presente año fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos, entre las que destacan el artículo 198. Tal y como lo establece el citado artículo, no deberá aplicarse este cobro a los residentes de las localidades contiguas a las áreas naturales protegidas, situación que no se ha cumplido hasta ahora, como es el caso de las poblaciones aledañas a la Isla Contoy, en donde la autoridad competente se ha rehusado a eximir de dicho cobro a los residentes permanentes aledaños a la Isla Contoy.

Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados que suscriben la presente proposición nos permitimos someter a consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

Primero. Se exhorta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de Medio Ambiente y Recursos Naturales, para que no apliquen el cobro establecido en el artículo 198 de la Ley Federal de Derechos a los residentes permanentes de las localidades contiguas a las áreas naturales protegidas, tal y como lo establece el citado precepto legal.

Segundo. Se exhorta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que reembolse el cobro realizado a los residentes permanentes de las localidades contiguas a las áreas naturales protegidas, porque dicho cobro es flagrante violación al artículo 198 de la Ley Federal de Derechos.

Dado en el Salón Legisladores de la República, sede de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los 13 días del mes de febrero del año 2002.

Muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias diputado José Rodolfo Escudero Barrera.

Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el senador Elías Miguel Moreno Brizuela, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una proposición con punto de acuerdo sobre la situación económica del ISSSTE.

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA: Con su permiso, Presidente. Compañeras y compañeros legisladores:

El ISSSTE atraviesa por la peor crisis de su historia en este momento. Con preocupación debemos decirles que hace tres o cuatro días estuvo compareciendo ante la Comisión de Salud y de Seguridad Social del Senado de la República el titular de la dependencia, el licenciado Benjamín González Roaro y hubo una coincidencia en el sentido de que en los dos fondos más importantes del ISSSTE, que son el fondo de pensiones y el fondo para la asistencia médica, el ISSSTE prácticamente se encuentra en una quiebra técnica.

Esto no es nuevo, esto es un problema añejo que viene no sólo para el ISSSTE sino para toda seguridad social en general; hay crisis en el Seguro Social, hay crisis en el ISSSTE, hay crisis en otras instituciones que se dedican a la seguridad social y tal parece que uno de los problemas más importantes de los gobiernos pasados y del actual gobierno es no darle la perspectiva adecuada de la problemática de la que estamos viviendo.

Decía Bismarck, que fue quizá el creador de la seguridad social en el mundo, de la seguridad social moderna, decía Bismarck: que no importaba el costo que tuviera en ayudar a la población vieja, así lo decía textualmente, a los mayores de edad, que era poco ese costo si se evitaba con ello un estallido social.

Esa premisa que ha venido desde hace muchos años, tal parece que no ha sido escuchada por los gobiernos anteriores ni por el actual gobierno. ¿Por qué digo esto? Porque se ha fracasado en tratar de apuntalar a estas instituciones y pongamos el caso del ISSSTE.

El techo presupuestal o el presupuesto aprobado para el ISSSTE el año pasado fue de 43 mil 500 millones de pesos, que era insuficiente porque ni siquiera permitía que se pagaran adecuadamente las pensiones y tampoco permitía que hubiera un equipamiento adecuado y hubiera compra de medicamentos adecuados, pero más o menos resultó suficiente para el año pasado, con muchos problemas que fueron en detrimento de la calidad de los servicios médicos.

Pero ante este problemática y tomando en cuenta que se incrementó el número de pensionados por razones lógicas y obvias, que se incrementó el número de demandas de asistencia médica y que además nosotros aprobamos en este Congreso modificaciones al artículo 57, que elevaron las pensiones que era de estricta justicia para todas y para todos los derechohabientes del ISSSTE, a pesar de todo esto que decía el sentido común y la lógica que había que aumentar el presupuesto para el Seguro Social de 43 mil 500 millones, para este año se aprobaron 43 mil 100 millones.

Esto no tiene una explicación, es vergonzoso, es lamentable el hecho de que no se esté apoyando a la segunda institución más importante de la seguridad social en el país. Porque en los hechos qué parecen, ¿querrán o se querrá que haya una quiebra del ISSSTE? ¿Será eso lo que se busca para poder argumentar ahí que entonces habrá que privatizar, como se privatizó ya parte de las pensiones del Instituto Mexicano del Seguro Social que a la larga van a dar muchos problemas? ¿Qué es lo que se pretende? ¿O se siente o se tiene desprecio por la gente que va a ir a todas las instituciones de salud a requerir la asistencia médica? ¿Qué va a pasar cuando vayan y encuentren que no hay medicamentos, el propio titular del ISSSTE dice que urgentemente necesitan 500 millones de pesos más para poder comprar medicamentos?

¿Qué va a pasar cuando quieran ir a tomarse un examen de laboratorio, hacerse una radiografía o un examen de cualquier otro tipo, ya no digamos resonancia magnética o tomografía axial computada? ¿Qué va a pasar? No hay recursos porque el propio director del ISSSTE reconoció que faltarían para lo mínimo del funcionamiento del ISSSTE, de los hospitales del ISSSTE se requerirían 7 mil millones de pesos los próximos tres años. Es decir, el ISSSTE requiere urgentemente 3 mil millones de pesos más de los presupuestados y eso sólo para salir en este año, en condiciones difíciles.

Compañeras y compañeros es necesario reflexionar acerca de una reestructuración profunda, una reforma profunda del ISSSTE y de la Seguridad Social.

Pero hoy vengo a esta tribuna con un Punto de Acuerdo, para poder ayudar a esta institución que da atención a uno de cada diez mexicanos y mexicanas. Este Punto de Acuerdo, compañeras y compañeros, es considerando que el 20 de julio del 2001, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, a propuesta de la Mesa Directiva de la Comisión de Salud y Seguridad Social del Senado de la República, aprobó un Punto de Acuerdo, que a la letra dice:

"PRIMERO.- Esta H. Soberanía hace una atenta solicitud al Ejecutivo federal para que en la propuesta de presupuesto de egresos de la federación del 2002, se contemple un presupuesto suficiente, para que no se vean afectadas las finanzas del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado en los rubros del Servicio Médico, la Vivienda, el Sistema de Tiendas y Farmacias, el Servicio de Guarderías, la Administración del Instituto y el Sistema de Pensiones.

"SEGUNDO.- Que dentro del Plan Nacional de Desarrollo del Ejecutivo, sea contemp0lado un apartado que asegure la viabilidad del Instituto en los próximos años.

"TERCERO.- Este Honorable Pleno hace un atento llamado, para que se empieza a discutir, en cada una de las Comisiones competentes, una reforma a la institución que mantenga el carácter solidario y redistributivo y que encare de forma integral el delicado asunto del régimen de pensiones y subsane el déficit de los otros seguros.

El ISSSTE es hoy una institución que requiere del compromiso firme de todas y todos los legisladores, para seguir conservándolo como una institución de justicia social al servicio de los que con su esfuerzo, han creado las instituciones de la república

2º.- Que en el recién pasado proceso de aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, resultó desfavorecido en la asignación presupuestal correspondiente en la medida que le fue autorizado un techo de ejercicio inferior, en 365 millones de pesos al propuesto en la iniciativa de decreto que enviara a la Cámara de Diputados el ejecutivo federal.

Y esto sin considerar que la iniciativa original mencionada, ya restringía significativamente la capacidad de operación del Instituto, para ofrecer los servicios seguros y prestaciones a que está obligada por ley.

3º.- Que esta situación presupuestal necesariamente impactará el alcance social y la calidad de los servicios médicos, asistenciales, sociales y económicos, en perjuicio de los derechohabientes del Instituto, que representan el 10% de la población nacional.

Por todo lo anterior, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, esta Comisión de Salud y Seguridad Social del Senado de la República, propone el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

PRIMERO.- Que conscientes de las limitaciones presupuestales y financieras, se exhorte a las autoridades del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a poner su mejor esfuerzo para hacer un uso racional de los recursos, evitar dispendios, combatir la ineficiencia y obtener el máximo beneficio para los derechohabientes.

SEGUNDO Y ULTIMO.- Se haga un atento llamado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para que en el supuesto de que el crecimiento económico y los ingresos fiscales fuesen superiores a lo estimado, se destinen más recursos presupuestales a esta institución, y en el caso de llevar a cabo recortes al presupuesto público a lo largo del presente ejercicio, no se afecte al ISSSTE por el grave impacto social que esto conllevaría.

Sala de Comisiones. México, D.F., a los 11 días del mes de febrero del 2002.

Quiero decir que fue aprobado por consenso, por unanimidad, en la Comisión de Salud y de Seguridad Social, y que aquí en la Comisión Permanente cuenta con los votos de los legisladores del PRI, del PRD y del Verde Ecologista. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente y obvia resolución.

Voy a poner a consideración, señor senador, si se considera de urgente y obvia resolución, luego con todo gusto le daré el uso de la palabra para el fondo de la discusión acerca de la proposición con punto de acuerdo.

EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO.- Señor Presidente, solicito la palabra.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, señor senador, con todo gusto le daré la palabra una vez que consulte a la Asamblea si se considera de urgente y obvia resolución. Luego con todo gusto le doy la palabra.

LA C. SECRETARIA, SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO.- En votación económica se pregunta a la Asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos si se considera de urgente resolución la proposición.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

No se considera de urgente y obvia resolución, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadana Secretaria.

Tiene la palabra el senador Miguel Angel Navarro Quintero, del grupo parlamentario del PRI.

EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO.- Con el permiso de todos los aquí presentes.

Creo profundamente en el proyecto nacional que dio como consecuencia las instituciones de la República; además siento un compromiso moral por el punto que aquí se ha propuesto por la Comisión de Salud y Seguridad Social del Senado de la República, pues lo que soy no podría ser sin el ISSSTE. Soy médico especialista egresado del Hospital 20 de Noviembre y soy trabajador de la propia institución.

Ahí aprendí que la oportunidad en la vida es definitiva; de nada sirve arrojar lágrimas después que un paciente ha muerto cuando se pudo haber prevenido; de nada sirve llorarle a las instituciones después que criminalmente se están acabando. Esta situación la asevero porque las condiciones del ISSSTE son difíciles y son 10 millones de mexicanos los que la padecen.

Yo le preguntaría a los miembros del Ejecutivo Federal, del Poder Judicial y a los del Poder Legislativo dónde se atienden ellos y sus familias. Seguramente en los hospitales más ricos del país y tienen y tenemos a disposición todos los medicamentos que se quiera. Sin embargo no son las condiciones que privan en todos los mexicanos, esa situación dista mucho de ser lo que se quiere para ellos, por eso yo insisto que este gobierno es un gobierno particularmente sin corazón y un gobierno insensible.

Yo aprendí de la administración pública que es malo pasarse en el ejercicio presupuestal un peso, pero es peor habiendo necesidades, dejar dinero sin ejercer. En uno le faltó control, pero en el otro le faltó imaginación y le faltó compromiso y en este gobierno, habiendo tanta necesidad, no se puede tolerar que haya subejercicios en el ISSSTE ni en otras instituciones de la República; no se puede tolerar que apenas autorizado el presupuesto del 2002, exista un 15% ya de recorte en el ISSSTE que disminuye el presupuesto a ejercer en el 2002, comparativamente con el del 2001. Eso no es posible realmente.

¿Saben ustedes cuánto se va a invertir en obra nueva en el ISSSTE durante el presente año? Cero pesos. ¿Saben cuánto se va a invertir en el ISSSTE para este año para conservación y mantenimiento? 250 millones de pesos. ¿Qué representa eso para mantener farmacias, guarderías, almacenes, instalaciones, hospitales y equipo de punta de alta tecnología? Es nada. Y hoy en día la gente se muere principalmente por enfermedades altamente costosas, por enfermedades del corazón, por diabetes, por cáncer y por accidentes.

Cuánto cuesta una cirugía de corazón a nivel particular, en forma conservadora. Cien mil pesos. Qué ciudadano tiene para gastar cien mil pesos en una institución privada.

Y estamos dejando insolventes a las instituciones como es el ISSSTE y esto, insisto, esto no es posible que se muestre tal insensibilidad. El 25% de la población que atiende el ISSSTE rebasa los 60 años de edad y, por el otro lado, si hablamos en el rubro de las pensiones, son 400 mil pensionados los que tiene el ISSTE, pero hoy en día, pero hoy en día, todavía se podrían jubilar, porque ya tienen derecho, 225% más. Podrían llegar a un millón 200 mil pensionados. Con qué se pagaría.

Por eso tendremos que entrar en el ISSSTE de ya a una reforma estructural, integral, de inmediato. Pero también tendremos que darle la solvencia suficiente para la atención que debe de dar, una atención humana, una atención expedita, una atención que demuestre la solvencia de las instituciones de la República.

Por eso es que yo hago un llamado. No se puede gobernar viendo únicamente hacia atrás. Yo les invitaría a cada uno de ustedes a que trate de avanzar viendo hacia atrás; se van a tropezar. Los que quieren gobernar viendo hacia atrás se van a tropezar, pero no se tropiezan para sí mismos, se tropiezan para el pueblo de México.

Si culpables hubiera en el pasado, que existan las evidencias, que los señalen y hagan lo que quieran, pero que no sea una justificación para no invertir, por el bien del pueblo de México.

Es por eso que el ISSSTE debe de ser apoyado, pero de manera oportuna y en forma suficiente. Lágrimas y lamentaciones hipócritas a destiempo no las quieren las instituciones de la República ni el pueblo de México, que no pugna por dádivas, sino que demanda justicia. Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias, Senador Miguel Angel Navarro.

Ha solicitado, para el mismo tema, el diputado Abelardo Escobar Prieto el uso de la palabra, la cual se le concede hasta por 5 minutos.

EL C. DIPUTADO ABELARDO ESCOBAR PRIETO: Gracias, señor presidente. Compañeros y compañeras legisladores: Qué bueno que se reconoce que el ISSSTE está en quiebra. Así lo entregaron las administraciones pasadas.

Se esmeraron en llevar a la institución hacia el colapso financiero y realmente hicieron una magnífica tarea. Pero que quede claro: el problema no lo originó esta administración. Si siguieran gobernando los mismos, el problema no afloraría pues se hubieran seguido inyectando enormes recursos económicos a un barril sin fondo, con fugas, con ineficiencias, con corrupción.

Este año, el año pasado, se transfirieron 44 mil 788 millones de pesos al ISSSTE, mil 564 millones más que el presupuesto autorizado, pues se hizo necesario para satisfacer las necesidades más urgentes.

El principal problema financiero de la institución se sitúa en el fondo de pensiones debido a que no hay reserva constituida y los ingresos son menores a los egresos.

De 1989 al 2001 los ingresos crecieron mil 433%, mientras que los egresos lo hicieron en 2 mil 224%. El déficit creció de 324 millones de pesos en el año base a alrededor de 13 mil millones de pesos para el año 2000 y todavía se solicita un incremento de 10% en las pensiones.

En 1980 había 20.4 trabajadores en activo por pensionista. Actualmente la relación es de 5.2 trabajadores. En 1975 la edad promedio de jubilación era de 62 años, actualmente es de 51 años. En 1975 la expectativa de vida era de 2.5 años después de la jubilación, actualmente es de 19 años.

Mientras que los afiliados al ISSSTE se incrementarán en 21 % para el 2010 y los sueldos de los cotizantes lo harán en el 37 %; el gasto anual en pensiones se incrementará en 100 %. El déficit en el Fondo de Pensiones crecerá de 147 %, pasando del 0.2 al 0.35 del Producto Interno Bruto.

Esta situación ha provocado que la Institución no haya recurrido a fuentes de financiamiento alternativas, tales como transferencias internas entre fondos, lo cual ha afectado la prestación de otro servicio.

Al igual que el Fondo de Pensiones, el Fondo Médico es deficitario, lo que ha provocado deficiencias presupuestales en infraestructura y adquisición de medicamentos.

Existen 25 mil equipos médicos con una antigüedad promedio de 18 años; diez mil deben de ser sustituidos con un costo de 1,200 millones de pesos.

En lo que se refiere a los medicamentos, existe desabasto en los tres niveles en atención aunado a que el presupuesto para este año es de 2,400 millones, esto es, 600 millones menos que en el 2001.

El problema del ISSSTE se ha agravado en los últimos años y como lo demuestran los datos actuariales, la situación empeorará en los años subsecuentes. Desde su creación no ha habido reformas importantes y la incorporación de nuevos trabajadores en el sector público terminó con la crisis de los años 80.

Los requerimientos de subsidios y transferencias por parte del Gobierno Federal, tenderá a incrementarse, ya que los fondos de pensión y de atención médica incrementarán de manera sostenida sus niveles de déficit, por lo que si bien es cierto que la situación dl ISSSTE tiene sus particularidades, se debe abrir el análisis y la discusión para proponer una reforma de fondo que le dé viabilidad financiera, no sólo en el corto plazo, como se ha venido manejando hasta ahora, sino que atienda los problemas estructurales para hacer de esta Institución una entidad sostenible financieramente en el largo plazo. Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado Abelardo Escobar. Para el mismo tema, tiene la palabra el senador Elías Miguel Moreno, hasta por cinco minutos.

- EL C. SEN. MIGUEL ELIAS MORENO: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros legisladores: No se trata de venir aquí a ver quién tiene la culpa, si las administraciones pasadas o la actual administración. Nuestra responsabilidad como legisladores es tratar de sacar adelante una institución de todas y todos los mexicanos, que da atención a uno de cada diez mexicanos, lo dije hace un rato.

No me parece prudente, y me parece fuera de lugar el conceptuar al ISSSTE como un barril sin fondo. Creo que no es la correcta apreciación que debe de hacerse de la problemática que estamos viviendo.

No podemos decir que los diez millones de derechohabientes del ISSSTE, son un barril sin fondo, porque ellos cotizaron; ellos no tienen la culpa si las administraciones pasadas se robaron el dinero o si la administración actual es ineficiente. Nosotros tenemos la responsabilidad como Estado de garantizarles una atención digna en salud y pensiones adecuada.

Me parece, me da vergüenza, tengo que decir qué vergüenza que para el PAN, para el Partido Acción Nacional, partido que está hoy gobernando, éste no sea un asunto de urgente y obvia resolución. No sé cuándo lo será.

Ahí están diez millones de mexicanos esperando por la respuesta. Ahí están los hospitales del ISSSTE desabastados, sin equipo médico, sin medicamentos. ¿Qué le vamos a decir a la gente que llegue a pedir una atención médica? ¿Qué pasa con la cruzada nacional por la calidad de los servicios médicos?

No podemos considerarlo así, compañeras y compañeros del PAN. Les pido hagan una reflexión. Hoy que son partido en el gobierno actúen con responsabilidad, tendrán el apoyo nuestro -el gobierno de Vicente Fox- siempre y cuando se ponga al lado de las políticas sociales, al lado del pueblo, al lado de los más necesitados.

Tenemos un serio problema, un verdadero problema, no solo el Issste: el Seguro Social, la Secretaría de Salubridad y Asistencia, los hospitales de Salubridad y Asistencia. Están hablando de un seguro popular, cuando no hay recursos para implementar ese seguro popular.

Seguimos, al igual que los gobiernos pasados a los que tanto criticaron, seguimos igual, con la misma visión neoliberal. ¡No se ha aumentado el presupuesto para la salud! El presupuesto para la salud y para la seguridad social está muy por debajo incluso que la media de América Latina. ¡Tal parece que al gobierno de Vicente Fox tampoco le importa la salud de los mexicanos y tampoco le importa la seguridad social de quienes han dado la vida por trabajar en este país!

Es inconsecuente a todas luces que no se quiera apoyar a la gente que ha dado la vida por este país. Sí es cierto, es cierto que la edad de jubilación eran 60 años cuando se creó el Imss y ahora son 76 años, gracias a que ha aumentado la expectativa de vida -¡y qué bueno!- Pero nuestra obligación como Estado es ir delante de esta problemática. ¡Y si hay que dedicarle todo el dinero, hay que dedicárselo a eso! ¡Es prioritario, es primordial!

Hace rato decía la conceptualización que tenía Bismarck de los sistemas de seguridad social. ¡No importa cuánto se gaste, eso no tiene que ser visto como una inversión ni a mediano ni a largo plazo! ¡Es un derecho, es una obligación! ¡Debemos de hacerle sentir a la gente que tiene más de 60 años, que ahora se les llama Adultos Mayores, que antes se les llamaba Ancianos, debemos hacerles sentir nuestra solidaridad con ellos! ¡Y este Poder Legislativo así tiene que hacerlo!

Les pido compañeros del PAN, finalmente, que reflexionen y que se sumen a este punto de acuerdo, porque es un punto de acuerdo que va en beneficio ¡no de un partido, no del PRD, no del PRI, no de otro partido político, va en beneficio de 10 millones de derechohabientes, de 10 millones de mexicanas y de mexicanos, y de 500 mil pensionados y jubilados que qué explicación les vamos a dar! Reflexionen por favor.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Ha solicitado el uso de la palabra para el mismo tema el diputado Efrén Leyva y para el cual se le concede la palabra por cinco minutos.

- EL C. DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI): Con su permiso, señor Presidente.

Compañeros Legisladores:

Volvemos, nuevamente con tristeza y con tristeza porque vemos que no avanzamos, a estar echándole la culpa al pasado de todo lo que está pasando, como una cortina de humo para no entrarle a resolver los problemas.

Volvemos otra vez, con esas frases demagógicas, a decir que todo lo que fue atrás estuvo mal, de que recibimos en pedazos las cosas y de que no podemos hacer frente a esto, para justificar su falta de compromiso con las acciones de seguridad social. Y no con las acciones de seguridad social, como es este caso particular que nos ocupa simplemente, sino con la historia que estamos viendo y viviendo cada momento.

Una institución que fue conquista de los trabajadores, una institución que fue conquista de los trabajadores, una institución que surge hace muchos años por el movimiento de los trabajadores para encontrar protección, atención y prestaciones para ellos y para sus familias. Y que hoy lo que se está proponiendo y que se está pidiendo por parte del senador del Partido de la Revolución Democrática a la cual fuimos solidarios los legisladores del Partido Revolucionario Institucional, como lo hemos sido siempre toda la vida a través de nuestra historia con todo lo que habrá de ser la seguridad social, no podemos entender de que se trate.

Primero, una forma demagógica de defenderse, refiriéndose siempre al pasado. Después, ignorar que hay un grupo de casi 500 mil pensionados que requieren importantes inyecciones de recursos por las reformas constitucionales que nosotros mismos hicimos en la Cámara de Senadores y en la Cámara de Diputados, para que puedan ser movibles las pensiones y que gocen también los pensionados como los que están en activo y, por otro lado estamos viendo que ya está a punto de empezar a hacer crisis por falta de recursos la atención médica y la atención de prestaciones sociales.

¿Dónde quedó? ¿Dónde quedó el gobierno con rostro humano? ¿Dónde está su compromiso social? Ausente. A ustedes, así lo suponemos, Acción Nacional, los eligieron para resolver problemas, no para estar mirando al pasado.
Pretextos hay muchos, soluciones no vemos todavía ninguna. Quien mira al pasado se declara sin duda incapaz de resolver el presente y niega al pueblo el futuro.

¿Dónde quedó el dinero que no se ejerció? ¿Dónde está el subejercicio? No sabemos. ¿Qué esperamos o qué quieren que suceda para que consideren de urgente y obvia resolución el atender una institución tan importante como el ISSSTE? ¿Que empiece a hacer crisis? ¿Que estén en la calle las camillas porque no hay forma de operar los quirófanos, porque no hay medicina suficiente, porque no hay atención, porque ya no hay posibilidad de seguirle dando mantenimiento a las instalaciones médicas? ¿Que haya la cola y la toma de edificios porque tampoco hay dinero para que le puedan pagar a los pensionados y jubilados? ¿Qué esperamos? ¿Qué esperamos para que se urja ese compromiso social que tanto requerimos?

Yo realmente apelo a la conciencia, a que sumemos nuestro esfuerzo. Y lo hemos venido a decir aquí veinte mil veces, que realmente esperamos que las fracciones parlamentarias hagamos un compromiso por México. ¡Olvidémonos de nuestros sellos partidarios por un momento y vengamos aquí a hablar por México y hablar por México es hablar por las instituciones que le sirven a los mexicanos! ¡Ese compromiso es el que tenemos que hacer!

Olvidémonos de nuestros pleitos y nuestras diferencias ideológicas. Tenemos un mismo compromiso y nos eligieron para tener un compromiso con México. ¡Hagamos un compromiso por México! ¡Defendamos a las instituciones que fueron producto de los trabajadores para beneficio de los trabajadores! Si no pueden, si no quieren, si no saben cómo, señores, deshagamos el compromiso y mostremos el verdadero rostro a la sociedad.

Muchas gracias.

(aplausos)

-PRESIDENTE, DIP. JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS: Gracias diputado Efrén Leyva.

Tiene la palabra el senador Gerardo Buganza Salmerón, para el mismo tema, hasta por cinco minutos.

-SEN. GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia.

Quiero antes que nada decirle a mi compañero senador, Elías Miguel Moreno Brizuela, que recordemos cuando entramos al Senado de la República y uno de los principales problemas era jubilados y pensionados. Desde allí nos dimos cuenta que teníamos la gran oportunidad de realmente empezar a cambiar las cosas. Y debemos sentirnos orgullosos todos los partidos políticos, porque en aquél entonces también un punto similar al que hoy presenta, de urgente y obvia resolución, pedimos llevarlo a las comisiones. Salimos, viajamos, investigamos y lo que hicimos a través del tiempo, lo que hicimos fue analizar el problema en las comisiones respectivas, vimos con profesionalismo y con seriedad parlamentaria el proponer y propusimos las soluciones.

Yo recuerdo que en aquél entonces había pensionados y jubilados que cobraban 896 pesos al mes y recuerdo que después de ese esfuerzo nos llevó a tener 1,256 pesos mensuales para cada uno de ellos. Y recuerdo que en la Cámara de Senadores nació esa idea para que la Cámara de Diputados pudiera de manera emergente tener una partida que pudiera incorporarse de inmediato para salvar por lo menos o dar el primer paso en justicia social a todos estos trabajadores del Estado. Y no nada más hablamos del ISSSTE y del IMSS sino hablamos incluso de los ferrocarrileros olvidados y los incorporamos a aquellos que incluso no habían cobrado.

Hoy todavía nos quedan pendientes, nos quedan pendientes en la industria azucarera donde hay jubilados y pensionados que después de año y medio no han cobrado, ingenios que se han vendido y que han comprado otros particulares o que simplemente quebraron y que también trabajaron y que tienen los mismos derechos.

Queda pendiente, desde luego hacer esto; pero ahora me remonto al año anterior, ¿qué acaso no, todos nosotros , todos los partidos luchamos en sus Comisiones -aquí está el Senador Navarro- pero que efectivamente vimos cómo incrementar el 10% o el 10.5% a las pensiones y jubilaciones?.

Yo creo, e insisto, que Acción Nacional lo que ha hecho es con profesionalismo, buscar soluciones que realmente resuelvan, que resuelvan, para aquellos que han sido olvidados, haciendo justicia pero también enterándonos perfectamente de los problemas y proponiendo algo que realmente lo resuelva.

Yo le invito a mi compañero Elías Miguel Moreno Brizuela y al resto de los compañeros diputados y senadores, que llevemos esto a las Comisiones y que sea allí donde hagamos el compromiso de hacer y de plantear soluciones a estos grandes problemas del país.

Por otro lado, también quiero ver y responder a muchas de las cosas que se han dicho aquí en esta tribuna, acerca del dinero que no se ha visto en cuanto al ejercicio del mismo. Quiero decir que también, por mandato del Congreso, desde hace tres años se ha buscado un equilibrio en el déficit, buscando que tengamos la defensa auténtica al peor de los impuestos que ha sido la inflación, pasaron 38 años para hacer el primer cambio donde los salarios crecieron en promedio en el 10% en el 2001 y la inflación en el 4 ½, 38 años se dice fácil, cuando ahora hay revaluación o hubo revaluación de la moneda; yo creo que esa es la tarea primera, el déficit, controlarlo y ¿dónde están precisamente estos gastos?

Quisiera decirle que los ingresos, aquello que se presupuestó, aquello que se presupuso a los ingresos de la nación, el petróleo casi casi se dejaron de incorporar a las arcas federales 40 mil millones de pesos y ¿qué hizo el Gobierno responsable y conjuntamente informando al Congreso? disminuir el gasto en el gasto corriente, no nada más en el de los salarios que por cierto hago un paréntesis, la Diputada Miroslava García decía que habían subido, sí, se nos ha olvidado decir que las revisiones salariales del ISSTE, del IMSS, de PEMEX son superiores al 4% que señaló como diferencia del gasto que se había hecho de .

más ,yo creo que si algo se ha buscado es buscar realmente solución a los trabajadores de este país en todos y cada uno de sus ámbitos.

Pero quiero decir que también, la manera de que pudimos recortar estos gastos, es en el servicio de la deuda con casi 20 mil millones, y mi compañero Jaime Salazar intentó aquí decir que esta disminución de gastos y estos ajustes sólo nos llevaron a 2 mil millones de pesos.

Por eso quiero terminar diciendo que el gasto en los programas se hizo adecuadamente y pongo solamente un ejemplo para dejar esta tribuna, que fue el progreso, de un plan, de un programa de 750 mi nuevas familias, subió SEDESOL a 763 mil familias, cumpliendo y superando la meta en este Programa, los programas a que hizo referencia mi compañero Diputado Salazar, fue en este sentido, que los programas no se tocaron, se cumplieron e incluso se superaron algunos de ellos y sí bien es cierto, hay disminución, hubo desde luego muchas partidas donde se aplicaron estos recursos.

Por su atención compañeros, los exhorto sobre todo a que esto lo llevemos a las Comisiones y ahí lo discutamos para, desde luego, actuar y tener definitivamente una solución para estos trabajadores a los que han hecho referencia.

Muchas gracias aplausos).

EL C. PRESIDENTE: Gracias senador Gerardo Buganza.

Ha pedido el uso de la palabra el legislador Ildefonso Guajardo, para lo cual se le concede también hasta por cinco minutos.

- EL C. DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL: He solicitado el uso de la palabra, porque aparentemente… desde que subió el diputado Silva, del PAN, en el punto de acuerdo sobre el informe de las finanzas públicas, recurrentemente mis colegas legisladores del PAN parece que involuntariamente tienen una confusión entre lo que es subejercicio y lo que es ahorro presupuestal.

Ahorro presupuestal, efectivamente significa que cuando se cumplen las metas de los programas, efectivamente si con eficiencia se ejecutan, se mantiene un dinero a favor que puede ser reincorporado en las arcas públicas. El subejercicio no es ahorro presupuestal.

El subejercicio son aulas dejadas de hacer; el subejercicio es niños sin su vaso de leche apoyados por el Estado; el subejercicio es familias sin el apoyo de PROGRESA. Ese es el subejercicio.

Y en este sentido, quiero simplemente referirlos a cuadros producidos por el mismo Ejecutivo, donde en materia de programas sociales, concretamente –por ejemplo- imagínense ustedes en el Programa de Empleo Temporal, en una condición de recesión, hay un subejercicio del 15%; en PROGRESA, del 6%; en PROCAMPO, del 7%…

No nos confundamos, señores, subejercicio es diferente a ahorro presupuestal y de lo que estamos hablando en esta tribuna es que se subejercieron más de 40 mil millones de pesos y lo que estamos diciendo en esta tribuna es que en lugar de impulsar el gasto autorizado por esta soberanía en gasto en inversión y en programas sociales, sí se autorizó la creación de una superestructura en la Presidencia de la República con casi diez supersecretarios que obviamente demandaban salarios a nivel de Secretarios con una estructura creada alrededor de los mismos.

La pregunta es: no siempre gastar en recursos humanos es malo, el problema es cuál es el valor agregado aportado y para ejemplo de ello pues preguntemos prácticamente qué hizo el reciente embajador designado en Naciones Unidas, Adolfo Aguilar Zinser después de cobrar durante todo un año como Secretario de Estado por el bien de la seguridad nacional.

Ese es el tema. Subejercicio es diferente a ahorro presupuestal.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Ildefonso Guajardo.

Ha solicitado para el mismo tema, el uso de la palabra el senador Elías Moreno Brizuela y también el senador Gerardo Buganza Salmerón, para lo cual luego consultará la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido.

Continúe usted, señor senador.

EL C. SEN. ELIAS MORENO BRIZUELA: Sí, Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

De acuerdo con lo que subió a plantear mi compañero, amigo, paisano, el senador Gerardo Buganza, en efecto en el Senado de la República estudiamos a fondo cómo mejorar las percepciones de los derechohabientes del IMSS, del ISSSTE, de ferrocarrileros y otras instituciones pero le tengo que recordar que hace muy poco se acaba de aprobar una reforma… una nueva ley, que no fue una reforma por desgracia,… una nueva Ley del Seguro Social y se aprobó un artículo transitorio.

En el artículo transitorio, dice que este año estamos mandatados a hacer una revisión profunda de la seguridad social, a hacer estudios actuariales y todo lo necesario para que se haga una propuesta de seguridad social porque la actual seguridad que hay en el país está dejando mucho que desear.

Eso va a ser motivo de discusiones en diferentes comisiones; hoy yo creo que se está perdiendo el punto del debate y me preocupa y por eso subo nuevamente a tribuna y le pido al Presidente centrar el debate, debate es un punto de acuerdo y si lo leemos nuevamente, yo no entiendo, con todo respeto, porqué se le da trámite a una comisión, y voy a leer lo que propongo.

Primero. Que conscientes de las limitaciones presupuestales y financieras, se exhorte a las autoridades del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales, de los trabajadores del estado, a poner su mejor esfuerzo para hacer un uso racional de los recursos, evitar dispendios, combatir la ineficiencia y obtener el máximo beneficio para los derechohabientes.

Pregunto: ¿Esto es necesario discutirlo en Comisión?

Me parece que cualquier con sentido común, diría: "Adelante". Creo que es un exhorto adecuado que se está haciendo.

Voy por el segundo punto. Se haga un atento llamado, ni siquiera un exhorto enérgico, un atento llamado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que en el supuesto de que el crecimiento económico y los ingresos fiscales fuesen superiores a lo estimado, se destinen más recursos presupuestales a esta institución que está al borde de la quiebra, esto lo digo yo, no viene en el punto de acuerdo, pero les digo que está al borde de la quiebra.

Y en el caso de llevar a cabo recortes al presupuesto público a lo largo del presente ejercicio, no se afecta al ISSSTE por el grave impacto social que esto conllevaría. Estos son los dos puntos de acuerdo.

Yo creo que con elemental sentido común, no son ni motivo de debate, ni discusión, esto es lo que yo vine a plantear, lo que ya salió después; que si tuvieron la culpa los gobiernos anteriores, los gobiernos actuales, eso es otra cosa.

Yo pido, por lo tanto, que se sumen a esta propuesta y se les haga llegar cuanto antes a las autoridades del ISSSTE este atento exhorto y a las autoridades de Hacienda este atento exhorto. Yo no veo la problemática, ya cuando hablemos de discutir a fondo, entonces sí se hará en comisiones, porque esto nada más es para ayudarlos de mientras, no es para hacer una reforma profunda.

Gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias, senador Elías Miguel Moreno Brizuela.

Ha solicitado el uso de la palabra el senador Gerardo Buganza Salmerón, para lo cual se le concede la palabra, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia.

Nuevamente quiero empezar por lo de los subejercicios.

Creo que dentro del reporte que hizo la unidad de estudios de finanzas públicas de la Cámara de Diputados, el día 12 de febrero publicadas y que es a donde hacen referencia, se han ido precisamente a las diferencias de 44 mil millones de pesos, pero no han terminado de hacer la plana, no han visto dónde se han aplicado estos 44 mil millones de pesos.

Estas diferencias de pagos se han hecho en otros renglones. Precisamente voy a ser muy práctico, para decir, del balance del déficit de donde precisamente hay este equilibrio presupuestal. Y decía yo hace un momento, si hay ingresos menores de 39 mil millones de pesos por petróleo, pues ya le hace falta muy poca explicación a su subejercicio.

Hay desde luego también menor gasto en el no programable con el costo financiero de la deuda, 20 mil millones de pesos, y hay desde luego también incremento en las participaciones a los estados y los municipios por casi tres mil millones de pesos, también ahí en esa misma hoja...

-EL C. PRESIDENTE: Dígame usted, senador.

-EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO (desde su curul): Con todo respeto al orador. No es el tema a discusión. El tema a discusión es un punto sobre la seguridad social, un punto de acuerdo en particular sobre el ISSSTE y no es venir a hacer un análisis presupuestal.

Yo le pediría por favor, reconviniera al orador a que se centrara en el tema a discusión.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor senador.

Se le solicita al senador Gerardo Buganza, el tema además de que tiene que ver no nada más con el punto de acuerdo, es centrarse en el tema.

-EL C. SENADOR GE RARDO BUGANZA SALMERON: Si me permite, señor Presidente. El que trajo al tema del subejercicio es su compañero diputado Guajardo, lo acaba de decir hace unos minutos...

-EL C. PRESIDENTE: Continúe senador Gerardo Buganza.

-EL C. DIPUTADO ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO (desde su curul): Le ruego señor Presidente, que no sea interrumpido el orador.

-EL C. PRESIDENTE: Continúe señor Gerardo Buganza, por favor.

EL SEN. GERARDO BUGANZA SALMERON: Desde luego diría, hubo reducciones por 17 mi millones de pesos, pero que se aplicaron a ampliaciones, a mayor gasto autorizado, mayor gasto programable. Y quiero poner ejemplos.

Cuando hablaron aquí en la Cámara de Diputados mis compañeros diputados acerca de la industria azucarera, del rescate, que también lo buscamos los senadores, resultó que casi ahí necesitábamos más de 3 mil millones de pesos para hacer frente al pago a los cañeros y de ahí salieron esas partidas. A lo que yo he venido a subir aquí es a decir: efectivamente hay una disminución en el ingreso, hubo desde luego un ajuste en el gasto, pero además cumplimos o se cumplieron los programas, se cumplieron los objetivos y las metas.

Habló usted también del PROGRESA, porque volvió a hacer referencia. Yo aquí también traigo las cifras y le quiero decir que en SEDESOL el programa se cumplió en el 96 por ciento, que el desempeño en el crecimiento del programa, la meta fijaba 750 mil nuevas familias y se les otorgó a 763 mil nuevas familias, se superó el programa y la meta.

Por otro lado lo llevo a la gran cifra global del PROGRESA, habría antes como meta, 3 millones 240 mil familias para la cobertura y se termina con 3 millones 250 mil. A mí me parece que este esfuerzo el Gobierno es al que hemos denominado eficiencia, hemos buscado ahorros en el gasto corriente, en muchos de los gastos que definitivamente no se ven y que han sido aplicados precisamente en programas como los que he mencionado.

Pero ahora retomo el tema acerca de lo que nuestro compañero Elías Miguel menciona y regreso al tema del procesamiento legislativo. ¿Cuál es el procedimiento que debemos de seguir los legisladores?, no es más que llevarlo a las comisiones y discutirlo, no es que todos los asuntos sean de obvia y urgente resolución y simplemente decir: "ahí exhorto al Ejecutivo". Yo creo que la principal obligación nuestra es también señalar los rumbos y los caminos, las oportunidades.

Aquellos proyectos que sean factibles desde luego, desde el seno del Congreso llevarlos como una propuesta al Ejecutivo. A mí me parece que es la ocasión, ahí en las comisiones donde se tiene que discutir y buscar de dónde vengan recursos, para desde luego llevarlos a los necesitados y a los olvidados.

Por otro lado insisto que el PAN no está negando el que se discuta, está diciendo que se discuta ahora mismo en la tarde en la comisión de esta Permanente el tema y que se lleve desde luego a conclusiones que nos permite ser realmente profesionales en nuestras propuestas para solución a los problemas del país.

Por su atención, muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Permítame diputado y senador.

Este tema no se consideró de obvia y urgente resolución, por lo cual se turnará a una comisión respectiva.

Han hecho el uso de la palabra, sin embargo, el diputado Efrén Leyva, el legislador Elías Miguel Moreno dos veces, tres veces, el senador Gerardo Buganza hasta por dos ocasiones, el diputado Ildefonso Guajardo y el senador Miguel Angel Navarro Quintero.

Han solicitado de nueva cuenta para alusiones personales el uso de la palabra, el diputado Ildefonso Guajardo y el senador, para hechos, Miguel Angel Navarro Quintero. Luego inmediatamente someteré a la comisión respectiva la proposición con punto de acuerdo.

Tiene usted la palabra, diputado Ildefonso Guajardo, hasta por cinco minutos para alusiones personales.

EL DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL: En primer lugar me gustaría recordarle al senador Buganza que quien reintroduce el tema y la equivocación de confundir ahorros presupuestales con efectivamente subejercicios, fue el mismo senador cuando al final de su intervención sobre el ISSSTE, toca el tema y trata de confundirnos con el hecho de que estos subejercicios deben de ser considerados como la eficiencia de la administración Fox.

Señor senador discúlpeme, pero realmente dejé pasar la primer intervención de nuestro compañero del PAN, el diputado Silva porque dije probablemente esa ignorancia sea de un individuo en particular, no de varios. Cuando usted interviene me obliga a volver a intervenir básicamente para volver a decir aquí que un subejercicio presupuestal efectivamente no es un ahorro presupuestal; o sea, no se han conseguido las metas en muchos de los programas.

Déjeme decirle que cuando usted nos quiere decir que hubo evidentemente menores ingresos de los esperados y por lo tanto el gobierno tuvo que subejercer. No, señor senador, déjeme decirle que la deuda pública interna por la desaceleración de las tasas de interés tuvo ahorros compensatorios a la disminución de los ingresos petroleros.

Déjeme decirle que adicionalmente a eso, el problema más grave que se señala es que al mismo tiempo que se cae el gasto en inversión y que se cae el gasto en programas sociales se aumenta el gasto corriente en 6.9% en términos reales de acuerdo al informe del que estamos haciendo referencia. Específicamente en servicios personales, señor senador y concretamente atribuible no solamente al incremento de la burocracia sino a la creación de estructuras gubernamentales que no existían.

Entonces usted hace alusión específicamente al número de gentes atendidas por un programa específico pero el subejercicio se presenta ampliamente en diferentes frentes. Por ejemplo, no nos dijo nada acerca del Programa de Empleo Temporal, que no es más que el hecho de compensar las poblaciones empobrecidas con la generación de empleo transitorio para apoyar la crisis. No nos dijo nada, por ejemplo, que PROCAMPO dejó de ejercer un 7% de sus recursos en el campo mexicano.

Señor senador, la compensación fundamental de los menores ingresos por concepto de caída de petróleo vino por el ahorro en el costo de financiamiento. Entonces, la pregunta relevante es: ¿Porqué gastamos más en gasto corriente? ¿Por qué pagamos más en términos de sueldos y salarios a funcionarios federales y al mismo tiempo subejercimos recursos en programas sociales y en programas de inversión?

Ahora, si quiere una puntualización en materia de los programas de inversión, pues aquí le va: con agua, menos 20 por ciento; Secretaría de Salud, menos 45 por ciento en su Programa de Inversión; IMSS, menos 10 por ciento; Comisión Federal de Electricidad, menos 12 por ciento, las cifras están ahí, señor senador para la consulta de la opinión pública y están en Internet para esa consulta.

De nuevo, me obliga usted a subir a esta tribuna para reposicionarme en el sentido de que quien introduce el tema del subejercicio, es usted, señor Senador. Gracias.

- EL PRESIDENTE: Gracias. Tiene la palabra el senador Gerardo Buganza hasta por cinco minutos por alusiones personales.

EL SEN. GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia.

Le voy a leer los programas, los avances:

Programa de Certificación y Derechos Ejidales, 131 por ciento, 31 arriba del programa original; el fomento a la Investigación Científica y Tecnológica, 105, arriba del programa original.

Pero nada más concluyo diciéndole al diputado Guajardo, no voy a explicar lo del Programa de Empleo Temporal; en el PAN este nuevo gobierno no se ocupan estos programas para ser promotores del voto, para llevarlos precisamente a donde no eran requeridos esos recursos ¡hombre!.

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA (Desde su curul): Señor Presidente.

- EL PRESIDENTE: Senador, permítame un segundo. Adelante.

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA (Desde su curul): Le pido Presidente....

- EL PRESIDENTE: ¿En qué sentido?

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA (Desde su curul): de procedimiento. Le pido que se lea el artículo 100 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, el artículo -ahorita le digo el número- artículo 100.

- EL PRESIDENTE: ¿Perdón?

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA (Desde su curul): Artículo 100 del Reglamento Interior para el Congreso

- EL PRESIDENTE: ¿En qué sentido es la moción? ¿Con qué finalidad, señor Senador?

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA (Desde su curul): Si no lo tienen ahí a la mano, les voy a decir, que dice: "Los individuos de la Comisión...

-EL C. PRESIDENTE: No le pido que lo lea, nada mas con qué sentido, con qué finalidad.

-EL C. SENADOR ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA (desde su curul): En el sentido de que el compañero senador Gerardo Buganza ha intervenido más de dos veces

-EL C. PRESIDENTE: Señor senador gracias por la ilustración, ha habido más de dos legisladores que han intervenido por más de dos ocasiones, sin embargo, ésta es una referencia sobre el tema de alusiones personales.

Por favor continúe señor senador Gerardo Buganza.

-EL C. DIPUTADO ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO (desde su curul): Al orador, sin ningún motivo. Creo que nos hemos conducido con mucho respecto aquí, creo que el debate está interesante, pero también creo que se ha utilizado, en no pocas ocasiones, la argumentación de una moción de orden, con la intención de interrumpir al orador.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Alejandro Zapata. Yo le solicito a todas y todos los legisladores, por favor conducirnos con respeto y dejar que termine el señor orador su intervención.

Continúa senador Gerardo Buganza.

-EL C. SENADOR GERARDO BUGANZA SALMERON: Gracias señor presidente. Creo que es en vano ponernos a discutir programa por programa, y al punto de vista de un servidor o de un diputado, decir que se ha incumplido o que se ha hecho un subejercicio. Me parece que en una simple hoja de un reporte, es muy superficial para decir o afirmar, que se ha dejado de ejercer el programa, sus objetivos, sus metas. Simplemente escogimos un ejemplo, yo escogí el Progresa, y lo escogí porque ustedes lo sacaron aquí, en la tribuna, y usted también lo ha reafirmado.

Simplemente ha crecido, se subió lo programado, se consiguió lo que se esperaba, no por ello quiere decir que si hay más ahorros se aplique directamente ahí.

Sabemos que hay muchos problemas pendientes y sabemos que hay que resolverlos, pero no podemos descalificar cuando aquí hablamos de una explicación de los ingresos por un lado, de los ahorros por otro, de las reaplicaciones o nuevas aplicaciones en otros conceptos, y finalmente decir: hay subejercicio cuando sólo nos faltan 2 mil millones de pesos por ejercer.

Y regreso al tema que nos ocupa, el problema que nos han planteado, quiero decir que en las consideraciones que nos han pasado para firma en este Punto de Acuerdo no tenemos el consenso, de hecho no compartimos muchas de ellas, y desde luego esa es la esencia del porqué decimos.

Estamos de acuerdo en el tema de discutirlo, de llevarlo a la Comisión, y de sacar propuestas, de sacar proyectos, los cuales sirvan para modificar y realmente resolver lo que aquí se ha planteado, pero también sostenemos que debe ser a través de este procedimiento que aquí, en las Comisiones, realmente se discuta, y sobre todo no aceptemos consideraciones que sin duda hablan también de subejercicios que ahí se habían aplicado

Yo creo e insisto, el Partido Acción Nacional, está dispuesto a discutir todo en relación con este tema, y serán las Comisiones donde deba de agotarse, para sacar una solución concreta o soluciones viables, que permitan resolver el problema aquí planteado. Por su atención muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias senador Gerardo Buganza.

Está inscrito en la lista el senador Miguel Angel Navarro Quintero hasta por cinco minutos, y como lo había dicho anteriormente, inmediatamente después consultaré a la Asamblea si se considera suficientemente discutido.

Después del senador consultaré a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido, si no es así con todo gusto le daré la palabra señor senador.

-EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Con el permiso de todos ustedes, yo quisiera hacer una reflexión sobre lo que menciona el senador Gerardo Buganza, creo definitivamente senador que hay situaciones que pueden esperar para ser analizadas en Comisiones, sin embargo, hay situaciones cuyo apremio es importante. Y creo que el que aquí estamos discutiendo es una situación de apremio verdaderamente.

Creo que la cohesión y la conciliación de intereses parlamentarios, va de la mano con la conciliación de intereses de carácter social, no únicamente –le pido moción de orden señor presidente…

-EL C. PRESIDENTE: Si, por favor, les solicito a los ciudadanos legisladores presten atención al orador.

Adelante senador.

-EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Si le mencionaba, yo creo que no únicamente cuando un grupo parlamentario en lo particular, solicita que es de urgente y obvia resolución, deban de entender los demás partidos. Esto no conlleva ningún beneficio para el PRD, para el PRI, para el Verde Ecologista, para el Partido del Trabajo, es para la sociedad y se lo dice la angustia que vive hoy en la política un médico cuando no hay los elementos necesarios.

¿Sabe usted cuánto tiene el ISSSTE percápita para medicamentos para el ejercicio 2002? 250 pesos (¿) anual. ¿Qué es lo que cuesta una caja de ampicilina?

Le pediría, señor Presidente, por favor, orden.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor, a los compañeros de servicios auxiliares de servicios parlamentarios, les solicito guardar silencio mientras está haciendo uso de la palabra el señor orador.

EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO.- Son 250 pesos, es una situación verdaderamente lamentable. No hablemos de medicamentos que hoy se exigen para los padecimientos actuales que son inmensamente más caros.

Usted mencionaba al Seguro Social. Tenemos que deslindar esta situación. El Seguro Social el año pasado manejó para conservación, obras y mantenimiento 6 mil millones de pesos. Este año tan solo ejercerá 2 mil 500 millones de pesos, lo que hace totalmente insuficiente para el Instituto Mexicano del Seguro Social dicho rubro.

Sí, usted tiene razón, que todos los partidos logramos que se fuera a un salario mínimo no los que ganaban 850 pesos, los que ganaban 250 pesos, señor senador, sí.

Pero para el ISSSTE, el ISSSTE está contemplado como la institución que en la escala de perspectivas sociales institucionales, es el más desatendido y esta es una situación de extrema gravedad. Debo de decirle que la Secretaría de Hacienda fondeó con 15 mil millones de pesos para el rubro de pensiones al Instituto el año pasado. No hay una posibilidad de desquebrajamiento, ya está desquebrajado el ISSSTE, ya está desquebrajado el Seguro Social y yo creo que no es posible que lo dejemos que profundicen estas circunstancias.

Mientras estamos aquí discutiendo, seguramente van a consulta o atención de partos o a cirugía miles de mexicanos, es por eso que apelamos que en este momento el punto de acuerdo fuera apoyado por todos los partidos políticos.

Ahora, en lo que se menciona en otros rubros, yo creo que será sujeto a los proyectos que cada partido, que cada partido esté defendiendo; son proyectos que deben de ser debatidos con un propósito ideológico fundamentalmente.

Mi punto de vista muy personal, es que hoy a veces los partidos están siendo tomados por asalto por gente que no conoce ni siente las plataformas ideológicas. Yo creo que el que está ganando en los países de América es un partido que se llama "Partido del Banco Mundial" y "Partido del Fondo Monetario Internacional", donde llegan gobernantes a quedar bien con ellos, pero no a quedar bien con las sociedades.

Hoy el compromiso de los mexicanos, es buscar consensos y soluciones entre nosotros; por eso no solamente le solicito, le ruego su atención y su apoyo para fortalecer el ISSSTE de manera particular.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, senador Miguel Angel Navarro Quintero.

Han hecho uso de esta tribuna hasta por doce ocasiones legisladores de diferentes grupos parlamentarios.

Siendo que el punto de acuerdo no se consideró de urgente y obvia resolución y se turnará a la Tercera Comisión de Esta Comisión Permanente, por lo cual le solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea si el punto de acuerdo se considera suficientemente discutido.

LA C. SECRETARIA, SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO.- Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el punto de acuerdo.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Sí se considera suficientemente discutido, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, senadora Secretaria.

Túrnese a la Tercera Comisión.

Tiene la palabra el ciudadano José Rodolfo Escudero Barrera del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar una proposición con punto de acuerdo para que la Secretaría de Gobernación intervenga ante los reclamos de la ciudadanía y los partidos políticos, pero de manera institucional, en el proceso electoral que se está desarrollando en el estado de Quintana Roo.

EL C. DIPUTADO JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Con el permiso de la presidencia. Los integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México solicitamos se considere como de urgente y obvia resolución la siguiente proposición de punto de acuerdo.

Consideraciones.

México siempre ha intentado perfeccionar un sistema electoral, procurando con ello que las instituciones políticas y electorales se encaucen de manera independiente y que al mismo tiempo logren la adopción de instituciones, fórmulas y organismos que, congruentes con la cada vez más evidente apertura democrática, consoliden un sistema de democracia en todas las entidades del país.

La depuración de las dificultades y el rezago que aún conserva nuestro sistema político ha ido rebasándose para permitir que la consolidación de dicha instituciones e instancias políticas permitan la perpetuación de la vida plena en un sistema auténticamente democrático.

Ante este avance democrático cada vez más consolidado, que poco a poco ha impulsado la sociedad civil a través de los partidos políticos, la revisión de los procesos electorales que se realizan a lo largo y ancho de la República Mexicana deviene necesario para que las decisiones de gobierno sean cuidadosamente revisadas y no dirigidas unilateralmente.

Tal es el caso del proceso electoral que se realiza actualmente en el estado de Quintana Roo, en donde se renovarán el próximo 17 de febrero del año en curso 8 ayuntamientos y 25 diputados locales, para el que la Secretaría de Gobernación ha otorgado al Instituto Electoral de Quintana Roo 10 millones de pesos, situación que nos parece por demás irregular, sin ninguna fiscalización por los órganos de la materia.

La Secretaría de Gobernación debe participar de manera institucional, fomentando un verdadero sistema político que efectivamente procure la efectiva gobernabilidad para sus representados.

Por ello, en este ejercicio político responsable la dinámica de las instituciones nos impone el deber de censurar los supuestos que dañan las libertades democráticas y los mecanismos que dan viabilidad a nuestro sistema político.

La razón se impone y hace cada vez más evidente que no podemos permitir el regreso de viejas prácticas superadas, las cuales hicieron tremendo daño a las instituciones políticas del país.

La defensa del pueblo de México y de sus legítimas aspiraciones no se pueden ver frenadas por acciones que merman nuestro futuro como nación y que desilusionan a toda noble aspiración política de los mexicanos.

No neguemos la oportunidad de demostrar la auténtica carrera política en la que los partidos políticos se han sumado sin regresar a las viejas prácticas lineales. Por ello, no obstaculicen el desarrollo político del país ni retrasen el ejercicio de las funciones democráticas con decisiones perjudiciales al futuro de México.

Por otra parte, reconocemos la labor desempeñada por la Secretaría de Gobernación en elecciones realizadas en otras entidades de nuestro país. Pero pareciera que estas actuaciones positivas sólo se circunscriben cuando existen posibilidades de triunfo para un instituto político que goza de cierta influencia en dicha Secretaría.

Por tanto, la aprobación de este acuerdo fortalecerá los legítimos intereses de la ciudadanía y conllevará a este Congreso a la responsabilidad y madurez que debemos mostrar al país.

Por ser de urgente resolución, en virtud de que el proceso electoral concluirá el próximo 17 de febrero y es imperioso dotar a la nación de certidumbre jurídica y electoral, y de obvia resolución en virtud de que no podemos permitir que diversos factores empantanen los procesos electorales y perjudiquen la gobernabilidad del estado de Quintana Roo.

Conforme a las anteriores consideraciones y argumentos es que solicitamos al pleno de esta Comisión Permanente, con fundamento a lo dispuesto en los artículos 67 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 116 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, de los Estados Unidos Mexicanos, se somete y vote al presente documento por tratarse de un asunto de urgente y obvia resolución para que se acuerde

PUNTO DE ACUERDO

Primero.- Se mandata a la Secretaría de Gobernación para que se explique a esta soberanía el origen y destino final de los diez millones de pesos que entregó al Instituto Estatal Electoral del estado de Quintana Roo.

Segundo.- Se exhorta a la Secretaría de Gobernación en el ámbito de sus facultades, intervenga en el proceso electoral del estado de Quintana Roo, ante el cúmulo de reclamos por parte de la ciudadanía y de los partidos políticos, pero conduciéndose siempre de manera institucional.

Dado en el Salón de Legisladores de la República, sede de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos a los 13 días del mes de febrero del año 2002. Muchas gracias.

Precisamente ahorita eso es de urgente resolución esto para nosotros, diputado, porque será mañana o será pasado mañana, pero si seguimos con este tipo de situación, vamos a perder control y creo yo que cuando hablamos de transparencia, no importa si sea dentro de una hora, debemos de hacer algo al respecto.

- EL C. PRESIDENTE: Por favor, legisladores, no hay diálogos. Consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera de urgente resolución.

- LA C. SECRETARIA SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica y con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se pregunta en votación económica si se considera de urgente y obvia resolución la proposición.

Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

No se considera de urgente ni obvia resolución, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, senadora Secretaria. Túrnese a la Primera Comisión.

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Regis Adame, del Partido del Trabajo, para presentar una proposición con punto de acuerdo para exhortar al Titular del Poder Ejecutivo Federal que dé cabal cumplimiento a la recomendación emitida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en el caso del General José Francisco Gallardo.

- EL C. DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Con la venia de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores: El día 14 de noviembre del año pasado, la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos recomendó nuevamente al gobierno de nuestro país, que se liberara de forma inmediata al General José Francisco Gallardo. No fue la única llamada de atención para México, otras más le precedieron y es que en 1996 la Comisión Interamericana emitió el Informe 43/96 donde estableció que a través de la detención y sometimiento del General José Francisco Gallardo, a las 16 investigaciones y 8 causas penales de manera continuada y sin propósito razonable, lógico y justificable, el Estado Mexicano ha dejado de cumplir con su obligación de respetar y garantizar los derechos a la integridad personal, garantías judiciales, honra, dignidad y protección judicial del mencionado General Brigadier Francisco Gallardo Rodríguez, recluido en el Penal de Neza-Bordo y pugnando una condena de 28 años y 8 meses de prisión.

Sentenciado por el Consejo de Guerra, José Francisco Gallardo se convirtió en el único preso político o de conciencia que recordó a nuestro país que las ignominias y complicidades de un sistema político no se callan ni se ocultan con detenciones arbitrarias, con violaciones flagrantes a los derechos humanos, con incumplimientos reiterados ante la evidencia de la injusticia.

Debemos decir que en el Informe que emitió la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no sólo se recomendó la libertad inmediata del General, sino también que se investigue y se sancione a los responsables de la campaña de persecución, difamación y hostigamiento

Además que se le pague una indemnización como reparación a las violaciones de las cuales ha sido víctima. Determinaciones que respaldamos y exigimos su inmediato cumplimiento.

La liberación del General Gallardo es la prueba contundente de que las autoridades mexicanas actúan ineficazmente y que aún cuando nuestro sistema judicial imparte una justicia a discreción, que lo mismo condena sin elementos que justifica y encumbra la impunidad, existe la responsabilidad internacional para los Estados.

Terminó para el General Gallardo el sueño perverso de ocho años de prisión, pero encuentra un país no muy distinto del que dejó, un Estado de derecho donde este, el derecho, es un elemento de justificación. Ante ello las Cortes de Justicia Internacional surgen como la posibilidad de una ineficaz impartición de justicia, pero quedan algunas cuestiones que debemos considerar.

El proceso que se lleva a cabo ante la Corte Interamericana de los Derechos Humanos debe pasar en primera instancia por la Comisión Interamericana y a través de ella turnar el caso a la Corte. El asunto del General llegó únicamente hasta la Comisión Interamericana y de haber sido sometido a la jurisdicción de la Corte hubiése sido el primer asunto en el que México sería el país demandado, ya que acepto su competencia en 1998.

La función de la Corte y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos abre la posibilidad de recurrir en instancias supranacionales los asuntos de un país. Por ello nos encontramos ante la necesidad de fortalecer sus determinaciones y dotarlas de fuerza vinculatoria.

Debemos sentar las bases legislativas que permitan el acoplamiento del sistema judicial mexicano y la participación de una justicia internacional, porque aún con la evidencia de una violación grave a los derechos del individuo existe la posibilidad de que los sistemas jurídicos entren en colición al ser contradictorios. Por ejemplo una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la jerarquía legislativa la Constitución Política, según lo dispone el artículo 133, está dotada de supremacía y primacía y se encuentra por encima de cualquier ordenamiento legislativo, aún cuando por jurisprudencia interpretativa de la Suprema Corte se ubica a los tratados internacionales por encima de las leyes federales.

En tal caso, de qué forma se justificaría legalmente la revocación o modificación de una sentencia que de acuerdo a nuestra normatividad nacional adquiere el rango de cosa juzgada o más aún: ¿cómo justificar que una ley ha sido declarada nula como en Perú, con la determinación que dictara la Corte Interamericana en el asunto denominado La Ultima Tentación de Cristo?

Sabemos que la aplicación del derecho de gentes los Estados firmantes de los tratados se obligan a adecuar su marco normativo, para hacerlo compatible con las determinaciones a las que se han sujetado. Sin embargo, en nuestra legislación no figura aún la competencia de las Cortes de Justicia Internacional como parte del sistema jurídico mexicano. No se trata de suplantación de funciones, sino que al contrario de una complementación en impartición de justicia imparcial y objetiva.

Por otra parte, debemos reconocer que las Cortes de Justicia van dejando de ser organismos protocolarios y poco creíbles, se van replanteando la necesidad de dirimir las controversias internacionales de una forma lícita y pacífica, cimentando una cultura de legalidad internacional y descartando la posibilidad de recurrir a los medios bélicos.

Varios puntos quedan pendientes en el funcionamiento de la Corte Interamericana que seguramente se irán perfeccionando. La necesidad de contar con un organismo que prevea el cumplimiento y la ejecución de resoluciones, el fortalecimiento estructural, la simplificación procesal que permita una impartición de justicia que no separe abismalmente la comisión de la infracción y la sentencia que ordena una reparación; pero sobre todo la posibilidad de que no se deje a la discreción de los Estados la aceptación de la competencia de la Corte Interamericana. Que es inadmisible que Canadá y Estados Unidos sean los únicos países en América que no se sometan a la jurisdicción de la Corte y resulta un gran número de violaciones a los derechos humanos en sus territorios.

Para nuestro país la historia no termina con la demandada liberación del General Gallardo, siguen los casos del ejido Morelia, de la ejecución y tortura de tres personas en Altamirano, Chiapas; de la desaparición del Teniente Miguel Orlando Muñoz; de la matanza de Aguas Blancas; de la detención ilegal y tortura de Reyes Penagos y Julieta Flores y Enrique Flores, así como el asesinato de Digna Ochoa.

"¿Cuántos más se sumarán a la lista? ¿Hasta dónde la ineficacia del gobierno mexicano seguirá sumando víctimas? ¿Hasta cuándo esperaremos que las presiones internacionales sean las que descubran la cloaca de nuestro sistema político?

"Compañeras y compañeros Legisladores: En el mundo se han dado de manera sistemática e ininterrumpida múltiples violaciones a los derechos humanos. En nuestro continente tan sólo recordaremos las realizadas por las dictaduras militares del Cono Sur; Chile, Argentina, Guatemala, entre otros países, son muestra palpable de ello.

"México no es tampoco la excepción. En días recientes un diario de circulación nacional, El Universal, a través de la publicación de una serie de fotografías, nos ha confirmado lo que nos mexicanos sabíamos: el 2 de octubre de 1968 se cometió un crimen de Estado en perjuicio de quienes asistieron a la realización e un mitin en la plaza de Tlatelolco. Este crimen de lesa humanidad no puede permanecer impune, el salvajismo de Estado de esta fecha no debe permanecer en el olvido. Los autores intelectuales y materiales deben ser sujetos a proceso para determinar su responsabilidad.

"Los mexicanos no debemos esperar a que los tribunales internacionales sujeten a procesos a los criminales de octubre de 1968 y junio de 1971, sino que aquí se les debe juzgar.

"Por eso, con fundamento en lo que se dispone en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de la Honorable Comisión Permanente, el siguiente

"PUNTO DE ACUERDO

"Artículo Único.- La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, solicita al ciudadano Presidente de la República, Vicente Fox Quesada, a que dicte las medidas necesarias para que se dé cabal cumplimiento a la recomendación emitida por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, en el caso del General José Francisco Gallardo, consistentes en el pago de los haberes caídos, el reconocimiento de su grado militar y protección para él y su familia".

Es cuanto.

-PRESIDENTE, DIP. JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS: Gracias diputado Juan Carlos Regis Adame.

Ha solicitado el uso de la palabra para hablar del mismo tema, el diputado Alfredo Ochoa Toledo, por lo cual se le concede hasta por cinco minutos.

-DIP. ALFREDO OCHOA TOLEDO (Desde la curul): ...(no se escucha su intervención, habló sin micrófono, pero protesta porque únicamente se le dan cinco minutos para hablar).

-PRESIDENTE: Diputado Alfredo Ochoa, permítame. El tema no es en agenda política sino es una proposición con Punto de Acuerdo en el cual no fue registrada su participación hasta en este momento, por lo cual se considera para hechos hasta por cinco minutos.

-DIP. ALFREDO OCHOA TOLEDO: En atención a ello, con su permiso señor Presidente.

Compañeras; compañeros Legisladores: Quisiera ser puntual para decir que los tribunales militares que juzgaron a José Francisco Gallardo Rodríguez, lo encontraron culpable de los delitos materia de los juicios en 1998. Desde entonces tenía derecho a recurrir en amparo directo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es la única autoridad judicial que puede determinarlo inocente o ratificar su culpabilidad.

Este recurso ordinario de nuestro sistema judicial lo desdeñó sistemáticamente, prefirió de acuerdo con la ley de la Malinche, ventilar su caso ante organismos internacionales, en el caso particular ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Esta institución emitió la recomendación 4396, que entre otras cosas pide, qué digo pide, ordena la liberación de Gallardo Rodríguez.

El Gobierno Mexicano siempre señaló que las afirmaciones hechas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos eran inadmisibles jurídicamente, ya que de conformidad con lo dispuesto por los Artículos 13º y 21º Constitucionales y 11º, 37º , 76º y 435º del Código de Justicia Militar, la determinación de libertad sólo puede emitirse por los Tribunales Mexicanos quienes tienen la facultad exclusiva de declarar la inocencia o culpabilidad de una persona y decretar en consecuencia la imposición de una pena o su libertad y en cambio, ninguna norma de Derecho Nacional e Internacional dispone que un órgano no jurisdiccional esté facultado para ordenar la libertad de un procesado fuera del procedimiento judicial.

Su liberación reciente por Decreto Presidencial, apegado a Derecho, se dio por un proceso de reducción de pena la cual se fijó en ocho años negociada en ambas partes, que permitió darlo por compurgado pero que ratifica su culpabilidad en los delitos por los que fue acusado. En consecuencia, las partes recurrentes a la pena como son la destitución de empleo, son parte de la misma sentencia igual que la inhabilitación para servir en el Ejército por un tiempo determinado, en este caso particular marcado en diez años

Por lo que respecta a que se dice que es un perseguido, que se abusa en él se le limita la libertad de pensamiento, se limita su libertad de expresión, yo quisiera señor Presidente, que de un elemento administrativo, un Secretario, diera lectura exactamente a la opinión de la propia Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

-EL C. PRESIDENTE. La tiene usted.

-EL C. DIPUTADO ALFREDO OCHOA TOLEDO: Aquí la tengo, esta es la Recomendación 4396.

-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado Alfredo Ochoa. Se le concede su petición solicitándole a la Secretaría dé lectura a su petición y parando el cronómetro para continuar después de que se dé lectura por la Secretaría.

-LA C. SECRETARIA MAGDALENA DEL SOCORRO NUÑEZ MONREAL: "86.- Asimismo la Comisión estima, que a pesar de la averiguación previa, la causa penal y la orden de detención que se acordaron en contra del General Gallardo por expresar su opinión , este fue declarado absuelto de todo cargo por la Justicia Federal Mexicana, por lo que esta Comisión estima, que los recursos internos, en este caso, han permitido al Estado Mexicano resolver el problema según su derecho interno y más cuando consta en el expediente que las averiguaciones abiertas por el Estado Mexicano al General Gallardo, luego de la finalización de este juicio, no son como consecuencia de opiniones dadas por el General, lo que indica que no ha existido una actitud hostigadora fundamentada exclusivamente en privar a Gallardo de su libertad de expresión, sino que la misma es generalizada".

"87.- En consecuencia, la Comisión concluye que en el presente caso el Estado Mexicano no ha violado el derecho a la libertad de pensamiento y expresión del General José Francisco Gallardo, consagrado en el Artículo 13º de la Convención Americana".

-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputada Secretaria. Continúe diputado Alfredo Ochoa Toledo con su exposición.

- EL C. DIP. ALFREDO OCHOA TOLEDO: Por lo tanto, tendrá que ser necesariamente una resolución interna, una resolución de la Suprema Corte de Justicia quien diga la última palabra.

Hablar aquí de que otras personas pudieran intervenir para liberarlo, es hablar de asuntos fuera del derecho, fuera de las actividades netamente judiciales que México siempre ha defendido. Es cuanto, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Alfredo Ochoa Toledo.

Se encuentra con nosotros en el salón Legisladores de la República, el Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa, el excelentísimo señor Alvaro Gil Robles, quien realiza una visita de trabajo en nuestro país y a quien saludamos con afecto y respeto a la vez que le deseamos el mayor de los éxitos durante su estancia en México.

Hacemos votos desde esta tribuna para que su visita fortalezca los lazos de amistad, el diálogo y la cooperación entre nuestro país y la Unión Europea.

Bienvenido. ( aplausos )

Para el mismo tema ha solicitado el uso de la palabra el diputado Alejandro Zapata, para lo cual se le otorga hasta por cinco minutos.

- EL C. DIP. ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Con su permiso, señor Presidente.

Desde el inicio de esta Administración, uno de los compromisos fundamentales que se habían hecho por convicción y hacia la ciudadanía, era el compromiso por los derechos humanos. Y se ha estado trabajando en este tema procurando atenderlos conforme a las posibilidades y de acuerdo a las reglas del derecho. Así pues, se hizo acciones concretas en el caso de los ecologistas presos en el Estado de Guerrero; se actuó en relación a los pescadores del Lago de Patzcuaro y uno de los casos que también debía atenderse era el del general Gallardo.

Con sus peculiaridades, sabíamos, estábamos conscientes de que era un asunto donde la persona estaba sentenciada; donde ya había una sentencia definitiva. Sin embargo, frente a los hechos por los cuales se le acusaba y la pena privativa de libertad que se le había otorgado, se consideró que había un exceso entre una parte y la otra y que por lo mismo era una cuestión de derechos humanos el reducir esa pena. Y así se hizo.

Nos congratulamos, sí. Creo que esto es un avance importante dentro de esta Administración en la lucha por los derechos humanos; creo que era un acto que ameritaba una acción de la naturaleza como la cual se hizo.

Sin embargo, aquí existen elementos adicionales que si bien por un lado respetamos al general Gallardo; si bien por un lado nos congratulamos con la acción a favor de los derechos humanos en su caso específico, hay ciertos gestos, ciertas expresiones que definitivamente no compartimos y me voy a referir de manera concreta a una de las grandes instituciones que tiene esta Nación y que son las Fuerzas Armadas.

En contra de las Fuerzas Armadas ha habido expresiones del general Gallardo, que reitero y repito, no las compartimos en Acción Nacional. El que se haya hecho un acto de derechos humanos a su favor, no implica con ello que estemos compartiendo posturas que afectan las instituciones de las fuerzas armadas de este país.

Primero. Se hizo un procedimiento en términos de ley.

Segundo. Dentro de ese procedimiento se agotaron las instancias y las acciones a las cuales se tenía derecho. Hubo una resolución mediante la cual lo condenó y hubo acciones para que el señor pudiera tener a su favor una reducción de la pena como producto de recomendaciones a favor de los derechos humanos, pero eso no implica que tenga que afectar la institución de las Fuerzas Armadas que debe ser respetada por su valentía, por su honorabilidad y por su lealtad a la patria.

Queremos, desde esta tribuna, respetar la dignidad humana del General Gallardo, pero a su vez, también nos pronunciamos por el respeto a la legalidad, nos pronunciamos por el respeto a los derechos humanos y nos pronunciamos por el respeto y el fortalecimiento de las instituciones, fundamentalmente de las instituciones de las Fuerzas Armadas.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Ha solicitado el uso de la palabra el senador David González, para el mismo tema, y se le concede hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR DAVID GONZALEZ JIMÉNEZ: Con su permiso, señor Presidente.

Yo pienso que es muy importante que señalemos los ámbitos de competencia de las diferentes instancias que han conocido del caso del General Gallardo.

En primer lugar, sabemos perfectamente bien que nuestra Constitución establece esos ámbitos de competencia para conocer, resolver los asuntos que son sometidos a las diversas jurisdicciones, como en el caso que nos ocupa.

El caso del General Gallardo fue resuelto de acuerdo con lo que establece el artículo 13 de la Constitución, puesto que ahí se encuentra plasmada la facultad de los tribunales militares para resolver asuntos de sus propios miembros, es decir, de los propios militares, y así fue como se dieron las resoluciones que nosotros conocemos respecto del caso del General Gallardo.

Y aquí el General Ochoa hacia referencia desde luego, a que no solamente se agotaban los medios de impugnación o de defensa del General Gallardo, sino como todo mexicano, tenía perfectamente establecido, como lo dice la Constitución, aquellos medios que pueden impugnar las resoluciones que pudieran afectar a cualquier ciudadano y entre estos desde luego al del General Gallardo, circunstancia que nosotros podemos dilucidar que ante las sentencias definitivas de cualquier órgano jurisdiccional, desde luego procede el amparo directo y desde luego que esta instancia del Poder Judicial está abierta, no solamente para el General Gallardo, sino para cualquier otra persona que se encuentre en una situación que considere que se han violado sus garantías individuales.

Además, no debemos de perder de vista que nuestro país desde hace ya tiempo, también en el articulo 102 de nuestra carta fundamental, estableció organismos de protección de los derechos humanos y ahí en su Apartado B se encuentra perfectamente establecido el funcionamiento que deben de tener en este caso la Comisión Nacional de Derechos Humanos y desde luego, la respetabilidad que deben de tener las recomendaciones que nos dan, desde el punto de vista internacional, estos organismos.

Nosotros consideramos que una de las instituciones más prestigiadas que hemos tenido a través de los años, ha sido sin duda alguna el Ejército Mexicano, Ejército Mexicano que ha dado garantías de soberanía a nuestro país, que ha dado muestras fehacientes de la defensa, sin lugar a dudas de nuestras fronteras y por supuesto del auxilio que se han dado en casos de desastres naturales, como a todos y cada uno de nosotros nos consta.

Nosotros pensamos que debe de seguirse los cursos por las vías que se han venido tratando, el asunto del general Gallardo. No están resueltos todavía desde el punto de vista jurisdiccional el caso del general Gallardo. Es cierto, se ha reducido la pena, es cierto, ha desde luego procedido una serie de ventajas que hoy día lo tiene por supuesto en libertad y poder defenderse en ese estado de los procesos que se le están siguiendo, pero sí debemos hacer hincapié que el Ejército Mexicano ha actuado estrictamente ajustado a la Constitución, a sus leyes y ha procedido no solamente en este caso, sino en otros más, de acuerdo con su jurisdicción militar. Por eso uno de los aspectos fundamentales y principales que debemos de sostener nosotros es que todas las autoridades, sean administrativas, sean judiciales, deben de ajustar estrictamente sus acciones, sus actos de autoridad a lo que dicta la Constitución y las leyes que reglamentan en este caso el funcionamiento de poderes jurisdiccionales, como es el caso de la justicia militar.

Por eso nosotros consideramos que será en última instancia la función jurisdiccional la que resuelva en definitiva el caso del general Gallardo.

Muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias senador David Jiménez González.

Se turna a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de Diputados.

El siguiente punto del orden del día es comentarios sobre la desaparición del señor Leovigildo Chiau Medina, miembro del Partido de la Revolución Democrática en el estado de Veracruz.

Tiene la palabra el senador Elías Miguel Moreno Brizuela, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, hasta por diez minutos.

EL SEN. ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA: Con su permiso Presidente. Compañeras y compañeros legisladores:

El pasado 10 de diciembre fue secuestrado con lujo de violencia por personas desconocidas, el regidor del Partido de la Revolución Democrática, José Leovigildo Chiau Medina, en el municipio de Huellapan de Ocampo, estado de Veracruz.

Desde su desaparición, su esposa, hijos, amistades y nosotros los compañeros de su partido hemos denunciado el hecho ante autoridades locales y autoridades federales, sin que hasta el momento se haya obtenido ninguna respuesta.

Así han pasado más de dos meses sin saber de su paradero, si vive o en qué condiciones se encuentra, toda vez que hasta hoy sus captores no han reivindicado el secuestro incurriendo en el ocultamiento de la víctima.

En el plano jurídico internacional, es innegable el reconocimiento de los derechos individuales a partir de 1948, cuando fue proclamada la Declaración Universal de los Derechos Humanos por la Organización de las Naciones Unidas. Tomando como base dicha declaración, los instrumentos multilaterales de los que México es parte signataria, con particular referencia a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, constituye un delito que viola un conjunto de normas destinadas a garantizar la vigencia de los derechos humanos.

Así pues, nuestro compañero José Leovigildo Chiau Medina se trata del primer caso de desaparición política del sexenio de Vicente Fox. Esto es grave, particularmente grave también que se presente en nuestro estado, estado de Veracruz, en donde hemos hecho las denuncias correspondientes y, tengo que decirlo, la respuesta de las autoridades locales ha dejado mucho que desear. Si no fuera ésta una cuestión trágica para todos nosotros, diría que se ha incurrido incluso en declaraciones hasta cómicas por parte de las principales autoridades responsables de impartir la justicia en el estado de Veracruz.

La violación de los derechos a la seguridad y a la libertad personal se ha convertido en un hecho cotidiano. Esto es indiscutible, por lo tanto el Estado como depositario del pacto social debe velar porque el sistema jurídico propicie el clima de responsabilidades y obligaciones para garantizar a los ciudadano el respeto irrestricto de esos derechos.

Es preocupante que en estos momentos, en nuestro país, podamos hablar o hablemos de una escalada de agresiones a funcionarios y representantes populares no sólo de mi partido, sino de todos los partidos políticos.

Quienes han perdido la vida o simplemente desaparecido con lujo de violencia y están engrosando la lista de casos no resueltos, contando incluso con la complacencia de las autoridades responsables de investigar y resolver sobre cada uno de estos casos.

Hace muy poco acaba de ser asesinado un asesor de nuestro grupo parlamentario en el Senado de la República, asesor en materia de economía, tenemos también el ejemplo o el caso del diputado local Pánfilo Novelo Martín quien fue acribillado el 9 de enero del presente año junto con su hijo y su chofer, esto en el estado de Yucatán; días después, el 12 de enero en el estado de Oaxaca, a 12 días escasos de haber tomado posesión, fue asesinado Jaime Valencia Santiago, Presidente Municipal de San Agustín Loxicha.

Existen indicios de quiénes han sido los autores intelectuales de estos delitos y sin embargo ninguna de las autoridades responsables ha dado información que pueda dejar satisfechos a las partes directamente afectadas.

Observemos con suma atención, la violencia no se ha supeditado a un espacio geográfico, está afectando a buena parte del país y uno de los elementos que identifica estos casos es el hecho de que todas las víctimas estaban vinculadas a la actividad política sin importar la filiación partidista.

Desde esa perspectiva es evidente el sesgo político existente en los casos que he mencionado, por lo que, aunque sabiendo que no es facultad de esta Comisión Permanente sino es facultad de ambas Cámaras, próximamente vamos a dar a conocer un punto de acuerdo, vamos a pedirle a ambas Cámaras que pueda crearse una Comisión Especial de Legisladores para que observemos in situ los avances de las investigaciones que se siguen y que esta soberanía haga un exhorto a los Congresos locales de los estados involucrados para que se llame a comparecer a los procuradores de justicia estatal y federal y a los funcionarios que estén involucrados en todos y cada uno de los casos.

Creo que es importante, que es de suma trascendencia que esto no se siga presentando, debemos, juntos, unificar esfuerzos para que todos los casos absolutamente todos los casos sean investigados y sean resueltos y que no quede impune un delito de esta naturaleza por el bien, no sólo de nuestra actividad política sino por el bien de nuestro país y para esto, repito, no hay siglas, no hay partidos, creo que debemos actuar como uno solo. Muchas gracias, Presidente; muchas gracias compañeros.

- EL PRESIDENTE: Muchas gracias senador Elías Miguel Moreno Brizuela. Ha solicitado el uso de la palabra el diputado Alfredo Botello del grupo parlamentario de Acción Nacional y el cual se le concede hasta por cinco minutos.

- EL DIP. JOSE ALFREDO BOETELLO MONTES: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeros diputados y senadores:

Desde luego así como lo expresamos, cuando aquí en esta misma tribuna se lamentaba el deceso del regidor de Yucatán. En esa solidaridad que como mexicanos y como panistas tenemos ante estos lamentables hechos, hoy nuevamente, en representación de los legisladores del PAN expresamos nuestra solidaridad con la familia de Leovigildo Chiau Median, miembro del Partido de la Revolución Democrática y asimismo con ese partido, y nos unimos también a esa exhortación para que las autoridades competentes ahonden mayormente con la celeridad que el caso representa para el esclarecimiento de éste y de otros lamentables casos, incluyendo obviamente también el del asesor del señor senador, que también en el municipio de Nezahualcóyotl también fue ultimado.

Y también desde luego yo creo que es una labor que debemos de hacer todos, todos en México, el asunto de seguridad no tiene siglas partidistas, no tiene desde luego tampoco niveles de gobierno, y debemos ahondar mayormente en la coordinación que deben existir de todos los entes de seguridad pública en el ámbito federal, en el ámbito estatal, en el ámbito municipal.

Y por ello precisamente uno de los principales temas en la reforma del Estado, es precisamente para poder dar el marco jurídico, que es lo que nos corresponde en este Congreso, para que estas instancias de gobierno nos coordinemos mayormente y podamos resolver este sentidísimo reclamo de la ciudadanía, de la sociedad en general, que es la seguridad pública.

Estoy seguro que con la labor propositiva que todos tengamos, vamos a salir adelante en estos tiempos que reclaman mayor seguridad para todos nosotros.

Hoy, son miembros del PRD, han sido miembros del PAN, han sido miembros del PRI, ahí tenemos un lamentable deceso, muy sentido en la sociedad.

La inseguridad no tiene siglas partidistas y por lo tanto lo que si vamos a poner todo nuestro empeño, todos los partidos políticos, para salir adelante en este caso y todos los que tenemos una responsabilidad de gobierno.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Alfredo Botello.

El siguiente punto del Orden del Día, comentarios sobre las declaraciones del Embajador de Alemania en México, respecto a la apertura del sector energético.

Tiene la palabra la ciudadana diputada Magdalena Núñez Monreal del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática hasta por 10 minutos.

-LA C. DIPUTADA MAGDALENA DEL SOCORRO NUÑEZ MONREAL: Con el permiso de la presidencia. Compañeras y compañeros legisladores. Todo país que aspire a un desarrollo económico sustentable, con perspectiva de ofrecer un futuro mejor para sus habitantes, debe diseñar una estrategia energética que lo haga viable.

El desenvolvimiento mismo de la actividad productiva, sería impensable sin la energía generado por distintos medios. La electricidad constituye así un energético fundamental para el crecimiento económico y el bienestar de la sociedad moderna, sin la electricidad muchas actividades de la ayuda cotidiana, dejarían de realizarse o se perderían oportunidades de empleo, educación, salud, comunicación y entretenimiento.

Ello explica porqué el diseño de esa estrategia, está en el centro de las políticas públicas de muchos gobiernos del mundo. También da cuenta de la enorme importancia que adquiere para la seguridad nacional de un país, sobre todo si éste se ubica en un área estratégica de la región. La disputa global por los mercados energéticos encuentra aquí su verdadero sustento.

Diversos países han emprendido reformas al sector eléctrico, para enfrentar los desafíos del desarrollo económico, algunos han tenido éxito en los objetivos esperados, otros no; sin embargo, la experiencia internacional, nos enseña que no existe un derrotero único para encarar la modernización eléctrica y la demanda creciente de la población.

La alternativa depende de la historia misma de cada país, de las particularidades de su sector energético y de las fuentes sociales y políticas, que se ponen en tensión al momento de la reforma.

Hoy, que el neoliberalismo cuestiona lo público, las privatizaciones no han proporcionado mejores resultados y bienestar general de la población en las naciones que las han emprendido.

En nuestro país el diseño de esa estrategia energética está a debate, como está a debate el curso que debe tomar el desarrollo económico y social de un país en transición a la democracia, cuya reforma del Estado aun está pendiente.

Constituimos una nación con reservas y recursos naturales, hemos desarrollado capacidad tecnológica frente a vecinos como los Estados Unidos, que han tenido una estrategia energética continental, que ha gravitado sobre las grandes decisiones que los distintos gobiernos han tomado en materia económica y de política internacional.

Sin embargo, a pesar de los vendavales y a contracorriente, nuestra industria eléctrica ha permanecido en manos exclusivas del Estado desde hace casi medio siglo. Cubre el 96% de la demanda total y contribuye con el 1.2% del PIB nacional. Su aportación al desarrollo soberano del país es innegable.

El terreno de la discusión sobre el futuro de nuestra industria eléctrica es un campo muy sensible, en donde la historia de la nacionalización y las fuerzas que se aglutinen alrededor de la opción pública serán decisivas en su desenlace, sin intromisiones.

Lo anterior debido a que el viraje económico y social en la conducción del Estado Mexicano operado a partir de 1982, condujo a reformas estructurales que llevaron a la apertura indiscriminada de nuestras fronteras a capitales extranjeros y a su participación en áreas estratégicas como las telecomunicaciones, el transporte ferroviario o los servicios financieros.

La firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en condiciones de desventaja frente a los que serían nuestros socios comerciales, no hizo más que confirmar esa política de integración subordinada a los intereses geoeconómicos y geopolíticos del capital transnacional.

El país evidencia un proceso de desnacionalización en las áreas estratégicas y prioritarias, antes bajo el control del Estado. Junto con el cambio estructural se destruyeron las bases jurídicas del Estado Social Mexicano y de su rectoría económica.

La toma de decisiones financieras, económicas y sociales, antes que estar orientadas por una defensa de la soberanía, se plegaron a las directrices de organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

La administración del actual Presidente de la República mantiene esta tendencia de integración subordinada a los Estados Unidos y al gran capital financiero, sólo así se explica el intento irreflexivo e irresponsable de ceder lo poco que nos queda a la iniciativa privada extranjera: el control de los recursos naturales estratégicos como son petróleo, el gas natural y los minerales. Sólo así podemos comprender las torpes concesiones en la infraestructura carretera, ferroviaria, marítima y satelital promovidas desde el anterior sexenio.

Esta subordinación, en consecuencia, ha llevado a descuidar a la mayoría de la sociedad; los procesos de privatización de la planta productiva, agrícola, comercial, industrial y financiera a favor de los intereses extranjeros, han dejado de lado las demandas populares o las han supeditado a estos intereses.

Con la firma del TELECAN que no incluyó una carta social, como en su momento se propuso, no se ha abatido la pobreza, sino que ha aumentado; no se han generado los empleos esperados ni el salario de los mexicanos ha recuperado sus niveles históricos; tampoco se ha fortalecido nuestra planta productiva y el campo sufre una crisis estructural que lo tiene al borde del colapso.

Estas reflexiones vienen al caso debido a la visita de Estado que realizó a México el Canciller Alemán Gerhard Schroeder, en lo que puede constituir un nuevo episodio en contra de nuestra soberanía nacional y contrario a todas las normas de la diplomacia internacional, sobresalen las declaraciones del Embajador de aquel país hermano, Wolf (¿) Ruther (¿) Boon (¿) reproducidas por la prensa el viernes 8 de febrero. Cito: "Interesados en invertir cifras millonarias en el país, empresarios alemanes pedirán al Presidente Vicente Fox que emprenda las reformas necesarias a la Constitución, para abrir el Sector Energético a la iniciativa privada. Los alemanes dejarán en claro al gobierno que de no llevar a cabo las modificaciones requeridas, podrían llevar sus capitales a Europa Oriental". Termina la cita.

Las desafortunadas declaraciones del Embajador Alemán, caen en el terreno fértil de un debate abierto en México y abonan a favor de la visión privatizadora y desnacionalizadora de los gobiernos neoliberales. Son un ejemplo más de la exigencia del gran capital internacional que enfoca la mira en el petróleo, el gas y la electricidad no sólo de México, sino del resto del planeta.

Para nuestro grupo parlamentario, las declaraciones del embajador Alemán, contienen una carga política innecesaria y pueden enrarecer el ambiente de discusión sobre el futuro del Sector Eléctrico en nuestro país. Son inoportunas. Si de lo que se trata es alentar la inversión privada alemana en México y son inapropiadas cuando esta soberanía no ha decidido el tipo de reforma que se quiere.

Bienvenida la inversión extranjera en nuestro país, pero no a condición de reformar nuestro marco constitucional a gusto de los inversores. Bienvenida la inversión productiva, generadora de empleos y oportunidades, pero sobre la base de respetar las decisiones soberanas de los poderes constitucionales del Estado mexicano.

El rumbo del sector eléctrico es asunto de los mexicanos. Por ello, señoras y señores legisladores, sería oportuno hacerle saber al diplomático alemán, a través de la instancia correspondiente, el sentir del Congreso sobre este importante tema. Lo procedente en estos casos es respetar el clima político interno y favorecer un ambiente de respeto en lo que se declare.

En lo que concierne a nuestra política exterior, los mexicanos tenemos un especial aprecio por los países europeos, mantenemos el principio de respeto al derecho de las naciones a decidir sobre el futuro de sus sectores estratégicos, pero exigimos el mismo respeto.

Es cuanto. Por su atención, gracias.

EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputada Magdalena Núñez Monreal.

Solicita el uso de la palabra el diputado Mouriño, por lo cual se le concede hasta por 5 minutos.

EL C. DIPUTADO JUAN CAMILO MOURIÑO: Con su permiso, ciudadano diputado presidente. Señoras y señores legisladores: efectivamente, el Canciller alemán, unos días antes de la visita –más bien el Embajador alemán—cuando hizo el anuncio de ésta, del Canciller de ese país, anunció la intención de manifestarle al gobierno de la República las ganas, la intención que tenían distintas empresas alemanas de participar en el sector eléctrico.

Esto se hizo de forma transparente, de frente a la opinión pública, como normalmente se hace, y dentro de una serie de cuestiones que planteó el gobierno alemán que tenía intenciones de platicar con el Presidente, que no fueron recogidas con la misma magnitud de impacto por los medios, precisamente porque estamos ya iniciando un proceso de debate sobre la reforma energética y no sobre otros temas, y finalmente éste fue el que destacó. Pero se hizo de una manera, repito, muy transparente y muy abierta y de cara a la opinión pública.

Pero hay que ver el contexto en el que se dio en sí la reunión entre el Embajador, el Canciller Alemán y el Presidente de la República. Y al término de la misma de ese primer encuentro, se hizo una conferencia de prensa conjunta: el Presidente Fox y el Canciller alemán, y en esa conferencia de prensa, a preguntas expresas, el mandatario mexicano aclaró que "…en el campo de la generación eléctrica lo que hay por el momento es inversión privada dentro del marco de la ley, conservando la soberanía y la rectoría del Estado. No hay ninguna confusión en nosotros ni en nadie de los inversionistas fuera; lo que se pretende es abrir a nuevas coinversiones, a brir a nuevas inversiones en la futura inversión en esos terrenos".

Y Fox, en tono severo señaló: "Por enésima ocasión se los reitero a los medios de comunicación para que no exista confusión alguna. Nadie está planteando, ni internacional ni nacionalmente, ninguna privatización".

Esto es lo que dijo Fox después del encuentro con el Canciller. Y en su oportunidad, el propio Canciller, a pregunta expresa, señaló que "…en las primeras conversaciones privadas entre las dos comitivas el Presidente Fox ha puesto muy claramente de manifiesto que va a continuar el rumbo iniciado por las reformas en materia energética. Cuáles serán las consecuencias legales de esta decisión es algo que no me incumbe, a mi persona, sino es un asunto interno de México y no puedo inmiscuirme".

Estas son las declaraciones formales ante la opinión pública, ante la prensa, del Embajador alemán en su oportunidad, a preguntas expresas.

Lo que hay que discutir, efectivamente en este país, es ese marco jurídico, ese marco estructural que vamos a dejar para el sector eléctrico. es si debe o no participar la inversión extranjera en el país y en el sector eléctrico, eso ya es un hecho desde 1992.

Los alemanes apenas están planteando la posibilidad de traer recursos y cuáles serán las reglas de participación pero en este momento en México, tenemos empresas como Aes, Alsthom, American Electric Power, Duc N International, Electrecité de Frence, Iberdrola, Trans-Alta, Simen, Unión FENOSA, Interyen, Mitsubishi, Tractebell, G Power sistems y ADB, participando en el sector con miles de millones de dólares y son todas empresas extranjeras y todas generan energía eléctrica en este país.

La propuesta que estamos haciendo y la propuesta que ha dicho el Ejecutivo que quiere impulsar, es una propuesta que cambie el formato de participación de las empresas, no que las empiece a traer, porque, repito, ya están participando de forma muy importante, de forma decidida en el sector.

Se plantea entonces una discusión el día de hoy; el PRD ha presentado ya una propuesta formal al respecto, ya son cuatro las que tenemos, vayamos definiendo las reglas, vayamos poniendo las cosas en claro, vayamos viendo cual va a ser el marco normativo que va a hacer que de ahora en adelante el sector tenga el crecimiento que los mexicanos estamos demandando y vayamos dejando a un lado estas cuestiones que sólo entorpecen y que ponen algún tipo de acusación o de intento de intervenir en asuntos nacionales a quien no le compete.

Está interviniendo y claramente lo dijo el embajador en su oportunidad, no inmiscuirse es la intención del gobierno alemán en este tema y esa la intención del gobierno mexicano en este tema.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE. Muchas gracias, diputado Mouriño.

- LA C. SECRETARIA SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

(Se da lectura al orden del día)

- EL C. PRESIDENTE (A las 15:33 horas): Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 20 de febrero a las once horas.