SESION DE LA
COMISIÓN PERMANENTE DEL SEGUNDO AÑO DE EJERCICIO
DE LA LVIII LEGISLATURA
06 DE MARZO DE 2002
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI. Toca la campanilla y dice): Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
- LA C. SECRETARIA, SENADORA NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES (PRI): Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los integrantes de la Comisión Permanente.
(Pasa lista de asistencia de los ciudadanos legisladores)
Hay una asistencia de 32 Legisladores.
Hay quórum, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE (A las 11:25 horas): Se abre la sesión.
LA C. SECRETARIA, SENADORA EDEL EDELL LAGUNES (PRI): Se va a dar lectura al orden del día.
(Da lectura al orden del día)
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL EDELLÍN MILAN (PRI): Gracias, señora Secretaria.
Señoras y señores Legisladores: Dada la amplitud de la orden del día, a las 15:30 horas, después de transcurridas las cuatro horas reglamentarias, la Presidencia consultará a la asamblea sobre la posibilidad de suspender la reunión en caso de que los puntos no hayan sido agotados.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en cuenta que ya ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria y se proceda a su votación.
- LA C. SECRETARIA, SENADORA NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES (PRI): Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ya sido publicada en la Gaceta Parlamentaria y se procede a su votación.
Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( V o t a c i ó n )
Los ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( V o t a c i ó n )
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Se dispensa la lectura.
Proceda la Secretaría a someter a discusión el acta.
- LA C. SECRETARIA, SENADORA NOEMÍ LAGUNES GUZMÁN (PRI): Está a discusión el acta.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( V o t a c i ó n )
Los ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( V o t a c i ó n )
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Aprobada el acta. Continúe la Secretaría con las comunicaciones.
- LA C. SECRETARIA, SENADORA NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES (PRI):
(Escrito del senador Fidel Herrera Beltrán por el que solicita se haga del
conocimiento de la Comisión Permanente el acuerdo de la Diputación
Permanente del estado de Veracruz, por el que solicita al C. Presidente
de la República que en vista de la importancia que para la economía
nacional y particularmente la del estado de Veracruz representa la industria
azucarera, se continúe apoyando a ésta con medidas de todo tipo incluidas
las de naturaleza fiscal, como lo es el impuesto que grava la utilización de
edulcorantes distintos de la azúcar de caña, establecido por la reforma al
artículo 2 de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1º de enero de 2002)
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): De enterado.
Proceda la Secretaría a dar cuenta con la invitación.
- LA C. SECRETARIA, SENADORA NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES (PRI):
(Da lectura a la invitación del Instituto de Cultura de la ciudad de México a la
ceremonia cívica que con motivo del 677 aniversario de la Fundación de
Tenochtitlán, tendrá lugar el miércoles 13 de marzo a las 10:00 horas, en
El monumento erigido en memoria de dicha fundación, en Pino Suárez
Esquina Plaza de la Constitución, delegación Cuauhtémoc)
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Para asistir en representación de esta Comisión Permanente se designa a los siguientes ciudadanos Legisladores:
Diputado Roque Joaquín Gracia Sánchez (PRI)
Diputada Sonia López Macías (PAN)
Diputada Miroslava García Suárez (PRD) y
Diputado Félix Castellanos Hernández (PT)
Continúe la Secretaría.
- LA C. SECRETARIA, SENADORA NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES (PRI):
(Da lectura al oficio del congreso del estado de Chiapas por el que comunica
la clausura del primer periodo ordinario de sesiones, correspondiente al
tercer año de ejercicio constitucional y la integración de la Comisión
Permanente que funcionará durante el receso)
-PRESIDENTE, DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILÁN: De enterado.
-C. SECRETARIA, SENA. NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES:
(Oficio del Congreso del Estado de Chiapas,
sobre la CFE)
-PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones de Energía de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio el Congreso del Estado de Coahuila)
-PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones de Energía de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio del Congreso del Estado de Guanajuato)
-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio del Congreso del Estado de Jalisco, con el que
remite Punto de Acuerdo en el que solicita al Secretario
de Economía, se norme la utilización de un sello
inviolable en los cilindros de gas doméstico)
-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio el Congreso del Estado de Jalisco, donde se
transcribe Punto de Acuerdo por el que solicite se
reforma la Ley de Ingresos de la Federación, para
que se restituyan las exenciones a la creación)
-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio el Congreso del Estado de Jalisco, donde se
transcribe Punto de Acuerdo por el que solicita no se
revoque el Impuesto aprobado por la alta fructuosa)
-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio del Congreso del Estado de Nayarit)
-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio del Congreso del Estado de Querétaro)
-PRESIDENTE: De enterado.
-MISMA SECRETARIA:
(Oficio del Congreso del Estado de Tabasco)
-EL C. PRESIDENTE. Túrnese a la Comisión de Energía, de la Cámara de Diputados.
-EL MISMO C. SECRETARIO.
(Oficio de la Comisión Nacional del Agua)
-EL C. PRESIDENTE. Remítase a la Cámara de Senadores y remitase también copias para su conocimiento a las Comisiones de Agricultura y Ganadería y de Recursos Hidráulicos de la Cámara de Diputados.
Continúe la Secretaría con sus oficios
-EL MISMO C. SECRETARIO:
(Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público remitiendo la
Información de las Finanzas Públicas y Deuda Pública, enero, 2002)
-EL C. PRESIDENTE. Túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
-EL MISMO C. SECRETARIO.
(Oficio de la Secretaría de Gobernación remitiendo copia de
oficio del Secretario Técnico de Planeación, Comunicación
y Enlace de la Secretaría de Economía)
-EL C. PRESIDENTE. Remítase a la Cámara de Senadores.
-EL MISMO C. SECRETARIO.
(Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remite
copia del oficio del Oficial Mayor del H. Congreso del
Estado de Jalisco)
-EL C. PRESIDENTE. Remítase a la Cámara de Senadores.
-EL MISMO C. SECRETARIO.
(Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se remite
copia del oficio del Coordinador General de Asesoría y
Enlace Institucional de la Secretaría de Energía en relación
a Puntos de Acuerdo aprobados por la Cámara de Senadores).
-EL C. PRESIDENTE. Remítase a la Cámara de Senadores.
-EL MISMO C. SECRETARIO.
(Oficio de la Secretaría de Gobernación remitiendo
copia del oficio del Coordinador de Asesores y Enlace
con el Poder Legislativo de la Secretaría de Turismo,
en relación al Punto de Acuerdo sobre la implementación
de un Programa Integral de Apoyo al Turismo Social ,
aprobado por la Cámara de Diputados)
- EL C. PRESIDENTE: TÚRNESE A LA COMISIÓN DE TURISMO DE LA CAMARA DE DIPUTADOS.
EL C. SECRETARIO, DIP. ROBERTO RUIZ ANGELES: Cinco oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten copias certificadas de los siguientes documentos:
( Convenio internacional del café del 2001 adoptado mediante
resolución número 393 del Consejo Internacional del Café del
28 de septiembre del 2000 )
- EL C. PRESIDENTE: TÚRNESE A LAS COMISIONES UNIDAS DE RELACIONES EXTERIORES, DE ORGANISMOS INTERNACIONALES Y DE AGRICULTURA Y GANADERIA DE LA CAMARA DE SENADORES.
- EL MISMO C. SECRETARIO:
( Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia
Organizada Transnacional, adoptada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas el 15 de noviembre del 2000 )
- EL C. PRESIDENTE. TÚRNESE A LAS COMISIONES UNIDAS DE RELACIONES EXTERIORES, ORGANISMOS INTERNACIONALES Y DE GOBERNACIÓN, DE LA CAMARA DE SENADORES.
EL MISMO C. SECRETARIO:
( Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de noviembre del 2000 )
- EL C. PRESIDENTE: TÚRNESE A LAS COMISIONES UNIDAS DE RELACIONES EXTERIORES, DE ORGANISMOS INTERNACIONALES Y DE JUSTICIA DE LA CAMARA DE SENADORES.
- EL MISMO C. SECRETARIO:
( Protocolo contra el tráfico ilícito de migrantes por tierra, mar y aire que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de noviembre del 2000 )
- EL C. PRESIDENTE: TÚRNESE A LAS COMISIONES UNIDAS DE RELACIONES EXTERIORES, DE ORGANISMOS INTERNACIONALES Y DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS DE LA CÁMARA DE SENADORES.
- EL MISMO C. SECRETARIO:
( Convenio Internacional para la represión de los atentados
terroristas cometidos con bombas, adoptado por la Asamblea
General de las Naciones Unidas, el 15 de diciembre de 1997 )
- EL C. PRESIDENTE: TÚRNESE A LAS COMISIONES UNIDAS DE RELACIONES EXTERIORES, DE ORGANISMOS INTERNACIONALES Y DE GOBERNACIÓN DE LA CAMARA DE SENADORES.
- EL MISMO C. SECRETARIO:
( Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo, adoptado por la Asamblea General de las Naciones el 9
de diciembre de 1999 )
EL PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Sección de Organismos Internacionales y de Gobernación, de la Cámara de Senadores.
EL MISMO SECRETARIO:
(Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal)
EL PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales y de Justicia, de la Cámara de Senadores.
EL MISMO SECRETARIO:
(Tres oficios de la Secretaría de Gobernación: Acuerdo De Constitución del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral)
EL PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales y de Gobernación, de la Cámara de Senadores.
EL MISMO SECRETARIO:
(Acuerdo por el que se crea la Organización Internacional de la Viña y el Vino)
EL PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales y de Agricultura y Ganadería, de la Cámara de Senadores.
EL MISMO SECRETARIO:
(Acuerdo de sede entre los Estados Unidos Mexicanos y el Banco de Pagos Internacionales)
EL PRESIDENTE: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales y de Hacienda y Crédito Público, de la Cámara de Senadores.
Iniciativas de ciudadanos legisladores. Para presentar una iniciativa de reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y a la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, suscrita por el diputado José Elías Moreno Apis y diversos diputados del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, tiene la palabra el diputado Roque Joaquín Gracia Sánchez.
- EL DIP. ROQUE JOAQUIN GRACIA SÁNCHEZ: Gracias señor Presidente.
Ciudadanos diputados, Presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión:
En nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, fracción II y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 55, fracción II, 56, 62 y 64.....
(Leyó insértese)
(Iniciativa de Reformas a las Ley Orgánica del Poder judicial
de la Federación y a la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada)
- MISMO DIPUTADO: Por todo lo anterior, a usted ciudadano Presidente de la muy respetable de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión me permito solicitar:
Primero. Tener por presentada la presente iniciativa para sus efectos constitucionales.
Segundo.- Dar el curso parlamentario que establece el artículo tercero, Capítulo Segundo, Sección II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Tercero.- Someter la recepción y turno de esta iniciativa a la muy respetable Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.
Cuarto.- Acordar su turno para estudio y dictaminación a la muy respetable Comisión de Justicia y Derecho Humanos de la Honorable Cámara de Diputados.
Es cuanto.
- EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. Se obsequian las solicitudes de los promoventes y se turna esta iniciativa a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar una iniciativa de reformas a la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
- LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con su permiso, señor Presidente.
La suscrita diputada federal de la LVIII Legislatura de este Honorable Congreso de la Unión e integrante del grupo parlamentario del PRD, me permito someter a consideración de esta asamblea la siguiente iniciativa que reforma los artículos 137 y 138 del actual Ley de Impuesto Sobre la Renta, de acuerdo con la siguiente
Exposición de Motivos
La política fiscal tiene que cumplir con los principios de equidad....
(Leyó, insértese)
- MISMA DIPUTADA: En una palabra, compañeras y compañeros legisladores, es posible que este Congreso tenga la audacia y tenga la creatividad de reconocer que la reforma fiscal que aprobamos en diciembre puede ser corregida, puede ser perfeccionada pero que el único camino para hacerlo es precisamente el Honorable Congreso de la Unión y es por eso que el PRD somete a su consideración esta iniciativa para devolverle a los pequeños contribuyentes ese régimen en el que ellos puedan realizar sus actividades productivas y de servicios, pero cuenten con un apoyo fiscal de este país y que cuenten con el apoyo también de los legisladores de todas las fracciones parlamentarias.
Es cuanto, señor Presidente.
- EL PRESIDENTE: Gracias diputada García Suárez. Túrnese esta iniciativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Tiene nuevamente la palabra la diputada García Suárez para presentar una iniciativa de reformas a la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
- LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias señor Presidente.
Esta iniciativa que me parece sumamente importante porque está relacionada con el ámbito cultural, estoy segura que va a contar con el apoyo de prácticamente todas las fracciones parlamentarias cuando llegue el momento de su dictaminación.
En nuestro país la situación que enfrenta la industria editorial mexicana se puede calificar de dramática si consideramos que el tiraje de libros ha disminuido en el país a pesar del rápido crecimiento demografico....
(Leyó insértese)
(Continúa lectura de iniciativa)
Por este camino, compañeras y compañeros legisladores, estoy seguro, lo decía anteriormente corregir, perfeccionar y enmendar, atendiendo a muchos sectores de la sociedad que se han acercado en estos primeros meses del año con los diferentes grupos parlamentarios, con este Congreso para exponer sus demandas.
Estoy segura que lo podemos hacer mediante el diálogo, mediante el consenso, tanto con los sectores productivos de la sociedad como con los partidos políticos, y sobre todo pidiéndole al Ejecutivo respete las tareas y las facultades que a cada poder nos confiere la Constitución.
Por último, yo quisiera hacerles un comentario, en el primer reporte de finanzas públicas del mes de enero que publica la Secretaría de Hacienda, se dice que gracias a la reforma fiscal que aprobó este Congreso, ha aumentado la captación de recaudación en un 83% en el renglón relativo a los impuestos especiales, lo cual me parece muy importante destacar desde esta tribuna, porque la propia Secretaría de Hacienda está concediendo implícitamente un éxito al paquete fiscal que este Congreso aprobó, y que por lo menos en el mes de enero de este año estos impuestos han reportado un aumento del 83% en comparación al mismo mes del año pasado.
Por su atención, muchas gracias, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputada García Suárez.
Túrnese la iniciativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
En el apartado de Efemérides, corresponde ahora desahogar la conmemoración del Día Internacional de la Mujer que se celebra el 8 de marzo, y para ello se han registrado para el uso de la palabra, los siguientes legisladores:
El diputado Félix Castellanos Hernández, del Partido del Trabajo.
La diputada Magdalena Núñez Monreal del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Sonia López Macías, del Partido Acción Nacional.
La senadora Lucero Saldaña Pérez, del Partido Revolucionario Institucional.
Tiene la palabra hasta por diez minutos el diputado Félix Castellanos Fernández.
EL C. DIP. FELIX CASTELLANOS HERNÁNDEZ.- Con el permiso de la Presidencia.
Compañeras y compañeros legisladores:
Acudimos a esta tribuna para referirnos a la celebración que se llevará a cabo el próximo 8 de marzo para conmemorar el "Día Internacional de la Mujer". Este es un hecho que debe llenarnos de satisfacción y compromiso por la lucha que día a día, sostienen las mujeres por situarse de manera más justa y equitativa a las tareas de nuestra sociedad.
Históricamente la mujer ha sido partícipe fundamental de la construcción de las sociedades contemporáneas y sin ellas, sería muy difícil pensar en los avances y consolidación de la vida pública y privada.
La mujer, al igual que el hombre, es sujeto de derechos y obligaciones, un ser humano pensante y sensible; para ella no hay imposibles, da vida, no admite injusticias luchando por la equidad, trata siempre de salir adelante a pesar de las barreras que la misma sociedad le ha impuesto.
Es preciso señalar que las cuestiones de género han cobrado una importancia fundamental, donde organismos tan importantes como las Naciones Unidas han creado instituciones y foros para discutir la problemática de la mujer y analizar los retos que deben afrontar para erradicar cuestiones como la discriminación y la violencia hacia ellas.
Las mujeres asumen de manera simultánea una serie de roles que van desde su participación en el ámbito político como dirigentes de organizaciones sociales, legisladoras, presidentas de partidos políticos hasta cuestiones fundamentales como ser madres de familia, esposas y en muchas ocasiones, ser la única fuente de ingresos del hogar.
Es evidente que la mujer es el pilar fundamental del desarrollo de la sociedad del nuevo milenio y cada vez es más común que formen parte de las decisiones trascendentales de las naciones del mundo; no obstante el avance de la mujer en todos estos campos, aún subsisten cuestiones graves como la violencia y la discriminación a ser consideradas con menos capacidades y atributos que los hombres.
En todo el mundo, pero en particular en México, seguimos siendo testigos del maltrato hacia la mujer, incluso del cobarde asesinato a cientos de ellas en Ciudad Juárez, Chihuahua o de la luchadora Digna Ochoa por defender y exigir el respeto de los derechos humanos de miles de mexicanos, por citar sólo algunos ejemplos.
Hemos señalado en otras ocasiones que la violencia de que son objeto las mujeres ya sea física, emocional y sexual produce consecuencias devastadoras; va más allá de la vulneración de sus derechos fundamentales, en muchos casos no pueden seguir haciendo su vida normalmente.
En México, según información de organismos no gubernamentales que atienden a mujeres víctimas de cualquier tipo de violencia, aproximadamente una de cada cuatro mujeres puede ser víctima de alguna forma de violencia. Incluso el 25 de noviembre ha sido señalado como el "Día Internacional de la no Violencia Hacia las Mujeres".
El Partido del Trabajo ha tenido un compromiso serio y constante en la lucha de géneros, ha participado en los distintos foros que se han organizado con esta temática y ha apoyado todas aquellas iniciativas relacionadas con la equidad y el trato digno a las mujeres. Asimismo participamos de manera decidida en la creación de la Comisión de Equidad y Género que fue creada en la pasada Legislatura de esta Cámara Federal, como un mecanismo de acción legislativa que coadyuvará a adecuar el marco legal para promover la inserción de las mujeres en la toma de decisiones y en la consolidación del Poder Legislativo.
Impulsamos las modificaciones al Código Penal, para castigar de manera más severa la violencia intrafamiliar, otorgando mayor certeza jurídica a la mujer y mayores herramientas para que no sea víctima del maltrato dentro y fuera del hogar.
El Poder Legislativo Federal y cada una de las bancadas representadas en él, debemos pugnar por hacer las adecuaciones al marco legal para incrementar los porcentajes de representación de género que exige el Instituto Federal Electoral. Esto no debe ser una graciosa u gratuita concesión, es un derecho que se han ganado a pulso y que de ninguna forma podemos dejar de cumplir.
La izquierda democrática, de la cual forma parte el Partido del Trabajo, cree firmemente que lograr una mayor presencia femenina en todas las instancias de la sociedad, garantiza que se pueda defender la perspectiva de género y con eso podremos dar un contenido más integral a la de los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país.
Saludamos entonces a todas las mujeres que con su lucha han logrado avances substanciales para nuestro desarrollo político y social; además refrendamos nuestro compromiso para avanzar con pasos sólidos en la reivindicación de la perspectiva de género en todos los ámbitos de la vida cotidiana.
Finalmente, desde aquí refrendamos el compromiso del grupo parlamentario del Partido del Trabajo para seguir al lado de las mujeres más explotadas y oprimidas de México. Nos referimos precisamente a las mujeres indígenas.
Vaya para todas ellas nuestro saludo pero también nuestro compromiso. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Se ha registrado también para hacer uso de la palabra la senadora Sara Isabel Castellanos Cortés y, de acuerdo con la práctica parlamentaria, le solicitamos su intervención en este momento hasta por 10 minutos, senadora.
LA C. SENADORA SARA ISABEL CASTELLANOS CORTES: Muchas gracias, señor presidente. Compañeros legisladores: como cada año, la celebración del Día Internacional de la Mujer nos brinda la posibilidad de hacer un balance sobre la situación de este género.
A lo largo del último siglo hemos constatado que la lucha por la apertura de mayores espacios de participación política de la mujer no ha concluido en ningún país del mundo.
La mujer sigue teniendo problemas en todos los ámbitos para desarrollarse en igualdad de condiciones con el hombre, de tal manera que en casi todos los países las mujeres, aunque poseen el derecho de voto, tan solo en 22 de ellos el porcentaje de mujeres en el parlamento sobrepasa el 20%, mientras que el 30% solamente se alcanza en 6 países.
Hay cincuenta y países donde la política está completamente dominada por los hombres, con tan solo 5% de mujeres en el parlamento. Este grupo está integrado tanto por naciones relativamente poderosas como por naciones muy pobres.
En nuestro país las mujeres adquirimos el derecho a votar desde febrero de 1947, momento en que se reformó el artículo 115 de la Constitución. La ciudadanía de la mujer mexicana se obtuvo incluso 30 años antes que la ciudadanía de las mujeres en Suecia, país que en el mundo ha sido considerado como un baluarte de la democracia del tipo directo.
A pesar de haber adquirido la ciudadanía, las mexicanas seguimos siendo víctimas de la discriminación en materia política. Esta tesis se sustenta en el hecho de que aunque hay un mayor número de mujeres que participa en la política, su participación es, por lo general, marginal en forma de decisiones, incluso aunque la mujer esté más preparada y conozca de cerca el funcionamiento del sistema político.
Las mujeres nos hemos constituido en recursos humanos como importantes aportaciones a la política. Estoy plenamente convencida que un sistema político que no haga uso de las experiencias del hombre y de la mujer se perfila como un sistema ineficiente y la justicia y la eficiencia constituyen dos aspectos fundamentales de la democracia.
Hasta el momento nuestra mejor garantía de participar en política ha sido el principio de representación proporcional que establece ciertas ventajas para nuestro género; sin embargo, hay que ir pensando en otros mecanismos para insertarnos no sólo en el Poder Legislativo, sino en el Poder Ejecutivo o incluso en el Judicial.
Hay que abrir espacios en nuestros propios partidos e ir formando, sobre todo en la sociedad, una cultura de aceptación para nuestras ideas y decisiones. Sabemos que se ha hecho mucho en esta materia, pero todavía debemos hacer más.
Aprovecho este momento para recordarles a mis compañeros legisladores que desde hace seis meses sometí a consideración del pleno del Senado una iniciativa sobre este tema, iniciativa que hasta el momento no ha sido dictaminada.
En el ámbito laboral las mujeres y las niñas hacemos las dos terceras partes del trabajo del mundo, aunque no gozamos ni siquiera del 5% de los ingresos, sin contar, además, de que mucho de este trabajo no es pagado, aun con desigualdad correspondencia entre trabajo y salario, en nuestro país alrededor de 29 millones de familias, son dirigidas por las mujeres, y es que los ingresos de ésta son mejor administrados en el hogar que los ingresos del hombre.
La mujer ha tenido por siempre la agotadora preocupación cotidiana de asegurar su supervivencia y la de su familia, por lo cual la erradicación de la pobreza se convierte también en parte de su lucha diaria.
Si la trabajadora industrial ha sido injustamente pagada en las ciudades, sus condiciones laborales son mucho mejores que las que tienen las mujeres campesinas. En ellas en donde se ha agudizado más la desigualdad, así como la crisis económica de la década de los 70, el número de mujeres rurales que viven por debajo de la línea de pobreza, ha aumentado en un 50 % en comparación con 30 % para los hombres.
En este sentido como mujeres debemos seguir insistiendo en romper las cadenas de desigualdad laboral. Tenemos que ser solidarias con las mujeres campesinas y trabajadoras laborales. Tenemos que ser solidarias, nuevamente les insisto, compañeros, con las campesinas y trabajadoras, para poder llevar a cabo amplias reformas legislativas que permitan un mejor trato y condiciones para las mujeres que trabajan, son sólo en las fábricas, despachos u oficinas, sino principalmente en el hogar.
Es indudable que para promover mejores condiciones en el ámbito laboral, económico, social y cultural para las mujeres, debemos tener una participación más denotada en el ámbito político. Si no abrimos primero las puertas de la equidad política para la mujer, no podremos abrir las demás puertas que beneficiarían a todas las mujeres, independientemente de su actividad laboral.
Por otro lado, compañeros, desde finales del siglo pasado la mujer se ha inclinado a pesar y a definirse en temas ecologistas.
Hoy más que nunca se enfatiza la necesidad de incorporar las preocupaciones expresadas por las mujeres en los programas de desarrollo y del manejo del medio ambiente.
Es evidente que en todos los países del mundo hay una preocupación constante por los problemas ecológicos, que para variar, han dañado más a las mujeres que a los hombres. Por ejemplo, en África, Asia, América Latina y otras regiones en desarrollo, las mujeres tienen que administrar cada vez menores bienes o productos de su trabajo, en el campo. Las mujeres, compañeros, se han visto obligadas también a tener un acercamiento importante con productos químicos que han perjudicado su salud de manera considerable y esto hemos visto que inclusive cuando las madres están embarazadas, el producto tiene problemas debido a que es tanta su necesidad de llevar el pan a su casa, que tienen que conformarse en lo que puedan emplearlas.
Sigo insistiendo, compañeros, este daño por supuesto no es exclusivo de la mujer, quiero decirles, pero por su condición física es más propensa a sufrir enfermedades que no padecen los hombres. Les decía hace un momento, sobre el embarazo.
Además, yo quisiera también, como cosa fundamental en nuestro país, al igual que en los Estados Unidos, Alemania o Rusia, se abran mayores espacios de acción para las mujeres, sobre todo en temas ambientales, compañeros. No queremos entender que eso es básico para toda la sociedad, y porque en muchos de los casos transmitimos a nuestros descendientes los efectos de estos impactos. Es por eso, compañeros, que insisto, como miembro del Partido Verde,
que debemos de considerar esta situación ambiental. Muchas gracias por su atención.
- EL C. PRESIDENTE. Gracias, señora senadora. Para el mismo tema y hasta por diez minutos, tiene la palabra la diputada Magdalena Núñez Monreal.
- LA C. DIP. MAGDALENA NÚÑEZ MONREAL: Con el permiso de la Presidencia.
Mujeres y hombres de todo el orbe trabajan por la causa de las mujeres y conmemoran el 8 de marzo todos los esfuerzos que éstas hemos realizado por alcanzar la igualdad, la justicia, la paz y el desarrollo.
La propuesta del 8 de marzo como fecha oficial la hizo en 1910 la alemana Clara Setkin, integrante del Sindicato Internacional de Obreras de la Confección, durante el Congreso Internacional de Mujeres Socialistas, en Copenhague, Dinamarca. Clara Setkin decidió honrar la memoria de mujeres que con gran entereza ocuparon en 1857 la fábrica textil donde trabajaban en la ciudad de Nueva York para exigir igualdad de salarios y una jornada de 10 horas de trabajo. La respuesta de los dueños a aquella reclamación fue provocar un incendio en la planta ocupada, en el cual perecieron las 129 obreras.
La Organización de las Naciones Unidas favoreció la adhesión de muchos otros países a la celebración de este día, a través de su resolución 32/142, y convocó a todos los países a que proclamaran, de acuerdo con sus tradiciones históricas y costumbres nacionales, un día del año como Día de las Naciones Unidas para los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional.
Desde la ONU se invitó a todos los países miembros a reconocer y conmemorar las múltiples contribuciones de las mujeres a sus sociedades y a promover la toma de conciencia de la situación femenina y sus luchas por vivir en un mundo con menos violencia, menos discriminación y mayor igualdad en la distribución de las oportunidades.
Sí, el 8 de marzo se celebra el Día Internacional de las Mujeres. Sin embargo, prevalece en condiciones de miseria, explotación e irrespeto a sus derechos. Se calcula en 1,000 millones la cifra de pobres en el mundo, de éstos el 60 por ciento son mujeres. Las mujeres representan dos tercios de los adultos analfabetas en este mundo. Millones de mujeres son golpeadas, son violadas cada día y cada año en el mundo.
Un hecho inobjetable es la escasa participación de las mujeres en todas las sociedades, así como la falta de garantía para su reconocimiento, ni compromisos implícitos para mejorar su calidad de vida ya que les está vedado participar plenamente en la vida económica y pública. Tienen acceso limitado a las posiciones de influencia y poder. Sus opciones laborales son reducidas y obtienen menores ingresos que los hombres desempeñando el mismo trabajo.
La feminización de la pobreza es un fenómeno creciente e implica que entre la población que vive en estas condiciones son las mujeres las que reciben la carga más pesada por el hecho de tener que buscar la sobrevivencia de la familia, el cuidado de enfermos y ancianos y en muchos casos se añade a esta situación la ausencia de un marido, ya sea por deserción o emigración.
A pesar de ello, una cuarta parte de familias en el mundo está encabezada por mujeres y en los países que han seguido el modelo económico neoliberal han convertido a las mujeres en las mayores víctimas del desempleo, la violencia, la prostitución, la drogadicción y en las diversas sociedades poco o nada se valora su trabajo, no se remunera.
Cada año más de dos millones de mujeres corren el riesgo de mutilación genital o ablación. Según se estima hay en todo el mundo 130 millones de mujeres que han sido sometidas a alguna forma de mutilación genital.
Cada año más de 500 mil mujeres mueren por complicaciones en el embarazo y 100 por abortos sin seguros.
Las mujeres también constituyen el 40 por ciento de adultos infectados por SIDA en el mundo.
Las mujeres hacemos que el mundo se mueva: criamos y cuidamos a toda su población, pero la mayor parte de todo el trabajo que hacemos no es ni asalariado ni reconocido ni valorado. Esta falta de reconocimiento económico y social es una injusticia sexista fundamental que devalúa a la mujer y todo lo que hacen las mujeres y que mantienen nuestros salarios entre un 25 y un 50 por ciento por debajo del de los hombres.
Ante estos escenarios, el peor de ellos es la muerte. En México existe una larga cadena de tortura y de terror, de desprecio a las mujeres, donde la violencia ese un común denominador. Hablo de las mujeres muertas en Ciudad Juárez, de los más de 270 homicidios, de las 400 desapariciones, hablo de las mujeres muertas en Acteal, en Aguas Blancas, las niñas, las jóvenes, las mujeres.
Estos hechos recientes son un crimen para la nación y para todas las mujeres. ¿Y la abogada Digna Ochoa? ¿Y la abogada Norma Corona? ¿Y la regidora panista de Atizapán, María de los Angeles Taméz? ¿Cuántos nombres más debemos agregar a estas listas?
A unas horas de celebrarse el Día Internacional de la Mujer, consideramos el momento oportuno tanto para recordar el origen del 8 de marzo, como para inyectar de renovada fuerza la búsqueda de la igualdad y equidad entre mujeres y hombres, si queremos aspirar a un nuevo porvenir, uno que incluya en igualdad de circunstancias a la mujer.
Uno de los impedimentos mayores para el libre desarrollo de las mujeres y de las acciones empleadas para el logro de la equidad en el trato y en el otorgamiento de oportunidades, resulta ser las arraigadas ideas de desvalorización de las cualidades de las mujeres; esos patrones y hábitos que tienden a ver a la mujer como un ser inferior, de menor capacidad y poca consideración.
Ciertamente la transformación de las leyes no garantiza de modo alguno la transformación de la cultura e idiosincrasia que acompañan a los componentes e una sociedad, pero en definitiva un marco legal propicio permite que las acciones puedan dirigirse o encaminarse a la adopción de nuevas visiones que acrecienten la armonía social, que resulta el fin último de la normatividad.
En la actualidad requerimos aplicar tanto acciones de emergencia como acciones paliativas y correctivas a las prácticas discriminatorias y limitantes existentes, en razón de género. Y dichas acciones para ser eficaces deben basarse en la realidad nacional, de grupo e individual y deben fundamentarse en bases legales de amplio alcance y aplicación efectiva.
El reconocimiento de la igualdad de las mujeres frente a los hombres y de los hombres ante las mujeres, va más allá de principios económicos y líneas políticas, es un principio básico de los derechos humanos que deben ser garantizados y aplicados a todas las personas sin distinción alguna.
No perdamos de vista que el respeto a las libertades y derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales, es el único camino para el desarrollo económico y social.
La necesaria igualdad entre hombres y mujeres, así como el impulso de la cultura de la equidad, deben dejar de considerarse una lucha por intereses y conveniencias puramente femeninas.
Uno de los objetivos de la lucha por la equidad entre los géneros es justamente inculcar en hombres y mujeres que la igualdad en las oportunidades y en las consideraciones debería ser un acto natural entre los seres humanos y es justamente por el hecho de que no es así, es justamente porque la realidad arroja exactamente el cuadro contrario, que estamos obligados a colocar en la balanza de la equidad mayor peso a favor de las mujeres.
Resulta esencial que los programas y acciones afirmativas a favor de la condición de la mujer, sean aplicadas y a la vez reforzadas para la promoción de la cultura de la equidad y la igualdad, para que no sea la práctica reiterada de la discriminación la que frene la aplicación de los derechos ya alcanzados y el reconocimiento de aquellos que aún no hayan sido elevados a rango de ley. Para esto es necesario una normatividad con la suficiente fuerza para fundamentar e impulsar esta aplicación y reforzamiento.
El desarrollo de la que hasta hoy ha sido llamada "la lucha de género", requiere de un nuevo y mayor impulso. No es que su fuerza se encuentre disminuida, es simplemente que el universo en el cual deben aplicarse adecuaciones que garanticen esta igualdad, tanto jurídica como de hecho, es amplísimo, lo que implica la necesidad del asentamiento de bases reales y determinantes que respalden las acciones afirmativas requeridas.
El aspirar a la igualdad otorga a las mujeres grandes y valiosos derechos, pero también les adjudica relevantes responsabilidades. Es el momento de liberar nuestros caminos de la discriminación que impera en el trato hacia la mujer. Es el momento de desterrar las políticas e idiosincrasias que desvaloricen a la mujer. Es el el momento de abandonar las prácticas que condenan a las mujeres a padecimientos e injusticias innecesarios.
El grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática se pronuncia por la defensa y plena aplicación de los derechos otorgados a las mujeres por la lucha para integrar a la Legislación nacional todas las medidas requeridas para la verdadera consecución de la igualdad y equidad entre los géneros.
Finalmente solicito respetuosamente a esta honorable Asamblea, un minuto de silencio por las mujeres que han muerto en todo el mundo al ser víctimas de la violencia de género.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE. Gracias ciudadana Diputada. En obsequio a la solicitud de la diputada Núñez, la Presidencia solicita a los presentes un minuto de silencio por las mujeres que han sido víctimas de la violencia de género.
(SE GUARDA UN MINUTO DE SILENCIO EN LA SALA)
Para el mismo tema y hasta por 10minutos se concede el uso de la palabra a la diputada Sonia López Macías.
-LA C DIPUTADA SONIA LOPEZ MACIAS.- Con el permiso de la Presidencia. Señores y señoras Legisladores. El 8 de Marzo de 1910 fue inaugurado el Día Internacional de la Mujer para honrar la memoria y el testimonio de mujeres que pugnaban por mejores condiciones de trabajo.
Recordamos los éxitos alcanzados por numerosas mujeres cuyo coraje y compromiso han despertado la conciencia colectiva frente a la inmutabilidad de la justicia social.
Este día también es un momento propicio para reflexionar sobre la problemática, acciones y retos que debemos asumir, hombres y mujeres, para garantizar la participación plena en el proceso de desarrollo democrático del país.
Las mujeres somos más de la mitad de la población mexicana, en el año 2000 sumábamos 50 millones de ese total, 32% tenía menos de 15 años de edad y casi 63% se encontraban entre los 15 y os 64 años y cerca de 5% era mayor de 64 años.
De acuerdo con las estimaciones de CONAPO se prevé que el número de mujeres en el país se elevará a 53.6 millones en 2005 y a 56.7 millones en 2010. Estas cifras reflejan toda una agenda de temas pendientes en los aspectos: educativo, sanitario, laboral y familiar de toda forma de decisiones y de atención a la pobreza.
En las últimas décadas, el analfabetismo entre las mujeres también se ha reducido de manera significativa aunque persisten importantes brechas con respecto a los varones, según el Censo de Población y Vivienda del 2000, alrededor del 11.5% de la población femenina de 15 años o más, es analfabeta, mientras que en los varones la cifra desciende a 7.6%.
Los datos sugieren que la brecha educativa entre hombres y mujeres se ha reducido significativamente en los últimos años; sin embargo, persisten múltiples barreras y obstáculos que es preciso remover y superar por hombres y mujeres.
Promover y facilitar a las mujeres a la educación, constituye un factor estratégico para que alcancen una mayor seguridad y poder de decisión, la inversión en educación y capacitación de la mujer repercute no sólo en su propio provecho sino también en el de su familia aumentando las posibilidades de que sus hijos e hijas reciban un mejor cuidado, educación, salud y bienestar en general.
De hecho la educación de las mujeres es el factor más estrechamente relacionado con una baja mortalidad infantil y con una fecundidad responsable, factores asociados a menores índices de pobreza.
Por el lado de la participación en la actividad económica, estadísticas recientes indican, que en las últimas décadas ha habido un cambio importante en la participación de mujeres en el trabajo extra doméstico incorporándose a la economía familiar, De acuerdo con los datos de la Encuesta Nacional de Empleo de 1999, en la actualidad se insertan en la actividad económica más de 13 millones de mujeres, con una tasa de participación de entre 36 y 37 % que es más del doble de lo observado en 1970.
A pesar de la tendencia a la creciente incorporación femenina al empleo, en algunas ocasiones las mujeres registran bajas tasas de empleo, tres veces mayor que la registrada para la población masculina; el desempleo no es el único al que se enfrentan las mujeres en el ámbito laboral. Al igual que la población masculina, las trabajadoras sufren la precarización que se ha presentado desde hace varios años en las condiciones de trabajo del país: bajos niveles salariales y cada vez menos prestaciones sociales, entre otros.
Adicionalmente, las mujeres mexicanas se insertan en un mercado laboral que por lo general- nos ofrecen condiciones poco favorables para atender las responsabilidades familiares y domésticas; no obstante, estamos ocupando lugares cada vez más destacados en los diversos sectores que conforman el mercado laboral.
La historia ha señalado que los logros que se tienen no han sido circunstanciales, mucho menos regalos o concesiones. Las mujeres que hemos venido conquistando (sic), es en base a una lucha y esfuerzo permanente individual y colectivamente los espacios, los derechos que desde los tiempos más remotos nos fueron negados.
Un aliciente para continuar con este afán, es que también desde los espacios políticos se están trabajando modificaciones legales e instrumentando políticas, programas y acciones tendientes a facilitar la igualdad de derechos, recursos y oportunidades entre hombres y mujeres. Reconozco con entusiasmo los esfuerzos que los poderes federales y los gobiernos locales están realizando a favor de las mujeres.
Hemos manifestado desde nuestros orígenes como partido, que la participación de la mujer en la vida nacional da un reflejo más fiel del pensamiento nacional y que mediante la vida cívica de la mujer se ejerce una influencia moral dentro del hogar para que toda la familia se constituya en un núcleo cívicamente consciente de sus obligaciones.
Los antecedentes legislativos dan cuenta del interés y la preocupación de Acción Nacional por este asunto de indudable interés público. De un total de siete iniciativas con enfoque de género presentadas durante las tres últimas legislaturas, tres de ellas corresponden a integrantes del PAN.
Es preciso destacar que la que presentó la diputada María Elena Alvarez Bernal en 1996, para beneficiar a las mujeres trabajadoras, han servido de marco de referencia para posteriores iniciativas debido a su carácter amplio e incluyente la cual abarca entre otros aspectos- la eliminación de prácticas de discriminación salarial, la prohibición de exigir certificados médicos de ingravidez, la participación de las mujeres en los órganos de representación laboral y el fomento de la paternidad responsable.
Lograr una legislación acorde a las necesidades y derechos de las mujeres es una tarea que no acepta más plazos.
Compañeras y compañeros legisladores:
Muchos son los retos que en nuestras manos están para apoyar a la mujer en cada uno de sus ámbitos de desarrollo, volquemos nuestro ánimo hacia la exigencia de dictaminar en el próximo período de sesiones las iniciativas que se encuentren pendientes en la Comisión de Equidad y Género.
Les aseguro que lograr la aprobación de estas iniciativas nos permitirá avanzar con un paso más decidido hacia la igualdad de oportunidades con un efectivo enfoque de género y hacer realidad la sociedad democrática, equitativa y justa que todos anhelamos.
Por su atención, muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Para el mismo tema y hasta por diez minutos tiene la palabra la senadora Lucero Saldaña Pérez.
LA C. DIP. LUCERO SALDAÑA PEREZ: Gracias señor Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores.
"Yo la peor de todas", podría haberle contestado Sur Juana a Pitágoras cuando señaló que hay un principio bueno que creó el orden, la luz y al hombre y un principio malo, que creó el caos, la oscuridad y la mujer. "Todos somos iguales, aunque unos más que otros". También dijo JorgeOrwell (¿).
A nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional vengo a posicionar lo que significa este 8 de marzo. Es un hecho innegable que la condición y la situación de las mujeres en el mundo ha logrado cambios fundamentales como resultado del tiempo y de las modificaciones sobrevenida sen las costumbres sociales y políticas de la humanidad, y en gran parte debido a la influencia y desarrollo mundial de los movimientos libertarios femeninos. Sin libertad no hay ética.
Las mujeres a través de las distintas épocas hemos desplegado grandes esfuerzos de reflexión y acción en la búsqueda de lograr el reconocimiento expreso y específico de nuestros derechos, el reconocimiento de lo que hoy en día constituyen miles de años de sacrificios y frustraciones sufridas por todo el género humano. Es la historia de la reivindicación de derechos de las mujeres.
Parte de esta historia se ha recogido en algunas obras y no solamente en el siglo pasado, sino a finales del Siglo XVI podemos citar a María Lejard (¿) con su obra titulada "La Igualdad de los Hombres y las Mujeres", también en 1731 las obras de la inglesa Marie Astel (¿), con la proposición formal dedicada a las damas para el mejoramiento de sus verdaderos y más grandes intereses. Pero el primer hito histórico más importante de las luchas femeninas se produjo en 1789 durante la Revolución Francesa, cuando las mujeres de París mientras marchaban hacia Versalles y al grito de "libertad, igualdad y fraternidad", exigieron por primera vez el derecho al voto.
En 1791 la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadanía, redactada y presentada a la Asamblea Nacional Francesa por Olimpia de Goudge (¿), esta declaración postulaba la dignidad de las mujeres y por consiguiente el reconocimiento de sus derechos y libertades fundamentales, cuya defensa le costó poder la vida en la guillotina y sus compañeras fueron recluidas en hospicios para enfermos mentales. Se convierte en una de las primeras mártires de esta causa.
En 1792 la inglesa Marie Holston Kraft (¿) publicó "Reivindicación de los Derechos de la Mujer", inspirado en la base de cambiar la idea de que las mujeres no sólo existen para el placer del otro.
En 1832, también Marie Smith presentó a la Cámara de los Comunes, en Inglaterra, una petición reclamando los derechos políticos de las mujeres.
Se ha señalado el 8 de marzo de 1857, obreras, textiles, de la industria textil, de la confección que realizaron esa huelga y se manifestaron en las calles de Nueva York exigiendo mejores condiciones laborales. También otro 8 de marzo, pero de 1908, esas casi 130 mujeres que murieron producto de un incendio producido y provocado porque estaban exigiendo horarios flexibles y mejores condiciones.
Esto dio surgimiento a la conmemoración del Día Internacional de la Mujer y lo propone una activista alemana, Clara Setski (¿), con una manifestación internacional unificada, en honor del movimiento en pro de los derechos y la libertad de las mujeres.
Así, en 1911, el 8 de marzo se ha extendido a cientos de países como manifestaciones de este Día de la Mujer, bajo el estandarte de movimientos de la paz y de los derechos.
Los distintos movimientos de mujeres a nivel mundial y nacional han continuado la labor de promoción fundamentales, luchando por la reformulación global de pactos e instrumentos con perspectiva de género, comprendiendo con esta visión a los hombres y las mujeres.
La realidad práctica evidencia que los instrumentos internacionales y mecanismos visibilizan las necesidades, deseos y demandas de las mujeres, pues no toman en cuenta sus especificidades, en virtud de que sus derechos, sobre todo los humanos, son sistemáticamente violados además de ser víctimas por el simple hecho de ser mujeres.
Este hecho, es que en la gran mayoría de las legislaciones internas e internacionales, convenios, acuerdos y tratados se puede constatar que las cuestiones específicas de las mujeres reciben tratamiento secundario y marginal. Por ello, es que se considera necesario evaluar la efectividad de los instrumentos y mecanismos en el campo de todos los derechos, en la perspectiva de su reformulación para que cumplan efectivamente su objetivo de salvaguardar los derechos fundamentales de toda la humanidad.
Una gran cantidad de países recogen en sus constituciones el principio de igualdad de derechos entre hombres y mujeres por lo que se dice que no existen normas discriminatorias.
Sin embargo, cuando se hace un análisis integral del sistema jurídico, queda claramente evidenciado que existe igualdad en teoría y desigualdad en lo social, económico, político y cultural, porque la igualdad sigue siendo una quimera para la mayor cantidad de mujeres en el mundo.
Ningún cambio fundamental a favor de las mujeres será posible sin que se produzca un cambio masivo en las actitudes masculinas. Con esta aseveración que hace la propia Organización de las Naciones Unidas, señalo que el logro más visible del género femenino, es el haber colocado en la agenda pública mundial la temática de las mujeres en todos sus aspectos, especialmente la referida a la violencia contra las mujeres, considerándola como una epidemia mundial y lograr ponerlo en la palastra pública significa dar pasos para prevenirla, erradicarla y sancionarla.
La perspectiva de género toma en consideración la riqueza de la universalidad, de la pluralidad y de las diversidades humanas sin discriminación. Esta constituye la propuesta de reformulación de todos los derechos que hacemos las mujeres de cara a este milenio de las mujeres.
Nuestra fracción, vanguardista de la paridad en nuestros propios estatutos, se postula porque la salud es un requisito indispensable para mejorar la condición y calidad de vida y garantizar el disfrute de nuestros derechos, para ello se necesita adoptar medidas que aseguren en pie de igualdad un acceso adecuado a los servicios de salud, así como una mejor esperanza de vida; la educación, facultad política de la mujer, además de eso una inversión de alto rendimiento es la necesidad de que se haga un plan estratégico para eliminar el analfabetismo entre las mujeres y también el combate de estereotipo sexuales y las conductas discriminatorias.
En el terreno del trabajo, las múltiples funciones que hacemos las mujeres, merecen que se incorpore precisamente programas de ajuste y desarrollo asegurando condiciones equitativas en el trabajo remunerado o no. El trabajo doméstico debe valorarse en las cuentas nacionales.
Ser mujer no ha sido fácil y hoy por hoy constituye un desafío, buscar obtener nuestra propia visibilidad como ser social, cultural, político, productor de riqueza y así como tener voz y voto en todas las instancias de liberación para poder avanzar hacia un mundo con leyes más equitativas sin discriminación donde la justicia se vea en todas las situaciones y momentos de nuestras vidas. Este es nuestro compromiso, pues lo que está en juego no es el futuro de las mujeres, sino es el futuro mismo de la humanidad.
Para lograr lo anterior las mujeres primero debemos atrevernos a romper definitivamente las cadenas que todavía nos ata a la mal entendida sumisión, subordinación y dependencia, pues como ha dicho Octavio Paz: "La mujer vive presa en la imagen de la sociedad masculina que le impone, por tanto, sólo puede elegir rompiendo consigo misma si se atreve a amar, a elegir, si se atreve a ser ella misma debe romper esa imagen con el mundo la encarcela".
Todo esto nos lleva a reflexionar que si los pasos han sido por una autonomía y que si la idea de que la diferencia sexual es la más importante que existe entre los seres humanos, la más significativa y la que constituye el marco de referencia básico para cualquier consideración, moral, ética o jurídica, debemos buscar por desarrollar una capacidad de empatía con el otro y la otra, es decir, desarrollar una política con respecto al otro, reconociendo esas pasiones del alma que decía Platón, y de otro el status de la ciudadanía a igual título.
Que no baste festejar un día sino la manifestación progresiva de la vida plena, experimentando nuestra experiencia cada día.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias senadora.
Continúe la Secretaría con los dictámenes de Primera Lectura.
-LA C. SECRETARIA SEN. NOEMI ZOILA GUZMAN LAGUNES:
(C. Raúl Martínez Sánchez)
-EL C. PRESIDENTE: Es de Primera Lectura.
-LA MISMA C. SECRETARIA:
(C. Lina María del Rosario Ramella Osuna)
-EL C. PRESIDENTE: Es de Primera Lectura.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se les dispensa la Segunda Lectura y se ponen a discusión y votación de inmediato.
-LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se les dispensa la Segunda Lectura a los dictámenes y se ponen a discusión y votación de inmediato.
Los Ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los Ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
-EL C. PRESIDENTE: Se les dispensa la Segunda Lectura.
En consecuencia se pide a la Secretaría poner a discusión los Proyectos de Decreto
LA MISMA C. SECRETARIA: Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso al ciudadano Capitán de Fragata Cuerpo General Raúl Martínez Sánchez, para aceptar y usar la Condecoración de la Medalla "Minerva", que le confiere la Armada de Chile.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
-LA MISMA C. SECRETARIA: Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso a la ciudadana Lina María del Rosario Ramella Osuna, para desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Italia, en la ciudad de Guadalajara, con circunscripción consular en el Estado de Jalisco.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de este proyecto de decreto y el anteriormente reservado, en un solo acto.
Se pide se hagan los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.
( V O T A C I O N )
Se emitieron 33 votos en pro O en contra.
-EL C. PRESIDENTE: Aprobados en lo general y en lo particular los Proyectos de Decreto.
Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Los siguientes puntos del Orden del Día son dictámenes a discusión que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria. Consulte la Secretaría a la Asamblea si autoriza que se dé lectura sólo a la parte relativa a los puntos de acuerdo.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ROBERTO RUIZ ANGELES.- Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si autoriza que solamente se dé lectura a los puntos de acuerdo.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
EL C. PRESIDENTE.- Sí se autoriza. Proceda la Secretaría.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ROBERTO RUIZ ANGELES.- De la Segunda Comisión de Trabajo con el siguiente punto de acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Francisco Antonio Islas Rivera.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal a 6 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
De la Segunda Comisión de Trabajo con el siguiente punto de acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Xicoténcatl de Azolohua Núñez Márquez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal a 6 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de Acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Pedro Almazán Cervantes.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal a 6 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Leonardo Hernández López.
Sala de Comisiones de la comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal a 6 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Gerardo Mérida Sánchez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal a 13 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Abelardo Morgado Vichi.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal a 13 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo: Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Caballería Diplomado de Estado Mayor que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Homero Mendoza Ruíz.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 13 de febrero del año 2002. Firman la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo. Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Florencio Ramírez Hernández.
Sala de Comisiones del la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 13 de febrero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo. Se ratifica el grado de Coronel Ingeniero en Transmisiones Militares que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Miguel Angel Núñez García.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 29 de enero del año 2002.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo. Se ratifica el grado de Coronel Ingeniero en Transmisiones Militares que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Mario Antonio Uicab Mex.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 29 de enero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo de la Segunda Comisión de Trabajo. Unico. Se ratifica el grado de Coronel de Transmisiones que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Leopoldo Aguilar Molina.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 29 de enero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
Punto de acuerdo. Unico. Se ratifica el grado de Coronel del Arma Blindada que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió a favor del ciudadano Alfonso Murrieta Osorio.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 29 de enero del año 2002. Firma la Comisión.
Está a discusión el punto de acuerdo.
En votación económica se pregunta si se aprueba este punto de acuerdo y los anteriormente reservados.
los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
EL C. PRESIDENTE: Aprobados los puntos de acuerdo.
Comuníquense al Ejecutivo.
Continúe la secretaría.
- LA C. SECRETARIA SEN. NOEMÍ GUZMÁN LAGUNES:
(Da lectura al Punto de Acuerdo en relación a la Proposición
para que se corrijan las distorsiones generadas a partir de
la aprobación de las reformas a diversos ordenamientos
fiscales)
- EL C. PRESIDENTE: Para sustentar el dictamen por parte de la Segunda Comisión, ha pedido la palabra el diputado Efrén Leyva.
- EL C. DIP. EFRÉN LEYVA ACEVEDO: Con su permiso, señor Presidente. Efectivamente como lo ha dado cuenta la Secretaría, el Punto de Acuerdo en concreto que se refiere a una proposición con Punto de Acuerdo presentada el día miércoles 20 de febrero, por la senadora Martha Tamayo, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, se consideraba la necesidad de solicitar al Ejecutivo, se hicieran más que unas aclaraciones a distorsiones sobre la reforma fiscal, simplemente las consideraciones para hacer eco a una serie de demandas que como fracción parlamentaria habíamos tenido tanto en el Senado de la República como en la Cámara de Diputados y que se basaban fundamentalmente en algunas acciones que como el mismo Punto de Acuerdo que se aprobó en esta Comisión Permanente el día miércoles 30 de enero, también presentado por la misma senadora y aprobado el día 6 de febrero, se referían tanto a las imposiciones o gravámenes que se ponían a diversas acciones. Entre ellas al agua potable con servicio domiciliario, al tratamiento que tendría que darse a las bebidas cuyas denominaciones de origen son las únicas mexicanas como son las de el agave azul y los demás tipos de agave tanto tequileros como mezcaleros, algunas otras acciones como se hablaba de los autos suntuarios en la zona fronteriza del país.
Habiéndose considerado atendidas estas demandas de parte del Ejecutivo en el decreto que se publicó el día 5 de enero, se consideró por parte de la Comisión desahogado este Punto de Acuerdo, y queda totalmente atendido éste y el Partido Revolucionario Institucional considera que ha sido atendido en este dictamen y se considera, por lo tanto, desahogado este Punto de Acuerdo; por lo que solicitamos que amén de haber sido apegado el Ejecutivo Federal en el supuesto que marca el Artículo 39 del Código Fiscal de la Federación en su primer párrafo cuando habla de que: "Habrá de hacer uso de estas facultades para condonar, eximir total o parcialmente el pago de contribuciones y sus accesorios, autorizar su pago y plazo diferido en parcialidades, cuando se haya afectado o trate de impedir que se afecte la situación de algún lugar o región del país, una rama de actividad, la producción, venta de productos o la realización de una actividad, así como en casos de catástrofes sufridas por fenómenos metrereológicos, plagas o epidemias".
Consideramos que se ha basado para el tratamiento de estas propuestas que el día de hoy se consideran desahogados, precisamente en estos supuestos que le concede el Artículo 1º. en cuanto al Artículo 39 del Código Fiscal de la Federación se refiere.
Es cuanto a la información que quería hacer a nombre de la Comisión, para poder fundamentar este Punto de Acuerdo que el día de hoy sometemos a la consideración de esta Comisión Permanente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado. No habiendo registro de más oradores, consulte la Secretaría a la Asamblea si está suficientemente discutido el Punto de Acuerdo.
- LA C. SECRETARIA SEN. NOEMÍ ZOILA GUZMÁN LAGUNES: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el Punto de Acuerdo.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
- EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Aprobado. Comuníquese.
Continúe la Secretaría con los puntos de acuerdo.
- LA C. SECRETARIO, DIPUTADO ROBERTO RUIZ ANGELES (PRI): De la Tercera Comisión, el siguiente punto de acuerdo:
"Unico. Que informe el Secretario de Economía Luis Ernesto Derbez sobre el supuesto compromiso que se hizo con el Senador estadounidense Charles Grassley en lo relacionado al tema de la fructuosa"
Firma la Comisión.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Está a discusión el punto de acuerdo.
Se abre el registro de oradores.
(Registro de oradores)
Tiene la palabra el Diputado Ildefonso Guajardo hasta por diez minutos.
- EL C. DIPUTADO ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL (PRI): Con el permiso de la Presidencia.
Compañeras y compañeros Legisladores:
Frente a un problema de la dimensión que enfrenta la industria azucarera nacional, es decir, de los cientos de miles de familias y los millones de mexicanos que viven de ella y por lo tanto de la dimensión potencial de sus consecuencias sociales, es preciso decir las cosas por su nombre.
La fracción parlamentaria de mi partido denuncia y se manifiesta en contra de la decisión presidencial de revocar el gravamen que en forma unánime, por el consenso de todos los partidos políticos, aprobó esta soberanía para imponer a las bebidas que en su elaboración utilicen edulcorantes distintos a la caña de azúcar un impuesto de entre el 10 y el 20 por ciento.
Mediante la aplicación de un subterfugio y una artimaña legal ciertamente inconstitucional, afectando a miles de mexicanos, el Ejecutivo Federal pone de manifiesto una vez más su insensibilidad ante los problemas sociales de la nación. El recurso del cual echa hoy mano el Presidente, además de constituir un veto de facto a la decisión tomada por esta soberanía está mal fundamentado.
En ese sentido el espíritu y el sentido jurídico del artículo 39 del Código Fiscal de la Federación claramente apela a una facultad del Ejecutivo que ha de ser ejercida en beneficio de los mexicanos, de manera que se aplique porque se vean afectados algún lugar o región de la República, alguna rama de la producción o algún sector comercial o bien en razón de alguna catástrofe natural.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Un momento, señor orador, por favor.
Dígame, señor Diputado.
- EL C. DIPUTADO JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO (PAN. Desde su curul): Yo le suplicaría, señor Presidente, que reconviniera al orador para que se sujetara al tema que es concretamente el punto de acuerdo donde se solicita la información al Secretario de Economía.
Sé que hay unos puntos de acuerdo en relación al decreto a que se refiere, que serán más adelante. Pero creo que el tema fundamental ahorita es en relación al punto de acuerdo donde se solicita la información al Secretario de Economía.
Por lo tanto, rogaría reconviniera, reitero y ratifico, al orador, para que se sujete al tema que estamos debatiendo.
- EL C. DIPUTADO ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL (PRI): Señor Presidente, con su permiso.
El tema que estamos debatiendo está intrínsecamente ligado al decreto presidencial que no es más que la crónica de una muerte anunciada hace tres semanas de los compromisos establecidos por el Secretario Derbez con el gobierno estadounidense para transgredir una decisión soberana de este Congreso.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): En atención a la moción, la Presidencia da lectura nuevamente al punto de acuerdo que dice: "que informe el Secretario de Economía Luis Ernesto Derbez sobre el supuesto compromiso que se hizo con el senador estadounidense Charles Grassley en lo relacionado al tema de la fructuosa".
Le solicito atentamente al orador que en el desahogo de su intervención deje explícita los términos de su intervención con el texto del punto de acuerdo y la discusión relativa al mismo, que tuvo lugar en la Comisión respectiva.
- EL C. DIPUTADO ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL (PRI): Así lo haré, señor Presidente, y quedará claro en mi exposición. Con el permiso de los Legisladores.
Decía yo que este argumento o artificio legal, supuestamente legal, está mal fundamentado. En este sentido el espíritu y el sentido jurídico del 39 del Código Fiscal de la Federación claramente apela a una facultad del Ejecutivo que ha de ser ejercida en beneficio de los mexicanos, de manera que se aplique porque se han afectado algún lugar o región dela República, alguna rama de producción o algún sector comercial o bien en razón de alguna catástrofe natural. Esto es en los casos que marca la ley como un medio para salvaguardar los intereses de la población nacional. Por ello, en forma absolutamente enérgica afirmamos que el gobierno de México no puede anteponer ningún otro interés al interés de los mexicanos.
El Ejecutivo intenta argumentar que el sentido del veto que de facto impuso la decisión que asumió esta soberanía con el fin de proteger al sector azucarero en realidad es una defensa del empleo. Ante este argumento la pregunta es obligada: ¿A qué empleo se refiere el señor Presidente? ¿Cuáles son esos miles o cientos de miles de empleo que dice defender con su decisión? ¿Se refiere acaso a los empleos vinculados a la industria de jarabe de alta fructuosa de maiz en los estados de Iow y Dakota de los Estados Unidos? ¿Se trata de los empleos a los que hizo referencia el senador Charles Greesly (?), miembro de la Comisión de Finanzas del Senado Estadounidense en declaraciones que con desagrado y sorpresa este Congreso conoció sólo a través de la prensa nacional, por medio de los cuales nos enteramos que el Secretario de Economía se comprometió con el Ejecutivo estadounidense a resolver para mediados de febrero la controversia entre ambos países en términos de fructuosa, comprometiendo así una decisión soberana de este Congreso?
Es decir, ¿acaso se trata de los empleos que digamos que involuntariamente y en razón del acuerdo asumido por el Secretario Derbez serían protegidos allende nuestras fronteras en los Estados Unidos?
¿Por medio del veto de facto impuesto por el Presidente, se trata de proteger a los refinadores de maíz y a los productores de alta fructuosa, que en su conjunto -según el senador Greesly- perderían este año más de 310 millones de dólares? ¿Con qué clase de asesores cuenta el Presidente cuando a todas luces está provocando exactamente aquello que dice evitar, es decir, el desempleo de miles de mexicanos?
Como representantes del pueblo de México para nosotros no hay confusión posible y en ese sentido nuestro compromiso es claro y del mayor interés nacional. El compromiso de esta soberanía y de los partidos que por consenso formularon y aprobaron el gravamen a las bebidas producidas con alta fructuosa es con el pueblo de México. Lo afirmamos de manera enérgica, nuestro compromiso es con el medio millón de familias mexicanas que dependen directamente de la industria de la azúcar, con los 2 y medio millones más que dependen para su supervivencia diaria en forma indirecta de esta industria. Justamente en este mismo sentido y con un criterio de equidad y justicia, nuestro compromiso es con los 15 estados de la República y los 227 municipios cañeros que concentran más de 12 millones de habitantes, entidades entre las cuales se encuentran las más grandes expulsoras de flujo migratorio, que al no encontrar opciones en esos estados se ven obligados a emigrar por las condiciones de pobreza.
En pocas palabras, nuestro compromiso es con la industria nacional de la azúcar de caña, con sus trabajadores, con los productores cañeros, mayoritariamente ejidatarios y comuneros, industria que en términos de su importancia económica representa 2 mil millones de dólares de inversión, si es que solamente de dinero se tratara, pero no, en el fondo se trata del bienestar de millones de mexicanos, de sus familias y del desarrollo de regiones enteras del país.
Así, la medida que asumió este Congreso en forma consensuada con todas las fuerzas políticas, tiene un carácter fundamentalmente social, vinculado a una realidad económica innegable. Justamente por ello resulta incomprensible desde la perspectiva de una lógica de gobierno de sensibilidad social e incluso de gobernabilidad, la actitud del Secretario Derbez, quien a espaldas de este Congreso se compromete con los negociadores estadounidenses, incluso señalando fechas para arreglar el problema en torno a la fructuosa. Previsiblemente asumió este compromiso, según sus palabras, con el supuesto fin de evitar un deterioro de las relaciones comerciales entre México y Estados Unidos.
Al Secretario Derbez queremos decirle que el papel fundamental que su cargo implica es la defensa de los intereses de la industria nacional y de los mexicanos, mediante una política comercial, inteligente y firme, pero sobre todo digna, firmeza y dignidad que no se pueden construir otorgando concesiones anticipadas literalmente a cambio de nada.
Por desgracia no han entendido que el gravamen aprobado por esta Soberanía, además de proteger a la industria nacional de la azúcar, es o pudo ser un valioso instrumento de negociación efectiva frente al vecino país del norte. Con esta decisión no se conculcan los acuerdos del Tratado de Libre Comercio que el país tiene signados.
Parece ser que en materia del impuesto a la fructuosa, el Ejecutivo propone, el Legislativo dispone y el gobierno de Bush impone. En este sentido y por el contrario, hay que recordar la actitud del gobierno de los Estados Unidos, que en caso del acceso de la transportación mexicana a ese mercado por parte de los acuerdos del Tratado de Libre Comercio, siguen sin cumplir la resolución del panel de controversia que falló a favor de México, de eso hace más de un año.
A este propósito sobra señalar que para el caso de los Estados Unidos, Ejecutivo y Legislativo actúan en forma consistente por el mayor interés nacional de ese país.
Por ello, consideramos que en el marco de la división y colaboración de poderes es imperativo que el Ejecutivo Federal y esta Soberanía orienten sus esfuerzos para asumir los acuerdos necesarios en defensa de los altos y legítimos intereses del país en una palabra, que juntos asumamos una actitud y una conducta que respondan a o que millones de mexicanos y sus familias están esperando de nosotros; que quede claro, a la acción que emprendió el Ejecutivo corresponderá la respuesta del Legislativo en el sentido de defender férreamente nuestro derecho a legislar en materia fiscal.
Sin embargo, independientemente del desarrollo de una controversia constitucional o de un acotamiento al Artículo 39 del Código Fiscal de la Federación, existe una realidad incuestionable, la de millones de familias cañeras y de trabajadores de la industria a quienes la decisión presidencial daña severamente sus condiciones de vida, son mexicanos que no pueden esperar la resolución de la disputa entre Poderes porque en cambio deben ya encontrar una solución a sus problemas.
Gracias señor Presidente. (aplausos)
-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Diputado. Para el mismo tema tiene la palabra el Senador Fauzi Hamdan Amad.
-EL C. SENADOR FAUZI HAMDAN AMAD. Con su venia señor Presidente. En primer lugar creo que debe quedar muy claro que el Presidente de la República tiene las plenas y totales facultades para emitir un Decreto de esta naturaleza. No es un decreto, como lo afirma el Diputado, que pueda adolecer de una inconstitucionalidad, deriva de una Ley del Congreso de la Unión que le ha conferido desde el primer Código Fiscal de la Federación de 1967.
El Ejecutivo Federal a lo largo de estos casi 40 años ha ejercido su facultad regularmente en las hipótesis y en las situaciones extraordinarias en que ha dado lugar a que tome la decisión de eximir total o parcialmente o condonar contribuciones, de manera que no es el primer acto que realiza el Presidente de la República ejerciendo esta facultad legal, ni se irroga ninguna facultad propia del Congreso de la Unión, que quede claro.
En segundo término, la debacle de la relación en que se inserta la limitación y reducción de la cota cupo de exportación de caña de azúcar deriva de cartas paralelas al margen del Tratado de Libre Comercio instrumentadas en el Gobierno anterior y que usted por cierto, formó parte de la Secretaría de Comercio que ahora precisamente lo que se quiere es corregir, enmendar esta condición en perjuicio del país.
En tercer lugar la acción propia del Gobierno Federal ha sido no socavar o lesionar a la industria azucarera sino por el contrario, en esta dinámica de la suspensión temporal de este tributo, está enderezada precisamente para lograr un acuerdo con nuestra contraparte que es Estados Unidos y permitir , inducir el aumento de la cuota de exportación de excedente de la caña de azúcar, amén de otras medidas que a usted le consta, y que estuvo en las reuniones previas estas dos últimas semanas en la Secretaría de Economía, para generar un auténtico programa de apoyo, de incentivo a la industria azucarera en tanto en reconversión industrial, en financiamiento como en la canalización de la exportación de este excedente de caña de azúcar.
De manera que, esta resolución del Ejecutivo Federal está acorde con las nuevas condiciones que se generaron respecto de la industria de caña de azúcar y que finalmente, para su tranquilidad de todos, fueron condiciones diferentes a las que imperaron cuando este Congreso de la Unión estableció este tributo como un mecanismo de subsidio y estímulo a la industria azucarera.
Muchas gracias.
(aplausos)
-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor Senador. Para alusiones personales y hasta por cinco minutos, tiene la palabra el Diputado Ildefonso Guajardo.
- EL C. DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL: Le recordaré al senador Fauzi Hamdam que el artículo 39 no deja ninguna duda en el Código Fiscal de la Federación, que el Ejecutivo puede tomar una acción en defensa del mayor interés nacional. Sería muy oportuno que le recordáramos al señor Presidente que el interés nacional no está en Dakota ni en Iowa, no está con los fructosueros americanos ni con los maiceros norteamericanos, está con las familias de los cañeros mexicanos.
¡Ese es el interés nacional! Ningún otro, señores
Por otra parte hace alusión el senador, en referencia a mi participación en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio; efectivamente, participé en esas negociaciones y también efectivamente le puedo decir que queda muy claro la posición del Gobierno Mexicano en cuanto a la definición del excedente exportable de azúcar, definición que por intereses creados en los Estados Unidos han totalmente distorsionado y que preguntaría ¿qué ha faltado para que el Ejecutivo avance el panel requerido para la solución de la controversia en la definición del excedente azucarero?
Hace más de un año que se solicitó este panel y es fecha que no hemos logrado ni siquiera constituirlo. ¿Qué nos ha faltado para poder constituir este panel? ¿Cuáles han sido los elementos que nos han impedido por más de 12 meses de la actual administración- poder llevar a puerto seguro el inicio de un panel de controversia que con definición pueda poner con claridad lo que significan excedentes exportables de azúcar mexicana?
Finalmente, me gustaría decir (interrupción)
- EL C. PRESIDENTE: Señor orador, ¿me permite un minuto? Sí, señor diputado.
- EL C. DIP. FELIPE DE JESUS CALDERON HINOJOSA: (DESDE SU CURUL) Nada más es una pregunta al señor orador.
- EL C. PRESIDENTE: Señor orador, ¿admite usted una interpelación del diputado Calderón?
EL C. DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL: Adelante, por favor.
EL C. PRESIDENTE: La admite y yo la autorizo.
EL C. DIP. FELIPE DE JESUS CALDERON HINOJOSA: Gracias diputado Guajardo. Simplemente si nos puede precisar si existen esos acuerdos paralelos y por qué los celebró la Secretaría de Comercio de la cual usted era parte- sin la autorización del Senado de la República, como marca Constitución.
EL C. DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL: Señor legislador, yo le podría decir que como parte del equipo negociador, yo fui responsable de la letra del Tratado; en lo personal, desconozco el origen, la definición y la consulta de los acuerdos paralelos y en la definición misma del excedente negociado queda claro que la definición del excedente es el neto de lo que se define como el mercado de edulcorantes, producción y demanda.
Así es que no hay ninguna duda, lo importante es que para dejarnos de dimes y diretes- el panel solicitado se lleve a efecto y es fecha que el panel, por angas o mangas, no ha sido implementado en los últimos doce meses.
EL C. PRESIDENTE: Adelante, diputado.
- EL C. DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL: Diría yo que en le intervención final del senador Fauzi Hamdam, hace referencia él a las pláticas que de buena fe mantuvimos un grupo de legisladores de varios partidos en las oficinas del Secretario Derbéz.
Esas pláticas tuvieron el fin de entender el razonamiento del Ejecutivo para implementar la suspensión temporal de este impuesto basado en dos pilares fundamentales: como negociadores, ¿qué estamos ganando a cambio frente a los negociadores norteamericanos, qué es lo que estamos tratando de ganar en la negociación, o simplemente es una acción de espantados por el temor de una guerra comercial amenazada por el mismo senador Grassley, amenaza que un negociador debe tener la contundencia firme de sostenerla porque es precisamente el chantaje de cualquier negociación. Y, en segundo lugar, diría yo que el segundo pilar de esas pláticas estaba en las garantías para el sector cañero nacional sobre el cumplimiento de los compromisos fundamentales de financiamiento, pago en tiempo y forma y definición del precio de la caña, garantías que desafortunadamente el Secretario Derbéz como representante del Ejecutivo no pudo determinar.
Así es que el esfuerzo se hizo, desafortunadamente no hubo respuesta del Ejecutivo y los argumentos no convencieron para derogar una voluntad soberana de este Congreso.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Para el mismo tema, ha solicitado la palabra la senadora Sara Castellanos Cortés, del Partido Verde Ecologista y se le concede hasta por diez minutos.
LA SEN. SARA CASTELLANOS CORTES: Gracias señor Presidente.
Señoras y señores legisladores:
Efectivamente, las modificaciones fiscales realizadas el día de ayer por el Presidente de la República desgraciadamente no contribuyen a dotar de certidumbre a los agentes económicos sobre el comportamiento de la economía. Es entendible el intento de nuestro Presidente: utiliza, llevando a su límite, las facultades presidenciales para a su modo componer los supuestos desaciertos en la reforma fiscal aprobada en diciembre del año pasado, sólo que su intervención, compañeros, es cuestionable jurídica y políticamente, además de contraproducente.
Cuestionable jurídicamente por lo que en esta misma tribuna se ha argumentado. Las facultades del Presidente no pueden llegar al extremo de inhabilitar la autoridad legislativa del Congreso. Pero no está ahí precisamente su principal desatino, el problema radica que la medida se vuelve contraproducente con sus objetivos al generar más incertidumbre sobre los agentes económicos, se exentan impuestos, pero no sólo en la frontera. Lo que genera inconformidad entre los causantes del resto de la República es que el impuesto a la utilización de la fructosa sólo se suspende, compañeros, durante seis meses, a cambio de ello, el Presidente se enemista con el Congreso, generando un nuevo conflicto político y contradice su palabra sobre el respeto a la división de poderes.
Compañeros. "El Presidente propone y el Congreso dispone", pasa a formar parte del extenso libro de frases huecas del gobierno del cambio. Pero hay algo preocupante: la disposición del Congreso de salvaguardar, mediante un impuesto, el interés de una buena parte de la sociedad rural representada por los cañeros y productores de azúcar, es echada abajo sin ninguna consideración política por un Presidente que aparece como representante de los intereses de los refresqueros y de algún gobernador de un estado norteamericano productor de maíz amarillo.
En ese supuesto, la señal que acompaña al decreto presidencial es muy preocupante. El Presidente de México expone de manera abierta su debilidad frente a cualquier presión externa, ya que todo indica que la preocupación central del Gobierno de Fox al publicar el decreto, tiene que ver con la fructosa antes de cualquier otro tema.
En lugar de aprovechar la disposición del Congreso de la Unión, convertida en ley, para negociar en mejores condiciones con nuestros socios comerciales la exportación de los excedentes de azúcar, el gobierno cede ante la más mínima presión, el Presidente es utilizado por un interés externo para torcerle el brazo al Poder Legislativo. En este sentido, es conveniente reflexionar sobre si esas facultades constitucionales del Presidente deben ser conculcadas, porque esta acción demuestra que pueden ser utilizadas en contra de la nación.
El Congreso, por lo mismo que está integrado con partidos que expresan visiones distintas, representan, compañeros, más a la nación que el Presidente de la República.
A estas alturas ya deberíamos haber aprendido a jugar nuestros intereses al estilo americano. Estados Unidos mantiene cerradas sus fronteras al transporte mexicano por disposiciones de autoridades menores, compañeros, y entonces es hora que el embargo atunero se mantiene de facto, en contra de toda disposición y recurso legal, por la presión de organizaciones supuestamente ambientalistas que se oponen a etiquetar el producto con la leyenda "libre de delfín".
La reciente disposición, compañeros, del Gobierno Norteamericano, de imponer aranceles al acero por presión de sus productos internos, aunque exenta a México y Canadá, no deja de ir en contra de los acuerdos internacionales, ya que busca proteger a su industria rezagada tecnológicamente.
Mientras Estados Unidos y otros países saben identificar los intereses nacionales y protegerlos, nuestro país cede obsequiosamente a la mínima presión. Por eso la dimensión que toma el Acuerdo Presidencial, supera con mucho un mero asunto fiscal y un mero enfrentamiento entre Poderes, va más allá el Presidente de la República corre el riesgo, compañeros de perder su autoridad política como la máxima autoridad del país y como depositario y garante de la soberanía nacional. Gracias compañeros.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias compañera senadora.
Para rectificación de hechos y hasta por cinco minutos tiene la palabra el senador Rodríguez Prats.
-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS: Con su permiso señor presidente. Sin lugar a dudas, y yo creo que ya todos coincidimos en esta afirmación, estamos constituyendo un nuevo régimen, el señor presidente del PRI, al tomar posesión el lunes hablaba de un nuevo régimen, hemos dejado atrás un régimen autoritario. Y lo más difícil para constituir un nuevo régimen, es una relación madura, sensata, respetuosa entre poderes.
Aquí vino el señor diputado Efrén Leyva, y reconoce que el Ejecutivo escuchó un reclamo del Poder Legislativo y se modifica, con base en el artículo 39 una serie de disposiciones vigentes, en la que sin duda todos también coincidimos.
Después escuchamos al señor diputado Gallardo un discurso que me parece que incurrió en excesos, aludiendo, por ejemplo, -disculpe si no precisé adecuadamente su apellido-, en el que se alude a sospechas de que hubo presiones, a decir que se alteró una relación clara y transparente, que debe haber entre el gobierno mexicano y el gobierno de Estados Unidos de Norteamérica, cuando en realidad lo que se está haciendo, y hay un Tratado de Libre Comercio, es ubicando ya una relación sumamente compleja, que lo mismo tiene que ver con la azúcar, la fructuosa, el acero y que deriva de las disposiciones del mismo tratado.
Yo diría, porque el tema está registrado en varios asuntos en la agenda, que debemos todos modificar nuestro discurso político, ni aquí ha habido un exceso del Poder Ejecutivo en sus atribuciones, y lo que si requerimos en el afán de conformar criterios, es una buena relación entre poderes.
Por eso yo insistiría, porque tenemos conocimiento que aquí estará el 20 de marzo el señor Secretario de Economía, Luis Ernesto Derbez, en una comparecencia ante la Comisión de Comercio, que inclusive pudiéramos ampliar esa comparecencia a la Comisión de Agricultura, se contemplara en su totalidad toda la política en materia de azúcar que efectivamente involucra muchísimos aspectos de tipo social, de tipo económico, de tipo internacional, y podríamos decidir lo mejor para México, en un afán, repito, de ir ajustando una buena relación entre instituciones.
El problema más difícil en todas las transiciones está demostrado reiteradamente, es que esa relación entre un Poder Legislativo, que está desempeñando un papel de auténtico Poder Legislativo, que está incursionando en decisiones en las que antes definitivamente se caracterizaba por su sumisión, y que lleguemos a una relación de entendimiento claro, buscando que prevalezcan los valores que encierran las normas jurídicas.
Yo creo que nos debemos esmerar en esto, no precipitemos descalificaciones, no caigamos en suspicacias, no presumamos de antemano la mala fe o presiones de una relación que ha sido muy compleja, como ha sido la relación con Estados Unidos de Norteamérica.
Y repito, escuchemos al señor Secretario en su comparecencia el próximo 20 de marzo, escuchemos sus argumentos, precisemos si se hizo un buen uso del artículo 39 en este aspecto de la política azucarera, y de ahí ya podemos sacar algunas conclusiones en la modificación, repito, de una relación que tiene que caracterizarse porque ambos Poderes tienen sus ámbitos específicos y que no caigamos en dimes y diretes, que lo único que harían es entorpecer esta lenta transición hacia la democracia en México.
Muchísimas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.
Para alusiones personales, tiene la palabra el diputado Efrén Leyva.
EL C. DIPUTADO EFRÉN NICOLAS LEYVA ACEVEDO.- Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, al fundamentar el anterior punto de acuerdo, fui muy claro y tuve el cuidado de dar lectura al artículo 39 en su I fracción del numeral uno, porque era importante que esto se subrayara. Sin duda que consideramos que algunas de las acciones que se hicieron, benefician y se sustentan en el supuesto al que hice referencia.
Sin embargo yo me preguntaría y preguntaría yo a los legisladores ¿cuál es el supuesto en el que se ha basado el ciudadano Jefe del Ejecutivo para poder eximir, quitar, derogar o suprimir la función legislativa en cuanto a la fructuosa se refiere? y me voy a permitir volver a dar lectura por si no quedó claro.
Dice el artículo 39 del Código Fiscal de la Federación en su primer numeral que "el Ejecutivo Federal mediante resoluciones de carácter general podrá condonar o eximir total o parcialmente el pago de contribuciones y sus accesorios, autorizar su pago a plazos diferido o en parcialidades y aquí dice cuándo lo podrá hacer, aquí dice- cuando se haya afectado o trate de impedir que trate que se afecte la situación de algún lugar o región del país, una rama de actividad de la producción o venta de productos o la realización de una actividad, así como en casos de catástrofe sufridas por fenómenos meteorológicos, plagas o epidemias". Ninguno de estos supuestos está inmerso en esta decisión unilateral que ejerció el Ejecutivo.
Dos millones y medio de familias dependen de la industria azucarera, 60 ingenios son los que trabajan para generar la azúcar en nuestro país y apenas dos, sólo dos empresas de fructuosa; 15 entidades viven precisamente de esta industria azucarera y apenas dos estados viven de la fructuosa, que por cierto son dos estados de los Estados Unidos de Norteamérica: Iowa y Dakota.
No cabe duda, complemento la frase que decía la senadora Sara hace un momento y la complementamos porque forma parte ya del anecdotario hueco de ese libro que se está escribiendo actualmente: "El Presidente propone, el Congreso dispone y llega Fox y todo lo descompone". Esa es parte de las acciones que estamos realizando, esa es parte del trato que quiere el Ejecutivo ahora con el Legislativo y están ahí para muestra botones hasta de los legisladores del propio Partido de Acción Nacional.
Las reuniones que se tuvieron para discutir y tratar de valorar las acciones, eran precisamente para llegar a cuerdos concretos y tomar decisiones que no vulneraran ni lastimaran la industria azucarera. Sin embargo hasta el mismo senador, un senador del Partido Acción Nacional, fue interrumpido al hacer uso de la palabra por el mismo Secretario de Economía, no lo dejó hablar; y les pidió incluso a los legisladores de todos los partidos que se salieran porque no iban a ponerse de acuerdo, "entonces sálganse, déjenme platicar con los productores y con los empresarios para qué decisión tomamos".
Esto no es el trato que queremos y el que propone el senador Rodríguez Prats, queremos un trato de respeto con el Legislativo y con el Ejecutivo; queremos una auténtica división de Poderes para que se pueda ir conformando esto.
Estamos discutiendo un punto de acuerdo en el que se está anticipando realmente lo que hoy se está discutiendo.
EL C. PRESIDENTE.- Señor orador, ¿me permite un momentito?
Dígame, senador.
EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS, (desde su curul).- Si me permite el señor orador una interpelación.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Lo permite?
EL C. DIPUTADO EFREN NICOLAS LEYVA ACEVEDO.- Con mucho gusto, le permito.
EL C. PRESIDENTE.- Adelante, senador.
EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS, (desde su curul).- Señor diputado Efrén Leyva, precisamente en el ánimo de llegar a una madurez en esa relación, en el ánimo de ver los sustentos que tuvo el Ejecutivo para tomar esta decisión, ¿por qué no esperar la comparecencia del señor Secretario, por qué no escuchar sus argumentos y de ahí sacar conclusiones, antes de hacer calificaciones que me parece que no tienen el suficiente sustento. Cuando menos en este afán de lograr esta relación, démosle derecho de audiencia, vamos a escucharlo, vamos a ver si afecta a toda la industria en su conjunto, cuáles son sus criterios y de ahí tomamos conclusiones.
¿No estaría usted de acuerdo en esperar esta sesión y de ahí tomar conclusiones?
EL C. DIPUTADO EFREN LEYVA ACEVEDO: Claro, la prudencia es de dos vías la prudencia debió haber sido después de la comparecencia del secretario, emitir el decreto. Entonces por qué esperar a que ahora, después del palo dado, entonces venir a sobar al niño.
Creo que esa debe ser la madurez que nos debe caracterizar a la división auténtica de poderes. Vamos avanzando. Hay la disposición de nuestra parte; vamos avanzando. No podemos generar acciones que den a la suspicacia de la relación o de la entrega que estamos teniendo con el país del norte.
Vamos a dejar esas malas interpretaciones hablando con claridad, pero también siendo congruentes en lo que decimos y hacemos. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado.
Ha pedido también la palabra, para rectificación de hechos, el senador David Jiménez.
Quisiera consultar a la asamblea si hay algún interés en alguna otra intervención para registrarla y al final consultar sobre si el tema está suficientemente discutido.
Senador Buganza.
Adelante, senador, por favor.
EL C. SENADOR DAVID JIMENEZ GONZALEZ: Con su permiso, señor presidente. Sin duda en esta participación se han tocado temas que realmente nos han hecho reflexionar sobre la importancia del decreto que ha emitido el Ejecutivo Federal.
Efectivamente, tuvimos reuniones la semana pasada no fue una sino fueron varias, inclusive hasta el lunes de esta semanapara resolver en forma definitiva el problema que se estaba dando con la suspensión del impuesto a la fructuosa.
Y la posición de mi partido era que nosotros no podíamos aceptar nada que no garantizara a la industria azucarera, a los campesinos productores de caña y a los propios trabajadores las resoluciones que pudiéramos tomar con el Secretario de Economía.
Pero yo quiero hacer una reflexión sobre un tema que --aquí mi compañero Efrén Leyva tocó-- de una gran importancia. La fracción primera del artículo 39 del Código Fiscal de la Federación.
En un estado de derecho hay dos principios fundamentales que debemos de respetar los poderes federales, los poderes de los estados, en fin, todo tipo de autoridad y estos dos principios fundamentales son el de legalidad y el de la seguridad jurídica, si es que verdaderamente queremos vivir en un estado de derecho y en un estado democrático.
Y estos principios obligan a todos, aun aquellos que puedan estar detentando la más alta jerarquía a nivel político y constitucional.
El decreto excede con mucho a lo que establece la fracción primera del artículo 39 constitucional. Ya se ha comentado de llevar inclusive a controversia constitucional la emisión y la aplicación de este decreto.
Pero lo cierto es lo siguiente: que con él, como aquí bien se ha dicho, se está atropellando a cerca de 3 millones de mexicanos que participan, de una u otra manera, en la industria azucarera: a los campesinos, a los comuneros, a los pequeños productores de caña en todos los 15 estados del país y, desde luego, a los trabajadores que esperan sus salarios, sus pensiones y sus jubilaciones, que tienen que afrontar tanto los de la iniciativa privada como el propio gobierno que tiene los ingenios azucareros.
Miren ustedes. Y me refiero al exceso del decreto. De acuerdo con lo que se ha venido comentando, la facultad del Ejecutivo Federal para exentar o para dejar de aplicar este impuesto la Corte, en el año de 1991, estableció un criterio sumamente claro, y dice lo siguiente: "Exención de impuestos sólo compete establecerla al Poder Legislativo en una ley, no al Ejecutivo en uso de la facultad reglamentaria". Pero ahí va más. Mire usted: "El establecimiento de exenciones fiscales es facultad exclusiva del órgano legislativo, por lo que no cabe aceptar su ejercicio por parte del Ejecutivo a través de reglamentos, según se infiere el Artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto prohíbe las exenciones de impuesto en los términos y condiciones que fijan las leyes". "Reserva que se confirma por la íntima conexión que la parte transcrita tiene con la Fracción IV del Artículo 31 constitucional que al establecer la obligación de contribuir al gasto público, impone la condición de que ello se logre de manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes".
La Suprema Corte siempre ha interpretado en este aspecto que por ley debe entenderse un acto formal y materialmente legislativo, los efectos que tienen un decreto, son estos mismos porque son abstractos, generales, impersonales, por lo que ha de considerarse que si la creación de tributos así como sus elementos fundamentales son atribuciones exclusivas del legislador, también lo es la de establecer exenciones, fíjese usted muy bien, compañeros senador, Juan José Rodríguez Prats, también lo es la de establecer exenciones impositivas que guardan una conexión inseparable con los elementos tributarios de legalidad y equidad, sin que valga, en contra de tales disposiciones constitucionales, ningún precepto legal.
Quiere esto decir que se ha rebasado más allá de lo que la Constitución le faculta al Ejecutivo Federal. Si bien es cierto el Código Fiscal en su Artículo 39 y en su Fracción I establece ciertos principios, ciertos supuestos para que pueda hacer uso, como aquí bien ya se ha dicho, el ejecutivo para este tipo de situaciones, lo cierto es que en el caso de la fructosa está totalmente extralimitando sus facultades. De tal manera que nosotros estamos dispuestos, sí, a tener una participación en donde se pueda resolver el problema de la industria azucarera, y entendemos la presencia del Ejecutivo y del Legislativo, como dos Poderes de la Unión que en franca colaboración deben de participar para hacer frente a este problema y garantizar la subsistencia a millones de mexicanos que dependen de la industria azucarera. El punto de nosotros es la defensa de los productores, los trabajadores y en general de la industria azucarera, lo que queremos es que el programa que se tiene por parte del Gobierno Federal, de acuerdo con el Poder Legislativo, llegue a elevarse a rango de ley. Esa es la postura del Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias.
. EL C. PRESIDENTE: Para alusiones personales, se concede la palabra al senador Juan José Rodríguez Prats, que ya está en la tribuna.
- EL C. SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Con su permiso, señor Presidente.
Bueno, siempre es un gusto escuchar al señor senador David Jiménez, y al sustento que da a cuestiones jurídicas muy claras, muy concretas, muy precisas.
Si algo explica la creación del Parlamento, es precisamente la cuestión de los impuestos. El criterio era "no hay impuestos sin representación". Yo diría que hoy podríamos decir "No tan sólo no hay impuestos sin representación, sino que no hay impuestos sin información clara, precisa, transparente de lo que hace con nuestros recursos, de lo que se le otorga al Poder Ejecutivo".
Yo quiero decirle que esta disposición del 39 del Código Fiscal, conjuntamente con la facultad económica coactiva, que fue también una atribución muy discutible del Poder Ejecutivo, de ser el acreedor que tiene prioridad para cobrar impuestos por sobre todos los demás acreedores, en donde inclusive no había Poder Judicial para que el mismo Ejecutivo pudiera emplazar y cobrarse los impuestos, y fijaba el valor de lo que se remataba, porque también es una atribución sumamente delicada que tiene el Ejecutivo, una disposición excepcional, y que Antonio Carrillo Flores le dedicó muchísimos textos hasta concluir que era necesaria esta atribución en el área del Ejecutivo, lo mismo la atribución del 39 constitucional, pero que tiene que ser ejercida con sustento y explicado cómo se interpreta ese Artículo 39 del Código Fiscal.
Y no es novedoso, aquí traigo dos decretos, uno de Carlos Salinas de Gortari, en el sentido de que por cuestiones de tipo internacional y para efecto de estimular ciertas actividades económicas,dejaba sin el cobro el impuesto al activo del dos por ciento. Lo dice expresamente. Y lo hice también y fue una atribución que utilizó Ernesto Zedillo Ponce de León. Entonces hay antecedentes, con muchísimo gusto.
- EL C. SENADOR DAVID JIMÉNEZ GONZALEZ (PRI. Desde su escaño y sin micrófono): ¿Me permite hacerle una pregunta al orador?
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Desde luego que sí. Es la Presidencia la que autoriza las preguntas y el uso de la palabra, señor Senador (Risas). Confiando en su generosidad me anticipé.
Le pregunto orador si está usted de acuerdo.
- EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS (PAN): Desde luego, desde luego que sí.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): La Presidencia lo autoriza, adelante señor Senador.
- EL C. SENADOR DAVID JIMÉNEZ GONZALEZ (PRI. Desde su escaño): Muchas gracias, señor Presidente. Gracias estimado amigo Juan José Rodríguez Prats.
Yo quisiera preguntarle: No son, si usted vuelve a leer lo que nos acaba de mencionar ahorita, no son las situaciones similares, ¿eh? Son diametralmente diferentes. Aquí no se está impulsando o protegiendo a una actividad como es el caso de la industria azucarera, aquí por el contrario se está afectando. Y esa es la postura que hemos sostenido nosotros. Y lo que exigíamos era que el gobierno garantizara a los productores de caña, a los trabajadores y a los industriales, mediante financiamientos, mediante el pago de preliquidaciones, de liquidaciones y desde luego de los salarios, jubilaciones y pensiones a los trabajadores, estas prestaciones que por ley y por derecho les corresponden a ellos.
Es una situación totalmente diferente. Porque lo que está sucediendo aquí es que se está suprimiendo un impuesto que va a permitir el de importar miles de toneladas de fructuosa que sin duda alguna afectan a nuestro campo cañero, a la industria azucarera.
De tal manera, con todo respeto mi querido señor Senador, no se trata del mismo caso. Pero quiero insistir en eso y esa es la pregunta que le quería yo decir: ¿Está usted de acuerdo en que es necesario que el gobierno federal, por conducto del Ejecutivo, garantice esa situación y esa reactivación económica en el campo cañero de nuestro país?
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Adelante Senador.
- EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS (PAN): Ya estaba yo extrañando su pregunta, porque toda la primera parte pues fue realmente una contraargumentación de lo que yo había externado.
La industria azucarera es sumamente compleja, ha pedido la palabra y en ese punto intervendrá mi compañero el Senador Gerardo Buganza, porque implica muchísimas cosas. En otra parte la intervención o la interpretación del Tratado de Libre Comercio. Y en una situación sumamente compleja que tiene que ver con otras áreas de la economía, no podemos simplemente aislar y ver la industria cañera en su ámbito cerrado o aislado dentro de un contexto generalizado.
No tengo un conocimiento profundo de la industria azucarera, pero por eso precisamente siento que debemos escuchar al señor Secretario Derbez que nos explique por qué se está interpretando o cómo se está interpretando esa fracción I del artículo 39.
A las alusiones que usted hace...
- LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD. Desde su curul y sin micrófono): ¿Puedo hacerle una pregunta?
- EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS (PAN): Terminando de constestarle al Senador. Nada más termino de contestarle primero al señor Senador y después con muchísimo gusto.
A la interpretación que usted hace del principio de legalidad yo recuerdo que se complementa con algo muy claro: la autoridad no puede hacer nada que no le conceda expresamente la ley. Distinto del particular que puede hacer todo lo que no le prohíba expresamente la ley. Ese es el complemento de los dos principios que usted señalaba.
Entonces escuchemos a la autoridad de por qué utilizó esa atribución. Estamos de acuerdo que es una atribución que le concede el Código Fiscal. Estamos de acuerdo que es una atribución de la que ha hecho uso el Ejecutivo y que vemos con buenos ojos, como es el caso de lo que reconoció el diputado Efrén Leyva.
Bueno, ahora escuchemos en qué daña la economía o esta área en su conjunto y después conformamos un criterio. Eso es todo en lo que yo he estado insistiendo desde mi primera intervención.
Con muchísimo gusto, Diputada.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Diputada: le voy a permitir que haga la pregunta, dado que el Senador la autoriza
(risas) En función de que estamos en una intervención por alusiones personales, ya no admitiré más preguntas y al final intervendrá el Senador Buganza.
Adelante, Diputada.
- LA C. DIPUTADA, MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD. Desde su curul): Gracias, señor Presidente.
Senador: No he podido resistir la tentación de hacerle esta pregunta derivado a sus últimos comentarios y usted argumenta que lo mismo que el día de ayer hizo el Presidente Fox emitiendo un decreto, lo hizo el ex Presidente Salinas de Gortari y el ex Presidente Ernesto Zedillo.
En este caso yo quisiera decirle que la Constitución y la ley se cumple o se viola. No se puede cumplir parcialmente a medias y en este caso el PRD ve claramente que hay una aplicación selectiva y discrecional de la legalidad.
En este caso mi pregunta es: ¿Se justifica que lo haga el Presidente fox, porque lo hizo Carlos Salinas de Gortari o Ernesto Zedillo? ¿Se justifica? ¿Cuál es el cambio entonces con el nuevo gobierno o con la nueva administración del Presidente Fox, si finalmente están cayendo en las mismas ilegalidades que las pasadas administraciones?
-PRESIDENTE, DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: Adelante senador.
-SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: ¡Híjole diputada! ¿Por dónde empezar su respuesta?
(Risas en el salón)
Usted sostiene que el régimen mexicano no ha cambiado. Usted sostiene que el presidencialismo se sigue imponiendo. Yo le diría que este tipo de debates no se dieron en los sexenios pasados. Yo le diría que cuando los presidentes, y no tan sólo Ernesto Zedillo y Carlos Salinas, López Portillo, Luis Echeverría hicieron uso de esta disposición. En algunos casos, por ejemplo, referidos a desastres naturales; de esto tenemos muchísimos casos en Chiapas por ejemplo, cuando el volcán, el Chichonal, o en Tabasco en inundaciones, en donde se da clara la hipótesis del artículo 39 y se declaraba la suspensión de pagos de impuestos o la exención o a veces se utiliza eximir, el verbo eximir, que me parece más correcto exención, que va a lo general y que está contemplado en la legislación y lo define toda la legislación fiscal.
Entonces, no me estaba yo refiriendo a equiparar regímenes que queremos superar, me estaba yo refiriendo a que hay antecedentes, o sea, no se está violando la Constitución, no hay un exceso, hay antecedentes del uso de esta atribución que concede el artículo 39 constitucional. Y el texto de Antonio Carrillo Flores es excelente, yo creo que vale la pena repasarlo, fue un gran fiscalista, un gran Secretario de Hacienda en 1952-58, si no mal recuerdo, y sustenta esta atribución.
O sea, no estoy equiparando en este sentido, repito, un régimen autoritario que queremos dejar atrás con un régimen que queremos constituir y que definitivamente el reto mayor es una buena relación entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, en eso insistiré siempre.
Estamos en la necesidad de ajustar esa relación con instituciones y lo primero es que tenemos que desahogar lo que son los trámites del procedimiento y lo que creo es que tenemos que escuchar en una audiencia pública, en reunión de comisiones, cuáles fueron las razones que tuvo el Ejecutivo para expedir este decreto, que nos parece bien en una parte y que en una parte no coincidimos. Bueno, escuchémoslo en ese punto y de ahí saquemos conclusiones.
-PRESIDENTE: Señor senador, le ruego que continúe con su intervención y a la Secretaría que ponga el reloj a funcionar.
-SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Con esto termino la respuesta y termino mi intervención.
Que escuchemos la explicación del Ejecutivo y, por otra parte, la última palabra de si el Ejecutivo desbordó sus atribuciones, no la puede tener el Poder Legislativo. Por muy celosos que estemos, por muy vigorosas que sean nuestras intervenciones, nuestro celo para asumir nuestro carácter de representantes, tenemos que en última instancia también respetar al otro poder, que es el Poder Judicial y en cuyo caso nos iremos a una controversia. Nosotros no hemos conformado un criterio en relación a las explicaciones últimas, pero nos vamos al Poder Judicial, desde luego que sí.
Lo que quiero y lo que insisto es que respetemos nuestras ámbitos de poderes si queremos que también el Ejecutivo nos respete al ámbito del Poder Legislativo. Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Tiene la palabra hasta por cinco minutos, el senador Buganza, para rectificación de hechos, y al final consultaré a la asamblea si está suficientemente discutido. No se autorizarán preguntas ni interpelaciones.
-SEN. GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia.
Compañeras y compañeros Legisladores: Creo que no hay duda de que todos queremos buscar la defensa no nada más del sector azucarero, sino de muchos sectores que componen la vida económica de nuestro país.
Quiero hacer antecedentes para ubicar y terminar diciendo con esta frase que atinadamente mi compañero usaba, de que tenemos que defender este sector en lo especial el día de hoy.
Cuando los productores cañeros en la cosecha anterior no cobraban sus cañas, su producto y venían manifestaciones, vinieron con los legisladores, lo que hicimos fue apoyarlos, ir a la SAGARPA, buscar en Los Pinos la manera de solucionar el problema que finalmente el gobierno federal tomó como decisión el proceso expropiatorio de los 27 ingenios.
Yo creo que una vez que esto se hizo, los legisladores también seguimos empujando determinaciones como el no reconocimiento de las cartas paralelas, allí está la muestra que dejamos también todos los Legisladores en la Cámara de Senadores.
Creamos una Comisión Especial de Seguimiento para todo el proceso expropiatorio para que efectivamente en 18 meses se regresara a particulares, allí también surgió la necesidad de apoyar a través del Congreso, al propio Ejecutivo en las negociaciones, fuimos a exigir a los Estados Unidos con nuestra contraparte, los Senadores americanos que esta Carta Paralela era incorrecta por su aplicación y no me quiero meter en la historia de Cantor o de Serra Puche, simplemente fuimos también a la Embajada Americana a buscar que hubiese disposición de ellos en tratar de tener un cambio en materia de dulcorantes.
Desde luego al no pasar nada en Diciembre, el Congreso determinó este impuesto al uso de edulcorantes salvo el de la caña de azúcar para los refrescos especialmente y creemos que esta era una medida para que sin duda incrementara el consumo y ayudara a la industria azucarera.
Pero al mismo tiempo nosotros criticamos también al Gobierno por el retraso de una serie de medidas y decíamos que no había un programa definido y en estas Comisiones exigimos al Gobierno implementar acciones que permitieran ser mejores e incluso la del propio impuesto, o bien emparejadas con el propio impuesto para ayudar a la industria y al sector. Desde luego exigíamos que hubiese este programa por el saco de azúcar estándar para aquellos que lo conocíamos que se fijaba a través del laborín (¿) responsable de la industria azucarera de 215 pesos por saco, era insuficiente no nada más para el industrial sino también para el productor, para el cañero y era insuficiente para cumplir con jubilados y pensionados que a la fecha aún tenemos pendientes.
Sin duda, esta exigencia que hicimos , esta lucha y esta defensa que hemos dado ha sido para buscar que hubiese un planteamiento distinto, que hubiese un programa y una política, me siento orgulloso de que a través nuestra el Ejecutivo recogió sin duda ese programa que dio de 16 pasos o 16 medidas, en corto y en mediano plazo.
Desde luego buscábamos y buscamos tener una industria fuerte, ganadora, que llegue al 2008 firme y que tenga no nada más el éxito de dar empleos sino el de fortalecer a un sinnúmero de industrias que alrededor de ella se harán y se fortalecerán para esta economía nacional.
Creo que en estas acciones el programa que nosotros buscamos que se implementara sin duda busca que esta exportadora tanto de nacionales , industria nacional y del gobierno, pudiera incrementar no el saco de 215 pesos sino a 260 pesos para garantizar la industria, para garantizar el pago a cañeros, para garantizar los pagos a los obreros , aquellos que están rezagados y yo creo e invito a todos ustedes a que sigamos en esa misma línea; que luchemos, que defendemos y defendamos para que el programa realmente llegue a un programa de ley, incluido, como también lo dijo el Gobierno, con financiamientos el 15 de marzo.
Yo creo que esto no va a quedar aquí en debate nosotros vamos a continuar, yo soy convencido de que vamos a lograr que a industria con esta medida de exportación pueda alcanzar corrección en el mercado y por tanto pueda alcanzar lo que todos queremos, una industria fuerte y que tenga el cañero el producto de su caña a tiempo y con mejores condiciones de pago que ahora, los obreros tengan por fin, terminado este problema añejo del pago de jubilaciones y de pensiones.
Termino diciendo, señor Presidente, que esta propuesta que se ha hecho aquí, que invitemos a Derbéz y al Secretario de Hacienda a que den una explicación puntual para tratar no nada más el bien de ese sector sino de este y otros más y que sin duda busquemos todos los legisladores que el 15 de Marzo el Gobierno Federal cumpla con tener la exportadora que quedó en la política pública ahora como programa, y que se tenga desde luego todas estas acciones de inmediato de la exportación de 650 mil toneladas para tener precio y tener negocio y con esto, todos los Legisladores tengamos sin duda el cumplimiento de un deber que es la defensa auténtica de todos, no nada más de los cañeros y de los productores o de la industria.
Por su atención, muchísimas gracias. (aplausos)
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor senador. Consulte la Secretaría a la Asamblea si está suficientemente discutido el punto de acuerdo.
- EL C. SECRETARIO, DIP. ROBERTO RUIZ ANGELES: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el punto de acuerdo.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido. Sométalo a votación, señor Secretario.
EL MISMO C. SECRETARIO: En votación económica se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo.
Los ciudadanos legisladores que estén por afirmativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
- EL C. PRESIDENTE: Aprobado el punto de acuerdo.
-------- COMUNÍQUESE.
Entramos al capítulo de proposiciones de ciudadanos legisladores y tienen para ello la palabra la ciudadana diputada Araceli Domínguez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para presentar una proposición con punto de acuerdo relativo a la instrumentación efectiva por parte del Ejecutivo Federal de la cartilla de salud de la mujer.
- LA C. DIP. MA. LUISA ARACELI DOMINGUEZ RAMIREZ: Con su permiso, señor Presidente.
Honorable Asamblea.
Las diputadas del grupo parlamentario del Partido Revolucionario, con fundamento en el artículo 26 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de esta honorable Asamblea, el presente punto de acuerdo de conformidad con los siguientes:
ANTECEDENTES: Primero.- El 6 de marzo de 1998, en el marco de la celebración del Día Internacional de la Mujer el entonces Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León, expidió un decreto mediante el cual se estableció la Cartilla Nacional de Salud de la Mujer.
Segundo.- La Cartilla fue concebida como un instrumento para impulsar un mayor bienestar de las mujeres mexicanas a través del conocimiento sobre sus condiciones de salud durante su edad reproductiva.
La cartilla de las mujeres permitiría a los prestadores de servicios dar puntual seguimiento a sus pacientes, adicionalmente favorecería a las mexicanas pues estarían en posibilidades de exigir atención a sus problemas de salud conforme a la capacidad y normatividad vigente de las instituciones del Sistema Nacional de Salud.
Tercero.- Desde su implementación en 1998, la Cartilla Nacional de Salud de la Mujer a pesar de sus logros, ha encontrado dificultades para extenderse a todas las mujeres que lo requieren. Si revisamos las cifras, vemos cuán lejos estamos de dar solución a algunos de los problemas para los que fue creada.
Anualmente, más de 100 mil mujeres desarrollan cáncer cérvico uterino y muchas de ellas mueren.
Cuarto.- De ahí la necesidad de la necesidad de ampliar la cobertura y volver eficaz la implementación de dicho instrumento.
CONSIDERAMOS: 1.- Que las mujeres constituyen una parte importante de nuestra población y que requieren que las políticas de Estado en los tres niveles de Gobierno, estén basadas en planes y políticas de desarrollo social para que garanticen el respeto y el ejercicio de sus derechos.
2.- Que se requiere establecer políticas de Estado que atiendan las necesidades más urgentes de las mujeres como las que se refieren a su salud.
3.- Que en el actual Plan Nacional de Desarrollo, se reconoce la necesidad de impulsar la atención de la población femenina porque constituye un elemento indispensable para el desarrollo nacional.
4.- Que por esos motivos es necesaria la existencia de una Cartilla Nacional de las Mujeres que efectivamente revierta las difíciles condiciones de salud que imperan en muchos lugares del país. Se requiere de un instrumento que se avoque al impulso y a la realización de estudios y análisis de la salud femenina en el país.
QUINTO.- Que en un número importante de senadoras, diputadas locales, han manifestado su interés de que la Cámara de Diputados se pronuncie por hacer una respetuosa invitación al titular del Poder Ejecutivo Federal, el ciudadano Vicente Fox Quesada, para que en un ámbito de su competencia evalúe la conveniencia de exhortar a las distintas instancias de la Administración Pública Federal para que garanticen efectivamente el acceso a la Cartilla Nacional de Salud de la Mujer.
SEXTO.- Que para el funcionamiento óptimo de la Cartilla Nacional de Salud de la Mujer, debemos garantizar que ésta sea de fácil acceso, comprensible y eficaz en su manejo.
SEPTIMO.- Que como cada año, el próximo 8 de marzo del 2002, celebramos el Día Internacional de la Mujer y qué mejor ocasión para reforzar el trabajo y la voluntad política en beneficio de las mexicanas.
OCTAVO. Que como en base a los acuerdos adquiridos con anterioridad, el Ejecutivo deberá implementar los mecanismos necesarios para erradicar todos los tipos de discriminación en contra de las mujeres, con énfasis en el ámbito laboral a través de la aplicación efectiva del artículo 133 de la Ley Federal del Trabajo, para evitar la discriminación por sexo y edad en la contratación, asimismo, cancelar la prueba de gravidez como requisito laboral y abatir la segregación ocupacional. Salario igual para trabajo de igual valor, acceso a créditos, prestaciones sociales, capacitación y guarderías.
Insistimos en que la papelería oficial contenga la leyenda "Equidad en el Trabajo".
NOVENO. Que es una atribución de los diputados y diputadas presentar al pleno proyectos de puntos de acuerdo, que con base en los antecedentes y considerandos expresados, y con fundamento en lo establecido en la Fracción I del artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, las diputadas del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional acordamos someter al pleno de la H. Cámara de Diputados el siguiente punto de acuerdo:
Primero. La LVIII Legislatura de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, con respeto y reconocimiento a las facultades del Poder Ejecutivo Federal, hace un exhorto al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos para que decrete la obligatoriedad de la Cartilla de Salud de la Mujer e instrumente las medidas necesarias a fin de que las distintas instancias de la Administración Pública Federal garanticen efectivamente el acceso de las mujeres mexicanas a dicha cartilla. En igual forma, se dirige a los titulares de los Ejecutivos locales, para que con un marco de colaboración y respeto entre los distintos niveles de gobierno, los beneficios de la Cartilla Nacional de Salud se hagan efectivos para todas las mexicanas.
Segundo. Comuníquese.
Es cuanto, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.
Túrnese su proposición a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la diputada Sonia López Macías, del Partido Acción Nacional, para presentar una proposición con punto de acuerdo para solicitar a la Secretaría de Gobernación que vigile el cumplimiento de la Ley en Materia de Radio y Televisión.
LA DIP. SONIA LOPEZ MACIAS: Con el permiso de la Presidencia.
Honorable Asamblea:
Los que suscriben ciudadanos diputados federales de la LVIII Legislatura, integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, nos permitimos presentar la siguiente proposición con punto de acuerdo para que se le solicite a la Secretaría de Gobernación que vigile el cumplimiento de la Ley en Materia de Radio y Televisión.
La serie Gran Hermano, creada por el holandés John de Moll (¿) en 1999, con el nombre de Big Brother, muestra la vida en común de seis hombres y seis mujeres de 23 a 35 años, aislados y sin comunicación al exterior, que durante cuatro meses comparten una casa sin televisor, sin radio, sin computadora, sin teléfonos, vigilados por 30 cámaras y 60 micrófonos que registran durante las 24 horas todo lo que ellos hacen, incluidos los espacios sanitarios.
Se trata de un concurso en el que los participantes recibirán una suma de dinero según su permanencia en la casa, de acuerdo a la votación que emita el público vía telefónica.
Aquí en México el Grupo Televisa decidió iniciar con esta serie, lo cual resulta dañino porque consideramos que atenta contra la dignidad de la persona humana, no sólo de quienes participan en el programa, sino del ser humano como tal, sometido a condiciones vejatorias y que buscan exacerbar sus comportamientos para el mejor lucro de las empresas organizadoras.
En la trasmisión de este tipo de programas, clasificados como Reality Shows en otros países, se ha llegado a condiciones extremas de falta de respeto a las personas y a su intimidad, e incluso se han traducido en hechos delictivos, por ejemplo, en Estados Unidos se han identificado cierta asociación entre lo que se ha exhibido en la televisión y crímenes posteriores, así lo han dejado entrever por lo menos dos casos documentados, de asesinatos de personas que fueron protagonistas de reality shows, es por ello nuestra preocupación de que esto no suceda en nuestro país.
Rebasar los límites del sentido de intimidad, observando a quien desea vencer a otros con su forma de actuar, que debe llenar las expectativas del público, será el sentido de este espectáculo y de curiosidad, que puede llegar a ser enfermiza, en donde los más denigrantes esperan que ocurra en la imaginación de los espectadores.
Estamos convencidos de que la libertad de expresión debe defenderse, como uno de los mayores logros de la democracia, pero es indispensable que esa libertad, precisamente para la supervivencia de la democracia, se mantenga dentro de los límites del respeto de los derechos de los demás.
El cuestionamiento a este tipo de programas, se fundamenta en el atentado contra los principios básicos de respeto a la vida privada y a los valores de la sociedad, claramente establecidos por el artículo 6º de la Constitución, como únicos límites a la libertad de expresión.
La controversia sobre la programación televisiva es en especial los citados reality show, ha sido expresada por diversos grupos sociales, organizaciones civiles y profesionales, que ha repercutido en el Poder Legislativo.
La Ley Federal de Radio y Televisión en su artículo 5 señala que la radio y la televisión a través de sus transmisiones, procurarán:
1.- Afirmar el respeto a los principios de la moral social, la dignidad humana y los vínculos familiares.
2.- Evitar influencias nocivas o perturbadoras al desarrollo armónico de la niñez y la juventud.
3.- Contribuir a elevar el nivel cultura del pueblo o a conservar las características nacionales, las costumbres del país y sus tradiciones, la propiedad del idioma y exaltar los valores de la nacionalidad mexicana.
Asimismo, en las fracciones I y II del artículo 10 la citada señala, que compete a la Secretaría de Gobernación vigilar que las transmisiones de radio y televisión, se mantengan dentro de los límites del respeto a la vida privada, a la dignidad personal y a la moral, y no ataquen los derechos de terceros ni provoquen la comisión de algún delito o perturben el orden y la paz públicos.
Vigilar que las transmisiones de radio y televisión, dirigidas a la población infantil, propicien su desarrollo armónico, estimulen la creatividad y la solidaridad humana, procuren la comprensión de los valores nacionales y el conocimiento de la comunidad internacional, promuevan el interés científico, artístico y social de los niños, al proporcionar diversión y coadyuvar a su proceso formativo.
Sabemos que la televisión es, en los tiempos modernos, una escuela paralela que moldea y propone conducta, el problema de la programación es que los niños y niñas registran indiscriminadamente todo lo que ven, y no cuentan aun con la capacidad de elección, por lo que se hace indispensable la acción proyectora de los adultos y en especial de las leyes que protejan sus derechos y permitan conformar valores adecuados a las aspiraciones de la sociedad, por lo que la relación entre los horarios de transmisión y el contenido programático, debe ser seleccionado con gran responsabilidad, de acuerdo a lo establecido en la ley.
Y siendo que el programa de Gran Hermano se está transmitiendo en horario apto para niños, adolescentes y adultos, según el reglamento vigente de la ley citada, resulta importante que ante la certidumbre del contenido de las transmisiones, se vigile el cumplimiento de lo anteriormente señalado.
En el ámbito local este tipo de programaciones, se opone a lo estipulado en las leyes respectivas, sólo por citar un ejemplo, podría violarse la Ley de los Derechos de los Niños y las Niñas en el Distrito Federal, cuando instituye que los niños tienen derecho a recibir información adecuada a sus etapas de crecimiento, que promueven su bienestar social así como su salud biosicológica y sexual, enalteciendo los valores de paz, equidad, democracia, solidaridad, libertad, justicia, respeto y tolerancia.
El tema está ampliamente relacionado con la discusión sobre la transmisión de los "tolk shows" que se realiza en esta Cámara en el mes de septiembre de 2000 y sobre la cual se generó un consenso de diversos partidos para solicitar a la Secretaría de Gobernación su suspensión.
En este tipo de programas los productores no sólo explotan el morbo, el escándalo y la perversión, sino que degradan al ser humano y al mismo tiempo se fomenta una cultura poco ética que lastima la integridad de las personas.
Según las experiencias que han tenido en algunos países y en el nuestro, es claro que los daños sicológicos sufridos por las personas participantes y sus familias son muy altos. Exponer la intimidad de una persona al público, corre el riesgo de sufrir problemas como postraumático, ansiedad y depresión, según afirmó Erick Hass (¿), miembro del Instituto Holandés de Sicología.
Los tiempos actuales que vive el país, exigen una actitud de pleno respeto al estado de derecho, por lo que este punto de acuerdo tiene como finalidad expresar de manera respetuosa pero firme, la necesidad de que la Secretaría de Gobernación asuma una posición clara y decidida en su compromiso por hacer valer el estado de derecho en el marco de la relación del Estado y los medios de comunicación.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 78, fracción III de la Constitución Política y el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, los diputados firmantes promovemos el siguiente:
PUNTO DE ACUERDO:
Primero. Que la Secretaría de Gobernación vigile el cabal cumplimiento de la legislación vigente en materia de radio y televisión, especialmente que vigile la transmisión del programa "Big Brother"-Gran Hermano, en virtud de que está orientado a la población infantil y juvenil y tenemos incertidumbre de las transmisiones por carecer de edición.
Segundo. Exhortar al Grupo Televisa a que mejore su programación, a fin de que garantice la calidad en el contenido de sus transmisiones y coadyuve a fomentar el desarrollo de los valores culturales de nuestra Nación; asimismo que sea congruente con las campañas de promoción de valores que transmite.
Tercero. Que las comisiones competentes de esta Cámara, revisen el marco regulatorio de la radio y la televisión y se promuevan las acciones conducentes para implementar las reformas necesarias para la actualización de las leyes en la materia.
Es cuanto, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputada López Macías.
Túrnese su proposición a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara de Diputados.
Para presentar un punto de acuerdo relativo a las modificaciones fiscales del Ejecutivo, tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez.
LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ.- Gracias, señor Presidente.
Honorable Asamblea:
Me permito presentar ante Comisión Permanente la siguiente proposición con punto de acuerdo, para que este Congreso de la Unión interponga controversia constitucional por el decreto emitido por el Poder Ejecutivo el 5 de marzo de 2002, por el que se exime del pago de diversos impuestos.
C O N S I D E R A N D OS:
La división de Poderes es el mecanismo que preserva el equilibrio en el ejercicio del poder, el sustento de nuestra República representativa, democrática y federal y el medio de legitimación y de legalidad de los actos de gobierno.
Con el régimen de facultades expresas para la autoridad pública, se busca evitar la discrecionalidad en la aplicación del derecho y la desviación del poder hacia propósitos ajenos a su función.
La responsabilidad de legislar, la tarea de ejecutar y la función de resolver las controversias jurídicas, están claramente encomendadas por nuestra Constitución a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, respectivamente.
Cualquier norma secundaria que vulnere a los principios fundamentales de la división de Poderes, es inconstitucional, por lo que no puede esgrimirse, como fundamento para emitir actos o decretos que tengan ese resultado.
El 5 de marzo de este año se publicó en el Diario Oficial de la Federación un decreto por medio del cual se eximen total o parcialmente, en definitiva o de manera temporal, el pago de diversos impuestos que este Congreso de la Unión, con fundamento en los artículos 73, fracción VII y 31, fracción IV, de la Constitución estableció en leyes de observancia general en materia fiscal.
En los hechos, con este decreto se está dejando sin efectos la aplicación de una ley aun y cuando sea parcialmente.
Fundamenta el Ejecutivo Federal su decreto en dos disposiciones legales: el artículo 89, fracción I de la Constitución y el artículo 39 del Código Fiscal de la Federación. Sin embargo, ninguno de estos dos artículos son aplicables. Ni la facultad reglamentaria, que tiene sus límites en la exacta observancia de las leyes, ni un artículo de una ley secundaria puede esta por encima de lo que la Constitución General de la República establece, lo que no está sujeto a discusión por más que se esgrima, por más que se quiera contravenir.
En la jerarquía de las normas los decretos se encuentran por debajo de los reglamentos, lo que los coloca en marcada subordinación respecto a las leyes y, por ende, lejanos al nivel constitucional, por lo que de ningún modo un decreto, y mucho menos una resolución de modificación, pueden cambiar en sentido alguno una norma superior.
Debemos integrar, asimismo, a estas consideraciones lo ordenado por el artículo 72 constitucional, inciso f) que a la letra indica: "En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos se observarán los mismos trámites establecidos para su formación".
Dice la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano que ningún país puede tener una constitución si no existe la división de poderes y no se respetan las garantías individuales. Con este acto el Ejecutivo Federal está vulnerando nuestro orden constitucional, y más allá de las posiciones partidistas se nos impone defender la institución a la que pertenecemos: este Congreso de la Unión.
No hacer nada ante este acto de suplantación y de ilegalidad nos quieta cualquier autoridad para defender y fortalecer al Congreso de la Unión en el proceso de transición democrática que tanto deseamos y que tanto pregonamos.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su carácter de órganos control de la constitucionalidad, tiene que resolver dejar sin efecto este decreto, previa interposición del recurso de controversia constitucional que interponga este Congreso de la Unión.
En esta defensa de la constitucionalidad no puede haber mezquindades políticas. O le entramos todos o finalmente se corrobora lo que algunos piensan: la sustitución de personas no ha derivado en una sustitución del régimen anterior y no deriva.
La existencia de normas secundarias, como la contenida en el artículo 39 del Código Fiscal de la Federación, nace del presidencialismo apabullante y autoritario que tanto censuró el actual jefe del Ejecutivo y rompe con el principio de división de poderes al eliminar los contrapesos que sustentan el poder y dan lugar a la democracia que se pretende implantar en nuestro país.
Los intereses extranjeros, en el caso de la fructuosa, y los intereses puramente económico-empresariales no pueden ser aducidos como un fundamento suficiente para alterar el orden social y el estado de derecho, poniendo en riesgo la estabilidad social misma que de hecho se muestra sumamente frágil ante determinaciones previas tomadas por el Ejecutivo.
No corresponde, no corresponde al Presidente de la República ni a sus dependencias interpretar, modificar, reestructurar, suspender, alterar ni cancelar ninguna ley emanada del Poder Legislativo de la Federación. Tan solo puede establecer los mecanismos e instrumentos abocados a la exacta, a la exacta observancia de la ley.
Por ello el Partido de la Revolución Democrática, junto con el Partido del Trabajo, el Partido Verde Ecologista de México y el Partido Convergencia por la Democracia llamamos justamente para que este Congreso de la Unión interponga una controversia constitucional.
Primero.- Los alcances y los límites de la facultad reglamentaria del Ejecutivo Federal si esta facultad le permite interpretar, modificar, suspender, alterar o cancelar mediante un reglamento un decreto o una resolución de Miscelánea Fiscal, una ley del Congreso de la Unión.
Segundo.- Señale si las disposiciones del Ejecutivo contenidas en el decreto que exime del pago de diversos impuestos emitido el 5 de marzo de este año y publicado en el Diario Oficial de la Federación cuentan con las bases legales adecuadas o si exceden con base en una interpretación errónea y trastocada de la ley la esfera de competencia del Congreso de la Unión, y
Tercero.-Deje sin efectos el decreto referido.
Se trata, pues, de un decreto ilegal e ilegítimo que vulnera nuestro orden jurídico pretendiendo suplantar al Legislativo en una tarea en la cual por cierto participó en sus inicios y en su resultado el propio Ejecutivo, y vulnera también nuestra economía nacional al beneficiarse de manera fundamental a las empresas extranjeras productoras de fructosa, a las transnacionales embotelladoras, así como a las importadoras de las bebidas alcohólicas. Por más que de manera sesgada y para no dejar, se haya contemplado a los productores de agave y el agua potable.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 49, 73 Fracción VII, 78 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, de este Congreso, someto a la consideración de este pleno el siguiente Punto de Acuerdo
UNICO. Esta Honorable Comisión Permanente acuerda que el Congreso de la Unión interponga un recurso de controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por la invasión de atribuciones en que incurrió el Ejecutivo Federal al emitir el decreto de fecha 5 de marzo del presente por el que se exime total o parcialmente diversos impuestos contenidos en normas de carácter general, legislados por esta soberanía.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a los 6 días del mes de marzo del 2002.
Es cuanto, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señora diputada. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
El siguiente punto del Orden del Día fue retirado por el diputado Guajardo, por lo tanto tiene la palabra el diputado Rodolfo Escudero Barrera, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México,, para presentar una Proposición con Punto de Acuerdo para que el Congreso de la Unión manifieste su enérgica condena por el secuestro de la candidata a la Presidencia de Colombia Ingrid Betarcourt.
- EL C. DIP. JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores: Los legisladores del Partido Verde Ecologista de México ocurrimos a solicitar se turne a las comisiones de Justicia y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la LVIII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, la siguiente proposición con Punto de Acuerdo.
CONSIDERACIONES:
A pesar de las pláticas de paz que se suscitaron en los últimos años en Colombia, las cuales auguraban avances significativos para conciliar las rencillas entre el gobierno y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, mejor conocidas como (FARC), en los últimos meses y sobre todo en los pasados días se han recrudecido las diferencias y las acciones de ambos bandos para conseguir sus objetivos militares.
En Colombia los atentados terroristas contra infraestructura públicas por parte de las FARC, se han multiplicado desde la ruptura del proceso de paz desde el pasado 20 de febrero, además de los enfrentamientos entre la guerrilla y el ejército que ya han dejado un número considerable de bajas inocentes.
Aunado a lo anterior, en días pasados la candidata a la Presidencia de Colombia por el Partido Oxígeno Verde, la doctora Ingrid Betancourt, y dos de sus asesores, fueron víctimas por parte de las FARC, de una violación y un atropello a sus libertades, y sumando a esto, el sábado pasado la senadora Martha Danias y sus asesores fueron asesinados cobarde y vilmente por quienes atentan contra la democracia y la libre expresión de ideas.
El Partido Verde Ecologista de México se solidariza con la pena que sufre la familia Betancourt y la familia de la Senadora Daniels. Nuestro partido no puede hacer caso omiso a esta situación, que se ha convertido en un flagelo y un cáncer de las sociedades mexicana y colombiana, hacerlo sería como dejar la puerta abierta para que estas acciones se repitan en nuestra nación y contaminen nuestra joven transición democrática.
Sin embargo, la preocupación del Partido Verde va más allá de este triste y lamentable caso de Colombia, ya que aquí en México se da el delito de secuestro con mayor frecuencia cada día. Este ilícito ha generado fenómenos que no podemos soslayar, ha ausentado a muchos ciudadanos que veían en nuestro país un país seguro. Ha ausentado a inversionistas extranjeros y nacionales que ven hoy en México un lugar de riesgo en cuanto su seguridad personal y económica. Y esto lo podemos ver por los hechos que han sucedido últimamente en el periódico de la comunidad judía aquí en México. Tanto se han ido estas personas como están por irse y llevándose su capital.
Ha ausentado la confianza de millones de mexicanos en nuestros policías, en nuestro sistema judicial y en nuestro gobierno. México tiene todo que perder si no actuamos con firmeza para eliminar, de una vez por todas, la corrupción y la delincuencia. Los secuestradores y sus cómplices son auténticas bandas organizadas que han hecho del delito de secuestro toda una industria y se burlan del sistema judicial, que en muchas ocasiones son partícipes con ellos.
La corrupción, en especial del secuestro, ha permeado tanto a los policías como a los administradores de justicia. Los legisladores del Partido Verde Ecologista de México vemos la necesidad de incrementar la penalidad en este delito. Como falsas soluciones y alivio a este problema hemos escuchado propuestas de penalizar a familiares de las víctimas de secuestro por el silencio o bien por el pago de rescate. ¡Nomás nos faltaba esto por parte de las autoridades! Lo que nos parece verdaderamente absurdo, ya que lo que necesitamos es una profesionalización y confianza en las autoridades policíacas, porque muchos de estos desconocen o parecen desconocer las redes de corrupción y delincuencia que se presentan en las bandas de los secuestradores.
También es preocupante escuchar voces que señalan la "compra" -entre comillas- de seguros de secuestro como otra forma para hacer enmendar el problema. A nosotros nos parece errónea esta medida ya que ocasionaría una cacería abierta para más secuestros y genera temor también solo pensar que esta lista de aseguradores llegase a caer en manos equivocadas.
Otro informe de preocuparnos aquí en México, no hay que tomar esta situación tan débil y tan sin preocupación dado la importancia de lo que puede causar aquí en nuestro país. Un informe que envió Estados Unidos sobre los Derechos Humanos, donde dice que México es culpable de secuestrar o de vamos a decir de robar, traficar, con personas y niños como esclavos para trabajo o sexo.
Esto, señores, no es de tomarlo tan a la liviana. Creo que nosotros ya debemos de actuar inmediatamente y tratar de darle un fin a este problema. Por ello, los legisladores del Partido Verde Ecologista solicitamos al pleno de esta Comisión, con fundamento a lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno, se turne a las Comisiones de Justicia y Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la LVIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, la siguiente proposición con
P u n t o d e A c u e r d o :
Primero. El Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos por medio de la Comisión Permanente manifiesta su enérgica condena por el secuestro de la candidata a la Presidencia de Colombia, la Doctora Ingrid Betancourt, y el asesinato de la Senadora Martha Daniels y sus dos ayudantes.
Segundo. Se exhorta al gobierno federal, a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores, para que revise su política migratoria hacia todos los países en los cuales está el terrorismo activo, como es el caso de Colombia.
"Tercero.- Se exhorta al Gobierno Federal, a los gobiernos estatales y a los gobiernos locales, para que redoblen esfuerzos en materia de seguridad, sobre todo en aquellos delitos que atentan contra la libertad y la vida de los mexicanos".
Es todo, muchas gracias.
-PRESIDENTE, DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: Gracias señor diputado.
En obsequio a su solicitud, se turna la proposición a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Justicia y de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados.
La anterior propuesta relativa a la controversia constitucional, se modifica en su turno para hacerlo a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, en lugar de la Comisión de Hacienda de la misma Cámara.
Por lo que hace a las siguientes dos propuestas, dado que está retirada la del incidente de la Embajada de México, por el senador González Parás y la de la crisis diplomática en Cuba, por el PRD, nos quedan dos propuestas sobre distintos ángulos del mismo tema, de tal manera que las presentaremos una a continuación de la otra, se turnarán y si hay más intervenciones sobre ese tema se hará después de la segunda presentación.
Tiene por lo tanto la palabra para presentar un Punto de Acuerdo para solicitar al Ejecutivo Federal la destitución del ciudadano Jorge Castañeda, Secretario de Relaciones Exteriores, el diputado Félix Castellanos Hernández.
-DIP. FELIX CASTELLANOS HERNÁNDEZ: Gracias. Con el permiso de la Presidencia.
"Compañeras y compañeros Legisladores: El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se permite presentar ante esta Comisión Permanente el siguiente Punto de Acuerdo, en donde se solicita al Presidente de la República que se destituya de su cargo al Canciller Jorge Castañeda Goodman, bajo las siguientes
"CONSIDERACIONES
"El día 27 de febrero del presente año, en la Embajada de México en la República de Cuba, se suscitó un violento incidente cuando un grupo de personas de nacionalidad cubana tomaron por asalto la sede del gobierno mexicano. Este hecho tiene lugar a partir de las declaraciones del canciller mexicano, al inaugurar la sede del Instituto Cultural de México en Miami, en donde expresó que la representación de nuestro gobierno en Cuba tenía "las puertas abiertas a cualquier ciudadano que tenga interés en visitar México".
"Lo que parecía una simple declaración protocolaria en una acto público por parte del responsable de la política exterior del gobierno mexicano, dio lugar a que ciudadanos cubanos allanaran la Embajada Mexicana en Cuba.
"No podemos negar que en Cuba existe, por razones que a nosotros no nos atañen, un minúsculo grupo que manifiestan inconformidad y rechazo al gobierno cubano. Lo que sí nos importa como mexicanos es la actitud del gobierno foxista y de nuestro canciller ante la disidencia cubana, que debe ser caracterizada como parte de la estrategia de globalización neoliberal y situarle en el entorno actual de nuestra región, que se distingue por la embestida de los Estados Unidos de América para ejercer nuevas formas de dominación hacia América Latina, a través del ALCA, el Plan Puebla-Panamá, el Plan Colombia, entre otros.
"En todas estas propuestas está presente -dicen ellos- la idea de democratizar a las naciones latinoamericanas, así pues, no nos debe sorprender que el actual gobierno del cambio, que apresuradamente limpió su imagen hacia el exterior, liberando recientemente algunos ríos de conciencia, pretende erigirse en el defensor de los derechos humanos en México y ahora en Cuba, como si aquí en nuestro país no se tuvieran asuntos que saldar al respecto.
"Resulta paradójico que el Secretario de Relaciones Exteriores, que se ha autoeregido en el paladín de la defensa de los derechos humanos en el mundo, no haya emitido declaración alguna en contra o a favor del documento dado a conocer por el Departamento de Estado del Gobierno Norteamericano, en donde se señala que México es uno de los países del mundo en el que más se violan los derechos humanos.
"El Partido del Trabajo sistemáticamente ha denunciado las múltiples violaciones de los derechos humanos cometidos por los diferentes niveles de gobierno de nuestro país, pero es tan grande el lacayismo de Castañeda hacia el gobierno norteamericano, que no ha hecho declaración alguna.
"En el caso de Castañeda tiene razón el refrán popular que dice: "Candil de la calle, oscuridad de la casa".
Desde la visita oficial del Presidente Fox a Cuba a finales de Enero, nuestro Canciller y el propio Presidente Fox se reunieron con la disidencia cubana; nadie, con un poco de sentido común podrá negar la simpatía e interés que ambos funcionarios tienen con esos grupos opositores.
De esta manera podemos afirmar que los sucesos del 27 de febrero no son producto de las ocurrencias y dislates a las cuales ambos funcionarios nos tienen acostumbrados, sino la consecuencia de una línea de acción Política del Ejecutivo Federal en franca subordinación al Gobierno de los Estados Unidos de América que hace imponer por la vía de los hechos y que consecuentemente violenta los principios constitucionales de nuestra Carta Magna establecidos con toda claridad en su Artículo 89 Fracción X que a la letra dice, para que lo recuerde Castañeda: "que el Titular del Ejecutivo observará los siguientes principios normativos: la Autodeterminación de los Pueblos; la No Intervención, La Solución Pacífica de Controversias, la Proscripción de la Amenaza (¿) o el Uso de la Fuerza en las Relaciones Internacionales, la Igualdad Jurídica de los Estados, la Cooperación Internacional para el Desarrollo y la Lucha por la Paz y la Seguridad Internacionales".
Estamos más bien ante un episodio fásico que daña la reputación de nuestro país en varios sentidos; nuestro prestigio internacional en el mundo de la diplomacia ampliamente reconocido ha sido severamente lastimado, nuestro liderazgo moral en Latinoamérica como garante del respeto a la Libre Autodeterminación de los Pueblos ha quedado cuestionado.
Con esas acciones se socava la labor de nuestro propio Nobel de la Paz Alfonso García Robles, impulsor del tratado de Tlatelolco en el cual se acuerda que el Continente Americano quede fuera de cualquier contienda bélica en la que las potencias mundiales hicieron uso de su armamento nuclear.
Resulta lamentable también que se empañe la labor ejemplar del ex Secretario de Relaciones Exteriores, Lic Jorge Castañeda por supuesto y Alvarez de la Rosa a favor de la Revolución Sandinista en contra de la dictadura de Anastasio Somoza y en otras diversas acciones a favor de la paz y la concordia mundial particularmente en Latinoamérica.
Asimismo deja en letra muerta la llamada Doctrina Estrada, formulada en el año de 1929 que nos protegió de las agresiones de los Estados Unidos de América y que fuera aceptada en buena parte de Latinoamérica.
Compañeras y compañeros Legisladores, nuestro grupo parlamentario considera con base en la argumentación que hemos expuesto, que debemos promover la remoción del Titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores y por ello sometemos a su consideración el siguiente Punto de Acuerdo.
ARTICULO UNICO : Que el pleno de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión solicite al Titular del Poder Ejecutivo Federal la remoción del cargo de Secretario de Relaciones Exteriores del señor Jorge Castañeda .
Por su atención, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE. Gracias ciudadano Diputado. Túrnese su propuesta a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública de la Cámara de Diputados.
Para presentar una proposición con Punto de Acuerdo para la comparecencia del Secretario de Relaciones Exteriores, con motivo de la crisis diplomática enCuba, tiene la palabra el Senador Armando Chavarría Barrera hasta por 10 minutos.
-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA. Con su permiso señor Presidente. Señoras y señores Legisladores Desde el inicio del Gobierno Foxista percibimos que tanto por la impetuosa personalidad del Canciller Jorge Castañeda como por la orientación general del Gobierno, la política exterior sería una de las áreas donde el nuevo régimen conservador estaba dispuesto a dejar su sello, aunque esto signifique caminar a contracorriente de la tradición diplomática mexicana.
Dos fueron los rangos más sobresalientes de la nueva Política Exterior Mexicana; la subordinación a la estrategia norteamericana y en consecuencia la toma de distancia de las causas de los países pobres que había sido una de las prioridades de nuestra diplomacia.
Los primeros encuentros de los Mandatarios mexicano y norteamericano indicaron el futuro de las relaciones con nuestro vecino, deslumbrados por el calificativo de Socio Preferido que le confirió Bush a nuestro país, el Canciller y el Presidente cayeron rendidos ante aquél.
En un afán por borrar su pasado izquierdista, el canciller Castañeda buscó congratularse con la parte más con conservadora de la clase política norteamericana e invitó a México al ultra conservador senador James Helberts (¿), con el que tuvo una andanada de intercambios y halagos ofreciéndose como un magnífico instrumento de la política imperial.
Los compromisos de Castañeda con el ala conservadora del Gobierno Norteamericano fructificaron rápidamente con la actitud agresiva que adoptó la cancillería mexicana con respecto a Cuba: primero, en la reunión sobre derechos humanos en la ONU, en la que el canciller Castañeda operó un doble juego imposibilitado de votar a favor de la sanción a Cuba por la fuerte corriente de simpatía hacia Cuba que hay en la sociedad mexicana, se dedicó a cabildear para conseguir el voto de censura de los demás países.
Pero estos son sólo los antecedentes de la nueva política exterior de la era foxista.
Los actos terroristas del 11 de septiembre en Nueva York son realmente el inicio de la nueva diplomacia conservadora. Ante el auto nombramiento de Washington como gendarme del mundo y abanderado de la democracia occidental, nuestro Gobierno se pronunció inmediatamente por la subordinación a la campaña de venganza por el Gobierno Norteamericano.
Según esta nueva política dictada por Washington, sólo había dos opciones: apoyar incondicionalmente la cruzada contra el terrorismo o estar a favor de los malos.
Todo aquél país sospechoso de apoyar causas populares o críticos del imperio, se convirtieron inmediatamente en potenciales nidos de terroristas, así que los nuevos jefes de la política exterior mexicana pensaron que había que tomar distancia de aquellas causas y de aquellos países.
Cuba fue y hay que decirlo así, la primera víctima de esta nueva doctrina de política exterior. El uso de un lenguaje anti diplomático e irresponsable para calificar de "ardidos" a los dirigentes cubanos que se manifestaron inconformes con la actitud de México en la reunión de Ginebra, fue sólo el principio de esta nueva estrategia que ha deteriorado peligrosamente nuestras relaciones con el Gobierno de la isla y cuyo último y más delicado episodio es el ocurrido el miércoles 27 de febrero con al toma de la embajada en La Habana por 21 ciudadanos de ese país.
Ustedes saben que las opiniones vertidas por Castañeda con motivo de la inauguración del Centro Cultural de Miami pues causaron estragos en el país de Cuba. Pero yo quiero preguntar qué estaba haciendo allá Castañeda; o sea, qué estaba haciendo en Miami cuando algunos senadores nos encontrábamos en Nueva York para escuchar la evaluación para escuchar la evaluación de lo que fue la presidencia de México en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas. Seguramente Castañeda pensó que valía más la pena pues ir a Miami a jugar el papel de provocador.
Cuando la Secretaría de Relaciones Exteriores informó ante la Segunda Comisión de Relaciones Exteriores de la Comisión Permanente, sobre la agenda del presidente Fox en Cuba, en ningún momento mencionó sobre alguna reunión del Presidente con la disidencia cubana.
En defensa de esta reunión, se ha aducido que no hay nada que reclamar y que todos los mandatarios que visitan un país se reúnen con la oposición. Si no había ninguna mala intención, por qué no se informó al Congreso sobre esa reunión. ¿A quién se quería sorprender? al Gobierno Cubano o al Congreso O desde entonces estaban haciendo ya señas a los cubanos de Miami Señor Presidente, le pido por favor que le pida a los senadores (sic) si pueden poner atención o cuando menos que ocupen sus curules si es tan amable.
EL C. PRESIDENTE: Ya lo han hecho, puede usted continuar
EL C. SEN. ARMANDO CHAVARRIA BARERA: No, le pido a usted como Presidente porque yo no puedo.
EL C. PRESIDENTE: Sí, pero ya lo han hecho, o sea que gracias señor Senador.
EL C. SEN. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Dice la
EL DIP. MAURICIO CANDIANI GALAZ: (desde la curul) Pero al senador, si puede ser tan gentil, si puede ser tan gentil de, para facilitarnos, prestarle la atención debida, moderar ligeramente su voz y poner un entusiasmo positivo en su presentación. Sería sumamente respetable.
EL SEN. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Algunos no somos tan simpáticos como usted...
EL PRESIDENTE: Están prohibidos los diálogos. Yo les ruego que, dado de que se trata de una recomendación, esta Presidencia no puede hacer nada al respecto.
Continúe, por favor señor senador.
EL SEN. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Dice la Cancillería que a las palabras del Secretario Jorge Castañeda fueron manipuladas por los grupos anticatristas de Miami para realizar una provocación al Gobierno Cubano.
Con la preparación que tiene Castañeda, con más de una docena de libros escritos sobre temas internacionales, donde muestra una gran perspicacia y nos enseña que es capaz de captar las más finas sutilezas de los personajes históricos, no puede imaginar que decir en la meca del anticastrismo "Las puertas de la Embajada están abiertas a todos los ciudadanos cubanos, del mismo modo que lo está México", pueden ser mal interpretadas, sobre todo después de la reunión del Presidente Fox con disidentes.
Si estas palabras vinieran de un simple ciudadano o de un intelectual crítico al Gobierno Cubano sería creíble una manipulación, pero vienen de alguien que sistemática e irresponsablemente ha buscado la confrontación con ese país, que lo ha retado, alguien que en la misma casa del anfitrión declara que México ha terminado sus relaciones con la Revolución Cubana para empezarlas con la República de Cuba.
¿Cuál es la diferencia?, ¿o sólo los intelectuales trilingües del nivel de Castañeda pueden ver la sutil diferencia, pero es incapaz de prever lo que pueden causar sus irresponsables palabras?
Hasta ahora, tanto los medios de comunicación como una buena parte del Congreso ha querido ver en el brusco viraje de la política exterior mexicana una cuestión de arrogancia y de las fobias del Secretario Castañeda. Sin duda algo habrá de cierto en ello. Si así fuera el remedio sería fácil: la renuncia de Castañeda, pero en mi grupo parlamentario creemos que esto es algo más serio; es una posición del Gobierno Mexicano.
La política exterior se decide en Los Pinos y es ahí donde deben buscarse las causas de los bandazos y retrocesos en este ámbito. Encausada hacia el Canciller la indignación de la opinión pública por los errores en política exterior, es una treta del Gobierno para desviar la atención, pero sería un error del Congreso creerlo así. Como responsable de sancionar la política exterior, el Congreso y particularmente el Senado, no tiene por qué esta valorando las fobias, filias y traumas del secretario, eso se lo dejamos a su psicoanalista.
Nosotros exigimos una explicación precisa, clara y detallada del actual gobierno, que permita a la nación salir a flote en un mundo donde los paradigmas cambian vertiginosamente y donde las grandes potencias intentan engullir a los países pequeños.
Por las anteriores consideraciones queremos presentar el siguiente punto de acuerdo:
Uno. Un severo extrañamiento, tanto al titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México, Canciller Jorge Castañeda, como al Embajador de nuestro país en Cuba, Ricardo Pasco, por la torpe ejecución de la política exterior en esa nación, particularmente durante la crisis ocasionada por la toma de nuestra sede diplomática, y
Dos. Que el Secretario de Relaciones Exteriores, Jorge Castañeda, comparezca ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República, para que informe detalladamente de lo ocurrido el día 27 de febrero durante la toma de Embajada de nuestro país en La Habana y los sucesos que la precedieron y le sucedieron.
Es cuanto, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Para presentar una proposición con punto de acuerdo sobre el incidente en la Embajada de México en Cuba, tiene la palabra el senador Natividad González Parás, y al terminar su exposición se ofrecerá la palabra para comentar en conjunto estas tres propuestas, si hay interés de los ciudadanos legisladores.
Adelante señor senador.
EL SEN. JOSE NATIVIDAD GONZALEZ PARAS: Muchas gracias, señor Presidente.
El tema de Cuba y de la relación de nuestro gobierno con el Gobierno del Presidente Fidel Castro, ha estado en la agenda de la Comisión Permanente en los últimos dos meses, como lo ha estado también en la Agenda Nacional.
Yo recuerdo cuando la Comisión de Relaciones Exteriores, Educación y Defensa, convocó al Subsecretario Gustavo Iruegas, para el dictamen que autorizaba el viaje del presidente Fox a Cuba, que hubo una serie de participaciones y de interrogantes que fueron planteados en esa ocasión. En esa ocasión se le preguntó al Subsecretario si habría un encuentro del presidente Fox con grupos disidentes en Cuba, y nos dijo que no estaba previsto.
En esa ocasión se le recordó también al Subsecretario Iruegas, el acuerdo que por unanimidad el Senado de la república y también la Cámara de Diputados habían planteado de solidaridad con el pueblo cubano por el bloqueo económico de que es objeto, y se le recordó también cuáles eran los principios de la política exterior que deseábamos que el presidente de la república los tuviera presentes en su gestión como Jefe de Estado y en su visita a Cuba.
Posteriormente resultó que si hubo un encuentro del presidente Fox con disidentes cubanos, y esa fue la razón incluso por la que también hubo otra reunión, en la que se pidió una nueva comparecencia del Subsecretario Iruegas.
A mí en lo particular, como a muchos de mis compañeros de mi fracción parlamentaria, nos parece que un encuentro del Jefe de Estado con grupos de opinión distinta a la del gobierno, no es algo indebido, a condición desde luego de que se haga con la sensibilidad política, con los cuidados, con la diplomacia, si se me permite la expresión para no herir susceptibilidades en el estado que es anfitrión de un visitante extranjero.
Posteriormente me tocó, en lo personal, oir comentarios del Presidente Fox en el avión, en el momento en el que salía de Cuba, en directo desde el avión en donde señalaba que él había llevado a Cuba una encomienda de su partido, del Partido Acción Nacional, relacionado con el tema de los derechos humanos. A mí me sorprendió esta declaración del presidente, y creo desde luego y además de estar de acuerdo con el respeto a los derechos humanos, que un presidente de la república puede escuchar a su partido y puede escuchar a otros partidos políticos, pero también debe de recordar que como Jefe de Estado, representa a la nación por encima de los intereses partidistas.
Posteriormente hubo declaraciones en Miami del canciller Castañeda, que generaron opiniones distintas, respecto a la posición de México en nuestra embajada en Cuba, y días después vino una invasión violenta, una ocupación violenta de nuestra embajada en ese país.
Y a raíz de esa ocupación hubo también interpretaciones diversas, una de nuestro embajador en la Isla de Cuba, que señalaba que habría que buscar a algún autor intelectual, y hubo posteriormente declaraciones del presidente Fidel Castro donde reafirma su relación de respeto y reconocimiento al presidente Fox, pero deja entrever diferencias con el canciller Castañeda y con nuestro embajador en la isla.
Realmente nos gustaría, como Legisladores, como responsables de darle seguimiento a la política exterior mexicana, saber exactamente qué es lo que está pasando. Ya ha habido declaraciones del presidente Fidel Castro como Jefe de Estado, nos gustaría saber cuál es la posición oficial del gobierno de México y de la cancillería mexicana, en relación al tema de Cuba.
Nos gustaría desde luego recordar, siempre es saludable hacerlo, una vez más, cuáles son los principios de la política exterior mexicana, los principios de la no intervención, de la no injerencia en los asuntos internos de otros países y de la autodeterminación de los pueblos, aunque desde luego suscribimos también, el respeto a los derechos humanos de los ciudadanos.
Por todas estas razones y ante este debate que se ha abierto sobre los incidentes que pasaron en la Isla de Cuba, es por lo que nosotros proponemos un punto de acuerdo que dice lo siguiente:
En virtud de los acontecimientos, versiones e interpretaciones diversas que se han generado por la ocupación de nuestra Embajada en Cuba por un grupo de ciudadanos cubanos y de las declaraciones que sobre el particular han realizado el Secretario Jorge Castañeda, el Subsecretario Gustavo Iruegas y el Embajador Ricardo Pascoe, así como las autoridades del Gobierno de Cuba, solicitamos a la Chancillería Mexicana informe con claridad y amplitud la versión oficial de los acontecimientos referidos, a esta Comisión Permanente.
Creo que sería saludable para bien de la política exterior mexicana y para bien de las relaciones entre el Ejecutivo y el Congreso.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.
La propuesta del ciudadano senador se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores, igual que las propuestas anteriores que estamos tratando en conjunto, están turnadas todas a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores.
Tiene la palabra hasta por cinco minutos, la senadora Sara Castellanos para referirse al mismo tema.
LA C. SENADORA SARA ISABEL CASTELLANOS CORTES.- Gracias, señor Presidente.
Honorable Asamblea:
Castañeda, no es de ninguna manera un improvisado Canciller, sabe lo que dice y hace; tiene consecuencias políticas en las relaciones internacionales, es decir diplomáticas. Lo que ha dicho en Miami y antes de Miami, ha provocado una crisis en la relación con Cuba, país con el que habíamos sabido mantener una relación diplomática mutuamente ventajosa.
México se había preservado de caer en la provocación o al servicio de los intereses en pugna. Ese delicado equilibrio ha sido roto por una diplomacia novel que ha traspasado la línea de la prudencia y ha comprometido el prestigio y la autoridad internacional de México.
¿Quién montó la provocación en la Embajada de México en Cuba? A estas alturas es irrelevante, vistas las consecuencias, México enfrenta una crisis en la relación diplomática con Cuba, que a todas luces contradice el esfuerzo que hizo el Presidente Vicente Fox por limar asperezas con el Presidente Castro y hasta enfrenta la amenaza de un boicot con la comunidad cubana en Miami.
El problema radica en la forma en que la Cancillería, que ha querido quedar bien con sus intereses tan contrapuestos, como son los del Gobierno Cubano y el de los exiliados en Estados Unidos; jugar con intereses enfrentados, implica el necesario cálculo de que tarde o temprano con alguno se tiene que quedar mal.
Pero también sin considerar que la experiencia demuestra que los países que se han inmiscuido en el conflicto entre el Gobierno Cubano y sus disidentes, siempre han salido perdiendo; así le pasó a los Estados Unidos con la oleada de Mariel (¿), así le ha pasado a Perú y a España, compañeros.
La situación de Latinoamérica es grave, los países andinos viven la misma situación de conflicto, inestabilidad que se vivía en Centroamérica durante los años 80´s; Argentina pasa por una crisis terrible, lo mismo Bolivia bajo la amenaza de la intervención de tropas norteamericanas y el Ecuador; Venezuela se debate en medio de una crisis política y Perú no logra consolidar la estabilidad interna.
La reciente venta de super modernos aviones de combate norteamericanos a Chile rompe el delicado equilibrio militar de la zona entre este país y sus vecinos. En esta circunstancia, sólo México, por su situación económica y política, puede jugar un liderazgo y una interlocución entre norteamérica y la región. Su relación cordial con el gobierno de Cuba es un acierto y no un defecto para jugar unpapel positivo en la integración política y comercial de las Américas.
Los recientes acontecimientos en Cuba juegas en contra de dicho propósito al cuestionar la capacidad diplomática y hasta la autoridad moral de nuestro país.
Por eso, nuestro partido reprueba el comportamiento del Secretario de Relaciones Exteriores con respecto a Cuba, por considerarlo, compañeros, imprudente y temerario. Gracias por su atención.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, ciudadana senadora.
Hasta por 5 minutos, para hablar sobre el mismo tema, tiene la palabra el diputado Mauricio Candiani.
EL C. DIPUTADO MAURICIO CANDIANI: Con su autorización, señor presidente. Estimados compañeros senadores y senadoras, diputados y diputadas, señores y señoras invitados:
Afirmar que nuestra Cancillería y sus principales integrantes del equipo que la encabezan han tenido un conjunto de aciertos en el manejo de la política exterior mexicana es tan verdadero como afirmar que tenemos un Canciller sumamente creativo en la construcción de sus afirmaciones periodísticas y en la síntesis de la exposición de sus ideas.
También es verdadero afirmar que en este Congreso existe un conjunto de legisladores que, con toda profundidad, profesionalismo y conocimiento, monitorean la evolución de la relación con varios países y específicamente con Cuba, con mucho profesionalismo.
Y también existen legisladores que, con toda verdad se puede afirmar, recurrentemente están queriendo darle vueltas a argumentos que se han expuesto en este espacio en el pasado, que han encontrado explicaciones para ellos, pero que cotidianamente quieren concatenar para poder probar una inestabilidad en una relación que no necesariamente se comprueba así en la relación.
Permítanme, por tanto, empezar al final de esta escena que nos ocupa en este debate y no al principio. Y el final concluye con que, a pesar de este momento crítico que se vivió en la Embajada nuestra en la isla de Cuba, en este país cuya relación no se circunscribe solamente a dos sujetos o a dos cancillerías, sino que trasciende a dos pueblos de una manera muy clara, ha habido afirmaciones contundentes de los principales actores, y de gente que es representativa de opinión en estos dos países, de que la relación entre México y Cuba es una relación buena y que precisamente por esa buena relación se han podido salvar momentos críticos en la evolución de esa relación misma.
Me queda claro, pues, que estamos aquí ante una legítima preocupación de algunos de poder conocer con profundidad cuál ha sido la evolución de esa relación, y existe la intención de otros de querer seguir levantando polvareda de algo que ya concluyó su momento crítico y hay que entenderlo así.
Deseamos centrar en esta tribuna que cualquier llamado que hagan nuestros compañeros legisladores en aras de conocer más el detalle de esta relación que nos ocupa entre estos dos países, de conocer en detalle, con profundidad, la evolución en los derechos humanos, en las relaciones de los dos pueblos, en las premisas comerciales que son de interés de ambos países, estaremos nosotros acompañándolos en estas decisiones.
Pero no queremos, ni es nuestra intención, seguir dando hilo a un debate que ya aquí hemos debatido en este mismo espacio de la Permanente, que ya hemos explicado las razones que motivaron al Gobierno Federal para entrevistarse con un conjunto de actores y que ya hemos expuesto en espacios de muy diversa naturaleza nuestro punto específico de vista sobre esta situación crítica que vivió la embajada.
De tal manera que con esta diferenciación de elementos a partir de las exposiciones varias que hemos escuchado hace unos momentos en esta tribuna, desea el PAN decir que para nosotros este punto crítico ha concluido, que vale la pena continuar conociendo más información y que a partir de esta información de detalle podamos complementar nuestra perspectiva de análisis.
Por lo pronto, compañeros legisladores, subrayando nuestra preocupación por la agenda y los derechos humanos que han sido materia de mucho tesón, de mucho trabajo, de muchos individuos, concluyo, señor Presidente, mi intervención agradeciéndoles su atención a todos ustedes.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. Continuando con el Orden del Día, tiene la palabra el senador César Camacho Quiroz, para presentar una Proposición con Punto de Acuerdo en relación con el tema de las Fronteras Seguras e Inteligentes.
- EL C. SEN. CESAR CAMACHO QUIROZ: Gracias, señor Presidente compañeras y compañeros legisladores: Los hechos condenables del pasado 11 de septiembre han obligado a la comunidad internacional y con mayor razón a los Estados Unidos, a revisar los mecanismos de seguridad que permitan prevenir y combatir la amenaza del terrorismo.
El gobierno de México, desde luego comparte esa preocupación. Por ello está y seguirá participando en la lucha antiterrorista, pugnando por el fortalecimiento de la seguridad regional.
Un ejemplo de ello es el interés ya hecho público de coadyuvar a la construcción de un perímetro de seguridad en América del Norte que incremente el intercambio de información migratoria y mejore las medidas de seguridad en la franja geográfica que nos delimita. Convertido éste el tema de mayor prioridad para el vecino país, su gobierno ha solicitado al Congreso un presupuesto de alrededor de 10.7 billones de dólares, sólo para aplicarlos a la seguridad de sus fronteras de México y Canadá.
También ha manifestado que lleva a cabo negociaciones con autoridades mexicanas para concretar un acuerdo similar al establecido con el gobierno canadiense, conocido como "Frontera Inteligente", el cual incluye treinta iniciativas que al tiempo que agilizan el cruce de bienes y personas, tienen como objetivo revenir amenazas potenciales.
En este marco la presencia en México de Tom Rilch, Director de la recién creada Oficina de Seguridad Interna, despertó diversos comentarios y especulaciones por sugerir que hay aspectos de la relación fronteriza que están rebasados y deben superarse.
Por supuesto, toda iniciativa conjunta que de mayor seguridad y mejore el tráfico entre ambos países, debe de ser secundada, pero intriga saber qué objetivos concretos persigue aquel gobierno cuando lo más que ha dado a conocer es su intención de hacer que la frontera sea inteligente y amigable, no obstante que la relación bilateral con Estados Unidos, registra reiterados hechos de hostilidad. Primero, en contra de nuestros migrantes y en segundo plano afectando una amplia gama de intereses comerciales que frecuentemente son obstruidos sólo por provenir de nuestro país.
Llama la atención que se reconozca y agradezca la cooperación mexicana en el reforzamiento de la seguridad en su frontera sur, pero no deja de extrañar que se hable de sellar ésta y aun de instalar agentes aduanales extranjeros en los puertos de salida de México.
Preocupa, en fin, que el funcionario estadounidense diga que: "Allá tienen una idea de lo que van a hacer y que ya trabajan con su contraparte mexicana, ansiosos, dice él, de descubrir como el gobierno mexicano cree que podemos avanzar en este proceso". Cuando aquí ni conocemos los planes de aquel gobierno ni sabemos si el nuestro tiene una postra o lo que sería grave, si se pliega a una agenda propuesta, lo que llevaría a supone que más que un intercambio de opiniones o una avenencia de posiciones lo que se está buscando es una clara imposición de enfoques, prioridades y conveniencias.
No es cuestión solo de modernizar los procedimientos de control y acceso a uno y otro país, se corre el riesgo también y sobre todo de convertir a México en la garita de entrada a los Estados Unidos, supervisada e incluso hasta militarizada por el gobierno de ese país.
No ignoramos que ya se ha ofrecido no militarizar la frontera, pero tampoco pasó inadvertido para nosotros el despliegue de 1,600 elementos de la Guardia Nacional en nuestra frontera con Texas, el pasado 28 de febrero.
No objetamos lo que es decisión soberana de otro país, pero observamos que esta acción no se compadece con lo que apenas ayer declararon aquí y deploramos que hasta este momento nuestro gobierno, el Ejecutivo Federal para ser preciso, pareciera restarle importancia a la versión aparecida en la prensa canadiense desde el mes pasado, de que se gesta un comando militar del norte del hemisferio, con la supuesta participación del Ejército Mexicano y la pretendida jurisdicción de fuerzas armadas de Estados Unidos en nuestro territorio.
En política exterior la postura de los legisladores priístas es clara y firme. Colaboración, sí; claudicación, nunca. Por supuesto, la seguridad nacional preocupa y ocupa a los mexicanos. Queremos contribuir pero no con un apoyo irreflexivo o incondicional, sino con propuestas dignas, viables, acordes con los preceptos de la ley fundamental y apegadas a nuestra tradición diplomática. Siendo de vital importancia la seguridad de la frontera, lo es más la integridad del territorio y la defensa de nuestra soberanía.
El Congreso mexicano y la opinión pública debemos estar oportuna y completamente informados del modo como se conduce este asunto. La falta de claridad da pauta a la suspicacia, sobre todo cuando ya se tienen ejemplos de la actitud obsequiosa con la que se ha ofrecido más que un respaldo respetuoso, una adhesión total a la política antiterrorista de los Estados Unidos.
Son, pues, fundadas nuestras preocupaciones por lo dicho y por lo no dicho, por lo que se está haciendo o se ha dejado de hacer en la defensa de la soberanía nacional. Se diría que no se ha tomado suficientemente en cuenta, no al menos con el cuidado requerido, que es obligación del Estado mexicano garantizar la seguridad de la nación y de sus instituciones. Responsabilidad que no puede supeditar a la interpretación coyuntural o interesada de sus deberes para con la cooperación internacional.
En cualquier caso es lamentable que a pesar de su delicadeza el Ejecutivo no haya informado a esta soberanía y a la opinión pública sobre el avance y contenido de las negociaciones que lleva a cabo con otro gobierno en torno a la seguridad fronteriza.
Por lo expuesto, planteamos el siguiente
P u n t o d e A c u e r d o :
Único. El marco constitucional mexicano es claro y preciso sobre los límites y alcances del Ejecutivo Federal en la negociación de acuerdos internacionales. En tal entendido este Congreso solicita un informe pormenorizado sobre las negociaciones que se están llevando a cabo con Estados Unidos en el tema de la seguridad fronteriza.
Gracias, señor Presidente.
(Aplausos)
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Gracias, señor Senador. Túrnese su proposición a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores.
Para presentar una proposición con punto de acuerdo relativo a las reformas en materia electoral, aprobadas por el Congreso de Coahuila, tiene la palabra el Senador Jorge Zermeño Infante, hasta por diez minutos.
- EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO INFANTE (PAN): Gracias, señor Presidente.
Compañeras y compañeros Legisladores:
El pasado 15 de febrero del presente, el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del estado de Coahuila celebró sesión ordinaria, mediante la cual y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, así como el artículo 63 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, acordó aprobar los topes e gastos de campaña y precampañas que realicen los partidos políticos, las coaliciones y sus candidatos para el próximo proceso electoral.
Del contenido del referido acuerdo, se desprende la aplicación de la fórmula para establecer los topes de gastos de campaña y precampañas que realicen los partidos políticos, las coaliciones y sus candidatos de la siguiente manera.
El Instituto determinó que la cantidad total de financiamiento para actividades tendientes a la obtención del sufragio popular que le corresponde a cada partido, según lo dispuesto por el artículo 56, se dividiría entre las dos elecciones a verificarse en el proceso electoral para el presente año, es decir, la de ayuntamientos y la de diputados al Congreso el Estado.
Asimismo, consideró que a cantidad resultante se le agregaría el 50 por ciento, que corresponde al financiamiento privado, como límite que determina la legislación electoral en su artículo 57 y a su vez que se resultado se dividiera entre el número total de la lista nominal del Estado, con corte al 31 de enero del año de la elección, para que una vez obtenido el factor éste se multiplique por la lista nominal correspondiente a cada municipio o distrito, según corresponda, siendo la cantidad que resultara la que debe de aplicarse como tope de campaña.
De esta manera se cayó en el absurdo de establecer topes diferenciados a los gastos de campaña, con el objeto de favorecer a un partido político -en este caso al PRI- por sobre los demás partidos.
Como ejemplo tenemos el distrito I, con cabecera en Santillo, en el cual este partido obtiene un financiamiento público, un tope de gastos de campaña de 501 mil pesos y su inmediato inferior es el PRD, con un financiamiento de 151 mil 452; el PAN 110 mil. A esto se le puede aplicar hasta el 50 por ciento como financiamiento privado.
Es evidente la falta de equidad con la que actúa el Instituto Electoral, pues se puede dar el caso de rebasar hasta cinco veces a su inmediato competidor.
En números generales, se aprobó como tope de gastos de campaña tanto para la elección de ayuntamientos como de diputados, para el PRI un gasto de 10 millones 515 mil 805.89; para el PRD, 3 millones 176 mil 111.72; para la UDC, 2 millones 121 mil 773; para el PCC, 1 millón 689 mil 314; para el PAN, 2 millones 317 mil 594; para el PT, 2 millones 317 mil 594; para el Verde Ecologista, 2 millones 317 mil 594; y ya no leo los demás.
La realidad es que una cosa es el financiamiento público que se entregue de manera distinta a cada partido político, de acuerdo a las reglas que se establecen en la propia ley, de acuerdo a su última votación, etcétera, pero otra muy distinta es fijar topes de gastos de campaña que tienen que ser de manera igualitaria y equitativa para todos los contendientes.
Pues aquí esta es la resolución de un Consejo Electoral en Coahuila, que en base al financiamiento que recibe cada partido, señala que no pueden gastar más del 50 por ciento en financiamiento privado y determina topes de gastos diferenciados para cada partido político, tanto para la elección de ayuntamientos como para la elección de diputados.
Según destaca la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su Semanario Judicial de la Séptima Época, volúmenes 145, 150 primera parte, dice: "La equidad exige que se respete el principio de igualdad, determinando que es norma de equidad los que se encuentran obligados a determinada situación, los que hallen dentro de lo establecido por la ley y que no se encuentren en esa misma obligación los que están en situación jurídica diferente, o sea, tratar a los iguales de manera igual. Es evidente que los Consejeros del Instituto Estatal Electoral de Coahuila desconocen este criterio de la Corte y más grave sería aún que ignoraran con pleno conocimiento de causa.
Durante el año 2001 el Gobierno del Estado convocó a los distintos partidos políticos para discutir la reforma política y conformar una supuesta mesa democrática, de esta manera en diversas ocasiones y a través de partidos políticos con registro estatal, el Gobierno del Estado buscó el descrédito de las propuestas que hicieron los integrantes de Acción Nacional imponiendo absurdas mayorías que disfrazaban de decisiones democráticas y por consenso. Así el 21 de Mayo del 2001 algunos partidos políticos representados en la mesa de la Reforma intentaron contra la Norma Constitucional desaparecer el financiamiento privado en los procesos electorales, situación a la que nuestros representantes se opusieron de forma categórica; sin embargo el Gobierno inició una campaña de desprestigio en contra del PAN utilizando para ello todos los medios económicos y de comunicación a su alcance.
El pasado 25 de Junio del mismo año nuestros representantes deciden retirarse de la mesa de negociaciones, al considerar que no se podía avalar una reforma antidemocrática e inequitativa. Una vez que el PAN se retira de la mesa de negociaciones, se orquestó una campaña en los medios de desprestigio en contra del PAN con la intención de obligar a nuestros representantes a volver a la mesa de negociaciones, sus esfuerzos fueron inútiles no obstante el gasto utilizado, la propuesta de Reforma fue enviada al Congreso sin el aval del Partido Acción Nacional.
El 6 de noviembre del 2001 el Ejecutivo del Estado a través de los diputados de su partido, impusieron un Consejo Electoral integrado por personas con una conocida trayectoria ligada al PRI, lo cual augura un Consejo muy parcial en su actuación , ya lo empezamos a ver en las primeras determinaciones.
El Ejecutivo del Estado ha logrado conjugar todos los factores que favorecen a su partido para las próximas elecciones del 29 de septiembre en las que habrá de renovarse el Congreso del Estado y los 38 ayuntamientos en un proceso electoral que desde ahora se prevé inequitativo e injusto.
Compañeros Legisladores, es necesario dirigirnos al Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Coahuila, recordándoles que existe un antiguo principio de equidad que determina la desigualdad entre iguales y la disparidad entre pares, es contraria a la naturaleza y ninguna cosa contraria a la naturaleza es onesta.
Por lo anteriormente expuesto el grupo parlamentario del PAN propone el siguiente Punto de Acuerdo.
"Esta Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión exhorta al Instituto Electoral yde Participación Ciudadana del Estado de Coahuila a conducirse co base en los principios constitucionales de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, para garantizar condiciones justas y equitativas para todos los contendientes en las próximas elecciones que se celebrarán el próximo 29 de septiembre del presente año.
Sala de S3sion3s de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, firman los integrantes del grupo parlamentario del PAN. Gracias. (aplausos)
-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Senador. Túrnese su propuesta a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Senadores.
De acuerdo con el Orden del Día y las adecuaciones que se han hecho en el curso de la reunión, tendríamos un par de propuestas más y cinco puntos de la Agenda Política. Vamos a desahogar al menos las dos siguientes propuestas y después consultaremos al pleno sobre la posibilidad de concluir.
Dígame señor Diputado.
-EL C. DIPUTADO ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO (desde su curul):-No hay más que dos opciones; se somete a la consideración del pleno si se prorroga la sesión para agotar el Orden del Día o simplemente se pregunta a la Asamblea si están de acuerdo en que no se prorrogue y termina la sesión, pero yo sí rogaría a la Presidencia que siguiendo el procedimiento parlamentario adecuado preguntara entonces a la Asamblea si estamos de acuerdo en que se prorrogue o no la sesión para que transcurra las 4 horas.
-EL C. PRESIDENTE. Sí, estamos de hecho ya por encima de este período reglamentario en atención a las consultas que se han estado formulando individualmente a los grupos parlamentarios.
Si me lo permite, vamos a ofrecer la palabra al senador González Parás, al senador Francisco Fraile y consultaremos sobre la posibilidad de continuar Sí, le entiendo perfectamente señor diputado, le entiendo perfectamente, de hecho estamos ya sobre el tiempo y la consulta puede formularse más de una vez. Lo haremos ahora, si usted insiste, y lo volveremos a hacer en otro momento si parece prudente.
Se consulta a la Asamblea en votación económica si está conforme en que la sesión se prorrogue más allá del tiempo reglamentario, hasta en tanto esta consulta vuelve a formularse.
Solicito al Secretario que tome nota de la votación y consulte afirmativa y negativamente a los legisladores. Si la mayoría es por la afirmativa, continuaríamos hasta una siguiente consulta al Pleno; si es por la negativa, suspenderíamos la sesión en este momento. Adelante señor Secretario.
EL C. SECRETARIO, DIP. ROBERTO RUIZ ANGELES: Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a los legisladores si están de acuerdo en que la sesión se prorrogue. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Por la negativa, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Le ruego que cuente los votos uno por uno, señor Secretario, y me diga cuántos votaron a favor y cuántos en contra.
- EL MISMO C. SECRETARIO: Volvemos a consultar, señores legisladores.
Los que estén por la negativa, nos hagan favor de levantar bien su mano:
( V O T A C I O N )
Diez. Los que estén por la afirmativa:
( V O T A C I O N )
Nueve. Nueve, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Está negada la solicitud de continuar con la sesión y por lo tanto le vamos a pedir a la Secretaría que dé cuenta con los asuntos en cartera y antes de concluir, si me permiten señoras y señores legisladores, esta Presidencia les informa que con relación a los instrumentos internacionales que fueron turnados a distintas comisiones del Senado de la República, esta Presidencia por conducto de los secretarios solicitará al Presidente del Senado que amplíe el turno a la Comisión de Estudios Legislativos en atención a lo dispuesto por el artículo 89 de la Ley Orgánica del Congreso.
Continúe la Secretaría.
LA C. SECRETARIA, DIP. NOEMI ZOILA GUZMAN LAGUNES: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión:
( LECTURA DEL ORDEN DEL DIA DE
LA PROXIMA SESION )
EL C. PRESIDENTE: Gracias señora Secretaria.
Se levanta la sesión (16.11 horas) y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 13 de marzo, a las once horas.
oo 0 oo