SESION   DEL PRIMER  PERIODO DE SESIONES ORDINARIAS  DE LA LVIII LEGISLATURA.
11 DE DICIEMBRE DE 2002

- LA C. PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Para ilustrar a la Asamblea, les informamos colegas legisladores que vamos a procesar en esta reanudación de la sesión (14.27) horas que empezó el día de ayer, los dictámenes que tenemos pendientes; inmediatamente de concluído el análisis de los dictámenes pendientes vinculados con la sesión que inició el día de ayer, procederemos a levantar la sesión y a iniciar la sesión que corresponde al día de hoy.

En ése sentido, para recordar a nuestros compañeros legisladores el momento procesal en el que se encontraba la sesión, les refiero que nos encontramos en la discusión en lo particular del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicio.

En ése sentido, este dictamen ya fue votado en lo general y de la discusión en lo particular ya fueron votados los incisos f) e i) de la fracción I del artículo 2º así como el inciso g) del artículo 2º y el artículo 8º. Estos artículos ya fueron votados.

Continuamos entonces con la discusión en lo particular para que podamos continuar con el debate. Pasaríamos a la discusión del artículo 2º fracción I en su inciso h); en este inciso están inscritos los siguientes ciudadanos diputados, doy lectura para que se preparen para intervenir en su caso, o para que nos informen si declinan su participación.

Está inscrito el diputado José Manuel del Río Virgen, estamos hablando del artículo 2º fracción I, inciso h); está inscrito el diputado José Antonio Magallanes Rodríguez; está inscrito el diputado Jaime Rodríguez López; está inscrita la diputada Petra Santos Ortiz; y está inscrito el diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios. Le ofrezco el uso de la palabra al diputado José Manuel del Río Virgen, desde su curul.

- EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: (desde su curul) Señora Presidenta. Gracias.

Voy a declinar por una razón, queda muy claro ya en el dictamen que los refrescos que usen caña de azúcar no serán gravados, entonces me queda muy claro el dictamen y por ese motivo voy a declinar. Gracias señora Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias. Declina el diputado del Río.

Pregunto si se encuentra el diputado José Antonio Magallanes… de no encontrarse, volveremos a mencionarlo al término de esta lista de oradores. Diputado Jaime Rodríguez López… No se encuentra el diputado… sí, sonido en la curul del diputado Jaime Rodríguez.

- EL C. DIP. JAIME RODRIGUEZ LOPEZ: (desde su curul) Sí, diputada. El día de ayer se abordó el tema por dos diputados de Acción Nacional uno y uno del PRD y esta Asamblea decidió no llevar el tema incluso a debate, de tal manera que no tiene caso participar, cosa que comenté en la bancada nuestra y por lo tanto agradezco su atención.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias. Se declina. La diputada Petra Santos… no se encuentra. El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios.

EL C. DIP. VICTOR EMANUEL DIAZ PALACIOS: (desde su curul) Declino.

- LA C. PRESIDENTA: Declina el diputado Díaz Palacios. Bien, en ese sentido el artículo 2º fracción I, inciso h) no tiene propuestas de modificación por lo que se someterá a votación en conjunto, en los términos que se encuentra en el dictamen.

Pasamos al artículo 2-C y artículo 2-D…, el artículo 2-C y el artículo 2-D o algunos de ellos están reservados por los siguientes ciudadanos diputados:

Por el diputado Elías Dip Rame, el 2-C y el 2-D, por el diputado David Rodríguez Torres el 2-C párrafo segundo, por el diputado David Rodríguez Torres, el 2-D párrafo primero, por el diputado David Rodríguez Torres, el 2-D fracción II, incisos a), b) y c), por el diputado Francisco Patiño Cardona el 2-D fracción II, inciso b).

Pregunto ¿si se encuentra el diputado Elías Dip Rame? No se encuentra; en su caso, si se presenta lo enlistamos al final de esta discusión.

Pregunto al diputado David Rodríguez Torres si sostiene su planteamiento o declina, sonido en la curul del diputado David Rodríguez .

EL DIP. DAVID RODRÍGUEZ TORRES:- Señora Presidenta, declino mi participación puesto que el día de ayer se voto en contra de dichas iniciativas.

-LA PRESIDENTA:- Entiendo entonces diputado que declina usted en el 2-C, párrafo segundo y en el 2-D, párrafo primero ¿es correcto? Declina y en el 2-D, fracción segunda incisos a), b) y c), ¿es correcto diputado? Declina el diputado.

El diputado Francisco Patiño Cardona, el 2-D, fracción segunda inciso b), no se encuentra el diputado Francisco Patiño Cardona, por lo que vamos a proceder a votar en sus términos el artículo 2 en sus incisos c) y d), en los términos que están en el dictamen así se presentará su votación la que se realizará en conjunto.

Pasamos al artículo Tercero.

El artículo Tercero, en términos generales fue reservado por el diputado José Narro Céspedes; por el diputado Francisco Patiño Cardona, el tercero fracción XIII; por el diputado Salvador Cosío Gaona, tercero fracción XIII, inciso a) párrafo segundo; por la comisión el diputado Minjares, el diputado Minjares a título personal y siendo secretario de la comisión reservó el artículo tercero fracción XIII inciso k) y el diputado David Rodríguez Torres, reservó el artículo tercero fracción XIV, XVI, XVII y el diputado Jaime Cervantes Rivera, artículo 3° fracción 15, párrafo segundo.

Y la diputada María Miroslava García Suárez, el artículo 3° fracción XV con una reforma y una adición.

Y el diputado José Manuel del Río Virgen, el artículo 3° con una adición.

Empezamos señalando la reserva del diputado José Narro Céspedes, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo nos informó que el diputado Jaime Cervantes presentará el documento.

EL DIP. JAIME CERVANTES RIVERA: Con el permiso de la Presidencia, compañeros y compañeras diputadas:

El Partido del Trabajo deseó plantear reservas al artículo 3° fracción XV, párrafo segundo de la Ley de Impuesto Especial Sobre la Producción, porque creemos que como una obligación y respeto a los trabajos legislativos, llamar la atención a los integrantes de esta soberanía porque tal como está planteada la redacción del párrafo segundo de la fracción V del artículo 3° de esta ley que nos ocupa, de aprobarse estaremos cometiendo un grave error técnico.

En él se asienta: "se entiende por jugos o néctares de fruta, los que tengan como mínimo 20% de jugo pulpa de fruta o dos grados britz de sólidos provenientes de la misma fruta"

Hasta el día de hoy y de conformidad con expertos en la materia, no existen en el mundo jugos y néctares de frutas que contengan dos grados britz (?), o 20% de jugo o pulpa de frutas, porque si ese fuera el caso estaríamos hablando de composiciones más sólidas que en ningún caso tienen la naturaleza de jugo o néctar.

Por lo anteriormente expuesto, nuestro grupo parlamentario propone la siguiente redacción para el párrafo segundo a la fracción V del artículo 3° en comento.

Diría de la siguiente manera:

Artículo 3° fracción XV, párrafo segundo: "No se considerará refrescos los jugos y néctares de frutas. Para tales efectos se entiende por jugos y néctares de frutas los que tengan como mínimo 10% de jugo o pulpa de fruta o un grado britz de sólido provenientes de la mima fruta".

Esa es la redacción que nosotros proponemos para no cometer el error que señalábamos al principio.

Es cuanto, muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Nos deja su propuesta, diputado. Gracias.

Pregunto a los compañeros que han reservado este artículo ¿si alguna de las reservas se vincula con el tema de jugos también?

Bien, siendo la única reserva que se vincula con el tema de jugos, le ruego a la...

EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: ¿Sí, diputado Del Río? Sonido en la curul del diputado Del Río.

EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Señora Presidenta, en la propuesta que hizo mi compañero del Partido del Trabajo, como usted sabe, yo estoy incorporado para hacer una reforma precisamente al artículo 3° a la fracción XV. De lo mismo que dice mi compañero del Partido del Trabajo, el diputado Jaime Rivera, me gustaría solamente agregar, si me lo permite el compañero, una palabra más y quedaría una sola propuesta entre el PT y Convergencia y me evitaría, incluso, de ir a la tribuna, si lo permite el compañero.

EL DIP. JAIME CERVANTES RIVERA (Desde su curul): Sí.

EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Entonces agregaría yo y le pido por favor a la Secretaría que respetuosamente tome nota, que tampoco se consideren refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña, o edulcorantes sintéticos que no sean alta fructuosa, exclusivamente sería la adición. Y esa sería una sola propuesta, señora Presidenta elducorantes sintéticos, esto es para los diabéticos, lo usan mucho, lo consumen mucho…

-LA C. PRESIDENTA: Diputado Del Río, tengo la impresión de que son dos propuestas distintas: el sentido de una propuesta tiene que ver con la composición en términos genéricos y el sentido de la propuesta de usted, tiene que ver con el tema específico de los diabéticos.

Yo preferiría que las procesáramos como dos propuestas separadas.

-EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (desde su curul): Yo aceptaría su recomendación, señora presidenta, pero en realidad lo que está proponiendo mi compañero es que no se consideren refrescos y ya hace la aclaración, y yo señalaba lo de los polvos, pero me atengo a su propuesta, señora presidenta.

-LA C. PRESIDENTA: Y son dos propuestas de naturaleza distinta.

Yo le ruego a la diputada Adela Cerezo consulte si la propuesta Jaime Cervantes Rivera a nombre del grupo parlamentario del PT, se admite a discusión o no, primero déle lectura diputada, exclusivamente la propuesta del diputado Jaime.

-LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: La propuesta del diputado Jaime Cervantes Rivera se refiere a la fracción XV del Artículo 3º., que a la letra dice: "No se considerarán refrescos los jugos y néctares de fruta, para tales efectos, se entiende por jugos y néctares de fruta, los que tengan como mínimo 10% de jugo o pulpa de fruta o un grado brick de sólidos provenientes de la misma fruta".

-LA C. PRESIDENTA: El texto vigente dice, 20% de jugo o pulpa de fruta o dos bricks de sólidos provenientes de la misma fruta.

Consulte a la Asamblea si es de admitirse.

-LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Jaime Cervantes Rivera.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-LA C. PRESIDENTA: Desechada.

Tiene la palabra el diputado José Manuel del Río Virgen para presentar su propuesta.

-EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias señora presidenta. Gracias compañeras y compañeros. Vengo a proponerles, compañeras y compañeros, que adicionemos una fracción al Artículo 3º., precisamente la fracción XV, es decir, vengo a proponerles que incorporemos el siguiente texto:

"Que tampoco se consideraran refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña o elducorantes sintéticos, así como la mezcla de ellos, y que al diluirse permitan obetener medidas".

¿Por qué les vengo a proponer esto, compañeros? Porque la industria de pueblos en México consumo más de 88,250 toneladas de azúcar de caña en México, y esto es muy importante para la producción cañera del país. Y es más importante todavía, si ustedes recuerdan que tenemos 600 mil toneladas de azúcar embodegadas. Y si ustedes recuerdan que más de 88 mil toneladas de azúcar de caña se usan para elaborar estos polvos, entonces es muy importante que apoyemos esta adición al Artículo 3º. a su fracción XV.

Los polvos para preparar bebidas son altamente consumidos por los sectores de menores recursos de la población, los polvos que se utilizan, los elducorantes sintéticos, como el aspartame (?). el aselsufame (?), la suclalosa (¿?), no sólo vienen a cubrir también las necesidades de los niveles socioeconómicos más deprimidos de la población, sino además se atiende a una población de 10 millones de diabéticos que tenemos en este país.

De igual manera, creo que es muy importante que incorporemos este texto por lo siguiente: un litro de bebida preparada de polvos, compañeras y compañeros, cuesta 2 pesos 27 centavos y esta es una bebida refrescante, pero además un refresco nos cuesta 6.75 pesos, de ahí que los polvos no deben asimilarse a los refrescos por diferentes razones: por razón de su precio, por razón de su penetración, por razón del mercado al que van dirigidos y además porque no son sustituibles por un refresco. Por eso motivo creo que convendría incorporar ese texto.

Insisto, es muy importante que incorporemos ese texto exactamente en el tema que dice que no se considerarán refrescos los jugos y néctares de frutas, tampoco deben de considerarse refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña.

Si ustedes aceptan esta propuesta, si se incorpora en este artículo 3º. en esa fracción XV, ustedes van a ayudar exactamente a los productores de caña de este país, van a ayudar al campo mexicano, van a ayudar a 18 estados del país, van a ayudar a los diabéticos que son 10 millones de mexicanos y van a ayudar en esa Ley del IEPS, a tener una ley muy clara y muy precisa que va a resolver un problema que ahora queda indefinido y que con esta propuesta que les traemos varios diputados, compañeras y compañeros, podríamos dejarlo muy claro en el IEPS y además ahí sí no perdemos nada de impuestos, ahí sí nada más es un tema de redacción.

Por ese motivo, compañeras y compañeros, les pido su voto para esta adición al numeral a que hice referencia que es el artículo 3º. fracción XV.

Gracias.

LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado.

Diputada Secretaria, hágame el favor de informar al pleno en qué consiste la propuesta y preguntar si se admite o no a discusión.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- La propuesta del diputado José Manuel Del Río Virgen consiste en lo siguiente:

Artículo 3º., fracción XV. "No se considerarán refrescos los jugos y néctares de frutas, para tales efectos se entiende por jugos y néctares de frutas los que tengan como mínimo 10% de jugo o pulpa de fruta o un grado brics (¿) de sólidos provenientes de la misma fruta; tampoco se considerarán refrescos los polvos elaborados con azúcar de caña o edulcorantes sintéticos, así como la mezcla de ellos y que al diluirse permitan obtener bebidas".

LA C. PRESIDENTA.- Consulte la Secretaría si es de admitirse.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Del Río Virgen.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

LA C. PRESIDENTA.- Desechada.

Había reservado también este artículo en su fracción XIII inciso a) párrafo segundo -es el artículo 3º.- el diputado Salvador Cosío Gaona.

Se consulta con el diputado Cosío Gaona si persiste en su reserva o si declina.

Sonido en la curul del diputado Cosío.

EL C. DIP. SALVADOR COSIO GAONA, (desde su curul).- Declino, Presidenta, gracias.

LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado.

El diputado José Manuel Minjares Jiménez ha reservado el artículo 3º., fracción XIII inciso k).

Se ofrece el uso de la palabra al diputado Minjares.

DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMENEZ: Gracias señora presidenta:

Simple y sencillamente es una precisión a este inciso k) de la fracción XIII del artículo 3o., en donde hay la definición de los servicios conexos prestados por empresas de telecomunicaciones para no excluir y es simple y sencillamente la omisión o más bien la eliminación de una frase en su enunciado final; que se refiere al último caso respecto de los servicios distintos a los prestados por concesionarios y permisionarios y procederé a darle lectura.

El artículo debería quedar con el texto siguiente:

"Fracción III, inciso k). Conexos: Todos aquellos servicios prestados por las empresas de telecomunicaciones independientemente del nombre con el que se les designe, distintos de los señalados en los incisos anteriores de esta fracción, que se presten a los usuarios del servicio de telecomunicaciones, como consecuencia o complemento de los servicios básicos de telecomunicaciones a los que se refieren los incisos anteriores a esta fracción, aun cuando estos servicios conexos no estén condicionados al citado servicio de telecomunicaciones, tales como el servicio de llamada en espera, identificador de llamadas o buzón de voz, entre otros.

"Y cualquier otro servicio proporcionado por cualquier otro proveedor de servicios distinto a concesionarios y permisionarios; siempre que -y aquí viene el cambio, se elimina la palabra el último caso- el servicio que se preste sea para la explotación comercial de servicios y que impliquen la emisión, recepción o transmisión de señales de voz, datos o videos". Y de esta forma estaríamos englobando y definiendo mejor este tipo de servicios.

Dejo la propuesta en la secretaría señora presidenta. Muy amable.

-PRESIDENTA: Gracias diputado Minjares.

Consulte la secretaría si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Minjares.

-DIP. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Minjares. }

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

-PRESIDENTA: Se admite y se reserva para su votación en conjunto.

El diputado Rodríguez Torres, declinó de su participación.

El diputado Jaime Cervantes Rivera, ya fue procesada su propuesta.

Tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez, del grupo parlamentario del PRD, para plantear en torno a la fracción XV, una propuesta de reformas y adiciones sobre el artículo 3o.

-DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la presidencia; compañeras y compañeros legisladores:

La participación que quiero hacer en este artículo 3o. fracción XV, es relativa a la situación de la industria de los néctares, jugos y concentrados de frutas y verduras.

En ese sentido hay que resaltar un hecho: esta industria ha estado inmersa en conflictos legales que han generado amparos en contra de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por la razón de que no existe una definición clara para clasificar estos productos o que la clasificación que existe no contiene las precisiones debidas y por lo tanto  se han generado pérdidas multimillonarias para el erario, para el fisco, por esta situación.

La Secretaría de Hacienda no considera alimentos a este campo de las bebidas con fruta, néctares y jugos y la Secretaría de Salud, en su clasificación, los considera como alimentos, mientras que la Secretaría de Economía registra estos productos con la norma oficial mexicana número F 103 1982, en el mismo sentido que la Secretaría de Salud, es decir, como alimentos.

En ese sentido necesitamos, como Poder Legislativo, homologar criterios entre nosotros como legisladores y también homologar los criterios y los conceptos de definición de néctares, jugos y bebidas de fruta para evitar que en el futuro el país siga perdiendo amparos por estas imprecisiones e incluso por estas contradicciones de definición entre el propio Poder Ejecutivo

Como lo he mencionado, para la Secretaría de Salud y de Economía néctares y jugos sí son alimentos, mientras que para la Secretaría de Hacienda no lo son.

Por lo tanto, proponemos que, para evitar este problema, clasifiquemos correctamente estos productos en la ley con la finalidad de recaudar el impuesto y no nos expongamos a que esa industria se siga amparando con estos pretextos.

Por lo anterior se propone una definición que coincida con la exactitud del refractómetro y cumpla con las normas oficiales que sustituya la definición imprecisa o arbitraria que hoy existe para términos fiscales y de recaudación de estos impuestos en la ley de IEPS.

En ese sentido también consideramos que debe haber coherencia en el artículo 2 A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Considerando que los grados brics miden la cantidad de sólidos solubles presentes en un jugo o pulpa, expresados en porcentaje de sacarosa, entonces los sólidos solubles están compuestos por los azúcares, ácidos, sales y demás compuestos solubles en agua presentes en los jugos de las células de una fruta.

Esto se determina empleando un refractómetro calibrado y a 20 grados centígrados; asimismo, si la pulpa o jugo se hayan a diferente temperatura, se podrá realizar un ajuste en grados brics.

Sé de antemano que es difícil contemplar todas estas medidas técnicas, pero es necesario que lo hagamos, compañeros legisladores, para evitar pérdidas justamente por el asunto de los amparos.

Por lo tanto, se define como jugos aquéllos que tienen entre 6 y 10 grados brics; los néctares tienen un contenido de entre 2.5 y 3.5 grados brics; las bebidas de fruta, entre 0.5 y 1 grados brics; los refrescos, en conjunto, no contienen esta medida de grados brics.

Por lo tanto se pone a su consideración la redacción siguiente para que el artículo 3 de la Ley de IEPS quede como sigue:

"Artículo 3. Para los efectos de esta ley se entiende por … --y en la fracción XV añadimos-- … no se consideran refrescos los jugos y néctares de frutas. Para tales efectos se entiende por jugos o néctares de frutas los que contengan como mínimo 20% de jugo o pulpa o pulpa de fruta en 2 grados brics de sólidos provenientes de la misma fruta".

En adición proponemos también el siguiente párrafo:

"No se consideran refrescos los jugos, néctares y bebidas de frutas. Los jugos, néctares y bebidas de frutas deberán contener, como mínimo, 10% de jugo de fruta y un grado brics proveniente de los sólidos de la fruta".

Es cuanto, diputada presidenta. Dejo la propuesta en manos de la secretaría.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputada. Nada más estoy verificando que tenga la secretaría la propuesta.

Diputado Abelardo. Por favor, sonido en la curul en donde se encuentra.

 - EL C. DIP. ABELARDO ESCOBAR PRIETO (desde su curul): Gracias. Simplemente para hacer una aclaración, señora Presidenta.

Si se van a definir las bebidas de fruta como alimentos basados en la Ley de Salud, habría que considerar que la Ley de Salud también considera alimentos a todos aquellos alimentos que proporcionen energía calorífica, y en ese caso los refrescos también tendrían que ser considerados como alimentos. Por lo tanto no es aceptable esa propuesta de que las bebidas de fruta se homologaran a los jugos y a los néctares.

Además hay que considerar que los productores de bebida de fruta están solicitando que se les deje como están, o sea, que se consideren como refrescos y que al utilizar azúcar de caña, queden exentos del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

Tengo en mi poder oficios de la Cooperativa de Refrescos Pascual, que producen bebidas de fruta y que quieren que se queden considerados como refrescos para estar exentos al utilizar azúcar de caña. Muchas gracias.

-LA C. PRESIDENTA: Diputada Miroslava: No estamos entrando al debate pero si quiere usted hacer alguna aclaración, tiene la palabra.

- LA C. DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, diputada Presidenta.

Miren, compañeros legisladores, tenemos que tomar en cuenta que es nuestro deber hacer precisiones a la legislación tributaria para evitar las confusiones o la ambigüedad de los conceptos y definiciones que permitieran a la industria de juegos, néctares y de bebidas elaboradas con fruta en un momento dado recurrir a los amparos, y en esa medida dejar de pagar sus impuestos al país.

El objetivo de mi participación en este momento es básicamente sensibilizarlos a todos ustedes para que podamos homologar los conceptos y de las definiciones de jugo, néctar y bebidas refrescante elaborada con fruta, de tal forma que haya congruencia y coherencia en el resto de nuestras leyes que tienen que ver no sólo en el marco tributario, sino también en otro tipo de definiciones dentro del Poder Ejecutivo y en este Poder Legislativo, porque es importante resaltar estas contradicciones que hay entre las definiciones que manejan la Secretaría de Hacienda, la Secretaría de Economía y por otro lado la Secretaría de Salud, que al haber una serie de definiciones que a veces incluso discrepan en el manejo que tienen de las mismas las Secretarías de Estado, esto facilita el recurrir a amparos y que en un momento dado el Poder Judicial le conceda la razón a los industriales del ramo, lo que queremos es evitar justamente, los diputados del PRD, es que por estas ambigüedades o contradicciones en las definiciones de jugo y néctar, en el próximo año 2003 los industriales se amparen y dejen de pagar sus impuestos.

Lo que queremos resaltar es que nosotros necesitamos darle homogeneidad a los conceptos y darle congruencia en términos generales a la tributación de estas industrias, porque de otra forma vamos a seguir manteniendo incongruencia entre las definiciones que maneja el Ejecutivo y el Legislativo y es por ahí donde los industriales se pueden amparar.

Yo quiero destacar que necesitamos revisar este apartado con el ánimo de que efectivamente se aplique la ley y al final del ejercicio fiscal 2003, el país cuente efectivamente con estos recursos tributarios de la industria de jugos, néctares y bebidas refrescantes elaboradas con fruta.

Es por eso que mi partido presenta estas definiciones que van en congruencia a lo que presenta o lo que tiene contemplado la Secretaría de Salud y la Secretaría de Economía, porque los conceptos que tienen ambas Secretarías difieren del concepto que reconoce la Secretaría de Hacienda. Entonces es ahí donde podemos tener problemas de recaudación en este ámbito.

Por eso les pido, compañeros legisladores, que pudiéramos revisar con buena voluntad este apartado con la intención y el objetivo de que lo que se proyecta recaudar efectivamente se recaude.

Ese es mi comentario y pues pedirle a mis compañeros que difieren de la propuesta del PRD, que probablemente pudiéramos acercarnos para poder homologar definiciones y conceptos y presentar una propuesta más consensada al pleno de la Cámara. De cualquier modo les pido a todos ustedes que lo puedan considerar.

Es cuanto diputada Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA BEATRIZ PAREDES RANGEL: Le ruego a la Secretaría consulte si es de admitirse la propuesta presentada por la diputada Miroslava García Suárez.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de aceptarse la propuesta de la diputada Miroslava García Suárez.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

- LA C. PRESIDENTA: Desechada.

Ha concluido las reservas vinculadas con el artículo 3º y en ese sentido se reserva para su votación en conjunto, solo con la adición o reforma planteada por el diputado José Manuel Minjares Jiménez a la fracción XIII, inciso k).

Continuando con el registro de oradores, el artículo 11 había sido reservado por el diputado David Rodríguez Torres.

Se consulta con el diputado Rodríguez Torres si persiste su reserva o declina.

- EL C. DIPUTADO DAVID RODRÍGUEZ (Desde su curul y sin micrófono): Persiste.

- LA C. PRESIDENTA: Tiene la palabra el diputado David Rodríguez Torres.

- EL C. DIPUTADO DAVID RODRÍGUEZ TORRES (PAN): Con su permiso, diputada Presidenta.

Me he reservado el artículo 11 nada más para proponer la siguiente modificación al mismo, puesto que el día de ayer se votó en contra del artículo 2º, en su fracción I, en el inciso f) y en el inciso i), y hace alusión al mismo el artículo 11.

Mi propuesta es que se derogue la mitad del párrafo de ese artículo y quede únicamente hasta donde dice lo siguiente, me voy a permitir darle lectura: <<Para calcular el impuesto tratándose de enajenaciones se considerará como valor la contraprestación. En la enajenación de los bienes a que se refieren los inciso d) y e) de la fracción I del artículo 2º de esta ley>> Y derogar lo siguiente porque hace alusión a lo que se votó en contra el día de ayer: <<En ningún caso se considerarán dentro de la contraprestación las cantidades que, en su caso, carguen o cobren al adquiriente por los conceptos a que se refiere el inciso a,) de la fracción II, del artículo 2º de esta ley que señala lo relacionado con la derogación a la propuesta inicial en el artículo 2º -insisto- de la fracción I del inciso f) y del inciso i)>>

Esa es mi propuesta, porque no tiene sentido seguir señalando los artículos que fueron rechazados el día de ayer.

¿No quedó claro?

- LA C. PRESIDENTA: Sí, Diputado. Lo que está usted planteando es una adecuación de concordancia legislativa, según le entiendo. Yo le rogaría lo converse usted con la Comisión, para que podamos precisar la puntualidad de su comentario de carácter jurídico. Pasaría yo a otro artículo y regresaríamos cuando pueda escuchar el criterio.

-DIP. : Muy bien, muchas gracias.

-PRESIDENTA: Muy bien, muchas gracias.

El diputado Francisco Patiño Cardona declinó de su participación en torno al artículo 18.

La fracción IX del artículo 18 tengo registrado al diputado José Manuel Minjares Jiménez, tengo registrado al diputado Salvador Cosío Gaona, tengo registrado al diputado Francisco Agundis Arias.

Le solicito al diputado Minjares Jiménez, nos presente su planteamiento vinculado con el artículo 18 fracción IX.

-DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Gracias Presidenta.

Estamos presentando una modificación al texto de la fracción IX del artículo 18, respecto de la exención del gravamen en radiotelefonía móvil. En estos momentos el artículo dice: "Radiotelefonía móvil con tecnología celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas o cualquier otro medio de prepago o contrato estándar, que incluya hasta 300 pesos fuera de los contratos regulares de servicio".

Y lo que estamos proponiendo es una redacción más sencilla y entendible, que diría: "Las tarifas por uso de radiotelefonía celular estipulados bajo el sistema de prepago y cuyo monto sea igual o menor a 3 pesos con 50 centavos por minuto de tiempo aire".

Es la convicción de algunos compañeros diputados que el hecho de que se establezca una exención de tarjetas de prepago por un monto de 300 pesos, 200 en la ley vigente, hasta este momento, simple y sencillamente no es conveniente porque en cualquier caso lo que están haciendo las compañías de telefonía celular no expiden tarjetas por un valor más allá de los 200 pesos; en cualquier caso de que alguien requiera más estaría comprando 2, 3, 4 o un número ilimitado de tarjetas y de esta forma se estaría eludiendo el pago del impuesto.

Bajo este esquema, al referirnos a los costos, lo que estamos buscando es una perfección en la forma de que se establece el gravamen, no por el monto de la tarjeta sino por el costo del tiempo-aire, que pensamos que tendría que ser en este caso la redacción precisa para englobar a estas tarjetas, independiente del monto, más bien por el costo del tiempo que están vendiendo y que, por otro lado, pudiese resultar de beneficio para los propios usuarios del servicio, en el caso de que alguna compañía de telefonía decidiera ajustar sus tarifas por este concepto.

Eso es todo señora Presidenta. Dejo la propuesta en manos de la Secretaría.

-PRESIDENTA: Bien. La propuesta le ruego a la Secretaría la vuelva a leer.

SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: "Artículo 18, inciso IX.- Las tarifas por uso de radiotelefonía celular, estipuladas bajo el sistema de prepago y cuyo monto sea igual o menor a 3.50 por minuto de tiempo-aire".

-PRESIDENTA: Consulto con los compañeros Salvador Cosío Gaona, Agundis Arias si quieren intervenir en este momento o si coinciden, el Diputado Agundis declina, Diputado Cosío, no se encuentra.

Consulte la Secretaría a la Asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el Diputado José Manuel Minjares.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA. Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del Diputado José Manuel Minjares.

Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

-LA C. PRESIDENTA. Se admite. Pasaremos entonces ens u oportundiad a someter la votación del Artículo 18 en los términos que vienen en el Dictamen solo con la modificación propuesta por el Diputado Minjares a la Fracción IX del propio Artículo 18.

Pregunto si ya tienen resuelto el tema del Artículo 11. Si no, paso a otro artículo. ¿No procede? Consulte la Secretaría, dado que la Comisión no coincide con el criterio jurídico planteado por el Diputado David Rodríguez Torres en torno a modificar el texto del Artículo 11, consulte si se desecha o se admite preguntando adecuadamente Secretaria porque le cambié el orden, si es de admitirse la proposición del Diputado Rodríguez Torres o si se desecha.

-LA MISMA C. SECRETARIA.- Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del Diputado David Rodríguez Torres.

Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

-LA C. PRESIDENTA. Se desecha. En su oportunidad se votará en sus términos el artículo 11.

Pasamos al Artículo 19º Fracción XX reservado por el Diputado David Rodríguez Torres.

Se consulta con el Diputado si mantiene o declina. Sonido en la curul.

-EL C. DIPUTADO DAVID RODRIGUEZ TORRES. (desde su curul) Ciudadana Presidenta. Si me permite nada más hacer del conocimiento del resto de los compañeros Diputados, el motivo por el que solicito se derogue la Fracción XX del Artículo 19.

-LA C. PRESIDENTA. Sí, Diputado.

-EL C. DIPUTADO DAVID RODRIGUEZ TORRES. (desde su curul): Muy sencillo, hacía alusión al Inciso f) y al Inciso i) de la Fracción I del Artículo 2º, los cuales fueron votados el d ía de ayer los incisos mencionados.

Por eso considero que no tiene sentido que siga esa redacción.

-LA C. PRESIDENTA. Sí, Diputado Levín.

-EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN COPPEL (desde su curul):- Para decirle que tiene razón el compañero Diputado en lo que está diciendo.

-LA C. PRESIDENTA. Bien, Consulte a la Asamblea si se acepta la propuesta del Diputado David Rodríguez Torres, en cuanto a que se suprima el texto de la Fracción XX del Artículo 19 para ser concordante con lo que esta Cámara ha votado.

-LA MISMA C. SECRETARIA. Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si se acepta la propuesta del Diputado David Rodríguez Torres con respecto al artículo 19 fracción XX de la Ley de IEPS.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

- LA C. PRESIDENTA: Se admite y se reserva para su discusión y votación posterior.

En relación a la reserva planteada por el diputado David Rodríguez Torres en torno al artículo 1º transitorio, fracciones II, III, IV e inciso b), se consulta con el diputado Rodríguez Torres si la sostiene. … Sí la sostiene su reserva. Pase a la tribuna diputado.

- EL C. DIP. DAVID RODRIGUEZ TORRES: Gracias diputada Presidenta.

En este caso, considero que es inadecuado dejar la redacción tal como está en transitorios en su artículo 1º de la fracción III y IV en sus incisos a) y b) porque se encuentra en la misma situación de lo que señalé con anterioridad respecto al inciso f) e i) de la fracción I del artículo 2º.

- LA C. PRESIDENTA: Sí, diputado. Perdón, lo puede precisar con la Secretaría.

- EL C. DIP. DAVID RODRIGUEZ TORRES: Me voy a permitir repetir lo que solicito sea suprimido en transitorios: En el artículo 1º, suprimir totalmente la fracción III y la IV en sus incisos a) y b) que hace alusión a los impuestos que se pretendían fueran aprobados y que fueron rechazados el día de ayer.

- LA C. PRESIDENTA: Diputado Levín.

- EL C. DIP. OSCAR LEVÍN COPPEL: (desde su curul) Tiene razón de nueva cuenta el diputado. Al haberse quedado fuera el gravamen al gas, esto evidentemente se ajusta, es una adecuación automática. Tiene razón el compañero y se haría la adecuación de inmediato.

Yo le pediría a la Comisión que revise con el diputado el tema, porque tengo la impresión de que la fracción III no sólo toca ese asunto. Le pediría a la Comisión que lo revisen para no estar incurriendo en un error y que nos lo comenten inmediatamente.

Pasamos al artículo 1º transitorio que había reservado en su fracción IV inciso a) el diputado Raúl Gracia Guzmán que informó a esta Presidencia que declina y paso a ofrecerle el uso de la palabra al diputado José Antonio Calderón Cardoso que había reservado el primero transitorio fracción IV. Sonido en la curul del diputado Calderón.

- EL C. DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: Sí, ciudadana Presidenta.

Había reservado el numeral al que usted hace referencia por razones distintas, sin embargo toda vez que fue desechado el artículo 2º en dos fracciones, f) e i), ya no tiene razón, que suba y entonces declino. Gracias.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias. Se ha concluido el proceso de valoración de las reservas plantadas en la discusión en lo particular sobre la Ley de IEPS. Vamos a proceder a la votación de las mismas, nada más le rogaría el comentario a la Comisión sobre los transitorios reservados por el diputado David Rodríguez Torres, particularmente me refiero a la fracción III.

Si consideran que todos son de excluirse. No hay ninguna duda. Le ruego entonces a la Secretaría consulte a la Asamblea si la proposición presentada por el diputado David Rodríguez Torres, de excluir del dictamen de artículo primero transitorio, las fracciones II, III, IV en su inciso b) es de admitirse.

- LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado David Rodríguez Torres con respecto al primero transitorio fracción II, III, IV del inciso b).

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

( v o t a c i ó n )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

( v o t a c i ó n)

LA PRESIDENTA:- Se admite.

Procederemos entonces a la votación en los siguientes términos, vamos a consultar si hay discusión al respecto y en su caso procedemos a la votación en un solo acto.

El artículo 2º., fracción I inciso h), se va a votar en sus términos, el artículo 2º-C y 2º-D, el artículo 2º, como ya lo dije guión C y guión D, se va a votar en sus términos, el artículo tercero se va a votar en sus términos y sólo con la adición propuesta al pleno por el diputado José Manuel Minjares Jiménez a la fracción XIII, inciso k). Se consulta si hay discusión en este punto.

El artículo 11 se va a votar en sus términos, el artículo 13, se va a votar en sus términos, sólo con la adición planteada por el diputado Omar Fayad; el artículo 18 se va a votar en sus términos sólo con la adición planteada por el diputado Minjares Jiménez; el artículo 19 se va a votar en sus términos, perdón el artículo 19, fracción XX, se vota en sus términos pero la fracción XX se elimina del dictamen; el artículo Primero Transitorio se vota en sus términos, pero las fracciones II, III, IV en su inciso b) se eliminan del dictamen.

Vamos a proceder a apagar el sistema para que se reabra inmediatamente, recuerdo a la asamblea que el día de ayer votamos el artículo 2º fracción I, inciso c) e i), f) e i) y los artículos 2º incisos h) y g), en el caso de f) e i), salieron del dictamen puesto que no se aprobaran y en el caso del g) y el h) se aprobaron en sus términos y el 8 se aprobó en sus términos sólo con la adición planteada por el diputado Omar Fayad y eso es lo que votamos el día de ayer, por lo que la votación de ahora es exclusivamente sobre los artículos a los que di lectura.

Le ruego a la Secretaría, proceda a hacer los avisos necesarios y se abra el sistema de votación, hasta por diez minutos.

-LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, ábrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación nominal de los artículos mencionados por la Presidencia.

( v o t a c i ó n )

LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Se informa que se emitieron 431 votos en pro, 9 en contra y 2 abstenciones.

LA PRESIDENTA: Aprobados los artículos reservados por 431 votos, tal y como se expresó por la Presidencia en su oportunidad, clarificando que los transitorios que se modificaron son los que se vinculan con el artículo 2 en sus inciso f) e i) exclusivamente transitorio primero en sus fracciones III, IV y en su inciso b) y todos los demás como los expresó la Presidencia.

Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

Esta Presidencia informa a la Honorable Asamblea que se acaban de recibir oficios de la Cámara de Senadores; se ruega a la Secretaría dar cuenta con ellos.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN:

(Oficio del Senado de la República, remite MinutaProyecto de Ley Orgánica de la PGR)

LA PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN:

(Oficio del Senado de la República, remite Minuta

Proyecto de Decreto que reforma la Ley Federal

contra la Delincuencia Organizada)

LA PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.

Vamos a continuar la sesión con la segunda lectura del dictamen con Proyecto de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

Consulte la Secretaría a la asamblea si se la dispensa la lectura al dictamen.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

LA PRESIDENTA: Se le dispensa la lectura.

Para fundamentar el dictamen, por la Comisión, en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, se ofrece el uso de la palabra al diputado Antonio Silva Beltrán.

EL DIP. ANTONIO SILVA BELTRÁN: Con el permiso de la Presidencia, compañeras y compañeros diputados:

Acudo a esta tribuna para fijar la posición de la Comisión de Hacienda y Crédito Público respecto a las reformas, adiciones y derogaciones de diversas disposiciones dela Ley del Impuesto al Valor Agregado.

El Ejecutivo Federal, el 5 de noviembre de 2002, sometió a la consideración de esta Honorable Asamblea la iniciativa de ley que establece y reforma disposiciones a la misma Ley del Impuesto al Valor Agregado, que fue turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

En el curso del presente año, la Comisión recibió doce  iniciativas promovidas por legisladores de todos los grupos parlamentarios, con el propósito de realizar diversas adecuaciones y la misma Comisión se abocó al análisis de las iniciativas y buscando lo más conveniente para su adecuado dictamen, abordando de manera conjunta los temas que en ellas se proponen.

Para ello, la mesa directiva de la Comisión determinó la creación de un grupo de trabajo ex profeso para el estudio, el cual se reunió en diez ocasiones con representantes de los sectores económico, social, así como funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Servicio de Administración Tributaria.

La recaudación por concepto de IVA que se prevé, es de 226,645 millones 768 mil pesos, representa el 28.4% del total de los ingresos que se pretenden recaudar para 2003, siendo éste el segundo impuesto en importancia después del impuesto sobre la renta.

Preocupa a todos los legisladores el comportamiento del Impuesto al Valor Agregado, que sin haber experimentado modificación alguna en los últimos dos años, su contribución dentro de los ingresos tributarios, disminuye entre 2001 y 2002 del 31.8% al 29.1%, estimándose para el próximo ejercicio, una participación de apenas 28.3%, nivel históricamente más bajo.

Su debilidad, además de explicarse por el bajo crecimiento de la actividad económica y del gasto fiscal que implica el tratamiento de tasa O, el de exentos y las tasas diferenciadas para la región fronteriza, evidencia las amplias vías de evasión fiscal que registra su cumplimiento, lo cual indica la necesidad urgente de instrumentar diversos tipos de programas y acciones, para combatir la informalidad, la evasión y la elusión fiscal.

La Comisión que dictamina considera la propuesta de proveer a las entidades federativas con las potestades tributarias, para establecer el impuesto local a las ventas y servicios al público en general, así como el impuesto local sobre los ingresos de las personas físicas, por las actividades empresariales o profesionales, mediante la adición de los Artículos 43 y 44 de la ley en comento.

El Ejecutivo federal propone adicionar un Artículo 45 para proveer a las entidades federativas de un potestad para establecer un impuesto con una tasa máxima de 5% sobre la ganancia que obtengan las personas físicas, en la enajenación de terrenos y construcciones diferentes a casas-habitación.

Se considera conveniente incluir en la Ley del Impuesto al Valor Agregado, la mecánica de causación del impuesto sobre la base denominada: flujo de efectivo, misma que se estableció en la Ley de Ingresos de la federación para el ejercicio fiscal del 2002, y que surge como respuesta para lograr una simetría en la ley en comento con la Ley del Impuesto sobre la Renta de 2002.

Esta propuesta se considera adecuada, toda vez que es una medida que otorgará mayor seguridad jurídica a los contribuyentes, al dar permanencia a los beneficios que les brinda el esquema de flujo de efectivo, como lo es el impuesto que se causa en el momento en que se cobran las contraprestaciones.

Una de las medidas importantes que la Comisión estima conveniente, se refiere al cambio de la periodicidad del cálculo y pago del Impuesto al Valor Agregado. El cálculo del impuesto pasa de ser anual a mensual, de forma tal que los pagos mensuales dejarían de ser provisionales, para convertirse en definitivos, facilitándose así el control del impuesto.

En relación al tratamiento aplicable a las operaciones realizadas por maquiladoras de exportación y empresas con programas de importación temporal, para producir artículos de exportación previstos en los Artículos 1°- A fracción 9 °, fracción IX y 29 fracción I, la que dictamina lo considera procedente, ya que se le da mayor seguridad jurídica a las empresas maquiladoras con programa de importación temporal, para producir artículos de exportación, PITEX, así como a otras empresas análogas.

Pues hasta ahora una buena parte de las operaciones se venían realizando por medio de resoluciones administrativas, haciendo congruente el precepto con la Ley Aduanera recientemente aprobada por esta H. Asamblea.

Derivado de los trabajos realizados en el análisis de las diversas iniciativas, que abarca el presente dictamen, esta Comisión considera, en cuanto al tratamiento propuesto por la transmisión de documentos pendientes de cobro a las empresas de factoraje financiero, es conveniente establecer una opción para los cedentes de dichos documentos, consistentes en que el impuesto al valor agregado correspondiente a las operaciones que dieron origen a la emisión de los documentos pendientes de cobro que se transmitan, se pague conforme el adquirente va realizando su cobro, de forma tal que la adquisición de dichos documentos se le dé un tratamiento de financiamiento para cedente.

Derivado de la consideración que hace la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto del término realizado del artículo 2 A, fracción I inciso a) de esta ley, se considera que la madera en trozo y descortezada no está industrializada quedando en tasa cero.

Con el propósito de otorgar seguridad jurídica a los editores de libros y periódicos que enajenen dichos bienes en el tratamiento que tienen ahora a través de decreto en el Impuesto al Valor Agregado, esta Comisión estima necesario adicionar un inciso 1) a la fracción I del artículo 2º. de la ley de la materia, a efecto de establecer que en el supuesto mencionado apliquen la tasa cero para que dicha adición quede de la siguiente manera:

Libros y periódicos que editen los propios contribuyentes; para los efectos de esta ley hay una definición de "libro".

A fin que el Impuesto al Valor Agregado que se les traslada a los prestadores del servicio o suministro de agua potable para uso doméstico no incide en el costo y por tanto, no repercute en la economía de los hogares, esta dictaminadora estima necesario establecer que cuando se proporcione el servicio de referencia, se aplique la tasa cero mediante la adición de un inciso h) a la fracción II del artículo 2º. A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

Como una medida de estímulo al turismo de negocios, se decidió otorgar la tasa cero al tratamiento de exportación a los servicios de hotelería y conexos que proponen las empresas hoteleras o turistas extranjeros cuando se trate de congresos, convenciones, exposiciones y ferias, considerando que son servicios de hotelería y conexos los de alojamiento, los de transportación, de hotel-aeropuerto-hotel, a la terminal de autobuses, puertos, así como los servicios complementarios que se proporcionen dentro de los hoteles; tomando en cuenta que la preparación y organización de este tipo de eventos requiere de un determinado período para su organización, a través de un artículo transitorio se establece que esta disposición entrará en vigor a partir del primero de enero de 2004.

Por último, como una adición a este dictamen, se establece que el precio de IVA esté desglosado en la oferta de bienes y servicios considerando que, cuando se trate de actos o actividades que se realicen con el público en general, el impuesto se incluirá en el precio señalado en la documentación que se expida.

Es cuanto, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado.

No tenemos registro de fijación de posiciones en lo general, lo abro.

La diputada Miroslava para fijar posición en lo general, el diputado Narro para fijar posición en lo general. ¿Alguna otra intervención?

Para fijar posición en lo general tiene la palabra el diputado Narro Céspedes hasta por diez minutos, a nombre del grupo parlamentario del PT.

EL C. DIPUTADO JOSE NARRO CÉSPEDES.- Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros diputados:

El grupo parlamentario del Partido del Trabajo, acude a esta tribuna para fijar su postura respecto al dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado que nos presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Una de las cuestiones centrales que ha tratado de atender el H. Congreso de la Unión, es la de fortalecer los ingresos públicos como una vía para contar con un nivel de gasto gubernamental mayor que sea capaz de cubrir los rezagos y carencias sociales de millones de mexicanos.

Dentro de los instrumentos que el gobierno tiene para cobrar contribuciones, se encuentra la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la cual hoy discutimos una serie de modificaciones que pretenden hacerla un instrumento más adecuado y perfecto para cobrar el gravamen sin restarle equidad y justicia tributaria.

Las modificaciones que plantea el dictamen en comento, no solucionan en todo la problemática que implica una política tributaria redistributiva y equitativa. Sigue pendiente la revisión integral de la ley, sobre todo la parte de los bienes exentos y tasa cero, que como bien lo señala la comisión que dictamina, genera canales de evasión que provocan mermas en la recaudación de casi 2 puntos porcentuales del Producto Interno Bruto.

Nos parece necesario que este H. Congreso de la Unión de manera conjunta con autoridades de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Servicio de Administración Tributaria, se aboquen a revisar el tratamiento de los regímenes de tasa cero, exentos y franjas fronterizas para buscar las modificaciones para cerrar esas brechas de evasión sin perder los criterios de equidad fiscal con los que fueron concebidos.

El Partido del Trabajo se ha pronunciado de manera reiterada para que en la Ley del Impuesto al Valor Agregado, se establezca de manera precisa y acotada, el gravamen a artículos y servicios considerados suntuarios que de manera incorrecta fue incorporado el año anterior, de último minuto, en un artículo transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación, que todavía sigue vigente.

No es posible que en la Cámara de Diputados estemos aprobando gravar a través del Impuesto sobre la Renta, las prestaciones de los trabajadores y que no se quieran gravar los productos suntuarios que de alguna forma gravan a los sectores de mayores ingresos.

Se ha emprendido indudablemente una campaña mediática, en contra de los impuestos suntuarios, claramente dedicada a buscar que no se grave a este sector reducido de la población mexicana, pero que ha tenido y aquí ha vivido con enormes privilegios a nivel nacional y sobre todo privilegios fiscales.

Uno de los objetivos que creemos que sigue siendo posible y deseable buscar tasas mayores para sectores de la población con altos ingresos, que consumen bienes y servicios que no pueden tener la misma tasa que bienes que consumen la generalidad de la población.

Por eso estamos planteando la necesidad de que gravemos de forma indirecta, no de forma directa a través de la Ley de Ingresos, un impuesto, el impuesto del IVA del 5% a los suntuarios. Permitiendo ese impuesto indirecto que éste pudiera ser también desglosable; que pueda ser ese impuesto reembolsa si se requiere, si hay posibilidades, a partir de la forma que la ley le da al cobro de este impuesto.

No es posible que en el fondo se confabulen para buscar gravar a los sectores de menores ingresos y dejar sin pagar este tipo de impuestos a los sectores más privilegiados de la economía nacional.

Por otro lado, en el dictamen que se pone a consideración de esta asamblea, se pretende dar la potestad a las entidades federativas para cobrar un impuesto a las ventas y bienes y servicios en general; sin que ello sea violatorio de los convenios celebrados con la Secretaría de Hacienda en materia de coordinación tributaria con una tasa máxima del 3%.

Dentro de los argumentos que señala la que dictamina, se dice que se logra dotar de mayor seguridad jurídica a las entidades en cuanto a la aplicación de esas contribuciones; sino además, porque ello permitirá fortalecer los índices de recaudación.

Aunado a lo anterior dicho dictamen señala que al establecer de forma definitiva las postestades tributarias de los estados, se avanza el fortalecimiento de un federalismo fiscal más profundo, amplio y responsable en el cual el papel de las entidades federativas sea más activo e independiente.

Siguen buscan implementar un IVA a los estados, que en el fondo es un IVA

recesivo; s un IVA al consumo; es un IVA que va a terminar de sepultar el mercado interno. YU ya la escasa capacidad del salario en cuanto al poder adquisitivo que tiene- Van a terminar de afectar las posibilidades de crecimiento económico  al profundizar la recesión y la crisis a nivel nacional en este terreno.

Pero aparte es un planteamiento totalmente insuficiente, es un planteamiento parcial; no es una propuesta integral y que incluya en la descentralización y en el federalismo una visión realmente global de este grave problema, que permita construir un nuevo federalismo democrático y que las entidades federativas realmente adquieran nuevas potestades tributarias en el marco de la ley.

Es únicamente la búsqueda de pasarle el problema a los estados a través de un impuesto que busca, en lo general, profundizar y que lo va a hacer la recesión a nivel nacional.

El Partido del Trabajo no comparte esta visión de la Comisión de Hacienda y Crédito Público sobre darles la potestad de cobrar dicho impuesto. Defendemos el esquema federalista y creemos que los estados deben tener mayores facultades en materia tributaria.

Pero impulsar un gravamen local a las ventas y servicios al público en general nos parece que tiene un carácter recesivo porque en los hechos se suma la tasa general del 15% que se cobra a nivel federal, sin considerar que debe hablarse de un caso de doble tributación.

Reiteramos, no estamos en contra de que las entidades tengan mayores potestades para cobrar y administrar impuestos. Nos oponemos a que la federación deslinde la responsabilidad que tiene con ellos creando nuevos impuestos que no necesariamente generan una importante fuente de ingresos para las entidades federativas.

Cuando el 55% del IVA se evade y fundamentalmente la busca debe de ser que el SAT y que la Secretaría de Hacienda eviten realmente esa evasión y sean más eficientes, lo que se está planteando es una salida que no resuelve realmente la problemática que se presenta en los estados.

Compañeras y compañeros legisladores, el Partido del Trabajo considera que el dictamen tiene algunos avances en materia del cobro del Impuesto al Valor Agregado, reconociendo que sigue vigente la necesidad de llevar a cabo una reforma hacendaria integral en nuestro país que rompa con los regímenes especiales, las exenciones fiscales, el trato diferenciado en el cobro de impuestos, así como una reforma a la Ley de Coordinación Fiscal que reconozca la nueva realidad federalista que estamos viviendo en el país en función de las potencialidades abiertas con la integración de México también, tomando en cuenta su integración al mercado mundial.

Por las consideraciones antes expuestas el grupo parlamentario del Partido del Trabajo quiere contribuir a la construcción de un México mejor emitiendo su voto a favor del dictamen en discusión, pero a su vez hará las reservas de los artículos que consideramos pertinentes en el marco de los comentarios que hemos hecho.

Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez, hasta por 10 minutos.

LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la diputada presidenta. Compañeros y compañeras legisladores: hoy estamos analizando el dictamen que nos presenta la Comisión de Hacienda sobre la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

El día de ayer que estábamos hablando de la Ley de IEPS, hice una referencia que quiero nuevamente traer a ustedes el día de hoy. Este es el último paquete económico que aprueba esta 58 Legislatura y por lo tanto no sólo nos toca aprobar las leyes de la miscelánea fiscal y el paquete económico 2003, sino también darnos el tiempo, aquí, en la tribuna, para hacer un pequeño balance de estos años en materia de política tributaria, política económica y los logros que ha tenido esta legislatura en el tema fiscal en nuestro país.

Por eso el día de hoy vengo a destacar un hecho importante: El gran triunfo de esta LVIII Legislatura es haber frenado los impuestos al consumo para las mayorías como lo propuso el Presidente Fox al querer en una reforma fiscal elevar los impuestos en medicinas, alimentos, transporte público y colegiaturas. Esto tenemos que celebrarlo, compañeras y compañeros legisladores. Esta propuesta fiscal para que sean las mayorías las que más paguen impuestos en las finanzas públicas, me parece que fue abordada y analizada de la mejor manera en esta Cámara de Diputados.

Para el dictamen de la Ley del IVA en el paquete 2003, cabe destacar lo siguiente: Estos días en los que hemos estado trabajando en la Comisión, logramos modificar algunas propuestas en las que no encontramos consenso con el Ejecutivo.

Por ejemplo: Logramos establecer la tasa cero para el agua de consumo domiciliario. Esto es muy importante.

También logramos establecer una tasa cero en periódicos y libros, de manera muy clara.

Sin embargo el PRD se reservará el artículo correspondiente para poder modificar el marco tributario de las revistas. Aquí queremos hacer un señalamiento muy concreto: No podemos tratar por igual a todas las publicaciones porque hay grandes diferencias de contenido y de objetivo.

Aquí nosotros planteamos que las revistas culturales, de divulgación científica y académicas, también estén en tasa cero; y que las revistas de carácter comercial, sí paguen un gravamen del 15 %.

Quiero destacar, compañeras y compañeros legisladores, que el PRD en lo particular nuevamente va a plantear a su consideración la propuesta de Ley del IVA que hace un año poco más planteamos a esta soberanía, con la intención de poder incluir algunos productos y servicios que consideramos básicos para la mayoría de los mexicanos en una tasa cero. Pero también para pedirle un esfuerzo adicional a los mexicanos de mayores ingresos en este país para que puedan contribuir con un 5 % adicional en algunos productos y servicios que podemos legislar correctamente y que podemos consensar todavía entre las fracciones para que esto le dé al país recursos adicionales sin tener que aumentar impuestos a los mexicanos de menores ingresos.

En lo particular haremos la propuesta muy concreta que esperamos poder consensar con todos ustedes.

Estamos hablando de productos y servicios que únicamente consume el decil diez de la población, es decir, los mexicanos de mayores ingresos en este país.

Quisiera también destacar que en lo particular vamos a reservar los artículos 43, 44 y 45 porque consideramos que no ha habido una discusión de fondo sobre el tema del federalismo hacendario, y que de manera inmediata crear un impuesto para que adicionalmente los estados cobren algún gravamen a productos y servicios o por el lado de los terrenos y las propiedades en el apartado de ISR no contribuye al desarrollo de los estados de manera equitativa.

¿Por qué? Porque no basta establecer un marco legal para que puedan cobrar impuestos. Necesitamos dotar a las entidades federativas en forma gradual de la infraestructura para que esto sea una realidad y en el arranque todos participen con las mismas posibilidades.

No podemos aprobar un impuesto que si bien tiene un objetivo, entiendo importante de recaudación para municipios y estados, esto finalmente siente un precedente de desigualdad aun mayor entre el desarrollo de la diferentes entidades de nuestro país. ¿Por qué? Porque no todos los municipios ni todos los estados cuentan con esta infraestructura y porque además el federalismo hacendario es algo mucho más amplio que el establecer un impuesto adicional para que municipios y estados lo recauden.

Me parece que si esta soberanía tiene realmente la intención de abordar el tema del federalismo fiscal y hacendario, tenemos tiempo, tenemos la oportunidad de sentar un precedente que trascienda y que esto se puede establecer con la celebración de la Cuarta Convención Nacional Fiscal, donde se podría analizar integralmente el tema del federalismo con propuestas como la que ha hecho la Secretaría de Hacienda y algunos diputados del PRI, pero que esto es un tema mucho más amplio que debe abordarse en el espacio y en el tiempo que le corresponden.

En esa medida no queremos aprobar impuestos adicionales que establezcan mayores diferencias entre los estados por las capacidades o incapacidades reales de infraestructura y de administración que puedan tener los diferentes estados del país.

Por último, compañeras y compañeros legisladores, el gran tema, el gran tema de administración de recaudación en este país todavía queda pendiente no solo en la ley del IVA, también en la ley del ISR. Y sabemos que la mejor manera para recaudar más no es con nuevos impuestos, éstos pueden ser complementarios, pero el hecho de que la propia Secretaría de Hacienda nos diga que entre el 45 y el 48 por ciento de los impuestos al consumo que pagamos los mexicanos no llegan a la base de la administración, no llegan por ineficiencias del sistema, por incapacidad recaudatoria y que a pesar de esto no se han dado pasos importantes desde la esfera del Ejecutivo para remediar esto, nos parece que habla muy mal de la política tributaria de la presente administración y que no será con una propuesta para elevar impuestos como las finanzas del país se van a fortalecer.

En esa medida yo quiero destacar, por último, el resolutivo que tuvo la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo que recomienda a la Comisión de Hacienda de esta Cámara consensar los mecanismos y los tiempos para convocar a una Cuarta Convención Nacional Fiscal a más tardar en el mes de marzo del próximo año.

Vale la pena rescatar este acuerdo de la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo y vale la pena que la Comisión de Hacienda lo tome dentro de los temas que deberá dictaminar en breve.

En ese sentido quiero destacar que vamos a votar en lo general a favor de la Ley del IVA, pero que hay todavía muchos temas en lo particular que deberemos abordar y que el gran tema, el gran tema de las finanzas públicas todavía está pendiente y todavía tenemos la oportunidad de resolverlo.

Es cuanto diputada Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA BEATRIZ PAREDES RANGEL: Muchas gracias, Diputada.

En consecuencia se abre la discusión en lo general y consulta esta Presidencia si hay registro de oradores en lo general.

Al no haber quien solicite hacer uso de la palabra, se ruega a la Secretaría consulte si se considera suficientemente discutido en lo general.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PÉREZ GAVILÁN: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa.

- LA C. PRESIDENTA: Suficientemente discutido.

Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo.

Diputado Manuel Añorve. Sonido en la curul de Añorve.

- EL C. DIPUTADO MANUEL AÑORVE BAÑOS (Desde su curul): El artículo 43 y el artículo 45.

LA C. PRESIDENTA: Diputado Omar Fayad.

- EL C. DIPUTADO OMAR FAYAD MENESES (Desde su curul): Gracias, señora Presidenta. Para hacer la reserva del artículo 9 y el artículo 25.

-PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Diputado Manuel Añorve. Sonido en la curul de Añorve.

-DIP. MANUEL AÑORVE BAÑOS (desde la curul): El artículo 43 y el artículo 45.

-PRESIDENTA: Diputado Omar Fayad.

-DIP. OMAR FAYAD MENESES (desde la curul): Gracias señora Presidenta.

Para hacer la reserva del artículo 9 y el artículo 25. El 25 hago la aclaración de una vez que no se encuentra en el proyecto de dictamen integrado, sería una adición.

-PRESIDENTA: Correcto. Diputado Ramírez Marín.

-DIP. JOSE CARLOS RAMÍREZ MARIN (desde la curul): 44 y 45.

-PRESIDENTA: Ramírez Marín, 44 y 45.

El diputado Enrique Garza.

-DIP. ENRIQUE GARZA TAMEZ (desde la curul): Señora Presidenta, los artículos 43, 44 y 45.

-PRESIDENTA: Diputada Miroslava. Sonido en la curul de la diputada Miroslava.

-DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (desde la curul): Diputada Presidenta, quiero reservar el artículo 9, el artículo 2-A y una adición en el propio artículo 2, para crear la fracción d) o el inciso d) y los artículos 43, 44 y 45. Gracias.

-PRESIDENTA: Gracias. ¿Por el PT? Diputado Jaime Rivera.

-DIP. JAIME CERVANTES RIVERA (desde la curul): Yo para reservar el artículo 43.

-PRESIDENTA: 43. ¿García Dávila? Sonido en la curul de García Dávila.

-DIP. VICTOR ANTONIO GARCIA DAVILA (desde la curul): Sí diputada Presidenta, para la reserva del artículo 2º-A, fracción I, inciso i). Gracias.

-PRESIDENTA: ¿Del Río?

-DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (desde la curul): 44 y 45, por favor señora Presidenta.

-PRESIDENTA: ¿44 Y 45? Gracias.

¿Diputada Raquel?

-DIP. RAQUEL CORTES LOPEZ (desde la curul): Bueno, yo me reservo el artículo 25 de la Ley del IVA y el artículo 20 de la Ley del IVA también y hay una adición, nos reservamos el artículo 2.

-PRESIDENTA: Adición al 2.

-DIP. RAQUEL CORTES LOPEZ (desde la curul): Sí, 2-A, por favor.

-PRESIDENTA: 2-A. Diputado Minjares.

-DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (desde otra curul): Gracias. Aquí con la Secretaria del Partido de la Revolución Democrática, por la Comisión vamos a proponer agregar un artículo noveno transitorio.

-PRESIDENTA: Una adición de un artículo noveno transitorio, por la Comisión.

-DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (desde otra curul): Así es.

-PRESIDENTA: Diputado Castellanos.

-DIP. FELIX CASTELLANOS HERNÁNDEZ (desde la curul): Sí Presidenta, para plantear un agregado inciso c) al artículo 2-A, fracción I.

-PRESIDENTA: Inciso c), adición al artículo 2-A, fracción I.

Diputado Narro.

-DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES (desde la curul): Bueno, estamos pidiendo la palabra para solicitar una adición en el artículo 2 y crear el artículo 2-D.

-PRESIDENTA: ¿2-D? Correcto, es una adición.

Diputado Garibay.

-DIP. J. JESÚS GARIBAY GARCIA (desde la curul): Presidenta, solicité por escrito la reserva del artículo 6º, simplemente pedirle la tome en cuenta. Gracias Presidenta.

-PRESIDENTA: Así es. Por escrito nos llegaron las siguientes solicitudes: El 2-A, inciso i), el diputado Uuc-kib Espadas Ancona; el 6º, el diputado Jesús Garibay; el 43 el diputado Uuc-Kib Espadas Ancona; el 43 la diputada Hortensia Aragón Castillo; y el 45 el Diputado Salvador Cosío Gaona.

¿Son todos Diputado Cosío? Sonido en la curul del Diputado Cosío.

--EL C. DIPUTADO SALVADOR COSIO GAONA (desde su curul):- Señora Presidenta, muchas gracias. Me reservo para la discusión el Artículo 2oA Inciso i) párrafo 1º y párrafo 2º .

-LA C. PRESIDENTA, 2º A Inciso i) me falta un párrafo, parrafos 1º y 2º.

Esta Presidencia está cerrando el registro de reservas en lo particular. Vamos a dar lectura para que en el caso de que haya alguna aclaración se sirvan manifestarlo. Se está cerrando el registro de reservas.

El Diputado Manuel Añorve, el Artículo 43 y el 45, el Diputado Omar Fayad el Artículo 9 y una adición a un artículo 6 y 5 de la Ley que no viene en el Dictamen. El Diputado Ramirez Marín, el Diputado 44 y 45, el Diputado Enrique Garza el Artículo 43, 44 y 45, la Diputada Miroslava el Artículo 9 el 2-A una adición al 2 en el Inciso d) y el 43 , el 44 y el 45

El Diputado Salvador Cosío el 2-A, Inciso párrafos 1º y 2º y el 44 y 45. El Diputado Uuc-kib Espadas Ancona el 2-A Inciso i) y el 43. El Diputado Jesús Garibay el Artículo 6, la Diputada Hortensia Aragón Castillo el 43, el 44 y el 45. El Diputado Jaime Rivera el 43, el Diputado García Dávila el 2-A Fracción I, Inciso 1º, el Diputado del Rio el 44 y el 45, la Diputada Raquel el Articulo 25 y el 25, el 20 y una adición al 2-A.El Diputado Minjares a nombre de la Comisión la propuesta de un artículo 9º Transitorio sería una adición , el Diputado Félix Castellanos una adición en el Artículo 2-A en su Fracción I que sería de un nuevo Inciso c).

El Diputado Narro una adición al Artículo 2º que sería el 2-D, el Diputado Garibay, como ya comenté, el 6º y eso es lo que tenemos registrado.

Diputado Narro.

-EL C. DIPUTADO JOSE NARRO CESPEDES (desde su curul). Sí Diputada Beatriz Paredes, queremos también intervenir para la derogación del Artículo 44 y el Artículo 45.

-LA C. PRESIDENTA. Correcto. Sí Diputado Ramírez Marín.

-EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN (desde su curul):- Presidenta, respetablemente suplicarle me retire de la lista toda vez que serán planteadas por el Diputado Salvador Cosío.

-LA C. PRESIDENTA. Correcto. Gracias Diputado Ramírez Marín. Esta Presidencia ha tomado nota de las reservas planteadas por los señores Legisladores y las señoras Legisladoras y les solicita poder ordenar lo planteado y entre tanto proceder a la discusión, en lo general, por lo que le ruego a la Secretaría, vamos a proceder entonces a la votación de la Iniciativa de Decreto en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

Solicito a la Secretaría se abra el Sistema Electrónico hasta por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN. Se pide se hagan los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el Sistema Electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

(Votación).

Se emitieron 439 votos en pro; cero en contra; 7 abstenciones.

- LA C. PRESIDENTA: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 439 votos.

Esta Presidencia ha informado de las reservas sobre los artículos y queremos decirles que procederemos de la manera acostumbrada, de los artículos con menor denumeración a los artículos con mayor denumeración y vamos a tratar los artículos que son afines de manera sucesiva, por lo que me referiré al artículo 2º.

El artículo 2º numeral A, inciso i) ha sido reservado por el diputado Uuc-kib Espadas Ancona; el 2º numeral A, párrafo primero y segundo ha sido reservado por el diputado Salvador Cosio Gaona; el 2º numeral A, reformas y adición de un inciso d) ha sido reservado por la diputada Miroslava García Suárez; el segundo numeral A, fracción I, inciso i) ha sido reservado por el diputado Víctor Antonio García Dávila; y el 2º numeral A, una adición por la diputada Raquel Cortés López y el 2º numeral A, fracción I, adición de un inciso c) por el diputado Félix Castellanos Hernández y el 2º D, una adición por el diputado José Narro Céspedes.

Se ofrece el uso de la palabra para tratar el tema relativo al artículo 2º numeral A, en su inciso i), al diputado Uuc-kib Espadas Ancona.

- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputada Presidenta. Ciudadanos diputados.

La reforma que propone la Comisión al artículo 2-A creando un inciso i) que incluye en la tasa cero a libros y periódicos, es ciertamente un avance respecto al marco legal existente. En el momento actual libros, periódicos y revistas se encuentran exentos de Impuesto al Valor Agregado y a través de decretos presidenciales sucesivamente se les ha transferido a tasa cero, esto generó incluso un debate público durante el presente año cuando la Secretaría de Hacienda canceló esta concesión –hay que decirlo- y puso en el régimen de ley a los libros, periódicos y revistas.

Pareciéndonos bien que se incluyan los libros y periódicos en tasa cero, nos parece que es un error no incluir también en tasa cero a las revistas particularmente con la descripción restrictiva que se hace de lo que se puede considerar un libro y que excluye una cantidad de publicaciones: anuarios, memorias, cosas por el estilo, que merecerían tener un gravamen de tasa cero y que esto sería en beneficio desde luego del fomento a la lectura en el país.

El hecho de mantener a las revistas como exentas, lo que va a significar es que en cualquier momento la Secretaría de Hacienda puede en efecto hacer válido el cobro del IVA, del IVA pagado por los editores de revistas y esto necesariamente se reflejará en diversos montos en el precio final al consumidor.

Nos parece que esta Cámara tiene que asumir decididamente la idea de impulsar la lectura; que tendríamos que asumir en la ley lo que de hecho ha venido ocurriendo y no escatimar a las revistas la tasa cero de Impuesto al Valor Agregado.

Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA: Diputado Uuc-kib, ¿hay una propuesta específica?

- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Sí, perdón. La propuesta específica es que el inciso i) diga: libros, periódicos y revistas. Suprimiendo todo lo posterior.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado. Libros, periódicos y revistas.

¿Tiene la Comisión alguna reacción a este tema?

Si le pregunto a la Comisión si tiene alguna reacción. Sonido en la curul del diputado Levin.

EL DIP. OSCAR LEVIN COPPEL: Mire compañera diputada Presidenta, es un asunto que se discutió mucho al interior de la comisión y el planteamiento fue que, una cosa son libros y periódicos y otra cosa son muchas cuestiones como el 98% de los pasquines, libros vaqueros y demás que son considerados como revistas, por eso fue el criterio del legislador, por eso no sentimos adecuado el punto de vista del compañero Uuc-Kib, aunque entendemos su preocupación.

-LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

Le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Uuc-kib.

EL SECRETARIO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Uuc-Kib Espadas.

Los ciudadanos diputados que estén por admitirla sírvanse manifestarlo.

( v o t a c i ó n)

Los ciudadanos diputados que estén por no admitir la propuesta del diputado Uuc-Kib Ancona, sírvanse manifestarlo.

( v o t a c i ó n )

Mayoría por la no admisión.

LA PRESIDENTA: Se desecha.

Tiene la palabra el diputado Salvador, se desecha y se reserva para su votación en conjunto la anterior propuesta. Tiene la palabra el diputado Salvador Cosío Gaona, para presentar una propuesta vinculada con el artículo 2º numeral- A, párrafos I y II Romanos.

Diputado Garibay, sonido en la curul en donde está ahorita el diputado Garibay, ¿ que número es diputado.)

C. DIP. JESÚS GARIBAY GARCIA: 071

-LA PRESIDENTA:- Adelante diputado.

EL DIP. JESÚS GARIBAY GARCIA: Presidenta pedirle con todo respeto que la votación no sea en su conjunto, sino que este caso pudiera ser artículo único.

-LA PRESIDENTA: Correcto ¿Le parece bien, que lo hagamos al final?

-EL DIP. JESÚS GARIBAY GARCIA:- Muchas gracias Presidenta.

-LA PRESIDENTA: No en su conjunto pero lo hacemos al final. Gracias.

Continuamos, entonces tiene la palabra el diputado Salvador Cosío para presentar su propuesta vinculada con el artículo 2 numeral-A párrafo I y II romano. Sonido en la curul del diputado Cosío.

EL DIP. SALVADOR COSIO GAONA:- Diputada Presidenta es para retirar la reserva, en razón de que ya se planteo por el diputado que me antecedió y ya fue votada.

-LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

Tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez para presentar una propuesta de reformas al artículo 2-A y una adición de un inciso d)

LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, diputada Presidenta.

En efecto, en esta ocasión vengo a proponer a esta soberanía dos propuestas que tienen como objetivo el poder tener un marco tributario en relación a la Ley del IVA, en relación a los Impuestos al Consumo, mucho más equitativa y proporcional para el conjunto de los ciudadanos de este país, tomando en cuenta el nivel de ingresos por deciles de población y tomando en cuenta por lo tanto los ingresos disponibles para el consumo de las familias mexicanas.

En un país donde el 10% de la población dispone del 40% del ingreso nacional, las cargas fiscales deben ser diferenciadas necesariamente. Una práctica común a nivel de impuestos al consumo es el establecimiento de tasas múltiples, las que tienen objetivos tanto recaudatorios como de proporcionalidad en el pago de los impuestos.

La propuesta original del PRD en materia de Impuesto al Valor Agregado contempla el establecimiento de una tasa del 20% para bienes y servicios de lujo o de alto consumo que particularmente adquieren los mexicanos del decil 10 de la población, misma que se aplica a una serie de artículos que principalmente consumen, como ya lo dije, las familias de mayores ingresos.

Hemos tomado la iniciativa de proponer cambios en la estructura impositiva que tiendan a reducir los espacios de elusión tributaria. Por otro lado, la

administración tributaria debe procurar no introducir complejidad al sistema y es por eso que contemplamos a la Ley de IVA como la propicia para hacer estos ajustes y que finalmente los mexicanos de mayores ingresos puedan contribuir un poco más a las finanzas del país a través de su consumo y a través de este 5% adicional sólo para algunos productos y servicios.

La Corte decidió correctamente impugnar el procedimiento de cobro y no el concepto o el objetivo del impuesto de lujo, además la Secretaría de Hacienda decidió, deliberadamente, no aplicar y no recaudar correctamente este gravamen. Tan esa sí que incluyeron bienes que no debieron contemplarse y que no contemplaron ni los senadores ni los diputados, como el caso de las botas o los artículos para acampar. De esta forma el Ejecutivo, al publicar las reglas de operación y de aplicación de los impuestos llamados suntuarios, invadió también una esfera de competencia del Poder Legislativo al anexar otros productos a esta lista que finalmente los senadores acordaron.

Por otra parte, el Senado de la República desvirtuó la propuesta del PRD haciéndola compleja y difícil de fiscalizar. La diferencia sustancial entre la propuesta del Senado sobre la cual la Suprema Corte ya emitió un fallo y la que presentó el PRD en esta Cámara de Diputados, radica en que la nuestra se inscribe en la Ley del IVA y no en la Ley de Ingresos, como lo hicieron los senadores, por lo que será mucho más sencilla de aplicar por el lado del IVA y necesariamente de fiscalizar, teniendo un efecto positivo en la recaudación general.

Nosotros proponemos esto sabiendo de antemano que la recaudación que se obtenga es tan solo complementaria al resto de las disposiciones fiscales. Reiteramos que en una sociedad tan desigual como la nuestra, la justicia fiscal es necesaria, las tasas del Impuesto al Valor Agregado propuestas en nuestras en nuestra iniciativa generarían una mayor dinámica económica que tendría como consecuencia un aumento en el ingreso de las familias, por lo tanto, consideramos que el efecto será positivo en la captación tributaria.

El alza a la tasa de los artículos de lujo permitirá captar recursos adicionales sin que estos contribuyentes sufran una disminución en su calidad de vida.

Es por ello que conminamos a la Comisión de Hacienda y a todos los legisladores de esta Honorable Cámara, para dictaminar la propuesta original que presentó el PRD hace más de un año en el marco de la reforma fiscal, misma que contempla el establecimiento de las siguientes tasas.

En esta ley no sólo hablamos de aplicar una tasa del 20% para algunos artículos o servicios, sino que también hablamos de ampliar la categoría de tasa cero para los siguientes productos y servicios, por considerarlos básicos para la población en conjunto.

Ayer que estábamos discutiendo en la Ley del IEPS los impuestos a la telefonía celular y que afortunadamente se quitaron, se eliminaron, no podemos dejar de pensar entonces en el servicio telefónico domésticos, en los bienes o mercancías que enajenen, arrienden o introduzcan al país una persona física o moral para subsanar la discapacidad de las personas que lo requieren en un uso de rehabilitación y médico.

En ese sentido nos parece que sería una muy buena señal de este Congreso al pensar también en las leyes fiscales, en las personas con algún tipo de discapacidad que tienen que comprar muchas veces herramientas que les ayuden a subsanar esta discapacidad en el extranjero o a costos muy altos sin tomarlos en cuenta en nuestra leyes fiscales.

También planteamos que en tasa cero debe estar incluido los accesorios para la educación y los uniformes escolares para el nivel básico, apoyando de esta forma a las familias de menores ingresos en la educación para sus hijos.

Y por último planteamos que en tasa cero también debiera contemplarse el gas y la electricidad para uso doméstico.

Finalmente en la tasa 20 o en la tasa del 20% para artículos de lujo establecemos la siguiente lista que proponemos revisar juntos, todos los grupos parlamentarios para poder tener un acuerdo consensado sobre la misma. Estas son tan solo propuestas para la discusión de parte de ustedes.

Nosotros planteamos que se puede establecer tasa del 20% a los siguientes productos: las pantallas de color de más de 75 centímetros; las motocicletas de más de 350 centímetros cúbicos, el esquí acuático y motorizado, la motocicleta acuática, los yates y los botes de recreo; las armas de fuego y los accesorios; los techos móviles para los vehículos, las aeronaves, las pieles de importación, particularmente las pieles de los animales en peligro de extinción; la joyería fina; los relojes que contengan oro o acero puro y los de importación, así como los automóviles de lujo no contemplados en la categoría A de la Ley del Impuesto Sobre Tenencia Vehicular.

Por último, proponemos que se revise esta propuesta en los siguientes términos: en los servicios que tienen la televisión por cable y las cuotas de membresía para restaurantes, centros nocturnos o bares de acceso restringido.

Como ustedes ven es una lista muy limitada, muy acotada en la cual se podría tener una recaudación complementaria para el país sin afectar, de ninguna manera, la economía de las familias de menores ingresos e incluso, sin afectar la economía de los nueve deciles de la población porque sabemos muy bien que estos productos y servicios los están consumiendo los mexicanos del decil 10, que son los mexicanos de mayores ingresos disponibles.

En esa medida dejamos la propuesta a su consideración y esperamos que tenga una respuesta positiva porque los objetivos son muy claros.

Es cuanto, diputada Presidenta.

-LA C. PRESIDENTA: Diputada Miroslava, yo quisiera hacerle una pregunta: hay una propuesta que tiene que ver con una serie de artículos que usted leyó y hay un tema de discusión que no entiendo como parte de la misma propuesta, que tiene que ver con esto de TV por cable y otras cosas,

¿tengo razón o no?

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Quiero precisar la propuesta, esta es una iniciativa que contempla básicamente modificaciones en tasa 0 para ampliar los bienes que están contemplados en esta tasa, como los uniformes escolares, los productos que utilizan en su rehabilitación los discapacitados, y el servicio telefónico de uso doméstico.

Por otro lado, proponemos adicionar en el Artículo 2 el inciso d) para que se contemple la tasa del 20% con los productos y servicios que ya di lectura, diputada presidenta.

-LA C. PRESIDENTA: ¿Es una misma propuesta o son dos propuestas?

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Es una propuesta para modificar la Ley del IVA, una, contempla agregar el inciso d) en el Artículo 2 para establecer la tasa del 20%, y la otra, adición, es para ampliar el beneficio de la tasa O en algunos productos y servicios.

-LA C. PRESIDENTA: ¿Quiere usted que se voten las dos simultáneamente?

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Para efectos de una mayor claridad le solicito que se vote por separado.

-LA C. PRESIDENTA: Por favor, diputada, entonces, tenemos una propuesta que señala la disminución, que es una adición al párrafo, una propuesta de reformas.

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Es una propuesta de reforma en el Artículo 2 en el inciso que contempla la tasa O.

-LA C. PRESIDENTA: Esa es una propuesta de reformas.

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Esa es una propuesta.

-LA C. PRESIDENTA: Y la otra es una propuesta de adición de un inciso d) para poner la tasa de 20 en una serie de productos que usted leyó.

LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Es correcto, diputada presidenta.

-LA C. PRESIDENTA: Gracias diputada. Consulte la Secretaría a la Asamblea si es de admitirse la propuesta de reformas al Artículo 2ª presentada por la diputada Miroslava, en relación a que una serie de artículos que ella mencionó, sean gravados con tasa 0.

-LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta de la diputada Miroslava.

Los ciudadanos diputados que están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-LA C. PRESIDENTA: Desechada.

Consulte la Secretaría a la Asamblea si es de admitirse para discusión y su votación posterior la adición de un inciso d) planteado por la diputada Miroslava, para que se graven con el 20% los productos que mencionó que son de lujo con un impuesto vinculado a ello con la tasa del 20%.

-LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta de la diputada Miroslava a la que ha hecho referencia la presidencia.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-LA C. PRESIDENTA: Se desecha.

Pasamos a las reservas planteadas por el diputado Víctor Antonio García Dávila en relación al Artículo 2º.A fracción I inciso i).

EL C. DIPUTADO VICTOR ANTONIO GARCIA DAVILA.- Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros diputados:

El cambio en México ya nadie lo para; la reversa también es cambio.

El grupo parlamentario del Partido del Trabajo, sube a esta tribuna para exponer nuestras reservas al artículo 2º. A inciso i) del dictamen que presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones a la Ley del IVA.

Por desgracia los mexicanos, nuestra población se ubica entre quienes menos leen en el mundo, incluso comparándonos con países de similar o menor desarrollo. Los libros, los periódicos y las revistas constituyen un apoyo para que una amplia proporción de la población se informe de muchos temas de manera más fácil y sencilla, sin que tenga que enfrentarse a tratados complicados.

Sabemos también que la calificación o censura que se pueda realizar hacia el gran universo de publicaciones, es un asunto distinto al del régimen fiscal a que deben sujetarse los editores.

Consideramos que es incorrecto tratar de limitar publicaciones por esta vía, sobre todo que para ello existen otras instancias encargadas de esta función, por lo tanto este grupo parlamentario propone una adición al artículo 2º. A fracción I inciso i) del dictamen que presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Ley del IVA para quedar de la siguiente manera: –y a manera de aclararle a la Comisión, son muy diferentes las revistas, que hay revistas científicas, hay revistas políticas, hay revistas culturales y los que la Comisión denomina como "pasquines" se llaman "cómic´s", es el nombre exacto de esas revistas que han mencionado, se llaman "cómic´s".

Por lo tanto, queremos que el artículo 2º. A quede como sigue:

i). "Libros, periódicos y revistas culturales, científicas y políticas que no sean "cómic´s" que editen los mismos contribuyentes, igualmente se considera que forman parte de los libros o las revistas, los materiales complementarios que se acompañen en ellos" Si no hay amarres, creo que es lo justo.

Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado.

Consulte la Secretaría a la Asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Victor Antonio García Dávila.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Victor Antonio García Dávila.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

LA C. PRESIDENTA.- Se desecha.

Pasamos a la adición que desea plantear la diputada Raquel Cortés López en el artículo 2-A.

LA C. DIPUTADA RAQUEL CORTES LOPEZ.- Ley del Impuesto al Valor Agregado.

Nos reservamos el artículo 2-A para que al artículo se le haga una adición y que los implementos que tengan por objeto disminuir o subsanar la discapacidad, no paguen el impuesto al Valor Agregado que las encarece. El IVA a estas mercancías son una injusticia. Tener discapacidad no es un lujo, sino más bien es una circunstancia ajena a la voluntad de los seres humanos.

Los costos de las mercancías que utilizan las personas que tienen permanente o provisionalmente una discapacidad, generan en las familias de éstas un gasto adicional, por ejemplo, silla de ruedas eléctrica, el precio de la silla depende de los accesorios que necesite la persona; reciclable con tracción potente, control en boca o cuello. Debe destacar que estas sillas no son alquilables, por lo que es obligatorio comprarlas.

Por lo que propongo adicionar a la fracción II un nuevo inciso para quedar como sigue:

"Artículo 2-A. El impueso se calculará aplicando la tasa del 0% a los valores a que se refiera esta ley, cuando realicen los actos o actividades siguientes:

"Numeral dos. Se adiciona el inciso c). Los bienes o mercancías que enajene una persona física para subsanar la discapacidad de la persona que lo requiera y que sea estrictamente de uso personal".

-PRESIDENTA: Gracias diputada.

Me hace favor secretaria de consultarlo. Consulte si es de admitirse la propuesta presentada.

-DIP. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse la proposición propuesta por la diputada Raquel Cortés López.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

-PRESIDENTA: Se desecha.

Pasamos al planteamiento del diputado Félix Castellanos Hernández, sobre el artículo 2-A, fracción I, adición de un inciso c).

El diputado se retira.

Diputado Narro, en relación a una adición al artículo 2.

-DIP. JOSE NARRO CESPEDES: Con su permiso presidenta; compañeras y compañeros:

Estamos planteando hacer una adición al artículo 2 y crear el artículo 2-D.con el objetivo de que el manejo equivocado y erróneo que se hizo sobre el IVA el año pasado, cuando en un transitorio de la Ley de Ingresos, incorporaron el IVA Suntuario. Ahora claramente vaya en la ley que le corresponde. Pero también para que no sea en un transitorio, sino sea en la ley y se discuta y se apruebe inicialmente en la Cámara de origen.

Nosotros estamos claros que se ha emprendido una campaña en contra de este impuesto, para tratar de evitar que se graven este tipo de artículos que quienes los consumen son los sectores de más altos ingresos en la sociedad mexicana.

Por eso le pedimos a nuestros compañeros y compañeras diputados, del resto de las fracciones parlamentarias, del PRI, del PAN, del Verde, que apoyemos este impuesto que es justo, que es proporcional y que busca que los sectores de más altos ingresos, coadyuven aunque sea ligeramente más, un poco más, al desarrollo nacional.

Por eso estamos planteando que una serie de artículos suntuarios se graven con un 5% adicional.

Creemos que si el problema que tenemos es el de ingresos a nivel nacional, es el de recaudación y el de ingresos, se requieren fuentes que permitan, proporcionalmente y equitativamente, que los sectores que más posibilidades económicas tienen aporten más al desarrollo nacional.

Por eso esta propuesta es una propuesta justa. Si no, queda claro que en el fondo lo que están haciendo es no querer gravar a los sectores de mayores ingresos y sí gravar a los trabajadores en sus prestaciones y sí gravar a los sectores más necesitados de la población a través también de ese impuesto que quieren crear para los estados de la República.

A ellos sí los quieren gravar del tres y hasta un cinco por ciento, pero este sector de mexicanos, altamente privilegiado, que se ha enriquecido la mayor parte de este sector a costa del erario y de los recursos públicos, que es justo que aporten al ingreso nacional para que esos recursos se utilicen a favor del desarrollo de nuestro país y del combate de las graves dificultades que tenemos como nación.

Por eso, a pesar de que hay una campaña mediática para tratar de cancelar y de presentar a este impuesto como un impuesto no viable, como un impuesto negativo ante los ojos de los mexicanos, hoy tenemos la posibilidad de darle viabilidad porque la forma mediante la cual estamos proponiendo que se aplique, que es a través de un mecanismo indirecto, lo hace desglosable y lo hace recuperable si así se propone la ley.

Por eso a ustedes, compañeras y compañeros diputados, les estamos pidiendo su voto. El artículo que proponemos diría lo siguiente. Ahora, es un impuesto que ya existía, que después lo desaparecieron; no es algo que estamos proponiendo como un impuesto nuevo, es un impuesto que ya estaba en la ley, pero aquellos sectores que se han dedicado a proteger a este pequeño grupo de mexicanos, que se ha beneficiado de las crisis, de las privatizaciones y del erario muchas veces público, ahora es justo que ese sector, que se ha enriquecido a costa del conjunto de los mexicanos, también aporte al desarrollo nacional.

Por eso proponemos que el artículo 2 d) diga lo siguiente: "El impuesto para los siguientes artículos, no considerados de consumo básico, se calculará aplicando la tasa del 20% a los valores que señala esta ley.

"1. Para todos los actos o actividades de estos bienes:

Televisores para imagen de color, con pantalla de más de 75 centímetros-

Motocicletas de más de 350 centímetros cúbicos de cilindrada.

Esquí acuático motorizado. Motocicletas acuáticas y tablas de oleaje con motor. Yates y botes de recreo

Armas de fuego y sus accesorios

Rines de aluminio y techos móviles para vehículos.

Aeronaves, exceptuando aviones fumigadores.

Pieles de importación.

Joyas, excepto de fantasía.

Relojes que contengan oro o acero puro y los de importación.

Automóviles de lujo no contemplados en la categoría A de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos

La prestación de los siguientes servicios:

Los de señales de televisión por cable o por cualquier otro medio distinto al de la radiodifusión general.

Las cuotas de membresía para restaurantes, centros nocturnos o bares de acceso restringido".

Esta es la propuesta que le hacemos al pleno de esta Legislatura.

Agradecemos su atención. Es todo, es cuanto, muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado. ¿Tiene usted la propuesta, diputado?

Por favor, déle lectura a la propuesta específica de la adición.

- LA C. SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 2º. "d": "El impuesto para los siguientes artículos no considerados de consumo básico se calculará aplicando la tasa del 20 % a los valores que señala esta Ley.

"I.- Para todos los actos o actividades de estos bienes.

"a) Televisores para imagen de color con pantalla de más de 75 centímetros.

"b) Motocicletas de más de 350 centímetros cúbicos de cilindrada, esquí acuático motorizado, motocicleta acuática y tablas de oleaje con motor, yates y botes de recreo.

"c) Armas de fuego y sus accesorios.

"d) Rines de aluminio y techos móviles para vehículos.

"e) Aeronaves, excepto aviones fumigadores.

"f) Pieles de importación.

"g) Joyas excepto de fantasía.

"h) Relojes que contengan oro o acero puro y los de importación.

"i) Automóviles de lujo no contemplados en la categoría "a" de la Ley de Impuestos Sobre Tenencia o Uso de Vehículos.

"Fracción II: La prestación de los siguientes servicios:

"a) Los de señal de televisión por cable o por cualquier otro medio distinto al de la radiodifusión general.

"b) Las cuotas de membresía para restaurantes, centros nocturnos o bares de acceso restringido".

- LA C. PRESIDENTA: Bien, está clara la propuesta de la adición propuesta por el diputado Narro.

Consulte la Secretaría a la asamblea si es de admitirse la propuesta planteada por el diputado Narro.

- LA C. SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA. Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado José Narro Céspedes.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

- LA C. PRESIDENTA: Se desecha.

Los planteamientos vinculados con el artículo 2º., quedando clara la solicitud del diputado Garibay en cuanto a que una parte se vote de manera específica, todo lo demás se votará de conjunto, de conjunto en los términos del dictamen.

Continuamos, diputado Garibay, con su presentación en torno al artículo 6º.

- EL C. DIP. J. JESÚS GARIBAY GARCIA: Con su venia, ciudadana Presidenta.

Quiero recordar que el 7 de marzo del año 2002 nuestro compañero diputado federal Tomás Torres Mercado hizo un planteamiento que está totalmente relacionado con el tema que ahora vamos a abordar.

Los organismos operadores de agua en los municipios y su problemática. Me estoy permitiendo, para este tema proponer y para este efecto me he reservado el artículo 6º., para proponer que quede en los siguientes términos:

Artículo 6º. "Tratándose de los contribuyentes que proporcionen los servicios a que se refiere el inciso "h" de la fracción II del artículo 2-A de esta Ley, cuando en su declaración mensual resulte saldo a favor, dicho saldo se pagará al contribuyente, el cual deberá destinarlo para invertirse en infraestructura hidráulica o al pago de los derechos establecidos en los artículos 222 y 276 de la Ley Federal de Derechos. El contribuyente, mediante aviso, demostrará ante el SAT la inversión realizada o, en su caso, el pago de los derechos realizables".

Esa es mi propuesta, ese es el texto que dejo aquí en la Secretaría y pediría desde luego la comprensión de todos los compañeros para que este artículo quede con el texto propuesto.

Muchas gracias, señora Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, Diputado.

No sé si la Comisión tenga alguna reacción.

Diputado Minjares.

- EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (PAN. Desde su curul): Señora Presidenta: Estamos plenamente de acuerdo con el texto presentado por el diputado Garibay, del Partido de la Revolución Democrática.

-LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si es de

admitirse la propuesta del diputado Garibay.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Jesús Garibay García.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

- LA C. PRESIDENTA: Se admite la propuesta para su posterior discusión y votación en conjunto.

El diputado Omar Fayad Meneses para referirse al artículo 9º.

- EL C. DIPUTADO OMAR FAYAD MENESES: Muchas gracias, señora Presidenta.

Compañeras y compañeros Diputados:

En días pasados hemos votado una serie de adiciones y modificaciones en el caso de IEPS al artículo 8º adicionando un inciso g), el artículo 13º adicionando un último párrafo a la fracción I, así como una adición al artículo 31.

Como un asunto de estricta técnica legislativa y para poder establecer la concordancia del caso respecto de la reforma que se ha planteado en materia aduanera y a las disposiciones que he señalado, vengo a proponerle a nombre de la Comisión a este honorable pleno que se admitan y se incorporen al texto del dictamen y por ende formen parte de la Ley del IVA una adición al artículo 9 de la propia ley, que se establezca como último párrafo de dicho artículo y que a la letra diga lo siguiente: <<que no se pagará el impuesto en la enajenación de cualquier tipo de bienes que se encuentre sujeto al régimen aduanero de recinto fiscalizado estratégico>>.

Si la Presidencia lo permite y si ustedes también lo admiten para no volver a hacer uso de la tribuna para la siguiente adición y modificación incluiría junto con ésta la del artículo 25 de la propia Ley del IVA para establecer en la fracción I como último párrafo un texto también en el siguiente sentido de que <<no se pagará el impuesto por los bienes que se introduzcan al país mediante el régimen especifico aduanero de recinto fiscalizado estratégico>>.

Si fuera así con esto prácticamente, ahora sí, quedaría completo este nuevo régimen planteado durante el presente periodo de sesiones a esta legislatura y que la Comisión de Hacienda ha planteado para ustedes y que ha sido aprobada casi en su totalidad. Estas serían las dos últimas disposiciones que nos faltarían para adecuar este nuevo régimen.

Es cuanto, señora Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado Fayad.

-PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Vamos a proceder consultando sobre ambas propuestas del diputado Fayad, pero el procesamiento de esta Presidencia será distinto, dado que el artículo 9º sí forma parte del dictamen y el artículo 25 no forma parte del dictamen.

Entonces, vamos a consultar si se admiten ambas propuestas y ya su procesamiento posterior será diferenciado por la Presidencia.

-DIP. OMAR FAYAD MENESES: Muchas gracias Presidenta.

-PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si son de admitirse las propuestas de adición presentadas por el diputado Omar Fayad, al artículo 9º de la Ley del IVA, que se encuentra en el dictamen, y la adición al artículo 25, que no se encuentra en el dictamen y que corresponde a la ley vigente.

-SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si son de admitirse a discusión las propuestas hechas por el diputado Omar Fayad, al artículo 9 y al artículo 25 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Mayoría por la afirmativa.

-PRESIDENTA: Se admiten. Se reservan para su votación en conjunto.

Tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez, para referirse al artículo 9º.

Sonido en la curul en donde está ahorita la diputada Miroslava.

-DIP. MA. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (desde una curul): Gracias. Diputada Presidenta, en virtud de que el tema que reservé en el artículo 9 tiene que ver con la exención de revistas culturales y científicas y que es un tema que ya se abordó en tribuna y que el pleno ya decidió desecharlo y tomar por igual todo el conjunto de revistas, pues retiro el punto en virtud de que ya se discutió.

-PRESIDENTA: Declina la diputada. Gracias.

(aplausos)

Tiene la palabra la diputada Raquel Cortés López, para referirse al artículo 20.

-DIP. RAQUEL CORTES LOPEZ: Esta reserva al artículo 20 de la Ley del IVA, hemos reservado el artículo 20 para que esta soberanía determine la viabilidad d adicionar la fracción VI al artículo 20, para que las personas que arrenden una mercancía que tenga por objeto subsanar o disminuir la discapacidad de una persona, no pague este impuesto.

Invito a todas las diputadas y diputados a que apoyemos estas propuestas, porque no sabemos nosotros mismos si seremos beneficiados de esta ley en el futuro.

En consecuencia, el artículo 20 quedará:

"Artículo 20.- No se pagará el impuesto por el uso o goce temporal de los siguientes bienes: ... ". Se adiciona la "fracción VI.- Los bienes que arrenden o cualquier otro acto por el que una persona permita a otra con discapacidad usar o gozar temporalmente éstos, que subsanen o disminuyan su discapacidad, a cambio de una contraprestación".

-PRESIDENTA: Sí diputada. Me parece importante señalar que el artículo 20 no viene en el dictamen, entonces que de admitirse esta adición, la procesaremos de la manera pertinente.

..Por favor le ruego a la Secretaría dé lectura.

Lectura a la propuesta de adición y después someta a consideración del pleno si se admite o no a discusión.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Bien, la propuesta que hace la Diputada Raquel Cortés es en el Artículo 20 de la Ley del IVA donde propone adicionar la Fracción VI que diría: "Los bienes que arrienden o cualqueir otro acto por el que una persona permita a otra con discapacidad, usar o gozar temporalmente estos que subsanen o disminuyan su discapacidad a cambio de una contraprestación.

 -LA C. PRESIDENTA. Yo le pediría a la Diputada que converse con la Comisión un momento para que se identifique el tema con la Ley vigente y regresamos a tratar ese asunto.

Le ruego a la Diputada. Dejamos entonces pendiente para desahogar el tema del Artículo 20 planteado por la Diputada Raquel Cortés López y el tema del Artículo 25 que también va a plantear la Diputada Raquel Cortés Löpez que son adiciones a artículos que no vienen en el Dictamen.

-¿Sí, en otro tema o en el mismo tema Diputado Minjares? Bien , lo van a conversar si me hacen el favor, está el Diputado Aguilar y el Diputado Levín y pasamos mientras a otro tema.

Dejamos entonces pendiente la valoración del Artículo 20 y del Artículo 25 en cuanto a las propuestas de la Diputada Rangel Cortés López.

Iniciamos el procesamiento del Artículo 43, 44 y 45.Quiero decirles que estos artículos han sido reservados por diversos Legisladores. En ese sentido, los Legisladores que crean pertinente hacer planteamiento general en una sola intervención, así lo registraremos y quienes quieran referirse exclusivamente a uno de los artículos también lo iremos procesando de esta manera.

Para referirse al Artículo 43 se ofrece el uso de la palabra al Diputado Manuel Añorve.

-EL C. DIPUTADO MANUEL AÑORVE.- Con su permiso Presidenta. En lo que se refiere al Artículo 43, es importante solicitar que se deseche porque en esta tribuna siempre cuando se habla de materia hacendaria, se habla de federalismo fiscal, se habla de un nuevo federalismo, se habla de nuevas potestades tributarias para los estados de nuestra República y este artículo no podemos aceptarlo, porque esta nueva potestad tributaria simple y sencillamente es un slogan y lo es porque esta opción que tienen las entidades federativas no es congruente con la realidad al definir y al orientar hasta el 3% en este impuesto de consumo la posibilidad que se le cobre a los contribuyentes.

Si realmente queremos potestades tributarias para las entidades federativas, tenemos que concretar lo que debe de ser una convención fiscal en el próximo año y realmente establecer reglas muy claras y objetivos muy claros, y conclusiones muy claras en lo que es y debe de ser nuevas potestades tributarias para las entidades federativas y entonces sí podemos estar hablando, claro que sí podemos estar hablando de un verdadero federalismo fiscal.

Estas consideraciones nos llevan a rechazar lo que seguramente se concretará en los hechos, en caso de que se hubiera aceptado este articulado número 43 en el rechazo de la población de México, sin importar qué corriente política los esté gobernando.

Asimismo, es incongruente que nos haya enviado el Ejecutivo en el artículo 45 la posibilidad que las entidades federativas graven las ganancias de las personas físicas que se dedican a la compraventa de bienes inmuebles. No es posible que apretemos más a estos contribuyentes y como es una potestad tributaria opcional y no es el verdadero federalismo fiscal que estamos buscando todos los grupos parlamentarios, por eso mismo también mi grupo parlamentario que represento, solicitamos quede desechado el 45 porque todos queremos sí una convención fiscal, si queremos obviamente también nuevas potestades tributarias pero no de esta manera, no donde gravemos a quien requiere mucho más apoyo y obviamente no nuevos impuestos.

Es cuanto señora Presidenta. Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado Manuel Añorve. Para referirse al mismo tema del artículo 43, tiene la palabra la diputada Hortensia Aragón Castillo… Sí, diputado Narro. Sonido en la curul del diputado Narro.

- EL C. DIP. JOSE NARRO CESPEDES: (desde su curul) Sobre el mismo tema, Presidenta, queremos participar.

- LA C. PRESIDENTA: ¿Sobre el 43, diputado Narro? Diputado Narro, está inscrito el diputado Jaime Cervantes Rivera, sólo que le ceda su lugar en su momento y en su momento le daríamos la palabra. Ahí pónganse ustedes de acuerdo y me avisan.

Diputada Hortensia Aragón, tiene la palabra.

- LA C. DIP. HORTESIA ARAGON CASTILLO: Gracias señora Presidenta.

Comenzaré diciendo en esta tribuna que el Impuesto al Valor Agregado es un impuesto federal el cual está contemplado en la Ley de Ingresos de la Federación y por lo tanto es facultad de la Federación recaudarlo, administrarlo y finalmente repartirlo en los términos que señala la Ley de Coordinación Fiscal.

Sin embargo, es necesario hacer notar que con el artículo 43 de esta Ley, autoriza a las entidades federativas para que se establezca un impuesto a las ventas y servicio al público en general con cargo a las personas físicas y morales y los artículos 44 y 45 un impuesto directo a las utilidades con cargo a las personas físicas.

Quiero recordar que las ventas al público en general que se establece en la Ley del Impuesto sobre la Renta, ya contienen en el precio los impuestos directos y es obligación del vendedor prestador de servicio desglosarlos en una factura de ventas al público en general por lo que cobrar un impuesto adicional en la venta significa simple y llanamente el cobro doble de un gravamen que ya está incluido en el precio.

Este impuesto propuesto del 3% significa que la Federación esta cobrando en realidad el 18% del impuesto indirecto y traslada las facultades de comprobación y administración del mismo a los estados. Por otro lado estamos en contra porque esta propuesta significa un aumento de los precios, del mismo porcentaje del impuesto con lo que estamos propiciando una espiral inflacionaria que repercutirá en una baja del poder adquisitivo de la población, pero sobre todo de los que menos tienen.

Asimismo el artículo 44 establece un impuesto directo al ingreso de las personas físicas, que tributen en el régimen intermedio de las actividades empresariales de hasta un 5%, aplicado sobre su utilidad fiscal, lo que significa también que la tasa impositiva para estas personas será del 40%. Para las personas físicas que tributen obviamente en los regímenes de pequeños contribuyentes será la tasa de hasta el 2%, esto significa más impuestos federales trasladados a la responsabilidad de los estados; como consecuencia de que la Federación no quiere compartir con éstos una parte de los que se cobran en la actualidad y que en realidad es la propuesta que han venido haciendo los gobernadores.

Ni la responsabilidad ante la población del establecimiento de tasas más altas de impuestos federales, procedimiento que también debería de ser discutido; el artículo 45 autoriza a los estados a cobrar un impuesto sobre la ganancia en la enajenación de terrenos o una construcción que realice nuevamente las personas físicas de hasta el 5%.

Esto nos parece de manera general que aparenta recoger una demanda que los gobernadores han venido presentado, pero que en realidad lo que se esta haciendo es generar una doble tributación y por ende una carga mayor a los contribuyentes.

Por otro lado, si nos parece importante que se repartan mayores recursos a los estados y es así una propuesta concreta del PRD, pero consideramos que esta no es la manera más adecuada ni la ley de competencia para establecerlos, porque proponen impuestos directos en una ley que regula un impuesto indirecto, existe incoherencia jurídica y en todo caso el PRD propone que se supriman estos artículos en esta ley y nos reservamos el derecho de presentar una propuesta al respecto en el marco de la Ley de Coordinación Fiscal, que permita que los estados tengan mayores ingresos sin necesidad de incrementar los impuestos.

-LA PRESIDENTA:- Gracias diputada.

Compañeros diputados en el tema del artículo 43 están inscritos, el diputado Manuel Añorve que ya hizo uso de la palabra, la diputada Hortensia Aragón Castillo que ya hizo uso de la palabra, el diputado Uuc-Kib Espadas Ancona, el diputado Enrique Garza Tamez, la diputada María Miroslava García Suárez y el diputado Narro, o el diputado Jaime Cervantes Rivera, del grupo parlamentario del PT.

Son los que se inscribieron para presentar una propuesta de modificación. Todavía no está a debate el tema, todavía no se ha abierto el debate, porque ni siquiera sabemos si se admite la propuesta de modificación y también tengo el registro del diputado Julio Castellanos para hablar en pro del dictamen.

Yo me permito consultar, independientemente de poder abrir un debate...sí, diputado Narro.

EL DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES: (desde la curul) La argumentación que han dado los dos diputados anteriores, tanto el diputado Añorve como la diputada Hortensia, han sido sobre tres artículos, que es el 43, el 44 y el 45. Nosotros en lo personal habíamos hecho la reserva del 44 y 45 y el diputado Jaime Cervantes sobre el 43. Va a hablar sobre los tres artículos el diputado Jaime Cervantes y lo que propondríamos era que se vieran en conjunto, porque ya las dos intervenciones han tocado estos tres temas. Nuestra intervención tendría que ver, para no hacer dos participaciones que tendrían que ver sobre los tres temas también.

Es cuanto, Presidenta.

LA PRESIDENTA: Gracias.

A mí me parece coherente que el debate sea sobre los tres artículos, sin embargo, lo primero que quiero consultar es si se admite el tema del artículo 43. Haré lo mismo con los otros dos temas y ya formularemos el debate en términos generales.

Quisiera consultar a quienes han estado inscritos para hablar sobre el artículo 43, al diputado Uuc-kib Espadas Anconta, al diputado Enrique Garza Tamez, a la diputada María Miroslava García Suárez, dado que han intervenido miembros de su miembro parlamentario, si de todos modos ellos sostienen su deseo de intervenir sobre este tema o declinan su participación.

El diputado Uuc-kib declina. El diputado Garza Tamez. Sonido en la curul del diputado Garza.

EL DIP. ENRIQUE GARZA TAMEZ: (desde la curul) Diputada Presidenta, en aras del avance del trabajo legislativo no tengo ningún inconveniente en declinar mi participación, no obstante, si usted me permite unos segundos quiero solamente hacer algunas precisiones.

Los argumentos en agregado que he pensado proponer son, que fundamentalmente la vía que se ha elegido para plantear que los estados puedan cobrar estos impuestos es equivocada y es en cierta medida inconstitucional.

Quisiera que al momento de votarse o de decidirse si es de admitirse o no esta propuestas, las señoras y señores legisladores tomen en cuenta que nuestro trabajo está siendo observado por la ciudadanía y un ejercicio inapropiado de nuestra función, el de escoger vías inadecuadas e incluso eventualmente anticonstitucionales para imponer nuevos impuestos, es un servicio muy magro que le estamos haciendo a la comunidad.

Gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias.

Se consulta con la diputada Miroslava García Suárez si declina. Declina la diputada.

El diputado Samuel Aguilar quiere hacerme una observación.

EL DIP. SAMUEL AGUILAR SOLIS: (desde la curul) Presidenta, nada más muy respetuosamente, si al momento de procesar lo que se está en este momento admitiendo o no a discusión, dado que se correlacionan el 43 y el 45, se pudiese votar en una sola unidad y el 44 por separado.

LA PRESIDENTA: Correcto, diputado.

El diputado Jaime Cervantes Rivera tiene el uso de la palabra para referirse al 43 e inmediatamente después el diputado Castellanos.

EL DIP. JAIME CERVANTES RIVERA: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros diputados:

Los que el año pasado intentaron meter IVA en alimentos y medicina en perjuicio de millones de mexicanos y que no pudieron hacerlo, los transitorios de la Ley del IVA metieron facultades a los estados para cobrar impuestos, lo que no pudieron meter por el Congreso lo intentaron meter por el Senado.

Por eso nosotros pensamos que dicho dictamen plantea la inclusión de un gravamen a las ventas al público en general en las entidades federativas con una tasa máxima hasta del 3%. De entrada hay que precisar y señalar que el Impuesto al Valor Agregado es un gravamen federal contemplado en la Ley de Ingresos de la Federación y por lo tanto es facultad de la Federación recaudarlo, administrarlo y finalmente repartirlo en los términos que señala la Ley de Coordinación Fiscal.

Sin embargo, es preciso hacer notar que con estas adiciones se autoriza a las entidades federativas para que establezcan un impuesto a las ventas y servicios al público general con cargo a las personas físicas y morales y los artículos 44 y 45, un impuesto directo a las utilidades con cargo a las personas físicas.

Deseamos llamar la atención en que las ventas en público en general que se establecen en la Ley del Impuesto Sobre la Renta ya contienen en le precio todos los impuestos indirectos y es obligación del vendedor o del prestador de servicios, desglosarlos en una factura de ventas al público en general, por lo que cobrar un impuesto adicional en las ventas, significa caer en caso de doble gravamen, ya que está incluido en el mismo precio.

Aprobar esta adición en los hechos significa que la Federación estaría cobrando una tasa de impuestos indirectos del 18%, 15% cobrado y administrado por ella y 3% comprobado y administrado por las entidades federativas.

¿Acaso es ésta la promesa de no aumentar impuestos que enarboló el Presidente Fox? Además ello significa un aumento a los precios en el mismo porcentaje del impuesto lo que propicia una espiral inflacionaria que repercutiría en la disminución del poder adquisitivo en la población pero sobre todo de los que menos tienen.

Para ahondar en el artículo 44 y 45, nosotros señalamos que el artículo 44 lesiona gravemente los principios jurídicos en el marco constitucional y en la equidad fiscal, al plantear en los hechos una doble tributación para el mismo concepto.

Como lo señala la iniciativa, el Ejecutivo Federal establece un impuesto directo al ingreso a las personas físicas que tributen en el régimen intermedio de las actividades empresariales y hasta un 5% aplicado sobre su utilidad fiscal, lo que significa que dicho grupo de contribuyentes, la tasa impositiva alcanzaría el 40%.

Para el caso de las personas físicas que tributen en el régimen de pequeños contribuyentes, dicha tasa o mejor dicho, sobretasa, será de hasta el 2%. Nos parece que con esta enmienda el Ejecutivo Federal que aparentemente favorece a los estados y municipios violenta nuestro marco jurídico y contradice la política del propio Presidente Fox de reducción de impuestos entre otros.

Por su parte el artículo 45 permite que los estados cobren un impuesto sobre la ganancia en la enajenación de terrenos o construcciones que realicen las personas físicas en hasta un 5%.

Como puede observarse, dichas propuestas son inaceptables porque son claramente tendenciosas y tienden a sacrificar en lo fundamental a las clases populares y medias, en tanto que las personas morales, léase la burguesía y el gran empresariado, quedan fuera de estos lesivos gravámenes.

Por lo cual nosotros solicitamos que a la hora de la votación se vote los tres artículos en conjunto, el 43, el 44, el 45, porque los dos tienen una perfecta relación.

Es cuanto. Muchas gracias, señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado. Tiene la palabra para referirse en pro del dictamen en torno al artículo 43, el diputado Julio Castellanos.

-EL C. DIPUTADO JULIO CASTELLANOS RAMIREZ: Gracias presidenta. Compañeras y compañeros legisladores. Hemos escuchado con atención y respeto las exposiciones que han hecho acerca de este Artículo 43, y yo quisiera compartir con ustedes algunas reflexiones que nos permitieran poder tomar la mejor decisión en torno a este tema.

Desde hace muchos años ha sido una petición de los gobiernos locales, tanto estatales como municipales, la aspiración de poder ver en una medida de esta naturaleza, una auténtica expresión del fortalecimiento del federalismo.

Yo quiero compartir con ustedes que auténticamente pienso, que una de las formas de fortalecer el federalismo es precisamente, concediendo la capacidad a las entidades federativas, para poder generar sus propios ingresos.

Como punto de partida, quisiera poner sobre este tema, la afirmación que ustedes conocen, y que es importante recalcar. Se trata en esta propuesta de un impuesto optativo, es un impuesto por el cual las entidades federativas, dependiendo de las necesidades de recurrir a fuentes alternativas de financiamiento en su gasto público, pueden hacer uso de ella o no.

Esta potestad tributaria por la que incluso las asociaciones de municipios en México actualmente registradas y diversos gobernadores de distintos partidos políticos así lo han expresado recientemente, puede contribuir también a que las entidades federativas tengan un mejor control sobre sus propias bases de contribuyentes e inclusive que puedan ampliarlas en la medida en que supervisen el cobro de este impuesto.

Ustedes saben que en el tema de otorgar facultades y potestades a las entidades federativas, esta situación puede verse reflejada a través fundamentalmente de dos vías atendiendo al aspecto tributario, y éste puede ser a través de los impuestos directos, específicamente para que pudiera verse reflejado en esto en una eficiencia recaudatoria, pudiera ser a través del impuesto sobre la renta, o bien, a través de los impuestos indirectos, como en este caso se propone el 43 a la Ley del IVA.

El federalismo no debe entenderse exclusivamente como un federalismo político, compañeras y compañeros diputados, sino debe llevar conllevar precisamente el fortalecimiento de las haciendas locales, y esta facultad potestativa genera también un gran incentivo para el funcionamiento de las administraciones locales, porque permite además que este esfuerzo por generar ingresos públicos, permita al mismo tiempo disminuir la dependencia de los ingresos federales.

Sabemos que en promedio los ingresos de las entidades federativas actualmente tienen una dependencia del 95 al 97% de los ingresos federales.

Además quiero compartir con ustedes la reflexión de que esta potestad no genera distorsiones adicionales al sistema tributario, ya que el gravamen sobre las ventas finales, se aplica sobre las mismas bases de contribuyentes que lo hace actualmente el impuesto al valor agregado.

También, y esto me parece importante hacer hincapié, esta potestad tributaria permite combatir el sector informal para incorporarlo al formal, en la medida precisamente en que las autoridades locales, pueden controlar y vigilar la aplicación de este impuesto y la recaudación que se genera.

Yo creo, compañeros y compañeras diputadas, que una medida de esta naturaleza también ha de permitir darle alternativas diferentes a las entidades federativas, para poder hacer cada vez un menor uso de la medida de endeudamiento público, o bien, de que tengan que recurrir a la decisión de tener que incrementar los precios y tarifas de los servicios públicos que se proporcionan en el ámbito local.

Este tipo de facultades, desde luego, otorga liquidez a las finanzas públicas locales, al ser precisamente los gobiernos locales quienes están en posibilidad de recaudar este gravamen.

Quiero, compañeras y compañeros diputados, que no dejemos pasar esta oportunidad, que tengamos confianza en quienes encabezan cada una de las entidades federativas actualmente en los gobiernos emanados de las tres principales fuerzas políticas que dejemos que sean ellos como entidades adultas y no como entidades dependientes, quienes mejor tengan la posibilidad de decidir su uso, su destino de estos recursos.

Pero siendo facultad de esta Honorable Cámara poder otorgar ese incentivo y que sean precisamente los gobiernos locales quienes decidan hacer uso o no de ellas, dejemos que el federalismo dé un paso adelante, dejemos que sean precisamente en el ámbito local las autoridades, quienes más cerca están de las necesidades de los ciudadanos quienes mejor puedan decidir el monto, siendo éste hasta un 3% máximo los artículos, los bienes y los servicios con excepción de los que el propio dictamen establece quienes mejor puedan tomar la decisión.

Lo importante es que demos ese paso y que brindemos la posibilidad de que de una vez el tema de las potestades y las facultades quede abierto para los gobiernos de las entidades federativas.

Por su atención, muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado.

Debo confesarles, compañeros, que escuché con mucho interés la propuesta del diputado Jaime Rivera en torno a que se votaran en conjunto los artículos y la propuesta del diputado Samuel Aguilar en torno a que se votaran el 43 y el 45 juntos y el 44 separado.

Yo tengo la impresión de que debo votar y pedirle al pleno separadamente cada uno de los artículos; no encuentro de manera automática una vinculación entre los unos y los otros y me parece que para no generar ningún debate innecesario, esa es la mejor manera de proceder, entonces le ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si es de admitirse... Debo informar que he recibido un documento por escrito que me piden que la votación sobre la admisión o no de esta propuesta, se haga a través de tablero electrónico.

Entonces vamos a abrir el tablero electrónico para que se vote si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Manuel Añorve, coincidente con la propuesta presentada por la diputada Hortensia Aragón, coincidente con la propuesta del diputado Jaime Rivera en relación a eliminar del dictamen el texto del artículo 43.

La votación es en el siguiente sentido: quienes están a favor, están votando a favor de que se elimine del dictamen el artículo 43 y quienes estén en contra, estarán...

Sí, diputado Uuc-Kib.

EL C. DIP. U UC-KIB ESPADAS ANCONA, (desde su curul).- Perdón, diputada, pero me parece que no hemos dado el debate en términos reglamentarios, me parece que tendría que votarse primero si se admite a discusión.

LA C. PRESIDENTA.- Es lo que vamos a votar.

La votación es en el sentido a favor de que se realice el debate sobre esta propuesta que se admita a discusión a favor y en contra, es que se rechace la discusión y quede desechada la propuesta.

Vuelvo a repetir: se votará por tablero electrónico exclusivamente la propuesta del artículo 43.

La propuesta presentada por los diputados Añorve, por la diputada Aragón y por el diputado Rivera, en el sentido de que se elimine del dictamen. Y lo que se va a votar es si se admite o no a discusión la propuesta y a su posterior votación.

Quienes voten a favor estarán votando porque se admita a discusión.

Quienes voten en contra estarán votando porque se deseche.

Abra el tablero electrónico hasta por 5 minutos.

-DIP. SECRETARIO ADRIAN RIVERA PEREZ: Se pide se hagan los avisos correspondientes al artículo 166 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico de votación hasta por 5 minutos, para votar la propuesta hecha por los diputados que se admita a discusión o no, la propuesta hecha por los diputados Manuel Añorve, la diputada Hortensia y el diputado Jaime Cervantes Rivera.

-PRESIDENTA: Que sólo los que reporten.

-MISMO SECRETARIO: Sólo los diputados que reporten antes del tiempo, se tomará votación.

(VOTACION)

-MISMO SECRETARIO: Tenemos los reportes siguientes: La diputada Genoveva, el diputado Tarcisio, el diputado Apuleyo, la diputada Sara, la diputada María Eugenia, el diputado Minjares y el diputado Sepúlveda.

(Escándalo en el Salón)

Se emitieron 215 votos en pro,...

-PRESIDENTA: Diputado Rivera, un momento.

Honorable asamblea, la secretaría insistió varias veces en que quien no avisara con oportunidad, no sería considerado. Nos que da claro que el sentido de la votación no altera el sentido de fondo. Lo que estamos votando es un procedimiento.

Señora presidenta se emtieron 215 en pro, 208 votos en contra, 2 abstenciones.

-PRESIDENTA: Se admite a discusión la propuesta presentada por el diputado Añorve, la diputada Hortensia Aragón Castillo y el diputado Jaime Cervantes Rivera, en relación a eliminar del dictamen el texto del artículo 43.

Se abre el registro de oradores en pro y en contra, de conformidad con lo que establece el artículo 114.

Estoy abriendo el registro, inmediatamente si hay observaciones ...

Diputado Jaime Rodríguez .

-DIP. JAIME RODRIGUEZ: Nada más por favor, una aclaración.

Estamos varios diputados atendiendo a las gentes del plantón de ayer que nos están mandando las comisiones. Por ello es que a veces no alcanzamos a llegar a estar en la votación.

Les pediríamos que tengan un registro de quienes estamos atendiendo a esos ciudadanos, para que consideren que en su momento... Y no aparezcamos cada vez que haya votación como que no estamos presentes.

Era la aclaración que quería hacer, muchas gracias.

-PRESIDENTE: Es muy pertinente su aclaración diputado. Y además agradecemos a los diputados que han estado comisionados por la Cámara para atender a las delegaciones y grupos que están planteando asuntos ante esta Cámara. Les queremos expresar él más sincero reconocimiento a todos los grupos parlamentarios y a los diputados que están participando desde esta mesa directiva.

Y yo les ruego a los diputados que estén en esa circunstancia, nos hagan llegar a esta mesa una relación. y es evidente que nos hagan llegar una relación y nos dejen dicho en qué salón están atendiendo a las comisiones respectivas

Se abre el registro de oradores en relación a la eliminación del texto del dictamen del artículo 43.

Oradores en pro y oradores en contra. En pro es a favor de la propuesta presentada por Hortensia Aragón y por Manuel Añorve. Y en contra es evidentemente en coincidir con esa propuesta.

Se abre el registro de oradores. Oradores en pro. No hay oradores en pro.

Se consulta si hay oradores en contra.

Le ruego a la secretaría consulte a la asamblea si considera el tema suficientemente discutido.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el tema en mención.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Suficientemente discutido, presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Se va a proceder a votar. El sentido de la votación es el siguiente: En pro, por la eliminación del artículo 43, tal y como viene en el proyecto de dictamen.

En contra, a favor de que se preserve el texto del dictamen en cuanto al artículo 43.

EL C. DIPUTADO FELIPE CALDEROL: Diputada, simplemente es que como la propuesta es que se derogue todo el artículo, sugeriríamos que el pro fuera para que se quedara el artículo del dictamen y el contra fuera para que se eliminara el artículo del dictamen. Simplemente como sugerencia.

LA C. PRESIDENTA: Lo que se está votando es la propuesta, diputado Calderón. Gracias.

Vuelvo a repetir el sentido de la votación. En pro es a favor de la propuesta de que se elimine el texto del artículo 43. En contra es en contra de la propuesta de que se elimine; por lo tanto, es para que se preserve el texto del artículo tal y como está en el dictamen.

Le ruego a la secretaría haga los avisos correspondientes y abra el sistema de votación hasta por cinco minutos.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 166 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico hasta por cinco minutos para emitir la votación respecto a la propuesta que mencionó la presidencia.

LA C. PRESIDENTA: Sólo se considerará preguntar de manera directa a aquellos diputados que hayan manifestado que no funciona su registro electrónico antes de que termine el lapso de cinco minutos.

(VOTACION)

Se emitieron 234 votos en pro, 217 en contra y cero abstenciones.

LA C. PRESIDENTA: Aprobada la propuesta presentada por los diputados Añorve, la diputada Aragón y el diputado Cervantes Rivera de eliminar del texto del dictamen el texto del artículo 43, por 234 votos.

Continuando con el desarrollo de la sesión, tenemos las reservas que ha habido al artículo 44 y 45. Dado que hubo una intervención de la diputada Hortensia Aragón que tocó, de manera integral, el tema del artículo 43, el 44 y el 45, quiero preguntarle a la diputada Hortensia Aragón si declina su participación en el tema del artículo 44. La diputada Aragón declina.

También está reservado el texto del artículo 44 por la diputada Miroslava García Suárez. Consulto con la diputada García Suárez si desea subir a la tribuna sobre el artículo 44 o declina su participación. Declina la diputada Miroslava.

Se registró para hablar del artículo 44 el diputado Del Río Virgen, que no se encuentra en el recinto. Si se incorpora cuando se esté discutiendo este artículo será considerado al final.

El diputado Narro, sobre el artículo 44.

- EL C. DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES (Desde su curul): Declino, señora Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Declina.

Se registró el diputado Enrique Garza Tamez. Se pregunta al diputado Garza Tamez si quiere hacer uso de la tribuna o declina.

- EL C. DIP. ENRIQUE GARZA TAMEZ (Desde su curul): Deseo hacer uso de la tribuna, diputada Presidenta.

-LA C. PRESIDENTA: Adelante, diputado Garza Tamez.

- EL C. DIP. ENRIQUE GARZA TAMEZ: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros legisladores:

La reserva que he formulado al texto propuesto para el artículo 44 de reformas y adiciones a la Ley del Impuesto al Valor Agregado, la sustentan las siguientes consideraciones:

En principio el artículo 44 del proyecto de dictamen se refiere a la posibilidad que tendrían las entidades federativas de hacer un cobro por determinadas actividades que realicen personas físicas o morales relacionados con la Ley del Impuesto Sobre la Renta.

Por lo tanto es incorrecto que en esta Ley, en la Ley del Impuesto al Valor Agregado, se establezcan disposiciones que tienen que ver con una ley distinta.

Por otro lado, esta disposición es violatoria a un principio fundamental de derecho. Una ley reglamentaria no puede de ninguna manera establecer obligaciones o derechos en lo que corresponde a la competencia de otra ley reglamentaria, en tanto que ambas en todo caso son reglamentarias de disposiciones constitucionales, particularmente la que está señalada en el artículo 73 de la Constitución y que se refiere a las facultades del Congreso de legislar en todo el país en materia de contribuciones federales.

De tal manera entonces que lo que estaríamos haciendo de aprobar que continúe el texto del artículo 44 en el dictamen, sería estar generando un impuesto que estaría montado sobre otro impuesto. Es decir, una doble tributación.

Es un incremento al Impuesto Sobre la Renta disfrazado como una posible facultad de las entidades federativas para imponer una tasa a determinadas actividades.

De tal manera que de aprobarse que continúe el texto en este dictamen y eventualmente de entrar en vigor, seguramente sería materia de que se recurriera al amparo y seguramente perderíamos esta decisión y nuevamente nos volveríamos a exhibir, y eso no lo quieren allá en las comunidades.

De tal manera que apelo a su inteligencia y a su honestidad intelectual para que también este texto sea suprimido del proyecto de dictamen.

La propuesta concreta es: "Que se suprima el texto del artículo 44 de este dictamen".

Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

Se pregunta al diputado Salvador Cosío si declina su intervención en relación al artículo 44.

- EL C. DIP. SALVADOR COSIO (Desde su curul): Declino en razón de que ya lo formuló el diputado que me antecedió.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias.

Se le ofrece el uso de la palabra al diputado Víctor Díaz Palacios, que hablará en pro del dictamen.

- EL C. DIPUTADO VICTOR DIAZ PALACIOS (PRI): Con la venia de la Presidencia.

 Hemos escuchado con atención al compañero que me antecedió en el uso de la palabra y es oportuno aclarar que es una posición personal, yo traigo la posición de mi Partido, el Revolucionario Institucional.

El artículo 44, este impuesto ya existe. Ahora cuál es el beneficio de dejarlo en la ley. Bueno, nos ayuda a la evasión y a la elusión fiscal. Es cierto que conlleva un riesgo en el que en algún momento el Poder Ejecutivo pudiese decir que como ya tienen esa facultad los estados no son eficientes en su recaudación fiscal. Aquí nos va a ayudar a los dos: a las entidades federativas y también a la federación, en el sentido de que nosotros tenemos el contacto más directo con los contribuyentes y como ya existe no tiene ningún caso sacarlo de esta ley.

Esto es lo que yo quiero dejar aquí en la tribuna, esperando la comprensión de todos y cada uno de ustedes.

Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, Diputado.

En consecuencia, le ruego a la Secretaría consultar con la asamblea si es de admitirse la propuesta presentada en primer término en la intervención de la diputada Hortensia Aragón, a la que se refirió el diputado Jaime Cervantes Rivera y el diputado Enrique Garza Tamez, sustentándola en relación a la eliminación del dictamen del artículo 44.

Lo que se somete ahorita a votación económica es si se admite o no se admite a discusión el tema.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO ADRIÁN RIVERA PÉREZ: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta realizada por los diputados que mencionó la Presidencia respecto al artículo 44 de la Ley del IVA, en el sentido de eliminar el artículo del dictamen.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Mayoría por negativa.

- LA C. PRESIDENTA: Se desecha la propuesta.

Pasamos al artículo 45. Para hablar sobre el artículo 45 tengo registrados a la diputada Hortensia Aragón, al diputado Salvador Cosío Gaona, al diputado Manuel Añorve Baños, al diputado Enrique Garza Tamez, a la diputada Miroslava García Suárez y al diputado José Manuel del Río Virgen.

Consulto con los señores diputados y las señoras diputadas ¿quiénes quieren mantener su intervención sobre el artículo 45?

El diputado Narro declina.

¿Diputada Aragón? Diputada Aragón sobre el 45, ¿quiere usted volver a subir o declina?

- LA C. DIPUTADA HORTENSIA ARAGÓN CASTILLO (PRD. Desde su curul y sin micrófono): Declino pero que en mi lugar hable Miroslava.

- LA C. PRESIDENTA: ¿La diputada Miroslava García Suárez?

Voy a ordenar el tema. Narro declina, Hortensia Aragón declina, Salvador Cosío participa, Manuel Añorve declina, Miroslava García Suárez participa y Del Río Virgen declina.

Tiene la palabra el diputado Salvador Cosío e inmediatamente después la diputada Miroslava.

- EL C. DIPUTADO SALVADOR COSÍO GAONA (PRI): Con su venia, diputada Presidenta.

Compañeras y compañeros Legisladores:

Estamos conscientes de la necesidad de encontrar fuentes adecuadas, de generar recursos al Estado y que a su vez los derrame a entidades federativas y municipios.

En efecto, también se coincide con el esquema de buscar una centralización, un federalismo fiscal y que le dé más fortaleza a entidades y municipios. Pero creo que es claro que hay que buscar esquemas que sean factibles, legalmente y prácticamente, y permitir establecer una posibilidad legal para que los Congresos locales legislen e impongan un nuevo impuesto estatal sobre la ganancia y la enajenación de terrenos o construcciones, resulta totalmente inadecuado.

El efecto real es que si seguimos incorporándole gravámenes, va a ser más caro el papel, la escritura, que el terreno mismo. Y, por otro lado, es prácticamente ilegal además de injusto. Ya existen impuestos municipales sobre este asunto, ya hay impuesto a transmisión patrimonial, ya hay también en entidades federativas, en varias de ellas, impuestos estatales y permitirle al Congreso que legisle sobre esto es realizar una cuestión totalmente equívoca. Y si a esto le aunamos al Impuesto Sobre la Renta, a otro tipo de derechos como descripción registrales, a los gastos que ya de por sí son altos, estaríamos encareciendo sumamente el mercado inmobiliario, estaríamos abatiendo la posibilidad de desarrollar más vivienda, estaríamos atentando finalmente contra el empleo y estaríamos jugando al revés, en lugar de buscar recaudar, atenuando la productividad.

Entonces yo creo que es atendible una propuesta muy concreta, que se derogue del texto del dictamen como está planteado el artículo 45 y que simplemente se quede como está. Ya cada legislación estatal tiene lo que cree prudente y ya existen las herramientas recaudatorias correspondientes en relación con la transmisión de bienes inmuebles.

Entonces la propuesta es respaldar que se admita y que después se apruebe el que se derogue este artículo 45 del texto del dictamen que se pone a discusión.

Es cuanto, muchas gracias.

-PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Diputado Cosío, déjeme ver si le entendí. Que se elimine como viene en el dictamen y que quede como está en la actual ley vigente ¿esa es su propuesta?

-DIP. SALVADOR COSÍO GAONA: Sí, que desaparezca del texto del dictamen el artículo 45.

-PRESIDENTA: ¿Que desaparezca del texto del dictamen?

-DIP. SALVADOR COSÍO GAONA: Sí, que se derogue.

-PRESIDENTA: Que se derogue el texto vigente y que desaparezca del texto del dictamen. Si me quieren precisar.

Diputado Levín.

-DIP. OSCAR GUILLERMO LEVIN COPPEL (desde la curul): Entendemos que la propuesta del diputado es que se suprima el artículo 45 que viene en el dictamen como tal. ¿Así es, verdad?

-DIP. SALVADOR COSÍO GAONA: Así es, suprimir del texto del dictamen el artículo 45. Gracias.

-PRESIDENTA: Gracias.

Tiene la palabra la diputada Miroslava.

-DIP. MA. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras; compañeros Legisladores: Estamos hablando de los impuestos adicionales que de aprobarse esta propuesta cobrarían en forma desigual por la falta de infraestructura los estados. Pero básicamente la argumentación para estar en contra de esta propuesta del diputado Hopkins y para solicitar a la Mesa Directiva que ponga a votación la eliminación de esta propuesta, se debe básicamente a tres cosas.

En primer lugar estaríamos condenando a los ciudadanos a una doble carga tributaria, por la incapacidad que ha tenido la Federación en crear espacios verdaderos que renueven el federalismo y que analicen integralmente  no sólo los impuestos sino los mecanismos de recaudación y de distribución de los recursos públicos.

No podemos condenar a los ciudadanos de este país a tener una doble tributación a nivel estatal, no podemos permitirlo por dos razones; porque esto sería una gran inequidad tributaria, que daría paso a una serie de amparos en cascada que con justa razón promoverían las personas físicas al tener que pagar sobre el mismo concepto dos veces el impuesto.

No podemos permitir que además una propuesta de esta naturaleza venga a suplantar el verdadero debate del federalismo hacendario y lo decimos porque básicamente esta salida limitada, esta salida bastante absurda para los ciudadanos ni siquiera vendría a solventar el problema de las finanzas estatales. Estaríamos cayendo en este Poder Legislativo, en esta Soberanía en una simulación, porque estaríamos aprobando un impuesto con una doble carga tributaria para el ciudadano y estaríamos simulando una salida al conflicto financiero y económico además de político que hay entre los gobernadores de diferentes signos políticos y la Federación.

No podemos atender por lo tanto esta propuesta que si bien pudiera tener un objetivo importante no sólo de recaudación sino para dar gradualmente potestades y facultades a los Estados, estaríamos cayendo en grandes contradicciones jurídicas por un lado y en una simulación política con los gobernadores.

En este sentido, el Partido de la Revolución Democrática, conmina tanto al Poder Ejecutivo Federal como a los Gobiernos estatales, a esta Soberanía en conjunto con los Senadores, a dotarnos de mecanismos que nos permitan efectivamente fortalecer las finanzas públicas de municipios y estados, sin demagogia, sin dobles cargas tributarias y sobre todo, sin simulaciones.

En una participación anterior que tuve el día de hoy, compañeras y compañeros Legisladores, he puesto énfasis en la necesidad de que esta Soberanía convoque a la Cuarta Convención Nacional Fiscal y quisiera decirle al Diputado Hopkins que es quien presentó esta Iniciativa, que si verdaderamente quiere revisar el federalismo de manera integral, promueva al interior de la Comisión de Hacienda una dictaminación favorable para convocar a esta Cuarta Convención Nacional Fiscal y analizar ahí las facultades y las potestades tributarias de los Estados, para determinar ahí conceptos tan importantes como la descentralización y la desconcentración de las finanzas públicas. Si hoy existe una baja recaudación en nuestro país, tiene que ver también con esta alta concentración de la recaudación y de la distribución de los ingresos del país por parte de la Federación.

La ineficiencia, la incapacidad de Hacienda tienen un origen precisamente en la falta de una verdadera política federalista y hacendaria en este país. El PRD promueve el federalismo, el PRD promueve que se renueve este Pacto Federal pero no estamos dispuestos a simular frente a los Gobiernos Estatales y no estamos dispuestos a aceptar un impuesto del 5% adicional para las personas físicas porque esto no  resuelve y porque sería profundamente inequitativo.

Dejemos de legislar sobre las rodillas compañeros legisladores; dejemos de hacer propuestas que si bien tienen un objetivo importante no resuelven y por el contrario crearían más problemas al sistema tributario de Estados y municipios obligando al ciudadano a pagar más impuestos todavía de los que ya se pagan.

Resolver el problema de las finanzas públicas no es mediante nuevos impuestos o más impuestos, es básicamente yendo a la raíz de los problemas tributarios de este país.

Por lo tanto, termino esta participación llamándolos no solo a votar en contra de esta propuesta de este artículo 45, votemos para eliminar este artículo 45 pero propositivamente hagamos consensos serios, hagamos esfuerzos reales por darle a este país un nuevo federalismo en una convención nacional fiscal, en una convención nacional hacendaría.

La Comisión de Hacienda de esta Cámara, tiene ese punto, esa propuesta pendiente por dictaminar. No a la simulación y sí al trabajo por un verdadero federalismo.

Es cuanto diputada Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias diputada. Se consulta si alguien quiere hacer algún comentario en torno al texto que presenta el dictamen. De no ser así, le ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Salvador Cosio y la diputada Miroslava a la que ya había hecho referencia el diputado Cervantes y otros legisladores en torno a la supresión del dictamen del artículo 45.

- EL C. SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta presentada por el diputado Cosio Gaona, la diputada Miroslava García y otros legisladores que también lo presentaron en el mismo sentido respecto a suprimir el artículo 45 del dictamen.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

- LA C. PRESIDENTA: Mayoría por la afirmativa. Se abre el registro de oradores en contra y en pro.

No habiendo registro de oradores en contra y en pro, se reserva para su votación con conjunto. En el registro de esta Presidencia, se ha agotado la discusión de los artículos reservados, consulto si hay alguna omisión de mi parte. De no ser así, vamos a proceder a la votación de todos los artículos reservados de la siguiente manera:

Hay un tema, el que le había pedido a la Comisión que analizara con la diputada Raquel en torno a adiciones al artículo 20 y al artículo 25; el 45 es el que acabamos de a admitir a discusión, si, o sea no hubo registro de oradores. Le ruego a la Secretaría consulte si se encuentra suficientemente discutido el artículo 45.

-LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo 45.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

( v o t a c i ó n )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

( v o t a c i ó n )

-LA PRESIDENTA: Suficientemente discutido, se reserva para su votación en conjunto.

Consulto si hubo alguna reacción de la, ¿si diputado Uuc-Kib?, sonido en la curul del diputado Uuc-Kib.

-EL DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputada habiéndose admitido la propuesta de excluir el texto, me parece que lo que corresponde es votar esa propuesta en lo particular de la misma manera que se hizo en su momento con el artículo 43 y no en su conjunto.

-LA PRESIDENTA: No tengo ningún inconveniente diputado, no tengo ningún inconveniente.

En ese sentido le ruego a la Secretaría, dado que hay varios compañeros atendiendo a las comisiones de organismos sociales y de otra naturaleza que están en la Cámara, abrir el sistema de votación hasta por diez minutos, para votar la propuesta admitida a discusión en torno a la eliminación del texto del artículo 45 que viene en el dictamen. En pro es a favor de la eliminación del texto del artículo 45, en contra es porque se mantenga el texto que viene en el dictamen.

-LA MISMA SECRETARIA:-Hágase los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, ábrase el sistema electrónico hasta por diez minutos para proceder a recoger la votación.

( v o t a c i ó n )

EL SECRETARIO: ADRIAN RIVERA:- Se informa a la Presidencia que se emitieron 254 votos en pro, 194 en contra, 0 abstenciones.

-LA PRESIDENTA: Aprobada la propuesta ,que propone la supresión del dictamen del artículo 45, presentada por los diputados Cosío, Miroslva y a la que habían hecho referencia otros diputados.

Pregunto a la diputada Raquel si tienen algún acuerdo en torno a la propuesta de adiciones nuevas al 20, 25, diputado Levin.

-EL DIP. OSCAR LEVIN COPPEL: Sí, se encuentra conmigo la diputada Raquel Cortés, el asunto que ella plantea en los artículos 20, 25 son tema de una alta sensibilidad donde quisiéramos corresponderle, porque creo que es muy noble lo que ella propone; el problema es que nos llegó apenas el día de hoy y lo que convenimos es que se va a formar un grupo de trabajo, incluyendo a las autoridades para definir cuáles son éstos instrumentos que utilizan los discapacitados. Ella estuvo de acuerdo y lo presentaríamos en el período de marzo, esa es la conclusión a la que llegamos de común acuerdo con la diputada.

-LA PRESIDENTA: Gracias diputado Levin. Apreciamos la comprensión de la diputada Raquel y le ruego a Servicios Parlamentarios que la intervención que tuvo el diputado Levin en este momento, quede publicada en la Gaceta Parlamentaria.

Diputada Raquel, entiendo entonces que retira su proposición. Retirada.

Tiene la palabra el diputado José Manuel Minjares Jiménez, para presentar a nombre de la comisión una adición al artículo Noveno Transitorio, es un nuevo artículo Noveno Transitorio.

EL DIP. MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Gracias, ciudadana Presidenta.

La propuesta que someto a la consideración de ustedes está relacionada con el artículo 1C del decreto que se acaba de votar y que se refiere al procedimiento respecto de la tributación en flujo de efectivo de aquellas empresas que realizan operaciones de factoraje, factoraje financiero, el descuento de documentos.

Lo que estamos proponiendo es que mediante la adición de un 9º artículo transitorio a este decreto, podamos dar la opción a aquellos contribuyentes que tienen este giro de que puedan aplicar durante el año 2002, esto es, retroactivamente, el tratamiento que estamos previendo para ellos en el artículo 1C que hemos aprobado y condicionados a que cumplan con las reglas de carácter general que en su caso emita el Servicio de Administración Tributaria.

Esta propuesta, para que no haya duda al respecto, viene firmada por el Presidente de la comisión, el diputado Oscar Levín Coppel, la secretaria de la misma comisión, la diputada Rosalinda López Hernández y por un servidor y textualmente diría lo siguiente:

Transitorio 9o: "Los contribuyentes que hayan realizado operaciones de factoraje financiero durante el ejercicio fiscal de 2002, podrán optar por aplicar durante el ejercicio mencionado el tratamiento previsto en el artículo 1C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, siempre que cumplan con la regla de carácter general que al efecto emita el Servicio de Administración Tributaria".

Eso es todo, señora Presidenta. Dejo la propuesta en manos de la Secretaría.

LA PRESIDENTA: Gracias, diputado Minjares.

Le pido al señor Secretario que me haga el favor de leer la adición propuesta.

EL SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: La propuesta del diputado Minjares es agregar un artículo 9º transitorio al dictamen, que dice así, quedaría así:

Artículo 9º transitorio: "Los contribuyentes que hayan realizado operaciones de factoraje financiero durante el ejercicio fiscal de 2002, podrán optar por aplicar durante el ejercicio mencionado el tratamiento previsto en el artículo 1C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, siempre que cumplan con la regla de carácter general que al efecto emita el Servicio de Administración Tributaria".

LA PRESIDENTA: Esta propuesta es a nombre de la comisión.

De conformidad con los artículos 124 y 125 del Reglamento para el Gobierno Interior, le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si es de admitirse esta propuesta de adición.

EL MISMO SECRETARIO: En votación económica, se pregunta si se admite la propuesta realizada por el diputado Manuel Minjares al dictamen.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Mayoría por la afirmativa.

LA PRESIDENTA: Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.

EL MISMO SECRETARIO: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea con fundamento en los artículos 58, 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, si se considera de urgente resolución la propuesta en mención.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

LA PRESIDENTA: De urgente y obvia.

Se somete a discusión la propuesta. No habiendo oradores, se reserva para su votación en conjunto.

Procedemos a la votación en conjunto de los artículos reservados que no se votaron de manera específica en el curso de la sesión.

Vamos a votar de la siguiente manera: El artículo 2 A en su inciso I), atendiendo la petición del diputado Garibay., se votará de manera independiente.

Los artículos 2 A, párrafo primero y segundo; 2 A, 2 A fracción I y el 2 en su conjunto en sus términos, con la excepción de la votación específica al artículo 2 A inciso i).

El artículo sexto con la adición que admitió este Pleno, propuesta por el diputado Jesús Garibay. El artículo 9° con la adición planteada por el diputado Omar Fayad Meneses; el artículo 44 en los términos que viene en el dictamen y la adición de un nuevo artículo 9° transitorio y la adición al artículo 25, planteada por el diputado Omar Fayad Meneses y admitida por este Pleno.

Vamos a proceder primero a la votación de todos los artículos en su conjunto y posteriormente a la votación del artículo 2 A en su inciso i).

Le ruego a la Secretaría abrir el sistema de votación hasta por 10 minutos.

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 166 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico hasta por 10 minutos para votar los artículos que se mencionaron por la Presidencia en los términos referidos.

(Votación)

MISMO SECRETARIO: Se informa a la Presidencia que se emitieron 442 votos en pro, cero en contra, 12 abstenciones.

LA PRESIDENTA: Aprobados por 442 votos, los artículos 2 A en sus términos con la excepción del 2 A inciso i) que se someterá a votación en un momento; sexto con modificación propuesta por el diputado Garibay, 9° con adición propuesta por el diputado Omar Fayad; 25, la adición propuesta por el diputado Omar Fayad, 44 en sus términos y una adición para crear un artículo 9° transitorio propuesto por el diputado José Manuel Minjares.

Se recuerda que ya se había votado la supresión del artículo 43 y del artículo 45.

Pasamos a la votación del artículo 2 A, inciso i). La votación en pro es en favor del texto del dictamen y la votación en contra es en contra del texto del dictamen aunque parezca una tautología.

Se abre el sistema hasta por cinco minutos.

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 166 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico de votación hasta...

EL DIP. MARTI BATRES GUADARRAMA (Desde su curul): Nos puede precisar, por favor.

LA PRESIDENTA: A ver, vamos a votar el artículo 2 A inciso i), en virtud de que el diputado Garibay nos solicitó que esa votación se diera por separado y no se votara en conjunto. Es el que tiene que ver con la revistas.

La votación a favor es a favor del texto que está en el dictamen; la votación en contra es en contra del texto que está en el dictamen.

¿Tienen duda? Los artículos que se reservan tienen el mismo tratamiento que toda la iniciativa, cada legislador puede votarlos a favor o puede votarlos en contra, independientemente de las propuestas que se hagan sobre ellos, en el caso del Artículo 2A inciso i) las propuestas de modificación que se presentaron se rechazaron, entonces lo que se somete a votación como en cualquier dictamen es el contenido que se presenta en el dictamen.

La votación a favor es a favor del texto del dictamen. La votación en contra es para rechazar el texto del dictamen.

Se abre el sistema de votación hasta por cinco minutos.

-EL C. SECRETARIO ADRIAN RIVERA PEREZ: Se abre el sistema de votación hasta por cinco minutos.

Se pide se hagan los avisos a que se refiere el Artículo 166 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico hasta por cinco minutos para la votación del artículo referido por la presidencia en los términos del dictamen.

( V O T A C I O N )

Se informa a la presidencia que se emitieron 368 votos en pro, 64 en contra y 8 abstenciones.

-LA C. PRESIDENTA: Aprobado el texto presentado en el dictamen para el Artículo 2 A inciso i) por 368 votos.

Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

Esta presidencia acaba de recibir un oficio de la Cámara de Senadores, se ruega a la Secretaría dar cuenta con él.

-LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA:

(Comunicación del Senado de la República,

Ley Federal de Derechos y de la Ley Federal

de Cinematografía)

-LA C. PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Pasamos al siguiente punto que es el dictamen a discusión de las Comisiones Unidas de Asuntos Indígenas de Educación Pública y Servicios Educativas, con proyecto de Ley general de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas y reforma la fracción IV del Artículo 7º. de la Ley General de Educación.

Por las Comisiones nos han solicitado fundamental el dictamen, y esta presidencia lo ha autorizado, el diputado Vitálico Cándido Coheto Martínez y el diputado Héctor Sánchez López.

Tiene la palabra el diputado Héctor Sánchez López.

-EL C. DIPUTADO HECTOR SANCHEZ LOPEZ: Con su permiso señora presidenta.

(HABLA EN LENGUA ZAPOTECO)

Compañeras y compañeros diputados. Hoy, hoy se ha presentado al pleno de esta Cámara de Diputados, después de meses de intenso trabajo legislativo la ley que reconoce el valor de las lenguas indígenas, que les da vitalidad y reconoce que busca evitar que se extinga una ley indígena más en nuestros pueblos.

Por todos es conocido que la reforma constitucional en materia indígena, fue rechazada e impugnada por los pueblos indígenas ante la Suprema Corte de Justicia, porque ésta no reconoce a plenitud los derechos a la libre determinación de sus formas de organización política, social, económica y cultural, pero aun con esas limitaciones, hoy estamos discutiendo un dictamen que ha sido una demanda reiterada de los pueblos indígenas, que es el reconocimiento a su lengua como base de su identidad.

Para ello, se acudió a los acuerdos nacionales, como el de San Andrés Larrainzar y a los convenios internacionales aceptados por el Estado mexicano, como el Convenio 169 de la OIT, que posibilitara lograr una ley digna, para el reconocimiento oficial de las lenguas indígenas.

Para el PRD es fundamental que se de dicho reconocimiento, éste fue uno de los motivos del diputado Uuc-kib Espada Ancona, al proponer una iniciativa que de manera central reclama el reconocimiento de las lenguas indígenas como lenguas nacionales.

También es necesario reconocer que la iniciativa presentada por el diputado Gumercindo Alvarez Sotelo, contribuye de manera importante en la definición de la ley con carácter general para permitir la distribución, concurrencia y coordinación de competencia de los tres órganos de gobierno.

Todos conocemos la riqueza la diversidad lingüística de nuestro país, es una realidad viva desde la colonización europea; se mantuvo en la conformación del Estado Independiente Mexicano y sigue siendo parte activa de nuestra Nación.

A lo largo de nuestra historia moderna independiente, el uso de las lenguas indígenas se ha venido restringiendo, quedaron fuera de las leyes desde el establecimiento del Estado moderno, no tuvieron cabida en la educación nacional, no fueron considerados para el desarrollo de la ciencia y en los medios impresos y audiovisuales brillaron por su ausencia.

Las políticas a favor del español para promover la homogeneización cultural, dio origen al rechazo de la diversidad lingüística y a la discriminación de sus hablantes que tuvieron que ocultar su lengua como un estigma para evitar el desprecio de un amplio sector de la sociedad; generó además una serie de prejuicios que califican a las lenguas indígenas como inferiores e insuficientes para la vida moderna. Nada más alejado de la realidad, las lenguas indígenas, como bien lo señaló el doctor Thomas Smith, son manifestaciones de las múltiples soluciones que han encontrado los seres humanos para comunicarse por medio del lenguaje, son depositarios históricos únicos de las experiencias de vida de los pueblos; registros socialmente consensados del mundo natural, social y psicológico que observan diariamente muchos mexicanos y en la cual luchan por sobrevivir.

En fin, son elementos irremplazables del patrimonio cultural de la Nación y del mundo, sin embargo es triste reconocer que en el siglo pasado, dejaron de existir más de 40 lenguas indígenas en México y en la actualidad existen más de 20 en peligro de extinción que son el "quiligua", "paipai" de Baja California Sur; "pápago" de Sonora", "ixcateco" de Oaxaca, el "lacandón" en Chiapas, entre otras.

Por tal motivo, el dictamen con proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas y reforma la fracción IV del artículo 7º. de la Ley General de Educación, reconoce a las lenguas indígenas como lenguas nacionales porque éstas se encuentran asentadas en nuestro territorio nacional desde antes de La Colonia y del establecimiento del Estado Mexicano.

Se les otorga el mismo valor que el español en su territorio, localización y contexto en el que se hablen; garantiza además el derecho de los pueblos y comunidades indígenas, el acceso a la jurisdicción del estado en la lengua indígena de que sean hablantes, contando con la concurrencia de los tres órganos de gobierno para alcanzar los fines de esta ley.

De igual manera se reconoce la importancia que tiene la educación pública y privada para el impulso de la diversidad lingüística a través de los modelos de educación intercultural como uno de los reclamos más reiterados por las autoridades y representantes indígenas, así como de la comunidad académica, se crea con esta ley el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas, institución que será la responsable de promover el fortalecimiento, preservación y desarrollo de las lenguas indígenas que se hablan en el territorio nacional a través de la producción de gramáticas y la estandarización de escrituras; la capacitación y certificación de profesionales bilingües, el conocimiento y disfrute de la riqueza cultural de la Nación y asesorar a los tres órganos de gobierno para garantizar el reconocimiento de las lenguas indígenas en esos espacios.

Al Instituto se le dio carácter de organismo descentralizado para dotarlo de una personalidad jurídica propia con autonomía técnica, orgánica y de gestión; de otra manera como organismo desconcentrado, estaría bajo el control jerárquico de algunas de las dependencias centralizadas que hasta este momento nada han hecho por preservar y fortalecer nuestras lenguas indígenas.

Es necesario reconocer que el trabajo de las Comisiones Unidas de Asuntos Indígenas y de Educación Pública y Servicios Educativos para el estudio y dictamen de esta ley, realizó un trabajo legislativo sin precedentes, pues hubo siempre el interés por parte de todos los grupos parlamentarios, de contar con una ley para beneficio exclusivo de los pueblos indígenas y del país en su conjunto.

Organizamos paneles académicos donde acudieron los expertos más destacados en lenguas indígenas con que cuentan las universidades e instituciones de educación superior de nuestro país.

En cumplimiento a lo establecido en el artículo 6o. del Convenio 169 de la OIT, se realizaron 9 foros en toda la República Mexicana y con la participación de todos los grupos étnicos.

En el análisis de todas esas aportaciones, en las Comisiones Unidas en el momento del dictamen, prevaleció entre los legisladores un espíritu de cordialidad y respeto, que nos llevó a aprobar por consenso de todos los grupos parlamentarios, el proyecto de ley que hoy está a discusión.

Por tal motivo, hago un llamado a todos los legisladores que están presentes, para que den un voto favorable a esta Ley de Derechos Linguisticos, para reconocer legalmente la pluralidad linguística de nuestra nación y por el bien de todos los pueblos indígenas de nuestro país y de todos los mexicanos.

Evitemos la tragedia de perder otra lengua indígena más, de nuestra nación, pues como bien señala el doctor Miguel León Portillo: "Cuando muere una lengua, entonces se cierra a todos los pueblos del mundo una ventana, una puerta, un asomarse de manera distinto a cuanto es ser y vida en la tierra".

Muchas gracias.

-PRESIDENTA: Gracias señor diputado.

Por la comisión para fundamental el dictamen, se concede el uso de la palabra al diputado Cándido Coheto Martínez, hasta por 10 minutos.

-DIP. CANDIDO COHETO MARTINEZ: (Principia intervención hablando un dialecto)

Compañeras y compañeros diputados: A nombre de las Comisiones Unidas de Asuntos Indígenas y de Educación Pública y de Servicios Educativos, me permito presentar a su consideración el dictamen con proyecto de decreto, que crea la Ley General de Derechos Linguísticos de los Pueblos Indígenas y reforma la fracción IV del artículo 7 de la Ley General de Educación.

Como es de su conocimiento, desde la Conquista hasta nuestros días, los indígenas mexicanos han estado sometidos a políticas enfocadas a la homogenización cultural y al uso de un solo idioma, en detrimento de la gran diversidad de lenguas que se hablaban en nuestro país durante la Colonia. De las cuales, gracias a la resistencia indígena, aún se conservan 62.

A partir de la puesta en marcha de la Escuela Rural Mexicana en el siglo pasado, se prohibió el uso de los idiomas indígenas en todas las escuelas del país, imponiendo severos castigos a los niños que osaban expresarse en su propio idioma.

Tal procedimiento irracional provocó serios daños a los educandos, retrasó su desarrollo educativo y afectó seriamente su identidad cultural. Esa persecución y discriminación de las lenguas indígenas, tuvo como resultado la desaparición en el siglo pasado, de más de 40 lenguas y en la actualidad por falta de instrumentos legales para protegerlas, están en peligro de extinción otras 20.

Preocupados por la preservación de nuestro patrimonio linguístico y ante la falta de disposiciones legales, que protejan e impulsen el rescate y desarrollo de las lenguas indígenas, diputados de esta Legislatura presentaron ante esta Soberanía, dos iniciativas de ley en materia de lenguas indígenas.

Por un lado, se propuso la Ley Federal de Derechos Linguísticos y por otro, una Ley Federal de Lenguas Indígenas.

Con el fin de contar con elementos suficientes para sustentar el dictamen de ambas iniciativas y para emitir una opinión congruente con los intereses y expectativas de los pueblos y comunidades indígenas, las comisiones unidas de Asuntos Indígenas y Educación Pública y Servicios Educativos acordaron realizar foros de consulta paneles y reuniones de trabajo para recoger las opiniones y propuestas de los representantes de los grupos étnicos, de maestros bilingües, de escritores indígenas, de académicos, de lingüistas, de juristas, de legisladores y, en general, de todas las personas interesadas en el tema.

La consulta, además de buscar la congruencia del dictamen, también se realizó con el fin de dar cumplimiento al Convenio 169 de la OIT, en sus artículos 6 y 28.

Con tal propósito, se efectuaron foros de consulta en 10 estados de la República con mayor presencia indígena, a los que concurrieron representantes de los grupos étnico de cada región.

A los paneles y reuniones de trabajo asistieron especialistas de diversas instituciones académicas dedicadas al estudio de las lenguas indígenas.

En todas las reuniones realizadas los asistentes manifestaron su beneplácito por las iniciativas y expresaron su reconocimiento a los diputados de esta Legislatura por asumir, como tema prioritario en la agenda legislativa, el reconocimiento de los derechos lingüísticos de los indígenas de México.

El dictamen que hoy sometemos a su consideración recoge no sólo aspectos sustantivos de las dos iniciativas, sino que incorpora las aportaciones presentadas durante la consulta, tanto en los propósitos como en los alcances de la ley.

El dictamen se integra con cuatro capítulos y ocho artículos transitorios. El primer capítulo corresponde a las disposiciones generales; el segundo a los derechos de los hablantes de lenguas indígenas; el tercero a la distribución, concurrencia y coordinación de competencias, y el cuarto, que se refiere a la creación del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas.

De igual manera se reforma la fracción IV del artículo 7 de la Ley General de Educación para promover, mediante la enseñanza, el conocimiento de la pluralidad lingüística de la nación y el respeto de los derechos lingüísticos de los pueblos indígenas.

Compañeras y compañeros diputados: frente a una larga historia de políticas equivocadas que intentaron desaparecer las lenguas indígenas, finalmente hoy, como resultado de un intenso y comprometido trabajo de diputados de la mayoría de los grupos parlamentarios de nuestra Legislatura, con la colaboración de diputados locales, gobiernos de los estados y ciudadanos interesados en el presente y futuro de las lenguas indígenas, contamos con esta propuesta de marco legal que sustentará el impulso de políticas encaminadas al reconocimiento, rescate, preservación y desarrollo de las lenguas indígenas y que, al igual que el español, sigan siendo medios importantes de comunicación y convivencia entre los mexicanos.

El hecho de que se reconozcan las lenguas indígenas que celosamente conservan nuestros pueblos y que al mismo tiempo se les devuelva el espacio social para trascender el ámbito familiar y comunitario de los hablantes, permitirá vigorizar este rico patrimonio cultural que sustenta nuestra identidad.

Si en un ambiente hostil nuestros pueblos lograron preservar su rica variedad lingüística, estoy seguro que con la aprobación de esta ley se garantizará la permanencia de las 62 lenguas indígenas y con el reconocimiento oficial de las mismas se obliga a los servidores públicos a que los hablantes de alguna lengua indígena sean atendidos en su propio idioma.

Nadie duda de la importancia que tienen los idiomas; por cierto, hace unos días, cuando visitaron este recinto parlamentario los reyes de España, la presidenta de esta Cámara expuso interesantes reflexiones en torno a la importancia del español y de las lenguas indígenas.

Por ello es necesario enfatizar que las lenguas indígenas, sean del grupo que fueren, son las síntesis de la historia de los pueblos, el mayor tesoro del cual puede sentirse orgullosa cualquier nación que se reconozca democrática.

Los idiomas se han conformado y enriquecido a través de los siglos. Mediante el idioma se expresa el pensamiento de un pueblo, su sabiduría, sus proyectos, sus sueños y esperanzas. Pero lo más trascendente: da sentido a nuestras vidas.

Por ello nuestra Constitución en su artículo 2º., reconoce y garantiza la diversidad lingüística de nuestra nación.

La Ley que hoy nos ocupa reglamenta esa disposición. Por lo mismo solicito su solidaridad con los pueblos indígenas de México, otorgando su voto aprobatorio para este dictamen.

Si ayer los indígenas padecimos la discriminación por hablar un idioma diferente, hoy esta LVIII Legislatura dejará inscrito en la historia parlamentaria de México, su gran vocación de justicia para todos los mexicanos, y su extraordinaria contribución al fortalecimiento de nuestra cultura.

Compañeros: Hoy con su voto abriremos la llave para que estas lenguas se den a conocer en todos los ámbitos y el día de mañana todos nos sintamos orgullosos de haber contribuido a rescatar un rico patrimonio de México como son sus 62 lenguas indígenas.

Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor diputado.

Para fijar la posición de sus respectivos grupos parlamentarios han solicitado hacer uso de la palabra los siguientes ciudadanos diputados:

El diputado José Manuel del Río Virgen, por el Partido Convergencia; el diputado Víctor Antonio García Dávila, del Partido del Trabajo, el diputado Mauro Huerta Díaz, del Partido Verde Ecologista de México: Uuc-kib Espadas Ancona, del Partido de la Revolución Democrática; Samuel Yoselevitz Fraustro, del Partido Acción Nacional; y el diputado Santiago López Hernández, del Partido Revolucionario Institucional.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos, el diputado José Manuel del Río Virgen, del Partido Convergencia.

- EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Compañeras y compañeros: Vengo a solidarizarme con todos los grupos indígenas de este país que a partir de ahora tendrán la misma oportunidad de hablar en el mismo idioma en que hablan mis compañeros Héctor Sánchez López, y mi compañero Cándido Vitálico Coheto.

Por ese motivo les vengo a pedir su voto, les vengo a decir que es derecho de todo mexicano comunicarse en la lengua de la que sea hablante, sin restricciones en el ámbito público o privado, en forma oral o escrita, en todas sus actividades sociales, económicas y políticas.

Vengo a decirles, compañeras y compañeros, a decirles que el Estado está obligado a garantizarles a nuestros pueblos indígenas, el derecho de comunicarse en la lengua que sea de su preferencia.

Y es muy importante que aprobemos la Ley de Derechos Lingüísticos porque con esta Ley ninguno de nuestros grupos indígenas podrá ser sujeto de discriminación alguna en virtud de la lengua que hable.

Es muy importante, compañeras y compañeros que aprobemos este dictamen porque ellos contarán con el Instituto Nacional de las Lenguas Indígenas, y esperamos que este Instituto Nacional de Lenguas Indígenas tenga los recursos suficientes para atender a nuestros grupos indígenas.

Gracias, compañeras y compañeros por su voto.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Víctor Antonio García Dávila, del Partido del Trabajo, hasta por diez minutos.

EL C. DIPUTADO VICTOR ANTONIO GARCIA DÁVILA (PT): Con el permiso de la Presidencia me voy a permitir traducir lo que los compañeros anteriores decían, sin duda que ellos decían en su idioma: <<El cambio en México ya nadie lo para, la reversa también es cambio>>

(Exclamaciones en el salón: "¡Aaaaahhhhh!")

En el idioma que lo entiendan.

Discutimos hoy el dictamen de proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas y reforma la fracción IV del artículo 7º de la Ley General de Educación. La materia del presente proyecto de ley se inserta dentro de la lucha de los pueblos indígenas por el reconocimiento a sus valores y costumbres que entre otros instrumentos de carácter legal están sustentados en los Acuerdos de San Andrés, el Convenio 169 de la OIT, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, por solo señalar algunos.

Dentro de los Acuerdos de San Andrés hay sugerencias para que el Estado mexicano, el Congreso de la Unión y las legislaturas de los estados promuevan acciones que fomenten el establecimiento de un marco legal para el desarrollo y la protección de las lenguas indígenas.

o anterior tiene fundamento dentro del marco de respeto que debe darse a cada una de sus formas de expresión humana, cultural y social. Podemos decir que aunque se avanzó de manera parcial con la aprobación de la reforma en materia de derechos y cultura indígenas, sigue pendiente la creación de un instrumento donde se precisen que los pueblos indios tienen derecho de promover el uso de sus lenguas y que les respeten su derecho a recibir educación gratuita y recibir los recursos financieros, materiales y humanos que le sean necesarios para llevar a cabo la labor de promover las lenguas indígenas.

Crear un instrumento legal donde quede asentado el derecho de cualquier mexicano de hablar y comunicarse en la lengua de la que sea hablante, sin ninguna restricción ni discriminación, es un derecho fundamental que debe ser promovido y respetado sin cortapisas.

Debemos reconocer que nuestro país es resultado de la mezcla y síntesis de muchas culturas. Lo mismo que la lengua es cierto que el castellano es la lengua oficial y la que predomina en prácticamente en todo el territorio nacional, pero es fundamental importancia reconocer que las comunidades indígenas emplean su lengua nativa como medio de expresión y de comunicación.

Asimismo la creación del Instituto Nacional Nacional de Lenguas Indígenas como el órgano encargado de desarrollar las tareas necesarias para dar cumplimiento a la ley, además de promover la creación de institutos estatales y municipales para desarrollar las mismas funciones en sus respectivos órdenes de gobierno, nos parece adecuado lo que establece el artículo 7º del proyecto de ley al señalar que las lenguas indígenas, al igual que el español, son válidas para cualquier trámite o asunto de carácter público o privado, así como para la gestión de información pública, lo que genera igualdad jurídica para todos los mexicanos.

Creemos que esta ley es un paso fundamental para retribuirle a las comunidades indígenas parte de los derechos que le han sido negados durante décadas. Por ello, los incitamos a votar y votaremos a favor del dictamen con proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas y reforma la fracción IV del artículo 7º de la Ley General de Educación.

Es cuanto.

LA C. PRESIDENTA DIPUTADA MARÍA ELENA ALVAREZ BERNAL: Gracias, señor Diputado.

Tiene la palabra el diputado Mauro Huerta Diaz, del Partido Verde Ecologista de México, hasta por diez minutos.

(Aplausos)

- EL C. DIPUTADO MAURO HUERTA DIAZ (PVEM): Con su permiso, señora Presidenta.

Distinguidas señoras Diputadas;

¡Excelentísimos y valientes señores Diputados!:

(Aplausos)

En relación al dictamen de las Comisiones Unidas de Asuntos Indígenas y de Educación Pública y de Servicios Educativos con proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas y la reforma de la fracción IV del artículo 7 de la Ley General de Educación, el Partido Verde Ecologista de México considera que dicho dictamen es el resultado del estudio y la reflexión que hemos hecho en el Congreso, después de haber participado en los 10 foros de consulta que se realizaron a lo largo y a lo ancho del país, ya que el reconocimiento de la diversidad lingüística y cultural constituye ese factor esencial para integrar a todos nuestros pueblos indígenas en pro de la construcción de una cultura a favor de la paz, ya que las lenguas representan la expresión de una identidad colectiva y de formas distintas de percibir y describir la realidad, en virtud de ser el más grande don de manifestación creadora, además de cumplir con el compromiso de proteger el patrimonio lingüístico de la humanidad.

El mencionado dictamen se pone a consideración de esta honorable asamblea, para que de aprobarse éste con justicia se reconocerá el derecho de los mexicanos a expresarse en la lengua indígena propia, sin restricciones políticas o sociales, por lo que dichas lenguas serán reconocidas legalmente para cualquier asunto de carácter público o privado.

El dictamen señala que las lenguas indígenas son aquellas que proceden de los pueblos indígenas existentes en el territorio nacional, por lo que las voces de nuestro pueblos mexicanos reencontrarán sus raíces y naturaleza. Así, nuestras lenguas florecerán sin el olvido y la marginación de que han sido objeto.

Con la aprobación de este dictamen se supera el aislamiento y el abandono de asuntos tan importantes como el de las lenguas indígenas, ya que es deber de los legisladores como representantes de todos los mexicanos, articular los derechos lingüísticos de comunidades, grupos y personas que compartimos un mismo espacio.

La situación de cada lengua, vistas las consideraciones de este dictamen, es el resultado de la confluencia y de la interacción de multiplicidad de factores diferentes, políticos-jurídicos, ideológicos e históricos, demográficos, económicos y sociales, culturales y finalmente subjetivos, razón por la que este proyecto de ley se divide en los cuatro capítulos que ya han sido comentados.

En consecuencia, el Partido Verde Ecologista de México no sólo apoya el presente dictamen, sino que invita a todos los legisladores que integran esta Legislatura, a aprobar por unanimidad este dictamen, ya que ha sido una lucha histórica de nuestro partido el luchar por preservar la esencial lingüística del hombre como parte de nuestro ecosistema.

Si un pueblo se vuelve pobre y esclavo cuando le roban la lengua heredada de sus padres, ¡señores diputados, liberemos a nuestra gente de ese atavismo y hagámoslos libres y que beneficiemos la paz y el orden!.

Muchas gracias.

(aplausos)

-PRESIDENTA, DIP. MA. ELENA ALVAREZ BERNAL: Gracias señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Uuc-kib Espadas Ancona, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por diez minutos.

-DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA.- Diputada Presidenta; ciudadanos diputados: Hoy cerramos un capítulo de la historia colonial de México, aquél que dice que los mexicanos no somos iguales si hablamos diferente lengua. Esta Cámara dirá hoy que lo somos.

Esto que podría parecer un viejo principio constitucional, que se plasmó en la igualdad jurídica de los mexicanos desde la Constitución de 1857, no había tenido una concreción en nuestro marco legal.

El asunto de los derechos lingüísticos es un tema fundamentalmente de derechos humanos. Hasta el día de hoy en este país, en estas tierras mesoamericanas, los hablantes de los pueblos originarios, los hablantes del lenguas indígenas han sufrido una sistemática discriminación, han sido obligados a asumir un estatuto secundario frente a los hablantes del español. La Ley que hoy vamos a votar cierra este capítulo. No más niños obligados a aprender el Español con métodos violentos en sustitución de su lengua materna: no más generaciones incapaces de comunicarse por escrito en la lengua de sus padres; no más abuelos que no pueden entender a sus nietos porque el Estado les ha quitado la lengua.

Iniciamos esta Ley hace algo más de año y medio, el espíritu de nuestra propuesta era básicamente el de imponer un carácter jurídico igualitario que permitiera una auténtica reconversión lingüística del país y que reintegrara a las poblaciones indias principalmente, pero no solo a ellas, derechos fundamentales que en la práctica se les habían suprimido.

La fundamos en aquel momento en la igualdad jurídica de los mexicanos consagrada en la Constitución, hay que decir que lamentablemente la Reforma Constitucional de Derechos Indígenas poco aporta al marco jurídico necesario para la aprobación de esta Ley, tal es el atraso que en materia de derechos linguísticos tenemos en este país.

Sin embargo, no todo aquello que inicialmente propusimos se plasmó en la Ley, en alguna medida el proyecto que hoy aprobamos ha perdido el carácter general de los Derechos Linguísticos que proponíamos para centrarse exclusivamente en las lenguas indígenas.

Se establece, además, un Censo de Lenguas lo cual permite pensar que si habrá lenguas indígenas que califiquen para el ejercicio de estos derechos y lenguas indígenas que no lo hagan. No podrán caber en el marco de la nueva Ley las lenguas de los Migrantes, lenguas de poblaciones como la Menonita por citar un ejemplo que no hablando lenguas indoamericanas son ya parte del tejido social de nuestra patria.

Y se cierran también algunas puertas que permitían la comprensión en estos derechos de otras expresiones simbólicas tales como por ejemplo el lenguaje de los sordomudos. NO hemos logrado plasmar plenamente la plenitud del ejercicio de los derechos individuales con independencia de las condicionantes territoriales y no hemos avanzado plenamente en establecer el carácter bilateral de la necesidad de hablar más de una lengua nacional, es decir, permea de alguna manera la idea de que el Español sigue siendo la lengua reina de esta patria.

Tampoco pudimos vencer del todo, hay que decirlo, la idea de que la unidad nacional se funda en el Monolinguismo, de que un país multilinguístico es un país dividido, esta es una idea contra la que tendremos que seguir luchando, no ha sido en 500 años de Colonia la idea del Español como única lengua nacional un factor de unidad sino un factor de división y un factor de opresión, tendremos en el futuro que abrirnos a la idea de un universo realmente multilinguístico.

Sin embargo, la Ley está llena de virtudes, superamos en mucho las limitantes y diferenciaciones prácticas que derivan de hablar diferentes lenguas nacionales, se dota de derechos plenos en la Educación y en otras materias de la Administración Pública a los hablantes de lenguas indígenas, superamos la limitación de considerar como lenguas indígenas susceptibles del ejercicio de estos derechos, solo a aquellas lenguas que tienen expresión escrita.

Finalmente se ha logrado imprimir un carácter igualitario, el único compatible con el espíritu Constitucional. Es hoy, pues, un día crucial en la Historia de los Derechos Linguísticos en este país, superaremos quizá en los años que vienen algunos de los grandes estragos que en la idea de dominancia lingüística ha impreso a nuestro país.

Por estas razones, el Partido de la Revolución Democrática indiscutiblemente emitirá su voto a favor del proyecto de decreto que hoy nos presentan las Comisiones de Asuntos Indígenas y de Educación.

Quisiera aprovechar estos últimos minutos para expresar algunos agradecimientos personales a aquellas personas que son finalmente quienes permiten el trabajo legislativo, quienes siempre se encuentran detrás de proyectos de gran envergadura y que normalmente por desgracia permanecen en el anonimato.

En primera instancia, quisiera hacer un reconocimiento al fallecido doctor Gonzalo Aguirre Beltrán que en aquellas tardes de llovizna en Jalapa enseñaba a sus alumnos de antropología la plena necesidad que este país tiene de ser un país multilingüe.

Otro reconocimiento para la maestra Maricarmen Ancona, cuya radical idea igualitaria permeó absolutamente el proyecto inicial de ley. A los doctores Esteban Crobs (?) y Hugo García, que podrán ver en la ley que hoy se vota y en la iniciativa que mi partido presentó, muchas de sus ideas y concepciones antropológicas.

Y finalmente, a los compañeros Marbella Casanova Calam y Juan Zúñiga Ayala, que hicieron un gran esfuerzo por concretar en un texto, en una iniciativa de ley, muchas ideas que muchos mexicanos durante décadas, quizá durante siglos, hemos tenido en esta materia.

Hoy es un día para celebrar, hoy es un día en el que esta Cámara es sintónica con las necesidades de los pueblos indios de este país. Muchas gracias compañeros.

(aplausos)

- LA C. PRESIDENTA: Tiene la palabra el diputado Samuel Yoselevitz Fraustro, del grupo parlamentario de Acción Nacional, hasta por diez minutos.

- EL C. DIP. SAMUEL YOSELEVITZ FRAUSTRO: Con su permiso señora Presidenta. Muy buenas tardes a todas y a todos.

Hoy hago uso de esta tribuna para fijar la posición del grupo parlamentario de Acción Nacional respecto del proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas. Quiero empezar remarcando la importancia que para Acción Nacional tienen los pueblos y las comunidades indígenas de nuestra nación, porque son un núcleo de población prioritario que merece toda nuestra atención y todo nuestro respeto.

Es por eso que desde todos los espacios del ejercicio público que hoy ocupa Acción Nacional, buscamos opciones legislativas y de políticas públicas que realmente incidan y reflejen el desarrollo de los pueblos indígenas de nuestro país. Somos un partido comprometido, verdaderamente comprometido con el mejoramiento de las condiciones de vida de los indígenas mexicanos.

Y prueba de ello es que uno de nuestros proyectos legislativos que le dan vida a esta naciente ley fue propuesta por mi compañero y amigo, diputado Gumersindo Alvarez Sotelo; integrante de nuestro grupo parlamentario, acorde con este compromiso, todos los diputados de Acción Nacional han estado pendientes del desarrollo de esta nueva ley ya fuera en consultas con expertos y en reuniones internas.

Asimismo en todos y cada uno de los foros de consulta sobre derechos lingüísticos realizados por el dictamen; estuvieron presentes todos los diputados de Acción Nacional. En todo momento el análisis de la propuesta de dictamen lo hicimos de manera seria y responsable, buscando siempre las mejores alternativas para cumplir de manera efectiva con los objetivos de la ley; garantizamos su vi vialidad técnica y presupuestaria respetando el marco jurídico que sostiene y norma creación de nuestras instituciones.

Nuestro reconocimiento también a la Comisión de Educación que actuó en forma propositiva para enriquecer el presente dictamen. Lo hicimos como lo hemos hecho siempre con el compromiso y la responsabilidad que la nación nos exige.

Dentro de la propuesta de Acción Nacional, el fortalecimiento y el uso de las lenguas indígenas es el elemento medular y compartimos que la lengua es fundamental para el desarrollo de los pueblos y que trae consigo el acceso a una mejor educación, multiplica los lazos de cooperación de los pueblos y comunidades indígenas.

La educación y la unidad comunitarias son escudos imparables contra la manipulación y el engaño en el que se les ha sumido. Ya hemos mencionado que lo que menos necesitan los pueblos y comunidades indígenas del país, son actitudes populistas e irresponsables de gobiernos y de falsos dirigentes.

Esperemos que nunca más los pueblos indígenas sean objeto de manipulación y de engaños. En una nueva relación entre el estado y los pueblos, comunidades indígenas de nuestra nación, más que el abstencialismo y paternalismo se quiere despertar, incentivar la capacidad de los propios pueblos indígenas para que vean en su cultura y en su lengua un medio potencial su desarrollo y no como un obstáculo.

El dictamen que hoy somete a consideración del pleno es fruto de la reforma constitucional en materia de derechos y cultura indígena, que aprobó esta Cámara de Diputados, en este sentido votaremos en lo general a favor de este dictamen, porque representa la consolidación de un compromiso de mi partido y en este gobierno con los mexicanos indígenas de nuestra nación.

Con esta propuesta de ley estamos cumpliendo como legisladores, ya que su aprobación traerá beneficios diversos entre los cuales podremos mencionar el establecimiento de una ley secundaria, que representa la consolidación de un compromiso de mi partido y de este gobierno con los mexicanos indígenas. La inclusión como beneficiarios de la ley también aquellos hablantes de lenguas indígenas provenientes de otros pueblos indio-americanos que se han arraigado en nuestro territorio nacional.

La atribución del mismo valora el español y a las lenguas indígenas en sus territorios localizados y contexto, asimismo se específica que nadie podrá ser discriminado a causa o en virtud de la lengua que hable, instauración del derecho que tiene todo mexicano a comunicarse en la lengua de que la que sea hablante, sin restricción en el ámbito público o privado y se garantice el derecho que tiene todo mexicano a comunicarse en la lengua de la que sea hablante, sin restricción en el ámbito público o privado y se garantiza el derecho de los pueblos y comunidades indígenas al acceso a la jurisdicción del Estado en las lenguas indígenas que sean hablantes.

Se mandata que la educación que imparta el Estado será de acuerdo a las propias características lingüísticas y culturales de los pueblos indígenas del país y se ordena el levantamiento de un censo socio-lingüístico para conocer el número y las características de los diversos grupos lingüísticos, así como de sus lenguas y variantes, con el objetivo de armonizar las políticas públicas con la realidad multilingüe del país.

Con la aplicación de esta propuesta se protegerá, promoverá, preservarán, enriquecerán y desarrollarán las lenguas indígenas del país al enmarcar en el orden jurídico mexicano, el compromiso constitucional estando con los pueblos indígenas.

Esperemos que con esta nueva ley las lenguas indígenas ya no sean sólo parte del folclor cultural, sino que verdaderamente se valoren, se desarrolle y se potencie su uso, que sea motivo de orgullo para los propios pueblos y comunidades indígenas, pero sobre todo que encuentren en ellas un medio fundamental para su desarrollo.

Por todo lo expuesto, exhortamos también a las demás fracciones a emitir su voto aprobatorio.

Por su atención, muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias, diputado.

Tiene la palabra el diputado Santiago López Hernández, del PRI.

EL DIP. SANTIAGO LOPEZ HERNÁNDEZ: (habla en lengua)

Yo quiero decirles nada más que no sólo hablo, sino también escribo y enseño mi lengua y quiero leer mi discurso.

Con su permiso, señora Presidenta. Diputadas y diputados:

En representación del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional es para mí un honor hacer uso de la palabra para celebrar la presentación en esta honorable soberanía del dictamen con proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, con ello el PRI cumple una vez más su compromiso de luchar por la reivindicación y el reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas de nuestro país y un sueño que se cumple hoy todos los pueblos indígenas.

En los días 29 y 30 de junio del presente año, en la Ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, se celebró el V Foro de Consulta sobre Derechos Lingüísticos y quiero expresar lo que ahí las autoridades y representantes de los pueblos indígenas plantearon de manera puntual y enérgica:

Que el Estado Mexicano debe frenar su política indígena que busca homogeneizar la cultura indígena a imagen y semejanza de la cultura dominante nacional. Es necesario pues que la política indigenista reconozca el derecho de los pueblos indígenas a preservar cada uno su propia identidad.

Es preciso que en los planes y programas de estudio a nivel nacional se inserte el estudio de las lenguas indígenas, para que no se pierda la continuidad en la enseñanza; esta continuidad también tiene que darse en los niveles preescolar, primaria, secundaria y en todos los niveles superiores.

Se debe promover una verdadera educación bilingüe intercultural, porque lo que actualmente se imparte no lo es y solamente tiende a la incorporación y aculturación de los pueblos indígenas.

Es menester motivar entre los profesores de educación indígena el uso de las lenguas maternas en igualdad de circunstancias, para que se logre un verdadero bilingüismo bicultural.

La educación impartida a los pueblos indígenas no sólo debe ser bilingüe, sino también pluricultural, es decir, tiene que reflejar el entorno cultural de las regiones donde se desarrolla el proceso de enseñanza. En todo caso, los gobiernos federal y estatal tienen que fomentar este modelo educativo y procurar la participación de los maestros, pueblos y profesionistas indígenas en este proceso.

Es urgente pues impulsar medidas que permitan desarrollar la escritura de las lenguas indígenas para asegurar su preservación, transmisión a las generaciones futuras.

Los gobiernos locales, estatales y nacional, deberán apoyar la profesionalización de la literatura con base en conceptos y lenguas indígenas.

Las lenguas maternas de México deben ser elevadas a rango constitucional para posibilitar su rescate y preservación. De esta manera se fortalecería la investigación y el rescate de las lenguas indígenas, ya que en las circunstancias actuales los extranjeros lo estudian mejor y más que los propios mexicanos.

Las lenguas indígenas deben ser declaradas lenguas nacionales y deben decidir su estatus jurídico, porque es necesario que en todo proceso legislativo que tenga relación con los pueblos indígenas, se tengan en cuenta los distintos convenios y tratados que en la materia ha firmado México, en especial el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo de la OIT.

Lo que se planteó en el Foro de Consulta Sobre Derechos Lingüísticos, en Chiapas, se ve de alguna manera reflejada en el Proyecto de la Ley que se somete hoy a la consideración de esta soberanía.

En el Capítulo Uno, Disposiciones Generales, se señala que su objetivo es regular el reconocimiento y protección de los derechos lingüísticos, individuales y colectivos de los pueblos indígenas de México, la definición de las lenguas como aquellas que procedan de los pueblos existentes en el territorio nacional antes del establecimiento del Estado de Mexicano y se atribuye el valor a las lenguas indígenas nacionales y el español en su territorio, localización y contexto en que se hablen.

Revisando el Capítulo Dos, Los Derechos de los Hablantes de las Lenguas Indígenas, encontramos que se consagra el derecho de todo mexicanos a comunicarse en la lengua y en la que sea hablante sin restricciones en el ámbito público-privado, en forma oral o escrita, dispone que le gobierno garantizará el derecho de los pueblos y comunidades indígenas al acceso a la jurisdicción del Estado en lengua indígena, nacional que sean hablantes. Determina el derecho de la población indígena para acceder a la educación obligatoria en ambas lenguas, la materna y el español y establece una corresponsabilidad de los hablantes de los pueblos y comunidades indígenas en la consecución de los objetivos de la ley en el ámbito familiar y comunitario.

En el Capítulo Tercero, se establece distribución de competencias en un nivel de concurrencia y coordinación entre la Federación, los Estados, los Municipios para la creación de las instituciones y la realización de actividades en sus respectivos ámbitos de competencia, para lograr los objetivos de la presente ley y para cumplir con lo establecido en la fracción VIII del apartado B del artículo 2 constitucional, se incluía ordenamiento para establecer las políticas y acciones vías para proteger y preservar el uso de las lenguas y culturas nacionales de los migrantes indígenas en el territorio nacional y en el extranjero.

En el Capítulo IV se prevé la creación de institutos de lenguas indígenas a partir de la integración de Instituto Nacional de Lenguas Indígenas, organismo descentralizado de la Administración Pública Federal que tendría a su cargo el desarrollo de las tareas necesarias para prever el cumplimiento de la ley y a la realización de sus objetivos.

Este Instituto Nacional tendría la función específica de promover y apoyar la creación y funcionamiento de los institutos en de los estados y municipios, con presencia de las lenguas indígenas nacionales conforme a las leyes aplicables en las entidades federativas.

Como podemos ver, en este dictamen que en esta discusión le otorga el reconocimiento oficial de las lenguas indígenas en nuestro país, tantas veces reclamada por las comunidades y pueblos indígenas el día de hoy estamos cumpliendo con esta demanda.

Por ello, a nombre del grupo parlamentario del PRI, queremos reiterar que nuestro voto será a favor del dictamen, porque el compromiso del PRI es luchar para garantizar mejores condiciones de vida de nuestros pueblos indígenas y porque creo firmemente que en la vena de cada uno de los señores diputados de esta Cámara, corre vena de indígenas, queremos pedirle hoy su voto a favor, compañeros diputados.

Muchas gracias. (aplausos)

LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

Se consulta a la Honorable Asamblea si hay registro de oradores en pro o en contra.

No habiendo registro de oradores en pro o en contra en términos generales, le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficiente discutido en lo general.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Suficientemente discutido.

Para los efectos del Artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, especificando la ley que lo contiene.

El diputado Raymundo Toledo.

-EL C. DIPUTADO CARLOS RAYMUNDO TOLEDO (desde su curul): Si, presidenta. La verdad es todo el Capítulo Cuarto relativo a la creación del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas, que son los Artículos 14, 15, 16 hasta el 25 y luego los Transitorios: Segundo, tercero y Quinto que también tienen relación con la creación de este Instituto.

-LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado.

El diputado Bortolini.

-EL C. DIPUTADO MIGUEL BORTOLINI (desde su curul): El 14-

-LA C. PRESIDENTA: El Artículo 14.

El diputado Rogaciano Morales.

-EL C. DIPUTADO ROGACIANO MORALES REYES (desde su curul): El 18 ciudadana presidenta.

-LA C. PRESIDENTA: El diputado Roberto Aguirre.

-EL C. DIPUTADO ROBERTO AGUIRRE SOLIS (desde su curul): Si, muchas gracias señora presidenta. Para su reserva el Artículo 4º. Y el Artículo 7º, por favor.

-LA C. PRESIDENTA: El diputado Enrique Meléndez.

-EL C. DIPUTADO ENRIQUE MELENDEZ PEREZ (desde su curul): gracias presidenta. Esta redacción en la reserva que estoy haciendo del Artículo 10 y del Artículo Tercero Transitorio, quisiera expresarle que es el deseo de las Comisiones Unidas, en virtud de que es una equivocación en la Gaceta y el dictamen lo estamos haciendo tal y como la dictaminamos las Comisiones y pudiera recibirme este documento en lugar de participar sino simplemente como fe de erratas.

-LA C. PRESIDENTA: Como no, diputado Meléndez, envíenos el documento y lo vamos a leer, para que ya la votación recoja esta fe de erratas.

El diputado Uuc-kib.

-EL C. DIPUTADO UUC-KIB ESPADA ANCONA: Si, diputada, para reservar el Artículo 16 inciso 5) en correspondencia con el Transitorio Segundo.

-LA C. PRESIDENTA: Correcto.

Se consulta si hay alguna otra reserva, es la última consulta sobre reservas al dictamen en lo particular.

No siendo así, voy a dar lectura a lo que se ha reservado.

El diputado Raymundo Toledo, el Capítulo Cuarto, de los Artículos 14 al 25y el Segundo, tercero y Quinto Transitorios vinculados con ese Capítulo.

El diputado Bortolini, el Artículo 14.

El diputado Rogaciano Morales, el Artículo 18.

El diputado Roberto Aguirre, el Artículo 4º. Inciso 7º.

El diputado Uuc-kib, el Artículo 16 inciso 5º., y su correspondencia con el Transitorio Segundo.

Y el diputado Meléndez, a nombre de las Comisiones nos entregará una fe de erratas, por un error de transcripción del texto del dictamen al 6º. de la Gaceta Parlamentaria.

Si no hay ninguna reserva adicional, vamos a proceder a la votación en lo general, en lo que ordenamos el proceso de discusión de las reservas en lo particular.

Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico hasta por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

(Votación)

Se emitieron 443 votos en pro, 2 en contra y 8 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA.- Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 443 votos.

Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular los artículos 4º. y 7º. por el diputado Roberto Aguirre Solís del grupo parlamentario de Acción Nacional; 14 por el diputado Miguel Bortolini Castillo del grupo parlamentario del PRD; capítulo cuarto de los artículos del 14 al 25 y los transitorios segundo, tercero y quinto por el diputado Carlos Raymundo Toledo del grupo parlamentario de Acción Nacional; 16 numeral cinco en correspondencia con el segundo transitorio por el diputado Uuc-Kib Espadas Ancona y el 18 por el diputado Rogaciano Morales Reyes. Asimismo, la Comisión planteó una fe de erratas al artículo 10º. y tercero transitorio.

Le ruego a la Secretaría dé lectura a la fe de erratas planteada por la Comisión y aceptada por esta Mesa Directiva, para que la discusión que se realice y la votación en su caso, ya considere el texto corregido por la Comisión.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Fe de erratas de la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas.

Dice: artículo 10. "El Estado garantizará el derecho de los pueblos y comunidades indígenas al acceso a la jurisdicción del estado en la lengua indígena nacional de que sean hablantes".

Debe decir: artículo 10. "El Estado garantizará el derecho de los pueblos y comunidades indígenas el acceso a la jurisdicción del estado en la lengua indígena nacional de que sean hablantes".

Artículo tercero transitorio, dice: "el catálogo y delimitación a que hace referencia el artículo 20 de la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, deberá hacerse dentro del plazo de un año siguiente a la fecha en que quede constituido el Consejo Nacional del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas conforme al artículo transitorio anterior".

Debe decir: Tercero. "El catálogo a que hace referencia el artículo 20 de la Ley General de Derechos lingüísticos de los pueblos indígenas, deberá hacerse dentro del plazo de un año siguiente a la fecha en que quede constituido el Consejo Nacional del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas conforme al artículo transitorio anterior". Debe omitirse "y delimitación".

LA C. PRESIDENTA.- Diputado Andrade, el diputado Andrade vino a comentarme que se iba a inscribir en el debate del artículo 10, porque entendía que era una reserva; al ser una fe de erratas, esta Presidencia acepta el registro de la reserva del diputado Andrade en el artículo 10º.

EL C. DIP. EDUARDO ANDRADE SÁNCHEZ, (desde su curul).- Gracias.

LA C. PRESIDENTA.- Queda entendido que se han incorporado las expresiones de la Comisión en cuanto al artículo 10 y tercero transitorio, tal y como los leyó la Secretaría.

Para iniciar la discusión se ofrece el uso de la palabra al diputado Roberto Aguirre Solís para presentar sus observaciones al artículo 4º. y al artículo 7º.

-PRESIDENTA: El diputado Roberto Aguirre Solís.

Hay un cambio de orador. El diputado Jorge Lara, presentará las reservas planteadas por el diputado Aguirre Solís.

-DIP. JORGE LARA: Agradezco a la presidencia; compañeras y compañeros:

En realidad en la conferencia que tuvimos con los compañeros de las distintas bancadas, se resuelve la reserva del 4 y del 7 que se advirtió en este turno, solamente para el artículo 7o., en razón de la necesidad de distinguir en el texto del mismo, la aplicación y el uso de las lenguas indígenas que tienen que contar con una consideración diferente en el caso de que sean asuntos públicos o en el caso de que sean asuntos privados.

De manera tal que estamos haciendo una propuesta de redacción en el siguiente sentido, diría esta reserva que insisto, tiene como objetivo el distinguir los tipos de trámites o asuntos que es diferente un asunto público que involucra al Estado o a los órganos del mismo, o que un asunto entre particulares.

En esa virtud el artículo 7 quedaría con cinco párrafos en lugar de los cuatro que se nos propone. En el primer párrafo se dispondría lo siguiente: "Artículo 7. Las lenguas indígenas serán válidas al igual que el español para cualquier asunto o trámite de carácter público. Se suprime: "o privado" y prosigue la redacción: Así como para acceder plenamente a la gestión, servicios de información pública.

"Al Estado corresponde garantizar el ejercicio de los derechos previstos en este artículo, conforme a los siguientes:..."

En esta misma reserva se propone: reordenar los párrafos sin modificar su redacción, para los efectos de darle coherencia normativa. Y lo que hoy es el párrafo dos, quede como párrafo cuarto. El párrafo tercero quede como párrafo segundo. El párrafo cuarto quede como párrafo tres. Y al final añadir para el efecto de los asuntos de carácter privado, un quinto párrafo del artículo 7, que disponga lo siguiente: "Los acuerdos privados realizados en lenguas indígenas por voluntad de los que en ellos intervengan, serán válidos y exigibles ante las autoridades judiciales competentes, siempre que no contravengan el derecho vigente".

Esa seria la reserva de finalmente el artículo 7 y que tiene insisto, como objetivo la clarificación de los asuntos públicos o privados y darle una mayor coherencia normativa, redistribuyendo los párrafos del propio artículo reservado.

Es cuanto señora presidenta.

-PRESIDENTA: Gracias diputado.

Por la comisión el diputado... ¿algún comentario de la comisión? ¿quieren verlo con el proponente?

El diputado Héctor Sánchez.

-DIP. HECTOR SANCHEZ: Compañeras y compañeros: hemos buscado consensar este artículo para evitar entrar en una discusión. Y creemos que al añadir ese párrafo y hacer una separación entre lo público y lo privado, dejamos muy claramente definidos cuáles son los ámbitos de cada uno de ellos.

En ese sentido y a nombre de las comisiones les decimos que avalamos esto en virtud de que fue algo discutido, analizado y consensado para que pudiera pasar.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado. Entiendo entonces que la reserva planteada para el artículo 4º. se retiró y la reserva planteada para el artículo 7º. está en la propuesta que aceptó la Comisión. ¿Es así, compañero diputado? Correcto.

Consulte la secretaría si es de admitirse para su discusión y votación posterior la propuesta de modificaciones al artículo 7º. planteada por el diputado Jorge Alberto Lara Rivera y aprobada por las comisiones.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se es de admitirse las modificaciones planteadas por el diputado Jorge Alberto Lara Rivera y aceptadas por las comisiones.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

LA C. PRESIDENTA: Se admite para su discusión y votación posterior. El texto del dictamen del artículo 4º. y el texto del artículo 7º., con esta modificación, se votarán en conjunto.

Pasamos a la reserva del artículo 10º., planteada por el diputado Eduardo Andrade Sánchez.

EL C. DIPUTADO EDUARDO ANDRADE SANCHEZ: Gracias, presidenta. Compañeras diputadas, compañeros diputados: yo quisiera llamar la atención sobre el hecho de que estamos muchas veces poniéndole obligaciones excesivas a los estados con dudosas facultades constitucionales.

Dice, por ejemplo, el segundo párrafo del artículo 10: "Las autoridades federales y de las entidades federativas responsables de la procuración y administración de justicia, etcétera, etcétera". Señala que los indígenas sean asistidos gratuitamente. Eso está bien, tienen derecho los indígenas, de acuerdo al artículo 2º. constitucional.

Pero estamos gravando cada vez con mayores obligaciones, que tienen un costo, a las entidades federativas a las que luego se les regatean los recursos. Lo que propongo, de manera que se mantenga la idea general del artículo y la existencia de obligaciones genéricas que los estados deben desarrollar en el ámbito de sus respectivas competencias, como dice el artículo 5, es que se suprima, del segundo párrafo, la referencia "y de las entidades federativas" para que esta primera obligación general recaiga en las autoridades federales. Y en el segundo párrafo se diga: "En los términos del artículo 5 de esta ley, en las entidades federativas y en los municipios con comunidades que hablen lenguas indígenas, etcétera, etcétera", hasta el final de ese párrafo.

Se preserva la idea, se preserva la necesidad de la asistencia, pero se deja que en el ámbito de competencia estatal, de acuerdo al artículo 5, se desarrollen estas funciones estatales. Esa es la propuesta, muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Es un cambio de orden, diputado Andrade. Para que quede claro, es un cambio de orden. Si me hace favor de reiterar el sentido.

EL C. DIPUTADO EDUARDO ANDRADE SANCHEZ: Sí, efectivamente, se pasa la expresión "entidades federativas", se cambia el orden al tercer párrafo para incluirlas, junto con los municipios, haciendo la alusión a que es en los términos del artículo 5 de la propia ley. Así es, efectivamente.

LA C. PRESIDENTA: Para precisar a la Comisión. El segundo párrafo del texto del dictamen quedaría: "Las autoridades federales responsables de la procuración y administración de justicia, etcétera, etcétera". Y el tercer párrafo quedaría: "en las entidades federativas y en los municipios con comunidades, etcétera, etcétera".

EL C. DIPUTADO EDUARDO ANDRADE SANCHEZ: El último párrafo quedaría:

 "En los términos del artículo 5 de esta Ley, en las entidades federativas y en los municipios con comunidades indígenas...etcétera, etcétera".

- LA C. PRESIDENTA: Yo le pediría a la Comisión y al diputado Andrade que dialoguen, entretanto tenemos una reacción.

Le ruego al diputado Bortolini, diputado Bortolini.

- EL C. DIP. MIGUEL BORTOLINI (Desde su curul): declino, Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Declina su participación el diputado Bortolini.

No sé si la Comisión tenga alguna reacción o si no comparten el texto.

Bien, parece que se requiere algún término.

Quisiera yo pasar entonces al artículo 16 numeral 5 reservado por el diputado Uuc-kib Espadas. Tiene la palabra el diputado Uuc-kib.

-EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputada Presidenta; ciudadanos diputados: Este artículo establece la conformación del Consejo Nacional del Instituto de Lenguas.

En su inciso 5, como parte de sus integrantes establece un representante del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes. Esto no está mal, pero sería mucho mejor que fuera específicamente un representante del Instituto Nacional de Antropología e Historia, por varias razones.

El Instituto es parte de los institutos que trabajan en el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, es un Instituto que fue creado legalmente a través de una Ley Orgánica de este propio Congreso de la Unión y que legalmente en esa Ley Orgánica tiene las facultades para investigar y conservar el patrimonio cultural incluyendo las lenguas indígenas. Es el órgano del Gobierno Federal en donde funciona un Departamento de Lingüística, que tiene las características técnicas y científicas necesarias para poder participar plenamente en este Consejo y cumplir con las obligaciones que este Consejo tiene.

De cualquier forma una designación hecha por el Instituto, tendría que ser avalada por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes. Pero esta Cámara estaría precisando las características de este representante. De otra manera podríamos encontrarnos en eventualidades tales como que el representante del CONACULTA fuera un cineasta, alguien dedicado a cualquiera de las bellas artes, a otras ramas de la cultura que no tienen que ver específicamente con la materia a tratar por el Consejo.

Creo que es una propuesta de poco contenido político y de alto grado de precisión técnica.

Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA: ¿Cómo se vincula con el transitorio segundo, diputado?

- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: ¡Ah! perdón. Es que en el transitorio segundo se establecen los pasos para la instalación del Consejo Nacional y en él se incluye al CONACULTA.

Si en el artículo 16 se acepta que sea el Instituto Nacional de Antropología e Historia, consecuentemente en el transitorio segundo, también tendría que ser el Instituto Nacional de Antropología e Historia.

- LA C. PRESIDENTA: Diputado Uuc-kib: ¿Le parece que su propuesta la discutamos cuando discutamos el capítulo cuarto que está reservado en su conjunto del 14 al 25?

- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Sí, es correcto, diputada.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

Me informan que la Comisión tiene una reacción a la propuesta de texto del artículo 10 presentado por el diputado Andrade.

Sonido en la curul del diputado Héctor Sánchez.

- EL C. DIPUTADO HÉCTOR SÁNCHEZ LÓPEZ (Desde su curul): Señora Diputada: Ya consensamos y la Comisión está de acuerdo en esa modificación que propone el diputado Andrade, en virtud de que no afecta mayormente el contenido de dicho artículo.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado Sánchez.

Le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si es de admitirse la propuesta de modificación planteada por el diputado Eduardo Andrade Sánchez al artículo 10.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse la modificación propuesta por el diputado Eduardo Andrade Sánchez al artículo 10.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

- LA C. PRESIDENTA: Se admite para su discusión y votación posterior.

Pasamos a la reserva presentada por el diputado Carlos Raymundo Toledo en relación al capítulo cuarto, artículos del 14 al 25 y sus vinculaciones con el segundo, tercero y quinto transitorios.

Tiene la palabra el diputado Carlos Raymundo Toledo.

- EL C. DIPUTADO CARLOS RAYMUNDO TOLEDO: Con su permiso, señora Presidenta.

Compañeros y compañeras:

Hace rato mi compañero de bancada comentaba que como fracción parlamentaria tomamos con seriedad el asunto que estamos discutiendo. En efecto, en la discusión de este dictamen algunos legisladores de Acción Nacional cuestionamos la creación del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas. Pensamos que no sería del todo responsable crear un nuevo organismo público sin haber revisado la efectividad de las políticas públicas y la forma en que están operando las instituciones gubernamentales que atienden a los pueblos indígenas.

Actualmente todos los grupos parlamentarios coincidimos en la necesidad de hacer un rediseño institucional del Instituto Nacional Indigenista que desde su decreto de creación 1948 no ha sido reformado, por lo que no responde a lo que dispone el artículo 2º constitucional para atender a los pueblos y comunidades indígenas.

Además la figura jurídica de este instituto es de un organismo descentralizado, con atribuciones en materia de estudios y preservación de las lenguas indígenas, lo que haría innecesario crear otro organismo de la misma naturaleza jurídica para cumplir con este fin, que bien podría seguir atendiendo el INI o la propia Secretaría de Educación Pública en el área de educación intercultural bilingüe indígena.

Criticamos ciertamente que se opte por el camino más sencillo, o sea, la creación de más organismos públicos sin revisar y reformar los que actualmente ya están funcionando.

No obstante, durante la discusión del dictamen no fuimos y no seremos nunca intransigentes. Manifestamos después de todo voluntad y cooperamos en forma propositiva para la creación de una unidad administrativa que se encargara de hacer cumplir lo que dispone lo propuesto en la ley.

Argumentamos que lo más factible era contar con un órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública, que tuviera el respaldo de la Secretaría y al mismo tiempo permitiera que ésta observara en su creación el equilibrio y la búsqueda de la eficiencia presupuestaria.

Dijimos que en términos de eficiencia, eficacia y obtención de resultados los órganos desconcentrados han demostrado ser funcionales y han cumplido con los fines para los que fueron creados, con mayor razón se justificaba que fuese un órgano desconcentrado aquél que va a empezar a funcionar y del cual no se tienen antecedentes administrativos en términos de las funciones que deberá cumplir.

También dijimos que si se trataba de crear un órgano desconcentrado la Cámara de Diputados demostraría el compromiso con los pueblos y las comunidades indígenas y al mismo tiempo se evidenciaría con mesura y responsabilidad en la asignación de los recursos públicos por parte de los legisladores.

También dijimos que si lo que buscábamos era que el Instituto entrara en funciones lo más pronto posible, la figura de órgano desconcentrado más viable, ya que la Secretaría de Educación Pública tendría mayor facilidad para reasignar sus recursos para darle vida a este nuevo órgano.

Que la creación de un organismo descentralizado requería de modificaciones importantes a la propuesta de Presupuesto de Egresos del Ejecutivo, por lo que sería muy poco probable que pudiera entrar en funciones para el próximo año.

En un momento se nos dijo que se estaba totalmente de acuerdo con la propuesta alterna que les presentamos sobre el Instituto, que se compartía el objeto, las funciones, las características que debería tener el director general y, en general, todo sobre su creación y normatividad, pero que debería ser descentralizado.

Si independientemente de la figura jurídica que adoptara el organismo éste realizaría las mismas funciones, la pregunta que surge es: ¿Por qué no aceptar nuestra propuesta de crear un órgano desconcentrado, ya que como se dijo anteriormente, resulta más factible desde el punto de vista económico y puede operar más rápidamente?

Estas son las razones por las cuales nos hemos reservado este capítulo y los transitorios Segundo, Tercero y Quinto del proyecto de dictamen.

Tenemos una propuesta que además la hici8mos llegar al as Comisiones Unidas, que dejó en la mano aquí de la Secretaría, para por si las Comisiones Unidas desean retomarla para crear un órgano desconcentrado que cumplirá exactamente las mismas funciones en las que propone el dictamen.

Nosotros no creemos sinceramente que con mayor burocracia se les dé respuesta a los pueblos indígenas.

Muchas gracias. (aplausos)

-PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Gracias diputado.

Por la Comisión, en pro del dictamen, el diputado Melitón Morales.

-DIP. JOSE MELITON MORALES SÁNCHEZ.- Señora Presidenta; compañeros diputados:

El respetable señor diputado que acaba de hacer uso de la palabra y entre otras cuestiones ha realizado manifestaciones en cuanto a organismo desconcentrado o descentralizado del Instituto Nacional para las Lenguas Indígenas que plantea el artículo 14 del dictamen presentado por las Comisiones Unidas de Educación y Asuntos Indígenas, plantea el señor diputado que este es un asunto de economía y yo pienso que tiene razón. Y a quienes pensamos que este instituto debe ser descentralizado, también nos debe otorgar la razón que es un asunto de justicia. Hay que emplear la economía para la justicia social.

Me permito con todo respeto dar lectura al artículo 14; a la primera parte del artículo 14.

"Capítulo Cuarto. Del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas.- Se crea el Instituto de Lenguas Indígenas como organismo descentralizado de la administración pública federal, de servicio público y social, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuyo objeto es promover el fortalecimiento, preservación y desarrollo de las lenguas indígenas que se hablan en el territorio nacional, el conocimiento y disfrute de la riqueza cultural de la nación y asesorar a los tres órdenes de gobierno para articular las políticas públicas necesarias en la materia".

Significa entonces que el Instituto Nacional de las Lenguas Indígenas, propuesta por el dictamen de las Comisiones Unidas como organismo descentralizado de la administración pública federal, tiene funciones esenciales para la vida de México.

El Instituto Nacional de las Lenguas Indígenas debe promover el fortalecimiento de las lenguas indígenas, la preservación de las lenguas indígenas y debe garantizar el desarrollo de las lenguas indígenas en el territorio nacional. Pero además este Instituto Nacional de las Lenguas Indígenas debe promover y ejecutar medidas para el conocimiento y disfrute de la riqueza de la cultura nacional, y asimismo, este instituto debe asesorar a los tres órdenes de gobierno.

En forma comedida me permito hacer algunas consideraciones sobre la condición de organismo desconcentrado o descentralizado del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas.

¿Cuál es la connotación y las diferencias entre uno y otro conceptos jurídicos de órgano descentralizado desconcentrado?. Un organismo descentralizado que es o que propone el Dictamen de las Comisiones Unidas , un organismo descentralizado depende indirectamente de una Secretaría del Ejecutivo Federal o Estatal, un organismo descentralizado invariablemente tiene personalidad jurídica, un organismo descentralizado siempre tiene patrimonio propio, un organismo descentralizado posee facultades más autónomas, en tanto que un organismo desconcentrado es un organismo inferior subordinado a una Secretaría o al Ejecutivo Federal o Estatal en una entidad federativa.

Un organismo descentralizado puede contar o no con personalidad jurídica, un organismo desconcentrado puede contar o no con patrimonio propio, un organismo desconcentrado tiene facultades limitadas en virtud de que se encuentra subordinado a un superior jerárquico.

Por otra parte, señores Diputados, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en el Artículo 45 dispone lo siguiente: son organismos descentralizados las entidades creadas por ley o decreto del Congreso de la Unión o por decreto del Ejecutivo Federal con personalidad jurídica y patrimonio propio, cualquiera que sea la estructura legal que adopte.

En este sentido y por exclusión cualquier ente público que sea creado sin las características señaladas en el dispositivo transcrito y que reúna las características referidas en el comparativo anterior, es un organismo desconcentrado. Además de que este último, el organismo desconcentrado puede nacer a la vida jurídica mediante leyes, decretos o reglamento interior e incluso por acuerdos.

En este orden de ideas, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal también en el Artículo 17º dispone lo siguiente: "para la más eficaz y eficiente despacho de los asuntos de su competencia, las Secretarías de Estado y Departamentos Administrativos, podrán contar con órganos administrativos desconcentrados que les estarán jerárquicamente subordinados y tendrá facultades específicas para resolver sobre la materia y dentro del ámbito territorial que se determine en cada caso, de conformidad con las disposiciones legales aplicables.

-LA C. PRESIDENTA. Diputado Melitón ¿acepta usted una pregunta del Diputado Gumersindo Alvarez?

-EL C. DIPUTADO JOSE MELITON MORALES SANCHEZ. Es una intención distractora, prosigo con mi argumentación y termino.

-LA C. PRESIDENTA. Adelante Diputado.

-EL C. DIPUTADO JOSE MELITON MORALES SANCHEZ:- La distinción entre estos dos entes de Derecho Público descritos, estriba en su naturaleza jurídica y por tanto sus características y peculiaridades dependen del grado de autonomía o del gradode subordinación.

El grupo legislativo del Partido Revolucionario Institucional, emitirá su voto a favor para que el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas se constituya como organismo descentralizado y estará concordante con los criterios que han mostrado otras fuerzas fundamentales para comprometerse de manera congruente y con una solidaridad y actitud de integridad con los indígenas de México. Muchas gracias. (aplausos)

-LA C. PRESIDENTA. Gracias. Consulte la Secretaría si es de admitirse la propuesta presentada por el Diputado Carlos Raymundo Toledo en el sentido diverso a lo que plantea el Capítulo IV, artículos del 14 al 25 y 2º., 3º. Y 5º Transitorios.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA. Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del Diputado Carlos Raymundo Toledo.

Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifesstarlo.

(votación)

-LA C. PRESIDENTA. La Presidencia no tiene ningún problema en abrir tablero aunque es evidente que hay mayoría por rechazarla.

Se desecha la propuesta presentada por el Diputado Carlos Raymundo Toledo. (aplausos)

Consulte la Secretaría si en torno a los temas planteados, es de admitirse la propuesta presentada por el Diputado Uuc-kib Espadas Ancona con un texto consensado por la Comisión y él, al que le dará lectura.

- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: El texto, diputada Presidenta, ciudadanos diputados, el texto al que se… El consenso al que se llegó fue efectivamente incluir a un representante del Instituto Nacional de Antropología e Historia pero no en substitución del representante de CONACULTA sino en adición. De esta manera el artículo 16 sufriría las siguientes modificaciones:

"El Consejo Nacional se integrará con: -dice- siete representantes de la Administración Pública Federal…" Diría la propuesta… dice: Ocho representantes de la Administración Pública Federal. Y luego se agrega un inciso 8) que dice: "un representante del Instituto Nacional de Antropología que Historia…"

Consecuentemente se reforma el transitorio segundo para añadir después de… "de la Secretaría de Relaciones Exteriores, del Consejo Nacional de Antropología e Historia".

Esa es la propuesta consensada diputada Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado. Consulte la Secretaría si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Uuc-kib Espadas Ancona en relación al artículo 16 numeral 5 en correspondencia con el segundo transitorio.

- LA C. SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Uuc-kib Espadas Ancona con referencia al artículo 16 numeral cinco en correspondencia con el segundo transitorio.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

- LA C. PRESIDENTA: Se admite la propuesta. Para referirse a su reserva el artículo 18, tiene la palabra el diputado Rogaciano Morales Reyes.

- EL C. DIP. ROGACIANO MORALES REYES: Con permiso ciudadana Presidenta.

Compañeras y compañeros diputados.

El artículo 17 dice que las reglas de funcionamiento del órgano de Gobierno, la estructura administrativa y operativa así como las facultades y reglas de ejecución del órgano de dirección del Instituto se establecerán en el Reglamento Interno del Organismo y que serán expedidas por el Consejo Nacional.

Eso es lo que se asienta en el primer párrafo, sin embargo se ve expresamente que la intención de las comisiones es que desde esta ley ya el director general tenga explicitadas las atribuciones para poder desempeñar sus funciones, entonces considerando que pudiera ser en un momento dado que el director no fuera abogado o que siéndolo por aquello de que físicamente no se puede estar simultáneamente en dos sitios o más y que en cambio jurídicamente sí se puede tener el don de la ubicuidad, estamos sugiriendo reestructurar el artículo 18 para por otro lado hacer una relación incluyendo en la primera fracción un poder especial, expreso y judicial para que el apoderado en el caso pueda transigir, pueda desistirse, pueda comprometer en árbitros, pueda absolver y articular posiciones, pueda hacer cesión de bienes y para los demás actos que expresamente determine la ley. Aquí antecede el poder general para pleitos y cobranzas con todas las facultades generales y las especiales que requieran cláusula especial, ya que de no tener las atribuciones a que me referí en forma especial, pudiera ser que el director en algún procedimiento de tipo legal no pudiera absolver posiciones, porque no cuenta con esas atribuciones.

En segundo lugar, se relaciona el poder general para actos de administración y no hay mayor observación ahí y en tercer lugar el poder general para ejecutar actos de riguroso dominio y tampoco, pero se sugiere que por lo que dije, el director general quedé especialmente facultado para sustituir el poder total o parcialmente, pero conservando su titularidad y para revocar sustituciones, en asuntos específicamente relacionados en el documento en que se otorgue dicha substitución, para que se pueda atender simultáneamente de ser necesario los diferentes asuntos del instituto o por algún especialista o por algún abogado si es que el director no fuera abogado.

Pero además tratado de aportar, hay algunas legislaciones en el país, en la que como en mi estado el artículo 2415 estatuye que cuando en un documento que contiene un poder no se específica plazo para el mismo, término para el mismo, entonces se entiende otorgado por un año y vienen las objeciones a la personalidad del representante.

Entonces se sugiere un párrafo que diga: " estos poderes se entienden otorgados en tanto el director general este en funciones", y por último se sugiere que el director informe del ejercicio de todas estas atribuciones al Consejo Nacional, naturalmente para control del máximo órgano.

Compañeras y compañeros:

La propuesta que se hace es en atención a que se interpreta que no obstante que en el 17 el Consejo Nacional, va a poder emitir un reglamento y en él explicitar las atribuciones del director, interpreté que la intención de los compañeros que forman estas comisiones al hablar de los poderes del director general en el artículo 18, querían, deseaban que ya desde aquí se tuvieran contempladas sus atribuciones para hacer ágil esto, sobre todo cuando haya cambios, que no tenga el director que esperar hasta que se reúna el órgano superior del instituto, para recibir el poder.

Así nada más en todo caso si se ofrece, está el nombramiento, están las atribuciones y todo se hace más ágil. Apelo a su generosidad, es con el fin de aportar. Muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado Rogaciano-

Consulte la Secretaría a la asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Rogaciano.

LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Rogaciano Morales Reyes.

(votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

LA PRESIDENTA: Se desecha la propuesta planteada por el diputado Rogaciano Morales.

Hemos recibido solicitud que esta Presidencia atienda, para que la votación del Capítulo IV, artículos 14 al 25, 2º, 3º y 5º transitorios se haga de manera independiente y no en conjunto.

Vamos entonces a proceder primero a votar los artículos que votaremos en conjunto e inmediatamente después de ellos los artículos vinculados con el capítulo IV, artículos del 14 al 25. La votación será la siguiente:

El artículo 10º con las modificaciones propuestas por el diputado Eduardo Andrade Sánchez y la fe de erratas planteada por la comisión; el artículo 4º en sus términos, en los términos del dictamen; el artículo 7º con las modificaciones propuestas por el diputado Jorge Alberto Lara Rivera; el artículo 14 en sus términos; el artículo 18 en sus términos. Eso es lo que votaremos y el artículo 16 numeral V en correspondencia con el segundo transitorio, con la modificación propuesta por el diputado Uuc-kib Espadas Ancona.

Obviamente si hay modificaciones al Capítulo IV, artículos 14 al 25, tendremos que ver el tema del artículo 16 numeral 5.

Queda claro entonces. Estamos votando el 10º con las modificaciones y la fe de erratas; el 4º en sus términos; el 7º con modificaciones planteadas por el diputado Jorge Alberto Lara Rivera; el 14 en sus términos; el 18 en sus términos y el 16 numeral 5 en correspondencia con el segundo transitorio.

Le ruego a la Secretaría abra el sistema de votación electrónica hasta por 10 minutos.

LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación nominal de los artículos referidos por la Presidencia.

LA PRESIDENTA: Compañeros diputados, hubo una confusión de parte de esta Presidencia, están a votación, tal y como nos lo plantearon quienes presentaron su objeción, los artículos del 14 al 25 y el 2º, 3º y 5º transitorios, por lo que la votación que estamos efectuando en este momento se vincula con el artículo 10º, con el artículo 4º y 7º, específicamente con esos artículos y la votación subsecuente es la que se vincula con los artículos del 14 al 25 y los transitorios.

Compañeras y compañeros diputados, estamos cerrando el registro. Como las reservas son varias y tenemos que organizar la información que nos han entregado, quiero solicitar su autorización para proceder a la votación en lo general e inmediatamente concluida la votación, dar lectura a la lista de reservas, tal como me lo indica el guión. ¿Me autorizan a hacerlo así?

LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Se emitieron 410 votos en pro, 7 en contra y 19 abstenciones.

LA PRESIDENTA: Aprobados los artículos XIV y VII en los términos expresados por esta Presidencia por 410 votos.

Pasamos a la votación de los artículos: 14 en sus términos, 15 en sus términos, 16 en sus términos, 16 en el numeral 5 con las modificaciones propuestas por el diputado Uuc-Kib Espadas, 17 en sus términos, 18 en sus términos, 19 en sus términos, 20, 21, 22, 23, 24 y 25 en sus términos, y del segundo transitorio con la modificación planteada por el diputado Uuc-Kib Espadas y el tercero y quinto transitorios en sus términos.

La votación a favor es en los términos del dictamen con la modificación referida y la votación en contra, es en contra de lo planteado por el dictamen.

Le ruego a la Secretaría abrir el sistema de votación hasta por cinco minutos.

LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación nominal de los artículos referidos por la Presidencia.

(Votación)

MISMA SECRETARIA: Se emitieron 208 votos en pro, 214 votos en contra, dos abstenciones.

LA PRESIDENTA: Se rechazan del texto del dictamen, los artículos del 14 al 25, el segundo, tercero y quinto transitorios del Proyecto presentado.

Ciudadanos diputados, esta Presidencia desea hacer una consideración al Honorable Pleno para el caso de que en las sesiones subsecuentes, el Pleno decida encontrar alguna alternativa. Al haberse rechazado los artículos en ejercicio democrático de los legisladores del 14 al 25, segundo, tercero y quinto transitorios, es probable que la ley quede sin sustancia.

Siendo ese el caso, de cualquier manera se procede a declarar aprobada en lo general y en lo particular tal y como lo expresó este Pleno y se remite al Senado para sus efectos constitucionales. (aplausos)

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Señora Presidenta, se han agotado los asuntos en cartera.

LA PRESIDENTA (A las 22:10 horas): Se levanta la sesión iniciada el martes 10 de diciembre y se inicia de manera inmediata la sesión correspondiente a hoy miércoles 11 de diciembre.