15 DE DICIEMBRE DE 2002
SESION DEL
PRIMER PERIODO DE SESIONES ORDINARIAS DE LA LVIII LEGISLATURA.
15 DE DICIEMBRE DE 2002
-EL PRESIDENTE DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO ( A las 14:09 hrs. Toca la campanilla y dice): Se reanuda la sesión.
El siguiente punto del orden del día es la segunda lectura del dictamen con proyecto de Decreto que reforma el primer párrafo del artículo 65 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ruego a la diputada Secretaria consultar a la asamblea si se dispensa la lectura del dictamen.
LA DIP. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n (
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
-EL PRESIDENTE: Se dispensa la lectura.
En términos del artículo 108 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y para fundamentar el dictamen, tiene el uso de la palabra la señora diputada Martha Patricia Martínez Macías.
-LA DIP. MARTHA PATRICIA MARTINEZ MACIAS:- Con su permiso señor Presidente.
El dictamen que la Comisión de Puntos Constitucionales presenta ante este pleno es con el objeto de ampliar el segundo periodo de sesiones del año legislativo y es producto de los consensos a los que hemos llegado los diversos grupos parlamentarios desde la Comisión para la Reforma del Estado y que fueron cristalizados por la Comisión de dictamen que me ha encargo hacer esta breve presentación.
En el texto original de la Constitución General de la República vigente a la fecha, se establecía un solo periodo de sesiones que iniciaba el primero de septiembre y concluía cuatro meses después, una vez que revisan la cuenta pública del año anterior, examinaban, discutían y aprobaban el presupuesto del año fiscal siguiente y finalmente estudiaban, discutían y votaban las iniciativas de ley.
Es hasta 1986 cuando se reforma el artículo 65 para tener dos periodos de sesiones y que juntos hacían una suma de cinco meses y para 1993 se hace la última modificación a la Constitución, sosteniendo los dos periodos de sesiones; el primero que iniciaría el día primero de septiembre y concluiría el quince de diciembre, mientras que el segundo sería del quince de marzo al treinta de abril.
Ahora bien, todos los partidos políticos y los estudiosos del derecho, han realizado diversas propuestas para ampliación de los periodos y que algunas incluso, tendientes a que se establezca un solo periodo de sesiones pero sin recesos.
Sin embargo la propuesta que hoy se presenta ante el pleno es lo que fue posible, más no lo que hubiera sido deseable para muchos. Sabemos que las instituciones de hace unos años a la fecha, han evolucionado y el Poder Legislativo no es la excepción, ya que cada vez con más intensidad se vive la vida parlamentaria tanto en el trabajo de comisiones, como en el del propio pleno y si ciertamente se establece la posibilidad de sesionar en periodo extraordinario, también es deseable que haya un mayor tiempo de periodos de sesiones para así, desahogar en el pleno el mayor número de asuntos que nos son encomendados.
Queremos un Poder Legislativo actuante en sus plenos y por ello, hemos llegado al consenso de apoyar esta modificación y así, por lo menos en siete meses que se plantea en este dictamen, podamos tener el mayor número de sesiones de pleno, lugar donde se da punto final a la tarea legislativa construida en el seno mismo de las comisiones.
Porque estoy convencida de esta reforma que viene a enriquecer la vida del Congreso, vengo a solicitar a ustedes su voto aprobatorio sin abdicar desde luego, para impulsar en el futuro reformas tendientes a que podamos realizar mayor número de sesiones de pleno y enriquecer el trabajo de comisiones.
Por su atención y su apoyo para este dictamen, muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias compañera diputada Martha Patricia Martínez Macías.
Tratándose de una reforma constitucional quiero recordar solamente a la asamblea, aún cuando sé que todos están advertidos de ello, que la votación requerida será la de dos tercios de los ciudadanos diputados asistentes a la sesión, la votación tratándose de una reforma constitucional, la votación es calificada se requiere del voto de los dos tercios de los ciudadanos asistentes a la sesión.
Está a discusión en lo general. Diputado Amador Rodríguez. Por favor sonido en la curul del señor diputado Amador Rodríguez Lozano.
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: (desde la curul) Presidente, ¿me puede registra en contra, por favor?
EL PRESIDENTE: Sí, señor.
Diputado del Río Virgen.
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: (desde la curul) Señor Presidente, traigo mi voto favorable por escrito, y le ruego...
EL PRESIDENTE: Sería en la fijación de posiciones, si me permite un momento, diputado...
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: (desde la curul) Es que es a favor, señor Presidente, pero lo quiero dejar en la Secretaría para el efecto de que se registre como si lo hubiera leído en la tribuna. No voy a fijar posición porque el documento es bastante largo, es extenso y es muy importante para mí que aparezca en el Diario de los Debates. Es un voto a favor, señor Presidente. Gracias.
EL PRESIDENTE: De acuerdo, señor diputado. Le ruego a la Secretaría recibirlo y se ordena su inserción en el Diario de los Debates.
Se han inscrito para fijar posiciones en nombre de sus grupos parlamentarios, la diputada Mónica Serrano Peña, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional y el diputado Juan Manuel Carreras López, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Obviamente está inscrito el señor diputado Amador Rodríguez Lozano en contra.
Tiene el uso de la palabra la diputada Mónica Serrano Peña.
LA DIP. MONICA SERRANO PEÑA: Con su permiso, señor Presidente. Compañeros y compañeras legisladores:
Acción Nacional sabe que el Poder Legislativo es la pieza central del sistema de división de poderes y de la democracia representativa, ya que está llamado a satisfacer las necesidades que el pueblo le plantea. Conscientes de que la representación social que ejerce el Poder Legislativo en las esferas de poder es uno de los postulados característicos de todo régimen democrático, debemos asumir responsablemente su categoría de poder no sólo para legislar, sino para contribuir a la correcta orientación de la administración pública.
En efecto, el Congreso de la Unión está facultado constitucionalmente para realizar actos de distinta naturaleza, los cuales no son exclusivamente legislativos ya que también son de control, financieros, presupuestales y jurisdiccionales. Lo anterior nos da una idea de la responsabilidad que tienen las Cámaras frente a la nación.
En tal virtud, Acción Nacional se siente plenamente convencido de la urgente necesidad de fortalecer las instituciones políticas del Estado, principalmente el Poder Legislativo, por lo que hemos presentado distintas iniciativas con el objeto de regular, entre otras materias, el servicio de carrera legislativa a nivel constitucional; el procedimiento en caso de ausencia absoluta de legisladores; para adelantar la presentación de la Cuenta Pública, Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos; la reelección inmediata de legisladores.
Por ello, los integrantes del grupo parlamentario de Acción Nacional nos posicionamos a favor del dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales por el que se propone ampliar el 2º periodo ordinario de sesiones para que se reúna el Congreso a partir del primero de febrero de cada año. Lo anterior porque estamos ciertos de que los periodos legislativos actuales no alcanzan para analizar con detalle las diversas iniciativas presentadas al Congreso y además atender las otras obligaciones ya mencionadas.
Cabe señalar que los argumentos que dieron lugar a las últimas reformas en 1993 a los artículos 65 y 66, se hacían consistir en la reducción del 2º periodo de sesiones a mes y medio, por considerar que el lapso entre el término del 1er periodo y el inicio del 2º eran demasiado breves para la preparación de la materia de trabajo que se sometería a las Cámaras durante ese periodo. Sin embargo, tales argumento hoy en día han sido rebasados por la realidad legislativa que actualmente se vive en las Cámaras del Congreso.
Si bien reconocemos que el gran trabajo técnico y detallado respecto a los dictámenes, informes, opiniones o resoluciones que se presentan ante el pleno se realiza en comisiones, no es menos cierto que cuando los legisladores están en sesiones de productividad, se aumenta esta facultad, debido a que el estar convocados para sesionar en Pleno, se da una mayor flexibilidad para adelantar o culminar los trabajos en Comisión, que indudablemente representan un avance en las labores parlamentarias.
Ahora bien, la experiencia legislativa en el ámbito del derecho internacional comparado, nos deja ver que existen países como España, Francia y Colombia, por mencionar algunos, en los que ninguno de sus períodos de sesiones es menor a tres meses y algunos otros como Alemania, en el que la asamblea sesiona permanentemente.
En el caso de México, el escenario político y social que actualmente vivimos, nos deja ver la necesidad de ampliar un segundo período ordinario de sesiones, hasta en un mes y medio más, con el fin de lograr un trabajo continuo y eficiente de las diversas tareas que han de regularizar los legisladores federales, sin desvirtuar el trabajo permanente y constante, que se debe desarrollar en las comisiones parlamentarias.
Es evidente que el ampliar los períodos, da como resultado una fortalecimiento y consolidación del Poder Legislativo, con el consecuente beneficio de profesionalizar y dignificar los trabajos legislativos.
Por lo anterior, señores diputados, los diputados del grupo parlamentario de Acción Nacional, hoy por hoy participamos y votaremos a favor de este dictamen y de las reformas legales que han de brindar mayor fortaleza y profesionalismo a las funciones parlamentarias de nuestro Poder Legislativo.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias, señora diputada Mónica Leticia Serrano Peña.
Para fijar la posición del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, tiene el uso de la palabra el señor diputado Juan Manuel Carreras López.
EL DIP. JUAN MANUEL CARRERAS LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Compañeras y compañeros diputados:
Vengo a esta tribuna a nombre de mi partido, el Partido Revolucionario Institucional, para solicitar el voto aprobatorio a este dictamen que se presenta a su consideración, que fundamentalmente lo pedimos en este sentido, por dos razones centrales:
La primera son las que ya se expusieron en el cuerpo del dictamen, que tiene que ver fundamentalmente con esta ya constante y reiterada solicitud de diversos diputados, hay siete dictámenes, siete iniciativas que se están dictaminando en este sentido, para que se pudiera ampliar el período de sesiones, con el fin, fundamentalmente de que pudiéramos destrabar, de mejor manera, todo lo que es el proceso legislativo.
Con esto, sin que se pudiera asegurar, pero lo que se está poniendo es un elemento para que el proceso legislativo, el trabajo legislativo de esta Cámara, sea muchísimo más productivo, estamos buscando que con ello la Cámara generar mejores condiciones para poder realizar su trabajo.
Como ya se dijo, en un principio, en los recesos, las comisiones deberían de estar preparando todo el trabajo para que en el período de sesiones se pudiera discutir en el pleno y sacar los dictámenes adelante, pero la realidad es de que cuando sesionan de mejor manera las comisiones, es cuando precisamente está todo el Congreso reunido en un período de sesiones.
No queremos decir, porque sería, verdaderamente también, faltar a la verdad, decir que con esta reforma se van a eficientar todos los trabajo de la Cámara y que la Cámara va a volver a ser muy productiva en cuanto a todos los trabajos legislativos.
Lo que sí es cierto, es que se está poniendo un elemento para que así pueda ser, para que con este elemento de poder tener más período de sesiones, los diputados y los grupos parlamentarios puedan desahogar de mejor manera su trabajo.
Pero por otra parte, y ésta es, tal vez, la razón más importante, de esta reforma, me parece que estaríamos haciendo algo muy importante, que es generar condiciones para transformar una serie de calendarios que tienen que ver con el trabajo del Congreso Mexicano.
El parlamento mexicano, en un sistema presidencial hay que tenerlo muy claro, tienen dos funciones centrales: la primera, evidentemente la de legislar, pero la segunda es la de ser el contrapeso del poder Ejecutivo, la de ser un elemento de control de Poder Ejecutivo.
Y lo que esperamos en el grupo parlamentario del PRI es que al votar a favor esta ampliación del segundo período de sesiones, que pasaría del 15 de marzo en su inicio al 1º. de febrero, lo que estaríamos es generando condiciones, para que en una reforma posterior, pudiéramos transformar todo el proceso de control que tiene el Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo.
Ojalá esta sea la primera parte de una serie de reformas, que tienen que ver con presentación de Cuenta Pública, cuya fecha actualmente ahorita es en junio, lo cual es verdaderamente excesivo, el informe de la Auditoría Superior de la Federación sobre esa Cuenta Pública que se rinde un año posterior, el Informe de la fecha del Presidente de la República, la presentación de las fechas del Proyecto de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, y evidentemente la discusión y el análisis del paquete económico.
Estos elementos que en conjunto conforman toda la facultad del Congreso y particular de esta Cámara, para generar una función de control político sobre el Poder Ejecutivo, me parece que a la luz de esta reforma se pudieran revisar y reacomodar.
Por eso es importante que vayamos adelante. No nada mas es el reflejo de una demanda de que el Poder Legislativo se fortalezca en cuanto a sus funciones, tenga una mayor presencia en la vida pública del país, en la vida política del país, y que por eso estemos ampliando el período de sesiones, sino también por la posibilidad que esta reforma nos representa, para pasar a otras reformas que pudieran reordenar las funciones y las tareas calendarizadas que tenemos en la Constitución como Poder Legislativo y poder realizar una mejor tarea legislativa y una mejor tarea política en este parlamento, a favor de los mejores intereses de nuestro país.
Por eso, compañeras diputadas y compañeros diputados, les pedimos el voto aprobatorio para esta reforma constitucional. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado Juan Manuel Carrera López.-
Para fijar la posición de su grupo parlamentario, tiene el uso de la palabra el señor diputado Martí Batres Guadarrama.
Si, señor diputado Rodríguez Lozano.
-EL C. DIPUTADO AMADOR RODRIGUEZ LOZANO (desde su curul): Señor
presidente, por supuesto no tengo objeción que usted le pudiera dar uso de la palabra a Martí Batres, pero usted leyó una lista donde solamente se apuntaron dos personas para hablar en lo general y a mí en contra, incluso permití que se alterar el reglamento en el sentido de que primero se hable del que va en contra y después de los que van a favor. En este caso ya se había cerrado la lista, ya se había dicho en otras ocasiones que era válido que cuando se cerrara la lista no se admitiera ningún otro, entonces está siendo una excepción.
Sin embargo, creo que en beneficio que este tema se discuta con mayor amplitud, no tengo ninguna objeción que no me dé el turno que me correspondía.
-EL C. PRESIDENTE: Habrá discusión en contra y en pro en unos minutos.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Martí Batres.
-EL C. DIPUTADO MART BATRES GUADARRAMA: Con su permiso señor presidente. Venimos a respaldar este dictamen, en el que se dictaminan iniciativas diversas de legisladores de varios partidos políticos, entre otros, de legisladores del PRD, el objetivo central es ampliar el número de sesiones plenarias de este Congreso de la Unión.
Estamos de acuerdo porque este Congreso tiene cada vez mayores responsabilidades, tiene que tomar muchas más decisiones sobre muchos más temas, y porque hay una participación más intensa de los legisladores.
Esta Legislatura, por ejemplo, tendrá un número récord de iniciativas presentadas, aun antes de concluir esta Legislatura tiene un número mayor de iniciativas presentadas que cualquiera de sus predecesoras. La inmensa mayoría de las iniciativas, las han presentado los legisladores.
Hay además una gran cantidad de temas en la agenda nacional que tienen que resolverse y hay un nuevo papel del Congreso de la Unión ahora en un marco de reforzamiento de su autonomía, que lo obliga a tomar nuevas responsabilidades y tareas.
Esto quiere decir que requiere de mayores tiempos para la toma de decisiones y que los tiempos que actualmente tiene no le alcanzan para tomar las definiciones sobre cada uno de los puntos que debe abordar, por eso estamos de acuerdo en este dictamen y en esta reforma que amplía el número de sesiones de uno de los períodos de sesiones.
No obstante, sí queremos dejar aquí aclarada una posición: ésta es una reforma inicial, tenemos que caminar hacia una reforma que cambie el sistema de las sesiones plenarias; tendríamos que pensar más bien en un período anual de sesiones, tendríamos que pensar en un Congreso que sesione todo el año y que pueda tomar decisiones en cualquier momento del año como lo hacen los otros Poderes: el Poder Ejecutivo o el Poder Judicial.
Podríamos pensar en un período anual con un breve receso de un mes o de plano en sesionar a lo largo de cada uno de los meses durante el lapso de una semana para tener sesiones a lo largo de todo el año, de tal forma que se puedan tomar decisiones legislativas en cualquier mes del año.
Esta será la tendencia hacia la que tendremos que caminar y ésta es la propuesta que nosotros vislumbramos como objetivo: un período anual de sesiones o un mecanismo que lleve al Congreso de la Unión a sesionar durante todo el año.
No obstante ello, consideramos que aún y cuando nos falta para caminar hacia este objetivo, el dictamen que hoy se presenta es un paso hacia allá y lo vemos como un paso hacia ese objetivo en el que se amplía el número de sesiones y por lo tanto nos permite caminar más pronto hacia un esquema en el que podamos tener la responsabilidad de sesionar a lo largo de todo el año en el pleno de las Cámaras del Congreso de la Unión.
Por lo demás, nos parece que es un resultado concreto de las reformas que tendremos que ir haciendo a este Poder Legislativo para que funcione mejor junto con otras, como el fin de la congeladora legislativa u otras reformas que requieren hacerse en este Congreso de la Unión.
Por lo tanto, el voto del PRD, será por supuesto a favor de este dictamen que permite ampliar los períodos de sesiones del Congreso de la Unión y ampliar así las posibilidades de tomar definiciones y las responsabilidades del propio Poder Legislativo.
Gracias por su atención.
LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado.
Ha concluido el fijamiento de posiciones de los grupos parlamentarios. Se tiene el registro en contra del diputado Amador Rodríguez Lozano y en pro del diputado Uuc-Kib.
Voy a abrir lista de oradores para el caso de que hayan otros legisladores que deseen intervenir en el debate.
De no ser así...
El diputado Alberto Amador. Sonido en la curul del diputado Alberto Amador.
EL C. DIP. NARCISO ALBERTO AMADOR LEAL, (desde su curul).- Señora Presidenta, si me inscribe a favor.
LA C. PRESIDENTA.- Con todo gusto.
EL C. DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO, (desde su curul).- A favor.
LA C. PRESIDENTA.- A favor Calderón Cardoso y vamos a recibir el texto del diputado Del Río que se reproducirá y se incorporará en el Diario de los Debates y en la Gaceta.
Tenemos el registro de los siguientes Oradores: en contra el diputado Amador Rodríguez Lozano, a favor el diputado Uuc-Kib, a favor el diputado Alberto Amador y a favor Calderón Cardoso.
Estoy cerrando el registro de oradores.
Tiene la palabra, diputado Amador Rodríguez.
DIP. AMADOR RODRIGUEZ: Gracias presidenta; amigas y amigos legisladores:
No dudo, bajo ninguna circunstancia, de la buena fe de la iniciativa que hoy estamos conociendo en este Pleno. Por desgracia el desarrollo y evolución de las instituciones políticas constitucionales no se perfeccionan a través de la buena fe.
Ciertamente en principio ésta es una reforma que no resolverá ni coadyuvará en la solución del principal problema del Poder Legislativo Mexicano, que es su falta de eficacia; su falta de eficacia en el sentido de que el trabajo que se realiza actualmente es en principio desordena; no existe una planeación legislativa adecuada que permita que tengamos la oportunidad de conocer con semanas de anticipación los dictámenes que van a ser votados, para que podemos consultarlo con asesores y con representantes de nuestros distritos para poder traer también la voz popular.
No existe el tema de la planeación legislativa. Las comisiones que son los órganos fundamentales del Poder Legislativo, en la realidad no están funcionando adecuadamente; hay comisiones que solamente tuvieron quórum para instalarse; hay comisiones que tienen meses que no sesionan. Por eso una reforma objetiva, profunda, del Poder Legislativo, tiene que empezar con las comisiones. Ampliar el periodo de sesiones solamente va a contribuir que el caos que tenemos en estos meses sea más largo.
El aumentar, como dijera el ex gobernador de Baja California, Braulio Maldonado, las " horas nalga" en el Poder Legislativo, no abonará a la eficacia y al perfeccionamiento de las leyes. Necesitamos una reforma completa. Primeramente tenemos que abandonar la idea de que el Congreso solamente trabaja 5 meses.
Amigas y amigos, es una visión equivocada, el Congreso trabaja los 12 meses del año. El Congreso trabaja a través de sus comisiones. Debemos obligar, en una reforma constitucional, a que los legisladores vayan a las comisiones y así como existe una sanción para aquéllos que no vienen al Pleno de manera reiterada, también suceda lo mismo en el caso de las comisiones. Se requieren comisiones con más recursos, con más asesores, con más poder político, con más poder para transformar las leyes y transformar y mejorar la realidad de nuestro país. Mientras pensemos que es necesario estar aquí sentados oyendo a veces temas que no conocemos o que no son de nuestra responsabilidad, está limitando el trabajo de 500 personas que podrían estar en otra parte trabajando en sus comisiones y avanzando en los dictámenes. Por eso, pensar que en el pleno es solamente donde se trabaja se está equivocado.
Woodrow Wilson, quien fue presidente de los Estados Unidos y que escribió en 1900 un libro que se llama El Gobierno Congresional, afirmaba que el congreso en pleno es un congreso para el espectáculo, que trabaja para los medios, para que saquen el mejor discurso, para que saquen la posición más crítica y que el congreso, sesionando en comisiones, es un congreso que trabaja para el futuro del país.
Por eso estoy en contra de esta reforma que no va a resolver el problema de fondo del Congreso Federal. Pero además –y esto es importante--, un congreso que sesiona mucho o que sesiona durante el año perturba y distorsiona el diseño constitucional y genera una serie de fricciones innecesarias con los otros poderes de la unión, que esa es incluso una de las razones históricas por las que se ha evitado que los congresos tengan plenos que duren muchos meses.
El Congreso ciertamente tiene como una de sus funciones importantes la política, la de criticar, la de señalar errores de los gobiernos y expresar su desacuerdo en las políticas del rumbo del país, pero su función fundamental es elaborar las leyes mejores que requieren los mexicanos.
No vamos a resolver, amigas y amigos, este problema. Se dice: con siete meses de trabajo no ocurrirá lo que está ocurriendo ahora que se nos presenta con 30 minutos de anticipación un Código Fiscal que nadie conoce y que ciertamente no se duda del esfuerzo que realizaron muchos compañeros para que fuera la mejor opción en ese planteamiento. Pero el pleno no lo conoce.
Y eso no se va a resolver porque vamos a seguir trabajando con este ritmo caótico y con este sistema anárquico, que no tiene una planeación legislativa que permita allegarse de las mejores herramientas y de la mejor información para poder tomar la decisión política con el voto de cada uno de nosotros en el pleno.
Se debe sesionar únicamente para instalarse y se debe sesionar únicamente para votar. Esas son las funciones que debe tener el pleno. Si ustedes analizan los trabajos del pleno de otras legislaturas, verán que siempre está vacío y nadie lo critica porque saben que los legisladores están en sus oficinas trabajando.
En los Estados Unidos el legislador vota desde su oficina porque tiene también la responsabilidad de estar atendiendo otros asuntos que implica el carácter representativo.
Por eso, sin dudar de la buena fe de esta propuesta que hoy se presenta, es una propuesta que no resolverá de ninguna manera los problemas del Congreso de la Unión del Poder Legislativo y sí va a incidir en que haya una permanente confrontación con los otros problemas de la unión que no resuelve, como lo dijo muy bien Góngora, de fondo los grandes problemas nacionales.
Por eso apelo a la conciencia de cada uno de ustedes para que dé el voto en contra a esta iniciativa que hoy estamos conociendo. Muchas gracias.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.
En pro también ya se registró el diputado Narro. Ya había yo cerrado la lista de oradores. Les ofrezco una disculpa, pero ya estaba cerrada la lista de oradores y tenemos en pro tres intervenciones. Si hay alguna intervención, la podemos incluir en el Diario de los Debates pero estaba cerrada la lista de oradores.
Diputado Uuc-kib.
- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputada Presidenta; ciudadanos diputados:
Comparto casi todos los argumentos de quien me ha antecedido en el uso de la palabra; no comparto, sin embargo, la conclusión de que debemos de votar en contra. Creo, como ya se ha manifestado a nombre del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, que esta Cámara debe aprobar el dictamen que aquí se presenta.
El consenso político para ampliar los periodos de sesiones, es un consenso que se logró en el anterior receso, en el seno de la Comisión de la Reforma del Estado. Ahí se discutieron muchas opciones, se valoraron muchos de los argumentos que ustedes acaban de escuchar en esta tribuna, y finalmente se avanzó en diversos sentidos.
Por una parte se planteó una ampliación muy significativa de la duración de los periodos ordinarios. Por otra parte se generó una convicción en un importante número de integrantes de la Comisión de Reforma del Estado, de que había que superar el actual esquema de periodos ordinarios y recesos para adoptar un régimen más moderno que permitiera el trabajo del pleno durante todo el año y que al mismo tiempo garantizara no sólo un mejor funcionamiento de las comisiones, sino un efectivo cumplimiento de su obligación de dictamen y su articulación con los trabajos del pleno. Lamentablemente esta opción no gozó del consenso final para ser aprobadas, de modo tal que no tuvimos más remedio que aceptar la alternativa de ampliar los periodos de sesiones.
Esta opción, la opción que tenemos a la vista, es, hay que decirlo con toda franqueza, una opción mediocre. Simplemente ampliará en mes y medio los periodos de sesiones sin modificar dos factores fundamentales: Las facultades de las comisiones, y la obligatoriedad del dictamen sin lo cual efectivamente muchos de los problemas que tenemos hoy par ala funcionalidad de este pleno, se verán reflejados en el segundo periodo de sesiones del año legislativo.
Sin embargo nos parece que dentro de las opciones posibles...(Interrupción)
- EL C. DIP. CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ (Desde su curul): Presidenta, pregunte al orador si acepta una pregunta, por favor.
- LA C. PRESIDENTA: Diputado Uuc-kib: ¿Acepta usted una pregunta del diputado César Augusto?
- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA (En tribuna): Con muchísimo gusto.
- EL C. DIP. CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ (Desde su curul): Con la seriedad del debate, le ruego que nos diga si usted está de acuerdo que a la Constitución se le reforme con una propuesta mediocre. Esa es mi pregunta.
- EL C. DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA (En tribuna): Le contesto con muchísimo gusto: Creo que a pesar de su mediocridad es una propuesta que mejora el esquema que actualmente tenemos. En ese sentido, más allá de la generalidad, en ente caso en lo particular, estoy de acuerdo con que la Constitución se reforme a fin de ampliar el segundo periodo de sesiones.
Creo que efectivamente lo que hoy vamos a votar deja tareas pendientes que son fundamentales para el desempeño de esta Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión.
Es necesario que asumamos los tiempos políticos que se viven, que asumamos incluso los cambios en el funcionamiento social en su conjunto y que tienen que ver con una vieja estructura del funcionamiento de las Cámaras.
La existencia misma de una Comisión Permanente en el siglo XXI, es un mecanismo obsoleto; la existencia de la Comisión Permanente que tendría que desaparecer, de aceptarse un régimen moderno, con posibilidad de sesionar todo el año, es una herencia del siglo XIX cuando la imposibilidad geográfica de mantener reunido al Congreso salvo por un corto periodo ordinario, obligaba a delegar en una representación permanente algunas funciones críticas del Congreso.
Esta necesidad hace muchos años que ha sido superada por la práctica. El Congreso de la Unión podría reunirse en estos días en caso de emergencia, en pleno, en menos de 24 horas, factor inexistente en el siglo XIX cuando se adoptó la figura de la Comisión Permanente y que tenía que ser suplido por un mecanismo alternativo. Pero me parece bien que modifiquemos la Constitución, precisamente, para generar condiciones que nos ayuden avanzar hacia un régimen de sesiones más moderno.
Es cierto que no tiene que considerarse que el Congreso solo trabaja durante los periodos de sesiones. En el debate en la Comisión incluso se pensó en algunos momentos, se valoró la idea, de que a veces la Permanente, la continua presencia del pleno durante meses dificulta el trabajo en Comisiones.
Sin embargo, la realidad es que no habiendo mecanismos que garanticen que las Comisiones cumplan con sus funciones legales y constitucionales la existencia de periodos de sesiones más amplios es un elemento práctico de presión sobre las Comisiones para cumplir con su trabajo de dictamen.
En estas condiciones prácticas esta propuesta, muy pobre, es una opción mejor que la que actualmente tenemos en el texto constitucional. Entre otras cosas la propuesta que hoy discutimos va a ser que se generen dos recesos de muy distinto tamaño: un receso de un mes, entre el 15 de diciembre y el 31 de enero, que tenderá de manera natural a reducirse a un receso de un mes, perdón, de mes y medio que se reducirá a un mes, en virtud de la frecuente utilización de periodos extraordinarios para terminar la dictaminación del paquete económico a fines de año; y, de otra parte, tendremos un largo periodo de cuatro meses en el cual el pleno de la Cámara no podrá funcionar.
Nuestra propuesta, aún aceptando el tiempo total de duración de los periodos ordinarios, que repetimos nos parece insuficiente, era equilibrarlos en el año y sesionar entre marzo o entre abril y junio y julio. Por razones triviales que no viene al caso discutir esta propuesta también fue desechada.
En síntesis, nos parece que hay que ir a esta reforma pero no podemos suponer que esta es la reforma...
- EL C. DIPUTADO AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (Desde su curul y sin micrófono): ¡Presidenta!
- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA BEATRIZ PAREDES RANGEL: Diputado Uuc-kib: ¿Acepta usted una pregunta del diputado Rodríguez Lozano?
- EL C. DIPUTADO UUC-KIB ESPADAS ANCONA (PRD): Con mucho gusto.
- LA C. PRESIDENTA: Sonido en la curul del diputado Rodríguez Lozano.
- EL C. DIPUTADO AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (Desde su curul): Gracias, Diputado.
Diputado podría usted decirme: ¿en los meses de septiembre, octubre y noviembre de este año cuántas iniciativas aprobamos?
- EL C. DIPUTADO UUC-KIB ESPADAS ANCONA (PRD): No tengo la cifra exacta Diputado, pero le puedo asegurar que fue un número ínfimo, comparado con la gran presión que se ha generado al final de este periodo ordinario.
Esa es una razón fundamental por la que nuestro planteamiento era establecer un mecanismo que permitiera sesionar al pleno pocos días de cada mes, obligando al funcionamiento mensual regular de las comisiones y a que en esas sesiones mensuales las comisiones aportaran dictámenes para su aprobación en un ritmo regular, mensual, que durara todo el año.
Sin embargo, esta propuesta no fue aceptada, está más allá de las opciones sobre las que hoy podemos escoger. El día de hoy tenemos sobre la mesa solo dos posibilidades: el dictamen que se nos presenta y el texto constitucional vigente. En este sentido, con mucha inconformidad, nosotros creemos que es importante aprobar este dictamen.
Tenemos la tarea pendiente de establecer un mecanismo funcional. Esto, diputados, es lo que estamos dejando, no tendremos en este momento mejor opción que apegarnos al dictamen. Pero nadie crea, reitero, que se está haciendo la reforma del régimen de sesiones que este país necesita para tener un trabajo legislativo eficaz y eficiente durante todo el año que es, hay que recordarlo, una sentida demanda de la ciudadanía.
Muchas gracias.
- LA C. PRESIDENTA: Gracias.
Compañeros Diputados:
Tenemos el registro del diputado Narciso Alberto Amador Leal en pro, del diputado José Antonio Calderón Cardoso en pro y del diputado Jaime Cervantes en pro. Ojalá tuviesen la gentileza, si no requieren de mayor...
- EL C. DIPUTADO FÉLIX SALGADO MACEDONIO (PRD. Desde su curul y sin micrófono): ¡Presidenta!
- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA BEATRIZ PAREDES RANGEL: Vuelvo a insistir que estaba cerrado el registro de oradores diputado Salgado. Se abrió el registro de oradores con oportunidad.
Sí. Sonido en la curul del diputado Salgado.
-DIP. J. FELIX SALGADO MACEDONIO (desde la curul): Sí compañera diputada, quisiera hiciera la excepción en esta ocasión y me pudiera incluir en la lista.
-PRESIDENTA: Diputado Salgado, le ruego que comprenda que se abrió la lista de oradores y que corro el riesgo de que los diputados que están trabajando en Comisiones y llegan en medio de un debate, me soliciten incorporarlos. No puedo abrir una excepción, tengo que dar cause al debate.
Sonido en la curul del diputado Salgado.
-DIP. J. FELIX SALGADO MACEDONIO: Para hechos diputada. Creo que tengo derecho, no me puede usted negar ese derecho. El tema es importante.
-PRESIDENTA: Para hechos, el diputado Salgado Macedonio, en este momento.
-DIP. J. FELIX SALGADO MACEDONIO: Muchas gracias compañera Presidenta.
Sí, vengo a respaldar la propuesta. Es conveniente que todos nosotros, compañeras y compañeros diputados, pongamos todo el esfuerzo por recuperar la credibilidad perdida.
Necesitamos ampliar los periodos de sesiones para no tener precisamente este tipo de complicaciones. No podemos subir a hablar, porque no hay tiempo. Aparte de que tenemos que pedir permiso a nuestros coordinadores para hablar en algunas ocasiones; no es el caso mío, porque ahí yo no tengo ningún problema, yo le hago un reconocimiento a mi coordinador, Martí Batres.
(Bulla y chiflidos en el salón)
Pero hay otros casos donde tienen que pedir permiso para hablar. Hay muchos compañeritos que no han podido subir ..., bueno, ni es el caso del PT tampoco, porque yo veo que ahí hay mucha participación.
Entonces hay que abrir las oportunidades para que todo mundo venga aquí a participar y a decir sus cosas, lo que tengan que decir.
Diputados que no se les ve aquí en tribuna, no entiendo; diputados que no tienen oficinas de gestoría, que no los encuentra su gente; diputados que no dieron la vuelta a sus distritos y luego cuando vienen a verlos aquí se enojan, tienen que venir hasta a caballo a buscar a sus diputados que los representan. Entonces hay que abrir las puertas, que nos oiga la gente, que nos vea la gente.
Miren, por ahí hay un dicho en el populacho. Dice que: ¿En qué se parece un salmón a un diputado? En que viene de lejos nada más a echar la hueva. Eso es lo que se dice en el vulgo.
Ahora, ¿no queremos respeto? Hay que darle respeto a la gente. Hay que trabajar más. ¡Yo no sé por qué la oposición a no trabajar más! Nos aventamos recesos hasta de cinco meses, por eso tenemos que andar haciendo hasta películas y discos. Y otros que no hacen nada ...
-PRESIDENTA: Diputado Félix Salgado, el diputado Efrén Leyva desea formularle una pregunta.
-DIP. J. FELIX SALGADO MACEDONIO: Que suba el Efrén Leyva. No, pues que suba. A ver si le dan permiso.
Y bueno, pues un receso de un mes es más que suficiente, es decir, es mucho. El movimiento se demuestra andando. Fortalezcamos esta Cámara con trabajo.
Yo hago un reconocimiento a muchos diputados que sí conozco que sí trabajan, que representan a su gente verdaderamente, los he visto. Hay muchos compañeros diputados que sí trabajan, pero la fama que hay es que no se trabaja. En las fotografías en los medios impresos aparecen las curules vacías.
Hay compañeros que trabajan en comisiones, que sí hacen su trabajo, Heidi, que sí trabajan. Yo no digo que todos deben ser o debamos ser medidos con elmismo rasero.
Estamos pasando por una crisis aquí, ayer yo ví un borlote bien grande en el PAN, ya casi linchan a su líder a Felipe Calderón, no sé por qué pero dicen que cuando el rio suena es porque agua lleva, no me quiero meter ahí, no les quiero meter cizaña pero creo que las cosas andan mal ahí en el PAN, que hasta tuvo que venir Bravo Mena a ponerlos en paz y el diputado que no se ordene lovan a boletinar con el Gobierno y con el Partido y lo van a echar fuera del PANÑ.
No sé qué ruidos traen ahí, deben traer un ruido muy fuerte, se habla, o digo..
-LA C. PRESIDENTA. Diputado Salgado concluya usted por favor.
-EL DIPUTADO J. FELIX MACEDONIO SALGADO. Se habla , lo estoy diciendo con respeto y con respecto a, se habla de que hay problemas administrativos en esta Cámara, de que hay jugosos aguinaldos superiores a los de los Diputados, de que hay una mala administración aquí, todo esto, miren, hoy (sigue el escándalo) apareció, ¿les duele verdad? Les duela, hoy apareción en La Prensa que los diputados quieren un bono de un millón de pesos (aplausos y protestas) quieren un bono de un millón de pesos, yo no estoy de acuerdo con eso de que tengamos un bono de un millón de pesos los diputados…
-LA C. PRESIDENTA. Diputado Salgado, se terminó su tiempo.
-EL C. DIPUTADO J. FELIX MACEDONIO Si, bién el otro tiempo ya se está terminando, gracias por su atención, nos vemos al rato
-LA C. PRESIDENTA. Diputados yo comprendo que muchos diputados querríamos solicitar la palabra para hechos cayendo en el enorme talento del Diputado Salgado de hacer una intervención provocadora.
Yo les ruego no acepten el planteamiento porque no tiene sentido. Diputado Salgado, en este momento le doy el uso de la palabra pero me considero con la obligación, con el respeto y con el aprecio que le tengo, de señalar que las cuestiones administrativas de la Cámara tienen un ámbito de responsabilidad y que en ese sentido le rogaría no prolongáramos una discusión innecesaria. Diputado Salgado. (aplausos)
-EL C. DIPUTADO J. FELIX MACEDONIO SALGADO (desde su curul). A ver señora Presidenta, primero aclarar, usted ha dicho que tuve una intervención provocadora (gritos y protestas) y fíjese lo que usted está diciendo, yo soy Legislador y tengo todo mi absoluto derecho a decir las cosas..
-LA C. PRESIDENTA. Retiro esa expresión Diputado.
-EL C. DIPUTADO J. FELIX MACEDONIO SALGADO (desde su curul) Muy agradecido con usted.
-LA C. PRESIDENTA: Retiro esa expresión. Continuamos, le ruego al Diputado Narciso Alberto Amador Leal hacer uso de la palabra.
-EL C. DIPUTADO NARCISO ALBERTO AMADOR LEAL. Muchas gracias señora Presidenta. Compañeras, compañeros Diputados. Me parece que el tema que hoy tocamos es de la mayor importancia y más allá de un análisis ligero o festivo, creo que valdría la pena entrar a analizar algunos elementos esenciales para fortalecer la división y el equilibrio del poder.
Finalmente siento que de lo que se trata e esta Iniciativa justamente es de fortalecer al Poder Legislativo.
En ese contexto, es positivo que se avance aunque hay que reconocer en un sentido de gradualidad, con el riesgo de que esa gradualidad nos deje a medio camino.
Es evidente que los acuerdos políticos que han sido posibles en esta Cámara, han marcado tiempos, circunstancias, para aprobar un conjunto de reformas como ésta que hoy discutimos que siendo positivas y en ese sentido yo daré mi voto a favor, son incompletas.
Yo me permití presentar en noviembre pasado una iniciativa de reformas al artículo 61 y 65 –por cierto en el cuerpo del dictamen no se hace alusión a esta iniciativa, por lo que asumo que la Comisión de Puntos Constitucionales no tuvo la oportunidad de analizar mis modestas reflexiones- así como de reformas a varios artículos de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión.
Y en ése momento yo planteaba que era necesario una revisión integral, aquí ya se ha dicho, a un conjunto de artículos de la Constitución y a diversas leyes secundarias: Primero, la revisión de la facultad de veto que otorga el artículo 72 al titular del Poder Ejecutivo; segundo, el fortalecimiento de la entidad de fiscalización superior que hoy se encuentra avasallada –siendo un órgano de Estado se encuentra avasallada- por un órgano administrativo que es la SECODAM, junto con el resto de todas las contralorías de las dependencias, ejerce un presupuesto siete veces mayor que el órgano superior de fiscalización y un presupuesto, si sumamos las contralorías de los Estados y los municipios, de quince veces mayor.
La reorientación de la forma en que aprobamos el Presupuesto y la Cuenta Pública , que es un imperativa, démonos cuenta que a unas horas de aprobar el Presupuesto de Egresos, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública no ha sesionado, no hemos podido los diputados acudir a esta Comisión a debatir con amplitud y libertad las propuestas en torno al Presupuesto de Egresos.
La organización de la vida interna de este Congreso y en ese sentido los legisladores que me han antecedido, tienen mucho de razón. Tiene razón el diputado Amador Rodríguez Lozano cuando dice que no vamos a resolver el problema de fortaleza y eficacia del Poder Legislativo simplemente alargando un período de sesiones; que hace falta una revisión total y yo espero que éste sea un primer paso para que así suceda.
Y vinculado con lo anterior, que es el sentido de las propuestas de la iniciativa que brevemente comentaré, tiene que ver el papel de representación política y de gestión de los legisladores a que hacía alusión el orador que me antecedió y desde luego el derecho de expresión.
Decía don Jesús Reyes Heroles que los diputados en México tienen dos funciones derivadas de nuestra Constitución y de nuestra tradición y práctica política: la función de ser legisladores en el auténtico sentido de la palabra, de representar la voluntad nacional, de cuidar los intereses de la nación, de iniciar o ayudar y aprobar las leyes, la iniciativa y la aprobación de leyes; y la función práctica y tradicional de actuar como verdaderos procuradores de los pueblos.
De procurar el bien de las colectividades, las circunscripciones territoriales que se representan a través de las cuales la voluntad nacional se expresa y exige con avidez, esas pequeñas colectividades –decía don Jesús Reyes Heroles- eligen a sus diputados confiando en que sabrán cuidar los intereses nacionales y al mismo tiempo procurarles un poco de bienestar, ayuda en sus problemas que no por modestos o pequeños dejan ser demandas trascendentes y vitales.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, yo quiero dejar testimonio de que el voto que daré a favor de esta iniciativa tiene al mismo tiempo el compromiso y la esperanza de empujar otras iniciativas.
La propuesta que yo hice de modificación al artículo 65, era agregar un párrafo en los siguientes términos:
"En los periodos de receso los diputados y senadores acudirán a los distritos y entidades federativas para conocer de la situación que guardan, atender las demandas de las ciudadanía, dar trámite de las mismas ante las autoridades competentes e informar de sus actividades"
Quiero recordar que este tipo de artículos, del contenido de los artículos, existe en varias Constituciones locales y no se diga en Constituciones de otros países.
El l otro artículo que tiene que ver con el derecho a la expresión y que quiero también dejar aquí registrado en el debate, igualmente era agregar un párrafo al artículo 61, que dijera: "La ley establecerá lo necesario para que los diputados y senadores, difundan las actividades del Congreso y sus opiniones mediante el acceso a los medios de comunicación escritos o electrónicos, en uso de tiempos oficiales a través de los medios con que opere directamente el Congreso". Y derivado de estas dos reformas, planteo una serie de reformas a la Ley Orgánica, lo que esta en juego aquí compañeros es un equilibrio real de poderes, lo que ha habido a partir de la lección de 1997, es una activación de tal equilibrio en virtud de un gobierno dividido en ésta Cámara de 97 y hoy en la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores.
En consecuencia compañeras y compañeros diputados tenemos una tarea por delante, lo que hoy se da un paso ciertamente muy modesto, que vale la pena aquilatarlo pero que evidentemente, si no se complementa con una reforma de Estado integral, tendría poco significado y eficacia para la gran responsabilidad que nos han encomendado nuestros electores en cada uno de los Distritos, muchas gracias.
LA PRESIDENTA: Gracias diputado.
Diputado Calderón Cardoso.
EL DIP. JOSE CALDERON CARDOSO :Con el permiso de la Presidencia.
Señoras y señores legisladores.
Por lo que he escuchado hasta este momento y por lo que me imagino está pasando en el razonamiento de la mayoría de ustedes, estamos ante una disyuntiva de tomar una decisión a favor del Decreto del proyecto que reforma el artículo 65 de la Constitución y al mismo tiempo reconocer que es una propuesta coja, tal vez mediocre, por no decir, incompleta. Sin embargo y a pesar de esto, a pesar de que los oradores que aquí se manifestaron en contra tienen toda la razón, el hecho es que, ante la ausencia de avances importantes, de reformas estructurales para fortalecer al Poder Legislativo, esta reforma que hoy en el caso de aprobarse debe dejarse y debemos tomarla como un compromiso de avanzar en otras reformas sustantivas del Poder Legislativo.
Coincido completamente en que aumentar exclusivamente el tiempo de sesiones no va a resolver el problema de la eficacia ni de la eficiencia, en términos prácticos lo que estamos haciendo, lo que le vamos a enviar al Constituyente Permanente es que nos autorice a sesionar en 12 ocasiones más. Si nos apegamos a que las leyes reglamentarias señalan que se sesiona martes y jueves, en términos prácticos el mes y medio que vamos a aprobar se traduce en 12 sesiones, sin embargo, más allá y a pesar de todo esto, lo positivo que vemos es que éste es el mejor pretexto para que avancemos ya en las reformas que están urgiendo a este Poder Legislativo.
Se han apuntado algunas, el orador que me antecedió en el uso de la palabra, no pretendo seguir abundando en esto que ya hay consenso y solamente quiero concluir señalando, amigas y amigos legisladores, que además de los cambios estructurales que debemos dar con esto deben venir acompañada una actitud interna de cambio. Se decía anteriormente que los legisladores éramos los representantes soberanos del pueblo; hoy yo creo, amigas y amigos legisladores, que los legisladores debemos ser representantes del pueblo soberano.
Ojalá y que si hoy aprobamos esta reforma sea el inicio de muchas más, porque
de no ser así y quedarnos con esta humilde reforma que hoy se plantea, estaremos solamente como cuenta la conseja de que un cerro parió a un ratón. Espero que esto no suceda así.
Muchas gracias.
LA PRESIDENTA: Aprecio al diputado Jaime Cervantes la declinación de su intervención.
Diputado Rodríguez Lozano. Sonido en la curul del diputado Rodríguez Lozano.
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: (desde la curul) Presidenta, para pedirle la palabra para hechos y solamente duraré un minuto.
LA PRESIDENTA: Adelante, diputado Rodríguez Lozano.
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: Gracias, Presidenta.
Amigas y amigos legisladores. Carlos María Barón de Secondat, mejor conocido como Montesquieu, se refería a la reforma constitucional con estas palabras: "A la Constitución cuando la toquemos debemos tocarla con mano temblorosa, porque es la norma de normas, porque es la máxima norma que rige la vida política, económica y social.
Pedí la palabra para rectificar hechos porque aquí se ha declarado por todos que la reforma que se pretende es una reforma mediocre, es una reforma incompleta, es una reforma que no cumple los propósitos de hacer más eficaz y eficiente el Poder Legislativo y eso me ha reiterado mi convicción de votar en contra de esta
iniciativa. Muchas gracias.
LA PRESIDENTA: Gracias, diputado.
Consulta la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Suficientemente discutido.
LA PRESIDENTA: Dado que se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular, por tratarse de un artículo único, se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico de votación, hasta por diez minutos, para proceder a la votación del Proyecto de Decreto.
LA SECRETARIA DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Hágase los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico, hasta por diez minutos, para proceder a la votación del Proyecto de Decreto.
(Votación)
LA PRESIDENTA: Sin interrumpir el curso de los trabajos, voy a dar algunas notificaciones.
Se recibió rectificación del turno hecho por esta Presidencia, a la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Ley Federal de Derecho de Autor, turnada a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, con opinión de la de Cultura y es pertinente esta solicitud de rectificación formulada por la Comisión de Hacienda, por lo que se turna exclusivamente a la Comisión de Cultura, la Minuta de Proyecto de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Ley Federal de Derecho de Autor.
Ha llegado un oficio de la Cámara de Senadores por el que se remite la Minuta, Proyecto de Decreto, de reformas al artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, referente a la Corte Penal Internacional.
Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales.
EL DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ (Desde su curul): Presidenta.
LA PRESIDENTA: ¿Diputado Rocha? Sonido en la curul del diputado Rocha.
EL DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ (Desde su curul): Presidenta, respetuosamente me permito solicitar que el turno de esta Minuta se haga a Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia, dada la materia de esa Minuta.
LA PRESIDENTA: Correcto, diputado Rocha.
Atendiendo esta solicitud, la Minuta con Proyecto de Decreto de reformas al artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, referente a la Corte Penal Internacional, se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Ha llegado oficio de la Cámara de Senadores, con el que remite la Minuta Proyecto de Decreto, por el que se reforman el artículo noveno transitorio del decreto de Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, y de reformas y adiciones a la Leyes General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, para regular las agrupaciones financieras, de instituciones de crédito, del Mercado de Valores y Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 23 de mayo de 1996, así como los artículos segundo y tercero transitorios del decreto, por el que se reforma y adiciona la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de diciembre de 2002.
Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
EL DIP. SAMUEL AGUILAR SOLIS (Desde su curul): Presidenta.
LA PRESIDENTA: Sí, diputado. Sonido en la curul de diputado Samuel Aguilar.
EL DIP. SAMUEL AGUILAR SOLIS (Desde su curul): Diputada Presidenta, respetuosamente le solicitamos que sea turnada a la Comisión de Seguridad Social, ya que dicha Minuta refiere de recursos que son de los trabajadores del SAR de 1992, y en virtud que es un tema de seguridad social, le solicito respetuosamente sea turnada a la Comisión de Seguridad Social.
LA PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público y a la Comisión de Seguridad Social.
Hay oficio de la Cámara de Senadores con el que se remite la Minuta Proyecto de Decreto que reforma el artículo 9 A y adiciona el artículo 9 B de la Ley de Coordinación Fiscal.
Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Diputado Moreno, no hay ninguna limitante en el Reglamento en torno a ello y tengo la petición insistente de compañeros legisladores por algunos temas.
Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite la Minuta Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas y se abroga la Ley de Creación del Instituto Nacional Indigenista. Se reforma la fracción VII y se deroga la fracción VII del Artículo 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforma el primer párrafo del Artículo 5º. de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, para los efectos del inciso e) del Artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Diputado Eduardo Rivera.
-EL C. DIPUTADO EDUARDO RIVERA PEREZ (desde su curul): Si, gracias. Quería hablar, mas bien dicho después de que diera el turno, pero solicitar amablemente a la presidencia que esta Minuta también pueda ser turnada a la Comisión de Gobernación, ya que ha quedado precisamente diferentes organismos públicos es materia de esta Comisión poder analizarla.
-LA C. PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Asuntos Indígenas y de Gobernación.
(Oficio de la Cámara de Senadores con el que
remite la Minuta Proyecto de Decreto, por el
se reforman, adicionan y derogan diversos
artículos de la Ley de Planeación)
-LA C. PRESIDENTA: Túrnese a la Comisión de Gobernación y Seguridad
Pública.
-LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Se emitieron 339 votos en pro, 76 en contra, 22 abstenciones.
-LA C. PRESIDENTA: Aprobado el Proyecto de Decreto por 339 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto que reforma el primer párrafo del Artículo 65 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del Orden del Día es la Primera Lectura del Dictamen con Proyecto de Decreto, por el que se expide la Ley de Transparencia y de Fomento a la Competencia en el Crédito Garantizado.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y se distribuyó entre los ciudadanos diputados, queda de Primera Lectura.
De conformidad con el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la Segunda Lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
-EL C. SECRETARIO ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la presidencia con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea, si se le dispensa la Segunda Lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa.
-LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado.
Para fundamental el dictamen se ofrece el uso de la palabra al diputado Salvador Rocha.
-EL C. DIPUTADO SALVADOR ROCHA DIAZ: Con su permiso señora presidente. Honorable Asamblea. La Comisión de Hacienda y Crédito Público tiene una gran satisfacción de presentar a ustedes este dictamen, porque estamos ciertos de que todos y cada uno de nosotros, apoyamos sin duda el objetivo central de este nuevo ordenamiento.
El objetivo central de este nuevo ordenamiento.
El objetivo central de este nuevo ordenamiento consiste en lograr las mejores condiciones de crédito para quienes lo requieren, a efecto de satisfacer su necesidad de vivienda. Este objetivo se logra a través de tres principios básicos que sostiene la ley:
El primer principio es el principio de transparencia. Esta ley dispone que quien ofrezca créditos hipotecarios o de otra naturaleza en cuanto a su garantía para la remodelación, adquisición o construcción de vivienda, deberá presentar con absoluta claridad las condiciones en que oferta su crédito en términos tales, que transparente sin dar lugar a la letra pequeña, como se dice por ahí, a que el potencial deudor resulte después sorprendido por condiciones más onerosas de las que originalmente se le habían propuesto.
Esta transparencia, sin duda alguna fomentará una competencia que hará bajar las tasas de interés y otros requisitos para el otorgamiento de esta clase de créditos.
El segundo principio, es el principio de competencia que se logra a través de lo que en la ley se denomina "oferta vinculante" u "oferta obligatoria". Cualquier potencial deudor, cualquier persona interesada en obtener un crédito hipotecario o con otra garantía inmobiliaria para los efectos de adquirir, construir o remodelar un bien inmueble que sirva para su vivienda, podrá recibir, deberá recibir de la entidad que le oferte ese crédito, un documento en el cual le precise, acorde con el principio de transparencia, todas y cada una de las condiciones en que ese crédito le habrá de ser otorgado y la entidad oferente del crédito, estará obligada por 20 días a sostener esa oferta, a efecto de propiciar que el potencial deudor disponga del tiempo necesario para comparar esa oferta vinculante con otras ofertas. Durante esos 20 días la entidad oferente del crédito no podrá hacer ninguna modificación a su oferta.
El tercer principio consiste en establecer un sistema de subrogaciones de acreedor y deudor en términos tales, que quien contrate un crédito con garantía inmobiliaria ante una entidad, pueda, con facilidad, poder, si lo desea, transmitir su inmueble a una tercera persona y transmitirlo con el gravamen sin necesidad de que la entidad le exprese su conformidad que puede, igualmente en el curso de la vigencia del financiamiento otorgado, poder cambiarse de acreedor sin que le cueste ningún costo adicional.
Es una ley novedosa, es una ley que general un sistema que permite fácilmente lograr el abatimiento de las tasas de interés y el abatimiento de otros requisitos que se requieren para el otorgamiento de créditos inmobiliarios; es un sistema que permitirá, sin duda alguna, un desarrollo mucho más intenso de la construcción y comercialización de bienes inmuebles específicamente dedicados a vivienda.
A nadie de ustedes escapa que la necesidad de vivienda en México es una de las necesidades más apremiantes, es un área en la que tenemos un rezago histórico debido a nuestro crecimiento poblacional intenso que tuvimos durante el siglo XX.
Es obvio que cualquier instrumento jurídico no va a resolver el problema por su mera entrada en vigor. Pero cuando se generan los instrumentos que sirven de cauce para acercar una oferta más barata a una demanda que necesita y requiere de una protección, sin duda alguna estaremos contribuyendo a que exista un mejor desarrollo de este sector de la economía nacional.
Debo informar a la asamblea, que a la Minuta que nos envió el Senado de la República hubimos de hacerle en la Comisión de Hacienda y Crédito Público, ocho modificaciones para los efectos de perfeccionar el proyecto que ellos nos habían enviado.
Esto lo hicimos informando además a los señores senadores de la República, de cuáles eran nuestras inquietudes a efecto de que en modo alguno sintieran como una ofensa de parte nuestra el que corrijiésemos la Minuta que nos habían enviado.
Ellos mismos reconocieron que las modificaciones que estábamos introduciendo en la Comisión de Hacienda y Crédito Público y que esperamos queden introducidas por el voto mayoritario de esta Asamblea, contribuyen a los objetivos sanos que esa iniciativa contiene.
Quiero finalmente decirles que esta iniciativa se basa fundamentalmente en el modelo español, donde ya estuvo históricamente prueba de su bondad, al generar un sistema transparente para dar financiamiento para la vivienda. Al generar un sistema que a través de esa transparencia propicia la competitividad y al generar un sistema en el cual se puede intercambiar acreedor y deudor con absoluta liberta, se ha logrado en España un incremento en la construcción de vivienda y en la comercialización de vivienda, que ha sido verdaderamente espectacular.
Obviamente que los iniciadores de este nuevo ordenamiento adaptaron el modelo español a las características particulares de nuestro país. Incorporamos por ello como entidades que pueden ser sujetos de la ley no solamente a instituciones de crédito, sino inclusive hasta desarrolladores inmobiliarios que igualmente requieren de tener esta transparencia para que ofrezcan sus productos en términos muy claros para el consumidor, muy claros para el necesitado de vivienda.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público, por mi conducto y por las razones que les he brevemente expresado, solicita a esta H. Asamblea, que vote a favor del dictamen que se somete a su consideración.
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Muchas gracias señor diputado Rocha.
-DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (DESDE LA CURUL) Pido la palabra.
-PRESIDENTE: Diputado Del Rió, sonido en su curul por favor.
-DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (DESDE SU CURUL) Señor presidente voy a otorgar mi voto aprobatorio a ese dictamen que presentó muy claramente el diputado Salvador Rocha Díaz, porque esta ley permite el abatimiento de tasas de interés. Y estoy claro que vamos a poder resolver problema de vivienda que tanto ha lastimado al pueblo de México.
Gracias señor presidente.
-PRESIDENTE: Gracias diputado Del Río Virgen.
Está a discusión en lo general.
No habiendo quien haga uso de la palabra, le ruego al señor diputado secretario consultar a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
-DIP. SECRETRIO ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen en lo general.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la afirmativa presidente.
-PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de no haber reserva de artículos, ruego al señor diputado secretario ordenar que se abra el sistema electrónico de votación, hasta por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto en discusión.
EL C. SECRETARIO DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación del proyecto de decreto en lo general y en lo particular.
(VOTACION)
Se informa a la presidencia que se emitieron 417 votos en pro, cero en contra y tres abstenciones.
LA C. PRESIDENTA: Aprobado por 417 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Transparencia y de Fomento a la Competencia en el Crédito Garantizado.
Pasa al Senado para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional.
Se ha recibido una minuta de la Cámara de Senadores con proyecto de decreto que crea la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas y reforma la fracción IV del artículo 7 de la Ley General de Educación para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional.
Túrnese a la Comisión de Asuntos Indígenas y de Educación Pública y Servicios Educativos.
Sí, diputado Diego.
EL C. DIPUTADO DIEGO COBO TERRAZAS Muchas gracias, presidenta. Solamente con una atenta solicitud a la Mesa Directiva. El orden del día de esta sesión ha estado siendo alterado de manera sistemática, sin que esta asamblea sea consultada.
Nosotros, nuestro grupo parlamentario, celebra que estemos aprobando diversos asuntos y cumpliendo con nuestra responsabilidad. Sin embargo, quisiéramos rogarle a la presidencia pudiera informar a la asamblea con anticipación los asuntos que se van a tratar en virtud de que puede haber algunos en los que distintos diputados estemos interesados en participar. Es todo, señora presidenta.
LA C. PRESIDENTA: Con todo gusto, compañero diputado. Es muy pertinente su observación. Lo que hemos hecho en términos generales es dar turno a las minutas y presentar dictámenes de cuestiones vinculadas con minutas que tienen que ver con cosas que se regresan al Senado.
Lo hemos informado pero es evidente y por ello vamos, para que este mecanismo, que es útil y ágil para la legislatura y para la colegisladora pueda difundirse con mayor oportunidad, además de informarlo a los coordinadores parlamentarios, estaremos atentos de que todos los documentos distribuidos.
En ese sentido, para poder hacer lo que hemos referido, levanto un receso de una hora y nos vemos aquí a las cinco de la tarde.
Sí, diputado Rivera.
EL C. DIPUTADO EDUARDO RIVERA: Gracias, diputada. Había solicitado la palabra antes de que usted terminara precisamente, al igual que el diputado Diego Cobo.
Solicito que el turno que usted dio de la iniciativa anterior, de la minuta anterior, por crear un órgano público descentralizado, también esta minuta sea turnada a la propia Comisión de Gobernación para su estudio y dictamen, por favor.
LA C. PRESIDENTA: Lo turné.
EL C. DIPUTADO EDUARDO RIVERA: Nada más dijo la Comisión de Asuntos Indígenas…
LA C. PRESIDENTA: Ah. Sí. como no. Diputado, no puede ser porque es una iniciativa que la Cámara remitió, cuyo turno anterior era las comisiones de Asuntos Indígenas y de Educación Pública y Servicios Educativos.
Este caso sí sería una rectificación total del procedimiento. Es una minuta que habían dictaminado solamente esas comisiones y en su momento no hubo ninguna objeción de los legisladores de Acción Nacional.
EL C. DIPUTADO EDUARDO RIVERA: ¿Aunque cree el órgano público descentralizado, que es materia de la propia Comisión de Gobernación?
LA C. PRESIDENTA: Yo no puedo juzgar el contenido de la minuta y sí tengo la obligación de dar el procesamiento parlamentario que corresponde.
En ese sentido esa iniciativa de origen fue turnada a la Comisión de Asuntos Indígenas y de Educación Pública y Servicios Educativos.
EL C. DIPUTADO EDUARDO RIVERA: Gracias.
R E C E S O
- LA C. PRESIDENTA DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (A las 20:32 horas): Se concluye la sesión del día catorce y da inicio la sesión del día quince.
---oo0oo---