SESION DEL SEGUNDO
PERIODO DE SESIONES ORDINARIAS DE LA LVIII LEGISLATURA.
29 DE ABRIL DE 2003
El PRESIDENTE DIP. ARMANDO SALINAS TORRE: (Toca la campanilla y dice:)
Ruego a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del computo de asistencia de los ciudadanos diputados.
-LA SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Se informa a la Presidencia que existen registrados 418 ciudadanos diputados.
Por lo tanto, hay quórum.
EL PRESIDENTE: ( A las 10 55 horas: ) Se abre la sesión.
EL PRESIDENTE: Proceda la Secretaría a dar lectura al orden del día.
( orden del día)
LA PRESIDENTA: El siguiente punto del orden del día.
Sonido en la curul del diputado Infante.
-EL DIP. VICTOR INFANTE GONZALEZ: Diputada estando la discusión el orden del día, ruego me permita el uso de la tribuna para rectificación de hechos, para efectos de hacer un señalamiento respecto al orden del día.
-LA PRESIDENTA: No hay registro de hechos en el orden del día, señor diputado y no está a discusión, el orden del día es facultad de la Mesa Directiva el presentarlo.
-EL DIPUTADO VICTOR INFANTE GONZALEZ: Presidenta es válido opinar sobre el orden del día, le ruego no me niegue el derecho que tengo como legislador de hacer uso de la tribuna.
LA PRESIDENTA: Diputado Efrén Leyva, desde su lugar.
-EL DIP. EFRÉN LEYVA ACEVEDO: Está sujeto a discusión el orden del día Presidenta, no se está sometiendo solamente a conocimiento, tan está a discusión que tiene derecho el diputado Infante, a poder hacer algunos señalamientos al respecto, en virtud de que está a discusión el orden del día.
-LA PRESIDENTA: Sonido en la curul del diputado Marín.
-EL DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN: Presidenta el diputado Infante en uso de su derecho como diputado, está solicitando hacer comentarios con respecto al orden del día, suplico a usted le conceda el uso de la palabra.
-LA PRESIDENTA: Lo puede hacer desde su curul diputado.
-EL DIP. VICTOR INFANTE GONZALEZ: Presidenta le ruego, no me niegue mi derecho como legislador hacer uso de la tribuna, pero ya que me lo impide, hago uso de la palabra desde mi curul para expresar Presidenta, que es lamentable Presidenta que haya este antecedente en la Cámara de Diputados.
-LA PRESIDENTA: Tiene la palabra el diputado Infante, ahí desde su curul.
-LA PRESIDENTA: Un momento, diputado vamos en orden. Vamos a oír al diputado Infante desde su curul.
-EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: Cuando pido la palabra, usted me tiene que oír.
-EL DIP. VICTOR INFANTE GONZALEZ: Presidenta le ruego nuevamente hacer uso de la tribuna como es mi derecho, como legislador.
-LA PRESIDENTA: A ver, el diputado Infante había pedido el uso de la palabra y la tiene desde su curul.
-EL DIP. VICTOR INFANTE GONZALEZ: Presidenta le ruego nuevamente que sea desde la tribuna.
-LA PRESIDENTA: Quiero pedirle a la Secretaría que lea el artículo segundo del Reglamento del Acuerdo Parlamentario. Aquí lo tiene.
-LA SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Acuerdo Parlamentario relativo a la integración del orden del día, de las discusiones y las votaciones, aprobado el 14 de diciembre del 2001.
Artículo Segundo.- El orden del día de las sesiones de la Cámara, será formulado por la Mesa Directiva considerando las propuestas que reciba oportunamente de la Junta de Coordinación Política y de los dictámenes, informes, opiniones o resoluciones que emitan las comisiones. El orden del día incluirá siempre los puntos relativos a las iniciativas de ley o decreto presentadas por quienes tienen ese derecho en términos del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
LA PRESIDENTA: De acuerdo con el artículo segundo leído, el orden del día fue conformado por las propuestas que hizo la Junta de Coordinación Política y los dictámenes que estaban agendados y con esos insumos la Mesa Directiva cumple su facultad de formular el orden del día, entonces el orden del día no se pone a discusión.
Diputado Rodríguez Lozano, ¿con qué objeto quiere hacer uso de la palabra?
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: (desde la curul) Con el objeto, Presidenta, de aclara lo que usted está diciendo, que no es cierto conforme a la ley y el reglamento.
La facultad de la Mesa Directiva, Presidenta, es formular. El formular no significa aceptar; formular, si usted hace una interpretación gramatical, significa el que la elabora y la Mesa Directiva, así como su Presidente, de acuerdo con el artículo 18 de la ley está sujeta al voto de la asamblea. Siempre ha sido incluso costumbre, no solamente costumbre sino ley, de que la orden del día se ponga a consideración de la asamblea. De tal manera que es correcto si alguien quiere hacer una observación sobre el orden del día, porque puede no estar de acuerdo como viene elaborada o bien, puede querer que se agregue otro tema, de tal manera que es facultad de ese diputado solicitarlo y la Presidenta se lo tiene que autorizar.
LA PRESIDENTA: Señor diputado, con todo respeto creo que la aplicación que usted hace del artículo 18 no es pertinente en este caso, porque la Presidencia no está tomando ninguna resolución, sino que está cumpliendo con la facultad de presentar la Mesa Directiva el orden del día, el cual no se pone a discusión. Así que continuamos con el orden del día.
Diputado Narro. Sonido en su curul.
EL DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES: (desde la
curul) Presidenta, queremos plantear que la Mesa Directiva tiene la facultad de formular
la propuesta del orden del día, pero nunca la Mesa Directiva está por encima de este
pleno.
Nosotros queremos participar también con planteamientos en el orden del día. Igual que
el diputado Víctor Infante, le pedimos a usted se nos otorgue la posibilidad de pasar a
la tribuna para hacer señalamientos sobre el orden del día.
LA PRESIDENTA: Señor diputado, le voy a suplicar escuche la lectura que solicito a la Secretaría haga del artículo 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 21 de la Ley Orgánica: "La Mesa Directiva es dirigida y coordinada por el Presidente, se reunirá por lo menos una vez a la semana durante los periodos de sesiones y con la periodicidad que acuerde durante los recesos.
"Dos. Como órgano colegiado, la Mesa Directiva adoptará sus decisiones por consenso y en caso de no lograrse el mismo, por la mayoría absoluta de sus integrantes. En caso de empate, el Presidente de la mesa tendrá voto de calidad.
"Tres. A las reuniones de la mesa concurrirá el Secretario General de la Cámara con voz, pero sin voto, quien preparará los documentos necesarios para las reuniones, levantará el acta correspondiente y llevará el registro de los acuerdos que se adopten".
LA PRESIDENTA: El orden del día fue elaborado por consenso en reuniones de la Mesa Directiva y es su facultad y no hay ningún ordenamiento donde diga que el pleno debe aprobar el orden del día, así que le ruego a la Secretaría continuar con el desarrollo de la sesión.
LA PRESIDENTA: El siguiente punto del orden del día...
(desorden en el salón)
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: (desde la curul) Señora Presidenta, solicito la palabra.
LA PRESIDENTA: ...¿con qué objeto, señor diputado?
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: (desde la curul) Señora Presidenta, en relación a su trámite, solicito que la Secretaría dé lectura a los artículos 18 y 19 del Reglamento.
LA PRESIDENTA: Dé lectura al artículo 18.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Del Reglamento para el Gobierno Interior, artículo 18: "El Presidente, en sus resoluciones estará subordinado al voto de su respectiva Cámara".
Artículo 19.- "Este voto será consultado...
LA PRESIDENTA: Solamente pidió el 18. Señor diputado vuelvo a aclararle que no es aplicable ese artículo porque la Presidencia no está tomando resoluciones, está cumpliendo con el ordenamiento que tiene de conducir la sesión con un orden del día formulado por la Mesa Directiva en Pleno. Entonces no está tomando ninguna resolución, está cumpliendo ordenamientos específicos, por lo tanto no es aplicable el artículo 18.
EL DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (Desde su curul): Presidenta
LA PRESIDENTA: El diputado Ramírez Marín.
EL DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (Desde su curul): Presidenta solicitándole permita hacer uso de la palabra desde su lugar al diputado Infante.
LA PRESIDENTA: Diputado Infante, ¿con qué objeto, desde su curul?
EL DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE FIERRO (Desde su curul): Presidenta, en primera lugar quiero que quede registro en actas de que me negó usted el derecho a subir a la tribuna de la Cámara de Diputados.
Segundo lugar, usted ya me autorizó a intervenir desde mi lugar para hacer una observación al orden del día ¿así es, Presidenta?
LA PRESIDENTA: Tiene usted la palabra diputado.
EL DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE FIERRO (Desde su curul): Gracias, Presidenta, se lo agradezco.
Es muy grave, muy lamentable y debe quedar registrado en las actas de esta Cámara de Diputados, el hecho de que por primera ocasión, en la historia de México, no es dictaminada la Cuenta Pública por el Pleno de la Cámara de Diputados.
Es muy grave todas las acciones que ha estado realizando el gobierno del Presidente Vicente Fox y el Partido Acción Nacional para evitar varias cosas:
Primero, que no se dictamine la Cuenta Pública en esta Cámara de Diputados en su primer año de gobierno después de los 340 mil millones de pesos que le fueron observados por la Auditoría Superior de la Federación.
Segundo, el día de hoy debió haber estado agendado en el orden del día, Presidenta, el tema del nombramiento del titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia, también se niega la Presidencia a incluir en el orden del día.
Y tercero, da cuenta la prensa el día de hoy, que el Presidente Vicente Fox objetó las medidas de la Auditoría Superior de la Federación y opuso un recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Afortunadamente el Ministro Juventino Castro, dándole un gran prestigio al Poder Judicial, inhibió y no permitió que se concediera la suspensión provisional a este recurso nefasto y funesto del Presidente Vicente Fox.
Son tres puntos para el orden del día, Presidenta.
LA PRESIDENTA: Señor diputado, le ruego que permita usted que continuemos con el desarrollo de la sesión.
EL DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE FIERRO (Desde su curul): Son tres puntos que le pido se incluyan en el orden del día de la sesión, Presidenta y que lo someta a consideración de la asamblea.
LA PRESIDENTA: Continúe la Secretaría.
El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, Presidenta.
LA PRESIDENTA: Se dispensa la lectura.
Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Está a discusión el acta.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
LA PRESIDENTA: Aprobada el acta.
Continúe con comunicaciones.
LA SECRETARIA, DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: Comunicaciones.
Cinco oficios de los Congresos de los Estados de Aguascalientes, Colima, Morelos y Tabasco, por los que comunican: aperturas y clausuras de Períodos Ordinarios y elección de Presidente y Vicepresidente de Mesas Directivas; elección de integrantes de la diputación permanente y de sus mesas directiva.
-LA C. PRESIDENTA: De enterado.
-LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA:
(Comunicación de la Comisión Especial de las
Investigaciones de los Homicidios de Mujeres
En Ciudad Juárez)
-LA C. PRESIDENTA: De enterado.
LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTI8STA:
(Comunicación del Coordinador del Grupo
Parlamentario del PAN relacionado con el
Diputado Alfonso Vicente Díaz)
-LA C. PRESIDENTA: De enterado.
Hágase del conocimiento del Ministerio Público competente y se instruya a la Secretaría General para que a través de la Dirección General de Asuntos Jurídicos se sustancien los trámites de ley.
Sonido en la curul del diputado Lara
-EL C. DIPUTADO JORGE ALBERTO LARA RIVERO (desde su curul): Gracias señora presidenta. A propósito del trámite que acaba usted de dictar respecto del asalto del cual fue víctima nuestro compañero Alfonso Vicente, solamente para solidarizarnos con el asunto y si hacer patente ante esta soberanía, que no ha sido el único compañero que ha sido víctima de estos atracos en las inmediaciones de la Cámara de Diputados.
Podemos hablar de distintos casos, yo mismo fui víctima de un asalto, aquí a la vuelta, hace una semana, tenemos los asaltos a la diputada Patricia Martínez, por Aguascalientes, a José Luis Novales, a Eduardo Ribera, a Oscar Maldonado, Carlos Raymundo Toledo, Jesús López Sandoval, Gregorio Meza, todos ellos diputados de la bancada, sin ser exhaustivos en esta lista, de manera tal que si queremos expresarle que la comunicación que se le haga al Gobierno del Distrito Federal tenga toda la firmeza que el caso amerita. Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA: Si, señor diputado, tomando en cuenta su observación, entérese al Gobierno del Distrito Federal para que se tomen las medidas de seguridad en las inmediaciones de la sede de la Cámara de Diputados.
Continúe la Secretaría con las comisiones de la Junta de Coordinación Política.
-LA C. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA:
(Comunicación de la Junta de Coordinación Política
sobre la creación una Comisión Especial encargada
de vigilar que no se desvíen recursos públicos fede-
rales en el proceso electoral de 2003)
-LA MISMA C. SECRETARIA: En votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa ciudadana presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Aprobado.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.-
(Comunicación de la Junta de Coordinación Política con acuerdo para prórroga de funcionamiento de Comisión Especial para el Seguimiento a Fondos Aportados por Trabajadores Mexicanos Braceros. Insértese)
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.- En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadana Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Aprobado
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.-
(Comunicación de Contadores Públicos Ruiz Urquiza y Compañía, S.A. de C.V., por el que envía dictamen de los estados Financieros del Banco de México. Insértese).
LA C. PRESIDENTA.- Túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.-
(Comunicación del Banco de México con el que remite resumen ejecutivo de la Evaluación de los Programas de FIRA. Insértese)
LA C. PRESIDENTA.- Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.-
(Comunicación del Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, con el que remite informe trimestral sobre situación financiera de inversiones del Instituto. Insértese).
-PRESIDENTA: Túrnese a las Comisiones de Presupuesto y Cuenta Pública y de Seguridad Social.
Pasamos al capítulo de iniciativas y tiene la palabra la diputada Maricruz Cruz Morales, del grupo parlamentario del partido Revolucionario Institucional, para presentar una iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, hasta por 5 minutos.
-DIP. MARICURZ CRUZ MORALES: Con su permiso señora presidenta; señores legisladores:
La suscrita integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en los artículos 71 fracción II y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 55 fracción II, 56 y 64 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, me permito presentar
Iniciativa de Reformas a la Ley Orgánica de la Financiera Rural, cuyo propósito es establecer disposiciones que faciliten acceder al crédito a los productores rurales de menores ingresos.
Por razones de tiempo omitiré la lectura completa de la iniciativa con proyecto de decreto que presento ante esta Soberanía, por lo que respetuosamente solicito a la presidencia tenga a bien ordenar que se inserte el texto íntegro en el Diario de los Debates y que se publique en la Gaceta Parlamentaria.
"Uno de los problemas que más afecta el desarrollo del sector agropecuario es el escaso financiamiento para fomentar sus actividades. Las instituciones públicas han dejado de satisfacer las necesidades de crédito de los productores agravando el estado crítico que vive hoy el campo mexicano.
"Esta realidad ha sido reconocida al promover y aprobar la Ley Orgánica de la Financiera Rural. Sin embargo, esta institución iniciará sus funciones sin condiciones reales para otorgar crédito a los productores de bajos ingresos, que son la gran mayoría en nuestro país.
"Las disposiciones vigentes establecen que el crédito que otorgue la Financiera Rural, deberá ser sustentable, lo cual es loable. Pero es indispensable que se tomen en cuenta las diferencias que existen en el sector para lograr que la ley sea equitativa y cumpla con el objetivo de mejorar el nivel de vida de la población rural.
"En el campo mexicano existen productores que tienen grandes extensiones de tierra, capitalizados, que disponen de tecnología, de riego, que participan en el mercado externo, que tienen altos ingresos y altas ganancias. Pero este tipo de productores son la minoría; por el contrario, la gran mayoría de los productores rurales enfrenta condiciones contrarias.
"El sistema de precios para los productos del campo nunca se ha sustentado en costos reales ni ha garantizado un margen de ganancia que permita a las
familias campesinas vivir dignamente.
"Este tipo de productores es el que más necesita apoyo financiero para mejorar sus condiciones y potencialidades productivas y agregar valor a la producción rural.
"La reforma que propongo busca que el crédito que otorgue la Financiera Rural o los intermediarios financieros, llegue también a este sector de productores.
"Para la mayoría de los campesinos es difícil acceder al crédito, ya que carecen de bienes para cubrir garantías. Sin embargo, la titularidad de parcelas ejidales debe ser suficiente para que sean sujetos de crédito, tal como lo dispone el artículo 46 de la Ley Agraria en vigor.
"Es indispensable establecer tasas preferenciales; para ello se propone facultar al Comité de Operación y al Consejo Directivo a efecto de subsidiar cuando menos en un 50% la tasa de interés de los créditos a los productores de menores ingresos. Complemente esta propuesta la promoción de seguros colectivos cubrir riesgos y ayudar con ello a la recuperación del crédito otorgado.
"Permitir que los créditos que otorgue la Financiera o los intermediarios financieros a los productores, se documenten en unidades de inversión, desalentará la demanda de financiamiento y eventualmente puede poner en riesgo el patrimonio del productor. Con la apertura comercial, los precios de los productos agropecuarios seguirán a la baja mientras que los precios generales seguirán al alza. Los productores recibirán menos por sus productos y pagarían más por los créditos contratados en UDIS, como efecto de la inflación que es determinada por los precios generales.
Una inflación repentina y elevada de las que no está exento nuestro país, cuya estructura económica es altamente vulnerable a los desequilibrios del sistema financiero, dominado por los grandes bancos, hoy en día en manos extranjeras, haría los créditos impagables. Las inflaciones severas no son provocadas por los productores, por lo que no se les debe de requerir estas situación.
Finalmente, en cuanto a la integración del consejo directivo de la Financiera Rural, se propone que este órgano de dirección se integre de manera paritaria para que los productores tengan una real capacidad de decisión y estén en condiciones de orientar los recursos crediticios en beneficio de la mayoría de los productores.
En lo particular se propone integrar al Consejo a dos miembros de la Central Campesina Independiente, organización que tiene en su haber cerca de 40 años luchando a favor de los campesinos de México y actualmente representa a cerca de dos millones de productores en todos los estados de la República.
Es urgente reactivar al campo, pero tiene que procurarse que se otorgue a la mayor cantidad posible de productores, no a los que más tienen.
Es cuanto, señora presidenta.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, señora diputada. Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
De conformidad con los acuerdos de la Conferencia, en cumplimiento por lo dispuesto en el artículo 1º. del acuerdo relativo al sistema electrónico del registro de asistencia, pido a la secretaría dar cuenta del mismo e instruya su cierre.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: Se informa a la presidencia que hasta el momento el sistema registra la asistencia de 448 ciudadanos diputados.
Ciérrese el sistema electrónico.
LA C. PRESIDENTA: De conformidad con los acuerdos de la Conferencia para la Mesa Directiva que norma el registro de asistencia en las sesiones, quienes no hubieran registrado su asistencia por el sistema electrónico disponen de 30 minutos para hacerlo mediante tarjeta.
Cumpla la secretaría con las instrucciones.
Tiene la palabra el diputado Edgar Alvarado García, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa que reforma el artículo 23 de la Ley Agraria.
EL C. DIPUTADO EDGAR ALVARADO GARCIA: Con el permiso de la presidencia. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 23 de la Ley Agraria.
Compañeras y compañeros diputados: el suscrito, diputado federal Edgar Eduardo Alvarado García, como miembro de la 58 Legislatura de este honorable Congreso de la Unión y a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de la fracción II del artículo 55 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto al pleno de esta honorable Cámara de Diputados la presente iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 23 de la Ley Agraria, conforme a lo siguiente.
Exposición de motivos.
La Ley Federal de Reforma Agraria estuvo vigente desde el año de 1971 hasta el mes de febrero del año de 1992, cuando fue abrogada porque no cumplía con las exigencias que prevalecían en el campo de México, el cual ha estado en el más completo abandono.
Por este motivo se promulgó y entró en vigor la nueva Ley Agraria, obedeciendo a la reforma realizada al artículo 27 constitucional; sin embargo, aun estas reformas a la legislación en el campo se presentan prácticamente viciosas de acaparamiento de tierras como resultado de las manipulaciones que realizan grupos de poder al interior de las asambleas ejidales y que impiden al sujeto de derecho agrario se le haga justicia y se le otorgue lo que legalmente le corresponde dentro de su núcleo ejida.
Estos núcleos de poder hacen uso de las facultades que les confiere la ley para tener acceso a los programas tendientes a la certificación de la tenencia de la tierra.
Acción Nacional ha luchado incansablemente porque el campo mexicano sea productivo y brinde oportunidades de crecimiento y desarrollo para el país para competir con el mercado internacional y brindar al productor nacional la oportunidad de que la tenencia de la tierra se convierta en una herramienta para fomentar la conversión en el campo y con ello contar con certidumbre jurídica en las relaciones contractuales.
"Por todo lo anterior es necesario legislar para mejorar las condiciones de los campesinos en el tema de la seguridad documental. Las actuaciones tendientes a la delimitación, destino y asignación de las tierras ejidales y aquellas disposiciones que permitan que la institución encargada de la regularización de la tenencia de la tierra, como la Procuraduría Agraria, tenga la facultad de promover en los núcleos agrarios delimiten, designen y asignen la superficie que le corresponde a cada uno de sus integrantes, logrando con ello el objeto de lograr la tan anhelada justicia social en el campo mexicano.
"Derivado de estas consideraciones se propone a esta soberanía reformar el artículo 23 de la Ley Agraria, para efecto de que los ejidatarios que representen por lo menos el 5 por ciento de los integrantes del ejido, puedan ir por escrito en cualquier tiempo al comisariado ejidal o al consejo de vigilancia la convocatoria de una asamblea ejidal para tratar los asuntos indicados en las fracciones VIII y X de dicho artículo.
"También se contempla la posibilidad de que si el comisariado ejidal o el consejo de vigilancia se rehúsen a hacer la convocatoria o no lo hicieren dentro del término de 15 días que haya recibido la solicitud, la convocatoria pueda ser hecha por la Procuraduría Agraria a solicitud de quienes representan el 5 por ciento de los integrantes del ejido.
"Con el ánimo de representar cabal y eficazmente el derecho de posesión que les asiste a los integrantes de tierras parceladas se propone que la Procuraduría Agraria, valorando los argumentos y pruebas emitidas en dicha asamblea determine lo siguiente:
"A) Llevar a cabo los trabajos técnicos de medición de la superficie total del ejido.
"B) Llevar a cabo el reconocimiento parcelamiento económico de hecho y la regularización de la tenencia de los posesionarios para el 5 por ciento de los integrantes del ejido que lo hayan solicitado al comisariado ejidal, al consejo de vigilancia y a la Procuraduría Agraria la celebración de la asamblea y al resto de los integrantes del ejido la posible realización de la delimitación, asignación y destino de las tierras de uso común, así como su régimen de explotación para todo el ejido.
"Ahora bien, en caso de no realizarse dicha asamblea por causas imputables a cualquier integrante del ejido, se propone que la Procuraduría Agraria proceda de la siguiente manera:
"a) Llevar a cabo los trabajos técnicos de medición de la superficie total del ejido.
"b) El reconocimiento y el parcelamiento económico de hecho y la regularización de la tenencia de los posesionarios para el 5 por ciento de los integrantes del ejido que lo hayan solicitado al comisariado ejidal y al consejo de vigilancia y a la Procuraduría Agraria la celebración de la asamblea y al resto de los integrantes del ejido.
"c) Podrá realizarse la delimitación, asignación y destino de las tierras de uso común, así como su régimen de explotación de todo el ejido.
"Por último, se dota a la Procuraduría Agraria de asistirse del uso de la fuerza pública en caso de ser necesario y una vez que sean agotadas todas las medidas conciliatorias pertinentes a fin de cumplir con sus nuevas facultades".
Por razones de tiempo, en cuanto señora Presidenta. Solicito se publique el texto íntegro en el Diario de los Debates.
- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA MARÍA ELENA ALVAREZ BERNAL (PAN): Gracias, señor Diputado.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Reforma Agraria.
Tiene la palabra la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Ley de Asociaciones Agrícolas. Le recordamos que hasta por cinco minutos y el texto íntegro quedará publicado.
LA C. DIPUTADA ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS (PRD): Con el permiso de la Presidencia.
Honorable Asamblea:
"El objetivo de la presente iniciativa es la de reforzar la legislación vigente en materia de las asociaciones agrícolas debido a la necesidad de contar con una mejor definición jurídica en lo relativo a las formas de representación y organización de los productores agrícolas que les permita participar y ser copartícipes del diseño y aplicación de las políticas agrícolas. Es en este orden de ideas que se propone la adición del artículo 3 Bis de la Ley de Asociaciones Agrícolas.
"Con esta propuesta se pretende establecer la prohibición que tendrán las asociaciones agrícolas como las de no realizar actos de proselitismo ni la adopción de militancia partidista alguna.
"Asimismo, se propone reformar el artículo 9, con el propósito de establecer el principio del voto universal directo y secreto para la elección de los dirigentes nacionales de las asociaciones agrícolas, para eliminar las prácticas corporativas de las organizaciones agrícolas.
"Quiero hacer un exhorto muy respetuoso para que ustedes consideren la conveniencia de profundizar estos procesos por la democracia. Los invito para que a través de la democracia seamos todos copartícipes de una prosperidad futura que estoy segura que sabremos construir para nuestro país.
"Por lo anteriormente expuesto, presento la presente iniciativa de decreto de adición y reforma a la Ley de Asociaciones Agrícolas, con el propósito de reforzar la legislación vigente.
"Iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 3-bis y reforma el artículo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas.
"Artículo 1º.- Se adiciona un artículo 3-bis del Capítulo Uno, de la Ley de Asociaciones Agrícolas, para quedar de la siguiente manera:
"Capítulo Uno. Constitución y objeto de las Asociaciones Agrarias.
"Artículo 3-bis.- Las asociaciones agrícolas constituidas en los términos de esta ley, no podrán en ningún caso:
"1.- Recibir recurso de partido político alguno.
"2.- Apoyar a candidatos, agrupaciones o partidos políticos.
"3.- Pertenecer o afiliarse a organizaciones o partidos políticos:
"4.- Realizar actos de campaña o proselitismo dentro de su propia estructura.
"Artículo 2º.- Se reforma el artículo 9 del Capítulo Segundo de la Ley de Asociaciones Agrícolas, para quedar redactado en lo sucesivo de la siguiente manera:
"Capítulo Segundo. Organización de las Asociaciones Agrícolas.
"Artículo 9.- Las uniones agrícolas regionales, mediante voto universal libre, secreto y directo de todos sus agremiados, elegirán a sus dirigentes nacionales, quienes integrarán la Confederación Nacional de Productores, la cual podrá constituirse con la reunión de tres o más de dichas uniones.
"Transitorio.
"Primero.- El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación".
Gracias por su atención.
(aplausos)
-PRESIDENTA, DIP. MA. ELENA ALVAREZ BERNAL: Gracias señora diputada.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Agricultura y Ganadería.
La siguiente iniciativa es la agendada por el diputado José Narro Céspedes, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, quien tiene la palabra para presentar dicha iniciativa que regula la Ley General de Contratación de Deuda Pública y de la que contratan las instituciones privadas.
-DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES: Gracias. Con su permiso Presidenta.
Compañeras y compañeros diputados: Los suscritos, diputados federales de esta LVIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración del pleno de este Honorable Congreso, la presente iniciativa con proyecto de decreto de Ley General que regula la Contratación de Deuda Pública y de la que contratan las Instituciones Privadas, bajo la siguiente
"Exposición de Motivos
"Para evitar que el gobierno federal continúe endeudando de manera abusiva al país, proponemos abrogar la Ley General de Deuda Pública, por las ambigüedades y ausencias que es necesario considerar, algunas de ellas son las siguientes:
"Primero.- Tiene que ver con el concepto de endeudamiento directo neto, porque la ley actual faculta al Ejecutivo a contratar deuda bajo esta modalidad en el Capítulo Tercero, artículo noveno, ello supone que el Poder Ejecutivo Federal contrata deuda interna y externa de forma discrecional porque el término neto implica que las nuevas disposiciones por endeudamiento anual se ocupen para pagar amortizaciones desviando con ello el precepto constitucional del Artículo 73 Fracción VII , VIII de ocupar el endeudamiento exclusivamente para fines productivos.
Por endeudamiento directo neto debe entenderse la diferencia entre el monto de los nuevos préstamos que el país realiza anualmente y las amortizaciones que paga por los vencimientos de la deuda que contrata
Nuestra propuesta en este sentido considera el monto anual del endeudamiento y el uso que debe dársele para evitar que las acciones del Ejecutivo Federal graviten sobre bases discrecionales en esta materia.
Segundo.- Se debe evitar que el Poder Ejecutivo utilice como garantía prendaria frente a los acreedores en general los activos de la nación para evitar situaciones como la que ocurrió en Marzo de 1995 cuando el gobierno Federal dio en garantía los recursos provenientes de las importaciones petroleras de PEMEX.
Tercero.- También debe de contemplar la obligatoriedad de las instituciones privadas en particular de todas aquellas formas asociativas del Derecho privado de registrar ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las operaciones de
endeudamiento externo que realizan anualmente incluidas las amortizaciones e intereses de esa deuda .
Por formas asociativas del Derecho privado nos referimos a las previstas en los siguientes ordenamientos, la ley General de Sociedades Mercantiles, la Ley de Instituciones de Crédito, la Ley General de Sociedades Cooperativas y las que se regulan en el Código Civil Federal y en los correspondientes de los Estados de la República Mexicana.
El sector privado debe registrar sus operaciones de endeudamiento interno y externo así como plantear anualmente sus necesidades de endeudamiento contemplando los vencimientos en términos de amortizaciones e intereses, a efecto de tener una programación real de las necesidades que tiene el país en materia de endeudamiento.
4.- Se propone que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ejerza funciones de autorización, inspección y supervisión de la deuda externa que contratan o de aquella que realicen de moneda extranjera en el mercado interno las instituciones privadas con el propósito de conocer la capacidad económica y financiera de ellas, a efecto de que se garantice el pago del servicio de la deuda que contratan.
5.- Como el Gobierno Federal contrata deudas con no residentes por la via del mercado de valores y que se contabiliza como parte de la deuda interna, proponemos que sea el Congreso de la Unión mediante solicitud del Ejecutivo, quien decida el monto de contratación de ese tipo de deudas.
6.- Debe derogarse la disposición que permite a las empresas paraestatales endeudarse para financiar proyectos de inversión.
7.- Asimismo, proponemos que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público cuente con una Comisión Consultiva en la que los grupos parlamentarios del Congreso de la Unión estén representados a efecto de vigilar en una primera instancia, que los recursos derivados del endeudamiento público tengan un destino productivo y que sean utilizados para los fines para los cuales son contratados y que no sean utilizados para gastos corrientes o gastos suntuarios como actualmente sucede.
8.- Proponemos que la deuda externa , que el Banco de México contrata con el Fondo Monetario Internacional y Gobiernos Centrales, sea registrada como deuda del sector público porque son obligaciones que tiene el país con el exterior, pues el Artículo 10 de la Ley vigente se faculta al ejecutivo Federal , endeudar al país en circunstancias extraordinarias bajo el argumento de que se trata de un endeudamiento externo con fines de regulación monetaria.
Compañeras y compañeros Diputados, en septiembre de 1999 nuestro Grupo Parlamentario presentó al pleno de esta soberanía una Iniciativa similar, pero en virtud de que dicha Iniciativa fue literalmente congelada por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, hemos considerado conveniente volverla a presentar para re abrir la.discusión sobre este importante problema.
La Iniciativa que proponemos es con el fin de transparentar el manejo de los recursos que provienen del endeudamiento público.
Compañeras y compañeros Legisladores, por las consideraciones antes expuestas y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración del Pleno de esta honorable Cámara de Diputados la presente iniciativa con proyecto de decreto de Ley General que regula la contratación de deuda pública y de la que contrata a las instituciones privadas para quedar como sigue: … (interrupción)…
- LA C. PRESIDENTA: Señor diputado, se ha agotado su tiempo, si desea usted dejar su texto y será publicado íntegramente en el Diario de los Debates y en la Gaceta.
- EL C. DIP. JOSE NARRO CESPEDES: Terminamos Presidente, ya nada más terminamos.
Ley General que Regula la Contratación de Deuda Pública y de la que Contrata a las Instituciones Privadas. Solicito a la Mesa Directiva que incluya el texto completo de esta iniciativa en el Diario de los Debates y en la Gaceta Parlamentaria.
Es cuanto. Muchas gracias Presidenta.
- LA C. PRESIDENTA: Gracias señor diputado.
--- Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates;
--- Publíquese en la Gaceta Parlamentaria; y
--- Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Nos honran con su presencia en este Recinto, los señores jueces y magistrados del Estado de Guanajuato. Esta presidencia les da una cordial bienvenida y les deseamos que su estancia sea agradable. Muchas gracias por habernos visitado. (aplausos)
Tiene la palabra el ciudadano diputado José Antonio Calderón Cardoso, del Partido Alianza Social, para presentar una iniciativa que adiciona un numeral cuatro al artículo 76 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales hasta por cinco minutos.
EL C. DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: Con el permiso de la Presidencia. Diputadas y diputados.
El suscrito, con fundamento en los artículos 71 fracción II, 72 y 135 de la Constitución; 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta honorable soberanía, un proyecto de decreto mediante el cual se añade el numeral cuarto al artículo 73 del COFIPE. Si la Presidencia lo autoriza, voy a dar una explicación muy breve y en todo caso solicitar se inserte en el Diario de los Debates y en la Gaceta Parlamentaria el texto íntegro de la iniciativa.
Brevemente voy a señalar cuál es el motivo y el espíritu de la presente iniciativa.
Nadie duda que la autoridad electoral al día de hoy organiza comicios transparentes, creíbles y democráticos. Nadie duda que el Instituto Federal Electoral es un garante para elecciones competidas.
Sin embargo esto no siempre fue así. Antes de 1996 la autoridad electoral estuvo marcada por la sospecha y por la duda, la relación entre la Secretaría de Gobernación y la autoridad electoral era una prueba de que los procesos electorales tenían una carga de duda y de sospecha en el pueblo mexicano; sin embargo y gracias al esfuerzo de muchos mexicanos, se logró que en 1996 se tuviera una ciudadanización de los órganos electorales. Con esto quedó claro que el esfuerzo por democratizar al país fue una constante que finalmente se cristalizó en una autoridad imparcial.
Sin embargo, es importante que al día de hoy demos una revisión a la reglamentación que regula la actuación del Instituto Federal Electoral para continuar con ese proceso de democratización y no estancarnos.
A la fecha, el artículo 76 señala cuáles son los requisitos que deben observar los consejeros electorales para desempeñarse en el cargo y uno de ellos señala que no deben haber pertenecido a una dirigencia nacional por lo menos cinco años antes de su designación.
Creemos que este candado es importante pero es insuficiente sobre todo por los recientes casos y experiencias que hemos vivido. Creemos que es importante que a priori una persona no haya militado en un partido político para que demuestre imparcialidad en el Consejo, sin embargo tan o más importante es que tampoco militen en un partido político después de dejar el cargo o en un gobierno sea de cualquiera de los tres niveles, porque si la idea que tiene el que haya un candado a priori, es que no se vaya a desempeñar de manera parcial, con mayor razón se exige que ese candado sea posterior, porque en todo caso se deduce que su actuación no fue imparcial y que por eso fue beneficiado y es recibido por gobierno de algún partido político o por algún partido político en particular.
Por ello, la propuesta y la iniciativa que estamos haciendo es que, los Consejeros y el Secretario Ejecutivo que hayan desempeñado el cargo y una vez que lo hayan dejando, no puedan tener empeño, trabajo en gobierno ninguno de los tres niveles y tampoco puedan formar parte de las dirigencias de algún partido, porque si la misma razón era que antes pasaran cinco años, para que fueran imparciales en el cargo, con mayor razón deben dejar un plazo similar al que duró el desempeño del cargo para poder participar en un gobierno o en un partido político y despertar la sospecha que en todo caso, se puede dar cuando un funcionario después de haber salido del Instituto, se coloca en el gobierno o en algún partido.
En ese sentido, la iniciativa, la redacción sería la siguiente:
Único.-Proyecto de decreto, fracción IV del artículo 76 del COFIPE.
Los Consejeros Electorales y el Secretario Ejecutivo del Consejo General, una vez que hayan concluido su encargo, no podrán desempeñar cargo alguno en Gobierno Federal, estatal o municipal, tampoco aceptar candidatura a cargo de elección popular o formar parte de la dirigencia nacional de algún partido político, por un periodo similar al que se desempeñaron como Consejeros Electorales o Secretario Ejecutivo.
Agradezco la atención y pido a la Presidencia se inserte íntegro el texto en el Diario de los Debates y en la Gaceta Parlamentaria.
Firman la presente iniciativa la diputada Beatriz Lorenzo Juárez y el suscrito Antonio Calderón del Partido Alianza Social. Gracias.
-LA PRESIDENTA: Gracias señor diputado.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública.
Tiene la palabra el diputado Samuel Aguilar Solís del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una iniciativa que reforma y adiciona el artículo 37 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro.
-EL DIP. SAMUEL AGUILAR SOLIS: Gracias diputada Presidenta.
Con fundamento en las facultades que me otorga la Constitución General de la República, la Ley Orgánica y el Reglamento del Congreso de la Unión, vengo a presentar una iniciativa que reforma y adiciona el artículo 37 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro.
El día de anoche en un noticiero nacional de Televisa, los televidentes fuimos testigos de la presentación de una serie de elementos que pueden presentarse como tipificación de delitos de corrupción en el manejo de la información de los Sistemas de Ahorro para el Retiro. Y eso que anoche se denunció, solamente es uno de los elementos de la grave cadena, de la falta de información y de transparencia que la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro le falta vigilar y le falta precisión a la ley.
Durante algunos años el Sistema de Ahorro para el Retiro se ha venido constituyendo como un elemento fundamental para el fortalecimiento del ahorro interno, pero sobre todo es un elemento de seguridad nacional, ya que con esto lo que se está haciendo es garantizar las pensiones de millones de mexicanos, para que el día de mañana esto no corresponda a un costo social.
Sin embargo, para las Afores esto ha constituido un jugoso negocio. El negocio del siglo ha sido gracias al ahorro de los trabajadores, de millones de pensionados y jubilados de este país.
Prácticamente el 30% de lo ahorrado por los pensionados y jubilados para el día de mañana es lo que consumen en función de comisiones las AFOREs, por ese motivo, diputada Presidenta, le pido atentamente que esta iniciativa se inserte en el Diario de los Debates y se publique en la Gaceta Parlamentaria. Es una iniciativa que reforma el artículo 37 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, para darle transparencia, pero sobre todo también para darle información puntual a todos y cada uno de los millones de trabajadores del Sistema de Ahorro para el Retiro y de esa manera transparentar los recursos y evitarnos entre otras cosas la falta de transparencia, la falta de información y evitar la corrupción como anoche también se denunció en los noticieros de Televisa.
Muchísimas gracias, Presidenta.
LA PRESIDENTA: Gracias, señor diputado.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda y Crédito Público.
Tiene la palabra el diputado Eduardo Rivera Pérez, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa de Ley de Educación Superior.
El señor diputado ha solicitado pasar su iniciativa al final del capítulo.
Tiene la palabra el diputado Sergio Acosta Salazar, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa de Ley que Crea el Fideicomiso que Administra el Fondo de Contingencia para el Apoyo de los Ex Braceros del Periodo 1942-1946.
También ha pedido pasar al final de capítulo.
Tiene la palabra el diputado José Narro Céspedes, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar una iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Financiera Rural.
EL DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES: Con su permiso, Presidenta. Compañeras y compañeros diputados:
Los suscritos diputados federales de esta LVIII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión integrantes de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de este honorable pleno de la Cámara de Diputados por el digno conducto de ustedes, la presente iniciativa con proyecto de decreto que reforma la fracción I del artículo 7, así como la fracción XIII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, bajo la siguiente exposición de motivos:
El sector agropecuario se encuentra en crisis desde hace varias décadas, pero no todo el campo está en crisis; los productores que se dedican a la producción de hortalizas y de frutas para el mercado exterior no presentan esta situación; ellos son los que se benefician de los mayores recursos que destina el Gobierno Federal hacia el sector agropecuario. Los que sí están en crisis son los productores comunales, ejidales y pequeños propietarios que aún producen con técnicas de producción que rayan en el atraso. Estos productores se abaten entre la miseria y la ignorancia, así como ante la exigencia de abandonar a sus familias y emigrar hacia la búsqueda de mejores oportunidades.
El balance sobre la situación de los productores ejidales y comunales es contundente; hoy tenemos más pobres en el área rural. El propio INEGI reconoce que el 80.1% de los hombres y de las mujeres que viven en el campo de a población rural de nuestro país se encuentra en condiciones de pobreza. Hoy tenemos niños que ya no crecen en condiciones normales; desnutrición de las mujeres y en particular de las embarazadas; el 40% de los niños del medio rural tienen condiciones de desnutrición, así como de nuestros infantes y ancianos. La pobreza rural abarca también el 55.3% de su población que se encuentra en pobreza extrema, no nada más en pobreza.
Ahora también tendrá que enfrentarse a la desgravación arancelaria de casi todos los productos del sector agropecuario como parte de los acuerdos suscritos en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte que serán, sin duda, la última puñalada que el Estado Mexicano propinará a los hombres del campo para llevarlos a su ruina total.
Tenemos claro que la propiedad social de vastas extensiones de tierra en el medio rural, no puede ser vista como las causantes del atraso del campo, creemos que existen alternativas superiores que implican un uso adecuado y eficaz de los recursos para salir de esa crisis. El campo necesita mayor presupuesto y financiamiento para salir de su atraso.
Actualmente el sector agropecuario representa el 10% del Producto Interno Bruto, además de que emplea el 20% del personal ocupado y genera el 5% de las exportaciones totales, con una población total de cerca de 25 millones de habitantes; con todo ello los recursos públicos no llegan en forma suficiente al sector rural de nuestra nación.
Hoy los productores ejidales y comunales no sólo enfrentan la carencia de recursos públicos, sino también problemas de financiamiento de parte de las instituciones financieras privadas y de los bancos de fomentado abocados a tal fin.
En la actualidad, sólo el 12% del financiamiento al campo proviene de las instituciones de crédito oficiales y el 88% es financiamiento informal. Los productores rurales prácticamente no tiene acceso al crédito, por eso creemos que ha llegado la hora de hacer llegar los recursos crediticios que requieren los productores rurales tanto ejidales como comunales, creando una infraestructura financiera que responda a sus necesidades y capacidad de reflujo monetario.
Este crédito debe de canalizarse preferentemente, como lo señala la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, a los productores de maíz, fríjol, arroz, chile y trigo, entre otros productos básicos para el consumo humano que están asentados en la propiedad social, así como los pequeños productores rurales.
Paralelamente se debe avanzar hacia la reestructuración productiva de la economía campesina para asegurar que el establecimiento de los mecanismos de crédito apoye la realización de proyectos productivos que combatan a la pobreza y arraiguen a los productores rurales.
Estamos convencidos de que México necesita crear un sistema de financiamiento rural que movilice el ahorro dentro de los sectores productivos de la propiedad ejidal y comunal. Asimismo, que aliente de forma prioritaria la inversión fija-bruta, acompañada de la creación de una infraestructura productiva ligada a la propiedad social, así como la infraestructura comercial que responda a la necesidad de los productores rurales.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo, presenta la siguiente iniciativa con Proyecto de Decreto por lo que se adiciona la fracción I al artículo 7, así como la fracción XIII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Financiera Rural para quedar como sigue:
Artículo único.- "Se reforma la fracción I del artículo 7, así como la fracción XIII del artículo 27 para quedar en los siguientes términos:
Artículo 7.-
"Primero. Otorgar préstamos o créditos a los productores dando prioridad a los productores ejidales y comunales que se dedican a la producción de maíz, fríjol, arroz, chile serrano y trigo, entre otros productos básicos para el consumo humano generalizado, así como a los pequeños propietarios rurales".
Artículo 27.-
"Fracción XIII. En representación del Congreso Agrario Permanente y otro integrante de las organizaciones campesinas nacionales".
Artículo Transitorio.- "El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación".
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 29 días del mes de abril, del presente año.
Es cuanto, Presidenta.
LA PRESIDENTA: Gracias, señor diputado.
Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Tiene la palabra la diputada Beatriz Patricia Lorenzo Juárez, del Partido Alianza Social, para presentar una iniciativa que reforma los artículos 83 y 84 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
.LA C. DIPUTADA BEATRIZ PATRICIA LORENZO JUAREZ: Con el permiso de la presidencia. Señoras diputados. Señoras diputadas. Por razón de tiempo someteré a esta soberanía en primer lugar el proyecto de decreto y posteriormente haré un breve resumen de la exposición de motivos, por lo que solicito a la presidencia sea impresa en su totalidad la presente iniciativa en el Diario de los Debates y en la Gaceta Parlamentaria.
Proyecto de Decreto
UNICO.- Por el que se reforman los Artículos 83 y 84, párrafo primero y párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 83.- El presidente entrará a ejercer su encargo el primero de diciembre y durará en él cuatro años.
Artículo 84, párrafo primero.- En caso de falta absoluta de presidente de la república ocurrida en el primer año del período respectivo, si el Congreso estuviere en sesiones, se constituirá inmediatamente en el Colegio Electoral, debiendo mediar entre la fecha de la convocatoria y la que se señale para la verificación de las elecciones, un plazo no menor de seis meses ni mayor de ocho.
Párrafo tercero.- Cuando la falta de presidente ocurriese en los dos últimos años del período respectivo, si el Congreso de la Unión se encuentra en sesiones, designará al presidente sustituto que deberá concluir el período.
TRANSITORIOS
ARTICULO PRIMERO.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
ARTICULO SEGUNDO.- Se derogan todas las disposiciones que se opongan al presente decreto.
Dado en Palacio Legislativo a 29 de abril de 2003.
Exposición de Motivos.
Una auténtica reforma del Estado implica dentro de su complejidad el dar lugar a un nuevo estilo de gobernar, a una nueva forma inédita de ejercer el poder político, en donde la eficacia se anteponga al abuso al poder, y en donde las intenciones anunciadas durante las campañas políticas no sean sólo hago efímero, que puede omitirse al acceder al poder.
Hoy, el sistema político mexicano es distinto en algunos aspectos, por ejemplo, el Poder Ejecutivo Federal no es ya una propiedad es un poder de la Unión, y el jefe de este poder ocupa un cargo al cual se accede por medio de la elección popular, dejando de ser una posición heredada de manera discrecional.
El primero de diciembre de 1934 el General de División Lázarao Cárdenas del Río, tomó posesión del Poder Ejecutivo y su período presidencial tuvo una duración de seis años, llamándose a éste Plan Sexenal. Pero un sexenio puede y es agobiante, tanto para quien gobierna como para el gobernado y aun más cuando las necesidades ciudadanas no son cubiertas por quien ejerce el poder por quien supuestamente gobierna.
La ingobernabilidad, ya sea entendida como una crisis en la gestión administrativa del gobierno o como una falta del respaldo por parte de los ciudadanos al gobierno por medio del Poder Legislativo en un cuatrienio, no podría ser motivo de una constante disputa entre poderes, ya que el factor tiempo que no da concesiones, sería motivo más que suficiente para el acuerdo y al consenso entre los distintos actores políticos, y evitar así las interminables acusaciones mutuas, que además de infértiles únicamente dan lugar el atraso nacional en todos los ámbitos.
La propuesta de la presente iniciativa, es dar lugar a la reducción del período de ejercicio del Ejecutivo Federal en México, para pasar de un sexenio a un cuatrienio. Ese es un tema que debemos reflexionar y que forma parte inevitable de una auténtica y no simulada reforma del Estado.
Ante un gobierno de tan sólo cuatro años, el Ejecutivo Federal se vería en la necesidad de cabildear desde el primer día de mandato con todas las fuerzas políticas representadas en el Congreso, quienes mentendrían el mismo período de funciones con el que hoy cuentan, así el Ejecutivo Federal ya no podría esperar tiempos más favorables para imponer más no para gobernar.
En este supuesto esperar a un tercer año para buscar una mala entendida mayoría en el Congreso y con la cual implementar políticas públicas antipopulares, daría lugar a un rotundo fracaso del gobierno en turno.
Para el Partido Alianza Social con un cuatrienio se desvaroliza la presidencia de la república por el contrario se revaloriza, ya que un período presidencial corto, fomentaría y fortalecería de manera inequívoca la cultura política ciudadana, en cuanto a la participación en los procesos electorales, ya que la sociedad se involucraría cada vez más en el quehacer de gobierno, interesándose, no sólo en quien la gobierna sino como la está gobernando, ya que los resultados de gobierno tendrían que ser inmediatos en busca del mantenimiento del apoyo popular.
En el Partido Alianza Social estamos convencidos que un Estado fuerte no puede conformarse sólo por líderes, necesita gobernantes y más que eso necesita estadistas; de no darse esta situación obviamente no habrá tiempo que alcance a un seudo gobierno, así sean seis, ocho o diez años.
Por supuesto firman la presente iniciativa el diputado José Antonio Calderón y una servidora, Beatriz Lorenzo Juárez, los dos diputados federales.
Gracias.
LA C. PRESIDENTA.- Gracias, señora diputada.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates. Publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Tiene la palabra la diputada Lorena Bearregard de los Santos del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para presentar una iniciativa que reforma diversos artículos de la Ley Federal de Radio y Televisión, hasta por cinco minutos.
LA C. DIPUTADA LORENA BEARREGAR DE LOS SANTOS.- Con su permiso, diputada Presidenta.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 56, 62 y 63 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presento ante este Honorable Congreso de la Unión la siguiente iniciativa que reforma los artículos 6, 12, 17, 19, 58, 59, 61, 90, 92 que adiciona los artículos 4, 7, 9, 13, 31, 101, 102, 103, y 104 de la Ley Federal de Radio y Televisión ante la siguiente:
EXPOSICION DE MOTIVOS
Convencidos de que la Ley Federal de Radio y Televisión vigente no cumple con las nuevas expectativas de la sociedad mexicana, he decidido presentar esta iniciativa que reforma y adiciona y que contempla cambios en algunos artículos importantes que integran esta normatividad, pues coincido con muchos de mis compañeros diputados en el sentido de que es urgente legislar antes de que otros intereses nos lleven a sustituir esta Ley por un sinnúmero de reglamentos que no van al fondo del tema de la radio y la televisión.
Innumerables intentos han existido para reformar la ley que no puede hacerse a modo de un solo sector, es decir tenemos que modificarla de tal forma que normatividades menores a esta, como el Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión en materia de concesiones y permisos contenidos de las transmisiones de radio y televisión emitido por el Ejecutivo el 10 de octubre del 2001, no queden por encima de una legislación tan importante como la que merece esta iniciativa.
Durante décadas ha sido prácticamente imposible legislar en la materia, sin embargo creo que cada vez existen mayores condiciones para hacerlo mucho antes, incluso, que otros con intereses indefinidos, se nos adelanten a la capacidad y obligación de la Cámara de Diputados que es precisamente la de legislar.
Ningún partido político ignora la urgencia de actualizar un marco normativo que fue promulgado en 1960 y que cuyo primer reglamento expedido en 1973, sin embargo la obsolescencia legal no ha sido razón suficiente para aventurarnos hacia una modificación a esa Ley.
Los esfuerzos para cambiar o actualizar dicha legislación están presentes en los trabajos que de manera paralela realiza en este momento el Senado de la República, así como los esfuerzos que por más de 19 meses se realizaron en la mesa de diálogo para la revisión integral de la legislación de medios electrónicos, así como las propuestas de las agrupaciones ciudadanas.
Cabe recordar que los intentos por actualizar la Ley Federal de Radio y Televisión no son nuevos, pues agregan también los resultados de las consultas públicas nacionales de 1980, de 1983, de 1995, en las que se negociaron 2 mil de las más variadas propuestas de académicos, legisladores, organizaciones civiles e instituciones educativas, de los trabajadores de los medios y de los empresarios de la comunicación, así como los tratados internacionales suscritos por México y ratificados por el Senado de la República que se relacionan con las libertades de expresión y de derecho a la información.
Por toda esta historia de esfuerzo de muchos actores, me opongo a lo que llamarían "reglamentitis" y que tiene que ver con la falta de carácter y responsabilidad del Poder Ejecutivo que, imposibilitado para imponerse, prefiere partir una ley en reglamentos que promover una reforma de fondo, así que propongo esta iniciativa: la inclusión de derechos que no están explícitos en la Ley, pero sí reconocidos en la Constitución así como por el Senado de la República en los tratados internacionales: se trata del derecho de réplica, de la libertad de expresión y del derecho a la información, del respeto al libre ejercicio profesional, la dignidad de la persona y el respeto a la vida privada.
Asimismo propongo que el Ejecutivo no sólo esté a cargo de promover la transmisión de programas de divulgación con fines de orientación social y cultural, sino que coordine con la Comisión Nacional de Radiodifusión que sustituya al Consejo Nacional de Radio y Televisión, los tiempos del Estado, entendidos éstos como fiscales oficiales.
Para el otorgamiento de concesiones, en la presente iniciativa se plantean las especificaciones técnicas que requiere el interesado y que ya aplica la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
El artículo 19 establece con mayor claridad el procedimiento que habrá de seguir para acceder a una concesión y se incrementa sustantivamente la fianza que para cubrir debe garantizar el trámite de la concesión.
Con el propósito de asegurar el derecho de réplica, el artículo 58 se hace una modificación a fin de asegurar que el Estado garantice su aplicación por parte de los concesionarios y permisionarios. Sin embargo, se mandata al Ejecutivo a que en el Reglamento que elabore precise las condiciones para el ejercicio del mismo.
Asimismo se plantea la creación de una comisión especial de radiodifusión como un órgano desconcentrado de la Secretaría de Gobernación, que es la que sustituirá al Consejo Nacional de Radio y Televisión. Esa se encargará de asegurar la transparencia, pluralidad y equilibrio en la toma de decisiones que conciernen a la radio y la televisión.
Entre sus atribuciones destacan la administración de los tiempos de estado, opinar en la formulación de planes y programas sectoriales para el desarrollo de la radiodifusión, emitir opiniones en las cuales la Secretaría de Comunicaciones no podrá pronunciar decisión final para el otorgamiento del refrendo, la revocación y permisos de las concesiones.
Es cuento, diputada presidenta.
Solicito que se inserte en la Gaceta Parlamentaria, en virtud de que no se da el tiempo suficiente para que se detallen cuáles son las modificaciones de los artículos propuestos.
-PRESIDENTA: Gracias señora diputada por su comprensión.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía.
Nos honra con su presencia en este Recinto, la señora Noemí Solís de Peyrot, esposa del Secretario de Marina. Le damos un afectuoso saludo y le agradecemos su presencia, al igual que la comitiva que le acompaña.
Gracias por habernos visitado.
Tiene la palabra el diputado Armando Salinas Torre, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa de decreto para que se inscriba con letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro: Universidad Nacional Autónoma de México.
-DIP. ARMANDO SALINAS TORRE: Con su venia diputada presidenta:
El proyecto más consolidado y ambicioso de difusión de la cultura, promoción de la investigación científica, de preparación de generaciones enteras de profesionistas, académicos e intelectuales y de mayor trascendencia en la historia de nuestro país, es y ha sido la Universidad Nacional Autónoma de México.
Hablar de la UNAM es reconocer su permanencia en el tiempo como la institución que acompaña a los mexicanos de ayer y de hoy, de manera comprometida y corresponsable con su destino.
Es la dimensión de su legado, su presencia en el pensamiento y en la cultura patrios y su misión como creadora y difusora de los valores que unen y articulan a todos los sectores de nuestra sociedad, lo que nos permite afirmar que su tarea constante se identifica en valía y transcendencia con los momentos y las personas fundamentales de nuestra historia.
Es la universidad de los encuentros, de las libertades y de las verdades, es la universidad de Justo Sierra, la de la razón cósmica, la de la raza cósmica, donde la tarea es educar para prever y prever para vivir. La del águila y el cóndor, la universidad de Vasconcelos, la universidad de América, la universidad por la cual ha de hablar el espíritu.
Es la universidad que esboza Jaime Torres Bodet, la de la búsqueda perenne de la verdad en la afirmación de las responsabilidades sociales, morales e intelectuales.
La universidad de la excedencia del ser y del triunfo de la verdad de Gabino Barreda. La universidad de Manuel Gómez Morín. La de la genuina autonomía en la que el trabajo científico es tan libre como la esencia de la filosofía. Es la universidad de todos ellos y también es una sola: la universidad de la autenticidad del ser y del saber.
La Universidad Nacional fomenta el sentido de la democracia a través de la educación en la libre discusión de las ideas y en la tolerancia de todas las formas de pensamiento, apoya la creación de otros centros de estudio superior en todo el territorio nacional y fortalece a un México cada vez más libre y con una conciencia más clara de su ser y de su destino, a través del conocimiento y pensamiento crítico.
Es en este espacio, en el seno de la Universidad, en el que se han conjugado las ideas que dan origen lo mismo a reformas constitucionales que a políticas públicas, partidos políticos, instituciones democráticas hallazgos científicos, música, letras, expresión plástica, avances tecnológicos y las más diversas formas de investigación, pero sobre todo el entrañable amor a México.
Ante este justo resultado no queda sino reconocer que en las cuestiones del saber sólo se pierde lo que se guarda y sólo se gana lo que se da.
Nuestra Universidad, con toda esta generosidad que le caracteriza, ha dado a nuestro país la más contundente de las glorias y preparado a los mexicanos de todos los tiempos para cumplir cabalmente el compromiso histórico de nuestra patria.
Por todo ello propongo el siguiente decreto:
Decreto para que se inscriba con letras de oro en el muro de honor del Palacio Legislativo de San Lázaro, "Universidad Nacional Autónoma de México".
Artículo único. Inscríbase con letras de oro en el muro de honor del Palacio Legislativo de San Lázaro "Universidad Nacional Autónoma de México".
La suscribe el de la voz y solicito a la presidencia inserte en el Diario de los Debates el texto de la iniciativa que me permito entregar a la secretaría.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, señor diputado. Túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Diputado Leyva.
EL C. DIPUTADO EFREN LEYVA ACEVEDO: Rogarle, si no tiene inconveniente el proponente, pueda incorporar mi firma en esta excelente propuesta.
LA C. PRESIDENTA: Será tomado en cuenta. El diputado del Río Virgen.
EL C. DIPUTADO MANUEL DEL RIO VIRGEN: Señora presidenta, rogarle también que se me incluya en la propuesta que acaba de hacer el señor presidente Armando Salinas Torre.
LA C. PRESIDENTA: Cómo no. El diputado Jaime Vázquez, el diputado Carvajal, diputado Agustín Trujillo, la diputada Silvia Alvarez.
Rogamos a todos los señores diputados que quieran adherirse a esta propuesta pasen a la secretaría y firmen la propuesta del diputado Salinas.
Diputado Moreno, diputado Javier González, diputado Barón, diputado Zorrilla, diputada Gómez Mont, diputado César Duarte, Romero Apis, Raúl González, diputado Moreno Tello, diputado Dávila, diputado Narro, diputado De la Rosa, diputado Gómez Villanueva, diputado Angel Meixueiro, diputado Lozano Pardiñas, el diputado Severino Antunez, el diputado Mario Reyes.
Todos los que deseen pueden pasar a firmar. Diputado Julio Castellanos. Aquí abajo estará el documento para que sea signado por todos los diputados que lo deseen.
La diputada Martha Limón.
Tiene la palabra el diputado Rubén Aguirre Ponce, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa que reforma el artículo 117 de la Ley del ISSSTE.
- EL C. DIPUTADO RUBÉN AGUIRRE PONCE (PRD): Con su permiso, señora Presidenta.
Compañeras y compañeros Diputados:
Voy a hacer entrega de la iniciativa completa a la Secretaría y solamente voy a leer un fragmento de la propuesta, por el tiempo tan limitado que tenemos.
"El suscrito diputado, integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en la LVIII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 78 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito formular ante esta H. Cámara de Diputados la siguiente iniciativa de decreto que reforma el artículo 117 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado al tenor de la siguiente
" E x p o s i ci ó n d e M o t i v o s :
"El contexto democrático presenta un reto para el Estado y las instituciones dedicadas a la vivienda en cuanto a la capacidad para responder a las crecientes demandas relacionadas con la vivienda.
"Se cuenta en la actualidad con alrededor de 21 millones 950 mil unidades habitacionales, lo que corresponde a un promedio de 4.5 habitantes por vivienda, destacando el hecho de que el 57 por ciento de las familias habitan en viviendas que cuentan con dos o menos habitaciones, con menos del 10 por ciento de estas unidades está hipotecada y solo el 15 por ciento es vivienda rentada.
"La demanda de viviendas se sitúa entre el segmento poblacional de 20 y 44 años que constituye le 39 por ciento de la población mexicana, es decir, 37 millones 450 personas y que constituirá el conjunto poblacional del crecimiento demográfico más dinámico para los próximos 30 años.
"El número total de viviendas ascenderá a 45 millones en el 2030, es decir, 23 millones más de los que ya existen. Proyectando para ese año que habrá 46 millones de hogares mexicanos adicionales.
"En los últimos años la producción de vivienda en México ha estado caracterizada por la importante presencia en la rama de autoconstrucción, que representa entre el 50 por ciento y el 65 por ciento de todas las nuevas casas construidas en el país cada año. Este tipo de viviendas acostumbra estar vinculado al surgimiento de asentamientos irregulares, altísimos costos de construcción y equipamiento de servicios básicos.
"El déficit de vivienda se vincula estructuralmente a una reducida oferta para la población de menores ingresos, quienes enfrentan cada vez más problemas para ser sujetos de crédito ante los distintos organismos de financiamiento para vivienda y por lo tanto ven diluirse su esperanza y derecho de contar con una casa para vivir.
"La situación se complica si consideramos que de la población económicamente activa en México asciende a 40 millones de personas, 18 por ciento tiene ingresos menos a un salario mínimo y otro 30 por ciento tiene ingresos entre 1 y 2 salarios mínimos. El 62 por ciento de la población económicamente activa en México carece de empleo, no recibe ingreso o percibe hasta dos salarios mínimos, condiciones que agravan la situación para conseguir vivienda.
"La importancia del problema se presenta de la siguiente manera:
"De las 700 mil unidades estimadas requeridas por año, el 5 por ciento son viviendas son medio y residencial. El 32 por ciento corresponde a vivienda de interés social y el 63 por ciento de la demanda son de vivienda popular.
"En el actual artículo se contempla que los créditos que otorga el Issste se ajusten a salarios mínimos. La propuesta es que éste desaparezca y que se modifique el descuento aplicado a los trabajadores contemplando ya no el 30 por ciento sino el 20 por ciento, si sabemos que la vivienda tiene un costo de entre 2 y 3 veces el promedio anual de las familias mexicanas, conservamos las dificultades para pagar el mismo por parte de los trabajadores. De ahí que enlazar los créditos otorgados por el Fovissste al incremento al salario mínimo, afecta a los trabajadores que consiguen créditos con el FOVISSSTE. Estas ofertas reducirán substancialmente la carga que tienen quienes solicitan créditos.
"Por lo anterior expuesto y fundado, presento ante esta soberanía la siguiente iniciativa de reforma al artículo 117 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para quedar como sigue:
"Artículo Único.- Se derogan los párrafos primero y segundo y se reforma el tercero del artículo 117 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para quedar como sigue:
"Artículo 117.- Las cantidades que se descuenten a los trabajadores con motivo de los créditos a que alude el presente artículo, no podrán exceder del 20 por ciento de su sueldo básico. Los créditos se otorgarán a un plazo no mayor de 30 años.
"Transitorio.
"Único.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
"Palacio Legislativo de San Lázaro, a 29 de abril del año 2003".
Muchas gracias señora Presidenta.
-PRESIDENTA, DIP. MA. ELENA ALVAREZ BERNAL: Gracias señor diputado.
Túrnese la iniciativa a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Seguridad Social.
Esta Presidencia saluda la presencia en este Salón de Sesiones, de los destacados deportistas y ejemplares boxeadores Ricardo López y Marco Antonio Barrera.
(aplausos)
Nos complace su visita y los exhortamos a seguir siendo un ejemplo para la juventud y el deporte en nuestro país. Muchas gracias.
(aplausos)
Tiene la palabra el diputado Jaime Cervantes, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar una iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público.
-DIP. JAIME CERVANTES RIVERA: Con el permiso de la Presidenta.
"Los suscritos, diputados federales de la LVIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración del pleno de la Honorable Cámara de Diputados, la presente iniciativa con proyecto de decreto por la que se adiciona una fracción XXXI, corriendo en su orden la actual fracción XXXI, para pasar a ser fracción XXXI del artículo 73, se reforma la fracción I del artículo 76, se reforma la fracción X del artículo 89, se reforma el artículo 133, se deroga la fracción XXII del artículo 73 y se deroga la fracción VIII del artículo 89 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, con base en las siguientes
"CONSIDERACIONES
"El Partido del Trabajo y su grupo parlamentario representado ante esta soberanía, considera que es imprescindible ampliar los cauces de participación de la Cámara de Diputados dentro de los aspectos sustantivos de la definición e implementación de las grandes políticas públicas de este país.
"Desde luego, la Cámara de Diputados participa en la definición de las grandes prioridades nacionales, en la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación y también participa conjuntamente con la Colegisladora en la aprobación de leyes que tienen este propósito.
"En consecuencia, nuestro grupo parlamentario propone reformas a diversos preceptos constitucionales que tienden a establecer claramente una auténtica política de Estado en materia de política exterior, por lo que sometemos a su consideración las siguientes propuestas legislativas.
"Toda vez que el pueblo de México tiene una vocación pacifista, proponemos la derogación del contenido de la fracción XII del artículo 73 constitucional, que actualmente establece como facultad del Congreso la de declarar la guerra en vista de los datos que presenta el Ejecutivo. Desde luego, queda a salvo el derecho de autodefensa del Estado Mexicano en el caso de una agresión proveniente del exterior. Por ejemplo, la Constitución Política, la Constitución Federal de la Confederación Suiza, dispone en el Artículo 85 Numeral 6 como competencia de ambos Consejos las siguientes medidas para Seguridad Exterior así como parpa el mantenimiento de independencia y la neutralidad de Suiza.
En consecuencia, con la derogación de esta Fracción se elimina la posibilidad de que México pueda realizar una guerra ofensiva manteniéndose el derecho de defensa, de la integridad y soberanía nacional ante una agresión proveniente del exterior.
En complemento a la disposición anterior, se propone también la derogación de la Fracción VIII en el Artículo 89 Constitucional para suprimir la facultad del Presidente de la República de declarar la guerra en nombre de los Estados Unidos Mexicanos previa Ley del Congreso de la Unión. Reiteramos la vocación pacifista del pueblo de México, es la razón fundamental de las dos propuestas anteriores que entre sí resultan complementarias.
Para ampliar la participación de la Cámara de Diputados en la ratificación de los Estados internacionales, se propone que se adicione una Fracción 30 al Artículo 73 Constitucional corriéndose en su orden la actual Fracción 30 para pasar a ser Fracción 31, esto en razón de que no existe ningún elemento que impida que los representantes del pueblo que es a fin de cuentas a quien de manera directa beneficie o perjudique el contenido de un tratado internacional, puedan participar en su aprobación y para ello se deba modificar la Fracción I del Artículo 73 Constitucional como facultad exclusiva de la Cámara de Senadores para ratificar los tratados internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal.
Pero también debe modificarse la Fracción X del Artículo 89 para que el Presidente de la República someta a la ratificación del Congreso los tratados internacionales que celebre, esto en congruencia con la propuesta del párrafo inmediato anterior.
Y, por supuesto, también se debe modificar el contenido del Artículo 173 Constitucional para dar a los tratados internacionales que son fuente de Derecho interno su ratificación no sólo por la Cámara de Senadores como actualmente ocurre, sino por ambas Cámaras del Congreso de la Unión.
Un aspecto de amplia discusión en nuestros días es la exclusión del Poder Legislativo en las negociaciones de los tratados internacionales quedando la función de dicho Poder a través del Senado de la República como un nuevo ratificador de los acuerdos previamente asignados por el Ejecutivo, por lo que proponemos que las dos Cámaras del Congreso de la Unión, a través de quienes estas designen como sus representantes para tal efecto puedan participar en el grupo negociador de los instrumentos internacionales que el país celebre.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los Artículos 71 Fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como por los Artículos 55 Fracción II, 56, 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración del pleno de la H. Cámara de Diputados la presente Iniciativa con proyecto de Decreto por el que se adiciona una Fracción XXX, corriéndose en su orden a la actual Fracción 30 para pasar a ser Fracción XXXI del Artículo 73 que reforma la Fracción I del 76, se reforma la Fracción X del 89 y se reforma el Artículo 133 , se deroga la Fracción XII del Artículo 73 y se deroga la Fracción VIII del Artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Solicito atentamente a la Presidencia de la Cámara, que se inserten en el Diario de los Debates y en La Gaceta Parlamentaria los artículos expuestos, para que se modifiquen.
Muchas gracias. Firman la presente Iniciativa, los Diputados José Narro Céspedes,, Rosa Delia Cota Montaño, Félix Castellanos Hernández y Juan Carlos Regis Adame y un servidor Jaime Cervantes Rivera.
Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA. Gracias señor Diputado. Insértese el texto íntegro de la Iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en La Gaceta Parlamentañria y túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
La siguiente Iniciativa agendada por el Diputado Salvador Cosío Gaona, pasa al final del capítulo.
La siguiente agendada por el Partido Acción Nacional se retira del Orden del Día.
Pedía la palabra el Diputado Miguel Barbosa Huerta del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática pero por no encontrarse ene l Recinto pasa al final del capítulo.
Tiene la palabra la Diputada Rosa Delia Cota Montaño del grupo parlamentario del Partido del Trabajo para presentar una Iniciativa que adiciona al Artículo 18 Inciso A) de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales.
- LA C. DIP. ROSA DELIA COTA MONTAÑO: Con el permiso de la Presidenta. Señoras y señores diputados.
Los suscritos diputados federales de la LVIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, integrantes del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 55 fracción II, 56, y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración del Pleno de la honorable Cámara de Diputados la presente iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona en el artículo 18 inciso a), la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales, con base en la siguiente:
EXPOSICION DE MOTIVOS:
Nadie puede negar el sentimiento nacionalista y de arraigo a estas tierras por parte de los moradores surcalifornianos en momentos en que acontecimientos bélicos azotaron a nuestro país.
Desde 1836, al inicio de los conflictos por la anexión de Texas a los Estados Unidos de Norteamérica, en ése país se gestaban las condiciones que darían un pretexto de invadir el nuestro debido a que en aquellos momentos los Estados Unidos se encontraban pasando por un momento difícil en su consolidación como nación y por los esclavistas dueños de la mayor parte de las tierras cultivables requerían de grandes y mayores extensiones de áreas de cultivo.
Además, era por todos conocido el gran interés norteamericano por la península de Baja California, por representarles una zona estratégica en sus afanes expansionistas.
Al fracasar los intentos diplomáticos que trataban de dirimir los conflictos en cuestión de limites y colindancias entre los dos países se genera la invasión norteamericana a nuestro México.
Los acontecimientos bélicos que se desataron por esos motivos, pusieron a prueba una vez más la unión de los mexicanos ante el invasor extranjero y los hechos pletóricos de heroísmo fueron narrados desde el Molino del Rey y Chapultepec.
La prueba máxima en nacionalismo que en esta ocasión le toca a los surcalifornianos se pone de manifiesto el día 2 de octubre de 1847 y es un hombre nativo de la ciudad de Puebla quien dirime el arrojo y valentía de los peninsulares.
Las carencias históricas tanto de recursos económicos, la precaria condición política y por consecuencia el mínimo desarrollo social hacen vulnerables estas cosas para la opinión de los norteamericanos y se aventuran a invadir Mulegé.
Sin embargo y pese a toda disciplina y conocimiento ideológico ante el desarrollo y la intervención que manifestó el capitán Manuel Piñeda Muñoz, quien con tan solo un puñado de hombres de oficio militar reforzados por vecinos de la propia comunidad y rancherías, se aprestaron a defender nuestro suelo patrio.
En el parte informativo que rinde el capitán Piñeda a sus superiores destaca el valor y arrojo de sus subalternos y de la población civil que defendió con todo, sin importar la diferencia y superioridad en armamento, logrando repeler el intento agresor de apoderarse de la Plaza.
Los acontecimientos de la artera invasión no se suscitaron de forma aislada y privativa de las costas muleginas, también La Paz, Todos Santos y San José del Cabo se vieron envueltos en esta odisea intervencionista quedando de manifiesto la participación heroica de los sur californianos.
Las condiciones prevalecientes de lejanía y falta de información convirtieron accidentalmente a la defensa de Mulegé en el último bastión patrio que defendió triunfante la soberanía nacional puesto que aún cuando el Tratado de Guadalupe era firmado y cesaban las hostilidades en estas tierras bajacalifornianas, aún se combatía.
Para los surcalifornianos este hecho es de gran importancia y hasta el momento se refrenda la lucha del 2 de octubre trasladando los poderes estatales a Mulegé. Hoy, a través de la presente iniciativa, solicitamos a los integrantes de esta Cámara de Diputados se sumen al reconocimiento merecido a quienes lucharon esa batalla.
Compañeras y compañeros diputados, por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos sometemos a la consideración del Pleno de esta honorable Cámara de Diputados la presente iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona en el artículo 18 inciso A) de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales para quedar como sigue:
Artículo 1°.- Se adicionan el artículo 18 inciso a) de la Ley sobre el Escudo, la Bandera e Himno Nacionales para quedar como sigue:
Artículo 18.- En los términos del artículo 15 de esta Ley, la Bandera Nacional deberá izarse:
a) A toda hasta, 2 de octubre la heroica defensa de Mulejé en 1847.
b) A media hasta.
Es cuanto, señora Presidenta.
-LA PRESENTE: Gracias señora diputada.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública.
La siguiente iniciativa agendada por el Diputado Salvador Cosio Gaona, a petición suya pasa al final del capítulo.
Quiero corregir el turno de la iniciativa presentada por el diputado Jaime Cervantes, que debió haber sido turnada a la Comisión de Puntos Constitucionales. Corríjase el turno.
Tiene la palabra el diputado Francisco Luis Treviño Cabello del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa que reforma la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.
-EL DIP. FRANCISCO LUIS TREVIÑO CABELLO: Con su venia, diputada Presidenta.
Estimados diputados y diputadas:
Traigo a esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto, que reforma diversos artículos de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, para homologar el Premio Nacional de la Juventud, conforme a la Ley del Instituto Mexicano de la Juventud, bajo la siguiente:
Exposición de Motivos
El siglo XXI es de las y los jóvenes, sobre todo de aquellos que toman la firme determinación de prepararse y ser mejores, así como de aquellos que están dispuestos a participar activamente en la conformación de nuestro país.
Hoy la juventud es un factor estratégico en el desarrollo nacional, es un actor preponderante y por lo tanto, es necesario conjuntar esfuerzos encaminados a fortalecer las acciones de vinculación que beneficien a este sector de la población. Por ello, resulta trascendental estructurar acciones para impulsar las condiciones que generen jóvenes con posibilidades de obtener su autonomía mediante oportunidades educativas, laborales y de acceso a la vivienda.
Además, se deben integrar acciones que construyan espacios de bienestar, que promuevan la responsabilidad social y de los jóvenes, en temas relacionados con la salud integral, el desarrollo de entornos adecuados y el disfrute de la condición juvenil. Es importante apoyar los aportes que permanentemente los jóvenes realizan al país, mediante acciones que fortalezcan su formación ciudadana e impulsar jóvenes comprometidos con su comunidad, mediante el fortalecimiento de sus derechos y obligaciones de manera organizada o individual.
Asimismo, no hay que olvidar el beneficio que representa para el país el establecer estrategias para el apoyo y fomento de la creatividad cultural y la inventiva científica de los jóvenes, que generan individuos propositivos e innovadores.
La creación del Instituto Mexicano de la Juventud marca el inicio de una nueva etapa de la construcción de lo juvenil en el país, pues por primera vez nace un organismo de esta índole que tiene como origen una Ley. Acción Nacional reconoce plenamente, que toda persona tiene derecho y obligación de ejercer responsablemente su libertad para crear, gestionar y aprovechar las condiciones políticas, sociales y económicas, con el fin de mejorar la convivencia humana. Consideramos que construir un orden social justo es deber individual y colectivo.
En la actualidad de acuerdo con el INEGI, hay 97.4 millones de habitantes, de ellos 33.6 millones son jóvenes entre 12 y 29 años, 48.5 % son hombres y 51.5 son mujeres. Se trata de una población numerosa que se mantendrá esta tendencia hasta el 2030, cuando sea más evidente el impacto de la baja en las tasas de mortalidad .
Con base en los elementos mencionados, observamos que lo establecido en la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, específicamente en su capítulo 12, titulado Premio Nacional de la Juventud, no es aplicable en las condiciones actuales ya que se sigue considerando como candidatos a dicho premio sólo a los jóvenes menores de 25 años, cuando lo anterior no va de acuerdo a lo dispuesto por la ley vigente del Instituto Mexicano de la Juventud que en su artículo 2º especifica que la población que atenderá quede comprendida entre los 12 y 29 años de edad.
Compañeros legisladores: impulsemos la actualización del marco jurídico que norma la definición e instrumentación de la política nacional de la juventud, es nuestro compromiso iniciar las leyes necesarias para darle respuesta a las demandas de nuestros representados además de adecuar las ya existentes a la realidad actual.
Por todo esto, apelamos a la sensibilidad de los legisladores presentes en este recinto para que se sumen a la propuesta que detallamos en esta iniciativa, las cuales se verán reflejadas en un mayor reconocimiento e impulso a los aportes que los jóvenes pueden hacer al desarrollo nacional.
La iniciativa en comento reforma el artículo 72, 73, 74 y 75, mismos que voy a dejar aquí a la Secretaría y pido también se integre de forma completa en el Diario de los Debates.
Por su atención, muchas gracias.
LA PRESIDENTA: Gracias, señor diputado.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la comisión de Gobernación y Seguridad Pública.
La siguiente iniciativa agendada por la diputada Petra Santos se pasa al final del capítulo.
Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Regis Adame, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar una iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público.
EL DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Ciudadanos secretarios de la Honorable Cámara de Diputados de la LVIII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, presentes:
Los suscritos diputados federales de la LVIII Legislatura del Congreso de la Unión, integrantes del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración del pleno de la Honorable Cámara de Diputados por el digno conducto de ustedes, la presente iniciativa que reforma y adiciona la Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, bajo la siguiente exposición de motivos.
La Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal requiere adecuaciones y reformas que reflejen los procedimientos que se siguen actualmente en materia de gasto público, pero sobre todo es urgente reformar esa ley para evitar recortes presupuestarios unilaterales y caer en subejercicios de los recursos. La falta de previsiones para evitar recortes unilaterales es parte de un problema mayor de esquematismo de la actual ley que fue concebida para un momento histórico ya superado.
El eje de una reforma que busca actualizar y racionalizar la actual ley debe partir de lo establecido por los artículos 14 y 22, donde se establece que la secretaría respectiva cuidará que simultáneamente se defina el tipo y fuente de recursos para su financiamiento y se preserve el equilibrio presupuestal. Estos artículos, parte fundamental de la ley, establecen la definición que debe normar la actuación de una hacienda pública responsable. Las adiciones a esos artículos deben precisar que el exceso del gasto sobre el ingreso, o sea el déficit presupuestal, debe ser de un monto que a juicio del Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, no comprometa la estabilidad macroeconómica y no limite el acceso al crédito de los agentes no gubernamentales.
Como parte también de estos artículos debe quedar establecido que cualquier modificación del ejercicio del gasto debido a una discrepancia entre el ingreso y el gasto que se presente de manera imprevista, como puede ser alguna contingencia, debe ser atendida conjuntamente por el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo.
Ante una previsión de una disminución en el ingreso público el Poder Ejecutivo por conducto de la instancia respectiva, hará una propuesta de ajuste a la Cámara de Diputados que a su vez determinará en qué proporción se reducirá el gasto o se aumentará el déficit, para cubrir unas erogaciones establecidas en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación.
Al terminar y al eliminar la unilateralidad y excesiva discrecionalidad del Poder Ejecutivo en materia de administración del gasto, se da certidumbre legislativa a las actividades presupuestarias, pero cualquier exceso en sentido contrario, se neutraliza al refrendar la importancia de los Artículos 14 y 22 y añadir disposiciones adicionales, para evitar un incremento irresponsable del gasto público.
Como consecuencia de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, llevada a cabo en el año de 1993 y con la cual se suprimió la Secretaría de Programación y Presupuesto, pasando sus funciones a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, es preciso adecuar la nomenclatura de los artículos que hace referencia a la ya desaparecida Secretaría de Programación y Presupuesto.
En el caso del Departamento del Distrito Federal al transformarse su naturaleza jurídica de departamento administrativo a órgano de gobierno, y al ser excluído de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal al perder su característica de dependencia del Ejecutivo federal, se hace necesario también el ajuste en el texto de la Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.
Por los argumentos antes expuestos, nuestro grupo parlamentario del Partido del Trabajo presenta la siguiente iniciativa, reforma y adiciona a la Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, para quedar como sigue:
Artículo 1º.- Se reforman los Artículos 1,4,5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 17,20, 24,25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 y 49 para que se sustituya la Secretaría de Programación y Presupuesto por la de Secretaría de Hacienda y Crédito Público como la dependencia encargada del Poder Ejecutivo en materia de gasto federal.
Artículo 2º.- Se reforman los Artículos 20, 25, 32, 44, 45, 46, 47 para sustituir la nomenclatura del Departamento del Distrito Federal por la de Gobierno de la Ciudad de México.
Artículo 3º.- Se reforma el primer párrafo del Artículo 14 y se adiciona un segundo párrafo para quedar de la siguiente manera: …
-LA C. PRESIDENTA: Señor diputado se ha agotado su tiempo, si desea podemos insertarlo.
-EL C. DIPUTADO JUAN CARLOS REGIS ADAME: Ojalá y pudiera insertarlo en el Diario de los Debates y en la Gaceta Parlamentaria.
Por su atención, muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA: Gracias a usted, señor diputado, por su comprensión.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
La siguiente iniciativa agendada por el Partido Acción Nacional pasa al final del capítulo.
Tiene la palabra la diputada Genoveva Domínguez Rodríguez del Partido de la Revolución Democrática para presentar una iniciativa que reforma la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
-LA C. DIPUTADA GENOVEVA DOMINGUEZ RODRIGUEZ: Con su permiso señora presidenta. Iniciativa de ley por la que se adiciona y se reforma la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de que al rendir su informe el titular del Ejecutivo federal, escuche el posicionamiento de cada grupo parlamentario y para dar celeridad a los trabajos legislativos.
A casi tres años de los comicios, donde los ciudadanos decidieron, no sólo el cambio de personajes en el gobierno federal sino fundamentalmente exigieron nuevas formas de ejercicio del poder pública y una mejor forma de rendir cuentas al pueblo de México, a pesar de ello y de que se han hecho diversas propuestas por diputados de las diferentes fracciones parlamentarias, para cambiar el anquilosado informe de gobierno.
A pesar de todo lo anterior, hasta el momento no ha habido cambio alguno en dicho formato, ya que no existe voluntad política alguna del partido en el gobierno para mejorar la forma en que se rinden cuantas al pueblo de México.
En este contexto, una de las principales exigencias a lo largo de la historia del poder Legislativo Federal, ha sido que el Jefe del Ejecutivo rinda cuentas ante el Congreso de una manera transparente y republicana y que este acto deje de ser "el día del Presidente", donde sólo él se escucha sin tomar en cuenta la opinión de los representantes populares y mucho menos recibir cuestionamientos por parte de los mismos acerca de su desempeño como titular de la Administración Pública Federal.
Este Congreso, compañeros y compañeras, no puede ser más una simple oficina de trámite de documentos o propuestas del Ejecutivo, debe convertirse en un contrapeso real del Ejecutivo, en un gobierno que se jacta de ser democrático e impostergable la decisión de escuchar los posicionamientos de las fracciones parlamentarias al momento de rendir cuentas y evitar el anacronismo de los antiguos informes presidenciales.
Por otro lado, se propone modificar el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso a fin de otorgar al Poder Legislativo eficiencia y eficacia para que cumpla con sus atribuciones otorgadas por la Constitución y las leyes federales, ya que su actualización y modernización son un imperativo de estos tiempos.
Lo que pretendemos con la presente iniciativa es eliminar la denominada "congeladora legislativa", obvie decir que la gran mayoría de estas iniciativas congeladas corresponden a los legisladores de fuerzas políticas distintas a las que detentaba entonces el poder y las del Ejecutivo. Estas últimas incluso prácticamente nunca engrosaron dicho archivo. Ahora las cosas son diferentes pero no muy diferentes, la inacción sólo es reflejo de lo viejo y anacrónico de un sistema político no democrático, por lo que debemos de cerrarla y empezar a idear mecanismos para eliminar el lastre de la congeladora que se utiliza para no tener que definirse ante las propuestas que se hacen.
Sin embargo, lo cierto es que muchas iniciativas no son siquiera enlistadas para la discusión en las comisiones, aún cuando en público diputados de distintas fuerzas políticas manifiestan coincidencias.
Por ello planteamos un esquema que abata el rezago y permita hacer efectivo el primer derecho que tenemos como legisladores, esto es que se discutan las iniciativas de decreto que presentamos ante el pleno, planteamos por eso dar un plazo de 30 días para dictaminar en el sentido que sea cualquier iniciativa de decreto y que cuando transcurra el mismo y no se haya emitido el dictamen, se enliste la iniciativa en los términos en que fue presentada en la primera sesión inmediata posterior al cumplimiento del plazo para su discusión, modificación, aprobación o rechazo por parte del pleno; obligamos con ello a evaluar las iniciativas por lo que plantean y no someterlas a vaivenes de condicionamiento político.
Quizá resulta para algunos más cómodo en algunos temas no definirse, sin embargo eso significa incumplir con nuestra encomienda y estoy segura de que de aprobarse esta reforma, resultaría que nos encontramos con que somos capaces de tener más acuerdos de lo que actualmente imaginamos.
Con esta reforma estaríamos avanzando de manera importante en el fortalecimiento del Poder Legislativo; quien se oponga a avanzar en cada iniciativa que se presenta, tendrá que explicar su posición y no simplemente callar.
Es cuanto, señora Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Gracias, señora diputada.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates. Publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Tiene la palabra el diputado Luis Miguel Barbosa Huerta del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar una iniciativa que adiciona un artículo 49-C al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en materia de fiscalización del manejo de los recursos de los partidos políticos y de las agrupaciones políticas.
EL C. DIPUTADO LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA.- Gracias, diputada Vicepresidenta en funciones de Presidenta.
Vengo a presentar a esta Soberanía una iniciativa de decreto que adiciona un artículo, el 49-C al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de fiscalización del manejo de los recursos de los partidos políticos y las agrupaciones políticas.
En nuestro sistema constitucional son los partidos políticos los únicos medios para integrar los poderes públicos. Las elecciones o los procesos electorales es el medio, el instrumento para poder legitimar la integración de esos poderes públicos.
"Ha sido paulatino el desarrollo que en materia constitucional y de leyes secundarias se ha tenido en materia electoral. Hay una creciente inconformidad de la ciudadanía sobre los recursos públicos que son entregados a los partidos políticos para desarrollar la actividad tan importante para lo cual fueron creados.
¿Cómo debemos de responder quienes formamos parte de la vida orgánica de los partidos políticos, quienes fuimos electos e integramos los poderes públicos a través de los partidos políticos? debemos de responder con un sistema de fiscalización y transparencia tan eficaz que provoque la confianza de los ciudadanos mexicanos.
Por ello presento esta iniciativa para adicionar un artículo 49-C al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para quedar como sigue, dice así:
"Artículo 49-C. Los partidos políticos y las agrupaciones políticas deberán prever un sistema de control interno que garantice la adecuada intervención contabilizadora de todos los actos y documentos de los que se deriven derechos y obligaciones de contenido económico conforme a sus estatutos.
"Dos. Los partidos políticos deberán llevar registros contables detallados que permitan en todo momento conocer su situación financiera y el cumplimiento de las obligaciones previstas en el presente Código.
"Tres. Los libros de tesorería, inventarios y balances deberán contener conforme a principios de contabilidad general aceptados:
"Inciso a). El inventario anual de todos los bienes.
"Inciso b). La cuenta de ingresos consignándose como mínimo las siguientes categorías de ingresos, cuantía global de las cuotas y aportaciones de sus afiliados, rendimiento procedente de su propio patrimonio, ingresos procedentes de las aportaciones, subvenciones estatales y rendimientos procedentes de las actividades del partido.
"Inciso c). La cuenta de gastos consignándose como mínimo las siguientes categorías de gastos, gastos de personal, gastos de adquisición de bienes y servicios, corrientes, gastos financieros de préstamos, otros gastos de administración y gastos de las actividades propias del partido.
"Inciso d). Las aportaciones de capital relativas a créditos, inversiones, deudores y acreedores".
Ese es el contenido de la adición que propongo, a efecto de transparentar el manejo de los recursos públicos que de manera muy cuestionada se entregan a los partidos políticos para su muy legítima función, que es la de integrar los Poderes Públicos.
Muchas gracias, compañeras y compañeros diputados.
-PRESIDENTA: Gracias señor diputado, si gusta permanecer para la que sigue después de dar el turno a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública.
EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Solicito que la siguiente iniciativa que está listada en orden del día, que se refiere a un decreto que adiciona la fracción VI al 73 y reforma y adiciona la fracción IV del artículo 74 de la Constitución sea turnada a la Comisión correspondiente.
Omito comparecer a tribuna su presentación y la entrego a la Secretaría.
LA C. PRESIDENTA: Gracias, señor diputado. La primera iniciativa que presentó el diputado Barbosa fue turnada a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública.
La iniciativa que ahora entrega a la Secretaría túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales. Ambas insértense sus textos íntegros en el Diario de los Debates publíquense en la Gaceta Parlamentaria y túrnense a las comisiones que fueron señaladas.
Tiene la palabra el diputado Zeferino Antunes Flores, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa que reforma diversos ordenamientos jurídicos en materia de energía eléctrica.
El diputado Antunes Flores no se encuentra. Pasa al final del período.
Tiene la palabra el diputado Miguel Barbosa Huerta, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar una iniciativa que adiciona la fracción VII del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La entregará solamente por escrito el diputado Barbosa.
Tiene la palabra la diputada María Teresa Gómez Mont y Urueta, a nombre de los integrantes de la Comisión Especial para la Reforma del Estado, a fin de presentar una iniciativa de Ley de Garantías a las Libertades de Expresión e Información y del Derecho a la Información, reglamentaria de los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
LA C. DIPUTADA MARIA TERESA GOMEZ MONT Y URUETA: Con el permiso de la presidencia. Los diputados federales, miembros de la Subcomisión de Medios dentro de la Comisión Especial para la Reforma del Estado, integrantes de los grupos parlamentarios de los partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y del Trabajo, con fundamento en los artículos 71, fracción II y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y apoyados en los artículos 56, 62 y 63 del Reglamento del Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a consideración de la Cámara de Diputados, a efectos de que se turne a dictaminar a las comisiones correspondientes, la iniciativa de decreto que crea la Ley de Garantías a la Libertad de Expresión e Información y del Derecho a la Información reglamentaria de los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, bajo la siguiente exposición de motivos.
Aunque no se puede negar el camino recorrido en la libertad de expresión, es necesario recapitular los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos bajo la siguiente
" E x p o s i c i ó n d e M o t I v o s :
"Aunque no se puede negar el camino recorrido en la libertad de expresión es necesario recapitular y sobre todo no claudicar en la definición jurídica de esta garantía individual aunada a otros dos derechos: el de la libertad de información y el derecho a la información. La primera por el hecho de mantenerse restringida mediante la ley reglamentaria del artículo 6º constitucional, la Ley de Imprenta del 9 de abril de 1917.
"La libertad de expresión en este país está reglamentada aunque no precisamente para garantizarla, por lo que hoy se busca cambiar los lineamientos represores por derechos, por garantías, para el trabajo profesional de los informadores. Así, se puede definir que con fundamento en los tratados internacionales de los cuales México es firmante y han sido ratificados por el Senado de la República.
"La libertad de expresión es el derecho que tiene todo individuo para manifestar su pensamiento e ideas de toda índole, ya sea oralmente, por escrito, en forma impresa o artística por cualquier otro medio de su elección.
"Mientras que la libertad de información es el derecho que tiene todo individuo para difundir información, buscar e investigar datos de toda índole, ya sea por medios orales, escritos, en forma impresa o artística o por cualquier otro medio que este a su alcance.
"El derecho a la información que al día de hoy no se encuentra reglamentado, lo cual la hace nugatoria, es la facultad de todo individuo para recibir información oportuna, completa y objetiva.
"Sin duda alguna la propuesta no es nueva, incluso ha sido distorsionada intencionalmente al calificarla como una propuesta restrictiva de la libertad de expresión, cuando el más claro de los deseos ha sido de garantizarla. Intereses oscuros y posicionamientos radicales parecen ir en contra insistiendo lo contrario. Sin embargo ignoran, quienes así lo presumen, que un país de reclamos como el nuestro y de propuestas diferidas antes que nada exige el pleno ejercicio de las garantías individuales.
"Es por ello que ante los grandes retos de esta Legislatura la Subcomisión de Medios de la Reforma del Estado al iniciar sus trabajos el martes 1º de octubre de 2002, planteó en su capítulo destinado a la Reforma de los Medios, contemplado éste como una reforma impostergable a partir de la misma Constitución en las reformas a los artículos 6º y 7º presentados por el diputado Juan Carlos Pallares Bueno, del Partido Acción Nacional, el 28 de octubre, que antes que nada deberían de quedar garantizadas la libertad de expresión, el derecho a la información, el derecho a la privacidad, el derecho de réplica, el secreto profesional de los informadores y la protección de los datos personales.
"Es así que fueron retomadas las iniciativas que fueron presentadas en la LVI, LVII y LVIII Legislatura. Con esto también se retoman los resultados de la consulta pública en materia de comunicación social y además otra serie de propuestas venidas de la sociedad civil e incluso del gobierno federal.
"También se retoma la recomendación hecha por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA para que se legislara en esta materia y se toman los tratados internacionales.
"Es justo decir que por encima de todo se acordó que en México lo más importante era garantizar la libertad de expresión, por lo que se tuvo sumo cuidado en que este ordenamiento implicara forma de control alguno, sino por el contrario sentar las bases para que esa garantía constitucional pudiera ser ejercida a plenitud.
"Debido a que este proyecto cuenta con iniciativas presentadas en las tres últimas legislaturas, reúne los requisitos para ser sometida a dictamen en la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía y de Gobernación y Seguridad Pública. La excusa de los tiempos pero la realidad que habla de falta de acuerdos no solo por parte de los legisladores, sino también por los actores involucrados que en ocasiones prefieren las viejas prácticas del pasado antes de asumir los retos de los nuevos tiempos en beneficio de su mismo sector y también, ¿por qué no decirlo?, el aparente desinterés de las autoridades federales encargadas del ramo, nos hacen ver que el cambio comprometido no era fácil".
Señora Presidenta:
Suplico a usted instruya a la Secretaría para que el texto de esta iniciativa sea integrado en su totalidad tanto en la Gaceta Parlamentaria como en el Diario de los Debates.
- LA C. PRESIDENTA DIPUTADA MARÍA ELENA ALVAREZ BERNAL (PAN): Sí, señora Diputada.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública.
- LA C. DIPUTADA LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (PRI. Desde su curul): Pido la palabra.
- LA C. PRESIDENTA: ¿Con qué objeto, señora Diputada? Sonido en la curul de la diputada Bearregard.
- LA C. DIPUTADA LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (PRI. Desde su curul): Sí, diputada Presidenta. La diputada Gómez Mont acaba de presentar una iniciativa de reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y como parte de los trabajos de la Comsión Especial para la Reforma del Estado.
-PRESIDENTA, DIP. MA. ELENA ALVAREZ BERNAL: ¿Con qué objeto, señora diputada? Sonido en la curul de la diputada Bearregard.
-DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (desde su curul): Sí diputada Presidenta, la diputada Gómez Mont acaba de presentar una iniciativa de reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y como parte de los trabajos de la Comisión Especial para la Reforma del Estado. Entonces mi pregunta sería para la diputada Gómez Mont, quiénes suscriben esta propuesta, en virtud de quienes formamos parte, por lo menos de manera personal formo parte de la Comisión Especial para la Reforma del Estado, nunca fui convocada y no recuerdo que hayamos acordado que se presentaría una iniciativa de esta naturaleza.
-PRESIDENTA: Bueno, es que la iniciativa que yo enuncié decía que la presentaría una iniciativa a nombre de los integrantes de la Comisión Especial para la Reforma del Estado, diputada Gómez Mont, y por eso hace la pregunta la diputada Bearregard.
DIP. MA. TERESA GOMEZ MONT Y URUETA: Sí quisiera contestar que la iniciativa que crea la nueva Ley Federal de Radio y Televisión no ha sido presentada. Esta es la iniciativa que crea la Ley de Garantías a las libertades de expresión e información y de derecho a la información, reglamentaria de los artículos 6º y 7º de la Constitución. Y además en la exposición de motivos sí me permití decir que a nombre de la Subcomisión de Medios, dentro de la Comisión Especial para la Reforma del Estado, los diputados integrantes de los grupos parlamentarios de los partidos de Acción Nacional, de la Revolución Democrática y del Trabajo, se hicieron las consultas pertinentes para que también la firmaran los diputados del PRI y del Partido Verde Ecologista, sin que recibiéramos la respuesta a este momento. Pero yo me permito convocarlos a que también las firmen.
-PRESIDENTA: Gracias señora diputada.
La iniciativa túrnese a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública, y de Radio, Televisión y Cinematografía.
Nuevamente la diputada Bearregard.
-DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (desde su curul): Diputada Presidenta, efectivamente la diputada Gómez Mont la está presentando como parte de la Comisión Especial de Medios de Información. Insisto, desconozco cuál fue la dinámica que la diputada Gómez Mont o los miembros que suscriben esta iniciativa generaron, puesto que a ningún diputado del Partido Revolucionario Institucional se nos notificó que hubiera una discusión en este sentido.
Entonces yo rogaría que si se iba a presentar una iniciativa planteándola como la Subcomisión Especial de los Medios de Información, se hicieran adecuadamente las consultas necesarias. Entonces, esa es realmente la precisión que yo quisiera hacer.
-PRESIDENTA: Señora diputada, fue signada por algunos diputados y como lo dice aquí, por algunos integrantes de la Comisión, no se ha presentado a nombre de la Comisión oficialmente como tal. La iniciativa la presentan los que firman y algunos de ellos son integrantes de la Comisión Especial para la reforma.
-DIP. MA. TERESA GOMEZ MONT Y URUETA: Me gustaría hacer la aclaración a la diputada Bearregard, con el fin de que no quede ninguna duda al respecto.
El Secretario de la Comisión Especial para la Reforma del Estado ...
-PRESIDENTE: A ver diputada Gómez Mont, un momentito.
¿Sí diputada Bearregard?
-DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (desde su curul): Sí diputada Presidenta, lo que no me parece honesto es que efectivamente se está planteando quienes suscriben la iniciativa, sin embargo evidentemente el Grupo Parlamentario del PRI tiene algunas posiciones respecto al tema de medios de información.
Entonces a mí me parece que lo correcto hubiera sido que un tema tan importante, que se ha discutido tanto en los últimos tiempos, requiriera del consenso de todos los grupos parlamentarios si realmente había la disposición de llevar este tema a la tribuna.
-PRESIDENTA: Sí señora diputada, la iniciativa cualquier diputado tiene derecho a signarla y solamente es presentada por los que estampan su firma en la iniciativa, así que muchas gracias.
Vamos a continuar con el orden del día.
Tiene la palabra la diputada María Teresa Gómez Mont, para presentar una iniciativa de Ley Federal de Radio y Televisión.
-LA C. DIPUTADA MARIA TERESA GOMEZ MONT Y URUETA. Con el permiso de la Presidencia, me gustaría que la presentación de esta Iniciativa mencionada el acuerdo que tenía con el Diputado Uuc-kib Espadas, Presidente de la Comisión Especial para la Reforma del Estado para que él hiciera esta presentación.
En vista de que no ha llegado al pleno de esta Cámara de Diputados y teniendo conciencia de que se acaba el tiempo para la presentación de iniciativas, sí me permito hacerla en su nombre y también en nombre de la Subcomisión de Medios y dentro de la Comisión Especial para la Reforma del Estado por los integrantes de los grupos parlamentarios de os partidos de Acción Nacional, de la Revolución Democrática y del Trabajo.
En la misma manera, con fundamento en el Artículo 71 Fracción II de la Constitución.
Dada la obsolescencia del marco jurídico que rige a los medios electrónicos de comunicación, los reclamos de una transformación a fondo , el cambio comprometido por el mismo Presidente de la República, Vicente Fox Quesada para romper con los patrones autoritarios y discrecionales que se habían venido aplicando en los procesos de licitación de las concesiones de radio y televisión, la Comisión Especial para la Reforma del Estado integró la Subcomisión de Medios el 1º. De octubre del 2002 con el fin de generar los consensos que permitieran aportar un documento base que re tomara lo que había venido siendo una preocupación de esta temática por varias décadas pero que ante la posibilidad de ir al fondo y reformar las estructuras que sostenían al viejo régimen que hacía impostergable evaluar los elementos que habían contribuido a ser factor de control e inequidad que desvirtúan procesos, enturbiar a los acuerdos y cubrían bajo una nube de sospecha las relaciones entre el poder y los particulares.
Acuerdos no siempre equivocados pero que ante la carencia de transparencia en los procedimientos, convertían a los beneficiados en cómplices sujetos a lealtades comprometidas que hablaban más que acuerdos maduros en mecanismos de sometimiento, situación que debe ser superada con el fin de transitar y hacer efectiva una nueva cultura de transparencia dentro de lo que es el Estado Mexicano en los nuevos tiempos.
Con el fin de no hacer más larga esta presentación, quisiera pedirle a la Presidencia que se instruya a la Secretaría para que en los mismos términos se integre tanto en La Gaceta como en el diario de los Debates dejando claro que la presentación de estas Iniciativas obedece sí, a fin de darle continuidad a iniciativas presentadas en las LVI Legislaturas que de ninguna manera deben ser olvidadas y sin embargo re tomar esa vigencia legislativa.
Desde aquí me permito convocar, aunque sé que no se da ningún apoyo para la presentación de iniciativas a quien iba a hacer la presentación de esta, el Licenciado Uuc-Kib Espadas quien ya se encuentra aquí. Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA. Gracias señora Diputada. Insértese el texto íntegro de la Iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en La Gaceta Parlamentaria y túrnese a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía.
Tiene la palabra el Diputado Eduardo Rivera Pérez del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional para presentar una Iniciativa de Ley de Educación Superior.
-EL C. DIPUTADO EDUARDO RIVERA PEREZ. Gracias Diputada Presidenta. Compañera sy compañeros Legisladores. Vengo en representación de mis compañeros integrantes de la Comisión de Educación del Grupo Parlamentario, a presentar una Iniciativa con proyecto de Decreto para crear una nueva Ley de Educación Superior.
Quiero señalar que estar en esta más alta tribuna del país, es un honor a nombre de mis compañeros integrantes de esta Comisión , poder presentar esta nueva Ley que comprende cinco títulos, 58 artículos y 5 artículos transitorios.
Todos sabemos que la educación en nuestro país es importante y la Educación Superior en México no es un tema menor, hay que recordar que la Ley que actualmente rige en esta materia, data desde el año de 1978, por lo que el propio tiempo hace necesaria una nueva revisión en esta Ley respecto a esta materia.
Quisiera señalar algunos puntos que contempla esta nueva ley: Regulará, por ejemplo, la integración de un Consejo Nacional y Estatal de Educación Superior otorgándole un carácter decisorio en las políticas en materia de educación superior y estableciendo los criterios para determinar también indicadores de desempeño.
Se propone también dentro de este proyecto, la participación de las autoridades federales, estatales y municipales en forma directa en la decisión de las políticas en materia de educación superior, fortaleciendo así el federalismo educativo.
También se propone en este proyecto la participación social a través de un foro ciudadano que es el conducto por el cual especialistas u organizaciones de la sociedad civil, asociaciones, cámaras y agrupaciones, van a canalizar sus opiniones, sus inquietudes y puedan ser incorporadas en las políticas en materia de educación superior.
Por otro lado también se establecen criterios para que la movilidad que existe entre estudiantes de educación superior, ya sea en el país o a nivel internacional, se puedan precisar criterios y mecanismos para que sus estudios puedan ser validados independientemente de los cambios de carrera o cambios que tengan de las instituciones educativas.
Se impulsa también por otro lado, procedimientos de reconocimiento o autorización a las instituciones de educación superior con el objeto de garantizar la preeminencia y la calidad de los programas.
Y finalmente, se confirma que si bien las universidades públicas han tenido la disposición de ser auditadas y fiscalizadas, se propone precisamente una cultura de la rendición y transparencia de cuentas definiendo además el financiamiento público otorgado a estas instituciones de educación superior, incorporando tres criterios en los cuales las universidades públicas tendrán garantizado su financiamiento público precisamente para cumplir las funciones que ellas tienen encomendadas.
Y se proponen otros dos criterios extraordinarios que indudablemente uno de ellos será bajo criterios de desempeño y que serán propuestos estos criterios a través del Consejo Nacional de Educación Superior que se propone dentro de este proyecto.
Compañeras y compañeros legisladores, quiero dejar muy puntualmente en esta tribuna y en esta sesión que el grupo parlamentario del PAN está comprometido con la educación superior en nuestro país; que el grupo parlamentario del PAN está comprometido para fortalecer la autonomía y el financiamiento de las instituciones de educación superior públicas y de que el grupo parlamentario del PAN está comprometido para incrementar la calidad de la educación superior en México porque es indispensable para poder propiciar el desarrollo que requiere nuestro país.
Los grupos parlamentarios de hecho han presentado diferentes iniciativas y esperemos que con sus aportaciones enriquezcan este proyecto que sea por bien de la educación de nuestro país y de la educación superior en México.
Gracias diputada Presidenta.
- EL C. PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Gracias diputado Eduardo Rivera Pérez.
--- Túrnese a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos para su estudio y dictamen;
--- Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates;
--- Publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Sergio Acosta Salazar, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Como no se encuentra presente en el salón de sesiones, pasa al final del capítulo.
Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, el señor diputado Salvador Cosio Gaona, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para presentar una iniciativa de reformas a diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso.
-EL DIP. SALVADOR COSIO GAONA: Con la venia de la Presidencia.
La certidumbre es una necesidad requerida en el proceso legislativo y por ello resulta muy importante la actualización de cualquier precepto legal de los que norman la actuación de este Poder Legislativo y es el objeto de esta iniciativa.
Y es que no obstante que existen postulados muy claros en la Constitución de la República, en la Ley Orgánica del Congreso General, su Reglamento Interior y que da marco a la actividad parlamentaria, en la práctica muchos procedimientos parlamentarios se desahogan en forma diversa a los términos que se encuentran normados, sea por la costumbre, por la intención de agilizar trámites mediante acuerdos de dudosa legalidad y hay que decirlo en muchas ocasiones, por la interpretación interesada o arbitraria que de las normas procesales parlamentarias realiza la Presidencia de la Mesa Directiva.
Así las cosas, no es extraño observar quejas y reclamos de legisladores que solicitan mediante mociones la revisión o al menos la aclaración en cuanto a las disposiciones que emite el Presidente de la Mesa Directiva. Por tal motivo, es que propongo esta reforma a los artículos 20, 22, 23, 38 y 40 de la Ley Orgánica, así como el artículo 18 del Reglamento, para establecer con claridad las atribuciones y obligaciones del Presidente de la Mesa Directiva, así como su responsabilidad legal al respecto, buscando acotar la discrecionalidad y en ocasiones arbitrariedad crasa con la que se conduce dicha autoridad camaral, en perjuicio de los miembros de la legislatura y la sociedad misma.
Solamente como ejemplo puede citarse la omisión recurrente para dar cuenta y curso de las comunicaciones de los individuos de la Cámaras, así como de dictámenes presentados por diversas comisiones camarales, así como para atender estrictamente lo que indican, tanto la Ley Orgánica, como el Reglamento en cuanto a la formación, aprobación del orden del día, como fue el día de hoy, especialmente los continuos desapegos legales al conducir las discusiones y las votaciones, además, de la constante ilegalidad al privar de derechos a los legisladores sin que exista posibilidad de recurso alguno para corregirlo, por citar invariablemente la determinación de la autoridad que en muchas ocasiones no se apega estricta y rigurosamente a la normativa procesal parlamentaria que nos rige.
En lo personal, la Presidencia de la Mesa Directiva ha sido omisa para dar cuenta y curso de varias comunicaciones y en muchas ocasiones ha resultado imprecisos y erróneo el curso otorgado a otros que si han conseguido ser enlistados y dárseles cuenta al pleno sin que se haya logrado al respecto la corrección al turno o trámite oficial señalado, no obstante al haberse realizado la petición insistente al respecto.
Igualmente la Presidencia de la Mesa Directiva ha incurrido en prácticas discrecional, en cuanto a enlistar el orden del día correspondiente, dictámenes debidamente aprobados por comisiones legislativas, que los han turnado en tiempo y forma para desahogar el trámite correspondiente y buscar su aprobación.
Por lo anteriormente señalado, es que planteo las siguientes reformas:
Al artículo 20 de la ley Orgánica para que diga: "que la Mesa Directiva debe conducir las decisiones de la Cámara garantizando que prevalezca estrictamente lo dispuesto en la Ley Orgánica y Reglamento Interior";
La derogación del inciso b) de la fracción II del artículo 20 de la Ley Orgánica, donde establece actualmente que es una interpretación que debe hacer la Mesa Directiva, para que no sea interpretación, sino que sea una observación puntual de la Ley Orgánica y del Reglamento;
La reforma al inciso c) de la fracción II del artículo 20 que actualmente establece, que la conferencia para la dirección, programación de la Cámara establecerá el candado legislativo y el orden del día básico, para que quede derogado y sea estrictamente lo que se proponga por los legisladores, se formule y apruebe por el pleno de la Cámara.
La derogación del inciso d) del artículo 20 que establece que la Presidencia tiene la facultad para determinar r durante las sesiones las formas de deliberación correspondientes para que no sea así, sino que sea lo que estrictamente marca la Ley Orgánica y el Reglamento.
El inciso 4 del artículo 22, que establecerá la responsabilidad política, civil o penal cuando el Presidente de la Mesa Directiva no cumpla en rigor con lo que establece el Reglamento de Ley Orgánica, dado que actualmente establece que solamente responde ante el pleno.
Y el artículo 38 del Reglamento, que debe decir que debe de cumplir estrictamente con lo que establece la normativa y que el voto estará subordinado siempre en su accionar.
Solicito sea publicado íntegro en el Diario de los Debates, en la Gaceta Parlamentaria y se turne para su dictamen a la Comisión de Prácticas Parlamentarias.
EL PRESIDENTE: Gracias, diputado Cosío Gaona.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarais.
Le ruego, señor diputado Cosío Gaona, que dentro del término de 5 minutos que se le conceden, presente la iniciativa de reforma a diversas disposiciones de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos y le sugiero de entrada que podemos insertar el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates y publicarla en la Gaceta para abreviar su exposición.
Adelante, diputado.
EL DIP. SALVADOR COSIO GAONA: Con mucho gusto. La presentaré por escrito.
EL PRESIDENTE: La presenta por escrito. ¿Entonces la trae usted? En cuento la traiga la turnamos, diputado. Gracias.
Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, la diputada Petra Santos Ortiz, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar iniciativa de reforma a diversos artículos de la Ley Federal del Trabajo.
LA DIP. PETRA SANTOS ORTIZ: Con permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros, con este aplauso presento la iniciativa de decreto que reforma los artículos 279, 280, 281, 283 y 284 de la Ley Federal del Trabajo, para darle a los jornaleros y jornaleras agrícolas mejores garantías laborales, que presenta su servidora:
En estos días y sobre todo el día de ayer, cuando se dice por parte del Presidente Fox que hay la victoria política al haber firmado un acuerdo del campo, el cual en realidad no le vemos ni victoria política y menos para el campo, y al presentar esta iniciativa es porque con mayor tristeza nos damos cuenta de un sector del campo que siempre ha estado completamente olvidado y que durante años hemos luchado porque estos jornaleros y jornaleras agrícolas se les tome en cuenta en todos los sectores laborales, políticos y sociales.
No es posible que sigan nuestros jornaleros en esta situación de crisis como se tienen actualmente, son los más olvidados, ni siquiera –vuelvo a repetir- en estas 46 cuartillas que se firmaron están mencionados nada de estos trabajadores del campo y queremos decir que tienen gran importancia en su participación en la vida económica de nuestro país.
Hemos luchado porque a las mujeres jornaleras agrícolas se les dé sus derechos de ley, como son los 90 días cuando tienen el embarazo, que se les dé también el derecho de amamantar a sus hijos, tener guarderías, pero lo más importante: tener considerado los derechos que la mujer trabajadora los tiene por la Ley Federal del Trabajo.
No nos cabe duda de que como viene la nueva Ley Federal del Trabajo, también van a ser olvidados y sobre todo dónde va a quedar plasmado lo de los trabajadores infantiles en los ranchos? Recordemos que siempre se han denunciado a los niños que trabajan en los ranchos de Fox y de Usabiaga, ¿y dónde van a quedar sus derechos laborales?
Es por eso que no quiero irme de esta Legislatura sin que se quede en este sentido nuestra exposición, es muy grave que cinco millones de mexicanos, que están haciendo el trabajo en el campo, no se tomen en cuenta para nada el 30% de los activos de la mano de obra rural, es un producto de las condiciones de miseria, esta conclusión nos lleva a plantear una propuesta que ataque de fondo el problema de los asalariados del campo y que pueda servir de eje articulador de una verdadera política de estado al respecto, que permita dar sustento real a cualquier compromiso coyuntural y estructural que tenga el actual gobierno con estos sujetos sociales rurales de nuestro país.
Por lo anteriormente expuesto, presento
ARTICULO UNICO.- Se reforman los Artículos 279, 280, 81, 82, 83 y 84 de la Ley Federal del Trabajo para quedar como sigue:
Capítulo Octavo. Trabajadores del campo.
Artículo 279.- Trabajadores del campo son los que ejecutan los trabajos propios y habituales de la agricultura, de la ganadería y forestal al servicio de un patrón, se incluirán todas aquellas actividades, sean industriales y de servicios, que estén relacionadas con el campo.
Artículo 280.- Los trabajadores que mantengan una relación laboral al servicio de un patrón, independientemente del tiempo establecido en un contrato-convenio verbalmente, teniendo a su favor la presunción de ser considerados como trabajadores de planta, con todos los derechos de la ley, particularizando la situación especial de las mujeres y los niños.
Artículo 281.- Si existieren contratos de aparcería y el propietario y el predio, serán solidariamente responsables, adicionalmente las sociedades mercantiles que compren tierra ejidal o comunal y empleen trabajadores, tendrán la obligación que requieren los servicios de los ejidatarios o comuneros, cuando así lo soliciten.
Entrego toda mi iniciativa de ley para que se tome en cuenta un sector todavía más olvidado que el campo, los jornaleros y jornaleras agrícolas y los hijos trabajadores de ellos.
Muchas gracias, compañeros, y aquí la presente señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias compañera diputada Petra Santos Ortiz del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Insértese el texto íntegro de la iniciativa en el Diario de los Debates, publíquese en la Gaceta Parlamentaria y túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Consulto al señor diputado Eduardo Rivera Pérez, si está presente, había quedado para el final del capítulo, en virtud de que no se encuentra.
Consulto al diputado Zeferino Antunes Flores si está en disposición de presentar su iniciativa o si nos la manda por escrito posteriormente.
Gracias diputado.
Concluimos el capítulo de presentación de iniciativas, pasamos al de dictámenes de Primera Lectura.
El siguiente punto del Orden del Día es la Primera Lectura del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma el Artículo 10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles que reforma la fracción VII y se recorre la actual fracción VII para quedar como VIII, ambas del Artículo 6 de la Ley Federal de Correduría Pública.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria queda de Primera Lectura.
El siguiente punto del Orden del Día es la Primera Lectura del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria queda de Primera Lectura.
El siguiente punto del Orden del Día es la Primera Lectura del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman los Artículos 362 del Código de Comercio, 174 párrafo segundo de la Ley general de Títulos y Operaciones de Crédito y 2395 del Código Civil Federal. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, queda de primera lectura.
El siguiente punto del orden del día es la primera lectura del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma y adiciona la Ley General de Vida Silvestre. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, queda de primera lectura.
El siguiente punto del orden del día es la primera lectura del dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ascensos y Recompensas del Ejército, y Fuerza Aérea Mexicanos. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, queda de primera lectura.
El siguiente punto del orden del día es la discusión con proyecto de decreto que adiciona el artículo 3º. con una fracción II bis, el artículo 13 apartado "A" con una fracción VII bis y el título tercero bis a la Ley General de Salud con los artículos 77 bis-1 al 77 bis 41 y que reforma la fracción I del apartado "B" del artículo 13, la fracción IX del artículo 17, el artículo 28 y el artículo 35 de la citada Ley.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, le ruego a la diputada Secretaria consultar a la Asamblea si se dispensa la lectura del dictamen.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Se dispensa la lectura.
Está a discusión en lo general.
Para fundamentar el dictamen en términos del artículo108, tiene el uso de la palabra la diputada María Eugenia Galván Antillón, hasta por diez minutos.
LA C. DIPUTADA MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON.- Con el permiso de la Presidencia.
Compañeros diputados y diputadas:
Una de las tareas más urgentes en el logro de la salud en México ha sido diseñar una política pública en salud que enfrente los retos de la transición epidemiológica, demográfica y económica y ofrezca alternativas de equidad para el acceso a los servicios de salud de calidad, sin condicionar la atención al aseguramiento ni a la capacidad de pago de las familias.
Con la intención de establecer reformas estructurales al Sistema de Salud actual que haga efectivo el derecho a la salud a todos los mexicanos, la Comisión ha emitido un dictamen favorable a la iniciativa presentada por el Poder Ejecutivo y la minuta enviada por la Cámara de Senadores.
La Comisión de Salud, tomando en cuenta la opinión de la Comisión de Hacienda a través de su Presidente, el diputado Oscar Levín Coppel, ha acordado suprimir del dictamen en comento el párrafo tercero del artículo octavo transitorio que a la letra dice:
"La incorporación de familias al Sistema de Protección Social en Salud deberá realizarse en los términos del presente transitorio. En caso de que los recursos correspondientes fueran insuficientes, deberán establecerse nuevas fuentes de ingresos para los ejercicios fiscales correspondientes a efecto de continuar con la incorporación de las familias". Por lo tanto, pido a la Presidencia suprima este párrafo señalado del dictamen que se encuentra en Mesa Directiva.
Lo anterior, en virtud de que el Poder Ejecutivo, en el ejercicio de sus funciones, deberá tomar las previsiones necesarias para encontrar nuevas fuentes de ingresos para la incorporación de las familias al Sistema de Protección Social en Salud.
La iniciativa que reforma sustancialmente la Ley General de Salud para establecer gradualmente un nuevo Sistema de Protección en Salud, en el cual se reorganice el financiamiento y la forma de prestación de los servicios para quienes carecen de seguridad social, con el objetivo final de que los próximos diez años todos los mexicanos cuenten con protección social en materia de salud.
Las familias y las personas que no sean derechohabientes de las instituciones de seguridad social tendrán acceso explícito a los servicios de salud y a los medicamentos asociados a los tratamientos que el día de hoy se provean por las instituciones de seguridad social.
La incorporación gradual de las familias al sistema de protección social en salud, beneficiará a 30 millones de personas que carecen de seguridad social y a los 2 y medio millones de personas que actualmente empobrecen cada año por el pago de servicios médicos inesperados.
La iniciativa establece los mecanismos para que se otorguen beneficios en prestación de servicios de salud de que gozan los afiliados a los institutos de seguridad social creando condiciones de equidad para todos los mexicanos.
Esta reforma estructural evitará el empobrecimiento de las familias mexicanas con motivo del pago de servicios médicos generados por los accidentes, de enfermedad y la invalidez.
Aprobar esta reforma compañeros diputados y diputadas, significa establecer la salud como un bien público del que cualquiera sin distinción pueda disfrutar. Significa cumplir con un imperativo de justicia social a favor de los más desprotegidos. Significa otorgar equidad, garantizando el acceso igual de los ciudadanos a los servicios de salud.
Por otra parte, la salud de la población contribuirá directamente al desarrollo económico. Una población sana es una población más feliz, más productiva. Los estudios macroeconómicos han demostrado que existe una relación directa entre las políticas públicas que aumentan los años de vida saludable y el crecimiento de un país. Es el Estado el único que puede asegurar el acceso equitativo a la salud en un principio fundamental de justicia, fraternidad y dignidad humana.
Compañeros diputados y diputadas: aprobar el sistema de protección social es otorgar y justicia social a 30 millones de mexicanos. Por esto solicito a ustedes, su voto aprobatorio.
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Gracias diputada.
-DIP. MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON: Señor presidente a continuación solicito a usted la oportunidad para dar lectura a la fe de erratas que he entregado con anterioridad.
-PRESIDENTE: Adelante diputada.
-DIP. MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON: El texto de la fe de erratas dice:
"Dictamen con proyecto de decreto que adiciona el artículo 3o. con una fracción II bis; el artículo 13 Apartado A, con una fracción VII bis y el título tercero bis a la Ley General de Salud, con los artículos 77 bis 1 al 77 bis 41 y que reforma la fracción I del Apartado B del artículo 13 (?), la fracción IX del artículo 17; el artículo 28 y el artículo 35 de la citada ley en los términos siguientes:
El texto debe decir: "Artículo Unico: Se adiciona el artículo 3o. con una fracción II bis; el artículo 13 Apartado A, con una fracción VII bis y el Título Tercero bis, a la Ley General de Salud, con los artículos 77 bis 1 al 77 bis 41 y que reforma la fracción I del Apartado B del artículo 13; la fracción IX del artículo 17; el artículo 28 y el artículo 35 de la citada ley, en los términos siguientes: "
Es cuanto señor presidente.
-PRESIDENTE: Gracias.
Compañera diputada de su intervención inicial plantea usted la supresión de un párrafo, del párrafo…
-DIP. MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON: El párrafo tercero del artículo octavo transitorio.
-PRESIDENTE: ¿Del octavo transitorio? Correcto. Y una modificación al artículo vigésimo.
La secretaría tiene los datos ¿verdad?
-DIP. MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON: Así es señor presidente.
-PRESIDENTE: Así como la fe de erratas.
Ruego a la diputada secretaria consultar a la Asamblea …
A ver el diputado Oscar Levín y después la diputada Graniel.
…EL C. PRESIDENTE: El diputado Oscar Levín y después la diputada Graniel.
EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN: Simplemente preguntándole si procedería ahora. El párrafo que se acaba de proponer por la Comisión que se elimine, se suprima, es un párrafo que fue incorporado por un servidor.
Si bien estoy de acuerdo en que se suprima, quisiera explicar la importancia que tenía ese párrafo, por lo menos en términos de la Comisión de Hacienda y Crédito Público. Así que yo le rogaría que me diera 3, 5 minutos para poder explicar este asunto y dejar que corra lo que sigue.
EL C. PRESIDENTE: En un momentito, diputado Levín. El diputado Moreno Bastida
EL C. DIPUTADO RICARDO MORENO BASTIDA: Muchas gracias, diputado presidente. Solamente para preguntar. ¿Las modificaciones al dictamen son presentadas por la directiva de la Comisión o por la Comisión misma, porque tiene implicaciones diferentes?
EL C. PRESIDENTE: Le consulto a la diputada presidenta de la Comisión, desde su lugar, por favor.
LA C. DIPUTADA MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON: Señor presidente, la supresión del párrafo tercero del artículo 8 transitorio ha sido por consenso de todos los diputados integrantes de la Comisión de Salud.
No hay ningún consenso sobre la fracción al 10. Es solamente una fe de erratas, no hay ningún consenso sobre otra modificación.
EL C. PRESIDENTE: Correcto. No está el asunto a discusión, señor diputado. Si usted quiere, en el momento en que vayamos a hacer la votación en lo particular puede hacer la reserva y la exposición de sus puntos de vista.
Desde su lugar, el diputado Oscar Levín.
EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN: Lo que le comentaría, señor presidente, es: se está suprimiendo un párrafo que fue propuesta de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Yo podría estar de acuerdo en la supresión siempre y cuando se me deja argumentar la importancia que tenía el párrafo en materia de esta ley. Por eso me interesa que del cuerpo del dictamen y dado que la presidenta de la Comisión de Salud lo suprimió sin que lo hiciéramos nosotros que lo propusimos, sí me interesaría que quede muy clara esta precisión que es en lo general, porque es una apreciación en lo general de la ley, no es en lo particular.
EL C. PRESIDENTE: Es una aportación de la Comisión de Hacienda, no del Presidente, ¿verdad?
EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN: Explico. Para que la ley pudiera salir, la Comisión de Hacienda aceptó que se tramitara sólo en la Comisión de Salud. El tema es que era un asunto fundamental para la Comisión de Hacienda. Por eso lo estoy tratando.
EL C. PRESIDENTE: Hay una propuesta, señores y señores diputados, de la Comisión de Salud para suprimir del texto del dictamen el párrafo 3 del artículo 8 transitorio.
Esto implicaría que en el momento en que la asamblea admita las modificaciones de la Comisión se incorporen como parte del dictamen y que pasaríamos luego a discusión.
Por otra parte, hubo una propuesta de la Comisión de Hacienda que tenía que ver con este párrafo 3 del artículo 8 transitorio y el presidente de la Comisión de Hacienda plantea la pertinencia de su intervención a fin de explicar la importancia de este párrafo.
Como la asamblea va a decidir en unos minutos si se admiten las modificaciones de la Comisión y esto implicaría la supresión del párrafo tercero, a juicio de esta presidencia, para que la asamblea pueda contar con mayores elementos a fin de tomar la decisión correspondiente, le concedemos cinco minutos al diputado Oscar Levín para la explicación que nos ha ofrecido.
- EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN COPPEL (PRI): Con su permiso señor Presidente y agradeciéndole que me permita el uso de la palabra.
Una ley sin fondeo, una ley sin recursos, no es más que un catálogo de buenas intenciones. Esto que vamos a aprobar hoy por premura y por una decisión unilateral en el Senado de la República, estamos por aprobar una ley con la que no se cuenta con recursos. Es un asunto central.
¿Por qué estamos de acuerdo, a pesar de este comentario, en que se retire el párrafo? Estamos de acuerdo en que se retire el párrafo porque de otra manera esta ley, en la que han trabajado diputados y senadores durante ya dos años, no tendría la oportunidad de salir, aún como va a salir, como un catálogo de buenas intenciones.
Nosotros habíamos incluido un párrafo muy sencillo que decía que la incorporación de familias al sistema de protección social en salud deberá realizarse en los términos del presente Transitorio, en caso de que los recursos correspondientes fueran insuficientes deberá de establecerse nuevas fuentes de ingresos para los ejercicios fiscales correspondientes a efecto de continuar con la incorporación de las familias.
Al no incluir esto, simplemente la ley se convierte en un catálogo de buenas intenciones.
Quiero aprovechar la tribuna, quiero aprovechar el momento para la reflexión de los compañeros diputados y para hacer un llamado, un llamado al gobierno federal: no podemos por premuras o por cuestiones de este tipo seguir aprobando leyes que no tienen fuentes de ingresos. Es un asunto central, es un asunto muy importante.
Consideramos que hay un gran avance en la ley de salud, no estamos en contra de los avances a la Ley de Salud, sino estamos en contra de la miopía política al no entender que una ley que no se amarra con ingresos es una ley muerta.
Por lo tanto, la Comisión de Hacienda se solidariza con la Comisión de Salud, pero pido que esta argumentación se anexe en el cuerpo del dictamen porque es una manera de salvar la responsabilidad del Congreso al seguir aprobando leyes que no tienen ingresos.
Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE DIPUTADO JAIME VÁZQUEZ CASTILLO (PRI): Gracias, gracias diputado Oscar Levín.
- LA C. DIPUTADA ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS (PRD. Desde su curul): ¡Presidente!
- EL C. PRESIDENTE: Sí, diputada Graniel. Sonido en la curul de la Diputada.
- LA C. DIPUTADA ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS (Desde su curul): Con fundamento en los artículos 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos solicito una moción suspensiva, presentar una moción suspensiva.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, compañera Diputada.
Tengo en la mesa directiva un documento que me fue entregado por el señor diputado Miguel Barbosa y que suscribe la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, que con todo gusto daremos a conocer a la asamblea y sustanciaremos el procedimiento. Pero le ruego que nos permita avanzar en esta etapa del procesamiento de la iniciativa, que veamos qué decide la asamblea sobre el tema que está debatiéndose en este momento y antes de entrar a la votación en lo general pondremos a la consideración de la asamblea la moción suspensiva.
Diputado Ricardo Moreno primero y después el diputado Miguel Barbosa. En ese orden levantaron la mano.
- EL C. DIPUTADO RICARDO MORENO BASTIDA (PRD. Desde su curul): Con todo respeto diputado Presidente, me parece que es erróneo el trámite.
Estamos en presencia de un dictamen presentado por una Comisión, mismo que fue sustentado. De la misma forma otra Comisión que originalmente tenía el turno de la iniciativa que lo declinó, así lo entendí por la intervención del diputado Levín, sube a controvertir algún punto del dictamen.
Lo que procedería en todo caso es iniciar la discusión del contenido del dictamen o bien que la Comisión de Hacienda, si es que fue el turno que originalmente se le dio,3 que no lo es según la asistencia parlamentaria, reclame la participación en el mismo.
-PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Gracias señor diputado Ricardo Moreno.
Señor diputado Barbosa.
-DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA (desde su curul): Sí Presidente, solamente para clarificar el trámite que se está llevando a cabo en relación a esta discusión.
Primero, fue presentada una moción suspensiva y por tanto debe ser tramitada. Hay una confusión del momento en que debe ser tramitada la moción suspensiva o la proposición suspensiva. Sin embargo el criterio más aceptado es que debe ser antes que se inicie la discusión en lo general del proyecto presentado. No puede ser una vez agotada la discusión y antes de iniciada la votación, 109 y 110 del Reglamento.
Lo otro es que estamos siendo testigos de un trámite confuso por parte de la Comisión de Salud, lo digo con mucho respeto para la presidenta y para todos los integrantes, porque el término de fe de erratas no existe como tal, o se modifica o no se modifica un proyecto y la fe de erratas es para salvar algunos errores casi de uso de lenguaje o de mecanografía, no para eliminar un párrafo y un artículo, aunque este artículo sea transitorio.
Lo otro es que fue publicado en la Gaceta este proyecto con el cual se tuvo por segunda lectura, en estado de segunda lectura, y se está modificando un dictamen, así es que este pleno no tendría la certeza del conjunto de este dictamen del que apenas se inicia la discusión y del cual hemos promovido la proposición suspensiva.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado. Tiene usted razón.
Un momento diputado Amador Rodríguez Lozano.
Tiene usted razón señor diputado Barbosa. Será tramitada la moción suspensiva antes de pasar a la discusión y votación en lo general.
El diputado Amador Rodríguez Lozano, desde su lugar. Sonido por favor en su curul.
-DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (desde su curul): Gracias Presidente. Espero que con esa misma generosidad atienda también mi intervención.
Yo quisiera remarcar, como he estado haciendo cada vez que sucede una situación como ésta, que no es el trámite parlamentario adecuado que cuando se suba a fundamentar el dictamen ahí mismo se aproveche ese momento para hacer modificaciones al dictamen, que de acuerdo con el Reglamento tiene otro momento que es cuando se discute en lo particular.
Yo quisiera pedirle a la Presidenta de la Comisión de Salud que retire su propuesta y cuando venga el momento de reservarse artículos en lo particular, se reserve ese artículo y se proponga que se omita ese párrafo, porque se está pervirtiendo el proceso legislativo, señor Presidente.
Y además quiero señalar, sin ánimo de controvertir pero que quede claro, que ninguna Comisión puede declinar su turno; el turno lo determina el Presidente. En todo caso la Comisión puede pedirle al Presidente que modifique el turno en función de una gran cantidad de argumentos, pero debe ser el Presidente el que haya modificado el turno.
Esto lo hago como comentario, pero quiero pedirle que por favor se respete el procedimiento parlamentario, porque precisamente por esa razón se dio el debate el día de ayer con un documento del Partido Verde. De tal manera que ojalá atienda a estos argumentos la Comisión de Salud y retire esta propuesta, para que en el momento procesal legislativo solicite a la Cámara que así se lo acepte.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado Amador Rodríguez Lozano.
Ha sido expuesta la posición, el punto de vista del Presidente de la Comisión de Hacienda entorno al párrafo tercero del artículo 8º transitorio y hemos escuchado con todo comedimiento y respeto a los señores diputados que han intervenido en relación con el procedimiento.
Anticipo que tenemos una solicitud, una moción suspensiva presentada por la diputada Graniel y que tramitaremos en unos minutos.
Con todos estos elementos y atendiendo también a la intervención del señor diputado Amador Rodríguez Lozano, le consulto a la Presidenta de la Comisión de Salud; por cierto el turno de este asunto fue sólo a la Comisión de Salud; le consulto a la Presidenta de la Comisión de Salud si quisiera hacer algún comentario desde su lugar diputada.
-LA C. DIPUTADA MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON (desde su curul): Señor Presidente, únicamente sobre la fe de erratas fue una solicitud que hizo la propia Secretaría en la que únicamente se cambió la palabra "anteproyecto de dictamen" , por "artículo único" todo lo demás permanece exactamente igual.
-EL C. PRESIDENTE. Y lo otro es una modificación que propone la Comisión al Dictamen que es la supresión de un párrafo del Artículo 8º Transitorio.
-LA C. DIPUTADA MARIA ELENA GALVAN ANTILLON: (desde su curul):- Así es señor Presidente, es una modificación en la que tomamos respetuosamente la opinión de la Comisión de Hacienda para ejor proveer a una ley eficaz y realmente positiva sustentada financieramente y por acuerdo de toda la Comisión de Salud y de la misma Comisión de Hacienda decidimos suprimir este párrafo, estamos todos de acuerdo y estamos hablando en un mismo sentido señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Y en relación con el 21 ¿se trata de una fe de erratas también?
LA C. DIPUTADA MARIA ELENA GALVAN ANTILLON (desde su curul):- No, el 21 permanece idéntico como se encuentra en el texto del Dictamen.
-EL C. PESIDENTE. Correcto, correcto. Las intervenciones de los señores Diputados constarán en el Diario de los Debates, ¿perdón? El Diputado Granja Ricalde desde su lugar.
-EL C. DIPUTADO FEDERICO GRANJA RICALDE (desde su curul) Señor Presidente, yo solamente quiero remarcar que esta Iniciativa ha sido motivo de discusión y de trabajo en nuestra Comisión por más de un año, tenemos conocimiento y hay un consenso en la Comisión de Salud, por lo tanto yo creo que todas estas cosas que le están dando ya fueron muchas discutidas y son aclaraciones que la Presidenta ha hecho con toda claridad.
Yo creo que en lo general este tema, el consenso que tenemos en la Comisión, ha sido mayoritaria y es la que se presentó en este pleno. Por lo tanto yo creo que debemos seguir y continuar y en lo particular pues que cada punto que se quiera ver pues será en su turno y en su oportunidad.
-EL C. PRESIDENTE. Señor Diputado, no está a discusión el asunto,, ha solicitado el uso de la palabra el Diputado Martínez Veloz, insisto lo que va a resolver la Asamblea en unos instantes es si se admiten las propuestas de modificación y de la Comisión para luego pasar a ver el asunto en lo general. En ese momento vamos a dar curso a la solicitud que tenemos de moción suspensiva y una vez que la resuelva esta Asamblea, actuaremos en consecuencia.
Tiene el uso de la palabra el diputado Martínez Veloz, desde su lugar.
-EL C. DIPUTADO JAIME MARTINEZ VELOZ (desde su curul):-Ciudadano Presidente, el problema es que lo que se está discutiendo aquí y las observaciones que se hacen no es una cuestión de semántica o de fe de erratas, el problema es un problema de fondo que no tiene solamente que ver con asuntos estrictamente de salud sino que la forma y el procedimiento que se está planteando en el texto de la Iniciativa, afectan las formas ya acordadas de distribución de recursos hacia los Estados y evidentemente eso es muy delicado.
Entonces lo que aprobemos aquí o no, tendrá una repercusión muy seria en los parámetros que tiene la Ley de Coordinación Fiscal actual, nadie estamos en contra de generar una política de salud, al contrario, el problema es si realmente el espíritu de esta Ley recoge esa activación o no y por eso hay una propuesta de moción suspensiva porque aquí el Diputado Levín Coppel ha dejado muy claro que hay una serie de observaciones de parte de la Comisión de Hacienda que si no se toman en cuenta, naturalmente el resultado puede ser muy complicado para las finanzas públicas de la nación.
-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado. Señores Diputados, con todo comedimiento y con todo respeto el asunto no está a discusión todavía , no estamos resolviéndolo, ha estado -sí, ya vimos al Diputado Penchyna en un momento le concederemos el uso de la palabra, la solicitud también al Diputado Miguel Barbosa, también el Diputado Fernando Pérez Noriega, los escucharemos a todos, creo que nos interesa a todos poder sustanciar correctamente este asunto -lo que subrayo solamente es que el tema no está a discusión que hay una propuesta de modificación y que como lo hemos hecho en la práctica durante los sucesivos períodos de sesiones que ha tenido esta Asamblea, la propia Asamblea decidirá si se admiten las proposiciones de modificación al Dictamen.
Señor Diputado Miguel Barbosa, por favor.
- EL C. DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: (desde su curul) Sí, Presidente.
Se han hecho diversas afirmaciones sobre el consenso que tuvo este proyecto que está presentado al Pleno para su discusión y eventual aprobación y nosotros estamos recogiendo la opinión de los integrantes de la Comisión de Salud del PRD, quienes están fuera de ese consenso.
Lo dejamos asentado para que esas afirmaciones puedan quedar entrecomilladas.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado. Diputado David Penchyna, sonido en su curul.
EL C. DIP. DAVID PENCHYNA GRUB: (desde su curul) Gracias señor Presidente.
Yo creo que tras lo explicado por los miembros de la Comisión y toda vez que la Comisión de Salud alcanzó en mayoría un consenso para hacer una propuesta de modificación al dictamen y una vez explicado por los diferentes miembros de la Comisión de Salud a los trabajos que realizaron durante largo tiempo, yo no vería ningún inconveniente a que se retirara la moción que hizo la Presidenta de la Comisión en términos de la modificación, una como modificación de la Comisión de Salud y la otra como fe de erratas y que en lo particular los compañeros legisladores que quieran impugnar o modificar algún artículo en lo particular, se de paso a un debate y a una votación correspondiente, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias por su opinión señor diputado Penchyna. Diputado Pérez Noriega, sonido por favor en su curul.
- EL C. DIP. FERNANDO PEREZ NORIEGA: Muchas gracias señor Presidente.
El Partido Acción Nacional por mi conducto, solicita que se reponga el procedimiento en virtud de que estábamos en el trámite de la fundamentación del dictamen por parte de la Presidenta de la Comisión respectiva y por lo tanto solicitamos que se eliminen las propuestas que en este momento fueron presentadas de modificación al dictamen, por no ser el momento legislativo oportuno y esperar a que se abra el debate en lo particular para efectos de que ya sea la Comisión la que se reserve determinados artículos o sea en lo particular integrantes de este grupo parlamentario quienes harían, en su momento, las propuestas de modificación a determinados artículos.
De esa forma quedaría regularizado el procedimiento parlamentario que estamos llevando a cabo y continuaríamos con el debate así.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Pérez Noriega. Gracias en nombre de su grupo.
Le consulto a la Presidenta de la Comisión de Salud si está de acuerdo en retirar las propuestas de modificación y de fe de erratas tal como se lo han sugerido, diputada.
- LA C. DIP. MARIA EUGENIA GALVAN ANTILLON: (desde su curul) Estoy de acuerdo, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias compañera Presidenta. Diputado Miguel Barbosa.
- EL C. DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, parece que el trámite legislativo más allá de clarificarse se está confundiendo.
Primero, las comisiones son órganos de la Cámara no son de los grupos parlamentarios, no debería que por sugerencia de un grupo parlamentario la Presidenta o el Presidente de una comisión se allanara al mismo; entiendo yo que compareció la Presidenta en nombre de la Mesa Directiva de la Comisión, por lo menos, no a nombre propio así es que para poder corregir el trámite, yo pediría –porque es lo que debe proceder- un escrito, por lo menos, de la Mesa Directiva de la Comisión y no en la forma como quedó satisfecho desde el trámite que usted dictó.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado Barbosa.
Había sido hecha la consulta a la propia Presidenta y después de escuchar puntos de vista de integrantes de la Comisión y de otros grupos parlamentarios o de varios grupos parlamentarios, refrendada la consulta, ha cedido a retirar la propuesta para tratarla en todo caso en el momento procesal oportuno.
Estábamos, compañeras y compañeros diputados, entonces en la fijación de posiciones y tendría el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado José Manuel del Río Virgen, de Convergencia por la Democracia para fijar su posición en relación con el tema.
- EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias señor Presidente.
Compañeras y compañeros diputados.
Que importante es para la patria que seamos capaces de discutir un tema tan importante como es la salud, que es un imperativo nacional.
Estoy de acuerdo que el procedimiento se estaba errando, pero también estoy de acuerdo que la iniciativa tiene como objetivo corregir los desequilibrios financieros existentes en el sistema público de salud y también definir la corresponsabilidad entre órdenes de Gobierno y con la ciudadanía y también dar contenido efectivo al ejercicio pleno de los derechos sociales, incluido el derecho a la protección a la salud, haciendo explicito los derechos y obligaciones tanto de las instituciones de salud como de los propios usuarios de los servicios de acuerdo a sus reales posibilidades, sin poner en cuestionamiento de ninguna manera sus derechos constitucionales.
Asimismo, compañeras y compañeros legisladores, la iniciativa plantea garantizar el derecho constitucional a la protección de la salud por medio del establecimiento de un Sistema Público de Protección Social en Salud, que sirva como instrumento para lograr la equidad financiera por parte del Estado Mexicano, al apoyar de igual manera a la población que carece de la seguridad social. Este sistema se sustenta en una base federalista, claro, participaran todos los estados cuyo propósito es acortar la brecha para alcanzar el ideal de universalidad de la seguridad social en materia de salud.
Con esta reforma se constituirán nuevos fondos de aportaciones, uno vinculado con los servicios directamente a la persona y otro con los servicios directamente a la comunidad con reglas diferenciadas, con lo cual se podrá fortalecer la responsabilidad de los servicios estatales de salud en la prestación de servicios de salud a la colectividad o a la población en general.
Estoy de acuerdo con el dictamen compañeras y compañeros, los invito a que votemos a favor del dictamen, pues el planteamiento financiero que parte de la premisa de reorganizar y redistribuir los recursos ejercidos actualmente a través de diversos ramos del gasto federal en salud para la población no asegurada, bajo una nueva lógica que canalice específicamente los recursos destinados a la prestación de servicios de salud preventivos y de atención médica, conforme a las necesidades reales de la población. Además, compañeras y compañeros, habrá una incorporación gradual de las familias. En números gruesos se podrán beneficiar hasta 30 millones de beneficiarios y en lo particular se podrá incluso fortalecer el seguro popular.
Que sea por el bien de la patria compañeros, votemos a favor.
Gracias.
-EL PRESIDENTE: Gracias diputado del Río Virgen.
Para fijar la posición en nombre de su grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Alberto Valenzuela Cabrales.
-EL DIP. CARLOS ALBERTO VALENZUELA CABRALES: Con su permiso, diputado Presidente.
Desde los orígenes de nuestro sistema de salud, el Partido Acción Nacional ha pugnado por el desarrollo de instituciones públicas en esta materia. De hecho desde 1940, nuestro partido inicio el debate que llevaría posteriormente a la creación del hoy, Instituto Mexicano del Seguro Social.
No obstante la creación de las principales instituciones públicas de salud, IMSS, Secretaría de Salud e ISSSTE, ha persistido el reto para el Estado Mexicano de garantizar la protección social en salud para todas las familias independientemente de su condición, de empleo o de lugar de residencia. Mediante la reforma que hoy se propone nuestro sistema de salud contará con mayores elementos para hacer frente a los riesgos derivados de los cambios demográficos, epidemiológicos, económicos y políticos y para sustentar y dar viabilidad a la política de salud en los próximos años, bajo un marco jurídico y financiero sólido.
Además de lo anterior, mediante la creación del Sistema de Protección Social en Salud, finalmente podremos saldar cuentas con quienes hasta hoy, han carecido de acceso a protección en salud y podremos también reducir importantes desequilibrios financieros que limitan la capacidad para hacer extensiva la cobertura de los servicios de salud, bajo condiciones equitativas de calidad y de justicia social.
Con la reforma se incorporan reglas claras para el financiamiento de los beneficios de la protección social en salud, bajo un marco de rendición de cuentas y transparencia en el uso de los recursos. De esta manera se incorpora mayor corresponsabilidad en el gasto entre diferentes órdenes de gobierno para los cuales también se establece la responsabilidad de difundir la información relevante sobre la operación y manejo financiero del sistema de protección social en salud.
Como gran virtud entre otras de esta reforma, cuenta con criterios de gradualidad que la hacen fiscalmente responsable y que habrán de garantizar la continuidad en el financiamiento del sistema y así lograr la cobertura total de la población hoy no asegurada, en el 2010, con ello podremos así dar cumplimiento cabal a las disposiciones del artículo 4º constitucional.
Está en el interés de todos nosotros como mexicanos garantizar el ejercicio del derecho a la salud para todos y evitar el empobrecimiento asociado a los gastos imprevistos en salud que muchos de nosotros en diversas ocasiones también tenemos que enfrentar. Mediante la reforma desaparecerán las cuotas de recuperación de manera gradual y progresiva. Asimismo, las cuotas familiares que se plantean estarán graduadas por el nivel de ingreso o la capacidad de pago, sin que en ningún momento ésta sea un condicionante para el acceso a dicho sistema. Con la reforma se podrá combatir así el gravoso gasto de bolsillo en que incurre aproximadamente el 22% de las familias mexicanas y que con frecuencia provocan su irremediable empobrecimiento.
Bajo nuestra visión de partido, siempre hemos pugnado por la consecución del bien común, es por eso que apoyar este decreto es necesario para seguir avanzando en la generación de mayores beneficios sociales para la población mexicana.
Como médico cirujano y como legislador me siento profundamente comprometido en apoyar una reforma de esta naturaleza y es por eso, compañeros legisladores, compañeras legisladoras, que desde esta tribuna los exhorto a apoyar tan loable reforma y quiero recordarles que un pueblo enfermo es un pueblo improductivo.
Gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Valenzuela Cabrales.
Ha solicitado a esta Presidencia el uso de la palabra para fijar la posición a nombre de su grupo parlamentario, la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, se le concede el uso de la palabra para este propósito.
LA DIP. ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS: Con el permiso de la Presidencia. Honorable asamblea:
El derecho a la protección de la salud es universal como varios de los derechos sociales consagrados en la Constitución. La minuta que hoy deberíamos discutir vulnera este derecho y excluye a los más pobres y necesitados del país. Los tecnócratas macroeconomistas de México y de América Latina han señalado en los últimos años que privatizar las pensiones era un asunto más sencillo que privatizar la salud, sin embargo, el gobierno de la alternancia demuestra que esto puede hacerse sin consenso social y acelera los pasos de sus antecesores priístas para la mercantilización del derecho constitucional a la salud que toda persona tiene en nuestro país. Este objetivo perverso ya estaba anunciado por el Presidente Fox cuando nos advirtió que su gobierno sería un gobierno de negocios.
La minuta con proyecto de decreto que adiciona y reforma la Ley General de Salud que supuestamente se debería debatir y que la alianza PAN-PRI obliga a votar al vapor al más viejo estilo de las legislaturas de las mayorías priístas, se inscribe en esta perspectiva: romper con los principios de solidaridad, igualdad, equidad y responsabilidad del Estado Mexicano para proveer y atender las necesidades de salud de la población.
Con esta visión por delante la Secretaría de Salud ha dedicado sus esfuerzos para dos cosas:
Primero. Proponer e insistir en gravar con la tasa más alta del IVA a los alimentos y medicamentos, y
Segundo. Cumplir cabalmente con el establecimiento del viejo modelo Frankenstein de mercantilización de la salud, disfrazado de seguro popular, que como destacados especialistas mexicanos han señalado, nada tiene de seguro y nada tiene de popular, y que en cambio tiene como objetivo angular establecer los mecanismos, para transferir no más recursos a los estados de la federación sino para transferir recursos públicos y de las cada vez más y mayormente empobrecidas familias mexicanas al sector privado nacional y extranjero, que pretende acrecentar sus negocios en el campo de la salud, a la costa del raquítico presupuesto público en salud y de los extras de millones de pobres de nuestro país.
Desde que se conoció el programa sexenal de Fox-Frenk, especialistas, investigadores, trabajadores de la salud, advirtieron con oportunidad que la administración Fox de nueva cuenta, como sus antecesores priistas, no buscaba resolver las necesidades de salud de la población sino poner de cabeza la discusión y el derecho a la salud, señalando que uno de los tres objetivos de la nueva administración, sería no la protección a la salud como lo establece el Artículo 4º. Constitucional sino la protección financiera contra los gastos catastróficos de salud, porque las familias se empobrecen al enfrentar contingencias médico-hospitalarias.
Frente a este juego ideológico tan rebuscado pero muy bien estilizado, cabría preguntarse, compañeras y compañeros diputados, si el presidente Fox y su administrador saben en qué país viven, en todo caso desconocen palmariamente la realidad mexicana y pasan por alto que en México es un país con más del 60% de su población sumida en la pobreza y pobreza extrema, y que cada día hay más mexicanos en estas condiciones, por las políticas económicas catastróficas, estas si catastróficas impulsadas a lo largo de los años 80, 90 y revigorizadas con la administración de la alternancia, junto con la política de la no política en salud, que hemos padecido todos los mexicanos en estas décadas perdidas.
Catastróficas son las políticas económicas que empobrecen a los mexicanos.
Catastróficas son las políticas de salud que no resuelven las necesidades de la gente y que deterioran las condiciones laborales y salariales de cientos de miles de trabajadores de la salud en nuestro país.
Catastrófico es que México dentro de la OCDE ocupe el último lugar en salud.
Catastrófico es que en México mueran cientos de niños por enfermedades prevenibles.
Catastrófico es que México destine tan sólo el 2.5% de su riqueza nacional como presupuesto público para salud.
Que continúe el rezago y deterioro acelerado de la inversión e infraestructura sanitaria. El estancamiento de las plazas médicas y paramédicas en los estados. El IMSS y el ISSSTE frente a la creciente demanda de servicios.
En el arranque piloto y discrecional del Programa del Seguro Popular de Salud, se demostró que éste no estaba dirigido a atender las necesidades de la población más empobrecida y con mayores carencias de inversión e infraestructura hospitalaria, como lo señala el Octavo Transitorio párrafo tercero del dictamen en cuestión, tal y como lo demuestra la respuesta, que personalmente me dio el doctor Héctor Hernández Llamas, Coordinador del Seguro Popular, para lo cual solicito a la presidencia ordene a la secretaría de lectura al citado oficio.
-EL C. PRESIDENTE: Le ruego a la diputada secretaria dar lectura al oficio que solicita la diputada Graniel.
-LA C. SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: Química Adela del Carmen Graniel Campos, diputada federal. LVIII Legislatura. Tabasco. Presente. En atención a su comunicado de fecha 5 de julio del presente a través del cual solicita que esta Coordinación le informe por escrito las razones que prevalecieron para que el municipio de Comalcalco, Tab., fuera excluido del seguro popular, por este conducto informo a usted lo siguiente:
A principios del presente año se llevó una evaluación de las unidades médicas que participarían en el arranque del seguro popular de salud, determinándose que debido a la antigüedad y falta de mantenimiento adecuado a la infraestructura física del Hospital General de Comalcalco, éste no reunía las características que permitieran responder de manera adecuada al compromiso que se contraería con la población usuaria he dicho municipio, por lo tanto, se requiere establecer un programa para el fortalecimiento de la infraestructura del hospital mencionado, que le permita contar con las condiciones necesarias para incorporar al municipio de Comalcalco a dicha unidad.
Esperando que dicha información le sea de utilidad, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial salud.
Atentamente el Coordinador Nacional del Seguro Popular de Salud, doctor Héctor Llamas. Rúbrica".
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Secretaria.
LA C. DIUTADA ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS.- Bueno, Comacalco es el tercer municipio en importancia en el estado de Tabasco. Está muy claro que no está garantizada la viabilidad ni la factibilidad financiera de este proyecto.
Continuando, compañeros y compañeras, ¿qué más catastrófica que esta reforma que no busca resolver las necesidades de salud de la población, sino ensayar con modelos extranjeros que han fracasado en otros países como en Colombia?, ¿qué más catastrófico que esta reforma que el "priísmo-foxismo" ha convalidado con cambios que no alteran la naturaleza del modelo del prepago, del modelo de salud que limita la atención a la salud?, ¿qué más catastrófico que esta reforma que no ve, que no escucha y que en una palabra no toma en cuenta la opinión valiosa y capacitada de los médicos, enfermeras y demás trabajadores de la salud en el diseño de una verdadera política de salud?
La minuta que nos envía el Senado de la República terminó asumiendo íntegramente la iniciativa original sobreestilizándola con una mezcla de otras palabras y hoy, sin mayor debate, la asume el priísmo-foxismo en esta Cámara de Diputados.
Por ejemplo, en el artículo 35, para evitar reconocer que hay que pagar por el seguro popular, se precisa que son servicios públicos aquellos que se prestan a los residentes del país regidos por criterios de universalidad, de gratuidad en el momento de usar los servicios, agregando fundados en las condiciones socioeconómicas de los usuarios. La pregunta es ¿si son gratuitos por qué aludir entonces a las condiciones socioeconómicas de los usuarios?
La reforma propuesta es regresiva; de acuerdo con la legislación vigente, las personas tienen derecho a recibir todos los servicios de atención médica que sean necesarios para satisfacer eficaz y oportunamente sus necesidades específicas y el suministros de los medicamentos esenciales.
Por otra parte, es una trampa que se establezca en este artículo 77 bis-1, sin desembolso al momento de su utilización y en el artículo 77 bis-21, se señale que las familias deberán pagar el seguro anualmente y de forma anticipada.
La reforma propuesta es discriminatoria. Con la legislación vigente se tiene derecho a ser tratado de cualquier enfermedad, en tanto que con el dictamen sólo se tendría derecho a ser tratado de las enfermedades que se señalen en el contrato respectivo, definidas previamente como servicios y esenciales.
La reforma propuesta se opone al federalismo, en el mismo artículo 77 bis-5, se establece que corresponde al Ejecutivo Federal, por medio de la Secretaría de Salud, desarrollar, coordinar, supervisar y establecer las bases para la regulación de los regímenes estatales de protección social en salud, tomando en consideración la opinión de las entidades federativas y el Distrito Federal. ¿Sólo la opinión?, ¿y las decisiones?, ¿en dónde quedaron las promesas del nuevo federalismo de campaña de Fox?
La reforma propuesta es inconstitucional porque viola el artículo 38 referente a los derechos ciudadanos.
El artículo 77 bis-40, establece diversos supuestos de cancelación definitiva de los beneficios de la protección social, permitiendo con ello tácitamente la pérdida de un derecho constitucionalmente protegido y va en contra de las garantías individuales.
El grupo parlamentario de la Revolución Democrática, de acuerdo con sus principios y programas y por un acto de elemental justicia, votaremos en contra de la minuta con proyecto de decreto que adiciona y reforma la Ley General de Salud.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
Para fijar la posición de su grupo parlamentario tiene la palabra el señor diputado Samuel Aguilar Solís, hasta por diez minutos en nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
-DIP. SAMUEL AGUILAR SOLIS: Gracias diputado presidente: compañeras y compañeros diputados:
El artículo 4o. constitucional mantiene la garantía al derecho a la salud de todos y cada uno de los mexicanos. Sin embargo, mucho hay de distancia entre la letra y la realidad de la prestación de los servicios médicos.
Diferentes sistemas de seguridad social operan en nuestro país y también tenemos que reconocerlo, que esos sistemas de seguridad social todavía dejan mucho que desear en el momento de dar la prestación de uno de los seguros que es el seguro médico: falta de medicamentos, ausencia de camas, falta de médicos y enfermeras y equipo.
Sin duda esos siguen siendo retos que entre todos los mexicanos y como un problema de Estado, tenemos que seguir enfrentando. Más de 50 millones de mexicanos tienen derecho a la seguridad social del Instituto Mexicano del Seguro Social; más de 10 millones de mexicanos tienen derecho a la prestación del ISSSTE; otra gran institución que más tarde habremos aquí de votar un dictamen también sobre las observaciones del titular del Ejecutivo, como es el ISSSFAM, el instituto que le da la seguridad social a las fuerzas armadas.
Sin embargo, más de 30 millones de mexicanos aún no tienen derecho a la seguridad social; más de 30 millones de mexicanos, los muy escasos mexicanos que tienen derecho a la seguridad social, asisten a esos institutos. Pero los más de 30 millones que no tienen derecho a la seguridad social, los menos, mantienen seguros privados y otra gran cantidad mantienen lo que se denomina el pago por evento. Sin embargo, la gran mayoría de los mexicanos sigue teniendo ausencia de derechos de seguro.
El sistema de protección social en salud que hoy estamos aquí analizando y en su momento votando, corresponden a reformas de la Ley General de Salud. Aquí se ha venido a hablar de programas. No compañeros, les pido de manera muy respetuosa leer el dictamen que es una Minuta de la Cámara de Senadores y aquí no estamos discutiendo ni analizando ni votando un programa, estamos analizando y discutiendo una Minuta de la Cámara de Senadores, para hacer reformas a la Ley de Salud.
Por lo que eso implica por lo tanto, que todos y cada uno de los elementos, artículos que estaremos aquí analizando, discutiendo y votando, quedarán plasmados en ley y no en buenas voluntades.
A todos absolutamente seguramente de esta Asamblea, nos interesa que exista calidad en la prestación de servicios, que exista más y mejor infraestructura, que existan médicos y enfermeras para cuando lo requieren los mexicanos. Pero también que existan medicamentos para el momento que se tiene que atender las enfermedades; que existan camas para cuando se requiere el segundo nivel de hospitalización; que existan médicos, enfermeras, camas, infraestructura y equipo cuando se requiere el tercer nivel que es también la parte de hospitalización y de cirugías, llegado el momento que se tengan que realizar.
Todos estamos de acuerdo con eso y por supuesto que no saldrá de la noche a la mañana. El decreto que hoy estamos en discusión, es un decreto que contempla un periodo de tiempo que va desde el 1o. de enero del 2004 hasta el año 2010 y este tramo habrá de ser un tramo también de crecimiento presupuestal que habrá de significarse en las observaciones y en las votaciones que la próxima Legislatura habrá de realizar en el momento en que defina el presupuesto para el año 2000 y así sucesivamente hasta el 2010.
Por eso, reconocemos también aquí las observaciones que hizo el diputado Oscar Levín y le reconocemos que habrá en su momento de votar a favor de este dictamen. Es importante señalar también lo siguiente: Estas reformas a la Ley General de Salud posibilitarán no solamente la creación de un sistema de protección social en salud, sino también la posibilidad de que en las diferentes regiones de nuestro país se pueda contar con centros regionales de especialidades que den respuesta a las graves y problemáticas enfermedades que ahora padece la población mexicana.
Todos los sistemas de seguridad en el mundo –y el nuestro no es una excepción—se encuentran en crisis fundamentalmente por tres grandes enfermedades: los problemas de diabetes, los problemas cardiovasculares y los problemas del sida son problemas que no solamente afectan a las personas, afectan las finanzas de los institutos de seguridad social y los sistemas de salud en el mundo, y eso tenemos que atenderlo.
Por eso las reformas que hoy estamos aquí analizando y en su momento votando contemplan que todos aquellos beneficiarios del sistema de protección social en salud no sufrirán ninguna discriminación en el momento de ser atendidos por algún tipo de enfermedad y por supuesto los tratamientos y medicamentos que esa enfermedad requiera. Y ese es un elemento importantísimo.
Hemos tenido las últimas semanas aquí afuera de nuestras instalaciones protestas de mexicanas y mexicanos infectados de sida que su lucha los llevó a que la Corte creara jurisprudencia para su atención en los institutos de seguridad social, para que no sean rechazados y discriminados en la atención de los centros de salud y sobre todo con la medicina que requiere su enfermedad.
Esta ley los protege abiertamente y lo señala expresamente el no a la discriminación.
Es importante también señalar que los estados no solamente seguirán como están; sin duda que este nuevo sistema les allegará mayores recursos, recursos provenientes no solamente de la federación sino de los aportantes que habrán de presentar sus cuotas en un gran fondo que habrá de darse a los estados con transparencia, tal y como lo señala la ley.
Y si eso no fuese suficiente, también la propia ley expresamente señala que será en este Congreso donde se tengan que presentar los informes de manera anual.
Todos absolutamente los elementos que posibiliten que no exista en ningún momento desviación de recursos están candadiados directamente por la propia ley.
Con esto, al involucrar no solamente a los municipios, a los estados y mayores recursos a la federación es obvio que también el federalismo mexicano se fortalece.
Hay dos grandes programas que hoy vienen operando y que han operado durante mucho tiempo para la gente más pobre de este país y esos programas no solamente no se verán perjudicados sino que es mentira que vayan a desaparecer porque expresamente la ley y el dictamen que ustedes tienen en sus curules lo señala: mantener el programa de IMSS Solidaridad y mantener el programa de Progresa.
Pero además la ley, de manera expresa, señala que las personas que no cuenten con recursos económicos derivados de un estudio socioeconómico, manteniendo la letra y el espíritu del artículo 4 constitucional, habrán de mantener su derecho constitucional al acceso a los servicios médicos de salud.
Todos y cada uno de los mexicanos que tengan estas características habrán de tener, por supuesto, el acceso a los centros de salud, a los medicamentos, a los médicos, pero existe también, de manera expresa en este dictamen de la minuta de la colegisladora que ustedes tienen en sus curules, donde se señala expresamente también cómo los recursos no solamente habrán de ser transferidos a los estados sino también para este tipo de enfermedades de las que señalaba de la transición epidemiológica habrán de crearse los fondos de reserva necesarios para estos eventos catastróficos.
Compañeras y compañeros diputados: aquí en esta tribuna y frente a los medios de comunicación hace más de un año que impugné el programa del seguro popular. Fui el primero que levantó la voz y lo denunció, señalando que si no existía una contraprestación eso no sería un elemento que había de seguir funcionando.
Hoy también en esta tribuna señalo: el seguro popular no existe más, lo que estamos aquí es frente a un nuevo sistema de protección de la salud y estamos frente a un evento jurídico plasmado directamente en reformas a la Ley de Salud.
Por todo ello, compañeras y compañeros, les pido su voto a favor del dictamen.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado Samuel Aguilar.
Vamos a pasar a la discusión en lo general, pero antes, como había sido informado por esta Presidencia, la diputada Adela del Carmen Graniel Campos nos ha hecho llegar un escrito que contiene una moción suspensiva.
Le ruego a la diputada Secretaria dar lectura al artículo 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARÍA DE LAS NIEVES GARCÍA FERNÁNDEZ: "Artículo 110. En el caso de moción suspensiva se leerá la proposición y sin otro requisito que oir a su autor si la quiere fundar y algún impugnador si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra. Pero si la resolución de la Cámara fuese negativa la proposición se tendrá por desechada".
- EL C. PRESIDENTE: En consecuencia para presentar y para fundamentar la moción suspensiva que nos ha hecho llegar, se concede el uso de la palabra a nuestra compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
- EL C. DIPUTADO ALONSO ULLOA VÉLEZ (PAN. Desde su curul): ¡Señor Presidente!
- EL C. PRESIDENTE: El diputado Alonso Ulloa desde su lugar.
- EL C. DIPUTADO ALONSO ULLOA VÉLEZ (PAN. Desde su curul): Con la súplica Presidente que me registre como impugnador de la moción suspensiva.
- EL C. PRESIDENTE: Con mucho gusto, Diputado.
- EL C. DIPUTADO ALONSO ULLOA VÉLEZ (PAN. Desde su curul): Gracias.
- LA C. DIPUTADA ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS (PRD): Con el permiso de la Presidencia.
La reforma que se ha presentado ante el Senado de la República a la Ley General de Salud se presenta precisamente y hoy aquí en esta Cámara de Diputados, se presenta precisamente como una reforma financiera a dicha ley, ya que lo que se pretende es otorgar los servicios de salud a los que está obligado el Estado, mediante un prepago que convierta en obligación las cuotas de recuperación a que la misma Ley de Salud vigente se refiere en el artículo 36, eliminando la gratuidad lo que se refiere al artículo 35 cuando menciona que se deberá eximir de su cobro cuando el usuario carezca de recursos para cubrirlas o en las zonas de menos desarrollo económico y social del país.
El artículo 35 de la Ley General de Salud vigente me dice que son servicios públicos a la población en general los que se presten en establecimientos públicos de salud a los habitantes del país que así lo requieren.
Las siguientes consideraciones me motivan a la moción suspensiva es que:
1. El 28 de marzo del año en curso fue turnada la minuta con proyecto de decreto que adiciona el artículo 3º con una fracción II Bis al artículo 3º apartado A con una fracción VII Bis a la Ley General de Salud con los artículos 77 Bis 1 a 77 Bis 41.
Las razones que nos mueven a presentar esta moción suspensiva son de peso y tienen que ser puestas a consideración de los legisladores. Desde nuestro punto de vista se vulnera un derecho social y una garantía constitucional como lo es la protección de la salud, derecho de tendencia universal que con los cambios propuestos por la Colegisladora será inaccesible para millones de mexicanos, sin capacidad de pago.
La minuta deberá ser analizada en la Comisión con mayor detenimiento, por los vicios de inconstitucionalidad que contiene en particular, porque establece diversos supuestos de cancelación definitiva de los beneficios de la protección social en salud y permite con ello una pérdida de un derecho consagrado y protegido en nuestra Carta Magna, lo que contraviene la naturaleza de las garantías individuales, violenta el principio de solidaridad social y es discriminatoria, atenta contra el federalismo al proponer que el Ejecutivo Federal invada atribuciones de las entidades federativas en materia de servicios de salud.
Deja en manos de Ejecutivo Federal disposiciones que son atribución del Legislativo al remitir a la reglamentación de la ley la determinación de los servicios y medicamentos incluidos en el nuevo seguro que propone crear.
Pone en tela de juicio el federalismo fiscal al eliminar de facto el fondo de aportaciones a la salud del Ramo 33 previsto en la Ley de Coordinación Fiscal.
"No desconocemos la importancia de una reforma de esta naturaleza y creemos que la iniciativa en discusión contiene aspectos susceptibles de ser recogidos en el dictamen definitivo. Pero precisamente por ello sostenemos que sería inconveniente legislar sin tomar en cuenta, como lo mencioné hace rato, las consideraciones aquí señaladas y la opinión de médicos, enfermeras, así como de especialistas en el tema antes de legislar precipitadamente.
"En el artículo 70 del Presupuesto de Egresos de la Federación 2003, establece que los diputados y senadores al Congreso de la Unión procurarán incluir una evaluación del impacto presupuestario de las iniciativas de ley o decreto que presenten. El Senado de la República no cumplió con esta disposición ni los partidos mayoritarios en la Comisión de Salud de esta Cámara de Diputados en esta reforma, por lo que la hace inviable financieramente, como atinadamente mencionaba el compañero Oscar Levín.
"Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 109 y 110, solicitamos que se ponga a consideración la siguiente proposición.
"Única.- Se aplica moción suspensiva al dictamen de la minuta con proyecto de decreto que adiciona el artículo 3º con una fracción II-bis, al artículo 13º apartado "A" con una fracción VII-bis y el Título Tercero Bis a la Ley General de Salud, con los artículos 77 bis 1 a 77 bis 41 y que reforma la fracción I del Apartado B del artículo 13, la fracción IX del artículo 17, el artículo 28 y el artículo 35 de la citada ley, presentado por la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, con el propósito de dar mayor tiempo a su análisis y corregir las deficiencias que contiene.
Muchas gracias señor Presidente.
-PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Gracias compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
En término de lo previsto por el artículo 110 del Reglamento a que dio lectura la Secretaría, se concede ... ¿Sí diputado Víctor Infante?
-DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE GONZALEZ (desde su curul): Sí Presidente, le agradeceré me registre par argumentar a favor de la moción suspensiva presentada por la compañera diputada.
-PRESIDENTE: No es el momento señor diputado Infante. Vamos a escuchar a un orador en contra en términos de lo que dispone el artículo 110 y luego consultaremos a la asamblea si se admite a discusión. Si esto es así, ya habrá oradores en pro y en contra.
Adelante señor diputado Ulloa Vélez.
-DIP. ALONSO ULLOA VELEZ: Le agradezco mucho señor Presidente.
Subo aquí a impugnar en términos del artículo 110 esta moción suspensiva que se ha presentado al proyecto que crea el Sistema de Protección Social a la Salud.
Efectivamente nuestro país vive en muchas de sus zonas condiciones catastróficas de salud, pero catastrófico sería, lo verdaderamente catastrófico sería que teniendo hoy la posibilidad de poner en la mesa un instrumento que ayude a resolver estos problemas, no lo hagamos y evitemos entrar a la discusión de fondo y evitemos asumir nuestra responsabilidad de discutir y votar este dictamen.
Por supuesto no entraré al fondo del dictamen, no es para eso para lo que se me ha concedido la palabra, simplemente argumentar en contra de la moción suspensiva.
Una moción suspensiva, señor Presidente, compañeras y compañeros, es una forma que tiene nuestra Ley Orgánica y nuestro Reglamento de abrir un espacio a una mayor discusión para lograr un mejor producto legislativo. Y este instrumento puede y debe usarse cuando en la discusión en las comisiones no se ha llegado a un buen arreglo y hay condiciones para empujar un buen arreglo en comisiones.
Sin embargo, habría que destacar que las convocatorias a las sesiones de comisión, donde se analizó y se discutió esto . Fueron debidamente publicadas en La Gaceta Parlamentaria.
Hay que destacar que la Minuta del Senado de la República que dio origen a esta discusión final, y subrayo esto de discusión final, porque los Diputados no entraron al análisis de este tema a partir de la Minuta del Senado, es un tema que se ha venido discutiendo por muchos meses, por Legisladores de ambas Cámaras, tanto Diputados como Senadores, pero finalmente la Minuta que a origen a esta discusión fue debidamente publicada en el Diario de los Debates.
Hay que decir, que con excepción de una abstención, todos los votos de quienes asistieron a la reunión de Comisión donde se discutió esto, fueron a favor, hubiera sido muy interesante escuchar muchos de los argumentos que ya se empiezan a esbozar aquí y que seguramente se esbozarán en la discusión en lo general y en lo particular en las Comisiones, es una pena que los Diputados y Diputadas integrantes de la Comisión y que tenían argumentos en contra, no se hayan presentado a la discusión.
Es por eso que no podemos ni debemos, siendo esta prácticamente la última sesión de este período, aceptar esta moción suspensiva. Si hay argumentos de peso, si hay argumentos de fondo en contra, ya sea en lo general oe n algunos artículos en lo particular, habrá oportunidad en el proceso para exhibirlos aquí en la tribuna, para que los valoremos todos los diputados y para que los votemos, que para eso es la discusión y votación en el pleno.
Señor Presidente, compañeras y compañeros Diputados, yo los exhorto a no admitir esta moción suspensiva y a entrar de lleno a la discusión y votación tanto en lo general como en lo particular. Muchas gracias señores (aplausos).
-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado Ulloa Vélez.
Señor Diputado, llegó usted cuando él estaba concluyendo su intervención. Sonido en la curul del Diputado Barbosa.
-EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA HUERTA (desde su curul):- Señor Presidente, tenía la intención de formular una pregunta al señor orador, parece que fue muy al final de su intervención. Solamente era para saber si era el señor Diputado integrante de la Comisión de Salud, parece que no lo es y estuvo hablando en relación a las asistencias de una Comisión a la que no pertenece.
-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Diputado Barbosa. Compañeras y compañeros Diputados. En términos de lo que dispone el Artículo 110 voy a solicitar a la Secretaría que consulte a la Asamblea si se admite la moción suspensiva para que sea en todo caso discutida y resuelta.
Si el voto de la Asamblea resulta favorable, esto es si se admite en términos del 110, abriremos un período de posiciones en contra y en pro, dice el propio Artículo que pueden ser hasta tres en cada uno de los sentidos y después de esto la Cámara resolvería, pero lo que vamos a votar en este momento es si se admite la moción suspensiva para discutirse y resolverse en este momento.
Le ruego compañera Diputada Secretaria consultar en votación económica a la Asamblea, en términos de lo dispuesto por el Artículo 110 del Reglamento, si se admite la moción suspensiva presentada por la compañera Diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
-LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FLORES.En votación económica se pregunta si se acepta o se desecha la moción…
-EL C. PRESIDENTE. No, perdón, si se acepta compañera.
-LA MISMA C. SECRETARIA. En votación económica se pregunta si se admite la moción suspensiva presentada por la Diputada Adela Graniel
Los ciudadanos Diputados que estén porque se acepte sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría porque se deseche, ciudadanos Presidente.
El C. PRESIDENTE. Se desecha.
En consecuencia está a discusión en lo general.
No habiendo quien haga uso de la palabra, ah perdón, sí, Diputado Barbosa.Señor Diputado Barbosa, ¿quiere usted inscribirse en lo general?
- EL C. DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: (desde su curul) No, a la diputada Graniel. La diputada Adela Graniel en contra.
- EL C. PRESIDENTE: En lo general. La diputada Graniel en lo general; en contra o en pro, diputada… Estoy obligado a consultarlo y a registrarlo, diputado Barbosa.
En lo general la diputada Graniel en contra. El diputado Infante.
- EL C. DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE GONZALEZ: (desde su curul) En contra, Presidente.
EL C. PRESIDENTE: El diputado Martínez Veloz.
- EL C. DIP. JAIME CLEOFAS MARTINEZ VELOZ: (desde su curul) Martínez Veloz, me inscribo en lo general en contra.
EL C. PRESIDENTE: Diputado Chávez Presa.
- EL C. DIP. JORGE CHAVEZ PRESA: (desde su curul) En lo general en contra.
- EL C. PRESIDENTE: El diputado Francisco Javier López.
- EL C. DIP. FRANCISCO JAVIER LOPEZ GONZALEZ: (desde su curul) En contra.
EL C. PRESIDENTE: Diputado Granja Ricalde.
EL C. DIP. FEDERICO GRANJA RICALDE: (desde su curul) En pro.
- EL C. PRESIDENTE: En pro. Diputado Leines.
- EL C. DIP. EDUARDO ABRAHAM LEINES BARRERA: (desde su curul) A favor.
- EL C. PRESIDENTE: El diputado Orozco.
- EL C. DIP. RAFAEL OROZCO MARTINEZ: (desde su curul) A favor.
- EL C. PRESIDENTE: Bien. Han solicitado el uso de la palabra para hablar en contra del dictamen en lo general la diputada Adela del Carmen Graniel, el diputado Víctor Infante, el diputado Jaime Cleófas Martínez Veloz, el diputado Jorge Chávez Presa y el diputado Francisco Javier López; y en pro del dictamen, han solicitado el uso de la palabra los diputados Federico Granjas Ricalde, el diputado Leines y el diputado Orozco.
En consecuencia, tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos para hablar en contra del dictamen, la diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
- LA C. DIP. ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS: Con la venia de la Presidencia. Honorable Asamblea.
El decreto que crea el sistema de protección social a la salud es el intento de la Administración Pública encabezada por Vicente Fox para ir deshaciéndose de la obligación del Gobierno de otorgar salud gratuitamente a la población que por razones de trabajo, de falta de recursos económicos o de ubicación geográfica no tiene acceso a ellos a través de instituciones de seguridad social.
La reforma que hoy se está discutiendo en esta Cámara de Diputados a la Ley General de Salud, se presenta precisamente como una reforma financiera a dicha ley ya que lo que se pretende es otorgar los servicios de salud a los que está obligado el Estado mediante un pre-pago que convierte en obligación las cuotas de recuperación a que la misma Ley de Salud vigente se refiere en el artículo 36.
Lo que la reforma financiera de la Ley General de Salud pretende es precisamente modificar los criterios de universalidad y gratuidad agregando la frase en el momento de usar los servicios, supuestamente buscando con esto que las cuotas de recuperación que en algunos casos se cobran se substituyan con el pre-pago obligatorio.
En los Estados de la República en lo que este programa piloto de salud se está ya implementando, se ha puesto de manifiesto la inequidad en la prestación del servicio ya que en los mismos centros de salud y hospitales de los servicios estatales de salud se atiende por igual a quien está inscrito por haber hecho un pago previo y a quien no lo ha hecho, dando prioridad a quien ha podido pagar su inscripción al seguro popular, sobre aquel que no tiene recursos para ello, causando molestias e irritación por la falta de equidad que representa el quedar relegado para recibir un servicio.
Habría que puntualizar que también, que no se trata de que los recursos para salud que se distribuyen presupuestariamente a los estados se vayan a incrementar para otorgar las acciones de salud que comprende este seguro o los medicamentos que se requieran. Son los mismos recursos que la Federación traslada actualmente para la atención desconcentrada en los servicios de salud.
Por otra parte, esas acciones de salud tienen bastantes limitaciones y no incluyen aquellas que en verdad representan lo que han dado llamar "gasto catastrófico en salud", son en realidad una ampliación de las acciones básicas de salud que se promocionaron durante la administración federal pasada como gratuitas y que sólo eran en su mayoría de carácter preventivo.
En el mismo artículo 35 de la citada Ley General de Salud, se propone agregar "que los derechohabientes de las Instituciones de Seguridad Social podrán acceder a los servicios públicos de salud, en los términos de los convenios que se establezcan con esas instituciones",lo que representaría también, la posibilidad de que esas instituciones puedan atender a población abierta. El criterio de universalidad tiene que ser el fin último para la prestación de los servicios de salud, para lo cual hay que contar con un presupuesto que prevea estas circunstancias, ya que de otra manera se distraería el que actualmente tienen y que difícilmente soluciona los problemas de cumplir con sus obligaciones de ley.
Mientras no se destinen los recursos suficientes para la atención de la salud y se optimice su uso, dando preferencia a los sitios en los que la pobreza y la marginación son la constante, el problema de salud, junto con el de la educación, seguirán siendo uno de los más graves que impiden el desarrollo del país.
Por su atención, muchas gracias.
-EL PRESIDENTE: Gracias, compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
Para hacer uso de la palabra en pro del dictamen, la tiene hasta por cinco minutos el señor diputado Federico Granja Ricalde.
-EL DIP. FEDERICO GRANJA RICALDE: Señor Presidente.
Compañeros y compañeras diputados:
Vengo a esta tribuna sobre todo con el ánimo de defender al pueblo de México. Yo no vengo a defender a nuestro sistema político, sino vengo a defender un proyecto que hace muchos años los mexicanos iniciamos cuando en el cuarto constitucional, le otorgamos el derecho a la salud.
Yo estoy de acuerdo que esto no se puede hacer del día a la noche, sino que tiene que ser gradual. Y esta iniciativa que llevamos más de un año trabajándola las Comisiones de Salud, en pláticas, en conferencias, inclusive hasta en seminarios, todos tuvimos la oportunidad de expresar nuestros puntos de vista y hoy lamentablemente, hay algunos que después de leer la iniciativa y que bueno que se hace, quieren clarificar más cosas; yo creo que es justo que se haga, sólo que en este momento estamos en un pleno de consenso de una comisión y de una minuta que llega del Senado consensada por todos los partidos y que se trata de dar un paso hacia delante para la expectativa de la posibilidad, de un beneficio a la atención a la salud médica de muchos mexicanos que hoy no la tienen.
Hablamos aquí de cuotas de recuperación; siempre han existido, hablamos de dinero privado; es el que más gasta el mexicano, lamentablemente el más humilde es el que empeña su cochinito, su pavo o su esclava, para poder pagar la atención de sus hijos; lamentablemente los más apartados son los que más necesidades tienen y ¿que se trata con este proyecto? De que demos un paso a la esperanza, de que tengamos más recursos gradualmente como lo dice en el transitorio incorporando el 14.3% de las familias, no todas juntas, buscamos viabilidad.
Aquí aprobamos darle más al Producto Interno Bruto en relación con la educación y todos lo apoyamos porque es un proyecto que tenemos que buscar con los recursos que aquí se han dicho que no existen hoy. Claro que no existen hoy, porque aquí también apoyamos a varios estados en un escrito que hoy no tienen el dinero suficiente porque hay otros que tienen más. Aquí lo que hemos defendido y hemos comprometido es: a ningún estado se le va a quitar un peso, sino hay que ir dándole a los que no tienen hoy más, para que les llegue la posibilidad de atender eso. Eso es lo que tiene que quedar claro, no nos desorientemos; que el programa de oportunidades está escrito que se garantiza que seguirá siendo líder del Sindicato de Salud. El Programa de Solidaridad siguió en el Seguro Social, siguió trabajando y nunca hasta hoy se ha tocado y se seguirá defendiendo hoy en Oportunidades, pero hay otros mexicanos que les tenemos que dar el 14.2% y ojalá y en 7 años -lástima que no fue antes, pero este país no puede dar más- logremos juntos dar esta posibilidad a muchos mexicanos.
No les neguemos esta oportunidad, no nos estemos yendo con banderías políticas; vamos con la realidad de atender un pueblo y lo dije, no vengo a defender a nadie, sino vengo a defender al mexicano que tiene la obligación el Gobierno de darle una oportunidad a su salud.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Granja Ricalde.
Para hablar en contra del dictamen, tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos, el diputado Víctor Infante González.
EL DIP. VÍCTOR INFANTE GONZALEZ: Muchas gracias, Presidente. Compañeros diputados:
En primer lugar quiero aclarar que es una postura que presento en lo individual, no representa el sentir de mis compañeros de la fracción parlamentaria del PRI, a quienes les expreso mi respeto a los señalamientos que se han hecho en esta tribuna, pero quisiera que me escucharan cuáles son mis razonamientos para votar en contra este dictamen de la iniciativa del Presidente Vicente Fox en relación a la Ley de Salud.
En primer lugar es importante, ya lo decía mi compañero diputado a quien respeto, Federico Granja Ricalde, el tema de la salud es un tema fundamental para el país, es un tema fundamental para esta Cámara de Diputados, pero una reforma de esta naturaleza, de esta dimensión y de este impacto social, requiere de todo nuestro interés pero también de una gran responsabilidad, lo reitero, de una gran responsabilidad de todos y cada uno de los que estamos aquí y aun de los muchos ausentes.
Reitero algunos señalamientos que hice en el mes de diciembre en una reunión al Secretario de Salud. Yo sí tuve oportunidad de revisar el tema, lo revisé con mucho cuidado, porque aquí se ha dicho que a lo mejor no se ha revisado, yo sí lo revisé también con un gran cuidado y le dije varios señalamientos al Secretario Frenk y no hubo una sola respuesta a los señalamientos que le hice:
Cómo creerle a un gobierno que propuso el IVA en medicamentos y alimentos. Cómo no decir que esta reforma no tiene un respaldo presupuestal. Ya se dijo al inicio de esta discusión: no hay un respaldo presupuestal a esta iniciativa e irresponsablemente el Senado de la República lo envió a la Cámara de Diputados para que se aprobara al vapor.
¿Dónde quedaron los argumentos del Presidente Vicente Fox al vetar la Ley de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas? Regateó una aportación mínima para los militares en retiro, para sus viudas y para sus huérfanos, argumentando que no estaba previsto en el Presupuesto de Egresos de la Federación. Es una centésima parte de lo que hoy puede impactar inicialmente el seguro popular.
¿Por qué, como se lo dije al Secretario de Salud, no fortalecieron al seguro de salud para la famili? En una gran reforma que se hizo a la Ley del Seguro Social se creó el seguro de salud para la familia, ahí estaba la vía para fortalecer al Instituto Mexicano del Seguro Social...
EL PRESIDENTE: Un segundo, por favor diputado Víctor Infante.
Sonido en la curul del diputado Vaca Betancourt.
EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT: (desde la curul) Gracias, diputado Presidente.
El orador me cae bien, admiro su valor y me gustaría que me hiciera el favor de inquirirle sobre si en el momento que lo considere oportuno me aceptaría una pregunta.
EL PRESIDENTE: Señor diputado Infante, le consulto si acepta usted una pregunta del diputado Vaca Betancourt.
EL DIP. VICTOR INFANTE: Por supuesto, Presidente, no tengo ningún inconveniente, al contrario, al contrario.
-EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT (desde su curul): Diputado Infante, acaba usted de decir que cómo se puede tener confianza en un gobierno que quería aplicar el IVA a los medicamentos. En diciembre 28 y 29 del 98, su servidor Sergio Vaca tenía el honor de ser diputado local uninominal por el Partido Acción Nacional en la Legislatura Veracruzana, y no podíamos aprobar el presupuesto para el año 99, porque estábamos en espera de las decisiones presupuestales que se tomaban aquí.
Yo ví pasar, a esa misma tribuna, más de siete u ocho diputados priistas, diputados federales, entre ellos alguno de Veracruz que hoy es senador y pretende gobernar mi estado, defendiendo el IVA a los alimentos, a los medicamentos y a las colegiaturas.
¿Está usted enterado de eso, de que esa idea originalmente fue de su partido y no del PAN?
-EL C. DIPUTADO VICTOR INFANTE GONZALEZ: Si, diputado, efectivamente y lamento y me avergüenzo de esos legisladores priistas que aprobaron esa propuesta. (Aplausos)
Continuo señor presidente.
¿Cómo creerle a un gobierno que le recortó al Instituto Mexicano del Seguro Social el año pasado 7,500 millones de pesos?, por eso está en crisis el Seguro Social, por eso no hay medicamentos, por eso se están muriendo los niños en Chiapas, porque no hay recursos en el IMSS y al ISSSTE le recortaron 1,352 millones de pesos.
¿Saben ustedes, compañeros, que la propuesta que vino de Hacienda, propusieron recortarles la mitad del presupuesto a IMSS-Solidaridad ahora IMSS-Oportunidades? Un programa que atiende a 11 millones de marginados del país, ¿le creen al Secretario de Salud que pretende atender a esos marginados del país? ¿Cómo creerle al gobierno foxista que propuso recortarle el presupuesto a este gran programa que tiene antecedentes en el IMSS-Coplamar y en el IMSS-Solidaridad? Ese es el programa, hasta esta fecha, compañeros, y pido que se haga la solicitud al Programa IMSS-Solidaridad no le ha liberado un solo peso, lo están ahorcando, como están ahorcando al ISSSTE y como están ahorcando al Instituto Mexicano del Seguro Social.
¿Ya olvidamos, compañeros, las recientes muertes de niños en Chiapas en hospitales por problemas de salud, por problemas de recursos? Pregúnteles a sus gentes en sus distritos, no hay medicamentos en el IMSS ni en el ISSSTE, en los hospitales de Solidaridad están con grandes problemas.
Yo me pregunto, ¿más allá de las cien modificaciones que recién el Senado le hizo, estaremos aprobando responsablemente esta iniciativa del presidente Fox? ¿Pregúntenle a sus gobernadores? ¿Pregúntenles a sus Secretarios de Finanzas y a los Secretarios de Salud? ¿Van a absorber los estados de la república esta carga fiscal? Al tiempo, al tiempo, aquí registrado en actas mi intervención, se los van a reprochar sus gobiernos y se los van a reprochar los ciudadanos que votaron por ustedes.
Fox le dio la vuelta a la nefasta reforma fiscal a la que hice referencia, y le da la vuelta por la vía de estas reformas a la Ley de Salud, ¿no se han dado cuenta de ello? ¿Por qué instrumentaron el seguro desde hace varios meses sin que lo haya autorizado el Congreso de la Unión?
Le pregunté al Secretario de Salud, ¿cuántos son los que se han inscrito al seguro?, dijo: miles. Le dije: ¿dónde está ese dinero?, no me supo responder. Le voy a pedir a la Auditoría Superior de la Federación verifique dónde están esos recursos.
¿Por qué no reconoce el gobierno la propuesta de declarar como problemas de salud pública el cáncer, el Sida, la diálesis para problemas con riñon y otros problemas como son la diabetes, para que los cubra el gobierno federal, por qué no lo hace?
Este seguro lo voy a adjetivar, es un seguro de tercera para ciudadanos de tercera, excluyente, limitado, sin sustento, ¿dónde queda el derecho a la salud? ¿Dónde queda el derecho a la salud, se los repito, compañeros?
Por eso estuve a favor de la moción y por eso mi voto será en contra, es un voto responsable el que emitiré.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Víctor Infante.
Tiene el uso de la palabra para hablar en pro del dictamen el diputado Abraham Leines Barrera hasta por cinco minutos.
-EL C. DIPUTADO ABRAHAM LEINES BARRERA: Con el permiso de la presidencia, compañeras y compañeros diputados, Hago uso de la voz para ratificar lo que mi antecesor, compañero diputado de Acción Nacional lo ha dicho: ésta es una reforma que se estuvo trabajando de más de un año y que no es una iniciativa hecha al vapor.
Quisiera decirles, para ilustrar un poco más a algunos compañeros que no han leído propiamente la iniciativa, que esta reforma a la Ley General de Salud, fue aprobada por el Senado el día jueves 24 de abril del presente año. Su trascendencia radica en el objetivo de garantizar el acceso a los servicios de salud, como lo marca nuestro artículo 4º.
EL C. PRESIDENTE.- Un segundo, perdone usted, señor diputado.
Sonido en la curul del diputado Rodríguez Lozano.
EL C. DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO, (desde su curul).- Señor Presidente, ¿le puede preguntar al orador si acepta una pregunta y usted la autoriza?
EL C. PRESIDENTE.- Le consulto al señor orador si acepta una pregunta del diputado Rodríguez Lozano.
EL C. DIPUTADO EDUARDO ABRAHAM LEINES BARRERA.- Al final de mi intervención, con gusto.
EL C. PRESIDENTE.- Al final de su intervención.
Adelante, señor orador.
EL C. DIPUTADO EDUARDO ABRAHAM LEINES BARRERA.- El contexto y los retos que enfrentamos actualmente en materia de salud son muchos, distintos a los que enfrentaba el país cuando se crearon las principales instituciones.
Recordemos nosotros que en septiembre de 1943 se crea el Instituto Mexicano del Seguro Social, en octubre del mismo año la Secretaría de Salubridad y Asistencia, se crea la Ley General de Salud en 1983. Señores, es momento de hacer un cambio.
Estas instituciones que han sustentado nuestro Sistema de Salud, aunado al sentimiento sustancial de la población y al proceso de urbanización, se observan hoy en día cambios importantes en la composición de la pirámide poblacional, así como los estilos y condiciones de vida; además, a pesar del mayor acceso a los servicios de salud con que cuenta la población, persisten desequilibrios financieros que limitan la capacidad para hacer extensiva la cobertura de los servicios bajo condiciones equitativas, de calidad y de justicia social.
Por todo lo anterior, los servicios de salud que demanda la población requieren ser replanteados mediante un nuevo modelo organizacional, con base en un marco jurídico y financiero más acordes.
¿Qué hay con las cuotas sociales? La reforma incorpora la corresponsabilidad en el gasto en tres órdenes de gobierno: se establece una cuota social equivalente a 2 mil 350 pesos anuales, resultado del valor actualizado con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor de aproximadamente el 15% del salario mínimo general del Distrito Federal vigente en 1997 y que se hace extensiva a 11.3 millones de familias.
¿Qué hay con las aportaciones solidarias?, ¿Se implementará la aportación solidaria federal y estatal? La aportación estatal mínima por familia es equivalente a la mitad de la cuota social, la aportación solidaria por parte del Gobierno Federal representa 1.5 veces la cuota social y se realiza mediante el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud que es el FASA.
¿Qué hay con la separación de fondos?, ¿se separa el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud? En el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud de la comunidad y de la persona, este fondo de salud a la comunidad asegura tanto al Gobierno Federal como a los estados, disponibilidad de recursos dirigidos a la salud pública, a pesar de las restricciones financieras que pudieran presentarse.
¿Qué hay con los gastos catastróficos? Algunos compañeros me preguntan: ¿será cuando ocurre un temblor? Ante los riesgos de incurrir en gastos catastróficos vinculados a los tratamientos y medicamentos que implica un alto costo, la reforma contempla la creación del Fondo de Protección Contra los Casos Catastróficos que, a manera de reaseguro, se destina para cubrir los padecimientos y servicios de alto costo, tales como el diagnóstico del tratamiento del cáncer, problemas cardiovasculares, enfermedades cerebrovasculares, rehabilitación a largo plazo, VIH/SIDA, entre otros.
Asimismo se contempla una previsión presupuestal para anticipar posibles fluctuaciones en la demanda de servicios de salud; ambos se financian con el 8 y 3% respectivamente de los recursos correspondientes a la cuota social y a la aportación solidaria federal.
¿Qué hay con la infraestructura? Ante las necesidades de infraestructura médica, la reforma establece un plan maestro de infraestructura que mejora la utilización de la infraestructura existente a través de la regionalización, como ya lo comentó mi compañero diputado que hizo el posicionamiento de mi partido.
¿Qué hay con la gradualidad? Se establece una gradualidad, ya se mencionó, del 2044 al 2010, no es de la noche a la mañana.
¿Qué hay con la transparencia? Tanto la Federación como los regímenes estatales de protección social en salud, deberán difundir toda la información disponible respecto de universos, coberturas y servicios ofrecidos, así como el manejo financiero del Sistema de Protección en Salud, esto con la finalidad de favorecer la rendición de cuentas.
Con todo esto, finalizo con el permiso de la presidencia, diciendo estas frases: Analizar la instrumentación de un seguro médico básico en el primer nivel de atención para una población abierta; hacer posible una reorganización del Sistema de Salud, que responda a las nuevas realidades económicas, sociales, demográficas, epidemiológicas de México para que los servicios de salud sean universales, esa es la visión social que tiene mi origen como diputado federal.
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado Eduardo Leines Barrera.
Para hablar en contra del dictamen tiene el uso de la palabra …
Perdón, señor diputado había usted aceptado una pregunta del diputado Rodriguez Lozano.
Sonido en la curul del diputado Rodríguez Lozano.
-DIP. AMADOR RODRIGUEZ LOZANO (desde la curul) Gracias presidente, gracias diputado.
El diputado con uso de la voz en la tribuna hace una argumentación falaz y es lo que le quiero preguntar diputado, porque usted dice: Se trabajó todo un año; aunque la presidenta cuando subió a la tribuna dijo que dos, usted reduce a un año. Pero también dice que es una Minuta del Senado como queriendo suponer o como queriendo argumentar que basta que se trabaje uno o dos años y que venga como Minuta del Senado, para que esta Cámara de Diputados, de manera automática lo apruebe.
Dice usted que no hemos leído la Minuta. ¿Yo le pregunto a usted si sabe que solamente en el artículo 77 bis.1, hay 16 errores?
-PRESIDENTE: Adelante señor diputado, puede usted contestar la pregunta del diputado Rodríguez Lozano.
-DIP. EDUARDO LEINES BARRERA: En primer lugar le respondo con mucho respeto a mi compañero diputado Lozano, que yo dije: más de un año estamos trabajando esta iniciativa. Pueden ser más, menos meses.
En segundo lugar ha habido una intercomunicación con el Senado y diputados de la Comisión de Salud, para poder llegar a un consenso y definitivamente se corrigieron bastantes errores en la primera versión y que ahorita sentimos nosotros que después del esfuerzo que se tuvo en comisión, llegamos a un consenso de que es necesario aprobar esta iniciativa.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado.
Para hablar en contra del dictamen tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos, el diputado Jaime Cleofas Martínez Veloz.
-DIP. JAIME CLEOFAS MARTINEZ VELOZ: Con su permiso ciudadano presidente; amigas y amigos diputados:
La discusión en esta Cámara no es si estamos a favor o en contra de una mejor política de salud para este país, sino fundamentalmente cómo construimos esas directrices que nos permitan tener un proyecto que aborde integralmente los requerimientos del país en materia de salud.
Lo que estamos cuestionando es que en este dictamen reconociendo que hay un esfuerzo colectivo de la Comisión, también existen todavía una serie de elementos que nos parece que es necesario precisar y superar.
No hay precisiones y todavía podemos señalar que existe una gran discrecionalidad por ejemplo en el segundo párrafo del artículo 77, donde señala en forma muy genérica, que será la Secretaría de Salud quien determinará el monto anual de este fondo, así como la distribución del mismo con base en la fórmula establecida para tal efecto en las disposiciones reglamentarias de esta ley, es decir, los parámetros todavía no están acordados.
Adicionalmente a esto queremos señalar que en el capítulo tercero bis de este dictamen, existe una gran disparidad entre competencia en el ámbito federal y el de los estados, particularmente también en el artículo 77 bis 5, ya que el esquema presenta una elevada concentración que contradice cualquier avance en la descentralización y el federalismo.
Por otra parte, los estados, de acuerdo a este dictamen, tienen solamente funciones operativas administrativas de apoyo a la federación y de aplicación de recursos federales, así como de asignar recursos propios a este programa federal.
Por otra parte, en el artículo 77 bis 10, párrafo segundo, se establece que con la finalidad de garantizar el mantenimiento y desarrollo de infraestructura en salud los regímenes estatales de protección social en salud deberán programar los recursos necesarios para la inversión en infraestructura médica, de conformidad con el plan maestro que para efecto elabore la Secretaría de Salud.
Lo anterior ata por completo a la Secretaría de Salud a las exigencias de la secretaría federal, lo que es un enfoque altamente centralista; asimismo que el gobierno federal elude su responsabilidad de proveer recursos para infraestructura física, lo cual es su responsabilidad de acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, de acuerdo al artículo 29 de la misma.
Asimismo, la mayoría de las entidades tienen importantes desequilibrios financieros por la insuficiencia de los recursos que la federación ha distribuido en materia de salud e incluso la disminución ilegal que se hizo de los mismos en el año 2002 y que han sufrido todos los estados, independientemente que estén al frente panistas, perredistas o priistas, misma que no fue condensada en 2003 y que continúa siendo un reclamo de los estados.
Por lo anterior, los estados, en su mayoría, no están en condiciones de destinar mayores recursos al área para apuntalar un programa de origen federal, pues descuidarían una gama importante de programas estatales.
En relación con las cuotas para el financiamiento de este programa, en el artículo 77 bis 13, el esquema establecido presume una doble carga para los estados. Por una parte, éstos pagan una cuota solidaria, misma de la que no se presenta ningún estudio que pudiera estimar el impacto financiero y por tanto conocer si cada entidad federativa, en su caso, tiene posibilidad de soportar dicho impacto.
Por otra parte, se establece que la federación proporcionará su parte a través del Fasa, lo que es un fondo de aportación para los estados, mismo que ya tiene y cubre determinadas necesidades y que en la práctica resulta insuficiente en la mayoría de los casos, por lo que distraer recursos del mismo para un nuevo programa significaría una importante disminución a recursos que se destinan a necesidades existentes, lo que representaría elevar el déficit de los estados en este sentido.
Por otra parte, se habla de una fórmula para la distribución del Fasa, capítulo 4,
lo cual es ilegal, ya que este fondo se distribuye de acuerdo a la Ley de Coordinación Fiscal y no a la Ley General de Salud, por lo que de aprobarse esta ley se generará una controversia y se invalidará esta fórmula por existir ya una fórmula que, para tal efecto, está en la mencionada Ley de Coordinación Fiscal.
Si la Secretaría de Salud pretende distribuir, según sus propios criterios, recursos para este programa no podrá disponer del ramo 33 pues éste está condicionado al texto de la Ley de Coordinación Fiscal, por lo que se sugiere que el origen de estos recursos para estos programas sea el ramo 12 de la Secretaría de Salud.
Quiero entregar el documento firmado por el diputado Miguel Arizpe Jiménez,el diputado Benjamín Ayala Velazquez, el diputado Jesús de la Rosa Godoy, un servidor, el diputado Marco Antonio Dávila, el diputado Francisco Cárdenas y el diputado Armín Valdez Torres. Es cuanto, ciudadano presidente.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Para hablar en pro del dictamen tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el señor diputado Manuel Wistano Orozco Garza.
EL C. DIPUTADO MANUEL WISTANO OROZCO GARZA: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados: estamos ante la oportunidad de aprobar un dictamen, una minuta del Senado en el tema del sistema de protección social en salud y atacar un tema, una realidad en nuestro México: la desigualdad, la inequidad.
Yo más bien me refiero a esos más de 30 millones de mexicanos que hoy no tienen la oportunidad que tienen los derechohabientes del Seguro Social, los derechohabientes del ISSSTE y de otras instituciones de salud.
Alguna vez, como ya comentaba el diputado Leines, se crearon estas altísimas instituciones, que todos aplaudimos. Y qué pues no es justo para el resto de los mexicanos. Todos los más necesitados están incluidos aquí en esos más de 30 millones de mexicanos, tener acceso a un sistema de protección social en la salud.
¿Es que no es justo que el gobierno federal le aporte a cada uno de ellos, a cada familia y a cada miembro de su familia una cantidad equivalente a la que le hace al Seguro Social?
¿Es que queremos en el área de la salud de primera, de segunda y de tercera?
Y si hoy tenemos la oportunidad, como algún día se tuvo para la creación del Seguro Social, con qué cara salir y decir ,al término de esta legislatura: que no se quiso, que nos íbamos a esperar que la enfermedad y la salud pueden esperar. Hoy se presenta la oportunidad, hoy es el día de decidir. Hoy decidimos si queremos, por esos 30 millones de mexicanos, si les decimos que sí a la oportunidad de un acceso a la salud o les decimos que no.
No se había presentado esta oportunidad, hoy está aquí. Cuando se hizo lo propio para el Seguro Social o para el Issste se dijo que sí. ¿Por qué no decir que sí a estos más de 30 millones de mexicanos?
Es además una iniciativa en donde han participado parlamentarios, senadores y diputados, de todos los partidos políticos, donde han aportado. Es una iniciativa que se ha flexibilizado y que ha permitido el consenso de la mayoría y que logró la mayoría en el Senado de la República. Es pues una iniciativa en contra de la inequidad, en contra de gastar en la salud el día que tienes la enfermedad. De permitir como los derechohabientes del Seguro Social y del Issste haber tenido ya ese recurso en la institución, listos para atenderse.
Con una parte muy buena y muy interesante, inclusive una bondad que no ofrece el Issste y el Seguro Social. Los deciles más necesitados de los mexicanos los que menos tienen podrán acceder a este sistema sin poner un solo centavo, un solo peso, es un extra que no tienen el resto de las instituciones.
¿Por qué no se lo vamos a dar? ¿Por qué no iniciar con gradualidad, como decía el diputado Granja: gradualmente en la medida de las posibilidades de esta nación, pero queriendo, tratando de llegar allá, a que haya cobertura para cada uno de los mexicanos.
Termino con un párrafo del 8º Transitorio, que vino del Legislativo no del Ejecutivo y que dice así: <<La cobertura de los servicios de protección social en salud iniciará dando preferencia a la población de los dos primeros deciles de ingreso en las áreas de mayor marginación, zonas rurales e indígenas>>
¿Quién está en contra de esto, quién puede o quiere estar en contra de esto?
Compañeros:
La salud trasciende a los partidos políticos. Nos unimos en la Comisión de Salud mucho más que por nuestra ideología partidista por el sentido que muchos de nosotros médicos y trabajadores en la salud entendemos; la salud es un derecho de todos los mexicanos. ¡Vayamos por ella! ¡No perdamos hoy esta oportunidad que el Congreso tiene!
(Aplausos fuertes)
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor Diputado Orozco Garza.
Para hablar en contra del dictamen tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Jorge Alejandro Chávez Presa.
-DIP. JORGE ALEJANDRO CHAVEZ PRESA: Con la venia de la Presidencia.
Compañeras y compañeros Legisladores: Quiero empezar mi intervención haciendo un reconocimiento muy especial por su trabajo, dedicación, a los compañeros y compañeras de la Comisión de Salud.
Comparto con ellos el ideal de llevar la salud a cada uno de los mexicanos y más aún, comparto ese ideal de llevar salud a aquellos que menos tienen y que menos pueden. Sin embargo, por congruencia no puedo dejar de advertir las debilidades y omisiones de esta iniciativa. Por ello presenté una iniciativa, la de Ley de Presupuesto y en esta iniciativa de Ley de Presupuesto, entre muchas de las innovaciones se habla de que cada iniciativa de ley vaya acompañada del dictamen correspondiente de presupuesto, ¿para qué?, para que cada ley que aprobemos en esta asamblea, no sea solamente una buena intención sino que podamos llevarla a cabo.
También comparto con el diputado que me antecedió, que esta es una gran oportunidad que tenemos todos para poder llevar la salud a mexicanos que hoy la necesitan y precisamente por ello, porque me interesan todos estos mexicanos que por solidaridad y subsidiaridad debemos atender, es que el instrumento que está siendo utilizado no es el adecuado.
La Ley de Salud para llevar y crear este seguro de salud no es el instrumento adecuado, debimos haber creado una nueva ley y una nueva ley, porque entre otros muchos aspectos se está creando otra entidad aseguradora en el país, una entidad aseguradora que desafortunadamente, y además esto va a ser una incongruencia administrativa, va a ser un órgano desconcentrado, cuando debería de ser un organismo público descentralizado que debe de tener patrimonio porque va a manejar recursos, reservas que va a obtener de estos mexicanos que van a hacer sus aportaciones.
Pero que quizás es lo más importante es que desde el punto de vista macroeconómico no tenemos los recursos para lograr este propósito, aunque se hable de gradualidad.
Hoy destinamos a la función de salud 159 mil millones de pesos, de los cuales la Secretaría de Salud ejerce directamente alrededor de 20 mil millones de pesos y otros 31| mil millones de Pesos en FASA. ¡Qué vergüenza para México que tan pocos recursos estemos dedicando a los mexicanos! ¡Es una vergüenza que aquellos mexicanos que más necesitan les estemos entregando tan pocos recursos!
Sí, el tema de la salud es un tema que es de recursos, pero por lo tanto, y ese es el punto en la Comisión de Hacienda que debimos haber dictaminado, la ley correspondiente, las leyes tributarias que vayan a proporcionar los recursos para que este seguro de salud sea un instrumento distributivo que tanta falta hace en el país.
Hay otro aspecto importante que hay que hablar, que es el tema microeconómico y es el tema de incentivos equivocados. Así como está planteado, en virtud de que no está siendo al parejo con las otras instituciones de seguridad social, estamos haciendo una gran invitación a la informalidad, porque estamos premiando la informalidad cuando ya existe el seguro de salud para la familia, cuando ya existen otros esquemas de aportación.
Creo que por la misma razón que habló el diputado Levín, debemos de seguir dejando el párrafo en el artículo transitorio para que actuemos con responsabilidad, para que lo que aquí legislemos no sea una buena intención.
Es cuanto, señor Presidente.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado Jorge Chávez Presa.
Ha concluido la lista de oradores. Sí diputado ...
-EL C PRESIDENTE. sonido en la curul de, ¿qué curul es señor Diputado?
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO VALENZUELA.CABRALES :Señor Presidente, yo quisiera solicitar la palabra para hechos.
-EL C. PRESIDENTE. Señor Diputado, se ha agotado el turno de oradores en la discusión en lo general con oradores en pro y oradores en contra. Al inicio de la discusión, ¿Francisco López estaba en contra? bueno pues nos falta el Diputado Francisco López, efectivamente había solicitado el uso de la palabra y no me lo registraron aquí. Hay un orador más en contra y después de esto vamos a consultar si está suficientemente discutido el asunto en lo general; de no ser así, entonces abriremos otra ronda de oradores, dos en contra y dos a favor y volveremos a consultar si está suficientemente discutido en lo general.
Les recuerdo que luego tenemos que pasar a la discusión en lo particular que será entonces cuando puedan hacer los señores Diputados sus reservas de los artículos que deseen discutir en lo particular y que este es uno de los 16 dictámenes a discusión de esta sesión.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Alberto Valenzuela Cabrales.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO VALENZUELA CABRALES.- Gracias señor Presidente. El sistema de Protección Social en la Salud no es mas que un intento del Gobierno para evitarse una gran responsabilidad y derivar a los estados.
Se busca transferir esta responsabilidad a los Estados y se busca por lo tanto generar una falsa ilusión y una falsa expectativa a la población más marginada de este país.
Esta Iniciativa justifica la legalización de lo que anteriormente era el Seguro Popular, esta Iniciativa se basa en los efectos negativos de la actualización demográfica epidemiológica, se basa en un planteamiento que carece de un sustento económico, que carece de un planteamiento que tenga viabilidad. Cualquier planteamiento que se haga sin un sustento económico es demagógico.
Se pretende ser complementario al Sistema Nacional de Salud con la finalidad de llegar a la cobertura universal: sin embargo, si bien este propósito es a todas luces loable, la forma en que se quiere llegar es inviable, en lugar de establecer y de fortalecer las instituciones que ya tenemos como es el ISSSTE , el propio IMSS y el Programa de IMSS OPORTUNDIADES, este último programa, de muy exitoso durante más de tres décadas, esta población que ampara el Programa de IMSS OPORTUNIDADES ampara más de 11 millones de mexicanos haciendo posible su solidaridad.
Cabe preguntarse, ¿qué si es mejor fortalecer y ampliar un programa que ha probado su eficiencia en más de siete estados o darle gusto a la necedad de institucionalizar el Seguro Popular que busca sustituir a largo plazo y a mediano plazo el esquema Solidarios de IMSS Oportunidades.
No es con esquemas neo populistas, con un claro objetivo electorero con el que se van a resolver las deficiencias de la seguridad social en México, es una grave irresponsabilidad que haya esquemas que no cuenten con los recursos financieros necesarios para hacerle frente a los supuestos beneficios que se pretenden amparar.
Si consideramos que 46 millones de mexicanos están cubiertos por el Programa de IMSS, el Programa IMSS ordinario y 10 millones por el ISSSTE y 11 millones por el Programa IMSS OPORTUNIDADES, que en conjunto de los 103 millones de mexicanos el esquema que tendrá que cubrir será aproximadamente de 30 millones de mexicanos para lo cual se requieren recursos de la Hacienda Pública que no se tienen.
Es demagogo crear falsas ilusiones a la población que no tiene dinero para cubrir las cuotas que se pretenden cobrar, más aún esta propuesta tiene un carácter y tendencia mercantilista que con el paso del tiempo busca minar la capacidad de respuesta que tiene sobre todo el Programa IMSS OPORTUNIDADES, ya que pretende quitarle a la población marginada el único medio que le permite hacer frente a las enfermedades.
Yo quisiera hacerles una pregunta a todos mis compañeros diputados y que en los Estados que han intentado que se amplíe el IMSS-Oportunidades: hace 17 años hubo un intento para que se desapareciera el entonces programa IMSS-Solidaridad, quiero preguntar ¿qué pasó con esos programas que se desconcentraron? Fueron un total fracaso.
Quiero preguntarle a todos mis compañeros que carecen de este programa en sus Estados, qué resultados han tenido y por qué no ampliar este programa solidario, este programa de IMSS-Oportunidades a los Estados que realmente lo realmente lo requieren.
Yo nada más les pregunto para conformar y médico y para formar un médico se necesitan más de 14 años, tenemos un déficit de más de 14 mil médicos familiares en el país. ¿Cómo van a resolver el problema del abasto a nivel local? ¿Cómo van a resolver el problema de la atención, de la infraestructura, del equipamiento? Es una buena pregunta.
Por qué no aprovechar la infraestructura que tenemos y tapar esos hoyos en la seguridad social antes de abrir otro gran hoyo que por muchas luces va a resultar –repito- ineficiente y al tiempo, esta grave responsabilidad que en lugar de fortalecer las restricciones que tenemos, estamos abriendo otros esquemas de administración que incluso va a ser otro grande de los problemas que vamos a tener.
Simplemente… nada más concluyo señor Presidente, para efectos de la Administración de este programa a nivel estatal, va a ir al rubro de los 1,500 millones de pesos que cada uno de los Estados en conjunto van a tener que aplicar a este programa.
Y reitero, por qué no aprovecharse… y concluyo señor Presidente, por qué no aprovechar la infraestructura que ya tenemos, fortalecerla y no estarnos quejando en lo que año con año venimos a quejarnos aquí, a que nos den más presupuesto para fortalecer las que ya tenemos.
El año pasado, el señor Secretario de Salud… (interrupción del Presidente)…
- EL C. PRESIDENTE: Le ruego concluir señor diputado.
- EL C. DIP. FRANCISCO JAVIER LOPEZ GONZALEZ: El señor Secretario de Salud quitó 650 millones del programa IMSS-Oportunidades y actualmente el señor Secretario de Salud no ha tenido la capacidad de fortalecer el programa de IMSS-Coplamar.
Es tanto señor Presidente, gracias por su atención.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado López González. Ha concluido la lista de oradores que originalmente dimos a conocer en la discusión en lo general, por lo que ruego a la Secretaría consultar a la Asamblea para que en votación económica manifiesten si está suficientemente discutido en lo general.
- LA C. SECRETARIA, DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido. Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se pregunta a los ciudadanos diputadas y diputados si van a reservarse algún artículo para su discusión en lo particular.
La diputada Graniel Campos, sonido en su curul por favor.
- LA C. DIP. ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS: Reservamos el artículo 35, 77-bis 1; 77-bis 2; 77-bis 3; 77-bis 4; 77-bis 5; 77-bis 21; 77-bis 23; 77-bis 24; 77-bis 25; 77-bis 27; y, 77-bis 28.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias compañera diputada. El diputado Valenzuela Cabrales, sonido en su curul por favor.
- EL C. DIP. CARLOS ALBERTO VALENZUELA CABRALES: (desde su curul) Diputado Presidente, en nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, queremos hacer la reserva del tercer párrafo del artículo 8º transitorio.
-EL PRESIDENTE: Reservan el 8° transitorio, tercer párrafo. Correcto.
Diputado Cárdenas, Francisco Cárdenas.
-EL DIP. FRANCISCO CARDENAS ELIZONDO: Gracias señor Presidente. Para reservarme el artículo 77 bis 20 y el artículo décimo tercero transitorio.
-EL PRESIDENTE: El décimo.
-EL DIP. FRANCISCO CARDENAS ELIZONDO: El décimo tercero transitorio.
-EL PRESIDENTE: Transitorio. El diputado David Penchyna.
-EL DIP. DAVID Penchyna GRUB: El artículo vigésimo primero transitorio, señor Presidente.
-EL PRESIDENTE: El vigésimo primero transitorio.
El diputado Rodríguez Lozano.
-EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: El artículo 35, el 77 bis 1, 77 bis 2, 77 bis 4 y 77 bis 5.
-EL PRESIDENTE: El diputado Del Real, Gilberto del Real.
-EL DIP. GILBERTO DEL REAL : Señor Presidente, para reservar el artículo 77 bis 2, 77 bis 34, 77 bis 35, 77 bis 7 en su fracción IV.
-EL PRESIDENTE: Y 39, Gilberto.
Bien han sido reservados por la diputada Adela del Campo Graniel Campos, los artículos 35, el 77 bis 1, el 77 bis 2 , el bis 3, el bis 4, el bis 5 el bis 21, el bis 23, el bis 24, el bis 25, el bis 27 y el bis 28.
Por el diputado Valenzuela Cabrales, el tercer párrafo del 8° transitorio, del proyecto de decreto.
Por el diputado Francisco Cárdenas el 77 bis 20 y el décimo tercero transitorio.
Por el diputado David Penchyna el Vigésimo Primero transitorio.
El diputado Amador Rodríguez Lozano, reservó para su discusión en lo particular el artículo 35, el 77 bis 1, el 77 bis 2, el bis 4 y el bis 5.
Y finalmente, el señor diputado Gilberto Del Real Ruelas, reservó el 77 bis 7, fracción IV, el 77 bis 2, el bis 34, el bis 35 y el bis 39.
Le ruego a la diputada Secretaria ordenar la apertura del sistema electrónico hasta por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
-LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados, hasta por diez minutos.
( v o t a c i ó n )
-LA MISMA SECRETARIA: Se emitieron 305 VOTOS a favor, 115 votos en contra y 4 abstenciones.
-EL PRESIDENTE: Gracias compañera diputada Secretaria.
Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 305 votos.
Se han reservado para su discusión en lo particular por la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, los artículos 35 y el 77 bis 1, 77 bis 2, 77 bis 3, 77 bis 4, 77 bis 5 , 77 Bis 21, 77 Bis 23, 77 Bis 24, 77 Bis 25, 77 Bis 27, 77 Bis 28; el 8o transitorio tercer párrafo del proyecto de decreto por el diputado Carlos Alberto Valenzuela Cabrales; el 77 Bis 20 y el 13º transitorio por el diputado Francisco Cárdenas Elizondo; el 21º transitorio por el diputado David Penchyna Grub; el 35, el 77 Bis 1, el 77 Bis 2, el 77 Bis 4, el 77 Bis 5 por el diputado Amador Rodríguez Lozano y el diputado Gilberto del Real Ruedas reservó los artículos 77 Bis 2, 77 Bis 7 fracción IV, 77 Bis 34, 77 Bis 35 y 77 Bis 39.
Compañeras y compañeros diputados: a fin de sustanciar las reservas de las que la Presidencia ha dado cuenta a la asamblea, el procedimiento que seguiríamos sería la exposición del señor diputado en relación con la reserva de cada uno de los artículos que registró y someteríamos a la consideración de la asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas por el diputado que las formule.
En consecuencia, tratándose de 12 artículos reservados por la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, le concedemos el uso de la palabra hasta por 10 minutos para presentar el conjunto de propuestas sobre sus 12 reservas.
LA DIP. ADELA DEL CARMEN GRANIEL CAMPOS: Todo mexicano, todo residente en nuestro país tiene como derecho social y como garantía individual el derecho a la protección a la salud, como se reconoce en el artículo 35, que los servicios públicos a la población que en general que proveen las instituciones públicas serán regidos por criterios de universalidad y gratuidad, por ello, si son gratuitos no tiene ningún sentido la mención fundados en las condiciones socioeconómicas, por ello proponemos que el artículo 35 quede en los siguientes términos:
Artículo 35: "Son servicios públicos a la población en general, los que se presten en establecimientos públicos de salud a los residentes del país que así lo requieran, regidos por criterios de universalidad y de gratuidad en el momento de usar los servicios".
Artículo 77 Bis 1. Proponemos que quede en
los siguientes términos:
"Todos los mexicanos tienen derecho a ser incorporados al sistema de protección
social en salud, de conformidad con el artículo 4º de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, sin importar su condición social.
"La protección social en salud es un mecanismo por el cual el Estado garantizará el acceso integral, efectivo, oportuno, de calidad y sin discriminación, a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que satisfagan de manera integral las necesidades de salud mediante la combinación de intervenciones de promoción de la salud, prevención diagnóstico, tratamiento y de rehabilitación.
Las disposiciones reglamentarias que establecerán los criterios necesarios para garantizar la protección social en salud en los términos del párrafo anterior.
El Artículo 77 bis 2 queda en los siguientes términos:
Para los efectos de esta ley se entenderá por Sistema de Protección Social en Salud a los servicios integrales de salud que provean los regímenes estatales de protección social en salud.
La Secretaría de Salud coordinará los servicios integrales de salud de los regímenes estatales de protección social en salud, los cuales contarán con la aportación subsidiaria y coordinada de la federación, de conformidad con lo dispuesto en este título.
Para efectos de este título se entenderá por regímenes estatales a los servicios integrales de salud de los estados de la república y del Distrito Federal.
Artículo 77 bis 3 para quedar como sigue:
Las familias y personas que no sean derechohabientes de las instituciones de seguridad social o no cuenten con algún otro mecanismo de previsión social en salud, se solicitará su inscripción al Sistema de Protección Social en Salud que les corresponda en razón de su domicilio, con lo cual gozarán de los servicios integrales de salud a que se refiere este título.
La protección social en salud es responsabilidad directa del Estado mexicano, por ello proponemos que en el
Artículo 77 bis 4 de la Minuta se suprima.
Proponemos se supriman del
Artículo 77 bis 5 Apartado las fracciones VI y IX.
Asimismo como es un derecho de los mexicanos y residentes en el país, inscribirse en el Sistema de Protección Social de Salud, proponemos que se modifique la fracción II del Apartado B del artículo en cuestión, para quedar como sigue
fracción II.- Identificar e inscribir beneficiarios al régimen estatal de Protección Social en Salud para lo cual ejercerá actividades de discusión y promoción así como las correspondientes al proceso de inscripción, incluyendo la integración, administración y actualización del padrón de beneficiarios en su entidad conforme a los lineamientos establecidos para tal efecto por la Secretaría de Salud.
Se reforma la fracción III, que diga
Aplicar de manera transparente y oportuna los recursos que sean transferidos por la federación y las aportaciones propias para provisión de los servicios integrales de salud, en función de los acuerdos de coordinación que para el efecto se celebren.
fracción V se suprime
fracción IX se reforma:
Promover la participación de los municipios en los regímenes estatales de Protección Social en Salud, mediante la suscripción de convenios, de conformidad con la legislación estatal aplicable. Dicha participación deberá contar con los recursos presupuestales de la federación, que deberá priorizar aquellos municipios con mayor grado de marginación y atraso en la atención de necesidades de salud y de infraestructura sanitaria.
El Artículo 77 bis 4 se suprime
Se reforma el Artículo 77 bis 21 del dictamen de la Minuta con Proyecto de Decreto para quedar como sigue:
Artículo 77 bis 21.- Los servicios del Sistema de Protección Social en Salud
serán gratuitos.
Además se suprimen los siguientes artículos:
Artículo 77 bis 22 se suprime.
Artículo 77 bis 23 se suprime.
Artículo 77 bis 24 se suprime.
Artículo 77 bis 25 se suprime.
Artículo 77 bis 27 se suprime.
Artículo 77 bis 28 se suprime.
Ya había mencionado el de la modificación del artículo, ahí queda.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
.Vamos a dar oportunidad de que la diputada Graniel entregue a la Secretaría las propuestas puntuales, para que puedan ser consideradas por la Asamblea.
En términos de lo dispuesto por los artículos 124 y 125 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, vamos a sustanciar las propuestas formuladas por nuestra compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
Le pediré a la Secretaría que dé cuenta de cada una de ellas y que consulte de inmediato a la Asamblea en votación económica, si se admiten las modificaciones propuestas por nuestra compañera diputada.
Le ruego, compañera diputada Secretaria, iniciar el trámite por el artículo 35.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.- Artículo 35. "Son servicios públicos a la población en general los que se presten en establecimientos públicos de salud a los residentes del país que así lo requieran, regidos por criterios de universalidad y de gratuidad en el momento de usar los servicios".
EL C. PRESIDENTE.- ¿Esa es la propuesta, verdad?
LA MISMA C. SECRETARIA.- Sí.
EL C. PRESIDENTE.- Le ruego consultar en votación económica a la Asamblea, si es de admitirse la propuesta de modificación formulada por nuestra compañera Adela del Carmen Graniel Campos.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.- Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si es de admitirse la proposición de la diputada Adela al artículo 35.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la negativa, ciudadano Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Se desecha.
Le ruego dar lectura a la propuesta de modificación al 77 bis-1.
LA MISMA C. SECRETARIA.- 77 bis-1. "La protección social en salud es un mecanismo por el cual el Estado garantizará el acceso integral, efectivo, oportuno de calidad y sin discriminación a los servicios médicos quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que satisfagan de manera integral las necesidades de salud, mediante la combinación de intervenciones de promoción de salud, prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación.
Las disposiciones reglamentarias establecerán los criterios necesarios para garantizar la protección de salud, en los términos del párrafo anterior".
EL C. PRESIDENTE.- Le ruego consultar a la Asamblea en votación económica, si son de admitirse las propuestas formuladas por nuestra compañera Adela del Carmen Graniel Campos.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.- Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del 77 bis-1 propuesto por la diputada Adela Graniel
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la negativa, ciudadano Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, compañera diputada.
Se desecha la proposición.
EL C. DIP. EDUARDO ABRAHAM LEINES BARRERA, (desde su curul).- Señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Señor diputado, estamos en un proceso de votación, diputado Leines, ¿me permitiría usted concluirlo en relación con las reservas de la diputada Graniel Campos y luego le concedo el uso de la palabra?, ¿sí?
Le ruego, diputada Secretaria, dar lectura a las propuestas de modificación del artículo 77 bis-2 de nuestra compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ.- Artículo 77 bis-2. "Para los efectos de esta Ley se entenderá por Sistema de Protección Social en Salud, a los servicios integrales de Salud.
La Secretaría de Salud coordinará los servicios integrales de salud y los regímenes estatales con la aportación subsidiaria y coordinada de la Federación, de conformidad con lo dispuesto en este título.
Para efectos de este título se entenderá por regímenes estatales a los servicios integrales de salud de los estados de la República y del Distrito Federal.
-PRESIDENTE: Le ruego consulte a la Asamblea en votación económica si son de admitirse las propuestas formuladas por la diputada Graniel Campos.
-DIP. SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite la modificación propuesta al artículo 77 bis 2, que propone la diputada Adela Graniel.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría porque se deseche ciudadano presidente.
-PRESIDENTE: Se desecha.
Le ruego dar lectura a la propuesta formulada en relación con el artículo 77 bis 3.
-MISMA SECRETARIA: "Artículo 77 bis 3. Las familias y personas que no sean derechohabientes de las instituciones de seguridad social o no cuenten con algún otro mecanismo de previsión social en salud, se solicitará su inscripción al Sistema de Protección Social en Salud que le corresponde en razón de su domicilio, con lo cual gozarán de los servicios integrales de salud a que se refiere este título".
-PRESIDENTE: Le ruego consultar a la asamblea en votación económica si se admiten las propuestas formuladas por nuestra compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos, en relación con el artículo 77 bis 3.
-MISMA SECRETARIA: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite la modificación propuesta al artículo 77 bis 3.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
Mayoría porque se deseche, ciudadano presidente.
-PRESIDENTE: Se desecha.
Le ruego dar lectura a la proposición del artículo 67 bis 4. Bueno, ahí la propuesta es que se suprima el 77 bis 4.
Le ruego consultar a la Asamblea si es de admitirse la propuesta formulada por nuestra compañera la diputada Adela del Carmen Graniel Campos, en relación a que se suprima el artículo 77 bis 4.
-MISMA SECRETARIA: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite que se suprima el artículo 77 bis 4.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría porque se deseche ciudadano presidente.
-PRESIDENTE: Se desecha la propuesta.
Le ruego compañera diputada secretaria, dar lectura a la propuesta de nuestra compañera Adela del Carmen Graniel Campos, en relación con el artículo 77 bis, plantea la supresión de las fracciones VI y IX del inciso a) y una modificación a la fracción II del inciso b).
Le ruego dar lectura a la modificación que propone a la fracción II del inciso b) del artículo 77 bis 5.
MISMA SECRETARIA: La fracción II del inciso b: "Identificar e inscribir beneficiarios al régimen estatal de protección social en salud, para lo cual ejercerá actividades de difusión y promoción, así como las correspondientes al proceso de inscripción, incluyendo la integración, administración y actualización del padrón de beneficiarios en su entidad, conforme a los lineamientos establecidos para tal efecto por la Secretaría de Salud".
-PRESIDENTE: Esta propuesta igual que la supresión de las fracciones VI y IX del inciso a) del artículo 77 fracción V, constituyen las modificaciones que propone nuestra compañera Adela del Carmen Graniel Campos, al artículo 77 bis 5.
Le ruego a la diputada secretaria que en votación económica consulte a la asamblea si se admiten.
-MISMA SECRETARIA: En votación económica se pregunta a la asamblea, si se admite en el artículo 77 bis 5, la supresión de la fracción VI, de la fracción IX.
y en el inciso b) segundo, las modificaciones propuestas, así como el inciso V del mismo inciso b).
En votación económica se pregunta a la Asamblea, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la negativa, ciudadano presidente.
-PRESIDENTE: Se desecha.
En relación con el artículo 77 bis, 21 le ruego a la secretaría informar a la asamblea las propuestas formuladas por nuestra compañera Graniel Campos.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: 77 bis 21. Los servicios del sistema de protección social en salud serán gratuitos. Se suprime también los siguientes artículos. Artículo 77bis 22.
EL C. PRESIDENTE: No, perdón. El 77 bis 21, la propuesta es la que usted leyó. Vamos a consultarle a la asamblea si es de admitirse la propuesta de modificación al artículo 77 bis 21, en votación económica.
LA MISMA C. SECRETARIA: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite la modificación al artículo 77 bis 21 propuesta por la diputada Graniel.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría porque se deseche, señor presidente.
EL C. PRESIDENTE: Desechada. En relación con el artículo 77 bis 22 que mencionó la secretaría yo no tenía registro de reserva. En relación con el 22, 23, 24, 25, 27 y 28, aun cuando el 22 no había sido reservado. Dé cuenta, por favor, la secretaría de lo que dejó la diputada compañera nuestra Adela Gradiel.
LA MISMA C. SECRETARIA: Leo el texto íntegro de la hoja última que nos dejó en esta secretaría la diputada Adela Graniel.
"Además, se suprimen los siguientes artículos: Artículo 77 bis 22, se suprime; artículo 77 bis 23, se suprime; artículo 77 bis 24, se suprime; artículo 77 bis 25, se suprime; artículo 77 bis 27, se suprime y artículo 77 bis 28, se suprime".
EL C. PRESIDENTE: ¿Estarían de acuerdo en que votemos en una sola manifestación la supresión de estos artículos o lo hacemos por separado, diputada Graniel?
LA C. DIPUTADA ADELA GRANIEL: Por separado.
EL C. PRESIDENTE: Por separado. El artículo 77 bis 22 no había sido reservado; sin embargo, la compañera Graniel Campos lo mencionó. Les quiero decir que este artículo está aprobado en lo general y en lo particular como artículo no reservado, de tal suerte que no lo meteríamos a votación.
Vamos a proceder a votar la proposición de supresión del 77 bis 23; en votación económica consulte a la asamblea, por favor, diputada secretaria.
LA MISMA C. SECRETARIA: En En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite la modificación al artículo 77 bis 21 propuesta por la diputada Graniel.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría porque se deseche, ciudadano presidente.
EL C. PRESIDENTE: Se desecha la propuesta de supresión del 77 bis 23. Le ruego consultar a la asamblea, en votación económica, en relación con la supresión propuesta del 77 bis, 24.
LA MISMA C. SECRETARIA: Se pregunta a la asamblea, en votación económica, si es de admitirse la supresión del artículo 77 bis, 24
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría porque se deseche, ciudadano presidente.
EL C. PRESIDENTE: Desechada la propuesta de supresión del artículo 77 bis, 24. Le ruego consultar a la asamblea, en votación económica, si es de admitirse la propuesta de supresión del artículo 77 bis, 25.
LA MISMA C. SECRETARIA: En votación económica se pregunta a la asamblea si es de admitirse la supresión del artículo 77 bis, 25.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría porque se deseche, ciudadano presidente.
EL C. PRESIDENTE: Desechada…
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría porque se deseche, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE DIPUTADO JAIME VÁZQUEZ CASTILLO: Desechada.
Le ruego consultar a la asamblea en votación económica, compañera diputada Secretaria, si es de admitirse la propuesta de supresión del artículo 77 Bis 27.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARÍA DE LAS NIEVES GARCÍA FERNÁNDEZ: En votación económica se pregunta a la asamblea si es de admitirse la supresión del artículo 77 Bis 27.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría porque se deseche, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se desecha la propuesta de supresión del artículo 77 Bis 27.
Le ruego consultar a la asamblea, en votación económica, si es de admitirse la propuesta de nuestra compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos para suprimir el artículo 77 Bis 28.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARÍA DE LAS NIEVES GARCÍA FERNÁNDEZ: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite que se suprima el artículo 77 Bis 28.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría porque se deseche, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se desecha.
Hemos desahogado las reservas de nuestra compañera diputada Adela del Carmen Graniel Campos relativa a los artículos 35, 77 Bis 1, 77 Bis 2, 77 Bis 3, 77 Bis 4, 77 Bis 5, 77 Bis 21, 77 Bis 23, 77 Bis 24, 77 Bis 25, 77 Bis 27 y 77 Bis 28 y esta asamblea se ha pronunciado por desechar las propuestas de modificación en cada caso.
Tiene el uso de la palabra para desahogar la reserva en lo particular del artículo 8º Transitorio tercer párrafo del proyecto de decreto el diputado Carlos Alberto Valenzuela Cabrales, hasta por cinco minutos.
- EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO VALENZUELA CABRALES: Con su permiso, diputado Presidente.
En nombre de la Comisión de Salud nos hemos reservado el tercer párrafo del artículo 8º Transitorio, ya que a todas luces este párrafo resulta reiterativo. En los primeros dos párrafos, como se podrá leer, del artículo en comento se especifica exactamente como se irán incorporando las familias al sistema de seguro de protección social en salud.
Por lo tanto, nosotros consideramos innecesario que se volviera a repetir ya que este párrafo inicia diciendo: La incorporación de las familias al sistema de protección social en salud deberá realizarse en los términos del artículo presente transitorio, que ya reiterativamente se dijo.
Por lo demás, el resto del párrafo habla de cómo podría sostenerse la incorporación de estas familias al sistema de seguro de protección social en salud. Bueno pues desde luego coincidimos que sería con un aumento de la recaudación, pero vemos también que en el párrafo segundo del artículo en comento se habla de la Ley de Coordinación Fiscal, lo que implícitamente nos conduce al concepto de una recaudación participable.
Por tanto la ampliación del presupuesto dependería en última hora, en última instancia, de la recaudación general, o sea, habiendo más recaudación general serían más las familias que podrían incorporarse a este sistema de seguro de protección social en salud.
Por lo tanto, nuestra propuesta es que se suprima el párrafo tercero del artículo 8º Transitorio.
Gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado Alberto Valenzuela Cabrales.
Le ruego a la diputada Secretaria que en votación económica consulte a la asamblea si es de aprobarse la propuesta de modificación formulada por el señor diputado Carlos Alberto Valenzuela Cabrales, para suprimir el tercer párrafo del artículo 8º Transitorio del proyecto de decreto.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARÍA DE LAS NIEVES GARCÍA FERNÁNDEZ: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite que se suprima el tercer párrafo del proyecto de decreto en su 8º Transitorio.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Mayoría porque se acepte, ciudadano Presidente.
-PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Admitida la propuesta de supresión del artículo 3º transitorio.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Francisco Cárdenas Elizondo, para desahogar sus reservas a los artículos 77 bis 20 y Décimo tercero transitorio, hasta por siete minutos.
-DIP. FRANCISCO CARDENAS ELIZONDO: Con su permiso, señor Presidente.
Me inscribí en lo particular en contra de los artículos decimotercero transitorio y 77 bis 20 párrafos segundo y tercero, en atención a que son claramente violatorios de los principios de certeza y legalidad que debe observar toda norma en un ordenamiento jurídico. Y, por otro lado, por ser claramente atentatorios de la soberanía de las entidades federativas que quedarán en estado de indefensión ante la notoria discrecionalidad de la que gozará el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Salud, al determinar el monto anual del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la Comunidad, así como la distribución del mismo.
Para una mayor claridad de esta cuestión, me permito dar lectura al párrafo segundo y tercero del artículo 77 bis 20 y al decimotercero transitorio.
Dice así el 77 bis 20, párrafos segundo y tercero: "La Secretaría de Salud determinará el monto anual de este fondo, así como la distribución del mismo con base en la fórmula establecida para tal efecto en las disposiciones reglamentarias de esta ley". Ahí me quedo.
Fíjense bien, ni siquiera el Ejecutivo Federal, la Secretaría de Salud, ella, de manera discrecional va a decir de cuánto se formará, a cuánto ascenderá el fondo y la forma de distribuir. Y yo no quiero pensar mal, pero resulta que puede haber gobiernos de colores azul y blanco que les asignen 100 y a partidos tricolores o amarillos que resulta que les apliquen el 1 en esa distribución. Eso es incorrecto; jurídicamente no hay certeza.
El segundo párrafo de este mismo artículo dice: "La Secretaría de Salud definirá las variables que serán utilizadas en la fórmula de distribución de los recursos del fondo y proporcionará la información utilizada para el cálculo". Esto es, vuelve otra vez la Secretaría de Salud de manera discrecional a decir cuáles van a ser las variables o los elementos que va a tomar en cuenta. No va a haber equidad, no va a haber una justa aplicación de este fondo que se pretende aplicar aquí y quién sabe cómo distribuirlo.
Por su parte el decimotercero transitorio dice que por primera ocasión, dice así: "Para los efectos de los artículos 77 bis 13 y 77 bis 20 –el 77 bis 13 es el que se refiere a que los estados deberán aportar la mitad de la cuota mínima, ahí ya les están imponiendo un gravamen, dice que en esos casos- la Secretaría de Salud determinará como punto de partida para el primer cálculo, qué montos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, a que se refiere la Ley de Coordinación Fiscal, se destinó en el ejercicio fiscal del 2003, esto es, si va a haber convenios o acuerdos de coordinación ¿cómo es posible me pregunto yo , ya no como Abogado sino como cualquier particular, que una de las partes sea la única que determine cómo se forma y en qué porcentaje se va a determinar? Esto es inaudito este es un mamotreto jurídico, disculpen la expresión pero es terrible.
Como puede apreciarse, las disposiciones anteriores son contrarias al principio de equidad, puesto que dejan al completo arbitrio de una de las partes el Ejecutivo Federal, la imposición de las prestaciones que deberán efectuar los Estados con motivo de la integración del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la comunidad.
Asimismo, las disposiciones reglamentarias a que se alude en el segundo párrafo del Artículo 77-bis-20 es contraria a los principios que establece el Artículo 89 Fracción I de nuestra Constitución General de la República, toda vez que la facultad reglamentaria que le corresponde al Presidente de la República, se constriñe a proveer en la esfera administrativa, a la exacta observancia de la Ley, pero no para ir más allá de lo que la propia Ley disponga y aquí, peor aún, ni siquiera el Ejecutivo Federal que es el único depositario de la facultad reglamentaria, pues aquí va a haber disposiciones reglamentarias que podrá emitir la Secretaría de Salud que nunca ha tenido la facultad reglamentaria que tiene el Titular del Poder Ejecutivo Federal, el Presidente de la República.
Esto es, la facultad reglamentaria en este caso relacionado con el Fondo de Aportaciones, debe estar acotado por el principio de la reserva de la ley, es decir, que haya materias que sólo pueden ser reguladas por una ley como son en este caso, al igual que en materia fiscal, las relacionadas con el sujeto, el objeto, la base, la cuota de los gravámenes, así como de las infracciones y sanciones.
En el pasillo escuché un comentario de un Funcionario de Salud que atento se acercó a preguntar cuál era el motivo de mi inconformidad con estas disposiciones y yo le explicaba el motivo y él decía, es que en la Iniciativa había una fórmula correcta y precisa que decía cómo se integraba pero que no se aprobó, lo dejaron abierto, le dije: bueno, pues qué lástima. porque esto cualquier Abogado que se precie de serlo, no puede admitir que esas fórmulas prevalezcan en contra de la equidad y la soberanía de los Estados.
Por ello, se propone suprimir los párrafos 2º. Y 3º. del Artículo 77-bis-20 así como el Artículo 13º Transitorio de la Ley General de Salud que en este momento se discute.
Muchas gracias por su atención. (aplausos)
-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Diputado Francisco Cárdenas. La s propuestas del señor Diputado Francisco Cárdenas son en el sentido de suprimir el Artículo 77-bis y el 13 Transitorio.
Le ruego a la Diputada Secretaria consultar a la Asamblea para que en votación económica manifieste si es de admitirse la propuesta del señor Diputado Francisco Cárdenas, en el sentido de suprimir el Artículo 77-bis-20.
-LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FLORES. En votación económica se pregunta a la Asamblea si es de admitirse la supresión del Artículo 77-bis-20.
Los ciudadanos Diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría porque se deseche, ciudadano Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Se desecha.
Le ruego consultar a la Asamblea para que tambíén en votación económica manifieste si es de admitirse la propuesta del señor Diputado Francisco Cárdenas, en el sentido de suprimir el Artículo 13 Transitorio del Proyecto de Decreto.
-LA MISMA C. SECRETARIA. En votación económica se pregunta a la Asamblea si es de admitirse la supresión del Artículo 13º Transitorio.
Los ciudadanos Diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputado que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo-
(votación)
Mayoría porque se deseche, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se desecha la propuesta.
Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos el señor diputado David Penchyna Grub, para presentar sus argumentos en relación con la reserva del artículo 21º transitorio del proyecto de decreto.
- EL C. DIP. DAVID PENCHYNA GRUB: Con su permiso señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados.
Vengo a proponer a esta honorable Asamblea una precisión en la redacción del artículo 21º transitorio propuesto en el dictamen. La razón de esta propuesta es denominar exactamente como denomina nuestro Presupuesto de Egresos de la Federación al programa hoy denominado OPORTUNIDADES, por esta Administración.
Por lo tanto, propongo a esta Asamblea que simplemente se cambie la redacción del artículo 21º propuesto por la Comisión de Salud por el siguiente texto.
"PROPUESTA: Artículo 21º, artículo transitorio.- El programa de desarrollo humano OPORTUNIDADES continuará operando conforme al modelo de atención establecido en sus reglas de operación. La Secretaría de Desarrollo Social administrará el padrón de beneficiarios de este programa y para su operación se coordinará con la Secretaría de Salud a fin de evitar duplicidades administrativas."
Esta es la propuesta a consideración de ustedes. Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado Penchyna. La tiene ya la diputada Secretaria, ¿verdad? Le ruego a la compañera diputada Secretaria consultar a la asamblea para que en votación económica exprese si son de admitirse las propuestas formuladas por el señor diputado David Penchyna Grub.
- LA MISMA C. SECRETARIA: En votación económica, se consulta a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el diputado David Penchyna al artículo 21º transitorio.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Mayoría porque se acepte, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Admitida la propuesta de modificación formulada por el diputado Penchyna.
Para formular sus argumentos en relación con la reserva de los artículos 35, 77- bis 1, 77-bis 2, 77-bis 4 y 77-bis 5, tiene el uso de la palabra hasta por diez minutos, el señor diputado Amador Rodríguez Lozano.
-EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: Gracias Presidente. Perdón, pero estaba recabando las firmas que demanda el Reglamento.
Amigas y amigos:
Yo quisiera que no se me impusiera el peso de los votos, sino el peso de las razones en las consideraciones que voy ha hacer.
Ya no hay debate en esta Cámara simplemente vienen, se expresan extraordinarios argumentos como los de Pancho Cárdenas hace un momento y se impone el peso de los votos. Yo quisiera que me vinieran a contestar de que estoy equivocado y después me ganen con los votos, como sé que me van a ganar.
Miren el artículo 4° de la Constitución establece que el derecho de protección a la salud es una garantía individual a toda persona, a toda persona mexicano o extranjero que se encuentre en el territorio nacional, es una garantía social de gran trascendencia.
El artículo 35 que me reservé, cuando se refiere a los servicios de salud habla de los residentes del país. Toda la reforma parece que no está hecha por juristas, dicen aquí, que dos años, dicen aquí que muchos senadores y diputados, yo no dudo que hayan participando sobre todo médicos y lo hayan hecho de buena fe y que tengan un objetivo de buena fe.
Nada más que no intervinieron juristas, en todo el documento está lleno de imprecisiones. Se usa en este artículo 35 el término "residente" que no es una categoría política, es una categoría de derecho civil que implica una vecindad cuando menos de seis meses en un domicilio, es un término que debe de cambiarse por el constitucional "de personas", esa es mi propuesta en el artículo 35.
En el artículo 77 bis 1, que es el que le refería al diputado que estaba haciendo uso de la tribuna cuando le hice una pregunta, empieza también equivocadamente, ahora ya no son los residentes del país, ahora ya son los mexicanos, dice: "todos los mexicanos tienen derecho a ser incorporados". Otra vez, vuelvo a referirme que la Constitución establece: "todas las personas". En el 35 usan residentes, en el 77 bis usan "personas, error, perdón, mexicanos, error, el artículo 4° establece ese principio a todas las personas.
El artículo es una verdadera galimatías, dice: "que la protección social en salud es un mecanismo. Lo ha de haber redactado un mecánico; no es un mecanismo. La protección social de la salud es una de las más importantes garantías sociales que establece la Constitución y una garantía social es una obligación a cargo del Estado y un derecho para las personas, no puede ser mecanismo, es un principio.
Dice después " que la salud debe ser un acceso efectivo, oportuno de calidad. Calidad es un sustantivo, no es adjetivo calificativo, por lo tanto, si es calidad debe ser de mala calidad, de buena calidad o de excelente calidad, pero no puede quedar como sustantivo "calidad", para clasificar el principio social de la salud, por lo tanto debe decir de "alta calidad"
Dice además, "sin desembolso al momento de utilización" ¿Desembolso?, seguramente se quiere referir sin desembolso económico, pero como lo hizo un mecánico, pues entonces no sabe que desembolso por sí mismo, no significa desembolso económico, por lo tanto hay que agregarle "desembolso económico". Y luego sigue el artículo diciendo que debe ser, dice: "y sin discriminación a los servicios médicos quirúrgicos"No, no es indiscriminación a los servicios médicos quirúrgicos, lo que quiere decir es, que toda persona sin discriminación de raza, de religión, de credo, nacionalidad o ingreso económico, a los servicios médicos- quirúrgicos". Y luego casi al final del artículo, con punto y seguido, dice: "Como mínimo se deberá contemplar"...¿a qué se refiere la redacción amigos, amigas?, el sujeto, que fue la protección social de la salud, quedó muy arriba en el artículo, por lo tanto se tiene que redactar: "la protección social como mínimo, se deberán contemplar...", etc. Esa es mi propuesta al 77 Bis.
En el 77 Bis 2, con una gran imaginación, así como que se pasaron meses discurriendo cómo calificar a los sistemas de salud locales, inventaron regímenes estatales de protección social en salud y en toda la ley, en unas partes, en otras no, se refiere a los regímenes de protección estatal y el Distrito Federal, porque estatal solamente comprende el Distrito Federal, no es así por ejemplo en otro artículo, cuando se refiere a definir el ámbito federal, estatal o del Distrito Federal o utiliza el concepto constitucional que engloba a los estados y al Distrito Federal, que es el de entidades federativas, pero no conocen la Constitución; quisieron acuñar un nuevo término y se equivocaron, por lo tanto, para corregirlo en todas las partes donde diga: "regímenes estatales", debe decir "regímenes estatales y del Distrito Federal, de protección a la salud.
Luego, en este último artículo, cuando se refiere a: "la Secretaría de Salud coordinará las acciones de los regímenes estatales y del Distrito Federal en salud, los cuales contarán con la participación –ojo- dice subsidiaria", mientras que en otra parte habla de la obligación solidaria. Subsidiaria y solidaria no son iguales; subsidiaria es que cuando el obligado principal no puede responder por sí mismo de la obligación entra el otro a resolverle el problema, mientras que solidaria significa que cualquiera de los dos debe enfrentar la responsabilidad: la Federación, los estados o el Distrito Federal. Por lo tanto, donde dice subsidiaria debe decir solidaria.
EL PRESIDENTE: Un segundo, diputado Rodríguez Lozano.
Diputado Sergio Vaca.
EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT: (desde la curul) Diputado Presidente, admiro la acuciosidad de mi amigo el diputado Amador Rodríguez Lozano y quisiera que me hiciera el favor de decirle si al término de su exposición me admite una pregunta que va con la mejor buena fe del mundo.
EL PRESIDENTE: Le consulto al diputado orador si al término de su intervención admitiría una pregunta del diputado Vaca Betancourt.
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: De ninguna manera se la acepto al término, se la acepto en este momento, diputado Vaca.
EL PRESIDENTE: El orador estaría en disposición de admitir su pregunta en este momento. ¿Quiere usted formularla?
EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT: (desde la curul) Claro que sí.
EL PRESIDENTE: Adelante, diputado.
EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT: (desde la curul) Diputado Rodríguez Lozano, he seguido con atención sus observaciones y en primer lugar lo felicito porque todas son pertinentes y correctas y la pregunta es ésta: ¿Está consciente al subir a la tribuna a proponer algo que mejoraría notablemente la redacción y claridad de este dictamen, que con mucha frecuencia desgraciadamente, los que tienen la razón no obtienen votación favorable?
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: Siempre que he usado la tribuna lo he hecho con la mejor buena fe, con el ánimo de construir las mejores leyes que el pueblo de México reclama, con el ánimo de intervenir no como diputado perteneciente a un partido político, que en estos momentos no lo soy, pero cuando lo fui tuve la misma actitud, sino como órgano del Estado que no viene a defender actitudes partidistas, sino que viene a tratar de evitar que en la aplicación se vayan a presentar una gran cantidad de problemas que hagan de difícil aplicación o nula aplicación, de tal manera que vengo aquí a esta tribuna a expresar mi verdad y a nombre de muchos que piensan como yo, independientemente de que sé que nadie me va a venir a contestar sino que se va a usar la aplanadora de los votos. (aplausos)
Continuo, Presidente.
EL PRESIDENTE: Adelante, señor diputado.
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: En la fracción 77 Bis 4 dice: "La Unidad de Protección será el núcleo familiar, la cual, para los efectos...", aquí "la cual" está indebidamente utilizada porque no se sabe si se refiere al núcleo familiar o la Unidad de Protección; se supone que en el contexto se refiere al núcleo familiar, por lo tanto debe decir: "La Unidad de Protección será el núcleo familiar, el cual para efectos de esta ley...". Entonces sustituir "la cual" por "el cual", por "este" –perdón-.
En la fracción IV, después de hablar de los cónyuges, la concubina, el concubinario, los padres y las madres no unidos en vínculos matrimoniales del concubinato, habla de otros supuestos titulares y sus beneficiarios. Dice: "que el Consejo General de Salubridad". Fíjense nada más, el "Consejo General de Salubridad es un órgano tan importante, tan importante que es una de las excepciones al principio de división de poderes porque tiene facultad de legislar y aquí le estamos dando la facultad de fijar quienes son los otros beneficiarios. Estas se conoce como cajón de sastre, cuando el abogado no tiene la capacidad suficiente para enunciar en una relación los titulares de un derecho, recurren a esta sobada expresión dejándolo de manera abierta; por lo tanto propongo su eliminación.
En el siguiente párrafo, en el párrafo del 77 Bis 4, dicen: "Se considera integrantes del núcleo familiar a los hijos y adoptados menores". Amigas y amigos diputados, hemos luchado por muchos años para evitar que una persona pueda ser lastimada y lesionada de manera permanente considerándolo adoptado, nada más hay hijos. Una vez que la ley determina la adopción, no hay adoptados, son hijos, igual que los otros. Por lo tanto aquí estamos manchando, estamos lastimando a aquél que es adoptado; por lo tanto propongo su eliminación.
Dice después este artículo: "A los menores de dicha edad –que no se entiende qué quiere decir de dicha edad, supongo que de 18 años- que formen parte del hogar". Usa un concepto...
(Silbidos en el salón)
Perdón Presidente, pero tengo derecho a exponer 5 minutos por cada una de las propuestas, entonces pediría que se me permita expresar porque no estoy usando ningún argumento fuera de la explicación que tengo que dar a la Cámara, de otra manera si no se considera, si de todos modos no me van a permitir el uso de la palabra ni eso se tiene ya derecho en esta Cámara, pues entonces dejaría mi documento para que... (desorden en el salón)...
EL PRESIDENTE: Claro que se tiene derecho y le fueron concedidos 10 minutos para exponer su argumentación, como le han sido 7 a quien tenía dos observaciones.
Hemos procurado, señor diputado, conciliar el derecho de los señores diputados con el interés de avanzar en la sustanciación de este asunto, dispone usted de 5 minutos más para concluir su intervención.
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): Amador, puedes estar hasta media hora.
EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: Ya sé diputado que el Reglamento dice que 30 minutos a lo máximo, es el artículo 103. No voy a tratar de usar mucho tiempo más para que puedan ir los diputados del PAN a sacarse la fotografía con el Presidente Fox. (aplausos)
La fracción V, el 77 Bis 5, en su fracción IV dice: "Transferir con puntualidad a los estados, al Distrito Federal, aportaciones que le correspondan para instrumentar los regímenes estatales". Bueno, ya el estatales, ya dije que todo debe ser estatales y del Distrito Federal. Amigos, esa es una facultad que se le concede al Ejecutivo Federal, es excesiva, no puede tener en una ley, una ley general es una ley que trata de regular las bases que la Constitución establece como coincidente, aunque el Artículo 4º. indebidamente dice concurrente, pero supongamos que concurrente y coincidente es exactamente lo mismo, eso no significa que le de atribuciones para que la federación le mande a los estados, la federación ni esta ley le puede mandar a los estados este artículo, esta fracción se debe suprimir.
Lo mismo sucede con la fracción VIII, fíjense que exageración dice: definir el marco organizacional del Sistema de Protección Social de la Salud en los ámbitos federal, estatal, del Distrito Federal, y en su caso municipal.
Primero usa el concepto "ámbito", ese es un concepto de los economistas, en el derecho es "orden", "en el orden federal, estatal y municipal".
No puede fijar las bases, no puede crear la organización de los estados y de los municipios y del Distrito Federal, solamente de la federación, por lo tanto debe decir:
Definir el marco organizacional de Sistemas de Protección de Salud en el Orden Federal.
Lo mismo sucede con la fase del 16 que le establece la atribución de definir las bases para compensación económica, aquí, ¡ojo!, aquí dice: "entidades federativas" y luego dice "el Distrito Federal". Bueno, ya quedamos que constitucionalmente entidades federativas comprendidas el Distrito Federal, pero para que vean lo mala que está hecha la ley, dice: "entidades federativas y Distrito Federal", esta facultad también debe desaparecer.
Estas son tan sólo unas pequeñas apreciaciones que pude hacer, amigas y amigos, de una ley que nos fue turnada el día de hoy. Amigos y amigas, de veras traten ustedes de razonar las propuestas que yo le estoy haciendo que son como dijo el diputado Vaca pertinentes y que buscan aclarar la aplicación de esta ley que ya fue votada para que se ponga en ejecución, no se trata ya de discutir si esta ley va a pasar o no, se trata de las particularidades.
Que no nos vengan con el cuento de que trabajaron dos años, que no nos vengan con el cuento que las vieron senadores y diputados y que el Senado ya la aprobó. Por eso somos un sistema bicameral, para que aquí corrijamos los errores que no tuvieron la oportunidad la otra Cámara, y de esa manera estaremos haciendo vigente el principio constitucional de la división de poderes y del sistema bicameral. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias señor diputado Amador Rodríguez Lozano. ¿Tiene la Secretaría las propuestas del señor diputado Rodríguez Lozano?
Le ruego a la Secretaría consultar a la Asamblea si son de admitirse las propuestas de modificación formuladas por el señor diputado Amador Rodríguez Lozano al Artículo 35 del proyecto de decreto en votación económica.
-LA C. SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se admite la modificación propuesta al Artículo 35.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche.
(Votación)
Mayoría porque se deseche.
-VOCES: NO.
-EL C. PRESIDENTE: Vamos a hacer, compañeras y compañeros, es evidente que desde la mesa directiva se advierte el grupo de votantes y puede apreciarse la diferencia, sin embargo, a fin de que haya claridad en la votación, le rogaría a la diputada Secretaria repetir la consulta para que se aprecie de mejor manera la votación.
-LA MISMA C. SECRETARIA: Quisiera señor presidente, si me lo permite, clarificar en la Asamblea y específicamente el Artículo 35 la propuesta que hace el diputado Amador.
"Son servicios públicos a la población en general los que se presenten en establecimientos públicos de salud a las personas del país" Esto es específicamente lo que el diputado Amador, en este artículo 35, nos presenta.
En votación económica, se pregunta a la Asamblea si se admite la modificación propuesta al artículo 35.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
(Desorden en el salón de sesiones)
EL C. PRESIDENTE.- Vamos a abrir, si están de acuerdo, el tablero electrónico hasta por tres minutos para la votación.
El voto afirmativo es admitiendo la proposición formulada por el señor diputado Amador Rodríguez Lozano y el negativo es desechándola.
Le ruego a la diputada Secretaria ordenar la apertura del sistema electrónico, hasta por tres minutos.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento.
Abrase el sistema electrónico hasta por tres minutos.
(Votación)
(Desorden en el salón de sesiones)
EL C. PRESIDENTE.- Compañeras y compañeros diputados, perdón.
Con todo respeto y comedimiento, les quiero rogar, compañeras y compañeros diputados, que asumamos, que asumamos el resultado de...
(Desorden en el salón de sesiones)
Tiene que haber un período de votación que es señalado por la Presidencia, dentro de ese período de votación, los diputados tenemos la libertad para sufragar como lo queramos o no y por otra parte, compañeros diputados, debe haber un reporte dentro de ese mismo tiempo, en los casos en que el sistema electrónico no funciona, el sistema electrónico no funciona. No se trata de reportar de otra manera.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- En consecuencia, diputado Presidente, hay 164 votos en pro y 170 en contra.
(Desorden en el salón de sesiones)
EL PRESIDENTE.- Desechada la propuesta de modificación presentada por el señor diputado Amador Rodríguez Lozano al artículo 35.
Le ruego a la diputada Secretaria dar cuenta a la Asamblea y consultar en votación económica, las modificaciones formuladas...
EL C. DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES, (desde su curul).- Señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, diputado Narro. Sonido en la curul del diputado Narro Céspedes. Adelante, diputado.
EL C. DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES, (desde su curul).- Señor Presidente, nosotros pedimos la palabra para señalar que nuestro voto no se inscribió, pero levantamos la mano en su momento para que pudiéramos ser apuntados y hay constancia...
EL C. PRESIDENTE.- Señores diputados y señoras diputadas, entiendo...
EL C. DIP. JOSE NARRO CÉSPEDES, (desde su curul).- Permítame, Presidente.
Los auxiliares de la Cámara están de testigos que levantamos en su momento la mano para pedir poder hacer en forma oral nuestro voto. Si no se respeta esta posibilidad de ejercer como diputados nuestro voto, pedimos que se repita.
(Desorden en el salón de sesiones)
EL C. PRESIDENTE.- Les quiero rogar, señores diputados, les quiero rogar con todo comedimiento, que no convirtamos en una litis algo que no debe serlo.
Esta presidencia les quiere pedir a todos los señores diputados en este instante verificar su sistema electrónico y les ruego señores diputados que aquéllos que tengan dificultad con su sistema electrónico, lo reporten al área correspondiente a la secretaría, para subsecuentes ocasiones.
Ya fue declarada la votación señores diputados.
Le ruego a la secretaría dar curso a lo relativo a la propuesta de modificación del …
La diputada Lorena Beauregard.
-DIP. LORENA BEAUREGARD (desde la curul) Presidente, con todo respeto a mí me parece que siendo una votación tan importante y que las propuestss hechas por el diputado Amador Rodríguez Lozano …
-PRESIDENTE: Le ruego a los señores diputados guardar silencio y escuchar a la diputada.
-DIP. LORENA BEUREGARD (continúa) … que las propuestas hechas por el diputado Amador Rodríguez Lozano, con la intención de mejorar esta ley, me parece respetuosamente presidente, que valdría la pena que esta presidencia obsequiara la ampliación, como ya se ha hecho en otras ocasiones, para que se complementen los 5 minutos de votación y no quede duda del sentido de la votación de los ciudadanos diputados.
-PRESIDENTE: Gracias diputada Beauregard.
El señor diputado Miguel Barbosa Huerta.
-DIP. MIGUEL BARBOSA HUERTA (desde la curul) Sí presidente, estábamos reflexionando de cuántas partes se compone esto que está pasando aquí en el Pleno.
La votación ya se dio en parte, pero lo que sí puede estar sujeto a impugnación, no la votación, es el trámite que usted dictó en relación a la misma y que tiene que ver con el derecho de votar de algunos diputados que no funcionaba su sistema electrónico de votación o que estaban en comisiones, como el caso de los de la Comisión de Vigilancia.
Así es que en términos de los artículos 18 y 19, estoy impugnando el trámite, no la votación, el trámite, para que la asamblea se pronuncie en relación si se admite el voto de los diputados que no pudieron hacerlo. Estoy impugnando en términos del 18 y 19, este trámite dictado por usted.
-PRESIDENTE: Perdón señor diputado Barbosa, para que me quede claro ¿cuál es el trámite que usted está impugnando?
-DIP. MIGUEL BARBOSA (desde la curul) Estoy impugnando no la votación, por eso decía yo de cuántas partes se compone esto que estamos transitando. Estoy impugnando el trámite que usted dictó para impedir que diputados y diputadas que no pudieron ejercer su voto, que hayan estado imposibilitados para ello. Lo hago en términos del 18 y del 19 del Reglamento. El trámite que usted dictó para que la Asamblea se pronuncie en relación a si se admite o no su voto.
-PRESIDENTE: Bien, no registro cuál es el trámite que usted objeta. Pero en todo caso le ruego sustanciarlo en términos del Reglamento señor diputado.
La secretaría estaría atenta para recibir su documento en cuanto a la objeción del trámite.
El señor diputado González Nájera.
Por escrito diputado, en términos del Reglamento sustáncielo usted por escrito, se lo ruego señor diputado Barbosa.
El diputado González Najera, sonido en la curul del diputado González Nájera.
-DIP. ROSALIO GONZALEZ NAJERA (desde la curul) Con todo respeto señor presidente, quisiera manifestarle de que por decencia, por respeto a los compañeros, creo que es para mejorar y tenemos un investidura, tenemos también un respeto hacia el pueblo de México y creo que bajo esa responsabilidad, debemos de actuar y ay de aquéllos que no tengan esa responsabilidad.
-PRESIDENTE: Diputado Humberto Mayans y diputado Samuel Aguilar.
-DIP. HUMBERTO MAYANS (desde la curul) Señor presidente, con todo respeto. Usted no puede dar en una votación tan importante tres minutos. Hay diputados que estamos trabajando en comisiones y no da tiempo absolutamente de llegar. Entonces tres minutos es verdaderamente irresponsable en una votación tan importante como ésta.
Yo con todo respeto le solicito reponga la votación para que todos los que estamos aquí presentes podamos ejercer nuestro derecho, porque esto es una democracia, esto es una asamblea democrática, no lo pueden tratar autoritariamente.
Aquí hay muchos diputados que estábamos en distintas comisiones trabajando y no nos da tiempo en 3 minutos a llegar.
-PRESIDENTE: Gracias diputado Mayans.
Diputado Samuel Aguilar y diputada Rosalía Peredo.
Diputado Samuel Aguilar
EL C. DIPUTADO SAMUEL AGUILAR SOLIS: Señor presidente, en tiempo y en forma se ha cubierto el trámite que la presidencia ha mandatado y, en segundo lugar, la presidencia ha hecho la declaratoria ya de esta votación.
Respetuosamente le solicito que continúe el trámite de esta sesión.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. La diputada Rosalía Peredo.
LA C. DIPUTADA ROSALIA PEREDO: Señor presidente, independientemente de los hechos indebidos que han sucedido yo quisiera preguntarle a quién le tenemos que manifestar cuando estos aparatitos no funcionan porque si la secretaria no alcanza a ver para acá yo entiendo que los señores que andan con los radios, como es el caso de este joven que está aquí, que desconozco su nombre, nosotros, antes que terminara el conteo le avisamos y lo que me indica el joven es que, a pesar de haberles avisado a ustedes, negaron el derecho al voto.
Si ellos no están aquí para ejercer esas funciones que ustedes les han encomendado, yo le pediría que entonces o los retiran o nos respetan el derecho o hacen otro procedimiento.
Pedimos, por lo tanto, aquí estando presentes los diputados, pedimos antes de que se cerrara pedimos el derecho al voto y no se nos hizo caso, a pesar de que ellos avisaron.
Quisiera que me explicara, entonces, a qué tenemos que recurrir. Muchas gracias por su respuesta.
EL C. PRESIDENTE: El diputado Miguel Barbosa y el diputado Raúl Cervantes.
EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Sí, presidente. Insisto –ya hice llegar por escrito la impugnación al trámite que usted dictó en términos del artículo 18 y 19 y, repito, tiene que ver con el trámite dictado por la presidencia, por medio del cual se impidió que diputadas y diputados pudieran votar en relación a las reservas hechas por el diputado Amador Rodríguez Lozano.
Es perfectamente legal. No estamos impugnando la votación en sí, estamos impugnando el trámite que usted dictó para impedir que ciertos diputados votaran en este momento.
EL C. PRESIDENTE: Perdón, diputado. Se refiere usted al trámite de dar tres minutos para la votación.
EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Al trámite de impedir.
EL C. PRESIDENTE: No hay ningún trámite en ese sentido.
EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Sí, usted lo declara, presidente.
EL C. PRESIDENTE: Hay una declaratoria.
EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Esa es la declaratoria.
EL C. PRESIDENTE: Está usted impugnando la declaratoria.
EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Sí. Se llama trámite, en términos de proceso legislativo.
EL C. PRESIDENTE: Le ruego a la secretaría dar lectura al artículo 21, fracción VII del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Reglamento para el Gobierno Interior. Artículo 21, Son obligaciones del presidente –en su fracción VII—declarar, después de tomadas las votaciones, por conducto de uno de los secretarios, aprobadas o desechadas las mociones o proposiciones a que éstas se refiere.
EL C. PRESIDENTE: Diputado Moreno Bastida.
EL C. DIPUTADO RICARDO MORENO BASTIDA: Muchas gracias, diputado presidente. Evidentemente, estamos ante un conflicto que ya hemos enfrentado múltiples ocasiones en esta legislatura.
Evidentemente se ha recurrido, también en múltiples ocasiones, a los usos y costumbres para poder acordar diversos trámites legislativos.
En este momento está impugnado el trámite de la declaratoria, que si bien es una obligación, también es un trámite y por tanto también impugnable, hecho mismo que ha sucedido.
Con todo respeto y en atención a todos los antecedentes que esta misma asamblea ha convalidado, yo le solicito formalmente pueda usted dictar de nueva cuenta la apertura del sistema electrónico de votación por un término igual al que originalmente usted dictó, a efecto de no limitar el derecho fundamental de los ciudadanos y ciudadanas diputadas a emitir su sufragio, habida cuenta de que, como se ha expresado, muchos de los que no alcanzaron a votar se encontraban desarrollando tareas legislativas en diversas comisiones. Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Compañeras y compañeros Diputados: Presidencia desde luego, la Presidencia desde luego... Lo he visto diputado Infante,¿ me permite un segundo?, con todo respeto; igual Víctor, me permite un segundo. Esta Presidencia está sujeta desde luego a la voluntad de la asamblea, la Presidencia no hace más que cumplir lo que las normas y las reglas del procedimiento establecen. En este sentido, en este sentido me parece, compañeras y compañeros diputados, que el precedente ayudará para que estemos presentes durante las votaciones subsecuentes (aplausos) y ayudará también para esclarecer algo que me interesa mucho que quede asentado: no ha negado la Presidencia el derecho de votar a nadie, ha dictado en términos de un artículo del Reglamento una medida que está prevista en el propio Reglamento.
Diputado:
No puedo debatir con usted. Quiere hacer uso de la palabra, solicítela en otro momento diputado Mayans. (Aplausos)
Me parece, compañeras y compañeros, que lo que ha solicitado el diputado Miguel Barbosa es pertinente. El está objetando el trámite al haber dictado el resultado de la votación, es una parte del trámite que él objeta y me ha hecho llegar el documento en donde la objeta.
Vamos a sustanciar esta objeción al trámite, en términos del Reglamento, para que la asamblea decida si fue correcta o no la decisión de esta Presidencia.
Le ruego a la Secretaría dar a los artículos 18 y 19 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso.
A ver, el diputado Ramírez Marín, desde su lugar. Un segundo diputada Secretaria.
- EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN (PRI. Desde su curul): Señor Presidente, con todo respeto, usted no puede poner a consideración los números resultados de una votación. La votación ya se dio y la declaratoria usted la hizo. Ya el trámite usted puede decir si tenía o no razón el diputado Barbosa, pero ya no puede modificar el resultado de la votación, es una votación dictada, es su propia declaración.
(Aplausos de las fracciones parlamentarias priístas y panistas)
- EL C. PRESIDENTE: Adelante diputada Secretaria.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Reglamento para el Gobierno Interior. De la Presidencia y Vicepresidencia.
"Artículo 18. El Presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto de su respectiva Cámara"
"Artículo 19. Este voto será consultado cuando algún miembro de la Cámara reclame la resolución o trámite del Presidente, previa una discusión en que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra, lo cual se podrá hacer siempre que no haya mediado votación en el mismo negocio y se adhieran a la reclamación dos de los individuos presentes.
- EL C. PRESIDENTE: En relación con este artículo del Reglamento, compañeras y compañeros diputados, quiero subrayar que ha mediado votación en el asunto y que, señor diputado el artículo 19 del Reglamento es claro.
A ver, el diputado Medellín.
- EL C. DIPUTAOO JOSÉ MANUEL MEDELLÍN MILÁN (PRI. Desde su curul): Señor Presidente: Con todo respeto compañeros a la asamblea, yo tengo la absoluta convicción de que el señor Presidente ha sido desde luego muy tolerante y ha estado abierto a todas las observaciones de los ciudadanos diputados, pero que ha hecho un trámite correcto y que no obstante que hemos tenido la oportunidad de hacer observaciones sobre esto; lo que procede es continuar con la discusión de este proyecto de decreto, habida cuenta de que la declaratoria sobre una votación no es un trámite, es simplemente un reflejo de lo que los diputados han hecho al votar y por lo tanto no puede calificarse de trámite.
Yo creo que tenemos que seguir adelante con este procedimiento, señor Presidente, y le reconozco su tolerancia y su apertura.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Medellín.
El señor diputado Víctor Infante y el señor diputado Víctor García. Un segundo diputada.
Diputado Infante.
- EL C. DIPUTADO VÍCTOR INFANTE GONZALEZ (PRI. Desde su curul): Sí señor Presidente. Ante su postura del señalamiento del diputado Barbosa, yo le rogaría certificara la Secretaría General que hubo una convocatoria registrada en la Gaceta Parlamentaria a los integrantes de la Comisión de Vigilancia de esta Cámara de Diputados que nos encontrábamos sesionando.
Es importante Presidente que se tome nota de dos situaciones: de la convocatoria y del hecho de que los diputados integrantes de esa Comisión, a los cuales se sumó el diputado Humberto Mayans, él me podrá validar mi dicho, estábamos sesionando en el seno de la Comisión de Vigilancia con un tema muy trascendente como es el del FOBAPROA. Hay evidencias, Presidente, de que estábamos sesionando en la Comisión de Vigilancia.
La compañera Rosalinda, del Partido de la Revolución Democrática, no pudo trasladarse, a pesar de que el aviso que fue de último momento, por un problema de salud que está enfrentando de rehabilitación.
Es mi planteamiento Presidente, para los efectos legales posteriores de impugnar la aprobación de esta ley por las deficiencias en la votación existente en cuanto a este artículo respectivo.
Gracias Presidente.
-PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Gracias diputado Infante.
El diputado Raúl Cervantes. Sonido en su curul.
-DIP. RAUL CERVANTES ANDRADE (desde su curul): Muchas gracias Presidente. Para aclarar para siguientes y futuras votaciones.
El día de ayer me pasó lo mismo con este aparatito, a veces funcionan y a veces no. El procedimiento que se ha dado es avisarle a la gente que tiene el radio y les dicen a ustedes. Estuve dos minutos, les avisaron por el radio, estuve con la mano, les grité.
¿Por qué no me informa, me instruye cuál es el procedimiento? ¿Tengo que acercarme? ¿Cuando a los diputados no les sirvan los aparatos bajaremos 100, 50 o 20 y subiremos a decírselo a la Secretaria? ¿Cuál es y en qué fundamento se basa el que se le diga al señor que está aquí y estuvo avisando por el radio con todo tiempo y oportunidad? Nada más para que no vuelva a suceder en las siguientes votaciones.
-PRESIDENTE: Gracias diputado Cervantes, tomamos nota.
La diputada Bearregard, por favor. Y luego el diputado Víctor García Dávila.
-DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (desde su curul): Diputado Presidente, usted ha dado instrucción a la Secretaría para que leyeran el artículo 18 y el artículo 19. Me parece a mí que es pertinente aplicar el artículo 19, que señala que este voto será consultado cuando algún miembro de la Cámara reclame la resolución o trámite del Presidente, previa discusión en que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra.
Entonces me parece que lo pertinente sería que se abriera la discusión en términos del 19, para resolver este asunto y que ninguno de los ciudadanos legisladores quede inconforme de que sea coartado su derecho de ejercer el voto en esta Cámara.
-PRESIDENTE: Gracias diputada Bearregard.
El diputado Víctor García Dávila y después el diputado Eduardo Andrade.
-DIP. VICTOR ANTONIO GARCIA DAVILA (desde su curul): Sí ciudadano Presidente, a pesar de que veo que el PRI se está empanizando, quiero decirle, principalmente a la burbuja, que tengo las pruebas de que estos aparatos de este lado tienen falla señor. Debajo de nuestras curules se encuentran unos cables extraños que aparecieron ...
(Desorden en el salón)
-PRESIDENTE: Le ruego a la asamblea respetar al orador que hace uso de la palabra.
-DIP. VICTOR ANTONIO GARCIA DAVILA (desde la curul): ... que están unos cables que he reportado. Misteriosamente aparecieron unos cables debajo de las curules de este lado, por lo cual pienso que han estado fallando todos estos aparatos. Independientemente de todo quiero reportárselo para que le sirva a usted de una prueba fehaciente, que mande a alguien y vea los cables que están. No sé si los mandó a poner Fox o alguien los mandó poner, pero aquí están los cables y creo que la reversa sigue siendo el cambio.
-PRESIDENTE: Gracias diputado García Dávila.
El diputado Eduardo Andrade.
-DIP. EDUARDO ANDRADE SÁNCHEZ (desde la curul): Señor Presidente, yo quisiera hacer notar que los artículos 18 y 19 se refieren, el 18 a que el Presidente en sus resoluciones está subordinado al voto de la Cámara; ésta no es una resolución ni es un trámite que haya dado el Presidente. Lo aplicable es el artículo 21 en su fracción VII, que hace obligación del Presidente declarar, después de tomadas las votaciones por conducto de uno de los Secretarios, aprobadas o desechadas las mociones o proposiciones. Lo que hace el Presidente en este caso no es un trámite, no es una resolución suya, es declarar la voluntad de la asamblea.
Si nosotros ponemos en duda una voluntad de la asamblea por muy razonables que sean los argumentos de otro compañero, echamos por la borda todo el sistema parlamentario porque cada votación podría ser susceptible de impugnarse por la vía de estos artículos.
(aplausos)
-PRESIDENTE: Diputado Amador Rodríguez Lozano y después el diputado Eduardo Rivera.
-DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (desde su curul): Presidente, creo con todo respeto que debe darse el trámite del artículo 19 que pidió el diputado Barbosa, porque ahí no está sujeto a que si usted u otra gente está de acuerdo, él lo pidió y él tiene derecho si lo respaldan varios individuos de la Cámara, ese es un trámite que se tiene que dar independientemente de que los argumentos puedan o no convencer a la Asamblea y después se debe someter a votación ese trámite.
Con todo respeto a mi amigo Eduardo Andrade y también a Manuel, el trámite que está a discusión no es la declaración de la votación porque, amigos, esa no ha sido dada, lo que está a discusión son los tres minutos que dio el Presidente yq ue no permitió que muchos compañeros Diputados vinieran a votar, ese es el trámite que está a discusión, la declaración de la votación no ha sido dada, precisamente no ha sido dada por la inconformidad de todos los compañeros que no quieren lastimar a los mexicanos y a los individuos porque el hecho de que diga, residentes en lugar de personas, va a impedir que las personas cambien de un lugar a otro , soliciten el derecho a ser atendidos en las instituciones de salud y se les va a negar porque no tienen residencia que es seis meses en ese domicilio, ese es el punto.
-EL C. PRESIDENTE- Gracias, Diputado Rodríguez Lozano.
Había sido declarado el resultado de la votación, así lo había sido hecho en su momento.
Señor Diputado Eduardo Rivera, desde su lugar.
-EL C. EDUARDO RIVERA ( desde su curul ) Gracias Diputado Presidente. Para señalar puntualmente que lo que acaba de manifestar nuestro compañero Diputado no es cierto, el trámite no fue impugnado ni en el momento en que usted lo dictó ni cuando se llevó a cabo y es puntualmente pertinente señalar que la votación se dio y hubo una declaración de la misma.
Por lo tanto, los Diputados del Grupo Parlamentario del PAN suscribimos para no continuar con este debate, en los términos que intervino el Diputado Eduardo Andrade y confiamos en la Presidencia para que continúe con el trámite y se continúe con el Orden del Día.
-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado. El Diputado Candiani.
-E C. DIPUTADO MAURICIO CANDIANI GALAZ.(desde su curul) Nada más quisiera señor Presidente de hacer a esta Asamblea en su conjunto, un llamado porque estamos invirtiendo tiempo muy valioso en discutir un asunto y tenemos enla agenda 14 temas pendientes, 16, entonces yo quisiera a mis compañeros dar un voto de confianza a la Presidencia que a dicho trámite nos atenemos a él y sigamos adelante.
-EL C. PRESIDENTE. El Diputado Víctor Infante.
-EL C. DIPUTADOVICTOR INFANTE (desde su curul):- Señor Presidente, únicamente para registrar que el Artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior señala en su Fracción XVII "que es obligación del Presidente obligar a los Representantes ausentes a concurrir a las sesiones por los medios que juzgue más convenientes en los casos en que se trate de asuntos de interés nacional" Este, señor Presidente, es un asunto de gran interés nacional y los Legisladores que estábamos en Comisiones fuimos limitados para votar en algún sentido este artículo que se estaba discutiendo. Gracias Presidente. Solamente que se certifique.
-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado Infante. Bien, tenemos la solicitud formulada por el señor Diputado Miguel Barbosa, en la conducción de los trabajos de la Asamblea no hay mas que la mejor disposición para que podamos sustanciarlos de la manera correcta y con el mayor comedimiento. No se trata ni de favorecer a tal o cual sino más bien de favorecer el desarrollo de los trabajos parlamentarios.
Hay una solicitud que ha formulado el Diputado Barbosa, en donde cuestiona un trámite de la Presidencia y, bueno, hay una previsión del Reglamento para sustanciar las impugnaciones a los trámites de la Presidencia, hay argumentos que se han esgrimido en el sentido de que la declaratoria de la votación no es un trámite sino forma parte del trámite de la votación y la declaratoria es la mera expresión de la voluntad de la Asamblea conformada por los votos y dice también el Reglamento que el escrito debe venir formulado y suscrito por algún otro Diputado.
Yo creo que en el ánimo de avanzar en la sustanciación del asunto que nos encontramos discutiendo, convendría que se precise de parte del Diputado Barbosa cuál es el trámite que se impugna, que se someta a la Asamblea, y que en todo caso haya –si lo desean así- un orador en contra, un orador a favor y que pasemos a la votación del trámite correspondiente.
Diputado Barbosa, querría usted hacer alguna precisión. ¿No?… ¿Cuál fue el trámite entonces que se objetó?… Le ruego a la Secretaría dar lectura al documento remitido por el diputado Barbosa.
- LA C. SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Honorable Mesa Directiva. Con fundamento en los artículos 18 y 19 del Reglamento del Gobierno Interior, impugno el trámite que dictó y que debido... y que impidió que varios diputados votaran en relación… a los hechos… Está a mano, si me permiten trato de descifrarlo… (desorden en el salón)…
- EL C. PRESIDENTE: A ver, les quiero… ¿ya diputada Secretaria?…
- LA MISMA C. SECRETARIA: Honorable Mesa Directiva. Con fundamento en los artículos 18 y 19 del Reglamento del Gobierno Interior, impugno el trámite que dictó y que impidió que varios diputados votaran en relación a las reservas hechas por el diputado Amador Rodríguez Lozano.
Rubrica de Miguel Barbosa, diputado federal.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias. ¿Quién suscribe el documento, diputada?
- LA MISMA C. SECRETARIA: Aparece la firma del diputado federal Miguel Barbosa.
- EL C. PRESIDENTE: Bien. Yo quisiera rogarle al señor diputado Miguel Barbosa que sí me clarificara el trámite que va a someterse a votación, perdón, porque la votación la iniciamos en este salón de sesiones de manera directa y en forma económica; fue una votación que se repitió porque no había claridad en el sentido de la votación y se decidió entonces abrir por tres minutos el tablero electrónico para clarificar la votación.
Esto nos llevó algunos minutos para que pudiéramos llegar a este asunto y luego, quiero dejar constancia en todo caso, que la impugnación que presenta el señor diputado Barbosa y cuyo contenido le ruego que nos aclare para saber qué vamos a resolver, viene firmada por él.
Diputado Candiani, quería…
EL C. DIP. MAURICIO ENRIQUE CANDIANI GALAZ: (desde su curul) No, era antes diputado.
EL C. PRESIDENTE: Diputado Candiani, sonido en su curul por favor.
- EL C. DIP. ENRIQUE MAURICIO CANDIANI GALAZ: (desde su curul) Señor Presidente, nada más en términos de la información que nos ha dado a esta Asamblea, usted señaló que el documento nada más venía firmado por el diputado Barbosa.
Yo entiendo de la lectura del artículo 19, que la propia Secretaría ha hecho, a que la reclamación se tienen que adherir por lo menos dos individuos presentes y nos han clarificado si hasta… ahora, en virtud de que en el origen de la impugnación no se cumplieron con las formalidades, yo le suplico que de por desechada la impugnación del diputado Barbosa y sigamos adelante en esta sesión.
- EL C. PRESIDENTE: Diputado Barbosa, para clarificarnos cuál es el trámite.
- EL C. DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: (desde su curul) Presidente, el diputado Candiani solamente interpreta la ley a la letra, es obvio que no es abogado, por lo tanto debe de comprender que este trámite no está especificado sea por escrito y mi escrito recibió la adhesión de varios diputados, entre ellos el diputado Moreno. Yo hago esta reflexión para el diputado Candiani porque para usted, es un brillante jurista.
- EL C. PRESIDENTE: Perdón señor diputado Barbosa, señor diputado Barbosa, ¿cuál es el trámite que se objetó que no se expresa en el documento,… no se expresa en el documento y rogué a la Secretaría que después de leer su documento certificara que estaba suscrito solamente por usted, le ruego que me precise qué vamos a votar.
- EL C. DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: (desde su curul) Sí Presidente, lo especifiqué de manera muy clara desde mi primera intervención.
Le decía, no podemos impugnar la votación. Ese es un derecho soberano, …
EL C. PRESIDENTE: La votación fue expresada y declarada según usted.
- EL C. DIP. LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: (desde su curul) Fue expresada, lo que estoy impugnando es el trámite de la Presidencia para impedir que varios diputados y diputadas hayan expresado su voto… (desorden en el salón). Es una forma de haber facilitado esto que se había vuelto una impugnación de varios diputados en relación a no haberles tomado su voto.
Es perfectamente legal lo que estamos solicitando. Es un trámite dictado por la Presidencia que impide que varios diputados que no hicieron uso de su voto se les permita; es para ese efecto Presidente, está muy claro, es la declaración o trámite, o acuerdo, resolución y que pueda hacerse, no hay necesidad que se haga por escrito y si se requiere el apoyo de otros diputados, aquí hay más de 160 diputados que quieren expresarse a su favor.
-EL PRESIDENTE: No lo dudo. El diputado Moreno Bastida y diputada Beatriz Paredes.
-EL DIPUTADO RICARDO MORENO BASTIDA: Gracias Presidente. Evidentemente que el trámite que está sujeto ahora a la impugnación en términos electorales se referiría a la declaración de cierre de la votación, mediante el cual usted autorizó a la Secretaría a recibir la votación de aquellos diputados que así lo reportasen. De lo que sucedió en la Sala de Sesiones se advierte de que muchos diputados aquí presentes manifestaron públicamente, a través del apoyo parlamentario respectivo que estaban presentes y que por alguna circunstancia no emitieron su voto. Ese es el trámite precisamente que se está impugnando, la declaratoria mediante el cual se cerró la votación y posibilitó que algunos votaran y otros no.
-EL PRESIDENTE: Diputada Beatriz Paredes, sonido por favor en su curul.
-LA DIP. BEATRIZ PAREDES RANGEL: Diputado Presidente, en primer lugar quiero reiterar mi aprecio por la tolerancia que ha evidenciado usted en esta fase de la sesión y señalar que no ha lugar a objetar la declaratoria de la votación; sin embargo, dado que la explicación del diputado Barbosa, que no coincide por cierto con la explicación de su colega diputado, es una propuesta y no obstante que sólo de manera verbal señaló el que estaba respaldada por las cinco firmas, le sugiero a la Presidencia dé continuidad a lo que había planteado y consulte la Secretaría si es de admitirse o no a discusión la propuesta del diputado Barbosa.
-EL PRESIDENTE: Gracias diputada Paredes.
Diputado Vaca Betancourt, un momento.
--EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT BRETON: Gracias diputado Presidente, creo que la diputada Beatriz Paredes y el diputado Moreno Bastida, precisaron con absoluta claridad que lo único que se está pidiendo es que aquellos diputados que no votaron, lo hagan, pero además como efectivamente el artículo 19 de nuestra normatividad dice: "no que lo pidan tres, que lo solicite uno y se adhieran dos", bueno yo soy el primero que me adhiero y seguramente van a sobrar diputados que sea el segundo.
-EL PRESIDENTE: Bien, rogué a la Secretaría en su oportunidad, consultar a la asamblea si es de admitirse la impugnación presentada por el señor diputado Miguel Barbosa. Le ruego a la Secretaría consultar en votación económica si es admitida para su discusión.
-LA SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si es de admitirse la impugnación presentada por el diputado Miguel Barbosa.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Mayoría por la negativa Presidente.
EL PRESIDENTE: Gracias compañera diputada.
Le ruego a la diputada Secretaria consultar a la asamblea si son de admitirse las propuestas de modificación formuladas por el diputado Amador Rodríguez Lozano, al artículo 77 bis 1.
LA SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si son de admitirse las modificaciones presentadas, por el diputado Rodríguez Lozano al artículo 77 bis 1.
Los ciudadanos diputados que estén porque se admita, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Los ciudadanos diputados que estén porque no se admita, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Mayoría por la negativa Presidente.
EL PRESIDENTE: Desechada.
Le ruego, diputada Secretaria, consultar a la asamblea en votación económica si las propuestas de modificación presentadas por el señor diputado Amador Rodríguez Lozano al artículo 77 Bis 2, son de admitirse y le ruego que no obstante que el señor diputado Rodríguez Lozano las expuso en la tribuna, dé lectura a las propuestas de modificación al 77 Bis 2.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Artículo 77 Bis 2: Para los efectos de esta ley, se entenderá por sistema de protección social-salud, a las acciones que en esta materia provean los regímenes estatales y del Distrito Federal de protección social en salud. La Secretaría de Salud coordinará las acciones de los regímenes estatales y del Distrito Federal de protección social en salud, los cuales contarán con la participación solidaria y coordinada de la Federación con lo dispuesto en este título.
Para los efectos de este título, se entenderá por regímenes estatales y del Distrito Federal, a las acciones de protección social en salud de los estados de la República y del Distrito Federal.
EL PRESIDENTE: Le ruego consultar a la asamblea, para que en votación económica expresen si son de admitirse.
LA MISMA SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si son de admitirse las propuestas del diputado Rodríguez Lozano.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la negativa, Presidente.
EL PRESIDENTE: Se desechan.
En relación con las propuestas de modificación al artículo 77 Bis 4 del propio diputado Rodríguez Lozano, le ruego diputada Secretaria, darles lectura y consultar a la asamblea en votación económica si son de admitirse.
LA MISMA SECRETARIA: Artículo 77 Bis 4: La unidad de protección será el núcleo familiar, ésta para los efectos de esta ley, se puede integrar de cualquiera de las siguientes maneras: Un punto, dos puntos, tres puntos.
Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si son de admitirse las propuestas de modificación del diputado Rodríguez Lozano.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
EL PRESIDENTE: Desechada.
Le ruego, diputada Secretaria, dar lectura a las propuestas de modificación al artículo 77 Bis 5, formuladas por nuestro compañero diputado Amador Rodríguez Lozano y consultar a la asamblea para que en votación económica exprese si son de admitirse.
LA MISMA SECRETARIA: Artículo 77 Bis 5: Fracción A... Inciso 1. Desarrollar, coordinar, supervisar y establecer las bases para la regulación de los regímenes estatales y del Distrito Federal.
Fracción 2:...
Fracción 3:...
Fracción 4: Eliminar esta fracción.
Fracción 5:...
Fracción 6:...
Fracción 7:...
Fracción 8: Definir el marco organizacional del sistema de protección social de salud en el ámbito federal.
El 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, con puntos suspensivos.
El 16: Eliminar esta fracción
Y el 17:Eliminar esta fracción.
Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas por el diputado Rodríguez Lozano.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
EL PRESIDENTE: Se desechan.
Han sido desechadas las propuestas de modificación presentadas por el señor diputado Amador Rodríguez Lozano a los artículos que reservó en lo particular: el 35, 77 Bis 1, 77 Bis 2, 77 Bis 4 y 77 Bis 5.
Tiene el uso de la palabra hasta por 10 minutos el señor diputado Gilberto del Real Ruedas, para formular sus argumentos en relación con las reservas que hizo a los artículos 77 Bis 2, 77 Bis 7 fracción IV, 77 Bis 34, 77 Bis 35 y 77 Bis 39.
EL DIP. GILBERTO DEL REAL RUEDAS: Gracias, señor Presidente.
Dada la suerte que han corrido las reservas que han sido presentadas, como que no se siente mucha motivación para intentar lo que entiendo son propuestas de mejora al documento que hoy nos ocupa.
Sin embargo, como ya había reservado estos artículos, creo que será cuestión de exponerlos, por supuesto, sin la brillantez de quienes me han antecedido en esta tribuna.
Lo primero que quiero decirles, señoras y señores, Honorable Asamblea, es que no intento dirigirme a militantes de partidos; que estoy intentado hablar con diputados y diputadas que efectivamente no pueden hacer abstracción del principio de universalidad del derecho a la salud; de compañeros y compañeras diputadas que tampoco quieren ir en contra de la lucha federalista que en este país ha sido una constante, que en este país tiene extraordinarias raíces y que forma parte indisoluble de todas y cada una de sus gestas en la vida independiente.
Si esto es así, entonces hay un paquete de artículos que son el 72 Bis 2, el 77 Bis 34 y el 77 Bis 35, que atentan profundamente contra el principio de universalidad de un derecho.
Pasaríamos a hacer la lectura correspondiente del 77 Bis 2 que dice en su segundo párrafo:
"La Secretaría de Salud coordinará las acciones de los regímenes estatales de protección social en salud, los cuales contarán con la participación subsidiaria coordinada de la Federación de conformidad con lo dispuesto en este título".
Aquí yo les quiero hablar a los militantes de partidos que tienen gobernadores. ¿Qué van a decir sus estados cuando la Secretaría de Salud coordina desde acá absolutamente todo? ¿Dónde queda el principio del federalismo? Porque recuérdese que esto significa recursos de los estados que hay que aplicar.
La redacción que se propone es: "La Secretaría de Salud se coordinará para las acciones de los regímenes estatales de protección social en salud", toda vez que no se aceptó la propuesta anterior, pues tendremos que irnos con esta redacción, pero que se diga es, "que la Secretaría de Salud se coordinará para las acciones de los regímenes estatales de protección social en salud".
El 77 Bis 34, dice: "El Consejo Nacional de Protección Social en Salud estará integrado por los titulares de la Secretaría de Salud, quienes los presidirán, -ahí hay incluso un error de concordancia ortográfico- quien lo presidirá y tendrá voto de calidad, de desarrollo social y hacienda y en fin, y cinco secretarios de Salud de las entidades federativas"
Si solamente son 5 Secretarios de Salud los que se incorporan al Consejo, habrá muchos estados que no están incorporados porque no representan regiones y de nueva cuenta me dirigiría a quienes representan a sus estados para saber si están dispuestos a que sus estados no estén representados en ese Consejo que va a tener muchas y muy importantes funciones en todo el fenómeno, en todo el asunto de salud.
Creo que ahí la redacción correcta es: "estará integrado además de otras cosas por los Secretarios del Consejo de Salubridad General y por los titulares de los servicios estatales de salud de las entidades federativas, no poner 5 sino de todas las entidades federativas participantes en el sistema –eso ya se borra- hasta llegar a cuya participación se rotará conforme lo disponga el Reglamento de Operación de este Consejo.
Se trata de que todos los estados formen parte a través de sus Secretarías de Salud de este Consejo y no solamente cinco, porque cuando estas resoluciones van a tener con la cantidad de recursos que los estados invierten en toda la función salud, pues mínimo los Secretarios de Salud debieran de estar representados todos ellos.
En lo que hace al Artículo 77 bis 7 el encabezado dice: Gozarán de los beneficios del Sistema de Protección Social en Salud las familias cuyos miembros en lo individual satisfagan los siguientes requisitos. Y ponen una fracción IV que dice: Cubrir las cuotas familiares correspondientes en los términos establecidos en el Artículo 77 bis 21 de esta ley.
Si esa es una condición para gozar de los beneficios, entonces fácilmente va a haber muchos de esos que dicen o dijeron que se querían beneficiar, que no se van a poder beneficiar porque no van a poder cubrir las cuotas familiares correspondientes.
Ahí se está planteando suprimir la fracción IV del Artículo 77 bis 7.
En lo que hace al 77 bis 39 estamos planteando dice: La cobertura de protección social en salud será suspendida de manera temporal a cualquier familia beneficiada en los siguientes casos:
fracción I.- Cuando no cubra las cuotas familiares o reguladora –dice- en la forma y fechas que determine la instancia competente en su caso. Y
fracción II.- Cuando el principal sostén de la familia beneficiaria se incorpore a alguna institución de seguridad social, federal o estatal.
Yo estoy proponiendo que este Artículo 77 bis 39 y también en atención a la universalidad del derecho establecido en la Constitución se retire.
Se dirá que se está haciendo populismo y, sin embargo todos los oradores que han pasado por esta tribuna, hablaron de apoyar a los que menos tienen, hablaron de llevar beneficios a los que en este país tienen menores posibilidades económicos. Si se dejan estos artículos, particularmente el 77 bis 39 y el 77 bis 7 en su fracción IV que estoy proponiendo suprimir, entonces no va a ser cierto que se esté apoyando a los que menos tienen en este país, porque esos son requisitos de ley para poder acoger a estos servicios de salud.
Estamos proponiendo entonces que todo el 77 bis 39 sea suprimido, y también sea suprimida la fracción IV del 77 bis 7, para que no se le niegue por razones de cuota a nadie el acceso a los servicios de salud.
Casi termino, señor presidente, Honorable Asamblea, pero quiero remarcar, estos dos principios, el de la universalidad…
-EL C. PRESIDENTE: Perdone, señor diputado, le ruego un momento. Diputado Vaca Betancourt, sonido en su lugar, por favor.
-EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT (desde su lugar): Gracias diputado presidente. Como sucedió con el diputado Rodríguez Lozano también coincido con el orador en las observaciones que está haciendo, y quisiera yo hacerle una pregunta, si es que él me lo permite.
-EL C. PRESIDENTE: Le consulto al diputado orador, ¿acepta la pregunta del diputado Vaca Betancourt?
Adelante diputado Vaca Betancourt.
-EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT (desde su curul): Diputado que está en la tribuna, en Letras de Oro, a la izquierda de usted, aparece el nombre de un mexicano ilustre, don Francisco Zarco, que en su momento fue diputado federal como nosotros, ¿coincidiría usted con lo que le voy a repetir ahora y que él externó siendo uno de los Constituyentes de 1857?, toda vez que usted le ha encontrado un sin fin de errores a esta minuta que viene del Senado. Con todo respeto y mucho gusto se lo leo:
Don Francisco Zarco -que ese sí se ganó a pulso su lugar ahí- opinó que el Senado era el cuartel de invierno de las nulidades políticas de México.
Esa es la pregunta.
EL C. DIPUTADO GILBERTO DEL REAL RUEDAS.- Coincidiría en algún tiempo, creo que ahora hay muy respetables compañeros de todas las fracciones, creo que eso en su tiempo también debió de haber merecido algún matiz.
Sin embargo, compañeras y compañeros, creo que de cualquier fracción partidaria que seamos, el principio de la universalidad se ve menoscabado con los artículos que propuse modificar, porque plantean como requisito para acceder a ello, a los servicios, la cuota.
El principio del federalismo se ve menoscabado en los artículos señalados, porque los recursos que los estados están obligados a aportar, se van a decidir en el Poder Ejecutivo Federal y no por los propios estados y esto por supuesto que va en detrimento de las funciones soberanas de los estados.
No veamos esto como un asunto de rebatinga interpartidos; veámoslo en términos de que esto se hace necesario para todos los ciudadanos y ciudadanas de este país y se hace necesario para preservar, en este terreno, el principio del federalismo que insistiría, es algo a rescatar por las raíces profundas que tiene en nuestra patria.
Agradezco su atención.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado Gilberto Del Real Ruedas.
Le ruego a la diputada Secretaría, dar cuenta a la Asamblea sobre la propuesta del señor diputado Gilberto Del Real Ruedas, en relación con el artículo 77 bis-2 y consultar a la propia Asamblea para que en votación económica, exprese si son de admitirse las propuestas de nuestro compañero diputado.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas al artículo 77 bis-2 por el diputado Gilberto Del Real Ruedas.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Se desecha la propuesta de modificación al 77 bis-2.
Le ruego, compañera diputada, consultar a la Asamblea si es de admitirse la propuesta de modificación al 77 bis-7 fracción IV, formulada por nuestro compañero diputado Del Real Ruedas.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas por el diputado Gilberto Del Real Ruedas al artículo 77 bis-7 fracción IV.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
Desechado.
Le ruego, compañera diputada Secretaria, consultar a la Asamblea en relación con las propuestas de nuestro compañero diputado Gilberto Del Real Ruedas, en relación con el 77 bis-34.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA.- Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si son de admitirse las modificaciones presentadas por el diputado Gilberto Del Real Ruedas al artículo 77 bis-34.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Se desechan.
Le ruego, compañera diputada Secretaría, consultar a la Asamblea si son de admitirse las propuestas de modificación formuladas en relación con el artículo 77 bis-35 por nuestro compañero diputado Gilberto Del Real Ruedas.
-DIP. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Gilberto del Real Ruedas, al artículo 77 bis 35.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la negativa, diputado presidente.
-PRESIDENTE: Se desecha.
Señor diputado del Real Ruedas, sonido en su curul por favor.
-DIP. GILBERTO DEL REAL RUEDAS (desde su curul) Señor presidente, solamente para que para efectos de acta quede anotado que ni siquiera el texto de la propuesta fue leído y que entonces tuvimos una votación por pura fe.
Los compañeros y compañeras que votaron por la afirmativa por fe y los compañeros y compañeros que votaron en contra, pues sin duda también por fe, pero por supuesto que no fue por fe ni en el Derecho Parlamentario, ni fue por fe en este país.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado.
La diputada Mercedes Hernández.
-DIP. MERCEDES HERNANDEZ (desde la curul) Ruego a usted señor presidente, se dé lectura al artículo 212 del Reglamento.
-PRESIDENTE: Le ruego a la diputada secretaria dar lectura al artículo 212 del Reglamento.
-MISMA SECRETARIA: "Reglamento para el Gobierno Interior.
"Artículo 212. Sólo con permiso del presidente en virtud de acuerdo de la Cámara podrán entrar al Salón de Sesiones personas que no sean diputados o senadores.
"Por ningún motivo se permitirá la entrada a los pasillos a personas que no tengan la anterior representación.
"Los ujieres cumplirán bajo su responsabilidad esta última disposición".
-PRESIDENTE: Ha sido atendida su solicitud diputada.
Sonido en la curul de la diputada Mercedes Hernández.
-DIP. MERCEDES HERNANDEZ (desde la curul) Muchas gracias, está bien. Cúmplase.
-PRESIDENTE: Entiendo que lo que la compañera diputada Mercedes Hernández nos solicita es rogar a quienes no son legisladores, que nos ayuden ubicándose en el salón de invitados de este Recinto. ¿No es así?
Le ruego a la diputada secretaria dar cuenta a la asamblea con las propuestas de modificación al artículo 77 bis 39, formuladas por nuestro compañero diputado Gilberto del Real Ruedas y consultar en su oportunidad si son de admitirse.
-MISMA SECRETARIA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas al artículo 77 bis 39, por parte del diputado Gilberto del Real Ruedas.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la negativa diputado presidente.
-PRESIDENTE: Se desechan.
Han sido desechadas las propuestas de modificación presentadas en la tribuna por el señor diputado Gilberto del Real Ruedas, a los artículos 77 bis 2; 77 bis 7 fracción IV; 77 bis 34; 77 bis 35; 77 bis 39.
La diputada Lorena Beauregard me ha estado solicitando el uso de la palabra, le ruego le pongan sonido en su curul.
-DIP. LORENA BEAUREGARD (desde su curul) Diputado presidente sólo para preguntar cuántos oradores faltan con reservas de artículos.
-PRESIDENTE: Nuestro compañero del Real Ruedas fue el último compañera diputada.
Le ruego a la secretaría consultar a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos 35; 77 bis 1; 77 bis 2; 77 bis 3; 77 bis 4; 77 bis 5; 77bis 7 fracción IV; 77 bis 20; 77 bis 21; 77 bis 23; 77 bis 24; 77 bis 25; 77 bis 27; 77 bis 28; 77 bis 34; 77 bis 35; 77 bis 39; octavo transitorio; decimotercer transitorio y 21 transitorio del proyecto de decreto en discusión.
LA C. SECRETARIA, DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos referidos por la presidencia.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
EL C. DIPUTADO: Suficientemente discutidos. En consecuencia, le ruego a la diputada secretaria ordenar la apertura del tablero el4ectrónico de votación para que en una sola votación –por diez minutos—procedamos a votar por los artículos 35 en sus términos, 77 bis 1 en sus términos, 77 bis 2 en sus términos, 77 bis 3 en sus términos, 77 bis 4 en sus términos, 77 bis 5 en sus términos, 77 bis 7, fracción IV en sus términos, 77 bis 20 en sus términos, 77 bis 21 en sus términos, 77 bis 23 en sus términos, 77 bis 24 en sus términos, 77 bis 25 en sus términos, 77 bis 27 en sus términos, 77 bis 28 en sus términos, 77 bis 34 en sus términos, 77 bis 35 en sus términos, 77 bis 39 en sus términos, del artículo 8, transitorio, con la modificación que fue admitida por la asamblea, el 13 transitorio en sus términos y el 21 transitorio, con la modificación que fue admitida por esta asamblea.
LA MISMA C. SECRETARIA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación nominal de los artículos referidos por la presidencia del proyecto de decreto.
(VOTACION)
Se emitieron 303 votos en pro, 101 votos en contra y 10 abstenciones.
EL C. PRESIDENTE: Aprobados por 303 votos en sus términos, en lo particular, los artículos 35, 77 bis 1, 77 bis 2, 77 bis 3, 77 bis 4, 77 bis 5, 77 bis 7, fracción IV, 77 bis 20, 77 bis 21, 77 bis 23, 77 bis 24, 77 bis 25, 77 bis 27, 77bis 28, 77 bis 34, 77 bis 35, 77 bis 39, y artículo 13 transitorio. Y Aprobados, en lo particular, con las modificaciones admitidas y aprobadas por esta asamblea los artículos 8 transitorio y 21 transitorio del proyecto de ley que adiciona la Ley General de Salud.
Se remite al Senado para los efectos constitucionales pertinentes.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público ha remitido a la presidencia el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la ley que crea el fideicomiso que administra el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores.
En virtud de que se está distribuyendo entre los señores diputados queda de primera lectura.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público entregó a esta presidencia el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Servicio de Administración Tributaria.
En virtud de que ha sido distribuido entre los señores diputados queda de primera lectura.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público entregó a esta Presidencia el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones contenidas en la Ley de Servicios de Administración Tributaria.
En virtud de que se ha distribuido entre los señores diputados, queda de primera lectura.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen sobre las observaciones del Titular del Poder Ejecutivo Federal realizadas a los artículos 31 y 6º Transitorio del proyecto de Ley de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, le ruego a la diputada Secretaria consultar a la asamblea si se dispensa la lectura del dictamen.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se dispensa la lectura.
Para fundamentar el dictamen en términos de lo dispuesto por el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso tiene el uso de la palabra, hasta por diez minutos, el señor diputado Rafael Servín Maldonado.
- EL C. DIPUTADO RAFAEL SERVÍN MALDONADO: Gracias, señor Presidente.
A nombre de la Comisión de Seguridad Social a la que me honro en pertenecer, me permito exponer algunas de las razones y fundamentos para solicitar su voto favorable al dictamen que presentamos a su consideración.
Este dictamen es la culminación de un esfuerzo que a lo largo de varias décadas ha llamado el interés y la participación de varios legisladores para establecer de manera clara la previsión y seguridad social entre quienes el valor, la lealtad y la disciplina al servicio de la patria son un estilo de vida.
Distinguidos legisladores han presentado propuestas buscando la formalización e incremento de los beneficios que actualmente reciben nuestras Fuerzas Armadas. Samuel Lara Villa, Luis Garfias Magaña, la estimada compañera Araceli Domínguez Ramírez y el de la voz fuimos precursores de esta reforma con la que hoy pretendemos otorgar un apoyo indiscutiblemente merecido por los elementos castrenses.
Los ejemplos de aportación que los militares han brindado a la construcción de nuestro México nutren cada página de la historia, ya sea defendiendo el territorio nacional contra el invasor, protegiendo al Prócer de la Democracia en la Marcha de la Lealtad, en apoyo a las tareas de persecución del delito, en labores de auxilio y protección a la población civil y hasta realizando campañas de apoyo y prevención de la salud.
Estas son las razones por las que en la discusión de la ley ambas Cámaras coincidieron en la imperiosa necesidad de reivindicar los derechos de los dos grupos más vulnerables dentro de las fuerzas castrenses: los militares en retiro y las viudas.
De esta manera en aquél dictamen enviado al Poder Ejecutivo se formula una primera adecuación jurídica para que los militares en retiro recibiesen un incremento de sus percepciones y las viudas participaran de los ingresos reales de sus esposos, pues antaño al mismo tiempo que perdían a su compañero perdían también hasta las dos terceras partes de los ingresos familiares en una evidente violación a la garantía de igualdad constitucional.
Esta propuesta es precisamente la que observa el Poder Ejecutivo Federal, argumentando el equilibrio de las finanzas públicas y la indisponibilidad de recursos. Por ello, atendiendo tanto a los derechos sociales innegables de estos grupos sociales como a las razones económicas señaladas, la Comisión presenta hoy este dictamen que sin desequilibrar los recursos públicos sí permite un ingreso decoroso al militar en retiro y reivindica esa enorme afrenta infringida a las viudas de los militares durante muchos años.
Con el presente dictamen que fue firmado por 19 firmas a favor de 28 disponibles, 67 por ciento, se otorga un aumento a los ingresos de los militares en retiro del orden del 15 por ciento por sobre la ya programada Ley de Egresos de la Federación y se prolonga el otorgamiento de esta prestación a los familiares del militar en retiro, beneficiando así a más de 68 mil personas entre los militares y familiares de éstos.
El costo aproximado de esta reforma sería de poco más de 136 millones anuales y para este año este costo se diluye mensualmente en atención a la fecha que se ponga en vigor, por lo que su impacto para este ejercicio fiscal será realmente inocuo. De esta manera el Poder Legislativo sí cumple con quienes más lo requieren: los adultos mayores, las viudas y los huérfanos.
Refiere la historia que el 27 de abril de 1867, durante el sitio de Querétaro, el centinela Damián Carmona recibió el impacto de una granada que le arrebató el fusil con todo y brazo y como respuesta a ella gritó a todo pulmón: ¡Cabo de guardia, estoy desarmado! Si este dictamen merece su aprobación, esos, los hombres de la patria, nunca más estarán desarmados para enfrentar la incertidumbre del futuro.
Por su atención, gracias.
(aplausos)
-PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Gracias señor diputado Rafael Servín Maldonado.
Está a discusión en lo general y en lo particular.
Diputado Víctor Infante. ¿Sí diputado? Sonido en la curul del diputado Víctor Infante.
-DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE GONZALEZ (desde su curul): Presidente, rogándole me registre en la discusión a favor del dictamen.
-PRESIDENTE: Correcto.
Diputado Lozano Pardinas.
-DIP. JOSE TOMAS LOZANO PARDINAS: Señor Presidente, para hacer una propuesta de redacción al artículo 31 y 6º transitorio. Hacer una propuesta de redacción.
-PRESIDENTE: Es un solo artículo. ¿Redacción al artículo?
-DIP. JOSE TOMAS LOZANO Y PARDINAS: 31 Y 6º transitorio.
-PRESIDENTE: Gracias diputado.
Habiéndose registrado para habar a favor del dictamen el señor diputado Víctor Infante, tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos.
-DIP. VICTOR ROBERTO INFANTE GONZALEZ: Con su permiso señor Presidente y felicitándolo una vez más por su manejo tolerante de esta importante sesión de la Cámara de Diputados.
Compañeras y compañeros diputados federales: Respecto al tema de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, vale la pena referir que el pasado 14 de marzo el licenciado Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, envió comunicación a la Presidencia de esta Mesa Directiva, mediante la cual veta la reforma que aprobó el Senado de la República y esta Cámara de Diputados.
Estimo conveniente recordar en esta tribuna, en primer lugar la labor extraordinaria de los compañeros legisladores Samuel Lara, Araceli Domínguez, Luis Garfias y Rafael Servín, que presentaron importantes iniciativas que le dan una gran consistencia a la ley que yo espero hoy nuevamente volvamos a aprobar.
Pero también es conveniente recordar algunos señalamientos que con mucha precisión hace el señor Presidente de la República en el documento que envió a la Mesa Directiva. En primer lugar, que la Ley del ISSFAM a lo largo de más de tres décadas , como ya lo refería el Diputado Servín, ha establecido los mecanismos legítimos y justos de acceso a la seguridad social para los integrantes del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada de México.
2º. Que presentó una Iniciativa de Ley para adecuar de manera integral el marco jurídico en la materia y que el Congreso de la Unión reconoce el señor Presidente, enriqueció gran parte de las propuestas, de formalización legal de la ayuda para militares retirados, de regulación del sistema actual del Seguro Colectivo de Retiro, de establecimiento de las condiciones de operación del Seguro de Vida Militar, de la determinación de las Bases para Becas y Crédito de Capacitación Científica y tecnológica y de Equidad y Género, entre otras.
3º. Que el ejecutivo Federal también argumenta que si bien es necesario fortalecer las prestaciones a favor de los militares en situación de retiro y de sus familiares que tengan derecho a las mismas mejorando con ello su nivel de vida como un muy justo reconocimiento a las labores desempeñadas en beneficio de la nación a lo largo de su carrera militar, representa para el Gobierno un impacto presupuestario y también señala el señor Presidente, una carga fiscal futura, particularmente la inclusión del sobre haber promedio, los haberes de retiro de los militares en situación de retiro, así como las pensiones de sus familiares lo que a juicio del Presidente Fox generaría un elevado pasivo pensionario.
Ante todo esto, en el seno de la Comisión de Seguridad Social, de la cual soy integrante y ante los medios de comunicación señalé que para la Fracción Parlamentaria del PRI nos parecía que no era oportuno este veto presidencial.
Por ello también expresamos que en la coyuntura internacional era inoportuno este veto lo que provocó incluso malestar al interior del Ejército.
El día de hoy afortunadamente se presenta a la consideración de esta honorable Asamblea el proyecto de Dictamen que está publicado en La Gaceta Parlamentaria del cual nos han entregado una copia, en el que proponemos modificar los Artículos 31º y 6º Transitorio de la multicitada Ley.
Es importante recordar, estimábamos adecuar a un 75% las prestaciones referidas que originalmente se aprobaron en un porcentaje del 95% en la sesión del 13 de Diciembre del año anterior, en la que no hubo ningún voto en contra y en la que al día siguiente también el Senado de la República aprobó sin votos en contra.
Por todo ello, los integrantes de la Fracción Parlamentaria del PRI estimamos justos, legítimos y necesarios los incrementos de las prestaciones en los términos que aprobamos en la Comisión de Seguridad Social en un monto de un 75% pero también debo decirlo en esta tribuna, en una actitud prudente y muy responsable aprobaríamos la reducción que en opinión de la Comisión de Defensa y Marina han establecido de un 70 y 60% específicamente para los militares retirados, en el primer caso y sus viudas y huérfanos beneficiarios, para que puedan obtener por lo menos un apoyo más digno tal como lo proponen estas Comisiones.
Habiéndose emitido mi opinión favorable del Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda, les convoco compañeros Legisladores a que aprobemos favorablemente este Dictamen con la modificación referida para hacer justicia a nuestros militares retirados y a sus beneficiarios, a sus viudas y a sus huérfanos.
Defendamos y apoyemos por lo menos este incremento para nuestros militares retirados , a sus viudas y huérfanos que se lo merecen.
Muchas gracias compañeros. (aplausos).
-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Diputado Víctor Infante. Tiene el uso de la palabra el señor Diputado Tomás Lozano Pardinas, hasta por cinco minutos.
-EL C. DIPUTADO TOMAS LOZANO Y PARDINAS. Con su venia señor Presidente. Sin tratar de desvirtuar de ninguna manera y de ninguna forma a mis dos antecesores, en virtud que de sus palabras se ha desprendido el cariño y el amor que le tenemos a nuestras Fuerzas Armadas, lo único que vengo aquí y tomo la tribuna, es para proponer una redacción por la cual se pueda llevar a cabo esos cambios de pensiones de retiro de las Fuerzas Armadas, por lo que solicito que quede de la siguiente manera:
"ARTICULO 31.- Para integrar el monto total del haber de retiro o de la compensación, se tomará como base el haber del grado con que vayan a ser retirados y se adicionará a éste el 70% de dicho haber.
En el caso de la integración del monto total de la pensión correspondiente a familiares de militares muertos en situación de retiro, se tomará como base el haber de grado con que hayan sido retirados o que se les hubiere correspondido en caso de retiro y se adicionará a éste el 60% de dicho haber.
En ambos casos se adicionará las primas complementarias del haber que les corresponda, por condecoraciones de perseverancia ya otorgadas así como las asignaciones de técnico de vuelo, de salto o técnico especial y aquellas otras que autorice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Cuando las estén percibiendo los militares en el momento en que ocurra alguna de las causalidades de retiro señaladas en la fracción I, II, III y IV del artículo 24 de esta Ley o bien al cumplirse el plazo a que se refiere la fracción V del mismo precepto, o a la fecha en que se formuló la solicitud mencionada en la fracción VI del artículo citado anteriormente o el fallecimiento.
A los militares que pasen a situación de retiro con más de 45 años de servicios selectivos, se les fijará el haber de retiro que ya se indicó en el párrafo anterior aumentado en un 10%.
Para los efectos de los párrafos anteriores, el haber de retiro será calculado con base en el haber fijado en los tabuladores autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o en el Presupuesto de Egresos de la Federación vigente en la fecha en que el militar cause baja del activo.
ARTICULO 6º. Transitorio.- A todos los militares que estén en situación de retiro, antes de la vigencia de esta ley se les substituirá la ayuda para militares retirados por la cantidad que se determine conforme a lo establecido en el artículo 31 de la Ley, de acuerdo al haber establecido en los tabuladores actuales autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el grado que sirvió de base para el cálculo de su haber de retiro.
A todos los pensionados, antes de la entrada en vigor de esta ley, se les incrementará su pensión por la cantidad que se determine conforme a lo establecido en el artículo 31 de la Ley, de acuerdo al haber establecido en los tabuladores actuales autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el grado que sirvió de base para el cálculo de su pensión.
El aumento se hará efectivo a partir del día primero de septiembre del presente año."
Esta es la proposición, señor Presidente, que hace la Mesa Directiva de la Comisión de Marina, así como se encuentra firmado por el general Presidente de la Mesa Directiva de la Comisión de Defensa Nacional, el general Ochoa y el general Vallarta.
Es cuanto señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado. Diputado Rafael Servín, sonido en la curul del señor diputado Rafael Servín, por favor.
- EL C. DIP. RAFAEL SERVIN MALDONADO: (desde su curul) Señor Presidente, si me permite hablar en contra de la redacción que acaba de ser leída por el diputado Pardinas.
- EL C. PRESIDENTE: Diputado del Río Virgen, ¿también?… Debiéramos consultar a la Asamblea si se admiten las proposiciones formuladas por el diputado, sin embargo el diputado Servín es Presidente de la Comisión de… perdón, ¡ah! integrante de la Comisión y en términos del artículo 100 del Reglamento tendría derecho a exponer sus puntos de vista, así es que se le concede el uso de la palabra hasta por cinco minutos.
-EL DIP. RAFAEL SERVIN MALDONADO: Gracias señor Presidente.
Antes de dar mi opinión en relación a los porcentajes que se está proponiendo en las redacciones de los artículos 31 y 6° Transitorio observados por el titular del Poder Ejecutivo, al decreto de la Ley del Instituto de Seguridad para las Fuerzas Armadas Mexicanas, me voy a permitir hacer una propuesta de redacción, ya que la presentada en tribuna por el diputado Pardiñas, tiene como podemos observar errores importantes que impedirán que se aplique adecuadamente esta Ley, afectando a la parte más vulnerable a los pensionados y sobre todo a los pensionados por viudez.
En la propuesta al artículo 31 se dice que: en el caso de la integración del monto total de la pensión correspondiente a familiares de militares muertos en situación de retiro, se tomará como base el porcentaje que ellos proponen que sea el 70% que habrá de sumarse al haber del grado para ese propósito. No hay ninguna mención de la forma de integrar la pensión en el caso de los militares muertos en activo, los están dejando fuera y como se puede apreciar, de aprobarse esta redacción, quedarán sin ningún beneficio en condiciones deprimentes después de perder el sostén de la familia y casi con la mitad del ingreso familiar.
El 6° transitorio se refiere específicamente al artículo 31, por lo que yo sugeriría que se modificará y propondría otra relación en el artículo 31 que diría así: "para integrar el monto total del haber de retiro o de la compensación se sumarán al haber del grado con que vayan a ser retirados el 70% de dicho haber, para integrar el monto total de la pensión se estará a lo siguiente:
A ) En caso de los militares que fallecen en el activo se sumará el haber del grado que le hubiere correspondido al militar fallecido, en caso de retiro y el 60% de dicho haber.
b) En el caso de los militares que fallecen en situación de retiro se sumará al haber del grado con el que se calculó el haber de retiro el 60% del mencionado haber del grado.
En la integración del monto total del haber de retiros de la compensación y de la pensión se sumarán también primas complementarias de ese haber, por condecoraciones, por perseverancia ya otorgadas, así como las asignaciones de Técnico de Vuelo, de Salto o Técnico Especial y aquellas otras que autorice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, cuando las estén percibiendo los militares en el momento en que ocurra alguna de las causales de retiro señaladas en la fracción I, II, III y IV del artículo 24 de esta ley o bien al cumplirse el plazo a que se refiere la fracción V del mismo precepto o a la fecha en que se formuló la solicitud mencionada en la fracción IV del artículo citado anteriormente o el fallecimiento a los militares que pasen a situación de retiro con más de 45 años de servicios efectivos y se les fijará el haber de retiro que ya se indicó en el primer párrafo incrementado en un 10%.
Para efectos de los párrafos anteriores el haber de retiro será calculado en base al haber fijado en los tabuladores autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el Presupuesto de Egresos de la Federación, vigente en la fecha en que el militar cause baja".
Como podemos apreciar, señor Presidente queremos que se incluya el texto diferente al que presentó el diputado en mención y también queremos decir que para nosotros es discriminatorio que a las viudas únicamente se les dé el 60%. Es discriminatorio para las mujeres que quedan desamparadas en el momento en que fallece el militar en activo.
Por eso señor Presidente, quiero que se tomen en consideración las observaciones que hago.
-EL PRESIDENTE: Gracias señor diputado Rafael Servín.
EL DIP. PRESIDENTE: El diputado General Vallarta, Alvaro Vallarta, sonido en su curul, por favor.
EL DIP. ALVARO VALLARTA CECEÑA: (desde la curul) A nombre d e los integrantes de la comisión, estamos solicitando un receso de cinco minutos para ponernos de acuerdo en la redacción, porque faltaron los militares que mueren en servicio activo y vamos a hacer una buena redacción.
EL PRESIDENTE: A solicitud de la comisión, se declara un receso de 5 minutos.
(receso a las 20:28 horas)
EL PRESIDENTE: Vamos a solicitar unos minutos más para poder arribar a los acuerdos que faciliten la sustanciación del trámite de este dictamen.
(20:43 horas) Me comunica la comisión que han llegado a un acuerdo y que han solicitado al diputado Alvaro Vallarta dar cuenta a la asamblea con las propuestas de modificación que entiendo, incorporan las formuladas por el diputado Lozano Parinas y por el diputado Servín Maldonado.
EL DIP. ALVARO VALLARTA CECEÑA: Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Adelante, señor diputado.
EL DIP. ALVARO VALLARTA CECEÑA: En realidad el fondo de lo que propone tanto las comisiones como la propuesta que hace por su parte la Comisión de Marina y la bancada del PAN y el PRD, en el fondo es lo mismo, lo único que falta es una aclaración, que quedó fuera los militares que mueren, que fallecen en activo en actos del servicio. Ahí es necesario hacer la aclaración.
Antes de 20 años de servicio, el militar no tiene derecho al retiro, a menos de que sea en actos del servicio, por eso es la aclaración que hace falta y cuando el militar muere después, fallece después de los 20 años de servicio, las prestaciones tal como quedan redactadas aquí en el artículo 31, sí se le otorgan a su familia si fallece fuera del servicio.
Entonces, ya con el consenso a que llegamos tanto el PAN como el PRD y el PRI, quedaría redactado de la siguiente manera el artículo 31:
"Para integrar el monto total del haber de retiro o de la compensación, se tomará como base el haber del grado con que vayan a ser retirados y se adicionará a éste el 70% de dicho haber.
"En el caso de la integración del monto total de la pensión correspondiente a familiares de militares muertos en situación de retiro, se tomará como base el haber del grado con que hayan sido retirados o que les hubiera correspondido en caso de retiro, y se adicionará éste el 60% del haber, incluyendo –esto es lo que estamos agregando- los militares en activo que fallecen en actos del servicio".
Eso es todo lo que se le agrega, por lo cual solicitamos que se vote a favor la propuesta que hacemos los 3 partidos políticos de las comisiones. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Alvaro Vallarta. Le ruego un momento por favor. El diputado del Río Virgen. Sonido en su curul, por favor.
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: (desde la curul) Señor Presidente, quiero rogarle que sea usted tan generoso de preguntarle al orador si me acepta una pregunta.
EL PRESIDENTE: Señor diputado Vallarta, ¿acepta usted una pregunta del diputado del Río?
Adelante, diputado del Río.
EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: (desde la curul) Señor diputado y general Alvaro Vallarta, usted que conoce perfectamente bien la cuestión de las Fuerzas Armadas, el principio de la pensión y la situación en que quedan las viudas. Le digo esto porque conozco la Ley del ISSSTE y la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social y cómo se trata a las viudas.
Mi pregunta concreta es: ¿Viene en el dictamen en el que usted, el PRI, el PAN y el PRD, viene en el dictamen el mismo trato que se da a las viudas de los trabajadores al Servicio del Estado o de los trabajadores que están protegidos por la Ley del IMSS, viene ese mismo trato de que se les dé el 100% como debería de ser, porque no puede haber viudas de primera o viudas de segunda o viudas de tercera?
EL DIP. JOSE ALVARO VALLARTA CECEÑA: Yo no conozco en general el contexto general de la Ley del ISSSTE y de la Ley del Seguro Social, lo digo con toda honestidad.
Lo que sí debo de decirle a usted, que la propuesta que hicimos todos los diputados en la Ley del ISSFAM, el mes de diciembre fue del 95%, porque ahorita hay viudas que tienen 20, 25 o 30 años que reciben mil pesos o 750 y las más tal vez 2 mil, las esposas de almirantes o de generales de división.
Entonces fue un gran avance la propuesta que se hizo del 95% en lugar del 100% que tal vez sí se dé en el ISSSTE y en el Seguro Social, pero definitivamente en esta situación, ya lo dijo con toda claridad el diputado Infante, se vetó en estos dos artículos, en el 31 y en el transitorio por la falta de recursos, lo cual los diputados de los tres partidos políticos, con el objeto de no dejar sin ningún beneficio, porque ahorita las viudas, los derecho-habientes no ganan ningún porcentaje y de que no ganen ninguno a que ganen el 60%, es adecuado, e inclusive, los militares ganan el 60% y se les aumenta al 70%.
Entonces éste es un esfuerzo que hace, y tenemos que reconocerlo, el Poder Ejecutivo con los acuerdos con Hacienda que hacen los partidos políticos para lograr este beneficio. Si llegamos al 100% o más, sería lo ideal, pero ahorita de no recibir nada al 60, que reciban los derecho-habientes y que reciban, inclusive, los que ya están recibiendo o estamos recibiendo el 60%, que nos aumente a un 70, que en realidad viene siendo de un 10%, pero de hecho viene siendo como un 3% en el haber en total para los que estamos en situación de retiro.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Vallarta.
Consulto al señor diputado Tomás Lozano Pardinas, si la propuesta de las comisiones expresada a través del diputado Vallarta, incluye la suya y se retira su proposición.
EL DIP. TOMAR LOZANO PARDINAS (Desde su curul): Sí.
EL PRESIDENTE: Sí, correcto.
Al diputado Servín, le consulto lo mismo, señor diputado Servín.
EL DIP. RAFAEL SERVIN MALDONADO (Desde su curul): Sí.
EL PRESIDENTE: Sí, correcto.
Entonces retiradas las proposiciones del diputado Tomás Lozano Pardinas y el diputado Rafael Servín, quedaría solamente la propuesta de modificación al Proyecto de Decreto del Dictamen, presentada por las Comisiones a través del señor diputado Alvaro Vallarta, para lo cual ruego a la Secretaría consultar a la asamblea en votación económica si son de admitirse las proposiciones de modificación presentadas por las Comisiones a través del diputado Alvara Vallarta Ceceña.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas por el diputado Alvaro Vallarta a nombre de las Comisiones.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
EL PRESIDENTE: Gracias, compañera diputada.
Está a discusión la propuesta presentada por la Comisión y admitidas por esta Asamblea.
No habiendo quien haga uso de la palabra, le ruego a la diputada Secretaría consultar a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
LA SECRETARIA, DIP. ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente el proyecto de decreto en lo general y en lo particular el Artículo Unico del Proyecto de Decreto.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa diputado presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Se pide a la Secretaría ordene la apertura del sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación del Artículo Unico del Proyecto de Decreto con las modificaciones propuestas por la Comisión y admitidas por la Asamblea.
-LA MISMA C. SECRETARIA: Háganse los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación del Artículo Unico del proyecto de decreto.
( V O T A C I O N )
Se emitieron 409 votos en pro 0 en contra y 0 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE: Aprobado el proyecto de decreto por unanimidad de 409 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman los Artículos 31 y Sexto Transitorio del proyecto de Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, con las modificaciones propuestas por las Comisiones y admitidas por la Asamblea.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del Orden del Día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma, adiciona y derogan diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, le ruego a la diputada Secretaria consultar a la Asamblea si se dispensa la lectura del dictamen.
-LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa diputado presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Se dispensa la lectura del dictamen.
Para fundamentar el dictamen en términos del Artículo 108 del Reglamento Interior tiene el uso de la palabra el señor diputado Jesús Burgos Pinto.
-EL C. DIPUTADO JESUS BURGOS PINTO: Con el permiso de la presidencia. Compañeras y compañeros diputados. En nombre de la Comisión de Recursos Hidráulicos vengo a fundamentar el presente dictamen, reconociendo la discusión responsable y constructiva con que se ha efectuado esta importante reforma a la ley, que regula uno de los recursos más preciados con que contamos para nuestro desarrollo ahora y hacia el futuro, como es el agua.
A lo largo del Siglo XX la demanda mundial del agua se multiplicó por más de seis veces, mientras que la población del planeta se triplicó, el crecimiento demográfico y la transformación de los procesos económicos que consumen escaladamente más recursos naturales, han sobreexplotado y contaminado severamente los mantos acuíferos. El agua se ha vuelto un asunto inherente a la seguridad, la estabilidad y la sostenibilidad, sobre todo en naciones en desarrollo como la nuestra y exige acciones inaplazables, como la que hoy aquí tomamos.
Nuestras necesidades cívicas son de grandes proporciones, requerimos asegurar más de 72 millones de metros cúbicos anuales, de los cuales cerca del 80% se emplean en actividades agrícolas, a su vez, 12 millones de habitantes aun carecen del servicio de agua potable y 24 mexicanos del de alcantarillado sanitario.
Por lo anterior, el dictamen que hoy analizamos, compañeras y compañeros legisladores, busca dar respuesta a las condiciones que han surgido en la última década, propiciando una gestión más integral y eficiente de las aguas nacionales.
Al ser aprobado este dictamen, se da lugar a un mejor sistema de gestión del agua sobre la base de la cooperación a través de la creación de verdaderos Parlamentos del Agua, como son los Consejos de Cuenca. En ellos estarán representados todos los niveles de gobierno y los usuarios con sus diversas formas de organización y asociación que la propia ley prevé, ejerciendo facultad de planeación, programación, control y evaluación en asuntos fundamentales de la gestión del agua.
Esta es una innovación que nos equipara a la nueva gestión del agua que ejercen Argentina, Chile, Brasil, Perú y Colombia en el Continente Americano y Alemania, Francia y España en Europa.
Vale la pena enfatizar otras importantes ventajas que contienen estas reformas: la precisión de que las aguas son bienes del dominio público de la Nación reforzando su prioridad en la Seguridad Nacional, los sistemas de concesión y asignación de aguas se uniforman y se dejan a salvo de cualquier interés ajeno al bien común.
Asimismo, los derechos de concesión sólo será posible otorgarlos cuando haya caudales disponibles que no afecten derechos de terceros ni pongan en riesgo la disponibilidad y el cuidado medio ambiental, establece métodos de planeación a mediano y largo plazos, además de incrementar la transparencia y la certeza jurídica de ese sector.
Es necesario remarcar que toda vez que el agua y su afluencia no reconocen límites territoriales y políticos durante su tránsito, representa un acierto la creación de un sistema de gestión regional expresada en los Consejos de Cuenca y en los organismos de cuenca que son instituciones participativas a las que se les dará un período de maduración prudente y conveniente para que generen una cultura verdaderamente descentralizadora que no violente las estructuras locales, sino que paulatinamente se integren a su realidad y condiciones específicas.
Deseo destacar muy especialmente la importancia que tiene otorgar, a la Comisión Nacional del Agua, el carácter de organismo público descentralizado. Con ello asumirá el necesario liderazgo que requieren las políticas públicas del agua para modernizar la gestión de este preciado recurso, a partir de su autonomía técnica y presupuestal. De este modo, la Comisión Nacional del Agua asumirá la rectoría en la gestión del agua para fortalecerla como una prioridad de interés público nacional.
El reconocimiento de su personalidad jurídica y patrimonio propios, permitirá que sus recursos sean crecientes y que se dirijan indudablemente a generar una mayor inversión en infraestructura y saneamiento.
Por las virtudes del dictamen, señoras y señores diputados, sólo me resta solicitar respetuosamente su voto aprobatorio a una necesaria iniciativa que apoya nuestra viabilidad como Nación.
Es cuanto, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado Burgos Pinto.
Está a discusión el lo general.
Se ha inscrito a favor del dictamen únicamente el diputado Del Río Virgen; tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos.
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN.- Gracias, señor Presidente.
Compañeras y compañeros diputados:
Quiero hacer un reconocimiento a la Comisión de Recursos Hidráulicos que trabajó arduamente en esa nueva ley y quiero hacerlo porque finalmente la Comisión de Recursos Hidráulicos y los diputados que ahí participaron, le dan a la Comisión Nacional del Agua la absoluta rectoría y a partir de ahí, la Comisión Nacional del Agua podrá manejar lo del agua al agua, lo del agua para el agua y lo del agua para agua potable en todas las regiones del país.
Por ese motivo estoy a favor del dictamen porque creo que es el momento de que tengamos la posibilidad de llevar agua potable a todas las comunidades de la montaña de Guerrero.
Tendremos la posibilidad de llevar agua potable a todas las comunidades del Estado de Veracruz.
y tendremos la posibilidad de darle agua potable a todos los mexicanos que hoy no tienen ese recurso hídrico.
Por ese motivo compañeras y compañeros les agradecería que votaran todos a favor de este dictamen porque por primera vez la Comisión Nacional del Agua, tendrá la fuerza suficiente para administrar todos los recursos hídricos de este país y tendremos agua potable para todos. Gracias.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado del Río Virgen.
Le ruego a la diputada secretaria consultar a la asamblea para que en votación económica manifieste si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
DIP. SECRETARIA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
PRESIDENTE: Suficientemente discutido diputado presidente.
Para los efectos de lo dispuesto por el artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, pregunto a los señores diputados y a las señoras diputadas, si se van a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
Toda vez que no hay reserva alguna, le ruego a la diputada secretaria ordenar la apertura del sistema electrónico de votación por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular, del proyecto de decreto.
-MISMA SECRETARIA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, del proyecto de decreto.
(VOTACION)
Se emitieron 413 votos en pro, 0 en contra y 1 abstención.
-PRESIDENTE: Aprobado en lo general y en lo particular por 413 votos el decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día, es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 3, 6 y 36 de la Ley de Coordinación Fiscal.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta parlamentaria consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
-MISMA SECRETARIA: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen en virtud que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votacion)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la afirmativa diputado presidente.
-PRESIDENTE: Se dispensa la lectura.
Por la comisión tiene l apalabra de conformidad con el artículo 108 para fundamentar el dictamen, el diputado Francisco Javier García Cabeza de Vaca, hasta por 10 minutos.
…EL C. DIPUTADO FRANCISCO JAVIER CABEZA DE VACA: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros: me presento ante ustedes a nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para solicitar su apoyo para la aprobación del siguiente dictamen, el cual consiste en modificar los artículos 3, 6 y 36 de la Ley de Coordinación Fiscal, mediante la cual las entidades federativas deberán publicar en sus órganos de difusión estatales las fórmulas y variables utilizadas, así como los montos de los recursos federales que se distribuyen entre los municipios.
Este dictamen se fundamenta básicamente en transparentar los recursos y partidas federales que le corresponden a los estados y municipios. Con las reformas a los artículos 3, 6 y 36 de este ordenamiento se pretende fomentar que los estados asuman cabalmente la responsabilidad que tienen ante la población y asegurar que cada ciudadano tenga la oportunidad de informarse sobre la manera en que los recursos federales son distribuidos en sus municipios.
Es aquí donde la participación de los gobiernos estatales cobra relevancia. Las entidades federativas no deben quedarse al margen de estos avances significativos en el intento por hacer del ejercicio público un ejercicio responsable.
Hablar de un verdadero federalismo significa también rendir cuentas sobre el ejercicio y distribución de los recursos públicos en los estados y municipios.
Esto implica de manera inherente una planificación y asignación adecuada de los recursos financieros y de manera específica de aquéllos que distribuyen entre los municipios.
Al respecto cabe recordar que hoy en día y conforme a la Ley de Coordinación Fiscal la Federación distribuye recursos públicos entre las entidades federativas con base en fórmulas establecidas.
En contraste, no en todos los estados de la República existen criterios o reglas claras que normen la distribución de los recursos entre los gobiernos municipales.
La ausencia de criterios propios, claros y basados en las necesidades reales y específicas de cada entidad para llevar a cabo la distribución de los recursos a los municipios ha limitado de manera sustantiva el desarrollo integral de estos últimos.
Lo antes descrito supone favoritismos, esto es, que algunas capitales de los estados, así como aquellos municipios que ocasionalmente son favorecidos con mayores recursos presenten un desarrollo significativamente mayor respecto al resto de los municipios, hecho que mantiene y profundiza la desigualdad existente en nuestro país.
Por consiguiente resulta de suma importancia la definición de criterios claros y transparentes por parte de las entidades federativas en torno a los procedimientos utilizados para distribuir los recursos entre los municipios, criterios que no solamente deben ser transparentes, sino también su distribución, así como la aplicación de los mismos.
Es fundamental definir y transparentar criterios desde una perspectiva que considere la desigualdad y el desempeño, así como la publicación y difusión de los recursos distribuidos entre los estados y municipios, ya que esto permitirá, en el mediano plazo, un desarrollo más homogéneo e integral de las entidades federativas y, por consiguiente, elevará los indicadores nacionales de bienestar.
En la medida en que las entidades federativas transparenten el uso de los recursos que transfieran a los municipios, la población podrá participar para avalar o desaprobar el ejercicio público y. con base en el conocimiento de la realidad, involucrarse en el proceso de toma de decisiones por parte de los gobiernos.
El establecimiento de metas acordadas a las necesidades específicas de cada localidad y la planeación, ejecución y evaluación de acciones que garanticen su consecución.
Sólo a través de la transparencia y la difusión de la distribución de los recursos federales que reciben los gobiernos estatales se podrá incidir en tener mejores formas de acciones de gobierno que se traduzcan en el crecimiento y desarrollo que México demanda.
De igual manera, para esta dictaminadora resulta atendible que el planteamiento que se hace en cuanto a incorporar, dentro de las obligaciones de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, tiene que atender para la determinación de la participación que le corresponde a cada entidad federativa mediante su publicación en el Diario Oficial de la Federación, a más tardar el 31 de enero de cada ejercicio fiscal.
El de incluir no solo el calendario de entrega, el porcentaje y el monto estimado que habrá de recibir cada uno de ellos, sino también el de las fórmulas y variables utilizadas para tal efecto.
Esto, sin duda, será un logro más de esta Legislatura en materia de transparentar los recursos públicos. Es por ello que nuevamente les pedimos su apoyo para aprobar este dictamen.
Muchas gracias.
Es cuanto, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE ARMANDO SALINAS TORRE (PAN): En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del decreto.
Sonido en la curul del diputado Manuel del Río.
- EL C. DIPUTADO JOSÉMANUEL DEL RÍO VIRGEN (CD. Desde su curul): Señor Presidente: Como mi posición es solicitando el apoyo de todos los diputados, le ruego que me permita que entregue mi posición y se publique en la Gaceta como si se hubiera leído. Gracias, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Agradezco, diputado Del Río.
Insértese en el Diario de los Debates. Publíquese en la Gaceta el documento que entrega el diputado Manuel del Río Virgen.
En virtud de que ningún ciudadano o ciudadana diputada ha solicitado el uso de la palabra, consulte la Secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del artículo único del proyecto de decreto.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del proyecto de decreto.
( V O T A C I Ó N )
Se emitieron 397 votos en pro, 0 en contra y 0 abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Aprobado el proyecto de decreto por 397 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 3, 6 y 36 de la Ley de Coordinación Fiscal. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 9 A de la Ley de Coordinación Fiscal.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se dispensa la lectura.
Tiene la palabra el diputado Simón Iván Villar Martínez, por la Comisión, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos hasta por cinco minutos.
(Sigue turno 103)
-DIP. SIMON IVAN VILLAR MARTINEZ: Con el permiso de la Presidencia.
Compañeras diputadas; compañeros diputados: A nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, me permito proponer a esta honorable asamblea la aprobación del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 9-A de la Ley de Coordinación Fiscal, con base en la Minuta del Senado de la República
de fecha 14 de diciembre del 2002.
Cabe señalar que la Minuta objeto del presente dictamen se refiere a que históricamente gobiernos estatales y municipales han mantenido vigente la solicitud de que los ingresos provenientes de los peajes que se cobran por concepto de los cruces internacionales ubicados en el territorio nacional, sean administrados por ellos mismos, considerando que de esta forma se obtendría una importante entrada de recursos para la región en la cual se encuentra el puente en cuestión.
De ser esto así dichos recursos podrían orientarse hacia el mejoramiento y ampliación de diversas obras de infraestructura urbana, como la vialidad y la dotación de servicios públicos que signifiquen una decisiva promoción del empleo y el desarrollo municipal ordenado y sustentable, con lo cual estamos de acuerdo.
En las circunstancias actuales y en particular para la región norte del país, las reformas al artículo 9-A de la ley en comento resultan ser oportunas y necesarias, ello con independencia de un ejercicio de revisión más profundo que se tiene que realizar a dicha legislación, esto con miras a lograr un mejor y más equilibrado federalismo fiscal.
No obstante lo anterior y después de una revisión más profunda sobre las implicaciones de las reformas propuestas en la Minuta del Senado, en sesión de trabajo el pasado 10 de abril, consideramos necesario realizar dos cambios importantes con base en la experiencia adquirida de estos últimos años.
El primero de ellos se refiere a que la aportación a los fondos mencionados se deberá realizar por el estado, por el municipio o cuando así lo acuerden entre ambos en un 20 por ciento del monto que aporte la Federación, sin que la aportación ésta exceda de un 50 por ciento del monto total de los ingresos que se obtengan por la operación del puente de peaje internacional de que se trate, en lugar del 25 que hoy día establece la ley.
El segundo aspecto se refiere a que la aportación federal se distribuirá en partes iguales entre el estado y el municipio, pero en el caso del primero ya no los podrá destinar a cualesquiera de los municipios que lo integran, esto es, los recursos se deberán aplicar directamente en la zona o región en que se encuentre el cobro del peaje.
Es importante mencionar que se establece que los recursos de estos fondos no podrán destinarse al gasto corriente, es decir, serán exclusivamente para inversión y mantenimiento o reparación de obras de vialidad.
Asimismo, consideramos necesario señalar que con el fin de que municipios en donde se ubiquen los puentes internacionales puedan acceder a estos fondos, éstos deberán previamente acreditar niveles de recaudación de al menos el 51 por ciento de la base gravable total de su impuesto predial en el año previo o en su caso contrario, establecer un acuerdo de mejora recaudatoria de la Hacienda Pública Municipal con la Federación, es decir, para fortalecer la Hacienda Pública Municipal, el federalismo es de ida y vuelta.
Contemplamos además que las reformas al artículo citado prevean que el aforo vehicular de los puentes internacionales se sujetará a lo que establece la reciente Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental aprobada por esta LVIII Legislatura, con el propósito de que exista un efectivo y oportuno conocimiento del nivel de tránsito y por lo tanto del potencial de ingresos que se produce en cada uno de los puentes internacionales que existen en nuestro país.
Dado el tipo de modificación que se está introduciendo a la Minuta en estudio, consideramos importante mencionar que se adicionó un segundo transitorio, el cual refiere el procedimiento que habrá de seguirse para acceder a la firma del convenio a que hace alusión el artículo 9-A de la Ley de Coordinación Fiscal que se está reformando.
Finalmente estimamos conveniente indicar que de conformidad con el artículo único transitorio del decreto, se establece que la vigencia de las reformas y adiciones a la Ley de Coordinación Fiscal, será el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Compañeros, por todo lo anterior, solicitamos a ustedes su valioso apoyo a fin de contar con su voto aprobatorio a este proyecto que sin duda permitirá avanzar en el fortalecimiento de los municipios, atendiendo a su responsabilidad fiscal a través de la realización de obras de infraestructura urbana en beneficio de sus habitantes.
Es cuanto, señor Presidente.
(aplausos)
-PRESIDENTE, DIP. ARMANDO SALINAS TORRE: En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del Proyecto de Decreto.
En virtud de que ningún ciudadano Diputado ha solicitado hacer uso de la palabra, consulte la Secretaría a la Asamblea si el Proyecto de Decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular, el Artículo Unico del Proyecto de Decreto.
-LA C. SECRETARIA DIPUTADAADELA CEREZO BAUTISTA. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el Proyecto de Decreto en lo general y en lo particular, el Artículo Unico del Proyecto de Decreto.
Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación) Mayoría por la afirmativa Diputado Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Suficientemente discutido.
Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del Artículo Unico del Proyecto de Decreto.
-LA MISMA C. SECRETARIA. Hágase los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el Sistema Electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del
Artículo Unico del Proyecto de Decreto.
-Se emitieron 404 votos en pro, 0 en contra y 3 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE. Aprobado el Proyecto de Decreto ñor 404 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto que Reforma el Artículo 9ª de la Ley de Coordinación Fiscal.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales
El siguiente Punto del Orden del Día es la discusión del Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide el Acuerdo Parlamentario relativo al Acceso a la Información Pública de la Cámara de Diputados.
En virtud de que se encuentra publicado en La Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
-LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FLORES. Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al Dictamen en virtud de que se encuentra publicado en La Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa ciudadano Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Se dispensa la lectura
Tiene la palabra la Diputada Gabriela Cuevas Barrón, por la Comisión para fundamentar el Dictamen, de conformidad con lo previsto en el Artículo 108 del Reglamento Interior para el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, hasta por 10 minutos.
-LA C. DIPUTADA GABRIELA CUEVAS BARRON.- Con su venia Diputado Presidente. El Dictamen que hoy presentamos los integrantes de la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública es uno de los pasos más importantes hacia el camino de la transparencia que los diputados hemos desarrollado.
Sabemos que fue en el seno de la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública donde se emitió la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, la cual fue aprobada por este pleno el año pasado y fue publicada en Junio del 2002 y que cuando aprobamos esta Ley establecimos también un plazo de un año para emitir un Reglamento con los ajustes necesarios para regular la actuación e incorporación de los órganos encargados de la distribución de la información interna de esta Cámara.
La ciudadanía nos exige proveer de un Reglamento con beneficios propios tales como la rendición de cuentas, la responsabilidad de informar y hacer de conocimiento de la opinión pública nuestros recursos, nuestros ingresos y nuestros gastos.
Es nuestro deber como representantes, proveer y tener las reglas claras y el procedimiento al que nos debemos sujetar como diputados y como servidores públicos.
Este Dictamen surge de la Iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario de Acción Nacional a través del Diputado Alejandro Zapata Perogordo y surge también de la gran aportación de todos los grupos parlamentarios representados en esta Asamblea.
Cabe mencionar que es con el apoyo y la dedicación de todos y cada uno de mis compañeros diputados integrantes de esta Comisión, que el dictamen que hoy sometemos a consideración del Pleno es uno de los más importantes para nuestra Cámara y para los mexicanos.
Este dictamen del proyecto de Reglamento de Acceso y Transparencia de la Información Pública, regulará lo que a todos como ciudadanos mexicanos nos interesa y es preciso aclarar que el esfuerzo conjunto que los integrantes de la Comisión hemos desempeñado para cumplir con nuestras obligaciones emanadas de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública es notable.
El principal beneficio que con este dictamen obtendríamos es prevenir y combatir la corrupción y la ineficiencia en la asignación de los recursos; es decir, empezaríamos por limpiar la casa y en un ejercicio de congruencia, podemos ser incluso ejemplo en estos temas al poner nuestras acciones en una caja de cristal siempre transparente y siempre accesible para rendir cuentas a los mexicanos.
Los diputados integrantes de esta Legislatura, hemos demostrado el gran compromiso que tenemos con nuestro país, por ello nuestras finanzas deben estar bien saneadas y con libre acceso a los ciudadanos.
Compañeros diputados, dicen por ahí que "el buen juez por su casa empieza".
Si nos hemos comprometido a vigilar y a velar por los intereses de nuestra nación, debemos poseer las herramientas jurídicas que nos permitan identificar y sancionar lo que nuestra Asamblea contesta, a fin de poder dictaminar responsabilidades a quienes se tuvieran que emitir.
En las democracias modernas, la rendición de cuentas constituye un elemento esencial ya que supone la capacidad de las propias instituciones democráticas de hacer responsables de sus actos a los gobernantes. Es desde las últimas dos décadas que se ha revitalizado el interés de México por fortalecer los procesos de rendición de cuentas, siempre bajo el fundamento de que ningún régimen puede jactarse de ser democrático si no cuenta con los mecanismos e instrumentos que le permitan ejercer de manera cabal el control sobre el ejercicio de Gobierno.
El impulso a una cultura de la legalidad ha propiciado que sea, desde el Poder Legislativo, el lugar donde se propicien las reformas estructurales suficientes para que el Estado pueda cumplir con esta importante labor ya que si la rendición de cuentas no se da, el Estado deja de ser demócrata para convertirse en un régimen autoritario ya que lo contrario, esa falta de rendición de cuentas es a todas luces la impunidad gubernamental.
La vinculación que debemos tener con nuestros conciudadanos debe ser sana, clara, limpia y transparente por eso compañeros y compañeras, los invito a votar a favor de este dictamen que hoy presentamos no solo por lo que significa abrir las cuentas y los gastos de nuestra honorable Asamblea sino por ser una de nuestras principales responsabilidades. Estoy cierta que con la aprobación de este dictamen, todos los que nos han agraviado y señalado bajo premisas sin sustento, difícilmente lo podrán volver a hacer.
Compañeras y compañeros diputados, los integrantes de la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública consideramos como un gran avance para lograr que la cultura de la transparencia tanto en el ámbito del poder público como en los ciudadanos, el concretar de forma integral lo que la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública que aprobamos el año pasado. Por eso, hoy concretamos con este dictamen el reglamento que nos regirá bajo la premisa de igualdad en el acceso entre los ciudadanos y los poderes.
Nuestra sociedad nos obliga a tener una normatividad clara y eficiente, es derecho de todos los ciudadanos mexicanos accesar a la información de sus gobernantes; los grandes beneficios que obtendríamos en la aprobación de este dictamen serán retribuidos por nuestra nación.
Debemos prevenir las malas acciones que puedan surgir en el futuro, debemos de adecuar nuestra normatividad a la prevención de los malos manejos de los recursos públicos; es necesario hacer de nuestra información un sistema de apertura y de consulta general, estamos conscientes que siendo la Cámara de Diputados la máxima representación ciudadana y siendo ésta la más alta tribuna, debemos ser el ejemplo en el ejercicio de la transparencia y en el acceso a la información.
Compañeros diputados, demos un voto de calidad y aprobemos este dictamen hoy que los integrantes de la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública ponemos a su consideración.
Es momento de demostrar nuestra responsabilidad legislativa, nuestra responsabilidad con las instituciones y con el mejor servicio de éstas hacia los ciudadanos; es momento de demostrar que estamos comprometidos con nuestro país y que por ello queremos rendirle cuentas de forma clara y transparente; es momento de demostrar que legislamos preocupados por nuestra gente y por nuestro futuro.
Es por el bien de nuestra Cámara, es por el bien de nuestro Congreso, es por el bien de México, por el bien de todos. Muchas gracias.
Adicionalmente, si se me permite, quisiera exponer las modificaciones al dictamen que han sido propuestas por la Comisión, para que se sometan a consideración de la asamblea y se incorporen al dictamen.
Artículo Único.- Se expida el acuerdo parlamentario relativo al acceso a la información pública de la Cámara de Diputados para quedar como sigue:
"Acuerdo Parlamentario relativo al acceso a la información pública a la Cámara de Diputados, en este lugar debe decir: "artículo único se expida el Reglamento para la transparencia y el acceso a la información pública de la H. Cámara de Diputados para quedar como sigue: "reglamento para la transparencia y el acceso a la información pública de la H. Cámara de Diputados".
En el artículo 1 donde, dice: "el presente acuerdo" debe decir, "el presente reglamento" y
En el artículo tercero, dice: " para efectos de este reglamento se entiende por", en lugar de acuerdo, "acuerdo parlamentario relativo al acceso a la información pública a la Cámara de Diputados".
inciso b) Cámara. "Cámara de Diputados".
Inciso c) Ley, "Ley Federal de Transparencia de acceso a la Información Pública Gubernamental".
d) Mesa Directiva. " Mesa Directiva de la Cámara de Diputados"
e) Secretaria General. "Secretaría General de la Cámara de Diputados y
f) Unidad. Unidad de enlace de la Cámara de Diputados, debe decir:
3 .- Para efectos de este Reglamento se entiende por:
a) Cámara. Cámara de Diputados.
b) ) Ley. Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Estoy presentando las modificaciones hechas por la Comisión, supongo que son del interés de nuestra asamblea.
c) Mesa Directiva. Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.
d) Reglamentos. Reglamento para la Transparencia y Acceso a la información pública de la H. Cámara de Diputados.
e) Secretaría General. Secretaria General de la Cámara de Diputados.
f) Unidad. Unidad de enlace de la Cámara de Diputados.
g) En el artículo siete, donde dice: "que en materia de acceso a la información pública, la Mesa Directiva tendrá las atribuciones siguientes:
a) Aplicar lo dispuesto en la ley . Y en el presente acuerdo debe decir en el mismo inciso a) aplicar lo dispuesto en la ley y en el presente Reglamento y en el inciso f) donde también dice: "supervisar y ordenar lo necesario para que las unidades administrativas den cumplimiento a lo dispuesto en el artículo siete de la ley y lo previsto en el presente acuerdo, debe decir:
g) "Supervisar y ordenar lo necesario para que las unidades administrativas, den cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 7 de la ley y lo previsto en el presente Reglamento" y por último:
En el artículo 18 en la fracción II en el inciso c) donde dice: "cuando admitido el recurso de impugnación, aparezca alguna causal de improcedencia en los términos de este acuerdo", debe decir en el mismo inciso c), " cuando admitido el recurso de impugnación aparezca alguna causal de improcedencia en los términos de este Reglamento".
Muchas gracias.
-EL PRESIDENTE Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se aceptan las modificaciones propuestas por la Comisión.
LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica, si se aceptan las modificaciones propuestas por la Comisión.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-EL PRESIDENTE: Aceptadas las modificaciones propuestas por la Comisión.
En consecuencia está a discusión en lo general con las modificaciones propuestas por la Comisión y aceptadas por la asamblea.
No habiendo quien haga uso de la palabra, solicito a la Secretaría consulte a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos el dictamen con las modificaciones propuestas por la Comisión y aceptadas por la asamblea.
-LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucción de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea, si se encuentra suficientemente discutido en lo general, con las modificaciones propuestas por la Comisión y aceptadas por la asamblea.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-EL PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de dictamen con las modificaciones propuestas por la comisión y aceptadas por la asamblea.
LA SECRETARIA, DIIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos y con las modificaciones propuestas por la comisión y aceptadas por la asamblea.
(votación)
LA MISMA SECRETARIA: Se emitieron 402 votos a favor, 0 en contra y una abstención.
EL PRESIDENTE: Aprobado en lo general y en lo particular el dictamen con las modificaciones presentadas por la comisión y aceptadas en la asamblea, por 402 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se expide el Reglamento Parlamentario Relativo al Acceso a la información Pública de la Cámara de Diputados. Publíquese en el Diario Oficial de la Federación.
Sonido en la curul del diputado Miguel Angel Martínez Cruz.
EL DIP. MIGUEL ANGEL MARTINEZ CRUZ: (desde la curul) Señor Presidente, para evitar que cometamos un error de trámite quisiera hacer un planteamiento muy simple. Estamos en un sistema de competencias, el sistema de competencias implica en el federalismo, que la federación sólo puede ser el Gobierno Federal, lo que la Constitución le dice, el municipio también y el estado, desde luego los estados, las entidades federativas tienen más facultades implícitas. Simplemente lo que no está reservado a la federación y a los estados.
La Cámara de Diputados, el Congreso de la Unión, se rige por los artículos, todos lo sabemos, el 73 con sus 30 facultades, con sus 30 incisos. En el inciso 30 les da las facultades implícitas al Congreso de la Unión; en el 74 hay las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados y en el 77 algunas facultades alternadas que concurren ambas Cámaras. En ninguna de ellas encuentro las facultades reglamentarias a las que nos estamos refiriendo.
A mi modo de ver, si no tenemos esa facultad explícita dentro de la Constitución, tendrá que ir este reglamento al Senado para su aprobación.
EL PRESIDENTE: Probablemente la respuesta la pueda encontrar en el artículo 77 fracción 3ª, que es en el que fundamentan en las intervenciones el planteamiento y en esos términos fue aprobado para la asamblea, en términos de la facultad que se tiene para a la Cámara de Diputados y sólo la obliga ese artículo para efectos de emitir su normatividad interna.
EL DIP. MIGUEL ANGEL MARTINEZ CRUZ: (desde la curul) Discúlpeme, pero la fracción 3ª del 77 da facultades para formar la secretaría y hacer el reglamento la propia secretaría, no es exacto.
EL PRESIDENTE: Es probablemente una interpretación de usted, pero coincide, si usted me permite para efectos de que la asamblea no quede en un debate en un planteamiento, solicito a la Secretaría dé lectura al artículo 77 fracción 3ª.
LA SECRETARIA, DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Artículo 77: "Cada una de las Cámara puede, sin la intervención de la otra...fracción 3ª. Nombrar los empleados de su secretaría y hacer el reglamento interior de la misma".
EL PRESIDENTE: Entendiendo, es un fundamento y respeto puntualmente su punto de vista, es algo que pone a consideración la comisión dictaminadora que comparte, no un servidor, sino la Mesa Directiva, la Secretaría de Servicios Parlamentarios y el turno ha sido dictado, compañero diputado.
El siguiente punto del orden del día, es la discusión del dictamen con Proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de Armas de Fuego y Explosivos.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
LA SECRETARIA DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
EL PRESIDENTE: Se dispensa la lectura.
Tiene la palabra, por la Comisión, para fundamentar el dictamen en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, hasta por diez minutos, el diputado don Roberto Zavala Echavarria.
EL DIP. ROBERO ZAVALA ECHAVARRIA: Compañeras y compañeros diputados:
Con la representación de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de esta Honorable Cámara, vengo a esta tribuna para solicitar de ustedes la aprobación de un proyecto de modificaciones a la ley vigente de Armas de Fuegos y Explosivos.
Hay cuatro razones muy importantes por la cuales la Comisión aprobó y decidió someter a esta soberanía modificaciones a los artículos 83 y 83 Ter de la ley mencionada.
La primera de estas consideraciones o razones o motivos, es que no tuvimos oportunidad de expedir una nueva Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivo, a pesar del trabajo que realizó la Comisión de Defensa y la Subcomisión designada para el efecto y que analizó de fondo todas las circunstancias que habían en torno a las cuestiones anacrónicas de la ley, a la inclusión de la pirotécnica, a la determinación de facultades para la Secretaría de la Defensa y para la Secretaría de Economía en tratándose de sustancias de uso industrial, pero que también sirven para producir explosivos.
Yo quiero y debo formular un reconocimiento al diputado y General Alvaro Vallarta por el trabajo que desarrolló durante dos años de intenso trabajo, para hacer esta ley que por causas ajenas a su voluntad, no pudimos aprobarla por esta soberanía.
La segunda de las razones, es que a primera vista pareciera que las modificaciones a esta ley son contradicciones o están en contrapelo con el clima de inseguridad que vive el país.
Muchos abogados y no abogados del país y del extranjero, tienen la opinión de que el incremento de las penalidades no necesariamente implica una disminución en los índices delictivos; pero hay otro grupo numeroso al cual en lo personal formo parte, que considera que el incremento en las penas son una respuesta a la demanda de la sociedad para abatir y sancionar a los delincuentes.
Visto esto y dado que la naturaleza, casualmente de este proyecto de ley es disminuir las sanciones para la aportación y posesión de armas de fuego, pareciera también contradictorio que señalemos esta segunda razón.
Sin embargo yo quisiera explicar a esta soberanía, que esa disminución a las sanciones sólo implica disminuir el mínimo para abrir la discrecionalidad del juez a efecto de que éste pueda, en el momento de juzgar un caso concreto, establecer la sanción adecuada a la peligrosidad del delincuente y a la peligrosidad del arma que porte.
La tercera razón son las numerosas recomendaciones de diversos organismos de derechos humanos, que han hecho llegar a las Procuradurías y a diversas dependencias del gobierno federal como la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Seguridad Pública, solicitando en palabras de los propios organismos, que reciben los casos en que se han visto involucrados padres de familia, campesinos, comerciantes y personas sin antecedentes penales, que ponen en cuestión la certeza jurídica que la ley debe garantizar a los ciudadanos, máximo que en su aplicación cientos de personas involucradas en estos ilícitos por circunstancias a pretender causar daños a terceros han sido privadas de su libertad corporal, por poseer o portar una arma contemplada en los artículos arriba citados, el 83 y el 83 ter.
Pero el argumento más importante, es el que trata del aspecto social, han venido a este honorable recinto, han acudido con muchos diputados de todas las fracciones parlamentarias, grupos numerosos de familiares, de personas que están en proceso o ya han sido sentenciadas por poseer o portar armas de fuego, en la mayor parte de los casos son delincuentes de primera ocasión, es decir, aquellos que han delinquido por primera vez o son gentes de escaso entendimiento o de escaso nivel, que sin ánimo de ofender a terceros poseían o portaban arma, de estos casos hay miles en el país.
Es la razón principal por la que se motivó a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos con la aprobación de la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública para que aprobáramos el dictamen que hoy se somete a su consideración.
En este sentido, yo quiero decirles a ustedes o más bien tratar de explicarles, que las reformas consisten en lo siguiente: la ley vigente establece en su artículo 83 fracción II una sanción de 5 a 10 años de prisión y de 50 a 200 días de multa, cuando se trate de armas comprendidas en los incisos a) y b) del Artículo 11 de esta ley.
El Artículo 11 dice lo siguiente: Inciso a) Revólveres calibre 357 Magnum y los superiores a la 38 especial, y el b) dice: pistolas calibre 9 mm. Parabellum, Luger y similares, las 38 superior y comando y las de calibre superiores.
Y la única modificación que le estamos haciendo al artículo que les comento, es reducir la pena mínima a 3 años, en lugar de ser de 5 a 10, estamos proponiendo que sea de 3 a 5, a mi juicio nos quedamos corto, pero ese fue el acuerdo de la Comisión.
Luego se propone también la modificación del Artículo 3º., con prisión, dice la ley vigente, de 10 a 15 años y de 100 a 500 días de multa cuando se trate de cualesquiera de las otras armas comprendidas en el mencionado Artículo 11.
En esta Comisión estamos proponiendo que en lugar de 10 sean 4 el mínimo y 15, es decir, igual el máximo.
El Artículo 83 ter también son por las mismas causas, pero esto es solamente poseer, en lugar de ser de 2 a 7 estamos proponiendo que sea de 1 a 7; y en lugar de ser de 4 a 12 años y de 50 a 200 días de multa, que sea de 4 a 12 años. Esto tiene muchos defectos para que muchas personas privadas de su libertad alcancen, una vez sentenciados, la libertad condicional.
Indiscutiblemente que estas reformas beneficiará a muchos que están en la cárcel, pero de ninguna manera procederá para liberar a delincuentes. Estamos hablando de una situación que tiene un alto contenido social y jurídico, pero también estamos conscientes de que no abrimos la puerta para que salgan de la cárcel delincuentes ya probados su tal calidad.
Por eso le pido a esta soberanía, con todo respeto, que aprueben la iniciativa y que seguramente será de mucho beneficio para cantidad de familias mexicanas.
Muchas gracias por su atención.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado Roberto Zavala Echavarría.
Está a discusión en lo general y en lo particular.
Diputado Martí Batres; sonido en la curul del diputado Martí Batres, por favor.
EL C. DIPUTADO MARTI BATRES GUADARRAMA, (desde su curul).- Sólo para preguntarle sobre los posicionamientos de los grupos parlamentarios.
EL C. PRESIDENTE.- Es en el capítulo de discusión en lo general. Se estaba viendo si alguien más solicitaba el uso de la palabra; de no ser así, se han inscrito el diputado David Augusto Sotelo Rosas, el diputado Néstor Villarreal Castro y la diputada Josefina Hinojosa Herrera, para fijar la posición de sus grupos parlamentarios.
Tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el señor diputado David Augusto Sotelo Rosas del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
EL C. DIPUTADO DAVID AUGUSTO SOTELO ROSAS.- Muchas gracias, ciudadano Presidente.
Estimados compañeros y compañeras legisladores:
La fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática votará en contra de este dictamen, porque consideramos no solamente delicado el presente asunto a discusión, un tema por demás controvertido y controversial, pero que nos ha indicado en la historia reciente que este tipo de medidas con una intención que no dudamos ni por un momento de su nobleza, ha generado por ejemplo en el Distrito Federal el aumento de la delincuencia.
Mi partido comparte los criterios de que seguramente y así ha sido a lo largo de las intervenciones en tribuna del ejercicio de esta Legislatura, de que hay en la cárcel muchos inocentes injustamente aprehendidos, injustamente detenidos y purgando condenas que bien hubiesen podido evitarse si hubiesen tenido los recursos económicos que muchos individuos, sorprendidos en flagrancia pero con recursos económicos, han podido evadir.
Sin embargo creemos que es necesario acotar y perfeccionar esta medida para que no vayamos, en aras de liberar a gente inocente, a liberar a mucho más criminales que nos hagan ver en las estadísticas sociales el aumento de la criminalidad.
Recientemente en Acapulco, el pasado fin de semana, un comandante de la Policía Judicial del Estado fue acribillado de dos balazos en la cabeza por un individuo que se le acercó en un semáforo llevando una cubeta, disfrazado de pescador, llevando una cubeta de camarones y de donde extrajo una pistola y que a bocajarro, a menos de 40 centímetros, le disparó dos balazos en la cabeza. ¿Qué hubiese pasado si lo hubiesen detenido antes por la portación de una pistola calibre 22? hubiese alegado que su condición humilde, que en su pueblos, que su cultura, que las palomas, etc. compañeros.
Pero no fue así, cometió el homicidio. Muchos de ellos se encuentran actualmente detenidos y purgando una condena. Muchos también injustamente, campesinos sobre todo, en la sierra de Guerrero por portar su salón, su 22, han sido aprendidos y no han tenido el dinero para cohechar, para sobornar al agente judicial o al soldado, para no ser detenido. Es injusto sí, lo sabemos.
Pero tengamos cuidado; tengamos el prurito de pensar que en aras de una medida noble no vayamos a hacer que por nuestra causa se incremente la violencia, el armamentismo, la sangre en las calles, en las ciudades, en los pueblos de nuestro país.
Ojalá pudiésemos tener un periodo extraordinario para que practiquemos una reforma que nos permita acotar precisamente a estos individuos injustamente detenidos o que por su pobreza o por su cultura están purgando una condena.
En ese sentido mi partido reitero, se pronunciará en contra, votará en contra de este dictamen.
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Gracias señor diputado David Sotelo.
tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos, para fijar la posición de su grupo parlamentario el diputado Néstor Villarreal Castro, del grupo parlamentario del partido Acción Nacional.
-DIP. NESTOR VILLARREAL CASTRO: Gracias señor presidente.
Estar aquí en esta tribuna es con el objetivo de apoyar el dictamen que se discute y pretendemos apoyarlo porque nuestro sistema jurídico ha ido creando una serie de injusticias que sería oportuno razonar aquí con ustedes.
Recordar que los centros penitenciarios se han convertido en verdaderos centros de aprendizaje de delincuentes. Recordar que el delito de portación de armas es un delito de fácil prueba y que con esto ha sido usado como instrumento de represión.
El castigo para quien porta un arma según la iniciativa, permanecerá en los mismos términos y seguirá siendo severo. Es posible que una persona sea privada de su libertad hasta 15 años de su vida, sólo por portar un arma de fuego, independientemente de cualquier otro delito que cometa con motivo de las armas de fuego.
La iniciativa pretende dar facultades a los jueces federales para que determinen cuáles el de ser privados de su libertad por un tiempo considerable o tener la opción de considerar que siendo la primera ocasión en que son detenidos y ser una persona de poco peligro y que efectivamente después de recibir un castigo pueda tener la alternativa de recibir el beneficio de una condena condicional.
No se intenta con esta iniciativa disminuir la fuerza del castigo a los portadores de armas, sino de corregir desvíos de justicias que sólo traen consigo que un ciudadano, con un modo honesto de vivir, y que es por primera ocasión acusado de un delito y que nunca ha cometido un delito intencional, es decir, que un ciudadano común y corriente tenga los beneficios que jurídicamente le pueda dar la ley por haber cometido el error de portar un arma ilegalmente.
Sería de mayor trascendencia y beneficio social, según lo establece esta iniciativa, que las penas previstas en el artículo 83 de la mencionada legislación se modificaran a un límite inferior de 3 a 4 años de prisión y los máximos permanecieran en la misma penalidad.
Lo anterior a fin de que todos aquellos sentenciados que demostraron un modo honesto de vivir y pudieran tener acceso a los beneficios previstos en el artículo 70, fracción I y 90 fracción I, ambos del Código Penal Federal, dado que la práctica judicial nos ha demostrado que muchas personas permanecen recluidas, con sentencias con sentencias de penas mínimas de 5 a 10 años por delito de portación de armas de uso exclusivo del Ejército, Armada o fuerzas armadas, contemplados en las fracciones II y III del artículo 83, siendo que incurrieron en el delito sin demostrarse que la portación del arma estuviera encaminada a cometer algún otro ilícito.
Estas aseveraciones nos traen a recordar que de todas las injusticias, si pudiéramos calificarlas así, la más odiosa, la menos soportable es la que se comete con formas judiciales, a nombre de la justicia, por los mismos magistrados que deberían de administrarla.
Esta reforma corregiría muchas de las probables injusticias que se estén cometiendo por nuestro sistema judicial. Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Néstor Villarreal Castro.
Tiene el uso de la palabra la diputada Josefina Hinojosa Herrera, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por 5 minutos, para fijar la posición de su grupo.
LA C. DIPUTADA JOSEFINA HINOJOSA HERRERA: Con permiso, señor presidente. Quiero empezar, compañeros legisladores, por relatar algunos casos que son los que nos interesan, que son a los que están dirigidas estas reformas.
El velador al que su empresa le dio un arma y en el cumplimiento de sus funciones llegaron los judiciales y lo agarraron y él argumentó que se la había dado su empresa, pero no hubo ni fianza ni recurso suficiente para que alcanzara él la libertad y él está hoy todavía preso.
Como él hay muchos cientos de veladores que en esa situación se encuentran, que cometieron un delito, que lo hicieron de manera involuntaria, que fue un error y que la ley, por considerarlo con una pena muy alta, que son 5 años, aún permanece en la cárcel.
A cientos de campesinos que por hábito cultural, porque así son, porque así se da en las comunidades y principalmente en la zona norte del país, porque hay el hábito, está la costumbre, está la cultura, de poseer un arma, de portarla, de transportarla, de llevarla de su casa a su labor y que los propios judiciales o que los propios miembros del Ejército o que traficantes les venden el arma y ellos la compran sin saber el delito que están cometiendo. Y que ellos mismos después para cobrar la fianza o para cobrar la multa o para sobornarlos, para decirles que no van a ir a la cárcel, ellos mismos los denuncian y les dicen que los van a llevar a la cárcel si no les dan la multa o les recogen el arma.
A esos cientos de campesinos, labradores, empresarios, comerciantes, a esos que les han recogido el arma y les han cobrado la multa, a esos, compañeros, y que sin ninguna posibilidad de argumentación simplemente que no son delincuentes, que por error, por omisión o por descuido o por la seguridad de ellos y sus familias, a ellos, compañeros, está dirigida esta reforma.
Hace dos años presenté esta iniciativa y hoy estamos a punto de aprobar estas reformas nada más para una cosa, compañeros legisladores: para que el juez a la luz de la comisión del delito y del delincuente juzgue y amplíe su discrecionalidad. No es para liberar a delincuentes, que no se confunda esta reforma, nosotros no estamos apoyando una reforma para liberar a delincuentes ni esta reforma está dirigida a liberar a Arellano Félix, ¿eh?, en ningún sentido y bajo ningún motivo. Estas reformas son escandalosas y hasta fuera de lugar si nos atenemos, compañeros legisladores, a argumentar únicamente o a juzgar por los criterios que nos están dando los funcionarios públicos.
Quienes apoyan el aumento de las penas es porque han demostrado su incompetencia para acabar con los delincuentes, porque a cuatro años de haberse aprobado la reforma de aumento de las penas en este específico caso la delincuencia no se ha reducido, los altos índices de comisión de delitos no se han reducido, no se han reducido, tampoco el tráfico de armas; por el contrario, compañeros legisladores, se ha aumentado y las penas vigentes son altas pero eso no influye, no es una estadística directa o no es proporcionalmente directo el aumento de las penas, por el contrario es el aumento de la comisión de los delitos.
Hoy están casi 10 mil mexicanos en la cárcel procesados o huyendo porque portaron o poseían un arma, no para cometer un delito pues la gran mayoría, como les he argumentado, de quien ha sido procesado o sentenciado por portación o por posesión no tienen antecedentes penales, no cometieron ni iban a cometer otro delito. Ya demostraron ante el juez tener un modo honesto de vida, pero estas altas penalidades han sujetado la autoridad jurisdiccional a no llevar la sanción a la luz de otros criterios. Que el propio Código, como ya mencionaba el compañero Néstor, prevé.
En 1998 se argumentó que la nueva Ley de Armas combatiría el pistolerismo, argumentos que hoy estamos también escuchando. Y en el transcurso de los últimos años el sistema jurídico mexicano se ha inclinado por instaurar las penas máximas, pero eso no ha resultado en beneficio ni de que se sigan no cometiendo los delitos ni que no sigan portando armas; por el contrario, ha perjudicado a cientos de personas.
Lo que yo les puedo decir, compañeros legisladores, que el norte del país, que el sur del país, no es el Distrito Federal. En el norte del país y en el sur del país y en la mayoría de las entidades federativas las gentes no portan armas o no poseen armas para cometer otros delitos; lo hacen por costumbre, por hábito, por su seguridad y la de su familia. Pero no son delincuentes.
Por eso, compañeros, simplemente estamos ampliando el criterio del juez para que a la luz de la comisión del delito y del delincuente juzgue con otro criterio.
Es cuanto. Muchas gracias.
(Aplausos)
- EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ARMANDO SALINAS TORRE: Gracias compañera diputada Josefina Hinojosa.
Ruego a la diputada Secretaria consultar a la asamblea para que en votación económica manifieste si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ADELA CEREZO BAUTISTA: En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el proyecto de decreto en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-PRESIDENTE, DIP. JAIME VAZQUEZ CASTILLO: Suficientemente discutido.
En consecuencia, diputada Secretaria, le ruego ordenar que se abra el sistema electrónico de votación ...
-DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (desde la curul): Vamos a reservar los transitorios para hacer una propuesta a nombre de todas las fracciones parlamentarias.
-PRESIDENTE: Perdón diputado, pasó la oportunidad para la reserva de los transitorios.
-DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (desde la curul): Usted preguntó si estaba suficientemente discutido, pero no dijo si se reservaba algún artículo o no.
-PRESIDENTE: Fue puesto a discusión en lo general y en lo particular. Se trata de un solo artículo, de un artículo único del Proyecto de Decreto, señor diputado. Si usted ve la Gaceta Parlamentaria, en la página 18 verá usted que se trata de artículo único y usted conoce el procedimiento cuando se trata de un artículo único del Proyecto de Decreto.
Le ruego que le pongan sonido al diputado Amador Rodríguez Lozano en alguna de las curules cercanas a donde se encuentra.
-SECRETARIA, DIP. MA. DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Sonido en la curul del diputado Del Río Virgen.
-DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (desde la curul): Gracias. Señor Presidente, se tenía preparado un artículo transitorio tercero, en donde se obtenían ventajas muy positivas para todas las personas que puedan ser beneficiadas con el cambio de esta ley.
Lo que sucede es que normalmente lo primero que se pasa son los posicionamientos de los partidos políticos y con posterioridad se abre la discusión en lo general y en lo particular y entonces es cuando se presenta la discusión. En esta ocasión yo no me fijé que el trámite haya sido cambiado.
-PRESIDENTE: Sí, en su oportunidad fue abierta la discusión en lo general y en lo particular. El señor diputado Martí Batres inclusive me consultó sobre la fijación de posiciones, porque quise ver si algún otro señor diputado hacía alguna expresión para poder participar. Lamentablemente diputado usted es un hombre muy experimentado y entiende que en el proceso legislativo tratándose de un artículo único tiene que someterse a votación en lo general y en lo particular y desde luego la discusión fue en ese sentido.
Creo que no se atendió oportunamente la apertura del trámite a discusión.
Diputado Amador Rodríguez Lozano. Sonido en la curul en que se encuentra.
-DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO (desde la curul): Sí Presidente, lo que pasa que cuando el diputado Martí le preguntó por el posicionamiento, se ha acostumbrado siempre y ese es el trámite que se le ha dado a todos, es que hay un posicionamiento de todos los partidos políticos para justificar su voto y luego viene el debate y en ese es el momento en que se inscriben los oradores en pro o en contra.
-PRESIDENTE: Declaré abierta la discusión en lo general y en lo particular, esperé unos instantes y luego fui consultado por el diputado Batres. Diputado, se le fue el momento procesal oportuno para hacer la solicitud. Estamos en el trámite ya de la votación, porque la asamblea acordó que está suficientemente discutido el artículo único.
Le ruego a la diputada Secretaria ordenar la apertura del tablero electrónico por diez minutos, para proceder a la votación del artículo único del Proyecto de Decreto en lo general y en lo particular. Diez minutos.
-SECRETARIA, DIP. MA. DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Ábrase el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación del artículo único del Proyecto de Decreto.
(VOTACIÓN NOMINAL)
Se emitieron 359 votos a favor, 39 votos en contra y 14 abstenciones.
-PRESIDENTE, DIP. ARMANDO SALINAS TORRE: Aprobado el Proyecto de Decreto por 359 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de Armas de Fuego y Explosivos.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
(aplausos)
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con Proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley para el Tratamiento de Menores Infractores para el Distrito Federal en materia del fuero común y para toda la República en materia federal.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
-MISMA SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa ciudadano Presidente.
-EL C. PRESIDENTE.- Se dispensa la lectura.
Tiene la palabra para fundamentar por la Comisión el Dictamen de conformidad con el Artículo 108 del Reglamento Interior para el Congreso General de os Estados Unidos Mexicanos, hasta por diez minutos, el Diputado Germán Arturo Pellegrini Pérez.
-EL C. DIPUTADO GERMAN ARTURO PELLEGRINI PEREZ.- Con la venia de la Presidencia. Honorable Asamblea. Seré sumamente breve en la fundamentación de la presente Minuta procedente del Senado, sin que la brevedad implique que el presente Dictamen sea menos importante.
A las Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos y de Asuntos Indigenas fue turnada para su discusión y resolución Constitucional, la Minuta con Proyecto de Decreto que Reforma diversas Disposiciones de la Ley para el Tratamiento de Menores Infractores para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal.
La presente Reforma es consecuente con la misma en Derechos Indígenas llevada a cabo por el honorable Congreso de la Unión en Materia Indigena en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, misma que en su Artículo 2º Inciso A) Fracción VIII precisa que, en todos los juicios y procedimientos en que sean parte individual o colectivamente se deberán tomar en cuenta sus costumbres y especificidades culturales respetando los preceptos de esta Constitución.
Los indigenas tienen en todo tiempo el derecho de ser asistidos por intérpretes y defensores que tengan conocimiento de su lengua y cultura. A este preciso precepto nos referimos y se pretende reformar y adicionar algunos artículos a la Ley para el Tratamiento de Menores Infractores.
Con las adiciones propuestas se busca dotar al Consejo de Menores el cual es un órgano administrativo que tiene a su cargo la aplicación de la Ley, de nuevas atribuciones, de tal forma que cuando los menores que estén bajo su jurisdicción sean indígenas, tomen en cuenta los usos y costumbres y la lengua de la comunidad a que pertenecen, con la obligación de asignarles un Defensor de Oficio que conozca su lengua y cultura para que existe un verdadero apoyo jurídico desde que el menor quede a disposición del Comisionado hasta su pre liberación aplicándose las medidas de orientación, protección o tratamiento considerando siempre su condición socio cultural y económica.
Es cuanto señor Presidente. (aplausos)
-EL C. PRESIDENTE. - en consecuencia está a discusión en lo general. No habiendo quien solicite el uso de la voz, consulte la Secretaría a la Asamblea si el Dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
-LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FLORES: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la Asamblea..
-EL C. PRESIDENTE. ¿Me permite por favor la Secretaría? Sonido en la curul de la Diputada Riojas Norma.
-LA C. DIPUTADA NORMA RIOJAS SANTANA. (DESDE SU CURUL) Bueno, yo quería saber si iba a haber posicionamiento por parte de los partidos, en caso de que sea la única Diputada que quiera hacer posicionamiento ruego a usted señor Presidente que se inserte mi posicionamiento de Partido de sociedad Nacionalista en La Gaceta Parlamentaria.
-EL C. PRESIDENTE. Muchas gracias Diputada, con todo gusto. Ruego a la Secretaría de Servicios Parlamentarios recoja el documento que traiga la Diputada Riojas Santana y a la Secretaría, lo inserte en el Diario de los Debates, lo publique en La Gaceta Parlamentaria y consulte la Secretaría a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el Dictamen, en lo general.
-LA MISMA C. SECRETARIA. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si el Dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa ciudadano Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Suficientemente discutido.
Para los efectos del Artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si alguna ciudadana o ciudadano Diputado desea reservarse algún artículo en lo particular.
En virtud de que ningún ciudadano diputado ha reservado artículo alguno en lo particular, solicito a la Secretaría abra el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, del dictamen en cuestión.
- LA C. SECRETARIA, DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
( V O T A C I O N )
Se emitieron 404 votos a favor; 2 votos en contra y una abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Aprobado el dictamen por 405 votos (sic). Aprobado en lo general y en lo particular con proyecto de decreto el dictamen por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley para el Tratamiento de Menores Infractores para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Salud en relación con la publicidad del tabaco.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
- LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:
( V O T A C I O N )
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se dispensa la lectura. Tiene la palabra el diputado Rafael Orozco Martínez, por la Comisión, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
- EL C. DIP. RAFAEL OROZCO MARTINEZ: Con permiso de la Presidencia.
Compañeras legisladoras, compañeros legisladores.
La Comisión de Salud recibió para su estudio y dictamen, dos iniciativas de decreto de reforma y adiciones a la Ley General de Salud orientadas a restringir la publicidad, promoción, distribución, venta y consumo de productos de tabaco, presentadas por el de la voz y por los diputados Adela del Carmen Graniel Campos y Luis Miguel Barbosa Huerta.
En la exposición de motivos de ambas iniciativas, se evidenció la preocupación –misma que compartimos los integrantes de la Comisión dictaminadora- por la dimensión que como problema de salud pública ha cobrado el consumo y adicción a los productos de tabaco, se estima que en México mueren anualmente 44 mil personas por enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Estas cifras cobran mayor relevancia ante la advertencia que lanza la Organización Mundial de la Salud en el sentido de que la epidemia del tabaquismo está creciendo en los países en desarrollo.
Es en naciones como la nuestra donde se ha enfocado las estrategias de las tabacaleras transnacionales buscando nuevos mercados de potenciales fumadores, en particular jóvenes y mujeres.
De 1988 y 1998 el número de fumadores en México aumentó de 9.2 a 14.3 millones; se estima que cada año se incorporarán 100 mil fumadores jóvenes.
En los países desarrollados especialmente donde las grandes transnacionales cigarreras tienen sus matrices, se ha fortalecido una legislación restrictiva en cuanto a la publicidad, comercialización y consumo de tabaco; estas medidas explican en gran medida la disminución en la incidencia de hábitos entre su población.
En Estados Unidos y en Europa se ha retirado la publicidad de productos de tabaco en los medios masivos de comunicación, por ello no es extraño que en el Programa Nacional
de Salud 2001-2006 contemple como uno de los principales objetivos en prevención de la salud atacar el hábito al tabaco mediante acciones tendientes a limitar y desaparecer la publicidad de dichos productos.
Las medidas adoptadas hasta el momento por la Secretaría de Salud hacia este fin, incluyen la firma de los convenios con las industrias tabacaleras, con la asociación de farmacias del año pasado.
En el primero las firmas cigarreras, acordaron retirar sus mensajes publicitarios de la radio y la televisión, acotar la publicidad exterior en revistas y periódicos, reducir la promoción de eventos deportivos y artísticos e incorporar leyendas precautorias de información para orientar a los fumadores hacia tratamientos para el tabaquismo.
Con el gremio de farmacias se convino eliminar de forma gradual la venta de cigarrillos en sus establecimientos. En el marco de estas negociaciones y con el afán de dar certidumbre a las acciones tendientes a proteger la salud de las mexicanas y los mexicanos, en la Comisión de la Salud consideramos pertinentes la propuestas de los legisladores arriba mencionados, en el entendido de que las restricciones y prohibición a la publicidad, distribución, venta y consumo de tabaco, cuando son integrales pueden reducir la incidencia del hábito entre 6 y 7% ; en dicho sentido el proyecto de decreto que se presenta a este pleno, plantea lo siguiente:
Los envases y empaques de cigarrillos deberán presentar leyendas de advertencia sobre el riesgo de fumar, no menores al 25% en las caras frontales o traseras, las cajetillas deberán contener un inserto para orientar al consumidor de tabaco para dejar de fumar. Se prohíbe la venta de productos de tabaco en las farmacias, boticas, escuelas de nivel preescolar hasta bachillerato o preparatoria. Se prohíbe la utilización de objetos y mecanismos que hagan atractivos los anuncios a menores, tales como, dibujos animados, figuras atléticas y obsequios de productos promociónales.
Queda prohibida la publicidad de productos de tabaco en medios electrónicos e impresos, llámese televisión, radio, internet y revistas. Tales modificaciones a la Ley General de Salud propuestas en el proyecto de decreto, que se someten a discusión en este pleno son prácticas observadas hace ya varios años en las naciones más avanzadas. La población mexicana exige un trato similar.
Compañeras y compañeros, los invito a legislar a favor de la protección de salud de los habitantes de este país. Por la trascendencia y beneficio social que este proyecto de decreto representa los integrantes de la Comisión de Salud, respaldan y piden su apoyo y voto a favor de este dictamen.
Gracias.
-EL PRESIDENTE: En consecuencia está a discusión en lo general.
LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica, se pregunta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-EL PRESIDENTE: Suficientemente discutido en lo general.
Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea, si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que ningún ciudadano diputado ha solicitado el uso de la voz, pido a la Secretaría abra el sistema electrónico de votaciones, hasta por diez minutos para recabar la votación en lo general y en lo particular.
-LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Se piden se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
Se emitieron 398 votos a favor, 3 votos en contra y 2 abstenciones.
EL PRESIDENTE: Aprobado el proyecto de decreto en lo general y en lo particular por 398 votos a favor.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Salud en relación con la publicidad del Tabaco.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma la Ley Federal de Derechos de Autor.
En virtud de que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria, le ruego a la Secretaría consultar a la asamblea en votación económica si se dispensa la lectura del dictamen.
EL SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa, Presidente.
EL PRESIDENTE: Se dispensa la lectura del dictamen.
A fin de fundamentar el dictamen en términos de lo establecido por el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, tiene el uso de la palabra hasta por 10 minutos el señor diputado José Manuel Correa Ceseña.
EL DIP. JOSE MANUEL CORREA CESEÑA: Diputado Presidente, con permiso. Señoras y señores diputados:
En términos de los artículos 71 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 39, 44 y 45 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 55, 56, 60, 87, 88 y 93 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión de Cultura de la Honorable Cámara de Diputados ha emitido dictamen por el que se reforman y adicionan diversos artículos de la Ley Federal del Derecho de Autor, en virtud del cual se reconocen, se garantizan y fortalecen a los autores y a sus causahabientes, así como a los titulares de derechos conexos y demás sujetos protegidos por la legislación autoral, derechos fundamentales que permiten su amplio desarrollo y progreso en beneficio de la cultura nacional.
Señoras y señores diputados: los derechos de autor son un derecho irrenunciable, es nuestra responsabilidad protegerlos y garantizarlos, por ello ponemos a su consideración el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Ley Federal del Derecho de Autor.
La equidad y la justicia son principios de derecho universalmente reconocidos por los estados, es por ello que nuestro compromiso como legisladores es lograr la equidad y la justicia, garantizar y fortalecer los derechos de los autores o bien de sus causahabientes, así como de los titulares de los derechos conexos y demás sujetos protegidos por la legislación autoral, que es necesario establecer con claridad el derecho que se tiene a percibir regalías por la explotación de las creaciones intelectuales por cualquier medio conocido o por conocerse.
Cumplamos la tarea de lograr la equidad para los titulares de los derechos patrimoniales de autor, con el talento y la visión capaz de encabezar la nueva cultura y el nuevo quehacer de la justicia. El Estado Mexicano tiene una deuda histórica con los autores, creadores, artistas que crean con su trabajo referencias culturales sensibles a nuestro país, demostrando ante el mundo lo afortunado de su quehacer con su inagotable sensibilidad que en conjunto enriquece nuestra identidad nacional.
Señoras y señores diputados: a través del arte y consecuentemente a través de los artistas es como realmente se preservan los valores esenciales de una sociedad.
En las grandes concepciones históricas, lo que distingue a las diferentes civilizaciones, es la tarea cumplida por los artistas, pero creemos nosotros y estamos ciertos de que el trabajo del artista no ha sido reconocido; muchos artistas, innumerables artistas viven y mueren en la austeridad involuntaria, mientras sus obras alcanzar plusvalías incalculables. Por ello es indispensable garantizar y fortalecer los derechos de los autores plasmados en este dictamen de reforma a la Ley Federal de Derechos de Autor.
Hemos de considerar que las nuevas tecnologías generan utilidades que deben ser compartidas por quienes crearon la obra artística, esto, del compartimiento de quienes generan la obra cultural, esto realmente señoras y señores diputados, es el espíritu de este dictamen que estamos poniendo a su consideración y que necesitamos muy respetuosamente su voto afirmativo.
Es necesario entonces armonizar muchos de los derechos ya contemplados en nuestra legislación. Es imprescindible clarificar la competencia de los tribunales jurisdiccionales para la solución de controversias de carácter patrimonial reconociendo el principio de la jurisdicción concurrente que claramente establece nuestra Carta Magna.
Con la reforma se garantizara que el autor o bien sus causa-habientes tendrán reconocidos sus derechos cuando una obra de su creación es comunicado, transmitida por cualquier medio.
Por otra parte, en vista de que nuestro país es signatario del Convenio de Berna, para la protección de las obras literarias y artísticas en cuyo articulado se reconoce el derecho de seguimiento para que los autores disfruten del derecho inalienable a obtener una participación en las ventas de las obras posteriores a la primera sesión.
Señoras diputadas, señores diputados: Creo que es una enorme responsabilidad de nosotros, responsabilidad moral, cumplir con aquellos que crean, que han creado y crean cotidianamente nuestro acervo cultural. Es imprescindible que encontremos la manera legislativa, la manera jurídica de proteger a los grandes creadores nacionales, es obligación del Estado Mexicano y por lo tanto, es obligación fundamental de este Poder Legislativo.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Correa Ceseña.
En consecuencia está a discusión en lo general.
Se han registrado para fijar la posición de sus grupos parlamentarios, el señor diputados Elías Martínez Rufino, de grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la diputada Celita Trinidad Alamilla Padrón, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional y el diputado Florentino Castro López, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Y están inscritos en contra, los diputados: Luis Pazos de la Torre y Roberto Bueno Campos.
EL DIP. NAHUM ZORRILLA CUEVAS (Desde su curul): Señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Diputado Zorrilla, sonido en la curul del diputado Zorrilla.
EL DIP. NAHUM ZORRILLA CUEVAS (Desde su curul): Zorrilla Cuevas, en pro.
EL DIP. EDUARDO ANDRADE SÁNCHEZ (Desde su curul): Presidente.
EL PRESIDENTE: Sonido en la curul del diputado Andrade.
EL DIP. EDUARDO ANDRADE SÁNCHEZ (Desde su curul): Andrade, en pro.
EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT (Desde su curul): Presidente.
EL PRESIDENTE: El diputado Vaca Betancourt.
EL DIP. SERGIO VACA BETANCOURT (Desde su curul): En contra.
EL DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA (Desde su curul): Presidente.
EL PRESIDENTE: El diputado Uuc-Kib Espadas. Le ruego que le den sonido al diputado Uuc-kib Espadas en una curul.
-EL C. DIPUTADO UUC-KIB ESPADAS: Si estoy solicitando ser inscrito como orador en pro.
-EL C. PRESIDENTE: Correcto diputado Uuc-kib Espadas en pro.
La diputada Hortensia Aragón.
-LA C. DIPUTADA HORTENSIA ARAGON (desde su curul): A favor.
-EL C. PRESIDENTE: El diputado Luis Alberto Villarreal, sonido en su curul.
-EL C. DIPUTADO LUIS ALBERTO VILLARREAL (desde su curul): En contra
-EL C. PRESIDENTE: El diputado Villarreal en contra.
Bien se han inscrito para discutir el dictamen en lo general, en contra el diputado Luis Pazos de la Torre, el diputado Roberto Bueno Campos, el diputado Sergio Vaca Betancourt y el diputado Villarreal.
Y en pro, el diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas, el diputado Eduardo Andrade, el diputado Uuc-kib Espadas y la diputada Hortensia Aragón.
Vamos a sustanciar primero el posicionamiento de los grupos parlamentarios y pasaremos luego el turno de los oradores en contra y en pro.
Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos el diputado Elías Martínez Rufino para fijar la posición de su grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. DIPUTADO ELIAS MARTINEZ RUFINO: Con su venia señor presidente. Compañeras y compañeros diputados. El dictamen de la Minuta del Senado sobre diversas modificaciones a la Ley Federal de Derechos de Autor que hoy se discute será apoyado por el PRD, en virtud a que recoge buena parte de las demandas de todos los interesados e involucrados en este aspecto fundamental para la reproducción artística, cultural y de trabajo intelectual en esta nación.
Comprometidos con la construcción de una auténtica política cultural, que apoye y promueva a nuestros creadores así como a los intérpretes, en el trabajo y en Comisiones apoyamos la decisión de los senadores, de legislar para proteger distintos derechos, ya reconocidos en acuerdos internacionales y que resultan de avanzada para la legislación mexicana, como lo son los patrimoniales, los derechos a la gestión colectiva, a la comunicación pública, a la participación de derechos conexos, dominio público pagante, condiciones de cesión de derechos, entre otros varios que fueron abordados de manera integral.
Este dictamen es producto de la conciliación de intereses que se empezó a trabajar obviamente desde el Senado, de los diferentes actores nacionales involucrados, como son industriales, de la radio y la televisión, la industria pornográfica, la cinematográfica, la editorial, las sociedades de gestión colectiva, las comunidades de escritores, compositores, fotógrafos y demás artistas, quienes a través de sus organizaciones de gestión colectiva y la sociedad civil, tienen que impulsar la adecuación de normas y de condiciones con compromisos que en la materia ha tenido el gobierno mexicano.
No obstante es necesario señalar que algunos de esos intereses, particularmente los que representan las grandes transnacionales, presionaron enormemente para que se retirase del dictamen el Artículo 40, 148 y 151, en particular, el Artículo 40 contempla mecanismos concretos para que los titulares de los derechos patrimoniales de autor y los de los derechos conexos, puedan exigir una remuneración compensatoria a los productores e importadores de todo tipo de aparatos que por cualquier medio permitan reproducir una obra o interpretaciones o ejecuciones.
Cabe aclarar que este Artículo 40 no implica trasladar al consumidor un pago extra por el derecho a acceder a servicios culturales, como sucedió con el Fidecine, donde se incrementó el costo de las entradas al cine en un peso, sino que esta retribución la tendría que dar el fabricante o importador directamente a las sociedades de gestión colectiva colectiva de los autores.
No obstante que estos argumentos a favor de dejar la minuta del Senado se pusieron a consideración en las relaciones de trabajo de la Comisión, ellos no fueron tomados en cuenta en el dictamen que estamos discutiendo.
En ese sentido y a fin de contribuir a los consensos a los que se ha llegado en esta Cámara de Diputados, el PRD se sumará a este dictamen votándolo a favor en lo general y reservándose, si hubiera necesidad para su discusión en lo particular, los artículos 40, 148 y 151 de la Ley Federal de Derechos de Autor en los mismos términos en los que vienen propuestos por la minuta enviada por el Senado.
Por su atención, muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado Elías Martínez Rufino.
Para fijar la posición del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, la diputada Celita Trinidad Alamilla Padrón.
LA C. DIPUTADA CELITA TRINIDAD ALAMILLA PADRÓN.- Con su permiso, señor Presidente.
Nos sumamos a la preocupación por las demandas y necesidades de los autores y sus derechos aquí expuestos; por lo mismo, en el Partido Acción Nacional reconocemos la necesidad de perfeccionar la Ley Federal de Derechos de Autor.
Reconocemos las bondades y la importancia que un país como el nuestro cuente con un efectivo sistema de protección de derecho de autor que garantice y fortalezca sus derechos, así como a los titulares de los derechos conexos y demás sujetos protegidos por la legislación autoral, también que es necesario establecer con claridad el derecho a percibir regalías por su invaluable aportación al incremento, difusión y engrandecimiento de la cultura. En Acción Nacional estamos a favor de los creadores, de los intérpretes, de los ejecutantes y de toda manifestación de la cultura y el arte.
Para Acción Nacional queda muy claro que el poder Legislativo Federal debe ser el primero en favorecer el estado de derecho, así como el cumplimiento de los compromisos adquiridos por el Estado Mexicano. Es desde el Poder Legislativo de donde deben emerger las disposiciones legales para atender su puntual cumplimiento de igual manera para grupos y para individuos.
Nuestro sistema jurídico en la materia se haya enriquecido con más de 30 instrumentos internacionales suscritos por el Estado Mexicano, de estas disposiciones se desprenden compromisos concretos a favor del respeto y promoción de los creadores y de los inversionistas en bienes culturales; entre otros están los convenios internacionales, así como los diversos Tratados de Libre Comercio y los Acuerdos de Propiedad Intelectual. Algunos de ellos podrían verse afectados o deformados de aprobarse el proyecto de dictamen en los términos que se propone.
El cimiento de los derechos de autor se origina en una doble necesidad que se traduce en la exigencia para que todos los hombres y las mujeres, tengan acceso al disfrute de las manifestaciones del saber humano, así como de la necesidad correlativa de estimular la investigación y el ingenio que le da origen.
Consideramos más que justa la recompensa a los investigadores, a los autores, a los inventores, a los intérpretes, a los artistas y a los demás creadores. Las disposiciones contenidas en el proyecto de dictamen, no toman en cuenta este componente básico para que se dé de manera menos onerosa.
De aprobarse el dictamen en cuestión en los términos propuestos, aún con las bondades que éste tiene, sin duda van a encarecer los bienes culturales en claro perjuicio del bien común.
También somos conscientes que los avances técnicos y la nueva dinámica de la economía obliguen a llevar a cabo un trabajo legislativo que aborde aspectos relevantes que fortalezcan estos derechos, considerando que creadores, intérpretes, intelectuales y los inversionistas en la producción de bienes culturales por igual, merecen y reclaman mecanismos de protección eficiente, en un negocio que se extiende y crece a partir de su esfuerzo.
Mecanismos que garanticen el manejo transparente y el beneficio para todos los titulares del derecho, por igual. De por medio existe una gran cantidad de recursos en millones de dólares anuales.
Acción Nacional ha sido un impulsor ferviente contra el corporativismo a favor de una afiliación libre y sin presiones, a organizaciones o agrupaciones de cualquier índole, de tal manera que se preserve la dignidad personal sobre cualquier grupo o asociación. Lo que debe quedar claro es la exigencia de privilegiar la clara voluntad de las personas para agruparse en defensa de sus intereses bajo el principio y la firme creencia de que su afiliación le va a t raer beneficios y así poder participar real y verdaderamente en los frutos de la misma.
Un Estado que se precie de ser democrático debe respetar la libertad de cualquier individuo y en este caso de los autores, intérpretes, artistas, para organizarse en defensa de sus intereses.
Las organizaciones que los mismos formen deben funcionar como verdaderas democracias internas. La gestión colectiva consiste en el sistema de administración de derechos de autor y de derechos conexos a través del cual sus titulare delegan en organizaciones creadas al efecto, la negociación de las condiciones en que sus obras, sus prestaciones artísticas o sus aportaciones industriales según sea el caso, serán utilizadas por los difusores y otros usuarios primarios.
De igual manea la recaudación de las remuneraciones devengadas y su distribución, reparto, entre los beneficiarios.
-PRESIDENTE: Le ruego concluir su intervención compañera diputada, su tiempo ha expirado.
-DIP. FELISA ALAMILLA PADRON: ¿Me permite un minuto para concluir señor presidente?
En este contexto son muchos los temas que contiene el dictamen. Pero también son muchos los cuestionamientos y contradicciones que contiene. Presenta modificaciones insostenibles y jurídicamente cuestionables, eliminando, contradiciendo disposiciones y principios básicos de la materia.
es por esto que el grupo parlamentario de Acción Nacional, vota en contra en lo general, en el dictamen sometido a discusión, ya que así como se presenta está contaminado por artículos como el 26 bis y otros que privilegian derechos de uno sobre otros.
Muchas gracias.
-PRESIDENTE: Gracias diputada Felisa Trinidad Alamilla Padrón.
Para fijar la posición del grupo parlamentario del partido Revolucionario Institucional, tiene el uso de la palabra hasta por 5 minutos, el señor diputado Florentino Castro López.
-DIP. FLORENTINO CASTRO LOPEZ: El dictamen que hoy conocemos en la persona del presidente de la Comisión de Cultura, es producto de una Minuta que llegó a esta Cámara de Diputados en los últimos dias del año pasado.
Desde la legislatura anterior, de la LVII Legislatura, la Cámara de Senadores estuvo analizando esta propuesta de reformas a la Ley de Derechos de Autor; reformas que son producto del consenso de todas las sociedades de gestión colectiva que existen en el país.
Los senadores conocieron en la LVII Legislatura y en esta LVIII de este consenso y enviaron a la Cámara de Diputados a finales del año pasado, una Minuta, Minuta que pudo ser aprobada en el universo de votaciones que teníamos los diputados en ese momento. La Minuta vino del Senado con el apoyo de todos los partidos políticos, también el de Acción Nacional.
La Comisión de Cultura a final de año, sensible a las peticiones de otras organizaciones, particularmente CANIETI, que sentía que esta ley podía afectar a su industria, pospuso la votación de la minuta a finales del año y hemos trabajado, en lo que va de este año, al interior de la Comisión de Cultura, con todas las fracciones.
El PRI vota hoy a favor, consecuente con su voto en el Senado y consecuente también con su lucha a favor de los autores y atendiendo también la demanda de la industria que sentía que uno de los artículos la afectaba.
Nosotros estamos comprometiendo, en la Comisión de Cultura, y le pedimos a este pleno que comprometa un apoyo a una actividad que tiene que ver con la capacidad de creación de los mexicanos.
Este Congreso, esta Cámara, esta 58 Legislatura ha sido una Legislatura que ha atendido muchas de las demandas de la comunidad cultural. Finalmente tenemos una Comisión de Cultura que ha emitido muchos dictámenes.
Es una joven Comisión la Comisión de Cultura. Durante tres legislaturas nunca dictaminó nada; apenas en la 56 dictaminó, curiosamente, la Ley de Derechos de Autor que hoy estamos reformando.
Yo espero que, en apoyo a las sociedades de gestión que representan a los creadores y que no tienen otra manera de poder ejercer sus derechos, que no es través de esta representación, no sólo en México o en el extranjero, los diputados de esta 58 Legislatura sean consecuentes con su conducta de apoyo a la cultura.
EL C. PRESIDENTE: Le ruego un minuto, señor diputado. Sonido en la curul del diputado Alcocer.
EL C. DIPUTADO JUAN ALCOCER FLORES: Señor presidente, sólo para preguntarle al orador si me acepta una pregunta.
EL C. DIPUTADO FLORENTINO CASTRO LOPEZ: No le acepto, diputado. Estoy posicionando al Partido.
EL C. PRESIDENTE: Puede continuar, señor diputado. No acepta la pregunta la pregunta.
EL C. DIPUTADO FLORENTINO CASTRO LOPEZ: Finalmente, a lo que los priistas venimos hoy a esta tribuna, vengo a nombre de ellos a decirles que nosotros tenemos una sola posición frente a este tema, que votamos igual en el Senado que aquí, que no mantenemos una mano de acercamiento a la cultura en una Cámara y en otra golpeamos a la cultura, que no jugamos con el tema de manera electoral, que estamos aquí a favor de los creadores y que votaremos por ella en sentido positivo esta noche. Muchas gracias, señores.
EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado Florentino Castro.
Diputada Beatriz Paredes.
LA C. DIPUTADA BEATRIZ PAREDES: Diputado presidente, respetuosamente integrantes de diversos partidos de la Comisión le solicitamos un receso de 10 minutos.
EL C. PRESIDENTE: A fin de poder proveer a la mejor sustanciación de este asunto, le concedemos el receso de 10 minutos solicitado por la Comisión.
(RECESO)
- EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ARMANDO SALINAS TORRE (A las 00:24 horas): Se reanuda la sesión.
Sonido en la curul del diputado Abelardo Escobar.
- EL C. DIPUTADO ABELARDO ESCOBAR PRIETO (PAN. Desde su curul): Gracias, señor Presidente.
Muy respetuosamente le solicito que de acuerdo con el artículo 212 se pida a quienes no son diputados se ausenten del área correspondiente al pleno.
(Aplausos)
- EL C. PRESIDENTE: Solicito a la Secretaría dar lectura al artículo 212 del Reglamento para el Gobierno Interior y a los ciudadanos diputados guardar compostura y ocupar sus lugares.
- EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PÉREZ GAVILÁN: Reglamento para el Gobierno Interior.
"Artículo 212. Sólo con permiso del Presidente, en virtud de acuerdo de la Cámara, podrán entrar al salón de sesiones personas que no sean diputados o senadores"
- EL C. PRESIDENTE: Solicito a las ciudadanas y a los ciudadanos diputados ocupar sus lugares en el salón de sesiones, así como a las personas que no sean ni diputadas ni diputados pasar a ocupar los lugares en los espacios reservados para los invitados.
Se han registrado para hablar en contra los diputados Luis Pazos de la Torre, Roberto Bueno Campos, Sergio Vaca Betancourt y Luis Alberto Villarreal García.
Para hablar en pro los diputados Ildefonso Zorrilla Cuevas, Eduardo Andrade Sánchez, Hortensia Aragón Castilla y Uuc-kib Espadas Ancona.
En tal virtud tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Luis Pazos de la Torre.
(Aplausos)
- EL C. DIPUTADO LUIS PAZOS DE LA TORRE (PAN): Con su permiso, señor Presidente.
Antes de empezar quiero que los señores que estén platicando pongan atención. A ver el Presidente de Cultura, Fernando.
Bien. Vamos a empezar. Primero hay que dejar claro...
- EL C. DIPUTADO EFRÉN LEYVA ACEVEDO (PRI. Desde su curul y sin micrófono): (No se escucha lo que dice).
- EL C. DIPUTADO LUIS PAZOS DE LA TORRE: ¿Perdón? De todas maneras hay que poner atención.
- EL C. PRESIDENTE: Ciudadano Diputado, compañeros: Les pido evitar los diálogos y conducirse a la asamblea.
(Aplausos)
- EL C. DIPUTADO LUIS PAZOS DE LA TORRE: Sí, rápidamente hay que decir que a todos los que estamos aquí nos une la preocupación para que los autores y los compositores cobren sus derechos y creo que eso no hay la menor duda. ¡Todos estamos a favor de la cultura, pero también estamos en contra de abusos de quienes en nombre de la cultura y derechos de autor han hecho un modus vivendi!
(Aplausos)
¡Y hay que dejar claro que una cosa son los autores, los compositores y otra cosa son los intermediarios, que muchas veces no representan los derechos de los autores! ¡Y hay que dejar claro ahora que nos acompañan muchos de los encargados de esos organismos, hay que decirles que muchas de las gentes que trabajan con ellos se han convertido en chantajistas, que a los pequeños changarros les van a chantajear y que con la excusa de que es cárcel el que no pague los derechos de autor, todos los meses pasan religiosamente por una cantidad que no es por derechos de autor sino simplemente para no meterlos a la cárcel!
(Aplausos)
¡Y es por eso que Acción Nacional ha visto con lupa estas modificaciones! Yo como autor apoyo a todos aquellos que quieran cobrarle a los que interpreten las composiciones de un autor. Sabemos que tanto los derechos de autor como las patentes y marcas son definitivas para el progreso de un país. Aquellos países que no han respetado los derechos de autor ni las patentes y marcas no han progresado. En eso estamos todos de acuerdo. Sin embargo, estas reformas no iban dirigidas a beneficiar a los autores, sino a estos grupos que desgraciadamente y ojalá y de aquí en adelante cambien, más que beneficiar a los autores -vuelvo a repetir- han chantajeado a pequeños changarros, a pequeñas instituciones, por hacer interpretaciones.
¡Yo no estoy de acuerdo que de aquí en adelante por tocar Mozart o Beethoven haya que pagarle a alguien que no compuso eso! ¡Hay que pagarle a los que compusieron, a sus descendientes; pero no a quienes se ostentan como sus representantes y -vuelvo a repetir- han hecho su modus vivendi de vivir de ellos!
(Aplausos)
¡Por eso Acción Nacional apoya estas reformas en la medida en que vayan en beneficio de los autores, de los intérpretes, de los compositores; pero no de intermediarios!
¡Ahora los que quieran estar a favor de intermediarios que la apoyen como venga. Nosotros queremos que esto cambie y estamos dispuestos a negociar a favor de los autores, para que no se diga qaue estamos en contra de la cultura!
Pero por favor, no demos más poder a quienes durante muchos años han abusado de la Ley de Autores y compositores. Hay que respetar la autoría, hay que respetar a todos los demás. Queremos llegar a consensos, queremos sacar de aquí algo, pero sí tenemos que buscar respetar a los que crean, no a los intermediarios.
Muchas gracias, señor Presidente.
(aplausos)
-PRESIDENTE, DIP. ARMANDO SALINAS TORRE: Tiene el uso de la palabra en pro, hasta por cinco minutos, el diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas.
-DIP. NAHUM ILDEFONSO ZORRILLA CUEVAS: Con su permiso, señor Presidente.
Compañeras diputadas; compañeros diputados: Este conflicto entre los autores y personas ajenas a la creación es muy viejo. Ya el autor de la Eneida, Virgilio, decía: "unos escriben los versos y otros se llevan la gloria".
El autor, se nos presenta un conflicto ahorita atípico, un conflicto entre el espíritu y la ciencia, un conflicto entre el humanismo y la técnica. A nosotros nos interesa tanto la vigencia del espíritu como la necesidad de que esas expresiones del espíritu puedan transmitirse, puedan llegar hasta los lugares más alejados, a través de la televisión, del radio, de los discos. No podrían existir en este momento unos sin los otros. Pero a veces se nos olvida que en esta relación contractual tenemos que buscar el aspecto equitativo y yo creo que el espíritu debe prevalecer en este conflicto.
Yo me pongo a pensar, decía el diputado Pazos: Bueno, que no se ponga de pretexto a Mozart o a Beethoven, bueno pero entonces viene aquí una situación de competencia desleal, entonces los compositores con mucha justicia pretenden que un 50 por ciento vaya a las sociedades autorales y otro 50 por ciento al Instituto de los autores.
Luego a nosotros se nos olvida la vivencia de un compositor, a nosotros se nos olvida que Dostoievski no hubiera no hubiera podido escribir El jugador sin tantas noches de juego y de casinos. Entre bromas y veras, o digo que Martín Urrieta no hubiera podido escribir Mujeres divinas sin muchas noches de cantina.
(aplausos)
¿Y ustedes creen que Vasconcelos hubiera podido escribir el Ulises criollo sin tantos viajes aquí y en el extranjero? Es que perdemos de vista todas las horas en que el autor no recibe ningún beneficio y tiene que desvelarse y tiene que viajar y tiene que sufrir soledades, para que en algún momento pueda crear, pero no hay inspiración, hay trabajo constante del espíritu.
¿Cuántos, todo América, ha cantado a José Alfredo? ¡Ah!, pero sí fue víctima del anatema moralizante. Sin embargo, las vivencias de José Alfredo se le acumulaban en la mente, le rebotaban en el alma y se desbordaban llenas de pasión y eso cuando lo interpretamos porque todos lo cantamos, entonces nadie se pone a pensar cuál fue el costo de esas vivencias, cuál fue el costo humano, el costo familiar, el costo social de esas vivencias.
Hay que entender a dónde está la vigencia del espíritu: para nosotros tan importante es el que hace posible la expresión del arte como el que inspira, como el que crea, como el que hace posible que nosotros podamos recibir el impacto de la emoción en técnica.
Yo les quiero preguntar compañeros ¿cuánto pagamos por el impacto de la emoción estética? Vamos a equilibrar entonces las necesidades y los intereses para que siga la vigencia del espíritu y la técnica haga posible que esas expresiones lleguen a todos los rincones de la tierra.
Muchas gracias. (aplausos)
-EL C. PRESIDENTE. Esta Presidencia ha recibido la información de que el Diputado Roberto Bueno Campos cede su lugar al Diputado Fernando Pérez Noriega.
Consulto al Diputado Campos si está de acuerdo. Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos para hablar en contra el Diputado Fernando Pérez Noriega.
-EL C. DIPUTADO FERNANDO PEREZ NORIEGA. Con el permiso de la Presidencia. Quiero informar a los compañeros Diputados, a las compañeras Diputadas que se ha hecho un gran esfuerzo en este momento para conciliar las propuestas de los diversos grupos parlamentarios en un dictamen tan importante como es estas modificaciones a la Ley Federal del Derecho de Autor.
En virtud de esos consensos a los que hemos llegado y que en el momento oportuno desde el punto de vista parlamentario nos reservaremos algunos artículos para efectos de modificar la redacción , el Partido Acción Nacional coincidirá entonces con el Dictamen sujeto a discusión.
En pocas palabras votaremos en lo general a favor y dejaremos algunos artículos reservados que serán modificados para dos efectos fundamentales: el primero de ellos compañeras y compañeros Diputados, es para precisar con claridad que cualquier autor puede en forma individual directamente poder llegar a convenios con los que se dedican a la transmisión pública de sus obras, lo podrán hacer directamente ó lo podrán hacer a través de ese instrumento tan importante que establece la Ley que es la Sociedad de Gestión Colectiva. También se va a precisar, que podrá directamente el autor cobrar las regalías o en su caso la Sociedad de gestión Colectiva.
De esa forma, compañeras y compañeros Diputados se establece con claridad que el autor tiene esa independencia de hacerlo en forma individual o si conviene a sus intereses, hacerlo en forma a través de la Sociedad de Gestión Colectiva.
Por otro lado, también habrían otras modificaciones…
-EL C .PRESIDENTE. ¿Me permite Diputado Pérez Noriega? Sonido enla curul del Diputado Raúl Gracia Guzmán.
-ELC . DIPUTADO RAUL GRACIA GUZMAN (desde su curul):- Si me permite el orador una pregunta.
-EL C. PRESIDENTE. Señor Diputado ¿acepta una pregunta del DiputadoRaúl Gracia?
-EL C. DIPUTADO FERNANDO PEREZ NORIEGA. Con mucho gusto.
-EL C. DIPUTADO RAUL GRACIA GUZMAN (desde su curul):-. ¿Cuál dijo que iba a ser la postura del Partido Acción Nacional en el voto en lo general de este tema?
- EL C. PRESIDENTE: Tiene usted la palabra diputado Pérez Noriega.
- EL C. DIP. FERNANDO PEREZ NORIEGA: Bueno, compañero diputado de bancada, quiero decirle que se ha buscado y se ha hecho un gran esfuerzo en este momento, de atender las inquietudes principalmente de los integrantes del grupo parlamentario del Acción Nacional en el sentido de que en este dictamen no exista lo que coloquialmente se ha llamado "corporativismo", lo cual estamos resolviendo; y por otro lado estamos también buscando el que no exista la parte económica que se denominaba "dominio público pagante".
Son los dos temas fundamentales que se discutieron al interior de nuestro grupo parlamentario y que estamos resolviendo cuando también nos reservemos junto con otros grupos parlamentarios el artículo 152 y el artículo 4º transitorio.
En virtud de lo anterior, quería yo hacer uso de esta tribuna, compañeras y compañeros diputados, para establece con claridad cuál es el sentimiento después de que ha sido consensada la modificación a estos preceptos en el dictamen sujeto a consideración de todos nosotros.
Por su atención, muchas gracias ( aplausos )
- EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra para hablar en pro, hasta por cinco minutos… Sonido en la curul del diputado Jorge Lara.
- EL C. DIP. JORGE ALBERTO LARA RIVERA: (desde su curul) Gracias señor Presidente.
Simple y sencillamente llamo su atención muy respetuosamente a efecto de procurar una reclamación al orden de esta sesión, con fundamento en el artículo 105 del Reglamento que rige nuestros trabajos y solicitando a la Secretaría correspondiente que dé lectura al artículo 207 del mismo Reglamento a efecto de que los distinguidos visitantes guarden la compostura debida en esta sesión. Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Solicito a la Secretaría de lectura al artículo 207 obsequiando la petición del diputado Jorge Lara.
- EL C. SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Reglamento para el Gobierno Interior.- Artículo 207.- Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas, guardarán respeto, silencio y compostura y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración.
- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra para hablar en pro hasta por cinco minutos, el diputado Eduardo Andrade Sánchez.
Declina el diputado Eduardo Andrade Sánchez.
Continúa en el orden de registro el diputado Sergio Vaca Betancourt para hablar en contra, hasta por cinco minutos. Sonido en la curul del diputado Sergio Vaca… Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos el diputado Sergio Vaca Betancourt.
- EL C. DIP. SERGIO VACA BETANCOURT BRETON: Compañeros diputados.
La obligación de esta Cámara es legislar en beneficio de todos y si esto no fuera posible, a favor de la mayoría, y en todo momento y esto es primordial, buscar lo justo.
Cuando leí por primera vez el dictamen que se discute, me sorprendí y honestamente sentí que estábamos legislando por encargo y no por encargo de los autores, sino por encargo de quienes manejan las regalías que a ellos corresponden.
Hacer una ley para favorecer a un puñado que, como acaba de describir un compañero mío diputado panista, su oficina tiene un Chapultepec pequeño, pero no tan pequeño adentro, es ayudar a que un puñado de dizque lideres se enriquezcan y aquí no venimos para eso.
Lo que se pretende aprobar y que seguramente se aprobará, porque aquí he visto que se aprueben cosas peores, va hacer beneficiar a esas organizaciones, llámense sociedades de gestión colectiva o de cualquier otra forma, que son las verdaderas beneficiarias. Soy ajeno al medio musical, pero tengo amigos que si participan en ello; lo justo hasta los individuos más perversos lo advierten sin que se lo tengan que explicar.
Que a la sombra de una supuesta protección se permita, con las adecuaciones que se le quieren hacer que queda el dictamen bastante mejor, pero insuficientemente protector de los verdaderos autores, que sea el autor o esa sociedad de gestión colectiva lo único que va hacer es legitimar como sucede hoy, que a los que tocan en los ranchos los saquen los de esta organización y ellos cobren, que autor que pretende cobrar por su cuenta le partan la crisma cuando lo intente. En lo general si aquí tenemos un átomo de conciencia, un poquito de compromiso con los más débiles, debemos votar en contra en lo general.
¡Ojalá! y esta petición les llegue a todos sin distinción de partidos; ayudemos a los necesitados, no a los aprovechones.
EL PRESIDENTE: Sigue en el uso de la voz la diputada Hortensia Aragón Castillo, para hablar en pro, hasta por cinco minutos.
-LA DIP. HORTENSIA ARAGON CASTILLO: Gracias diputado Presidente.
Se ha dicho en esta tribuna que estamos tratando un dictamen que desde el mes de diciembre del año pasado fue trabajo en la Comisión de Cultura y se ha dicho también, que este dictamen viene del Senado.
En este proceso es evidente que no ha habido premura ni atropello en la revisión, a la mejor descuido de algunos, de algunos que lo votaron en el Senado y de algunos que descuidaron su trabajo en la Comisión de Cultura. Se ha estado también señalando, que bueno, que ya no ha sido parte de las discusiones, que los instrumentos internacionales que existen en esta materia y los cuales yo festejo y digo que son imprescindibles, como los convenios y los tratados, chocan con el contenido de la ley y al mismo tiempo se ha desviado tangencialmente, siendo parte del dictamen...
-EL PRESIDENTE: Diputada Aragón, me permite. Ha solicitado el uso de la palabra en su curul el diputado Juan Alcocer.
-EL DIPUTADO JUAN ALCOCER FLORES: (desde su curul) Si señor Presidente, quisiera ver si la oradora, me permite hacer una pregunta.
-EL PRESIDENTE: Diputada Aragón ¿acepta una pregunta del diputado Juan Alcocer?
LA DIP. HORTENSIA ARAGÓN CASTILLO: No, no señor, que suba aquí a tribuna a debatir. El debate de un parlamentario debe de ser desde la tribuna y así lo he hecho yo siempre.
Primero. Cuando se tiene tangencialmente desviado ahorita el debate en torno a las sociedades de gestión colectiva, que se pueden adjetivar de la manera que se quiera, pero no se pueden tampoco desconocer como instrumentos legales de gestión y necesarios, imagino yo en este momento la reproducción de una obra en un país diferente al nuestro, imagino también al autor de esa canción corriendo buscando él de manera individual la manera de que sus derechos le sean cobrados en el país en el que se estén ejecutando sus canciones. Y entiendo perfectamente que estas sociedades tienen una razón, tienen una justificación y que por lo tanto el debate no es en el contenido de la ley en sí, sino en la normatividad y el funcionamiento, operación de las sociedades de gestión colectiva y que por ahí debieran de haber venido las propuestas y a tiempo y no se hicieron, y no se hicieron porque no se tiene ningún compromiso con la cultura en este país. Eso es falso.
Jamás la derecha en este país se ha identificado con la cultura, no sería éste el momento en que lo hicieran. Es más, sería extraño que vinieran aportando algún motivo de argumentos a favor de una ley en este sentido. Me parece que están respondiendo al papel necesario que deben de responder, sin embargo, si se ha propuesto ya que la modificación permita que en lo individual también y no sólo las sociedades de gestión colectiva, puedan ser las maneras en que se cobren las regalías, yo no veo motivo para que se siga deteniendo la posibilidad de apoyar un dictamen de esta naturaleza.
Entiendo que las reservas que se tienen previstas tienden a mejorar el dictamen, no de ninguna manera a pararlo. Yo conmino pues a que en el discurso que se ha venido a hacer a favor de los autores se plantee de manera congruente la propuesta que permita mejorar el dictamen, que para eso es para lo que estamos aquí en esta Cámara y no para parar lo que de alguna manera nosotros siempre hemos dicho: estar a favor de los autores es aquí, en este momento, avanzar en la discusión que nos permite aprobar el dictamen, no tratar de rechazarlo. Gracias.
EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos para hablar en contra, el diputado Luis Alberto Villarreal García, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
EL DIP. LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA: Muchas gracias.
Queda claro que la posición de mi partido es por supuesto la de la defensa absoluta a la propiedad intelectual, pero también a la defensa absoluta de los autores y de los compositores, que no es lo mismo que los intermediarios y también lo ha aclarado aquí mi partido en la tribuna.
Cuando yo escucho que se dice que se pretende corporativizar la ley para que los pobres autores no vayan persiguiendo a quienes lucran con su obra, me parece que hay gente que habla con la izquierda pero cobra con la derecha. Y me parece sospechoso que no se acepten interpelaciones y me parece sospechoso que no se cite a sesión de comisión para analizar, discutir y defender los puntos de vista desde la comisión para armar los dictámenes, porque no hubo sesión de comisión en este dictamen, señores, y lo saben bien. No se llevó a cabo la sesión; aquí en el pasillo se recabaron las firmas y me parece que éste es un asunto que además de lo que esgrimía Sergio Vaca y Luis Pazos, éste es un asunto también de dignidad, no solamente para esta soberanía sino para el pueblo de México.
¿Dónde está el prestigio de esta soberanía si se legisla en los pasillos? ¿Dónde está el prestigio de esta soberanía si no se cita como lo establecen los reglamentos que nos regulan en esta Cámara, mes a mes en comisiones porque también y hay compañeros, todos los de la Comisión de Cultura, los que saben hablar con la verdad, que pueden decir, con verdad, que no se cita una vez al mes como lo marca la ley y que tampoco se citó para este asunto en concreto?
Me parece muy sospechoso; celebramos que se pretendan hacer acuerdos en beneficio de que podamos llegar a un consenso, pero yo no puedo, señoras y señores compañeras y compañeros, celebrar que vayamos trasgrediendo la ley para llegar a acuerdos y a consensos.
Muchas gracias, mi voto en lo particular en lo general es en contra.
EL PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra para hablar en pro, hasta por cinco minutos, el diputado Uuc-Kib Espadas Ancona.
EL DIP. UUC-KIB ESPADAS ANCONA: Diputado Presidente, ciudadanos diputados:
Creo que resultaría interesante que recuperáramos la discusión básica en este debate.
El tema que tenemos en la mesa es el de decidir cómo esta Cámara concreta el derecho de artistas de diversa naturaleza, de productores artísticos, creadores, ejecutantes, a recibir una participación del lucro que terceros puedan obtener de sus obras o de sus ejecuciones, llegado el caso. Me parece que ese es el núcleo de este debate y que sobre ese punto tendríamos que fijar nuestra principal atención.
El hecho es que existen una cantidad de obras intelectuales que en las actuales condiciones legales no reciben o no dan a sus autores una participación por el beneficio económico que otros obtienen de su explotación y esto puede ocurrir en muy diversos terrenos.
Hay también que reconocer que la complejidad tecnológica, social del mundo de hoy, genera situaciones en las que es materialmente imposible que un autor en lo individual, recabe las regalías correspondientes a su obra.
En ese sentido, me parece que podríamos tener varias vetas productivas para el debate. Si de lo que se trata es de rescatar como primordial el derecho individual del titular de estos derechos de autor para cobrar sus propios derechos, para establecer convenios que le permitan recuperar la parte económica, razonable que un tercero debe darle por la explotación de su obra en el beneficio económico del propio tercero, necesitaremos asumir también que más allá de este derecho individual y consagrado como primordial –esta es una aportación que me parece sería interesante en este debate- tenemos también que establecer los mecanismos que permitan a los titulares de estos derechos contratar, pactar con organizaciones con la capacidad para hacerlo, el cobro de derechos en situaciones materialmente muy complejas.
Se han mencionado aquí reiterados ejemplos, yo insistiría en ello. Los autores de piezas musicales populares que no en pocas ocasiones se utilizan comercialmente dentro y fuera del país, no tendrían forma absolutamente ninguna forma viable de obtener el dinero que por la explotación de esas obras les corresponde si la ley no aceptara la capacidad del autor de negociar, pactar, contratar con un tercero la realización de estas tareas, esa es precisamente la función de las sociedades de gestión colectivas.
Evidentemente se puede hacer un conjunto de críticas al funcionamiento legal de estas sociedades y a la manera como la relación tiene que darse entre quien paga en primera instancia quien explota la obra y quien en última instancia tendrá que recibir el pago que es el titular del derecho.
Pero yo he escuchado pocas opiniones en este sentido, algunas de estas son las que ha platicado en el intento que estamos haciendo de obtener una resolución de consenso. Creo que sería un grave error el asumir que, en la medida que es posible que este proceso de mediación se corrompa, no debe aceptarse el proceso de mediación, porque lo que estamos negando acá, es lo sustantivo del derecho que estamos debatiendo.
Si nosotros no aceptamos la existencia de mediadores en el cobro de estos derechos, estaremos eliminando absolutamente la posibilidad de que los creadores obtengan la parte de que les corresponde económicamente por la explotación de ese derecho.
Si es necesario establecer adjetivos al ejercicio de las sociedades de gestión colectiva, discutamos esos adjetivos, pero no partamos de una propuesta que suprima el derecho de los creadores. Quiero decir que los creadores son siempre en estos procesos, la parte más débil y la que por diversos mecanismos resulta siempre más dañada en la explotación de las obras, no es fácil en ninguna circunstancia para los autores tener este cobro.
Finalizo diciendo, es posible que haya habido problemas en el dictamen de esta Comisión, pero no será, sin duda, y termino con esto, la primera vez que en este pleno se hayan votado dictámenes que no resultaron de una sesión de plenos.
Y finalmente, solamente sugerir que se consulten las firmas que vienen atrás del dictamen, y descubriremos que hay firmas también del Partido Acción Nacional. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: En virtud de haberse agotado la lista de oradores registrados, consulte la Secretaría a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
-EL C. SECRETARIO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se consulta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Para los efectos del Artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General se pregunta a la Asamblea si algún ciudadano o ciudadana diputada
va a reservarse algún artículo en lo particular.
Sonido en la curul del diputado Eduardo Andrade.
-EL C. DIPUTADO EDUARDO ANDRADE SANCHEZ (desde su curul); Presidente, quisiéramos reservar el Artículo 26 bis, el Artículo 117 bis, el Artículo 152 y el Artículo Cuarto Transitorio.
-EL C. PRESIDENTE: Esta presidencia informa que se recibió documento signado por el grupo parlamentario del Partido Acción nacional, donde se reserva por el diputado Oscar Maldonado Domínguez el Artículo 26 bis; el diputado Roberto Eugenio Bueno Campos el Artículo 83 bis; la diputada Martha Limón Aguirre el Artículo 92 bis; la diputada Sonia López Macías el 117 bis; y el diputado Eduardo Borbón Vilches el Artículo 152 y el Cuarto Transitorio.
Sonido en la curul del diputado Cardoso.
-EL C. DIPUTADO JOSE CALDERON CRDOSO (desde su curul): gracias presidente, para reservar el Artículo 26 bis.
-EL C. PRESIDENTE: Sonido en la curul del diputado Sergio Vaca.
-EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT (desde su curul): Diputado presidente, quisiera que me hiciera el favor de reservarme los Artículos 26 bis, 92 bis...
EL C. PRESIDENTE.- ¿82?
EL C. DIP. BRETON SERGIO VACA BETANCOURT, (desde su curul).- No, 92 bis, 117 bis y 152, con la salvedad que si lo que proponga algún otro diputado resuelve el problema que yo le veo a cada uno de estos preceptos, como me tocará posteriormente, declinaré por ser innecesario.
EL C. PRESIDENTE.- Sonido en la curul que ocupa el diputado Fernando Pérez Noriega.
EL C. DIP. FERNANDO PEREZ NORIEGA, (desde su curul).- Señor Presidente, nada más me gustaría que nos aclarara, porque no escuché las reservas del diputado Andrade; si él se reservó el 26 bis, 117 bis, 152 y cuarto transitorio. Si éste es el caso y si ya fueron reservados los mismos, usted mencionó que se reservaría el diputado Oscar Maldonado el 26 bis, lo cual declinaría. El 83 bis de Roberto Bueno también se declinaría, el 92 bis por Martha Limón también y el 117 bis de Sonia López, igual que el 152 y cuarto transitorio de Bernardo Borbón, en virtud de que ya llegamos a un acuerdo para hacer las modificaciones respectivas a los artículos reservados por el diputado Andrade, que es la intención de buscar esos consensos y sacarlo adelante.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputado.
Me permito puntualizar a la Asamblea los artículos que se han reservado:
Por el diputado Eduardo Andrade los artículos 26 bis, 117 bis, 152 y cuarto transitorio; por el diputado José Antonio Calderón Cardoso el artículo igualmente 26 bis; por el diputado Sergio Vaca Betancourt el 26 bis, el 92 bis, el 117 bis y el 152 y se retiran las reservas planteadas por escrito por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
En virtud de que ningún otro legislador solicita reservar artículo alguno, se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN.- Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico hasta por diez minutos, para proceder a la votación del dictamen en lo general y de los artículos no impugnados.
(Votación)
Se emitieron 290 votos en pro, 95 en contra, 13 abstenciones.
EL C. PRESIDENTE.- Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 290 votos.
Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular los artículos 26 bis, 117 bis, 152 y cuarto transitorio por el diputado Eduardo Andrade; 26 bis por el diputado José Antonio Calderón Cardoso y 26 bis, 92 bis, 117 bis y 152 por el diputado Sergio Vaca Betancourt.
La manera en que procesaremos el desahogo de las reservas será la siguiente:
En conjunto los reservados por el diputado Eduardo Andrade Sánchez, mismos que se someterán para su desahogo y consideración a la Asamblea. Concluido este trámite a la propuesta del diputado José Antonio Calderón Cardoso y posteriormente al del diputado Sergio Vaca Betancourt.
En tal virtud tiene l uso de la palabra el diputado Eduardo Andrade Sánchez, para desahogar sus reservas hasta por 5 minutos.
-DIP. EDUARDO ANDRADE SANCHEZ: Con su permiso señor presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados:
Uno de los momentos más gratificantes del trabajo legislativo es el que pese a las naturales diferencias entre los diferentes grupos parlamentarios, se haga posible llegar a acuerdos. Finalmente la política es el arte de conseguir acuerdos que permitan encontrar soluciones para los problemas públicos.
Y la reserva que me he permitido formular, soy meramente el conducto para expresar el contenido de esos acuerdos.
En el primer caso la reserva del artículo 26 bis, tiene por objeto incorporar una frase que permita que directamente el autor, en lo cual todos estamos de acuerdo, pueda gestionar sus propios pagos sin así lo desea. La Sociedad de Gestión Colectiva es un medio posible, si hay la voluntad individual de cada autor, de cada intérprete, de cada compositor, de acudir a ese medio de pago. Pero si no desea acudir a esa fórmula, puede en lo personal de manera directa, gestionar su cobro.
De manera que el artículo diría: "26 bis. El autor y su causahabiente gozarán del derecho a percibir una regalía por la comunicación o transmisión pública de su obra por cualquier medio.
"El derecho del autor es irrenunciable. Esta regalía será pagada directamente por quien realice la comunicación o transmisión pública de las obras, directamente al autor -ese es el agregado- o a la sociedad de Gestión de Gestión Colectiva que lo represente, con sujeción a lo previsto por los artículos 200 y 202, fracción V y VI de la ley. Estos artículos también garantizan la libertad de afiliación a lasa sociedades".
"Segundo párrafo. El importe de las regalías deberá convenirse directamente, entre el autor o en su caso la Sociedad de Gestión Colectiva que corresponda y las personas que realicen la comunicación o transmisión pública de las obras en términos del artículo 27 fracción II y III de esta ley. A falta de convenio el Instituto deberá establecer una tarifa conforme al procedimiento previsto en el artículo 212 de esta ley".
Esta propuesta del artículo 26 bis, contiene las firmas del diputado Fernando Pérez Noriega, del diputado José Manuel Correa Ceceña, de la diputada Beatriz Paredes Rangel y del diputado Uuc-kib Espadas Ancona.
Y en el segundo artículo reservado que es el número 117 bis, se propone la siguiente redacción:
"Tanto el artista, intérprete o ejecutante, tiene el derecho irrenunciable a percibir una remuneración por el uso o explotación de sus interpretaciones o ejecuciones que se hagan con fines de lucro directo o indirecto, por cualquier medio, comunicación pública o puesta a disposición".
Se propone suprimir el párrafo que señalaba: "… a falta de contrato individual el ejercicio de este derecho se hará efectivo a través de la Sociedad de Gestión Colectiva que corresponda".
Esto tiene por objeto también, garantizar la posibilidad individual del autor, de cobrar sus regalías.
También repito, las mismas firmas de consenso del artículo anterior.
El artículo reservado 152, es el que se había denominado popularmente, el del dominio público, "pagante". Esta fórmula hubiese permitido el que obras que habían ya pasado al dominio público, fueran susceptibles de una explotación de regalías dirigidas a las sociedades de gestión colectiva.
Aquí me parece muy importante; creo que debemos rescatar el esfuerzo que hemos hecho todos, los diputados y los interesados, que todos con intereses legítimos participaron: fabricantes de artículos electrónicos, radiodifusores, televisores, televisión por cable, cinematografistas, productores y, en primer término diría yo, los autores, los autores y sus sociedades de gestión colectiva, con un gran nivel de comprensión han participado en este proceso y ellos mismos estuvieron de acuerdo en que ese dominio pagante debía suprimirse y finalmente el artículo 152 queda en el texto actualmente vigente.
El texto actual del 152 dice "las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de sus respectivos autores"
Queda sin contenido, queda suprimido, queda eliminado el texto del proyecto del 152.
EL C. PRESIDENTE: Ha solicitado el uso de la voz el diputado Abelardo Escobar para formularle una pregunta, si usted acepta.
EL C. DIPUTADO EDUARDO ANDRADE: Sí, claro, si acepto.
EL C. DIPUTADO ABELARDO ESCOBAR: Gracias, señor presidente. Señor diputado, nada más quisiera que nos aclarara: en la modificación que usted propone del artículo 117 bis, que empieza como está ahorita el dictamen es "tanto el artista, intérprete como el ejecutante" y entiendo que debería decir: "Tanto el artista, intérprete o el ejecutante".
Quisiera que me aclarara, por favor, cómo quedó.
EL C. DIPUTADO EDUARDO ANDRADE: Cómo no, claro que sí, señor diputado. Dice: "tanto el artista, intérprete o el ejecutante" así es la redacción que está propuesta.
Finalmente, en relación con el artículo 152, que ahora desaparece. Estaba el artículo 4 transitorio, que tenía una referencia al caso de que existiese un dominio público pagante y se vinculaba a la existencia de derechos ligados a los códigos civiles de 1884, de 1932 y se refería a que esa aplicación hubiera sido susceptible de aplicarse al dominio público pagante.
No existiendo ya el 152, se propone suprimir – y está también firmada por los mismos diputados—suprimir ese artículo 4 transitorio.
Esas son las propuestas que están a su consideración. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: En virtud de que de la intervención del diputado Eduardo Andrade se desprende el consenso alcanzado por los distintos grupos parlamentarios, me permito sugerir el siguiente trámite: instruir a la secretaría a efecto de que consulte a la asamblea si se admite o se desecha no a discusión sino ya la modificación planteada en los cuatro artículos reservados por el diputado Eduardo Andrade.
En tal virtud, consulte la secretaría a la asamblea si se admiten o desechan las modificaciones propuestas por el diputado Eduardo Andrade Sánchez a los artículos 26 bis, 117 bis, 152 y 4 transitorio, en sus términos.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admiten las propuestas hechas por el diputado Eduardo Andrade a los artículos 26 bis, 117 bis, 152 y 4 transitorio.
Los ciudadanos diputados que estén por aceptarlas, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Los ciudadanos diputados que estén por la no aceptación de éstas, sírvanse manifestarlo.
(VOTACION)
Mayoría por la aceptación, presidente.
EL C. PRESIDENTE: Aceptadas por la asamblea las modificaciones presentadas por el diputado Eduardo Andrade Sánchez.
Tiene el uso de la palabra el diputado José Antonio Calderón Cardoso. Sonido en la curul del diputado José Antonio Calderón Cardoso.
EL C. DIPUTADO JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: (desde la curul) Presidente, en atención que la propuesta que hizo el diputado Andrade y otros diputados está en el sentido de la inquietud que su servidor tenía, declino la reserva.
EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra, para desahogar las reservas de los artículos 26 bis…
- EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ARMANDO SALINAS TORRE (PAN): Tiene el uso de la palabra para desahogar las reservas de los artículos 26 Bis, 92 Bis, 117 Bis y 152 el diputado Sergio Vaca Betancourt hasta por cinco minutos.
Sonido en la curul del diputado Sergio Vaca.
- EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT (PAN. Desde su curul):
Diputado Presidente:
Como la propuesta que ya se aceptó del senador Eduardo Andrade. Digo...
(Risas en el salón)
Me equivoqué de categoría, hombre, aunque ya no sé si sea más categoría ser senador que diputado.
(Risas en el salón)
Resolvió tres de los artículos que yo me había reservado, solamente... me parece que solamente... Si fuera tan amable de repetirme cuáles fueron los que propuso el diputado Andrade.
(Exclamaciones en el salón: "¡Aaaaahhhh!")
- EL C. PRESIDENTE: Las modificaciones presentadas por el diputado Andrade y aceptadas por la asamblea son respecto de los artículos 26 Bis, 117 Bis, 152 y 4º Transitorio. Y los reservados por usted son: 26 Bis, 92 Bis, 117 Bis y 152.
- EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT (PAN. Desde su curul ): ¡Las retiro Diputado!
(Aplausos)
- EL C. PRESIDENTE: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados, en votación económica.
- EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PÉREZ GAVILÁN: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si los artículos reservados se encuentran suficientemente discutidos.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos 26 Bis, 117 Bis, 152 y 4º Transitorio con las modificaciones propuestas por el diputado Eduardo Andrade y aceptadas por la asamblea, y el 92 Bis en sus términos.
EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PÉREZ GAVILÁN: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación expuesta por el Presidente.
( V O T A C I Ó N )
(Sigue turno 136)
-SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Ciérrese el sistema electrónico.
Se emitieron 355 votos en pro, 15 en contra, 15 abstenciones.
-PRESIDENTE, DIP. ARMANDO SALINAS TORRE: Aprobados los artículos reservados por 355 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto por el que se reforma la Ley Federal de Derechos de Autor.
Se remite al Senado para los efectos del inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
(aplausos)
De las Comisiones Unidas de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias y de Comunicaciones, entregan a esta Presidencia el dictamen de la Minuta Proyecto de Decreto por el que se expide el Reglamento del Canal de Televisión del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de que se distribuyó entre los ciudadanos diputados, queda de Primera Lectura.
El siguiente punto del orden del día es el relativo al dictamen a discusión con puntos de acuerdo y en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se autoriza que sólo se dé lectura a los puntos resolutivos.
-SECRETARIA, DIP. MA. DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica, si se autoriza que sólo se dé lectura a los puntos resolutivos.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-PRESIDENTE: Se autoriza.
Solicito a la Secretaría dé lectura solamente a los puntos resolutivos del dictamen e informo a la asamblea que en virtud de ser un dictamen redactado en sentido negativo, se recabará la votación de manera económica.
-MISMA SECRETARIA: Se dará lectura a los puntos resolutivos del dictamen de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por el que no es de aprobarse la Minuta con Proyecto de Decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones a la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección del Ambiente.
"Primero.- No es de aprobarse la Minuta con Proyecto de Decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones a la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
"Segundo. Remítase a la Honorable Cámara de Senadores, para sus efectos constitucionales.
"Tercero.- Publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
"Sala de Comisiones, México, Distrito Federal, a los veintitrés días del mes de abril del año dos mil tres.
"Dip. Diego Cobo Terrazas, Presidente; Dip. Miguel Ángel Gutiérrez Machado, Secretario; Dip. Gustavo Lugo Espinosa, Secretario; Dip. José Luis Salpa Esquivel, Secretario; Dip. Jesús de la Rosa Godoy, Secretario".
-PRESIDENTE: En consecuencia está a discusión el dictamen.
No habiendo quien solicite el uso de la voz, consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen en lo general como en lo particular.
-MISMA SECRETARIA: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
-MISMA SECRETARIA: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-PRESIDENTE: Aprobado el dictamen.
Se devuelve al Senado el expediente para los efectos del inciso d) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Solicito a la Secretaría dé lectura al oficio recibido por la Presidencia y firmado por los señores coordinadores de los grupos parlamentarios.
-MISMA SECRETARIA:
(Comunicación de los Coordinadores Parlamentarios solicitando
la incorporación en el orden del día de hoy, en el capítulo de los
dictámenes del SAT)
-EL PRESIDENTE: En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea si se autoriza la inclusión en el orden del día, de dichos dictámenes, en votación económica.
-LA MISMA C. SECRETARIA. En votación económica se pregunta a la Asamblea si es de incluirse en el Orden del Día de la sesión de hoy los dictámenes correspondientes a las Reformas a la Ley del Servicio de Administración Tributaria.
Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Se admite si inclusión en el Orden del Día y consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensan los trámites solicitados por los ciudadanos Diputados Coordinadores de los grupos Parlamentarios.
-LA MISMA C. SECRETARIA. Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al Dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa ciudadano Presidente.
-EL C. PRESIDENTE. Se dispensa la segunda lectura de ambos dictámenes.
Para fijar en una sola intervención la posición de la Comisión Dictaminadora de ambos dictámenes, independientemente de que la votación se recabe por separado, tiene el uso de la palabra el Diputado Jorge Chávez Presa hasta por cinco minutos.
-EL C. DIPUTADO JORGE CHAVEZ PRESA. Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros Legisladores. En diciembre pasado este Congreso aprobó por unanimidad reformas trascendentales a la Ley del Servicio de Administración Tributaria. Así, aportó uno de los grandes engranes esenciales para construir la reforma estructural a las finanzas públicas, conformamos un marco jurídico para promover la eficiencia, la transparencia y la rendición de cuentas en la recaudación y la fiscalización de las contribuciones que hacen los ciudadanos al gasto público.
Al inicio de este período de sesiones, el Ejecutivo Federal envió al Congreso sus observaciones respecto a dos de los artículos reformados, no obstante el Ejecutivo Federal hizo un reconocimiento al alcance y profundidad de las aportaciones que ha hecho esta Legislatura.
Las observaciones están relacionadas con el mandato de eficiencia que pusimos al SAT y con la conformación de la Junta de Gobierno.
En el presente dictamen se aclara que el espíritu de la reforma al Mandato del Servicio de Administración Tributaria se refiere a aumentar la eficiencia de ese órgano desconcentrado y bajo ninguna circunstancia el espíritu del Legislador es privarlo del presupuesto de inversión para cumplir con sus obligaciones.
Se busca impulsar acciones necesarias para disminuir el costo de operación con respecto a cada peso de recaudación.
Con el objeto de atender las observaciones del Ejecutivo Federal, proponemos a esta soberanía precisiones al mandato de eficiencia que le dimos al Servicio de Administración Tributaria, aclarando que ésta se mide por la reducción en sus costos de operación por peso recaudado y a esto no se refiere al Presupuesto.
En lo que se refiere a la integración de la Junta de Gobierno, proponemos se incluya a un consejero independiente que designe el Ejecutivo Federal.
Con el espíritu de fortalecer el federalismo fiscal y de promover acuerdos que eviten crisis institucionales entre la Federación y sus miembros hemos propuesto integrar a la Junta con dos consejeros que proponga la reunión de funcionarios fiscales prevista en la Ley de Coordinación Fiscal y que estos sean designados por el Presidente de la República.
Con la integración de estos consejeros podremos lograr el objetivo de darle credibilidad y transparencia a la operación del Servicio de Administración Tributaria al tiempo que se empieza a reconocer que las entidades federativas son socios de la recaudación federal. También se especifican los requisitos mínimos indispensables para ocupar tan elevada responsabilidad.
Con el dictamen acordado en comisiones, demostramos que tomamos con responsabilidad, respeto y con una actitud constructiva las observaciones presentadas por el Ejecutivo Federal y con ello también hacemos historia porque estamos superando de manera histórica estas observaciones del Ejecutivo Federal.
Proponemos también a este Pleno otorgar al SAT facultades para solicitar el auxilio de la fuerza pública federal en los casos que esto sea necesario para llevar a cabo las acciones conducentes al logro de su mandato.
Por otro lado, con el objeto de aumentar la transparencia y a su vez evitar el tráfico de influencias, se ha dispuesto en este dictamen que se lleve un registro público pormenorizado del nombre del contribuyente o su representante el asunto tratado y el trámite a realizar por parte de los altos funcionarios del Servicio de Administración Tributaria.
Compañeras y compañeros, las reformas a la Ley del SAT establecen elementos fundamentales para emprender una lucha de frente contra el enemigo público número uno del Estado Mexicano: la evasión fiscal. Una evasión que asciende a más de 5% del Producto Interno Bruto, esto es más de 300 mil millones de pesos.
Al combatir la evasión fiscal y aumentar la recaudación a partir de una administración tributaria eficiente, la reforma proporciona elementos para no crear nuevos gravámenes ni aumentar impuestos.
Con las reformas a la Ley del SAT obligamos a este órgano desconcentrado a presentar anualmente un programa para ampliar la base de contribuyentes, desarrollar mecanismos de evaluación, informar de lo que se deja de recaudar por regímenes especiales, tasas diferenciadas, deducciones, diferimientos, rendir cuentas al Congreso de la Unión, informar de manera oportuna de las participaciones correspondientes a las entidades federativas y estudiar periódicamente los niveles de evasión fiscal.
Con estas medidas y las que ya hemos impulsado con esta, la LVIII Legislatura, prácticamente logramos que las iniciativas que envió el Ejecutivo Federal hayan sido aprobadas con un enriquecimiento del Poder Legislativo.
Qué bueno que pudimos llegar a este acuerdo cuando estuvimos ante la disyuntiva de perdernos en una discusión de constitucionalidad que únicamente la Suprema Corte de Justicia pudo haber resuelto o utilizar mecanismos parlamentarios para armar las alternativas al alcance del Poder Legislativo. Es claro que optamos por ésta y por ello estamos logrando algo que es histórico.
Por lo anterior, pido su voto a favor. Es cuanto señor Presidente. Gracias. (aplausos)
- EL C. PRESIDENTE: En consecuencia, está a discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto.
- LA C. SECRETARIA, DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNANDEZ: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el proyecto de decreto en lo general y en lo particular.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
( v o t a c i ó n )
Mayoría por la afirmativa ciudadano Presidente.
-EL PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Quiero precisar que el dictamen que estamos votando es el referente al de la iniciativa presentada por el diputado Jorge Chávez Presa, respecto a las modificaciones y adiciones del artículo 7° y 20 A de la Ley del Servicio de la Administración Tributaria, para mayor información a la asamblea.
Se consulta, a la asamblea si algún ciudadano diputado desea reservar algún artículo para su discusión en lo particular.
Sonido en la curul del diputado Manuel Medellín.
-EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: ( desde su curul) Solamente para hacer una aclaración, señor Presidente. Usted se refiere a que estamos votando un dictamen de modificaciones al artículo 7° y al 20 B del Sistema de Administración Tributaria. En esos artículos se contemplan reformas en el sentido del uso de la fuerza pública y del registro de las audiencias que den los administradores, pero no hay ninguna referencia en esos artículos a otros temas que tocó el diputado Chávez Presa, con relación a los Consejeros y a otros asuntos que están. Hay un solo dictamen que usted se refiere que es el artículo 7 y el 20 A que no contempla temas cubiertos en la exposición del diputado Chávez Presa.
-EL PRESIDENTE: Es importante y pertinente su intervención diputado Medellín, para precisar a la asamblea que a solicitud de la Comisión Dictaminadora en una sola intervención, fundamentaron ambos dictámenes, tanto el que modifica el artículo 7° y 20 B de la Ley, al que nos hemos referido, así como al referente a las observaciones que presentó el Ejecutivo y que son el fundamento al cual usted se refiere y que también se refirió en el pleno y en la tribuna Chávez Presa.
Hecha esta precisión, nada más es para ilustrar que se abrirá el tablero electrónico para votar primer un dictamen y posteriormente el otro, por ser así el trámite a llevarlo a cabo.
¿Tiene usted todavía alguna duda al respecto?
Sonido en la curul del diputado Medellín.
-EL DIP. JOSE MANUEL MEDILLIN MILAN : (desde su curul) Si le agradezco la aclaración, señor Presidente, porque efectivamente hay que saber que dictamen estamos votando y había confusión al respecto.
-EL PRESIDENTE: Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del proyecto de decreto referido.
-LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del proyecto de decreto.
Se emitieron 367 votos a favor, 4 en contra y 13 abstenciones.
-EL PRESIDENTE: Aprobado el proyecto de decreto por 367 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto, por el que se reforman y adicionan los artículos 7° y 20 B de la Ley del Servicio de Administración Tributaria. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
En virtud de que se distribuyó entre los ciudadanos diputados el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones contenidas en la Ley del Servicio de Administración Tributaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
-LA SECRETARIA MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea, si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
EL PRESIDENTE: Se dispensa la lectura. En consecuencia, está a discusión el dictamen en lo general y en lo particular.
No habiendo quien solicite el uso de la palabra...sonido en la curul del diputado Eduardo Rivera.
EL DIP. EDUARDO RIVERA PEREZ: (desde la curul) Gracias, diputado Presidente.
En función de que se encuentran todos los compañeros que acaban de ejercer su voto, solicitaría amablemente considerara la posibilidad de que se dieran dos minutos posteriormente cuando se pusiera a votación el dictamen.
EL PRESIDENTE: Es decir, ¿su solicitud es que el tablero electrónico se abra por un espacio de dos minutos?
EL DIP. EDUARDO RIVERA PEREZ: (desde la curul) Sí, señor Presidente.
EL PRESIDENTE: Agradecemos su sugerencia y consideraremos la posibilidad.
Consulte la Secretaría a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
LA SECRETARIA, DIP. MARIA DE LAS NIEVES GARCIA FERNÁNDEZ: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
EL PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular.
LA MISMA SECRETARIA: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del decreto.
(votación)
LA MISMA SECRETARIA: Se emitieron 382 votos a favor, cero en contra y 2 abstenciones.
EL PRESIDENTE: Aprobado el dictamen por 382 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones contenidas en la Ley del Servicio de Administración Tributaria observada por el Ejecutivo Federal.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; se reforma el artículo 27 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y se reforma el artículo 28 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con la misma.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al dictamen.
EL SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, Presidente.
EL PRESIDENTE: Se dispensa la lectura.
Tiene la palabra, el diputado José Luis Esquivel Zalpa, por la Comisión para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, hasta por cinco minutos.
EL DIP. JOSE LUIS ESQUIVEL ZALPA: Con su permiso, señor Presidente.
Compañeras y compañeros diputados:
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, acudo a esta tribuna en representación de los integrantes de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales para explicar los fundamentos que motivan el presente dictamen.
En la sesión plenaria del 25 de septiembre de 2001, la senadora Gloria Lavara Mejía, presentó una iniciativa por la que se reforma la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.
Las Comisiones Unidas de Gobernación, Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y de Estadios Legislativos, estimaron innecesario realizar la cascada de reformas que proponía la iniciativa y por seguridad jurídica se consideró razonable solamente reformar la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, adicionando un artículo 17 Bis, así como reformar los artículos 27 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Sector Público y el artículo 28 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas. Con ello se buscó que dentro del procedimiento de licitación pública se consideren como criterios de decisión, la eficiencia energética y el uso racional del agua.
Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales coincidimos con el Senado de la República para que el funcionamiento y operatividad de las actividades gubernamentales, se requiere de una serie de recursos materiales como agua, papelería, vehículos, bienes inmuebles y energía eléctrica, entre otros, mismos que en ocasiones se consumen excesiva e injustificadamente por lo que es loable y oportuno la presentación del Proyecto de Decreto en materia de sistemas de manejo ambiental que tiene como fin evitar los costos financieros y ambiéntales innecesarios que puedan darse derivado de la satisfacción de los bienes de consumo indispensables para el desempeño de la función pública.
Los sistemas de manejo de ambiental se definen como mecanismos a través de las cuales se incorporan criterios ambiéntales en las actividades cotidianas de organización. Los sistemas de manejo ambiental, se sustentan en una visión sistémica del medio ambiente y un manejo administrativo eficiente; este tipo de herramientas implicar ir más allá de los programas aislados tales como el ahorro de la energía o la separación de los residuos e involucra acciones sustantivas de organización.
Los sistemas de manejo ambiental suelen estructurarse a través de sistemas de estrategias como el manejo eficiente de agua, las compras y contrataciones y menor impacto ambiental, el ahorro de energía, la gestión integral de los residuos y otros más, pero ninguna de estas acciones por sí sola constituye un sistema de manejo ambiental, sino que es la ejecución de éstas en su conjunto lo que conlleva a su conformación.
En virtud de que la Ley General de Equilibrio Ecológico y de Protección al Ambiente es el ordenamiento jurídico que regula específicamente las cuestiones referentes al medio ambiente, resulta correcto establecer en dicha ley la obligación del sector público de expedir los manuales de sistema de manejo ambiental con el objeto de optimizar la utilización de recursos materiales como agua, papelería, vehículos, bienes inmuebles y energía eléctrica, entre otros, mismos que en ocasiones se consumen excesiva e injustificadamente.
Adicionalmente es necesario establecer en las leyes respectivas que en las licitaciones públicas se deberá observar además del precio, calidad, financiamiento y oportunidad, el uso eficiente del agua, impulsando con ello una cultura de ahorro energético.
De igual forma, los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales consideramos oportuno que las reformas en discusión incluyan el trato responsable y prudente que se debe dar al recurso del agua, pues resulta innegable la vital importancia de dicho recurso para la vida.
Con esas reformas se incorporaran criterios de compras ecológicas, los esfuerzos por la adquisición de artículos ambientales amigables que se inició en 1997, año en que la lista de artículos de oficina contaba de 506 tipos, de los cuales ninguno tenía características ecológicas.
De esta forma se inició una evaluación objetiva de la lista de artículos para depurarla y adquirir los tipos de artículos verdaderamente necesarios.
Cabe recalcar que las compras verdes del sector público, son un mecanismo orientador de mercados, que es útil para modificación de estructuras económicas y patrones de consumo en miras de la sustentabilidad.
Por lo anteriormente expuesto, consideramos indispensable solicitar su apoyo para la aprobación del presente dictamen. Es cuanto señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
-EL C. SECRETARIO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se consulta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa presidente.
-EL C. PRESIDENTE: Suficientemente discutido.
Para los efectos del Artículo 134 del Reglamento Interior, consulte a la Asamblea si algún ciudadano diputado desea reservarse algún artículo.
No habiendo quien solicite el uso de la voz para reservarse artículo alguno, pido a la Secretaría cierre el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de dictamen.
-EL C. DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
( V O T A C I O N )
Se emitieron 370 votos a favor 0 en contra 0 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE: Aprobado el dictamen por 370 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se adicionan un Artículo 17 bis a la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, se reforma el Artículo 27 de la Ley de Adquisiciones y Arrendamientos y Servicios del Sector Público y se reforma el Artículo 28 de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La Mesa Directiva ha recibido por escrito la iniciativa de Ley que crea el Fideicomiso que Administra el Fondo de Asistencia para los exbraceros del período 1942-1966 suscrita por el diputado Sergio Acosta Salazar del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público e insértese en el Diario de los Debates y publíquese en la Gaceta parlamentaria.
La Mesa Directiva ha recibido de igual forma de la Comisión Especial para dar Seguimiento de los fondos aportados por los trabajadores mexicanos braceros las conclusiones del informe preliminar de esta Comisión.
Queda de enterado e insértese en el Diario de los Debates y publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
Continúa la Secretaría con las comunicaciones recibidas.
Sonido en la curul del diputado Eddy Varón Levy.
-EL C. DIPUTADO EDDI VARON LEVY (desde su curul): Señor presidente, nada mas para punto de información para la Asamblea, ese reporte de la Comisión de Braceros que está suscrito por el señor presidente de la Comisión, es a título individual como PRD, porque la iniciativa que aprobamos la Comisión y las fuerzas mayoritarias PAN y PRI y las demás, era otra iniciativa.
Entonces queremos que quede claro que esa iniciativa no es de la Comisión, es del Presidente de la Comisión a título individual.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Continúe la Secretaría con las comunicaciones recibidas.
EL C . SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADORE PEREZ GAVILAN.-
(Oficio del Senado de la República por el que remite el expediente que contiene minuta proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 40 y 89 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Insértese).
EL C. PRESIDENTE.- Túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN.-
(Oficio de Mesa Directiva del Senado de la República, que remite minuta proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 117 y 118 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Insértese).
EL C. PRESIDENTE.- Túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN.-
(Oficio del Senado de la República que remite minuta proyecto de decreto que adiciona el artículo 203, que reforma el artículo 204 y que deroga el artículo 213, todos de la Ley del Seguro Social. Insértese).
EL C. PRESIDENTE.- Túrnese a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Seguridad Social.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN.-
(Oficio de la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación que remite copia del oficio No. STPCE/502/2003. Insértese)
EL. C. PRESIDENTE.- Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN.-
(Oficio de la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación que remite copia del oficio número DGPAIRS/TD/152/2003. Insértese)
-PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
DIP. SECRETARIO RODOLO DORADOR PEREZ GAVILAN:
(Oficio del Gobernador Constitucional del Estado de Chihuahua para presentar iniciativa de decreto con la que se pretende reformar los artículos 21 y 102 Apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos)
-PRESIDENTE: De enterado.
(A las 02:30) Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar hoy miércoles 30 de abril, a las 10:00 horas a Sesión Solemne de la Cámara de Diputados y a las 13:00 horas a sesión ordinaria de la Cámara de Diputados.