La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de diputadas y diputados.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Señora Presidenta, hay 431 diputados y diputadas, hay quórum.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado (12:26 horas): Se abre la sesión. Proceda la Secretaría a dar lectura al orden del día.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Orden del día.
Se invita a los presentes a ponerse de pie.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: La Cámara de Diputados hoy, 19 de junio de 2008, se declara legalmente instalada para funcionar durante el primer periodo de sesiones extraordinarias, del segundo receso del segundo año de ejercicio de la LX Legislatura, al que fue convocada por la Comisión Permanente.
De conformidad con lo que establece el artículo 11 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Mesa Directiva comunicará por escrito al Ejecutivo federal, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la Cámara de Senadores y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la instalación de la Cámara de Diputados para funcionar durante el primer periodo de sesiones extraordinarias, del segundo receso del segundo año de ejercicio de la LX Legislatura.
Pueden tomar asiento, por favor. Continuamos con las comunicaciones de la Comisión Permanente.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Decreto por el que la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión convoca a las Cámaras del Congreso de la Unión a celebrar un periodo de sesiones extraordinarias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: De enterado.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Oficio de la Comisión Permanente.
Secretarios de la Cámara de Diputados. Presentes.
Comunico a usted que en sesión celebrada en esta fecha se aprobó el siguiente Punto de acuerdo de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente.
Único. Se concede licencia para separarse de sus funciones legislativas por tiempo indefinido a partir del 15 de junio de 2008, al diputado Omar Antonio Borboa Becerra.
Atentamente, diputada Liliana Carbajal Méndez, Vicepresidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Llámese al suplente. Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, diputado suplente electo en el X distrito de Jalisco. Se designan en comisión para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes diputados y diputadas: diputado José Antonio Muñoz Serrano, diputada Rocío del Carmen Morgan Franco, diputado Alonso Manuel Lizaola de la Torre, diputada Bertha Yolanda Rodríguez Ramírez, diputado José Luis Varela Lagunas, diputado Pascual Bellizzia Rosique, diputado Abundio Peregrino García, diputada Irma Piñeyro Arias.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Se pide a la comisión cumplir con este encargo.
(La comisión cumple su cometido)
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Se invita a los presentes a ponerse de pie.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Ciudadano Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar: ¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar: Si, protesto.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Si así no lo hiciera, que la nación se lo demande.
Damos la más cordial bienvenida a nuestros invitados especiales de Guanajuato, adultos mayores, que están con nosotros. A la telesecundaria Vicente Guerrero de ciudad Nezahualcóyotl y a la universidad Albert Einstein. Muchas felicidades por estar aquí con nosotros y muchas gracias.
Continúe la Secretaría con los comunicados de la Junta de Coordinación Política, por favor.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: Junta de Coordinación Política.
Acuerdo
Primero. Se acuerda que la mesa directiva de la Comisión de Desarrollo Metropolitano quede conformada de la siguiente manera:
Un presidente del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Dos secretarios del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Un secretario del Grupo Parlamentario del PRD.
Dos secretarios del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Un secretario del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza.
Segundo. Se acuerda que la diputada Lorena Martínez Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, cause alta como secretaria de la mesa directiva de la Comisión de Desarrollo Metropolitano.
Palacio Legislativo, México, Distrito Federal, a 30 de mayo de 2008.
Firman: Diputado Héctor Larios Córdova, Presidente y coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Diputado Emilio Gamboa Patrón, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Diputada Gloria Lavara Mejía, coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Aprobado.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: De la Junta de Coordinación Política.
Diputada Ruth Zavaleta Salgado. Presidenta de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados. Presente.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como del artículo octavo, tercer párrafo del Acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, le pido atentamente se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos solicitados por el coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional:
Que el diputado José de la Torre Sánchez cause alta como integrante de la Comisión de Función Pública, en sustitución de la diputada María de Jesús Martínez Díaz.
Que el diputado José de la Torre Sánchez cause alta como integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, en sustitución de la diputada María de Jesús Martínez Díaz.
Que el diputado José de la Torre Sánchez cause alta como integrante de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, en sustitución de la diputada María de Jesús Martínez Díaz.
Que el diputado José de la Torre Sánchez cause alta como integrante de la Comisión Especial de Citricultura, en sustitución de la diputada María de Jesús Martínez Díaz.
Que el diputado José de la Torre Sánchez cause alta como integrante de la Comisión Especial del Café, en sustitución de la diputada María de Jesús Martínez Díaz.
Que el diputado Delber Medina Rodríguez cuse alta como secretario de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos.
Que el diputado Delber Medina Rodríguez cause alta como integrante de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía.
Que el diputado Delber Medina Rodríguez cause alta como integrante de la Comisión de Pesca.
Que el diputado Raúl Alejandro Padilla Orozco cause baja como integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Que el diputado Mario Alberto Salazar Madera cause alta como integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Que el diputado Mario Alberto Salazar Madera cause baja como integrante de la Comisión de Juventud y Deporte.
Que el diputado José de Jesús Solano Muñoz cause alta como integrante de la Comisión de Juventud y Deporte.
Que la diputada Elia Hernández Núñez cause baja como integrante del Comité de Información, Gestoría y Quejas.
Que el diputado José de la Torre Sánchez cause alta como integrante del Grupo de Amistad México-Rumania, en sustitución de la diputada María de Jesús Martínez Díaz.
Que el diputado Daniel Chávez García cause alta como integrante del Grupo de Amistad México-Bulgaria.
Que el diputado Daniel Chávez García cause baja como integrante del Grupo de Amistad México-Dinamarca.
Que el diputado Gerardo Priego Tapia cause alta como integrante del Grupo de Amistad México-Dinamarca.
Que el diputado Gerardo Priego Tapia cause baja como integrante del Grupo de Amistad México-Bulgaria.
Sin otro particular, quedo de usted. Atentamente, diputado Héctor Larios Córdova, Presidente.
En votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Aprobada. Continúe la Secretaría, por favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: De la Junta de Coordinación Política. Diputada Ruth Zavaleta Salgado, Presidenta de la Mesa Directiva. Honorable Cámara de Diputados, presente. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34-c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo octavo, tercer párrafo, del acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones y los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, le pido atentamente someta a la consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos solicitados por el coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Que el diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar cause alta como integrante de la Comisión de Juventud y Deporte, en sustitución del diputado Omar Antonio Borboa Becerra.
Que el diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar cause alta como integrante de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, en sustitución del diputado Omar Antonio Borboa Becerra.
Que el diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar cause alta como integrante del Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, en sustitución del diputado Omar Antonio Borboa Becerra.
Que el diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar cause alta como integrante del Parlamento Latinoamericano, en sustitución del diputado Omar Antonio Borboa Becerra.
Del coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Que la diputada Juana Leticia Herrera Ale cause baja como integrante en la Comisión de Equidad y Género.
Del coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Que la diputada María Guadalupe Josefina García Noriega cause baja en el Comité del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria.
Que la diputada María Guadalupe Josefina García Noriega cause baja en la Comisión Especial del Café.
Que la diputada María Guadalupe Josefina García Noriega cause baja en la Comisión Especial Encargada de Impulsar y Dar Seguimiento a los Programas y Proyectos de Desarrollo Regional del Sur-Sureste de México.
Que la diputada Beatriz Manrique Guevara cause alta en el Comité del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria.
Que el diputado Pascual Bellizzia Rosique cause alta en la Comisión Especial del Café.
Que el diputado Pascual Bellizzia Rosique cause alta en la Comisión Especial Encargada de Impulsar y Dar Seguimiento a los Programas y Proyectos de Desarrollo Regional del Sur-Sureste de México.
De la coordinadora del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.
Que la diputada Irma Piñeyro Árias se integre al Grupo de Amistad México-Vietnam.
Del coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Que el diputado Ricardo Cantú Garza cause alta en el Grupo de Amistad México-Irán.
Sin otro particular quedo de usted atentamente, diputado Héctor Larios Córdova, Presidente.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: De enterado.
Dictámenes de primera lectura
El siguiente punto del orden del día es la primera lectura de los siguientes dictámenes:
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que adiciona un párrafo tercero al artículo 69 del Código Fiscal de la Federación y reforma la fracción IX y el quinto párrafo del artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito.
De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con proyecto de decreto que reforma el inciso d), del párrafo uno, del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
De las Comisiones Unidas de Justicia y de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
En virtud de que han sido publicados en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se les dispensa la lectura.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se les dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora Presidenta, mayoría por la afirmativa.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Quedan de primera lectura.
¿Con qué objeto, diputado Estefan Chidiac?
El diputado Charbel Jorge Estefan Chidiac (desde la curul): Presidenta, muchas gracias. Rogarle que sea tan amable en considerar, y poner a consideración del pleno, el que pudiésemos dispensar los trámites del proyecto de decreto que realiza modificaciones al Código Fiscal de la Federación y a la Ley de Instituciones de Crédito, en el entendido que es un dictamen que fue aprobado por unanimidad y que no existe ninguna objeción por ningún grupo parlamentario y que ha sido suficientemente estudiado por los grupos parlamentarios.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria el dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que adiciona un párrafo tercero al artículo 69 del Código Fiscal de la Federación y reforma la fracción IX y el quinto párrafo del artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se dispensa la lectura. Antes de continuar se pide a la Secretaría que instruya el cierre del sistema electrónico de asistencia y dé cuenta del registro de diputadas y de diputados.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: ¿Falta algún diputado o alguna diputada por registrar asistencia?
Ciérrese el sistema electrónico. Se informa a la Presidencia que hasta el momento hay una asistencia de 442 diputadas y diputados.
Quienes hasta el momento no han registrado su asistencia disponen de 15 minutos para realizarla por cédula.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias. No habiéndose inscrito ningún diputado para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, está a discusión en lo general el dictamen.
No se ha registrado ningún orador para fijar la posición de sus grupos parlamentarios y tampoco para discutirlo en lo general.
Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, especificando cuál sería.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Ábrase el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto, del proyecto de decreto.
(Votación)
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Esta Presidencia comparte con el pleno la visita de los jovencitos y niños que están con nosotros, del Colegio de Iztacalco Mossier, y de la primaria Héroes de la Naval, de Álvaro Obregón. Bienvenidos.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Ciérrese el sistema de votación electrónica.
Actívese la curul del diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, la número 302.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, a favor.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Del diputado José Murat.
El diputado José Murat (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Diputado Medina Jacques.
El diputado José Jacques y Medina (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Diputado García Rodríguez.
El diputado Víctor Hugo García Rodríguez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Diputada Claudia Cruz.
La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Diputado Caballero Camargo.
El diputado Gustavo Fernando Caballero Camargo (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Diputada Aleida Ruiz.
La diputada Aleida Alavez Ruiz (desde la curul): A favor.
El diputado Jorge Godoy Cárdenas (desde la curul): Secretaria.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: ¿Diputado?
El diputado Jorge Godoy Cárdenas (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján: Jorge Godoy Cárdenas, en contra.
Se emitieron 395 votos en pro, 15 en contra, 0 abstenciones, un total de 410 votos de diputadas y diputados.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Aprobado en lo general y en lo particular con 395 votos el proyecto de decreto que adiciona un párrafo tercero al artículo 69 del Código Fiscal de la Federación y reforma la fracción IX y el quinto párrafo del artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El diputado Carlos Chaurand Arzate (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Le dan sonido a la curul del diputado Chaurand, por favor.
El diputado Carlos Chaurand Arzate (desde la curul): En mi calidad de presidente de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, atentamente le solicitaría, consulte a la asamblea, si se dispensa la segunda lectura al dictamen que contiene proyecto de decreto que reforma el inciso d) del párrafo primero del artículo 34, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que dicho dictamen fue aprobado por unanimidad en mi comisión.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria el dictamen de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Con proyecto de decreto que reforma al inciso d) del párrafo uno del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora Presidenta, mayoría por la afirmativa.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se dispensa la segunda lectura.
Tiene la palabra el diputado Carlos Chaurand Arzate para fundamentar por la comisión el dictamen, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado Carlos Chaurand Arzate: Con su permiso, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Carlos Chaurand Arzate: Estimadas compañeras diputadas y estimados compañeros diputados, a nombre de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias hago uso de la palabra a efecto de solicitar su voto a favor y explicar el contenido del dictamen que hoy se somete a la consideración del pleno de esta soberanía.
El dictamen se encuentra motivado por una iniciativa presentada por el Comité de Administración de esta Cámara. Tiene como finalidad, el poder adecuar los tiempos en la presentación del anteproyecto de Presupuesto de la Cámara de Diputados ante las instancias del Poder Ejecutivo, como manda la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
En la actualidad el inciso al artículo 34 que hoy estamos proponiendo su modificación, obliga a la Junta de Coordinación Política para que presente al pleno el anteproyecto de presupuesto de la Cámara de Diputados para su aprobación. Sin embargo, con la nueva Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria se establece que los Poderes deberán entregar con 10 días de anticipación dicho proyecto al Ejecutivo, para que pueda ser integrado al Presupuesto de Egresos de la Federación que, como ustedes saben, goza del principio de universalidad.
En ese orden de ideas, la Cámara de Diputados estaría obligada a entregar el anteproyecto de presupuesto en los últimos días de agosto, y en ese tiempo nosotros no estamos en sesiones y consecuentemente se ha presentado algún problema en ese desfasamiento de los términos.
Así pues, la iniciativa propone que se faculte a la Junta de Coordinación Política a aprobar ese anteproyecto de presupuesto. Y al respecto deberíamos de hacer algunas
Consideraciones
Primero, el presupuesto es un instrumento de carácter técnico que tiene un determinado componente de carácter político. El elemento técnico queda subsanado a través de los órganos internos de la propia Cámara de Diputados y con la intervención directa que hace el Comité de Administración, en donde están representadas todas las fuerzas políticas que integramos la Cámara de Diputados.
Este trabajo que realiza el Comité de Administración, con apoyo de las áreas administrativas, pasa a la Junta de Coordinación Política en donde deberá de analizarse y, una vez que se haga el análisis, aprobarlo para su envío.
Aquí cabe resaltar que es única y exclusivamente para su envío al Poder Ejecutivo y que lo integre al Presupuesto de Egresos de la Federación. De otra manera habría que convocar a un periodo extraordinario de sesiones a la Cámara de Diputados, únicamente para ese motivo.
No se está sustituyendo la facultad que tiene el pleno de aprobarlo toda vez que al quedar integrado en el Presupuesto de Egresos de la Federación, el pleno —esta soberanía en pleno— habría de decidir, pudiendo modificar o rechazar la propuesta de presupuesto. En ese sentido, no se conculcan los derechos que tenemos como diputados de poder intervenir en la aprobación definitiva del presupuesto de la Cámara, conjuntamente con el presupuesto federal, con el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Es por esto que la comisión consideró adecuada esta reforma que hoy sometemos a su consideración y que solicitamos el voto afirmativo de todos ustedes. Por su atención, muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muchas gracias, diputado Carlos Chaurand Arzate.
En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
No se ha registrado ningún orador para fijar posición de sus grupos parlamentarios, por lo que solicito a la Secretaría que abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto, en un solo acto.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto, en un solo acto.
(Votación)
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: Actívese el micrófono de la curul 302, del diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, a favor.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: Diputado Sandoval.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: Diputada Denegre.
La diputada Rosaura Virginia Denegre Vaught Ramírez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Olga Patricia Chozas y Chozas: 399 votos a favor, 8 en contra y 4 abstenciones.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Aprobado en lo general y en lo particular, por 399 votos, el proyecto de decreto que reforma el inciso d) del párrafo 1 del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Me auxilian para darle sonido a la curul del diputado Diódoro, por favor.
El diputado Diódoro Humberto Carrasco Altamirano (desde la curul): Señora Presidenta, para solicitarle dispensa de la segunda lectura al proyecto de dictamen de la minuta que contiene el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muchas gracias, diputado Diódoro.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria el dictamen de las Comisiones Unidas de Justicia y de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se dispensa la segunda lectura. Por las comisiones unidas, para fundamentar el dictamen en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, van a pasarlo a fundamentar los siguientes diputados: el diputado César Camacho Quiroz y el diputado Diódoro Humberto Carrasco Altamirano, por lo que tiene el uso de la palabra el diputado César Camacho Quiroz.
El diputado César Camacho Quiroz: Gracias, señora Presidenta. Con el permiso de mis compañeras y mis compañeros diputados.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado César Camacho Quiroz: Es evidente que el sistema electoral se ha hecho cada día más complejo; que las normas jurídicas parecen estar formuladas a partir de la subcultura de la sospecha y la suspicacia, y que la competencia creciente obliga a la depuración de las normas del entramado jurídico y también de las instituciones encargadas de la organización, desarrollo y vigilancia de los comicios y también de la revisión de los recursos de impugnación y de los juicios derivados de los propios comicios federales.
Es así que ha habido lugar a mejorar el contenido de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación. En el primer caso, para darle competencia y trabajo permanente a las salas regionales, que ya dijo la Suprema Corte de Justicia de la Nación "no deben tener merma alguna en sus percepciones, en sus emolumentos" y —agregaríamos nosotros— "tampoco de trabajo".
Por eso la competencia para conocer de impugnaciones de elecciones de ayuntamientos, de elecciones de diputados locales, estará a cargo de las salas regionales, reservando el resto —es decir— las de gobernadores, diputados federales, senadores y de presidente de la república a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En pocas palabras, compañeras y compañeros diputados, se trata de depurar esto que podríamos llamar "la justicia electoral, el contencioso electoral" que proporciona certeza jurídica; que les da a las partes contendientes —esto es a los candidatos, a los partidos y al final a los ciudadanos que son quienes expresan en una manifestación superior de la soberanía a través de su voto— la última palabra tratándose de la representación popular.
La elaboración de ambos dictámenes ha sido producto de las cesiones mutuas y de muchos meses de trabajo. Es consecuencia lógica de la reforma constitucional en la materia aprobada por todos nosotros. Es darles —en pocas palabras— a los mexicanos instrumentos modernos para dirimir cualquier controversia, no en las calles ni menos a través de la violencia, sino a través de la legalidad, de la civilidad, ciñéndonos todos, empezando por quienes ejercemos la autoridad, al principio de legalidad.
Seguramente se avizora un debate intenso, pero al mismo tiempo interesante y edificante. Y al final, seguro estoy, daremos al sistema electoral mexicano buenas cuentas al poner al día la justicia en esta delicada materia. Gracias por su tiempo.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado César Camacho Quiroz. Tiene el uso de la palabra el diputado Diódoro Carrasco Altamirano.
El diputado Diódoro Humberto Carrasco Altamirano: Con su venia, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Diódoro Humberto Carrasco Altamirano: Como saben, el pasado 21 de abril se aprobó la iniciativa que vamos a discutir el día de hoy y se turnó a la Cámara de Diputados en abril pasado.
Esta iniciativa, que se discutió en el marco de los trabajos de la reforma del Estado, produjo, entre otras cosas, diversas reformas constitucionales en materia electoral. Una vez publicada la reforma constitucional en materia electoral y las reformas al Cofipe, teníamos previsto de manera obligada hacer las adecuaciones a las distintas leyes secundarias, para reglamentar las disposiciones del artículo 99 constitucional.
La minuta que en este sentido nos fue turnada por el Senado de la República, tanto en la Comisión de Justicia como en la de Gobernación coincidimos con la Cámara de Senadores en el sentido de realizar las adecuaciones conducentes en el plazo establecido a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en lo relativo a la estructura orgánica y competencias de las salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pues éstas, desde la creación del citado tribunal, habían tenido el carácter de temporales con funcionamiento y atribuciones solamente durante los procesos electorales federales. Sin embargo, se ha considerado necesario que todas las salas del tribunal funcionen y ejerzan atribuciones de manera permanente.
Lo que supone a partir de las nuevas bases establecidas en el 99 de la Constitución realiza una distribución de competencias entre la Sala Superior y las cinco Salas Regionales.
Por otra parte, las Comisiones Unidas también están de acuerdo con el Senado, entre otras cosas, en que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral deben contemplar las reglas y los procedimientos que las salas deben observar en el ejercicio de sus facultades para resolver la no aplicación de leyes en materia electoral contrarias a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, salvaguardando la calidad de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como intérprete en última instancia de los preceptos constitucionales.
Es así que el perfeccionamiento de los procedimientos para garantizar la correcta y oportuna ejecución de las sentencias dictadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a la fecha sólo tenían como base tesis de jurisprudencia, con las nuevas normas tanto los quejosos como las demás partes en el juicio verán fortalecidos sus derechos con plena certidumbre jurídica.
En las distintas sesiones de trabajo que realizamos en Comisiones Unidas se plantearon una serie de modificaciones a la minuta que recibimos del Senado de la República, tanto a la propuesta de Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, como a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que van a ser justamente materia de la discusión, del debate y de la votación de esta sesión.
Se trata, en consecuencia, de dar cumplimiento al mandato constitucional en materia de certidumbre electoral. Estas modificaciones a leyes secundarias tienen que hacerse 90 días antes de que inicie el proceso electoral. Justamente es el motivo y el tema del trabajo de Comisiones Unidas para dictaminar la minuta proveniente del Senado de la República.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Diódoro Carrasco Altamirano. Tiene el uso de la voz la diputada Valentina Batres Guadarrama para presentar voto particular al respecto de este tema.
Esta Presidencia comparte con ustedes que se encuentran con nosotros los jovencitos de la Telesecundaria 268 de Santa Ana Hueytlalpan, Tulancingo, Hidalgo. Muchas gracias por acompañarnos. Adelante, diputada.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Diputadas y diputados, quiero empezar comentando algo en que no me puedo quedar callada y que no tiene que ver con el tema de la Ley de Medios de Impugnación, ni Ley del Poder Judicial de la Federación.
Este periodo extraordinario donde se pudieron atender problemas en que la ciudadanía mexicana está demandando urgente solución, en este periodo extraordinario no tuvo cabida el derecho a la alimentación. No tuvieron cabida la protección y avance en materia de derechos sociales, más aún, con la resolución de la Suprema Corte de Justicia, en la revisión constitucional de la reforma al a Ley del ISSSTE.
Por eso es necesario trascender, más allá del tema electoral, que los temas que nos tienen que traer a esta tribuna, como temas extraordinarios, son la mejoría del nivel de vida de nuestros ciudadanos mexicanos.
Y la Cámara, representando a uno de los tres poderes…
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputada, por favor apéguese al tema que estamos tratando. Usted sabe cuáles son los procedimientos para inscribir otros temas. Por favor, apéguese al tema que estamos tratando.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Presidenta, con todo respeto, sí estamos en el marco de todos los temas, porque éste es el periodo extraordinario.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Sí, diputada, pero usted sabe que el periodo extraordinario tiene temas agendados, diputada. Por favor, diputada, apéguese estrictamente al Reglamento. Por favor le pedimos, todo el pleno, que pueda usted tratar el tema que la trajo a esta tribuna.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Haciendo uso de mi derecho que consagra la Constitución en el 6o., de la libertad de expresión, haré uso de la tribuna para trascender que en este país enfrentamos la crisis alimentaria que no ha tenido lugar en otro tiempo y estamos esperando, urgentemente, responsabilidad pública para atender los problemas de la ciudadanía.
Voy al tema que tanto demanda nuestra Cámara de Diputados. Me he reservado un voto particular, porque en efecto, tiene razón el diputado Diódoro Carrasco, parte de la polémica que nos trae aquí, el día de hoy, es parte del debate, creo que nada más lo escuché yo, diputado, es el cumplimiento del artículo 134 constitucional.
Desafortunadamente no coincidimos en las visiones y quiero recordarles a las diputadas y a los diputados, que el 134 constitucional, que todos reformamos, obliga a la neutralidad de los gobiernos municipales, estatales, federal, a no intervenir en los procesos electorales.
También obliga a blindar los programas sociales y los recursos públicos que en materia social se aplican.
Pero hoy, estas dos leyes, esta Ley de Medios de Impugnación, que en la parte más sustantiva trae las causales de nulidad, no ha querido trascender la violación de este artículo 134 como una causal de nulidad.
En estos 15 días fuimos testigos los ciudadanos, a través de los medios de comunicación, cómo un presidente municipal se copió a través de otra persona para violentar la disposición del 134 constitucional y con su misma imagen, a través de otra persona, donde se clonó, está haciendo campaña con recursos públicos que hoy le impide y le prohíbe el artículo 134.
Pero también hemos visto y solamente basta con sintonizar la radio, para escuchar en los spots la política social federal por parte del PAN.
Compañeros, no podemos seguirle simulando a la ciudadanía, reformando hasta constitucionalmente y eso no ha sido suficiente, porque no es imaginación, sino la gran impunidad por falta de acciones concretas para ejercer controles. ¿De qué sirve reformar un artículo constitucional si no están convencidos de respetar la Constitución?
Por eso es que me he reservado, con este voto particular, alrededor de 25 artículos tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, como en la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación.
Le debemos algo a la ciudadanía, le debemos algo a esos dos millones y medio de ciudadanos que salieron a marchar después del 2 de julio, pidiendo transparencia y recuento de voto por voto. Le debemos que este sistema no falle y no ponga en duda la certeza de las próximas elecciones federales y locales. Se los debemos. El compromiso es con la ciudadanía. Por su atención, muchísimas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada Valentina Batres Guadarrama. En consecuencia, está a discusión en lo general el dictamen.
Se han inscrito para fijar posición de los grupos parlamentarios los siguientes diputados: el diputado Abundio Peregrino García, el diputado Manuel Portilla Diéguez, el diputado Elías Cárdenas Márquez, el diputado Carlos Armando Biebrich Torres, el diputado Javier Hernández Manzanares y el diputado Jesús de León Tello. Por lo cual tiene la palabra el diputado Abundio Peregrino García, del Grupo Parlamentario del PT.
El diputado Abundio Peregrino García: Con el permiso de la Presidencia. Compañeros y compañeros legisladores, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo coincide en lo general con el contenido del dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Gobernación y de Justicia de esta Cámara de Diputados, en relación con la minuta enviada por el Senado de la República, por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Las dos leyes que se contienen en el dictamen deben ser modificadas en atención al mandato contenido en el artículo transitorio tercero de la reforma constitucional en materia electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de noviembre del 2007. Hasta el momento sólo se ha aprobado y publicado el nuevo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Compañeras y compañeros legisladores, no pasamos por alto el hecho de que la reforma electoral que se da en el marco de la reforma del Estado es resultado de la exigencia hasta hoy del fraude electoral cometido en perjuicio de Andrés Manuel López Obrador, de la Coalición por el Bien de Todos, en el que nos arrebataron la presidencia de la república.
En el dictamen que nos ocupa, en el artículo 1o. se hace referencia a las disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación que son congruentes con las reformas constitucionales a los artículos 97 y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aprobadas en noviembre pasado.
Destaca sobre todo el que las salas regionales del Tribunal Electoral ahora funcionarán de manera permanente para atender todo lo relativo a las impugnaciones que se presenten en los procesos electorales locales y del Distrito Federal.
Este trabajo permanente de las salas regionales permitirá hacer más eficiente la justicia electoral al darse una descarga a la Sala Superior del propio Tribunal. Desde luego, existe la posibilidad de que la Sala Superior pueda atraer algún asunto que en principio sea competencia de las salas regionales pero que, por su importancia y trascendencia así lo amerite.
En el caso del artículo 2 del dictamen que se refiere a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, también se pone en concordancia con la reforma al artículo 99 constitucional.
Entre las ventajas del dictamen se encuentra la referencia al artículo 51, numeral 2, se deroga la obligatoriedad de la presentación del escrito de protesta como requisito de procedibilidad en el juicio de inconformidad.
No obstante lo anterior, en este artículo 2o. se contienen disposiciones que en el futuro pueden generar serias dudas respecto del alcance que el legislador quiso dar a los conceptos aquí contenidos. Nos referimos en particular a los artículos 50, fracción II; 52, numeral 5; 54, numeral 2, y 55, numeral 2, porque en nuestra opinión se exige que se impugne toda la elección presidencial. Esto es, todos y cada uno de los 300 distritos electorales uninominales y que en caso de que se impugne uno o hasta 299 distritos, el Tribunal deseche las impugnaciones en virtud de que no se acreditó la impugnación por nulidad de toda la elección.
En nuestra opinión, en estos artículos debe quitarse el requisito de que sea toda la elección. También estamos en desacuerdo en el que artículo 77 Bis, en el numeral 1, incisos a) y b), se exija el acreditamiento de irregularidades en al menos 25 por ciento de las casillas, o bien, cuando no se instale el 25 por ciento de las mismas.
Nos parece que no existe ninguna razón lógica para subir el umbral de un 5 por ciento respecto de la selección de diputados o senadores en donde se da el margen para que se puedan cometer irregularidades en el 20 por ciento de casillas o no se instalen las mismas.
Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, con las reformas legales que se aprueban debemos dar las garantías suficientes a los actores políticos de que los procesos electorales se realizarán con estricto apego a la ley y con total imparcialidad de la actualidad electoral.
Por las consideraciones antes expuestas, votaremos en lo general a favor del dictamen, reservando el artículo 2o., los artículos 50, fracción II; 52, numeral 5; 54, numeral 2, y 55, numeral 2. Es cuanto, muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Abundio Peregrino García. Tiene el uso de la palabra el diputado Manuel Portilla Diéguez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Esta Presidencia comparte con el pleno que se encuentran presentes los jovencitos de la escuela primaria Vicente Guerrero, de Huixquilucan, Estado de México, y los jóvenes de la Universidad Londres. Sean bienvenidos todos. Gracias por estar aquí con nosotros.
El diputado Manuel Portilla Diéguez: Con su permiso, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Manuel Portilla Diéguez: Compañeras diputadas y compañeros diputados, las elecciones generales de 2006 pusieron de manifiesto que algunas de las disposiciones que regían los procesos electorales en nuestro país estaban agotadas, o bien, requerían de profundas reformas para responder adecuadamente a las exigencias de las actuales contiendas electorales.
Esta situación provocó que al término de dicho proceso electoral el país se viera envuelto en un escenario de encono e incertidumbre donde la discusión de los temas de la agenda nacional cedió su lugar a las disputas que protagonizaron algunos actores políticos.
Atentos a estos acontecimientos y con el fin de fortalecer la democracia en nuestro país, los diputados y los senadores del Congreso de la Unión dimos inicio a una serie de reformas tendientes a reestructurar las instituciones y disposiciones jurídico-electorales.
En primer término reformamos la Carta Magna para establecer los principios fundamentales del nuevo marco jurídico electoral mexicano. Posteriormente aprobamos el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y nombramos, mediante un proceso inédito en nuestro país, a tres nuevos consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, entre ellos, a su consejero presidente.
Hoy estamos nuevamente en este recinto legislativo para dar un paso más en la construcción del nuevo régimen electoral mexicano. Las reformas que previamente aprobamos de poco o nada servirán si no culminamos la tarea que hemos emprendido. Definimos ya los principios generales del nuevo régimen electoral mexicano, pero hace falta desarrollarlos adecuadamente en las legislaciones secundarias.
Éste es precisamente el objeto de las reformas que hoy se ponen a nuestra consideración. Con ellas nos proponemos, en primer término, reestructurar al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación fundamentalmente en lo que se refiere al funcionamiento permanente de las cinco Salas Regionales que hasta el momento sólo funcionaban durante los procesos electorales federales.
Segundo. Establecer un control difuso de la constitucionalidad de las leyes electorales, facultando a las salas del Tribunal Electoral para resolver la no aplicación de las leyes electorales cuando éstas sean contrarias a la Constitución.
Tercero. Prever un régimen expreso de causas por las que las salas del Tribunal Electoral puedan declarar la nulidad de una elección.
Cuarto. Regular el procedimiento para asegurar la ejecución de las sentencias dictadas por el Tribunal Electoral que hasta la fecha sólo tienen un sustento jurisprudencial.
Quinto. Establecer los supuestos y procedimientos mediante los cuales las salas del Tribunal Electoral puedan realizar el recuento de los sufragios recibidos en una casilla.
En síntesis, las reformas reestructuran la organización y facultades de la autoridad judicial competente para dirimir las controversias que surjan dentro y fuera de los procesos electorales y establecen los procedimientos necesarios para acudir ante dicha instancia.
Compañeras y compañeros, es sabido por todos que la reñida competencia que suponen las contiendas electorales de nuestros tiempos y, en general, la actividad político-partidista, originan un número cada vez más considerable de controversias que deben ser resueltas por los tribunales electorales.
Precisamente por esto, requerimos fortalecer a la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral y dotarla de las facultades y atribuciones necesarias para que cumplan con su función principal, dirimir nuestras controversias político-electorales y con ello dotar de certidumbre democrática y estabilidad política a nuestro país.
El Grupo Parlamentario del Partido Verde votará a favor de las reformas que hoy se ponen a nuestra consideración, porque ellas representan un paso definitivo en la construcción del nuevo régimen electoral mexicano.
Culminemos la tarea que emprendimos hace algunos meses, aprobando las reformas que se requieren para desarrollar, en la legislación secundaria, los principios del nuevo régimen electoral mexicano.
Fortalezcamos al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y dotémoslo de instrumentos necesarios para cumplir con sus atribuciones constitucionales. Determinemos, desde ahora, la forma en la que habremos de dirimir nuestras controversias político-electorales y aseguremos con ello la certidumbre democrática y estabilidad política del país al término de cada elección.
Pongamos a disposición del máximo órgano jurisdiccional en materia electoral, los instrumentos necesarios para que contribuyan a recuperar la credibilidad que antaño gozaron nuestras instituciones y procedimientos electorales y, fortalezcamos con ello la democracia de México. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Manuel Portilla Diéguez. Tiene el uso de la palabra el diputado Elías Cárdenas Márquez, del Grupo Parlamentario de Convergencia.
El diputado Elías Cárdenas Márquez: Con su permiso, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Elías Cárdenas Márquez: Diputadas y diputados de esta honorable Cámara de Diputados, la reforma electoral es, a consideración de Convergencia, inconstitucional.
Como lo advertimos en su momento, las modificaciones impuestas por la triarquía que domina el Congreso, no son garantías de la vida y la cultura democrática, porque violan los derechos de los ciudadanos, de los partidos políticos y de las agrupaciones políticas nacionales.
Nosotros hemos interpuesto una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ha sentado un precedente, no sólo jurídico sino histórico, del Poder Judicial de la Federación, al considerar que ese supremo tribunal puede valorar las mismas reformas constitucionales.
Amparados en estas acciones, Convergencia esperará la decisión final del máximo tribunal. Por tanto, la congruencia política nos obliga a votar en contra del paquete de reformas que hoy se presentan a consideración de esta soberanía. Actuar de otra manera nos haría convalidar la lesión a la soberanía popular que representa la reforma electoral en su conjunto.
Sólo a título de ejemplo, de los actos impugnados se encuentran las candidaturas ciudadanas, el derecho a las coaliciones entre partidos políticos y los tiempos en radio y televisión.
En el primer caso, fortalecer nuestra democracia requiere de una gran presencia de la sociedad a través de la participación de ciudadanos en los procesos electorales, se viola el derecho a votar y ser votado, consagrado en la Constitución y refrendado en la suscripción de diversos tratados internacionales sobre derechos humanos y políticos.
En el segundo caso, porque se desconoce el derecho universal de la libertad de asociación, no son los partidos los que determinan la manera en que puede ejercerse ese derecho por parte de los ciudadanos.
Y en el tercer caso, porque la falta de equidad en la propaganda y promoción política coarta los inalienables derechos de las minorías y perpetúa el dominio de pocas opiniones políticas en detrimento de la pluralidad que es el signo de la moderna sociedad mexicana.
La reforma electoral fue insuficiente para México que reclama un nuevo rumbo para la nación. Los cambios operados pretenden ser la respuesta de la que fuimos testigos los mexicanos en las elecciones del 2006.
En esa elección, los viejos paradigmas sucumbieron, las instituciones mostraron su oxidación y varios partidos políticos no estuvieron a la altura que la crisis política demandaba.
La reforma electoral de 2007 no resuelve esos problemas. Al contrario, está prohijando una partidocracia sobre bases abiertamente antidemocráticas. Y esto es una lástima porque, por ejemplo, un cambio positivo para la sociedad como es la supresión del secreto bancario para que la autoridad fiscalizadora electoral pueda investigar; o la conformación de salas regionales con atribuciones de única instancia. Estos temas se pierden en el mar de los atropellos y errores que configura la reforma electoral en su conjunto.
Resulta curioso que en este nuevo paquete de reformas no se considere lo referente a delitos electorales. Por todos lados vemos multiplicarse, con una creatividad digna de mejor causa, los intentos por eludir la nueva normatividad electoral en materia de promoción personal, sin que existan temores a verdaderas sanciones que aún no están establecidas.
Ya la compañera Valentina Batres hizo exposición del caso de clonación política en Toluca, estado de México.
Compañeros legisladores y compañeras legisladoras, Convergencia votará en contra de estas reformas convencidos, como estamos, de los vicios de procedimiento en que incurrieron los partidos mayoritarios; y seguramente la Suprema Corte de Justicia de la Nación convalidará nuestros argumentos.
Expresamos, sin embargo —termino señora Presidenta—, nuestro indeclinable compromiso con el fortalecimiento de la democracia en México, acorde con los valores socialdemócratas que nos anima.
Queremos una sociedad más participativa y un Estado más responsable socialmente, construidos ambos por la ciudadanía, no por la partidocracia. Muchas gracias, diputados y diputadas.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muchas gracias, diputado Elías Cárdenas Márquez. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Armando Biebrich Torres, del Grupo Parlamentario del PRI, por favor.
El diputado Carlos Armando Biebrich Torres: Con su permiso, señora Presidenta. Compañeras y compañeros diputados, la reforma electoral que aprobó el Poder Constituyente Permanente y que obliga al Congreso General a realizar las adecuaciones a sus leyes reglamentarias ha motivado que en sesiones extraordinarias nos reunamos para cumplir con este mandato.
Ya no podemos ni debemos prolongar más nuestras omisiones legislativas. Lo que hoy estamos haciendo, en parte apenas, debimos hacerlo en diciembre del año pasado. Omisión legislativa: "No atender mandatos constitucionales que obligan al Congreso General a legislar". Es violación absoluta y grave a la Constitución General de la República.
Espero que sepamos cumplir las obligaciones que nos imponemos y que fuimos capaces, con el Poder Constituyente Permanente, de elevarlo a rango constitucional. Nos toca ahora revisar las reformas obligadas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; ambas disposiciones constituyen un avance significativo en la administración de justicia electoral.
Por una parte se da permanencia a las Salas Regionales del Poder Judicial de la Federación; se les faculta para resolver en última instancia sobre procesos electorales locales de diputados y ayuntamientos; termina esto con la transitoriedad de su desempeño que sólo operaba en procesos electorales y sí cobraban los señores magistrados en forma permanente. Ahora ya cobrarán por trabajar y no para irse becados o a estudiar en periodos no electorales.
Con esto también se disminuye la carga de trabajo en la Sala Superior y se reserva a ésta todo lo relacionado con procesos electorales federales.
Se dota a la Sala Superior de la facultad de atracción en asuntos de interés electoral general para la nación, y de regresar a las Salas Regionales asuntos que estime de su competencia.
Avance significativo para los partidos políticos y una gran responsabilidad implica suprimir el per saltum y establecer como requisito de procedibilidad que los partidos políticos, con sus órganos especializados diriman los conflictos internos de sus militantes y simpatizantes. Esto favorece y fortalece la autonomía de los partidos, pero los obliga a crear instancias partidarias que garanticen legalidad, certeza, autonomía e independencia en sus decisiones, que de fallar en contra de estos principios rectores serán revisadas, desde luego, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Se privilegia la no aplicación de leyes locales o federales contrarias a la Constitución. El dictamen sujeto a su discusión garantiza transparencia en los partidos políticos; se agilizan los procedimientos en las reformas a la Ley de Medios y se fortalece la autonomía en Salas Regionales y, desde luego, en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Al discutir y, en su caso, aprobar la reforma a estos importantes instrumentos normativos en materia electoral, estamos dando un paso trascendente en la transparencia, en el origen y destino de los recursos de los partidos políticos; en la agilidad y celeridad en la administración de justicia electoral y, más que todo, en la certeza y la claridad que le estamos dando al ciudadano para que sepa que su voto, pasivo y activo, será garantizado por las autoridades administrativas y jurisdiccionales en materia electoral. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muchas gracias, diputado Carlos Armando Biebrich Torres. Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Hernández Manzanares, del Grupo Parlamentario del PRD.
El diputado Javier Hernández Manzanares: Con su permiso, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Javier Hernández Manzanares: Compañeras diputadas y compañeros diputados. Hoy comparecemos ante este pleno con la finalidad de seguir, de continuar los trabajos que, en materia de reforma electoral, realizamos al artículo 41 y a demás artículos de la Constitución. Regular lo contencioso-electoral es primordial para dar certidumbre a los procesos electorales.
Nadie de los que estamos aquí debemos olvidar que estas reformas que se están realizando son producto de la elección del pasado 2 de julio de 2006. Para nadie debe ser extraño que debemos perfeccionar las leyes y ponerlas al día a efecto de que, en este caso, los procesos electorales tengan la realidad de que el pueblo mexicano puede tener gobernantes perfectamente legítimos.
En 2006 todos conocemos lo sucedido, pero no lo queremos repetir. No queremos salir a la calle ni queremos hacer manifestaciones. Y no es que no lo queramos, no nos obliguen. Votamos las modificaciones a la Constitución. El Partido de la Revolución Democrática, en su mayoría, votó a favor de las modificaciones a la Constitución.
Y hoy venimos aquí a discutir la Ley General de Medios de Impugnación y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Estas dos leyes no pueden ir sujetas del mismo cambio que dimos en la propia Constitución.
Porque queremos tener una patria en paz, progresista; porque queremos trabajar por el bien del pueblo mexicano, es que como izquierda tenemos que proponernos ser maduros y propositivos. Venimos aquí, con estas leyes, a decirles que todavía nos falta discutir más, que hay que implementar más, que no podemos votar por acción directa lo que se está proponiendo.
Hagamos un último esfuerzo para poder sacar por unanimidad estas leyes que van a regir a quienes van a venir a suplirnos aquí y al próximo presidente de la república. Si no lo hacemos, estaremos faltando a nuestro compromiso.
El PRD va a votar a favor de estas leyes. Así lo decidimos en nuestro grupo parlamentario, a pesar de que hay muchas cosas que todavía estamos seguros que podemos modificar. Porque el PAN y el PRD hemos ido a luchas conjuntas y hemos impulsado lo que hoy estamos proponiendo, cuando antes éramos oposición. Estoy seguro que dentro de ustedes quedan vestigios de que podemos modificar y hacer leyes perfectamente democráticas.
Los invito a que lo hagamos en estos minutos que todavía tenemos. Pongamos un esfuerzo para decirle a la nación que podemos tener leyes que nos garanticen la seguridad —a todos— de que vamos a elecciones limpias; de que vamos a elecciones transparentes; de que no habrá mano negra en los procesos electorales.
Los invito a que hagamos el último esfuerzo y vayamos juntos, porque de esta manera es como vamos a demostrar que sí, que esta Cámara de Diputados puede y tiene la suficiente capacidad de poder llegar a acuerdos. Muchas gracias.
La Presidente diputada Ruth Zavaleta Salgado: Tiene el uso de la palabra el diputado Jesús de León Tello, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El diputado Jesús de León Tello: Con su permiso, diputada Presidenta. El resultado de la reforma constitucional y de esta minuta que estamos por aprobar no es resultado del pasado proceso electoral del 2006. Es resultado de la lucha permanente y continua de Acción Nacional desde 1939, cuando nace inicia una lucha por modificar nuestro esquema de justicia electoral.
Actualmente la función electoral es una actividad constitucional del Estado mexicano aunque nuestro texto fundamental ha incluido históricamente disposiciones sobre los derechos políticos de los ciudadanos y sobre los requisitos para el acceso a los cargos públicos.
Durante la mayor parte del siglo pasado esas disposiciones no contaban con un mecanismo jurídico que les diera respaldo y defensa. Con la pasada reforma constitucional, y esta minuta, logramos fortalecer al tribunal electoral. Fortalecemos la justicia electoral partidista; damos certeza jurídica en materia de nulidades electorales; se diseña un mejor contexto jurídico para el control difuso de la materia constitucional en el tema electoral; en donde el tribunal podrá decretar la no aplicación de leyes electorales que sean contrarias a nuestra Constitución; dando vigencia al artículo 133 constitucional.
También se establece que los militantes de los partidos políticos tendrán que agotar las instancias de justicia electoral partidista interna, antes de llegar al Tribunal Electoral del Poder Judicial. Se establece la permanencia de las salas regionales y aún más, se les dota con mecanismos, con armas, con herramientas, como son las medidas de apremio para obligar a las autoridades responsables a dar cumplimiento a las sentencias que se dicten en los casos correspondientes.
Y aún más, así como existe en nuestro juicio de amparo la posibilidad de remover un funcionario público por no cumplir estas sentencias, se crea también en esta ley la posibilidad de remover un funcionario público o funcionario partidista, que se niegue a dar cumplimiento a las sentencias.
También Acción Nacional establece causas de nulidad específicas para el caso de la elección de presidente de la república. Es por eso que a lo largo del tiempo nosotros venimos luchando por esta posibilidad de fortalecer nuestra justicia electoral.
Desde 1939 venimos luchando por cambiar el esquema de cómo calificar las elecciones. Anteriormente este congreso se convertía en un colegio electoral donde los presuntos diputados con un conflicto de interés, calificaban su elección. Hoy podemos dar muestras de que el tribunal electoral se ha fortalecido y que la lucha de Acción Nacional, ha dado frutos.
Es por esto que las diputadas y los diputados de Acción Nacional votaremos a favor de este dictamen. Es cuanto, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Jesús de León Tello. Se ha inscrito para la discusión a favor y en contra, la diputada Valentina Batres Guadarrama. Por lo que tiene la palabra. Le dan sonido a la curul de la diputada, por favor.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Quisiera preguntarle algo que tiene que ver con el procedimiento. Este dictamen contiene la discusión de dos leyes y nos hemos inscrito varios diputados para hacer reserva y me queda una duda: ¿por qué ley vamos a empezar la discusión de las reservas y si eso está establecido en el mecanismo de discusión? Es la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y es la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación. Para que nosotros podamos ponernos de acuerdo y organizarnos.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Es un solo dictamen, diputada, y en lo que estamos ahorita participando es sobre el dictamen; las reservas se van a hacer por cada ley. Tengo aquí separadas las reservas que ustedes han hecho, dependiendo de la ley.
Ahorita le vamos a dar la palabra a usted para hablar en contra del dictamen y después veríamos las reservas.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Ah, ¿es en lo general, no en reserva?
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Después de que usted hable, vamos a votar en lo general. Tiene usted la palabra.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Gracias. Ahora sí voy a ampliar más sobre lo particular de la ley. Me he apuntado, aun cuando nunca se pierde la esperanza de que se asuma la responsabilidad que tenemos de modificar una ley y se amplíe el espectro de lo que queremos normar.
Quiero comentar cuál es la razón sustantiva de mi voto en contra o de mi posición en contra para votar en lo general de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Dice el PAN que cambiamos causales de nulidad específicas. El 2 de julio de 2006, no lo digo yo, lo dio en su calificación el Tribunal Electoral y también dio cuenta de estas irregularidades la muestra que mandó a hacer de recuento de 9.7 por ciento del total de casillas. En esta muestra salieron una serie de irregularidades, ente ellas una que resultó que en el conteo de las casillas había más boletas electorales utilizadas y en la sumatoria final sumaban más boletas electorales utilizadas en el proceso que las que había recibido el presidente de casilla. O sea que hubo casillas donde el presidente de casilla recibió 750 boletas y en el resultado final de esa casilla había más de mil 300 boletas.
Dicen, los que defendían no anular estas casillas, que sería porque las casillas están juntas, la básica y la contigua, y luego se revuelve todo y la sumatoria afecta. Sin embargo, a detalle resultó que la sumatoria de las casillas, básica y contigua, de todas maneras arrojaban más votos que las boletas electorales que se habían dado a los funcionarios de casilla.
Mi partido ha planteado como causal de nulidad que ésta se confirme como una causal de nulidad en la casilla, porque puede ser que alguien esté fraguando un fraude hormiga, en donde la diferencia de boletas electorales de más que se metan a un proceso electoral no repercuta en el resultado de la casilla, sino repercuta de poquito en poquito, en cada casilla o en varias casillas, en la totalidad de la elección y eso sería no respetar la voluntad de la gente. Eso sería un fraude.
Pero el PAN no quiere ir más allá. Ha señalado que la determinación de las anomalías en casillas se quede en casilla, que éstas no trasciendan a la contabilidad total de la elección de que se trate. Pero no solamente no quiere eso el PAN, no quiere que blindemos los recursos que se utilizan en campaña.
Hemos oído durante los últimos doce meses discursos en contra de la delincuencia organizada y hasta pueden ser los mejores discursos, pero ¿quién se los puede creer si no quieren blindar en las elecciones los recursos que se utilizan en campaña?
Mi partido ha propuesto en la Comisión de Gobernación que una causal de nulidad sea que se confirmen recursos de origen ilícito, o sea, recursos utilizados por el narco. Pero no quieren; quieren seguir hablando desde las tribunas que ocupan: blablabla sobre el narco, blablabla sobre la delincuencia organizada, pero no quieren ser auténticos, quieren seguir simulando.
El problema es que la situación en el país no aguanta más. Tenemos crisis en el campo, tenemos crisis de credibilidad en nuestras instituciones. Necesitamos avanzar para que los artículos constitucionales que reformemos no los viole ningún personaje de la sociedad civil que cínicamente presume la cuantía de sus millones de pesos como una forma de violentar la ley y contrata spots televisivos, aunque vayan en contra de la Constitución.
Por eso nosotros hemos aumentado causales de nulidad; para proteger el voto ciudadano. Ojalá, ojalá transitáramos hacia allá. ¿Por qué es necesario transitar para allá? Porque necesitamos que el proyecto de nación por el que la gente opte por votar sea el que llegue a ocupar los espacios de representación del pueblo y no sea que, fraguado de un fraude, llegue gente que solamente ha llegado al poder para ver qué negocios particulares saca, aprovechando las licitaciones que el gobierno hace con particulares.
Por eso y por más he decidido en lo particular y junto con otros diputados de mi fracción, que hasta no ver que se transite hacia allá no podemos decir que hemos mejorado el marco jurídico del derecho electoral ni que estamos en condiciones de que el próximo proceso electoral esté blindado de irregularidades o que vayamos a transitar a la credibilidad de la gente. Por eso yo invitaría a que nos reservemos nuestro voto hasta en tanto no transitemos hacia mejorar la ley. Muchas gracias
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada Valentina Batres Guadarrama. Esta Presidencia comparte con ustedes que se encuentran con nosotros los alumnos de la Benemérita Escuela Normal Veracruzana Enrique Rébsamen. Sean bienvenidos.
No habiendo más oradores inscritos, se considera suficientemente discutido en lo general y, para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, la asamblea ha reservado los siguientes artículos, por medio de los siguientes diputados.
Relativos a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: 189, fracción I, inciso e), la diputada Dora Alicia Martínez Valero.
189 Bis, el diputado Javier Hernández Manzanares.
190 y 196, el diputado Carlos Armando Biebrich Torres.
Fracciones III, IV y V del artículo 1 de las disposiciones transitorias, la diputada María del Pilar Ortega Martínez.
195, 233 adición, artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de las disposiciones transitorias, la diputada Valentina Batres Guadarrama, del PRD.
Relativos a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, artículo 45, fracción V, del diputado José Jesús Reyna García.
47 numeral 2 y 83, de la diputada Dora Alicia Martínez Valero.
50 fracción II, 52 numeral 2, 54 numeral 2, 55 numeral 2, del diputado Silvano Garay Ulloa.
76 y 77 del diputado Javier Hernández Manzanares.
75 Bis, del diputado José Manuel del Río Virgen.
77 Bis del diputado Rodolfo Solís Parga.
78, del diputado Fernando Moctezuma Pereda.
78, del diputado Juan Guerra Ochoa.
6 numeral 4, 9 numeral 1 y 2, l0 numeral 1, incisos a) y d), 11 numeral 1, inciso b), 13, numeral 1, incisos b), c), d) y e), 17 numerales 1 y 2, 18 numerales 1 y 2, 20 numeral 1, 23 numeral 2, 32 Bis, 45, 61 numeral 1, inciso a) y b), 72, 75, 76, 77 Bis, 86. Artículos 1, 2 y 3 de las disposiciones transitorias, de la diputada Valentina Batres Guadarrama.
Nos ha llegado también una reserva al artículo 186 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, del diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez, en el inciso g), de la fracción III.
¿Falta alguien por reservar artículos? Adelante, Secretaria, por favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados del decreto ya mencionados por la Presidenta.
(Votación)
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Está abierto el sistema de votación. Ciérrese el sistema de votación electrónico. Actívese el micrófono de la curul 302, del diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, a favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Se emitieron 371 votos a favor, 38 en contra y 5 abstenciones.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 371 votos.
Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular, los siguientes artículos. Voy a mencionar solamente ahorita los de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Vamos a iniciar con esas reservas y luego vamos a mencionar los siguientes.
Relativos a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación:
El 186, fracción III, inciso g), diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez.
El 189, fracción I, inciso e), diputada Dora Alicia Martínez Valero.
El 189 Bis, diputado Javier Hernández Manzanares.
El 190 y 196, diputado Carlos Armando Biebrich Torres.
Las fracciones III, IV y V del artículo 1o. de las disposiciones transitorias, diputada María del Pilar Ortega Martínez.
El 195; adición de un 233; artículos 1o., 2o, 3o, 4o, 5o., de las disposiciones transitorias de la diputada Valentina Batres Guadarrama. Tiene el uso de la palabra, el diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez, del Grupo Parlamentario del PAN, para fundamentar su reserva al artículo 186, fracción III, inciso g).
El diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez. ¿No se encuentra? ¿No se encuentra el diputado? ¿No?
Tiene el uso de la palabra la diputada Dora Alicia Martínez Valero, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, para fundamentar la reserva al 189, fracción I, inciso e).
La diputada Dora Alicia Martínez Valero: Con su venia, señora Presidenta. La suscrita diputada y un grupo de diputados, tanto de la comisión, de mi grupo parlamentario, como de la Comisión de Gobernación, estamos aquí hoy reservándonos el artículo 189 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación porque es necesario adicionar el término gobernador a la competencia que tiene la Sala Superior para resolver los juicios de protección de los derechos político-electorales del ciudadano.
En la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación hicimos adecuaciones para que fuera competencia de la Sala Superior el poder resolver, además de lo que ya venía resolviendo, los juicios de gobernador y de jefe del Gobierno del Distrito Federal. Sin embargo, no hicimos la adecuación debida en el artículo 189 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por eso es que me la estoy reservando en este momento.
El artículo quedaría en los siguientes términos:
Artículo 189. La Sala Superior tendrá competencia para:
I. Conocer y resolver, en forma definitiva e inatacable, las controversias que se susciten por:
e) Los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en única instancia y en los términos de la ley de la materia, que se promoverán por violación al derecho a ser votado en las elecciones de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, de los diputados federales y de los senadores por el principio de representación proporcional, o de gobernador o jefe del Gobierno del Distrito Federal; los que se promuevan por violación al derecho de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica de los asuntos políticos, así como los que se presenten en contra de las determinaciones de los partidos políticos en la selección de sus candidatos en las elecciones antes mencionadas o en la integración de sus órganos nacionales. En los dos últimos casos, la Sala Superior admitirá el medio de impugnación una vez que los quejosos hayan agotado los medios partidistas de defensa. Ésta es la propuesta, diputada Presidenta. Gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada Dora Alicia Martínez Valero. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada por la diputada Dora Alicia Martínez Valero. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: En consecuencia está a discusión la modificación propuesta.
No habiendo oradores inscritos, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de aceptarse.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se acepta. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se acepta y se reserva para su votación al final de la discusión. Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez. Y hago una corrección, es del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez: Con su venia, señora Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez: Compañeras diputadas y compañeros diputados, el que suscribe diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez, con fundamento en el artículo 133 del Reglamento del Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a su consideración de esta asamblea la siguiente reserva:
El artículo 186 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al tenor de lo siguiente:
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Artículo 94. Las diferencias o conflictos entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores serán resueltos por la Sala Superior del Tribunal, exclusivamente, conforme a lo dispuesto en el presente libro.
Dos. Para la promoción, sustantivación y resolución de los juicios previstos en este libro, se consideran hábiles en cualquier tiempo y todos los días del año, con inclusión de los sábados, domingos y los días de descanso obligatorio.
Por lo antes expuesto en este Honorable Congreso y con fundamento en lo dispuesto en la Ley Orgánica legislativa, sometemos a su consideración el siguiente
Punto
Impugnamos en el punto g, contra los actos del Consejo General, del consejero presidente de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, salvo aquellos que deriven de la designación de funcionarios en las juntas locales ejecutivas.
Propuesta de redacción
Impugnaciones contra los actos del Consejo General, del consejero presidente o de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, debido a que se encuentra contemplado en el artículo 94 de la Ley de Medios de Impugnación, donde se contempla un texto que no vulnera la garantía de audiencia de los servidores públicos del IFE. Eso es todo, muchas gracias. Es cuanto, Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Mario Eduardo Moreno Álvarez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la reserva presentada. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se admite la modificación. En consecuencia, está a discusión la modificación propuesta.
No habiendo oradores inscritos, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se acepta la modificación. Se reserva para su votación al final de la discusión de esta ley. Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Hernández Manzanares, del Grupo Parlamentario del PRD, para fundamentar su reserva al artículo 189 Bis.
El diputado Javier Hernández Manzanares: Creo que empezamos bien. Con su permiso, diputada Presidenta. Compañeras y compañeros diputados, dos votaciones que pasan, me parece que si seguimos así podemos todavía modificar más, perfeccionar más la propia ley.
El artículo 189 Bis trata sobre la atracción que tiene, que le da la Constitución a la Sala Superior del Tribunal Federal. El artículo establece tres modalidades: por oficio, segundo porque así lo requiera la sala regional en remitirlos hacia la Sala Superior o a petición de parte, y el artículo en los términos en los que está la propuesta establece las modificaciones de cada uno de ellos. Sin embargo, a juicio del Partido de la Revolución Democrática hace falta establecer las facultades, algunas de las facultades de atracción que la Sala Superior debe de tener.
En este contexto, si no establecemos, si no incluimos dentro de esto las violaciones que se puedan cometer al artículo 134 constitucional, no tendría ningún sentido. Pero también tendríamos que meter la paridad que existe de parte de la Suprema Corte de Justicia, de atraer los casos que en materia de Constitución tiene como exclusividad este órgano. En todo caso nosotros tendríamos que darle al Tribunal Federal y a la Sala Superior la misma atracción, para que en materia constitucional también tenga esa facultad exclusivamente y no dejarlo a las salas regionales.
En este contexto, estamos solicitando o estamos proponiendo la modificación del artículo 189 Bis en su inciso a), para quedar como sigue: cuando se trate de medios de impugnación que, a juicio de la Sala Superior, que por su importancia y trascendencia así lo ameriten; cuando por primera vez se trate de establecer la interpretación directa de una norma de aplicación general o de normas generales del ámbito federal, cuando se invoque la nulidad de elección por violaciones al artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Me parece que con esto perfeccionamos el espíritu que tiene el artículo 189 Bis y le damos mayor blindaje en este sentido a la ley en comento. Por su atención, muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Javier Hernández Manzanares. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Javier Hernández.
Los diputados y diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desecha la propuesta. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Armando Biebrich Torres, para fundamentar su reserva al artículo 190 y 196. Le dan sonido a la curul de la diputada.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Pregunta. ¿No importa el orden de los artículos cuando nos toque intervenir?
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Los pusimos agrupados por orador, no por número de artículo.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Confirmaría con usted, diputada Presidenta, si se reservó el 189 Bis también como reserva por la de la voz.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Es que, diputada, había usted reservado hablar en contra si es que no pasaba la modificación, ¿es así?
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Sí.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: No me lo informaron a tiempo. Le pido, por favor, si permite que el diputado termine de hacer su exposición y le doy la palabra posteriormente.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Con mucho gusto, diputada Presidenta. Nada más era para confirmar que se me hubiese registrado el artículo 189 Bis.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada. Adelante, diputado.
El diputado Carlos Armando Biebrich Torres: El Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional ha reservado para su discusión el contenido de los artículos 190 y 196 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
El dictamen sometido a debate propone modificar el contenido de la minuta del Senado que prevé la reelección por única vez del magistrado presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de las Salas Regionales.
En el dictamen que se presenta se modifica el párrafo primero del 190 de la ley en discusión, para establecer que el magistrado presidente de la Sala Superior no podrá ser reelecto para ocupar ese cargo para el periodo inmediato posterior, en congruencia —según el dictamen sin fundamentación alguna— con lo aplicable al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de sus salas y de los tribunales colegiados de circuito.
No es correcto este cotejo. La estructura de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en su origen, competencia y administración, es totalmente diversa.
Los asuntos de competencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tienen un trato diverso en plazos que implica el desarrollo del proceso electoral, lo que difiere sustancialmente de las diversas instancias y materias que atiende la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que no es correcta la homologación pretendida.
En efecto, la Suprema Corte ha sostenido que los órganos responsables de impartir justicia deben gozar de autonomía e independencia en sus decisiones y en su organización. Por tal sentido, imponer a un órgano colegiado autónomo con independencia y autonomía prohibición de no poder entre ellos reelegir a su magistrado presidente, transgrede la garantía de independencia judicial en la administración de justicia federal.
Es de señalarse que el pleno de la Suprema Corte, al resolver acciones de inconstitucionalidad, ha sostenido que para garantizar la independencia del Poder Judicial en la administración de justicia en materia electoral, entre las que se encuentra la relativa a la estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo de los magistrados de los tribunales que integran los Poderes Judiciales, debe establecerse —si así lo deciden— la posibilidad de su reelección por un término determinado.
En tal contexto es de señalarse que en diversas entidades federativas en atención a su autonomía e independencia en sus decisiones, han adoptado el criterio de que los integrantes del órgano jurisdiccional en materia electoral y también los tribunales superiores de justicia, pueden reelegir a su magistrado presidente por única vez. Por tal sentido, señalar que en el dictamen la no reelección del presidente trastoca la naturaleza de los órganos jurisdiccionales y afecta su autonomía e independencia.
Por otro lado, la reforma constitucional —que surtió efectos a partir del 14 de noviembre de 2007— que aquí aprobamos, consideramos, en las reformas y adiciones propuestas para el artículo 99 constitucional, en fortalecer y precisar aspectos relativos al funcionamiento, autonomía y facultades del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de sus Salas Regionales.
Por tal sentido, resulta armónico con esta reforma constitucional que el pleno del Tribunal Electoral tenga la posibilidad y la facultad de elegir a su magistrado presidente por una sola vez, lo que garantiza independencia y autonomía en la administración de justicia federal.
El Grupo Parlamentario del PRI considera que la Sala Superior y las salas regionales, como máximas autoridades jurisdiccionales en materia electoral en nuestro país, deben gozar de autonomía e independencia en sus decisiones internas. Por tal razón resulta necesario que los artículos 190 y 196, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establezcan la posibilidad de ratificar la reelección de su presidente o elegir y reelegir en las salas regionales a su presidente. En tal sentido, el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional propone el texto siguiente:
Artículo 190. Los magistrados de la Sala Superior elegirán entre ellos a su presidente quien lo será también del tribunal por un periodo de cuatro años, pudiendo ser reelecto por una sola vez.
Artículo 196. Los magistrados de la sala regional elegirán entre ellos a su presidente, quien durará en su encargo tres años, pudiendo ser reelecto por una sola vez. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Carlos Armando Biebrich. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado Carlos Armando Biebrich. Los diputados y diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: En consecuencia está a discusión la modificación propuesta y no habiéndose inscrito ningún orador, consulte la Secretaría, en votación económica, si se acepta la modificación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado Carlos Armando Biebrich. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidente diputada Ruth Zavaleta Salgado: En consecuencia, está a discusión la modificación propuesta y no habiéndose inscrito ningún orador, consulte la Secretaría en votación económica si se acepta la modificación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se acepta la modificación y se reserva para su votación en conjunto. Tiene el uso de la palabra la diputada Valentina Batres, para fundamentar la reserva al 189 Bis.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Gracias. Vengo a proponer una modificación al 189 Bis, que me había reservado de acuerdo a la votación que obtuviera la propuesta de mi compañero Javier Hernández Manzanares.
Hay ausencia en el pleno para ratificar si estamos en condiciones de transitar a mejorar esta ley o no. Y es por eso que he ratificado mi intención de presentar la que originalmente había planteado el PRD, porque aunque la voten en contra, habría que explicar que se requiere de precisión.
La Constitución ha otorgado a la Sala Superior la facultad de atracción. Tocaba que en esta ley estuviera regulado en qué casos y bajo qué criterios, este poder de atracción de la Sala Superior se ejerciera a las salas regionales.
Todos los partidos políticos aquí representados en esta Cámara de Diputados, todos, hemos tenido conflictos con las salas regionales y eso que eran temporales. Ahora tienen permanencia y nos vienen con el cuento, los panistas, yo no sé a partir de qué datos, pero dicen que la Sala Superior no puede estar saturada de casos, porque no podría resolverlos todos.
Primera pregunta: ¿de dónde sacan los datos? La única sala, el único tribunal que saca a tiempo su chamba, que no se le junta, es el Tribunal Electoral, la Sala Superior no tiene acumulación de casos, pero ahora menos, porque sus facultades, su trabajo, su chamba que hacía en los procesos, se ha distribuido en cinco salas.
Quiero poner el dedo en el renglón. No vengan a quejarse los que van a votar en contra de esta modificación, de que "la Sala Regional me aplicó mal un criterio de ley general". No, porque no tendrían decencia, porque ésta es la oportunidad para concretar qué facultades, responsablemente, le tocan a la Sala Superior y en qué casos o en qué criterio se le da habilitación a sus funciones.
Se trata de una iniciativa que establece cuándo se procede por oficio la Sala Superior atraer un caso de una regional. Y nosotros hemos propuesto en tres momentos:
Cuando se trata de establecer por primera vez la interpretación directa de una norma de aplicación general.
¿Con qué criterios las Salas Regionales, que van a atender prácticamente a cinco estados, van a determinar un criterio al mismo tiempo que otra Sala Regional podría estar interpretando de una norma de aplicación general por primera vez?
Señoras y señores diputados ¿saben cuántas normas nuevas tenemos a raíz de la reforma constitucional y de la reforma al Cofipe? Si nos hicieran un examen, la mitad no pasaría. Por eso es que no entienden la trascendencia de esta propuesta.
Pero en fin, sigo. Cuando la Sala Superior así lo considere, cuando se trate de la interpretación de normas generales del ámbito federal, cuando se invoque la nulidad de elección y ésta involucre acciones u omisiones de servidores públicos federales y locales en los procesos electorales, en particular.
Insisto y confirmo, no quieren darle vida a la reforma al artículo 134, quieren que quede de manera decorativa, porque estamos regulando y proponiendo que tenga conocimiento y que trate el caso la Sala Superior cuando se considere que hayan violado el artículo 134.
Es decir, que el programa Vive Mejor no se aplique con la discrecionalidad o a los candidatos del PAN. Es decir, que los programas Con Alta Fidelidad, en Veracruz, no se apliquen a los candidatos del PRI. Es decir, que los programas sociales no se sigan utilizando electoralmente.
Se llenan la boca aquí quejándose. Esta Cámara de Diputados ha sido el lugar donde se han votado puntos de acuerdo para la no intervención de gobernadores en los procesos electorales, pero no queremos hacer nada en la ley cuando nos toca hacerlo.
Por eso creemos que la interpretación debe estar en manos de la Sala Superior, porque no debe de haber varios criterios, porque debe haber intervención de alguien que no tenga problema en el asunto, que tenga esa capacidad y esa sabiduría, a través de la experiencia. Y les voy a decir una cosa, aún así me reservo mi confianza con la Sala Superior del Tribunal, pero es para mejorar el sistema orgánico del Poder Judicial.
También estamos proponiendo que se regule a petición de partes, a petición de cualquiera de las partes que intervengan en un medio de impugnación, competencia de las Salas Regionales, precisamente para dejar la puerta abierta a cualquier queja y futuro que pueda tener una impugnación que sea de trascendencia política, al fin y al cabo no le estamos negando su facultad a la Sala Superior de determinar la trascendencia del caso y en último de los casos decir "no hay motivo para atraer el caso".
c) A petición de las Salas Regionales cuando así lo considere o tenga relación con algún criterio sostenido por la Sala Superior y haber congruencia en la aplicación e impartición de justicia en materia electoral.
Yo les llamo, diputadas y diputados, a que recordemos de qué hemos sido testigos en los procesos electorales; a que le demos un poco de congruencia a nuestras quejas constantes y a que blindemos los recursos públicos y le demos elementos y sustancia a las funciones que tiene el Tribunal Electoral en cada una de sus salas y nos permitamos que no se agote un caso en las Salas Regionales porque va a llevar a la ingobernabilidad al próximo proceso electoral.
Mi pregunta es, y se las voy a hacer —y se la hice al PRI y se la sigo haciendo al PAN—porque creo que alguien los chamaqueó. A río revuelto, ganancia de pescadores. ¿Quién será el pescador en el próximo proceso electoral? Están confiados los del PAN. ¿Ellos tienen la forma de tener asegurada su sentencia y sus acuerdos en las Salas Regionales? ¿De verdad? A río revuelto… En un proceso ingobernable en éste o en el próximo, yo creo que la ganancia la tiene quien tiene un colmillo mucho más grande, señores de la derecha, y no es en procedimientos jurídicos. Exactamente, ustedes. Muchas gracias.
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: Gracias, diputada Valentina Batres. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada Batres.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada Valentina Batres.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: Se desecha. Se concede el uso de la palabra a la diputada María del Pilar Ortega Martínez para exponer su reserva a las fracciones III, IV y V del artículo primero de las disposiciones transitorias.
El artículo 189 Bis se reserva para su votación nominal en sus términos, al final de la discusión en lo particular.
La diputada María del Pilar Ortega Martínez: Con su permiso, Presidente. Compañeros diputados y compañeras diputadas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 124 y 125 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, propongo las reservas a las fracciones III, IV y V del artículo primero transitorio de las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación contenidas en el dictamen de las Comisiones Unidas de Justicia y de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
La actual fracción III del transitorio que se comenta señala:
III. La Comisión de Administración, por única vez, someterá el proyecto de acuerdo a que se refiere la fracción I del presente transitorio directamente a la aprobación del titular del Poder Ejecutivo de la Unión, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, respetando el plazo antes establecido.
Nosotros estamos proponiendo que esta fracción se elimine. Ello en virtud de que el Ejecutivo federal no tiene atribuciones para autorizar modificaciones al presupuesto del Poder Judicial.
El prever que el Ejecutivo autorice el acuerdo del Tribunal Electoral relativo a las reasignaciones de plazas y recursos presupuestarios carecería, en mi opinión, de sustento constitucional. En consecuencia, proponemos que se elimine dicha fracción.
Asimismo, la fracción IV del transitorio que se comenta señala en el dictamen:
IV. Se autoriza al Ejecutivo federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para que, en su caso, realice las ampliaciones y aprobar las transferencias presupuestarias que requiere el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para cumplir lo dispuesto en el presente artículo transitorio.
Al respecto, en los términos de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, concretamente en el artículo 3o., no pueden crearse plazas durante el ejercicio fiscal si no se cuenta con recursos aprobados específicamente para tal efecto en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Asimismo, el artículo 18 de la ley referida dispone que cuando una nueva ley prevé gastos no contemplados en el PEF, primero debe aprobarse la fuente de financiamiento distinto al endeudamiento para cubrir el nuevo gasto.
Por tanto, nosotros consideramos que la fracción IV debe sustituirse por una nueva redacción y generar la posibilidad de que existan ahorros o economías para cubrir las nuevas erogaciones en términos de la legislación aplicable.
Por lo anterior, proponemos la siguiente propuesta de redacción. Proponemos que se elimine la actual fracción III, y se sustituya por la que ahora ocupa el lugar de la fracción IV y quede en los siguientes
Términos
"Se autoriza al Ejecutivo federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para, en su caso, aprobar las transferencias presupuestarias que requiere el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para cumplir lo dispuesto en el presente artículo transitorio, conforme a lo dispuesto en el último párrafo del transitorio vigésimo primero del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, para el Ejercicio Fiscal 2008".
Y solicitamos también que la fracción que actualmente ocupa el lugar 5o., se recorra al lugar de la IV fracción, quedando en los mismo términos que se encuentra ahora en el dictamen. Esas son las propuestas que estamos realizando, y solicitamos la aprobación de todos ustedes, por las consideraciones que anteriormente he señalado. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: Gracias diputada María del Pilar Ortiga Martínez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada María del Pilar Ortega.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Pilar Ortega. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: En consecuencia está a discusión la modificación propuesta. Al no haber ningún orador inscrito, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si es de aceptarse la modificación propuesta por la diputada Pilar Ortega. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: Se acepta la modificación y se reserva para su votación nominal con la modificación aceptada por la asamblea, al final de la discusión en lo particular.
Se le concede el uso de la palabra a la diputada Valentina Batres Guadarrama, para exponer su reserva al artículo 195 y una adición al artículo 233.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Voy a retirar mis propuestas de reforma a los transitorios. Mantengo mi propuesta de reforma al artículo 195 y al artículo 233. Y le quiero pedir de favor, diputado Presidente, que esta votación sea votación en tablero para que los demás diputados que no se encuentran presentes, sepan qué fue lo que votaron.
Estoy planteando una reforma al 195, que son las facultades que tienen las salas regionales en el ámbito de su jurisdicción, plantea 14 fracciones, en cada una de ellas expone cuáles son sus facultades, sus funciones.
Pero en la última fracción, vengo a solicitarles que podamos anular una que dice así: en lugar de que como en las demás leyes se habla de facultades de un órgano dice: después de toda una enumeración de facultades, dice: "las demás que señalen las leyes".
Pero este proyecto de dictamen, en esta fracción, dice: las que le delegue la Sala Superior y las demás que señalen las leyes.
Si nosotros estamos votando un instrumento donde desarrolla toda las facultades, todas las funciones que las salas regionales tienen, en base a qué la Sala Superior estaría legislando dándole más atribuciones que la ley no señala, simplemente es para que no supongamos que cualquiera puede ser, cualquiera que las atribuciones que la sala superior le encomiende o le mande su chamba cuando es en el ámbito de su competencia.
Por esa razón, y en el ánimo de mejorar esta ley, propongo que se elimine donde dice: "las que le delegue la Sala Superior" y que nos quedemos en esta fracción únicamente con el enunciado, "las demás que señalan las leyes".
En el artículo 133 hemos venido avanzando en la trayectoria del tiempo, no tiene que ver con las reformas que hicimos. En el artículo 136 dice: la jurisprudencia del tribunal electoral será obligatoria, en todos los casos, para las salas y el Instituto Federal Electoral. Asimismo, lo será para las autoridades cuando se declare jurisprudencia en asuntos relativos a derechos políticos-electorales, de los ciudadanos o en aquellos casos en los que se haya impugnado actos o resoluciones partidistas.
Mi propuesta es que la jurisprudencia que mejora el ejercicio del derecho electoral pueda ser también obligatoria para el caso de los partidos políticos, y pueda mejorar la vida interna de todos nuestros partidos políticos, de alguna manera ya algunos lo hacemos en nuestros procedimientos internos.
Sabemos que no todos los partidos asumen la jurisprudencia como complementaria en sus procesos internos y nuestra propuesta es que, si hemos reformado el Cofipe para mejorar y obligar a una vida más democrática, porque somos instituciones de interés público los partidos políticos, pues complementar esta serie de reformas y de una vez se incorpore que los partidos políticos también observemos la jurisprudencia en asuntos relativos a los derechos políticos electorales de los ciudadanos y de nuestros militantes. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: Gracias, diputada Valentina Batres Guadarrama. Solicito a la Secretaría instruya se abra el sistema electrónico de votación, para consultar a la asamblea, en votación nominal, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada Valentina Batres, hasta por 10 minutos.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación de las reservas propuestas por la diputada Valentina Batres, para si se admiten a discusión.
(Votación)
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Dé cuenta la Secretaría de la votación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Está abierto el sistema. Se hará de viva voz. Ciérrese el sistema electrónico de votación. Actívese el micrófono de la curul 302 del diputado Miguel Ángel Gutiérrez.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, en contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El diputado Xavier López Adame.
El diputado Antonio Xavier López Adame (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El diputado José Murat.
El diputado José Murat (desde la curul): En contra. Está ya mi voto.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: La diputada Beatriz Manrique Guevara.
La diputada Beatriz Manrique Guevara (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El diputado Francisco Domínguez.
El diputado Francisco Domínguez Servién (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Se emitieron 122 votos a favor, 269 en contra y 2 abstenciones.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desecha la propuesta hecha por la diputada. Se reservan los artículos para su votación en sus términos y obviamente se desecha la adición al 233.
Vamos a pasar a las reservas de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Se han inscrito para este propósito los siguientes diputados; no voy a decir los artículos, los voy a decir conforme vaya dándoles la palabra: el diputado José Jesús Reyna García, la diputada Dora Alicia Martínez Valero, el diputado Silvano Garay Ulloa, el diputado Javier Hernández Manzanares, el diputado José Manuel del Río Virgen, el diputado Rodolfo Solís Parga, el diputado Fernando Moctezuma Pereda, el diputado Juan Guerra y la diputada Valentina Batres.
Tiene el uso de la palabra el diputado José Jesús Reyna García. Perdón, ha declinado el diputado José Jesús Reyna García, y el artículo 45, fracción V, quedaría en sus términos para votarse al final.
Tiene el uso de la palabra la diputada Dora Alicia Martínez Valero, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, para fundamentar la reserva al artículo 47, numeral 2, y artículo 83.
La diputada Dora Alicia Martínez Valero: Gracias, Presidenta. Nuevamente acudo a esta tribuna para poner a consideración de los compañeros diputados dos artículos que tienen que ver con la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, y la reserva de dichos artículos las presentaré en este momento.
Primero, el artículo 47 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación es el que regula el recurso de apelación. Y este recurso está contenido en la propuesta del dictamen, que deban ser resueltos por la sala competente del tribunal dentro de los seis días siguientes a aquel que lo admitan; sin embargo, considero que es un plazo sumamente corto para las salas de poderlo resolver dichos recursos, ya que los mismos a veces son mucho más complejos y es necesario que le demos un poco más de tiempo, a fin de que puedan resolver conforme a derecho y que no estén tan precipitados los plazos.
Por eso es que estoy haciendo la propuesta de que el plazo que está contenido de seis días pueda ser ampliado a 12 días. Hay que recordar que en el proceso electoral todos los días y horas son hábiles, por tanto, en proceso electoral serían días hábiles todos y dejaríamos una salvedad cuando haya casos urgentes, porque en este sentido la sala correspondiente debería o deberá resolver con la oportunidad necesaria para la reparación de la violación alegada.
Por tanto, voy a dar lectura a cómo quedaría el artículo 47. Artículo 47, párrafo segundo: los recursos de apelación serán resueltos por la sala competente del Tribunal, dentro de los 12 días siguientes a aquel en que se admitan. En los casos urgentes la resolución debe dictarse con oportunidad necesaria para hacer posible, en su caso, la reparación de la violación alegada. Eso es con lo que respecta al artículo 47.
También tengo unas reservas al artículo 83 de dicha ley, y que tienen que ver con, nuevamente, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y con las competencias que las diversas salas tienen al respecto.
El artículo 33, en el inciso a) señala que la Sala Superior es la única instancia para resolver y en la fracción III no incluimos a los gobernadores, para que pudiera resolver la Sala Superior los recursos de los derechos político-electorales del ciudadano no incluimos a los gobernadores, parecería que los que son candidatos a gobernadores no pueden de ninguna manera acceder a este juicio para la protección. Por eso es que tendríamos que incluirlo tanto en la fracción III como en la fracción IV.
Por eso es que pongo a consideración de esta asamblea que la Sala Superior sea la única instancia, fracción III: en el caso señalado en el inciso f), párrafo primero del artículo 80 de esta ley, cuando se trate de la violación de derechos político-electorales por determinaciones emitidas por los partidos políticos en la elección de candidatos a los cargos de presidente de la República, gobernadores o jefe de gobierno del Distrito Federal, diputados federales y senadores de representación proporcional y dirigentes de los órganos nacionales de dichos institutos, así como en los conflictos internos de los partidos políticos cuyo caso no corresponda a las salas regionales.
La fracción IV: en el supuesto previsto en el inciso b) del párrafo 82, cuando se refiere a la elección de gobernadores o de jefe de gobierno del Distrito Federal.
También en ese mismo artículo 83, la competencia para las salas regionales, para que puedan conocer sobre los juicios de inconformidad de las autoridades municipales y de los diputados locales. También la propuesta sería, sólo que en este caso sería en la fracción II, en los casos señalados en el inciso d), párrafo primero del artículo 80 de esta ley, en las elecciones de diputados federales y senadores por el principio de mayoría relativa y en las elecciones de las autoridades municipales, diputados locales, así como la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y los titulares de los órganos político-administrativos de las demarcaciones del Distrito Federal, y en la fracción IV, en el mismo sentido, para agregar autoridades municipales y diputados locales. Es cuanto, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada Dora Alicia Martínez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Dora Martínez Valero.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: En consecuencia, está a discusión la propuesta. Consulte la Secretaría en votación económica si se acepta la modificación, toda vez que no hay nadie inscrito.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si es de aceptarse las modificaciones propuestas por la diputada Dora Martínez Valero.
Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se acepta la modificación y se reserva para su votación en conjunto. Tiene el uso de la palabra el diputado Silvano Garay Ulloa, del Grupo Parlamentario del PT, para fundamentar las reservas al artículo 50, fracción II; 52, numeral 2; 54, numeral 2; 55, numeral 2.
El diputado Silvano Garay Ulloa: Con el permiso de la Presidencia.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Silvano Garay Ulloa: Compañeras y compañeros legisladores, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, acudo a fundamentar las reservas a los artículos 50, 52, 54 y 55 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Esos artículos posibilitan la impugnación en la elección de la Presidencia de la república. Sin embargo, en términos de su contenido, requieren que el actor que interponga el juicio de inconformidad en contra de la elección de la presidencia lo haga en todos y cada uno de los 300 distritos electorales uninominales, con el riesgo de que si se impugna un número menor de distritos se desecha la demanda en cuestión.
En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo tenemos la convicción de que una elección que sea democrática, equitativa e imparcial, y con respeto total a la legislación aplicable, una elección se gana o se pierde con una diferencia de un voto. En esa hipótesis se puede impugnar una sola casilla de un distrito. Y si procede la anulación de la misma, trasciende en el resultado final de dicha elección y en consecuencia puede cambiar el resultado final.
Sin embargo, en la hipótesis antes citada, por disponer expresamente de los artículos en materia de la presente reserva, se debe impugnar toda la elección aunque se anule una casilla de un distrito electoral por no haberse impugnado la totalidad de la elección, el resultado se mantiene. Esto es una incongruencia, tenemos que impugnar toda la elección y requerimos que esa palabra de "coalición" sea retirada.
Compañeras y compañeros legisladores, nosotros sugerimos que en aras de la certeza se elimine en los cuatro artículos con lo que a contrario sensu se entiende que bastaría la procedencia de la anulación de una sola casilla en distrito electoral para revocar el posible triunfo de un candidato.
La experiencia de la elección de 2006 nos debe servir para eliminar cualquier posible forma de duda que se llegue a presentar. Debemos ofrecer a la ciudadanía la certeza de que su voto cuenta y que será debidamente contado y además de quien acceda al cargo de presidente de la república obtenga el triunfo legal.
De transitar nuestra propuesta, enviaremos una señal positiva de la existencia de reglas claras que regulen el proceso electoral en los ciudadanos. En nuestro derecho electoral no existe una impugnación parcial. Aquí nos obliga a que tenemos que impugnar toda la elección de presidente y el artículo 77 Bis que también tenemos reservado, nada más nos obliga a impugnar el 25 por ciento de las casillas.
Luego entonces, esto es una contradicción entre esos artículos y el 67 Bis, por tanto, yo pido que se quite esa palabra. Es cuanto.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Silvano Garay. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Silvano Garay Ulloa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: En consecuencia está a discusión la modificación propuesta. No habiendo ningún orador inscrito, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea…
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Permítame. Está desechada la propuesta. Perdón. Se reserva para su votación al final de la discusión. Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Hernández Manzanares, del Grupo Parlamentario del PRD, para fundamentar su reserva a los artículos 76 y 77.
El diputado Javier Hernández Manzanares: Con su permiso, diputada Presidenta. Creo que los llamados al diálogo y a la congruencia no tienen ningún sentido. El hecho de venir aquí varios diputados del Partido Acción Nacional a presentar modificaciones no es porque estén en contra de ellas, sino porque el dictamen estaba mal y en ese sentido tiene que modificarse, para poder establecer desde cuestiones inconstitucionales hasta aberraciones que el propio dictamen traía y que nunca quisieron escuchar.
Siguen con los oídos sordos y olvidan en verdad las luchas que durante tanto tiempo el PAN estuvo realizando. De 1939 a la fecha dicen que hoy es un logro grandísimo lo que han hecho. El problema es que de 1939 a la fecha y prácticamente en el 2000 se les olvidó lo que significaba el Partido Acción Nacional y la lucha que este partido dio durante todos esos años.
Me parece que hoy a muchos de los dirigentes que dieron nacimiento a este partido ya los ignoran. Ignoran la lucha de Maquío, ignoran lo que sucedió en 1988 y el parteaguas que juntos dimos para transformar este país, ignoran las luchas que se dieron en San Luis Potosí, ignoran lo que hicimos de manera conjunta en Colima para lograr la nulidad de la propia elección, ignoran la cantidad de veces que luchamos conjuntamente porque el aparato de Estado se metía en los procesos electorales.
Haciendo una revisión de los diputados del Partido Acción Nacional hay una justificación por la cual ignoran toda esa lucha: la inmensa mayoría de ellos son de reciente filiación a su partido. Por tanto, ignoran lo que ha costado en verdad llegar a transformar y a que la democracia sea un baluarte de todos los mexicanos.
Subo a esta tribuna a presentar modificaciones a los artículos 76, 77 y 78. Y las razones por las cuales estoy presentando la modificación, es una sustancial, que durante mucho tiempo ustedes y nosotros, juntos, la estuvimos peleando y que hoy estoy seguro que van a votar en contra, porque se les ha olvidado precisamente su lucha.
Y ¿cuál es esta modificación? Es que la suma de las causales de nulidades, que en muchas ocasiones superan el 20 por ciento, pero que como se encuentran dispersas no da una causal de nulidad de la elección.
¿Cuántas ocasiones en los estados, cuantas casillas anularon por una u otra razón? Y la suma de nulidad de casillas daba la nulidad de la elección, pero la ley no lo contempla. Y hoy lo que estoy planteando es que la ley lo contemple.
Y fue lo mismo que hicimos en Yucatán y fue lo mismo que hicimos en Puebla y fue lo mismo que hicimos en Colima y fue lo mismo que hicimos en Jalisco y fue lo mismo que hicimos en Guanajuato y en muchos otros lugares.
Y si hoy no plantean, no asumen su responsabilidad histórica, en verdad quienes fundaron el partido y algunos de sus dirigentes, de veras que han fallecido, deben estar revolcándose en sus tumbas, porque ustedes han traicionado los principios democráticos de la nación.
En el artículo 76, estoy incidiendo en un inciso d) que diga: "cuando se actualicen los supuestos de los incisos a) y b), en por lo menos el 20 por ciento de las casillas".
En el artículo 77, de igual manera, un inciso d) que en los mismos términos se mencione.
Y en el artículo 78, un inciso tercero que dice: "se consideren violaciones sustanciales:
a) La violación del principio de neutralidad previsto en el artículo 134, párrafo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos".
b) "Cuando de cualquier forma el candidato o fórmula de candidatos que obtuvo la mayoría de votos rebase el tope de gastos de campaña de acuerdo con el dictamen que al efecto rinda la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Federal Electoral a la Sala del Tribunal Electoral, como parte de la substanciación de los juicios de inconformidad".
c) "La utilización de recursos públicos, especialmente de programas sociales, provenientes de cualquier órgano de gobierno, en beneficio de alguna coalición, partido o candidato en contravención de lo dispuesto por el artículo 134 de la Constitución federal".
d) "La utilización de recursos de procedencia ilícita a la campaña o precampaña".
e) "La violación grave y generalizada de los principios de equidad y certeza establecidos en el artículo 41 constitucional"; y
f) "Las demás que pongan en riesgo la renovación periódica y pacífica de los poderes públicos, así como del voto libre, secreto, universal y directo".
Compañeros legisladores, estoy convencido de que esto es lo que debemos aprobar y que esto es lo que debemos hacer.
Pero veo sus caras, desde aquí, y estoy convencido también de que no lo van a hacer, porque no tienen dentro de su alma y dentro de su corazón, la más mínima vocación de democracia. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Javier Hernández Manzanares. Para efecto de la versión estenográfica, el diputado reservó 76 y 77. Solamente son los que vamos a votar en este momento. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desecha la propuesta y se reservan los artículos mencionados para su votación en conjunto. Tiene el uso de la palabra el diputado José Manuel del Río Virgen para fundamentar su reserva al 77 Bis.
El diputado José Manuel del Río Virgen: Con su permiso y mi respeto, Presidenta. Me voy a dirigir a la honorable asamblea para proponerles que podamos cambiar lo que se propone en los artículos 77 y 77B.
Compañeras y compañeros diputados, el artículo 77 señala que es causal de nulidad de una elección de senadores en una entidad federativa cuando no se instale el 20 por ciento o más de las casillas en la entidad de que se trate y consecuentemente la votación no se hubiera recibido.
Lo que proponemos, compañeras y compañeros diputados, es lo siguiente. El porcentaje de casillas no instaladas para declarar nula una elección de senadores se tendría que reducir máximo al 15 por ciento, que es lo que estamos proponiendo, ya que de permanecer como se propone los senadores serían elegidos por un porcentaje muy reducido de electores.
Vamos a poner un caso hipotético. Si no se instala el 20 por ciento de las casillas, a este porcentaje se le debe de sumar el nivel de abstención, que en la elección de 2006 se ubicó en más de 41 por ciento, de tal forma que los diputados disputarán los votos de menos del 40 por ciento del padrón electoral.
El candidato ganador, el senador que resultara ganador tendrá un nivel de representatividad muy reducido, por lo que validar una elección con estas características sólo dejará descontento e incomprensión entre el senador electo y los pocos electores que hubieran votado por él.
Señora Presidenta. Con todo mi respeto, el artículo 77 es un tema y el 77 Bis es otro tema. Le ruego que me dé el mismo tiempo para el 77 Bis, si usted así lo considera conveniente.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Continúe, diputado.
El diputado José Manuel del Río Virgen: Gracias, Presidenta. El artículo 77 Bis dice que son causales de nulidad en la elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos cuando alguna o algunas de las causales de nulidad previstas en el párrafo primero del artículo 75 de esta ley se acrediten en por lo menos —fíjense ustedes, diputadas, diputados— en por lo menos el 25 por ciento de las casillas instaladas en el territorio nacional y en su caso no se hayan corregido durante el recuento de votos.
El porcentaje propuesto de casillas con irregularidades que propicien la invalidación de la elección presidencial resulta excesivo y significa una grave incongruencia, ya que la elección del primer mandatario es considerada por los ciudadanos como la más importante de todas las elecciones. Tendría validez aun cuando uno de cada cuatro votos no sea tomado en cuenta en el cómputo final.
Además resulta incongruente que en una elección presidencial en la cual los candidatos deben de seducir al mayor número de electores y aglutinar los intereses de la mayoría y de convertirse en los portavoces de la conciencia ciudadana, se tome como válido un proceso en el cual la cuarta parte de los votos emitidos puede ser excluido sin ninguna consecuencia.
Durante los últimos dos años las instituciones y la vida democrática de este país se han visto trastocadas tal vez por la elección tan cerrada. Si nosotros permitimos que con el 25 por ciento se anule una elección, no sería nada correcto.
Por eso les quiero proponer, compañeras, compañeros diputados, que no sea con ese porcentaje, que es demasiado elevado. Las elecciones cada día son más cerradas, lo hemos visto. Además, hay un alto porcentaje de abstención.
Llamo la atención de los partidos que se han ido alternando la Presidencia de la república. Les va a afectar finalmente. Así es que creo que hay argumentos sólidos de los que han hablado sobre este tema y es el momento de que podamos reducir al 10 por ciento. Lo que les propongo es que solamente sea el 10 por ciento de las casillas, de tal manera que demos certeza de absoluta legalidad. Muchísimas gracias, Presidenta, y ésas son mis propuestas y las dejo por escrito.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Del Río Virgen. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado Del Río Virgen.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las modificaciones propuestas por el diputado José Manuel del Río Virgen. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la negativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desechan las propuestas realizadas por el diputado. Se reservan para su votación, en sus términos, al final de la discusión. Tiene el uso de la palabra el diputado Rodolfo Solís Parga, del Grupo Parlamentario del PT, para fundamentar su reserva al 77 Bis.
El diputado Rodolfo Solís Parga: Con el permiso de la Presidencia.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Rodolfo Solís Parga: Yo realmente no veo ni las caras ni los corazones. Espero que por el circuito cerrado se esté siguiendo la sesión.
Honorable asamblea, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo acudimos a presentar la reserva del artículo 77 Bis de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
En este artículo 77 Bis, en sus incisos a) y b), se establece la posibilidad de que se declare la nulidad de una elección presidencial cuando se acrediten irregularidades. Dice: …por lo menos el 25 por ciento de las casillas… o no se instale el 25 por ciento o más de las mismas.
En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo consideramos que no existe ninguna razón objetiva para que no se nos proponga un número de al menos 25 por ciento de casillas, puesto que la propia ley que se discute establece en el artículo 76, incisos a) y b), en el caso de la elección de diputados o senadores; y 77, incisos a) y b), cuando hay irregularidades o no se instalen en al menos el 20 por ciento.
Consideramos que debe reducirse en la propuesta que presentan las comisiones: en el caso de la elección presidencial también al 20 por ciento. Todos sabemos que cuando se instala la casilla se colocan las urnas que corresponden a la elección de diputados, senadores o presidente de la república. Si se instala la casilla, se instalan también las tres urnas. No se instala una casilla y se pone una o dos urnas de diputados y senadores, y no se instala la tercera, que sería la de la elección de presidente de la república. Al instalar la casilla se instalan las tres urnas o no se instala o no se pone ninguna de ellas.
En consecuencia, no hay razón para dar un 5 por ciento más de irregularidades o de no instalación de casillas en la elección de presidente, máxime cuando la elección del 2006 nos mostró todo el cúmulo de irregularidades que se pueden cometer en perjuicio de la libertad de sufragio conculcando los votos emitidos.
Abundando, y a mayor razón, se viola también el principio de igualdad. Para casos iguales debe haber previsiones, sentencias, resoluciones iguales. En este sentido, las mismas condiciones que se establecen para la elección de diputados y senadores deben establecerse para la elección de presidente de la república, siendo las tres elecciones, la elección del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, en razón de la representación popular que se establece en el sistema constitucional mexicano y político mexicano.
En este sentido he de solicitar que se incluya íntegramente en el Diario de los Debates y se proceda a votar de manera nominal. Es cuanto, muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputado, para las próximas participaciones, si alguien quiere que se haga voto nominal para consultar, si nos pueden hacer la petición tal y como lo marca el reglamento, con cinco diputados que quieran apoyar la petición del diputado que quiera estar haciendo votación nominal para consultas.
Vamos a dar un espacio de tiempo considerable, pensando en el cansancio que tiene esta asamblea, para continuar con otras 24 reservas que todavía faltan y vamos a consultar a esta asamblea de manera nominal, pero por muy corto plazo, por lo que los compañeros que nos están viendo por los monitores puedan venir a hacer sus votaciones.
Consulte la Secretaría a la asamblea en votación nominal, por cinco minutos, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación nominal, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Rodolfo Solís Parga, para lo cual se abre el sistema electrónico por cinco minutos.
(Votación)
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Adelante, todavía está abierto, diputado. ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Está abierto el sistema todavía.
Ciérrese el sistema electrónico de votación. Actívese el micrófono de la curul 302, del diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, en contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Actívese la curul 304 del diputado Alan Notholt.
El diputado Alan Notholt Guerrero (desde la curul): Alan Notholt Guerrero, en contra, porque está en abstención en el tablero.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El diputado Ríos Camarena.
El diputado Alfredo Adolfo Ríos Camarena (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: La diputada Verónica Velasco.
La diputada Verónica Velasco Rodríguez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El diputado Pablo Trejo.
El diputado Pablo Trejo Pérez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El diputado Jesús de León.
El diputado Jesús de León Tello (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: El voto de la diputada Verónica Velasco es en contra. Fueron 110 votos a favor, 250 votos en contra y sin abstenciones.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desecha la propuesta y se reserva para su votación nominal, en sus términos, el artículo 76 Bis.
Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Moctezuma Pereda, del Grupo Parlamentario del PRI, para fundamentar su reserva al artículo 78.
El diputado Fernando Quetzalcóatl Moctezuma Pereda: Con su permiso, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputado.
El diputado Fernando Quetzalcóatl Moctezuma Pereda: Estimadas compañeras diputadas y estimados compañeros diputados, hay que dejar claro que con la publicación del nuevo Cofipe no se puede decir que la reforma constitucional en materia electoral cumplió su cometido, pues, además de la publicación del código, deben realizarse las adecuaciones necesarias a las leyes secundarias para dar certidumbre y armonía con el texto constitucional.
Es por ello que el Senado de la República aprobó y envió un proyecto de decreto para que el que se reforma a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, con el objeto de hacer adecuaciones en vista de la reforma legal y constitucional, por considerar que su reforma debe ser inmediata.
Esta Cámara de Diputados, tras haber recibido el proyecto de decreto, fue turnado a las Comisiones Unidas de Gobernación y Justicia para la realización del dictamen correspondiente y donde en varias sesiones de trabajo han llevado a cabo la discusión del proyecto respectivo.
Es así que la sesión de trabajo de lunes 16 de junio del presente año, las Comisiones Unidas aprobaron casi en su totalidad la minuta. Sin embargo, en cuanto al artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los integrantes de las comisiones de Gobernación y de Justicia, del Partido de Acción Nacional, pretenden que se dejen de observar las causales de nulidad genéricas, sin emitir racionamiento alguno para justificar el sentido de su voto.
El PRI se opone a mayor abundamiento. La Cámara de Senadores contempla, dentro del artículo en cita, la nulidad de la elección de presidente de la república cuando se hayan cometido en forma generalizada violaciones sustanciales en la jornada electoral que se encuentran plenamente acreditadas y además se demuestre que las mismas fueron determinantes para el resultado de la elección.
Por otra parte, la experiencia recogida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la elección presidencial de 2006, una de las más competidas en la historia mexicana, permite afirmar que muchos de los actos impugnados ocurrieron antes de la jornada electoral, como fueron las participaciones de grupos empresariales, la publicación de cierta propaganda política cuestionada desde el derecho constitucional de libertad de expresión y la dignidad de las personas, así como la supuesta intervención de autoridades a favor o en contra de candidatos.
Por lo anterior, se estima pertinente contemplar en la nueva legislación electoral la causal de nulidad conocida como genérica, que tiende a proteger el respeto irrestricto a las normas constitucionales y legales que regulan el proceso electoral de una elección presidencial de senadores y diputados, a fin de no hacerlas nugatorias, pues de nada serviría que se establezcan múltiples obligaciones legales y constitucionales durante el proceso electoral si su infracción no contempla una sanción.
A nombre de la fracción parlamentaria del PRI se propone, por lo tanto, la siguiente redacción al artículo 78.
1. Las Salas del Tribunal Electoral podrán declarar la nulidad de una elección de presidente de la república, diputados o senadores, en los siguientes casos:
a) Cuando se hayan cometido en forma generalizada violaciones sustanciales durante el proceso electoral en el distrito, entidad de que se trate o en el territorio nacional; se encuentren plenamente acreditadas y además se demuestre que las mismas fueron determinantes para el resultado de la elección, pudiendo ser éstas el uso de recursos públicos a favor o en contra de un partido o candidato, salvo que las irregularidades sean imputables a los partidos promoventes o sus candidatos.
b) Cuando se rebasen los topes de gastos de campaña y esto sea determinante para el resultado de la elección.
2. De conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo de la fracción II del párrafo cuarto del artículo 99 de la Constitución, las Salas del Tribunal sólo podrán declarar la nulidad de una elección por las causales expresamente establecidas en la presente ley.
Apelamos a la democracia en la que creemos todos los legisladores de esta LX Legislatura. Es cuanto, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Fernando Moctezuma Pereda. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: En consecuencia está a discusión la modificación propuesta y se ha inscrito para ser orador de la misma el diputado Juan Guerra Ochoa, quien tiene el uso de la palabra en este momento.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: Muchas gracias, ciudadana Presidenta. Compañeros y compañeras, estoy inscrito y voy a pedir a la Presidencia que me retire en seguida para presentar la misma modificación que ha sido leída por el diputado, y sí quiero aprovechar también la ocasión para decir que esto viene a honrar un acuerdo que se había trabajado con anterioridad, que expresamente nos había llevado a decir que en la Constitución no puede haber más causales de nulidad que las que estén expresamente señaladas en la ley, y que con esa lógica habíamos construido de que en la ley se establecieran esas causales de nulidad abstracta o genérica.
Incluso, lo quiero decir, era compromiso de Acción Nacional que rebasándose los topes de campaña tenía que ser causal de nulidad, y lo que hace ahora el dictamen, incluso es reducirlo en relación a como viene del Senado, de manera que eliminan la figura de presidente en la nulidad, aun cuando ya esté en la Constitución.
Entonces la pregunta y la duda que tengo es, ¿de qué se trata en Acción Nacional? O sea, ¿estamos poniendo topes de campaña para violarlos, estamos previendo — o están previendo— que en las próximas elecciones puede haber violaciones generalizadas, pueda haber uso de recursos y por eso es que se niegan a apoyar esto? ¿O de qué se trata? Porque uno hace leyes para tratar que todos nos sujetemos a ellas y pone uno topes de campaña para que no se vayan a violentar, y se pone uno a corregir las irregularidades para establecerlas como causal de nulidad.
Lo único que podría explicarnos el porqué Acción Nacional no quiere esto es que está pensando hacer trampa. ¿O cuál es la otra explicación? Que está pensando rebasar los topes de campaña, que está pensando hacer violaciones generalizadas, que está pensando utilizar los recursos públicos y que no quiere ni siquiera que se toque eso a nivel presidencial. Es decir, están montando un dispositivo para actuar de manera ilegal con todo el aparato y con todos los recursos.
Los seres humanos tienen derecho a ser pícaros. El problema es que también les reclamo ¿cuál es la confiabilidad que se puede tener al negociar con ustedes si no respetan lo que acuerdan? Es decir, si se comprometen a una cosa y luego la cambian; si hacen un compromiso y luego dicen "fíjense que siempre no".
Los grupos parlamentarios que estamos aquí, distintos a Acción Nacional, con qué calidad podemos hacer acuerdos con ustedes, si ni siquiera hay la garantía de que respeten los acuerdos; si ni siquiera hay la seguridad de que ustedes no se van a desdecir; incluso, que van a aprovechar una mayoría y la posibilidad que tienen de más de una tercera parte, para que en el caso de iniciativas de rango constitucional, las bloqueen. ¿Ese es el nivel al que estamos llegando?
Yo les pido, en un acto de conciencia, que recuperen un poco de credibilidad, que voten a favor de este compromiso que sus representantes habían asumido, que en verdad no nos manden un mensaje que lo que quieren es simple y sencillamente hacer leyes para estarlas violando en materia electoral y para incurrir en una serie de irregularidades, porque no hay otra explicación de por qué ustedes, en lugar de sostener el compromiso, han tratado, incluso, de sacar hasta la nulidad a nivel de presidencia.
Este es el asunto. Este es el asunto y para mí no es un asunto menor. Es de la mayor importancia, porque francamente ¿cuándo respetan y cuándo no los acuerdos? ¿Cuándo se puede hablar con ustedes? ¿Cuándo están diciendo la verdad y cuándo no? Ese es otro problema que sin duda le resta capacidad y operación a esta Cámara, denigra la política y nos pone todavía más, cuando ni siquiera ya podemos sostener los compromisos que asumimos en un momento y, ni siquiera hay explicaciones de por qué se desdicen de compromisos que han asumido. Por su atención, muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputado Juan Guerra. Agotada la lista de oradores consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si es de aceptarse la modificación propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se acepta la modificación y se reserva para su votación nominal —en términos de la modificación aceptada— al final de la discusión de lo particular. El diputado Juan Guerra se ha retirado, como ustedes lo escucharon. De la participación para la reserva del 78, queda solventada con esta votación.
Tiene el uso de la palabra la diputada Valentina Batres Guadarrama, haciendo la aclaración que hemos pactado con la diputada que va a presentar todas las reservas que voy a mencionar en este momento, en 15 minutos.
Reserva: 6o, numeral 4; 9o, numerales 1 y 4; 10, numeral 1, incisos a) y d); 11, numeral 1, inciso b); 13, numeral 1, incisos b), c), d) y e); 17, numerales 1 y 2; 18, numerales 1 y 2; 20, numeral 1; 23, numeral 2; 32 Bis; 45; 61, numeral 1, incisos a) y b); 62; 75; 76; 77 Bis; 86; artículos primero, segundo y tercero de las disposiciones transitorias.
Permítame aclararlo. La diputada va a presentar en tres paquetes las propuestas de reformas que ella está haciendo. Los dos primeros paquetes se van a votar de forma económica y el último va a pedir votación nominal para la aceptación, por lo cual les pido no se retiren o tomen sus prevenciones en su momento.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: El primer paquete que quiero poner a su consideración es la reserva del artículo 9, numeral 1; artículo 10, numeral 1, con el inciso a) y d); artículo 11, numeral 1, inciso b); artículo 17, numerales 1 y 2; artículo 18, numeral 1 y 2; artículo 20, numeral 1 y 2. Es muy sencilla en realidad la propuesta, pero es de fondo.
En el proyecto de dictamen estos artículos hacen referencia a la autoridad interna de los partidos políticos de manera genérica, como si nuestros partidos políticos tuvieran un solo órgano al interior de su estructura.
Y es que remite los procesos de controversia interna —voy a dar lectura al artículo 9 para contextualizar de qué estamos hablando—, y dice en el numeral 1 del artículo 9: "Los medios de impugnación deberán presentarse por escrito ante la autoridad u órgano partidista señalado como responsable del acto o resolución impugnado".
Esta reserva ni siquiera debió haber pasado aquí al pleno, porque en realidad no modifica la esencia de ningún artículo, solamente corrige que el órgano partidista, en lugar del, nuestra propuesta es que diga: "Instancia partidista responsable de dirimir controversias internas".
Y tiene que ver a quién le remite el militante un proceso. El texto del articulado, el resto, es completamente el mismo. Pero miren, es que en todos nuestros partidos existe el comité ejecutivo nacional o el consejo, luego existen algunas comisiones más nacionales, y dejarlo así, le deja verdaderamente imprecisión al militante que quiere hacer uso de sus derechos y que ha tenido que acudir a la instancia interna partidista encargada de dirimir las controversias internas.
Por eso nuestra propuesta es que en todos estos artículos sustituyamos la palabra órgano partidista, por la instancia partidista responsable de dirimir controversias internas de una vez desde la ley. Me parece que solamente es un asunto de voluntad política que este cambio se pueda realizar en la ley.
Yo aquí terminaría la primera participación porque me parece que no complementa sustancialmente el articulado y le pediría diputada Presidenta, interrumpiendo hasta aquí el uso de la palabra, que se pudiera someter a votación porque en realidad solamente corrige y mejora la ley y da certeza del uso de derechos a los militantes de nuestros partidos políticos.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada. Estaríamos sometiendo a votación, el noveno, numerales 1 y 4; 10, numeral 1 inciso a) y b); 11, numeral 1 inciso b); 17, numerales 1 y 2; 18, numerales 1 y 2; 20, numeral. Ese es el primer paquete que vamos a votar ahorita. Le pido a la Secretaría, en votación económica, consulte a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Valentina Batres.
Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desechan las propuestas. Continúe por favor, diputada.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Yo sé que me voy a someter seguramente a la votación negativa. Sin embargo, creo que es mi responsabilidad comentarla y quiero hacer evidente esta votación. ¿De verdad, de verdad hay congruencia y responsabilidad en los diputados del PAN aquí presentes? ¿De verdad, no es un asunto de consigna levantar la mano? Y lo digo porque, mejorar la ley sin cambiarle sustantivamente para corregir lo que nosotros mismos votamos en la reforma al artículo 41 señalando la obligatoriedad de todos nuestros partidos a tener un órgano interno encargado de dirimir las controversias internas ¿De verdad? En fin. Luego dicen que son muy responsables y que no es consigna. En fin.
Artículo 6. Estoy solicitando que en el numeral 4 del artículo 6 podamos precisar la responsabilidad que determina el artículo 99 constitucional que a la letra dice lo mismo que el numeral 4 del artículo 6:
4. Sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 105 de la Constitución —en lugar de que diga "las salas"—, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, podrá resolver la no aplicación de leyes sobre la materia electoral contrarias a la propia Constitución. Las resoluciones que se dicten en el ejercicio de esta facultad se limitarán al caso concreto sobre el que verse el juicio. En tales casos la Sala Superior del Tribunal Electoral informará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación".
Ésta sería la primera propuesta de este paquete que vamos a votar.
En el segundo paquete estaría poniendo a su consideración modificaciones a los artículos 4 y 23. Se propone eliminar una disposición contenida en el artículo 4, numeral 2, en la que establece que para la sustanciación y resolución de los medios de impugnación de la competencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a falta de disposición expresa, se estará a lo dispuesto en el Código Federal de Procedimientos Civiles, ya que el artículo 2 de esta misma ley ya establece en el numeral 1 "la fuente de interpretación y supletoriedad de la interpretación de la norma, a través de los principios generales del derecho".
Solamente quiero advertir que hoy el articulado plantea que la supletoriedad, o sea, a falta de normatividad en esta ley, actúe supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles. Me parece que vamos a hacer un experimento con eso, que van a obligar a que las resoluciones que tomen las instancias electorales las encajonen en el derecho civil precisamente y específicamente en el Código Federal de Procedimientos Civiles, en lugar de respetar la naturaleza del derecho electoral.
Sin embargo, y seguramente como se confirma la voluntad de Acción Nacional y del PRI, de confirmarse este articulado solamente precisaría —conste que lo propusieron ustedes—, "vamos a ir a las controversias electorales. Vamos a ir a los litigios electorales", porque no estamos cambiando sustantivamente ninguna mejora en el procedimiento y ya veremos a quién no le termina conviniendo la supletoriedad del Código Federal de Procedimientos Civiles.
El artículo 23, numeral 2, estamos proponiendo que se derogue, toda vez que en el numeral 1 dice así. "Al resolver los medios de impugnación establecidos en esta ley, la sala competente del Tribunal Electoral deberá suplir la deficiencia y omisiones en los agravios cuando los mismos puedan ser deducidos de los hechos expuestos".
Es decir, no tenemos por qué hacer alguna excepción para la impartición de justicia y para el quehacer del tribunal en el asunto de que por ley suplan la queja en todos los casos, pues si los hechos son determinantes y son obvios, no le cuesta nada al tribunal hacerlo en algunos casos y no tendría por qué poner como excepción los que marca el Título Quinto del Libro Segundo de esta misma ley.
Por tanto, en el PRD nos parece que sobraría el numeral 2, toda vez que no permite a todos los actores o a todas las partes que tienen que ver con un proceso electoral, acceder a la justicia o tener, de la misma forma, la impartición de justicia.
En el artículo 61 "el recurso de reconsideración procederá", nosotros también estamos pidiendo eliminar los candados, toda vez que nos parece que los supuestos siempre son como limitantes para el ejercicio del derecho y para limitar la impartición de justicia. Por eso nosotros diríamos que los supuestos planteados en el artículo 61, en los incisos a) y b) terminan siendo limitantes para ejercer la justicia.
En el artículo 13 de esta ley queremos incorporar en el inciso b) a los precandidatos, toda vez que las reformas al Cofipe han ya reconocido a los precandidatos al interior de las contiendas como sujetos: sujetos de derechos y sujetos de obligatoriedad.
Por eso nos parece correcto que en el inciso d) se incorpore la figura de precandidatos, terminando así el inciso: "Los ciudadanos precandidatos y los candidatos por su propio derecho, sin que sea admisible representación alguna —así lo dice el artículo—, los candidatos y precandidatos deberán acompañar el original o copia certificada del documento en el que conste su registro" Lo único que estamos incorporando es la figura de precandidato.
También estamos poniéndole, toda vez que impactamos el artículo, ordenando a los demás sujetos de responsabilidad y de derecho, el inciso c) que quedaría: "Las organizaciones de ciudadanos, a través de sus representantes legítimos, de conformidad con los estatutos respectivos o en los términos de la legislación aplicable.
"Inciso d) Las agrupaciones políticas, a través de sus representantes legítimos, de conformidad con sus estatutos respectivos.
"Inciso e) Las personas morales, a través de sus representantes legítimos, de conformidad con la legislación que les sea aplicable en los casos en los que se les haya determinado alguna sanción, conforme al libro séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales". Éste sería nuestro artículo 13.
Diputada Presidenta. Yo he marcado el tiempo y los únicos cinco minutos que me voy a llevar en una sola propuesta, lo he indicado, son para los artículos 75, 76, 77, 77 Bis. Yo le pediría que no aceptase del pleno ningún chiflido, porque así lo hemos convenido y porque yo he colaborado en este pleno para hacer uso restringido de la tribuna, a consideración del mismo, por lo cual solicito el respeto a la oradora.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Por favor, solicito a los diputados del pleno permitan que la diputada termine de expresar sus ideas respecto de estos artículos.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Voy a dar lectura a las reservas, que he pedido al principio que éstas se voten nominalmente.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputada, si quiere votamos en forma económica la del segundo paquete. ¿Si?
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Claro.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas al artículo 6o, numeral 4; 13, numeral 1, incisos b), c) d) y e); 23, numeral 2; 61, numeral 1, incisos a) y b).
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Valentina Batres.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la negativa, diputada Presidenta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desechan las propuestas. Vamos a pasar al tercer paquete, y éste se va a votar de forma nominal, por favor.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: En 1989 empezamos nuestro proceso de modificación del sistema electoral. No estoy diciendo que sea la primera reforma electoral.
El paso de un sistema de un partido único a un sistema pluripartidista. Básicamente a eso le llamamos, o le hemos llamado, transición a la democracia. Una muy limitada transición a la democracia, por cierto.
En casi 20 años seguimos discutiendo aquí, nuestras normas electorales, nuestras reglas para la competencia, nuestro paso a una convivencia civilizada entre las distintas formas de pensar de los mexicanos; entre los distintos intereses políticos. Nuestro paso a la única forma que la democracia entiende como convivencia política legítima: el respeto a la voluntad mayoritaria de la ciudadanía.
El solo hecho de estar aquí implica eso. No hemos logrado ni siquiera esa mínima transición a la democracia que implica crear juntos las reglas del juego para poder asumirlas.
En 20 años desafortunadamente no ha cambiado mucho. Unos quieren seguir imponiendo las reglas del juego. Ya no es sólo un partido que somete a los demás, ahora son dos que nos quieren someter a los que quedamos.
En 20 años, aun y cuando hemos podido acceder a mayor representatividad, no se ha permitido dejar terminar de nacer a la democracia. A cada solución para acercarnos a la voluntad popular, a una transición democrática, los que no toleran la pluralidad inventan trampas.
No se trata solamente de los dobles en las fotos de los presidentes municipales panistas. La lista es muy larga: Amigos de Fox, Pemex-Gate, Jumex, Sabritas y Coparmex, pronunciándose por el voto. Y ya no digamos las viejas prácticas, ahí siguen, como si no hubiera ciudadanos, casillas fantasmas, secciones electorales con más votos que votantes, etcétera.
Para algunos la modernidad es eso: no la evolución, sino la misma cosa pero con medios distintos, supuestamente modernos. Incluso, se atreven a pretender que no nos daremos cuenta.
Por eso insistiré en hacer algunos cambios al artículo 75. El artículo 75 para los que conocen de derecho electoral en la Ley General de Medios de Impugnación establece las causales de nulidad. Es nuestra voluntad ratificar que del inciso a) al inciso e) no estamos haciendo ninguna apreciación ni modificación.
El inciso f) que plantea haber mediado dolo, error en la computación, estamos sugiriendo que este inciso, la determinante no solamente se limite al resultado de la casilla, sino la determinante en la irregularidad que plantea esta causal de nulidad, sea para la totalidad de la elección de que se trate.
Permitir a ciudadanos sufragar sin credencia para votar o cuyo nombre no aparezca en el listado nominal, también existe ya como causal de nulidad, con su excepción como lo marca el Cofipe en algunos artículos. Lo único que estamos añadiendo es que la determinante sea en casilla o en la totalidad de la elección de que se trate.
De igual manera, el inciso i) ya existe. Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, y lo único que le estamos incluyendo también es que la "determinancia" no quede en la casilla, sino cuente para el total de la elección de que se trata.
En el inciso j). Impedir sin causa justificada el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos, también existe. Y también la inclusión que estamos haciendo es que la determinancia trascienda al total del resultado de la votación en que se trate.
k) Existir irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo. En forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma, ya sea en la casilla o en la totalidad de la elección de que se trate.
El que es nuevo es el inciso i), que si estamos de acuerdo en lo que ustedes acaban de votar por mayoría —que fue la propuesta del diputado que me antecedió la expuso, del PRI—, ésta tendría mucho sentido. Lo que se está tratando es, finalmente, de proteger la voluntad de los ciudadanos.
i) Que del escrutinio y cómputo de los votos sufragados se desprenda del resultado de la sumatoria final, que es mayor el número de boletas totales, al de boletas recibidas, ya sea en la casilla o en la totalidad de la elección de que se trate.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputada, ya tenemos más de los 15 minutos en todo el paquete.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Estoy haciendo el esfuerzo a que me comprometí, diputada, y estoy terminando mi última propuesta de reserva.
Como usted sabe, yo me reservé alrededor de 30 artículos en que me parece sustantivo entrar en la discusión de esta ley, y no quiero tampoco...
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputados, por favor permítanle a la diputada que termine su exposición. No chiflen. Le estoy pidiendo que se pueda reducir su tiempo porque así lo pactamos, nada más.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Me faltan tres artículos y le pediría a la Presidencia y a la Mesa Directiva que me permitan terminar el articulado de mi propuesta.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Adelante, diputada.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Artículo 76, numeral 1. Ésta es la elección de diputado federal.
En el numeral 1, en el inciso a) dice el articulado: cuando alguna o algunas de las causales señaladas en el artículo anterior —que ya di lectura que son las causales de nulidad— se acreditaban por lo menos en el 20 por ciento de las casillas, en el distrito en que se trate, y en su caso no se haya corregido durante el recuento de votos.
Dice el inciso d): cuando no se instale en el 20 por ciento o más de las casillas en el distrito y, consecuentemente, la votación hubiera sido recibida en el distrito que se trate.
El inciso c) no hay modificación ni en el a) ni en el b). Pero quiero circunstanciar la propuesta que hace en el inciso d). Cuando se actualicen los supuestos de los incisos a) y d) en, por lo menos, el 20 por ciento de las casillas.
Es importante decir que el inciso a) es que acreditemos en el 20 por ciento de las casillas irregularidades que son las causales de nulidad. El inciso b) es otro supuesto; plantea que no se hayan instalado las casillas en el 20 por ciento. Faltaría juntar ambas situaciones, porque si se acreditaran ambas y en la sumatoria de ambos incidentes o ambos supuestos sucedieran en el 20 por ciento de las casillas, de acuerdo a como está el dictamen, no va a pasar nada.
Pero si le incorporamos un inciso d) protegemos mejor la elección, y entonces lo que queremos que efectivamente se proteja sucederá cuando ambos supuestos lleguen a juntar el 20 por ciento.
Esta propuesta está repetida en el artículo 77, que es el que regula la elección del senador, y en el artículo 77 Bis que es el que regula la elección de presidente de la república.
Para no repetir los artículos y abocarme a una reforma que ya planteó aquí un diputado del PT —si no me equivoco— y de Convergencia, que es igualar el porcentaje en una elección presidencial en los supuestos de irregularidades. No hay pretexto de que el porcentaje de irregularidad en una elección de presidente sea del 25 por ciento.
Lo vuelvo a someter a consideración porque creo que solamente calculando un fraude en la elección de diputados y senadores se puede pensar que el 25 por ciento sea útil en la elección de presidente de la república, porque eso dejaría a salvo la elección de presidente de la república.
También hemos incluido en el artículo 78, que ya fue votado, algunas causales o algunas violaciones graves, violaciones sustanciales, que queremos también trascenderlas en esta tribuna. Tiene que ver, además de como quedó reformado el artículo y se aceptó por este pleno, con la utilización de recursos de procedencia ilícita a las campañas o precampañas.
Si nosotros no queremos que aquí lleguen representantes populares de intereses ilegítimos en este pleno, como podría ser un representante del narco, como podría ser un representante de aquel que viola sistemáticamente la ley, que podría ser alguien que blanquea el dinero —que no siempre son los narcotraficantes—, solamente con un impedimento de ley, como es la causal de nulidad, podríamos estar protegiendo nuestras elecciones.
También hemos planteado una incorporación, que es el inciso e) la violación grave y generalizada a los principios de equidad y certeza, establecidos en el artículo 41 constitucional, y el inciso f) las demás que pongan en riesgo la renovación periódica y pacífica de los poderes públicos, así como el voto libre, secreto, universal y directo.
Me parece —y con esto termino— que si no avanzamos a la protección del voto ciudadano, y no hacemos y avanzamos en los mecanismos que garanticen que es la voluntad popular la que se expresa en las representaciones, compañeros, pasarán más de mil años y muchos más y seguiremos discutiendo reformas a la Ley Electoral. Por su atención, muchas gracias.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias, diputada Valentina Batres Guadarrama. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación nominal, por cinco minutos se abrirá el sistema electrónico, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada en los siguientes artículos: 32 Bis, 45, 62, 75, 76, 77 Bis y 86, los artículos primero, segundo y tercero de las disposiciones transitorias también.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación nominal, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Valentina Batres. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Ábrase el sistema electrónico hasta por cinco minutos.
(Votación)
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Está abierto el sistema todavía. ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Actívese el micrófono de la curul 302, del diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, en contra.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Se emitieron 99 votos a favor, 262 en contra y cero abstenciones.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se desechan las propuestas y se reservan para su votación nominal en sus términos.
Se han agotado los artículos reservados, por lo que vamos a pasar a la votación nominal en los siguientes términos de las dos leyes.
De la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: 186, modificación aceptada; 189, modificación aceptada; 189 Bis en términos del dictamen; 190 y 196, modificación aceptada; 195 en términos del dictamen; segundo, tercero, cuarto y quinto de las disposiciones transitorias, en términos del dictamen; primero de las disposiciones transitorias, modificación aceptada.
En el caso de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se van a votar en sus términos, en términos del dictamen, los siguientes artículos: 6o; 9o; 10o; 11o; 13; 17; 18; 20; 45; 50; 52; 54; 55; 32 Bis; 61; 62; 75; 76; 77; 77 Bis; 86; artículo primero, segundo y tercero de las disposiciones transitorias, en términos del dictamen.
Se van a votar los artículos 47; 78 y 83 con las modificaciones aceptadas por este pleno.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos, para la votación de los artículos que quedan en términos del dictamen.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Por favor le dan sonido a la curul de la diputada Valentina Batres.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Del procedimiento, si nos pudiera repetir amablemente cuáles son los paquetes de artículos que estamos votando, para tener claridad en la emisión de nuestro voto.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Con mucho gusto, diputada, pero vamos a continuar con la votación, si no tiene inconveniente. Los demás no tienen duda, se lo voy a repetir con mucho gusto.
De la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación… Perdón, no le escucho diputada. Le dan sonido, por favor.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Ya no.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: De la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: 186 con la modificación aceptada; 189 con la modificación aceptada. Pueden seguir votando mientras yo lo repito, si gustan. 189 Bis en términos del dictamen; 190, 196 modificación aceptada; 195; segundo, tercero, cuarto y quinto de las disposiciones transitorias, en términos del dictamen; primero de las disposiciones transitorias, modificación aceptada. Esto es lo que respecta a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Lo que respecta a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral voy a ir leyendo uno por uno:
6, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 32 Bis, en términos del dictamen.
45, en términos del dictamen. 47, modificación aceptada.
50, 52, 54, 55, en términos del dictamen.
61, 62, 75, 76, 77, 77 Bis, en términos del dictamen.
78, con la modificación aceptada. 83, con la modificación aceptada.
86, en términos del dictamen.
Artículo primero, segundo y tercero de las disposiciones transitorias, en términos del dictamen. Es cuanto, diputada.
(Votación)
El Presidente diputado Cristián Castaño Contreras: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a los alumnos de la Universidad del Valle de Atemajac, de Guadalajara, Jalisco, y a los estudiantes de la organización Students in Free Enterprise, provenientes de diez estados de la república. Bienvenidos.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico de votación. Actívese el micrófono de la curul 302, del diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar.
El diputado Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar (desde la curul): Miguel Ángel Gutiérrez Aguilar, a favor.
La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez: Se emitieron 329 votos a favor, 22 en contra y 16 abstenciones.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Aprobados los artículos reservados por 329 votos, por lo cual queda aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Se devuelve al Senado para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional.
Se acaba de recibir una comunicación de la Junta de Coordinación Política. Proceda la Secretaría a dar cuenta de ésta.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: De la Junta de Coordinación Política.
Palacio Legislativo de San Lázaro, 19 de junio de 2008.
Diputada Ruth Zavaleta Salgado, Presidenta de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados. Presente.
Con fundamento en el artículo vigésimo del acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, le informamos que la Junta de Coordinación Política ha acordado solicitar que sean incluidos en el orden del día de la sesión de hoy, en el primer turno posible, para efectos de la primera lectura, los siguientes asuntos, materia de la convocatoria del actual periodo extraordinario de sesiones.
Firman los integrantes de la Junta de Coordinación Política, diputado Héctor Larios Córdova, Presidente y coordinador del Grupo Parlamentario de Acción Nacional; diputado Javier González Garza, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; diputado Emilio Gamboa Patrón, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; la diputada Gloria Lavara Mejía, coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; el diputado Ricardo Cantú Garza, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; la diputada Silvia Luna Rodríguez, coordinadora del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza; diputada Aída Marina Arvizu Rivas, coordinadora del Grupo Parlamentario de Alternativa.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de modificarse el orden del día.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día en los términos solicitados por la Junta de Coordinación Política. Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada Presidenta, mayoría por la afirmativa.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se modifica el orden del día. Dictámenes de primera lectura
El siguiente punto del orden del día es la primera lectura de los siguientes
Dictámenes
De la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que reforma el artículo 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con proyecto de decreto que reforma el artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de que están distribuyéndose entre los diputados, esos sí alcanzamos a distribuirlos. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se les dispensa la lectura.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se les dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora Presidenta, mayoría por la afirmativa.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gracias. Quedan de primera lectura. Esta Presidencia informa que se acaban de recibir minutas con proyecto de decreto que reforman los artículos 69 y 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que reforman los artículos 71, 72 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Que reforma el artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Que formaliza la situación jurídica de los inmuebles puestos a disposición de las Cámaras del Congreso de la Unión. Túrnese a la Comisión de Gobernación.
Continúe la Secretaría por favor.
La diputada Mónica Fernández Balboa (desde la curul) Pido la palabra.
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Permítame diputada. Le dan sonido a la curul de la diputada, porque no la escucho.
La diputada Mónica Fernández Balboa (desde la curul): Gracias, Presidenta. Nada más una pregunta. La que acaba de turnar a la Comisión de Gobernación viene de la Comisión de Puntos Constitucionales, así creo que lo leyó, podría preguntar: ¿por qué no se turna a la Puntos Constitucionales de esta Cámara, la de los inmuebles?
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: No leí que viene de Puntos Constitucionales del Senado, diputada, leí corridos los puntos, son varios y esa allá se discutió en la Comisión de Gobernación, no vemos cuál es el problema.
La diputada Mónica Fernández Balboa: Yo escuché…
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: No tiene nada que ver con Puntos Constitucionales, es un traslado de inmueble que están haciendo de trabajo de acuerdo. Me están diciendo que hubo una confusión de ustedes. Si, fue el anterior, no éste. Gracias. Continúe la Secretaria, por favor.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
(Lectura del orden del día)
La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado (17:55 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana viernes 20 de junio a las 11:00 horas.