El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del registro de asistencia de diputadas y diputados.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 300 diputadas y diputados, por tanto, hay quórum.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez (11:56 horas): Se abre la sesión. Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se dispensa la lectura. El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura al acta de la sesión anterior. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se dispensa la lectura. Proceda la Secretaría poner a discusión el acta.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobada el acta.
Continúe la Secretaría con Comunicaciones
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Diputado César Horacio Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.
Con relación al mandato de la asamblea aprobado el 4 de diciembre del año en curso, en el cual autoriza la remisión de diversas minutas que envía el Senado de la República a las comisiones correspondientes, le informo a usted que se recibieron y turnaron las siguientes:
Minuta proyecto de decreto, por el que se reforma y adiciona la Ley General de Cultura Física y Deporte. Turno a la Comisión de Juventud y Deporte.
Minuta proyecto de decreto, por el que se adiciona un párrafo al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Turno a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Minuta proyecto de decreto, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Instituciones de Crédito, la Ley para la Transparencia y el Ordenamiento de los Servicios Financieros, y la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros. Turno a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Minuta proyecto de decreto, por el que se reforma el artículo 5o. del Código Fiscal de la Federación, turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Minuta con proyecto de decreto, por el que se adiciona la fracción VI Bis al artículo 104 de la Ley del Mercado de Valores. Turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Minuta con proyecto de decreto, por el que se reforma el artículo 3o. del decreto que autorizó al Ejecutivo Federal a firmar, en representación del gobierno de México, el texto del Convenio sobre el Fondo Monetario Internacional. Turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Minuta con proyecto de decreto, por el que se reforma el artículo 2o. de la Ley que establece las Bases para la ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo de la Asociación Internacional de Fomento. Turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Proyecto de decreto, por el que se reforma el diverso que reforma y adiciona diversas disposiciones a la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, y señala las características de las monedas de 5, 10, 20 y 50 centavos, y de 1, 2, 5 y 10 pesos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de junio de 1992. Turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Minuta con proyecto de decreto, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales; de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre la Readaptación Social de Sentenciados, del Código Penal Federal, de la Ley de la Policía Federal Preventiva, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Turnada a la Comisión de Justicia.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 8 de diciembre de 2008. Diputado José Manuel del Río Virgen, secretario. Es cuanto, presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: De enterada. Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Oficio de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla, con el que se remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Remítase a la Comisión de Derechos Humanos, para su conocimiento.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Oficio de la Comisión de Marina por el que solicita a las Comisiones de Marina, de Comunicaciones, de Transportes y de Estudios Legislativos, primera de la Cámara de Senadores, dictamen del la minuta con proyecto de decreto que expide la Ley para el Fomento y Desarrollo de la Marina Mercante. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Remítase a la Cámara de Senadores. Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Palacio Legislativo de San Lázaro, a 8 de diciembre de 2008. Diputado César Horacio Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados. Presente.
Por medio de la presente le envío solicitud de licencia indefinida del cargo como diputado federal, a partir del jueves 11 de diciembre, con la finalidad de que sea sometida al pleno de esta honorable soberanía para su aprobación.
Sin más por el momento, le envío un cordial saludo y quedo a sus órdenes. Diputado federal Moisés Alcalde Virgen.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: En consecuencia, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Están a discusión los siguientes Puntos de acuerdo
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Moisés Alcalde Virgen, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el XXII Distrito del Estado de México a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueban. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Aprobados. Comuníquense. Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Palacio Legislativo de San Lázaro, a 9 de diciembre de 2008. Diputado César Horacio Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me dirijo a usted para solicitarle muy atentamente sea el conducto para someter a consideración del pleno de esta honorable Cámara de Diputados, mi solicitud de licencia para separarme del cargo de diputado federal de la LX Legislatura por tiempo indefinido, a partir del 11 de diciembre de 2008. Firma el diputado Ángel Rafael Deschamps Falcón.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: En consecuencia, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Están a discusión los siguientes Puntos de acuerdo
Primero. Se concede licencia, por tiempo indefinido, al diputado Ángel Rafael Deschamps Falcón, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el IV distrito del estado de Veracruz, a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Aprobados. Comuníquense. Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Diputado César Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados. Presente.
El suscrito diputado federal por el estado de Zacatecas, circunscripción segunda, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en los artículos 62 y 63 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y en atención a lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, me dirijo a usted a fin de que por su amable conducto sea sometida a consideración del pleno de la Cámara de Diputados, la presente solicitud de licencia por tiempo indefinido y sin goce de sueldo, a partir del día 12 de diciembre de 2008.
Asimismo, solicito a usted respetuosamente se llame a mi suplente a fin de cubrir la vacante respectiva.
Agradezco la atención que se sirva dar a la presente. Sin más por el momento le envío un cordial saludo. Diputado Felipe Borrego Estrada.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: En consecuencia, se pide a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Felipe Borrego Estrada para separarse de sus funciones como diputado federal electo en la segunda circunscripción plurinominal, a partir del 12 de diciembre del presente año.
Segundo. Llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la afirmativa.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Aprobados. Comuníquense. Continúe la Secretaría, por favor.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Junta de Coordinación Política. Diputado César Duarte Jáquez. Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Presente.
En cumplimiento con el resolutivo del acuerdo por el que se establece el procedimiento para la presentación, formulación y envío al Ejecutivo federal de las preguntas por escrito que realice la Cámara de Diputados, con objeto de ampliar la información en el marco del análisis del II Informe de Gobierno, conforme a lo establecido en el artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aprobado por el pleno el 23 de octubre del año en curso, le envío, en documento anexo, propuesta de turno a las comisiones ordinarias, de las respuestas del licenciado Felipe Calderón Hinojosa, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondientes a las 68 preguntas formuladas por esta soberanía, en relación al II Informe de Gobierno del estado general que guarda la administración pública del país, presentado ante el Congreso de la Unión el 1o. de septiembre del año en curso.
Todo ello con objeto de que dichas comisiones se reúnan, analicen, valoren y, en su caso, emitan las recomendaciones que consideren convenientes.
Sin otro particular quedo de usted atentamente. Diputado Javier González Garza.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Túrnense a las comisiones correspondientes y publíquense en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Junta de Coordinación Política.
Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que la Cámara de Diputados se pronuncia por realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia.
La Junta de Coordinación Política, con fundamento en lo dispuesto por el inciso b), numeral 1, del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo decimocuarto del acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, hace suya la proposición con punto de acuerdo relativa a la materia del objeto del presente, que formula ante este órgano de gobierno la diputada Gloria Lavara Mejía, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, por el que somete a consideración del pleno de la Cámara de Diputados el siguiente
Acuerdo
Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión se pronuncia por realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 4 de diciembre de 2008. Firman, el diputado Javier González Garza, Presidente de la Junta de Coordinación Política; el diputado Héctor Larios Córdova, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; el diputado Emilio Gamboa Patrón, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; la diputada Gloria Lavara Mejía, coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; el diputado Ricardo Cantú Garza, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; la diputada Silvia Luna Rodríguez, coordinadora del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, señor secretario. Informo a la asamblea que se han registrado con relación a esta proposición de acuerdo de la Junta de Coordinación Política, la diputada Verónica Velasco Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, y el diputado Juan José Rodríguez Prats, del Grupo Parlamentario del Partido de Acción Nacional.
En consecuencia, se le concede el uso de la palabra a la diputada Verónica Velasco Rodríguez.
Queremos saludar a alumnos y maestros de la escuela primaria Josefa Ortiz de Domínguez, del Estado de México, que nos visitan hoy, invitados por nuestra compañera, la diputada Laura Angélica Rojas Hernández. Sean todos ustedes bienvenidos. Adelante, diputada.
La diputada Verónica Velasco Rodríguez: Con su venia, señora presidenta. Compañeras diputadas y compañeros diputados, de acuerdo con información del Sistema Nacional de Seguridad Pública, el número de secuestros denunciados en todo el país llegó a 438 durante 2007, cifra que representa un aumento de 35 por ciento respecto de los 325 casos registrados en 2006. Esto en el entendido que solamente son los casos denunciados, que según las encuestas no son ni 30 por ciento de lo que realmente sucede en México.
Por su parte, la Procuraduría General de la República informó que hasta mayo del presente año, tienen registrados 326 secuestros cometidos en el país, lo que equivale a 2 por día, y un aumento del 9.1 respecto al mismo periodo en el año pasado.
Conscientes de esta realidad, el pasado 20 de agosto el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en la Cámara de Diputados presentó una iniciativa de reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a diversos ordenamientos secundarios que tiene por objeto, entre otras cosas, reinstaurar la pena de muerte en nuestro país para sancionar a, primeramente, los secuestradores que mutilen o priven de la vida a sus víctimas y segundo, a los militares, marinos, policías y ministerios públicos que participen en alguno de estos actos.
En el mismo tenor el pasado 2 de diciembre del año en curso, en esta LVII Legislatura del Congreso del Estado de Coahuila, se aprobó presentar ante el honorable Congreso de la Unión una iniciativa de reforma a los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de reinstaurar la pena de muerte en nuestro país para sancionar a los secuestradores que priven de la vida a sus víctimas.
Es importante señalar que estas iniciativas recogen un reclamo actual de la sociedad mexicana.
Diversas encuestas ciudadanas demuestran que los mexicanos están a favor de incrementar las penas como medidas para inhibir o disuadir la comisión de delitos. Inclusive, algunas de ellas evidencian el alto índice de aprobación que la pena de muerte tiene entre muchos de la población.
Como ejemplo de lo anterior tenemos las encuestas tituladas Incremento de penas a delitos graves en el 2007, elaboradas por Consultas Mitofsky, en donde el 74.8 de los mexicanos encuestados estuvieron de acuerdo en aplicar la pena de muerte para sancionar los delitos graves y consideraron que al mayor de los delitos el mayor de los castigos.
Esta acción, como una de las tres medidas que con mayor urgencia debía tomar el gobierno mexicano para combatir el crimen.
En este mismo sentido se encuentra la encuesta Atitude to the Death Penalty, en el 2007, elaborada por la empresa Ipsos Mori, a partir de mil encuestas realizadas en Corea del Sur, México, Estados Unidos del Norte, Reino Unido, Francia, Canadá, Alemania, Italia y España, en las cuales el 60 por ciento de los mexicanos encuestados consideraron que si la pena de muerte fuera instaurada en nuestro país, el número de asesinatos se reduciría, y el 46 consideró a la pena de muerte como un castigo apropiado para ciertas conductas.
Compañeros legisladores, nuestro país vive una etapa de crisis en materia de seguridad y eso, sin duda, nos lastima a todos. La población reclama, desde hace tiempo, acciones firmes y decididas para enfrentarlas y no podemos ignorar que un importante sector de ella se ha pronunciado a favor de la reimplantación de la pena de muerte en nuestro país.
Sin duda, los tiempos son distintos al año 2005. Las diputadas y diputados que integramos esta Cámara, somos depositarios de la representación popular y una de nuestras obligaciones es precisamente canalizar los reclamos de los mexicanos a este Congreso que es la institución encargada de analizarlos y discutirlos.
Sin duda, la propuesta que formulamos es polémica, es controvertida; pero no por ello debe ser desacreditada sin ni siquiera discutirla. No olvidemos que el debate, la discusión, el intercambio de ideas constituye precisamente la esencia de este trabajo parlamentario.
El día de hoy hago uso de esta tribuna para sumarme a la postura de los coordinadores de la Junta de Coordinación Política y fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en esta Cámara de Diputados, respecto de la urgente necesidad de que el Congreso de la Unión convoque a la celebración de foros de debate sobre la aplicación de pena de muerte en nuestro país.
A estos foros se deberá de convocar a especialistas y a todos los sectores interesados en el tema. A la Universidad Nacional Autónoma de México, al Instituto Nacional de Ciencias Penales, al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, así como a reconocidos juristas expertos en la materia, investigadores independientes, organizaciones civiles, quienes se podrán dirigir a la nación y exponerle las posiciones a favor y en contra de la pena de muerte.
Sin duda alguna, el Congreso de la Unión es el espacio idóneo para llevar a cabo el análisis y discusión de éste tan controvertido tema, ya que en él se encuentran representados los diversos sectores que integran la sociedad mexicana.
Un claro ejemplo de los beneficios que se pueden obtener de estos foros son los debates que el Senado de la República organizó en torno a la reforma energética. En ellos se escucharon diversos puntos de vista respecto del tema energético, lo que sirvió para acercar posiciones que de inicio parecían irreconciliables y para que la población y los propios legisladores fijaran una postura informada respecto del tema.
En resumen, consideramos que el debate que proponemos contribuirá de manera definitiva a dar claridad sobre la conveniencia de la aplicación o no de la pena de muerte y con ello contribuirá a las transformaciones que en materia de seguridad demanda el pueblo de México.
Compañeras y compañeros diputados, la construcción del México moderno que todos queremos demanda la participación directa de la sociedad. No basta que las decisiones se tomen dentro del viejo concepto de la democracia representativa. Los mexicanos deben opinar y participar en la adopción de las decisiones trascendentales de nuestro país.
Abramos entonces el tema al debate, conozcamos los diversos puntos de vista, discutámoslos y con respeto fijemos una postura informada respecto de este polémico tema. Sin duda, los legisladores tenemos derecho a disentir, pero no podemos negarnos a debatir. Les agradezco mucho su atención.
La Presidenta, diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias. Sí, diputado Cuauhtémoc Sandoval. Sonido a la curul del diputado Sandoval, por favor
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez (desde la curul): Señora presidenta. Me parece que el punto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política, sometido a la consideración de esta soberanía dice que vamos a realizar foros. Lo que usted ha hecho es meter una intervención de contrabando que de hecho inicia esta discusión.
No es que nos neguemos a entrar a la discusión en esta materia. Lo que pasa es que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prohíbe expresamente la pena de muerte. Todos los tratados internacionales que México ha suscrito prohíben la pena de muerte. Hay un clamor universal contra esta pena de muerte. Desde la Edad Media la elevación de las penas no permite la disminución del delito.
Entonces, no podemos, ciudadana presidenta, estar discutiendo ocurrencias, cuestiones que no están en el orden del día. Lo que sí está en el orden del día es cómo combatir la inseguridad, no cómo aplicar la pena de muerte.
Usted ha hecho un trámite equivocado. Le pedimos que se reponga el procedimiento y en todo caso la Junta de Coordinación Política sea la que programe estos foros. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Le recuerdo solamente que estamos en discusión de un punto que la misma Junta de Coordinación Política ha propuesto, que es lo que estamos discutiendo. No ha habido ninguna intervención subrepticia. Tal es el caso, de que tiene la palabra el diputado Juan José Rodríguez Prats, y se ha registrado también, por el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la diputada Valentina Batres Guadarrama.
El diputado Juan José Rodríguez Prats: Con su permiso, señora presidenta. De ninguna manera el Partido Acción Nacional ha rehuido a las consultas, a los foros, pero me parece que estamos subestimando a los órganos de representación. Si ustedes analizan lo que está pasando en el mundo, se están tomando decisiones. Hay un mundo globalizado que está inmerso en una gran velocidad, en el cambio en todos los órdenes, y a veces me da la impresión de que ciertos temas, más que por el afán democrático de consulta, se plantean para rehuir nuestra responsabilidad como órgano de representación, como lo señala la Constitución, en el sentido de que somos una república democrática, representativa, federal.
Creo que también otra de nuestras crisis es no fijar la agenda, hoy, de lo que el país requiere. Estamos viendo pronunciamientos de líderes, conflictos económicos, cambios radicales, modificación de paradigmas, y aquí regresamos a debates que ya deberían de estar superados.
Efectivamente, se modificó la Constitución aquí en la Cámara de Diputados, el 23 de junio de 2005, cambiando el artículo 22 para suprimir los casos en que se permitía la pena de muerte: traición a la patria, parricidio, homicidio grave, piratería, asalto a mano armada en despoblado?
Y yo quiero recordar que hubo 177 votos del PRI a favor de esta reforma, 10 de ellos del Partido Ecologista, y que esta reforma venía de una minuta en el Senado en donde Verónica Velasco, Gloria Lavara y Emilio Gamboa votaron a favor de esta reforma.
Señores, es un lugar común decir que las leyes se prestigian en su observancia, en su permanencia, no en el cambio en breve tiempo, ni en las modificaciones, de acuerdo a lo que pudieran indicar algunas encuestas. Esto me parece grave y me parece modificar posiciones de partido que no nos ayudan a consolidar la calidad de nuestra democracia y la calidad de su clase política.
Yo creo que también sobreestimamos al derecho, metemos cosas y creemos que, por ello, ya se resolvieron problemas.
Alguien decía que el derecho mexicano es, algunas veces, un cementerio de buenas intenciones. Otros, han señalado que es muy frecuente que el mexicano sueñe con el derecho. Más grave aún, me parece, que estamos saliéndonos de lo que ya hemos firmado en tratados internacionales.
En la Comisión Interamericana de Derechos, inclusive, muchas organizaciones no gubernamentales perderían sus aportaciones al modificarse una decisión ya tomada y esto nos lleva a un desprestigio internacional. En el Consejo de Europa, en donde México está como observador, desde hace muchos años, este debate ha sido superado y, definitivamente, no se permite la pena de muerte.
Yo creo que el problema está en la deficiencia del Poder Judicial y en la deficiencia de todo el aparato en la administración de justicia, que también implica órganos del Poder Ejecutivo. A quién vamos a condenar de pena de muerte, si apenas llega el 1 por ciento, el 2 por ciento, el 3 por ciento de los implicados en delito ante el juez.
Esto me parece una aberración y un absurdo. Tenemos, primero, que mejorar la administración de justicia y su aparato de investigación.
Por otra parte, el Poder Judicial no se ha caracterizado por sentencias bien sustentadas; por tanto, correríamos un grave riesgo de mandar al cadalso a gente inocente.
Hoy, precisamente, el presidente de nuestro partido, en un artículo cita precisamente a uno de los grades penalistas, Cesare Beccaria, que desde 1764 demostró la inutilidad de las penas severas, y dejó claro que es la eficiencia policíaca y la correcta impartición de justicia lo que verdaderamente inhibe a los delincuentes. Aquí está una tesis de nuestro presidente del partido, Germán Martínez, que me parece que es muy válido traer en este asunto.
Pero, por otra parte, yo me pregunto ¿qué vamos a hacer en política exterior? Recordemos que México, por primera vez el sexenio pasado acudió a un órgano internacional en protesta al "caso Avena", en protesta de que 57 mexicanos estaban condenados a muerte, y nosotros salimos en defensa de esos coterráneos nuestros.
Ahora, resulta que nosotros mismos estamos modificando nuestra política; qué incongruencia en algo que ha sido orgullo de los mexicanos, que es la consistencia en la política exterior.
Por otra parte, señores, somos una sociedad que hoy está irascible, que hoy está enconada, y nosotros vamos a seguir purgando heridas, a fomentar venganza, a que venga esta motivación de que la sangre se paga con sangre. Esto me parece que no ayuda a una reconciliación de la sociedad de los mexicanos de la que tanto requerimos.
Ahí vienen las fechas electorales. Tal parece que los partidos políticos, en la medida en que nos expondremos ante la opinión ciudadana, estamos meditando de qué manera sumar voluntades y, de repente, agarramos la bandera de alguien que en busca de reflectores sostiene una postura.
Yo, aquí los exhorto a que no nos dejemos engañar, porque sabemos que no hay sendero más estrecho que la mente de un fanático; eso es lo que nos está indicando, y de ahí proviene esta iniciativa.
Por último, yo quisiera señalarles ?y permito y les pido un poco de tolerancia? que el presidente Felipe Calderón propuso ante el Senado la cadena perpetua para los delitos graves, para el delito de secuestro, y que ni siquiera fue discutida; fue simplemente. Vinieron una serie de opiniones y violando la Constitución ni siquiera hubo los debates correspondientes.
Por eso, el Partido Acción Nacional, que siempre ha sido partidario del intercambio de opiniones y del intercambio de puntos de vista, va a votar a favor.
Pero sí proponemos que se incluya la cadena perpetua, la iniciativa del presidente Calderón, y por eso el Partido Acción Nacional va a dar su voto a favor de estos foros, pero poniendo en antecedente estas reflexiones.
El Partido Acción Nacional sostiene en sus tesis el humanismo político y es defensor de la vida en todos los órdenes. Es congruente y no nos van a despistar voces de fanáticos ni perspectivas electorales, en nuestras tesis fundamentales. Muchas gracias, señora presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Para continuar con la discusión de este punto de acuerdo, presentado por la Junta de Coordinación Política para analizar el catálogo de delitos graves, se ha registrado la diputada Valentina Batres Guadarrama, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Muchas gracias, diputada presidenta. Compañeras y compañeros, el Partido de la Revolución Democrática en esta Cámara de Diputados también está de acuerdo en los foros, nada más que con un matiz: el tema no debería de ser la discusión de las penas de muerte; el tema debería de ser un tema amplio, amplio, de discusión sobre la seguridad pública en el país, con el objeto de tomar las medidas legislativas pertinentes, porque el asunto de la pena de muerte parece que se está lucrando con el dolor de las familias de las víctimas de secuestro.
Me parece que al tenor del próximo año electoral es muy lamentable que ni siquiera el tema de fondo les interese. Ahora resulta que el partido que provee, que plantea, que ha promovido el reciclamiento de las cosas materiales, como estas botellas que tienen otra vida después de consumir el líquido, o de latas o demás, resulta que sí se pueden reciclar las cosas materiales. Y la visión del Verde Ecologista ante el planteamiento de la pena de muerte es prácticamente que el Estado mexicano se rinda ante una visión de Estado para combatir la delincuencia de este país, y para que asuma que sí se puede regenerar la vida humana.
Ya se dio por vencido, qué bueno que no gobierna este país. Yo estoy de acuerdo en el planteamiento que hace el diputado Rodríguez Prats, lástima que no estoy de acuerdo en que le toque a él decirlo, porque hoy gobierna al PAN, y en la deficiencia del sistema de justicia alguna responsabilidad tiene el que gobierna este país.
México efectivamente ha firmado diversos tratados internacionales en contra de la pena de muerte, pero no solamente ha firmado tratados internacionales, sino este pleno, este Congreso, en Comisión Permanente, y también estando en funciones se ha declarado por pedirle al Congreso de Estados Unidos moratoria para ejecutar a mexicanos.
Ha resultado que en Estados Unidos a los que ejecutan, curiosamente, son a latinos, y son a latinos de bajos recursos. Nosotros revisamos en este Congreso, en la legislatura pasada, el marco jurídico del artículo 22, y estuvimos de acuerdo en que quedaran prohibidas las penas de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, la tortura. Todas estas penas inusitadas y trascendentales, porque en esa discusión precisamente se discutió el fondo, el estado en que se obliga, y ahora resulta que alguien aboga por el circo romano: merece vivir o merece morir. Y en eso va a quedar la eficiencia del sistema de justicia.
De veras merece entonces más, en lugar de plantear la regeneración de la vida, en lugar de que efectivamente se le apuesta a los sistemas penitenciarios, un esquema donde los mexicanos de verdad puedan estar habilitados para salir a convivir en otras circunstancias en la sociedad, ahora se rinde el Estado, en visión del Verde Ecologista y en visión del PRI.
No, compañeros, no son temas de campaña. Éstos no son temas de campaña. No se vale jugar con el dolor de la gente, de las víctimas. Se vale meterse de lleno y ése es el mejor compromiso en una campaña real y congruente, si se llega a hacer, que le entremos en discusión cómo está repercutiendo la crisis económica en nuestro país, en los últimos 25 años, con la inseguridad que vivimos en este país.
¿Qué tan vulnerable vuelve a nuestra sociedad que más de 60 millones de mexicanos vivan en la pobreza y otros 20 en la extrema pobreza? Por qué no entramos a debatir esos temas en lugar de que se agarren un tema que les va a servir solamente para posicionarse en campaña, y de verdad les interesa poco la vida de las víctimas de secuestro o de sus familiares.
Tomemos los temas con responsabilidad, con un verdadero poder de los tres Poderes de la nación, y entonces sí tiene sentido este foro, y muchos más, compañeros.
Por eso quiero aprovechar esta intervención para proponer una modificación en el punto de acuerdo ?que además está mal impreso? y pedirle, diputada presidenta, que si es posible ?y le hago entrega de manera escrita? que el punto de acuerdo que pueda someterse a votación sea: "La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión acuerda convocar a foros de discusión sobre la seguridad pública en el país, con el objeto de tomar las medidas legislativas pertinentes".
Deseo también que, independientemente de cómo queden convocados estos foros, se haga un análisis real de qué ha servido al sistema de justicia el incremento de penas en este país. Porque es verdad, primero que agarren a los delincuentes para que después les pongan la sanción.
Por eso es que habría que hacer un análisis. En los últimos 30 años todos los partidos políticos hemos optado por el incremento de penas, pero el resultado para inhibir la comisión de delitos no va en proporción al aumento de las penas. Entonces en este imaginario legislativo de cómo combatir la delincuencia, tenemos que partir de los orígenes de ella, si es que queremos hacer algo por nuestro país. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputada. Nos ha pedido el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, a través del diputado Jacinto Gómez Pasillas, hacer uso de la palabra desde su curul. Adelante, diputado, se le concede la palabra. Sonido a la curul del diputado Gómez Pasillas, por favor.
El diputado Jacinto Gómez Pasillas (desde la curul): Gracias, diputada presidenta. El Grupo Parlamentario de Nueva Alianza quiere precisar y dejar muy claro el sentido de su voto a favor de la propuesta de debate en torno al tema que se maneja, de la pena de muerte.
Pero no así ?y lo dejaremos en su momento explícitamente argumentado? a favor de la pena de muerte como una pena que resuelva los problemas que vive actualmente México, de la inseguridad y la alta incidencia de crímenes y de homicidios.
Quiero precisar que éste ?por otro lado? es un tema que ya se debatió en la anterior legislatura, precisamente para el sentido contrario: es decir, para eliminar la pena de muerte de la Constitución. Además de que independientemente de las valoraciones de corte religioso o ético que puedan manejarse, la pena de muerte padece de dos cosas fundamentalmente por las que nosotros no podemos estar de acuerdo.
Primero, es una pena irreversible. Y en un sistema judicial tan deficiente, desafortunadamente, como el mexicano; en una realidad como la que vivimos no sólo en el sistema judicial, sino del sistema, todo, de prevención y combate a la delincuencia, sería altamente peligrosa la irreversibilidad de esta pena para afectar a inocentes dentro de la sociedad.
Por otro lado, esta penalidad si lo vemos bien en lugar de sancionar, libera al criminal, al delincuente finalmente. Nosotros creemos que lo que tiene que hacerse es debatirse cómo logramos medidas preventivas más eficaces, más realistas, más aplicables, más operativas y medidas de combate y de sanciones penales para la delincuencia que realmente vayan al fondo del asunto y que permitan, por otro lado, que la sociedad vea que los individuos que cometen homicidio con todas las agravantes, homicidio doloso, realmente paguen, paguen por lo que hacen y no sean liberados con la famosa pena de muerte.
Éste, consideramos que es un tema que se acerca demasiado, oportunamente a debate. No creemos que sea el momento, creemos que hay temas más importantes para el debate nacional. Y aquí, en sesión anterior ya se planteó el del debate sobre la realidad económica y la situación de crisis que se vive en el mundo y se teme que viva en el futuro inmediato la nación, la sociedad y el Estado mexicano.
Creemos que el debate debe darse. Pero en el momento oportuno y no en tiempos electorales. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Por el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, sube a la tribuna el diputado Jericó Abramo Masso.
El diputado Jericó Abramo Masso: Buenas tardes, compañeras y compañeros legisladores. Yo quiero hablar a favor de este punto que hace suyo la Junta y decirles, muy respetuosamente, que no le demos la vuelta a nuestra obligación constitucional; que la Cámara está para debatir; que esta propuesta abre la posibilidad a que vayamos a los foros.
Debatimos en el tema energético, debatimos en el tema electoral, hemos debatido en temas hacendarios. Creo que nuestra obligación es que se abran estos foros para que realmente los expertos en la materia, los expertos en materia penal, en materia constitucional, en materia criminalística, en materia científica, los expertos en temas morales y éticos puedan participar en esos foros para que la gente pueda enterarse.
Lo que sí es cierto y que todos lo vemos todos los días en las encuestas nacionales, en las demandas ciudadanas y lo que estamos todos los días caminando por las calles de nuestros distritos, de nuestras ciudades, de nuestras comunidades, es que la delincuencia hoy, está pasando niveles nunca antes vistos y vemos cómo hay familias que han perdido a un miembro de su familia y desgraciadamente no hay ley, a veces, que pueda detener a esos malhechores.
Lo que sí, es que nuestra obligación como constituyentes es que podamos debatir. Yo no sé por qué nos da miedo debatir un tema tan importante. Vayamos a los foros. Creo que es un tema de suma responsabilidad, de muchísima seriedad. Insisto, es un tema bastante serio que requiere que todos participemos, que todos opinemos, que todos hablemos, que todos digamos lo que pensamos y que llevemos el sentir de la ciudadanía.
Porque hoy 8 de cada 10 mexicanos están hablando que quieren la pena de muerte, y no puede ser que algunas personas no quieran que este tema se toque aquí, independientemente si se llega o no se llega, si se toma una decisión o no, vayamos a los foros, démosle la oportunidad a los ciudadanos de que expresen lo que sienten.
Hagamos caso a esta demanda que ha sido importantísima desde hace muchos años y que hoy vemos a centenares de familias que nos están pidiendo que hagamos algo desde esta Cámara de Diputados.
Es un tema que tenemos que tocar. Hagámoslo con responsabilidad, con respeto y con el derecho y la obligación constitucional que tenemos de votarlo aquí. Sí, apoyo totalmente este proyecto, este punto que hace suyo la Junta, y creo que es muy importante, porque desde aquí podemos darle soluciones.
Vayamos a los foros, discutamos. Si habemos unos que estamos a favor ?en lo personal yo estoy a favor de la pena de muerte?, podrá haber otras personas que estén en contra, se respeta. Pero que en esos foros lo podamos manifestar. Y que vengan las personas más brillantes en todos los temas para que ahí lo plasmen. Muchas gracias.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Permítame, diputado, por favor. Diputado Gerardo Villanueva, ¿con qué objeto?
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul): Para hechos.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Lo registramos, diputado. Esta Presidencia informa que se han registrado para rectificación de hechos los siguientes diputados: el diputado Antonio Xavier López Adame, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista; el diputado Javier Hernández Manzanares, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; el diputado José Luis Espinosa Piña, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional. Asimismo, se registra el diputado Gerardo Villanueva, el diputado Juan José Rodríguez Prats, la diputada Claudia Cruz, el diputado Joaquín Vela y el diputado José Murat.
En consecuencia tiene el uso de la palabra el diputado Antonio Xavier López Adame. Se ha registrado el diputado Leal también.
El diputado Antonio Xavier López Adame: Con su venia, diputada presidenta. Con este tema desde luego se despiertan muchas pasiones y suben aquí legisladores que empiezan a llamar a este tipo de propuestas "demagógicas y fanáticas".
Y quisiera aclarar, a nombre de mi grupo parlamentario, varias situaciones. En primer lugar, nunca ?y repito? nunca hemos dicho que la pena de muerte por sí misma sea una solución a la grave crisis de inseguridad que vive este país.
Hoy en México hay un asesinato cada hora, y si esto no es una crisis de seguridad, señores, pues no sé qué estamos haciendo. Por eso, cuando presentamos nuestra propuesta de reforma constitucional, también presentamos una serie de medidas como es la federalización del delito del secuestro, siendo que es la propia Procuraduría General de la República la que informa que son los narcotraficantes quienes están migrando a cometer otro tipo de ilícitos, bueno, pues entonces que el grupo de crimen organizado de la PGR se ocupe de este tipo de ilícitos.
Presentamos también una propuesta para hacer un fondo nacional antisecuestros, ¿con qué objeto? Pues para que a los ciudadanos que denuncien, y que con ellos se llegue a la captura de delincuentes, se les paguen recompensas, que no rescates. Y otra serie de medidas alternativas además de ésta.
En segundo lugar, existen, sólo que muchos de nosotros, de los que están aquí sentados, hoy no lo quieren reconocer o tal vez no lo quieren ver, que el sistema jurídico mexicano puede cambiar, y sí, efectivamente no somos nosotros los únicos legisladores que propusimos o hemos propuesto la pena de muerte, sino que la consideró el propio Constituyente del 17, vayamos a hacer más análisis y menos verborrea pasional.
Me refiero por "análisis" a ver los estudios que existen hoy en día, estadísticos, muy complejos y muy serios, de gente en Estados Unidos que está afirmando y que demuestra que la pena de muerte sí tiene un efecto disuasivo, y que al menos en la estimación más conservadora, se puede evitar la muerte de al menos cinco personas inocentes.
En tercer lugar, los que gobiernan este país, sí, tienen sometido al país en la violencia más absoluta. Hay aquí quien está a favor del aborto, pero está en contra de la pena de muerte. Qué curioso que se argumenta sobre la libertad de las mujeres para decidir sobre su propio cuerpo y de esa forma no permitir a un feto que nazca.
Sí, pero cuando nosotros argumentamos que no es el Estado el que se criminaliza, sino que es el delincuente quien de libre albedrío escoge someterse a la situación del tipo penal, entonces eso no cuenta.
Cuando se argumenta a favor del aborto se hace una presunción sobre la vida. En este sentido importa más la vida de la mujer; pero curiosamente les importa más proteger la vida de un criminal, que de una persona inocente que no se puede juzgar sobre ella.
Cuando se argumenta también sobre el aborto, se dice que se salvan las vidas de mujeres. Sí, es un argumento poderoso, precisamente para que no tengan abortos clandestinos que pongan en riesgo su salud, pero cuando nosotros decimos que la pena de muerte puede salvar víctimas, entonces ese argumento no es valioso.
Sí, reconocemos que en México, como en muchos otros países existe una sociología del delito. Y esto ¿qué quiere decir? Quiere decir que hay condiciones sociales como la pobreza, la marginación o la falta de educación que podrían incidir en la comisión de graves crímenes.
Pero no se confundan, estamos hablando de crímenes atroces. Caletri, Daniel Arizmendi, El Apá, Lorena, no tenían falta de recursos, tenían educación, es más, muchos de los secuestradores hoy en día son funcionarios públicos.
¿De qué estamos hablando cuando argumentamos y le echamos la culpa a la sociedad, pero nos olvidamos de la responsabilidad individual?
Finalmente, se dice que existen tratados internacionales. Sí, efectivamente, existen tratados internacionales que México ha firmado, pero también existe una Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que especifica de manera muy clara la forma en que México, dadas las condiciones que vive hoy en día, puede denunciar ese tratado, sin consecuencias.
Se ha dicho también aquí que el error judicial es uno de los temas más importantes por los que debe evitarse la pena de muerte. Sí, efectivamente, hay que debatirlo. Estamos a tiempo de evitar cualquier tipo de error en esta materia; por eso en la propuesta que presentó el propio Partido Verde se incluye no solamente que el criminal o el delincuente pueda ser escuchado en juicio en las tres instancias, sino que en la última instancia, la de amparo, que sea la propia sala penal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que decida sobre esta materia.
Se ha dicho aquí también que renunciamos a nuestros afanes humanistas. Pero permítanme decirles algo, y es claro que en el Partido Verde, por supuesto que no hemos renunciado a la defensa de los derechos del hombre. Por el contrario, sobre la base de los derechos es que podemos convivir como sociedad, pero también somos críticos del humanismo y somos críticos del humanismo porque somos ecologistas.
Disculpen la comparación pero yo no he visto ninguna foca, ningún toro o ningún otro animal cometiendo las atrocidades que comete el ser humano. Somos capaces de atentar en contra de los miembros de nuestra propia especie de forma reiterada y consciente.
Sí, sí al derecho a la vida, pero sí al derecho a la vida con opciones que nos puedan permitir disuadir a delincuentes de estar cometiendo crímenes atroces.
Finalmente nos dicen que esto es electorero. Qué curioso. Todos los que están aquí fueron electos por el pueblo, por voto directo. Ni por la mano de Dios ni porque son los más sabios.
Así que hoy en día que la sociedad está exigiendo que se debata un tema, venimos a debatir diciendo que no estamos de acuerdo. Entonces qué sentido tiene este debate. Vayamos a debatir, pero tratando de escuchar argumentos y con herramientas más analíticas y menos pasión, por favor. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado don Xavier López Adame, del Partido Verde Ecologista de México. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Javier Hernández Manzanares, por el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Javier Hernández Manzanares: Con su permiso, diputado presidente. Lo que estamos viendo en este debate y en el que el Partido de la Revolución Democrática ha puesto el dedo, es en que no se vale lucrar con los sentimientos de la víctima. Ése es el problema principal; no es discutir posiciones de cada uno de los partidos políticos o la posición de los especialistas.
Para todos es muy claro que en este momento, en el país hay un sentimiento encontrado de quienes han atentado contra la vida humana, de quienes han sido secuestrados y han sido asesinados y la realidad es que efectivamente, las encuestas establecen que hay una superioridad de mexicanos que cree conveniente la aplicación de la pena de muerte.
Pero el problema no es ése, porque finalmente lo podemos seguir discutiendo aquí o no. Aquí la situación es cómo recomponemos el país para que vayamos perfeccionando la impartición de justicia.
El país no estaría así si desde hace años se hubiese puesto atención en este tipo de actos. Más de 70 años de gobierno del PRI nos llevaron a un desastre total y hoy vienen a proponernos cosas y dicen que con eso lo solucionan.
No hay solución, señores, no se equivoquen. Si la solución fuera la pena de muerte, en Estados Unidos no estarían los gringos como están ni ningún país en donde está establecida la pena de muerte estaría como está.
Hay que ir paso a paso, hay que ir caminando todos de la mano, para efecto de garantizar que las medidas de corrección que tomemos sean medidas eficientes y no ir a cometer errores que después estemos lamentando.
Cuánta gente tenemos en la cárcel que es inocente, que por no tener recursos económicos está pagando penas, culpas que no son las suyas. ¿Así vamos a tener en las planchas a gente inocente? Eso no es lo que nosotros queremos.
Queremos la aplicación de la justicia real, que pague quien verdaderamente es un criminal, pero no que vayan a pagar ciudadanos inocentes. Por lo tanto, una forma de iniciar el debate es empezar viendo nuestro sistema de impartición de justicia.
Por ello la propuesta de que fuéramos a foros con especialistas en la materia, de que la Cámara de Diputados fuera la que iniciara estos foros, me parece que es lo correcto y lo sano. Habría que iniciarlo.
Y no es que le huyamos al debate. Lo que no queremos es que se lucre con el dolor humano. Estamos solidarizados con toda la gente, con todos los que han sido secuestrados y con aquéllos que por circunstancias tales del delito han perdido algún familiar o a algún conocido.
Vamos dándole seriedad al debate y vamos a tener seguramente resultados satisfactorios. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el señor diputado José Luis Espinosa Piña, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El diputado José Luis Espinosa Piña: Gracias, diputado presidente. Uno de los oradores que han hecho uso de esta tribuna comentaba que estamos aquí para debatir. Por supuesto, éste y otros temas, pero estamos para priorizar.
Podemos debatir todo pero hay que establecer un orden. Y para llegar al debate de la pena de muerte, es porque ya antes agotamos, debatimos, profundizamos, transformamos y diseñamos un nuevo orden, cosa que todavía no ocurre.
No hay que regirnos, señoras y señores diputados, por la lógica de las encuestas, porque este tema bien lo podíamos haber debatido el año pasado o este mismo año, en julio, en la Comisión Permanente, y voy a decirles a qué me refiero.
El mes de julio la Comisión Permanente, y aquí hay varios que la integramos, se pronunció el legislador mexicano, se pronunció el Poder Legislativo de manera unánime en un punto de acuerdo para pedir clemencia al gobierno de los Estados Unidos por un mexicano que estaba en el pabellón de la muerte en Texas.
En este documento que está a disposición de todos lo que lo requieran, todos los signantes, diputados de todos los partidos políticos, argumentábamos, entre otras cosas, la determinación y el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que hace una recomendación al gobierno del estado de Texas, para que se apliquen las convenciones internacionales y los tratados de humanidad.
Entonces, pues sí tenemos un discurso en un momento y otro en otro. Yo creo que no se debatió porque en ese momento no estaba la lógica de las encuestas, porque no habían salido los resultados de la que hizo el periódico Reforma, que sale con un 74, 75 por ciento de las personas a favor de la pena de muerte. Y yo creo y entiendo el sentir de la sociedad.
Un sentir de frustración ante no ver satisfecho, con una respuesta contundente, una legítima inquietud, pero no es buscando puertas falsas como vamos a reconstruir el escenario, de tal forma que se brinde certidumbre no sólo a la sociedad, sino también a los que estamos asumiendo tareas públicas.
¿Por qué digo que es una puerta falsa, y por qué digo que tenemos que ser muy cuidadosos en no tomar esa alternativa? Pues porque yo creo que sería agotar, matar, eliminar la discusión de los temas de fondo. Si ya instauramos la pena de muerte, si se encuentra en ello una solución y una respuesta, entonces ¿qué caso tiene profundizar en la reforma al Poder Judicial? ¿Qué caso tiene profundizar en la reforma al Poder Judicial?
¿Qué caso tiene depurar la aplicación de la justicia? ¿Qué caso tendría rediseñar el Ministerio Público? A lo mejor ser vería con otros ojos, dándole menos importancia porque ya tendríamos la pena de muerte, que finalmente viene a ser una respuesta aplaudida y, hasta cierto punto, engañosamente satisfactoria.
Yo creo, señoras y señores, que la pena de muerte es la alternativa que al último se tiene que plantear. No podemos desatender las tareas principales, la discusión de los temas que van en orden de prelación.
¿Qué le respondemos ?porque es el argumento de los que defienden la posición? qué le respondemos a aquellos que dicen que un 75 por ciento está a favor? Pues yo creo que les podemos responder a los ciudadanos mexicanos si están de acuerdo en que en México está bien administrada la aplicación de la justicia.
Preguntémosle a la gente, sí, en encuestas o en la calle o como nosotros queramos, si está muy conforme cómo se aplica la justicia en los diferentes niveles de gobierno. Si considera que toda la gente que es procesada y consignada está pagando una pena justa. Preguntémosle a la gente qué piensa cuando, después de un mes de consignado, a un ciudadano llega alguien y le dice: "usted, perdone", o después de 1 año, de 5 o de 10, pero cuando ya se le llevó al paredón, esa disculpa absolutamente saldría sobrando. Preguntémosle eso. Y no podemos desconocer esta tarea previa antes de plantearnos la otra discusión.
No negamos el debate, nos forjamos en el debate. Acción Nacional se construyó en el debate parlamentario y todos los temas son trascendentes. Pero estamos para priorizar, señoras y señores.
Quiero decirles, además, que los argumentos jurídicos también son contundentes. Nosotros suscribimos la Convención de 1969 en San José de Costa Rica. En ésa Convención Americana sobre Derechos Humanos nosotros suscribimos, por supuesto, todo el documento, pero quiero referirme al artículo 4o., que es absolutamente claro y dice: "No se reestablecerá la pena de muerte en aquellos Estados que la han abolido".
Aquí nosotros que nos ufanamos, como país, de respetar y de promover el respeto de los tratados internacionales y de los pactos que se hacen entre las naciones, estaríamos desconociendo un pacto fundamental de derecho internacional. Pacta sunt servanda, que es un principio rector de cualquier asunto de política internacional, obliga al respeto de los tratados por las partes, que voluntariamente se adhieren a ellos.
Nosotros en virtud del 133 constitucional? porque he de decirles que esta Convención Americana sobre Derechos Humanos, nuestro Senado mexicano la ratificó en 1988. Nosotros estamos obligados, y no podemos ser una vez más el hazmerreír. Cuando nos exhiban que tenemos una cara para pedir clemencia a los mexicanos que delinquen en Estados Unidos y que van a ser llevados al paredón y que están en el pabellón de la muerte; y otra, cuando después de un escenario en donde la sociedad tiene una sensibilidad muy especial que, por respeto a ellos, deberías despolitizar, lo estamos volviendo a llevar a la mesa.
Ésa no es la lógica que debe seguirnos. Ésa no es la lógica que le hace bien a México. Porque lo peor que puede suceder es que balcanicemos la discusión; lo peor que puede suceder es que contaminemos la mesa que está discutiendo la gran reforma al sistema de aplicación de justicia, al sistema penal; la contaminemos por las encuestas, por el escenario electoral que se avecina, por la necesidad de posicionar partidos o posturas o candidatos y le hagamos un mal, mucho, pero mucho mayor a México.
En este asunto de responsabilidad, señoras y señores, todos vamos. Solamente expuse una lógica y ése es el punto de vista de Acción Nacional. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado José Luis Espinosa Piña. Damos la más cordial bienvenida al Parlamento Indígena de América, a quienes lo constituyen y hoy han realizado sus trabajos aquí en San Lázaro.
Damos la bienvenida a la senadora Isabel Ortega, de Bolivia, presidenta del Parlamento Indígena de América. Bienvenida. A Vladimir Colque, de Bolivia; a Leandro Chacalluca, de Bolivia; a Lino Villca, de Bolivia.
A Ramiro Estacio, de Colombia. A Rosa Elvira Zapeta, de Guatemala; a Julio Felipe Tzul, de Guatemala, a Clemente Samines, de Guatemala; a Pedro Churunel, de Guatemala, quien también es secretario del Parlamento Indígena de América.
A Pedro de la Cruz, de Ecuador; a Carlos Pilaminga, de Ecuador; a Brooklyn Rivera, de Nicaragua; a María Sumire, de Perú; a Hilaria Supa, de Perú; a Miró Ruiz, de Perú; a Gloria Ramos, de Perú; a José Macedo, también de Perú.
A Daniel Guevara, de Venezuela; a Maribel Caguana, de Venezuela; a José Poyo, que es vicepresidente también del Parlamento Indígena de América. José Poyo, quien viene de Venezuela, y a Enrique González, de Venezuela.
Son 21 miembros de parlamentos hermanos de Latinoamérica, y que hoy se congregan en México, en el Parlamento Indígena de América. Sean muy bienvenidos.
Continuando con la lista de oradores para desahogar el debate que estamos en curso, se concede el uso de la palabra al señor diputado Gerardo Villanueva Albarrán, del Grupo Parlamentario del PRD.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán: Con su venia, diputado presidente. Hay que explicarle al público que nos observa, que nos escucha, cómo surgen este tipo de debates. Yo diría de falsos debates.
Muy sencillo. Mandan a hacer una encuesta sobre un tema que se sabe que es de preocupación nacional, se formula una pregunta tendenciosa, el resultado luego entonces, los inspira para que, haciéndole coro al malestar justificado de la población, traten de revertir una decisión que se ha tomado por el propio Congreso de la Unión, que es sacar, eliminar, excluir, derogar para siempre la pena de muerte en nuestro país.
Pero además es una vergüenza, no nada más por lo anterior, porque eso es no tener responsabilidad sobre las tareas que venimos aquí a realizar, que son de carácter legislativo y de representación popular.
El día de mañana se tiene el aniversario número 60 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ¿con qué cara vamos a salir el día de mañana con la contradicción, con la condición absurda de, por un lado estar celebrando la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y por otro lado, aún cuando la Constitución lo prohíbe, empezar a discutir si dentro del catálogo de delitos graves se puede incluir la pena de muerte? Es una barbaridad.
Nosotros no vamos a permitir ?y por eso yo voy a votar en contra de este punto de acuerdo?, que diputados de esta Legislatura le mientan a la gente. Qué fácil es abrir un debate de un tema que está vedado en nuestra Constitución, nada más porque tiene rentabilidad electoral. Eso es una burla.
No traten de engañar a nadie, no mientan. Eso es de la más vulgar demagogia. A ver, ¿por qué no hacemos una encuesta acerca de la situación económica que vive el país? Y conforme a los resultados, ¿por qué no vamos haciendo foros para hacer en verdad de este país un Estado social, democrático y de derecho? Ahí sí le entramos al debate y a las acciones parlamentarias concretas.
Preguntémosle a la gente si no quieren imponer en este país la austeridad republicana. Hagamos encuestas y después hagamos foros y actuemos en consecuencia, para establecer en el país el Seguro del Desempleo.
Bajemos el costo de la gasolina, del gas, de la luz eléctrica. Vamos al debate, por supuesto, para bajar los precios de los productos de toda la canasta básica, pero no vengan aquí con un falso debate a tratar de engañar a la gente.
Hay ineptitud, es cierto, para la procuración de justicia y para la impartición de justicia. Por eso mismo, en el remoto caso de que pudiera proceder este tipo de penas, serían por desgracia un fracaso en un país donde ni siquiera existe una defensoría nacional de oficio, como existe en varios países del mundo, incluyendo de América Latina. Resaltaría el caso chileno, por ejemplo.
Aquí, solamente puede pagar un abogado el que tiene dinero. Entonces tendríamos otra realidad, no nada más serían los pobres los que estarían rellenando las cárceles, sino también estarían en el pabellón de la muerte, si se logra esta reforma. Sería una cosa verdaderamente criminal.
No regresemos a revivir el Estado criminal, señores y señoras diputadas, este país ya sufrió un Estado vengativo con desapariciones forzosas, con ejecuciones clandestinas, con un Estado que desarrolló una guerra sucia en contra de los opositores políticos.
Tenemos la pena de muerte en un estado de la república, en el estado de Oaxaca, con un criminal que se llama Ulises Ruiz, que presuntamente ha sido autor, cómplice al menos, de 28 asesinatos. A ese estado no vamos a arribar y no lo vamos a permitir.
Quiero decirles, por último, que en los Estados Unidos, donde es tradición la pena de muerte, ellos mismos reconocieron este año que uno de cada ocho ejecutados era inocente. Uno de cada ocho ejecutados en los Estados Unidos, donde son los reyes de la pena de muerte, era inocente.
Señores y señoras, no vale la pena debatir algo en lo que en el fondo el pueblo de México no está de acuerdo, por el simple hecho de ser una medida criminal por parte del Estado. El Estado existe para garantizar la seguridad de las personas y para promover la vida. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Queremos también, antes de darle paso a nuestro siguiente orador, queremos agradecer la presencia de legisladores de Congresos locales que de los estados de Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Puebla, San Luis Potosí y Sonora, el día de hoy nos acompañan participando en este Parlamento Indígena de América.
Bienvenidos los diputados Javier Martínez, Jesús Antonio Guillén, Juan López, Marcos Matías, Jorge Hernández, Humberto Alonso Razo, Wenceslao Herrera, Sabino Bautista y Zacarías Neyoy. Sean ustedes bienvenidos.
Igualmente, queremos resaltar la presencia de diputados locales que de la República Dominicana nos acompañan el día de hoy en esta sesión. Sean ustedes bienvenidos a esta casa del pueblo.
Se le concede el uso de la palabra al diputado Juan José Rodríguez Prats, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El diputado Juan José Rodríguez Prats: Con su permiso, señora presidenta. En primer lugar, yo quisiera saludar a los miembros del Parlamento Indígena. Ustedes me llevan a una reflexión: si han sufrido tanta injusticia en toda Latinoamérica, yo me pregunto, con la pena de muerte cuánta gente inocente hubiera sido sacrificada. Esto me reafirma en mi convicción de que la pena de muerte no es ninguna salida, ni ninguna solución.
Si tanto les interesan las encuestas a muchos diputados y a muchos grupos políticos, salgan a preguntar qué opina el pueblo de México de la clase política. Cuál es nuestra imagen. Es una imagen deteriorada en donde el principal señalamiento es nuestra inconsistencia, nuestra falta de respeto a nuestra propia palabra, nuestra falta de honor en temas fundamentales.
El Partido Verde Ecologista votó en contra de la pena de muerte y lo menos que se puede exigir es congruencia y consistencia con lo que han sustentado en otras ocasiones.
Se dice que en cada tema importante hay que salir a los foros. Entonces señores, ¿no hay plataformas electorales? ¿No hay compromiso? ¿Debemos en cada caso ir y escudarnos en opiniones o en encuestas? Se dice aquí que hay temas morales y éticos que deben ser sujetos a encuestas y a foros. Señores, qué falta de valores y de principios. ¿Nuestros principios y nuestras convicciones deben estar sujetas a foros? Ésa es la razón y la causa del profundo desprestigio de la clase política.
Yo me pregunto si algún diputado viene aquí, de Coahuila, y habla de defender la pena de muerte. ¿Por qué no condena el señor gobernador que tiene secuestrada a Coahuila? Ése no es un secuestro individual. Tiene secuestrado al estado de Coahuila. Pues condénenlo, condénenlo cuando menos verbalmente. Y yo exhorto y reto al gobernador de Coahuila, que apruebe la Ley de Extinción de Dominio, que ahí la tiene atorada, porque ésa sí afecta intereses de ahí, de Coahuila, con los que él está ligado.
La pena de muerte salva víctimas. Qué absurdo. ¿En qué texto jurídico leyó usted esto, diputado? ¿La pena de muerte salva víctimas? Condena a supuestos culpables y como aquí se ha dicho, en muchos casos, inocentes. Dice que no importan los tratados internacionales. Entonces la imagen, el prestigio de México, hay que sacrificarlo.
Pero lo que más me llamó la atención es su interpretación del humanismo como tesis del Partido Ecologista. Ustedes condenan el sacrificio de toros; pero están a favor del sacrificio de seres humanos. Peculiar humanismo, diputado, peculiar humanismo. No señores, esto aquí y en cualquier parte se llama demagogia.
Aristóteles definió desde hace varios siglos al demagogo como "el adulador del pueblo". Y eso es precisamente lo que aquí se ha venido a proponer, el demagogo como adulador del pueblo.
En su Enciclopedia de la Política, Rodrigo Borja dijo: "Aplíquese la palabra especialmente a la retórica política. Discurso demagógico es el que ofrece lo que no podrá cumplirse; el que alienta infundadas esperanzas halaga las pasiones de la multitud, juega con sus anhelos y exacerba sus conductas irracionales". Eso es el demagogo.
Y Norberto Bobbio dijo: "Los demagogos, arrogándose el derecho de interpelar los intereses de las masas como intereses de toda la nación, confiscan todo el poder y la representación de las masas instauran una tiranía o dictadura personal".
Por último, aquí se condenó la pasión de la política. Y ahí sí señores, yo creo que no se está entendiendo lo que es la política. Una política sin pasión es estéril. Max Weber lo dijo desde hace muchos años: "La política es pasión, pasión mesurada. Es taladrar madera de tabla dura. Es que cuando todo está con desaliento, cuando una comunidad está en el pesimismo, alguien es capaz de decir "sin embargo", ése tiene vocación política que es fundamentalmente pasión.
Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Para alusiones personales ha pedido el uso de la palabra el diputado Antonio Xavier López Adame.
El diputado Antonio Xavier López Adame: Con su venia, diputada presidenta. No quiero extender demasiado este debate, pero es curioso que quienes vengan hoy a acusar al Partido Verde de incongruencia, al decir que votamos en contra por la abolición en el 2005 y ahora estamos a favor, pues tienen un punto importante.
Pero nunca se ha considerado la situación actual del país y no es el Partido Verde Ecologista el que está gobernando, es precisamente el Partido de Acción Nacional el que estando en el poder tiene al país como está, en esta circunstancia.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: ¿Con qué objeto diputado Rodríguez Prats? Un momento, señor orador. Sonido a la curul. Adelante, diputado.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Si me permite una pregunta el señor orador.
El diputado Antonio Xavier López Adame: En cuanto termine mi intervención, diputado.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Recuérdelo, por favor, no vaya a bajarse de la tribuna antes de eso.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Adelante, señor orador.
El diputado Antonio Xavier López Adame: La situación aquí es que es el Estado el que está fallando. La pena de muerte efectivamente no es la única solución, pero es una alternativa que podemos discutir en este país.
No es que no importen los tratados internacionales. El ex presidente Vicente Fox no expresó de manera recurrente su respeto por las leyes, entonces no le creo el argumento, diputado.
Finalmente, no son textos jurídicos los que estoy citando, con gusto le mando los textos, y son análisis estadísticos que si gusta, con gusto, también le enseño a leer.
Finalmente, se ha dicho que si esto es electorero o encuestas. Las encuestas salieron hace apenas hace unos días. Nosotros presentamos esta propuesta desde el 20 de agosto. Es cuanto, diputada presidenta. Con gusto escucho la pregunta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Sonido a la curul del diputado Rodríguez Prats.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): ¿No será que por no estar en el poder es porque incurren en esta irresponsabilidad?
El diputado Antonio Xavier López Adame: No. Afortunadamente nosotros tuvimos una alianza que debimos romper, precisamente porque los resultados de sus gobiernos son francamente menores. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Tiene el uso de la palabra el diputado José Murat, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado José Murat: Señora presidenta. Primero saludos al Parlamento Indígena de América que están aquí con nosotros. Bienvenidos.
Señoras diputadas y señores diputados, la pena de muerte no es solución, no es ni al final del camino una posibilidad. Más sangre para enfrentar la sangre, me parece verdaderamente torpe, equivocado, arcaico, primitivo, de la edad de piedra. Este es un debate que ya se dio y quedó allá, en los anales de la historia de México.
Por otro lado, les tomo la palabra, lo hago a nombre propio, en mi calidad de diputado federal, a la diputada Valentina Batres y al diputado Juan José Rodríguez Prats, en esa intervención que hicieron, en donde dijeron que el foro debe ir al fondo, el tema de la justicia, de la procuración de justicia y todas sus definiciones pasan por la realidad económica que vive México.
Y no estoy de acuerdo cuando se señala que alguien o algunos son los responsables. Los responsables somos todos los mexicanos. Los de hace 30 años, los de hoy, tenemos responsabilidad de lo que está aconteciendo en la patria. La patria está ensangrentada y somos corresponsables todos.
¿Por qué hace una semana vinimos a esta tribuna y le propusimos al presidente, para que en función a sus responsabilidades, que marcan el Reglamento y la Ley Orgánica, propusiera un debate aquí en el pleno el día de hoy o el próximo jueves, antes de que concluyera este período, sobre la situación económica mundial y sobre el caso de México?
Y ¿qué pasó? Hoy estamos debatiendo una propuesta que me parece importante. Ya estamos debatiendo. Nadie tiene miedo al debate sobre el catálogo en materia de justicia y el que propuso o los que propusieron el tema de la pena de muerte, que no es solución. No estoy de acuerdo con ella pero si se propone un foro, vamos a debatir el sistema de justicia en México, que pasa por la situación económica que vive la nación. El desempleo, la inseguridad, la pobreza y el extremo de la pobreza laceran a la república.
Y ¿qué ha sucedido? Y eso también me incluye, no hemos debatido a fondo sobre el problema de la pobreza en México. No ha habido una propuesta y tenemos facultades, señoras y señores diputados, para proponer un fondo que enfrenta la pobreza en México.
Los números de la Sedesol y los números del Instituto Politécnico Nacional se contraponen. Más de 50 millones de mexicanos, de los cuales 10 o 15 en el extremo de la pobreza.
¿Qué ha hecho esta Legislatura? ¿Cuándo lo hemos enfrentado? En dónde está que en las comisiones de la materia le propusieran a este pleno que vayamos juntos con el Ejecutivo federal para enfrentar esta desgracia que vive México, que no es responsabilidad de uno, esté en el Poder Ejecutivo, en el Poder Legislativo, es responsabilidad de todos.
Cuándo hemos visto que se proponga una acción a fondo y seria contra el tema de desempleo que es lo único que crece en México, el desempleo. Cuándo hemos llegado a la conclusión de hacer los foros.
Hace ocho meses dijimos que había recesión en Europa; dijimos que se estaba presentando esta situación en Estados Unidos y que nos afectaba, porque somos parte del Tratado de Libre Comercio, porque nuestra economía es una economía comprometida con la economía de Estados Unidos y nadie quiso llegar al debate aquí para proponer soluciones.
El debate de las ideas, el debate de los principios. La política como ciencia, como un todo. Entonces, presidenta, sí a los foros. Estoy en contra de la pena de muerte. No es solución en este país y por supuesto, en ningún otro.
Hoy leía en los periódicos que hay más de 5 mil muertos en lo que va de la lucha con el tema de la inseguridad.
Un foro que toque el tema económico para enfrentar, como consecuencia, el desempleo y la inseguridad que hay en México, un foro que analice el caso de México y que podamos presentar soluciones con todas las voces, hasta las voces de la utopía, que vengan a los foros a decir lo que piensan para encontrar soluciones, si no, señoras diputados, señores diputados, no estamos cumpliendo con nuestra responsabilidad.
En esto tiene también razón Rodríguez Prats. Las encuestas dejarían también muy claro qué concepto tiene el pueblo de México, los distintos estratos del pueblo de México sobre el asunto de su clase política. Y lo que acontece en la provincia mexicana. Ya aquí se habló de varios estados, de varias realidades; hay que asumirlas, hay que enfrentarlas.
La república exige que actuemos en el grado de nuestra responsabilidad y que estemos en la dimensión y el tamaño de lo que quiere México. Enfrentemos, todos, soluciones para poder enfrentar el futuro que quieren los hijos nuestros. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Se pide a la Secretaría que instruya el cierre del sistema electrónico de asistencia y dé cuenta del registro de diputadas y de diputados.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: ¿Falta algún diputado o diputada por registrar su asistencia? Está abierto el sistema electrónico. Ciérrese el sistema electrónico. Presidenta, existen registrados 446 diputados y diputadas. Los diputados y las diputadas que no hayan registrado su asistencia tienen 15 minutos para hacerlo por cédula.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputada secretaria. Se concede la palabra al diputado José Manuel del Río Virgen.
El diputado José Manuel del Río Virgen: Con su permiso, señora presidenta. Compañeras diputadas, compañeros diputados, vengo a hablar en nombre de Convergencia, pero también vengo a hablar por convicción propia.
El 17 de marzo de 2005 estas encuestas se leyeron en el Senado de la República, y dicen así: Los secuestros en todas sus tipologías han llegado a crecer 78 por ciento en un solo año, de 2004 al 2005.
Luego se leyó este dato: El incremento total de la delincuencia en los últimos 30 años ha sido el siguiente. En 1975 se registraron 60 mil 9 presuntos delincuentes del fuero común, cifra que para 2005 aumentó a 181 mil 6, lo que significa un incremento de 120 mil 997.
Esas cifras sirvieron para que los partidos en el Senado de la República dijeran no a la pena de muerte y sí a un sistema integral de justicia y de seguridad.
El 17 de marzo el Partido Revolucionario Institucional dijo en el Senado de la República: México pertenece al Consejo de Europa, que prohíbe la pena capital. Se podría reconocer la pena perpetua, pero nunca la pena capital. Es más, está establecido en la Corte Penal Internacional con sede en Roma. El Partido Revolucionario Institucional da un voto para quitar la pena de muerte de la Constitución.
Ese 17 de marzo se dijo más: Hay que excluir la pena de muerte porque así nos pondrá a los legisladores mexicanos en sintonía con los mandatos internacionales. Otro dato que señaló el Partido Revolucionario Institucional aquel día. Dijo: El Estado existe para promover y para proteger la vida, no para terminar con ella.
Voy a traer otro dato significativo del Partido Verde Ecologista. El 16 de marzo de 2005 dijo lo siguiente: Repudio total a la pena de muerte como instrumento de disuasión y castigo porque es un principio defendido en los estatutos de nuestro partido, porque tiene que ser una política de Estado y no tiene que ser un tema coyuntural.
Además, el Partido Verde, congruente, defendió el creciente activismo de los derechos humanos.
Compañeras y compañeros, este Congreso no puede, por ningún motivo, decir hoy una cosa y mañana otra. Parecemos a la Chimoltrufia: "con lo mismo digo una cosa hoy que digo la otra". ¿Qué les pasa? Sean congruentes, lo acaban de decir la pasada Legislatura, muchos de los que están aquí, sobre todo, los partidos que ya señalé.
No podemos, por ningún motivo, en un tema coyuntural ni tampoco creerle a todas las encuestas, pues si mañana preguntamos a la gente que si quieren que existan los diputados o los senadores, segurito van a decir que no existan, pues para qué los quieren, si lo mismo dicen una cosa hoy, qué dicen la otra cosa mañana.
Así es que compañeras y compañeros, el 17 de marzo este Congreso, y precisamente el diputado Mariano González Zarur, que era senador, fue testigo clave, estuvo ahí presente y defendía que el PRI diera su voto para quitar la pena de muerte.
Así es que no vamos a andar ahora con que sí, que si pena de muerte o no, a lo que tenemos que ir es a crear un nuevo sistema de seguridad y de justicia. Tenemos que reformar a las policías corruptas, al Ministerio público corrupto, que no siga pasando lo que hasta ahora nos sucede, que son las policías y los ministerios públicos los que crean un escenario que luego repercute en la propia sociedad, y la sociedad dice pues sí a la pena de muerte, porque se siente agobiada.
Realmente, lo que tenemos que transformar es el sistema de seguridad y justicia. Tenemos que transformar a las policías y tenemos que transformar, también, rápidamente, al Ministerio Público. Urge que eso suceda.
Y por eso, Convergencia, porque cree en la vida y no en la muerte, no va a dar nunca un voto a favor de la pena de muerte. Gracias presidenta; gracias compañeros y compañeras.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: ¿Con qué objeto, diputado Rodríguez Prats? Sonido a su curul, por favor.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): En virtud de que han transcurrido ya el número de oradores suficientes, le suplicaría, conforme al 116, si consulta a la asamblea si está suficientemente discutido el tema y pasemos a otro de los temas de nuestra cargada agenda, el día de hoy.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Sí, les informo que todavía tenemos registrados a la diputada Claudia Cruz Santiago, al diputado Joaquín Humberto Vela, al diputado Alberto Amador Leal, al diputado Jacinto Gómez Pasillas, a la diputada Valentina Batres Guadarrama y al diputado Jericó Abramo Masso.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Le pido que consulte a la asamblea.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Después de desahogar esta lista estaremos preguntando a la asamblea si este tema está suficientemente discutido. Se le concede el uso de la palabra a la diputada Claudia Lilia Cruz Santiago.
La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago: Muchas gracias, señora presidenta. Ante este debate mi pregunta es: ¿alguien en esta sala está a favor de la tortura? Como nadie levantó la mano, pienso que nadie está a favor de la tortura.
Por lo tanto, la pena de muerte, hay que decirlo, en las mejores prácticas internacionales, es la institucionalización de la tortura. Eso es una parte que tendríamos que estar estudiando mis queridas y mis queridos compañeros diputados y diputadas.
Y en efecto, en estas mejores prácticas internacionales, cuando se han hecho una serie de estudios en países donde existe la pena de muerte, no es verdad que haya bajado la criminalización; al contrario, subió la criminalización, porque desde el Estado se imponen penas severas hacia la población y sobre todo, la repercusión es que el Estado mismo lo que está haciendo es colocar un asunto de autoritarismo y de violación a los derechos humanos de la ciudadanía.
Eso es lo que hacen las penas más severas, supuestamente en el asunto de poder hacer una política contra la criminalidad que existe en el país, contra la delincuencia organizada.
Aquí se han dicho algunas cosas que son totalmente falsas. Se dice, por ejemplo, que estamos muy preocupados por la violencia en contra de las mujeres. Discúlpenme compañeros diputados y diputadas, pero quienes vienen a plantear ése asunto aquí, realmente es con toda la falsedad, porque jamás en su vida han venido aquí a defender los derechos de las mujeres, al contrario. En todas las comisiones se han opuesto, todo el tiempo, a no avanzar para que las mujeres tengan un asunto, en efecto, de que en su vida cotidiana no se enfrenten a este flagelo.
Lo digo porque, jamás, ninguna de las leyes que hemos propuesto, por lo menos las diputadas mujeres en lo que va de por lo menos cinco o seis legislaturas hemos colocado ?y fíjense bien, eh? a pesar de la violencia que se vive en contra de las mujeres en su casa, en el ámbito público y en lo privado.
Y no solamente eso, sino que hemos colocado el problema de feminicidio en todo el país y en toda la república, en cada uno de los municipios y ante la impunidad que viven las mujeres, jamás hemos subido a estas tribunas y en ninguno de los Congresos locales a decir que la pena de muerte sea una solución en contra de la violencia contra las mujeres.
No digan eso. No es verdad. Ni tampoco nos usen para eso. Tampoco utilicen el asunto del aborto. Porque, si bien es cierto, lo que aquí se dijo, y dijo la Corte, y lo comentó muy bien es, que el asunto del aborto colocaba la ley a protección de las mujeres que está por encima de lo que todavía no es vida. No coloquen esos temas aquí. Si quieren debatirlo lo podemos seguir debatiendo.
El asunto que tenemos que ver hoy tiene que ver, si colocamos penas más severas y no es así; no es así a lo que hoy nos hemos estado enfrentando. Se plantearon una serie de modificaciones a la reforma con el artículo 73 constitucional, donde estamos dotando, precisamente, a la federalización del secuestro, como una parte sustancial de nuestras reformas.
Por qué no colocamos ahí la federalización también del delito de violencia contra las mujeres, porque tampoco les interesa a quienes hoy lo están proponiendo. No hagamos demagogia sobre un asunto que no está colocado en este momento.
Me parece que las reformas que hemos estado hoy instaurando en todo este proceso legislativo y en esta legislatura, sobre todo, han sido totalmente responsables. Hemos reformado el artículo 14, 16, 21, 22, 73, 115 y 123 constitucional. Nos falta hacer una serie de reformas. La semana pasada hicimos la Ley del Sistema de Seguridad Pública, nos falta todavía la Ley de Acceso a la Justicia.
Hoy, se decía, es: las víctimas. Nadie se acuerda de las víctimas. Y, además, la respuesta es la pena de muerte. No es verdad.
Hoy se sigue diciendo, en esta Cámara de Diputados, a quienes no han estudiado el tema de qué es la prevención del delito, que la atención a las víctimas no tiene que ver nada con la prevención del delito. Ja, ja. Me puedo morir de la risa.
Pero una cosa que también es sustancial es que hoy, si la gente vive violencia en su casa y las mujeres viven violencia en su casa, los niños y las niñas viven violencia en su casa, se reproduce afuera. Y eso, para que no pase, tiene que atenderse. Eso es prevenir el delito.
Lo que hoy hemos visto en varios estudios es que, por ejemplo, el asunto del aborto y que las mujeres puedan decidir sobre sus propios cuerpos y decidir cuántos hijos quieren tener o no, en varios países, sobre todo el norte, no solamente de América, sino de Europa, los estudios dicen que la criminalidad sí bajó.
Ahí sí hay estudios científicos, mis queridos compañeros. Cuando las mujeres deciden no tener hijos. Eso de andar pariendo niños que nadie quiere. En efecto, eso baja la criminalidad. Eso es un producto de prevención también del delito. Les guste o no les guste.
Eso es lo que hay que colocar aquí. No se desesperen. ¿Cuál es su prisa? ?Tenemos una serie de reformas que todavía nos faltan?. De que podamos acceder a la justicia de las personas. Sí, que tengamos abogados de primera en todo lo que es el aparato de defensoría de oficio. Que a los defensores de oficio se les pague bien, que tengan, incluso, una serie de mecanismos de investigación como los tiene el Ministerio Público, donde puedan reforzar la atención a las víctimas.
Eso es lo que hoy deberíamos estar discutiendo. Me parece que hoy el Verde Ecologista se equivocó. Se equivocó de encuesta. Debería haber hecho una encuesta de qué es lo que falta hoy en este país para que baje la criminalidad, sobre todo en la parte económica y de la prevención del delito. Y no sobre fortalecer una serie de asuntos del autoritarismo de un Estado y ser más congruente con la ciudadanía. Muchas gracias, señora presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputada. Se le concede el uso de la palabra al diputado Joaquín Humberto Vela González, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Joaquín Humberto Vela González: Gracias, presidenta. Compañeros diputados, compañeras diputadas, ahora entiendo por qué a los priistas luego les tienen que decir que no se hagan bolas. Se les está haciendo bolas el engrudo. No hay ninguna duda de que están confundiendo las causas con el efecto, y esto sí puede ser grave para ellos, pero lo más grave es que puede ser delicadísimo para el país.
Yo creo que lo que tienen que hacer es interpretar bien las cosas que quieren interpretar, la forma en la que ellos quieren ver la realidad.
Sí está preocupada la sociedad, evidentemente, pero está preocupada por el clima de inseguridad y por el desarrollo de la delincuencia organizada en este país. Por eso está preocupada, y no está proponiendo que haya pena de muerte para darle una solución a ese problema.
Yo creo que un razonamiento lógico nos llevaría efectivamente a llegar a la conclusión de que tenemos que atender las causas, no los efectos; y están queriendo atender los efectos.
Creo que es un problema de método, muy delicado, que tendrían que revisar tanto los del PRI como los del Verde. No pueden llegar al nivel que ha sido planteado aquí, que también a nosotros nos preocupa en el Partido del Trabajo, de que a la situación actual de procuración e impartición de justicia, nosotros le agreguemos la pena de muerte, porque efectivamente, como han señalado muchos diputados, incluyendo al diputado Rodríguez Prats, con el que el otro día tenía diferencias, en esto coincido, sería darles un elemento importantísimo a gente que está vinculada al propio crimen organizado, para que pueda incluso llegar a sacrificar a inocentes.
Creo que éste es un asunto muy delicado, porque estamos construyendo nuestra argumentación sobre los efectos y no sobre las causas. En esos foros tendríamos que llegar a decir por qué hoy en el país tenemos este clima de inseguridad, que a todos nos preocupa; pero esos foros tendrían que ser para llegar a determinar qué es lo que nos ha llevado a esta situación; no a discutir si sí o no la pena de muerte, porque coincido también en que entonces, lo que se pretende hacer no es discutir el asunto a fondo y encontrar una solución, sino que lo quieren meter, para efectos estrictamente mediáticos, es que les dé resultados y puedan recoger alguna cosecha electoral.
Creo que si realmente se está planteando el tema de una manera responsable tendríamos que hacerlo de una manera en la que pudiéramos determinar cuáles son las causas que han llevado a este nivel de inseguridad.
Segundo. Compañeros diputados y compañeras diputadas, hay que hacer estos foros para eso, para ubicar las causas, pero les quiero pedir algo. Que no lo hagan solamente de nueva cuenta el PRI, PAN y PRD; que involucren a todos los partidos que estamos presentes en este Congreso. Creo que sería un elemento más rico, porque si solamente lo hacen tres partidos, ya sabemos a quién van a invitar y qué buscarían.
Creo que tendría que ser invitación para todos y llegar a la conclusión que estamos buscando, que efectivamente pudiéramos determinar cómo hacer y qué políticas aplicar para combatir este clima que a todos nos preocupa, y no solamente irnos por la tangente de un tema que puede ser escandaloso, pero que no resuelve nada.
Yo también estoy de acuerdo en que elevar las penas o aplicar la pena de muerte, no resuelve nada en este país.
Gracias, compañeros diputados y diputadas, por su atención. Gracias de parte del Partido del Trabajo de México. Y, quiero saludar al Parlamento Indígena de América. Gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Se le concede el uso de la palabra al diputado Alberto Amador Leal, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Mientras llega el siguiente orador, quiero abrir un paréntesis por quien en este momento está ejerciendo la Presidencia, para invitar a todos ustedes al X aniversario de la Comisión de Equidad y Género de la Cámara de Diputados, que se va a celebrar el día 10 de diciembre del año en curso.
Y el día de mañana, a las once de la mañana, tendremos la develación de la placa para dar nombre al Auditorio Aurora Jiménez de Palacios, primera diputada federal en México en 1954. En solidaridad a mis compañeras de esta Comisión es que doy este anuncio. Adelante, señor orador.
El diputado Narciso Alberto Amador Leal: Gracias, compañera presidenta. En efecto, la pena de muerte es un tema debatible. Han habido formas de castigo a lo largo de la historia de la humanidad aún más deplorables que la propia pena de muerte. De acuerdo con la condición histórica, de acuerdo con los sistemas punitivos de esas épocas, el suplicio o la tortura ?como aquí se dijo? fue, en un momento dado, una pena más despreciable socialmente, más cuestionada socialmente que la propia pena de muerte.
Leo un párrafo de Michelle Foucault en su clásico Vigilar y castigar: "que las penas sean moderadas y proporcionales a los delitos; que la muerte no se pronuncie ya sino contra los culpables de asesinato".
De modo que sin duda hay que cuestionar la forma de castigar y vigilar; hay que cuestionar lo que está haciendo el actual gobierno, hay que cuestionar casi todo. Quiero decirles, compañeras, compañeros diputados, que las reformas constitucionales y legales recién realizadas por esta Cámara o por el Congreso, en su conjunto, palidecen ante la realidad de los problemas que tiene este país.
Ese es el problema de no entrar al fondo de los asuntos. Ese es el problema de ir haciendo reformas por parches, a veces sobre las rodillas, a veces cuidando la parcela de poder del gobierno federal, que no se quite un centímetro de poder. A veces trasladando toda la responsabilidad a los estados o a los municipios.
El 80 por ciento de los delitos son de orden local, se nos dice, pero no se dice que los estados y los municipios sólo tienen el 20 por ciento de los recursos y el 80 por ciento de los recursos está concentrado en el gobierno federal.
En fin, podríamos seguir discutiendo si estamos o no de acuerdo en muchos temas; compañeras y compañeros diputados, lo que no podemos es desconocer los fundamentos del Pacto Nacional simbolizado en el Constituyente Permanente.
Yo quisiera, si me permite, señora presidenta, leer el artículo 71 de la Constitución, que dice: "el derecho de iniciar leyes o decretos compete:
Fracción I. Al presidente de la república.
Fracción II. A los diputados y senadores, al Congreso de la Unión; y
Fracción III. A las legislaturas de los estados".
Las iniciativas presentadas por el presidente, por las legislaturas de los estados o por las diputaciones de los mismos, pasarán, desde luego, a comisión.
Señores, como alguien dijo aquí: no nos hagamos bolas. El Congreso libre y soberano del estado de Coahuila está ejerciendo un derecho constitucional que no le podemos negar ni cuestionar.
El señor gobernador del estado libre y soberano de Coahuila está ejerciendo el derecho que le da la Constitución, del estado libre y soberano de Coahuila, de presentar una iniciativa.
Una fracción parlamentaria ha hecho uso de su capacidad de iniciativa y ha convocado a un debate sobre el tema. No estamos resolviendo ni decidiendo. Habrá quizá en su momento, en un tema tan delicado, que votar en conciencia. Yo lo haré así y seguramente la mayoría de senadores y diputados.
Pero no podemos por ello, o por estar en acuerdo o desacuerdo, trastocar el orden constitucional de este país y los fundamentos que dan vida a la república y al Constituyente. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada Valentina Batres Guadarrama.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama: Muchas gracias, diputada presidenta. Saludo a los integrantes del Parlamento Indígena, y es un honor tenerlos aquí con nosotros. Muchas gracias, por su asistencia, por su presencia y su visita.
Compañeras y compañeros, qué tiempos nos han tocado. Qué clase de Partido Verde tenemos aquí representado. Aquí tengo una declaración de los partidos verdes del mundo que, por cierto, hacen un pronunciamiento en contra de la pena de muerte, endosan la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Convenio Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y etcétera, etcétera.
En uno de sus puntos, que tiene que ver con los derechos humanos, dice que demandan que la pena de muerte sea abolida mundialmente. ¿Qué clase de Partido Verde tenemos? ¿Qué más sigue compañeros del Verde o del PRI? Después de proponer la pena de muerte ¿qué van a proponer, la mutilación para el violador, la mutilación de las manos para el que robe, la mutilación de la lengua para el que mienta, qué más van a proponer?
¿Van a proponer la lapidación para las mujeres mal comportadas? ¿Que más van a proponer? ¿Van a proponer regresar al circo romano? ¿Qué más van a proponer?
Esas no son propuestas serias. No son propuestas serias y les voy a decir una cosa: si ustedes hicieran una encuesta con todas las víctimas de violación, habría un 99 por ciento de las víctimas que les dijera: sí, a la mutilación de los que violan.
¿Ese va a ser su referente para legislar aquí en la Cámara? ¿Vamos a ir a escenarios primitivos como ya lo dijo aquí un legislador? Ojo por ojo, diente por diente. ¿Esa es la forma de legislar? ¿Esa es la responsabilidad, suscribir el sentimiento humano o reflexionar, racionalizar y hacer propuestas que no lleven a construir una sociedad de odio sino a la conciliación al trabajo del Estado, de prevenir que estemos en un escenario que cada día tenemos más secuestros y más delincuencia organizada.
¿Pena de muerte? Cuando no han querido juzgar a los asesinos de las muertes de Tlatelolco. ¿Pena de muerte? Cuando no han querido juzgar a los gobernadores, a los presidentes responsables de genocidio. ¿Pena de muerte? Empecemos primero por lo que sí se puede ejecutar. Empecemos por darle agilidad a los procesos de justicia. Empecemos por quitar la impunidad en este país.
Pena de muerte. Aquí ni siquiera se ha revisado un solo caso de juicio político y tenemos la impunidad de Mario Marín; es del PRI. Tenemos la impunidad de Ulises Ruiz; es del PRI.
Pena de muerte, ¿con qué autoridad? Ésta no es la campaña. No se vale lucrar con el dolor de la gente. Encuestas puede haber varias. Y temas, muchísimos que le urgen a la gente y que demanda la gente que sean tomadas en cuenta.
Por eso ?reitero?, diputada presidenta, antes de terminar la lista de oradores, que pueda someter a consideración la modificación que ha pedido mi partido en el punto de acuerdo que hoy se va a discutir, que se va a poner a consideración del pleno, para que podamos vislumbrar un escenario más allá de lo que se necesita debatir en esta Cámara de Diputados.
Limitarnos a que el tema sea la pena de muerte es creer que es la solución mágica a inhibir la acción delictiva en este país, y eso es la gran mentira. Por eso, porque la ciudadanía merece que esta Cámara de Diputados debata integralmente los temas que le llegan, que necesitan resolverse, es por ello que insisto en que el punto de acuerdo que hoy se va a votar, que promueve foros, no limite la discusión a la pena de muerte y amplíe sus horizontes discutiendo el tema general sobre la seguridad nacional en el país; y las acciones que urge emprender, entre ellas los orígenes que dan vida a un Estado de tanta delincuencia en nuestro país, a un Estado de tanta inseguridad, y que tienen que ver incluso con la vulnerabilidad económica de nuestra sociedad. Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias, diputada. Tiene uso?
El diputado Carlos Alberto Puente Salas (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Carlos Alberto Puente Salas (desde la curul): Sí, diputada presidenta, para solicitarle el uso de la tribuna, por alusiones.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Se le concede el uso de la palabra.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Diputada Batres. Sonido a la curul de la diputada Batres.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Diputada, nada más para precisar, antes de que usted dé uso de la palabra, que no me dirigí personalmente a nadie, que en esta Cámara, cuando nos han llamado "muchedumbre" ?que aceptamos orgullosamente, porque somos parte de muchos?, usted misma presidiendo esta sesión nos dijo que no había lugar para alusión personal.
Yo le pido, diputada, porque hemos visto un buen trabajo de parte suya para conducir los debates, le pido que la aplicación de los criterios sea para todos igual, y en este caso yo fui cuidadosa porque el tema es general y es un tema de preocupación, donde no nos interesa el debate personal con nadie, sino nos interesa que trasciendan los elementos, de esta discusión, sustanciales.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Diputada, simplemente corregimos. El trámite lo está solicitando para hechos, no para alusiones personales. Se le concede el uso de la palabra, diputado Puente.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Muchas gracias, diputada presidenta. Simplemente decir que no venimos a dar un debate personal. Qué bueno, celebramos que se dé un debate de ideas.
Mi partido ha puesto una propuesta en la mesa donde se toman las decisiones ?aquí?, para que se analice, se debata y se discuta. No se ha mantenido al margen de declaraciones mediáticas, buscando vender proyectos políticos con ello.
Hemos hecho una propuesta seria, estamos buscando que se analice y que se discuta. Para nosotros es una propuesta que puede prevenir un grave delito que al día de hoy lacera a millones de mexicanos.
Sabemos que ocho de cada diez mexicanos lo aprueban. Mi pregunta es, a ustedes, partido de izquierda y de derecha ¿no van ustedes por las mayorías?
¿No ustedes, el Partido Acción Nacional, buscó el debate en la reforma energética? El Partido de la Revolución Democrática exigió los foros para que se permitiera la participación incluyente de todos los mexicanos que tuvieran que opinar sobre este importante tema. Este tema no es menor.
Y si hablamos de incongruencias, incongruencia es venir a defender la vida cuando se vota a favor.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Diputado, permítame por favor. Sonido en la curul del diputado Rodríguez Prats. ¿Con qué objeto, señor diputado?
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Si me permite una pregunta el señor diputado.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Se le pregunta si acepta una pregunta, diputado.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto, diputado.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Adelante, diputado Rodríguez Prats.
El diputado Juan José Rodríguez Prats (desde la curul): Señor diputado, en virtud de lo que está usted afirmando, ¿pudiera usted decir, a nombre de su partido, que entonces no importan los principios, las plataformas electorales, la doctrina, sino simplemente conquistar el voto?
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Diputado, claro que importan las plataformas e ideologías, pero existen momentos en que la sociedad, que los millones de mexicanos nos demandan acciones; ya nos lo han pedido. No pueden, renuncien. Y eso fue explícito para el gobierno.
Tenemos un gobierno que busca acabar o no con esta problemática. Simplemente lo que estamos proponiendo es que vayamos al debate, vayamos al análisis y decidamos en consecuencia, diputado.
Creo que ahí podremos encontrar también, su partido y el mío, muchas coincidencias como en muchas otras ocasiones.
Continúo, diputada presidenta. Incongruencia es venir a defender la vida y votar a favor del aborto. Eso también es una pena de muerte.
Nosotros apoyamos la decisión de las mayorías. Tenemos una propuesta, vayamos a ello. Queremos contrarrestar el clima de impunidad que prevalece en este país. Así como nosotros llevamos y acompañamos a todos los partidos en el debate?
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Permítame, diputado. La diputada Batres. ¿Con qué objeto, diputada?
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Si el orador me permite una pregunta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Diputado ¿acepta la pregunta?
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto., compañera diputada.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Adelante, diputada Batres.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Diputado del Verde Ecologista, la congruencia debe ser no solamente una virtud, sino debe ser indispensable para cualquier representante popular.
Le comento esto porque solamente el Partido Verde Ecologista de México es el único que está proponiendo la pena de muerte.
En días pasados una resolución del Parlamento Europeo se pronunció por la moratoria en la pena de muerte. Le leí hace rato la declaración de todos los partidos verdes del mundo y dentro del decálogo del ser ecologista, en tercer lugar de prioridades está "amar la vida y respetarla".
Diputado, lo de menos sería lo que hacemos los demás partidos, lo de más es que me extraña el grado de incongruencia en respetar la vida, promover la vida de un toro y no la de un ser humano.
Lo que le quiero preguntar es, si están a favor de combatir la impunidad, ¿por qué no empezamos por combatir la corrupción en este país?
Y la corrupción dentro de nuestros partidos políticos, la que ha sido de observancia, la que ha tenido que ver con demandas propias.
Porque ésa es la gravedad de que se viva la impunidad. Si no se sanciona se goza de impunidad. Si no tenemos delincuentes en la cárcel, ¿cómo vamos a condenarlos a muerte? ¿Qué está proponiendo el Verde Ecologista para hacer eficiente al sistema de justicia, más allá de una sanción inusitada como la que están planteando ustedes con la pena de muerte?
¿Qué está proponiendo, de verdad, que se pueda hacer, que no sea que se salve la vida de los toros, sino que tenga que ver con combatir la impunidad en este país, que no sea la pena de muerte sino las demás medidas que necesita el sistema de justicia en nuestro país? Por su respuesta, gracias.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Muchas gracias, compañera diputada del PRD. Nosotros, como partido, estamos anteponiendo la urgencia del ser humano a la vida de un toro, efectivamente. El tema que nos atañe hoy no es la fiesta brava, el tema que estamos discutiendo hoy es una propuesta para tratar de buscar soluciones para este grave delito.
Qué bueno que me permite dirigirme a esta asamblea, para decirles y ratificar nuestro compromiso contra la impunidad, contra la corrupción. Vamos juntos, venga. Pero el tema de hoy es que vayamos a analizar el tema. Esa pena no la vamos a imponer aquí los legisladores. Será el sistema judicial.
Hay una propuesta, analicémosla. Nosotros sí nos atrevemos a proponer, sí nos atrevemos a ir a buscar soluciones y es por ello que estamos dando el debate aquí, de cara a la nación.
No veo por qué rehuir el debate. Así como se propuso, insisto, que se debatiera el tema del petróleo y el tema energético, importante, claro muy importante, no menos importante es la vida de miles y miles de mexicanos.
Qué necesitamos. Más de 5 mil 300 muertos en lo que va del año. Una cifra sin precedentes. Cuántos secuestros. Permítame reiterarle nuestro compromiso de que podamos trabajar de manera conjunta para luchar contra la corrupción, contra la impunidad.
Simplemente, decirle que efectivamente aquí se hace uso de todas las disposiciones internacionales y una de ellas es la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, que se pronuncia por imponer límites a la abdicación de la pena de muerte, pero nunca por su abolición.
La Presidenta, diputada Martha Hilda González Calderón: Permítame, diputado, por favor. Diputado Suárez del Real, con qué objeto.
El diputado José Alfonso Suárez del Real y Aguilera (desde la curul): Presidenta, por su muy apreciable conducto, si el orador me permite plantearle una pregunta.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto, diputado paisano.
La Presidenta, diputada Martha Hilda González Calderón: Adelante, señor diputado.
El diputado José Alfonso Suárez del Real y Aguilera (desde la curul): Gracias, muy amable, señora presidenta. Preguntarle que, escuchándolo de manera muy puntual en esta última intervención, en la que usted hace mención de la cantidad de ejecuciones, etcétera, yo le preguntaría si usted estaría de acuerdo en la aplicación de la pena de muerte a un presunto responsable de genocidio, porque en este país los hay.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Mire, diputado, con mucho gusto le respondo, y es interesante la pregunta. Nosotros hemos hecho una propuesta específica, clara y contundente. Pena de muerte a secuestradores, violadores y policías o funcionarios públicos de esas corporaciones encargadas del tema de seguridad, que participen en este delito.
Ésa es la propuesta de mi partido. Lo que venimos e insistimos aquí, es que vayamos al tema, vayamos al análisis y al debate, compañero diputado. Ya lo estamos dando el día de hoy aquí.
¿Por qué no? ¿Por qué la negación ?si es que existe? de ustedes, a ir a debatir? Nosotros cumplimos cuando ustedes lo propusieron y se realizaron un sinnúmero de foros, que sin duda alguna enriquecieron la propuesta que existía para llevar a cabo una reforma.
Es lo mismo, compañero diputado, que entremos al tema, que discutamos y que actuemos en consecuencia. La ciudadanía urgentemente nos lo reclama.
Continúo ya para culminar, diputada presidenta. Reitero todas las soluciones que se hacen a los organismos internacionales y decir, el resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el que se pronuncia por imponer límites a la aplicación de la pena de muerte, pero nunca se pronuncia por su abolición.
Sin embargo, esta Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó algunas restricciones que debieran observar la aplicación de la pena de muerte. Y me voy a permitir compartírselas, compañeros diputados:
Que el castigo se ejerza únicamente a delitos cuya gravedad lo justifique. Que no exista en este tipo de sentencia posibilidad alguna de persecución política. Que se hayan respetado de manera estricta todos los procedimientos judiciales. Que no se imponga esta pena a quien carezca de voluntad, o sea inimputable.
Compañeros, nuevamente hacerles un respetuoso llamado. Vayamos al análisis. Escuchemos a miles de mexicanos que están allá afuera, que están en la calle, que nos lo denuncian, porque no sólo los secuestros son los secuestros multimillonarios que vemos y que trascienden en los medios de comunicación.
Creo que a muchos de los distritos de ustedes, compañeros, les han llevado este tipo de problemática. Quiero yo decirles, ¿con qué cara les van a responder?...
La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Perdone, diputado. La diputada Martha Tagle, ¿con qué objeto diputada?
La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Si me permite el orador hacerle una pregunta.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto, diputada.
La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Compañero diputado, quiero preguntarle a usted, como representante de su grupo parlamentario, ¿qué pena le propondrían a esta Cámara de Diputados para todos aquellos políticos y partidos políticos que lucran con una demanda legítima ciudadana, como es una demanda por la seguridad pública? ¿Qué pena propondría el Partido Verde Ecologista para aquellos que están lucrando solamente con un mero afán electorero, con una demanda legítima de la sociedad?
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto, compañera diputada. Yo le propondría la misma que para todos aquellos que vienen aquí y no cumplen con su función, no desempeñan su trabajo para atender las prioridades y necesidades y se limitan a estar en contra de todo y a favor de nada.
Qué posición tan cómoda ostentar un fuero constitucional, tener una posición y dejar de lado las necesidades de millones de mexicanos. Qué lástima y qué pena que nos opongamos a la discusión.
Creo que la finalidad del Congreso es que se analicen los temas que se discutan. Yo propondría la misma pena para todos los compañeros aquí presentes y empezando por los no presentes, que incumplen con su trabajo, con la responsabilidad social que tienen con millones de mexicanos.
Al tema, para que permitan concluir, los estaba conminando a que vayamos al análisis y a la discusión, no se le está proponiendo aquí la votación. Yo les preguntaría ¿cuál ha sido la propuesta de todos ustedes para terminar, para tratar de combatir este grave delito? ¿Qué han propuesto, ustedes?
Yo por ahí escuché una propuesta del diputado Eduardo Sánchez, que está aquí presente...
El diputado Santiago López Becerra (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Diputado, permítame un segundo.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: ... donde él me daba sus argumentos...
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Permítame un segundo, diputado. Diputado Santiago López ¿con qué objeto?
El diputado Santiago López Becerra (desde la curul): Presidenta, quisiera solicitar que por su conducto me permitiese una pregunta el señor orador.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Se le pregunta, diputado. Aquí está el diputado. Si puede usted hacer aceptar una pregunta.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Con mucho gusto, compañero diputado.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Adelante, diputado.
El diputado Santiago López Becerra (desde la curul): Señor diputado, hablamos de congruencia. Usted fue una de las personas que se opone a la cuestión de la propuesta del aborto, y ahora propone pena de muerte.
Usted habla de que una consulta ciudadana es importantísima y, si no me equivoco, usted estuvo en contra de la consulta sobre la reforma energética; o que será ahora importantísima porque usted la plantea o usted la propone; ésa es la pregunta.
La otra. Yo creo que debemos entrarle a una situación complicada, no vamos a recurrir a los tiempos históricos donde era ojo por ojo y diente por diente, o la famosa y consabida Ley de Heródes, y si la haces, pues ya sabes.
Creo que sabemos, de antemano, que en los penales de nuestro país ni están los que son ni son los que están. ¿A quién le van a declarar la pena de muerte?
El diputado Carlos Alberto Puentes Salas: Gracias, compañero diputado.
El diputado Eduardo Sánchez Hernández (desde la curul): Presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Perdón, diputado. Permíteme un segundo. Antes de que conteste, quizá también pueda contestar. ¿Con qué objeto, diputado Eduardo Sánchez? Sonido a la curul, por favor.
El diputado Eduardo Sánchez Hernández (desde la curul): Gracias, presidenta. Solicitándole, respetuosamente, la palabra para alusiones personales.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Continúe en la contestación.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Gracias, diputada presidenta. Voy a tratar de ser breve y conciso. En contra del aborto, sí. A favor de la pena de muerte para secuestradores, violadores, policías involucrados en este delito, sí. En contra de las consultas, en contra de la discusión y de los foros, no.
Concluyo, diputada presidenta. Demos el debate. Llevemos a la discusión, que traigamos a esas voces de mexicanos, a los ciudadanos, a los expertos. Conozcamos las opiniones y, quizá, en ese momento, compañeros diputados, encontremos una solución. No seamos cobardes. No seamos temerosos de darle la cara a la ciudadanía. No es una propuesta electorera, porque no nos hemos limitado a hacer una campaña mediática. No nos hemos limitado a las declaraciones con los medios de comunicación.
Hoy, de cara a ellos, a los medios, aprovechamos su conducto para decirle a millones de mexicanos que ahora sí, el Partido Verde, sí se preocupa por ustedes. El Partido Verde sí quiere discutir por lo que a ustedes les interesa. El Partido Verde sí busca darle solución a las demandas que claman millones de mexicanos.
Ojalá, compañeros diputados, y decidan ir al debate, ir al análisis, a la discusión y actuar en consecuencia para tratar de dar soluciones, sea a través del sistema de justicia, cualquiera de las modalidades que podamos encontrar, pero darle una respuesta a millones de mexicanos. Es cuanto, diputada presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Gracias. Para alusiones personales, se le concede el uso de palabra al diputado Eduardo Sánchez Hernández.
El diputado Eduardo Sánchez Hernández: En esta ocasión subo a esta tribuna con una gran emoción, porque quizás sea la única oportunidad que tenga en mi vida de hablarles a ustedes como ciudadano.
Hace unos meses, un compañero mío de la preparatoria, que tiene una hija de la misma edad que la mía, 13 años, recibió la noticia? es un profesionista con no grandes recursos económicos, y recibió la noticia de que a su niña la habían secuestrado.
Yo tengo ya algunos años trabajando con casos de secuestro, y mi compañero recibió, después de esta noticia, una oreja de su niña. Continuó con las negociaciones y poco más tarde, como lo he comentado con algunos de mis compañeros diputados, recibió un video en el que aparecía su niña siendo violada por quienes la tenían secuestrada.
Yo estoy de acuerdo en todo lo que aquí se ha dicho, yo estoy de acuerdo en que la congruencia y los principios, y los valores, en fin, pero estoy seguro que mi amigo, si estuviera aquí se estaría preguntando: entonces, ¿qué sí podemos hacer para detener a quien está lastimando a su hija, mientras nosotros estamos discutiendo aquí principios y cuestiones electoreras?
Creo que todos al final somos mexicanos y estamos presas de estas personas. Yo me pregunto cuál es la pena que merece un hombre que es capaz de mutilar y violar a una niña y mantenerla secuestrada durante todo este tiempo. Yo me pregunto si es posible la conciliación, si es posible la readaptación de un ser humano que ha llegado al extremo de hacerle daño de esa manera a un niño.
Yo termino con una reflexión que tal vez valga la pena estudiar. Un juez será quien tenga en sus manos la decisión de aplicar una pena, si es la de muerte, si es la de cadena perpetua, si es la que sea necesaria. Habrá argumentos a favor y en contra, habrá pruebas y habrá oportunidad de desahogarlas. El hecho de que se proponga una pena de muerte no significa necesariamente que ésta termine aplicándose a una persona.
Yo termino con la reflexión de una frase que dijo Winston Churchill: "hay personas que únicamente entienden el idioma de la violencia. A esas personas hay que hablarles en su mismo idioma". Muchas gracias.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Se le concede el uso de la palabra a la diputada Aída Arvizu Rivas.
La diputada Aida Marina Arvizu Rivas: Doy la bienvenida a los diputados del Parlamento Indígena.
Yo quiero hacer una aclaración, como coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Socialdemócrata, y la historia de este punto de acuerdo en la Junta de Coordinación Política, que eso es lo que seguramente muchos de ustedes no saben.
Nosotros no estamos de acuerdo con la pena de muerte. Creo que mi posicionamiento, cuando se votó la Ley General de Seguridad Pública, fue muy claro.
Y no estamos de acuerdo con la pena de muerte porque, en un sistema como el nuestro, la pena de muerte simplemente viene a acumularse a una serie de penas que no se aplican, en un sistema corrupto como el nuestro.
Quiero decirle al diputado que me antecedió en la palabra, que yo ya viví la experiencia en mi familia, y personal, del secuestro, y no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Más allá de la discusión filosófica y más allá de las posiciones de partido y más allá del proyecto de nación que cada uno de los que estamos aquí tengamos, nada más quisiera preguntarle: ¿quién me garantiza a mí, en un sistema de impartición de justicia como el que hoy tenemos en México, que esa persona que secuestró a mi familiar es justamente a la que se está castigando?
En un sistema corrupto donde las policías, los jueces, presidentes municipales, gobernadores están corrompidos o tienen el pie del narco en el cuello, no hay manera de impartir justicia de manera asertiva. Las cárceles ahorita están llenas de inocentes y los delincuentes están en la calle. ¿Quién me garantiza a mí que con la pena de muerte en lugar de que las cárceles estén llenas, van a estar los panteones?
Por eso estamos en contra de la pena de muerte. Pero no estamos en contra del debate. Alternativa siempre ha sido un partido que se ha abierto a la discusión y ha escuchado a la ciudadanía. Estamos trabajando. Hoy acabo de subir una iniciativa para tipificar el feminicidio. El tipo penal del feminicidio ha sido un trabajo, junto con el Observatorio Nacional de Feminicidio, de muchos meses. Por supuesto que necesitamos hacer las penas más fuertes.
Sin embargo, yo se lo dije a la diputada Gloria Lavara, que yo no estoy de acuerdo con que se debata solamente el tema de la pena de muerte. Abramos el debate, hagamos una discusión plural. Discutamos las estrategias con las cuales vamos a combatir la inseguridad pública en este país.
No me dejarán mentir mis demás compañeros coordinadores, Larios y Javier González Garza. Redacté un punto de acuerdo que dijera: "discutir, además de eso, otras estrategias". Discutamos la corrupción, la impunidad de los políticos en este país, que es lo que no nos permite aplicar la ley como debe ser y de manera correcta.
Hagamos una discusión sobre la policía unificada, militarizada. ¿Por qué le tenemos miedo a buscar unos mecanismos como lo han hecho en otros países como Chile, como España? ¿Por qué tenemos miedo a que los municipios y los estados pierdan su autonomía frente a la federación? Perdón, hoy han perdido su autonomía frente al crimen organizado.
Yo estoy de acuerdo en que se abra el debate y le agradezco a la diputada Valentina Batres que haya retomado eso: que se abra el debate. Yo voy a firmar como coordinadora del grupo parlamentario que se abran los debates, no sólo a la pena de muerte, que se discutan otros temas. Que se discuta la regulación del consumo de la marihuana como un mecanismo para atender el tema de la seguridad pública.
Que se abran otros debates y que sea la ciudadanía, de manera informada, la que tome la decisión. Yo espero que en estos días estemos discutiendo el dictamen de Puntos Constitucionales, donde aprobemos el plebiscito y el referéndum como instrumentos fundamentales, para que la ciudadanía aporte, y nos guíe a quienes tomamos estas decisiones, y legislemos en favor de ellos mismos.
Yo firmaré el punto de acuerdo siempre y cuando se abra a otros temas como la corrupción y la impunidad de los políticos. Muchas gracias.
El diputado Marco Heriberto Orozco Ruiz Velazco (desde la curul): Señora presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: ¿Con qué objeto, diputado Orozco Ruiz Velazco?
El diputado Marco Heriberto Orozco Ruiz Velazco (desde la curul): Presidenta, nada más para, en virtud de que se acerca el final de este debate, que de hecho tiene poco que ver con el punto de acuerdo que viene en la Gaceta, ya que dice: "El Congreso de la Unión se pronuncia por realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la pena de muerte?", esto ha girado más sobre la pena de muerte.
Creo que algunos diputados estamos radicalmente en contra, en virtud de que no vemos que vaya a coadyuvar a reducir la delincuencia, y que el tema se está utilizando demagógicamente a través del debate?
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: ¿Cuál es el objeto, diputado?
El diputado Marco Heriberto Orozco Ruiz Velazco (desde la curul): ? Voy al objeto, presidenta, si me permite, por favor.
Quiero pedirle que una vez finalizado este debate, la votación sea nominal para que, así como va a quedar asentado todo este debate en los anales del Congreso, quede también determinado quiénes estamos a favor o quiénes están en contra de que se incluya la pena de muerte en el debate para cambiar la Constitución. Gracias, presidenta.
La Presidenta diputada Martha Hilda González Calderón: Nada más aclaro. Tenemos dos propuestas de modificación del punto de acuerdo. Le suplico, por favor, que nos permita darle trámite a estas dos modificaciones, en primer lugar.
En segundo lugar le suplico también que cubra los requisitos que marca el artículo 148 de nuestro reglamento, ya que esta Presidencia no percibe que haya el apoyo como lo marca dicho artículo.
Se le concede el uso de la palabra al diputado Jacinto Gómez Pasillas, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.
El diputado Jacinto Gómez Pasillas: Con su permiso, diputada presidenta. Dado el ya largo predebate que se da en torno a lo es el motivo del punto de acuerdo que aquí se ha presentado, sí queremos reprecisar el sentido del voto de los diputados de Nueva Alianza a favor de que se abra el debate. Pero dejamos claro con la necesidad de que este debate sea más preciso y más amplio que el solo debate sobre la pena de muerte.
Hay que dejar claro y nos interesa mucho, insisto, a los diputados de Nueva Alianza, hay que dejar claro que somos sensibles, muy sensibles, como todos los individuos de esta Cámara, al clamor ciudadano. Pero el clamor ciudadano ya se ha difundido en los medios informativos, va primero a exigir que se resuelva el problema de la inseguridad, con medidas para un combate eficaz a la delincuencia y evitar la afectación creciente de la integridad física de las personas y de sus familias, así como de sus bienes. Ésa es la gran prioridad.
Pero finalmente creemos que los debates son útiles y que deben darse, pero deben darse bien y en el momento oportuno. Todo mundo tiene derecho a presentar planteamientos y demandar que se abran las discusiones sobre los temas de interés nacional. El asunto es cómo y cuándo.
¿Por qué asociar la pena de muerte con la solución al problema del aumento de los homicidios por el crimen organizado o por los criminales en general? Nadie está a favor de que no se sancione ejemplarmente al criminal homicida, sino de que no se actúe con pasión y con un sentido ?lo diré de esta manera?, con un sentido de oportunidad inadecuado para que no haya una expresión prejuiciosa sobre si es en tiempo electoral o no.
No se trata de adelantar el debate, como hemos estado de hecho haciéndolo ya. Pero tampoco se trata de insertarlo en los tiempos de los procesos electorales, como los que se van a vivir en los próximos meses.
Aquí yo quisiera recordarle a mis compañeros diputados y a la opinión pública, si no vale el referente que tenemos en un sistema tan avanzado como el norteamericano, donde vemos que las estadísticas que son igual o más importantes que las encuestas, nos dicen que de los condenados a la pena de muerte, el mayor porcentaje de ellos pertenecen a minorías étnicas, a la gente de color y a la gente de origen hispano y no a la de origen anglosajón.
A mí me interesaba dejar también aquí la pregunta en el aire, para cuando se dé el debate. Realmente la pena de muerte?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver, permítame diputado un segundo.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas (desde la curul): Pido la palabra.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Diputado Carlos Puente, ¿con qué objeto?
El diputado Carlos Alberto Puente Salas (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Por su conducto si el diputado acepta una pregunta.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: ¿Acepta una pregunta?
El diputado Jacinto Gómez Pasillas: Con mucho gusto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Proceda a hacer la pregunta, señor diputado.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas (desde la curul): Muchas gracias, compañero diputado. Hacerle una pregunta expresa. Está usted, y su grupo parlamentario, a favor que se analice y se discuta en unas mesas de foro donde sea incluyente ?a todos los mexicanos? esta problemática, incluyendo entre ellas una posibilidad que es la pena de muerte y todo lo demás que se está haciendo mención, usted estaría, ¿por el sí o por el no?
El diputado Jacinto Gómez Pasillas: Yo le doy la respuesta muy concreta, porque lo acabo de ratificar en función del sentido del voto del grupo parlamentario. Vamos a votar a favor de que se abra el debate, pero estamos precisando cómo se dé este debate y de qué manera, para que no se focalice sobre un solo tema en el mismo.
Concluiría diciéndoles, si realmente la pena de muerte es la solución mágica o milagrosa al problema del incremento de los índices de delincuencia. ¿Con la pena de muerte vamos a acabar con esto? Ésa es la pregunta que dejamos en el aire. Muchas gracias, por su atención.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado. Queremos dar la más cordial bienvenida a la delegación cubana que asiste a nuestro Parlamento, a la Reunión Interparlamentaria México-Cuba, este 8 y 9 de diciembre; al señor diputado Ricardo Alarcón de Quesada, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de la República de Cuba, sea usted bienvenido; a la señora diputada Diana Martínez Pitia, presidenta de la Comisión de Salud-Parlatino y vicepresidenta del Grupo Parlamentario de Amistad Cuba-México; al señor diputado José Luis Toledo Santander, presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Asamblea Nacional del Poder Popular de la República de Cuba; a la señora diputada Reina Leticia Veitía, de la Comisión de Relaciones Internacionales de la Asamblea; del diputado Tubal Paez Hernández, vicepresidente de la Comisión de Relaciones Internacionales de la Asamblea Nacional del Poder Popular y presidente de la Unión de Periodistas de Cuba; de la diputada María Teresa Ferrer Madrazo, vicepresidente de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba, y vicedecana del Instituto Superior Pedagógico; del diputado Leonardo Martínez López, presidente de la Comisión Agroalimentaria de la Asamblea Nacional del Poder Popular en Cuba; así como también del excelentísimo señor embajador don Manuel Aguilera de la Paz, embajador de Cuba en México, sean ustedes muy bienvenidos.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Jericó Abramo Masso, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Jericó Abramo Masso: Compañeras diputadas y compañeros diputados, creo que éste es un tema, insisto ?como lo dije en mi primera intervención y lo dijeron varios diputados en esta tribuna, mi reconocimiento para todos?, que es un tema sumamente serio, delicado, responsable, que nos llama a todos a ponerle atención. Creo que este tema requiere de la amplitud del criterio de todos.
Los foros ayudan a que podamos tener más elementos de discusión. Aquí no estamos decidiendo todavía si sí se aprueba o no se aprueba. La opinión personal de cada uno de los legisladores debe ser respetada, pero lo importante es que dejemos a la ciudadanía, a los especialistas en el tema de criminología, a los especialistas en el tema constitucional, en los diferentes temas, que puedan participar. Insisto, así se abrieron los temas del tipo energético, del tipo electoral del tipo hacendario. Creo que es un tema que demanda hoy la ciudadanía, los habitantes de este país y que insisto, el 80 por ciento de los mexicanos, 8 de cada 10 están a favor de esta propuesta.
Pero el asunto es que aquí no se está votando. Aquí se está proponiendo que vayamos a los foros. Que no nos dé miedo ir a la discusión. Para eso estamos, para eso nos pagan.
Bueno, para contestarle al señor Rodríguez Prats, primero no quiero hacer un juego de palabras con usted, no es mi intención, pero el 80 por ciento de los mexicanos nos estamos dando cuenta de que al presidente le secuestraron el país.
Vaya de recadero ?así como usted me pidió a mí que fuera de recadero a Coahuila, y lo voy a hacer con mucho gusto?, le voy a pedir a usted que vaya de recadero con el señor presidente, y dígale que le secuestraron al país y que lo que estamos haciendo es ayudar a recuperarlo. Eso es lo que estamos haciendo.
Ese comentario es por sus palabras, para que no diga el presidente que aquí se le quiere criticar. Mientras que el presidente nos pide unidad, usted boicotea, señor Rodríguez Prats.
El presidente tiene en nosotros, en la búsqueda de la seguridad nacional, al aliado que no tiene en ustedes. Recuérdelo, señor Rodríguez Prats.
Vamos al debate, compañeros, vamos al debate, vamos a los foros y ahí que se den las opiniones y las discusiones, y lo que se tenga que dar.
Si al final de los foros cuando lleguen las opiniones a esta Cámara, esta Cámara decide que no se apruebe o que sí se apruebe, eso lo veremos aquí en el momento en que se tenga que ver.
Y mi reconocimiento a las diputadas y a los diputados que independientemente de sus opiniones personales, han venido a pedir que se den aquí los foros.
Les digo, vamos a los foros, vamos a la discusión?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Permítame, diputado. Diputado Eduardo de la Torre, ¿con qué objeto?
El diputado Eduardo Sergio de la Torre Jaramillo (desde la curul): Si el orador me acepta una pregunta.
El diputado Jericó Abramo Masso: No, no se la acepto, presidente. Cuando termine. Vámonos a los foros?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Permítame, diputado. Diputada. Sonido en la curul.
La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago (desde la curul): Si me puede permitir el señor diputado hacerle una pregunta, cuando finalice su intervención.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Esta Presidencia en el tema no va a tramitar ninguna pregunta por agotar. Hay ya la solicitud expresa de los grupos parlamentarios, compañera diputada. Concluya, por favor, diputado.
El diputado Jericó Abramo Masso: Gracias, presidente. Compañeras diputadas y compañeros legisladores, tenemos un compromiso con México. La inseguridad se está adueñando de las calles en muchos estados, en muchos municipios se ha adueñado de las calles. Vayamos a abrir el debate, vayamos a abrir los foros. Démosle la oportunidad a ese gran número de mexicanos a ser escuchados, démosle la oportunidad de que opinen. Ya lo han dicho varios diputados que me antecedieron aquí, que no están en contra de que se abra el foro, para eso, ahí van a darse las circunstancias.
Les agradezco mucho. Termino diciendo que ojalá y podamos votar a favor de este punto de acuerdo que hizo suyo la Junta, y les doy las gracias por escucharme. Gracias, señor Presidente. Gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado. Por último, para agotar la lista, tiene el uso de la palabra el diputado Ángel Humberto García Reyes, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El diputado Ángel Humberto García Reyes: Con su permiso, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, para Acción Nacional la pena de muerte es inadmisible, en primer término, porque partimos del principio fundamental de que el más alto valor humano, ético y jurídico es precisamente la vida humana, y nadie debe tener autoridad para quitar la vida a otro.
Si este valor dejara de tenerse en cuenta como el origen y fundamento de todos los demás y la estructura axiológica de la ética y la moral, conformada por valores tan importantes como la libertad, la justicia, la prudencia y la honestidad, entre otros, perdería su razón de ser y el derecho perdería a la ética como uno de sus pilares más respetables.
La vida humana se sustenta en la naturaleza, que es el objeto de estudio de las ciencias positivas y éstas, además de tener por objeto desentrañar sus misterios, tienen la finalidad de que el ser humano sea consciente de su entorno para servirse de él y para darle un avance más sólido y mejor a la vida de la persona humana y a la vida de la comunidad.
Puede argumentarse que a quienes, por acciones tales como el secuestro y asesinato de Fernando Martí y otras víctimas, podrían perder el derecho a la vida, además de que sería un acto en que la sociedad tomara venganza por una afrenta tan grande; sin embargo, al quitarles la vida, se estaría haciendo relativo el valor absoluto de la vida humana y en ese sentido todos saldríamos perdiendo, porque nuestra propia vida dejaría de ser considerada como el absoluto que debe ser la vida de todos.
No es correcto deducir que la pena de muerte sea conveniente porque algunos países industrializados la sigan aplicando. No es responsabilidad del Estado decidir acerca de la vida o la muerte de un delincuente. Lo que nos concierne es mejorar nuestro ámbito social.
Debemos evitar que el Estado, la autoridad pública, actúe recurriendo a la violencia cuando trate de erradicarla de la vida social. El asesino mata inocentes o niños o cualquier otra persona, luego el Estado mata a los asesinos y lo único que se logra es generar una espiral de violencia.
Adicionalmente, en los tratados internacionales sobre derechos humanos existen normas tendientes a que la pena capital desaparezca y en los países que actualmente la tienen vigente el derecho internacional se encamina a que no se extienda a más delitos y pide a los órganos su abolición.
Al respecto, en el primer párrafo del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se establece que quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales.
Todos sabemos de casos en los que el juzgador comete errores y no es raro saber de juicios?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Permítame, señor diputado. Sonido a la curul de la diputada Claudia Cruz.
La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago (desde la curul): Quiero hacer una pregunta, porque me parece importante cuál va a ser el razonamiento del voto; incluso estamos teniendo una nueva propuesta y estamos tratando de evidenciar que no es un asunto nada más sobre la pena de muerte, sino lo que tiene que ver con la seguridad pública.
Yo me quiero preguntar y quiero preguntarle al orador, a través de su conducto, si a través de los foros vamos a poder resolver el asunto de la seguridad.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Permítame. ¿Acepta una pregunta, diputado?
El diputado Ángel Humberto García Reyes: Claro que sí.
La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago (desde la curul): Si a través de esos foros podemos, en efecto, conciliar una serie de asuntos que tienen que ver con la seguridad de las personas, sobre todo ante el crimen organizado.
Me pregunto si en esos foros habrá otra vez una mayoría que diga que sí a la pena de muerte, ¿qué cuentas le vamos a entregar a la comunidad internacional, en tanto que México ha firmado una serie de tratados, incluso, hace algunos años quitamos de la Constitución la pena de muerte?
¿Qué cuentas le entregamos nosotros a Naciones Unidas o a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos si en ese resultado de foros alguien pretende plantear otra vez, en nuestra Constitución, el asunto de la pena de muerte?
Me quiero preguntar eso, porque no es solamente un asunto de si lo discutimos o no, si modificamos una ley aquí en México o no. Nosotros sí somos parte de una comunidad internacional que salvaguarda la paz y la seguridad en el planeta. Eso es lo que estamos haciendo.
Y si vamos en contra de todo este avance que hemos hecho a favor de los derechos de la ciudadanía y de las personas en el mundo, qué cuentas le entregamos a la comunidad internacional. Yo nada más quiero recordar, por ejemplo, que en la Comisión Interamericana el único que se ha opuesto o ha pedido retirarse de este asunto fue Perú, en la época precisamente del dictador Fujimori.
Quiero preguntar qué pasaría con México y la repercusión en la región sobre el asunto de la pena de muerte, con el resultado tan ominoso que hoy están planteando en esta consulta que se pretender llevar a cabo.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Adelante, diputado.
El diputado Ángel Humberto García Reyes: Gracias, diputada. Si usted me permite, yo no estoy planteando la urgencia de que se debata sobre la pena de muerte. No sé si específicamente su pregunta tenga que ver con que se adicionen otros temas como la seguridad pública, que sería interesante. Pero yo estoy completamente en contra del debate, y por supuesto que la postura la estoy fijando con lo que estoy leyendo ahorita. Gracias.
Por todo lo anterior, Acción Nacional considera que la iniciativa que la Legislatura de Coahuila enviara al Congreso de la Unión para reformar la Constitución y aplicara la pena de muerte a secuestradores que maten a sus víctimas, nos parece no sólo improcedente en términos jurídicos y éticos, sino un despropósito en el sentido de aplicar penas irreparables a un delito que supone no sólo la falta cometida por el delincuente sino una responsabilidad social para que mediante la educación en los valores se logre alcanzar una sociedad más fuerte, más digna y más justa para todos.
Consideramos que la pena de muerte puede resultar una salida fácil, para no enfrentar nuestras propias responsabilidades y con alto riesgo de cometer injusticias irreparables. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, compañero diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si el tema se encuentra suficientemente discutido.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el punto de acuerdo de la Junta de Coordinación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Habremos de proponer a la asamblea dos modificaciones al punto de acuerdo que han sido propuestas. Pido a la Secretaría se dé lectura, y a la lectura de la propuesta de la diputada Valentina Batres, previa lectura.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: La propuesta de la diputada Batres, la que leemos enseguida.
Con fundamento en los artículos 124 y 125 del Reglamento Interior, solicito a la Presidencia someta a consideración del pleno la siguiente modificación al punto de acuerdo en discusión.
Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión acuerda convocar a foros de discusión sobre la seguridad pública en el país, con el objeto de tomar las medidas legislativas pertinentes. Firma la diputada Valentina Batres Guadarrama.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Consulte la Secretaría a la asamblea, si son de aceptarse las modificaciones propuestas por la diputada Valentina Batres Guadarrama.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por la diputada Valentina Batres. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se desecha. Continúe la lectura de la segunda propuesta.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Diputado César Horacio Duarte Jáquez. Presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados. Presente.
De acuerdo a lo que establece el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito hacer una adición a la proposición que la Junta de Coordinación somete a consideración del pleno para quedar como sigue:
Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión se pronuncia por realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la cadena perpetua a la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia. Atentamente, el diputado Rodríguez Prats.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver, permítame diputado. A ver, diputada Valentina Batres, sonido a la curul.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Disculpe, diputado presidente, pero aquí se ve clarísimo que fue mayoría la aprobación de mi propuesta de punto de acuerdo. Yo no ubico los votos que den la negativa al pleno en esta votación económica; y sí le pido, de favor, claridad en el conteo, que la vuelva a repetir, de manera económica ahorita mismo.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Compañera diputada, lamento mucho su percepción en este momento, pero el trámite fue agotado y la declaratoria de la Secretaría fue en ése sentido. Por eso la Presidencia la asumió así.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Sí, diputada. Sonido a la curul de la diputada Valentina Batres.
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Diputado presidente, ¿se vale que la Secretaría, siendo obvia una mayoría, manipule el uso de la palabra para declarar minoría a un punto de acuerdo, donde mayoritariamente se levantó la mano. ¿De verdad se vale, diputado presidente?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Compañera...
La diputada Valentina Valia Batres Guadarrama (desde la curul): Porque estamos hablando de un punto de acuerdo que amplía el horizonte de una discusión que, entiendo, todos estamos porque se debatan los temas fundamentales que le preocupan a la ciudadanía.
Me parece que no es correcto que se asuma como un hecho consumado una apreciación que deja mal a la Mesa Directiva, los deja muy mal, porque fueron mayoría de manos levantadas a favor.
Diputado presidente, independientemente de su decisión, no deja bien plantada a la Mesa que se asuman ese tipo de actitudes por parte de los secretarios que dan cuenta de las manos levantadas en votaciones económicas, porque no le generan confianza a este pleno para la siguiente toma de decisiones, donde ustedes mismos, como Mesa Directiva, han generado mecanismos económicos de no ir a votación electrónica y decidirlo todo en votación económica.
Y, de verdad, que en lugar de que se dé paso, se transite a enriquecer las propuestas, todo parece ser que lo va de por medio es no discutir los temas fundamentales, sino hacer trampa y a fuerzas decidir un tema que han decidido electoralmente para el próximo año.
Diputado presidente, le exhorto a que tome una decisión responsable; independientemente de que éste no es un caso administrativo.
Me parece que la responsabilidad sobre el tema, después de que hablaron más de 20 diputados en esa tribuna, merece que tengamos certidumbre sobre las votaciones en este pleno. Me parece fundamental la responsabilidad que asuma la Presidencia de esta Mesa Directiva.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Compañera diputada, la Secretaría goza de fe pública. En ese sentido tiene la atribución para determinar, si hubiera duda alguna, el haber pedido la votación de manera electrónica.
Coincidimos en nuestra apreciación inmediata de que una mayoría se vio. Probablemente, usted está sentada a un costado del pleno y no haya apreciado la generalidad del voto. Entiendo y comparto, y el pleno ha sido testigo de nuestra apertura y respeto, sobre todo, la decisión de las mayorías. Pero, es un hecho consumado, que lamentamos no coincida con su opinión. Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica...
El diputado Jesús Cuauhtémoc Velasco Oliva (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver, permítame, diputado. Diputado Velasco. Sonido a la curul del diputado Velasco, de Convergencia.
El diputado Jesús Cuauhtémoc Velasco Oliva (desde la curul): Comparto el planteamiento de la diputada Batres.
Me parece que, en este caso, hay una apreciación sesgada, que puede ser producto de que el diputado puede ser juez y parte, e inclinar una votación en función de sus preferencias.
Yo creo que, en ese caso, se vale que la Presidencia de la Mesa Directiva haga un recuento de la votación y verifique si, efectivamente, se hizo con imparcialidad, para que a final de cuentas se dé un proceso que esté debidamente certificado y que, además, es un asunto que ha estado en un debate muy amplio y que sería francamente decepcionante que a final de cuentas se resolviera por una votación sesgada.
Yo, en un caso de esta naturaleza y habiendo sido secretario de la Mesa Directiva, planteó que la Presidencia tiene obviamente las atribuciones para poder hacer que haya otra votación y que se verifique exactamente cuál es el sentido de esta votación.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver. Yo pido respeto, porque, sin duda, todos los compañeros de la Mesa Directiva se han conducido con lealtad a los principios de imparcialidad y objetividad.
Por ello solicito, para dejar tranquila a la proponente del punto de la modificación propuesta, que se dé lectura, de nueva cuenta, a la modificación propuesta por la diputada Valentina Batres Guadarrama.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez (desde la curul): Presidente, para esta votación que se cambie el secretario.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: No permitimos que se cuestione en ese sentido, señor diputado. Nosotros estamos atentos. La Mesa Directiva goza de la representación plural de todos los grupos parlamentarios y de ninguna manera permitimos tampoco que se descalifique a un compañero miembro de esta Mesa Directiva y que representa a un grupo parlamentario. Hagamos con madurez este proceso. Dé lectura, compañero diputado.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Gracias, diputado presidente. Con fundamento en los artículos 124 y 125 del Reglamento Interior solicito a la Presidencia someta a consideración del pleno la siguiente modificación al punto de acuerdo en discusión.
Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión acuerda convocar a foros de discusión sobre la seguridad pública en el país, con objeto de tomar las medidas legislativas pertinentes. Firma la diputada Valentina Batres Guadarrama.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Consulte la Secretaría a la asamblea si son de aprobarse las modificaciones propuestas por la diputada Valentina Batres Guadarrama.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por la diputada Valentina Batres. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). A la vista de esta Secretaría, señor presidente, es mayoría por la negativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se rechaza. Continúe la Secretaría dando lectura a la propuesta hecha por el diputado Rodríguez Prats, a la modificación del punto de acuerdo.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por el diputado Juan José Rodríguez Prats.
Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa? la leí hace tres minutos, diputados, pero se las vuelvo a leer con mucho gusto?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver, no se establezcan diálogos. Por favor, secretario, condúzcase a la lectura de la modificación propuesta.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Con su permiso, presidente. Diputado César Horacio Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados.
De acuerdo a lo que establece el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito hacer una adición a la proposición con punto que la Junta de Coordinación somete a consideración del pleno, para quedar como sigue:
Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión se pronuncia por realizar foros para analizar el catálogo de delitos graves, el incremento de penas y la pertinencia de incorporar la cadena perpetua a la pena de muerte como medida para combatir la delincuencia. Atentamente, el diputado Juan José Rodríguez Prats.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: En votación económica, consulte si se acepta la modificación.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por el diputado Juan José Rodríguez Prats. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se desecha. Saludamos a integrantes del Parlamento Juvenil del estado de Veracruz, representes de los distritos del estado de Veracruz que hoy nos acompañan. Bienvenidos.
Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se aprueba el acuerdo propuesto por la Junta de Coordinación Política.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo propuesto por la Junta de Coordinación Política. Las diputadas y diputados?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: A ver, permítame diputado. Diputado Sandoval.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez (desde la curul): Señor presidente, en el acuerdo de la Junta de Coordinación Política se nos propone formular votos para que se discutan estos temas.
Entonces yo quisiera que se leyera exactamente qué implica esto de formular votos, que es lo que nos distribuyeron en el texto que tengo aquí, y por favor, quiénes firman de la Junta de Coordinación Política ese acuerdo donde se formulan votos. Ése es el texto que tenemos aquí a la mano, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se va a expedir una fe de erratas. Es una palabra equivocada y es foros, no votos, foros. La fe de erratas está establecida. Y con esa modificación, proponemos consulte la Secretaría a la asamblea si se modifica la palabra "votos" por "foros". Que quede en ese sentido, una vez aprobado por la asamblea.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea sobre la modificación propuesta, la fe de erratas de "votos" a "foros". Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por el cambio de la fe de erratas, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Afirmativo. Era la palabra "votos" por "foros", compañeros. Es correcto. Consulte la Secretaría a la asamblea si se aprueba, con la modificación aceptada por la misma, el punto de acuerdo planteado por la Junta de Coordinación Política.
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo propuesto por la Junta de Coordinación Política con las modificaciones aprobadas. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Marcos Matías Alonso, presidente de la Comisión de Asuntos Indígenas de la Cámara de Diputados, para dar lectura a un documento concreto de la conclusión de las sesiones del Parlamento Indígena de América que se ha llevado a cabo en nuestra Cámara de Diputados.
El diputado Marcos Matías Alonso: Muchas gracias, diputado presidente. Espero no desentonar ni apagar la emoción y la pasión de este debate legislativo que se está presentando el día de hoy de cara a la nación mexicana.
En nombre de los diputados y senadores del Parlamento Indígena de América, transmito nuestro profundo agradecimiento al diputado César Horacio Duarte, por brindarnos la oportunidad de hacer uso de la palabra desde esta tribuna en nombre de los parlamentarios indígenas de América.
Nuestra gratitud al diputado Javier González Garza, en su calidad de Presidente de la Junta de Coordinación Política, por su apoyo para celebrar en este recinto legislativo la sesión ordinaria del Parlamento Indígena de América.
También nuestro agradecimiento a todos y cada uno de los coordinadores parlamentarios de los partidos políticos representados en este Congreso de la Unión.
Están con nosotros en este recinto legislativo diputados y senadores indígenas provenientes de Bolivia, Perú, Colombia, Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Guatemala y los diputados secretarios de la Comisión de Asuntos Indígenas de nuestro país, quienes somos los anfitriones de esta reunión regional.
Saludo con mucho aprecio, respeto y cariño a la senadora indígena Isabel Ortega, quien es la Presidenta del Parlamento Indígena de América.
Mis hermanos indígenas del Parlamento de América han delegado en mi persona ser voz de su voz. Espero que mis palabras recojan el mejor mensaje que ellos quisieran manifestar desde México para América y para el mundo.
Nadie puede negar que en México y en América Latina haya avances considerables en el reconocimiento constitucional de los derechos de los pueblos indígenas. Sin embargo, la dinámica cambiante del mundo indígena, y la adopción de nuevos instrumentos jurídicos internacionales, nos obligan a hacer ajustes constitucionales para responder a la emergencia de la demanda de los pueblos indígenas.
Uno de estos instrumentos jurídicos internacionales es precisamente la Declaración de las Naciones de los Derechos de los Pueblos Indígenas, adoptada el 13 de septiembre de 2007 por la Asamblea General de la ONU:
Los diputados y senadores indígenas del PIA hemos expresado nuestro beneplácito al gobierno de la República de Bolivia por adoptar los 46 artículos de la declaración y reconocerlos como Ley de la República, en su legislación nacional. Ojalá que el ejemplo de Bolivia en el futuro próximo sea secundado por todos los países de América Latina.
Para la mayoría de los países de la región el tema de la armonización de las leyes nacionales con la normatividad jurídica de la Declaración y el Convenio 169 de la OIT es uno de los principales retos del Poder Legislativo. También representa un desafío para el movimiento indígena continental.
La experiencia colombiana nos ha ilustrado la forma en que la movilización indígena ha colocado como parte de su agenda nacional exigir a los poderes del Estado la adopción de la declaración. Sin duda en Colombia la declaración se convierte en un faro de luz para crear escenarios de diálogo y negociación de acuerdos entre el Estado y los pueblos indígenas.
América vive experiencias insólitas en la génesis de nuevas constituciones o repúblicas que aspiran a garantizar la inclusión de segmentos de la sociedad que históricamente han sido excluidos.
Los parlamentarios ecuatorianos nos han explicado los tiempos de la transición legislativa que los llevó a preparar la nueva Constitución en su país y los acuerdos que pactaron para la inclusión de los derechos indígenas en su Constitución naciente.
Al igual que Bolivia, Ecuador y Colombia, los demás países nos han informado de los avances conquistados en sus respectivos países. También nos han informado de los obstáculos, de las limitaciones que varias fuerzas, en sus respectivos países, han obstaculizado la aspiración de sus pueblos.
Por nuestra parte hemos compartido a nuestros colegas parlamentarios los esfuerzos realizados en esta legislatura para consagrar los derechos inconclusos de los pueblos indígenas de México. Les hemos informado, y a través de informales a ellos hemos informado al mundo, los esfuerzos que hemos hecho en el marco de la Ley para la Reforma del Estado, las diversas propuestas que pusimos a consideración para las reformas constitucionales.
Desde esta tribuna y en presencia de mis hermanos indígenas del PIA, exhorto a las instancias del Congreso a no dilatar más el dictamen correspondiente para reconocer la personalidad jurídica de los pueblos y comunidades indígenas y considerarlos como sujetos de derecho público.
Estimado diputado Horacio Duarte, he notificado a los diputados y senadores indígenas, del brillo de su liderazgo y fincamos esperanza en que las fuerzas políticas del Congreso desempolven la iniciativa que hemos puesto a su alta consideración.
México no debe quedar rezagado en el reconocimiento constitucional de los derechos indígenas. El trabajo de esta legislatura será incompleto e inconcluso si no damos cauce parlamentario a la demanda de los pueblos indígenas de México.
Vivan los pueblos indígenas de México. Vivan los pueblos indígenas de América. Viva el Congreso Mexicano. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, compañero diputado presidente de la Comisión de Asuntos Indígenas.
Y felicitamos a todos los participantes en este Parlamento Indígena celebrado en México. Enhorabuena y en beneficio que sea de los pueblos indios de América. Publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
El diputado Francisco Javier Calzada Vázquez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Diputado Calzada, ¿con qué objeto?
El diputado Francisco Javier Calzada Vázquez (desde la curul): Diputado presidente, como egresado de una rural normal solicito que esta Cámara de Diputados guarde un minuto de silencio en memoria del distinguido compañero Othón Salazar, quien fuera dos veces diputado federal, dirigente magisterial, preso político, candidato a gobernador del estado de Guerrero y primer alcalde de izquierda en el municipio de Alcozauca, en Guerrero, fallecido el paso 4 de diciembre de este año.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Solicito a los presentes guardar un minuto de silencio en memoria del ciudadano Othón Salazar Ramírez, acaecido el pasado 4 de diciembre.
(Un minuto de silencio)
Muchas gracias. Continúe la Secretaría con un asunto enviado por la Junta de Coordinación Política.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Junta de Coordinación Política.
Diputado César Duarte Jáquez. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34, inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo octavo, tercer párrafo, del acuerdo relativo al orden del día de las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, le pido atentamente se someta a consideración del pleno de la Cámara de Diputados el siguiente movimiento, solicitado por el diputado Francisco Javier Calzada Vázquez, vicecoordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática:
Que el diputado Daniel Torres García cause alta como presidente de la Comisión Bicamaral del Sistema de Bibliotecas. Lo anterior para los efectos. Firma el diputado Javier González Garza.
En votación económica se pregunta si se aprueba la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobado. Comuníquese. Continúe el oficio del IFE.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Oficio del Instituto Federal Electoral.
Oficio del Instituto Federal Electoral con el que remite el informe que presenta la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en relación a la solicitud de ampliación presupuestal para atender las nuevas atribuciones administrativas, distribución y vigilancia de los tiempos oficiales, así como la reestructuración administrativa, derivado de las reformas constitucionales y legales en materia electoral, realizada por el IFE a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Remítase a las comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Presupuesto y Cuenta Pública. Continúe con el oficio de la Cámara de Senadores.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: De la Cámara de Senadores.
Oficio de la Cámara de Senadores, con el que remite proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Cámara de Diputados informe sobre la situación que guardan todos y cada uno de los puntos de acuerdo en materia de Presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2009, que presentaron senadores de todos los grupos parlamentarios, presentada por el senador Luis Alberto Coppola Joffroy, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: De la Cámara de Senadores, con el que remite solicitud para que las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos, y de Gobernación dictaminen la minuta con proyecto de decreto que expide la Ley del Sistema Nacional para la Evaluación de la Educación y del Sistema Educativo y reforma la ley General de Educación y la Ley Federal de Entidades Paraestatales.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Túrnese a las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos, y de Gobernación.
Esta Presidencia recibió del diputado Jesús Manuel Patrón Montalvo, del Grupo Parlamentario del PRI, iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Agraria y de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable. Túrnese a las Comisiones Unidas de Reforma Agraria, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Esta Presidencia recibió iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley Federal del Trabajo, suscrita por los diputados Rubén Escajeda Jiménez y Samuel Aguilar Solís, del Grupo Parlamentario del PRI. Túrnese a las Comisiones Unidas de Seguridad Social y Trabajo y Previsión Social.
Esta Presidencia recibió iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley de Planeación y de la Ley General de Asentamientos Humanos, suscrita por los diputados Luis Alejandro Rodríguez y Diego Cobo Terrazas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Hacienda y Crédito Público, y de Gobernación.
Esta Presidencia recibió del diputado Pascual Bellizzia Rosique, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, iniciativa que adiciona diversas disposiciones a la Ley General de Protección Civil. Túrnese a la Comisión de Gobernación.
Esta Presidencia recibió iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales y reforma el artículo transitorio décimo quinto del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación del 29 de abril de 2004, en la materia, suscrita por los diputados Luis Alejandro Rodríguez y Diego Cobo Terrazas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. Túrnese a la Comisión de Recursos Hidráulicos.
Esta Presidencia recibió del diputado Armando García Méndez, del Grupo Parlamentario Alternativa, iniciativa que reforma el artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Esta Presidencia recibió del diputado Armando García Méndez, del Grupo Parlamentario Alternativa, iniciativa que reforma el artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Esta Presidencia recibió del diputado Carlos Bracho González, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, iniciativa que reforma el artículo 28 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. Túrnese a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
Esta Presidencia recibió del diputado Fernando Moctezuma Pereda, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos. Túrnese a las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos y de Cultura.
Esta Presidencia recibió del diputado Carlos Alberto Puente Salas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, iniciativa que reforma el artículo 3 de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. úrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Esta Presidencia recibió de la diputada Marina Arvizu Rivas, del Grupo Parlamentario de Alternativa, iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal Federal. Túrnese a la Comisión de Justicia.
Esta Presidencia recibió del diputado Jorge Alejandro Salum del Palacio, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, iniciativa que reforma el artículo 12 de la Ley Minera. Túrnese a la Comisión de Economía.
Esta Presidencia recibió del diputado Fernando Moctezuma Pereda, del Grupo Parlamentario del PRI, iniciativa que reforma el artículo 321 de la Ley General de Salud. Túrnese a la Comisión de Salud.
Esta Presidencia recibió de la diputada Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Alternativa, iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación, de la Ley General de Salud, y de la Ley Federal de Radio y Televisión. Túrnese a las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos, de Salud, y de Radio, Televisión y Cinematografía.
La Presidencia recibió del diputado Raúl Cervantes Andrade, del Grupo Parlamentario del PRI, iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Civiles, del Código de Comercio, de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Túrnese a la Comisión de Justicia.
La Presidencia recibió de la diputada Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez, del Grupo Parlamentario Alternativa, iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud y del Código Penal Federal. Túrnese a las Comisiones Unidas de Salud y de Justicia.
La Presidencia recibió del diputado Víctor Manuel Torres Herrera, del Grupo Parlamentario del PAN, iniciativa de decreto que declara el 2009 como Año del Cuidado del Agua. Túrnese a la Comisión de Gobernación.
El siguiente punto del orden del día son Proposiciones con punto de acuerdo
La Presidencia recibió del diputado Javier Zambrano Elizondo, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, punto de acuerdo por el que exhorta al titular de Conacyt a que elabore la base de datos para sus becarios y ex becarios, y se haga pública. Túrnese a la Comisión de Ciencia y Tecnología.
Se recibió del diputado Javier Martín Zambrano Elizondo, del Grupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el que se solicita al Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos información referente a las pérdidas ocasionadas por tomas clandestinas. Túrnese a la Comisión de Energía.
La Presidencia recibió del mismo diputado Zambrano Elizondo, del Partido Acción Nacional, punto de acuerdo por el que solicita a la Junta de Gobierno de Luz y Fuerza del Centro y a la Comisión Federal de Electricidad información referente a las pérdidas no técnicas o al hurto de energía. Túrnese a la Comisión de Energía.
Se recibió del mismo diputado Zambrano, del Grupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el que exhorta al Ejecutivo federal para que, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Sagarpa, se implementen acciones para que no se incrementen las tasas de interés en el financiamiento del campo nacional. Túrnese a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Agricultura y Ganadería.
La Presidencia recibió del diputado Enrique Serrano Escobar, del Grupo Parlamentario del PRI, punto de acuerdo por el que exhorta al Ejecutivo federal a crear e implementar políticas, programas y acciones encaminadas a dinamizar el desarrollo integral y sustentable de la región fronteriza norte del país. Túrnese a la Comisión de Economía.
La Presidencia recibió punto de acuerdo por el que exhorta al Ejecutivo federal para que, a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transporte, modifique el Reglamento para el Transporte Terrestre de Materiales y Residuos Peligrosos, suscrito por diversos diputados del Grupo Parlamentario de Acción Nacional. Túrnese a la Comisión de Transporte.
La Presidencia recibió punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal a modificar disposiciones reglamentarias en materia de adquisiciones de papel reciclado y libre de cloro, suscrito por los diputados Jorge Emilio González Martínez y Diego Cobo Terrazas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. Túrnese a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
La Presidencia recibió punto de acuerdo por el que se exhorta al titular de la delegación Miguel Hidalgo a cumplir cabalmente con las medidas de mitigación impuestas por la manifestación de impacto ambiental de los deprimidos viales Palmas-Reforma-Bosques, suscrito por los diputados Gloria Lavara Mejía, Diego Cobo Terrazas y Francisco Elizondo Garrido, del Partido Verde Ecologista de México. Túrnese a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
La Presidencia recibió de la diputada Patricia Villanueva Abraján, del Grupo Parlamentario del PRI, punto de acuerdo por el que exhorta al Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República a que formule excitativa a las Comisiones Unidas de Justicia, de Gobernación y de Estudios Legislativos, para que presenten al pleno el dictamen correspondiente respecto de la minuta que expide la Ley Federal de Justicia para Adolescentes, y reforma diversas leyes. Remítase este punto a la Cámara de Senadores.
Se recibió del diputado Ector Jaime Ramírez Barba y diversos diputados del Grupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Salud para que elabore un programa de atención integral para la atención de artritis reumatoide. Túrnese a la Comisión de Salud.
La Presidencia recibió del diputado Ector Jaime Ramírez Barba y de diversos diputados del Grupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el que exhorta a la Secretaría de Salud para que incorpore la artritis reumatoide juvenil al conjunto de intervenciones de Seguro Médico para una Nueva Generación. Túrnese a la Comisión de Salud.
Se recibió punto de acuerdo, por el que se solicita a la Conagua constituir el Fideicomiso de Obras Hidroagrícolas de Secas, a efecto de iniciar obras de infraestructura hidroagrícola desde el inicio del año fiscal siguiente, suscrito por los diputados César Horacio Duarte Jáquez y Rubén Escajeda Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRI. Túrnese a la Comisión de Recursos Hidráulicos.
Esta Presidencia recibió de la diputada Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez, de Alternativa, punto de acuerdo por el que se exhorta al gobernador del estado de Jalisco a que restablezca la estatua de Benito Juárez en el parque Solidaridad Iberoamericana, en la ciudad de Guadalajara. Túrnese a la Comisión de Gobernación.
Se recibió un punto de acuerdo por el que se exhorta a Pemex y a organismos subsidiarios a que realicen diferentes acciones en los siete municipios del estado de Coahuila que se encuentran ubicados en la Cuenca de Burgos, suscrita por los diputados integrantes de la Comisión Especial Cuenca de Burgos. Túrnese a la Comisión de Energía.
Esta Presidencia recibió punto de acuerdo por el que se exhorta al gobierno federal, por conducto de la Semarnat, a consolidar las políticas y procedimientos de descentralización de funciones ambientales en la región Cuenca de Burgos, suscrita por diputados integrantes de la Comisión Especial de Cuenca de Burgos. Túrnese a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Se recibió un punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal, por conducto de las secretarías de Energía y de Hacienda y Crédito Público, a crear el fideicomiso de desarrollo sustentable para obras de desarrollo social y ambiental de la región de la Cuenca de Burgos, suscrita por distintos diputados de la Comisión Especial de Cuenca de Burgos. Túrnese a las Comisiones Unidas de Energía y de Hacienda y Crédito Público.
Esta Presidencia recibió punto de acuerdo por el que se exhorta a Pemex y organismos subsidiarios a que liquiden inmediatamente adeudos pendientes de su programa de apoyo social con los estados y municipios que comprenden la región de Cuenca de Burgos, suscrita por diputados integrantes de la Comisión Especial de Cuenca de Burgos. Túrnese a la Comisión de Energía.
También se recibió un punto de acuerdo por el que se exhorta a Pemex y a organismos subsidiarios a que consideren diferentes acciones para lograr que el proyecto de Burgos deje beneficios concretos y tangibles a los municipios que conforman la región de la Cuenca de Burgos, suscrita por diputados, también de la Comisión Especial de la Cuenca de Burgos. Túrnese a la Comisión de Energía.
Esta Presidencia recibió del diputado Armando García Méndez, de Alternativa, punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal para que a través de la Secretaría de Turismo autorice pago diferido de parcialidades, las contribuciones y accesorios a las empresas aéreas de bajo costo. Túrnese a la Comisión de Turismo.
Esta Presidencia recibió de la diputada María Victoria Gutiérrez Lagunes, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, punto de acuerdo por el que se exhorta a los Congresos estatales y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a que promuevan una agencia para la integración laboral de las personas con discapacidad, adultos mayores y personas que viven con VIH-Sida, así como la Comisión de Atención de Grupos Vulnerables, a realizar las gestiones necesarias para ello. Túrnese a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
Se recibió del diputado Ramón Valdés Chávez, de Convergencia, punto de acuerdo por el que el Instituto Nacional de Antropología e Historia suspenda los diversos trabajos que se realizan sobre los basamentos piramidales de la zona arqueológica de Teotihuacán, por el denominado espectáculo de luz y sonido. Túrnese a las Comisiones Unidas de Cultura y Educación Pública y Servicios Educativos.
Esta Presidencia recibió de la diputada Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez, de Alternativa, punto de acuerdo por el que exhorta a los gobernadores y Congresos locales de los estados de Guanajuato, Oaxaca, Tabasco y Michoacán a que armonicen su legislación local con la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Túrnese a la Comisión de Equidad y Género.
Se recibió del diputado Rolando Rivero Rivera, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la Condusef y al Sindicato Nacional de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana informen sobre el fideicomiso 56 mil 342/FID/3/06 relativo al fondo de reserva de la empresa de Seguros la República. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Se recibió del diputado Salvador Ruiz Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRD, punto de acuerdo por el que se solicita al titular de la Capufe incluya al municipio de Ecatepec, Estado de México, en el programa de Vecinos Residentes de una plaza de cobro a San Cristóbal de la Autopista México-Pachuca. Túrnese a la Comisión de Transporte.
Se recibió de la diputada Martha Hilda González Calderón, del Grupo Parlamentario del PRI, punto de acuerdo por el que se autorice la reubicación de nombres de Sor Juana Inés de la Cruz y Margarita Maza de Juárez, con letras de oro, en el muro de honor del recinto legislativo, a fin de que sean reubicados en el cintillo de honor junto con los nombres de otras distinguidas mujeres mexicanas. Túrnese a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que preside el diputado Chaurand.
Dictámenes de primera lectura
El siguiente punto del orden del día es la primera lectura de los siguientes dictámenes:
De la Comisión de Marina, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Armada de México y de la Ley de Ascensos de la Armada de México.
De la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que adiciona tres párrafos al artículo 33 de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma el párrafo primero del artículo 12 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma los artículos 19; 27, tercer párrafo; 28, fracción I, y 33; y adiciona el artículo 87, con un párrafo tercero, de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de que han sido publicados en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Quedan de primera lectura. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto que reforma el párrafo primero de la fracción XXI...
El diputado Elías Cárdenas Márquez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Diputado Elías Cárdenas. ¿Con qué objeto?
El diputado Elías Cárdenas Márquez (desde la curul): A efecto de que, en mi carácter de presidente de la Comisión de Marina, se dispense la segunda lectura de la primera iniciativa relativa a la igualdad de género en las Fuerzas Armadas. Es mi petición, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Haremos en el momento procesal la consulta correspondiente, señor diputado, con gusto.
El siguiente punto del orden del día, les decía, es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el párrafo primero, de la fracción XXI, del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al dictamen.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura al dictamen. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se dispensa la lectura. Tiene el uso de la palabra el diputado César Camacho Quiroz, que a nombre de las Comisiones Unidas fundamentará el dictamen, en términos del artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior.
El diputado César Camacho Quiroz: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, es evidente que la justicia y la seguridad en México son deficitarias, al punto que en esta Cámara, y en lo que es bien conocido como el poder revisor de la Constitución, fuimos capaces de construir una reforma publicada hace prácticamente medio año, de modo que hemos avanzado no con la velocidad y la precisión que hubiéramos deseado.
Pero, es cierto, y es un mérito atribuible a todos los partidos políticos, el hecho de haberle dotado a los mexicanos de una legislación más moderna y, esperemos todos, mucho más eficaz.
Por ahora, en el afán de redondear el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario en esta delicada materia, hemos dispuesto una reforma al artículo 73, fracción XXI, que como es bien sabido señala las facultades que de manera exclusiva puede ejercer el Congreso de la Unión.
En el tema delicado del combate al secuestro que se ha convertido en uno de los flagelos que más duramente ha pegado a la estabilidad, a la paz y a la convivencia, la dispersión jurídica lamentablemente ha generado una ineficacia policíaca y, eventualmente, judicial. Por eso se ha pensado que los tres ámbitos de gobierno, en una relación armónica, de mutua complementación, pero de idéntica responsabilidad política frente a la comunidad, de la que todos formamos parte, puedan generar sinergia, no sólo normativa sino operativa-práctica, y dar mejores resultados.
Esta dispersión generada, por ejemplo, por la existencia de 33 tipos penales, 31 estados, el del Distrito Federal y el del ámbito federal, así como la dispersión y la variedad en las sanciones; así como la diferente manera de acometer la investigación de los delitos y la persecución de delincuentes, ha generado ventajas solamente para los secuestradores, de suerte que estamos impelidos a trabajar juntos, pero también inteligentemente, a articular la acción de los ámbitos de gobierno y generar una respuesta como la que la gente está esperando.
Las expresiones públicas sobre el particular no pueden ser más elocuentes, desde el "Ya basta" hasta la solicitud o la sugerencia de renuncia de servidores públicos, han hecho que sea un asunto prioritario como lo considera el Congreso. De suerte que el reto es articular; y articular es dotar de plasticidad y dinamismo al cuerpo social. El construir y constituir puntos de unión, generar movimientos y desarrollar capacidades.
Esta reforma constitucional une, dinamiza y mejora la colaboración entre ámbitos de gobierno, concretamente frente a los secuestradores, y es evidentemente una respuesta, no la única, pero sí, de este tamaño, la primera, a una demanda social inaplazable, y es ?vale la pena decirlo? un resultado adicional que el Poder Legislativo ofrece en el marco del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad.
Si este periodo o esta legislatura, y este periodo subrayadamente se ha caracterizado por los resultados fructíferos en materia de justicia, no podemos dejar que este tramo, que es el último de esta legislatura, éste y el periodo que viene, no nos pongamos de acuerdo para poder hacer lo que la gente está esperando.
Es cierto, se concretó hace unos meses ?medio año para ser exactos? la incorporación o el establecimiento del sistema acusatorio adversarial oral que está empezando a dar algunos frutos, aún pálidamente, pero así como hay una actitud generosa y garantista de un nuevo sistema de justicia penal, debe haber toda la severidad contra quienes han querido robar la tranquilidad, la convivencia de tantas y tantas familias mexicanas, muchas de las cuales lamentablemente se han visto enlutadas.
El artículo 73, en su fracción I, hasta hace unos días ?porque las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia así lo determinaron? establece la opción de expedir una Ley General del Congreso, y recordemos que las leyes generales no son las leyes federales, de la sola competencia para el ámbito federal, sino leyes que siendo del Congreso de la Unión, cubren la competencia y redistribuyen armónica e inteligentemente la responsabilidad entre federación, estados y municipios, para que haya armonía, para que haya identidad de tipos penales, pero para que también haya sanciones que se compadezcan con la misma actitud lesiva y delincuencial.
Lo más importante, la distribución de las competencias, las formas de coordinarse entre federación, estados y municipios que, como dije al principio, su carencia es utilizada como un resquicio por el crimen organizado para hacer de las suyas.
Las comisiones hemos determinado ?y señor presidente, pondré a su disposición el oficio que lo consigna? proponer al pleno en este dictamen a discusión una supresión respecto de la original redacción.
Leo la parte conducente. Después de "el Congreso tiene facultad ?como dice el exhorto? para establecer los delitos y las faltas contra la federación y fijas los castigos que por ellos deban imponerse". Hasta aquí está el texto vigente.
Y dice la propuesta de las comisiones unidas: "expedir una Ley General en Materia de Secuestro que establezca como mínimo los tipos penales y sus sanciones, la distribución de competencias y las formas de coordinación entre la federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios".
De suerte que moviendo la maquinaria del poder revisor de la Constitución podrán pronunciarse no sólo el Senado de la República con la necesaria dos terceras partes, sino lo vital: las Legislaturas de los estados que no sólo eventualmente ?así lo esperamos? avalen esta minuta, sino también se aperciban de la necesidad de trabajar de manera concertada, armónica, inteligente para poder contribuir, primero, con planteamientos jurídicos y después las otras instancias del poder público en los estados, para una persecución eficaz de este tipo de delitos. Concretamente, del secuestro.
No deja de ser importante destacar que es ésta también una reforma federalista; que es una reforma que concierta, que es una reforma que suma, que es una reforma que articula no sólo las ideas y los planteamientos generales, sino la capacidad operativa de los tres órdenes de gobierno.
De suerte que ?para terminar? dispersión legislativa bis a bi, homologación del tipo de penal y su sanción ante la falta de investigación o la investigación desconcertada, la colaboración virtuosa de las autoridades; la desatención a las víctimas del secuestro por el establecimiento de una política criminal que abarque desde la prevención, la persecución, la sanción y, por supuesto, el combate en su más amplia acepción para este delito que tanto daño le ha hecho a México.
La diputada Mónica Fernández Balboa (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: ¿Me permite, diputado? Diputada Mónica Fernández Balboa. ¿Con qué objeto, diputada?
La diputada Mónica Fernández Balboa (desde la curul): Gracias, presidente. Para hacerle una pregunta al diputado Camacho.
El diputado César Camacho Quiroz: Con mucho gusto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Adelante, diputada.
La diputada Mónica Fernández Balboa (desde la curul): Gracias. Simple y sencillamente ahorita que está proponiendo esa modificación, si no da pie también para que de una vez se dé a conocer al pleno el adendum que se propuso en la comisión y que fue aprobado en la Comisión de Puntos Constitucionales.
El diputado César Camacho Quiroz: Con su permiso señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Adelante, diputado.
El diputado César Camacho Quiroz: El adendum que fue sugerido por la Comisión de Puntos Constitucionales, recibido y respaldado por la Comisión de Justicia, ya forma parte del dictamen que estamos discutiendo.
De suerte que eso que usted comenta ya está incorporado, no ha lugar a incorporarlo porque desde el principio, desde el dictamen de primera lectura ya apareció como usted lo considera.
Término, tema con el que por supuesto estamos de acuerdo para evitar la confusión o la criminalización o la pretensión de criminalizar a los movimientos sociales, a los líderes y luchadores sociales. Continuó señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Adelante, señor diputado.
El diputado César Camacho Quiroz: Es éste el cumplimiento, por supuesto, de una responsabilidad política, pero también de una obligación jurídica puntual.
El Congreso tiene que demostrar, con menos retórica y con más hechos, que es él quien se pone en la sintonía de la ciudadanía y que atiende lo que bien puedo calificar como el asunto número uno de la agenda ciudadana. De modo, compañeras y compañeros, que resaltando el valor jurídico de la propuesta, vale la pena también apreciar el valor político de la misma.
A decir verdad, no son los acuerdos lo que menudea en una asamblea de carácter legislativo. Por eso ésta, la LX Legislatura, bien podrá decir con satisfacción que ha estado dando pasos firmes en la dirección correcta.
De merecer la aprobación, compañeras y compañeros legisladores, esta propuesta, tendremos ?yo diría que a renglón seguido? la responsabilidad de aprobar una ley general que distribuya no sólo responsabilidades, tareas, sino también recursos, porque de otra suerte parece malicioso, o grave, endilgar nuevas responsabilidades a los estados y, peor aún, a los municipios si esto no va acompañando de un sistema jurídico bien construido y por supuesto ?como dije? de los recursos correspondientes.
Estamos pues, y con ello termino, honrando los compromisos que el Poder Legislativo por convicción, pero también como expresión de acuerdo de las fuerzas políticas, suscribió nuestra compañera de la Mesa Directiva en ese momento en el Palacio Nacional y así el Senado, la Cámara de Diputados, el poder revisor de la Constitución con las legislaturas locales habrá dado una más de la muchas muestras de estar atendiendo las demandas de la ciudadanía.
Con esto estamos sirviendo a la gente desde el Poder Legislativo, haciendo que en unos votos porque el Poder Ejecutivo haga lo propio y lo mismo el Poder Judicial, en el momento procesal oportuno. Gracias, por su atención.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por las comisiones, en voz del diputado César Camacho Quiroz, así como el adendum que ha sido publicado en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado César Camacho Quiroz, a nombre de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Justicia y el adendum publicado en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: En consecuencia, está a discusión en lo general y en lo particular, con las modificaciones propuestas y el adendum publicado por las comisiones y aceptados por la asamblea.
Se han registrado, para fijar posición de sus grupos parlamentarios, el diputado Jacinto Gómez Pasillas, por Nueva Alianza; el diputado Rubén Aguilar Jiménez, por el Partido del Trabajo; la diputada Patricia Castillo Romero, por Convergencia; el diputado Jorge Mario Lescieur Talavera, por el Partido Revolucionario Institucional; la diputada Aleyda Alavez Ruiz, por el Partido de la Revolución Democrática y la diputada Lariza Montiel Ruiz, por Acción Nacional.
Tiene el uso de la palabra el diputado Jacinto Gómez Pasillas, por Nueva Alianza.
Saludamos la presencia de regidoras del ayuntamiento de Hidalgo del Parral, Chihuahua, que nos da mucho gusto que nos acompañen en esta sesión. Un grupo plural, con composición de distintos partidos. Felicidades.
El diputado Jacinto Gómez Pasillas: Con su permiso, diputado presidente. El delito del secuestro no sólo atentan contra la vida, contra la libertad y contra la dignidad de la víctima; también lastima y destruye familias, crea incertidumbre y rompe la cohesión social.
Hoy el secuestro constituye uno de los peores males que afectan a nuestra sociedad. Entendemos que con la presente reforma se busca fortalecer la deficiente estructura jurídica que hoy existe para hacerle frente a este crimen.
Otorgar al Congreso de la Unión la facultad exclusiva para establecer los delitos y faltas contra la federación, fijar los castigos que por ello deban imponerse en materia de delincuencia organizada y secuestro y, de igual forma, para expedir las leyes generales en estas materias, sin duda alguna es un gran avance en términos constitucionales y legales para abatirlos.
La misma iniciativa expone que uno de sus motivos es el subsanar situaciones que parece no tener sentido. El hecho de que en estados como Quintana Roo la pena mínima para el secuestro es de cinco años, mientras que en Morelos se castiga con 10 años, cito, "como si la dignidad y la libertad de las personas valieran distinto en cada entidad".
Compartimos el contenido de la propuesta por el enfoque integral del fenómeno, porque más allá de penas más severas, se trata de una reforma de fondo que modifica la Constitución para expedir una ley, para prevenir y sancionar el secuestro, que no sólo contempla el tema de la pena o de la indemnización, sino que nos robustece, eslabón por eslabón, toda la cadena judicial, desde la policía preventiva hasta el sistema penitenciario.
Apoyaremos con nuestro voto esta reforma, porque además de la federalización de delitos como el secuestro, contempla acciones en materia de prevención, persecución y sanción, incluyendo también medidas de atención y protección a las víctimas, a los familiares, a los testigos, así como a programas de capacitación y control de confianza para el Ministerio Público y la policía.
Pero más importante aún, en el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza estamos convencidos de que una solución integral de largo plazo a éste y a otros fenómenos relacionados con el combate a la inseguridad, pasa por la educación.
La sociedad mexicana vive una situación en la que los valores universales se trastocan por actitudes contrarias al respeto de las leyes. En todos los órdenes de la vida se observa la falta de disposición por parte de los ciudadanos, en general, para respetar el estado de derecho.
Desde los aspectos más simples de la vida cotidiana hasta los ámbitos educativos, profesionales y políticos. Los espacios y procesos de ilegalidad aumentan día con día. Vivir sin leyes equivale a estar en una sociedad caótica, en la que la convivencia deja de ser pacífica y respetuosa.
La falta de respeto hacia las normas y leyes empobrece los valores y la cultura de una sociedad. Ante este panorama es urgente que las escuelas se conviertan en espacios interesados en fomentar la cultura de la legalidad, entre los alumnos y sus familias, el objetivo es construir una nueva sociedad que privilegie los valores universales como un entorno fundamental para la convivencia digna de los seres humanos.
Los salones de clases son los espacios idóneos para que los alumnos puedan dialogar y generar discusiones en torno a la construcción de esa medida de la legalidad. En la medida en que los alumnos reflexionen y que ese aprendizaje sea significativo se irán formando ciudadanos con múltiples capacidades de respeto hacia las leyes, que les servirán para incorporarse a la sociedad y para hacer la dinámica; capaces de apoyar al estado de derecho, de participar en el ambiente público y político y, sobre todo, de tener una convivencia pacífica.
En el combate al secuestro tengo la certeza de que estamos de acuerdo todas las fracciones parlamentarias. Éste es un tema en el que la sociedad civil y el poder público tenemos que caminar de la mano para hacer un frente común a esta demanda de paz, seguridad y justicia.
Sin embargo no caigamos en simplificaciones ni demagogias. Promovamos reformas como la presente y legislemos en otros ámbitos que hagan posible el desarrollo económico, el crecimiento y la generación de empleos que contribuyan al combate de la pobreza y la desigualdad. Es cuanto, gracias, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado, don Jacinto Gómez Pasillas. Tiene el uso de la palabra, para posicionar, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, este dictamen, el señor diputado Rubén Aguilar Jiménez.
El diputado Rubén Aguilar Jiménez: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta tribuna con el propósito de fijar su posición en relación con el dictamen que nos presentan las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia, por el que se reforma el párrafo primero de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El delito de secuestro tipifica una de las más perversas conductas que atentan contra el bien jurídico de la libertad.
Hoy en día las bandas de delincuentes que actúan de manera altamente sofisticada se dedican a privar de la libertad a particulares, hombres, mujeres, niños y niñas y a cambio de regresarlos a sus familias, exigen grandes cantidades de dinero para el rescate.
Estas bandas de delincuentes actúan con una gran ventaja que les sirve para chantajear a las familias. Si no pagan el rescate, el familiar es asesinado.
Además exige a los familiares no informar a las autoridades del delito cometido. Por desgracia los mexicanos nos enteramos de que entre los integrantes de estas bandas se encuentran individuos pertenecientes a diversas corporaciones policiacas tanto federales como de los estados o del Distrito Federal.
En agosto pasado se firmo el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad. En este documento se asumen compromisos por parte de los firmantes de dicho acuerdo.
En el caso del Poder Legislativo, existe ya un compromiso claro para expedir una ley general del delito de secuestro.
Sin embargo y previo a la aprobación de dicha ley, se hace necesario reformar la fracción XXI en su primer párrafo, del artículo 73 constitucional, con el propósito de que el Congreso de la Unión cuente con la facultad expresa para expedir las leyes generales en materia de delincuencia organizada y el secuestro. Éste es precisamente el tema materia del presente dictamen.
Los secuestros se llevan a cabo en los 31 estados y el Distrito Federal, de la república mexicana. Los correspondientes tipos penales son de los estados y el Distrito Federal, contienen diferentes regulaciones y diferentes sanciones.
Esta pluralidad de legislaciones y de regulaciones para combatir el delito del secuestro hace que estas bandas operen con total impunidad.
Además, al interior de las propias corporaciones policiacas no existen áreas especializadas en el tema del secuestro, por lo que se explica, en parte, la ineficiencia de su combate.
Reformar la Constitución para otorgarle al Congreso de la Unión la facultad para legislar en materia de secuestro implica la obligación para el Poder Legislativo de expedir una ley general en la que exista un solo tipo penal y las correspondientes sanciones; pero además, la distribución de competencias y la forma de coordinación entre la federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios.
Compañeras y compañeros legisladores, con la reforma constitucional que hoy discutimos, los tres órdenes de gobierno tendrán facultades, específicas, en el combate a la delincuencia, que hace del secuestro su modo de vida.
A mayo de este año, la Procuraduría General de la República tenía conocimiento de 326 secuestros cometidos en el país. Sin lugar a dudas la cifra no conocida es mayor, pues las familias no lo denuncian. Por eso es importante la reforma que se está discutiendo.
En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, no nos pasa desapercibido que esta reforma forma parte de una gran reforma al sistema penal y de procuración de justicia en México.
Ya lo iniciamos con la reforma constitucional en materia penal que fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de este año.
El propósito de todas estas reformas es garantizar la seguridad de la sociedad mexicana y el combate frontal a la delincuencia. Queremos evitar que ciudadanos sean arrancados de sus familias y sujetos de crueles torturas e incluso asesinados.
Por las consideraciones antes expuestas, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votará a favor del presente dictamen. Es cuanto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado don Rubén Aguilar Jiménez. Tiene el uso de la palabra la diputada Patricia Castillo Romero, por Convergencia, para fijar posición a nombre de su grupo parlamentario.
La diputada Patricia Castillo Romero: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, hoy atendemos una reforma constitucional que obedece a la necesidad de reconocer que el Estado tiene que ser provisto de mayores y mejores instrumentos para el combate a la delincuencia.
Es de reconocer que México es un país de víctimas del delito y de la impunidad. Hoy sabemos que sólo se denuncia el 33 por ciento de los delitos cometidos, que hay una terrible ineficiencia en el procedimiento administrativo, cuyas averiguaciones previas son elaboradas por quienes no están capacitados para la investigación y que deberían ser los defensores del ciudadano, quiero decir, de los omnipotentes Ministerios Públicos.
Esto ha abierto una contradicción en la impartición de justicia, donde defendemos mucho más la pensión a los delincuentes en los centros penitenciarios que la reparación del daño de la víctima.
En México, donde actualmente al año se cometen 4.5 millones de delitos y sólo se denuncia un millón y medio, se consigna el 19 por ciento y sólo el 6 por ciento con detenidos, siendo el 4.5 por ciento con sentencia condenatoria, es decir, se sanciona el 1.5 de los delitos, queda impune el 98 por ciento. Ésta es la cara de la impunidad mexicana.
Durante años hemos vivido la impartición de justicia de frente a la corrupción y a la ineficiencia, con la existencia de 31 códigos locales y la variedad de interpretaciones de los tribunales superiores de justicia de todo el país, que han generado un tratamiento muy diverso de los delitos y, como consecuencia, una enorme impunidad para los delincuentes, sobre todo para aquéllos que han hecho del secuestro y el narcotráfico, una empresa cuya mano diligente ha sido siempre la corrupción.
Convergencia ha pugnado por hacer una reforma integral penal que incluya un nuevo código penal único para el país, un código único de procedimientos penales, una nueva ley de readaptación social de sentenciados, una nueva ley para el tratamiento de menores infractores, eliminar el monopolio de la acción penal a cargo del Ministerio Público y que la víctima pueda hacer valer su derecho ante el juez, contar con juicios simplificados, transparentes y orales para obtener un proceso con rendición de cuentas de todas las autoridades.
Los mexicanos tenemos miedo, tenemos desconfianza y queremos respuestas prontas para no preguntarnos todos los días quién sigue, para no ver que el "Apá" sea tratado como un huésped de cinco estrellas y preguntarnos por qué asesinó a Fernando a sangre fría.
Ni queremos ver un padre que se convirtió en investigador, como muestra de desesperación ante la apatía de las autoridades, al no encontrar a su hija.
Por eso hoy, amigas y amigos, aprobaremos la reforma del artículo 73 para dar un instrumento más al Ejecutivo federal y a este Congreso, donde se tendrá la responsabilidad de emitir las leyes generales contra el secuestro.
Con ello abonaremos para que la concurrencia en los distintos niveles de gobierno en el combate al secuestro sea una realidad y se cierre el paso a la impunidad. Las leyes que al respecto expida el Congreso de la Unión deberán ser puntuales para que las atribuciones que correspondan a cada uno de los niveles de gobierno sean claras y aten las manos de quienes buscan cobijo en la corrupción.
No se trata de federalizar el delito de secuestro, dejando solamente la responsabilidad a los poderes federales, sino de hacerlos corresponsables en el cumplimiento de sus obligaciones para impedir que se deslinde nadie de la aplicación de la ley.
Hoy les decimos a los mexicanos que falta mucho por hacer. Que para la implementación de la reforma de justicia penal aún falta mucho. Pero que hoy damos un gran paso en contra del secuestro, sin olvidar que la impunidad no es un problema de leyes, sino de quiénes las aplican.
Y por tanto, lo que corresponde al Congreso se está cumpliendo. Y esperamos, con los mejores augurios, que esto sirva para que quienes tienen en sus manos aplicarlas, lo hagan ya sin pretexto.
Convergencia basa sus principios y acciones en el imperio de la ley. La sociedad nos exige a quienes los representamos más justicia y mayor rapidez, pero también tenemos claro que la seguridad y la justicia no tienen colores ni partido, sólo un gran interés, el interés de México. Votemos, pues, a favor de estas reformas. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, compañera diputada Patricia Castillo Romero. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Jorge Mario Lescieur Talavera, en representación del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para fijar la posición.
Recordemos que estamos en la discusión de las reformas al artículo 73, fracción XXI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado Jorge Mario Lescieur Talavera: Con el permiso de la Presidencia. A nombre de mi fracción parlamentaria, el PRI, venimos a apoyar el dictamen que hoy se discute, insistiendo en que en los últimos años el secuestro es una de las conductas delictivas que más lastiman y evidencian a la sociedad mexicana, toda vez que sus consecuencias dejan profunda huella en las víctimas y familiares que lo sufren, no sólo por el detrimento económico, sino por las secuelas físicas y psicológicas que perduran en la mayoría de ocasiones para toda la vida.
En nuestro país, cientos de personas se han visto trastocadas en su dignidad y absurdamente privadas de su libertad, y peor aún, algunas de estas personas, por desgracia han sido asesinadas de manera cobarde.
En la lucha contra la delincuencia, el gobierno nunca debe estar solo. Los poderes federales, los poderes locales deben realizar sus atribuciones, y en este marco se propone la facultad del Congreso para expedir una ley general que como aquí ya se ha dicho, deberá contener las bases y normas mínimas para combatir el delito de secuestro.
Deberán prevenir y eficientar la coordinación entre instituciones de gobierno, la colaboración entre las entidades federativas y algo importantísimo, la participación de los municipios mexicanos, y así privilegiar el talento nacional dentro de la metodología de investigación.
Por ello es de vital importancia que este Congreso de la Unión tenga esa facultad para expedir la ley general en la materia, puesto que con esta facultad podrá dictar los ejes rectores para combatir coordinadamente, como también aquí se ha dicho, esta figura delictiva.
Homologuemos el tipo penal y sus sanciones. Establezcamos la distribución de competencias y señalemos las formas de coordinación entre la federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios. No hay que soslayar que el Estado mexicano está en falta ante la sociedad. No ha podido combatir eficaz y eficientemente este lacerante delito.
Y la intención, entonces es que la sociedad pueda recuperar confianza en las instituciones y en la justicia, reivindicar su derecho a la esperanza de un país seguro. Estas consideraciones conducen a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional para apoyar el dictamen en comento y se pronuncia para que este paso, como bien decía la diputada Castillo que me antecedió, da inicio a la segunda fase consecuente, de la llamada "reforma al sistema penal mexicano", y que pueda consolidarse lo más pronto posible.
Que esta soberanía pueda tomar en cuenta que estamos ante un todo integral, lo que ya logramos hacer el año anterior y en las publicaciones que ya se consolidaron el 18 de junio del presente año dan la secuencia hoy, no solamente con este dictamen, sino el que también se discutirá a través de una miscelánea fiscal en unos momentos más. Muchas gracias, por su atención.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias al diputado don Jorge Mario Lescieur Talavera. Tiene el uso de la palabra, la diputada Aleida Alavez Ruiz, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para fijar la posición a nombre de su grupo.
La diputada Aleida Alavez Ruiz: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, la delincuencia tiende a ampliarse cobrando más fuerza y volviéndose más compleja; debido a esto, cada vez más es una amenaza contra los pueblos y un obstáculo para el desarrollo democrático y socioeconómico de los países.
Sin embargo, los acuerdos alcanzados en la Cámara de Diputados no representan una transformación del modelo de seguridad reactivo y punitivo que ha fracasado en 15 años ni son una solución definitiva al problema.
El día de hoy acudimos a esta tribuna ejerciendo nuestras labores legislativas, presionadas mediáticamente por el plazo de los 100 días señalados en el Acuerdo Nacional por la Seguridad y Justicia y Legalidad, presentando a la opinión pública un dictamen que permitirá al Congreso de la Unión expedir leyes generales en materia de delincuencia organizada y secuestro, sin que ello implique un cambio sustantivo y trascendental en las políticas públicas, que nos permitan combatir de manera frontal la delincuencia en nuestro país.
La solución al problema del secuestro y de la delincuencia organizada no se encuentra en la forma de su tipo penal sino en los hechos que hacen las autoridades para prevenir, disminuir y erradicar estos ilícitos. Por ello la reforma a la fracción XXI del artículo 73 constitucional, constituye un acto para avanzar hacia la armonización legislativa en materia de secuestro y delincuencia organizada.
En este orden de ideas resulta trascendental facultar al Congreso de la Unión, para expedir leyes que le permitan distribuir las competencias y disposiciones relativas a la prevención, investigación, persecución y sanción de los delitos, así como unificar a en todos los códigos penales las penas del secuestro y propiciar una mejor cooperación interna entre las entidades federativas, con el fin de mantener una eficacia total en las investigaciones a lo largo de todo el territorio nacional.
En el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática no escapa el espíritu bondadoso que dio origen a esta reforma. Sin embargo, no podemos dejar de mencionar que con la redacción propuesta quedan fuera las políticas de prevención de estos delitos.
Por ello, desde esta tribuna seguiremos insistiendo en que la mejor manera de combatir el delito es una adecuada prevención que ataque las causas que originan la delincuencia y no más cárceles o más tipos penales.
Asimismo la reforma del artículo 73, fracción XXI, no toma en cuenta el régimen de excepción en materia de delincuencia organizada, establecido en la reforma constitucional publicada en junio de 2008 y que a consecuencia de esta omisión las entidades federativas no podrían cumplirlo en su totalidad; ya que, por ejemplo, sería oneroso establecer centros especiales de reclusión para miembros de la delincuencia organizada.
La reforma constitucional que hoy estamos discutiendo, implica que las instancias de procuración e impartición de justicia locales son quienes, en mayor medida, van a conocer de los procedimientos en materia de delincuencia organizada y de secuestro, con lo que el éxito o fracaso de la lucha contra el crimen organizado no será exclusiva de la federación, sino compartida con las entidades federativas y el Distrito Federal, delegando a las autoridades locales el problema más serio que tiene el gobierno federal.
El Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática quiere dejar en claro, que el voto a favor del dictamen, que se somete a votación en este momento, será en el marco de la inclusión del adéndum a las consideraciones del dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia, respecto a dos aspectos fundamentales: el respeto al pacto federal y la exclusión de los luchadores sociales del marco de las leyes generales del Secuestro y Delincuencia Organizada.
Es el Estado en su conjunto quien debe responder con organización y unidad, con dinamismo y firmeza, con respeto escrupuloso a la ley, y respeto a los derechos fundamentales de los gobernados en esta lucha constante contra la delincuencia, por ello los integrantes de mi grupo parlamentario votará en lo general a favor del dictamen que nos presentan las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia, por el que se reforma el artículo 73, fracción XXI, constitucional. Pero no quiero dejar de señalar que precisamente este adéndum necesita ser contemplado en la reglamentación del mismo.
No se trata de que solamente en la exposición de motivos se considere el respeto a la libertad de expresión y que no sea criminalizada la protesta social, o equiparada a la delincuencia organizada; necesitamos también el combate a la impunidad y que las normas abiertas que hoy se dejan, que no promueven además la justicia sino los excesos que se han cometido en diferentes momentos, con acciones de carácter social, de pelea por derechos fundamentales, ahora no se quieran discutir en una reforma reglamentaria.
Por eso, estaremos al pendiente de esta próxima discusión sobre la Ley Reglamentaria de la Delincuencia Organizada, para que además el Ejecutivo federal haga valer que si en los diferentes informes que ha hecho llegar a esta legislatura, con respecto a los avances que se han tenido en los grupos de trabajo de detenciones arbitrarias, que reportó la Organización de las Naciones Unidas, ellos documentan que siguen trabajando sobre la incorporación, en el marco jurídico, de todo lo que implica que los derechos humanos sean reconocidos en el texto constitucional.
Esto también ayudaría mucho a que esta no criminalización de la protesta social quedara incluida en la defensa de nuestros derechos sociales, en la propia Constitución. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, compañera diputada doña Aleida Alavez Ruiz. Por último tiene el uso de la palabra la diputada Lariza Montiel Luis, para fijar posición a nombre del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El señor diputado José Manuel del Río Virgen retira su intervención, quien se había registrado en pro del dictamen. Adelante, diputada Montiel Luis.
La diputada Lariza Montiel Luis: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores, hemos escuchado ya los argumentos hechos por las comisiones unidas de Justicia y de Puntos Constitucionales, en palabras del diputado presidente de la primera.
Efectivamente, esta reforma constitucional hará posible que el Congreso pueda emitir una ley, una ley en materia antisecuestro, que responde a su compromiso al cual fue obligado, o al cual se obligó, mediante la suscripción del Acuerdo Nacional por la Seguridad, el pasado mes de agosto, y en el que participamos todos los poderes del Estado, así como representantes de la sociedad.
Honrando tales compromisos, el presidente de la república, el licenciado Felipe Calderón Hinojosa, envió a esta Cámara de Diputados la iniciativa que da origen al presente dictamen.
Es también de resaltarse que el Grupo Parlamentario del PAN ha presentado diversas iniciativas alrededor del tema. Sobresalen aquellas que tienen que ver con establecer la cadena perpetua para secuestradores, y el endurecimiento a las penas de los servidores públicos que intervengan en la comisión de tales delitos.
Esta iniciativa nos da la pauta para la emisión de una ley general en materia antisecuestros, legislación que permitirá fijar las bases que establezcan competencias entre los estados y la federación, en la legislación de dichos delitos, así como en la atención a los mismos.
Es urgente la coordinación entre los diversos órdenes de gobierno para hacer frente a una situación que aqueja a nuestra sociedad. El peor error habría sido cerrar los ojos a esta realidad.
La preocupación y, mucho menos, la acción de combate no son trabajo de un solo hombre. Eso lo debemos tener claro. Es la tarea cotidiana que debemos asumir todos y cada uno de los que por la decisión, la voluntad y la confianza de los ciudadanos ejercemos un cargo público. Cada quien desde su trinchera, sin duda, pero sin omitir nuestra responsabilidad.
En congruencia con lo anterior, también esta ley general hará posible establecer tipos penales comunes en todas las entidades federativas, de tal manera que exista articulación entre los encargados de velar por la tranquilidad de nuestras familias, pero también que exista igualdad en el tratamiento que se otorgue a cada una de dichas conductas. La dureza de dichas sanciones se discutirá en su momento.
Lo primero que debemos tener en mente es que esta reforma responde a una demanda de la sociedad. Aquí estamos recogiendo esas peticiones y nos estamos haciendo cargo de la responsabilidad que como legisladores tenemos de llevar a la ley lo que sea necesario para la consolidación de un México mejor.
Compañeras y compañeros, la base de un sistema democrático es la observancia estricta de la ley. Los diputados estamos al servicio de México para el perfeccionamiento de su estructura política y jurídica.
Decía don Abel Vicencio Tovar, en la LIX Legislatura, en 1974, cito: "La política puede ser una ciencia de la instauración, organización y vigilancia de la autoridad. Precisamente en la medida en que los diputados, de esta legislatura y de las que nos han antecedido, hemos participado en la construcción, organización y funcionamiento del poder, estamos también participando en esa construcción perenne de la patria". Se cierra la cita.
Es tiempo de cerrar filas, trabajar por nuestro país, y por ello, el Partido Acción Nacional se enorgullece de participar activamente en la construcción de este dictamen, el cual, por supuesto, votará a favor. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, compañera diputada Lariza Montiel Luis. Consulte la Secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el proyecto de decreto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Suficientemente discutido. Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
(Votación)
¿Falta alguna diputada por emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico. Se emitieron 351 votos en pro, 2 en contra y 0 abstenciones. Presidente, es mayoría calificada.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobado en lo general y en lo particular, por 351 votos, el proyecto de decreto que reforma el párrafo 1o. de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. Felicidades.
Se acaba de recibir una comunicación de la Junta de Coordinación Política. Proceda la Secretaría a dar cuenta de ésta.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Junta de Coordinación Política.
Palacio Legislativo, México, Distrito Federal, 10 de diciembre de 2008.
Diputado César Horacio Duarte Jáquez, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados. Presente. Con fundamento en el artículo vigesimosegundo del Acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, le solicitamos a usted atentamente consulte al pleno la dispensa de primera y segunda lectura, a efecto de que sea sometido a discusión y votación en la sesión del día de hoy, el siguiente asunto.
Dictamen de la minuta proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales, la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, el Código Penal Federal, la Ley de la Policía Federal Preventiva, la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Firman el presente, el diputado Javier González Garza, el diputado Héctor Larios Córdova, el diputado Emilio Gamboa Patrón, la diputada Silvia Luna Rodríguez y la diputada Aída Marina Arvizu Rivas.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de modificarse el orden del día.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: En votación económica, se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día en los términos solicitados por la Junta de Coordinación Política. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobada. El siguiente punto del orden del día es la primera lectura del siguiente dictamen:
De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, del Código Penal Federal, de la Ley de la Policía Federal Preventiva, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y de la Ley Federal de Procedimientos Contencioso Administrativo.
En virtud de que se ha distribuido el dictamen entre los diputados y las diputadas, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Es de primera lectura. Consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y a votación de inmediato.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se dispensa la segunda lectura. En consecuencia, tiene el uso de la palabra el señor diputado César Camacho Quiroz, que a nombre de la comisión habrá de fundamentar el dictamen, en términos del artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior.
El diputado César Camacho Quiroz: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, no hay que batallar mucho en términos argumentativos para decir de manera rotunda que el Estado mexicano está en deuda con la sociedad en el cumplimiento de un compromiso fundacional.
La gente depositó parte de su libertad en las instituciones públicas, eventualmente hasta para ser restringidas y se comprometió a dar seguridad y justicia. La gente sigue en el ejercicio limitado de algunas libertades, y el Estado no ha podido satisfacer la demanda fundada de seguridad y justicia.
Por ello, el Constituyente Permanente aprobó una reforma constitucional a 10 artículos de nuestra Carta Magna, que han entrado en vigor de manera sucesiva y muchas de cuyas disposiciones siguen pendientes de contar con la eficacia jurídica necesaria.
Pero de manera sucesiva y apretando el paso, y sin dejar de considerar los planteamientos de fondo, ahora está a la consideración de todos nosotros la coloquialmente conocida como Miscelánea Penal, que toca ocho disposiciones del marco jurídico vigente, el Código Penal Federal, el de Procedimientos Penales, la Ley contra la Delincuencia Organizada, la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, entre otras
Y es muy destacable que, manteniendo la filosofía jurídica de la reforma constitucional que se basa en el garantismo moderno, propio de las sociedades democráticas, que no es darle ventajas a nadie sino evitar el atropello de derechos, tratar con generosidad a las víctimas y con la severidad necesaria a los victimarios: Hoy hemos concretado un dictamen que mereció y vale la pena destacarlo, la votación unánime de los integrantes de la Comisión de Justicia.
Expresión de confianza que tiene que ver con una revolución jurídica en materia penal. En sentido figurado bien podríamos decir que los conceptos de seguridad y justicia, por supuesto emparentados, constituyen una suerte de cadena, cuyos eslabones son la policía, el Ministerio Público, los jueces y el sistema penitenciario, por supuesto.
Toca ahora construir, en sentido figurado, el segundo piso de un edificio jurídico sólido y robusto, pero sobre todo, eficaz.
Con estas reformas, por sólo mencionar algunos asuntos, los policías, por ejemplo, deberán registrar toda detención que realicen, con el objeto de proteger los derechos de los imputados.
Los agentes del Ministerio Público a su vez podrán solicitar por cualquier medio, porque ahora sólo se permite hacerlo por escrito, hasta oralmente, por supuesto, una orden de cateo para agilizar las investigaciones y evitar la pérdida de indicios.
La autoridad judicial también podrá autorizar el arraigo, el arraigo a petición del Ministerio Público, es decir, no el arraigo ministerial, sino el arraigo judicial, cuando sea necesario para la investigación, por 40 días, para proteger a las personas o evitar la fuga del indiciado, que se pueden ampliar si se demuestra productividad investigativa por parte del Ministerio Público.
Asimismo, se perfecciona aquella medida jurídica que discutimos cuando hablamos de la reforma constitucional que tiene que ver con la presentación como evidencia de una grabación telefónica en la que quien interviene en la propia conversación es el presentante de esta evidencia ante el juez.
Se ajusta también a muy conocida figura de flagrancia, para evitar los abusos que hasta ahora la famosa flagrancia equiparada, permite detener gente hasta después de 48 y 72 horas. Evidentemente, eso no es flagrancia.
Ahora la policía podrá detener a alguien instantes después de la comisión de este delito, del delito que se investiga.
El último de los eslabones, el sistema penitenciario. Se podrán aplicar medidas especiales de seguridad para internos acusados de delincuencia organizada en centros especiales para su reclusión y así evitar que sigan delinquiendo desde la prisión.
Éstas y muchas otras son las disposiciones que contiene esta Miscelánea Penal, esta serie de reformas. La de hace rato del 73, fracción XXI, la Ley del Sistema de Seguridad Pública y otras más, demuestran que el 2008 ha sido un año de productividad legislativa en materia de seguridad y justicia penal. No lo suficiente, no tanto como hubiéramos querido y mucho menos de lo que la sociedad justificadamente demanda.
Pero si es cierto, como lo es, que el movimiento se demuestra andando, la exhortación atenta es que no dejemos de discutir los asuntos pendientes: la ley para la implementación del sistema acusatorio, la ley de extinción de dominio y un sinnúmero adicional de asuntos, todos importantes y al final lograr, como en este caso, que impere el consenso y, como en cualquier democracia que se precie de ser seria, si no hay consenso habrá mayoría.
Pero lo importante es que haya argumentos, que haya ideas y que en el clima de respeto que ha imperado en esta LX Legislatura, de cara a la sociedad discutamos y seamos capaces de concretar acuerdos.
Ahora, la diosa Temis, la diosa de la justicia, parece empezar a recuperar el rostro equilibrado, sereno, aunque severo. La justicia en México, amigas, amigos, está recuperando densidad, cauce y alcance y podemos decir que las instituciones y las leyes que les dan sustento están del lado de la gente. Gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado don César Camacho Quiroz. En consecuencia, está a discusión en lo general. Se han registrado, para fijar posiciones en nombre de sus grupos parlamentarios, el señor diputado José Manuel del Río Virgen, por Convergencia; el señor diputado Luis Enrique Benítez Ojeda, por el PRI; la diputada Claudia Lilia Cruz Santiago, por el PRD, y la diputada Violeta del Pilar Lagunes Viveros, por Acción Nacional.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado don José Manuel del Río Virgen, por Convergencia, para fijar posición a nombre de su grupo parlamentario.
El diputado José Manuel del Río Virgen: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros, en nombre de Convergencia venimos a señalar claramente que lo que se requiere básicamente es un proyecto integral de reforma, un proyecto integral de defensa social en la materia que abarque todos los cambios estructurales indispensables para enfrentar la problemática de la justicia y la seguridad en México.
Nuestra propuesta siempre ha sido clara; incluso en la legislatura pasada, quien era nuestro diputado federal, el actual senador Luis Maldonado Venegas, propuso una reforma integral que primero se diera en los siguientes términos: reforma constitucional, una ley penal única, una ley de justicia cívica nacional y un sistema de prevención y readaptación social que verdaderamente funcione en el país.
Nosotros respetamos las reformas parciales que han realizado algunos partidos, pero que hay que señalar con toda claridad que esas reformas parciales no han servido; han sido absolutamente inútiles. La respuesta ante estas reformas inútiles es una normatividad global integral y ciudadana que obligue a escuchar al Poder Judicial federal, a los poderes judiciales de los estados, a las barras y colegios de abogados y también a los académicos.
Hoy en este pleno va a votar la mayoría, porque confunden lo urgente con lo importante. Siempre hay prisas y prisas y prisas, pero no sirve. Les voy a recordar un dato. En diciembre del año pasado tuvimos la reforma constitucional electoral. Luego en marzo, esa reforma, que ya estaba en el proyecto del Constituyente Permanente, la estábamos cambiando porque se nos pasó. Se tuvo que detener el proceso del Constituyente porque no se dio tiempo para que se pudiera madurar la reforma.
Es decir, muchas reformas que iniciamos no sirven, porque las hacemos sobre la calentura de la velocidad y de la prisa, no importando que éstas tengan urgencia de aplicarse en este país, que lo que requiere es un sistema integral de justicia y de seguridad.
Les voy a poner otro ejemplo. Aquí en la Cámara de Diputados traemos un tema de publicidad sobre la presunción de inocencia. Eso está magnífico. Presunción de inocencia y aquí aprobamos arraigo por 80 días. Pues donde está la presunción de inocencia si es la mayor de las flagrancias a la presunción de inocencia.
Es decir, la verdad es que hay un pleito entre la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Seguridad Pública que ha dado al traste con la funcionalidad de la seguridad pública en este país.
Y les pongo el mismo caso, otro ejemplo, para que vean lo urgente y las prisas que traemos por votar una iniciativa de justicia que no va a resolver el problema. Hace algunos días, desde la Presidencia de la República se defendió con todo al señor secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, buen policía, buen secretario. A los 10 días, ese buen policía y buen secretario, le quitaron la policía y le quitaron, además, la Presidencia del Consejo Nacional de Seguridad Pública. Qué bueno que es un buen policía, si no a lo mejor le hubieran quitado también la presunción de inocencia. Ése es el problema que tenemos.
Así es que ése tipo de reformas, como las vemos nosotros en Convergencia, son urgentes, son importantes, pero hay que darles tiempo y hay que madurarlas para que luego no les pase como al secretario de Seguridad Pública, que lo dejan colgado de la brocha y que no resuelven los problemas. Por eso, Convergencia va a votar en contra. Muchísimas gracias compañeras y compañeros diputados.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado don José Manuel del Río Virgen. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Luis Enrique Benítez Ojeda, para fijar posición en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Luis Enrique Benítez Ojeda: Con la venia de la Presidencia. Derivado de la entrada en vigor de algunas disposiciones contenidas en la reciente reforma constitucional al sistema de justicia penal y de seguridad pública, para el Grupo Parlamentario del PRI, resulta indispensable que se aprueben una serie de reformas a diversos ordenamientos legales que permitan a las autoridades encargadas de la seguridad pública, así como a los impartidores de justicia, un actuación más eficaz, coordinada y decidida en el combate a la delincuencia, en un marco pleno de respeto a los derechos y que las partes que intervienen en un procedimiento penal tengan la certeza jurídica absoluta; dando congruencia a las leyes secundarias con el texto de la multicitada reforma constitucional recientemente publicada.
Los ordenamientos jurídicos a reformar y algunas de las figuras jurídicas que se perfeccionan son las siguientes:
En el Código Federal de Procedimientos Penales, la solicitud de orden de cateo se hará por cualquier medio a la autoridad judicial y no a través de la formulación escrita que genera oscuridad y lentitud en las investigaciones del ministerio público. El arraigo domiciliario será únicamente para delitos graves, siempre que se sea necesario para el éxito de la investigación, la protección de personas o bienes jurídicos o porque exista riesgo fundado de que el imputado se pueda sustraer de la justicia.
Se define también la detección en flagrancia. Algo sumamente importante y se establece el procedimiento para registro inmediato, lo que establece mayor seguridad jurídica en los ciudadanos, no sólo señalando los casos en que se les puede detener, sino también el que ésa detención se encuentre debidamente registrada.
Se regula la grabación de comunicaciones privadas, entre particulares, a fin de que puedan ser aportadas como prueba en el juicio, y se regula también la facultad de investigación de las policías, por supuesto, bajo la conducción, y hay que subrayarlo, bajo la conducción y mando del Ministerio Público.
En cuanto a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada se actualiza el concepto de "delincuencia organizada" que ya está señalado en la Constitución y se establecen las reglas especiales para sentenciados por delincuencia organizada, tales como la excepción al derecho de compurgar sus penas en el centro penitenciario más cercano a su domicilio.
En el Código Penal federal se establece un tipo penal para el caso de incumplimiento de detención en flagrancia y su registro inmediato, y se agregan diversas hipótesis al tipo penal de encubrimiento por favorecimiento, tipificando las conductas de alteración, modificación o perturbación del lugar, huellas o vestigios del hecho delictivo, y también cuando se desvíe o se obstaculice la investigación del hecho delictivo de que se trate, o favorezca que el inculpado se sustraiga a la acción de la justicia.
En la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados se establecen las reglas especiales para internos que requieran medidas especiales de seguridad.
En la Ley de la Policía Federal Preventiva, la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se regula el cambio de régimen laboral para policías, agentes del Ministerio Público y peritos, pues en caso de separación injustificada, el Estado deberá indemnizar, pero no procederá su reinstalación.
Amigas diputadas y amigos diputados, ésta llamada Miscelánea Penal, que la sociedad desde hace mucho tiempo nos está pidiendo que aprobemos para darle certeza jurídica a los procedimientos, para generarles confianza a los ciudadanos, para acotar la actuación de las policías, para fortalecer al Ministerio Público, pero, sobre todo, para que en este país podamos, con estas reformas y con las reforma constitucional que ya hicimos, darle vías de solución a los conflictos en un momento en el que la sociedad está viviendo dramáticamente momentos de violencia, olas de criminalidad, y que los legisladores en nuestro marco legal, tenemos que atacar y tenemos, con esta legislación, que buscar evitar.
Hagámoslo por la tranquilidad y por la seguridad de las familias de México. Hagámoslo para poner al derecho penal mexicano a la vanguardia de los demás países del mundo. Es cuanto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado, Luis Enrique Benítez Ojeda. Tiene el uso de la palabra la diputada Claudia Lilia Cruz Santiago, para fijar posición a nombre de su grupo parlamentario, que es el del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, uno de los grandes objetivos que ha tenido el Grupo Parlamentario del PRD, desde el principio de esta legislatura, es el remediar el total olvido que han dejado las leyes penales a las víctimas y ofendidos.
Es, desde que esta reforma constitucional fue aprobada en diciembre pasado y publicada en junio del año en curso, cuando el PRD colocó uno de los temas más importantes, que es precisamente que las víctimas y los ofendidos se queden en el ámbito de la impunidad.
El PRD en esa reforma constitucional logró que se establecieran los derechos de las víctimas, al mismo nivel que los derechos de los probables responsables, con la intención de que las víctimas no continuaran siendo ignoradas y recibiendo malos tratos de manos de los servidores públicos encargados de la procuración y administración de la justicia.
En este dictamen se concretizan estos derechos, ahora las personas, víctimas y ofendidos del delito, podrán tener una posición de equilibrio frente a la defensa de los inculpados, debido a que se establecieron nuevos derechos durante la averiguación previa y el proceso penal.
Cuando este dictamen sea parte de nuestro derecho positivo, las víctimas y ofendidos tendrán derecho a ser tratados con atención y respeto debido a su dignidad humana, a recibir asesoría jurídica respecto a sus denuncias o querellas para la defensa de sus intereses; a ser informado del desarrollo de la averiguación previa y de las consecuencias legales de sus actuaciones, entre otros.
En consecuencia, evitaremos la doble victimización de las víctimas. Es decir, cuando se hace víctima de algún delito y además se hace víctima de los atropellos del Estado.
Igual de importante es otorgarle protección policial a las víctimas, ofendidos y testigos que intervengan en un proceso penal. Para ello se propone, en el presente dictamen, otorgar esta protección cuando se ponga en peligro la vida o integridad corporal por su intervención en procesos penales por algún delito al resguardo de su identidad y de otros datos personales, cuando se trate de delitos de violación, secuestro o delincuencia organizada y, en otros casos, cuando a juicio del juzgador sea necesario para su protección, pero todo ello salvaguardando, en todo caso, los derechos de la defensa.
Asimismo, la víctima podrá solicitar a la autoridad judicial, por medio del Ministerio Público, que el imputado sea separado del domicilio de la víctima cuando una medida cautelar se trate de delitos que pongan en peligro la integridad física o mental de las mujeres, de los niños y las niñas, en un hogar.
Asimismo, cuando la víctima conviva con el imputado. O sea, señoras mexicanas, escuchen bien. Por fin van a poder quedarse en su casa y que quien es el violentador, que generalmente son los hombres, pueda salir de su casa y ustedes se queden al amparo de la justicia.
En la ejecución de sanciones penales la víctima o el ofendido deberá ser notificado por la autoridad competente del inicio o conclusión del procedimiento para otorgar algún beneficio de preliberación al sentenciado, a efecto de que pueda exponer a lo que a su derecho e interés convenga y/o en su caso, aportar los elementos probatorios con que cuente, antes de que recaiga la resolución correspondiente.
En cuanto a las funciones de investigación policial se establece un procedimiento para que los policías que investiguen los delitos lo hagan de manera sistemática, y con el control de Ministerio Público o de la autoridad judicial, cosa que las iniciativas del Ejecutivo federal no tenían, con la finalidad de que se preserve la escena del crimen, se registren, se embalen y se custodien las huellas, instrumentos u objetos del delito.
Otra intención para otorgar esas facultades de investigación a las policías es que se eleve el número de averiguaciones previas que llegan y lleguen a sentencia, y se reduzca el alto índice de impunidad que subsiste en nuestro país.
Lo más importante es que en su labor de investigación, las policías investigadoras a cargo del Ministerio Público puedan realizar diligencias sin afectar la esfera jurídica de los gobernados.
En resumen, lo que se pretende es garantizar en todo momento el respeto a los derechos humanos y las garantías de la población mediante el debido control de la actuación de las policías.
Por lo anterior, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática votará a favor de este dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, compañera diputada doña Claudia Lilia Cruz Santiago. Tiene el uso de la palabra, por último, para fijar posición en nombre de su Grupo Parlamentario, que es Acción Nacional, la diputada Violeta del Pilar Lagunes Viveros.
La diputada Violeta del Pilar Lagunes Viveros: Con su permiso, señor presidente, gracias. Compañeras y compañeros diputados, me presento en esta tribuna para fijar postura del Partido Acción Nacional en torno a estas importantes reformas, conocidas como miscelánea penal.
Sin duda, estas reformas contribuirán fundamentalmente en la adecuación y actualización del entramado jurídico existente en materia penal federal, fortaleciendo a las instituciones encargadas de su aplicación otorgándoles mayores herramientas par combatir e investigar determinados delitos, sobre la base de reglas claras y precisas que a su vez eviten excesos o abusos en su actuación, respetando las garantías fundamentales de los gobernados.
Es imprescindible para los legisladores de Acción Nacional construir nuevas directrices, capaces de garantizar un Estado de paz y garantista. Por ello votaremos a favor de esta reforma.
Por lo que hace a las reformas a la Ley Adjetiva Penal, se elimina la flagrancia equiparada, se establecen los lineamientos que deberá observar la autoridad policial en la investigación de los delitos, se regula la creación del registro nacional de detención y la obligación de las autoridades responsables de nutrir dicho registro. Logrando con ello que quede constancia fehaciente de la forma y el momento de su realización. Lo que dará certeza al sujeto detenido y permitirá sancionar los actos arbitrarios cometidos por la autoridad en el ejercicio de sus funciones.
Asimismo, se reforman los extremos legales para la procedencia y duración de la implementación del arraigo y prohibición de abandono a una demarcación geográfica, se regula lo relativo a la posibilidad de que un particular pueda ofrecer como medio de prueba conversaciones en que hubiera participado, a fin de evitar excesos que propicien el abuso de esta figura procesal.
Se avanza en la regulación de los derechos de las víctimas u ofendidos, tales como las reglas de levantamiento del acta de cateo, las reglas de aseguramiento de indicios, materia, objeto o producto del delito, entre otros.
Por lo que hace a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, partiendo del hecho de que la reforma constitucional que aprobamos establece un régimen de excepción en la materia, se actualiza este tipo penal.
Se establecen procedimientos para que, en determinados casos, proceda la infiltración de agentes y policías investigadores, estableciendo las medidas de seguridad y el señalamiento de los servidores públicos facultados, para preservar la confidencialidad de datos de identidad de la gente.
Se actualizan los extremos constitucionales para la procedencia de la medida de arraigo, sus características y duración, y se establecen centros de reclusión especializada para integrantes de la delincuencia organizada, así como de restricción de comunicaciones con terceras personas, con excepción de su defensor y, en su caso, el establecimiento de mecanismos de vigilancia especial.
Adicionalmente se plantean una serie de reformas a diversos dispositivos legales como el Código Penal Federal, la Ley que establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, entre otras, con el objeto de establecer mecanismos de control y sanción de los servidores públicos de las instituciones de seguridad pública que se aparten de sus deberes y obligaciones, y establece reglas de reclusión específica en materia de delincuencia organizada, así como mecanismos de vigilancia especial de los procesados y sentenciados.
Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, de nada servirá crear leyes discursivas para el combate a la delincuencia organizada si no se dota a las instituciones de los mecanismos necesarios para ello, lo que no significa que deba ser de manera arbitraria.
El ejercicio de cualquier poder que se le confiere a una autoridad debe estar delimitado, de lo contrario el mismo Estado será quien sancione todo ejercicio abusivo de ese poder. Con esto se garantiza el derecho que el ciudadano tiene a la seguridad pública, a solicitarla y reclamarla, y a que se le restituya el goce y disfrute de sus derechos legítimos.
Quiero aclarar que las reformas que hoy proponemos no son motivo de celebración. El día de hoy los diputados federales sólo estamos cumpliendo con una promesa que todos y cada uno de nosotros hemos hecho a las mexicanas y a los mexicanos; pero sobre todo con una obligación inexcusable que tenemos, la de legislar en beneficio de la seguridad de todos.
El día de hoy tenemos la oportunidad de aprobar una serie de reformas que han contado con el consenso de todos los actores políticos en el país, iniciando con la ciudadanía, los órganos gubernamentales y no gubernamentales, los diversos grupos parlamentarios y por supuesto, con la firme voluntad del presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa, de combatir eficazmente la delincuencia organizada en México.
Quiero finalizar señalando que tenemos claro que todavía están pendientes muchas reformas en esta materia; que son muchas las voces que todavía piden cambios radicales en las instituciones y en la forma de sancionar a los delincuentes; que existe una verdadera desconfianza social en los órganos encargados de la persecución de los delitos, procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de sentencias.
También estamos conscientes de que los mexicanos todavía tienen grandes expectativas en este combate a la delincuencia; que desean vivir más seguros y que empiezan a desesperarse porque sienten que nos falta mucho por hacer. Sin embargo, el paso que hoy estamos dando es un paso más en esta lucha.
Un paso que fortalece a las instituciones en materia de seguridad pública y que las obliga a mantener su actuación dentro de la ley. Es un paso en beneficio de la gran mayoría de mexicanos, porque somos un ejército de 106 millones que queremos un México más seguro, un México donde todos podamos vivir mejor. Gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias compañera diputada Violeta del Pilar Lagunes Viveros. Consulte la secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Suficientemente discutido. Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico hasta por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Háganse los avisos a que se refiera el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior, ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
¿Falta alguna diputada o diputado por emitir su voto? Ciérrese el sistema de votación electrónico. Diputado Pedro Montalvo, de viva voz.
El diputado Pedro Montalvo Gómez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Gracias. Se emitieron 314 votos en pro, 4 en contra y 0 abstenciones, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobado en lo general y en lo particular por 314 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal de Procedimientos Penales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, del Código Penal Federal, de la Ley de la Policía Federal Preventiva, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y de la Ley Federal de Procedimientos Contencioso-administrativo. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto? A ver, para antes. Esta Presidencia informa que se acaban de recibir las minutas con proyecto que adiciona el artículo 122 Bis de la Ley General de Desarrollo Rural Sustentable, que reforma y adiciona los artículos 63 y 64 de la Ley General de Vida Silvestre, que reforma la Ley Federal de Sanidad Animal, que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación y de la Ley del Servicio de Administración Tributaria.
Túrnense las dos primeras a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, la tercera minuta a la Comisión de Agricultura y Ganadería y la última minuta, a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 5o. y se adiciona una fracción VIII al artículo 3o. y un segundo párrafo al artículo 12 de la Ley de Asociaciones Agrícolas.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensa la lectura al dictamen. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se le dispensa la lectura. Para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se concede el uso de la palabra a la diputada Lizbeth Medina Rodríguez, por la comisión.
La diputada Lizbeth Evelia Medina Rodríguez: Con la venia de la Presidencia. Honorable asamblea, mi participación, como secretaria de la Comisión de Reforma Agraria, es para sustentar el dictamen de la Comisión de Reforma Agraria a la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Asociaciones Agrícolas.
La iniciativa reconoce el trabajo milenario de las mujeres en el campo que aún en contextos de pobreza extrema, alimentan a sus comunidades y mantienen patrones de consumo congruentes con el cuidado de la tierra y la colectividad.
Reconociendo ésta importante labor de la mujer campesina, se propone reformar la Ley de Asociaciones Agrícolas, a efecto de impulsar su participación en el desarrollo económico rural, a través de la organización de cadenas productivas y comercializadoras de productos agrícolas, constituidas por mujeres.
Se prevé también que las asociaciones agrícolas locales, además de estar integradas por productoras especializadas, también lo estén por mujeres productoras.
De igual manera, se propone que las uniones regionales agrícolas acrediten ante la Confederación Nacional de Productores Agrícolas, la participación de mujeres en los cargos de delegadas propietarias y suplentes, para que se encuentren representadas las asociaciones agrícolas conformadas por mujeres.
Durante el proceso de dictaminación, la comisión consultó a los actores interesados y se recibieron por parte del gobierno federal las opiniones de la Secretaría de la Reforma Agraria y del Instituto Nacional de las Mujeres, dependencias que compartieron la necesidad de incorporar la participación de las mujeres en las organizaciones en igualdad de oportunidades que los hombres, ya que no contraviene disposición constitucional ni secundaria alguna.
Asimismo, la comisión se abocó a recopilar datos sobre la participación de la mujer en la actividad rural y de ahí tenemos que según datos del noveno censo ejidal, 13 millones de mujeres viven en el medio rural. De éstas, 833 mil 805 son ejidatarias o comuneras; 33 mil 570 son posesionarias y 282 mil son propietarias privadas.
Sólo el 18 por ciento de las mujeres son titulares de tierra, mientras que el 30 por ciento de los hogares campesinos las mujeres son el único sostén de la familia y en otro 30 por ciento contribuyen a su sostenimiento.
De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, las agricultoras aportan el 50 por ciento del sustento mundial y hasta 80 en los países en vías de desarrollo.
Otra consideración que fue tomada en cuenta por esta comisión lo es el hecho de que ante la migración de los campesinos hacia los Estados Unidos, las mujeres quedaron al frente de las familias campesinas, lo que las ha motivado a organizarse para acceder a programas y proyectos productivos, aportando con su trabajo al desarrollo de sus comunidades para ejercer plenamente los derechos de asociación.
Las mujeres del campo requieren organizarse, por lo que necesitan la protección de la ley en igualdad de oportunidades que los varones, no sólo para incorporarse, sino también para tomar decisiones en las organizaciones productivas.
Respecto de la iniciativa originalmente planteada, esta comisión consideró pertinente establecer que la finalidad de las asociaciones agrícolas será la de impulsar la participación de las mujeres en el desarrollo económico a través de la organización de cadenas productivas y comercializadoras de productos agrícolas constituidas por mujeres, o en igualdad de trato y oportunidades entre mujeres y hombres.
Además de ello, la comisión, a nivel potestativo, dejó que las uniones puedan acreditar ante la confederación la participación de las delegadas propietarias y suplentes para que en ella se encuentren representadas todas las asociaciones agrícolas formadas por mujeres, sin que sea una imposición legal, como se había propuesto originalmente.
Por lo anteriormente expuesto, solicitamos el apoyo del pleno de esta Cámara de Diputados, como máxima instancia de decisión, para que sea aprobado este dictamen que complementa el mandato del artículo 4o. constitucional sobre la igualdad de los derechos de las mujeres y de los varones ante la ley, en concordancia con lo establecido en la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, ratificada por México en 1981, por lo que es viable social, económica, política y jurídicamente, y no se contrapone, sino que abunda y complementa los mandatos de igualdad y libre asociación contenidos en la Carta Magna. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputada Lizbeth Medina Rodríguez. En consecuencia, está a discusión en lo general. No habiendo quien haya solicitado el uso de la palabra, consulte la Secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Suficientemente discutido. Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación, en lo general y en lo particular, en un solo acto.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
El Secretario diputado Manuel Portilla Diéguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? José Luis Varela, de viva voz, diputado Varela.
El diputado José Luis Varela Lagunas (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés: Se emitieron 281 votos a favor? El diputado Humberto Dávila? Se emitieron 281 votos en pro, 0 en contra y 0 abstenciones, diputado Presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobado en lo general y en lo particular por 281 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma el artículo 5o., y se adiciona una fracción VIII al artículo 3o., y un segundo párrafo al artículo 12 de la Ley de Asociaciones Agrícolas. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público entregó a esta Presidencia el dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Instituciones de Crédito; la Ley para la Transparencia y el Ordenamiento de los Servicios Financieros, y de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.
En virtud de que se ha distribuido el dictamen entre los diputados y diputadas, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Es de primera lectura. Consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se dispensa la segunda lectura. Está a discusión en lo general. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Juan Guerra.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: Muchas gracias, ciudadano presidente. No creo extenderme tanto, pero voy a hablar en términos del artículo 103. Compañeras y compañeros, estamos aquí, carrereados, a punto de aprobar un dictamen sobre la Condusef, una especie de miscelánea que toca varias leyes.
Quiero decir que con las modificaciones que se le hicieron en la Comisión de Hacienda, este dictamen, en términos generales, no es malo.
Del Senado nos llegó en una lógica de que la Condusef se constituía en un órgano similar a la Procuraduría Federal del Consumidor, para proteger aquí a los usuarios: tarjetahabientes, usuarios de sistemas financieros, pero sin dientes. Es decir, se le cargaba todo el trabajo a la Condusef. Se hablaba de transparencia, de mayores facultades, pero sin poder sancionar cuando abusivamente los bancos cobraran comisiones más allá, excesivas de lo excesivo, que ya de por sí es tanto.
La Comisión de Hacienda tuvo a bien hacer estas modificaciones; por cierto en consulta con el Senado. Los senadores son muy conservadores, pero finalmente aceptaron esta modificación; como también el hecho de que, cuando terceros presten servicios financieros por encargo de las propias instituciones financieros, se propicien mayores condiciones de equidad.
En esto también se veía el interés de favorecer a algunos bancos en contra de otros bancos. El Senado es conservador y se tuvo, a matacaballo, que estar negociando aquí para que el dictamen fuera aceptable. Por cierto, dicho sea de paso, el Senado nos modifica el Sistema Nacional de Seguridad Pública de la misma forma, conservadoramente y sin consultarlo con esta Cámara.
Ya esto parece una tragedia o una novela de dictadura del Senado sobre la Cámara de Diputados.
Pero bueno, los senadores han aceptado, finalmente, estas modificaciones, sin las cuales era francamente inadmisible. Pero tenemos, antes de seguir hablando de este dictamen, que registrar otras cosas, porque la opinión pública merece saberlo.
Estamos batallando desde hace rato para que el acuerdo que se dio en la Comisión de Puntos Constitucionales, el dictamen sobre plebiscito y referéndum, se le dé primera lectura, y la verdad yo a estas alturas no sé si la bancada del PRI, que apoyó este dictamen en la Comisión de Puntos Constitucionales, lo hizo sola, sin comprometer a la bancada del PRI, o es que los líderes del PRI ni palabra tienen, igual que el líder del PAN, que se compromete a empujarlo y uno ya no sabe si tienen palabra.
La verdad esto me parece gravísimo, porque no sé si se trata de estarse rajando en las cosas que no les convienen, mientras que sí salen las cosas que ellos tienen interés, que uno no porque sea ingenuo, pero por tratar de ayudar, de contribuir con este país, dice: "Órale, vamos adelante", pero respétensenos los acuerdos; y ahora estamos batallando hasta porque se cumplan los acuerdos.
No me extrañaría, lo que quiero denunciar es el tipo de palabra y el tipo de compromiso que contraen luego estos coordinadores, lo cual me parece grave, porque uno está obligado en esta legislatura a confiar mucho en la palabra, a hacer compromisos y tratar de que se cumplan, y resulta que de repente simple y sencillamente dicen que no.
Está bien, digan que no. Digan que no les interesa la democracia directa; que les interesan solamente los negocios y sus acuerditos. Reconózcanlo públicamente, cuando menos asuman el costo de este tipo de decisiones, no que públicamente presumen una cosa y tras bambalinas van urdiendo otro tipo de cosas.
Sobre el dictamen, lo quiero decir? porque con esa prisa y ese conservadurismo del Senado, a pesar de los cambios ?que nos lo hacen aceptable?, a esta miscelánea de la Condusef, también quiero denunciar una situación en la que no hemos tenido la celeridad que el caso requiere.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Si me permite, señor diputado. Diputado Diego Cobo. Sonido a la curul. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Diego Cobo Terrazas (desde la curul): Gracias, presidente. Pedirle, por su conducto, si el orador me permite hacerle una pregunta.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Señor diputado, le consulto si concede que le hagan una pregunta.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: Sí, gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Adelante, diputado Diego Cobo.
El diputado Diego Cobo Terrazas (desde la curul): Gracias. Diputado Guerra, usted está quejándose de que aquí no se respetan los acuerdos. Tuvimos en la mañana un debate de poco más de tres horas, sobre un acuerdo parlamentario que presentó la Junta de Coordinación Política y que venía firmado por su grupo parlamentario. Finalmente votaron en contra. ¿No sería ésa la misma actitud de la que ahora se está quejando usted?
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: Vamos a suponer que usted tuviera toda la razón y vamos a suponer que se firmó y que nosotros venimos a votar en contra. Cuando menos les pedimos claridad, ¿están en contra del plebiscito y el referéndum? Díganlo, díganlo. No se escondan, no se oculten, no maniobren por atrás. Asuman las consecuencias de frente.
Nosotros sabemos que ese dictamen no va a pasar, si por ejemplo, tan sólo el PAN no está de acuerdo. Tiene los suficientes votos para tener un veto constitucional, y es una reforma constitucional, mucho menos si lo adopta el PRI y otras bancadas, pero díganlo, cuando menos tengan la suficiente entereza de dar la cara, de asumir las consecuencias de sus actos. No vayan y presuman por un lado, y por el otro lado maniobren. Ése es el asunto.
Nosotros podemos hacer muchas cosas, pero damos la cara de las cosas y decimos qué estamos de acuerdo, y si nos equivocamos en algo también lo reconocemos abiertamente. Entonces díganlo claramente.
Yo les pregunto, ¿se están rajando de ese acuerdo?, ¿no quieren la democracia directa?, ¿reniegan del plebiscito, del referéndum? Díganlo. Cuando menos nosotros estaremos claros no solamente de que no cumplen; estaremos claros de que asumen la consecuencia de sus actos.
Ahora, sobre el tema que les comentaba, del asunto de esta miscelánea de la Condusef, esta prisa ?les decía? que hay en el Senado a pesar, reitero?
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Permítame, diputado. Repónganle el tiempo al diputado Guerra, por favor.
El diputado Juan Nicasio Ochoa Guerra: ? ?gracias?, a pesar de que el dictamen queda en términos aceptables, hay una vergüenza que en esta soberanía no podemos pasar por alto cuando con tanta presión se quieren sacar dictámenes.
Hay iniciativas, tanto en el Senado como en esta Cámara, para regular el abuso de las comisiones y las tasas de interés que se están cobrando en tarjetas de crédito. Lo quiero dejar muy presente, porque estamos conduciendo por esa vía un nuevo Fobaproa.
Esta banca ?que creo que ya sólo un banco es mexicano? extranjera que en su país cobra tasas de interés por tarjetas de crédito de entre el 7 y el 8 por ciento, aquí en México viene a cobrar entre el 80 y el 100 por ciento de tasas de interés y obviamente se llevan estos recursos a su país, si no es que alguno está lavando dinero en Gran Caimán, en las Islas Caimán, porque hasta eso hacen.
Aquí vienen con un abuso y un cinismo a cobrar tasas que en su país no podrían cobrar, 10 o más veces arriba de lo que se cobra; de 7, 8 por ciento a 80 o 100 por ciento. Y claro, esta Cámara y el Senado, condescendientes como hemos sido, pues pueden abusar y prepararnos un nuevo Fobaproa, porque con estas altísimas comisiones, que es lo que tenemos, y tasas de interés, tenemos ya en cartera vencida 45 mil millones de pesos. No porque no estén ganando, simplemente por estas tasas tan altas ya hay una cartera vencida de 45 mil millones de pesos.
Están haciendo un negociazo, esto ya lo cobraron con estas tasas de interés, pero lo tienen ya como cartera vencida. Están dando líneas de crédito por 300 mil millones de pesos. Un jugoso negocio. En este país las tarjetas se dan en cualquier lado. Hay casi 30 millones de tarjetahabientes, de ciudadanos que tienen una o más tarjetas que suman casi 30 millones de pesos.
Felices los bancos cobrando estas tasas de interés con la complacencia nuestra. Felices de estarse llevando el dinero a otras partes. Felices de ganar e ir acumulando ya una deuda, una cartera vencida de 45 mil millones de pesos. Al rato sabemos lo que va a ocurrir. Nos van a decir: "me deben 45 mil o 90 mil millones de pesos, ¿por qué la Cámara no nos aprueba otro Fobaproa y nos pagan?"
¿Van a perder? No van a perder un cinco, ya lo cobraron con las altas tasas de interés, pero lo van a presentar como un gran adeudo y hay deudores que no han podido pagar estas tasas.
El colmo del abuso es que ahora te dicen "su pago mínimo" y que no cubre ni siquiera los intereses. Un pago mínimo cuando menos tendría que cubrir los intereses y abonar al capital. Pago mínimo, aquí es la jauja. Este país es el de la impunidad, es el de la corrupción donde pueden hacer y deshacer, donde pueden cobrar esas tasas de interés y al rato pedirnos un Fobaproa.
Está bien lo que vamos a hacer con el asunto de la Condusef, pero me pregunto ¿esta impunidad por qué es? ¿Acaso no ha llegado el momento de que dejemos de comportarnos como empleados de estos entes abusivos del poder? ¿Acaso una soberanía puede sentirse satisfecha que en muchas cosas llevamos prisa y no cumplimos otras porque ni palabra tenemos y que este tipo de abusos no los paremos y los vemos?
Eso es lo que quería señalarles. Por lo demás, si se vota este dictamen, estamos cabildeando también ese asunto por el abuso de no querer darle primera lectura a este dictamen de plebiscito y referéndum, obviamente votaríamos a favor. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado Juan Guerra. Para rectificación de hechos ha pedido el uso de la palabra el señor diputado Othón Cuevas Córdova.
El diputado Othón Cuevas Córdova: Con su venia presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, en más de una ocasión hemos sido testigos del trato que se les da a los diputados por parte de los senadores. Y hoy encuentro la oportunidad para decirles algo más o menos a la inversa.
Se dice que cuál es la diferencia entre un senador y un diputado: y dicen que es como en el cine mexicano, son iguales los dos sólo que uno es Pedro Infante y el otro es Chicote. Hoy le queremos decir a los señores senadores que para frenar la usura, que para frenar el abuso, se quedaron cortos.
Y tal pareciera que los cabilderos de los bancos, de los bancos que han sido los especuladores, que bien les podríamos llamar también especuleros, hoy finalmente salieron ganando.
Y les quiero nada más dar un ejemplo. Entre los bancos que de manera más reciente han obtenido el permiso para matar con licencia, porque eso es lo que se les permite. En este país se encuentra un banco llamado Compartamos quiero repetir el nombre porque me parece realmente importante que hagamos un alto en este tema.
El banco se llama Compartamos, originalmente nació como una asociación civil que se hizo llamar Gente Nueva, dan despensas, apoyaban a la gente pobre. Después empezaron con el tema de los microcréditos, y cuando tuvieron el suficiente recurso obtenido por donativos, por recursos públicos o por préstamos del Banco Mundial, se convierten en bancos.
Compartamos presta a la gente más pobre, a la gente que no puede acceder ni siquiera a una caja o a una cooperativa donde se les obliga a ahorrar por lo menos el 30 por ciento del monto que solicitan. Se hacen pagos semanales del monto que se les proporciona, sobre todo a mujeres, estamos hablando de más de un millón de clientas de este banco. Amigos, amigas, el monto que este banco termina cobrándole a la gente pobre, es superior al 150 por ciento anual. Eso se llama lucro. Eso se llama robo.
El padre del microcrédito, el Premio Nobel de la Paz 2006, el bengalí Mohammos Junrus, ha sido el único que en todo el mundo ha denunciado precisamente a este banco, que hace un par de años publicó en las páginas de Internet lo que se llama en el sistema financiero la OFI, es decir la oferta que este banco paga a los inversionistas.
Y vaya que sí es un negocio jugoso, y vaya que le ha cumplido a los inversionistas del mundo entero que han invertido en ese banco. Y cómo no, si a la señora que le presta 5 o 10 mil pesos, finalmente termina cobrándoles al final del pago, 4 o 5 veces más de lo que les presta.
Es precisamente a este tipo de usureros, de ladrones con permiso, de los que matan porque tienen licencia, a los que finalmente el Senado no tuvo el valor de ponerles un tope, bajo el argumento dicho por el propio líder de los banqueros, que ponerle topes a las tasas de interés es encarecerlos.
Bajo el argumento de que no hay crédito más caro que el que no se otorga, se está permitiendo este tipo de atracos y sobre todo a los más pobres. Es urgente, compañeros, que sobre todo en el tema de los pequeños préstamos, llámense Famsa, llámense Copel o Compartamos, el Legislativo haga algo porque no podemos dejar a los pobres de este país a merced de estos buitres. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Jacinto Gómez Pasillas.
El diputado Jacinto Gómez Pasillas: Con su permiso, diputado presidente. El Grupo Parlamentario de Nueva Alianza ve en el dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, a discusión, aspectos positivos para dotar de mejores elementos de defensa y protección a los ciudadanos mexicanos ante las instituciones bancarias y por eso vamos a votar a favor, pero queremos, al razonar nuestro voto, hacer algunas consideraciones que estimamos fundamentales y, sobre todo, recordar lo siguiente.
La Comisión de Hacienda de esta Cámara determinó, en su momento, crear un grupo de trabajo para atender de manera integral al servicio público, y analizar al servicio público de banca y crédito, y de intermediación financiera, para atender ?perdonando la redundancia? integralmente las prácticas abusivas en que incurren los bancos, entre otros organismos financieros.
Los bancos no tienen una regulación que les acote los márgenes de cobros por servicios financieros y de banca y crédito, y adicionalmente bajo la actual desregulación, los bancos mismos, sobre todo los que están en manos de extranjeros, no tienen obligación alguna para que los mexicanos sepamos de su situación financiera y de su situación fiscal, entre otras cosas.
Por eso, en lo que se refiere a la Ley para las Instituciones de Crédito, y la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, nosotros queremos decir que en este contexto, y dado que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha seguido autorizando la operación en nuestro país de nuevos bancos, suponiendo que esto permitirá mayor eficiencia, competencia, penetración, diversificación de servicios, etcétera, lo cual implica mayores niveles de bancarización.
Procesos que deberían bajar, en teoría, presionar a la baja las altas tasas de interés de los diferentes créditos y las comisiones, sobre todo, que la banca cobra por todo tipo de servicios, y suponer y asumir que más bancos participando en el mercado implican mayor competencia entre estos prestadores de servicios financieros y mayores beneficios para los usuarios de crédito; y que en la realidad económica de nuestro país es todo lo contrario.
Las tasas de interés que se pagan a los ahorradores, las tasas pasivas son negativas, no llegan al 7 por ciento en términos nominales o llegan apenas, sobre todo si las comparamos con el índice de inflación.
Y por el contrario, las diferentes tasas de interés, las activas, que se cobran a los diferentes usuarios de crédito, son muy altas, llegan hasta el 70 por ciento en muchos casos.
Esta diferencia entre ambos tipos de tasas, desde hace tiempo es algo que denota la actitud abusiva y despiadada de la banca, por la no regulación que tiene con relación a los ahorradores, sobre todo, y a los sujetos solicitantes de crédito, sean Pymes o sean individuos particulares, personas físicas de diferentes tipos.
Este fenómeno económico anticompetitivo es algo es algo que debe alertarnos y obligar de inmediato a los legisladores, a nosotros, y a las instituciones encargadas de vigilar el desempeño del mercado y del sistema financiero interno, Secretaría de Hacienda, Banco de México, Comisión Nacional Bancaria y de Valores, para tomar las medidas necesarias y definitivas, a fin de hacer más eficiente el sistema bancario.
No es posible, insisto, que tengamos tasas de interés activas hasta arriba del 70 por ciento anual y tasas pasivas que se ubican entre el 3 y el 7 por ciento, como máximo.
Tiene que actuarse y esperamos que en el próximo periodo, con base en el trabajo del grupo creado por la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta Cámara, pueda tenerse un dictamen que redondee con medidas, que dote a las autoridades para poder aplicar regulaciones que ataquen estos abusos, este grave problema para la ciudadanía mexicana, porque tiene que ver con los bancos y las instituciones financieras y tiene que ver con el problema de bancarización a nivel de los lugares más alejados y que ha permitido el abuso de las llamadas casas de cambio. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Aguilera Rico, de Convergencia.
El diputado José Luis Aguilera Rico: Muchas gracias, Presidente, con su permiso y con el permiso de la Mesa Directiva. En un sentido de mi calidad de diputado federal, no tanto de mi grupo parlamentario, creo que esta minuta que se contempla, que sólo se incorporaron elementos de una cultura financiera y quiero hacer referencia a un intenso debate que sostuvimos en este año, hace un par de meses, en una reunión nacional con la Secretaría de Hacienda y sobre todo que se tocó un sentido muy social que tiene que ver con la defensa de los usuarios y que el gobierno federal aceptaba muchas iniciativas y muchas propuestas que le formulaba el propio Senado de la República.
Hoy en día vemos? y así lo sentimos, el caso particular, como diputados federales?, acuerdos de dos Cámaras, que dos Cámaras deben trabajar en conjunto, en un llamado positivo a la sociedad, que nos ponemos de acuerdo.
Sí quisiera salirme un poquito en el sentido de no politizar lo que estamos beneficiando hoy a la sociedad, que dicho dictamen es muy importante, porque trae un sentido social y es un dictamen a favor de los propios usuarios bancarios, en una legítima defensa precisamente a ellos, como lo decían en esta reunión nacional, celebrada en Querétaro, para mejor información de muchos y en la cual estaremos dotando de elementos de defensa.
Por supuesto faltan todavía, pero esto sería un avance sustancial y que dicho sea de paso, todos tenemos y en nuestra calidad de diputados federales cuántas quejas no tenemos en nuestras casas de enlace legislativo, donde este reclamo, esta queja que siempre hacen y cuánto se gasta en abogados particulares, porque los diputados federales que atendemos en causas legislativas y que precisamente tenemos a bien que todos estemos comprometidos con esta gente, con los usuarios, creo que esta defensa que hoy contemplan estas minutas, es precisamente a favor de ellos.
Estamos cumpliendo también con muchos reclamos de la sociedad. Este voto a favor que hoy solicitamos a nuestros pares y que precisamente también hemos recibido algunas propuestas, algunas iniciativas han sido formuladas por diputados y senadores de muchos grupos parlamentarios.
En la minuta que se contempla, también están elementos de cultura financiera, la educación y establecimiento de programas de formación en esta materia, que fueron mesas de trabajo sostenidas por su servidor también y la Secretaría de Hacienda en el estado de Querétaro y que también mencionan que estas reformas tienden a fortalecer los derechos de los usuarios de los servicios financieros, acorde con información clara y precisa, que es algo que siempre hemos pedido, inclusive, como sociedad.
Esperando que el voto sea a favor, de verdad estas iniciativas nos ponen en un lenguaje con la sociedad que todas y cada una de las minutas que hoy se presentan, son a favor de la propia sociedad y aquí venimos a representar a la sociedad.
Las propuestas que puedan surgir en torno a estos avances con el Senado, compartirlas, porque lo hemos hecho así con los senadores y pongo dos ejemplos muy importantes: las reuniones de debate que tuvimos con el senador José Luis Lobato, con el senador José Calzada Rubirosa, que han servido para hacer minutas que tengan acuerdos con la sociedad y con las dos Cámaras.
Éste es un llamado a la sociedad y es un llamado positivo, por lo que pensamos hoy en día. Por su atención, muchas gracias. Gracias, presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado José Gildardo Guerrero Torres, para rectificación de hechos.
El diputado José Gildardo Guerrero Torres: Gracias, presidente. Únicamente para hacer una precisión de hechos. El orador que me antecedió en la palabra menciona que hay acuerdos en lo oscurito entre dos partidos, mi partido el PAN y el Partido Revolucionario Institucional, para no subir unos temas: el tema de plebiscito y referéndum, en donde históricamente Acción Nacional ha estado a favor de ese tema, a favor de hacerlo bien, a favor de hacerlo con una legislación secundaria que aclare todos los temas que puedan quedar pendientes.
En mi estado, en Jalisco, es una realidad el referéndum y el plebiscito, y van varias administraciones del mismo Partido Acción Nacional. No acordamos de ninguna manera en lo oscurito. Acordamos en la Mesa Directiva de Puntos Constitucionales que siguiera el procedimiento normal y eso es lo que está: el procedimiento normal. De ninguna manera, de ninguna manera hacemos una cuestión diferente a ésta.
Hacer nosotros una chicanada, como se pudo haber calificado, hacer una chicanada de este tipo sería violentar el procedimiento parlamentario de cualquier manera. Primero está el pleno, desde luego que está la Junta de Coordinación Política, que determina los órdenes del día.
De ninguna manera acordamos en lo oscurito hacer ningún cambio en un tema, máxime que estamos de acuerdo como grupo parlamentario. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado. Sonido a la curul del diputado Raymundo Cárdenas.
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández (desde la curul): Para hechos.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Compañeros diputados, entiendo la inquietud, sobre todo en la aclaración en la rectificación de hechos. Solamente les pido que concretemos la discusión en el tema que estamos ahorita desahogando. Desde su curul, diputado, con gusto.
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández (desde la curul): Gracias. Sólo decir, presidente, que el día de hoy, en un procedimiento frecuente, la Cámara de Diputados dispensó primera y segunda lecturas de dictámenes más o menos consensuados y votamos el día de hoy muchos dictámenes. Es un procedimiento normal y ordinario. Eso es lo que estamos pidiendo para plebiscito y referéndum. No es nada anormal. Gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Lo registramos, señor diputado, con gusto. Por último, el presidente de la Comisión de Hacienda ha solicitado hacer uso de la palabra desde su curul.
El diputado Charbel Jorge Estefan Chidiac (desde la curul): Gracias, señor presidente. El objeto de mi intervención es reconocer el esfuerzo de los integrantes de la Comisión de Hacienda para poder sacar adelante este dictamen.
Es una minuta que nos llegó del Senado el viernes, que representa un avance sustancial para los usuarios de los servicios financieros, representa un avance sustancial para las facultades que tiene de supervisión, vigilancia, sanción por parte de la Condusef. Establece mecanismos adicionales de transparencia y permite evitar prácticas irregulares o abusivas por parte de los prestadores de servicios financieros.
En tal virtud, y dada la premura del tiempo, la Comisión de Hacienda durante toda la mañana estuvo trabajando y hubo voluntad política de todos los grupos parlamentarios para no detener este tema, poderlo atender de forma inmediata y poder poner en vigor estas nuevas normas que serán en beneficio de toda la población que usa los servicios financieros, en especial quienes usan tarjetas de crédito y quienes tienen crédito por parte de los bancos, y quienes usan también cuentas de cheques, inversiones, ahorros, lo cual va a permitir un beneficio para millones de mexicanos.
Por eso es que quería intervenir para agradecer a cada uno de los integrantes de la comisión, a la Mesa Directiva, por su amplia disposición para poder consensuar y, digamos, tratar de encontrar los consensos necesarios.
Y también felicitar al Senado por esta iniciativa que vino por unanimidad del Senado y mandar un mensaje al Senado de que estamos en la misma disposición, hay temas pendientes como el tema de limitar el costo de las tarjetas de crédito a futuro; hay iniciativas pendientes de compañeros diputados, a quienes nos comprometemos a dictaminar lo más pronto posible las iniciativas en esta materia que han presentado y que tengan la seguridad que la comisión no cerrará los ojos a estos temas, señor presidente.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, señor diputado Jorge Estefan Chidiac, presidente de la Comisión de Hacienda. Consulte la Secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Suficientemente discutido en lo general. Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, especificando la ley de que se trate.
Esta Presidencia informa a la asamblea que se han reservado para lo discusión en lo particular los siguientes artículos del proyecto de decreto:
De la Ley de Instituciones de Crédito: artículo 1o. del proyecto de decreto, artículo 46 Bis 1, por parte del diputado Carlos Alberto Puente Salas, del Partido Verde Ecologista de México.
Y de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros: artículo 3o. del proyecto de decreto, el artículo 22 Bis, el 24, el 68 Bis 1, por parte del diputado Manuel Cárdenas Fonseca, de Nueva Alianza.
Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, de los artículos no reservados. Cinco minutos, atendiendo a las mayorías, por cinco minutos.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general de los artículos no reservados del proyecto de decreto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: No impugnados, exactamente.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: No impugnados, del proyecto de decreto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: En lo general y en lo particular.
(Votación)
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Está abierto el sistema. ¿Falta alguna diputada o algún diputado por emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico. Se emitieron 303 votos en pro, 0 en contra y 4 abstenciones.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 303 votos.
Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular el artículo 46 Bis 1, de la Ley de Instituciones de Crédito, artículo primero del proyecto de decreto.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Carlos Alberto Puente Salas, del Partido Verde.
El diputado Carlos Alberto Puente Salas: Muchas gracias, diputado presidente. Simplemente, el poner a consideración de esta asamblea, compañeros diputados, la supresión de un párrafo del artículo 46 Bis 1, de la Ley de Instituciones de Crédito. En el que dice ?y doy lectura?:
"No obstante, lo anterior, las instituciones de crédito podrán solicitar a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores autorización para incrementar el límite referido en el inciso b) anterior, hasta por el 100 por ciento de las operaciones, siempre y cuando se ajusten a los requerimientos de establecimiento de oficinas bancarias que, al efecto, emita la propia comisión mediante disposiciones de carácter general y expongan a satisfacción de la propia comisión, los esquemas de administración de riesgo que atiendan, entre otros, el de concentración de la captación a través de los comisionistas, así como el legal".
Proponemos la supresión de este párrafo, toda vez que en el acuerdo entre las diversas fuerzas políticas hoy, este párrafo no estaba considerado. Se tomó en cuenta la decisión de definir las modificaciones en el inciso a) para mantener a mil 500 UDI, tratándose de retiros de efectivo y pago de cheques, y limitando a 4 mil UDI respecto a depósitos en efectivo.
Con el párrafo que se incluyó fuera del acuerdo, les estamos volviendo a dar toda la discrecionalidad a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Esto es, qué sentido tiene que vengamos a legislar, si después le vamos a dar todos los poderes a dicha comisión.
Se argumenta que es en pro de la bancarización del país, pero hay que dejar en claro esto, el único afán es de la changarrización de la banca de nuestro país.
Por tanto, someto a consideración la presente reserva, la cual haré entrega por escrito a la Mesa Directiva y solicito, señor diputado presidente, que se integre en el Diario de los Debates. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Muchas gracias, diputado Puente Salas. Instruimos a la Secretaría para que se incluya, en sus términos, en el Diario de los Debates.
Consulte la Secretaría a la asamblea, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Carlos Alberto Puente Salas.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Carlos Alberto Puente Salas, al artículo 46 Bis 1. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se desecha y se reserva para la votación en los términos del dictamen. Se reservó el mismo artículo el señor diputado Manuel Cárdenas Fonseca, de Nueva Alianza, para presentar una modificación.
Estamos hablando del artículo 46 Bis 1, de la Ley de Instituciones de Crédito: artículo primero del proyecto de decreto.
El diputado Manuel Cárdenas Fonseca: Gracias, diputado presidente. Ojalá y todos tengamos oportunidad de ver el video de la votación que se acaba de celebrar. Esta votación reflejó dos cosas, la gran mayoría del PAN no sabía qué estaba votando y primero votó a favor, y una gran parte del PRI también votó a favor, por eso si ven el video los mexicanos, podrán observar la seriedad que está ausente, y lo que priva es la frivolidad de un asunto que no es menor.
Éste es el tema que estuvo en discusión por el tránsito de aproximadamente tres horas en la Comisión de Hacienda. Un servidor había firmado en contra el dictamen, no nada más por la falta de claridad del mismo, sino porque nuevamente apareció el duende y le hizo una serie de enmiendas y modificaciones que no se atendieron en la Comisión de Hacienda.
Pero lo que es más grave, al no estar ventilando otros temas se llegó a un acuerdo, un acuerdo por las tres fracciones que conforman, que no la razón, sí la mayoría de votos; de tres fracciones que inclusive ahorita el PRD en voz del par Juan Guerra acusaba a la bancada del PRI y del PAN de que no honraban los compromisos.
Aquí queda evidente, por eso nos extraña que hayan sido las fracciones del PAN y del PRI las que equivocaron el sentido de su votación y luego volvieron a votar. Entonces, lo que más extraña es cómo la Secretaría de esta Presidencia pugnó por desechar la moción del diputado.
Si sumáramos la votación a favor del PRD para la supresión de este párrafo, que no estaba en el texto que se negoció y que a la hora de imprimir la Gaceta sería bueno saber quién fue el que adicionó este texto.
Si fue el empleado de la Comisión de Hacienda, es él, un empleado, el que está legislando en contra de la voluntad de nosotros. Si fue por instrucción de algún diputado, no va en el sentido de los acuerdos que tomamos en la Comisión de Hacienda.
Esto implica, compañeros, que hay gente que hace trampa. Y que aquí no les está interesando saber quién es, y que como lo uno aplica a lo demás, no se llamen sorprendidos, que ésta termine siendo la constante entre una, dos o tres fracciones parlamentarias.
De ahí que no entiendo yo por qué no aceptar la propuesta de suprimir el segundo párrafo del inciso b), toda vez que no era el texto que se había acordado en la comisión.
Lo menos que pueden hacer es aceptarlo a discusión, y luego a ver cómo sacan adelante la contradicción misma de un acuerdo que hubo en la comisión misma, porque de no saber cómo se procesó esta inclusión de párrafo, lo que está sucediendo es que el gobierno federal está siendo obsequioso con las trampas a la hora de publicar los dictámenes. Y digo que el gobierno federal porque emanó del Partido Acción Nacional y no creo yo que el presidente de los mexicanos esté de acuerdo con estos mecanismos que irrumpen los acuerdos parlamentarios, modifican los dictámenes y no atienden lo que todas las bancadas consideramos como propio y consecuente.
De esta suerte, diputado presidente, le solicito que se someta a consideración del pleno la propuesta de un servidor por las razones y los argumentos aludidos, en la que se suprima el segundo párrafo del inciso b) del articulo 46 Bis-1 aquí expuesto. Es cuanto.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado Manuel Cárdenas Fonseca. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Manuel Cárdenas Fonseca.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por el diputado Manuel Cárdenas Fonseca al artículo 46 Bis-1. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación); gracias. Presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se desecha y se reserva para su votación nominal en los términos del dictamen. Se concede el uso de la palabra al señor diputado Manuel Cárdenas Fonseca, quien se ha reservado los artículos 22 Bis, 24, 68 Bis-1, de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros; artículo 3o. del proyecto de decreto.
El diputado Manuel Cárdenas Fonseca: Gracias, diputado presidente. Dicen que el que se lleva se aguanta; y el que se ríe se lleva. Yo respeto mucho a algunos compañeros del Partido Acción Nacional que han cometido equívocos en distintos actos y hechos de su vida. Por eso no daré respuesta al albur que emitieron cuando venía a hacer uso de la tribuna. No estaré en el nivel de sus comentarios. No tendrán ese gusto.
Por lo que respecta al tema, yo le pido al diputado presidente que ante lo sucio, mañoso, pervertido e incongruente de las posiciones de estas tres fracciones parlamentarias, incluido el PRD respecto de los argumentos que quiso hacer valer para el tema anterior y que ahora no los acepta, retiro todas las reservas que había hecho y que los mexicanos sepan que las leyes que se están emitiendo a pesar de que aquí vienen y se quejan que los senadores hacen la tarea de muchos diputados, que no de Nueva Alianza, espero que hagan su trabajo con decoro y con dignidad, y dejen de quejarse de que los senadores les hacen el trabajo.
O aceptan en sus términos todos los temas, o debatimos en congruencia con lo que aquí hemos hecho valer. De otra suerte, no se vale el uso de un discurso sofista para cuando le cayó mal el café, sin azúcar y sí pan, que le dieron de tomar.
Por tanto, diputado presidente, retiro todas las reservas. No tiene caso ante este pleno amañado, confabulado y que desvirtúa los textos que aprobamos en la Comisión de Hacienda, y que aquí el "duende" de la Gaceta adiciona párrafos que no fueron comentados en su momento. Es cuanto, diputado presidente. Solicitándole que esta participación se incluya íntegramente en el Diario de Debates.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Gracias, diputado. Al retirar las reservas que eran para su votación en términos del dictamen. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo 46 Bis 1, de la Ley de Instituciones de Crédito, artículo primero del proyecto de decreto, el artículo 22 Bis, 24, 68 Bis 1, de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, artículo tercero del proyecto de decreto, para su votación en términos del dictamen.
La Secretaria diputada Margarita Arenas Guzmán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación nominal del artículo 46 Bis 1 de la Ley de Instituciones de Crédito, artículos 22 Bis, 24, 68 Bis 1 de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de los Servicios Financieros.
(Votación)
¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Continúa abierto el sistema. Ciérrese el sistema electrónico. Se emitieron 268 votos en pro, 12 en contra y 8 abstenciones.
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Aprobados los artículos reservados en términos del dictamen por 268 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Instituciones de Crédito, la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros y de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros. Se devuelve al Senado para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional.
Esta Presidencia informa que se acaban de recibir las minutas con proyecto que expide la Ley Federal para el Control de Sustancias Químicas Susceptibles de Desvío para la Fabricación de Armas Químicas y adiciona una fracción XVII al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de los Sistemas del Ahorro para el Retiro, que expide la Ley General del Sistema de Seguridad Pública, para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional.
La primera minuta, túrnese a las Comisiones Unidas de Gobernación, de Defensa Nacional, con opinión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
La segunda minuta, túrnese a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social, de Seguridad Social, y de Hacienda y Crédito Público.
Y la tercera minuta, túrnese a la Comisión de Seguridad Pública.
Continúe con el orden del día la Secretaría.
La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valenzuela: Orden del día de la próxima sesión.
(Lectura del orden del día)
El Presidente diputado César Duarte Jáquez: Vamos a corregir un turno de las minutas enviadas por el Senado. La que expide la Ley Federal para el Control de Sustancias Químicas Susceptibles de Desvío para la Fabricación de Armas Químicas, se había turnado a la Comisión de Seguridad Pública, rectificamos el turno a las Comisiones Unidas de Gobernación, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Se levanta la sesión (19:27 horas) y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 11 de diciembre a las 11:00 horas. El sistema electrónico de asistencia estará abierto desde las 9:30 de la mañana.