La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Se informa a la Presidencia que existen registrados 386 diputadas y diputados, por lo tanto hay quórum, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña (11:11 horas): Se abre la sesión. Consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa favor de levantar la mano (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de señalarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se dispensa la lectura. El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Le pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia?
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputado. El diputado Cárdenas Gracia desea hacer uso de la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Después de la intervención del señor secretario, del diputado secretario, quisiera tomar el uso de la palabra en la tribuna.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con mucho gusto. Continúe, señor secretario.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Se dispensa la lectura. Proceda la Secretaría poner a discusión el acta.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Está a discusión el acta.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputado. El diputado Jaime Cárdenas Gracia. A sus órdenes, diputado. Dígame qué desea, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Señor presidente, respecto al acta, para hechos. Respecto al contenido de la información que aparece en el acta quisiera hacer algunos comentarios, para hechos.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Para efecto de tener claridad en el debate, le pregunto si se inscribiría usted en contra del acta, para abrir un turno de oradores.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): En contra del acta, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Bien. En los términos del artículo 114 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso y en este apartado de la discusión del acta de la sesión anterior, abrimos un turno de oradores: dos oradores en pro y dos en contra. Se está inscribiendo en contra el diputado Jaime Cárdenas Gracia. ¿Alguien más desea inscribirse?
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): En contra, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: El diputado Solís Acero. Solís Acero, en contra, y el diputado Cárdenas Gracia, en contra. ¿Oradores en pro? No existen oradores en pro. Se concede el uso de la palabra al señor diputado Cárdenas Gracia.
Solicitamos a todos nuestros compañeros de los medios de comunicación que hagan favor de ocupar su lugar a efecto del desarrollo de la sesión de esta Cámara de Diputados.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Con su venia, señor presidente. Respecto al acta de la sesión anterior me gustaría principalmente comentar varios temas, varios hechos que se contemplan en el acta que me parecen particularmente graves.
En primer lugar, señalar que estimamos en nuestro grupo parlamentario que el presidente no puede tener por cumplida o dar por cumplida la comparecencia de un secretario de Estado. Ésa es una facultad del pleno de la Cámara de Diputados; que en las atribuciones que tiene el presidente de la Cámara, en el artículo 23, no se señala expresamente la facultad para dar por concluida o por cumplida una comparecencia. Creo que el señor presidente de la Cámara debió haber consultado al pleno de la misma.
También me parece particularmente grave que ya se había levantado la sesión de la Cámara cuando el presidente da por cumplida la comparecencia. Aquí yo encuentro una segunda violación a la ley, porque la sesión había concluido y no tenía el presidente facultades para dar por cumplida la comparecencia del secretario.
También quiero mencionar que el argumento para dar por concluida la sesión, que fue el desorden en las galerías, de acuerdo con el propio Reglamento para el Gobierno Interior de este Congreso, como todos lo sabemos, establece el mecanismo y los procedimientos para retirar a los que provocan el desorden o para llamarlos al orden, nunca se hizo esto, nunca se llamó al orden a las personas del Sindicato Mexicano de Electricistas que estaban profiriendo expresiones y gritos desde la galería. Creo que no se cumplió el artículo 210 del Reglamento.
Otra cuestión que me preocupa y nos preocupa mucho en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, es el ejercicio de la atribución del presidente para suspender o levantar las sesiones; creo que no debe ser, no se debe ejercer esta atribución de manera omnímoda, porque de acuerdo a la propia Ley Orgánica del Congreso, al artículo 20, párrafo segundo, inciso b), la Mesa Directiva de esta Cámara tiene como facultad vigilar el adecuado desarrollo de las sesiones.
Es decir, el presidente, cuando ejerce la atribución de suspender o levantar una sesión debe, al menos, consultarlo con la Mesa Directiva de esta Cámara, cosa que no hizo el presidente Ramírez Acuña; o en su caso, consultarlo con el propio pleno de la Cámara de Diputados.
Debemos tomar en cuenta que aquí todos somos pares, incluyendo al presidente de la Cámara, y que el ejercicio de sus atribuciones legales debe, siempre, darse de manera consensuada, oyendo a la Mesa Directiva y al pleno de la Cámara de Diputados.
Por todo lo anterior, y además por un señalamiento que, en lo particular, quiero hacer, respecto a la conducción que tuvo como presidente encargado de la Mesa, el diputado Salazar, que no me concedió el derecho a la palabra para contestar alusiones personales del propio diputado Salazar y de algunos otros diputados del Partido Acción Nacional, violando el artículo 102 del Reglamento, quisiera manifestar, a nombre propio y también de nuestro grupo parlamentario, que no estamos de acuerdo con la manera en que se condujo la sesión anterior, que hubo múltiples violaciones tanto a la Ley Orgánica del Congreso como al Reglamento.
Por eso protestamos por la conducción de la sesión, tanto la conducción del diputado Salazar como la conducción del presidente de esta Mesa, Ramírez Acuña, y nos permitimos elevar a la consideración de todos ustedes un extrañamiento muy severo por esta conducción indebida, ilegal que se realizó en la sesión anterior. Muchas gracias a todos ustedes.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Señor diputado, estamos en el capítulo de discusión del acta. ¿Tiene usted alguna propuesta para el acta?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, desde luego. Quisiera que en el acta, señor presidente, en la página 5 de la Gaceta, en donde se dice ahí que continuaron interviniendo desde su curul los diputados Carlos Alberto Pérez Cuevas, del Partido Acción Nacional, en dos ocasiones, y María Dolores del Río Sánchez, del Partido Acción Nacional; antes de la mención al receso, me gustaría que se señalara que en lo personal como diputado solicité el uso de la palabra para contestar alusiones personales, con fundamento en el artículo 102 del Reglamento y ese derecho no me fue conferido por el diputado Salazar.
Respecto a la última parte del acta donde dice "receso, presidencia del diputado Francisco Javier Ramírez Acuña", cuando el presidente hace consideraciones en relación con la sesión, da por cumplida la comparecencia del secretario del Trabajo y Previsión Social, ahí señalar claramente que dio por cumplida usted la comparecencia del secretario una vez que se había levantado la sesión. Usted había levantado la sesión sin haberlo consultado a la Mesa Directiva ni al pleno de la Cámara.
Que se levantó la sesión sin hacer las consultas correspondientes y que dio por cumplida la comparecencia una vez que se levantó la sesión. Eso me gustaría que se incluyera en esta acta, porque son datos relevantes que obedecen a la verdad, porque así ocurrieron los hechos y lo podemos constatar con cualquier grabación del Canal del Congreso de esta Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, señor diputado. Tome nota la Secretaría. Se concede el uso de la palabra al diputado Justino Arriaga Rojas, en pro del acta, del Partido Acción Nacional.
El diputado Justino Eugenio Arriaga Rojas: Con su venia, señor presidente. Nada más para hacer constar que el día 20 de octubre, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó, en acuerdo de la Junta de Coordinación Política, el formato que establece la comparecencia del secretario de Trabajo y Previsión Social, mismo que tuvo lugar el jueves 22 de octubre a las 11: 00 horas.
Las consideraciones del Grupo Parlamentario de Acción Nacional son las siguientes:
En primer término, se llevó a cabo la comparecencia en las circunstancias de tiempo y lugar convocados.
Segunda conclusión. En cuanto al cumplimiento formal del objeto de la misma, se acreditaron la asistencia del servidor público compareciente, así como la protesta de decir verdad.
Tercero. En cuanto al cumplimiento de fondo del objeto, que es el análisis del Tercer Informe del Gobierno del presidente de la república en materia de política social, no se llevó a cabo como se desprende del Diario de los Debates.
Cuarto. En la declaratoria del presidente de la Mesa Directiva, previa a dar por terminada la sesión, se observaron en todo momento los principios que rigen su actuación en el pleno y se fundó y motivó su determinación.
Quinto. No se registró impugnación por parte de algún miembro de la asamblea, o por ésta, a la resolución del presidente de dar por concluida la sesión.
Sexto. El presidente dejó constancia de la asistencia del secretario al llamamiento de la Cámara y no formuló ningún pronunciamiento específico sobre el cumplimiento del objeto de la comparecencia, determinación que corresponde a la asamblea.
Séptimo. El pleno de la Cámara, mediante el acuerdo respectivo promovido por la Junta de Coordinación Política, podría optar por llamar de nueva cuenta a comparecer al secretario del Trabajo y Previsión Social.
Es importante también leer las atribuciones de la Mesa Directiva ?el artículo 20, específicamente, en sus numerales 1 y 2?. Cabe resaltar que integrantes de la Mesa Directiva fueron los que interrumpieron los trabajos como habían sido acordados en el formato de la comparecencia del secretario del Trabajo.
Es importante hacer mención, porque no se estaban cumpliendo. No se cumplió al pie de la letra el formato de orden que se estaba respetando previamente en la Junta de Coordinación Política.
La Ley Orgánica en su artículo 20 estatuye que la Mesa Directiva conduce las sesiones de la Cámara y asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del pleno. En el numeral 2 estatuye que la Mesa Directiva observará en su actuación los principios de imparcialidad y objetividad y tendrá las siguientes atribuciones:
a) Asegurar el adecuado desarrollo de las sesiones del pleno de la Cámara...
Los diputados de Acción Nacional están a favor de cualquier tipo de acción y de la libertad de expresión de cualquiera de nosotros como diputados; pero lo que no debemos permitir es que compañeros diputados, y menos integrantes de la Mesa Directiva, irrumpan y alteren el orden que se había estipulado previamente en la Junta de Coordinación Política. Eso es lo que estamos planteando en este momento. Es todo, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, señor diputado. Tome nota la Secretaría. Se concede el uso de la palabra al diputado Felipe Solís Acero, del Partido Revolucionario Institucional, en contra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Antes, diputado presidente, por alusiones personales.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame diputado Solís, el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Por alusiones pedí la palabra. Compañeros diputados, diputadas, en la Mesa Directiva acabamos de tener un muy largo debate sobre la comparecencia frustrada del secretario del Trabajo del gobierno usurpador y ahí se comentó este tema que está trayéndose a tribuna.
Yo creo que tienen que ser muy precisos, compañeros diputados, cuando hagan señalamientos. Si hay algo que algún integrante de la Mesa Directiva haya hecho fuera de la normatividad, fuera de la reglamentación, fuera del marco legal existente en esta soberanía, tienen que decir qué fue lo que se violentó.
Yo sostengo, como lo dije hace rato en la Mesa Directiva, que aquí se utilizan discrecionalmente los lugares que corresponden a la Mesa Directiva y, como se usan discrecionalmente, yo decidí utilizar ese día el que está de mi lado derecho; eso fue todo lo que hice. Y luego las diputadas del PAN tomaron la tribuna y no me dejaban sentar en ningún lugar y eso fue lo que generó el inicio del debate y de la forma en que se llevó a cabo la comparecencia.
Francamente ?lo digo con toda responsabilidad? yo creo que la bancada de Acción Nacional debería revisar su comportamiento. Se los digo, qué quieren que haga, porque deberían dedicarse a hacer galletitas y no a política; son muy sensibles, son hipersensibles, hacen barbaridad y media, aprueban impuestos en contra de la población, toman decisiones contrarias al pueblo, quieren rematar una empresa pública nacional y luego no quieren que se les reclame, no quieren que se les critique, quieren que a sus secretarios del gobierno usurpador se les trate como marqueses cuando, además de incompetentes, actúan con absoluta irresponsabilidad.
Me parece que hay que poner las cosas en su lugar, que se tienen que debatir las cosas con seriedad; me parece que tenemos que encontrar la manera de ir escuchando las posiciones, los argumentos, las críticas y no ser hipersensibles a esas críticas porque francamente no tienen ningún sentido.
Quiero terminar diciendo esto. La madrugada del miércoles de la semana pasada aquí se votó por el PRI, el PAN y un sector del PRD por los nuevos impuestos. Hoy, quienes se preocupan por la imagen de la Cámara, a la mejor tienen que pasar el trago amargo de que el Senado regrese la minuta dándole marcha atrás a cosas que aquí se decidieron, contrarias al interés nacional.
Me parece que es en eso en lo que deberían estar pensando los diputados y las diputadas cuando hablan de la imagen de la Cámara, en sus decisiones de fondo, y que no se les olvide que son representantes populares, que están aquí por el pueblo de México, por sus distritos, por sus electores y que no están aquí por sus gobernadores; alguno estará, pero aquí están fundamentalmente en representación del pueblo y a él nos debemos, y a él debemos honrar.
Me parece que nuestras decisiones deben cuidar esos intereses y hoy, más que nunca, incrementar los impuestos tiene un rechazo popular absoluto. Me parece que debería ser sensible esta Cámara y volver a retomar nuestras propuestas que hicimos de manera muy clara, de la austeridad republicana, bajarnos los sueldos a la mitad, incluidos los diputados, acabar con los privilegios y que paguen las 20, 30, 50 muy grandes empresas que no cumplen con sus obligaciones tributarias bajo el eufemismo de consolidación fiscal o lo que aquí se acordó para beneficiar a Televisa.
Me parece que esos son los temas de fondo y no estas rasgaduras de vestidura sobre las formas, que también cuentan, pero que tienen una raíz muy profunda, sin duda, de lo que está pasando en esta Cámara y de lo que está pasando en el país. Muchas gracias, compañeros, compañeras diputadas y compañeros diputados.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el señor diputado Felipe Solís Acero; en contra.
La diputada María Dolores del Río Sánchez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, señor diputado. La diputada Dolores del Río ¿con qué objeto?
La diputada María Dolores del Río Sánchez (desde la curul): Señor presidente...
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene el uso de la palabra, diputada.
La diputada María Dolores del Río Sánchez: Con su permiso, señor presidente. Yo sé que este tema viene dentro de la agenda política que vamos a revisar más adelante. Sin embargo, una vez que estamos viendo y estamos por aprobar el acta de la sesión anterior, lo que solamente quisiera aclarar es parte de la discusión que hemos llevado a cabo los integrantes de la Mesa Directiva.
Señalar que la responsabilidad ?como hace un momento lo decía un compañero de Acción Nacional? de la Mesa Directiva es mantener el orden y coordinar con imparcialidad las sesiones. Se encuentra dentro de nuestro marco jurídico.
Yo el día de hoy ?gracias a que todos ustedes, miembros de este pleno, votaron por esta Mesa Directiva; cada uno de ustedes decidió que nosotros estemos aquí arriba? solicito más respeto por parte de todos los integrantes de la Mesa Directiva hacia el resto de los diputados.
Sí reiterar que el desorden que se provocó en la sesión en la que compareció el secretario del Trabajo, se debió al comportamiento inadecuado, desde el punto de vista del marco jurídico del Congreso General, por uno de los miembros de esta Mesa Directiva.
Ojalá esta reunión no se convierta en una reunión de alusiones de uno a otro. Pero yo creo que lo que vimos todos, no es necesario que nuevamente lo narremos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputada Castillo, dígame.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Para rectificación de hechos.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: ¿Qué hechos desea rectificar?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Los señalados por la diputada Dolores del Río.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene usted el uso de la palabra, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Diputado presidente. Diputadas y diputados, aquí se ha hablado específicamente con relación a cuestiones que tienen que ver con lo que llamaríamos civilidad política. De hecho, la coordinadora parlamentaria del Partido Acción Nacional hizo referencia a este término. Yo quisiera decir aquí, en específico, que es impresionante cómo se violan las cuestiones parlamentarias en este recinto.
Quiero recordar específicamente el hecho de que aquí, por unanimidad, se votaron unas preguntas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y que en ánimo de consensuar finalmente se planteó que sí se estaría de acuerdo; solamente que estas preguntas deberían de ser respondidas antes del día 20. No sé si esas cuestiones ya se les olvidaron, con todo respeto, diputadas y diputados de los distintos grupos parlamentarios.
Pero no sólo eso. Aquí también en septiembre se presentaron las iniciativas referentes a esta Ley de Austeridad Republicana, de igual manera se presentó la ley en contra de los privilegios fiscales, cuestiones que no fueron dictaminadas tampoco, en su momento, en la propia Comisión de Hacienda. Es decir, aquí se habla en torno a cuestiones que estamos ejerciendo como derechos, nosotros, como diputados y diputadas federales; sin embargo, no toman en consideración, en absoluto, cuáles son los aspectos que tienen que ver con un debate real a nivel parlamentario.
Quiero señalar que en este pleno y en esta Mesa Directiva no tiene por qué utilizarse una curul de un compañero diputado o diputada para dársela?
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputada. La diputada Pérez de Tejada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Perdón.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracia presidente. En términos del artículo 105, queremos pedirle que solicite moción de orden porque eso no tiene que ver en este momento con la aprobación y la ratificación del orden del día. Lo que está mencionando la diputada me parece que tendría que ir en la agenda política y no en el acta.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias por su comentario, diputada. Concluya, diputada, por favor.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: De ninguna manera acepto eso. Quiero que veamos cuál es el origen del problema, y aquí además señalar específicamente que en el momento en el que estaba entrando directamente el secretario del Trabajo, hubo un grupo de diputados que actuaron como guaruras. Mientras estábamos la compañera Ifigenia Martínez, la compañera diputada Tere Lupe Reyes y su servidora, hubo todo un bloqueo y una serie de empujones.
Creo que esta cuestión de ninguna manera? a ver esos jilgueros, ahorita pueden tener la palabra, ahorita pidan la palabra para hechos o para alusiones personales?
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Concluya diputada y no esté usted interactuando con el resto de los compañeros diputados.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: ? pero si ustedes están planteando que se tiene que elevar el nivel del debate, tienen que empezar poniendo el ejemplo.
Aquí lo único que queremos decir es que nosotros estamos ejerciendo nuestros derechos y que de ninguna manera vamos nosotros a pasar por alto que ustedes son los que violan, en principio, toda la cuestión de carácter parlamentario que se tiene que llevar a cabo. Ésa es la razón de las cuestiones que aquí nosotros estamos demandando, y por eso mismo planteamos que se incluya en el orden del día, como lo ha señalado nuestro compañero diputado Jaime Cárdenas, lo relacionado con esta fallida comparecencia, y además evidentemente hubo violaciones de carácter legal aquí por parte de la Mesa Directiva, específicamente de su presidente. Es cuanto.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra el señor diputado Felipe Solís Acero. Permítame, diputado Solís. Dígame, diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Muy puntual, diputado presidente. Sólo pedirle que se ciña a su responsabilidad. Usted no tiene por qué estar presionando al orador pidiéndole que concluya, cuando tiene cinco minutos para hacer su intervención. Usted no tiene ninguna facultad para estar pidiéndole a alguien que concluya antes del tiempo que tiene destinado. Eso es todo, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con toda atención, diputado, estaba regresándole el uso de la palabra, no estaba constriñéndole el tiempo. Con todo respeto, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, diputado presidente. En los términos del artículo 113, y antes de que inicie el conteo del tiempo que me corresponde, le solicito atentamente, señor presidente, para ilustrar la discusión, que instruya a la Secretaría que corresponda, para que lea ante el pleno la parte final de acta. El último párrafo con el que se cierra el acta, que está publicado en la página 5 de la Gaceta Parlamentaria.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Proceda la Secretaría a dar lectura.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: El presidente hace consideraciones en relación con la sesión, da por cumplida la comparecencia para la que se citó al secretario del Trabajo y Previsión Social, y levanta la sesión a las 15:03 horas, y cita para la que tendrá lugar el martes 27 de octubre de 2009, a las 10:00 horas.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Continúe, diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, señor presidente. El Grupo Parlamentario del PRI por mi conducto objeta el acta que está puesta a consideración del pleno, particular y específicamente en la parte que acaba de leer el secretario, porque el acta no consigna lo que sucedió en la sesión plenaria del pasado jueves 22 de octubre.
Lo que realmente sucedió, conforme a la versión estenográfica que tengo en mi poder, es lo contrario de lo que está consignado en el acta en la parte que acaba de leer el secretario. El presidente de la Mesa Directiva no hizo la declaratoria sobre la comparecencia ?a lo que me voy a referir en seguida? y posteriormente levantó, sino a la inversa: primero levantó la sesión y posteriormente se refirió al secretario del Trabajo compareciente. Eso consigna la versión estenográfica, exactamente lo contrario de lo que se puso equivocadamente en el acta. Por eso objetamos el acta y por eso no podemos estar de acuerdo en que se vote un documento que no consigna lo que sucedió realmente en el pleno.
En la sesión del jueves 22 de octubre, el presidente de la Mesa Directiva dijo literalmente: con fundamento en el artículo 23 de la Ley Orgánica y las obligaciones contenidas en el artículo 21 del Reglamento, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes 27 de octubre a las diez de la mañana. El sistema estará abierto a las? tales horas.
Después de eso, en ese momento estaba levantada la sesión. En ese momento la sesión formal, protocolaria y parlamentariamente, había concluido. Ya no había sesión. Después de eso, en lo que puede entenderse como un saludo personal del presidente de la Mesa Directiva, se dirige al secretario compareciente y le dice: señor secretario, le agradecemos su comparecencia y a través de la misma se da por cumplida su comparecencia al citatorio que le hizo la asamblea.
Ese señalamiento es improcedente, en primer lugar, porque el presidente no tiene facultades para declarar si una comparecencia está desahogada o no. No existe ni en la Ley Orgánica ni en el Reglamento facultad, atribución, normatividad alguna que le faculte al presidente a realizar una declaración de ese tipo.
Pero no entro al debate porque es un debate inexistente, dado que ese señalamiento el presidente de la Mesa Directiva lo hizo fuera de asamblea, fuera de la sesión plenaria. La sesión plenaria ya había concluido porque él formalmente y con base en las atribuciones que tiene, la levantó.
Por lo tanto, señor presidente, nosotros solicitamos que se haga la corrección del acta. No puede votarse un acta que consigna hechos distintos a los que ocurrieron en la sesión plenaria, como queda demostrado en términos de lo que señalé.
Ahora bien, la comparecencia del secretario del Trabajo y Previsión Social no está agotada. Es público y notorio que el secretario, por las razones que hayan sido ?probablemente ajenas a su voluntad, no imputables al propio secretario?, no se desahogó. Estábamos apenas en la ronda relativa a los posicionamientos. Él ya había hecho uso de la palabra y estaban en el uso de la palabra los diputados representantes de los grupos parlamentarios en la primera ronda de fijación se posiciones. Por lo tanto, es notorio y no requiere de elemento ni argumentación alguna, señalar que la comparecencia del secretario del Trabajo y Previsión Social no se había desahogado.
Por lo tanto, lo que señaló el presidente de la Mesa Directiva, tanto porque lo hizo fuera de la sesión plenaria como porque carece de facultades legales para hacerlo, no puede tener valor alguno.
Por lo tanto, yo solicito, en nombre del Grupo Parlamentario del PRI, que para efectos de la comparecencia truncada del secretario del Trabajo y Previsión Social estemos a lo que acordó la Junta de Coordinación Política el día de ayer en los siguientes términos:
Primero. La comparecencia del secretario del Trabajo y Previsión Social, no se desahogó.
Segundo. El funcionario aludido, el secretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, será convocado nuevamente para que se desahogue la comparecencia en términos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo 69 constitucional, que lo obliga a comparecer no de motu proprio, sino a solicitud y citatorio de esta asamblea, como fue aprobado en la sesión correspondiente; y
Tercero. El citatorio al funcionario, para que cumpla con la obligación constitucional, se librará en el momento en el que el trabajo legislativo de esta Cámara lo permita. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Tome nota la Secretaría de lo expresado por el diputado Felipe Solís Acero. Tiene la palabra el diputado Carlos Pérez Cuevas, a favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Señor presidente, para hechos, para alusiones de la diputada Castillo.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Vamos a desahogar los oradores inscritos, diputado, y con mucho gusto.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con su venia, presidente. Señores diputados, creo que lo que venimos a escuchar hoy en esta tribuna, previo a dar arranque a la sesión plenaria, es un juego de palabras; en algún momento de cuestiones que nos pueden llevar a un falso debate.
Hay temas en los que estamos de acuerdo, como bien lo ha expresado hace un momento el orador que me antecedió, en razón de un acuerdo de la Junta de Coordinación Política, respecto a la comparecencia del secretario del Trabajo; pero, ése es otro tema. Ése es un tema que se tendrá que desahogar conforme a ese acuerdo, puntual y linealmente como lo acordaron ya los coordinadores.
El tema que se trae a esta tribuna para hablar sobre los hechos sucedidos en la sesión pasada, ya están asentados también en un punto concreto, en un punto concreto que se desahogará en la agenda política. Que no nos coman las ansias. Ya habrá momento para entrarle al debate y esgrimir los argumentos necesarios.
Lo que nosotros queremos dejar asentado, en la bancada de Acción Nacional, es que la actuación del presidente fue apegada a estricto derecho. No lo dice su servidor, ni lo dice la bancada de Acción Nacional; lo dice la legislación que nos rige y que nos obliga a ceñirnos estrictamente a ese tema. No hay dos o tres tipos diferentes de sesión cuando estamos en el pleno, si es comparecencia o es una reunión plenaria ordinaria o extraordinaria, porque pareciera que el presidente tiene facultades cuando es una sesión ordinaria o extraordinaria, y no cuando se trata de alguna comparecencia del desahogo de la glosa.
En ese sentido, en tal motivo, a nombre del Partido Acción Nacional pido al presidente que solicite a la Secretaría que dé lectura puntual a lo que establece el artículo 21, fracción XI, relativo a lo establecido en el 109 del propio reglamento, que da cuenta puntual de las facultades del presidente de este Congreso.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Proceda la Secretaría a dar lectura. Permítame diputado Solís. Su intervención después, enseguida.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 21. Son obligaciones del presidente:
XI. Anunciar, por conducto de los secretarios, al principio de cada sesión, los asuntos que se van a tratar en la misma y al final de ella el orden del día de la sesión inmediata; y ordenar que la Secretaría dé el mismo aviso a cada una de las secretarías de Estado, siempre que se vaya a tratar algún asunto que sea de su competencia.
Bajo ningún concepto se podrá levantar una sesión sin antes haberse hecho conocer a la asamblea el orden del día para la siguiente sesión, salvo el caso a que se refiere el artículo 109.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, señor secretario. Sí, diputado Solís... Perdón, falta el 109 de dar lectura. El artículo 109, que también fue solicitado.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 109. Ninguna discusión se podrá suspender, sino por estas causas: primera, por ser la hora en que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda, porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad tercera, por graves desórdenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum, la cual si es dudosa se comprobará pasando lista y si es verdaderamente notoria, bastará la simple declaración del Presidente; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado Solís.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Por alusiones.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Alusiones. Pase usted diputado.
El diputado José de Jesús Zambrano Grijalva (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado Zambrano, ¿cuál es el objeto de su intervención?
El diputado José de Jesús Zambrano Grijalva (desde la curul): Por rectificación.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Cómo no, rectificación. Tenemos dos rectificaciones, la de usted y la del diputado Porfirio Muñoz Ledo. Adelante, diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias, señor presidente. La petición que ha formulado el diputado Carlos Pérez para que se lean dos disposiciones: el artículo 21, un apartado, un inciso, un numeral de la Ley Orgánica, y el artículo 109 del Reglamento para el Gobierno Interior, me permite y, por tanto, se lo agradezco, hacer dos señalamientos adicionales que por razones de tiempo no hice en la intervención anterior.
Invoca el artículo 21, el diputado Carlos Pérez, para justificar las facultades del presidente de la Mesa Directiva para levantar la sesión. Nosotros no hemos discutido la facultad de las atribuciones del presidente de la Mesa Directiva para levantar la sesión, aunque discrepamos en el sentido conceptual de la atribución, porque se trata de una atribución reglada y no de una facultad discrecional, que pueda ser usada a la libre voluntad, al libre albedrío del presidente de la Mesa Directiva.
Levantar las sesiones, el ejercicio y la facultad de hacerlo ocurre cuando se den las circunstancias que para ello establece la ley y el reglamento. Pero quisiera decir dos cosas: el artículo 21, cuya lectura pidió el diputado Carlos Pérez, establece que ninguna sesión podrá ser levantada sin que antes haya sido leído el orden del día de la sesión siguiente. Eso, diputado Pérez, no ocurrió en la sesión del jueves.
Tengo en mi poder la versión estenográfica de la manera en la que se levanta la sesión y jamás el presidente de la Mesa Directiva solicitó a secretario alguno que leyera el orden del día de la sesión de hoy, por tanto, se incumplió flagrantemente lo dispuesto en el artículo que usted mismo pidió que se leyera. Ésa fue una falta del presidente de la Mesa Directiva, que hay que dejar asentada en el acta de la sesión de hoy.
Segundo. Usted solicitó que se leyera el artículo 109 del Reglamento, porque a su juicio una sesión puede ser levantada en una de las hipótesis que el artículo 109 del Reglamento establece: "cuando hay ?cito? graves desórdenes que impiden el desarrollo de la sesión". Y eso es cierto, el artículo 109 lo establece.
Nada más que le informo, diputado Pérez, que el diputado presidente no invocó el artículo 109 del Reglamento para levantar la sesión. Tengo otra vez en mi poder la versión estenográfica, se la leo, que dice literalmente lo que dijo el presidente para levantar la sesión: "con fundamento en el artículo 23 de la Ley Orgánica y las obligaciones contenidas en el artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se levanta la sesión".
Nunca invocó el artículo 109 del Reglamento al que usted se refiere. De manera que es inocua la lectura que aquí se ha hecho del artículo 109, porque no estuvo dentro de los fundamentos legales del presidente de la Mesa Directiva para levantar la sesión anterior.
Y quisiera insistir en que la sesión anterior fue levantada por el presidente de la Mesa Directiva en claro incumplimiento de lo dispuesto en el artículo primeramente leído de la Ley Orgánica, en el sentido de que no puede levantarse una sesión sin que se haya leído el orden del día de la sesión siguiente, lo cual no ocurrió en la ocasión anterior.
Termino diciendo, antes de retirarme de la tribuna, que el Grupo Parlamentario del PRI vuelve a plantear lo mismo que dije en mi intervención anterior, que para efectos de la comparecencia truncada del secretario del Trabajo y Previsión Social estemos a lo que acordó ayer la Junta de Coordinación Política con los tres acuerdos específicos:
Primero. La comparecencia de Javier Lozano Alarcón, secretario del Trabajo y Previsión Social, no se desahogo.
Segundo. El funcionario será citado para que cumpla la obligación que tiene en términos del segundo párrafo del artículo 69 constitucional.
Tercero. El citatorio será proveído cuando el trabajo legislativo de la Cámara lo permita. Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Jaime Cárdenas Gracia, del PT.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Antes, presidente, hay unas alusiones personales.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputado. El diputado Carlos Alberto desea hacer uso de la palabra por alusiones personales. Permítame un momentito, diputado.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con su venia, presidente. Señores diputados vuelvo a reiterar para efecto de que quede claro, estamos con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, para efecto que se desahogue en los términos que acordaron, eso no es discrepancia. En el punto y en el momento que le corresponda será un asunto del cual daremos puntual cuenta.
Sólo quiero decir aquí y lo digo con mucho respeto al orador que me antecede, que no caigamos en un juego de palabras, en una interpretación a modo, bien dice como hace un segundo usted menciona, viene a traer hasta esta tribuna que se fundamenta en términos del artículo 21, fracción XI, párrafo segundo el por qué se levanta la sesión.
Doy cuenta puntual de ese tema. Bajo ningún concepto se podrá levantar una sesión sin antes haberse hecho conocer a la asamblea el orden del día para la siguiente sesión. Salvo el caso, salvo el caso al que se refiere el artículo 109. Está establecido aquí, en esta norma que nos rige, en su reglamento.
Bajo esa circunstancia no era necesario mencionar lo que establece el propio numeral y el propio párrafo. Es más, sin necesidad de que el presidente hubiera hecho mención de algún artículo esta aquí expresado lo que son sus facultades y lo que no.
Luego, entonces creemos que ese tema esta zanjado, fue cubierto con la facultad del propio presidente y el otro tema, como lo hemos dicho antes, estamos conforme al acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Es cuanto, señor presidente.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Una pregunta al orador.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame diputado, el diputado Solís desea hacer una pregunta antes de que concluya.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con todo gusto diputado.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Adelante, diputado Solís.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Gracias, señor presidente. Gracias al orador por aceptar la pregunta. Simplemente señalo que el presidente de la Mesa Directiva nunca citó el artículo 109 y sí hizo una fundamentación legal y de ahí derivo por tanto la pregunta.
Le pregunto diputado Pérez, está usted de acuerdo en que el acta en la parte que estamos discutiendo no consigna lo que ocurrió literalmente en la sesión del pasado jueves 22, según consta en la versión estenográfica y por tanto le pregunto, ¿está de acuerdo por tanto que se haga la rectificación correspondiente?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: El tema que usted plantea, lo resolverá el presidente en términos de sus propias facultades, en razón de si se requiere la rectificación del acta, según la versión estenográfica.
Le doy cuenta puntual de lo que establece el propio numeral, sigue usted insistiendo señor diputado que debió de haberse leído el 109, cuando el 21 en su fracción XI, párrafo segundo estable la correlación de las facultades del presidente. Es más, la excepción de que por la causa tercera que establece este propio 109, que es el desorden que aquí vivimos, le da plena facultad al presidente.
En el otro sentido, será facultad del propio presidente y en su momento seguro que se la hará saber. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado Solís. Cuando tuvimos su intervención señor diputado le pedimos a la Secretaría tomara cuenta de lo expresado por usted a efecto de que se hiciera la corrección correspondiente. Diputado. Denle sonido al diputado Solís.
El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Es muy breve señor presidente y es necesario hacerlo en este momento, porque lo que ha dicho el diputado Pérez es muy grave. Es esta asamblea la que tiene que aprobar el acta, por eso la estamos discutiendo, no el presidente de la Mesa Directiva.
No admito que el diputado Pérez me diga que usted va a resolver que sucede con el acta y luego me lo notifica, porque si no está Cámara no tiene razón de ser. Las actas son aprobadas por el pleno, por la asamblea, no por ninguno de los miembros de la Mesa Directiva.
Por tanto, le pido por favor que lo que ha expresado el diputado Carlos Pérez, a quien aludo de manera directa por si tiene interés en reprocharme lo que aquí estoy diciendo, quede sin efecto, porque el acta tiene que ser aprobada por la asamblea y es evidente que el acta consigna en forma indebida lo que ocurrió en la parte correspondiente al levantamiento de la sesión anterior.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Nada más que le hago la aclaración, señor diputado, que el diputado no es el que aprueba el acta o no la aprueba. Por eso estoy pidiendo lo que usted ?una vez que intervino?, pedí que se hiciera; esto es, los señalamientos, y posteriormente, al final de la discusión, estaremos poniendo la votación de la asamblea. Por tanto, la asamblea es la que va a tomar la decisión.
Al momento en que pongamos a votación se hará tomando en consideración lo que usted ha expresado, y es la asamblea la que tendrá que aprobarlo, diputado; no el diputado participante. Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, por alusiones personales.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeros diputados y compañeras diputadas, nosotros insistimos en que hubo una violación evidente a la Ley Orgánica y al reglamento, porque en caso de graves irregularidades en la Cámara o de desorden grave, ¿quién debe calificar eso? ¿Lo debe calificar el presidente de la Cámara o lo debe calificar esta soberanía? Mi punto de vista es que lo debe calificar esta soberanía.
Quien puede determinar si hay o no graves desórdenes en el pleno de la Cámara es el propio pleno. Es indebida la interpretación que se está haciendo de conferirle al presidente la atribución de levantar una sesión cuando él quiere, o de establecer recesos cuando él quiere, sin que se consulte previamente a la Mesa Directiva ni se consulte al pleno de la Cámara de Diputados.
Estamos, repito, en un órgano colegiado, en un parlamento donde todos somos pares. Es verdad que el presidente tiene algunas atribuciones y funciones específicas, pero esas funciones deben ejercerse con el consentimiento del pleno de la Cámara de Diputados. Si no fuese así, el presidente estaría por encima del pleno de la Cámara.
Por eso no puede el presidente levantar la sesión o determinar cuándo hay graves desórdenes sin consultarlo previamente con el pleno de la Cámara de Diputados. Todo eso es indebido y muestra una actitud no solamente antijurídica, sino antidemocrática.
Me parece que es importante que discutamos esto a fondo. El presidente podría determinar en este momento que hay graves desórdenes y suspender la sesión. Me parece incorrecto. Para suspender, para establecer un receso debe consultarse al menos a la Mesa Directiva o al pleno de la Cámara. El presidente de la Cámara no se manda solo. El presidente obedece lo que determina esta soberanía.
Luego, hay cuestiones puntuales que también me gustaría insistir en ellas. Seguimos insistiendo en que debe haber un extrañamiento a la función y una protesta sobre la función que desempeñó el presidente.
Otra cuestión muy importante que aquí se trajo a colación es el tema de las curules. Quién debe sentarse en las curules de los diputados: exclusivamente las diputadas y los diputados. En las curules no puede sentarse un secretario de Estado; las curules son para que ejerzamos nuestra función. Es indebido que exista un razonamiento de ese tipo.
El lugar donde se va a sentar un secretario de Estado debe ser diferente y el lugar y la posición en la que debe estar en esta Cámara un secretario de Estado o el propio jefe de gobierno o jefe de Estado debe ser diferente al de los diputados.
Un secretario no tiene por qué sentarse en la curul de una diputada o de un diputado. Esto es muy importante para que entendamos lo que está ocurriendo en las prácticas parlamentarias indebidas de este pleno.
Tampoco es correcto que los secretarios de Estado comparezcan ante el pleno. Ante el pleno el único que debe comparecer es el jefe de Estado, el jefe de gobierno; los secretarios del despacho deben comparecer ante las comisiones, pero no ante el pleno de esta Cámara.
Y tan incorrecto es todo lo anterior como que constituyamos comisiones de cortesía y que le demos tratamiento de jefe de gobierno o jefe de Estado a un secretario del despacho. Todo eso es indebido, obedece a viejas prácticas parlamentarias de otras épocas, de otro sistema. En la democracia no deben existir esas prácticas.
Debe establecerse perfectamente claro, en el comportamiento y en la conducta parlamentaria de este pleno, que los secretarios del despacho van a comisiones; que el jefe del Gobierno y el jefe de Estado vienen al pleno; que el lugar donde debe sentarse un secretario de Estado o un jefe de Gobierno debe ser diferente al lugar donde debe sentarse un diputado de esta Cámara.
A mí me parece que seguimos obedeciendo a viejas reglas de un sistema político ido y que debemos inaugurar prácticas democráticas en este parlamento. Como por ejemplo atender la petición de alusiones personales cuando a uno le corresponde, no dejarlo para después.
En este momento yo pedí alusiones personales, previamente a los demás oradores, y se me dejó hasta el final, violando el artículo 102 del reglamento. Todo esto nos habla de una conducción indebida en esta Cámara, en donde tienen más peso los legisladores de los grupos parlamentarios mayoritarios que los legisladores de los grupos parlamentarios minoritarios, conductas indebidas, señor presidente.
Por eso insistimos en solicitarle respetuosamente que esa conducta que usted realizó en la sesión anterior, manifestarle que es una conducta violatoria de la ley, del Reglamento para el Gobierno Interior. Y hacerle un extrañamiento, porque esta soberanía es la que puede reclamarle a usted su permanencia como presidente en la Mesa Directiva.
Esta soberanía tiene la facultad de revocarle el nombramiento que se le ha conferido. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado José de Jesús Zambrano Grijalva, para rectificación de hechos.
El diputado José de Jesús Grijalva Zambrano: Gracias, diputado presidente. Yo quiero dejar muy en claro, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD, que no es de ninguna manera nuestra intención el cuestionar facultades que tiene el presidente de la Mesa Directiva.
Ciertamente, como aquí se ha señalado, tiene dentro de sus atribuciones suspender y levantar las sesiones del pleno, pero también están acotadas estas atribuciones.
Se habla aquí de que había graves desórdenes y se dio lectura a una parte de nuestras disposiciones; pero no se señala, de ninguna manera, que en primerísimo lugar, en ningún momento y se utilizó como argumento, como pretexto, diría yo, para suspender la sesión, la entrada de un grupo de dirigentes del Sindicato Mexicano de Electricistas a tribuna, acompañada de muchos periodistas y de diputados de algunas fracciones parlamentarias, y eso se consideró suficiente para decidir que había graves desórdenes según lo que, en todo caso, se ha leído aquí.
Nunca se exigió, como dice, también dentro de las atribuciones del presidente en el inciso e), artículo 23, fracción I, exigir orden al público asistente a las sesiones e imponerlo cuando hubiere motivo para ello. Nunca se hizo esto.
Nos parece a nosotros, que de ninguna manera estábamos ante esta situación, ante un escenario, ante esta hipótesis planteada. Porque hay que decirlo también, muy claramente, ha habido otras y no celebró que así se hayan dado las cosas, pero ha habido otras sesiones, cuando compareció Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública, que me parece que había muchísimo más, en todo caso si se le quiere llamar así, desorden en la sala de sesiones.
¿No era todavía más grave, la situación que llevó hasta declarar receso cuando estábamos en la noche aquí, de la semana pasada, del día que discutimos la Ley de Ingresos, con la tribuna tomada, que tuvimos, en primer lugar, que intentar sesionar, trabajar desde abajo, la Mesa Directiva, una parte? Y luego, después con la tribuna tomada aquí estar dirigiendo desde arriba y que cada quien de su curul estuviera participando, pero eso, pues como que se quería de aprobara la Ley de Ingresos, con un conjunto de disposiciones que atentan gravemente contra la economía del país en su conjunto y especialmente, contra las clases más necesitadas, pero también contra sectores muy amplios del empresariado. Ahí sí, ahí sí había condiciones para continuar el debate. Ahí sí no había problemas para que sacáramos adelante la sesión y no declarar suspendida, por lo tanto, también suspendidos los trabajos.
Miren, compañeras y compañeros diputados, y con todo respeto al presidente, diputado presidente. Nosotros, desde el día mismo del pasado jueves, aquí tras banderas planteamos estos argumentos: planteamos la conveniencia y necesidad de que continuáramos, de que se llamara al orden, si es que se volvían a presentar situaciones difíciles para complicar la continuidad de la comparecencia del secretario del Trabajo. Pero no se quiso hacer eco de esto.
Está bien, usted puede tener atribuciones como se señala en el 21, pero no son atribuciones que simple y sencillamente las puede ejercer llanamente. Una cosa es suspender la asamblea, la realización de una sesión, pero otra cosa es que el presidente pueda tomar decisiones que no le corresponden, a nombre de la Cámara; porque dice también en la parte del Reglamento para el Gobierno Interior en su artículo 18, De las facultades de la Presidencia y Vicepresidencia, que el presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto de la respectiva Cámara, y aquí el presidente decidió que ya se daba por cumplida la comparecencia y ésta tenía que ser una resolución del propio pleno.
Por eso el día de ayer nuestro coordinador, el diputado Alejandro Encinas, justamente defendió esta posición en la Junta de Coordinación Política y se aprobó, precisamente, que no se daba por cumplimentada la comparecencia del secretario del Trabajo y por lo tanto, había que citarlo para que en este período, cuando tuviéramos ya las mejores condiciones, se diera por satisfecha esta existencia, esta disposición constitucional y legal que tenemos.
Entonces, yo creo, señor presidente ?ya con esto termino? que lo más conveniente es que se modifique el acta en los términos en que se han planteado aquí y al mismo tiempo, que se pueda dar lectura ?y se lo solicito formal y respetuosamente?, al comunicado de la Junta de Coordinación Política que el día de ayer tomó una decisión y que yo creo que viene a saldar el debate que aquí estamos teniendo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo, para rectificación de hechos.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Ciudadano presidente. No puedo sino manifestar mi beneplácito porque está transcurriendo una sesión en casi plena civilidad. Espero que éste sea el augurio de días mejores para esta Cámara de Diputados. Percibo que éste es un momento plástico que podríamos aprovechar para recomponer nuestros procedimientos y prácticas parlamentarias.
Desde luego, coincido en la propuesta del diputado Solís Acero, porque es la que corresponde a los hechos. Y, desde luego, con todos aquellos que han propuesto cambiar el formato de las comparecencias de los secretarios de Estado.
Pero, con el mayor respeto, señor presidente, debo decir que vivimos todavía rasgos del antiguo régimen. El ejercicio de la Presidencia de esta Cámara tiene sus límites. No es un presidencialismo exacerbado. Hay la sospecha de que encontrándose usted en el Senado de la República en la premiación de la medalla Belisario Domínguez, con quien ostenta las funciones de jefe del Ejecutivo y al enterarse del desorden de la Cámara, llegó usted prácticamente a ordenarnos que cerráramos la sesión.
La ley estipula que el presidente responderá sólo ante el pleno cuando en ejercicio de sus atribuciones se aparte de las exposiciones que las rigen. Señor presidente, usted se apartó de las reglas que rigen a la Cámara y por tanto debe responder frente a ella, no por escrito u oralmente, en este caso, constitucionalmente responder, es responsabilidad política.
¿En dónde está regida la responsabilidad política del presidente de la Cámara? Dice que los integrantes de la Mesa Directiva podrán ser removidos con el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes en la Cámara, por las siguientes causas... Una de ellas es incumplir los acuerdos del pleno ?que era el orden del día aprobado para esa sesión?, cuando se afecten las atribuciones constitucionales y legales de la Cámara.
He luchado por el establecimiento en el país de la revocación de mandato para el Ejecutivo y para los altos funcionarios; en este caso está previsto por la ley. Yo quisiera que realizáramos un análisis ponderado sobre el ejercicio de la Presidencia de la Cámara, de la Mesa Directiva y de la Junta de Gobierno, que representa a todas las bancadas.
En la reunión a la que usted convocó, de presidentes de comisiones, le propuse establecer unas nuevas reglas parlamentarias, no omitir la necesidad que tenemos de un nuevo reglamento de Cámara, ordenar las prioridades para la reforma del Estado, dar curso al debate sobre los problemas de la economía nacional, dar curso también al debate sobre los temas de la seguridad nacional e iniciar una era de productividad política y legislativa.
Esta Cámara y el Congreso son un poder del Estado, no solamente son legisladores. Por eso no es válido que ninguna bancada se erija en defensora del Ejecutivo. Aquí somos diputados y representantes de la nación.
Propongo, pues, señor presidente, que en este periodo de sesiones abatamos el rezago legislativo, comencemos por establecer las grandes prioridades de esta Cámara y que nunca más se vuelva a cometer el agravio de traer un secretario de Estado a la bancada de los legisladores, y además que decidamos la próxima comparecencia del secretario del Trabajo, de acuerdo con el formato parlamentario adecuado en la Comisión del Trabajo y Previsión Social, o bien en comisiones mixtas con Derechos Humanos, que han sido violados, y con Energía, cuyo destino está en juego. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Roberto Gil, para rectificación de hechos.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Compañeras diputadas y compañeros diputados, con qué talante y con qué vehemencia se viene hoy a esta tribuna a cuestionar, a debatir en torno a un trámite correcto del presidente de la Mesa Directiva, dadas las circunstancias de aquella sesión, pero con qué olvido algunos oradores no han destacado cuáles son los motivos y quiénes fueron los autores.
Se viene a cuestionar aquí un trámite, pero nada se dice sobre la toma de la tribuna, sobre los hechos de violencia, sobre la irrupción ilegal, indebida y con uso de la fuerza, a este recinto.
Nada se dice tampoco de que un miembro de la Mesa Directiva, en lugar de velar por la unidad y por el ejercicio correcto de las funciones parlamentarias, utilice su lugar para desquiciar ?la palabra no es casual? a esta Cámara de Diputados.
Hoy también se ponen en entredicho las facultades que están expresamente definidas en la ley para el presidente de la Cámara de Diputados y se olvida, se olvida, señores legisladores, que esta Cámara de Diputados es un conjunto de órganos con facultades definidas y diferenciadas y que esta Cámara funciona precisamente a través del ejercicio sucesivo y conjunto de esas atribuciones.
Hoy ya nos dicen que el pleno tiene que avalar todos y cada uno de los trámites que ordena la Presidencia. Voy a poner un ejemplo al absurdo. ¿Imaginamos pidiendo, el presidente, autorización al pleno para conceder la palabra? Nos preguntamos si es lógico y, en función de la práctica parlamentaria deseable, que el presidente de la Cámara le consulte al pleno si autoriza alusiones personales o rectificación de hechos.
Hoy ya se pone en entredicho incluso dónde se sienta un secretario cuando comparece a ejercer sus atribuciones. Para aquéllos que se les olvida leer el reglamento, les voy a leer el artículo 196 del reglamento. Dice claramente: "cuando algún funcionario ?un secretario de Estado es un funcionario? se presente ante la Cámara, podrá sentarse en el lugar que corresponde a las curules de los diputados o senadores". Eso dice el reglamento.
Pero hoy se cuestiona hasta eso, porque hay una intención política detrás: ocultar la verdadera causa de la imposibilidad de que esta Cámara de Diputados desahogara la comparecencia del secretario del Trabajo. Y esa causa es imputable a un conjunto de diputados que también impidieron que esta Cámara discutiera de manera pausada y razonable la Ley de Ingresos. Muchos grupos parlamentarios quedaron sin posibilidad de fijar posición, de plantear sus reservas, precisamente porque un grupo de legisladores cree que tienen más derecho que esta asamblea para fijar sus posiciones políticas.
Preocupa mucho que hoy vengamos a esta tribuna a escuchar la legitimación política a las tomas de las tribunas y a los desórdenes. Hay mucha sensibilidad social y eso justifica que un conjunto de señores impidan que esta Cámara asuma sus responsabilidades. Nada más criminal para la democracia. No hay mayor traición para la democracia que debilitar a sus instituciones, que impedir que funcionen. Ha quedado claro quién permite y quién no permite que funcionen las instituciones democráticas.
Ha quedado claro en torno a este debate cuál es el problema de fondo. El problema de fondo es que hay un grupo de personas que no quieren debatir, que no quieren discutir y que no quieren decidir. Y en democracia se debate y se decide con el pleno funcionamiento de las instituciones. Esperamos, como ayer acordó la Junta de Coordinación Política, que las condiciones de civilidad, que las condiciones de normalidad empiecen a imperar en esta Cámara de Diputados.
Los ciudadanos van a juzgar cada uno de sus comportamientos y los ciudadanos deben saber que no todos los diputados y las diputadas somos iguales. Hay unos que venimos a trabajar, hay unos que venimos a resolver los problemas y hay unos que no nos vamos a dejar chantajear ni mucho menos seremos forzados por actitudes de cerrazón política. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña, para alusiones personales.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados; compañeras diputadas. Viven del pueblo, traicionan al pueblo. Vuelvo a decirles, diputados, ¿cuándo en su campaña, diputado Gil, les dijiste a tus electores que ibas a votar aumento de impuestos, que la gente pagara más IVA, que pagara más de la gasolina, que pagara más de energía, más de ISR? Nunca, no hubieras sido electo nunca, si le hubieras dicho eso a tus electores.
Les vuelvo a decir que no tienen cara, no tienen vergüenza, han traicionado al mandato popular, nadie les dio autorización para eso y nadie le dio autorización al secretario del Trabajo del gobierno usurpador a intervenir con el Ejército una empresa, propiedad de la nación.
Ahora resulta que quieren 52 mil millones de dólares para sustituir a la compañía de Luz y Fuerza y les parecía mucho los 42 mil millones de pesos que le dan a las compañías privadas, que le entregan la energía eléctrica a la Comisión Federal de Electricidad y que a su vez, se la revende a la compañía de Luz y Fuerza del Centro.
¿Quieren argumentos? Ahí les van, bastantitos y duros y muy claros. Dicen aquí que quién permite y quién no permite el funcionamiento de las instituciones democráticas. No permite el funcionamiento de las instituciones democráticas quienes se roban la Presidencia de la República; quienes no respetan el voto popular; quienes están haciendo fraude electoral para quedarse con el máximo poder de la nación.
Por eso, Calderón tiene que andar tras rejas, por eso vive tras las rejas, por eso necesita cientos del Estado Mayor Presidencial, de la PFP, por eso tirotea a jóvenes en Morelia, aunque estén en estado de ebriedad y por eso matan a niños en los retenes militares.
Han destruido el marco democrático, han destruido la legalidad. ¿De qué me vienen a hablar, señor diputado?
Te digo más. Dice aquí que alguien de la Mesa Directiva desquicia la Cámara de Diputados. No, desquicio a la bancada del PAN, que no aguanta argumentos, que no aguanta posiciones políticas. Véanse en el video aquí hechos bola, gritándome, interrumpiéndome.
Sube a tribuna, compañero diputado, ya que quieres debate. Ustedes son los que se desquician porque, insisto, debería dedicarse a fabricar galletitas, porque para la política no sirven, no aguantan las razones, no aguantan los argumentos. Es una pena, deberían revisarse, véanse en los videos.
¿Y el acto cobarde de agredir a la Laura Itzel Castillo? ¿Ese acto cobarde de empujarla y casi mandarla al piso? ¿Por qué ninguno de ustedes se ha subido aquí a decir eso? ¿Por qué lo reclaman?
Lee el artículo el diputado, 196, podrá sentarse en las curules y, ¿quién dice que a la derecha o a la izquierda, o abajo? ¿Quién dice que tiene que ser aquí arriba? ¿Quién lo dice? ¿Dónde se sostiene? ¿Quién dice que yo rompí ningún acuerdo al sentarme de lado derecho? Si aquí se juega, como es público y notorio, a las curules calientes y se quitan y se ponen según quieran. Entonces, no me vengan con las superficialidades.
El hecho de fondo es que están rematando el patrimonio nacional, el hecho de fondo es que están empobreciendo al pueblo, el hecho de fondo es que están creando desempleo, el hecho de fondo es que mienten, que siembran la polarización del país, que siembran?
Ven a decírmelo acá, diputado, ven a decírmelo acá. Aquél está haciendo señalamientos claramente ofensivos, pero eso le parece muy responsable al cobarde diputado, que no conozco su nombre y que está sentado allá a la izquierda y que me hace así, señas de que vaya. No voy a ir. Diputado, ven a la tribuna a decirme con argumentos lo que estás haciendo.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Por favor, diputado, le pido que no entable diálogo con el resto de los compañeros diputados. Exponga sus puntos de vista.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: No es diálogo. No es diálogo. Los diputados del PAN que se levantan persignándose por la mañana, pero de manera de doble moral, sueltan insultos y no vienen a la tribuna a dar los argumentos. Estoy hablando de razones, estoy hablando de argumentos. Es un cobarde, diputado, eres un cobarde.
Quiero terminar. La Ley de Ingresos generó nuevos impuestos para la gente, más impuestos, ¿qué argumentos tienen para eso? ¿Qué sustento moral? ¿Qué sustento político? ¿Qué sustento económico? Bajémonos los sueldos a la mitad, apliquemos austeridad republicana, renuncien a su seguro de médico privado, renuncien a su seguro de vida, dejen de mentirle a la gente con el asunto de los salarios de los altos funcionarios, tienen un gasto corriente mucho mayor todavía. De eso es de lo que estamos hablando.
La toma de tribuna, finalmente, diputado Gil, es una práctica parlamentaria, aunque no le guste y aunque le pese. Esa es una manera de cualquier Parlamento del mundo se utiliza.
Si me vuelven a aludir, le doy otra listita larga de argumentos que tengo por ahí guardada y que el tiempo no me ha permitido desahogaros. Cuando quiera estoy a las órdenes, con mucho gusto.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Les informo, señoras diputadas y señores diputados, que tenemos registrados al diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, a la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, al diputado Emilio Serrano Jiménez y al señor diputado Víctor Manuel Castro Cosío.
Al final de esta lista, preguntaré a la asamblea si se considera suficientemente discutido. Tiene la palabra el diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, para rectificación de hechos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, apúnteme a mí también.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado, ya di la lista correspondiente y entonces vamos a ajustarnos a eso. No me lo habían proporcionado, señor diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Respete las reglas.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Las respeto. La asamblea va a determinar una vez que preguntemos, y si la asamblea considera que debemos continuar, con mucho gusto hacemos las listas de oradores que ustedes consideren, diputado. De eso no tenga la menor duda. Tiene usted el uso de la palabra diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Nada más para recordarle al diputado Gil que tomamos la tribuna porque la Secretaría de Hacienda se negó a entregarnos información de un punto de acuerdo aprobado por su propia bancada.
Que tomamos la tribuna para denunciar los conflictos de interés del presidente de la Comisión de Hacienda, quien, como se sabe, es defensor de grandes contribuyentes. Es consejero de empresas que eluden y que evaden impuestos. Para eso se tomó la tribuna, diputado Gil.
Precisamente para contar con información, para poder dar un debate, para poner a la luz todas las cochinadas que se cometieron en la Comisión de Hacienda, para aprobarle, al final del día, más impuestos a la gente.
Creo que para eso se tomó la tribuna, precisamente para provocar un debate de cara a la nación, porque los diputados del PT estamos aquí para defender a la gente. Ustedes están para trabajar, pero a favor del gran capital, como ya lo han demostrado.
Simplemente era para aclarar eso, diputado presidente. Y para decirles que si siguen con sus necedades, volveremos a tomar la tribuna cuantas veces sea necesario.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún: Fue interesante como terminó uno de los diputados que me antecedió; diciendo que no somos iguales. Casi estoy de acuerdo.
Efectivamente, aunque ante la ley nos consideramos pares en esta legislatura, no somos iguales. Nosotros no venimos aquí a trabajar de guaruras ni a protegerle las espaldas o el frente a ningún secretario o quien funja como secretario del gobierno usurpador.
Fue muy grave que ni siquiera haya podido el señor recibir un cartel. Cuando nos paramos las diputadas Laura Itzel, la maestra Ifigenia y una servidora, era entregarle un cartel al señor Lozano Alarcón. Ni siquiera tiene la capacidad de recibir un cartel. Y le hicieron valla aquí los diputados y las diputadas que se subieron a hacerle una coraza de protección.
Es lamentable que, efectivamente, piensen que todo el proceso legislativo y toda la situación nacional se circunscribe a proteger las espaldas a un hombre que ha provocado, junto con su jefe, una de las crisis más serias, políticamente, como es el echar a la calle a 44 mil familias en medio de una crisis económica sin haber cumplido con la ley.
¿Y ustedes creen que su tarea como legisladores era proteger las espaldas a ese señor? Efectivamente no somos iguales. Aquí hay dos elementos significativos que tenemos que rescatar. Uno, ya quedó claramente demostrado que hubo errores graves en la conducción de la Mesa. La acción del presidente fue errática e ilegal. Eso ya quedó claro. Pero hay un argumento de fondo y hablan de la violencia.
Ahorita, veo a muchas en las galerías, que bueno que la gente entre aquí a las galerías. El argumento final de lo que llaman ustedes violencia fue porque entraron alrededor de diez miembros del comité ejecutivo del SME y seis diputados y diputadas fuimos a recibirlos como se reciben a los que están ahorita aquí arriba y que nos están viendo.
Como ustedes quieren recibir a su secretario, efectivamente, fuimos a recibirlos, porque tienen tanto o más derecho de estar aquí como cualquiera, no irrumpieron en el pleno, no traían armas, no corría riesgo el señor secretario.
Sin embargo, entraron en pánico. Más pánico les debería dar y con todo respeto, más vergüenza, la situación de crisis en la que tienen al país. El empobrecimiento del que son responsables, lo que le va a suceder a esas familias.
Es una situación grave, grave la que está pasando allá afuera en la calle y grave la que está pasando aquí, adentro, donde un presidente de la Mesa cree que puede decidir por todos nosotros si el señor secretario terminó o no de cumplir una de sus funciones.
No vaya a ser un golpe de mano, aquí; no vaya a ser un protogolpe de Estado, no vaya a ser un protocierre del Congreso. Mejor, que reconozca el señor presidente que cometió un grave error, grave, que se corrija y que por favor los compañeros y compañeras del PAN asuman:
Uno. No son el equipo de seguridad de ningún funcionario.
Dos. La violencia, efectivamente, está en la calle y la provoca la pobreza que ustedes están generando en este país.
Tres. Si sus secretarios son tan frágiles que ni siquiera pueden recibir un documento de tres diputadas, miren que sí están en la debacle y efectivamente la foto que salió en el Proceso, de su presidente, es francamente la que podrían sacar de todos ustedes.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano Jiménez.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias, diputado presidente. Una exhortación respetuosa a las compañeras, a los compañeros de Acción Nacional y conste que lo estoy haciendo con mucho respeto, porque hay que reconocer cuando nos exaltamos y nos excedemos y lo estoy haciendo con mucho respeto.
Aquí se han argumentado sólidamente argumentos legales de que se cometieron errores, que fue indebido lo que hizo el presidente de la Mesa Directiva. Lo dijo muy claro el diputado Felipe Solís Acero, lo argumentó el diputado Porfirio Muñoz Ledo, lo que no entiendo, por qué diputados, diputadas defienden lo indefendible. Sí reconocemos, creo que vamos a avanzar.
He escuchado a mis compañeras diputadas y compañeros diputados de Acción Nacional, que le bajemos al tono, que nos conduzcamos con respeto, que haya debate, que haya razonamientos y sin embargo, no lo veo en ustedes, compañeras, compañeros. Vamos bajándole a la ira, al coraje. Vamos a debatir como ustedes quieren: con nivel, con altura.
Pero lo más importante es reconocer cuando no tenemos razón, cuando no nos asiste la razón. Esto no quiere decir que vamos a estar de acuerdo en todo lo que digamos. Tenemos derecho a opinar y a pensar diferente y es respetado lo de Acción Nacional. Pero que no se siga insistiendo en que ustedes siempre tienen la razón.
Afortunadamente los medios de comunicación, que son muchos, dan a conocer a la gente nuestra conducta, nuestro comportamiento. Porque, insisto, en campaña prometemos tanto a los electores. Hay quienes hasta se atreven a darle la mano a la gente humilde y hasta a apapacharla y prometer tantas cosas.
Pero en el momento en que se toman las decisiones aquí, con el voto, es cuando se les parte el eje, principalmente a los que menos tienen.
Éstas son sesiones públicas. No nos espantemos de que estén, por ejemplo, los compañeros que están ahí en galerías. Nos ven en el Canal del Congreso millones de personas. En los medios de comunicación se transmite todo lo que decimos y hacemos.
Compañeros diputados: están adoptando la misma actitud del secretario del Trabajo y Previsión Social. Me estoy dirigiendo a ustedes, diputados, los que están de pie volteando hacia el frente. No, no voy a llamarle la atención como al secretario que en ningún momento puso atención a ninguno de los oradores que estuvieron ese día aquí. Ésa es la educación del diputado, la respeto en su forma de ser y no voy a insultarlo ni voy a ofenderlo. Respeto su actitud.
La súplica, el llamado de atención con mucho respeto a mis compañeras, compañeros diputados es que si de veras queremos avanzar no lo digan en el discurso, demuéstrenlo en las acciones.
Yo sé que muchos de ustedes sí vienen a trabajar, sí quieren avanzar, sí quieren que lleguemos a acuerdos, sí quieren que se legisle a favor de la gente, pero convenzan a los que no quieren. Creo que sí se puede. Estamos tratando de elevar el nivel y vamos a debatir con altura. Gracias por su atención, diputadas y diputados de Acción Nacional.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo para alusiones personales.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Desde aquí, presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con mucho gusto, diputado.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Solamente para dejar constancia del rechazo público y evidente de la bancada del PAN a tener relaciones parlamentarias civilizadas.
Quise aprovechar el momento en que estamos teniendo por vez primera desde hace tiempo un debate político verdadero y propuse legalidad, desde luego responsabilidad de la Mesa Directiva, pluralismo y productividad legislativa.
Esto viene a enseñar el peine a quienes les conviene que esta Cámara no sea prestigiosa, quienes organizan y promueven las campañas a través de la televisión comercial que degradan el trabajo de esta Cámara, quienes consienten, a pesar de su responsabilidad política, que no se transmitan en los más importantes medios de información los discursos del Congreso, sino sólo los breves momentos de enfrentamiento. Ellos son los que no quieren que tengamos un Poder Legislativo fuerte porque las elecciones arrojaron sólo un 27 por ciento de votos para su presidente, que descontando el abstencionismo, es un apoyo de sólo 12 por ciento de los electores. Cuando no hay un gobierno con apoyo popular hay ingobernabilidad. Es la hora de la Cámara. Es la hora del Congreso. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Víctor Manuel Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Primero quiero precisar algunas cosas que son fundamentales en cualquier debate: si no hay honestidad es muy difícil hablar de debate. Y aquí han mentido, de manera muy especial un compañero que tira la piedra y esconde la mano de manera permanente, instigando a su bancada una y otra vez en contra de los planteamientos que aquí se vienen haciendo.
Primero quiero decirle, efectivamente, al compañero Gil, que su visión clasista de decir que no somos iguales, ésa es la visión que tienen de fondo ideológicamente. Ven a la gente sólo como productores de dinero, no los ven como personas. Es una visión clasista de fondo. Ven a la gente con desprecio. Ven a los mexicanos como si fuéramos distintos. Eso es lo que ha llevado a construir este México de pobreza y de opulencia; esa visión que tiene Gil aquí, en el Congreso.
No somos iguales, nos dice el compañero. Qué bueno. Nosotros nos comprometimos con el pueblo, Gil. Nos comprometimos a trabajar en serio. Nos comprometimos a hacer un esfuerzo por México, por los que menos tienen.
Yo sé que tu condición es distinta a la nuestra, y lo sabes bien. Tú representas a la nomenclatura de tu partido. Tú no tuviste que trabajar para llegar a este Congreso. Pero, tal vez piensas como tu jefe: tengo la conciencia tranquila cuando despido a 40 mil mexicanos; tengo la conciencia tranquila, y ustedes, los demás, pues son parte del escenario.
Ya no sigan viendo a los mexicanos como números. Ya no nos sigan viendo como sujetos que estamos solicitando la mendicidad de ustedes. Panistas, por favor, recuperen la dignidad de Morín, recuperen el respeto a la gente, recuperen la posibilidad de que este Congreso tenga un debate de altura.
¿Por qué nos pusimos aquí nosotros? Porque se han negado. Se han negado, y que lo sepa bien el pueblo de México, a debatir el paraíso fiscal. ¿A quiénes protegen? Se han negado primero a decir la verdad. ¿Por qué viene aquí a la tribuna y dice que entramos con violencia? Acompañé a 12 electricistas despedidos. Les permitió el Congreso, en éste que convierten con cada llegada de secretario en un bunker, que da vergüenza cómo cierran las calles de este Palacio Legislativo que es la casa del pueblo, en teoría; en la práctica se cierra este Congreso y nadie penetra.
Pudieron 12 electricistas entrar. Entraron pacíficamente a una sede donde hay público, donde se permite que estas sesiones sean públicas; no se engañen. Doce electricistas poniendo en jaque a la Cámara de Diputados.
No, compañeros, desde que llegó el secretario aquí, a este Congreso, las intenciones de ustedes fueron que no hubiera presentación; ése es el fondo. Desde que llegó se presentaron con la idea de que no hubiese debate. Ése es el fondo.
Mienten, panistas, cuando dicen que irrumpieron violentamente. ¿Saben quién irrumpió violentamente? Su jefe Lozano, su jefe Calderón, en las instalaciones del SME de Luz y Fuerza. Ellos irrumpieron con la fuerza pública.
Y así como ustedes tienen ese doble discurso aquí en el Congreso, donde dan la mano y golpean por la espalda. Ustedes, públicamente lo han hecho con los priistas, con los perredistas, vienen a aquí con una cara a debatir y a engañar. Nadie entró violentamente. Fui testigo y todos los medios de comunicación fueron testigos de que usted está mintiendo. Ya no se sigan engañando más. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra el diputado Roberto Gil, para alusiones personales.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Le pedí a tiempo la palabra presidente, para alusiones personales. Desde el principio pedí para alusiones personales. Nunca me la dio.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: No, usted pidió para rectificación de hechos, diputado, discúlpeme. Por eso le dije que una vez que concluyera el listado. Pero alusiones personales así como la he entregado a otros ciudadanos diputados, lo hemos hecho. Diputado.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Gracias señor presidente. No puedo admitir bajo ninguna circunstancia el argumento maniqueo, el argumento simplón, el argumento que reduce la dinámica política de esta Cámara entre los buenos y los malos; entre los legítimos y los ilegítimos; entre los que representan los valores del pueblo y aquellos que están apostados en las servidumbres.
No se la puedo admitir porque todos los que estamos aquí sentados somos representantes de la nación y aunque no les guste estamos aquí por las mismas causas que ustedes. Y esas causas son los votos de los ciudadanos y más valen los votos que las actitudes y las visiones maniqueas.
En efecto, reitero lo que dije: no somos lo mismo. Nos diferencian actitudes políticas. Nos diferencian nuestros comportamientos en esta tribuna y frente a los ciudadanos. Nos diferencia la lealtad institucional. La lealtad democrática, el honor cívico. Nos distingue la responsabilidad.
No hay, bajo ninguna circunstancia, un solo argumento para justificar la toma de las tribunas y que se impida el funcionamiento de este Congreso. Quien sólo recurre a eso es porque no tiene argumentos, porque no tiene la capacidad de convencer y lo único que intenta es impedir que esta Cámara tome decisiones.
Deben ustedes recordar también a quienes, desde su lado, desde el lado del espectro de la izquierda, han construido instituciones y construyeron la democracia. Nosotros, todos los días somos leales a nuestros principios, y por eso, todos los días, venimos a aquí a discutir, a deliberar y a decidir. Ésa es la diferencia a la que me refiero y ésa es la diferencia, que sin lugar a dudas, nos ha distinguido a lo largo de esta Legislatura.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. En los términos del artículo 116, una vez que han participado 20 compañeros diputados y compañeras diputadas, le pido a la Secretaría consulte a la asamblea si consideran suficientemente discutido?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Dígame, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Pedí la palabra para alusiones personales.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado, usted pidió para rectificación de hechos. Discúlpeme, vamos a terminar la votación tal como lo habíamos considerado en su oportunidad. Proceda, señor secretario.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se solicita a los diputados y a las diputadas si se considera suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se considera suficientemente discutido. Le pido a la Secretaría ponga a votación el acta con las rectificaciones propuestas por el diputado Solís Acero, para efecto de votación.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Está a discusión el acta con las consideraciones?
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Agradeceríamos fuera posible especificara usted qué significa votar por el sí y qué significa votar por el no, y de ser posible leyera los términos en que queda la modificación.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Le pedimos a la Secretaría dé lectura a la propuesta hecha por el diputado Solís Acero, a efecto de que el votar por el sí es por la propuesta hecha por el diputado Solís Acero.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Para aclarar el sentido de la votación.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Es en los términos o la propuesta, y la propuesta es la modificación que propone el diputado Solís Acero. Diputado, dígame.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): De procedimiento. Lo que usted está poniendo a consideración primero, es si está suficientemente discutido.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Eso ya está aprobado y está suficientemente discutido.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No, no se ha votado, sólo votaron a favor.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, señor, ya está votado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Bueno. Entonces tranquilos, compañeros, igual y me distraje. Tranquilos.
Entonces sólo le hago el reclamo que el diputado Jaime Cárdenas pidió la palabra por alusiones personales, desde antes de la votación y no es la primera vez que se le niega la palabra por alusiones personales.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: La rectifico, diputado. El diputado Cárdenas la solicitó para rectificación de hechos una vez que ya había dado yo lectura a la lista que estaba pendiente de hablar.
¿Está claro el sentido de la votación, señoras y señores diputados? Le pido a la Secretaría proceda a levantar la votación correspondiente.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si se considera aprobada el acta, en los términos que se han planteado por el diputado Solís Acero.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, de la versión estenográfica (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se aprueba el acta con las modificaciones propuestas por el diputado Solís Acero. Le pido a la Secretaría instruya el cierre del sistema electrónico de asistencia y dé cuenta del registro de diputadas y diputados.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Ciérrese el sistema electrónico. Se informa a la Presidencia que hasta el momento hay una asistencia de 470 diputadas y diputados. Quienes hasta el momento no han registrado su asistencia disponen de 15 minutos para realizarlo por cédula.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Proceda la Secretaría.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Comunicación de la Junta de Coordinación Política, para que el diputado Gerardo Sánchez García cause alta como integrante del grupo de trabajo plural que estudiará y propondrá al pleno de esta soberanía la viabilidad jurídica de la controversia constitucional o la acción de inconstitucionalidad, según corresponda emprender, con relación al decreto de extinción del organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro, en sustitución del diputado César Santiago Ramírez, solicitado por el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: De enterado. Continúe la Secretaría con proposiciones de acuerdo de los órganos de gobierno.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se exhorta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a presentar con la Secretaría de Educación Pública una propuesta para reasignar parte de las transferencias previstas en el proyecto de decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación de 2010, a fin de salvaguardar el subsidio ordinario de las universidades e instituciones públicas de educación superior.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sométalo a votación, señor secretario.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: En votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Aprobado. Comuníquese. Continúe, señor secretario, con Oficios del Congreso de Aguascalientes.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Oficio del Congreso de Aguascalientes, con el que remite iniciativa con proyecto de decreto que reforma el párrafo primero del artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados, relativo a la campaña de vacunación preventiva contra el virus del A(H1N1).
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Remítase a la Junta de Coordinación Política, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Señor presidente, se recibió oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por el que informe que en septiembre de 2009, el Servicio de Administración Tributaria, a través de las autoridades aduaneras locales competentes, únicamente dio destino a mercancía perecedera, de fácil descomposición o deterioro y aquélla que no es transferible al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, el SAE.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Remítase a la Comisión de Economía. Continúe la Secretaría con el capítulo de Iniciativas
Esta Presidencia recibió del diputado Jorge Humberto López Portillo Basave, del Grupo Parlamentario del PRI, iniciativa con proyecto de decreto que adiciona una fracción IX al artículo 25 y se crean los artículos 45A, 45B, 45C Y 45D de la Ley de Coordinación Fiscal que se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Asimismo, se recibió del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y del diputado Jorge Humberto López Portillo Basave, iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 43, numeral 1 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, mismo, que se turna Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Tiene la palabra el diputado Jesús Alberto Cano Vélez para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, suscrita por diputados integrantes del Grupo PRI.
El diputado Jesús Alberto Cano Vélez: Muchas gracias. Con el permiso de la Presidencia. El Partido Revolucionario Institucional, nuestra bancada, ha propuesto una agenda concreta, conocida por todos ustedes, para enfrentar la urgencia económica por la que atraviesa nuestro país. Un aspecto dentro de ésta es la necesidad de reformar la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para desincentivar la generación de subejercicios.
El manejo transparente de éstos es un tema estructural sobre el cual debemos legislar de inmediato, pues la administración que el Ejecutivo les ha venido dando ha generado una gran opacidad. No obstante que el texto del artículo 23, de la propia ley tiene disposiciones sobre esta materia, es evidente que hoy por hoy todavía no ha sido suficiente para inhibir que el Ejecutivo incurra en esta práctica.
Para dimensionar la importancia del tema, es de señalarse que en el informe de resultados de la revisión de la cuenta pública de 2007 se destaca que entre las diversas áreas de opacidad y del gobierno federal, se encuentran los subejercicios presupuestales, cuya disponibilidades en ocasiones son transferidas a fondos y fideicomisos, con el propósito de no ser sujetos al control legislativo y con ello puedan ser manejados con discrecionalidad.
La cuenta de la hacienda pública correspondiente a ese año, refleja subejercicios reportados por 4 mil 236 millones de pesos y 115 mil millones de pesos de recursos destinados a estos fideicomisos. De estos últimos, 73 mil 435 corresponden a recursos etiquetados ex profeso para asignarse a fideicomisos. Los otros 41 mil 657 millones se canalizaron a 28 fideicomisos o fondos, cuyo objeto, de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación, fue evitar la concentración de recursos en la Tesorería de la Federación al final de 2007.
De acuerdo con la revisión de la cuenta pública del año pasado, 2008, los sectores que registraron subejercicios significativos fueron: salud, comunicaciones y transportes, educación y el agropecuario. El total de los subejercicios reportados en 2008 fue de 12 mil 360 millones, y el de recursos a fideicomisos de 178 mil 684 millones de pesos.
Por ello, en la reforma que hoy se presenta ante esta soberanía se propone hacer expresa, en rango de ley, la prohibición de constituir o realizar aportaciones a fideicomisos, fondos o análogos con subejercicio del PEF, proveniente de recursos destinados a inversión física y programas sociales que tengan por objeto, abierta o veladamente, evitar la concentración de recursos en la Tesorería de la Federación del ejercicio correspondiente y se señala que incurren en responsabilidad los servidores públicos que así lo hagan.
Asimismo, busca reformar el artículo 23 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para precisar el destino de los subejercicios en inversión, en infraestructura y programas sociales acumulados al tercer trimestre, asignándoles al Fondo para la Reasignación de Subejercicios de Programas Sociales y Proyectos de Inversión en Infraestructura.
La disponibilidad de recursos de este fondo se destinaría, al inicio del ejercicio fiscal siguiente, a los proyectos de inversión en infraestructura y programas sociales definidos por la Cámara de Diputados, en un anexo específico del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación.
En caso de que se presentara el subejercicio al cuarto trimestre, los recursos remanentes se concentrarán en el Fondo para la Reasignación de Subejercicios de Programas Sociales y Proyectos de Inversión en Infraestructura y se destinarán a programas y proyectos registrados sin asignación de recursos en el año correspondiente y a los compromisos plurianuales.
En cuanto al gasto distinto de inversiones en infraestructura y programas sociales que generen remanentes, la Secretaría de Hacienda podrá en su caso destinarlos al mejoramiento del balance público.
La separación del resto de los subejercicios de los programas y proyectos de inversión y de los programas sociales, garantiza el uso eficiente de recursos.
Por un lado, se respeta la voluntad de la Cámara de Diputados al eliminar el incentivo perverso de generar subejercicios en inversión y gasto social, debido a que esta soberanía definirá su destino final. Por el otro lado, se propicia el ahorro en el resto de los programas, en particular el del gasto corriente, ya que se permite que el Ejecutivo destine el resto de los subejercicios al deseado balance público.
Los mexicanos necesitan que el gasto del gobierno sea eficiente y transparente, más aún cuando se les solicita que hagan un esfuerzo adicional con el fisco. Es hora de que limitemos las facultades discrecionales del gobierno federal y que acabemos de una vez por todas con los subejercicios que tanto laceran a nuestra economía.
Por lo expuesto se somete a consideración de esta honorable asamblea la presente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 23, 107 y 114 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en los términos en que está publicada en la Gaceta Parlamentaria. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Tiene la palabra el diputado Sergio Mancilla Zayas, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación y de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, suscrita por los diputados Sergio Mancilla Zayas y Héctor Pedroza Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Sergio Mancilla Zayas: Con su permiso, señor presidente. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante reforma y adición en su artículo 4o., párrafo seis, siete y ocho, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 7 de abril de 2000, consagró como derechos fundamentales de los niños y las niñas la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. El deber de los ascendientes, tutores y custodios de preservar tales derechos y los deberes del Estado de proveer lo necesario, para propiciar respeto a la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos.
Derivado de mencionar la reforma constitucional con fecha 29 de mayo de 2000 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley para la Protección de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes reglamentaria del párrafo sexto del artículo 4o. constitucional.
El establecimiento de los derechos fundamentales de las niñas y de los niños en la cúspide de nuestro sistema normativo y su regulación en las leyes reglamentarias fue motivado en concierto internacional por la Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en virtud de que nuestro país suscribió y ratificó la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos de los Niños, respectivamente.
En el plano nacional debemos poner de relieve que en las diversas etapas de nuestra historia se gestaron y concretizaron acciones de gobierno y de la sociedad en aras de la protección de la niñez.
La Revolución Mexicana marcó la última etapa en el diseño del Estado mexicano, en su forma de gobierno, en la división de Poderes y en los límites a éstos por medio de las garantías individuales.
En este contexto, en 1928 el entonces presidente de la república, Emilio Portes Gil, organizó una campaña de protección a la infancia que fue encomendada al Departamento de Salubridad. Tales acciones gubernamentales y sociales marcaron un hito en la protección de la niñez mexicana creando nuevas instituciones y transformando otras hasta llegar al actual Sistema Nacional de Asistencia Social Pública y Privada, cuya integración y funciones precisa la Ley de Asistencia Social publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de septiembre de 2004.
En el actual contexto normativo, el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 incorporó el tema de igualdad de oportunidades como eje número tres, promoviendo el desarrollo sano e integral de la niñez mexicana, garantizando el pleno respeto a sus derechos, la atención a sus necesidades de salud, alimentación, educación y vivienda.
Sin embargo, la anterior política pública social está focalizada exclusivamente a los menores de cinco años de edad con desnutrición o en riesgo, lo cual, si bien es loable no tiene el alcance que se requiere para satisfacer los derechos que establece, en materia de salud y derecho a la alimentación, el texto del artículo 4o. constitucional, su ley reglamentaria y los instrumentos internacionales anteriormente expuestos.
Es por ello que los diputados de la fracción priista incorporamos desde nuestras campañas como oferta electoral una nueva política social para el mejoramiento en la calidad de vida de los mexicanos y a favor de la equidad social, entre las que se destaca el apoyo a la infancia y adolescencia considerando el interés superior de los niños y adolescentes como un interés de Estado.
En razón de todo lo expuesto y con la finalidad de hacer efectivo el pleno ejercicio de los derechos de los niños y adolescentes me permito someter a esta asamblea tres adiciones a la Ley General de Educación y a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, respectivamente, para hacer efectivo el derecho a la educación preescolar, primaria y secundaria y que el Estado asegure la alimentación de los educandos por medio de desayunos nutritivos y balanceados y sus equivalentes en turnos vespertinos.
Compañeros diputados, fueron muchas las voces de padres de familia, de niños y jóvenes que solicitaron durante el proceso electoral la intervención de los futuros legisladores demandando que se tomaran medidas inmediatas y que el Estado atendiera a los millones de niños que llegan a las aulas con el estómago vacío, con la impotencia de sus padres de no poderles proveer a sus hijos del alimento necesario que les permita tener un rendimiento eficiente en sus estudios.
Es hora de tomar acciones concretas y dejar a un lado la retórica fácil que evoca a la niñez y a la juventud como las promesas que habrán de sacar adelante a nuestro país. Tomemos la decisión ahora de impulsar las reformas legislativas precisas, como aquí se ha planteado, para dar a nuestros jóvenes los elementos básicos que permitan su óptimo desarrollo integral. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Túrnese a las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos y de Gobernación.
Tiene la palabra el diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 17 Bis de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
El diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello: Con el permiso de la Mesa Directiva. Compañeras, compañeros diputados, estoy convencido, como lo han dicho distinguidos constitucionalistas mexicanos, que un sistema federal como el nuestro es fuerte si y sólo si sus partes integrantes lo son, es decir, si sus entidades federativas lo son.
Bajo ese concepto acudo ante el pleno de esta asamblea para exponer una iniciativa que pretende contribuir en la resolución de dos aspectos fundamentales para el funcionamiento del poder público: la relación entre los órdenes de gobierno y la eficiencia en el ejercicio de los recursos públicos. No se tratan ambos de asuntos menores, dadas las condiciones actuales de las finanzas públicas y la pluralidad política que hoy nos caracteriza.
Fortalecer el federalismo es una tarea prioritaria a la que los legisladores integrantes de mi partido nos hemos abocado y es por eso que acudo a esta tribuna, en conjunto con los coordinadores estatales de mi grupo parlamentario, para presentar esta iniciativa dirigida a una eficaz coordinación entre órdenes de gobierno, así como la eficiente utilización de recursos y desempeño de funciones.
En el tenor de un federalismo equilibrador, distante tanto del centralismo asfixiante como del localismo disolvente, esta iniciativa propone las funciones que deben realizar las delegaciones de las secretarías de Estado en las entidades federativas.
Así, basándonos en el principio de subsidiariedad, se establece para tales delegaciones una competencia funcional en materias que no son exclusivas de la federación, delimitando su ámbito a actividades de carácter normativo, de supervisión o evaluación para programas que, de acuerdo con la iniciativa, los gobiernos de los estados deben operar, implementar y ejecutar.
El sistema federalista es por definición un sistema enfocado a la distribución de competencias. El principio constitucional de la competencia residual dispone que las facultades que no están expresamente concebidas por esta Constitución a los funcionarios federales se entienden reservadas a los estados.
Para esta iniciativa es fundamental lo referente a cómo se debe ejercer la función pública en las entidades cuando se trata de facultades que no han sido exclusivamente designadas por mandato legal a la federación, pero que tampoco se ha prohibido su actuación en la materia.
En estos casos, la federación, a través de sus oficinas de representación, delegaciones u organismos regionales, ha concentrado prácticamente la totalidad de las acciones públicas, ya que aquéllas diseñan, planean, regulan, programan, ejecutan y operan los más importantes programas y políticas en materias que no le son exclusivas.
Esta iniciativa propone una distribución diferente de competencias funcionales que deben ser estructuradas en torno al principio de subsidiariedad.
De esta manera, todo el proceso de implementación de políticas públicas debe estar destinado a que las autoridades locales sean quienes implementen y ejecuten directamente todos aquellos programas en los que se entregue un beneficio directo a la población, en atención a la lógica de jurisdicción territorial, participando, por supuesto, las autoridades centrales con funciones que les son más acordes a su naturaleza tales como la regulación y la supervisión.
El planteamiento consiste en reasignar las funciones que deben tener los gobiernos locales y federal. De acuerdo con los principios de residualidad y subsidiaridad, las competencias funcionales originarias corresponden a las entidades federativas y ellas deben ejercer las funciones de gobierno que no hayan sido destinadas en exclusiva para las autoridades centrales.
Con esta iniciativa de igual manera se pretende hacer más eficiente la utilización de los recursos que se destinan para los programas públicos en los que se otorga directamente un beneficio a la población, ya que propiciaría que los gobiernos de las entidades federativas, con sus dependencias correspondientes, que ya existen y ejercen funciones análogas, puedan ser los que implementen, operen y ejecuten dichos programas, reduciéndose así la carga administrativa y presupuestal que implica una parte importante del aparato burocrático y administrativo de algunas delegaciones federales.
Compañeros diputados, con la presente propuesta se otorga el sustento jurídico a un aspecto en el que trabajaremos arduamente en la discusión presupuestal, el costo administrativo de las delegaciones federales. Avancemos en este sentido y hagamos más fuerte nuestro sistema federal. Es cuanto.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Túrnese a la Comisión de Gobernación.
Tiene la palabra el diputado Jesús Ramírez Rangel, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 9 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, y 21 del Código de Comercio.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Con su venia, diputado presidente. Estimadas, diputadas y estimados diputados, las más recientes reformas en los diversos ordenamientos de carácter mercantil que conforman nuestro derecho positivo, tales como el Código de Comercio, la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, la Ley General de Sociedades Mercantiles e, inclusive, la Ley de Instituciones de Crédito se han orientado por los principios de desregulación, eliminando trámites y cargas adicionales innecesarias para los particulares, sin perder de vista la certidumbre jurídica de quienes intervienen en los actos jurídicos.
En tales reformas, los legisladores que nos precedieron han coincidido en el hecho de que la concepción de mejora regulatoria no puede limitarse a los procesos administrativos, sino requiere el análisis y actualización del marco jurídico.
Un ejemplo de lo anterior es. la aprobación del decreto por el que se reformaron diversas disposiciones del Código de Comercio y de la Ley General de Sociedades Mercantiles, que fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación el pasado 2 de junio.
En tal sentido, el contenido de esta reforma establece que los actos trascendentales de las sociedades mercantiles tales como la constitución, transformación, fusión, escisión, disolución y liquidación deberán ser inscritos en el Registro Público del Comercio, eliminando la inscripción de otros actos que no producen efectos ante terceros, logrando así una aportación significativa a la desregulación y al otorgamiento de un tratamiento jurídico homogéneo respecto de la publicidad de los actos previstos en ambos ordenamientos.
La iniciativa de mérito tiene como propósito reformar la fracción I del artículo 9o. de la Ley General de Sociedades Mercantiles (LGSM), para permitir que la representación en el otorgamiento o suscripción de títulos de crédito pueda realizarse mediante poder otorgado en escritura pública, sin que dicho poder, para efectos de su validez, tenga que inscribirse en el Registro Público del Comercio. Lo anterior, a efecto de mantener un criterio homogéneo en la normatividad mercantil y eliminar trámites innecesarios.
Cabe destacar que esta propuesta de reforma legislativa no solamente es congruente con los criterios legislativos recientes en materia de desregulación, sino de igual manera coadyuva a la consideración efectuada por el Poder Judicial de la Federación respecto de los requisitos legales del otorgamiento de poderes, que ha sido enunciada en diversas tesis jurisprudenciales.
Es así que nuestra propuesta se encuentra encaminada a que el otorgamiento de poderes para el otorgamiento y suscripción de títulos de crédito se lleve a cabo en escritura pública ante fedatario público, pero sin que exista una condición de inscripción en el Registro Público del Comercio. Dicho instrumento, logrando mantener la unidad normativa respecto del Código de Comercio y aportando un elemento adicional de desregulación que permitirá una mejor dinámica en las relaciones comerciales.
Es decir, subsisten dos hipótesis el artículo 9o. de la ley en mención (LGSM) en mención. En la primera se elimina el trámite de la inscripción en el registro y en el segundo caso, no se propone reforma alguna, ya que el poder señalado se encuentra acotado a la persona a la que se haya dirigida la declaración escrita y el poder para la emisión de títulos de crédito solamente producirá efectos respecto de tales sujetos.
Sin embargo, ya que en el supuesto de la primera hipótesis de la fracción IX, la representación se entenderá conferida respecto de cualquier persona, es menester tutelar el derecho de los terceros, del otorgante del poder y de quien llevará a cabo la representación, mediante una medida de fortalecimiento de la certeza jurídica, a través de la constancia de las facultades que se transmiten en una escritura pública, es decir, un poder otorgado ante fedatario público.
En tal sentido, la propuesta de otorgamiento de poderes ante fedatario aporta un elemento absoluto de certidumbre jurídica en el desarrollo de las relaciones comerciales, al tiempo que sustituye el trámite de la inscripción en el Registro Público.
En este orden de ideas, y a fin de hacer congruente la reforma al artículo 9o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se propone derogar la fracción VII del artículo 21 del Código de Comercio, que actualmente señala que existirá un folio electrónico por cada comerciante o sociedad en el que se anotarán, para efectos del comercio y consulta electrónicos, opcionalmente, los poderes y nombramientos de funcionarios, así como sus renuncias o revocaciones.
De esta forma, se eliminará el requisito de anotar en el Registro Público del Comercio los poderes y nombramientos de los funcionarios de una sociedad. Como se ha dicho, el poder otorgado ante fedatario contiene los elementos necesarios para brindar seguridad y certeza jurídica tanto a los poderdantes, los apoderados y quienes intervienen en actos jurídicos.
Además de que permitirá eliminar trámites y cargas innecesarias para los particulares, pues al considerarse de manera optativa su inscripción, ésta deja de ser eficaz cuando sólo algunos poderes y nombramientos son inscritos y otros no. Es importante señalar que la reforma al Código de Comercio coadyuvará a simplificar trámites lo cual redunda en una desregulación en las actividades mercantiles.
Por las razones expuestas someto a consideración de esta honorable soberanía la presente iniciativa con proyecto de Decreto que reforma la fracción I del artículo 9o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; y deroga la fracción VII del artículo 21 del Código de Comercio.
Por encontrase publicada dicha iniciativa en la Gaceta Parlamentaria, solicito que se integre en el Diario de los Debates. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Como lo solicita, publíquese en el Diario de los Debates y túrnese a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Economía.
Señoras diputadas y señores diputados, contamos esta mañana con la visita de líderes del municipio de Puente de Ixtla, Morelos, a quienes les deseamos una feliz estancia en estas instalaciones.
Igualmente contamos con la visita de personal de Augustana College, Facultad de Ciencias Políticas que nos visitan esta mañana, así como miembros del Sindicato del Instituto Mexicano del Seguro Social de Jalisco, y también contamos con la presencia de autoridades municipales de San Juan Chamula, Chiapas, que se encuentran en el recinto. Saludamos a todos afectuosamente.
Tiene la palabra la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un artículo 105 Bis a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal: Gracias. Con su permiso, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados.
En México la creación de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ha significado un gran paso hacia la consolidación de la democracia y el estado de derecho; sin embargo, dada la relación que existe entre la figura de su presidente y la institución, la confianza que se deposite en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos depende en mucho de quién sea designado como su presidente ya que sobre él recae la responsabilidad de vigilar que la actuación de los servidores públicos se apegue a la legalidad.
El Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos debe representar en su persona toda la legitimidad social y la fuerza política y moral del ombudsman. Por ello, el proceso de su designación y nombramiento es crucial para recuperar la confianza en toda la institución.
En ese sentido, en el Senado de la República han comparecido ante las comisiones respectivas los 27 ciudadanos que aspiran a presidir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y en ese órgano legislativo se debate la integración de la terna que habrán de presentar al pleno y de la cual habrá de designarse por el voto de las dos terceras partes de los senadores, el nuevo ombudsman.
Se trata de un encargo de enorme relevancia para la vida democrática de nuestro país, de ahí la importancia de que quien encabece la Comisión Nacional de Derechos Humanos cuente no sólo con la capacidad, la experiencia y el compromiso con los derechos humanos, sino que además cuente con la legitimidad y el respaldo suficiente del órgano encargado de su designación, en este caso, el Senado de la República, así como de la sociedad y de los organismos defensores de los derechos humanos.
Por tanto, la iniciativa que hoy presento tiene que ver con la necesidad de establecer expresamente en la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el mecanismo que le permita a la Comisión de Derechos Humanos, del Senado, desahogar el procedimiento de valoración y designación no sólo del presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, sino también de sus consejeros consultivos.
Al no existir claridad en el mecanismo de selección de los aspirantes, ha sido a través de acuerdo parlamentario de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República como se ha venido desahogando dicho procedimiento.
En este orden de ideas propongo establecer expresamente en la Ley Orgánica del Congreso General un procedimiento claro y transparente, con la finalidad de evitar que cada vez que se tenga que elegir al presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos o sustituir a algún integrante del Consejo Consultivo se tenga que recurrir de manera reiterada a los acuerdos parlamentarios para poder designarlo.
Señor presidente, le agradeceré incorporar este documento en el Diario de los Debates. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con mucho gusto, diputada. Incorpórese en el Diario de los Debates y túrnese a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
El asunto listado del diputado Heliodoro Carlos Díaz Escárraga se propone, por el grupo parlamentario, que se posponga. Cosa a que se accede.
Tiene la palabra el diputado Ricardo Sánchez Gálvez, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo.
El diputado Ricardo Sánchez Gálvez: Con su venia, señor presidente. Amigas diputadas y amigos diputados, uno de los principales valores democráticos del Estado es la promoción de la cultura cívica y el aseguramiento de la identidad de la nación mexicana a través del reconocimiento de sus instituciones, del conocimiento de los acontecimientos históricos que han dado génesis, cauce y destino a las mismas, y además de los mecanismos a través de los cuales los mexicanos, la sociedad mexicana se ha transformado para llegar a constituir el rico mosaico de opiniones e ideologías del cual hoy debemos enorgullecernos.
Por lo anterior, resulta toral que los ciudadanos sean partícipes de los acontecimientos que han fortalecido nuestra identidad como mexicanos, pero que al mismo tiempo ofrezca la posibilidad de vincularlos a la población con la dinámica social vigente.
De esta forma, el 17 de enero del año 2006 se publicó en el Diario Oficial de la Federación una reforma a la Ley Federal del Trabajo, resultado de iniciativas presentadas por prácticamente todas las fuerzas políticas con representación en el Congreso de la Unión, que versaban en particular sobre esta materia.
Si bien es cierto que ambos movimientos sociales, el de la Independencia y el de la Revolución, tienen contextos diferentes e impactos sociales de distintas magnitudes, ambos tienen características comunes en lo relativo a la consolidación de nuestro país como nación independiente, y son referente obligado del desarrollo democrático del México actual.
La Revolución Mexicana fue una de las primeras revoluciones sociales del siglo XX y cuya fase armada inició en 1910 y se prolongó hasta 1920. Numerosas son las causas que desataron el impulso de las fuerzas sociales por la búsqueda de un camino ese domingo 20 de noviembre de 1910.
Una pléyade de líderes, cada uno con características singulares, emergió de todos los estratos de la sociedad y puso en marcha un movimiento que transformó desde su raíz los fundamentos de la nación. Sin duda a partir de esa fecha el antiguo régimen se cimbró desde sus cimientos. Con sus esfuerzos lograron la obtención del orden común que gozamos en nuestros días, resultado de la revolución detonada el 20 de noviembre de 1910, por lo que se constituye como el acontecimiento inaugural del México actual.
Los nombres de los participantes en ese proceso están inscritos hoy, con amplia razón, en la memoria histórica de todos los mexicanos. La valoración de sus acciones en beneficio de la patria merece su cabal reconocimiento.
En tal sentido, es indispensable hacer un ejercicio de cara al importante significado histórico y cívico del movimiento de revolución, otorgándole, respecto de la fecha de descanso obligatorio para los años de 2009 de la organización de los festejos y 2010, fecha de la conmemoración del centenario, el mismo tratamiento que al Movimiento de la Independencia.
De esta manera el Congreso de la Unión, mediante la expedición del decreto en el que se declaró al año 2010 como Año del Bicentenario del inicio del Movimiento de Independencia Nacional y del Centenario del inicio de la Revolución Mexicana, otorgó idéntico valor cívico a ambas conmemoraciones en el contexto de una celebración conjunta.
Asimismo, es necesario señalar que durante 2009, el 20 de noviembre corresponde al tercer viernes del mes, por lo que el día de descanso obligatorio, conforme a la legislación vigente, sería el lunes 16 de noviembre, circunstancia fáctica que, además, igualmente puede considerarse como un fin de semana largo ya que corresponde a tres días de asueto, lo que permitiría enmarcar la trascendencia histórica del aniversario de la revolución en la fecha de origen; y, al mismo tiempo, obtener los beneficios ya descritos en torno a la convivencia familiar y a la derrama económica para el sector turístico.
Por lo que corresponde al 2010, el 20 de noviembre es el tercer sábado del mes, mientras que el día de descanso obligatorio corresponde al 15 de noviembre, la fecha más alejada posible de la conmemoración en sí. En ese caso la ubicación en el calendario de la citada fecha, puede constituir un obstáculo material para el correcto desarrollo de las festividades del centenario de la revolución, ya que el día de descanso será precedido por cinco días naturales para llevar a cabo la conmemoración referida, por lo que pierde su sentido cívico el día de descanso obligatorio.
Por tal motivo, se propone que de manera excepcional en el año 2010 la fecha de descanso obligatorio sea el lunes 22 de noviembre, generando así la posibilidad del reconocimiento de la conmemoración cívica y recorriendo, por esa única ocasión, el fin de semana largo a la última semana del mes de noviembre.
Por último, es conveniente destacar que a efecto de lograr un pleno equilibrio en el plano del fortalecimiento de la conciencia cívica y los espacios destinados al esparcimiento y convivencia familiar, una vez efectuados los eventos programados para la conmemoración del Centenario de la Revolución, se considera prudente que a partir del 2011 la fecha de día de descanso obligatorio pueda ser el tercer lunes de cada mes de noviembre, tal y como se considera conforme a la ley vigente y siendo congruentes con la decisión que en su momento tomó la LIX Legislatura del Congreso de la Unión.
Por las razones expuestas anteriormente, sometemos a su consideración la presente iniciativa con proyecto de decreto por el que se adicionan los artículos tercero y cuarto transitorios al diverso que reforma el artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 187 de enero del año 2006.
Artículo tercero. Como excepción a lo dispuesto en la fracción VI, durante el 2009, el día de descanso obligatorio será el 20 de noviembre.
Artículo cuarto. Como excepción a lo dispuesto por la fracción VI, durante el 2010, el día de descanso obligatorio será el lunes 20 de noviembre.
Por encontrarse publicada dicha iniciativa en la Gaceta Parlamentaria, solicito que se integre el texto en el Diario de los Debates. Diputado federal Ricardo Sánchez Gálvez. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Como solicita, insértese y túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social. Señor diputado.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Una pregunta al orador.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Ah, perdón.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Si me acepta el señor orador una pregunta.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Perdón. ¿Acepta la pregunta que le quiere formular el diputado Ramírez Marín?
El diputado Ricardo Sánchez Gálvez: Sí.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Señor diputado, en primer lugar, agradeciéndole ?y felicitándolo por su iniciativa?, para preguntarle: ¿sería contradictorio a su iniciativa que se celebrara el 20 de noviembre, en la fecha en que corresponde cada año?
El diputado Ricardo Sánchez Gálvez: No, aquí la legislatura, la LIX Legislatura había planteado ?como ya lo mencioné con anterioridad? que se festejaran los lunes previos a la fecha.
Primero, había tres consideraciones que ellos hicieron en la exposición de motivos, que hacían alusión al descanso que deberían tener las familias para el sano esparcimiento y además como un punto importante para la detonación del crecimiento económico en los polos de desarrollo turístico.
Entonces aquí lo que vale la pena mencionar es que para darle el marco o enmarcar la fecha y la trascendencia histórica que tienen los festejos, primero del 16 de septiembre del próximo año con motivo del bicentenario, y el próximo año con motivo del Centenario de la Revolución, festejar desde este año, que es la organización, el 20 de noviembre que va a caer en viernes.
Sería viernes, porque de lo contrario, si lo hiciéramos el lunes, previo al 20, pasarían cuatro días naturales y con eso realmente también la conciencia cívica de los ciudadanos se aleja un poco de las fechas en las que debe conmemorarse con exactitud las celebraciones que dieron origen ?como ya lo decía? al México actual que hoy vivimos los mexicanos. No sé si con eso contesto su pregunta.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Muy bien. Gracias.
El diputado Ricardo Sánchez Gálvez: Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Había solicitado la palabra el señor diputado Jorge López Portillo. Por favor, denle sonido al diputado.
El diputado Jorge Humberto López Portillo Basave (desde la curul): Gracias. Nada más para sumarme y realzar la propuesta del compañero. Es una fecha muy importante y creo que varios compañeros que estamos aquí nos queremos sumar y vamos a subir a firmarla.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Le pregunto al señor diputado Sánchez Gálvez si acepta la adhesión que propone el diputado.
El diputado Ricardo Sánchez Gálvez: Para mi es un verdadero honor la propuesta de estos tres amigos diputados priistas. La acepto con mucho gusto y además los invito para que celebremos juntos, en unión, este centenario de la Revolución.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Todos aquellos que deseen adherirse, por favor de pasar a la Secretaría. Muchas gracias.
Tiene la palabra el diputado Emiliano Velázquez Esquivel, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado Emiliano Velázquez Esquivel: Muchas gracias, diputado presidente. Con el permiso de las diputadas y los diputados de este recinto.
La Procuraduría General de la República es un órgano del Poder Ejecutivo Federal que tienen por encomienda la investigación y persecución de los delitos del orden federal, cuyo titular es el procurador general de la república, quien preside al Ministerio Público de la Federación y sus órganos auxiliares, que son la policía investigadora y los peritos; se encarga del despacho de los asuntos que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y otros ordenamientos le encomiendan.
El Ministerio Público surgió desde la Constitución de 1814 como parte del Poder Judicial y de la Corte Suprema, pero es hasta 1853 cuando surge el encargo de procurador general de la nación; sus atribuciones eran la intervención en la defensa de los intereses de la nación. Sin embargo, es hasta la Constitución de 1857 que se separa al Ministerio Público federal y al procurador general de la república de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La Procuraduría General de la República desde su creación ha pasado por diversos cambios, ubicándose orgánicamente en diversos espacios, buscando consolidar su función de manera autónoma, legítima y eficiente, para la defensa y procuración de la justicia.
El Ministerio Público asume una posición vigilante del orden jurídico y debe interpretar fielmente a la sociedad, actuando en su nombre, protegiendo sus intereses, promoviendo las acciones necesarias para lograr la justicia, por ello debe convertirse en un auténtico órgano de Estado, con autonomía y voluntad de decisiones.
El Ministerio Público integra, desde luego, al Estado, pero no depende de ninguna de sus ramas para realizar sus funciones de ejercer la representación social. Por ello debe ser independiente y autónomo, no debe actuar como órgano subordinado del poder federal.
Hoy la procuración de justicia para la opinión pública no resulta satisfactoria. Se cuestiona su parcialidad, que se ha convertido en rehén de intereses políticos y económicos, esto nos lleva a un retroceso histórico.
Ante la crisis de legitimidad de esta institución es momento de buscar su transformación y hacer de la Procuraduría General de la República un organismo autónomo, confiable, profesional, imparcial y eficiente en su encomienda de procurar justicia.
Por lo anterior, solicito se incluya el texto íntegro al Diario de los Debates, por lo que hago entrega del mismo a usted, señor presidente. Y les agradezco a las diputadas y a los diputados su amable atención. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Como lo solicita, insértese en el Diario de los Debates y túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Tiene la palabra el diputado Salvador Manzur Díaz, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 31 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, suscrita por los diputados Salvador Manzur Díaz y María Isabel Pérez Santos, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Salvador Manzur Díaz: Con su permiso, señor presidente. Veracruz es uno de los estados que más contribuciones ha hecho al desarrollo nacional. Uno de ellos es su capacidad de generación de energía eléctrica.
Veracruz es el primer productor nacional en esta materia. Sin embargo, 7 millones 110 mil veracruzanos enfrentan cada día una situación injusta. Somos el estado productor número uno y pagamos las tarifas más altas de la República Mexicana.
Para medir adecuadamente los niveles térmicos en Veracruz, al igual que en otras ciudades del sureste mexicano, a las altas temperaturas se deben añadir factores como la humedad y los vientos. Todo esto en conjunto determina la sensación térmica.
Afortunadamente, estos criterios han sido ya incorporados en mediciones oficiales de la Comisión Nacional del Agua. Sin embargo, de acuerdo con la legislación vigente, a quienes viven en mi distrito se les cobra, por parte de la CFE, una tarifa denominada "1C" que establece que la temperatura media en esta ciudad es de 30 grados centígrados.
No obstante, la presencia de actores, como los referidos anteriormente, originan que las personas padezcan temperaturas muy por encima de las que determinan estas tarifas. Por ello, en sus registros oficiales, Conagua ya mide los factores de viento y humedad que inciden sobre la sensación térmica. Ésta es una medición más precisa sobre el efecto real de la temperatura.
Por tanto, las mediciones de la Conagua revelan que la Secretaría de Hacienda clasifica de manera incorrecta en materia eléctrica al estado de Veracruz y por tanto, esas tarifas deben de ajustarse, para que los veracruzanos paguemos menos por la electricidad que consumimos.
Conagua ha registrado un promedio de sensación térmica para Veracruz y Boca del Río que oscila entre 33 y 34 grados. A los usuarios de mi distrito se les cobra una tarifa incorrecta que debería modificarse por la tarifa 1F que es la que pagan usuarios domésticos que viven en identidades federativas con una temperatura promedio de 33 grados.
Como se puede observar, en el campo de la técnica ha quedado demostrado y el campo de la academia también nos da la razón. Un estudio de la Universidad de Cambridge publicado el mes de agosto pasado, nos ilustra sobre la situación actual con la que la CFE realiza sus mediciones para determinar la eficiencia de sus redes de distribución y transmisión. Los resultados son reveladores, compañeros y no dejan lugar a dudas: México obtuvo la calificación de cero.
Compañeros diputados y compañeras diputadas, cuando los indicadores mismos del gobierno federal, la lógica económica, la situación de las familias en México y mediciones de universidades de prestigio a nivel internacional nos dicen que la CFE está mal, no nos queda más que decirlo categóricamente: la Comisión Federal de Electricidad ha estado cobrando tarifas injustas e incorrectas a los mexicanos. Esto es simplemente inadmisible y reprobable.
Modificar la ley para adecuar las tarifas eléctricas y realizar cobros justos es una obligación impostergable de esta Legislatura; requerimos una revisión a fondo de los mecanismos para determinar las tarifas eléctricas. Este es un tema recurrente en los debates de esta soberanía y por ello de urgente resolución.
La demanda ciudadana, compañeros, no puede ni debe esperar más. Hacemos un llamado respetuoso para construir un consenso y del consenso derivar equidad y justicia. Se trata de impulsar la competitividad de la CFE y coadyuvar a su eficiencia, no de aprisionarla ni destruirla.
Compañeros diputados y compañeras diputadas: México reclama acuerdos; también resolución de sus problemas más angustiantes. La penuria aflige a millones de hogares mexicanos y lo que aflige a México debe ser nuestra más alta prioridad. Actuemos con sentido de la urgencia y con el signo de la responsabilidad.
Por lo anteriormente expuesto y fundamentado, nos permitimos presentar ante esta Cámara la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 31 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.
Artículo único. Se reforma el artículo 31 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica para quedar como sigue:
Artículos 1 a 30?
Artículo 31. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con la participación de las Secretarías de Energía y de Economía y a propuesta de la Comisión Federal de Electricidad, fijaran las tarifas, su ajuste o reestructuración, de manera que tienda a cubrir las necesidades financieras y las de ampliación del servicio público y el racional consumo de energía.
Asimismo, y a través del procedimiento señalado, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá fijar tarifas especiales en horas de demanda máxima, demanda mínima o una combinación de ambas.
Al fijar las tarifas a que se refiere este artículo, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público establecerá una reducción aplicable a las regiones del país cuyas sensaciones térmicas promedio en verano sean de 30 grados centígrados o superiores.
Para la determinación de la sensación térmica se tomarán en cuenta los registros correspondientes de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales a través de la Comisión Nacional del Agua que incluyen tanto el registro de la temperatura ambiente como el porcentaje de humedad y las condiciones de viento en cada lugar.
Asimismo, se establecerán tarifas especiales para aquellos grupos sociales en situación de vulnerabilidad contemplados en la Ley de Desarrollo Social, ubicados en zonas de alta marginación, las cuales serán como máximo de un 50 por ciento de las establecidas para las zonas de mayor temperatura promedio calculadas en los términos del párrafo anterior. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Túrnese a la Comisión de Energía. Solicita la palabra el diputado Rodrigo Reyna. Adelante, diputado.
El diputado Rodrigo Reina Liceaga (desde la curul): Nada más preguntar al señor diputado si tiene algún inconveniente en que me sume al punto, ya que ahora que todas las tarifas de CFE a nivel nacional se van a homologar, aquí será donde se determinen, por lo que me parece que es un tema que se debe revisar con prontitud.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: ¿Estaría usted de acuerdo en que se sume el diputado Rodrigo Reina a su iniciativa, diputado Manzur Díaz.
El diputado Salvador Manzur Díaz (desde la curul): Con mucho gusto, señor diputado. Es un honor su adhesión a esta iniciativa de reforma.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias, diputado. Todos aquellos compañeros diputados y compañeras diputadas que deseen sumarse, favor de pasar a la Secretaría a suscribir el documento. Túrnese a la Comisión de Energía.
Honorable asamblea, se encuentran entre nosotros autoridades municipales de la comunidad de Santiago Zacatepec, Mixe, del estado de Oaxaca. Les agradecemos que nos acompañen.
Tiene la palabra el diputado Samuel Herrera Chávez, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal.
El diputado Samuel Herrera Chávez: Con su permiso, diputado presidente. Honorable soberanía. Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal a cargo del diputado Samuel Herrera, su servidor, integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Samuel Herrera Chávez, en su carácter de diputado federal, integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, con fundamento en lo establecido en los artículos 71, fracción II, 72 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 55, fracción II, y 56 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración de esta soberanía la presente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal, al tenor de la siguiente
Exposición de motivos
Ante el difícil reto de alcanzar una sociedad democrática en igualdad social y en el marco de la independencia nacional, resulta necesario el establecimiento de un Estado democrático y social de derecho que garantice las libertades plenas del ciudadano basado en la capacidad del pueblo mexicano para instaurar las instituciones y crear los derechos que aseguren una convivencia democrática.
Es por ello que a través de la presente iniciativa se busca dotar de los instrumentos legales que permitan alcanzar plenamente uno de los derechos fundamentales del hombre, como es el derecho a la educación.
En este sentido cabe resaltar lo dispuesto en el artículo 3o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece el derecho de todo individuo a recibir educación preescolar, primaria y segundaria. Para dar cumplimiento a esta obligación constitucional, el Congreso de la Unión expidió el 29 de febrero de 1973 la Ley Federal de Educación.
No obstante lo señalado en dicha ley, durante muchos años se siguió un modelo educativo centralista y excesivamente burocrático. El proceso de descentralización del gasto en educación comenzó el 18 de mayo de 1992, cuando se firmó el Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica entre el Ejecutivo federal, los gobiernos estatales y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, incluyéndose en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1993, el Ramo 25, denominado "Aportaciones para la educación básica en los estados".
En 1993 se abrogó la Ley Federal de Educación, expidiéndose la Ley de Educación vigente, en la cual se dispone en sus artículos 25, 26 y 27, la concurrencia entre el gobierno federal y las entidades federativas para el financiamiento de la educación pública y los servicios educativos.
En 1997 se reformó la Ley de Coordinación Fiscal, constituyéndose el Ramo 33 denominado "Aportaciones federales para entidades federativas y municipios", el cual se incorporó al Presupuesto de Egresos de la Federación de 1998.
Actualmente, el artículo 25 de la Ley de Coordinación Fiscal dispone que con respecto a la participación de los estados, municipios y el Distrito Federal en la recaudación federal participable se establecen las aportaciones federales como recursos que la federación transfiere a las haciendas públicas de los estados, Distrito Federal, y en su caso, de los municipios.
De igual forma, en el artículo 27 de la ley en comento, se establece el procedimiento y los elementos exclusivos para determinar anualmente el monto de dicho fondo, considerándose estos dos rubros: el primero correspondiente al registro común de escuelas y de plantillas de personal, utilizado para ello los cálculos de los recursos presupuestados transferidos a las entidades federativas.
De igual forma se dispone en el mencionado artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal, la distribución de la totalidad de dicho fondo de aportaciones, señalándose que deberán realizarse a través de la aplicación de una forma distributiva: un 50 por ciento correspondiente a la matrícula estatal de educación básica; 20 por ciento al gasto federal inferior al promedio nacional; 20 por ciento correspondiente a la inversión estatal en educación básica y 10 por ciento a la calidad educativa en cada entidad federativa.
Con la aplicación de la fórmula vigente dispuesta por el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal, desde el año de su incorporación no se han obtenido avances equitativos en el desarrollo del sistema educativo nacional, dado que solo algunas entidades federativas han alcanzado incrementos en la cantidad asignada en el Presupuesto de Egresos de la Federación correspondiente, vía el Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, tal y como se puede apreciar en el siguiente cuadro comparativo donde cerca de 24 estados pierden recursos económicos.
De lo anterior, debido a que los cocientes de dicha fórmula están determinados sin incluir la marginación de la población; la equidad entre los estados en torno a la distribución del fondo; aunado al manejo discrecional del índice real de calidad de los estados, lo que ha generado incertidumbre sobre la aplicación de dicha fórmula al momento de la distribución para la asignación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal.
De los resultados obtenidos con la fórmula que se plantea, se observa que todos los estados se beneficiarían equitativamente con el incremento presupuestal anual planteado, por lo que se garantizará plenamente el derecho a la educación de los mexicanos, plasmado en el artículo 3o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta soberanía la presente iniciativa con proyecto de decreto en los siguientes
Términos
Único. Se reforma el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal, para quedar como sigue:
Artículo 27. El monto del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) se determinará cada año en el Presupuesto de Egresos de la Federación correspondiente, exclusivamente a partir de los siguientes elementos:
I. El Registro Común de Escuelas y de Plantillas de Personal utilizado para los cálculos de los recursos presupuestarios transferidos a las entidades federativas.
II. Por los recursos presupuestarios que con cargo al Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal se hayan transferido a las entidades federativas de acuerdo al Presupuesto de Egresos de la Federación durante el presente ejercicio inmediato anterior a aquél que se presupueste, adicionándose lo siguiente:
a) Las ampliaciones presupuestarias que en el transcurso de ese ejercicio se hubieran autorizado.
b) El importe que, en su caso, resulte de aplicar, en el ejercicio que se presupueste, las medidas autorizadas con cargo a las citadas previsiones derivadas del ejercicio anterior.
c) La actualización que se determine para el ejercicio que se presupueste de los gastos de operación, distintos de los servicios personales y de mantenimiento, correspondientes al Registro Común de Escuelas.
Sin perjuicio de la forma y variables utilizadas para la determinación del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, la distribución total de dicho Fondo se realizará cada año a nivel nacional entre los estados, de acuerdo con la siguiente fórmula: Ti,t =(FAEBt) (Ri, t) que es el Fondo de Aportación para cada año para el estado; igual a Fondo de Aportación de Educación Básica para el estado, por la función de reparto para cada año para el estado.
Esta fórmula, en caso de que después de aplicar la fórmula anterior haya sobrantes en el fondo, éstos se distribuirán entre todos...
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Le pedimos concluir, señor diputado.
El diputado Samuel Herrera Chávez: Sí. ? a su proporción de matrícula pública como porcentaje del total nacional.
La fórmula del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal no será aplicable en el evento de que en el año que se calcula el monto de dicho fondo, sea éste inferior al obtenido en el año inmediato anterior.
Transitorio
Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el salón del pleno de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, a los 22 días del mes de octubre del año 2009.
Rubrican: diputado Samuel Herrera Chávez, diputado Heladio Verver y Vargas, diputada Claudia Anaya, diputado Gerardo Leyva, diputado Ramón Jiménez López, diputado Víctor Castro, diputado Emilio Serrano y los diputados del Partido de la Revolución Democrática.
Es cuanto, ciudadano diputado, y solicito se pueda plasmar en el Diario de los Debates el documento íntegro de la presente iniciativa de ley. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Como lo solicita, insértese en el Diario de los Debates. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Tiene la palabra el diputado Jaime Flores Castañeda, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo único del decreto, por el que se establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado Jaime Flores Castañeda: Muchas gracias. Con su venia, diputado presidente. El que suscribe, diputado federal Jaime Flores Castañeda, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional a la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 55 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta soberanía, la presente iniciativa que reforma el artículo único del decreto por el que se establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos, con base en la siguiente
Exposición de motivos
Con antelación se ha hecho algo similar por parte de legisladores del Grupo Parlamentario del PRI, como consta en los archivos de este Poder Legislativo con el mismo propósito de tratar este tema que aqueja a la sociedad juarense.
El adelanto del horario en Estados Unidos de Norteamérica por una hora afecta la vida diaria de miles de habitantes de la frontera norte de México, una de las más transitadas del mundo. Por segundo año diferente al de México, el horario entró en vigor el 9 de marzo y concluirá el 2 de noviembre, mientras que en territorio mexicano ha operado desde el 6 de abril habiendo concluido el pasado domingo 25 de octubre, por lo que las confusiones y contratiempos se repetirán.
Sin embargo, los husos horarios en la República Mexicana tuvieron un error gubernamental durante 60 años en el que los estados de Chihuahua y Durango los clasificaron en el meridiano 90º, cuando en el centro de estas entidades federativas la cruza el eje del meridiano 105º, mismo que fue corregido a medias en la Ley del Sistema Horario de los Estados Unidos Mexicanos.
En nuestro país, por ejemplo, el estado de Sonora es la única entidad que se mantiene sin la adopción de los horarios estacionales en virtud de su estrecha relación con el estado de Arizona, que se mantiene, igualmente, sin movimiento alguno.
Estas mismas condiciones las encontramos en las ciudades fronterizas en donde la estrecha relación con Estados Unidos se traduce en un sinnúmero de actividades que implican cruces fronterizos permanentes, reforzando una interdependencia en constante evolución, es importante recalcar que Ciudad Juárez comprenda un solo huso horario tanto por sus cercanas distancias como por sus actividades laborales, comerciales, financieras, culturales, académicas, sociales y económicas.
En este sentido, como ha sido planteado, cualquier modificación a la dinámica entre estas dos ciudades afecta a todos los sectores de ellas. Este es el caso del desfase entre los calendarios de las dos ciudades para la entrada en vigor del horario de verano, mientras El Paso, Texas, asume un horario durante el segundo domingo de marzo y modificará durante el primer domingo de noviembre, Ciudad Juárez lo hace hasta el primer domingo de abril, y cambiará hasta el último domingo de octubre. Estamos hablando de un mes en donde la sincronía regular de los horarios afecta todas las actividades comunes entre las dos ciudades.
Es por ello que, como una respuesta a las diversas inconformidades planteadas por la sociedad juarense y en virtud de los antecedentes expuestos, nos permitimos proponer a esta soberanía la conveniencia de establecer un horario de excepción en Ciudad Juárez, para garantizar que la actividad económica, social, comercial, educativa y cultural, se desarrolle en completa normalidad y armonía, acorde con las actividades de los municipios vecinos a quien hoy les perjudica la ley vigente en su actividad cotidiana, modificando la fracción I del decreto del 1 de marzo del 2002 en los siguientes términos:
Único. Se modifica la fracción I del decreto que establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos para quedar de la siguiente forma:
Artículo Único. Con fundamento en las fracciones XVIII y XXX del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se aplica el horario estacional a partir de las dos horas del primer domingo de abril, terminando a las dos horas del último domingo de octubre de cada año, de conformidad con lo siguiente:
I. Estados de Baja California Sur, Chihuahua, Nayarit y Sonora, sujetos al meridiano 105º por ubicación y 90º por horario estacional. En el caso del municipio de Juárez, en el estado de Chihuahua, esta aplicación surtirá efecto desde las dos horas del segundo domingo de marzo y concluirá a las dos horas del primer domingo de noviembre.
Solicito a la Presidencia, se inserte de manera íntegra en el Diario de los Debates la presente iniciativa con proyecto decreto, que reforma el artículo único por el que se establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos. Muchas gracias. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Como lo solicita, insértese en el Diario de los Debates y túrnese a la Comisión de Energía.
El siguiente asunto enlistado era una propuesta que haría la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, del Grupo Parlamentario del PRD, quien nos solicita que se retire del orden del día, a cuya solicitud se accede.
Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel García Granados, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de la Ley de Inversión Extranjera.
El diputado Miguel Ángel García Granados: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, la iniciativa que hoy pongo a consideración de esta soberanía conlleva el firme propósito de reformar la fracción I del artículo 27 constitucional y algunas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, con el más firme propósito de alentar la inversión, detonar la economía y el crecimiento económico de una zona importante del país, así como ir dejando de lado nacionalismos trasnochados que lo único que han provocado es la parálisis económica de una buena franja de este país.
En razón, señor presidente, de encontrarse inserta en la Gaceta Parlamentaria, solicito respetuosamente que se incluya íntegra esta intervención y el texto de la iniciativa en el Diario de los Debates.
Desde que este México nuestro nació, después de la lucha de Independencia de 1810, sustentado en argumentos que respondían a la realidad social de principios del siglo XX y heredada precisamente de los acontecimientos que se sucedieron a partir de la Independencia de nuestro país, constantemente amenazado por la invasión de tropas extranjeras, los Constituyentes de 1917 determinaron que solamente los mexicanos por nacimiento o por naturalización y las sociedades mexicanas tenían derecho para adquirir el dominio de tierras, aguas y sus accesiones. Así quedó plasmado en el artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Entre otros considerandos, los Constituyentes invocaron la conveniencia que significa para el interés público el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación privada. No obstante, el mismo artículo establece en sus preceptos que el Estado podrá conceder derecho de dominio de tierras y aguas a los extranjeros. Para el efecto y al amparo de la Ley de Inversión Extranjera, personas físicas extranjeras, a través de fideicomisos constituidos con instituciones de crédito han podido adquirir derechos sobre bienes inmuebles ubicados dentro de una faja de 100 kilómetros a lo largo de las fronteras y de 50 en las playas.
Aclaro, han podido adquirir derechos de uso, goce y disfrute de las mismas, pero nunca la nuda propiedad, pero incluso a las sociedades mexicanas con inversión extranjera y con tenencia accionaria de hasta el 100 por ciento les es permitido adquirir bienes en la zona restringida para casi todo tipo de objetos sociales, excepto los establecidos en los artículos 5, 6, 7, 8 y 9 de la Ley de Inversión Extranjera.
Hay en ello, pues, una suerte de incoherencia, porque en la Carta Magna se establece que por ser extranjeros éstos no pueden adquirir bienes inmuebles en la zona restringida, en tanto que en la práctica esta prohibición se ha venido evadiendo históricamente al posibilitarse, para efectos de la inversión, la constitución de fideicomisos en los que los bancos fiduciarios figuran como "propietarios" de los bienes adquiridos por los fideicomisarios.
Si analizamos la situación actual de la banca el absurdo es todavía mayor, porque preguntémonos, ¿hay acaso una banca nacional? La gran mayoría de los bancos tienen inversión extranjera y la mayoría son y cuentan con capital extranjero.
Vale entonces decir que frente a la realidad social de principios del siglo antepasado, hoy el panorama es diferente frente a las enormes oportunidades de inversión que ofrece una economía globalizada, máxime que no se tiene registro de que en algún país la prohibición de adquirir el dominio directo de inmuebles en las fronteras y en las costas, por algunos extranjeros, haya sido una estrategia suficiente que haya disuadido una invasión extranjera.
Por estas razones debemos motivarnos a procurar una reforma al artículo 27 de la Constitución y de la Ley de Inversión Extranjera, de manera tal que con esto se garantice la certeza de protección jurídica que demandan precisamente potenciales inversionistas. Certeza jurídica que desde luego se hace extensiva a los estados-nación que, al igual que los particulares, cuentan para ello no sólo con tribunales internos, sino también de carácter internacional para dirimir eventuales controversias en materia de propiedad de tierras. Muchísimas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Como lo solicita, insértese en el Diario de los Debates. Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Economía.
Señoras y señores diputados, contamos con la asistencia de líderes y comunidades de Naucalpan y del estado de Veracruz, a quienes les damos la más cordial bienvenida.
A solicitud del Grupo Parlamentario del PRD, se retira del orden del día el asunto que iba a tratar la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.
Se pospone, a solicitud de la diputada Angélica del Rosario Araujo Lara, del Grupo Parlamentario del PRI, la iniciativa propuesta.
Asimismo, se pospone el asunto listado para darle lectura el diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, del Grupo Parlamentario del PRD.
Tiene la palabra el diputado Gerardo Sánchez García, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales.
El diputado Gerardo Sánchez García: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, sin duda que una de las reformas pendientes que el país está esperando es la reforma del Estado. En ella el Congreso de la Unión, y en especial la Cámara de Diputados, debe jugar un papel fundamental no sólo como una institución donde se hacen leyes y establece la rendición de cuentas del Ejecutivo federal y sus despachos, sino debe convertirse en una contrapeso de poder que evite la manera discrecional en muchos aspectos que hasta la fecha conduce el presidente de la república.
En todo país democrático existe la división de poderes inspirada en la doctrina de la División de Poderes de Monstesquieu. En México, después de las Cortes de Cádiz de 1812 y hasta 1876, el gran poder lo ejerció el Legislativo. De acuerdo con Luis Medina, en su libro La invención del sistema político mexicano señala que en este periodo de 64 años hubo 52 cambios de presidentes de la república.
A partir de que asumió el poder el presidente Porfirio Díaz, el sistema político mexicano tuvo como eje central el poder absoluto del presidente de la república. Durante décadas la república vivió un presidencialismo avasallador, incluso se le dio el mote de gran elector.
Con los años y las reformas de nuestra legislación, el poder del presidente de la república se ha venido acotando; sin embargo, todavía en pleno siglo XXI, el presidencialismo mexicano y el sistema político donde descansa acusa ya cierto anacronismo que debe ser revisado y avanzar hacia un modelo semiparlamentario, no obstante que Sartori muestra cierto escepticismo, ya que para él los regímenes parlamentarios descansan en partidos disciplinados y América Latina no tiene partidos disciplinados y está lejos de tenerlos. Tenga o no razón el filósofo y político italiano, es necesario avanzar en esta dirección.
Este razonamiento cobra luz por los acontecimientos recientes, relacionados con la extinción y liquidación de la empresa paraestatal, compañía de Luz y Fuerza del Centro. No se puede actuar de manera tan vertical y autoritaria para deshacerse de las instituciones, no sólo porque el Ejecutivo federal así lo decida. Hay que tomar en cuenta el Estado de derecho, las partidas presupuestales, coordinaciones entre Poderes, consecuencias sociales, etcétera.
Cada uno de los organismos descentralizados de la administración pública federal que lo conforman, de acuerdo al artículo 1o de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, las empresas de participación estatal, las instituciones nacionales de crédito, las organizaciones auxiliares nacionales de crédito, las instituciones nacionales de seguros y de fianzas y los fideicomisos, todos tienen su razón de ser.
Si bien, la reforma que estoy proponiendo a los artículos 15, último párrafo de la fracción IX, y 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, no significa grandes cambios para avanzar en la reforma del Estado, sí alerta sobre la necesidad de esta reforma, porque pone en peligro y serio riesgo al sector para estatal de nuestro país.
Por ello, es importante esta reforma de los artículos 15, último párrafo de la fracción IX, y 16 de esta ley.
Cuando Jesús Reyes Heroles afirmaba que a favor de las instituciones todo, incluso, su modificación, en contra de ellas nada, se inscribe como una herencia histórica de nuestro país que se ha preocupado por crear instituciones paraestatales, donde muchas de ellas han sido pilares fundamentales de la consolidación de la república.
Muchas de éstas, ante el avasallamiento de la mano invisible a la que se refería Adam Smith, sucumbieron en la tentación neoliberal y en el Congreso de Washington. Otras por falta de visión del país y de Estado se fueron debilitando, otras más permanecen dispersas y atomizadas.
No se trata de que las instituciones parezcan monolitos y sean intocables, sino por el contrario, cualquier decisión que se tome sobre éstas para fortalecerlas, incluso, para extinguirlas, debe hacerse de manera colegiada, respetando el equilibrio de Poderes. Por eso, se hace imprescindible la participación de la Cámara de Diputados.
Esta iniciativa de reformas contempla que, una vez aprobada cualquier decisión en torno a alguna institución paraestatal de la Administración Pública Federal, se su extinción o transformación, sea decisión de Estado.
Por lo anteriormente expuesto, someto a la consideración de esta honorable Cámara de Diputados, iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 15, párrafo de la fracción IX, y 16 de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales para quedar como sigue:
Artículo 1o. Se reforma el artículo 15, fracción IX, último párrafo para quedar como sigue:
Artículo 15. En las leyes?
I?VIII.
IX. En el régimen?
En la extinción de los organismos paraestatales, de la Administración Pública Federal, se hará del conocimiento de la honorable Cámara de Diputados o a de la Comisión Permanente en periodos de receso del Congreso de la Unión, además de observarse las mismas formalidades establecidas para su creación, debiendo la ley o el decreto respectivo fijar la forma y términos de su extinción y liquidación.
Artículo 2o. Se adiciona un párrafo al artículo 16 para quedar como sigue:
Artículo 16. Cuando algún organismo descentralizado creado por el Ejecutivo, deje de cumplir sus fines u objeto, o su funcionamiento no resulte ya conveniente desde el punto de vista de la economía nacional o del interés público, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, atendiendo la opinión de la dependencia coordinadora del sector que corresponda, propondrá al Ejecutivo federal la disolución, liquidación o extinción de aquél. Asimismo, podrá proponer su función, cuando su actividad combinada redunde en un incremento de eficiencia y productividad. Para estos efectos, se deberá contar con la opinión de la honorable Cámara de Diputados o de la Comisión Permanente, en periodos de receso del Congreso de la Unión.
Le solicito, diputado presidente, que esta iniciativa sea publicada íntegramente en el Diario de los Debates, lo mismo que esta intervención. Muchas gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Como lo solicita, insértese en el Diario de los Debates, así como su intervención. Y túrnese a la Comisión de Gobernación.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Solicita la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Solamente para que pregunte al proponente si no tiene inconveniente en mi adhesión a su iniciativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Señor diputado Gerardo Sánchez García, el diputado Ibarra Pedroza desea adherirse a su proposición, ¿tiene usted algún inconveniente?
El diputado Gerardo Sánchez García (desde la curul): Estoy de acuerdo.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Está de acuerdo. Las señoras diputadas y los señores diputados que deseen adherirse a la propuesta del diputado Gerardo Sánchez García pueden pasar a la Secretaría para suscribir el documento correspondiente.
Se pospone, a petición del Grupo Parlamentario del PRI, la intervención del diputado Miguel Ángel García Granados.
Acabamos de recibir una comunicación de la Junta de Coordinación Política, por lo que le pido a la Secretaría que dé cuenta de ésta.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se exhorta al titular de la Secretaría de Gobernación a declarar zona de emergencia en los municipios afectados por el azote de la tormenta tropical Rick, para que sean liberados los recursos de apoyo del Fondo Nacional de Desastres, para la población.
La Junta de Coordinación Política con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34, numeral 1, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, hace suya la proposición con punto de acuerdo relativa a la materia objeto del presente, que presenta el diputado Germán Contreras García, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, quien ha manifestado su preocupación respecto a la necesidad de tomar acciones y activar apoyos a la población por los efectos y daños cuantiosos causados por el paso de la tormenta tropical Rick en diversos municipios de Sinaloa.
Por lo que se somete a la consideración del pleno el siguiente
Punto de acuerdo
Único. Se exhorta a la Secretaría de Gobernación a declarar zona de emergencia los municipios de Sinaloa afectados por el azote de la tormenta tropical Rick, para que sean liberados los recursos de apoyo a la población del Fondo Nacional de Desastres.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 27 de octubre de 2009. Firman, el presidente diputado Francisco Rojas Gutiérrez, y coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; la diputada Josefina Eugenia Vázquez Mota, coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; el diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, y el diputado Pedro Vázquez González, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, secretaria. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de modificarse el orden del día.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día en los términos solicitados por la Junta de Coordinación Política. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Aprobado. Proceda la Secretaría a dar lectura al punto de acuerdo.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Ya se ha dado lectura, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: En consecuencia consulte la Secretaría a la asamblea si es de aprobarse el punto de acuerdo.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo presentado por la Junta de Coordinación Política. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Aprobado.
La Comisión de Gobernación solicitó a esta Presidencia que los dictámenes incluidos en el orden del día para esta sesión relativos a la prestación de servicios y autorización para aceptar condecoraciones que confieren gobiernos extranjeros, se pospongan para la próxima sesión.
La Mesa Directiva, no encontrando inconveniente, se permite obsequiar la solicitud y se posponen para la siguiente sesión los dictámenes de primera lectura.
Pasamos?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, señor diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Con todo respeto le digo a usted, señor presidente, que apenas estamos saliendo de un larguísimo debate en la mañana por una mala actuación de la Presidencia de la Cámara y ya estamos a punto de empezar otra.
Se presentan los dictámenes y se retiran a petición de quién, ¿por qué? ¿En qué condiciones? es la segunda vez que retiramos esos dictámenes.
Creo que en esta materia debe haber cierta seriedad de los presidentes de las comisiones, que presenten sus documentos debidamente justificados, para evitarnos esos sainetes. Lo hago con el mayor respeto para usted, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con el mayor respeto, señor diputado, le manifiesto que esta Presidencia actúa de los marcos y en los términos que la ley se lo permiten y es como hemos actuado y seguiremos actuando, permanentemente.
En todo caso, le pediría al señor presidente de la Comisión de Gobernación pudiera manifestar a la asamblea lo que nos ha manifestado a esta Mesa Directiva y que no encontrando la Mesa Directiva para obsequiar su solicitud, por eso accedimos.
Le pediría al señor presidente de la Comisión de Gobernación haga uso de la palabra, para que le exprese al señor diputado César Augusto Santiago las razones por las cuales fue solicitado.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): En efecto, estoy por entregar ahora a la Mesa Directiva una solicitud, para que formalmente sean retirados del orden del día de la sesión de hoy los 11 dictámenes de la Comisión de Gobernación que tratan sobre diversos permisos constitucionales en materia de condecoraciones, servicios en el exterior y nombramiento de cónsules honorarios.
Debido a que falta el número suficiente de firmas de los miembros de la comisión, para que estos tengan validez en esta sesión. A petición de varios miembros de la comisión lo hemos retirado.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: No sé si queda satisfecho, señor diputado. Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Creo que el trámite parlamentario no es un asunto de amigos, ni de negociaciones oscuras. Acabo de escuchar que dice el presidente de la Comisión de Gobernación, que por cierto soy miembro de esa comisión y nunca he sido convocado a una reunión de la comisión, para ver estos asuntos, nunca.
"Estoy por entregar? dice, ?un oficio"; "estoy por entregar", está por entregar y usted ya acordó que se retiran los dictámenes. Creo que esto exige la revisión exhaustiva del comportamiento, parecemos que estamos trabajando por usos y costumbres y no por lo que dice la ley. Le ruego a ambos, atiendan estrictamente el procedimiento parlamentario de acuerdo con la ley.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Atendemos estrictamente las condiciones de la ley y del reglamento.
Recuerde usted, señor diputado, que quien enlista los asuntos es la Junta de Coordinación Política y así fue recibida por esta Mesa Directiva. En tales condiciones es que por lo que una vez que nos manifiestan que no reúnen las características para poder ser sometidos al pleno, por esas condiciones lo estamos haciendo. Tiene el uso de la palabra el diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Entonces, señor presidente, habrá que trasladar el asunto a Servicios Parlamentarios, porque la Junta da por supuesto que los asuntos que nos turna han completado su trámite.
Es decir; ha habido una convocatoria, ha habido una sesión de la comisión, ha emitido un dictamen la comisión, lo ha aprobado con la mayoría y por supuesto tiene las firmas.
En esos términos la Junta enlista estrictamente lo que Servicios Parlamentarios nos dice que está listo. Si estos trámites no se completaron es responsabilidad absoluta de la Comisión de Gobernación.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Señor presidente de la Comisión de Gobernación.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Con muchísimo gusto, presidente. Para explicar exactamente lo que ha sucedido en torno de esta propuesta de dictamen.
La semana pasada la Comisión de Gobernación reunió a la Mesa Directiva. En reunión de Mesa Directiva propusimos a los secretarios tomar un procedimiento de dictaminación sobre este tipo de solicitudes, a través de los secretarios de los distintos grupos parlamentarios.
No se pudo reunir la bancada del Grupo Parlamentario del PRI. No se pudo socializar la información de esta reunión y por eso no se consiguieron estas firmas. No hay ninguna falta en ningún sentido. Así fue como se citó. Lamentablemente la mayoría de los secretarios del PRI no pudieron estar en esta sesión de mesa directiva y fue un diputado del Grupo Parlamentario del PRI quien me solicitó que retiráramos los dictámenes enlistados en el orden del día.
Para que no hubiese ningún problema yo accedí de inmediato a plantearle a Mesa Directiva el retiro de los dictámenes. Fue a petición de un compañero del PRI que no estaba informado del acuerdo que se había tomado en mesa directiva y así lo hice. No hay ninguna negociación oscura, ningún procedimiento irregular.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Pide la palabra el diputado Arturo Zamora.
El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): En torno a este tema, al revisar la Gaceta Parlamentaria de los asuntos que se estarían votando el día de hoy, me di cuenta con sorpresa que existían 11 dictámenes en los que se establece que sesionó la Comisión de Gobernación, esto es, que estuvieron o estuvimos presentes todos y cada uno de los miembros de la Comisión de Gobernación.
Al darme cuenta de esto y al preguntar a varios miembros de la Comisión de Gobernación si habían sido convocados, con sorpresa, incluyendo diputados de Acción Nacional, me hicieron saber que no habían sido convocados.
Como las reuniones de comisión no son invitaciones a un convivio o a una fiesta, sino que se debe convocar a todos y cada uno de los miembros de la comisión, por supuesto que me acerqué con el señor presidente de la misma y le hice saber la irregularidad porque tengo en mis manos la Gaceta Parlamentaria de fecha 19 del mes de octubre que contiene una convocatoria que se suscribe para que solamente asista la mesa directiva, a fin de dictaminar y aprobar lo que hoy en esta sesión plenaria se pretendía dictaminar.
Luego entonces, en virtud de que se trata de dictámenes en los cuales se establece la obligación de que se deben dictaminar por la mayoría de los señores diputados, le hice saber al señor diputado Corral lo siguiente: voy a hacer uso de la palabra para pedir que se retiren esos dictámenes. Entonces, él propone: yo platicaré para hacer el retiro de los mismos.
Que las cosas sean dichas con realidad. Ésa es la razón por la cual finalmente considero que esos dictámenes se deben retirar porque no fuimos convocados los miembros de la Comisión de Gobernación. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: ¿Desea hacer uso de la palabra el diputado César Augusto Santiago?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Usted recordará que en la junta de presidentes de comisiones a la que usted tuvo la gentileza de convocar, el presidente de la Comisión de Gobernación hizo esa propuesta que me parece a todas luces impropia. Que el presidente de una comisión se reúna con sus secretarios y tome las decisiones que estime convenientes no me parece que sea saludable por este respeto al pleno de la Cámara de Diputados.
Me parece que es un error querer reducir todo a decisiones cupulares y peor me parece que se presenten dictámenes, que se lleven al pleno y que tengamos que estar interesados viendo detalladamente la Gaceta Parlamentaria para que no pase una bola de humo.
Yo creo que lo menos que puede hacer el presidente de la Comisión de Gobernación es ofrecer una disculpa a sus colegas de la comisión, a menos de que quiera que sometamos aquí su presidencia a un escrutinio público. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se le concede la palabra al diputado presidente de la Comisión de Gobernación.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Gracias, presidente. Voy a ser todavía más preciso y más puntual. En primer lugar quiero corregir al diputado Zamora. Yo le pedí a él que hiciera la intervención, pero fueron dos de sus compañeros diputados los que me dijeron que no, que era mucho mejor que lo tratara directamente con el diputado presidente de la Mesa Directiva; por cierto, uno de ellos funge como secretario de nuestra comisión.
¿Qué fue lo que sucedió, señor presidente? Es muy sencillo, la Mesa Directiva propuso a los secretarios consultar a sus grupos parlamentarios, para que los trámites referidos a solicitudes de condecoraciones, de permisos en el exterior, de nombramiento de cónsules honorarios, tuvieran un procedimiento más ágil, junto con la Secretaría General y Servicios Parlamentarios, para dictaminar y desahogar asuntos que tienen vencimiento para esta Cámara en términos de la fecha en que nos fueron turnados.
Se trata no de iniciativas de ley, se trata de trámites que son recurrentes en la actividad de la Cámara de Diputados, y que varios de los miembros de esta Cámara que han fungido en otras legislaturas saben perfectamente cómo se han venido desahogando; de hecho ni siquiera pasaban por comisiones, simplemente a través de la Secretaría de Servicios Parlamentarios se recaba la firma con el acuerdo de los miembros de las directivas de todos los partidos y entonces pasaban a Gaceta Parlamentaria.
Yo no tengo ningún inconveniente, presidente, en que cada que haya la cantidad de solicitudes que lleguen a la comisión, haya una sesión ex profeso de la Comisión de Gobernación, así debe ser, y por supuesto que así lo vamos a hacer. Cada trámite lo vamos a desahogar en sesión ordinaria de la Comisión de Gobernación, como debe ser.
Simplemente era un acuerdo para agilizar el trámite de asuntos que son ampliamente conocidos y vistos por la Cámara, antes incluso de que pasen al turno de comisiones. Y el PRI estuvo de acuerdo, debo decir. Aquí no se trata tampoco de empezar a echar responsabilidades, pero debo decir que nosotros recibimos, atentamente, respetuosamente, el apoyo en esta decisión de uno de los secretarios del Grupo Parlamentario del PRI, en la comisión, que es el señor diputado Luis Carlos Campos.
Tuvimos en ese sentido, dábamos por hecho que se iba a compartir este acuerdo entre todos los miembros de las bancadas. Evidentemente sé que hay una falta de comunicación. No se volverá a repetir; pero no admito que Augusto Santiago diga que esto es una negociación oscura. Está acostumbrado a verlo todo así. En este caso no es así.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: El diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): "Para agilizar el trámite" ya llevamos dos veces retirados los dictámenes del caso. Ésa es la forma usual de agilizar los trámites. Y por tercera vez estamos en el tema, ahora con una discusión totalmente irregular, como las que se han acostumbrado aquí, donde bien a bien no sabemos qué discutimos ni qué votamos, por la torpeza en el manejo de las acciones que deben ser transparentes.
No es correcto que se impute a los secretarios que no entraron en comunicación con los miembros de la comisión. La comisión es un cuerpo colegiado, que tiene una directiva que organiza los trabajos de la comisión; no que toma decisiones por la comisión. Y hay la costumbre de que para cualquier asunto se cita a la comisión y se le informa; no se usan voceros.
Yo creo que éste es un buen momento para que usted establezca una directriz a efecto de que los presidentes convoquen a sus comisiones y presenten los temas a discutir al pleno de las comisiones y no solamente a los secretarios.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con mucho gusto, su comentario lo transmitiremos a la Conferencia para efecto de poder tener la regla correspondiente.
El diputado Luis Carlos Campos Villegas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Solicita la palabra el diputado Luis Carlos Campos.
El diputado Luis Carlos Campos Villegas (desde la curul): Por alusiones personales, señor presidente.
Únicamente aclarar el dicho del diputado Javier Corral, en cumplimiento a la convocatoria y como integrante de la mesa directiva, comparecí a la sesión a que nos convocó la Comisión de Gobernación en cumplimiento al desahogo del orden del día en lo que se refirió a los proyectos de los dictámenes ahí presentados, yo lo revisé, lo estudié, lo analicé y lo avalo en lo conducente.
Sin embargo, en ningún momento me comprometí a cabildear, a platicar con los integrantes de la Comisión o con los demás secretarios, lo cual, en todo caso, carece de sentido y de la más elemental lógica de procedimiento, toda vez de que cada diputado tiene, por supuesto, su propia voluntad y su calidad de pares en las comisiones y en este pleno. Por tanto, a ellos les toca decidir el sentido de su voto.
Por lo que a mí refiere, yo me hago responsable de la aprobación, en su caso, de ése dictamen, pero que en todo caso tiene que seguir el trámite legislativo correspondiente. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: En virtud de la propuesta con toda claridad, el señor presidente de la Comisión de Gobernación y a efecto de que concluya el trámite, le pido a la Secretaría pregunte a la asamblea si está de acuerdo en que se regresen los dictámenes a la propia Comisión de Gobernación para que pueda concluir el trámite correspondiente.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: En votación económica se consulta a la asamblea la propuesta del señor presidente de regresar los dictámenes a la Comisión de Gobernación. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Muchas gracias. En consecuencia se regresan los dictámenes a la Comisión de Gobernación para que concluyan el trámite correspondiente.
Esta Presidencia informa a la asamblea que se recibieron diversas proposiciones con punto de acuerdo que tienen relación con el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010, por lo que le solicito a la Secretaría proceda a dar lectura a los enunciados y proponentes.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado Cárdenas, a sus órdenes.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Hay un error, no sé si de Servicios Parlamentarios o de quién. Hay un punto, de la Junta de Coordinación Política; presenté una proposición con punto de acuerdo en donde solicito una modificación al artículo 18 del proyecto de decreto Presupuesto de Egresos, y lo pusieron solamente como "sólo turno a Comisión". A mí me gustaría, si hay oportunidad, exponer este punto ante el pleno.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado, así nos lo enviaron de la Junta de Coordinación Política, sería importante se revisara cuál fue el procedimiento y el tratamiento que se le dio en ése órgano de gobierno. Pero ahorita continuamos en este procedimiento, pidiéndole a la Secretaría dé lectura de los enunciados y proponentes.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Del diputado David Hernández Pérez, del Grupo Parlamentario del PRI, para que se consideren recursos para el Premio Nacional de la Cerámica.
De la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el Gobierno del Distrito Federal en materia de apoyo a la mujer rural.
Del diputado Juan Carlos Natale López, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, relativo a considerar una reducción en el gasto corriente del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Del diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, para que se destine el mismo monto en términos reales al asignado en 2009 al programa de la Secretaría de Educación Pública, Habilidades digitales para todos.
De la diputada Esthela Damián Peralta, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para diversos proyectos de conservación, de mantenimiento urbano e infraestructura en la delegación Venustiano Carranza.
Del diputado Sergio Mancilla Zayas, del Grupo Parlamentario del PRI, para que se consideren recursos para ser destinados a la ceración de la Unidad de Estudios Superiores de Naucalpan, Bicentenario.
De la diputada Rosa Adriana Díaz Lizama, del Grupo Parlamentario del PAN, para que se consideren mayores recursos para el Programa Oportunidades.
De la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el rubro de salud, particularmente para la prevención y atención del cáncer de mama.
Del diputado José Torres Robledo, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el gobierno del Distrito Federal, en materia de atención a migrantes y sus familiares.
Del diputado José Torres Robledo, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el gobierno del Distrito Federal, en materia a proyectos agrícolas a pequeña escala.
Del diputado Francisco Javier Martín Gil Ortiz, del Grupo Parlamentario del PRI, para que se consideren mayores recursos para el Fondo Metropolitano del Ramo 23, Provisiones Salariales y Económicas, y se incluya como beneficiaria a la zona metropolitana de Tampico Madero y Altamira, Tamaulipas.
Del diputado Manuel Cadena Morales, del Grupo Parlamentario del PRI, para que se consideren recursos para inversión en infraestructura y servicios que permitan un desarrollo sustentable para abatir la pobreza y la marginación en diversos municipios del Estado de México.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: De la diputada María Araceli Vázquez Camacho, del Grupo Parlamentario del PRD, se consideren mayores recursos para el Programa de Prevención y Combate de Incendios Forestales del Distrito Federal.
Diputado Fermín Gerardo Alvarado Arroyo, del Grupo Parlamentario del PRI, no disminuyan los recursos autorizados en 2009 destinados para diversos proyectos y acciones para equilibrar las desigualdades de pobreza extrema en los estados de Chiapas, Oaxaca y Guerrero.
Diputado Avelino Méndez Rangel, del Grupo Parlamentario del PRD, se consideren mayores recursos para el gobierno del Distrito Federal, en materia de conservación de suelo y agua para la producción primaria.
Del diputado Felipe Amadeo Flores Espinosa, del Grupo Parlamentario del PRI, se consideren recursos para que los gobiernos de las entidades federativas puedan cumplir con las nuevas disposiciones de la Ley General de Salud en materia de narcomenudeo.
Diputada María Araceli Vázquez Camacho, del Grupo Parlamentario del PRD, se consideren recursos para continuar con el proyecto del sistema automatizado de comando, control, cómputos, comunicaciones, investigaciones e inteligencia (C41), Proyecto Bicentenario.
Diputado Oscar Román Rosas González, del Grupo Parlamentario del PRI, se considere un aumento a la partida destinada a la educación básica de las comunidades indígenas del país.
De la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, se consideren recursos para la creación de un hospital de especialidades dirigido a atender a las mujeres en el territorio del Distrito Federal.
Diputado Onésimo Mariscales Delgadillo, del Grupo Parlamentario del PRI, se consideren recursos para la construcción de una nueva presa sobre el río Mayo, en Álamos, Sonora.
Diputado Rigoberto Salgado Vázquez, del Grupo Parlamentario del PRD, se consideren recursos para la continuación de las obras de construcción de la línea 12 de la Ciudad de México.
Diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva, del Grupo Parlamentario del PRI, mantener en los mismos niveles del Presupuesto de 2009, los recursos a XE-IPN Canal 11, a Televisión Metropolitana SA de CV, Canal 22 y a la Agencia de Noticias del Estado de México, Notimex, y considere reducción de gasto en los rubros de comunicación social e imagen de la Presidencia de la República.
Se consideren recursos para el mantenimiento de la infraestructura educativa del Distrito Federal, suscrito por diputados integrantes del Grupo Parlamentario del PRD.
Diputado José Ricardo López Pescador, proposición con punto de acuerdo, se consideren recursos suficientes al INEA, a efecto de combatir el rezago educativo del país, y suscrito por la diputada Yolanda de la Torre Vázquez, del Grupo Parlamentario del PRI.
Diputada Araceli Vázquez Camacho, del Grupo Parlamentario de PRD, se consideren recursos para el programa de Rescate Integral de los Ríos Magdalena y Eslava, del Distrito Federal.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Otro de la diputada Alma Carolina Viggiano Austria, del Grupo Parlamentario del PRI, para que se consideren mayores recursos para la implementación de la reforma al sistema de justicia penal.
Otro de la diputada Leticia Robles Colín, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para los proyectos de desarrollo rural en el Distrito Federal.
Uno más del diputado Nazario Norberto Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la creación de un fondo económico que se destine a Protección Civil en el Distrito Federal.
Otro del diputado Avelino Méndez Rangel, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos del Fondo Metropolitano para la zona metropolitana del valle de México.
Uno más de la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para el rescate de los ríos Magdalena y Eslava.
Uno más de la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el rubro de salud, particularmente para la prevención y atención del cáncer cervicouterino.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputada. El diputado Emilio Serrano solicita el uso de la palabra. Dígame, diputado.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado presidente, para que sea tan amable de instruir que se retire de este orden mi punto de acuerdo y lo pueda yo exponer en la otra sesión. Es relativo a presupuesto para un programa especial de turismo en el Distrito Federal, para repercusión de todas las entidades federativas.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Como lo solicita, y por ser el interesado, se da la instrucción para poderlo retirar. Adelante, diputada, por favor.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Se recibió otro más de la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para la Secretaría de Salud para la prevención y atención del VIH/sida.
Uno más de la diputada Araceli Vázquez Camacho, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para el fortalecimiento de las nueve Procuradurías Ambientales Estatales.
Otro del diputado Rigoberto Salgado Vázquez, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la construcción de diversas obras públicas en la delegación Tláhuac, del Distrito Federal.
Uno del diputado Víctor Manuel Báez Ceja, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el programa para el desarrollo de zonas prioritarias en Michoacán.
Otro de la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se apruebe un presupuesto con perspectiva de género que responda a la transversalidad y perspectiva de género que requieren todos los Poderes de la Unión, para el ejercicio efectivo de los derechos humanos de las mujeres.
Otro del diputado Héctor Hugo Hernández Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para construir e instalar plantas de tratamiento de aguas residuales y ollas de captación en la delegación Tlalpan, del Distrito Federal.
Otro más de la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la instrumentación de los programas que con recursos federales desarrolla la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades, del Gobierno del Distrito Federal.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se recibió del diputado Agustín Guerrero Castillo, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para cumplir el proyecto de fortalecimiento tecnológico de la la red hospitalaria de la Secretaría de Salud del Distrito Federal.
Del diputado Agustín Guerrero Castillo, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para cumplir con los trabajos de regeneración de minas, obras de mitigación en taludes y programas comunitarios en zonas de alto riesgo de atención urgente en la delegación Álvaro Obregón.
Otro más del diputado Agustín Guerrero Castillo, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para cumplir con la construcción de la nueva Casa de Cultura General Francisco Villa.
Uno más que firman los diputados Emilio Serrano Jiménez y el diputado Agustín Guerrero Castillo, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para cumplir con la construcción de la nueva Escuela Gratuita de Artes y Oficios de Iztacalco para Jóvenes.
Del diputado Víctor Manuel Báez Ceja, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para el Ramo 21, correspondiente al sector turismo.
Del diputado Nazario Norberto Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la atención de personas en situación de calle en la próxima temporada invernal, para reforzar las acciones de la Secretaría de Desarrollo Social del Distrito Federal.
De la diputada Teresa Incháustegui Romero, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren mayores recursos para la educación indígena del país.
De la diputada Teresa Incháustegi Romero, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para el mantenimiento de las condiciones físicas y materiales de los 10 centros de readaptación social que existen en el Distrito Federal.
Otro más, de la diputada Teresa Incháustegi Romero, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la adquisición y operación de cámaras de seguridad en el Distrito Federal.
Del diputado Rigoberto Salgado Vázquez, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la resolución del problema de disposición de residuos sólidos en el área metropolitana de la Ciudad de México y facilitar el cierre del bordo poniente, cuarta etapa.
Uno más, del diputado Héctor Hugo Hernández Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRD, para que se consideren recursos para la construcción del Hospital General de Topilejo.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Insértese con los títulos íntegros en el Diario de los Debates y túrnense a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Se recibió proposición con punto de acuerdo, por el que se solicita a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y, de Presupuesto y Cuenta Pública destinen el 11 por ciento de los recursos que se pretenden recaudar de la Contribución para el Combate a la Pobreza del 2 por ciento, a las 10 entidades federativas con los menores niveles de producto interno bruto. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Se recibió, del diputado José Antonio Arámbula López, del Grupo Parlamentario del PAN, proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Gobernación, a que instruya al titular del Fideicomiso del Fondo de Apoyo Social para Ex Trabajadores Migratorios Mexicanos para que realice el pago a beneficiarios en una sola exhibición. Túrnese a las comisiones de Gobernación y, de Presupuesto y Cuenta Pública.
Se recibió, del diputado Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sedena para que implemente procedimientos en el uso proporcional de la fuerza en los puestos de revisión y control militar. Se turna a la Comisión de Defensa Nacional.
Se recibió, del diputado Francisco Hernández Juárez, del Grupo Parlamentario del PRD, proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y, de Presupuesto y Cuenta Pública a que en el proceso de dictaminación del paquete económico 2010 tome en cuenta el impacto negativo de un nuevo gravamen. Se turna el primer punto a la Comisión de Hacienda y Crédito Público y, el segundo a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Se recibió, del diputado Marco Antonio García Ayala, del Grupo Parlamentario del PRI, proposición con punto de acuerdo, por el que se solicita a la Comisión de Salud que lleve a cabo a la brevedad posible una reunión de trabajo con el comisionado nacional del Sistema de Protección Social en Salud, y a los titulares de los servicios de salud de las entidades federativas para analizar la iniciativa del Poder Ejecutivo federal en materia de financiamiento del llamado "Seguro Popular". Se turna a la Comisión de Salud.
Se recibió, del diputado Ariel Gómez León, del Grupo Parlamentario del PRD, proposición con punto de acuerdo, para que en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación del Ejercicio Fiscal 2010 se incluya en el oficio de liberación de inversión seca, diversos tramos carreteros del estado de Chiapas. Se turna a las comisiones de Presupuesto y Cuenta Pública y de Transporte.
Se recibió, de la diputada Araceli Vázquez Camacho, del Grupo Parlamentario del PRD, proposición con punto de acuerdo, para que en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, se consideren recursos para la continuidad de la construcción de la cuarta unidad académica de la Universidad Autónoma Metropolitana, en la demarcación territorial de Cuajimalpa. Túrnese el primer punto a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, y el segundo a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos.
Se recibió de la diputada Araceli Vázquez Camacho, del Grupo Parlamentario del PRD, proposición con punto de acuerdo por el que se solicita a la Secretaría de Hacienda la liberación y devolución de los recursos públicos para el saneamiento de los ríos Magdalena y San Borja. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Se recibió de la diputada Florentina Rosario Morales, del Grupo Parlamentario del PRD, proposición con punto de acuerdo relativo a la situación de los ahorradores defraudados en diversas entidades. Túrnese el primer punto a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, y el segundo a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Se recibió de la diputada María Antonieta Pérez Reyes, del Grupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal a través de la Secretaría de Energía, a la Comisión Reguladora de Energía y a la Profeco, respecto de los precios de cobertura de gas natural. Se turna a la Comisión de Energía.
Se recibió de la diputada María Dolores del Río Sánchez, del Grupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público modifique la tarifa de energía eléctrica para el consumo doméstico denominado "1E por la 1F", en los municipios de Guaymas y Empalme, en Sonora. Se turna a la Comisión de Energía.
Señoras diputadas y señores diputados, de conformidad al acuerdo parlamentario del 12 de octubre 2009, que recibimos por parte de la Junta de Coordinación Política, los días martes a partir de las 15:00 horas debían de tratarse los asuntos de la agenda política del orden del día, para que puedan ser abordados éstos.
En tales condiciones y de acuerdo al documento, recibido por su servidor, por la Junta de Coordinación Política, hoy, con fundamento en el artículo 5o., del acuerdo relativo al orden del día de la sesión, en las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, nos solicitan atentamente consultar al pleno tenga a bien aprobar la modificación del orden del día de la sesión de hoy, para que en el momento en que se aborde el apartado de agenda política se desahoguen en primera instancia los temas siguientes:
Primero, comentarios relativos a la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe, a cargo de la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Segundo, comentarios sobre la declaración política de los pueblos indígenas y su educación, a cargo de los grupos parlamentarios de los partidos de la Revolución Democrática y Revolucionario Institucional.
Tercero, comentarios sobre la autorización para sembrar organismos genéticamente modificados en nuestro país, a cargo del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Así como solicitarle que los demás temas inscritos en el capítulo de agenda política se aborden en el orden subsecuente a los señalados.
Firman, el señor diputado Francisco José Rojas Gutiérrez, presidente y coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; la diputada Josefina Vázquez Mota, coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; diputado Alejandro Encinas Rodríguez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; diputado Juan José Guerra Abud, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; diputado Pedro Vázquez González, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Son las firmas que se tienen en el documento. En tales condiciones le pido a la Secretaría solicitar, en votación económica, la aprobación de la asamblea sobre la modificación del orden del día.
La Secretaria diputada Georgina Trujillo Zentella: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se autoriza la modificación al orden del día. Quienes estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se aprueba la modificación en tales condiciones. Trataremos los temas de agenda política?
El diputado Óscar Román Rosas González (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado, dígame.
El diputado Óscar Román Rosas González (desde la curul): Señor presidente, he estado pidiendo el uso de la palabra sobre las proposiciones.
En la proposición 28, en la cual su servidor propone un punto de acuerdo, para que en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 sea considerado un aumento a la partida designada a educación básica, a comunidades indígenas del país.
También pido que se anexe la parte que presenté como propuesta que dice así: ... Como también aprobar una partida del presupuesto especial para la escuela telesecundaria 941, 20 de Noviembre, de la comunidad de Sabanilla, Chiapas, misma, que obtuvo el primer lugar en la prueba ENLACE del país, en el nivel secundaria.
Quiero que sea tan amable que también eso lo incorpore, que ése fue el título completo de la propuesta que presenté.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Ya fueron turnadas, señor diputado, con mucho gusto.
El diputado Óscar Román Rosas González (desde la curul): Okey, como vi que no aparecía el título completo, por eso pedí el uso de la palabra. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tome nota la Secretaría del nombre completo, pero ya fue turnada. Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para tratar el tema de la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe.
La diputada Leticia Quezada Contreras: Muchas gracias, diputado presidente. Es el pronunciamiento del Día Internacional por la despenalización del Aborto en América Latina y el Caribe.
Una mujer es más que un cuerpo condenado por su biología. Una mujer puede reparar el error de un embarazo no deseado, producto de la fragilidad, de un descuido o del error de la violencia. La efeméride que motivó el presentar este pronunciamiento se conmemoró hace algunas semanas; sin embargo, lamentablemente la problemática nacional vinculada al tema del aborto y la violación de los derechos humanos de las mujeres mexicanas está más vigente que nunca y día a día lacera más a las mujeres mexicanas, con la complicidad del PRI y del PAN en todo el territorio nacional.
Para la izquierda, para mi partido, el PRD, y para la suscrita, como legisladora y como mujer, la lucha por el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres, la lucha por garantizar el derecho a decidir de las mujeres sobre su propio cuerpo, por el derecho a llevar a término o no un embarazo, por el derecho a la salud y a la vida de las mujeres, es una prioridad y un compromiso ineludible.
Sin embargo, para el Partido Acción Nacional y para el PRI esto no ha sido así. Estos dos partidos políticos han exhibido su misoginia y su visión machista; han demostrado en su actuar, en ya 16 congresos locales, que las mujeres y sus derechos humanos no les importan; que no están en su agenda, y por el contrario, sí lo están la restricción de derechos, la criminalización por cuestiones de género y la violencia institucional.
En el caso del PAN no nos sorprende. Este partido históricamente ha exhibido con preocupante orgullo su visión oscurantista y observadora, restrictiva de derechos y de libertades.
Pero en el caso del PRI, esperábamos un poco más. Este partido se ha autodeterminado partido de centro-izquierda o socialdemócrata, pero en los hechos, como ya se demostró en la aprobación del retroceso en ya 16 estados, es un partido de derecha y reaccionario.
Se ha señalado desde la Presidencia del PRI que se ha dado la libertad a decidir a las diputadas y a los diputados locales, de votar individualmente, y en consciencia violentar o no los derechos humanos de las mujeres.
Se ha evadido establecer desde su dirigencia nacional una posición clara al respecto y se ha evadido la responsabilidad social con las miles de mujeres mexicanas.
Que quede registro ya como se ha señalado por muchas mujeres, por muchas feministas: el mayor avance social de la derecha en esta generación, y la mayor ofensiva contra la libre elección las mujeres de que se tenga memoria en décadas, se da cuando una mujer preside el PRI, y se da con la anuencia voluntariosa y la lógica de machistas en ese partido.
Diputadas y diputados, es impostergable dar una lucha frontal y eficaz contra el conservadurismo y la misoginia de parte del PAN y del PRI, y se ha permitido que el día de hoy ya en 16 estados de nuestro país se criminalice a las mujeres por el simple hecho de decidir no llevar a término un embarazo.
Tenemos que dar marcha atrás a esas reformas que violentan los derechos humanos de las mujeres. En los últimos meses se han endurecido las constituciones y leyes locales criminalizando a las mujeres y acotando aún más los derechos de las mujeres mexicanas.
En algunos estados se ha limitado por completo el derecho de las mujeres a acceder al aborto en un caso de violación o peligro por parte de la madre o del producto del embarazo. Ya ni mencionar el derecho de las mujeres a decidir con libertad sobre su cuerpo y sobre los hijos que desea tener, ya que ese derecho sólo se les ha reconocido en el Distrito Federal.
Debemos preguntarnos entonces dónde queda el derecho a la salud como un derecho humano y por supuesto el derecho de la mujer a decidir en la mayoría del territorio nacional. La respuesta lamentablemente es sencilla: sigue sin tomarse en cuenta.
A los gobernadores y legisladores locales en esas entidades no les importa lo que les pase a las mujeres pobres en este país. Es un hecho irrefutable que el aborto sigue siendo un problema de salud pública que afecta a las mujeres más pobres y de bajo nivel socioeconómico, pues son ellas las que recurren a la práctica del aborto inseguro, ya que las mujeres con recursos económicos pueden atenderse en clínicas privadas o viajar al extranjero.
Diputadas y diputados: debemos ser capaces de dejar a un lado posiciones personales en aras del interés superior de la vida, la salud y el derecho a decidir de las mujeres.
Diputadas y diputados, México es un Estado laico; garanticemos decidir que llevar a término un embarazo debe ser reconocido como derecho sólo de las mujeres. No somos objetos, somos seres humanos y exigimos derechos plenos en todo el país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, de Convergencia.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Gracias, señor presidente. Es un deber y congruencia de todas las mujeres que hemos dado múltiples batallas por nuestros derechos para contrarrestar las tendencias que últimamente se han presentado en nuestro país, sobre todo hacia los derechos de las mujeres para decidir sobre su cuerpo.
Invito a todas las mujeres y hombres, a todos mis compañeros legisladores de esta honorable asamblea a que se incorporen a un movimiento por la libertad de los derechos de las mujeres a decidir en sus cuerpos, ya que hoy resienten esta amenaza en sus derechos.
A raíz de la aprobación del proyecto de ley de la despenalización del aborto, presentada por los legisladores del PRI y Alternativa Social Demócrata y Campesina en el Distrito Federal en la pasada legislatura, se inició una desbandada de improperios y descalificaciones que han venido siendo validadas por códigos morales y creencias religiosas sobre los estatus de las distintas instituciones.
A quienes profesan creencias religiosas les decimos que están en plena libertad de ejercerlas; eso no está a discusión. Las mujeres seremos las primeras en defender este legítimo derecho.
En lo que no podemos estar de acuerdo y seremos fieles defensoras también es la laicidad del Estado mexicano y es, cuando bajo el manto de la defensa de la vida se transgreda la laicidad de esta Constitución Política; en cada estado de la república que dé paso a que se tipifique el derecho de abortar en circunstancias muy especiales, como un delito calificado de homicidio en grado de parentesco.
La propuesta que finalmente se aprobó por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el 25 de abril de 2007, fue en contra corriente de esta tendencia.
Señoras legisladoras y señores legisladores, ¿quién en su pleno juicio desea abortar por gusto? Claro que nadie. El debate no es ése. El debate hay que centrarlo en una dimensión distinta, en las causales o las situaciones especiales, porque no podemos seguir cerrando los ojos a una realidad.
Quiero refrendar lo dicho por Salud Integral para la Mujer frente a este grave problema de salud y de justicia social para las mujeres mexicanas. La respuesta de los partidos políticos, de legisladores que han tomado decisiones sobre las reformas a la Constitución en 16 estados del país no puede seguir sucediendo, estos cambios legislativos representan un grave retroceso para el ejercicio de nuestros derechos.
Compañeras y compañeros, como dijo el Benemérito de las Américas: "Hay que seguir en la lucha con lo que podamos y hasta donde podamos"; por las mujeres en su derecho a decidir por ellas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Ana Estela Durán Rico, del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Ana Estela Durán Rico: Gracias, señor presidente. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, nadie duda de que el tema, motivo del Día Interamericano sobre el Derecho a Decidir hizo visibles aspectos coyunturales y sustantivos de los derechos de las mujeres.
A lo largo de muchos meses, conforme se aprobaba en los estados el endurecimiento de las penas al ejercicio consagrado ya en la Constitución, irrumpía en la opinión pública, incluidos partidos y organizaciones de la sociedad civil, la histórica dicotomía entre el Estado laico y la iglesia.
El PRI contempla en su Declaración de Principios y su Programa de Acción, el compromiso de hacer valer los de no discriminación, igualdad de género, respeto a la diversidad y derechos humanos, entre otros. Por supuesto que incluye la atención integral de la salud de las mujeres, particularmente la salud reproductiva y el derecho que tienen a decidir el número de hijos.
El PRI propone fomentar la cultura de prevención de embarazos no deseados, entre otros muchos valores de tolerancia, fraternidad y respeto entre hombres y mujeres. El Estado moderno se sustenta en la separación iglesia-Estado que protege los derechos del individuo y separa la actividad social y política de las creencias individuales o las convicciones religiosas.
Lo anterior configura la esencia de lo republicano. El Estado laico garantiza la libertad, la igualdad, la no discriminación y la libertad individual de creencia. El tema sobrepasa las tareas partidarias y se instala en la corresponsabilidad de las instituciones y la ciudadanía. No es raro que frente a contiendas electorales surjan las posiciones antagónicas que se repiten cíclicamente, su dimensión no sólo es federal, sino que constituye un tema mundial.
Esto es, ¿pueden las mujeres ejercer su derecho a decidir? ¿Tienen la mayoría de edad para asumir responsabilidades? ¿Puede algún diputado, funcionario o gobernante atropellar los derechos de las mujeres? ¿Qué está detrás de esto? ¿Líderes de opinión? ¿Relaciones de poder? ¿Dictados detrás de las esferas eclesiásticas? ¿Líneas conservadoras recurrentes? ¿Confrontaciones personales? ¿Decisiones individuales producto de convicciones o creencias, o simplemente una confusión prohijada que ha distorsionado el verdadero debate pretendiendo que es un conflicto entre quienes defienden la vida y quienes pretenden apoyar a la muerte?
Nada más falso que este debate. Tampoco podemos olvidar los orígenes de los hechos, las causas y la escasez de políticas públicas preventivas de este problema. Las decisiones de los legisladores no pueden basarse en encuestas o presiones de líderes de opinión, pues la actividad legislativa requiere de conocimiento profundo de la historia del país y sus regiones, de los procesos sociales y políticos que han generado el avance institucional, de las filosofías políticas en que se han sustentado las orientaciones dadas a la vida nacional. La opinión pública es un factor a considerar, que en efecto, difícilmente es neutra.
Existen algunos temas en los que las sociedades son hipersensibles y es fácil generar interpretaciones para manipular y polarizar a la sociedad. Está sucediendo así con el debate que se ha suscitado en torno a la despenalización del aborto.
Se ha pretendido hacer creer que el tema es básicamente un asunto del PRI. Preguntamos también, ¿y los otros partidos? No es un asunto nada más de los partidos. Los partidos somos las expresiones de los ciudadanos, pero no somos la conciencia individual de ellos.
Si hemos reconocido que colocar en la agenda política nacional el tema de la interrupción del embarazo no deseado se lograría sólo si la ciudadanía lo exige. Si hemos reconocido que ello requiere del más amplio consenso nacional. Si también reconocemos la autonomía de ley de los estados de la república y la urgente necesidad de instaurar la equidad de género como visión política de cada legislador y cada funcionario de gobierno de cualquier nivel, entonces avanzar responsablemente en el ejercicio de los derechos de las mujeres, entre ellos el derecho a decidir, es reconocer a las mujeres mexicanas ?ni más ni menos la mitad de la población? como ciudadanas sujetas de derechos civiles, políticos y sociales.
Las mujeres hemos también hecho nuestra tarea. Las actitudes políticas solidarias para respetar nuestros derechos forman parte de la agenda pendiente. El derecho a decidir no está sujeto al arbitrio ni voto de nadie. Es un asunto personal y de conciencia.
El PRI es un partido democrático que respeta instancias federalistas y las características del debate regional. Que respeta, asimismo, la libertad y madurez de los legisladores locales para legislar sobre iniciativas diversas.
No aceptamos que circunstancias o intereses varios sean motivo para confundir sobre dónde está la verdadera batalla, ni para dejar de reconocer la necesidad de propugnar por un cambio cultural profundo que evite la manipulación de las buenas conciencias, con una distorsión interesada del debate, que acaba por lesionar a las mujeres en el PRI; respetando la heterogeneidad de nuestra gran organización política.
Las mujeres progresistas seguiremos luchando porque se respete el derecho a decidir y la equidad de género. Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra hasta por cinco minutos la diputada Ifigenia Martínez y Hernández, del Partido del Trabajo.
La diputada Ifigenia Martha Martínez y Hernández: Con su venia, señor presidente. Deseo en esta ocasión, a nombre de mis compañeras del Partido del Trabajo, unirme a este punto de vista en donde los derechos de las mujeres existen y deben respetarse. Creo que cada mujer tiene el absoluto derecho a decidir, a ser responsable en lo que toca a su salud, y sobre todo en lo que toca también a su poder reproductivo.
También, desde ese punto de vista, el Estado debe darle toda la información, y en este caso también incluyo a los hombres, toda la información y la educación, la educación de lo que significan las diferencias de sexo, de lo que significan los derechos humanos, primero en la escuela, en las escuelas de nivel secundaria, en todos los demás, y especialmente el acceso a tener la información adecuada para que el ejercicio de dar la vida, no el ejercicio, sino el derecho de dar la vida, entonces sea ello en plena conciencia y libertad de las mujeres.
Esto también, desde luego, incluye el hecho de que los servicios deben estar, los servicios médicos, deben estar también dispuestos o disponibles para que en el caso de que la mujer decida en un tiempo razonable que no quiere tener un hijo, entonces también lo pueda hacer. Por eso dije dentro de un periodo razonable.
Creo que ésta es una cuestión también de médicos, y creo que así se está haciendo.
Aquí la cuestión que nos preocupa a muchos, a muchas mujeres y también a muchos hombres que son conscientes, es que puede haber legislación en ciertos estados en donde, por la fuerza, se obligue a las mujeres a tener conductas que no corresponden a su voluntad.
De manera que una voluntad responsable y un sistema de salud general que garantice que plenamente la mujer pueda disponer de lo que está en su voluntad, claro, con consejo médico de hasta dónde puede llegar, de por qué, con el debido asesoramiento y esto indicaría que nuestro país está avanzando también en el respeto a las mujeres y en la prestación de los servicios de salud y la orientación que todos deseamos.
Creo que si vemos la situación en retrospectiva de cómo era hace algunos años, creo que sí hemos avanzado. Por tanto, mi intervención simplemente es para decir que continuemos por este camino de plena responsabilidad a los derechos sociales de las mujeres, de los niños y también de los hombres. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada María de la Paz Quiñones Cornejo.
La diputada María de la Paz Quiñones Cornejo: Diputado presidente, compañeros diputados, en el Partido Acción Nacional nos declaramos respetuosos del derecho inalienable de la vida, amparado en nuestra Constitución, la cual nos dice que todos somos iguales ante la ley.
No hay que confundir los derechos o las propuestas personales de vida. No es lo mismo una propuesta de vida personal, que un proyecto de vida de un ser humano, el cual va a tener todos los derechos.
En Acción Nacional estamos proponiendo iniciativas de ley o leyes ya existentes, como son la Ley de la Adopción, la Ley de la Maternidad, la Ley de la Paternidad, las ayudas a las familias que en un momento dado tienen hijos y que desean continuar sus estudios y poderse realizar verdaderamente como seres humanos.
Este derecho a la vida nos beneficia a todos como ciudadanos, como comunidad, como sociedad. Tenemos que encontrar las razones por las cuales estas jóvenes están abortando, y no permitir que esta situación se siga dando. Tenemos que proteger los derechos de los mexicanos y mexicanas que están por nacer; también de estas madres que tienen derecho a trabajar y a ser escuchadas.
En Acción Nacional volvemos a reiterar que el derecho a la vida es un derecho de todos y todas las mexicanas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Han concluido los oradores.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado Muñoz Ledo; dígame con qué objeto, diputado.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Para hechos dichos en la tribuna.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: ¿Para el mismo tema?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene el uso de la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con su venia, ciudadano presidente. A pesar de lo tardío de la hora, no podría dejar pasar ciertas afirmaciones que son contrarias a la ciencia y al carácter republicano del Estado.
Vivimos una situación peligrosa en el país porque a través de la colusión de diversos partidos, se está dando marcha atrás a conquistas que han costado un enorme esfuerzo a las mujeres de México y del Mundo; y que han costado también a todos aquéllos que luchamos por la autonomía del Estado respecto de la Iglesia.
El concepto de derecho a la vida que acaba de ser esbozado corresponde a una definición religiosa, no a una definición del derecho público. El derecho público es muy claro y cuando se cita la Constitución, debe, en primer lugar, citarse el artículo 1o. Todo individuo gozará de las garantías que esta Constitución consagra.
En el proyecto de reformas al Título Primero, habíamos propuesto "toda persona". En dado caso sólo la ley puede determinar cuándo alguien es individuo. No hay ninguna rama del derecho que determine que el individuo existe antes del nacimiento.
La evolución de la ciencia ha determinado que así como la muerte del ser humano debe determinarse por la muerte cerebral, el nacimiento del ser humano se determina por el comienzo de la actividad cerebral, que está ubicada en el tercer mes del embarazo. La sociedad debe proteger la viabilidad del fruto a partir de que se constituye por la ley como un ser que requiere esa protección.
Pero ha resultado siempre un absurdo, históricamente un absurdo, la criminalización a la madre ?que es lo que se está discutiendo? por la interrupción del embarazo. Para que haya crimen, tiene que haber heteronomía. Es decir, tienen que ser dos individuos distintos determinados por la ley. Aquí no se aplica el principio de heteronomía.
Yo tuve ocasión, como representante de mi país ante la Unión Europea, de escuchar los debates parlamentarios de aquella región del mundo sobre este tema. Es muy claro en el espectro político internacional que se ha tratado de imponer por las razones más retrógradas el concepto de inicio de la vida, porque de acuerdo con algunas religiones, en el fondo es un tema de moral particular. El único objetivo de la relación sexual es la procreación. Esa es la afirmación fundamental de esas religiones.
Para mantener un control sobre la vida sexual de las personas, sobre su vida moral y sobre su vida social, concluyen que, una vez que hay la concepción, ya existe el ser humano. Una teoría es derivada de la otra, y las dos son de origen absolutamente religioso.
Hago un llamado para que tengamos un debate público nacional. Es un problema el que sea federal o que sea local. Hay tratados, principios internacionales que están muy por encima de estas discusiones, porque el tema de los derechos humanos que se trata de aplicar al producto que todavía no puede ser catalogado como individuo, debe ser aplicado fundamentalmente a las mujeres.
La causa del aborto es la falta de la educación, es la falta de orientación, es la falta de precaución. Ningún país del mundo ha disminuido el número de los abortos por haberlos penalizado, y ni siquiera se atreven a mandar a las madres a la cárcel. Eso no existe, es un prurito en contra de la república, con el que tenemos que acabar de una vez. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado Porfirio Muñoz Ledo. Sí, diputada, dígame.
La diputada Paz Gutiérrez Cortina (desde curul): Para rectificación de hechos.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: ¿Para el mismo tema? ¿Rectificación de hechos del mismo tema?
La diputada Paz Gutiérrez Cortina (desde curul): Sí, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Pase, por favor, diputada. Tiene el uso de la palabra.
La diputada Paz Gutiérrez Cortina: Con su venia, señor presidente. Señoras diputadas y señores diputados, es precisamente hoy cuando lo natural adquiere especial relevancia ante la necesidad de proteger el medio ambiente, de proteger nuestras especies animales y conservar los recursos naturales, es hoy precisamente, señores diputados, cuando se cuestiona la preservación de la vida humana en gestación. Se protege a las ballenas, se protegen las tortugas y sus huevos; pero se cuestiona la existencia de humanidad en el embrión desde el momento de la concepción.
Apelo a la ciencia, señoras diputadas y señores diputados, pero apelo ante todo a su sentido común. Basados en las garantías que otorga la Constitución y en el respeto a los derechos humanos, el Partido Acción Nacional reconoce el valor incondicional de la vida humana desde la fertilización hasta la muerte, sea cual fuere su tamaño, su raza, su salud, su condición económica, su estatus social o el grado de vulnerabilidad que ésta represente.
Ustedes recordarán, señoras diputadas y señores diputados, hace unos meses, hace ya casi más de un año, ante la polémica que suscitó la despenalización del aborto en el Distrito Federal, una eminencia nacional reconocida internacionalmente como es el doctor Jesús Kumate, no precisamente moralista, no precisamente desde un punto de vista religioso, sino precisamente en su calidad de científico reconocido internacionalmente, declaró que el conocimiento de los procesos biológicos desde la fertilización al crecimiento y diferenciación del cigoto a embrión, de embrión a feto, de feto a recién nacido, de recién nacido a lactante, a preescolar, a escolar y a adolescente, basado en observaciones naturales y datos experimentales, que son precisamente los datos que requiere la ciencia, puede servir para tomar decisiones y realizar acciones científicamente fundadas, éticamente justificadas y socialmente viables, señores diputados.
Es a partir de la fertilización cuando el cigoto diferenciado de las células que lo originaron, el óvulo y el espermatozoide, posee autónomamente toda la información para guardar, expresar, silenciar y modular los 25 mil genes identificados en la especie humana y responsables de su individualidad.
De no ser por la fertilización, como dato científico, sería imposible precisar cuándo se adquiere el calificativo de humano. Cualquier otra afirmación, señores diputados, resulta dogmática.
¿Por qué justificar el aborto antes de las 12 semanas y no a las 12 semanas y un día? ¿Por qué no a las 13 o a las 14? Lo que le sigue es sólo el proceso durante el cual se completan las etapas de desarrollo contenidas en el cigoto desde un principio. Por lo tanto, no debemos despreciar estos datos que arroja con toda precisión la ciencia.
Por un sentido de hermandad universal, más allá de cualquier argumentación legal o científica, reaccionamos en defensa de quienes reconocemos como nuestros iguales. Es decir, de aquellos con quienes compartimos ese atributo de humanidad que nos distingue de las demás especies del planeta.
Asimismo, reconocemos también que toda mujer debe gozar de autonomía y libertad cuando se trata de elegir o no ser madre. Pero una vez iniciada la gestación, la maternidad es el resultado de un proceso biológico que no es posible ignorar ni minimizar sus efectos.
De aquí señoras diputadas y señores diputados, la urgente necesidad de tender una mano a las mujeres que están ante un embarazo no deseado, y de resolver esta problemática desde una perspectiva integral, que tome en cuenta sus necesidades y las de su hijo.
Si en algo estamos de acuerdo quienes representamos posiciones antagónicas frente al aborto ?y esto lo he discutido muchas veces?, es que ninguna mujer quiere abortar. Ninguna mujer escoge abortar. Si acude a él es por fuertes presiones psicológicas ante la angustia de sentirse sola, desamparada o sin el apoyo económico necesario.
La experiencia de otros países nos demuestran que el aborto no es la solución al problema, señores, sino el comienzo de muchos otros. Porque nos preocupan las madres violadas bajo el techo familiar, quizá por los mismos que la llevan a abortar para seguir abusando impunemente de ellas, ahora contando con la complejidad del Estado.
Nos preocupa también que las mujeres recurran al aborto por falta de medios económicos. Nunca ha sido ético combatir la pobreza eliminando a los pobres, sin antes ofrecerles apoyo asistencial y las oportunidades laborales que necesitan. No abortándolos.
El aborto es una forma más de violencia contra la mujer. Sólo quien lo ha experimentado lo sabe. Es violencia contra sus instintos más primarios, contra sus sentimientos y emociones, contra todo eso que va más allá del estado de conciencia, ocasionando las perturbaciones que todos conocemos como el síndrome posaborto.
Nos preocupa fomentar en la sociedad la violencia como medio para solucionar los problemas a través de eliminar a quien estorbe. Es reprobable también la utilización del aborto como medio de planificación familiar, como lo especifica la Plataforma de Beijing, cosa que sucede cuando el aborto es recurrente.
Nos preocupan también los intereses económicos, y esos habría que investigarlos, señores diputados y señoras diputadas, que subyacen a la industria millonaria del aborto, para lucrar con el sufrimiento de las mujeres.
Por eso apoyamos la decisión libre y soberana de los 16 congresos locales de los estados de la federación, pertenecientes a distintos partidos políticos, que han aprobado reformas constitucionales tendientes a proteger la vida humana en gestación desde sus inicios.
El derecho de la persona humana sobre su vida es anterior a cualquier reconocimiento social. Es el derecho que sustenta a todos los demás. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra la diputada Teresa Incháustegui.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, señor presidente. El ser humano creado, si ustedes quieren, o evolucionado, tiene dos atributos que lo distinguen de todo el resto de los animales.
El juicio, es decir, la razón que nos permite distinguir y elegir, y también que nos permite ser libres. Gracias a la razón y al juicio somos autónomos, es decir, nos damos nuestras propias reglas.
Es en virtud de la libertad y la conciencia que el individuo humano, como decía Kant, no es un ser natural, sino es un ser que construye sociedad, que vive en sociedad, no vivimos en la naturaleza. No son las leyes de la naturaleza las que nos han traído aquí, sino son las leyes de la razón, de la libertad y de la autonomía. Ése es el destino, decía Kant, de la humanidad: llegar a la razón y a la libertad de todos.
En el caso de las mujeres como ustedes saben no fuimos reconocidas desde el origen de las sociedades modernas como seres racionales, se nos consideró seres emocionales y por tanto, no teníamos la capacidad de juicio para ser libres y quedamos subordinadas. En esa subordinación se nos escamotearon todos los derechos, el derecho incluso a ser víctimas en los delitos contra nuestra propia persona.
En los delitos sexuales todavía hay legislación en México que se consideran delitos de honor, que se ofende al padre, a la familia y no a la mujer como sí misma.
Nos costó 200 años de lucha ser reconocidas como seres humanos plenos de libertades, como seres autónomos y también como seres jurídicos, con derechos a nuestras propias libertades y esta legislación que se ha auspiciado en 16 estados, lo primero que hace es negar esos derechos propios de la mujer y volver a instrumentalizarla, volver a considerarla objeto.
En este caso considerarla útero. Ya no somos personas porque estamos despojadas de nuestras libertades, de nuestra autonomía en la decisión, sino somos solamente consideradas recipientes.
Si llevamos al terreno de la doctrina jurídica este concepto de persona que le están dando ustedes al cigoto, con todo el respeto por el cigoto, significa que la mujer es solamente el domicilio de un ser, de una persona que se va a desarrollar, pero que en función de ese ser ella está eliminada como persona y con todos sus derechos.
Por eso, la Suprema Corte ?hay que leer perfectamente el dictamen de la Suprema Corte?, en donde reconoce la libertad del cuerpo, la libertad reproductiva, la libertad completa de la mujer.
Esta legislación nos quiere regresar 200 años atrás y además es una aberración jurídica en toda la extensión de la palabra.
Por eso creo que hay que ponerse a pensar y a analizar en lo que estamos haciendo y no por un principio que además nunca se lleva a sus últimas consecuencias, porque ustedes defienden la vida de los no natos, pero no defienden los derechos de los ya nacidos.
Así que por eso creo que deben reflexionar y nosotros no debemos de permitir de ninguna manera que se nos objetualice y se nos lleve 200 años atrás en materia de derechos. Gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Señor presidente, diputadas y diputados, lo que me parece muy importante centrar en el debate es tomar en consideración que la problemática del aborto es una cuestión de salud pública y que como tal hay que atenderla.
Que desafortunadamente, ha habido efectivamente una regresión y que en 16 estados de la república específicamente se ha puesto en sus constituciones el texto que señala lo relacionado con este punto que se está discutiendo.
Por eso, un reclamo aquí a los del Partido Revolucionario Institucional que han avalado esta regresión en cada una de estas entidades federativas, tomando en consideración esta visión conservadora de derecha que ha imperado en el Partido Acción Nacional, donde ?hay que señalarlo? existe una doble moral porque, a pesar de que señalan toda una serie de cuestiones de carácter moral, en sus hospitales de cinco estrellas se practican abortos.
Sin embargo, aquí lo que se está haciendo es criminalizar a las mujeres y sobre todo criminalizar a las mujeres más pobres, a las mujeres indígenas. Para muestra basta un botón: la joven maya cuyo nombre es Yasuri Sac-Nité Pool Mayorga, de Quintana Roo, quien por practicarse un aborto, de carácter accidental, fue a dar a la cárcel.
¿Ésta es la política que promueven de apoyo a la mujer? ¿Ésta es la política que plantean desde la derecha para proteger a la gente? Ésta es la política que están realizando para considerar a la mujer como parte inservible del útero; ésa es la definición que ustedes están planteando con relación a las mujeres.
Por eso yo señalaría que celebramos, en el caso del Distrito Federal, que las mujeres sean reconocidas y que se pueda llevar a cabo este concepto de soberanía sobre nuestro propio cuerpo, que éste es el espíritu libertario de la izquierda. Sin embargo, como vemos, en el caso de la derecha lo que se está haciendo es realmente, a partir de lo que se está votando en los diferentes Congresos, un retroceso en el país y una criminalización hacia las mujeres.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, presidente. Para puntualizar, sin extenderme. Cada quien aquí representa a sus electores y a la nación, pero también a organizaciones particulares. Sé que quien me ha precedido en el uso de la palabra representa al Opus Dei. Yo no pretendo aquí representar al Opus Demon, aunque en algunas ocasiones de eso me han acusado.
Quiero decir que las creencias religiosas que se quieren imponer como leyes torturan las verdades científicas. La muy respetable compañera ha dicho que protegemos a los huevos, me refiero a los huevos en su acepción original; ojalá y aquí también se respetaran.
Está confundiendo a los ovíparos con los mamíferos, señora. Un huevo por definición, de gallina o de tortuga, está fuera del cuerpo de la madre, ya no tiene que ver con la entidad de la madre. Se establece la heteronimia de cuerpos y no todos los huevos se protegen; puede llegar a haber especies perniciosas. Supongamos que nos encontramos con huevos de dragones o huevos de esos animales que son mortíferos para la humanidad. Tendría que haber una definición.
Tratándose de los seres mamíferos, el producto está vinculado al cuerpo de la madre, es parte del cuerpo de la madre, independientemente que vaya adquiriendo una personalidad biológica propia, y es la ley y sólo la ley la que debe establecer cuál es el solvento.
Segundo término. A esto se le llama en la historia de las ideas "El Oscurantismo". El Oscurantismo tiene dos vertientes: una, negar la evidencia científica, y otra, limitar el conocimiento de la sociedad.
El Oscurantismo es, por definición, una reducción del pensamiento científico y una reducción del proceso educativo.
¿Durante cuánto tiempo, quienes piensan como usted ?no sé si ahora todavía? combatieron las ideas de Darwin, porque estaba inscrito en la biblia, en un tiempo determinado y conforme a una cultura determinada; la historia de Adán y Eva? ¿Qué sostuvieron contra Galileo? ¿Qué sostuvieron contra Copérnico? Tuvieron siempre científicos alquilones para ocultar una verdad que ahora se ha vuelto universal.
La otra vertiente del Oscurantismo es limitar el conocimiento de la gente. Hemos probado científicamente en México, demográficamente, que cuando se logró la secundaria obligatoria bajó la población de 3.4 por ciento de crecimiento a 1.9 de crecimiento; porque la extensión de la educación es lo que retrasa la nubilidad de la mujer. Ésta es una política de conjunto, es una política educativa, es una política social, es una política de prevención.
Y yo le diría, para su reflexión honesta; en las religiones monoteístas, debo decirlo, que son esencialmente machistas, sus dioses superiores son siempre hombres y sus sacerdotes son siempre hombres. Se rompió la tradición del matriarcado, que otra cosa decía.
La religión en particular, que sostiene esta tesis, vincula el acto sexual con la reproducción, condena cualquier método anticonceptivo y obliga a la mujer a tener un producto. ¿Ustedes serían capaces en su organización, de ser las avanzadas de las procuradurías locales para arrestar a las mujeres indígenas, a las pobres mexicanas que tienen que perder a veces la vida en muchas ocasiones? Y ahora ustedes las amenazan con perder la libertad.
Por eso he pedido un debate científico serio, un debate social serio. No aceptaremos, los republicanos, que se nos impongan de manera retrospectiva, arcaica y oscurantista, los principios de ninguna religión.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados y compañeras diputadas, quienes se oponen al aborto tienen una posición profundamente misógina y de terrible desprecio a la mujer; en realidad quieren, como aquí se ha dicho en tribuna, imponer su visión religiosa a un Estado laico y a una república, y eso es profundamente equivocado.
Aquí se plantea un debate que, entre otras de sus aristas, tiene un problema de salud pública, las muchísimas mujeres que pierden la vida por abortos practicados en condiciones de absoluta falta de higiene es un problema de salud pública muy grande y un problema de educación sexual también.
Le recuerdo que alguna autoridad municipal quemó libros de biología, porque enseñaban educación sexual. ¿Eso es una posición correcta? No. ¿Es una posición científica? No. ¿Es una posición a favor del conocimiento? No. Es una posición profundamente retrógrada.
Y me parece que querer imponer la visión de la Iglesia Católica, fundamentalmente, a las políticas de salud pública, es profundamente equivocado. Porque además es cierto que la jerarquía católica mantiene una posición profundamente misógina. No hay una sacerdotisa, no hay una cardenala, no hay una obispa, no hay ninguna papisa; eso está absolutamente descartado porque tienen un profundo desprecio hacia la mujer. No respetan su condición de igualdad. No respetan su condición de ser humano pleno y plantean una serie de condiciones que son terriblemente inaceptables.
Hemos llegado al extremo de mujeres que han tenido abortos no provocados, que querían tener su bebé y que al final, acaban detenidas, investigadas, bajo proceso judicial porque la autoridad no sabe si se lo provocó o fue natural el aborto. Es, como aquí se dijo, una posición verdaderamente retrógrada y oscurantista.
Yo les invitaría a que lean a Dawkins, por ejemplo, El espejismo de Dios, y que se pongan a hacer una revisión seria, científica, documentada de este tema, o los invitaría a discutir la visión filosófica de la culpa que tiene toda nuestra tradición judío-cristiana y que revisen a Michel Onfray, todos sus textos de contrahistoria de la filosofía donde se abre un debate sobre todos estos temas de manera muy fuerte y el propio libro de Tratado de ateología, que me parece nos da elementos para una discusión muy en forma, muy en serio, de mucha profundidad y no de prejuicios, no de posiciones de fe o de posiciones morales que son muy respetables pero que, insisto, se olvida que vivimos en un Estado laico y que tenemos que lograr una absoluta igualdad entre hombres y mujeres, una absoluta libertad.
Sobre todo, quiero plantear la doble moral que también en este tema se tiene, porque empobrecen al pueblo, le cargan de impuestos, mandan a 40 mil trabajadores a la calle pero dicen que están a favor de la vida y del ser humano. Y luego quieren que mujeres violadas o que mujeres que tienen un embarazo no deseado tengan al bebé para luego regalarlo como si fuera una mascota, como si fuera un gatito, un perrito, alguna familia. ¿Esa es la parte como creen que se debe resolver este tipo de cosas? Pues es profundamente equivocado.
Detrás de la pobreza, detrás del hambre, detrás de la miseria, detrás de la desigualdad están las políticas que ustedes vienen consumando y que generan este tipo de problemas, este tipo de inequidades, este tipo de desigualdad.
Yo hago un llamado a esta soberanía de que deberíamos recordar cuáles son los principios fundamentales, las piedras de toque de esta república que hoy se encuentra de cabeza gracias a un gobierno inepto y corrupto, además de usurpador y que estos temas los planteemos y los discutamos con seriedad.
Si quieren, efectivamente, entrarle a todos estos temas, pues yo les he hecho algunas propuestas de bibliografía que deberían de revisar con toda seriedad para que podamos discutir en términos de igualdad, porque si no, estamos hablando idiomas diferentes y estamos hablando cosas que luego se entienden de manera diferente. Muchas gracias compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra el diputado Francisco Javier Salazar Sáenz.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, compañero presidente. En este tema tan importante para nuestro país, se ha dado un debate me parece que equívoco. Aquí han venido varios diputados ?no los saludo personalmente porque luego piden la palabra para alusiones? pero han venido varios diputados ?y acepto que vengan a rectificar hechos, eso sí? para hablar del tema de la religión.
No es el tema, ése, el que estamos discutiendo, señores diputados. Los republicanos, los ilustrados, los materialistas son los que han venido a aquí a tratar el tema de la religión.
Déjenme decirles, compañeros diputados, que yo respeto profundamente todas las religiones, a todas las personas que creen o los que no creen en algún ser supremo, los respeto, pero no es el debate que estamos viendo hoy. Pueden venir a hablar lo que quieran y me parece que sería muy importante que esta Cámara, otro día, pudiéramos dar un debate sobre la religión, sobre la religiosidad de nuestro pueblo, y si quieren, sobre la existencia de Dios o lo que ustedes quieran, pero éste no es el debate del día de hoy.
Estamos hablando de un tema muy doloroso, y el argumento que se da para justificar que pueda darse muerte a un bebé en el seno de su madre, es un argumento que han juzgado científico, y yo quiero ir al tema científico. Ése es el debate, si esto es o no es científico.
Lo que la ciencia ha demostrado, sobre todo en los últimos años con los avances tan importantes en las investigaciones sobre el ácido desoxirribonucleico (ADN) es que cada individuo tiene un código genético totalmente diferente desde la concepción, desde que se unen el óvulo y el espermatozoide, desde ese momento el código genético, el ADN de cada individuo es diferente. Ya no es el mismo el de la madre y el del producto de la concepción.
Eso es lo que dice la ciencia, es lo que dicen los últimos avances de la ciencia, así es que si se habla de heteronimia ya estamos hablando de seres diferentes, no son dos seres iguales; tienen un código diferente, una identidad.
Díganme, señores diputados, cuando se está investigando la identidad de un criminal o de una persona para saber la paternidad de alguien, no se recurre al código genético para saber si efectivamente coincide el código genético de un padre con un hijo; no es el mismo, pero las coincidencias que se dan demuestran que puede ser de esa familia.
El código genético, el ADN, la cadena desoxirribonucleica, del ácido desoxirribonucleico, es lo que identifica a una persona de la otra, y eso es lo que dice la ciencia, la última ciencia, el último acto de investigación de la ciencia es lo que dice, pero dan otro argumento.
Yo creo que se puede comprobar científicamente que son dos personas diferentes desde el momento de la concepción, pero dan otro argumento diferente los señores diputados, dicen: es que no hay actividad cerebral.
Por favor, cómo vamos a decir que hay un bebé si todavía el cerebro no tiene actividad. Ése ha sido el argumento, y yo les pregunto a mis amigos diputados, cuántos hemos conocido en los hospitales, en los sanatorios, que han sido considerados vegetales porque no tienen actividad cerebral, ¿y se merecen en ese caso la muerte porque no tienen actividad cerebral?
Pero no me quiero ir al caso de los ya nacidos, quiero irme al caso de los no nacidos, que es el caso que han esgrimido aquí en la tribuna, y yo les pregunto a los señores diputados, ¿acaso se midió la actividad cerebral con el último aparato que ha sido diseñado por los científicos y por los seres humanos? ¿Qué pasaría si el día de mañana se descubre un aparato nuevo, con el que se demuestra que a la undécima semana sí hay sinapsis, sí hay contacto entre las neuronas, sí hay un tipo de actividad que no había podido ser determinado por los aparatos que en este momento estaban vigentes?
¿Qué pasaría entonces? En qué absurdo estaríamos incurriendo al decir que, bueno, como no se había descubierto el aparato, por tanto sí podíamos matar al bebé, pero cuando se descubre el aparato ya no lo podemos matar, porque se descubrió con un nuevo aparato mucho más sensible, que sí hay actividad cerebral.
No, señores, no puede funcionar ese argumento de la actividad cerebral. Pero dan otro argumento, todavía dicen: es que a las 12 semanas sí se puede, antes de las 12 semanas sí se puede exterminar al producto de la gestación, para mí al bebé sí se le puede exterminar, después, a las 12 semanas y una hora; a las 12 semanas y un día ya no porque entonces sí estaríamos incurriendo en una violación de la ley.
Yo les pregunto, señores diputados, ¿cuál es la certeza científica de que la madre ha medido bien su ciclo y que sabe perfectamente bien cuándo se cumplen las 12 semanas? ¿Qué pasa si se equivocó con un día, con una hora, con una semana? Ah, entonces sí, una semana antes sí era un ser humano que había que proteger, pero se equivocó y entonces podríamos haberlo exterminado.
No, señores, no es ése el tema. El tema científico es que existen dos individuos diferentes y nosotros tenemos obligación de protegerlos a los dos.
Déjenme expresar mi respeto por todas las mujeres embarazadas, mi respeto y solidaridad por aquellas mujeres que tienen un problema de cualquier tipo para llevar a término su embarazo. Yo creo que merecen toda la solidaridad y ayuda por parte del Estado, y déjenme decirles que no es un tema coyuntural; esto nosotros lo propusimos en nuestra plataforma, en nuestra agenda política, y así nos presentamos a la ciudadanía como individuos, como diputados que veníamos a defender la vida desde la concepción, porque nosotros creemos que es un ser diferente, y eso así nos dieron el voto; más o menos votos, así nos los dio la ciudadanía y nuestro compromiso es defenderlo.
Termino, señor presidente, con una anécdota personal. Hace poco más de un año me mostró mi hija una fotografía de ultrasonido de mi nieta de 11 semanas. Señores, de veras, se los digo con sinceridad, esa foto de ultrasonido la tengo en mi álbum de fotografías más queridas. Es un bebé; es un bebé con sus pies, su cabeza, sus manos, su corazón. Es un bebé. Si alguien quisiera matar a ese bebé ?por favor?, contaría con mi absoluto rechazo y mi absoluta reprobación. Gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: El diputado Salazar me da ternura en su absoluta ignorancia, porque sus anécdotas personales no tienen nada que ver con la discusión seria del tema.
Su concepción religiosa ?eso es para Calderón? no tiene nada que ver con una discusión de un Estado laico. Confunde. Su nivel de desconocimiento es tan grande, diputado, que confunde producto con bebé. Lo mando otra vez al diccionario de la Real Academia Española.
Si para usted un bebé es el producto, es un problema de su confusión, de su desconocimiento del lenguaje, de su desconocimiento del idioma, de su desconocimiento de la biología, de su desconocimiento de una discusión filosófica muy profunda y de su concepción religiosa. Si usted cree en la Divina Providencia, puede creer en cualquier cosa, pero no tiene por qué imponérselo a toda una sociedad, que es un Estado laico. Yo soy también profundamente respetuoso de las percepciones que cada quien tenga, pero no tienen por qué imponérselas a las demás personas.
Estamos hablando del derecho de la mujer a una vida plena; estamos hablando del derecho de los seres humanos a una vida sexual plena; estamos hablando del derecho de las familias o de las personas a decidir en qué momento asumir la paternidad, con condiciones y con responsabilidad.
¿Cómo pueden 40 millones de mexicanos, muriéndose literalmente de hambre, hacer frente a problemas de paternidad ?yo se lo pregunto? con un dólar al día? ¿Ha visto el documental de Los Herederos? Si no lo ha visto, lo invito a que lo vea. Es lacerante.
Lo que ustedes deciden con su doble moral es empobrecer al pueblo y luego dicen que creen en el ser humano; que creen en la vida. Están matando de hambre con su política económica a millones de mexicanos. Es sufrimiento, es dolor, es desigualdad. De eso estamos hablando.
Luego vienen aquí a contarnos sus anécdotas tiernas de cómo realmente les parece y les conmueve el corazón una fotografía de la naturaleza que usted comentó, diputado Salazar. No. Estamos hablando de temas serios y no de temas personales. Estamos hablando de políticas públicas y no de creencias religiosas, éticas o morales.
Estamos hablando de la necesidad de reconocerle, de una vez por todas, a la mujer su condición de igualdad. Estamos hablando de una vez por todas de dejar de criminalizar la situación de que una mujer pueda decidir o no cuándo quiere ser madre.
¿De qué número estamos hablando de madres solteras en el país? La inmensa mayoría de las mexicanas se hacen cargo solas de la responsabilidad. Y muchas veces cuando tienen un varón en casa, tienen un hijote grande, porque cargan además con más tarea. Con tarea en casa, con tarea afuera, con todas las responsabilidades de sacar adelante a la familia.
No estamos discutiendo sus visiones religiosas, su ética religiosa, su visión católica, por otra parte, en lo personal y en lo privado, profundamente respetable. Estamos hablando de este tipo de discusión que tiene otra connotación.
Yo insisto. Vea el diccionario de la Real Academia Española, vea lo que dice bebé y me dice si se considera bebé a un producto entre uno y nueve meses. La definición exacta es niño de pecho. Quiero que me explique cómo puede ser un producto niño de pecho. ¿Cómo le hizo su hija para darle en el útero el pecho a su posible nieta? Eso no tiene ninguna posibilidad, no tiene ningún sentido, está hablando de cosas absolutamente irreales, de cosas de su sentimiento pero no de la razón y no de los hechos biológicos, económicos, sociales, políticos de los que estamos mencionando.
Si a ustedes, si a ustedes, las muchas mujeres que pierden la vida no les preocupan, como un asunto de salud pública, hay a quien sí?
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Permítame, diputado. Sí diputada, dígame usted. Permítame, diputado, por favor.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Pero me están interrumpiendo, diputado.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Dígame, diputada, ¿con qué objeto?
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde curul): Pedirle por favor, también al diputado Noroña respeto. Si él mismo está diciendo que no es un asunto personal, que no lo haga así y se refiera a la materia de política pública, que discuta los programas que hay en los diferentes niveles de gobierno para las mujeres, que no se concretan sólo a ese tema. Es tanto, presidente.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Vuelvo a decirle a los diputados del PAN?
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Continúe, por favor, señor diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Vuelvo a decirle a los diputados del PAN, que no tienen ningún derecho a reconvenirme, que no se los voy a aceptar nunca, que no deben, ni les permitiré ninguna reconvención.
Si no están de acuerdo con mis puntos de vista aquí está la tribuna. Si no están de acuerdo con las formas en que se los planteo aquí está la tribuna, aquí está para que den sus argumentos y quien utilizó una anécdota personal no fui yo, quien se puso en una posición delicada al asumir una posición personal y sentimental no fui yo.
Entonces, si se traen a debate visiones personales y anécdotas personales se arriesgan a que esas anécdotas personales sean criticadas; así es que, yo, por cierto, tengo respeto para el diputado Salazar, hemos tenido intercambios muy diversos, pero el debate es el debate y cada quien que se atenga a los argumentos que utiliza y a las cosas que defiende. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Salazar.
El diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, diputado presidente. No, mis amigos, no. No desconozco el idioma, permítame que se lo diga, que se lo puedo demostrar con grados académicos. Conozco el idioma y lo conozco bien, pero quienes usan la palabra producto para referirse a un bebé o a un niño que no ha nacido, son ustedes. Así que los que desconocen en todo caso el idioma, serían otros.
Pero señores, no nos metamos en semántica, no nos metamos en definición gramatical. No me vengan a decir aquí que soy el que traigo el tema religioso. No había mencionado a la Divina Providencia y aquí la viene a mencionar un señor diputado; bueno, pues lo felicito, porque ya al menos tiene algunas convicciones. No sé si la crea positivas o no; pero ese tema lo sacan ustedes. Nadie está hablando aquí de un argumento religioso, aunque sea tan válido como cualquier otro, pero no es el argumento que estamos debatiendo aquí. Aquí estamos debatiendo, señor diputado, sobre la vida de un individuo, diferente, diferente de la madre, un individuo que no ha nacido, pero que es diferente.
Si ustedes dicen que defienden ?y lo hacen bien y qué bueno que así lo hagan? defienden a las mujeres, yo les digo que nosotros defendemos a las mujeres y a los hombres que no han nacido, que todavía están en el vientre de su madre y que merecen nacer, que merecen una oportunidad para vivir.
No me venga usted a decir, señor diputado, que porque tienen hambre, que porque son pobres, entonces se justifica que puedan matar a los bebes no nacidos. Ese no es un argumento ni se lo puedo aceptar, porque con ese argumento no quedarían habitantes en muchos países africanos.
Tampoco estamos jugando, señor diputado, es una cosa seria, estoy de acuerdo, no estoy jugando, es una cosa seria. Estamos hablando de la vida o de la muerte, no de cortarse una uña, no de extirparse un tumor. De la vida o de la muerte de seres humanos y eso es lo que estamos debatiendo y lo seguiremos debatiendo todo el tiempo que usted quiera, señor.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado Fernández Noroña, perdón, nada más permítame. Había solicitado el uso de la palabra la diputada Teresa Ochoa.
El Secretario diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde curul): Nada más para alusión.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí. Ahorita se lo vamos a permitir, nada más permítame, creo que quiere proponer algo la diputada. Dígame, diputada.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía (desde curul): Sí, presidente, me gustaría pasar a la tribuna.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Ah, no. Entonces, le concedemos el uso de la palabra al diputado Fernández Noroña, porque lo había solicitado.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Okey.
El Secretario diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Voy a ser muy breve. Vuelvo a pedirle al diputado Salazar que haga un estudio del Diccionario de la Real Academia Española. Matar, tiene ?pues, aunque no les guste? matar, le invito a que vea el diccionario, señora diputada del Opus Dei, porque matar tiene, inclusive en el diccionario, en el código final, una significación, por eso quiere meter a las mujeres a la cárcel, el diputado.
Por eso le parece bien que haya mujeres en la cárcel, aunque aborten en contra de su voluntad. Entonces, no, no; tiene que revisar el diccionario. En castellano se le llama "feto" al producto, diputado. En castellano se le llama feto. Lo invito.
Vea lo que es bebé y vea lo que es feto. Trae usted una confusión grande, diputado. No se mezcle lo sentimental; lo religioso con la razón. Póngale cabeza fría al asunto. Estamos hablando del derecho a abortar de las mujeres, que es derecho ganado a pulso con una lucha de millones de mujeres en todo el país, que han planteado este tema con toda seriedad y con toda responsabilidad. De eso estamos hablando. No estamos hablando de las creencias de cada quien.
Cuando les digo que tienen doble moral es porque hablan del derecho a la vida y tienen a 60 millones en la miseria, 40 millones en la extrema pobreza, ganando un dólar al día, y todavía les cargan, diputados, ¿eso es querer la vida? O, ¿correr a 40 mil trabajadores de la compañía Luz y Fuerza del Centro, que decían que era muy caro y ahora quieren 52 mil millones de dólares para sacar adelante a la nueva compañía? No.
De eso estamos hablando, de su doble moral, de su doble discurso, de su supuesta preocupación por el ser humano, pero a la hora buena lo traicionan, lo apuñalan, lo condenan a la miseria, a la ignorancia, al hambre.
Siete y medio millones de jóvenes, de entre 17 y 23 años, sin acceso a la universidad pública, ¿es eso cristiano, para decirlo claro, dentro de la ética que usted práctica? No lo es. Pero también es inmoral políticamente.
Es inmoral recorrer en campaña diciendo que no van a subir los impuestos; y subirlos. Es inmoral. La única posición ?tiene razón el diputado Salazar en una cosa? que han mantenido como partido es ésta de estar en contra del aborto. Ésa es la única en que les reconozco con secuencia de todo lo que han planteado en esta tribuna, y lamentablemente es una postura oscurantista, del Medioevo.
Si ustedes tuvieran todavía la posibilidad de la Santa Inquisición en sus manos quemarían a las mujeres por abortar. No tengo la menor duda de ello, y es, sin duda, un acto absolutamente retrógrado.
Yo los invito nuevamente a que lean a los autores que les estoy sugiriendo. No sean prejuiciosos. Lean a Michel Onfray, les va a hacer bien, los va a llamar a la reflexión. Léanse toda la contrahistoria de la filosofía que este filósofo francés plantea, y toda la reflexión sobre el derecho a la vida, sobre el derecho al disfrute de la vida, sobre el hedonismo no entendido como la ética cristiana que ha querido plantear, sino como el regalo maravillo que la vida es.
No tengo duda que todos tenemos derecho a la vida, pues vamos haciendo, para los que ya están en esta vida, que tengan una vida digna; que tengan vivienda, que tengan educación, que tengan salud, que tengan empleo, que tengan mejores condiciones de vida.
Por qué no antes de preocuparse de posibles seres humanos, no se preocupan de los ciento y pico de millones de mexicanos que ya están y que les tienen tan sin cuidado que les cargan impuestos, que los mandan al desempleo, que toman todas sus políticas neoliberales contrarias a la vida, contrarias a la razón.
Aprovecho para comentarles, a propósito de la vida, si tanto les interesa, que el maíz es originario de este país, por cierto, y ya permitieron los cultivos transgénicos que son totalmente contrarios a la vida, al buen desarrollo del ser humano y de la alimentación.
Son muchos los ejemplos que puedo demostrarles de su inconsistencia, de sus contradicciones y de su doble moral. Y en este tema se equivocan en redondo, y más temprano que tarde la realidad los va a poner en su lugar. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Señoras diputadas y señores diputados, tenemos inscritos a la diputada María Teresa Ochoa, al diputado Víctor Castro Cosío, al diputado Jaime Cárdenas Gracia y al diputado Carlos Pérez Cuevas.
Al término de la conclusión de estos oradores estaremos preguntando si se considera suficientemente discutido. Está pidiendo el uso de la palabra el diputado Francisco Salazar, por alusiones personales.
El diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, diputado presidente. Ustedes iniciaron el debate insistiendo en que se circunscribiera al área científica. Trato de hacerlo, pero cada vez me sacan temas tan raros como que si el SME, que si los 44 mil despedidos, que si los transgénicos en el maíz, en fin.
Vamos a circunscribirnos al tema científico, señor diputado, usted que debe ser un gran científico debe saber perfectamente bien lo que estamos hablando cuando hablamos del código del ADN, del ácido desoxirribonucleico, de las cadenas de proteínas que deforman, para darle la identidad única, única en toda la humanidad a un ser humano. Eso es ciencia, eso es lo que estamos discutiendo.
No me venga usted a decir aquí que los transgénicos tienen la culpa de los abortos, por favor señor, que tiene que ver un tema con el otro y eso es un problema que dificulta mucho los debates, se lo digo también con el respeto que nos hemos guardado en la Mesa Directiva.
Vamos a hablar del tema, ustedes dicen que es un feto y que, por tanto, un feto no tiene derecho a vivir, que su madre o alguna otra persona son quienes van a decidir por él, si él tiene derecho a vivir o no, sostengo que no.
Creo que cada individuo tiene derecho per se por lo que es, por lo que representa, por su individualidad, por su personalidad. No puedo aceptar que el argumento de que hay pobreza justifica la interrupción del embarazo, el asesinato del feto como usted le llama, yo le llamo bebé no nacido, usted le puede llamar como quiera.
Le preguntaría señor diputado, ¿aprobando una ley que permita el aborto se acaban los pobres? No tendríamos pobres en el DF, porque aquí tenemos una ley, desde hace tiempo, que permite el aborto.
No señor diputado, no nos vayamos por las ramas, quieren hablar de tema científico vamos a demostrarlo, antes de las 12 semanas se puede exterminar a un bebé que no ha nacido o después de las 12 semanas, una hora después ya se le puede exterminar.
Por favor, ése es un debate, un debate serio, jurídico. Antes de las 12 semanas sí puede heredar, sí puede ser sujeto de herencias, puede ser sujeto de las responsabilidades o de las atribuciones que le da la paternidad, pero después de las 12 semanas. Por favor, señor ése no es un debate serio y no vuelva usted a traer el tema.
El día que quiera lo sacamos, el día que quiera discutimos sobre la existencia de Dios o sobre la validez de las religiones, sobre sus autores. Sus autores son inteligentes por cierto, pero tengo otros autores también, pero no es el debate ahorita, el debate ahorita es si un niño en el vientre de su madre tiene derecho a vivir o no tiene derecho a vivir.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado, tiene usted el uso de la palabra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: De verdad, me da pena tener que corregir al diputado Salazar.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía (desde la curul): ¿Puedo pasar a la tribuna, para rectificación de hechos?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: No te escucho diputada, si quieres después vienes aquí a tribuna. Les decía, me da pena corregirlo nuevamente, pero fíjense qué nivel de confusión, confunde feto con bebé, con individuo, con niño, bueno es que hace un uso del lenguaje castellano tan laxo compañero diputado, que así es muy difícil seguirlo.
Su nivel de confusión es grande, le pediría que si quiere ser serio en la discusión use categorías claras, un individuo no es un feto, no sé si eso más o menos me lo reconoce y me lo admite o usted tiene toda esa confusión, porque si tiene toda esa confusión de veras, no hay manera de ponerse de acuerdo, porque a usted le da lo mismo decir.
Por eso, dicen que cuando suben los impuestos ayudan a los pobres, porque tienen un nivel de confusión bárbaro. Por eso, dicen que están a favor de la vida cuando corren a 40 mil trabajadores. Por eso, dicen que es correcta la militarización del país y matan a niños, ustedes, sí, de 16, 14 y 12 años en los retenes militares y los matan y luego lo justifican.
Aquí estuvo un diputado de Michoacán subiéndose a justificar que le hubieran dado tiros en la mandíbula a un joven, diciendo que eso estaba bien. Ésa es su defensa de la vida, ésa es su defensa de los derechos de la gente.
Tienen el mundo al revés. Por eso se roban la presidencia y dicen que es democracia. Por eso violentan la ley y dicen que es estado de derecho. Por eso dicen que un secretario de Trabajo que genera desempleo es secretario de Trabajo. Su confusión es absoluta, absoluta.
Sobre el derecho de las mujeres a abortar lo vamos a defender todo el tiempo y como aquí se ha dicho: implica mucho sufrimiento, mucha dificultad, mucho dolor. No lo hacen por gusto, pero es un tema de salud pública, de salud pública comparta o no comparta el tema, porque quienes están en la posición con usted ni siquiera están de acuerdo en los métodos anticonceptivos, ni siquiera en eso están de acuerdo.
Olvidan que es un Estado laico, olvidan las políticas de salud pública y confunden absolutamente el lenguaje. Yo lo vuelvo a remitir al diccionario de la Real Academia Española. Si vuelve a subir a tribuna tráigase las definiciones de individuo, tráigase las definiciones de bebé, tráigase las definiciones de feto, tráigase las definiciones de asesinato para que nos vayamos entendiendo, porque usted tiene unas definiciones muy libres, compañero diputado. Muchas gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra la diputada María Teresa Ochoa.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su permiso, señor presidente. Señores diputados y señoras diputadas, yo creo que ha cambiado el sentido original del debate y del tema al que nos llevó a esta agenda política.
Lo que se está discutiendo no es el aborto. Se está discutiendo el no penalizar a las mujeres que toman decisiones sobre sus cuerpos, sobre su vida, sobre su maternidad, pero no exclusivamente centrándose en si es o no el aborto.
Cómo es posible que existan en el país más de mil mujeres, en los diferentes estados, procesadas y con condenas de 20 a 35 años, porque se les tipifica un delito de homicidio en grado de parentesco.
Yo creo que el 50 por ciento de habitantes de este país no nos merecemos que se tengan leyes que nos castiguen y que vayan segmentadas a un determinado grupo de la sociedad. Son generales. En este caso no podemos seguir permitiendo que se lleve el debate a estos niveles.
Desde aquí quiero dejar varios cuestionamientos. Uno, solicitarles a los legisladores y legisladoras de los estados a que sean más objetivos, a que tengan una visión progresista, a que no se ensañen en poder calificar y sancionar y castigar a mujeres que, por diferentes circunstancias a las que la vida las ha llevado toman una decisión como ésa, o por complicaciones de salud, a que tengan que parar en la cárcel y a que tengan que llevar la carga del señalamiento de la sociedad, con problemas severos de salud, con problemas severos después para integrarse a una actividad económica, con problemas severos para continuar con los lazos de familia.
Yo les pregunto a todos ustedes ¿realmente vale la pena que un país como México siga, a estas alturas, a 200 años de celebrar una independencia, a 100 años de celebrar una revolución, siga castigando a las mujeres porque deciden sobre su cuerpo? Yo creo que no debemos hacerlo.
Insisto, aquí no se está hablando nada más del tema del aborto. Se está hablando de no penalizar y de no tipificar un delito como homicidio en grado de parentesco a quien sufre una situación como ésta.
Debo también decirles que se señala aquí violencia; otra situación, economía; otra situación, educación, salud pública. Yo creo que no debemos seguir violentando nuestra Constitución, solamente cargando, toda una carga, a un grupo de la sociedad. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Víctor Castro Cosio.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosio: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros, yo quiero precisar que... No sé, por esta generalización que voy a hacer, si sea exacta. Pero yo creo que en este país ninguna persona sensata, honrada, puede estar a favor del aborto. Ninguno que sepa el sufrimiento, y lo que le cuesta a una compañera el aborto, podría estar a favor de.
Que quede muy claro. Nuestra postura es a favor de la vida. Que es un asunto de no penalizar, un acto libre de una compañera, por las razones distintas. Pero, fundamentalmente, hemos explicado en distintos foros, en distintas reuniones, con estudiantes, con mujeres, con hombres, que es un asunto de salud pública, de política pública, que no podemos regresarnos y justificar un asunto de atraso ideológico y convertirlo en un debate que hace muchos años en este país fue sepultado.
Lo que importa hoy es seguir buscando entre todas y entre todos, de qué manera protegemos a las compañeras mujeres que dejaban a sus niños abandonados en los basureros. Aquí la Ciudad de México ha sido un ejemplo en el país, a partir de la despenalización de este hecho, en donde no han vuelto a aparecer niños en los basureros, o fetos, o bebes, o como cada quien les quiera decir.
Aquí, la capital del país ha sido una muestra clara de que la despenalización de estas medidas fueron políticas públicas correctas. Ahí es donde queremos llevar este asunto. Lo otro va a ser un tema que nos vuelva a dividir, entre unos que están a favor de o de lo otro. Pero creo que esta tarde debe quedar clarísimo a la nación que las diputadas y los diputados que defendemos el derecho a la vida estamos en contra de que se penalice a las mujeres que libremente puedan decidir sobre el futuro de su pueblo. Eso es lo que no queremos.
Ojalá estén de acuerdo, en que no se meta a la cárcel a las mujeres por esta decisión; eso es todo. Es un asunto, repito, de salud pública para la nación. Y yo creo que aquí podemos coincidir en que respetemos a las mujeres, en que les demos el derecho legítimo de poder decidir de acuerdo a esta posibilidad y no se les penalice. Ése es el asunto de fondo y lo que queremos dejar sentado y con toda claridad esta tarde, que estamos en defensa de las compañeras mujeres.
Porque hay aquí muy fácil, señores, se enternecen algunas diputadas y algunos diputados, se enternecen y defienden el derecho a la vida, y no dijeron nada, ni se han preocupado en lo más mínimo por decir cómo defendieron la vida de los mineros de Pasta de Conchos.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias presidente, con su venia. Dice el diputado Salazar que no se trata de un asunto de palabras. Sí se trata de un asunto de categorías jurídicas y de palabras.
La Constitución, ya lo mencionaba el diputado Muñoz Ledo, habla en el artículo 1o. de individuo: "En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga la Constitución?". Habría que ver si el feto, como dice el diputado Salazar, es un individuo.
El artículo 4o. de la Constitución, párrafo segundo: "Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada, sobre el número y el espaciamiento de sus hijos".
Y el propio artículo 4o. en un párrafo posterior, habla de los derechos de los niños y de las niñas.
Entonces, sí son importante las palabras, los términos jurídicos y los significados de esas palabras. Desde luego que el feto no es un individuo, no es una persona y no es un niño, tampoco, para gozar de los derechos que establece la propia Constitución.
El argumento del diputado Salazar para señalar que hay identidad y con ello tratar de demostrar que se trata de un individuo, es la apelación al código genético. Posiblemente tenga el feto un código genético diferente a los progenitores, pero eso no lo constituye en un individuo desde un punto de vista jurídico.
El propio diputado Salazar reconoce que hasta este momento la ciencia determina que la actividad cerebral comienza después de los tres meses de la concepción.
El diputado Salazar habla de exterminio. A mí me parece eso una palabra muy fuerte. El exterminio lo provocaron los nazis en el Holocausto. Yo creo que cuando una mujer decide libremente disponer de su cuerpo y practicar un aborto no está realizando un exterminio. No quiero ofender al diputado Salazar, pero creo que exterminio, en todo caso, fue lo que le ocurrió a los mineros de Pasta de Conchos, porque no hubo la atención suficiente de la Secretaría de Trabajo a su cargo para velar por las medidas de seguridad en esa mina.
No quiero decir y reprobarlo moralmente. Yo creo que este tema, aquí lo han señalado algunos diputados. Lo señaló el diputado Víctor, lo señaló la diputada compañera de Convergencia. El tema, más allá de la discusión acerca del aborto y acerca de la reprobación moral que generalmente los diputados del PAN establecen en este tema, ése es un tema. Ustedes pueden reprobar moralmente que una mujer tal vez aborte a partir de sus concepciones ideológicas y religiosas.
Lo que no es válido es criminalizar, es penalizar, es sancionar, es considerar a la mujer que practica un aborto como actualizadora de un tipo penal de homicidio en grado de parentesco. Eso a mí es lo que me parece totalmente inaceptable.
Se puede hasta condenar moralmente a partir de una concepción propia o religiosa el aborto, pero lo que no se puede es someter a sanciones y a procesos de carácter penal a las mujeres que deciden practicar el aborto. ¿Por qué? Porque generalmente se trata de las mujeres más pobres de la sociedad.
Estamos hablando de indígenas, estamos hablando de muchas mujeres que no han recibido la educación o el apoyo o por razones de pobreza que se practican estos abortos. No es válido que en este momento en México, como lo señalaba la diputada de Convergencia, existan alrededor de mil mujeres que están siendo procesadas por homicidio, por practicarse un aborto.
Entonces, en esto, nunca lo compartiremos. Puedo hasta entender su reproche moral, puedo entenderlo, pero lo que no puedo es aceptar que por practicar un aborto una mujer sea criminalizada. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Señoras diputadas y señores diputados, ha concluido la lista de oradores.
En los términos del artículo 116, una vez que ha concluido los oradores inscritos, le pido a la Secretaría pregunte a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Suficientemente discutido, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, se considera suficientemente discutido. Señoras y señores diputados, en razón de que se han cumplido las cinco horas de duración de la presente sesión, que establece el artículo 1º del acuerdo relativo a los lineamientos de asistencia a las sesiones, con fundamento en las atribuciones que nos confiere el artículo 23 de la Ley Orgánica del Congreso General, proceda la Secretaría a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Orden del día de la sesión del 29 de octubre de 2009.
(Lectura del orden)
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña (16:50 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 29 de octubre a las 10 horas. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8:30 horas.