Toma de protesta de diputada y diputado
Comunicaciones
De la Junta sobre cambios en comisiones
Oficios de la Cámara de Senadores
Oficio de la Secretaría de Desarrollo Social
Dictámenes de diversas comisiones
Que reforma, adiciona y deroga los artículos 94, 100, 103, 104 y 107 de la Constitución
Que reforma y adiciona disposiciones de diversas leyes relativas a la seguridad social
Proposiciones de la Junta de Coordinación Política
Para solicitar información sobre Mexicana de Aviación
Para crear Grupo Plural de Trabajo para el Saneamiento de la Cuenca del Lago de Pátzcuaro
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pido a la Secretaría: haga del conocimiento de la Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de los señores y señoras diputados.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 317 diputados, por lo tanto hay quórum.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (12:25 horas): Y por lo tanto se abre la sesión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte si se dispensa la lectura del orden del día.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias diputado.
Diputado Fernández y diputado Cárdenas, en ese orden.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, sobre el orden del día.
Primero quisiera volver a solicitarle que la petición que hice de que se declarara interlocutor no válido al secretario del Trabajo del gobierno usurpador, Javier Lozano, me digan qué ha pasado con ese tema. He insistido recurrentemente en cada sesión y es la hora que no se resuelve y estamos a punto de terminar el periodo de sesiones.
De igual manera, hago el reclamo sobre la no comparecencia de la secretaria Georgina Kessel, de Energía del gobierno usurpador y quisiera solicitarle, diputado presidente, una vez que haya hecho uso de la palabra el diputado Jaime Cárdenas, que me permitiera hacer uso de la tribuna porque quiero pedir la inclusión de un punto en el orden del día, y dada la importancia del punto quisiera no hacerlo desde esta curul.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado.
Solamente le recuerdo que en función del acuerdo para el desarrollo de las sesiones, la inclusión de nuevos puntos en el orden del día debe ser a solicitud de la Junta de Coordinación Política, o de lo contrario las firmas de todos los señores coordinadores.
Adelante.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No, diputado presidente. Se puede presentar directo cualquier diputado ante el pleno y el pleno puede aceptarlo o rechazarlo. Ya ha habido este precedente y en base a ese precedente le solicito en su momento, después de que intervenga el diputado Jaime Cárdenas, le pido el uso de la tribuna para presentar la solicitud de inclusión de un punto en el orden del día.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias. Le contesto en seguida, después de que escuchemos al diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Nuevamente, como en sesiones previas, vuelvo a insistir, presidente, respecto al incumplimiento por parte de la Junta de Coordinación Política para proponer a este pleno a los tres nuevos consejeros electorales.
Es cada vez más pesado el trabajo en el Instituto Federal Electoral. Los consejeros tienen problemas para tomar decisiones y ese órgano constitucional del Estado no se encuentra debidamente integrado. Estamos con ello incumpliendo, tanto la Constitución como la convocatoria, presidente.
Yo vuelvo a pedirle que se solicite muy atentamente a la Junta de Coordinación Política para que remita a la brevedad los nombres de las personas que podrán ser los consejeros electorales del Instituto Federal Electoral.
Yo creo que eso urge para darle un buen funcionamiento a las instituciones del Estado para que haya cumplimiento a las normas constitucionales y no nos encontremos, presidente, en este vacío.
Ése es el primer punto, solicitar muy atentamente a la Junta de Coordinación Política que ya envié los nombres de los propuestos por la Junta para ser consejeros electorales.
El segundo punto, presidente, es hacer un reconocimiento a los compañeros diputados y diputadas del Partido Acción Nacional porque el día de hoy sí comparecieron a la Comisión de Puntos Constitucionales. Ya pudimos sesionar y se acaba de aprobar en Puntos Constitucionales un dictamen para limitar el veto de bolsillo del Ejecutivo y también para hacer obligatoria la preparatoria en este país.
Agradecer a los compañeros del Partido Acción Nacional que hoy comparecieron a Puntos Constitucionales y permitieron que tuviésemos quórum para aprobar esos dos importantes dictámenes, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Tomo nota de sus observaciones a la Junta de Coordinación Política; lo mismo les pido a los integrantes de este órgano de gobierno. Y agradezco sus expresiones de solidaridad con sus compañeros de Puntos Constitucionales.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Diputado Benítez Treviño, con qué objeto? Si pudiera usted pasar al otro micrófono.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. Para ratificar el reconocimiento de mi compañero Cárdenas Gracia, a los diputados de Acción Nacional que hoy asistieron efectivamente a la Comisión de Puntos Constitucionales.
Pero para subrayar mi reconocimiento a mis compañeros del Partido Revolucionario Institucional, que estuvieron las cinco reuniones previas en la Comisión de Puntos Constitucionales. Los compañeros del Partido del Trabajo que estuvieron las cinco ocasiones y los compañeros del Partido de la Revolución Democrática.
El dictamen que hoy aprobamos, señor presidente, es de importancia histórica para este país, así como el Constituyente del 17 estableció con carácter obligatorio la educación primaria, con las reformas de 1993 se estableció como obligatoria la educación secundaria, hoy en la Comisión de Puntos Constitucionales hemos dado un paso histórico, al hacer obligatoria la educación media superior.
Se establece por primera vez en este país la educación media obligatoria y yo creo que es la única fórmula en que puede avanzar este país, con la educación media superior obligatoria, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado.
El diputado Antonio Benítez Lucho (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Diputado Benítez Lucho, con qué objeto?
El diputado Antonio Benítez Lucho (desde la curul): Para preguntarle, señor presidente, en relación a la conformación de la Comisión Especial para darle seguimiento a los actos de corrupción de Miguel Ángel Toscano Velasco y del propio Instituto Mexicano del Seguro Social.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto turno su solicitud a la Junta de Coordinación Política, solicitándoles, por favor, nos envíen en el transcurso de esta sesión un informe de en qué estado se encuentra la solicitud presentada por el diputado Benítez Lucho. Gracias, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Fernández Noroña, si fuera usted tan amable de especificarme el objeto.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sí, con mucho gusto, diputado presidente. Sí requiere argumentación, aunque es muy visible. Antes primero quisiera también pedirle, porque nos hicieron cambio del orden del día, ya no la alcancé a checar, si está incluida la creación de la comisión para ver los negocios hechos al cobijo del poder en Pemex, de varios integrantes del Partido Acción Nacional, dentro de ellos nuestro compañero el diputado César Nava. Quisiera saber si ya se va a presentar en esta sesión.
Y segundo, concretamente, diputado presidente, quiero proponer que se cree una comisión especial para investigar los vínculos del narco con el gobierno usurpador que encabeza Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.
Es muy grave la denuncia hecha por Anabel Hernández, hay amenazas de muerte en su contra, hay una ofensiva brutal hacia la revista Proceso y quisiera pasar a la tribuna a argumentar por qué la solicitud de la inclusión de este punto, reitero, para la creación de una comisión especial que investigue; lo voy a matizar, los posibles vínculos del narco con el gobierno de Calderón, aunque estoy claro que el gobierno de Calderón es un narco-gobierno. Entonces ese es el punto que quiero presentar, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La cuestión es la siguiente, señor diputado: la primera, que toda proposición debe de ser presentada por escrito y oportunamente ante los órganos designados para eso, que son la Mesa Directiva y la Junta de Coordinación Política, a fin de que se puedan integrar al orden del día. Tal situación no ha ocurrido y el artículo vigésimo del Acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de la votación, que es el que nos rige, dice que “sólo por resolución del pleno, a propuesta de la Mesa Directiva o de la Junta de Coordinación Política, se podrá incluir algún asunto no contenido en el orden del día”. Ofreciéndole a usted lo siguiente: doy por recibido su punto de acuerdo hoy y con todo gusto quedará formalmente incluido en el orden del día de mañana.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Le acepto, diputado presidente la propuesta, porque efectivamente al haberlo verbalizado en este pleno, es como si lo hubiera presentado por escrito y no tengo ningún inconveniente en que se presente para la siguiente sesión o la del jueves, insistiendo en la importancia del tema y también en su momento de presentarlo en tribuna con toda la argumentación necesaria.
Sólo adelantaría mi absoluta solidaridad con la periodista Anabel Hernández, responsable del libro Los señores del narco, que ha estado recibiendo amenazas de muerte por la contundente denuncia que hace sobre este tema y los vínculos del gobierno de Calderón con el narco.
Quiero también solidarizarme en la decisión de no aceptar la protección de García Luna, quien es el hampón más peligroso del país; cómo la va a proteger, la tendría más a mano, e insistir en que a la brevedad el tema sea presentado a este plenario porque es un tema de la mayor importancia y me parece que no podemos seguir tolerando una situación de descomposición de esta naturaleza.
Le agradezco la atención y acepto la gestión que ha planteado.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. Coincidiendo, quiero reafirmarlo, estoy absolutamente con usted en la importancia del tema. Continúe la secretaría. Diputado don Ignacio Téllez.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Muchas gracias, presidente. En el mismo sentido, reiterar que hace cinco meses con 20 días solicité a la Junta de Coordinación Política que checara el tema del secretario del Congreso y a la fecha no he tenido respuesta. Para que insista en lo mismo, por favor, para que me den la respuesta lo antes posible.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Como lo hemos hecho en otras ocasiones, exhortamos respetuosamente a la junta a dar puntual respuesta a la solicitud del diputado Ignacio Téllez.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante la secretaría.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se dispensa la lectura. Ponga a discusión el acta.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Está a discusión el acta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Nadie hace uso de la palabra. Ponga a votación el acta.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobada el acta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se encuentran en la puerta de este recinto los ciudadanos Diana Patricia González Soto y José Luis Álvarez Martínez, diputados federales electos en el IV y XVII distritos electorales de los estados de Coahuila y Veracruz, respectivamente.
Suplico a los diputados que han sido designados por los grupos parlamentarios que los acompañen en el acto de rendir protesta de ley para entrar en funciones.
Se pide a la comisión que cumpla con su cometido, formada por los siguientes diputados: Patricio Chirinos del Ángel, Adela Robles Morales, Noé Fernando Garza Flores, Héctor Franco López, Laura Viviana Agúndiz Pérez y Benigno Quezada Naranjo. Sean tan amables en acompañar a los diputados a rendir su protesta.
(La comisión cumple la encomienda)
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Se pide a los presentes ponerse de pie.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ciudadanos Diana Patricia González Soto y José Luis Álvarez Martínez, ¿protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanan y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputados que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la nación?
Los ciudadanos Diana Patricia González Soto y José Luis Álvarez Martínez: Sí, protesto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si así no lo hicieran que la nación os lo demande. Bienvenidos a la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Comunicaciones.
De la Junta de Coordinación Política
Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados, presente.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, inciso c), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo octavo, tercer párrafo, del Acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, le pido atentamente que se sometan a la consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos solicitados por el diputado Francisco Rojas Gutiérrez, coordinador del Grupo Parlamentario del PRI.
Comisión de Derechos Humanos
Baja: diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida, como integrante
Alta: diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida, como presidente
Cambios solicitados por el diputado Juan José Guerra Abud, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México:
Comisión Especial de Energías Renovables
Alta: diputado Juan Carlos Natale López, como integrante
Lo anterior para los efectos a que haya lugar. Sin otro particular, quedo de usted, diputada Josefina Vázquez Mota, presidenta.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Es mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado, comuníquense.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Oficio de la Cámara de Senadores, con el que se remite iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 193, fracción I de la Ley Aduanera, presentada por los senadores Federico Döring Casar y Ramiro Hernández García, de los Grupos Parlamentarios de los Partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Oficio de la Cámara de Senadores, con el que transcribe un acuerdo complementario de la Comisión de Recursos Hidráulicos de la Cámara de Senadores al acuerdo, para que el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales se remita al Ejecutivo federal para su promulgación, únicamente con los artículos que ya hayan sido aprobados por ambas Cámaras.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Recursos Hidráulicos.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Oficio de la Cámara de Senadores con el que devuelve expediente de la minuta con proyecto de decreto que reforma el inciso i) de la fracción III del artículo 24 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentable, para los efectos de la fracción D del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Pesca.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Oficio de la Cámara de Senadores, con el que devuelve expediente de la minuta con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, para los efectos de la fracción D del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Pesca, también.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Oficio de la Cámara de Senadores con el que se remite minuta con proyecto de decreto, que adiciona un nuevo inciso b) a la fracción III del artículo 24 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La Comisión de Pesca lo recibirá también y se turna a ella.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite minuta con proyecto de decreto, que reforma la fracción VII y adiciona la VIII del artículo 6 de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Energía.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite minuta con proyecto de decreto, que adiciona la fracción VII de artículo 24 de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Energía.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Un oficio más de la Cámara de Senadores con el que remite minuta con proyecto de decreto, adiciona un segundo párrafo al artículo 9 de la Ley de Energía para el Campo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Y un asunto más para la Comisión de Energía, a la que se turna.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Otro oficio de la Cámara de Senadores con el que remite minuta con proyecto de decreto, que reforma la fracción I del artículo 3 de la Ley del Instituto Mexicano de la Juventud.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Juventud y Deporte.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Un oficio más de la Cámara de Senadores con el que devuelve minuta con proyecto de decreto, que adiciona un párrafo tercero al artículo vigésimo quinto transitorio de la Ley del Seguro Social, para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Seguridad Social.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Otro oficio de la Secretaría de Desarrollo Social, con el que remite los criterios de elegibilidad 2010, programas del ramo administrativo 20, “Desarrollo social”.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se remite a las Comisiones de Desarrollo Social, Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pasamos al capítulo de dictámenes.
El siguiente punto del orden del día son dictámenes de primera lectura: tres de la Comisión de Gobernación con proyectos de decreto que conceden permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios en diversas sedes diplomáticas en México.
De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con proyecto de decreto que reforma el primer párrafo del artículo 62 de la Ley General de Vida Silvestre.
De las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Justicia, con proyecto de decreto que reforma y adicionan el artículo 180 de la Ley General de Equilibrio Ecológico y de la Protección al Ambiente; y reforma la fracción I del artículo 8o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
De la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 94, 100, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos.
En virtud de que han sido publicados en la Gaceta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se les dispensa le lectura.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se les dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señora secretaria.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte usted a la asamblea en votación económica si se dispensa la segunda lectura al dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se les dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda aprobado entonces que se dispensa la segunda lectura y por lo tanto el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 94, 100, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Está a discusión y tiene la palabra por la comisión, el diputado don Juventino Castro y Castro, que viene incorporándose al salón. Haremos el tiempo necesario para esperar la siempre docta palabra del don Juventino Castro y Castro.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Cárdenas, ¿con qué objeto?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Para que me incorpore a la lista de oradores.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda usted incorporado en la lista de oradores, en el posicionamiento por los grupos parlamentarios.
Pregunto a los grupos parlamentarios si alguien más va a posicionar. Tengo registrados hasta este momento exclusivamente al diputado Nazario Norberto Sánchez, por el PRD y al diputado Jaime Cárdenas Gracia, por el PT
El diputado Alfonso Navarrete Prida, hará el posicionamiento por el PRI.
Si no tiene inconveniente la asamblea, lo que podemos hacer es adelantar los posicionamientos, en tanto el señor presidente de la Comisión, que ha hecho un extraordinario trabajo y tiene el consenso...
No necesitan apurar a don Juventino.
El diputado Juventino Víctor Castro y Castro: Señor presidente, mis disculpas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No tiene porqué darlas, señor diputado. Bienvenido, don Juventino, tiene usted el uso de la palabra hasta por 10 minutos.
El diputado Juventino Víctor Castro y Castro: Señores, la Comisión de Puntos Constitucionales presenta a ustedes el dictamen que aprueba la minuta del Senado sobre una cuestión trascendental para México, el juicio de amparo.
El juicio de amparo, que es nuestro orgullo, realmente desde que en 1847 en sus bases se estableció, nunca había sufrido reformas. Esto preocupaba mucho a la Suprema Corte y por eso hace años presentó un proyecto que ha sido la base de los dictámenes y de las iniciativas que se han presentado al respecto.
Hay muchos puntos fundamentales en esta reforma. Yo le doy mucha importancia a la incorporación de los derechos. Los tratados internacionales en materia de derechos humanos que nuestro país haya aprobado, son materia directa del juicio de amparo. Esto es algo muy importante.
También es importante subrayar –y lo hago en este momento– que no sólo procede el amparo contra actos de la autoridad, sino también con omisiones de la autoridad. En cierto sentido ésta es una novedad muy relativa, porque realmente cuando un amparo se resuelve y se dice; la autoridad no cumplió con la Constitución y por ello se concede el amparo, realmente está aceptando que hay omisiones que son sancionables por medio del amparo.
Tiene el propósito la reforma, de reformar la independencia y autonomía de los tribunales de los estados, no sólo para armonizar sus competencias y su posibilidad de que coincidan con las competencias federales, no; se acuerdan ustedes que ha sido un viejo propósito de los tribunales decir no es aceptable que nosotros tengamos nuestras leyes civiles y penales, que las interpretemos, que las apliquemos y que después, aun cuando haya dicho la última palabra nuestro Tribunal Superior de Justicia del estado, todavía se puedan plantear ante la Corte.
Es evidente una invasión de la Federación en la soberanía de los estados. Ahora se propone que en el amparo directo solamente se vean las violaciones constitucionales que son las que corresponde resolver al Tribunal del Poder Judicial de la Federación. Todos los demás serían la última palabra. La interpretación de la ley local y su aplicación no son materia que pueda ser más planteable.
Hay declaraciones generales en los amparos indirectos y se refuerza la jurisprudencia por reiteración. La reiteración contrasta con la jurisprudencia establecida por contradicción. Ahora se proponen plenos especiales de tribunales de circuito en los cuales puedan ellos conocer estas cuestiones. No se le quita soberanía al Poder Judicial Federal, porque al fin y al cabo las contradicciones que pudiera haber entre los plenos que interpretan las contradicciones de los jueces de circuito, son revisables por la Suprema Corte de Justicia.
Hay novedades en cuanto a ejecución de sentencias. La Suprema Corte puede separar al incumplido y por supuesto consignarlo ante juez directamente si es que cometió un delito. Ésta es una novedad que fue muy notable en la nueva Ley de Amparo propuesta, aprobada por el Senado y que tendría que ser aprobada por ustedes para poder pasar a los Legislativos locales.
Se modifica el concepto de interés jurídico, esto es muy importante. Es muy frecuente que se establezca “este amparo no es procedente porque no se pone de manifiesto la lesión que ha recibido el que plantea el amparo”. Ahora el concepto de interés jurídico es mucho más amplio. Todas estas cuestiones y otras más se plantean en el dictamen. El dictamen es una de las cuestiones más importantes –en mi concepto- que pudiera conocer esta asamblea.
Yo definitivamente sugiero que después del análisis que ustedes quieran llevar a cabo, estas modificaciones, en su esencia, sean aprobadas por este pleno. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia hasta por cinco minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Compañeras diputadas, compañeros diputados, desde luego que se trata de una reforma muy importante a la Constitución, que modifica los artículos 94, 100, 103 y 107 de nuestra Carta Magna, es decir, es una reforma que está modificando muchos de los principios fundamentales en materia de amparo y tiene elementos de avance importantes.
Sin embargo, quiero manifestar que votaré en contra de la misma y voy a exponer brevemente algunas razones. Esta reforma, por ejemplo, establece la sustanciación prioritaria de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad cuando las promueve el Congreso o alguna de las Cámaras del Congreso.
Desde mi punto de vista esta modificación al artículo 94 viola el principio de acceso a la justicia en condiciones igualitarias, porque tendrá el Congreso de la Unión, o sus Cámaras, un acceso privilegiado a las controversias constitucionales o a las acciones de inconstitucionalidad.
Después hay cuestiones que se debieron haber modificado en este dictamen respecto al trato privilegiado que reciben los ministros de la Suprema Corte. Esta reforma no modifica el principio de que los ministros de la Suprema Corte, tal como lo establece el artículo 127 de la Constitución, pueden recibir emolumentos, salarios superiores a los del presidente de la república. Esta reforma no modifica para nada, no prohíbe, no deroga el haber de retiro a que tienen derecho los ex ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Es una reforma que, por ejemplo, en el artículo 100 le da atribuciones a la Corte, a revisar casi cualquier decisión del Consejo de la Judicatura, va hacer nugatorio el papel del Consejo de la Judicatura. Cuando se afecten derechos de terceros o se afecten derechos de otro tipo, la Corte pueda intervenir para modificar decisiones del Consejo de la Judicatura.
Es decir, es una reforma que está subordinando a este órgano, al Consejo de la Judicatura totalmente al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
También es una reforma que no amplía, por ejemplo, la protección en materia de amparo. Don Juventino Castro ha insistido en este pleno para que dictemos o aprobemos un dictamen y que permita regular el amparo en materia social.
Este dictamen no contempla el amparo social, tampoco permite promover juicio de amparo contra actos de particulares, pensemos en poderes fácticos, que violentan derechos fundamentales y no establece ningún mecanismo adecuado para que los tratados internacionales en materia de derechos humanos, sean aprobados conforme al procedimiento del artículo 135 de la Constitución.
Es verdad que contiene este dictamen algunas modificaciones para ampliar en poco el interés legítimo, pero no establece, por ejemplo, algo que sería fundamental en el derecho mexicano; solamente prever el interés jurídico en materia de derecho privado, civil y mercantil y en materia de derecho público, social y familiar, establecer que en esos casos debe prevalecer no el interés jurídico, sino el interés legítimo.
Es una reforma que también permite en alguna medida la suplencia de la queja, pero no en todas las materias. Debería, por ejemplo, establecerse que debe haber suplencia de la queja en materia de amparo, en materia social, en derecho público o en derecho familiar y esta reforma no lo contempla así.
Después hay una interesante reforma para que se derogue la Cláusula Otero, que es una de las bases o de las columnas del juicio de amparo mexicano, lo que me parece muy interesante, que cuando existan cinco tesis en el mismo sentido, pueda establecerse la obligatoriedad de la jurisprudencia en todos los casos.
Sin embargo se establece como excepción, que en materia tributaria no procederá la Cláusula Otero.
En fin, pudiendo haber sido una gran reforma en materia de amparo, es una reforma que contiene resabios tradicionales que no permitirán garantizar derechos humanos, derechos fundamentales de las personas, de manera amplia.
Por eso en lo particular y en lo general, votaré en contra de esta reforma constitucional. Por su atención muchas gracias, compañeras diputadas y compañeros diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado Cárdenas. Tiene la palabra el diputado Nazario Norberto Sánchez, para posicionar por el Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Muchas gracias, diputado presidente, con su permiso. Estas reformas a los artículos 94, 100, 103, 107 y 112, son las reformas fundamentales, ya que desde hace muchos años no se ha reformado la Constitución y mucho menos en materia de amparo.
Concuerdo con algunas de las propuestas del compañero diputado que me antecedió en la palabra en esta tribuna, pero hay que dejar claro que es menester que estas reformas que se dan ahorita en materia de amparo son fundamentales.
Quiero comentarles que estas propuestas también se refieren a la posibilidad para resolver el amparo, además de controversias suscitadas por normas generales, omisiones en que incurra la autoridad y se precisa que la protección de derechos fundamentales es independiente de su carácter individual o social.
Se precisa la necesidad de armonizar el juicio de amparo con las transformaciones de varias instituciones jurídicas, siguiendo la serie de reformas que históricamente ha sufrido hasta llegar a su estado actual.
En este sentido, es claro que la independencia y autonomía de los tribunales estatales es un requisito fundamental de cualquier reforma que pretenda mejorar la administración de justicia a fin de armonizar la competencia federal con las locales y así lograr su complementariedad.
No se pretende de ninguna manera desaparecer el amparo directo, sino atemperar la intervención de la justicia federal en el ámbito local. Se pretende conservar el control de la constitucionalidad directa, que es la materia propia del amparo.
Asimismo, es de materia propia de amparo garantizar la defensa de los sujetos y materias que siempre han sido objeto de protección, vigorizando la confianza en los tribunales locales para que, fuera de los supuestos mencionados, en la reforma el amparo sólo proceda en casos de importancia y trascendencia; en todos los demás supuestos las sentencias serán impugnables, constituyendo a los tribunales que las emitieron como órganos terminales, de acuerdo con las exigencias de los tiempos actuales.
Se impone al quejoso o a quien promueva el amparo adhesivo la carga de invocar todas aquellas violaciones procesales que estimen puedan violar sus derechos. Se pretende con esto que en un solo juicio queden resueltas las violaciones procesales que puedan aducirse respecto de la totalidad del proceso y no a través de diversos amparos, como ahora sucede.
Así también se propone introducir la figura de interés legítimo, que ya había comentado el diputado Juventino Castro y Castro, permitiendo que se constituya como quejoso en el amparo aquella persona que resulte afectada por un acto que violente un derecho reconocido por el orden jurídico; no violentando directamente derecho se afecte la institución jurídica derivada del propio orden jurídico.
Igualmente se propone otorgar a la Suprema Corte de Justica de la Nación la facultad de emitir una declaración general en aquellos juicios de amparo indirecto en revisión en donde se establezca jurisprudencia por reiteración y se determine la inconstitucionalidad o la interpretación conforme a alguna norma general respecto de la Constitución.
En lo que se refiere a las contradicciones de tesis entre los Tribunales Colegiados de un mismo circuito se propone la creación de un nuevo órgano para su resolución: los plenos de circuito. Esta modificación está encaminada a homogeneizar los criterios hacia dentro de un circuito previniendo así que los tribunales diversos pertenecientes a la misma jurisdicción emitan criterios contradictorios.
En materia de suspensión del acto reclamado se propone establecer se propone establecer en el marco constitucional bajo un sistema equilibrado que permita cumplir con el fin protector y asimismo cuente con mecanismos para evitar abusos que desvíen su objetivo natural.
Se privilegia la discrecionalidad de los jueces consagrando expresamente como elemento para otorgar la suspensión, la apariencia de buen derecho.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Concluya, señor diputado.
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Concluyo, diputado presidente. Por último, uno de los temas más complejos es el relativo a la ejecución de las sentencias de amparo. La propuesta es eliminar el requisito de declaración de procedencia para que la Suprema Corte de Justicia pueda separar a la autoridad y consignarla ante el juez de distrito en caso de incumplimiento no justificado de sentencias de amparo o de repetición del acto reclamado. Muchas gracias. Es todo, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Nazario. Tiene la palabra hasta por cinco minutos el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, por el Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
Antes de que haga uso de la palabra el diputado Pérez Cuevas queremos saludar la presencia de alumnos del Instituto Hidalguense, de Pachuca, invitados por el licenciado Justino Gómez Pedraza.
Se encuentran con nosotros bachilleres del plantel 01 de Cuernavaca, Morelos, invitados del diputado Jesús Giles Sánchez.
Se encuentran con nosotros alumnos del bachillerato de la UPAEP, campus Huamantla, Tlaxcala, invitados del diputado Leobardo Soto Martínez.
Se encuentran con nosotros alumnos de la Universidad Insurgentes, invitados por el diputado Carlos Cruz Mendoza.
Saludamos cordialmente la presencia de adultos mayores de Tlalnepantla, estado de México, invitados del diputado Amador Monroy Estrada. Sean todos ustedes bienvenidos a la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra usted, señor diputado Pérez Cuevas, hasta por 5 minutos.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con su venia, señor presidente. Hago uso de esta tribuna, la más alta de la nación, para hacer algunas reflexiones sobre la trascendental reforma que habremos de aprobar en breves minutos y que en una primera parte merece dejar sentado que los compromisos de las Juntas de Coordinación Política, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, impulsado por la presidenta de la Junta de Coordinación y los coordinadores de esta Cámara de Diputados, empieza a dar frutos.
Éste es uno de los compromisos que acordaron en esa reunión los coordinadores parlamentarios; y tenemos que reconocer el trabajo de la presidenta, la diputada Vázquez Mota, de los integrantes; el diputado Rojas Gutiérrez; como coordinadores: el diputado Encinas Rodríguez, el diputado Guerra Abud, el diputado Vázquez González, el diputado Tamez Guerra, el diputado Jiménez León; y también hacer un reconocimiento al presidente de la Mesa Directiva y a su Mesa Directiva, porque hoy estamos dando muestras claras y fehacientes de que en la Cámara de Diputados sabemos llegar a acuerdos, que a pesar de los tópicos que puedan tener como punto de vista distinto, siempre sabemos tener muy en alto el tema que nos convoca en esta Cámara de Diputados que es México y que concretamente en esta reforma constitucional de amparo será un parteaguas en la historia del derecho constitucional mexicano y una reforma trascendental a uno de los instrumentos de control constitucional.
Interés legítimo, en lugar de interés jurídico; como ya lo han explicado algunos, rompe tecnicismos, rompe limitaciones de la protección constitucional. Ahora se abre, prácticamente a todos los ciudadanos en razón del interés legítimo, un tema de vital trascendencia y que da cuenta del trabajo de esta legislatura es lo que, en términos doctrinarios se llama efecto “erga omnes” que tiene que ver con efectos generales de la sentencia; es decir, lo inconstitucional es inconstitucional y bastará que se determine que es inconstitucional para que tenga efectos para todos los mexicanos y no como ahora, que cada quien tiene que hacer uso del recurso para buscar la protección de la justicia federal. Ése es un punto muy trascendente en la vida jurídica nacional.
Un tema también trascendente. Cuando exista contradicción de sentencias, se integrará el pleno de circuito, que además de facilitar y solidariamente ayudar a hacer el trabajo del pleno de la Corte, podrá determinar cuál es la sentencia correspondiente.
En el caso particular no ahondaré más, sólo reafirmaré que se trata de una reforma constitucional de gran calado y que en esa medida esta Cámara de Diputados hoy tendrá que dar cuenta de cara a la nación, que sabe ponerse de acuerdo, que honra sus compromisos y que sus órganos, sus comisiones y los diputados estamos trabajando. Bienvenida esta gran reforma y que sea por el bien de México. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene la palabra el diputado don Jesús Alfonso Navarrete Prida, para posicionar por el grupo del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida: Muchas gracias, señor presidente. Compañeros diputados.
La posición del Grupo Parlamentario del PRI frente a esta reforma a diversos artículos de la Constitución General de la República, es una posición de apoyo, es una posición favorable por las siguientes razones:
Se trata de modificar cinco artículos de la Constitución: el 94, el 100, el 103 y el 104 de la Constitución General de la República.
En el artículo 94 lo que se establece es la creación por acuerdo del pleno de la Suprema Corte de Justicia de los Tribunales Colegiados de Circuito. De los plenos de estos tribunales colegiados que permitirían a la Corte mantenerse como un órgano de constitucionalidad, que esa es su función esencial y que sean los propios tribunales colegiados en pleno, quienes diriman las contradicciones de resoluciones que se dan en su seno.
La modificación a los tribunales colegiados no es nueva. Desde las década de los 50 del siglo pasado que se crearon los tribunales colegiados, la tendencia ha sido de dotarles de mayor número de facultades que le permita a la Corte mantenerse como un órgano de constitucionalidad.
La segunda modificación, que entendemos que hay reserva de un grupo parlamentario en el artículo 100 y que valdría la pena, quizá, estudiarla con mayor profundidad, tiene que ver con resoluciones del Consejo de la Judicatura federal, que pudieran ser ya conocidas por el pleno en tres hipótesis: tratándose de asuntos laborales, tratándose de adscripciones y movimientos de jueces y tratándose de asuntos que involucren a un tercero ajeno al Poder Judicial de la Federación y que la resolución del Consejo de la Judicatura le pueda afectar.
Ciertamente hay que pensar si esta reforma a la Constitución vulnera el principio de equilibrio entre los órganos internos del Poder Judicial de la Federación, de las facultades del pleno de la Corte y del Consejo de la Judicatura.
Por otro lado, trascendente resultan las modificaciones al artículo 103 para dar las posibilidades y ampliar las posibilidades de conocer de juicio de amparo y modificar en el 104 las bases constitucionales que lo rigen, la calidad de la parte agraviada.
El amparo –como sabemos– es extraordinariamente técnico. Ahora lo que se propone es que la expresión “interés jurídico” que significa el menoscabo directo y particular a una garantía individual que en la reforma ahora se modificará y se llamarán “derechos humanos y sus garantías”, pueda ser sustituido este término “interés jurídico” por “interés legítimo”.
Esto abre una posibilidad mayor de defensa a los gobernados porque permite que sin los rigores técnicos específicos que se dan en la parte de interés jurídico pueda conocer de la Corte en otros temas y proteger garantías individuales. Lo mismo resulta relevante la relatividad de las sentencias de amparo y la modificación a la Fórmula de Otero.
Si bien es un primer paso y habría que pensar en efectos generales en otros casos, lo cierto es que marca el principio de que tratándose de revisión en amparos indirectos, donde ya el pleno de la Corte se ha pronunciado por segunda ocasión sobre la inconstitucionalidad de una ley, permita que el órgano que expide la misma, es decir, Congreso federal o local, modifique su resolución o, en su caso, la Corte declare con efectos generales la inconstitucionalidad de una ley. Esto sin duda es benéfico para la sociedad.
Las expresiones de modificación de leyes a normas generales también ayudan a la sociedad porque permiten conocer a la Corte, ya no restrictivamente, sino en amplitud de facultades, normas generales que no necesariamente puedan emanar de un órgano legislativo.
Las controversias que se dan en asuntos de orden criminal y sustituirlos por asuntos por delitos federales especifican la competencia directa y los asuntos de la división entre civiles y mercantiles también ayudan, sin duda, a mejorar el sistema y el juicio de amparo, nuestro sistema de amparo, que es una gran figura con muchas modificaciones e instituciones mexicanas, que se ven sin duda fortalecidas.
Es una reforma técnicamente sólida, moralmente aceptable y políticamente correcta la que se nos presenta el día de hoy y por eso el PRI, sin duda alguna, la apoyará en sus términos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: A usted, señor diputado. No habiendo más oradores, pregunte la Secretaría si se considera suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Suficientemente discutido. Para los efectos del artículo 104 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
Ya lo han hecho los señores diputados Jaime Cárdenas Gracia, con los artículos 94, 100, 103 y 107, y el diputado Oscar Martín Arce Paniagua, para reservar el artículo 100.
Le solicito atentamente a la Secretaría dar cuenta del registro electrónico e instruir el cierre del sistema, a efecto de preparar la votación en lo general.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada de registrar su asistencia? Se informa a la Presidencia que hasta este momento hay registrado una asistencia de 401 diputadas y diputados. Ciérrese el sistema electrónico.
Quienes hasta el momento no han registrado su asistencia disponen de 15 minutos para realizarlo por cédula.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico de votación por 10 minutos, para proceder la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados del proyecto de decreto.
(Votación)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte la Secretaría si falta algún diputado por votar.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Adelante, sigue abierto el sistema.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Informe la Secretaría el resultado del cómputo de la votación.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: De viva voz el diputado José Luis Álvarez Martínez.
El diputado José Luis Álvarez Martínez (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado Ahued me parece que también esté emitiendo su voto de viva voz.
El diputado Ricardo Ahued Bardahuil (desde la curul): A favor.
El diputado Eduardo Ledesma Romo (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Adelante, diputado. Sigue abierto el sistema.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, infórmenos del cómputo.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Diputado presidente, se emitieron 361 votos en pro, 0 abstenciones, 4 en contra. Hay mayoría calificada.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 361 votos, reuniéndose la mayoría calificada de dos terceras partes de los presentes.
Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular los siguientes artículos. El 94; el 100; el 103 y el 107, por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Y el artículo 100 por el diputado Óscar Martín Arce Paniagua.
Hemos recibido del diputado Jaime Cárdenas Gracia oficio en el que nos hace las siguientes solicitudes:
Primero. Reservar para su discusión en lo particular los preceptos mencionados en este escrito, lo cual ya hemos hecho, ya han sido enumerados en la asamblea.
Segundo. Acordar la votación nominal de los preceptos reservados. Todas las votaciones en lo particular son votaciones nominales.
Tercero. Concederle 30 minutos en tribuna para exponer los argumentos del caso sobre los preceptos reservados.
Dado que el diputado Cárdenas Gracia tiene cuatro artículos reservados, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo vigésimo cuarto del acuerdo relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones de los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación; y con la facultad que nos concede el artículo 20 en relación a la dirección de los debates a la Mesa Directiva, se le conceden al diputado Cárdenas Gracia 17 minutos para la exposición de los cuatro artículos reservados.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente, por su generosidad. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Voy a tratar de ser muy sintético en los argumentos.
Repito que me parece una reforma importante, que se avanza en algunos puntos, pero que es una reforma insuficiente que no está a la altura de las circunstancias que el sistema judicial y los derechos de los ciudadanos demandan del Poder Judicial de la Federación.
Respecto al artículo 94 constitucional, presidente, mis tres objeciones al artículo 94 que se sometió a votación en lo general y que fue votado en lo general por este pleno a favor, tengo tres comentarios.
Hay que decirles a los compañeros que en este artículo 94 se establece una substanciación prioritaria en materia de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad. Es decir, el Congreso de la Unión o el Ejecutivo federal tendrán trato privilegiado respecto de las otras autoridades previstas en el artículo 105 de la Constitución, para que la Suprema Corte atienda de manera preferente controversias y acciones de inconstitucionalidad promovidas por estos dos poderes.
Me parece que es un trato injustificado que viola el principio de acceso igualitario a la justicia respecto a las otras autoridades que pueden promover acciones y controversias y que no tienen este trato privilegiado.
El segundo punto de rechazo a este dictamen del artículo 94 tiene que ver con el principio tradicional del derecho mexicano en materia de amparo, que establece la obligatoriedad de la jurisprudencia y que obliga tanto al Poder Judicial Federal como a poderes judiciales locales.
Estimo, como lo ha señalado la doctrina nacional y extranjera, que la obligatoriedad de la jurisprudencia implica una camisa de fuerza, presidente, que impide ejercer la independencia judicial plenamente.
La jurisprudencia debiera ser en nuestro país meramente indicativa y no obligatoria, para promover y maximizar la independencia judicial. Sin embargo, el dictamen contiene, sigue conteniendo este criterio tradicional y obliga a los tribunales inferiores a acatar jurisprudencia obligatoria, limitando su independencia y su libertad de criterio, la flexibilidad interpretativa de los tribunales.
En tercer lugar, presidente, esta reforma pudo haber modificado sustancialmente la Constitución, para que los ministros de la Corte no reciban emolumentos superiores al presidente de la república y mantiene el criterio tradicional.
En la actualidad los ministros de la Corte pueden percibir emolumentos superiores al presidente de la república y además perciben un haber de retiro vitalicio, no solamente ellos, sino sus viudas o sus viudos, una vez que fallecen los ministros. Esto es un privilegio excesivo del derecho mexicano y se está garantizando en este dictamen.
Por lo que ve al artículo 100, en donde me da mucho gusto que varios grupos parlamentarios ya se han sumado a la reserva, hay que decir que este dictamen está planteando la limitación de los poderes de las facultades del Consejo de la Judicatura.
Se permite que cualquier decisión del Consejo de la Judicatura que tenga que ver con derechos de terceros o asuntos laborales, pueda ser conocida en revisión por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Si se aprueba en sus términos, como se pretende, este artículo 100 de la Constitución, hará totalmente nugatorio el papel del Consejo de la Judicatura. Si ya es un órgano subordinado a la Corte, de aprobarse en sus términos el artículo 100, hará de este Consejo de la Judicatura un órgano totalmente subordinado a las decisiones del pleno de la Suprema Corte, y en los hechos el Consejo de la Judicatura será un órgano administrativo del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y no el órgano constitucional que se estableció en el artículo 100 para vigilar, disciplinar y administrar al Poder Judicial de la Federación.
Respecto al artículo 103, la reforma contiene importantes avances, es verdad; se van a poder impugnar no solamente preceptos de la Constitución, sino también preceptos previstos en tratados internacionales. Sin embargo la reforma no contempla el amparo social.
En México urge que los derechos colectivos estén tutelados por el amparo. En la actualidad los derechos colectivos no están tutelados debidamente por el amparo ni los derechos sociales. Me parecería que era una oportunidad importante regular el amparo social en México y no se está regulando.
También sería fundamental que el amparo no solamente procediese contra decisiones de autoridades, sino contra decisiones de algunos particulares que desempeñan un papel importante en la sociedad mexicana, me refiero, en concreto, a los poderes fácticos, que el amparo, como en el derecho comparado, como en Argentina, como en Alemania, también procediese, no solamente contra actos de autoridad, sino también contra actos de particulares y la reforma no está proponiendo eso en el artículo 103.
Respecto al artículo 107, compañeras diputadas y compañeros diputados, muchas pudieron ser las reformas y se queda la reforma a medias.
El interés jurídico, voy brevemente a explicar la importancia de la reforma y por qué es insuficiente. En la actualidad en materia de amparo, para que el amparo sea procedente y el juez de distrito entre al fondo, se debe acreditar que el acto de autoridad implica una afectación a la propiedad, a la libertad, a la posesión de una persona. Si no se acredita el agravio personal y directo, que eso es lo que significa interés jurídico, el amparo es improcedente y no se entra al fondo del asunto.
Según estadísticas de la propia Suprema Corte, de 100 amparos que se presentan todos los días en este país, del 100 por ciento, casi el 70 por ciento de los amparos son desechados porque no se acredita el interés jurídico.
Esta reforma da un paso adelante, permite que en algunos casos el amparo pueda ser procedente si se acredita un interés legítimo. Sin embargo la reforma se queda a medias. Debería establecerse el interés legítimo en todo el derecho público, el derecho social y el derecho familiar.
Permite la reforma el interés legítimo en unos cuantos casos, no lo abre a todo el derecho público ni lo abre al derecho social ni lo abre al derecho familiar. Aquí desde luego hay una limitación importante en el dictamen.
La reforma al artículo 107, permite que en algunos casos se puedan invalidar normas generales. Esto me parece correcto, que pongamos fin a la Cláusula Otero que establece que el amparo solamente procede contra el acto que está promoviendo el particular o el quejoso en un amparo, pero es muy curiosa esta reforma; dice: Sí, puede ponerse fin a la cláusula Otero y el amparo puede tener efectos generales, pero no en materia de amparo en materia tributaria.
Yo me pregunto por qué en materia tributaria o fiscal el amparo no tiene efectos generales, cuando debe tenerlos. Me parece una deficiencia muy importante de esta reforma.
Ocurre lo mismo en materia de suplencia de la queja. Se amplía la suplencia de la queja; sin embargo, en derecho público, en derecho social y de nuevo en derecho familiar la suplencia de la queja en materia de amparo para beneficiar la protección a los sectores colectivos, al interés general, a los que promueven amparo en materia familiar debiera ser extensiva la suplencia de la queja en todos los casos. Pues no es así, no se hace extensiva en todos los casos.
Por otra parte, presidente, se establece que los tribunales superiores de justicia en los estados van a tener, a partir de este momento, en materia de amparo directo, un tratamiento privilegiado. En materia de amparo directo, no en todos los casos procederá el amparo directo ante un tribunal colegiado, sino solamente en algunos de los casos.
Tal como están hoy en día muchos tribunales superiores de justicia en los estados, me parece que es darles un inmenso poder a los gobernadores. Los gobernadores controlan muchos tribunales superiores de justicia. Sería importante que el amparo directo fuese procedente en la mayor parte de los casos y que no se limitara.
Con esto no estamos fortaleciendo el federalismo judicial; estamos fortaleciendo a los tribunales superiores de justicia de este país, presidente.
Por otro lado, en contradicción de tesis, que es este mecanismo que tiene la corte para determinar qué tesis de qué tribunal colegiado debe prevalecer, se establece legitimación procesal sobre todo a las autoridades para promover contradicción de tesis.
Pero oh enorme fallo. Nunca hay en esta reforma legitimación procesal abierta a los ciudadanos. Es decir, cuando los ciudadanos observemos de manera abierta, no cuando tengamos un interés jurídico, y que veamos que un tribunal colegiado decidió en una materia equis y el otro tribunal colegiado en esa misma materia decidió ye, que cualquier ciudadano de la república le diga al órgano competente para el conocimiento de la contradicción de tesis: aquí hay una contradicción de tesis, resuélvela. Pues no es el caso.
Los ciudadanos no tenemos legitimación procesal abierta para promover una contradicción de tesis ante los tribunales competentes, en este caso la contradicción de tesis está conferida exclusivamente también a las personas que según el dictamen están legitimadas.
Algo más, presidente. Esta reforma está proponiendo, en la fracción XVI del 107 de la Constitución, algo que me parece grave: no está distinguiendo entre servidores públicos que repiten el acto reclamado y los servidores públicos que tienen origen en una elección democrática.
De acuerdo a esta propuesta constitucional cuando exista repetición del acto reclamado cualquier servidor público podrá ser retirado de su cargo. Fíjese lo grave, no solamente en aquellos casos de servidores públicos que no tienen origen en una elección democrática. En esta propuesta de reforma se está diciendo que cuando hay repetición del acto reclamado cualquier servidor público, incluyendo los que hemos sido elegidos democráticamente por el voto popular podemos ser retirados de nuestra función.
La reforma desde mi punto de vista debiera hacer la distinción y establecer que sí se puede retirar del cargo a un servidor que repite el acto reclamado en una sentencia de amparo, pero no respecto a aquellos que han sido elegidos democráticamente.
En estos casos, cuando hay repetición del acto reclamado ese tema debiera someterse a la consideración de la correspondiente asamblea legislativa para que un diputado o un senador pudiese ser retirado del cargo.
Pues esta reforma no hace distinción alguna y si algún legislador o el Congreso de la Unión o esta Cámara de Diputados repite el acto reclamado vamos a poder ser suspendidos, retirados de nuestro cargo, sin que se haga distinción alguna.
Concluyo, presidente, para decir que aunque la reforma contiene, desde luego, avances importantes, es una reforma insuficiente que no está previendo cuestiones importantes para nuestro país.
Desde mi punto de vista debiera existir en México un tribunal constitucional; que la Suprema Corte debiera ser un máximo tribunal de legalidad; que la Suprema Corte no debiera conocer, como hasta ahora, de cuestiones de legalidad de las que sigue conociendo; que los ministros de la Suprema Corte, ya que les estamos dando facultades para invalidar normas generales, debieran ser elegidos democráticamente por los ciudadanos; que los ministros de la Suprema Corte no debieran tener los privilegios salariales que hoy tienen ni de haber de retiro, que además el Consejo de la Judicatura debiera tener más poderes de los que actualmente tiene para administrar, vigilar y disciplinar al Poder Judicial de la Federación, que esos consejeros de la Judicatura debieran ser elegidos democráticamente por los ciudadanos.
Todos estos temas pues no están recogidos en esta reforma a los artículos 94, 100, 103 y 107 de la Constitución. Yo echo en falta presidente, compañeros diputados, compañeras diputadas, una reforma que ampliara los mecanismos de defensa de la Constitución, que actualmente no prevé nuestra Constitución.
Por ejemplo, ¿qué hacer cuando el Congreso incurre en inconstitucionalidad por omisión? Cuando el propio Congreso establece o el Poder constituyente permanente que debemos legislar y no legislamos. ¿Qué mecanismo constitucional de defensa a la Constitución existe para exigir que el Congreso legisle? Pues ninguno.
Y esta reforma debiendo hacerse cargo de esos importantes asuntos no se hace cargo. Es una reforma insuficiente, es una reforma mediocre. Por su atención, compañeros, muchas gracias y espero que voten en lo particular en contra de esta reforma constitucional. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, diputado.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Jaime Cárdenas Gracia, a los artículos 94, 100, 103 y 107.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admiten a discusión los artículos reservados por el diputado Jaime Cárdenas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Hay mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Se desecha la modificación propuesta por el diputado. Tiene la palabra el señor diputado Óscar Martín Arce Paniagua, del Partido Acción Nacional.
Mientras llega el señor diputado al micrófono; quiero informarles señores y señoras diputados, que les damos la bienvenida y nos da mucho gusto tener visita de los alumnos de la escuela preparatoria oficial 33, de Metepec, estado de México, a invitación del diputado Miguel Terrón Mendoza.
De los alumnos de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, a invitación del diputado Julián Francisco Velázquez y Llorente.
También de los alumnos de la Escuela Libre de Derecho, invitados por el diputado Ovidio Cortázar Ramos.
Así como estudiantes de la Universidad Euro Hispanoamericana de Xalapa, Veracruz, invitados por el diputado Ricardo Ahued Bardahuil.
También los invitados de la diputada Teresa Ochoa, que son egresados de la Universidad de Cuautitlán, Izcalli en habilidades gerenciales y alumnos de la maestría de la Facultad de Economía, de Monterrey, campus estado de México, en administración pública.
Adelante, señor diputado Arce Paniagua.
El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con su venia, presidente. Sin duda alguna la mayoría de las reformas que se proponen el día de hoy son muy benéficas, empezando —como lo comentaron mis compañeros diputados— porque a partir de esta reforma que aprobamos en lo general, cuando se declara inconstitucional cualquier artículo, ley, decreto, ya no tendrán que hacerlo todas las personas, sino con una sola persona que consiga eso será suficiente para que se aplique a toda la nación. Creo que es una gran reforma; no abundaré en ella.
Sin embargo, hoy, platicando con los grupos parlamentarios, coincidiendo un poco con lo que decía mi compañero Cárdenas, coincidimos en que el artículo 100, en la forma en que está redactado en la minuta que viene del Senado, vulnera esa parte de autonomía que tiene el Consejo de la Judicatura.
Es decir, Consejo de la Judicatura se creó para que fuera un ente independiente a la Corte y no estuviera sujeto en ninguna de sus determinaciones esenciales. En la reforma que se propone que se votó en lo general, bueno, el Consejo estaría supeditado en algunos temas a la Suprema Corte de Justicia, lo cual consideramos no debe de ser.
La propuesta, actualmente, de la minuta, dice lo siguiente, en la parte fundamental del párrafo. Seré muy específico:
“Las decisiones del Consejo serán definitivas e inatacables. Por tanto, en su contra no procede ningún juicio ni recurso”. Estamos de acuerdo ahí. “Salvo las que afectan los derechos de personas ajenas al Poder Judicial de la Federación y las que sean de materia laboral”.
Nosotros consideramos que esto tampoco debe de ser materia de revisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tal y como se propone, sino que se quede en el seno del Consejo de la Judicatura, y hemos coincidido los grupos parlamentarios, algunos grupos parlamentarios, especialmente el PRI y el PAN en dejar el artículo 100 en los términos que está antes de la aprobación de esta minuta; es decir, en los términos actuales, porque la minuta no se ha aprobado en lo particular.
Me voy a permitir leerlo para que se continúe con la votación, si no se admite quedará en los mismos términos del día de hoy del artículo 100 que dice lo siguiente:
“Artículo 100. El Consejo de la Judicatura federal será un órgano del Poder Judicial de la Federación con independencia técnica de gestión y para emitir sus resoluciones”. Iré al párrafo concreto que es, todo lo demás sigue igual:
Dice: “De conformidad con lo establecido en la ley, el Consejo estará facultado para expedir sus acuerdos generales para el adecuado ejercicio de sus funciones. La Suprema Corte de Justicia no podrá solicitar al Consejo la expedición de aquellos acuerdos generales que consideren necesarios para asegurar un adecuado ejerció de la función jurisdiccional federal.
“El pleno de acuerdo también podrá revisar, en su caso revocar los que el Consejo apruebe por mayoría de cuando menos ocho votos. La ley establecerá los términos y procedimientos para el ejercicio de estas atribuciones.
Las decisión del Consejo serán definitivas e inatacables y, por lo tanto, no procede juicio ni recurso alguno en contra de las mismas, salvo las que se refieren a la designación, adscripción, ratificación y remoción de los magistrados y jueces, las cuales podrán ser revisadas por la Suprema Corte de Justicia, únicamente para verificar que hayan sido adoptadas conforme a las reglas que establece la Ley Orgánica respectiva.
Es decir, no aceptaríamos la modificación al artículo 100, que viene en la minuta del Senado, tal y como lo hemos acordado, y dejaríamos que inclusive en el tema laboral, en el tema de amparado de terceros no proceda ningún recurso ante la Suprema Corte y el Consejo de la Judicatura sea el órgano que defina en definitiva en estos términos. Es cuanto, presidente, y pido que la someta a consideración.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Óscar Martín Arce Paniagua al artículo 100.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se admiten...
El diputado Rigoberto Salgado Vázquez (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Dígame, señor diputado Salgado.
El diputado Rigoberto Salgado Vázquez (desde la curul): Presidente, estamos solicitando se vote nominalmente la aceptación de este punto de reserva.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sí, señor diputado, pero primero tiene que ser aceptada a discusión o rechazada a discusión. Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Óscar Martín Arce Paniagua. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Aceptada a discusión la modificación propuesta por el diputado Óscar Arce.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sí, diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Para entrar en la discusión de la propuesta, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sí, diputado, está a discusión. Queda inscrito el diputado Cárdenas. Tiene usted la palabra, diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente. Me alegro mucho que de parte del compañero Arce Paniagua y sé que también de otras fracciones parlamentarias o de todas las fracciones parlamentarias, hasta donde sé, están de acuerdo en que se mantenga, si no entendí mal, en sus términos el artículo 100, el párrafo correspondiente del artículo 100 constitucional, que diría, como lo establece actualmente: las decisiones del consejo serán definitivas e inatacables y por lo tanto, no procede juicio ni recurso alguno en contra de las mismas, salvo las que se refieren a la designación, adscripción, ratificación y remoción de magistrados y jueces, las cuales podrían ser o podrán ser revisadas por la Suprema Corte.
Me parece que la redacción vigente de este párrafo del artículo 100 es totalmente correcta, aunque diría que habría que ir un poco más allá, habría que fortalecer más al Consejo de la Judicatura.
Voy brevemente a comentar cómo se origina este órgano. En la reforma constitucional del año 94 a este artículo de la Constitución, que entró en vigor en 1995, se creó en México por primera vez el Consejo de la Judicatura Federal.
El Consejo de la Judicatura Federal, como ya lo han expresado algunos de mis compañeros, es un órgano que sirve, que tiene por propósito vigilar, administrar y disciplinar a los miembros del Poder Judicial de la Federación. Es un órgano de una importancia fundamental.
Cuando esta reforma fue aprobada se pretendía que muy pocas de las decisiones del consejo fuesen revisadas por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; sin embargo, se estableció por criterios de la propia Corte que algunas decisiones del consejo fuesen revisadas y se fue ampliando de alguna manera, desde mi punto de vista incorrecta, la competencia del pleno de la Corte para estar revisando muchas de las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, limitando sus atribuciones de vigilancia, disciplina y administración del Poder Judicial de la Federación.
Lo que pretende el dictamen o la minuta que estamos conociendo en este momento era algo totalmente inaceptable, que la posibilidad de la Corte de revisar en mayor medida las decisiones del Consejo de la Judicatura se ampliara. Por ejemplo, decisiones que afecten derechos de personas ajenas al Poder Judicial o la materia laboral, en estas materias, según la propuesta del dictamen esas decisiones y no solamente las que tenían que ver con la designación, adscripción, ratificación de los miembros del Poder Judicial podrían ser revisadas por el pleno de la Corte.
Es darle una competencia enorme a la Corte y hacer totalmente pequeño y chiquito al Consejo de la Judicatura Federal.
Qué bueno que en este pleno, por lo menos en esta materia, estemos rectificando y pretendamos dejar tal como está el artículo 100 de la Constitución, para que el Consejo de la Judicatura, aunque sea en parte, tenga algún tipo de independencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
A mí me gustaría que la reforma fuese aún mayor, que por ejemplo el presidente del consejo no fuese el presidente de la Suprema Corte. A mí me gustaría que la integración del Consejo de la Judicatura fuese totalmente ciudadana y me gustaría que el Consejo de la Judicatura tuviese más atribuciones y competencias para vigilar, administrar y disciplinar al Poder Judicial de la Federación.
Sé que en este momento no existen las condiciones políticas para ello, pero yo invito a mis compañeros legisladores a que pensemos en una reforma al Consejo de la Judicatura, de mayor envergadura, para que el Consejo de la Judicatura sea ciudadano, para que sus miembros sean elegidos democráticamente y para que el presidente de la Corte ya no sea el presidente del Consejo de la Judicatura.
Por su atención, compañeros, muchas gracias y espero que voten a favor de esta reserva.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado.
No habiendo más oradores inscritos, consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo mencionado.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo reservado por el diputado Óscar Martín Arce Paniagua. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por el señor diputado Óscar Arce Paniagua.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se aceptan las proposiciones del diputado Óscar Martín Arce Paniagua. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Aceptada la modificación propuesta. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación nominal de los artículos reservados, en términos del dictamen, con excepción del artículo 100 que se elimina del propio dictamen. Sólo los artículos reservados, con excepción del artículo 100, que queda en los términos de la ley original.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación nominal de los artículos reservados, en términos del dictamen, con excepción del artículo 100.
(Votación)
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: En el ínter le damos la más cordial bienvenida a personal docente, a padres de familia y a estudiantes de la escuela primaria Benito Juárez García, del municipio de Cuernavaca del estado de Morelos, invitados por la diputada federal Rosalina Mazari Espín. Sean ustedes bienvenidos.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Sigue abierto el sistema. ¿Falta algún diputado o diputada? Adelante.
¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? De viva voz, el diputado José Luis Álvarez Martínez.
El diputado José Luis Álvarez Martínez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Adelante, diputado, sigue abierto el sistema.
¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Adelante, sigue abierto el sistema.
Ciérrese el sistema de votación electrónico. Diputado presidente, se emitieron 336 votos a favor, 0 abstenciones y 6 en contra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Quedan aprobados por 336 votos los artículos reservados que son el 94, el 103 y 107 en los términos del dictamen.
Ahora, señores diputados, para efecto de que haya una absoluta claridad en el proceso que estamos llevando a cabo, que es nada más y nada menos que una modificación a la Constitución de la República, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación del artículo 100 con la modificación aceptada, lo que significaría dejar el artículo 100 tal y como se encuentra actualmente en la Constitución de la República.
Proceda la Secretaría.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación nominal del artículo 100 con la modificación aceptada.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Lo que significa que votar en pro es dejar el artículo 100 tal y como está en la Constitución actualmente.
(Votación)
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Adelante, sigue abierto el sistema. Sigue abierto el sistema, pueden votar desde su curul.
Solicito auxilien a la diputada, porque tiene problemas con el sistema, por favor. ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? De viva voz el diputado José Luis Álvarez Martínez.
El diputado José Luis Álvarez Martínez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Gracias, diputado. ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Gracias. Sigue abierto el sistema, diputados. ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Gracias.
Ciérrese el sistema de votación electrónico. Diputado presidente, se emitieron 275 votos a favor, 3 abstenciones y 45 en contra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado por 275 votos, por lo consiguiente se retira, se elimina del proyecto de decreto el artículo 100; y por lo consiguiente, en los términos de la ley y de la Constitución General de la República quedan aprobados en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se devuelve al Senado para los efectos de la fracción E, del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Armada de México y de la Ley de Ascensos de la Armada de México. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se le dispensa la lectura.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se dispensa la lectura y por lo consiguiente tiene la palabra el diputado Alejandro Gertz Manero, por la comisión, para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene usted la palabra, hasta por 10 minutos, para fundamentar, por la comisión.
El diputado Alejandro Gertz Manero: Señoras y señores diputado, el proyecto legislativo que sometemos a su consideración, tiene una importancia fundamental en la vida pública de nuestro país y en los principios de equidad de género, a través del reconocimiento al valor de la mujer mexicana en los ámbitos más sensibles de nuestra vida comunitaria.
Las mujeres mexicanas han participado y lo siguen haciendo, con valentía, arrojo y sensibilidad, en el compromiso nacional por construir un México más justo y para defender la paz y la seguridad de nuestra nación.
La mujer en México siempre ha sido solidaria con los valores más altos de la convivencia, con los derechos de las personas y con la defensa de la familia, y aun cuando este compromiso se lleva a cabo en el ámbito de la lucha por la seguridad nacional, entonces su participación produce una mayor relevancia.
Hoy las mujeres mexicanas están participando junto a los hombres para defender al país y a sus habitantes de los acechos de la violencia. Su heroica tarea ha sido reconocida en el ámbito de las Fuerzas Armadas, lo cual les ha permitido que en las instituciones educativas nacionales como son: la Escuela Heroica Naval Militar y la Heroica Escuela Militar, ellas también tengan acceso en igualdad de condiciones a los hombres.
El derecho de equidad que la mujer se ha ganado en México en defensa de los más altos valores, tiene que ser reconocido en el orden jurídico, lo cual ya se ha plasmado en el artículo 1o., de nuestra Constitución y en el artículo 1o., de la Ley General de Igualdad de Hombres y Mujeres.
Por ello este dictamen ratifica esos principios constitucionales para que se establezca de manera expresa la equidad de género y los derechos de la mujer en el interior de la Armada de México, reconociendo así las elevadas funciones que le toca desempeñar en la defensa de la soberanía y en la preservación de la seguridad nacional.
Por tal motivo, en la Armada de México también queda establecida en esta ley la igualdad entre hombres y mujeres en sus ascensos y asimismo en la regulación de dichos ascensos en toda la estructura de la armada nacional.
Nosotros nos sentimos muy orgullosos de representar un derecho tan valioso y que se ha ganado con tanta fuerza en nuestro país en un momento tan difícil. Lo someto a su consideración con todo respeto y les agradezco su atención. Muchas gracias.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias a usted, diputado Gertz Manero. Está a discusión en lo general el proyecto de dictamen que reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Armada de México y de la Ley de Ascensos de la Armada de México. Diputado Ibarra Pedroza.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Para solicitar el uso de la voz en el dictamen que está a consideración del pleno, en pro.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza para hablar en pro del dictamen, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Con su venia, señor presidente. El día de hoy vamos a discutir y a votar tres dictámenes relacionados con las fuerzas armadas: con el ejército, la fuerza aérea y la Armada de México.
El sentido de mi voto en esos tres dictámenes será a favor porque significan lo que ya decía aquí mi preopinante: avances en materia de equidad de género como integrantes de las fuerzas armadas y también estímulos a militares en retiro.
Sin embargo, yo quisiera llamar la atención de esta asamblea porque las reformas que estamos discutiendo son realmente de poco calado; son reformas accesorias que en nada atienden lo que de fondo y en esencia debe de ser la revisión de las fuerzas armadas de México.
Yo sí quisiera llamar la atención de la Comisión de Defensa Nacional fundamentalmente porque tenemos temas que están durmiendo el sueño de los justos y temas que tienen una gran importancia y una relevancia en la revisión, en el control que esta Cámara debe de tener de nuestras fuerzas armadas.
Es el caso de la reforma pendiente del artículo 57 del Código de Justicia Militar que es una reforma que inclusive el Estado mexicano está pendiente de cumplir con la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El próximo 15 de diciembre, en 8 días, el Estado mexicano tiene la obligación de reformar el artículo 57 para acotar el fuero de guerra que los militares, la clase castrense cuando violente garantías de los civiles, de los paisanos, sea enjuiciada por los tribunales del orden común, y no como ocurre en la actualidad en la opacidad de los regímenes militares y de los órganos de justicia militar.
Es una vergüenza que el Estado mexicano haya incumplido con esa resolución de la Corte Interamericana y es una vergüenza que el Poder Ejecutivo de este país haya sido el último en reaccionar.
En abril el diputado Encinas, del PRD, y el de la voz por el PT, presentamos iniciativas para el acotamiento del fuero militar y nada se ha hecho ni se ha dictaminado en la Comisión de la Defensa Nacional, por lo que México va a incumplir con ese precepto al que está obligado a acatar.
Otro tema de la mayor relevancia es la falta de voluntad política de este pleno de la Comisión de Defensa Nacional que no ha dictaminado y de la Junta de Coordinación Política, que encabeza la diputada Vázquez Mota, para citar a comparecer a los secretarios de la Defensa y al de la Marina.
Ya a través de todas las filtraciones que se han dado en estos días nuestras instituciones armadas han sido exhibidas, han sido cuestionadas por las agencias de Estados Unidos y ahora debemos ya evaluarnos nosotros.
Aquí, en esta Cámara, nosotros tenemos la obligación que nos da el artículo 93 de la Constitución, de ejercer el control del Poder Legislativo y citar a comparecer a todos los secretarios, incluyendo al de la Defensa y al de la Marina, y al momento no ha habido disposición de los grupos mayoritarios...
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Permítame, diputado Ibarra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: ... ni de su órgano de gobierno para citar a comparecer. Por eso es esta convocatoria y este llamado a que cumplamos con nuestra obligación. Muchas gracias.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, a usted. Permítame un momentito.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Sí. Dígame, diputado Rogelio Cerda.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Solamente, señor presidente, para pedir una aclaración, una moción de temática.
Había dos puntos a discutir en segunda lectura que tenían que ver con temas de la Defensa Nacional y fueron retirados de la agenda del día de hoy; veo que el diputado Ibarra los está tocando, cuando el único punto que estamos por discutir es el concerniente a la Secretaría de Marina y a la Armada de México. No me queda claro el rumbo que está llevando el orador, si pudiera aclararme, solamente la agenda del día.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Si quiere el diputado, nada más yo informo que, efectivamente a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados llegó para su reunión del día de hoy previa a esta plenaria de la Cámara, la solicitud del presidente de la Comisión de Defensa Nacional, el retiro para esta sesión de los dos primeros dictámenes que estaban originalmente agendados, antes de que se aprobara por esta asamblea el orden del día y, en consecuencia, solamente quedó el correspondiente al que ahorita estamos discutiendo referido a las reformas a las que hemos hecho referencia de la Ley Orgánica de la Armada de México y de la Ley de Ascensos de la Armada de México. Efectivamente, éste es el tema que estamos discutiendo.
A ver, diputado Enrique Ibarra, por la alusión específica que se ha hecho.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Muchas gracias. Efectivamente, el día de hoy estaban agendados tres dictámenes. No se nos había informado de la Presidencia, del retiro de dos que se refieren a la Secretaría de la Defensa Nacional.
Sin embargo, diputado Cerda, me parece a mí de lo más oportuno y de lo más relevante, si estamos tratando un asunto de la Armada de México, que forma parte de las Fuerzas Armadas Mexicanas de la nación, el hacer las reflexiones que acabo de compartir con ustedes y expresar la vergüenza que debe ser el incumplimiento del Estado mexicano y de este Poder Legislativo, no cumplir con la reforma del artículo 57 del Código de Justicia Militar que comprende también a la Marina y vamos a seguir insistiendo en ello y en la comparecencia, que vengan a informar por qué nada más son evaluados los marinos, los miembros de la Defensa Nacional por agencias y por autoridades norteamericanas.
Este pleno es de dar pena, que renuncie a pedir la evaluación del desempeño que están teniendo la Secretaría de la Defensa Nacional y la Secretaría de Marina. No hay razón para que no vengan a comparecer y que se haya incumplido en lo que había sido un acuerdo de la Junta de Coordinación Política para que fueran convocados.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: ¿Con qué objeto, diputado Jaime Cárdenas? Ya concluyó el tiempo de... A ver, sonido a la curul del diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Una pregunta muy respetuosa porque no me quedó claro cuando lo expresó. ¿Si estas iniciativas que estaban agendadas, que se retiraron, fue por petición del secretario de la Defensa o fue una decisión de los órganos internos de la Cámara? No me quedó claro lo que usted dijo.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Les preciso y subrayo la información que ahorita expresaba a nombre de la Mesa Directiva. Por la mañana fuimos informados de la petición del presidente de la Comisión respectiva, la solicitud de que se reagendara, ya sea para mañana o para pasado mañana, los dos dictámenes que estaban originalmente en el pre orden del día, por decirlo de esta manera. Por razones de que otras actividades le impedían estar el día de hoy al presidente, y algunos integrantes de la Comisión, en la plenaria de este día.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: De nueva cuenta sonido en la curul.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias por la información, presidente, por la aclaración. Yo esperaría solamente de que no fuese ése retiro momentáneo de los dictámenes una petición del secretario de la Defensa o del secretario de Marina porque me parecería o me parece o si eso fue así, una injerencia indebida en los trabajos de este pleno.
Espero que siga manteniendo la independencia del Poder Legislativo respecto al Poder Ejecutivo, y coincido con el diputado Ibarra, de que ya es hora de que el secretario de la Defensa y el secretario de Marina comparezcan a las comisiones y al pleno de esta Cámara, que son miembros del Poder Ejecutivo que nunca han comparecido a las comisiones de la Cámara de Diputados. Ojalá que pronto se agende la comparecencia respectiva de ambos funcionarios, presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Se toman en cuenta sus consideraciones y nada más le expreso que en un elemental acto de congruencia no admitiríamos injerencias de otro tipo y menos estando dictámenes ya enlistados para ser retirados, más que de los propios legisladores, integrantes de las comisiones respectivas.
Tiene la palabra la diputada Teresa Incháustegui Romero, para hablar en pro del dictamen.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, compañeras diputadas y compañeros diputados.
Mi intervención es a favor de esta iniciativa, toda vez que a partir de ella se está eliminando uno de los elementos de la discriminación femenina, que fue por muchos años tanto el ingreso a las corporaciones de la milicia, tradicionalmente, históricamente consideradas, incluso como la quintaesencia de una masculinidad que habría que exaltar. Eran instituciones básicamente para varones, y que mediante el avance de las mujeres y de la igualdad de género se han ido abriendo poco a poco también para las mujeres.
Aquí estamos hablando de una corporación como la Marina, que suma también el otro elemento de que también muy pocas mujeres han estado participando en este tipo de tareas. Esto, sin duda, es un elemento de justicia básica. Quisiéramos ver una legislación como ésta también en las Fuerzas Armadas, en el Ejército, porque ahí hay, incluso se abrió durante unos años la Escuela de Enfermería como el lugar por el cual podían ingresar las mujeres a las Fuerzas Armadas.
Actualmente, todavía siguen ingresando básicamente por ese conducto y muchas de las mujeres que son egresadas de la Escuela de Enfermería llegan, incluso, a tener formación profesional mucho más alta que la de sus propios compañeros de otras corporaciones militares porque todavía sigue vedado para las mujeres el ingreso a otros cuerpos de la milicia mexicana.
Todavía sigue habiendo discriminación, y en ese sentido, esta legislación es un primer paso que debemos de apoyar, aunque –como decía- solamente acotada a la parte de la Marina y no del Ejército que es donde sería un cambio mucho más importante.
Desde esa perspectiva, esta iniciativa plantea equidad de género en las promociones. Hasta este momento, las mujeres tienen un techo de cristal muy fuerte, muy férreo en las corporaciones militares. No se las deja llegar a los altos rangos y las que llegan son casos excepcionales y casi, casi como para muestra, para mostrar que no están cerradas, cuando en realidad los filtros discriminatorios siguen pesando sobre las carreras de muchas de ellas.
En ese sentido, es importante apoyar, compañeros y compañeras, esta propuesta y ojalá muchos más diputados y diputadas, nos empeñemos en presentar lo propio para las Fuerzas Armadas, para el Ejército, que es, dijéramos, el mainstream de las instituciones militares en nuestro país. Es cuanto, muchas gracias.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, diputada Incháustegui. No habiendo más oradores inscritos, consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Suficientemente discutido. Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, especificando la ley y los artículos específicos de los que se trata.
Sin artículos reservados se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico hasta por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados del proyecto de decreto.
(Votación)
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Nos visitan vecinos de las colonias Huerta, tercera sección; Loma Colorada, segunda y Ampliación San Esteban, del municipio de Naucalpan de Juárez, estado de México, invitados del diputado Sergio Mancilla Zayas.
Igualmente alumnos de la UPAEP, Puebla, del campus Huamantla, Tlaxcala; Escuela Técnica Comercial Ramírez, del municipio de Rafael Lara Grajales y líderes sindicales de diferentes sindicatos del estado de Puebla, invitados por el diputado Leobardo Soto Martínez.
También alumnos del municipio de Jerécuaro, Guanajuato, invitados por el diputado Ramón Merino Loo.
De la Universidad del Golfo de México, campus Poza Rica, del estado de Veracruz, invitados por el diputado Sergio Lorenzo Quiroz Cruz, y de la Escuela Secundaria Libertadores de América, del municipio de Ecatepec, Estado de México, invitados por el diputado Noé Martín Vázquez Pérez. Sean todas y todos ustedes bienvenidos.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Vamos a proceder a cerrar el sistema electrónico. ¿Alguna diputada, algún diputado que falte por emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico. Diputado Álvarez Martínez.
El diputado José Luis Álvarez Martínez (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Señor presidente, tenemos 318 votos a favor, 0 abstenciones y 0 en contra. Por unanimidad.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Aprobado en lo general y en lo particular por 318 votos, el proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Armada de México y de la Ley de Ascensos de la Armada de México.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las leyes Generales de Salud; Federal del Trabajo; Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del apartado B del artículo 123 constitucional; del Seguro Social; del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado; para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, y General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la lectura.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la lectura. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Se dispensa la lectura.
Está a discusión en lo general. No hay oradores. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: ¿Con qué objeto, diputada Laura Itzel Castillo?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Para hacer unas reservas, para adicionar modificaciones a algunos artículos.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: En un momento pasaremos a ese escenario procesal.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Perfecto.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Adelante la Secretaría.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Suficientemente discutido.
Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
Hemos recibido de entrada las siguientes reservas
Artículo 170, fracción IV de la Ley Federal del Trabajo; 28 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; 94, fracción III de la Ley del Seguro Social; y 39, fracción III de la Ley del ISSSTE.
De la Ley Federal del Trabajo el artículo 170; de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria del Artículo B del Artículo 123 Constitucional el artículo 28; de la Ley del Seguro Social el artículo 94; de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado el artículo 39. Todos ellos por la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.
Considerando los artículos reservados a los que se ha hecho referencia, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados en un solo acto.
El Secretario diputado Balfre Bargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados del proyecto de decreto.
(Votación)
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Sigue abierto el sistema. ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Tienen 10 segundos para hacerlo.
Ciérrese el sistema de votación. Actívese el micrófono del diputado José Luis Álvarez Martínez, votación de viva voz.
El diputado José Luis Álvarez Martínez (desde la curul): A favor.
El diputado Ricardo Sánchez Gálvez (desde la curul): A favor.
El diputado Mario Moreno Arcos (desde la curul): A favor.
El diputado Liborio Vidal Aguilar (desde la curul): A favor.
El diputado José Ignacio Pichardo Lechuga (desde la curul): A favor.
El diputado José Ricardo López Pescador (desde la curul): A favor.
El diputado Germán Contreras García (desde la curul): A favor.
El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín (desde la curul): A favor.
El diputado Enrique Salomón Rosas Ramírez (desde la curul): A favor.
El diputado Leandro Rafael García Bringas (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Diputado presidente, la votación es la siguiente: 305 a favor, una abstención, cero en contra.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 305 votos.
Esta presidencia informa a la asamblea que se han reservado par ala discusión en lo particular los siguientes artículos del proyecto de decreto: de la Ley Federal del Trabajo, el artículo 170; de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del apartado B del artículo 123 constitucional, el artículo 28 de la Ley del Seguro Social, el artículo 94 y de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, el artículo 39.
Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, hasta por cinco minutos, para fundamentar sus reservas.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Muchas gracias, diputado presidente. En primer lugar quiero reconocer el trabajo y la propuesta que han venido realizando distintos diputados, como es el caso del diputado Verver y del diputado Uriel López.
Considero que es necesario incentivar la lactancia materna y que por lo tanto el proyecto que se está presentando para hacer distintas modificaciones, es un proyecto que toma en consideración los aspectos relacionados con el fortalecer el sistema inmunológico, las cuestiones de carácter nutricional, así como desde luego lo primordial que tiene que ver con lo afectivo.
Por esa razón la propuesta que estoy haciendo, las reservas en específico en torno a los distintos artículos que aquí están planteados, considera que si bien en estos momentos dentro de la Ley Federal del Trabajo existen dos medias horas dentro del transcurso de un día para poder llevar a cabo la lactancia materna, aquí la propuesta que hicieron es tomar en consideración que eso se pudiera consolidar y que fuera en una hora.
A mí me parece que lo que aquí tenemos que ver, es que esto debe de ser opcional, es decir, que en función de los tiempos de las características, la mujer trabajadora pueda decidir entre dos medias horas o una hora completa. Por esa razón es que pienso que de no hacerlo así podría ser regresiva, ya que aquí lo que se está especificando es que en lugar de dos medias horas sea una hora en un solo acto.
Por esa razón las propuestas que estoy planteando tienen que ver con distintos artículos que se están reformando, que es el caso de la Ley Federal del Trabajo en el artículo 170; en el caso de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que sería el artículo 28, como se ha señalado; la Ley del Seguro Social, el artículo 94 y la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, en el artículo 39.
Por lo tanto, es muy concreto lo que estamos considerando y solamente se añadiría que en el período de lactancia tendrán derecho a decidir entre contar con dos reposos extraordinarios por día de media hora cada uno o bien un reposo extraordinario por día de una hora para alimentar a sus hijos.
En específico lo único que se le está incorporando es este derecho a decidir entre contar entre dos reposos extraordinarios por día, de media hora cada uno, y después seguiría la redacción tal cual.
En cada uno de estos artículos se ha incorporado esto, contemplando que las leyes no deben de ser regresivas y que si ya tienen las mujeres estos derechos, que sea una opción de la mujer decidir cuál es el tiempo y cuáles son estas características. Eso es todo, gracias.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, diputada Castillo. Consulte la secretaría a la asamblea si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Laura Itzel Castillo Juárez a los artículos referidos. Sí, diputado López Paredes.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Presidente, nada más para manifestar que estaríamos de acuerdo, ya que es opcional el que sean los dos espacios o que se compacten en una hora: o dos medias horas o una hora.
Creo que no hay absolutamente ninguna contradicción a la propuesta que hace la diputada Castillo.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: El presidente de la comisión ha emitido una opinión de anuencia a las propuestas de modificación presentadas por la diputada Castillo Juárez.
Consulte la secretaría a la asamblea si se admiten a discusión las modificaciones propuestas.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se pregunta a la asamblea si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por la diputada Laura Itzel Castillo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Consulte la secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas, no habiendo oradores inscritos.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Pido a la Secretaría que repita la votación para tener certeza del sentido de la misma.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Las diputadas y los diputados que estén por aceptar las modificaciones propuestas, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: A juicio de la Presidencia es correcta la apreciación de la Secretaría, por tanto, no se admiten las modificaciones propuestas.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta...
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Perdón, antes el diputado Omar Fayad. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente, nada más para solicitar si nos puede hacer el favor de aclarar a esta asamblea el sentido de las votaciones porque fueron varias propuestas las de la compañera Laura Itzel.
Entonces si puede aclarar el sentido de la votación porque creo que hay una confusión. A lo mejor es algo positivo que podemos apoyar o que puede transitar en esta asamblea. Estamos confundidos exactamente en el texto de la propuesta, qué es lo que propone la compañera, y entonces sí preguntar a la asamblea si está de acuerdo o no está de acuerdo.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Ya se había hecho la votación, diputado Fayad. La diputada Laura Itzel Castillo fue muy clara en los términos de su argumentación referida a los periodos u horarios específicos de lactancia que quedaran como opcionales.
Hubo una anuencia de la Presidencia de la comisión respectiva, pero la asamblea en un principio admitió a discusión las propuestas y luego no las aceptó. Ésta es la realidad de la votación: no admitió las propuestas de modificación que tienen que ver con lo que hice referencia.
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Sí, diputado Fayad. De nueva cuenta sonido en la curul.
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Yo creo que hay una confusión, presidente. Si ilustra a la asamblea y consulta, seguramente se va a aprobar lo que propuso la compañera Laura Itzel.
Yo le pido que por favor reponga el procedimiento. Pero primero ilustre a la asamblea para que pueda saber cada diputado el sentido de la votación. Está hablando de un tema importante en el que las propias mujeres les van a poder argumentar sobre los periodos de lactancia, sobre los tiempos.
A mí me parece que es justo que, primero se aclare específicamente de qué se trata y en virtud de ello se consulte a la asamblea. Creo que no nos afecta absolutamente en nada, presidente.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: El diputado Benítez Treviño.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente.
El trámite parlamentario lo cumplió usted escrupulosamente, señor presidente. Se pregunto a la asamblea si se sometía a discusión; se dijo que sí. Y después en la votación, mayoritariamente, se rechazó. No podemos andar reponiendo procedimientos parlamentarios.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Coincidiendo con usted, yo en lo individual podría estar de acuerdo con la reflexión del diputado Fayad y con las propuestas de modificación. Pero como presidente, estoy obligado a respetar la decisión soberana de la asamblea y votó mayoritariamente por no admitir las modificaciones propuestas. Éste fue el trámite cumplido rigurosamente.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo reservado. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Los que estén de acuerdo en que está suficientemente discutido. Aquí los que crean que no está suficientemente discutido, ahorita lo...
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Secretario, por favor, repita la votación. Repita la votación, en términos de si los artículos reservados se encuentran suficientemente discutidos.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: A juicio de la Presidencia hay diputados que están confundidos en su sentido de la votación, porque hasta votan doble.
Entonces, vamos a, poniéndose de pie, les voy a pedir, por favor, que los que voten en cualquiera de los sentidos, a favor o en contra, lo hagan poniéndose de pie.
Primero los que estén a favor, se sientan, y luego inmediatamente después los que estén en contra, señalado todo esto por la Secretaría. Adelante, señor secretario.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Señores diputados, nuevamente, por instrucciones de la Presidencia...
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Presidente
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: A ver... Si diputado. Sonido en la curul del diputado Martel, por favor.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Con todo respeto a la Mesa, son varios los temas que se están incluyendo en un solo acto. Y doy un ejemplo a ver si podemos hacer de esto un diálogo productivo para poder lograr votaciones.
Hubo uno de los temas, por ejemplo, que tocó la diputada Laura Itzel, donde comentó que podría ser un derecho de la madre elegir entre una hora para poder amamantar o dividir dos medias horas, temas en la que nuestra fracción parlamentaria estaría de acuerdo en que pudiese fraccionarse en dos medias horas.
Ojo, si se comentó tal cual el punto, así tendría que someterse a consideración esta parte, no el resto en el que no estamos nosotros de acuerdo con la presentación que se hizo. Por eso le rogamos la aclaración a la mesa y a ver si pudiese darse en un evento de esta naturaleza.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Le pediríamos a la diputada Castillo Juárez que nos aclarara el sentido preciso de los artículos a los que impactaría esta argumentación.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias. Es específicamente lo que señaló el diputado Martel, solamente que estamos hablando de distintos artículos de diferentes leyes, pero es exactamente lo mismo y es la misma redacción para cada uno de los artículos donde se habla en torno a que se lleve a cabo en un solo acto que fuera una hora. Quiero señalar que los diputados Verver y el diputado Uriel, plantearon que para incentivar que exista esta lactancia materna, también se les diera la posibilidad a las mujeres que fuera una hora en lugar de dos medias horas.
Lo que nosotros estamos planteando es que es correcto; sin embargo, si las mujeres, de acuerdo a la ley, tienen dos medias horas, lo que decimos es que no debe de ser regresiva sino debe de ser opcional. O sea, la mujer debe de decidir si son dos medias horas o una hora.
La propuesta habla de varias cosas, pero en específico que en lugar de ser dos medias horas sea una hora. Por eso, yo estoy planteando aquí esta reserva que se refiere a distintos artículos de los que se están proponiendo por parte de los diputados.
En concreto sería que fuera opcional, que la mujer decidiera si son dos medias horas o una hora y que no se eliminara esa posibilidad de las dos medias horas. Es muy sencillo.
Efectivamente, como señalan los diputados, estamos hablando de varios artículos. En primer lugar, el de la Ley Federal del Trabajo, por lo tanto, quizá, se debería de votar uno por uno, aunque la redacción es exactamente la misma en cada uno de los distintos artículos de las diferentes leyes.
En el caso concreto de la Ley Federal del Trabajo la propuesta es en el artículo 170. La propuesta que plantean los diputados Uriel y Verver dice así:
“Las madres trabajadoras tendrán los siguientes derechos:
“IV. En el periodo de lactancia tendrán un reposo extraordinario por día de una hora para alimentar a sus hijos o para realizar la extracción manual de leche en un lugar adecuado e higiénico que designe la empresa.”
La propuesta que yo estoy haciendo para reformar esto es que debe decir:
“Las madres trabajadores tendrán los siguientes derechos:
“IV. En el periodo de lactancia tendrán derecho a decidir entre contar con dos reposos extraordinarios por día de media hora cada uno, o bien, un reposo extraordinario por día de una hora para alimentar a sus hijos o para realizar la extracción manual de leche en un lugar adecuado e higiénico que designe la empresa.”
¿Qué es lo que decía la actual Ley Federal del Trabajo? Hablaba de dos medias horas. ¿Cuál es la propuesta que están haciendo los diputados? Que sea una hora, que se compacte. ¿Cuál es la propuesta que estoy haciendo yo? Que se considere la voluntad de las mujeres y, en este sentido, que la mujer trabajadora pueda decidir entre dos medias horas o una hora. Así de sencillo.
Éste es el artículo 170 de la Ley Federal del Trabajo. Yo propondría que fuéramos artículo por artículo y en el caso de la Ley Federal del Trabajo, ésta es la modificación que estamos planteando, que es una reserva para adicionar esta modificación en específico al artículo 170.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: La diputada María Elena Pérez de Tejada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Presidente, en las sesiones que tuvimos de trabajo, donde también se expusieron estos mismos tiempos, se discutió el tema del horario.
Nosotras y nosotros también creemos que el tema de una hora es mucho más viable, que en la vida práctica de las trabajadoras es mejor para que la lactancia pueda cumplirse, para que pueda realizarse.
También que quede a un acuerdo con el empleado y el patrón. Creo que esa es la manera cómo podríamos anexarlo así, además tomando lo que dice la diputada Laura Itzel, para que pueda proceder. Es tanto, presidente, gracias.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Diputada Leticia Quezada.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Gracias, diputado. Como estoy escuchando ahorita es un problema que estamos viendo de enfoque a lo mejor las diputadas, por quien me acaba de anteceder.
Pero creo que sí debe de votarse de manera transversal, porque se deben de modificar varios ordenamientos y creo que de fondo, al parecer todo mundo está con esa idea, que debe de ser opcional para las mujeres, ya sea una hora o dos medias horas, pero la mujer debe de decidir, porque los horarios de trabajo, a lo mejor nosotros lo estamos viendo desde aquí que tenemos un poco más de horario de trabajo, pero hay mujeres que no tienen el mismo tiempo, o que se les facilita mucho más partir su hora en dos, y hay mujeres que según pudieran ir incluso a su casa para darle pecho a su bebé.
Creo que de fondo estamos de acuerdo y sí tiene que ser la votación transversal de todos los artículos y obviamente, nosotros estamos a favor por esa opción, la elección la tiene que tener la mujer y la tenemos que dejar asentado en los diferentes ordenamientos; si no modificamos uno o si dejamos a la mitad las modificaciones, de ahí posiblemente los patrones pudieran agarrar para negar este permiso y entonces, sí pondríamos en una nulidad absoluta.
Sí tiene que quedar con mucha claridad específica en los diferentes ordenamientos, siguiendo la misma redacción que aquí se acuerde, por parte de la diputada que está proponiendo, pero sí debe quedar con mucha claridad.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, diputado Víctor Castro y luego, el diputado Omar Fayad.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Creo que, Jesús, presidente, muchas gracias. El señor Martel, diputado Martel, hizo una propuesta que Laura la replanteó correctamente y a mí cuando menos me queda mucho más claro ya con estos agregados de la Comisión y creo que podríamos, todas las bancadas, dejar muy claro el día de hoy que estamos a favor de que las mujeres tengan esa facilidad y puedan opcionalmente... No cambia nada, pues, el fondo es positivo para las madres. Eso es lo que este Congreso debe de valorar.
De alguna manera estamos ayudando a las dos posiciones, tanto adecuarlo para la madre de una hora, como para la que pueda opcional y de acuerdo a sus condiciones laborales, tener media hora.
Yo creo que todas las bancadas ya con esta claridad podemos separar la votación y procesar de una manera unificada este punto, a favor de las madres mexicanas.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Diputado Omar Fayad.
El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Gracias, presidente.
Tal como lo leyó la compañera Laura Itzel en su intervención al inicio, es el texto con el que creo que la mayoría de las fracciones parlamentarias y la mayoría de los diputados estamos de acuerdo. No consideramos que deba haber una votación transversal, simplemente con que se acepte el texto propuesto por Laura Itzel se modifique en todas aquellas disposiciones donde tiene que quedar, y en todo caso si el procedimiento parlamentario de esta Cámara había agotado ya la votación, mi propuesta es que se formule nueva propuesta de modificaciones al artículo 124 del Reglamento y que con ese texto queden todas las demás leyes que inciden exactamente en el mismo tema.
Yo creo que ya hay claridad, yo creo que estamos de acuerdo. Creemos que la propuesta de Laura Itzel es una buena propuesta, una propuesta interesante, y muchas compañeras y compañeros de mi partido transitaríamos con ello si se formula la nueva protesta con el texto que leyó en tribuna Laura Itzel.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, diputado. Diputado Uriel López Paredes.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Presidente, nada más para aclarar que la propuesta es una; que las madres que están amamantando tengan la opción de tomar una hora o dos medias horas, por eso nosotros no le vemos ahí ninguna dificultad. Si dejamos el dictamen como está estaríamos dejando una hora nada más, que por las consultas que nosotros hicimos, el grueso de las madres que están amamantando están en la condición o hacen la propuesta de que se les deje una hora, pero no hay ninguna dificultad dejarles la otra opción para quienes, por alguna circunstancia así lo quieran hacer, pues que lo hagan en las dos medias horas.
Entonces no nos confundamos. La propuesta es única; pasa por varios ordenamientos, la modificación de varios ordenamientos; la Ley del Trabajo; del ISSSTE, del IMSS, pero es una propuesta única –así lo entiendo yo– la que nos hace la diputada Castillo.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Diputado Pérez Cuevas, había usted solicitado el uso... de nueva cuenta la diputada Pérez de Tejada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, presidente.
Solicitarle de favor si es tan amable de volvernos a leer cómo quedaría la propuesta, para que se incluya como dice el presidente, y textualmente diga así, el presidente de la comisión, y podamos tener con claridad cómo sería la votación, por favor. El texto definitivo, por favor.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Diputada Castillo, yo creo que usted como proponente sería la más indicada para que las propuestas de modificación fueran presentadas y clarificadas para efectos de la decisión de la asamblea.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Debe decir:
Artículo 170. Las madres trabajadoras tendrán los siguientes derechos
Fracción IV: En el periodo de lactancia tendrán derecho a decidir entre contar con dos reposos extraordinarios por día de media hora cada uno; o, bien, un reposo extraordinario por día de una hora para alimentar a sus hijos o para realizar la extracción manual de leche en lugar adecuado e higiénico que designe la empresa.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, diputada Castillo. Vamos a decretar un receso por tres minutos.
Vamos a pedirles a los coordinadores o vicecoordinadores respectivos de los grupos parlamentarios nos acompañen aquí, en la Presidencia misma de la Mesa, a efecto de que clarifiquemos el procedimiento que seguiríamos para que la asamblea tomara la mejor decisión. Les pedimos por favor que pasen acá.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Declaramos un receso (15:50 horas) por tres minutos.
(Receso)
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva (15:57 horas): Se reanuda la sesión.
Luego de las deliberaciones con las representaciones de los distintos grupos parlamentarios con la Mesa Directiva, se han clarificado los asuntos que estamos decidiendo. Vamos a continuar el trámite en donde nos quedamos hace unos minutos.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos reservados.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Por la negativa.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por la negativa. Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, secretario. Sobre este mismo tema y sobre los mismos artículos tiene una nueva propuesta presentada por el presidente de la comisión, el diputado Uriel López Paredes. Le pediríamos que le diera lectura a la misma.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Sí, presidente. La propuesta quedaría como sigue: con fundamento en lo que disponen los artículos 124 y 125 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, nos permitimos proponer al pleno que se incorpore en los artículos 170 de la Ley Federal del Trabajo, 28 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B del artículo 123 constitucional, 94 de la Ley del Seguro Social y 39 de la Ley de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la siguiente redacción “derecho a decidir dos reposos extraordinarios por día de media hora cada uno o bien uno solo”.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: De una hora, como está.
El diputado Uriel López Padilla (desde la curul): De una hora.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite la propuesta que se acaba de presentar.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la asamblea si se admite la propuesta que se acaba de presentar. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Por lo tanto es admitida la propuesta.
Ahora consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la propuesta.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Se acepta. Consulte la Secretaría a la asamblea si está suficientemente discutida la reserva.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados en los términos en que han sido admitidos por la asamblea en lo que se refiere al artículo 170 de la Ley Federal del Trabajo; al 28 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; reglamentaria del artículo 9 del artículo 123 constitucional; del 94 de la Ley del Seguro Social y del 39 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación nominal del artículo reservado, con las modificaciones aceptadas por la asamblea.
(Votación)
¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz el diputado José Luis Álvarez Martínez.
El diputado José Luis Álvarez Martínez (desde la curul): A favor.
El diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Diputado presidente, el resultado de la votación son 286 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias. Aprobado en lo general y en lo particular por 286 votos el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las leyes General de Salud, Federal del Trabajo, Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del artículo B del Apartado B del artículo 123 constitucional, del Seguro Social, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado para la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes y General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Diputado Verver, ¿con qué objeto? Y luego la diputada Pérez de Tejada.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez (desde la curul): Señor presidente, con el objeto de agradecer a las y los diputados por esta decisión tan acertada que sienta bases al retomar una costumbre natural que es la lactancia materna.
Creo que la Comisión de Seguridad Social, sus integrantes y las personas que estuvieron haciendo la explicación y con la atinada intervención de la diputada Laura Itzel, se dan bases jurídicas para un evento natural que se ha ido perdiendo y ocasionaba serios problemas de alergia y muerte infantil. Gracias, de verdad. Quedo muy a la orden.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Diputada María Elena Pérez de Tejada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más resaltar que ésta es una muestra de que nos podemos poner de acuerdo en temas tan sensibles e importantes para la ciudadanía, especialmente para las trabajadoras; y ojalá podamos seguir trabajando así en muchos temas que están pendientes para beneficio de las mujeres en la cuestión de seguridad social. Muchas gracias a todos y a todas.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias a usted, diputada Pérez de Tejada.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: El siguiente punto del orden del día es dictámenes a discusión con puntos de acuerdo.
En virtud de que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se autoriza que sólo se dé lectura a los encabezados.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se autoriza que sólo se dé lectura a los encabezados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Se autoriza. En consecuencia, proceda la Secretaría a dar lectura a los encabezados.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: De las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, y de Economía
Por el que se exhorta al Ejecutivo federal a instaurar medidas que favorezcan al sector campesino y que contrarresten el alza debida al aumento del costo de las gasolinas y del diesel.
De la Comisión de Seguridad Pública
Por el que se solicita a la Comisión de Seguridad Pública que consulte al Consejo Nacional de Seguridad Pública por conducto del titular del secretariado ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública respecto a lo señalado por la Conago, con relación al pronunciamiento para la creación de mandos únicos de policía para las respectivas entidades federativas. En materia de atención a víctimas y ofendidos del delito; justicia y seguridad pública y participación ciudadana.
De la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios
Por el que se solicita a los gobiernos locales, actores económicos y sociales de la región fronteriza norte a reforzar y, en su caso, promover propuestas que permitan impulsar el fortalecimiento y desarrollo integral de sus regiones desde una perspectiva sustentable y con visión de largo plazo.
Por el que se solicita al Instituto Nacional de Estadística y Geografía que en el censo de población que se lleva a cabo este año 2010 contengan el mayor número de elementos similares a los que se recabaron en el 2000, al finalizar.
Por el que se exhorta al Ejecutivo federal a que establezca garitas secundarias en la frontera norte que comprenda los estados de Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Tamaulipas y Nuevo León permitiendo con ello el libre tránsito de los turistas connacionales.
Por los que se exhorta al Ejecutivo Federal, la elaboración de un programa regional fronterizo para el fomento de la cohesión social en las comunidades de la frontera norte.
Por los que se exhorta al Ejecutivo federal, para que a través del Instituto Nacional de Migración, promueva el fortalecimiento de las políticas públicas de atención integral a migrantes mexicanos deportados a las ciudades fronterizas.
De la Comisión de Salud
Por el que se exhorta al Consejo Nacional para la Prevención y Control de las Enfermedades Crónicas a constituir el Foro Nacional para la Prevención del Sobrepeso y la Obesidad.
De la Comisión de Seguridad Pública
Por el que exhorta al gobernador del estado de Nayarit y al Ayuntamiento de Tepic, emprender acciones conjuntas, a fin de abatir los índices delictivos en el estado.
De la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables
Por el que se exhorta a las autoridades educativas, federales, estatales y municipales, que realicen las acciones conducentes con el objeto de que todas las instituciones educativas públicas y privadas, apliquen las leyes y normas correspondientes en materia de accesibilidad de las personas con discapacidad.
De la Comisión de Economía
Por el que se exhorta al Secretario de Economía, elaborar un informe de los recursos que se han destinado para apoyar la creación de talleres o maquiladoras sociales en la presente administración.
De la Comisión de Agricultura y Ganadería
Por el que se exhorta al Ejecutivo federal, para que a través de la Sagarpa, actualicen de manera adecuada y con transparencia el padrón de beneficiarios del programa Procampo.
Por el que se exhorta al Poder Ejecutivo a diseñar y operar un programa integral para mitigar el riesgo de dispersión de la enfermedad Huanglonbing (HLB), en los estados productores de cítricos en el territorio nacional.
De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Relativo a la recategorización de las especies de Manglar de la Norma 059 de Semarnat 2001.
Por el que se exhorta a la Semarnat publicar modificaciones del Reglamento de la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, en materia de áreas naturales protegidas respecto a la certificación voluntaria de predios.
De las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Agricultura y Ganadería
Por lo que se exhorta a la Semarnat, Sagarpa y Conafor implementar medidas que permitan incorporar a México a la red internacional del bambú y el ratán.
De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Para dar seguimiento al impacto ambiental ocasionado por el derrame petrolero en el Golfo de México.
Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí, como no, diputados. Permítanme un segundo.
A solicitud de la comisión, el punto marcado con el número 12, se retira del dictamen; que se refiere al que exhorta al estado de Nayarit y al ayuntamiento de Tepic a emprender acciones conjuntas a fin de abatir los índices delictivos del estado. Se retira del dictamen en su conjunto.
Han solicitado la palabra el diputado Jaime Cárdenas, el diputado Arturo Santana y la diputada Teresa Incháustegui.
Empiezo con la diputada. ¿Con qué objeto, señora diputada?
Sonido en la curul de la diputada Incháustegui.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Para solicitar la intervención en el punto de acuerdo número 5, en el de la Conago.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En el número 5 que se refiere a...
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): El mando único...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El punto número 5 que se refiere a la atención a víctimas y ofendidos de delito, justicia y seguridad pública.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Perdón, es el de la Conago, ¿no? El 5 o 6.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El número 4. Dice: “...consulte al Consejo Nacional de Seguridad Pública, por conducto del titular del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, respecto a lo señalado por la Conago con relación al pronunciamiento para la creación de mandos únicos.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Presidente
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muy bien. Diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Diputado presidente, en el mismo sentido, para solicitarle que me enliste para pasar en contra de este dictamen que hace referencia a la consulta que debe de hacer la Comisión de Seguridad Púbica al Sistema Nacional de Seguridad Pública respecto de la solicitud de la Conago.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Es sobre el punto 4, en contra. La diputada Incháustegui, en contra, también.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Igualmente, presidente. Para solicitar mi intervención y votar en contra de ese punto cuatro, del mando único, y del siguiente, también, presidente, con punto de acuerdo en materia de atención de víctimas y ofendidos del delito, justicia, seguridad pública y participación ciudadana. Respecto a esos dos, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Perfecto. Entonces quedan separados los puntos 4 y 5 para ser discutido y se retira el punto 12. Por tanto, y en virtud de que todos los demás puntos...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Fernández.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): En contra del punto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En contra, también, del de la Conago, y ya son tres oradores en el mismo sentido, así que no se admitirá ninguno más. El punto 4. Consulte, en virtud de que no se ha presentado ningún otro orador en los otros puntos que no han sido apartados, consulte si se aprueban estos puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: En votación económica se pregunta si se aprueban los puntos que no fueron reservados. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación) Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobados los puntos de acuerdo que no fueron reservados. Tiene la palabra la diputada Teresa Incháustegui para hablar en contra del punto de acuerdo que solicita la Comisión de Seguridad Pública, realice una consulta al Consejo Nacional de Seguridad Pública, a través del titular del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, respecto a lo señalado por la Conago con el pronunciamiento para la creación de mandos únicos de policía en las entidades federativas.
Creo que sería más económico que retiraran este punto de acuerdo, porque no tienen acuerdo.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, señor presidente. Buenas tardes compañeros y compañeras.
Manifestar mi rechazo a esta iniciativa que se ha planteado y al punto de acuerdo que se refiere sobre el mando único, por considerar que además de distorsionar la arquitectura institucional, constitucional del régimen político mexicano es contrario realmente a lo que pretender resolver.
Primero, entre los argumentos a favor del mando único, por ejemplo se señala que el 97 por ciento de los delitos que victimizan a la población son de fuero común, lo cual es correcto, y que éstos son los primeros eslabones de la cadena delincuencial.
De esto, se reconoce que el 80 por ciento constituyen robos, un delito situacional que depende de la zona, del territorio concreto en el que se produce y del carácter económico de las localidades.
El robo a transeúntes y comercios en las zonas comerciales, a casa habitación, etcétera, bodegas, son todos estos delitos que dependen mucho de la localidad, del territorio, de las características y son las policías locales las adecuadas para perseguirlas porque conocen el terreno, porque conocen a las gentes, conocen las redes, incluso, que están mezcladas en estas cuestiones.
Desde esta perspectiva, decir que las policías local y municipal no son funcionales es un error. Es al contrario. Totalmente.
Se argumenta, por ejemplo también, para eliminar a las policías municipales, la falta de capacidad de profesionalización, de formación, de sueldos con que operan las más de 2 mil corporaciones policiales que –hay que decirlo– este tema de la profesionalización y la formación, de la homologación de sueldos y de formaciones es el tema central de la creación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que ha tenido justamente recursos desde el momento en que se forma, pero que no ha cumplido.
La pregunta es por qué se sigue sosteniendo una entidad como ésta, el Sistema Nacional, que no ha cumplido la tarea encomendada desde 1994 y en su lugar se quieren eliminar a las corporaciones municipales que justamente han sido desatendidas en esta política.
De los 2 mil 500 municipios, por ejemplo, sólo 190 participan en el Subsemun. Se han evaluado solamente 31 mil 500 policías de los 400 mil que constituyen la fuerza de tarea del país en donde están los municipios.
De manera que se quiere tirar al niño junto con el agua sucia, porque lo que no se ha hecho es justamente la tarea de formar, de capacitar, de darles recursos a los municipios. Y ahora, como no se ha hecho la tarea, entonces, eliminar a los policías municipales.
Estaríamos, si nosotros entramos a esta lógica, estaríamos además sustrayendo autoridad y capacidad de fuerza, de ejercicio de la fuerza a una autoridad soberana, constituida por el voto.
Todos vivimos en municipios, todos somos municipios; la federación es una entelequia. Lo real es el municipio y ahí vivimos todos y de ahí votamos todos y ahí inicia la democracia y el sistema de régimen de gobierno en nuestro país.
Quitarle a la autoridad local esta capacidad de fuerza es mutilar de origen el primer nivel, el nivel sustantivo, que es el nivel en el que todos los mexicanos vivimos.
Esto también implicaría una concentración de poder y de autoridad, no solamente en el nivel estatal, sino también un ataque artero al municipalismo, porque el municipio está mal en seguridad, pero está también mal en salud, en educación, en todo, porque hemos vivido en un sistema que concentra los recursos y el poder, en una descentralización fallida y simulada.
Desde esa perspectiva me parece que esta iniciativa ni responde al problema y sí va a mutilar nuestro régimen constitucional de autoridad, de soberanía. Muchas gracias, es cuanto.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Arturo Santana Alfaro, para manifestarse en contra.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente, con su permiso. Nosotros, dentro de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática hemos fijado una postura muy clara en relación a la creación de los mandos únicos policiales en las 32 entidades federativas de nuestro país.
Hemos sido muy claros, en el sentido de que fundamentamos que no hay condiciones, que no existen las medidas, los recursos necesarios, pero sobre todo la situación jurídico legal para implementar un mando único, hoy por hoy en nuestro país.
¿Por qué digo esto? Lo hemos discutido al seno de la Comisión de Seguridad Pública, han venido gentes del Sistema Nacional de Seguridad Pública y quieren basar la entrada en vigor de este proyecto de gobierno de Felipe Calderón, en lo que ya existe en el artículo 115 constitucional. Nosotros decimos que no, nosotros decimos que hay que ir más allá.
La legislación, como está hoy por hoy no nos da para la creación de los mandos únicos aquí en México.
El diputado Salvador Caro hace una propuesta en el sentido de hacer una consulta al Sistema Nacional de Seguridad Pública, en particular a través del Sistema Nacional de Seguridad Pública municipal, que es una derivación de lo que es el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Nosotros decimos que hay que entrarle al debate. Nosotros decimos que hay que consultar, pero tenemos que abrir esa consulta y no crear debates a modo. Por eso estamos proponiendo nosotros entrarle al debate de este tema tan importante hoy por hoy, y sobre todo por la violencia que estamos padeciendo en nuestro país, pero hay que entrarle a un debate serio, no un debate ya fijado sobre la mesa y dejando de lado a todos aquellos organismos, por ejemplo todos aquellos organismos de alcaldes, de presidentes municipales en nuestro país que se han manifestado claramente en relación a este tema, pero también decimos que hay que consultar a las organizaciones de la sociedad civil.
Entrémosle al debate, entrémosle a la discusión, pero que sea una discusión seria, que sea una discusión sana que nos permita arribar a la mejor de las conclusiones. Es por ello que nosotros en la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática estaríamos dispuestos a apoyar esta proposición con punto de acuerdo, y yo le preguntaría al diputado promovente, que es el diputado Salvador Caro, del Partido Revolucionario Institucional, si estaría de acuerdo en incluir a una serie de organismos, a una serie de organizaciones de la sociedad civil y abrir el debate nacional con todas estas propuestas que hemos venido realizando al seno de la Comisión de Seguridad Pública.
Por ello proponemos, que de ser posible y si lo acepta el diputado promovente y la Comisión de Seguridad Pública, el acuerdo quedaría de la siguiente manera:
Único. Se solicita a la Comisión de Seguridad Pública de esta honorable Cámara de Diputados, que consulte a todas las organizaciones de presidentes municipales de nuestro país, así como al Consejo Nacional de Seguridad Pública por conducto del titular del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad, respecto a lo señalado por la Conferencia Nacional de Gobernadores en su XXXVIII reunión ordinaria, celebrada en Morelia, Michoacán el 23 de marzo de 2010, con relación al pronunciamiento para la creación de mandos únicos de policía en las respectivas entidades federativas, a efecto de tomar las medidas legislativas pertinentes.
No es mucho lo que estamos cambiándole, única y exclusivamente que quede bien claro que estamos asentando nuestro deseo de entrar al debate sano, no a un debate a modo que aglutine o que recabe todas las opiniones en relación a este tema que es de la mayor importancia hoy por hoy en México. Gracias. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Salvador Caro Cabrera.
El diputado Salvador Caro Cabrera: Gracias, presidente. Hago uso de la tribuna para aclarar el sentido del punto que está propuesto, que se hizo del conocimiento de los integrantes de la Comisión de Seguridad Pública y para lamentar que se haya modificado el sentido original de la propuesta, particularmente por la diputada Incháustegui, porque esta iniciativa que está ya traducida en un dictamen, no tiene en ninguno de sus referentes el propósito de apoyar el mando único.
La iniciativa fue presentada en el contexto del pronunciamiento de la Conago para que se creara el mando único y posterior a una reunión con los integrantes del Consejo de Seguridad Pública Municipal, que en ese tiempo era presidido por el presidente municipal de Oaxaca y actualmente ocupa ese cargo el presidente de Ciudad Juárez, Chihuahua.
Los alcaldes no solicitaban -en una reunión- la necesidad de poder plantear a la Cámara de Diputados a través de la Comisión de Seguridad Pública su sentir. Recogiendo esa preocupación de alcaldes que no estaban de acuerdo con la propuesta del mando único es que se elaboró la iniciativa y se presentó en esta tribuna.
¿Qué es lo más oportuno en este momento? Primero. Que a través del eje que les da voz a los alcaldes del país en el Sistema Nacional de Seguridad Pública, que es el Consejo de Seguridad Pública Municipal, podamos recoger su opinión respecto a este polémico tema.
Y, por supuesto, la propuesta del diputado Santana vendría a enriquecer el trabajo al interior de la Comisión de Seguridad Pública para que, en un segundo término, se consulte a todas las asociaciones de presidentes municipales.
Yo quisiera exhortar a que dándole este sentido pudiéramos unir los dos propósitos y, a efecto de que quienes integramos esta Comisión de Seguridad Pública, en la Cámara de Diputados, tengamos mayores elementos, opiniones certeras comprometidas de quienes están viviendo la realidad del problema de seguridad pública tan grave que padece nuestro país, pues lo hagamos considerando a todos, pero con las jerarquías, primero lo institucional y posteriormente las instituciones en las que se agrupan alcaldes de distintos signos políticos con distintas intenciones. Me parece —concluyo— de lo más oportuna la propuesta del diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Caro. Desde su lugar, diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sólo para realizar la pregunta al diputado, en relación a la propuesta de modificación, pero lo acaba de contestar al terminar su intervención. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
Solamente quisiera hacer dos observaciones a la asamblea. La primera, que lo que estamos discutiendo no es el mando único, sino un punto de acuerdo específico; lo segundo, que las comisiones tienen las facultades por sí mismas de solicitar toda la información necesaria sin necesidad de ningún punto de acuerdo. Adelante, señor diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Usted ya ha razonado nuestra propuesta, nuestro comentario. Efectivamente, así es, creo que este punto de acuerdo, primero, no se dirige a quien se debe dirigir, que es al Consejo de Seguridad Pública Municipal, que fue lo que propusieron los preopinantes, los diputados preopinantes; y en segundo lugar, porque no es necesario ni siquiera consultar de esta manera.
Nosotros en la Comisión de Seguridad Pública, a través del pleno, podríamos perfectamente, en la Comisión de Seguridad Pública, solicitar esta información a ese Consejo de Seguridad Públicas Municipal directamente sin pasar por el pleno.
Sin embargo, también es oportuno que en esta tribuna, en este pleno, sí discutamos el tema del mando único, porque por parte de algunos grupos parlamentarios hay la intención de respaldar el mando único.
Como ya lo señalaba mi compañera la diputada Teresa Incháustegui, esto implicaría una reforma a los artículos, entre otros, pero principalmente a los artículos 115 y al artículo 21 de la Constitución.
Actualmente nuestra Carta Magna establece que es competencia de municipios, de estados y de la federación la seguridad pública.
El mando único nos provoca, a algunos miembros de la Comisión de Seguridad Pública, esta reacción totalmente en contra, no solamente por las razones constitucionales que ya aquí se han expuesto que la Constitución le da plena competencia al municipio en materia de seguridad pública, sino también porque consideramos que es una propuesta la del mando único totalmente autoritaria y concentradora del poder de seguridad pública en los gobernadores y en las autoridades federales, en la Secretaría de Seguridad Pública Federal.
Creo que de aprobarse la reforma en materia de mando único, estaríamos yendo en contra del espíritu del artículo 115 que fue aprobado por el constituyente de Querétaro de 1917.
La autonomía municipal tiene distintas vertientes y una de esas vertientes, en la que se manifiesta la autonomía municipal, tiene que ver con las tareas de seguridad pública que realizan los municipios.
La seguridad pública que realizan los municipios es fundamental, pero no se ha querido entender así por el gobierno federal.
¿Por qué es fundamental? Porque la principal función de la seguridad pública municipal tiene que ver con algo que descuidamos en esta Cámara y que descuidan las instituciones de seguridad pública del país, que es la prevención social del delito.
La policía municipal es el mejor instrumento para prevenir socialmente el delito; es una policía de proximidad y por tanto no podemos de ninguna manera alentar ninguna propuesta de reforma constitucional o legal que trate o que intente menoscabar atribuciones del municipio.
Creo que la solución, como decía Teresa Incháustegui, de fondo, al problema de seguridad pública en el país, tiene que ver y para fortalecer al municipio, con un replanteamiento de la coordinación fiscal y con un replanteamiento también del gasto público en México.
Tenemos que lograr que los municipios de este país cuenten con mayores recursos en materia de educación, de salud y de seguridad pública y que también cando aprobemos el Presupuesto, existan muchos más recursos participables a los municipios para que los municipios puedan tener una policía municipal profesional, una policía municipal bien capacitada, una policía que reciba buenos sueldos, en fin, una policía que sea capaz de garantizar la seguridad pública en este ámbito territorial.
La propuesta, por lo tanto, del gobierno federal, la propuesta de Calderón, no solamente irá en contra del espíritu de la Constitución de 1917, cercenando parte de la autonomía municipal, sino que es una propuesta totalmente autoritaria, concentradora de poder que no se aviene bien con el concepto político de gobernanza, que es un concepto diferente al de gobernabilidad.
El concepto de gobernabilidad es un concepto autoritario; el concepto de gobernanza está basado en la distribución territorial o funcional del poder.
Por todas esas razones, y además porque es improcedente plantear en este pleno esta solicitud de información, es que votaré en contra de ese punto de acuerdo, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. Le pregunto al diputado Salvador Caro si es necesario que intervenga nuevamente. Está usted en la lista para hablar en pro, señor diputado.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Presidente, nada más compartir con todos mis compañeros diputados que esto fue producto de un acto de buena voluntad hacia los presidentes municipales del país que quieren ser escuchados en esta Cámara y que creo que no se vale que les cerremos las puertas ni los oídos. Yo solicitaría que se proceda a la votación.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. Entiendo que la votación... perdón diputado, pero usted se inscribió para el siguiente tema. Tome la palabra, señor diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. La verdad es que lamento discrepar del diputado Caro porque es un diputado a quien yo respeto; la verdad es uno de los hombres que dentro de las filas del PRI hace un trabajo honorable, consecuente. Es un diputado al cual yo le tengo mucha consideración.
Pero en este caso se está hablando del mando único y yo francamente les preguntaría: además de los planteamientos de inconstitucionalidad, los señalamientos sobre la viabilidad, la insistencia en que se quiera, a través de las medidas punitivas, supuestamente resolver los problemas de seguridad, yo les pregunto si le van a dar a García Luna el mando único. Eso sí sería suicida, sería un acto de irresponsabilidad extrema.
García Luna lleva tres policías: la AFI, que ya ven cómo terminó; la Policía Federal Preventiva, también ya se la echó al plato, como se dice coloquialmente, ahora va por la Policía Federal y ahora le van a dar la policía única, al hampón. Bueno, a uno de los hampones más peligrosos de este país, señalado de vínculos con El Chapo, señalado de ser uno de los operadores fundamentales del narco en México, operador, además, de quien usurpa la presidencia de la república y de este narcogobierno, que debería estar en la cárcel.
Me parece que el nivel de discusión que ya deberíamos tener en esta asamblea debería ser otro y en vez de estarnos planteando soluciones administrativas, deberíamos plantearnos una solución política de fondo y es la de correr a Calderón y meterlo a la cárcel.
Yo todavía estaría en disposición de concederle la gracia de no meterlo a la cárcel si se va ya, pero si se empeña en mantenerse ahí, me parece que habría además que meterlo a la cárcel, junto con García Luna, con Casitas, con Lozano, que son algunos de los sujetos claramente criminales y algunos con responsabilidad criminal que deberían estar en las celdas de este país y no muchos pobres que están ahí pagando a veces inclusive condenas por cosas que no cometieron.
Volviendo al asunto del mando único, además de que los exhortos sirven para lo que se le unta al queso: la Cámara puede exhortar cualquier cosa y el Ejecutivo hace lo que le da la gana- Esto de seguir con los exhortos me parece también inadecuado y me parece que ya deberíamos desaparecer esta figura, que deberíamos crear mecanismos de exigencia del Poder Legislativo puntuales y que el Ejecutivo tuviera que acatarlos, no que estuviera a su criterio si lo hace o no y más cuando es un Ejecutivo que carece de absoluta legitimidad en su origen constitucional y electivo.
Por todas estas razones yo no sólo me manifesté en contra, no sólo votaré en contra, sino que pediría que esta asamblea vote en contra de este exhorto.
Habría que parar ya esa discusión, falsa discusión del mando único; habría que frenar ya esta pretensión de seguir concentrando poder de parte del Ejecutivo federal y tendría que empezar a discutirse una solución verdadera a los problemas de seguridad y violencia que pasan, por un lado, por toda una serie de programas sociales: de empleo, de vivienda, de salud, de educación para la mayoría de la población; y que pasan, por otro, por restablecer el estado de derecho, de restablecer la legalidad, de restablecer la autoridad moral, política y legítima de quienes están al frente de las responsabilidades públicas.
Por todas estas razones yo les pediría, compañeros diputados, compañeras diputadas, votar en contra de este exhorto. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, señor diputado.
Aprovechamos este momento para saludar la presencia en esta Cámara y en este debate, de participantes en el curso-taller Instrumentos y habilidades para la incidencia ciudadana con especialidad en migración y desarrollo; el caso de los Congresos en México, todos ellos ponentes y dirigentes de veinte organizaciones de migrantes en Estados Unidos y de organizaciones civiles mexicanas. Bienvenidos a la Cámara de Diputados.
Para hacer uso de la palabra, por alusiones personales, el diputado Caro Cabrera. Puede usted hacerlo desde su curul, si lo desea, diputado. Sonido en la curul del diputado Caro Cabrera.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Gracias, presidente. De las participaciones de algunos de los diputados que me han antecedido se puede pensar que un servidor está promoviendo el mando único, lo cual es absolutamente falso. He dejado constancia al interior de la Comisión de Seguridad Pública de mi oposición; de que estoy en contra de esta medida que vulneraría la autonomía, el sentido propio de lo que es el municipio en México.
Pero lo que sí quiero es reiterar la necesidad de que se consulte formalmente por parte de esta Cámara al Consejo Nacional de Seguridad Pública Municipal y a las distintas organizaciones de alcaldes que existen en nuestro país.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias diputado.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Don Pedro, ¿con qué objeto? Sonido en la curul de don Pedro Ávila.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Señor presidente, he estado escuchando las intervenciones de los compañeros y a mí me parece que dar el mando único a una sola policía violaría el artículo 115 constitucional y se tendría que reformar el 21 también.
Creo que la policía municipal puede ejercer la función que hasta ahorita, con mucha dignidad, ha hecho en todos los municipios de México. Yo creo que no hay necesidad de un mando único; si hacemos esto y todos los diputados aprobamos el mando único estaremos dándoles, a la policía, a la policía federal que va a depender, a donde van a depender todas las policías estatales, estaríamos dándole una autoridad tan grande que el secretario de Seguridad Pública por órdenes del presidente de la República podría dar un golpe de Estado en cada estado de la república que no fuera a fin a sus convicciones ni a sus colores políticos.
Si nosotros estamos tratando de crear un mando único en la policía, estaríamos dándole al presidente de la República carta blanca para que desaparezca los gobiernos legítimos elegidos en los estados. Yo creo que lo que debemos hacer es citar aquí en el Congreso, que es la Casa del Pueblo, a todos los presidentes municipales, como bien lo ha dicho el compañero Caro, para que aquí expongan lo que ellos tengan que hacer.
La lucha del municipio libre, como todos nosotros lo sabemos, viene de la Revolución, y el artículo 115 es la base de la democracia en México. Pensemos bien lo que vamos a hacer, porque así como se reformó el artículo 27 constitucional en tiempo de Salinas y que ahora el país no es más que un latifundio enorme y el agua es de unos cuantos hacendados de la época moderna, estaremos dándole a Calderón el látigo para que golpee las espaldas de los más pobres, y además para que cuando quiera quite de los gobiernos de los estados a sus enemigos políticos.
Yo creo que como el Poder legítimo del pueblo que somos, la Cámara de Diputados, debemos pensar bien esto y darle legitimidad a los presidentes municipales y a las policías municipales. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: A usted, don Pedro. Voy a solicitarle al diputado Santana y Caro, que presentaron una proposición alterna de redacción, sean tan amables de dirigirla a la Mesa Directiva por escrito, tal y como se establece en el reglamento.
Adelante diputado Santana, diputado Caro. Si son tan amables, pasarla a la Secretaría.
Sea tan amable la Secretaría, de dar lectura a la proposición alterna que presentan los diputados Caro y Santana.
Si es tan amable, diputado, léala desde su lugar, diputado y la hace llegar, en lugar de que la lea la Secretaría, o desde cualquier curul.
Sonido en la curul del diputado Santana. No vayan a decir ninguna mala palabra, ya tienen abierto su micrófono.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente. Es el acuerdo.
Único. Se solicita a la Comisión de Seguridad Pública de este honorable Cámara de Diputados que consulte al Consejo Nacional de Seguridad Pública Municipal, así como a todas las organizaciones de presidentes municipales de nuestro país, respecto a lo señalado por la Conferencia Nacional de Gobernadores en su XXXVIII reunión ordinaria celebrada en Morelia, Michoacán, el 23 de marzo de 2010, con relación al pronunciamiento para la creación de mandos únicos de policía en las respectivas entidades federativas, a efecto de tomar las medidas legislativas pertinentes.
Firmamos la propuesta: el diputado Salvador Caro y un servidor, diputado Arturo Santana Alfaro.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias. Ponga a votación, señora secretaria, la propuesta del diputado Salvador Caro, con la adición del diputado Santana.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba la propuesta que hace el diputado Caro en este punto de acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación).
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputada.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Diputado, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Mayoría por la afirmativa. Queda aprobado en los términos de la propuesta del diputado Caro, con la modificación leída por el diputado Santana.
Pasamos al siguiente punto de acuerdo reservado, que es el relativo a la Comisión de Seguridad Pública en materia de atención a víctimas y ofendidos del delito, justicia, seguridad pública y participación ciudadana. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, este punto de acuerdo lo voy a votar en contra porque la iniciativa inicial del diputado Navarrete Prida, del PRI, era una iniciativa muy rica, muy interesante.
Él proponía un consejo para atender a aquellos municipios con mayor índice delictivo, y por ejemplo, proponía el diputado Navarrete Prida, elaborar un listado de comunidades y municipios que requiere la intervención inmediata, formular un programa emergente de atención a niños, niñas y adolescentes en situación de calle y madres adolescentes que contemple asistencia médica, psicológica, nutricional y facilite, en su caso, albergue, diseñar y programar intervenciones en escuelas públicas de educación básica y media superior acordadas con padres de familia para detectar problemas de salud física y mental con énfasis en desnutrición, adicciones, violencia familiar y escolar o ambas, depresión, pre delincuencia y situaciones de suicidio.
Concertar con instituciones de educación superior un amplio programa de servicio social para que los alumnos de carreras como medicina, sociología, psicología, pedagogía, trabajo social, enfermería, etcétera, apoyen a la comunidad escolar y atiendan o canalicen los casos detectados bajo la coordinación y supervisión académica.
Atacar la deserción a través de programas de becas, atender a alumnos con bajo rendimiento, proporcionando cursos de regularización vespertinos, impartidos por profesionistas, padres de familia, estudiantes, universitarios, supervisados por docentes del Sistema Educativo Nacional.
Abrir las escuelas públicas a actividades sociales, vespertinas supervisadas. Actuar con los padres de familia a través de pláticas y talleres que serán obligatorios para recibir en su caso los beneficios de programas tales como Oportunidades. Proporcionar a los maestros atención y capacitación dentro de esos programas que serán considerados en el puntaje de la carrera magisterial.
Brindar atención a padres de familia y miembros de la comunidad que presenten problemas de adicciones. Desarrollar un programa gubernamental de empleo temporal. Estimular fiscalmente tanto a los empresarios que se comprometan a contratar personal, atendiendo a programas de fomento al empleo, como a quienes carecen de centros de trabajo o empleos permanentes.
Desarrollar un programa concertado con autoridades municipales y estatales para el mejoramiento del entorno físico de las comunidades, etcétera.
Una serie de propuestas por demás interesantes, con el fin de establecer, primero, un listado de municipios con los mayores índices delictivos del país y atender esos índices delictivos con programas de carácter social, generando empleos, fortaleciendo la educación básica y preparatoria, apoyando a los padres de familia, combatiendo las adicciones en esos municipios, etcétera.
¿Y en qué acabó toda esa propuesta tan interesante del diputado Navarrete Prida? Según la Comisión de Seguridad Pública, en la realización de unos foros de discusión sobre estas propuestas.
A mí me parece que por un lado hay incongruencia en la Comisión de Seguridad Pública, porque lo que propuso el diputado Navarrete Prida no fue la celebración de foros, sino la atención a aquellos municipios con enormes índices delictivos para que vía el desarrollo de programas sociales se atendiera a esos municipios de una manera efectiva, con recursos públicos, con trabajo educativo, con trabajo en materia de salud y esto es lo que no está contestando la Comisión de Seguridad Pública.
Por estas razones, por ser insuficiente totalmente la propuesta y porque no se aviene a la iniciativa del diputado Navarrete Prida, que aquí en su nombre defiendo, es que votaré en contra de este punto de acuerdo, presidente. Por su atención, muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. No hay más oradores inscritos sobre este punto. Consulte la Secretaría la votación de la asamblea.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Se queda como...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Exactamente, la consulta es si se acepta o no se acepta el punto de acuerdo.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: En votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta este punto de acuerdo como está redactado...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si se aprueba en sus términos, así es.
La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Si se aprueba en sus términos. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda aprobado el punto de acuerdo tal y como lo presentó la Comisión de Seguridad. Comuníquense ambos puntos de acuerdo, como se solicita.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión de dictámenes negativos. En virtud de que se encuentran publicados en la Gaceta, consulte la Secretaria a la asamblea en votación económica si se autoriza que se le dé lectura a los encabezados.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se autoriza que sólo se dé lectura a los encabezados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En virtud de que se encuentran publicados en la Gaceta, pregunte usted si se ponen a votación de inmediato.
Lea usted los encabezados, secretaria.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: De las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de la Función Pública, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 74 y 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 8, 30 y 67 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación.
De la Comisión de Desarrollo Rural, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 69 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
De las Comisiones Unidas de Comunicaciones, de Transporte y de Trabajo y Previsión Social, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que deroga diversas disposiciones de la Ley de Vías Generales de Comunicación, de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario, de la Ley de Aviación Civil, de la Ley de Aeropuertos y de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
De la Comisión de Comunicaciones por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 7 de la Ley de Vías Generales de Comunicación.
De las Comisiones Unidas de Energía, de la Función Pública y de Justicia, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona los artículos 43 y 172 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, el artículo 2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
De las comisiones de Salud, de Educación Pública y de Servicios Educativos, de Trabajo y Previsión Social y de Seguridad Pública, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud, de la Ley General de Educación, de la Ley Federal de Trabajo y de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación de Sentenciados.
De la Comisión de Economía, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un inciso g) al numeral XII del artículo 6 de la Ley de la Propiedad Industria y un párrafo al artículo 12 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
De la Comisión de Economía, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un capítulo IV al Título Primero de la Ley de Inversión Extranjera.
De la Comisión de Salud, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un párrafo al artículo 87 de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Salud, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona una fracción IX, recorriéndose las subsecuentes al artículo 134 y se reforma el artículo 144 de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Salud, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 245 de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Salud, por las que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3 de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Salud, por los que se desechan tres iniciativas con proyecto de decreto que reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Salud, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Salud, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo y de la Ley de Asistencia Social.
De la Comisión de Salud, por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un último párrafo al artículo 97 del Reglamento de la Ley General de Salud.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En virtud de que no se ha registrado orador alguno, pregunte la Secretaría si acepta la asamblea estas votaciones negativas de las comisiones.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame. ¿Cuál reserva, diputado Cárdenas?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): La relativa a las comisiones unidas de Comunicaciones; de Transportes y de Trabajo y Previsión Social, con punto de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que deroga diversas disposiciones de las Leyes de Vías Generales de Comunicación, reglamentaria del Servicio Ferroviario; de Aviación Civil; de Aeropuertos y Federal de Telecomunicaciones, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si no tiene inconveniente, preferiría que retiráramos dicha votación y continuemos con todas las que no son reservadas.
Queda retirado el relativo a las comisiones unidas de Comunicaciones, Transportes, Trabajo y Previsión Social.
Adelante, secretaria.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se consulta a la asamblea si se aprueban estos puntos de acuerdo, a excepción del que fue retirado por la Presidencia y por el diputado Jaime Cárdenas.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobados. Archívense los expedientes como asuntos totalmente concluidos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría con proposiciones de órganos de gobierno.
El Secretario diputado Balfre Varas Cortez: Junta de Coordinación Política.
Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se solicita a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social un informe detallado sobre el proceso de reactivación de las operaciones de la empresa Mexicana de Aviación.
Acuerdo
Primero. Se solicita a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y del Trabajo y Previsión Social, envíen a esta soberanía un informe detallado sobre el proceso de reactivación de la Compañía Mexicana de Aviación, así como de la oferta presentada por el Grupo de Inversión PC Capital.
Segundo. Se exhorta a las autoridades involucradas en el proceso de reactivación de dicha compañía a actuar con transparencia e imparcialidad.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, 7 de diciembre de 2010.
Firman los representantes de los grupos parlamentarios, a excepción del diputado Pedro Jiménez León.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pregunte si se aprueba, ya que no hay oradores inscritos, señor diputado.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado. Comuníquese.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se crea el Grupo Plural de Trabajo para el Saneamiento de la Cuenca del Lago de Pátzcuaro.
Acuerdo
Primero. Se crea el Grupo Plural de Trabajo para el Saneamiento en la Cuenca del Lago de Pátzcuaro.
Segundo. El grupo de trabajo en mención estará integrado por los siguientes diputados y diputadas
Víctor Manuel Báez Ceja, presidente.
Francisco Alejandro Moreno Merino, integrante.
Agustín Torres Ibarrola, integrante
Alejandro Carabias Icaza, integrante.
María del Pilar Torre Canales, integrante
Laura Itzel Castillo Juárez, integrante.
Jaime Álvarez Cisneros, integrante.
Tercero. El grupo de trabajo estará vigente hasta el término de los trabajos objeto de su creación, debiendo presentar periódicamente un informe de los avances a la Junta de Coordinación Política.
Transitorio
Único. Publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, 7 de diciembre de 2010.
Firman todos los representantes de los grupos parlamentarios.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante. Consulte la votación, señor secretario.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, señor secretario. Éste y el anterior acuerdo de la Junta de Coordinación Política quedan aprobados y se comunican.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se exhorta a los Congresos de los estados y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para que al aprobar su Presupuesto de Egresos consideren los recursos necesarios en materia de atención a las víctimas del delito.
Acuerdo
Único. Se exhorta a los Congresos de los estados y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para que al aprobar sus iniciativas de Presupuesto de Egresos consideren los recursos necesarios en materia de atención a las víctimas del delito.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 6 de diciembre de 2010.
Firman todos los integrantes de la Junta de Coordinación Política.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Dado que no hay oradores inscritos, tome usted el sentido de la votación.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Orden del día de la próxima sesión, número 35, primer periodo de sesiones ordinarias, segundo año de ejercicio de la LXI Legislatura. Orden del día 8 de diciembre de 2010.
(Lectura del orden del día)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (17:13 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana miércoles 8 de diciembre a las 11 horas y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:30.
---o0o---