La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Se va a proceder a pasar lista de asistencia.
(Pase de lista de asistencia)
Señor presidente, hay una asistencia de 32 legisladores.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua (11:54 horas): Hay quórum legal, por lo tanto se abre la sesión.
Antes de dar inicio al orden del día, esta Presidencia felicita a los señores legisladores, al público en general y a los encargados de medios de comunicación por este año 2010. Año en que festejaremos el bicentenario de la Independencia y el centenario de la Revolución. Esperamos que este año esté lleno de éxitos para todos y especialmente para nuestro país.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Las y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo?
El Vicepresidente diputado Arturo Zamora Jiménez: Señor presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Sí. Una observación aquí. Adelante, diputado.
El Vicepresidente diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, presidente. Solamente para solicitarle que sean tan amables de incluir en el resolutivo que tiene que ver con lo acordado la sesión anterior un tema que fue muy importante y que no aparece.
Es la propuesta que hizo el senador Rogelio Rueda en su momento, en la que intervino el senador Jesús Garibay, el diputado David Penchyna, y que finalmente el diputado Roberto Gil planteó un acuerdo que se aprobó, que es para que se instruya a la Tercera Comisión de esta Permanente del Honorable Congreso de la Unión, que se celebre la comparecencia de los funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Secretaría de Energía, que se estimen pertinentes. Esto no aparece en la sesión del acta anterior y nos gustaría que se incorporara.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: En lo que se toma nota y una vez que pasemos al punto de aprobación en el acta, que se haga la anotación correspondiente. Proceda la Secretaría a cumplir.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día. Las y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, se aprueba por mayoría.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Se dispensa la lectura.
El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria Diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Por instrucciones del presidente se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura del acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, se aprueba por mayoría.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Se dispensa la lectura.
Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta, con las observaciones hechas por el diputado Arturo Zamora.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba, con lo comentado por el diputado Arturo Zamora. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Aprobada el acta.
Se han recibido licencias de los diputados María Guadalupe Silerio Núñez, Sara Gabriela Montiel Solís, Sergio González Hernández y Angélica del Rosario Araujo Lara.
De conformidad con lo que establece el artículo 78, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se pide a la Secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: Está a discusión el siguiente punto de acuerdo.
Único. Se concede licencia para separarse de sus funciones como diputados federales, por tiempo indefinido a partir de esta fecha, a los ciudadanos María Guadalupe Silerio Núñez, Sara Gabriela Montiel Solís, Sergio González Hernández y Angélica del Rosario Araujo Lara, electos en la primera, segunda y cuarta circunscripción plurinominal y el III distrito electoral del estado de Yucatán.
En votación económica se consulta a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Permítame, diputado. Adelante, diputada. Tiene el uso de la voz la diputada Enoé.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Sí, señor presidente. Para continuar hablando en contra de este tema, y ya augurando que será la de la servidora una intervención constante en lo que este penoso asunto se resuelve, espero, con la modificación de la ley que corresponda y documentando que este bochornoso caso de la renuncia de mujeres legisladoras a espacios que son reservados por cuota de género, para ser ocupados estrictamente en atención con los cumplimientos con tratados internacionales y con lo que establece el propio Cofipe, por mujeres, son espacios que se han convertido en rehenes de una burla de un fraude que lamentablemente cuenta con la complicidad de la mayoría de los institutos políticos que integran este Congreso de la Unión.
Incluido, en este caso, y es importante anotarlo, el Partido de la Revolución Democrática que también hoy se suma a esta penosa burla a la ley, desde luego con la reprobación enfática de la de la voz, de las mujeres que creemos que la democracia no puede entenderse en el país y concebirse en la medida en que no estemos integradas de jure y de facto en el quehacer cotidiano de la política, lamentar que continuemos en esta dinámica en la que el desinterés sobre el impulso y el compromiso real por generar una participación equitativa entre los sexos en el quehacer público del país, siga minimizándose de tal forma que estemos hoy aquí con esta convalidación por parte del Congreso de la Unión de lo que, insisto, es un fraude a la ley.
Un fraude que burla a las y a los electores del país que votaron por estos partidos, creyendo que iban a cumplir con esta presencia de mujeres en la Cámara y que, finalmente, están siendo reemplazadas en un asunto que además, para algunos partidos, se ha vuelto un asunto ya de norma cotidiana. Destaca por su persistencia, por el número de legisladoras sustituidas, el Partido Verde Ecologista que, quiero decir, parece que ha incorporado ya como un asunto de uso y costumbre dentro de su estructura esta burla a la ley.
Destaca también, lamentablemente, el que el Congreso prefiera no entrar a este debate, prefiera obviarlo y tratarlo como un trámite más, a sabiendas de que tendremos que rendir vergonzosas cuentas ante la ONU. Estaremos obligados a reportar a la ONU que hemos sido cómplices de este truco a la ley y que no solamente hemos incumplido con el compromiso de fortalecer la cuota de género, sino que hemos permitido cínicamente que el Congreso de la Unión valide de manera unánime este atentado a la democracia moderna en el país.
Mientras las mujeres no estemos integradas a estos órganos de vida política, el referirnos a las mujeres de la vida pública seguirá siendo un asunto, tan sólo por el fraseo, de estigma; muy distinto a como hablamos de los hombres en la vida pública.
Ustedes aquí, lamentablemente, son cómplices de ese estigma y de esa discriminación hacia las mujeres. Mala hora la de esta complicidad. Mala hora la de esta votación que llevarán a cabo, desde luego con el voto en contra de esta servidora, con el señalamiento público y, sin duda alguna, con la reprobación de la mayoría de las mujeres en el país.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Consulte la Secretaría si hay algún otro orador. No habiendo ningún otro orador, continúe la Secretaría con el punto de acuerdo.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: En votación económica se consulta a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, la mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados. Prosiga la Secretaría.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por el que informa que en noviembre de 2009 el Servicio de Administración Tributaria, a través de las autoridades aduaneras locales competentes, únicamente dio destino a mercancía perecedera de fácil descomposición o deterioro y a aquélla que no es transferible al servicio de administración y enajenación de bienes.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Remítase a la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el que se remite información relativa a la situación económica, a las finanzas públicas y a la deuda pública correspondiente a noviembre de 2009.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Remítase a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, y de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con el que remite el Presupuesto de Egresos de la Federación aprobado para el Ejercicio Fiscal de 2010, en cumplimiento del artículo 42, fracción VI, de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados y remítase a la Dirección General del Centro de Documentación, Información y Análisis, para su consulta de los diputados.
Capítulo de iniciativas. Tiene la palabra el senador Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, suscrita por los senadores Carlos Aceves del Olmo y Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRI.
El senador Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez: Gracias, presidente. Quisiera que constara que esta iniciativa, además de quien usted ha señalado como que la suscribimos, pudiera anotarse al senador Carlos Jiménez Macías, como proponente de la misma.
Compañeros y compañeras legisladores, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos es un organismo público descentralizado. Su encomienda, de acuerdo con el artículo 94 de la Ley Federal del Trabajo, es fijar los salarios mínimos generales procurando asegurar la congruencia entre éstos y los atributos que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga al salario mínimo, así como actualizar periódicamente el sistema de salarios.
Es evidente que si observamos la realidad de los salarios y cómo se ha deteriorado su poder adquisitivo fácilmente se concluye que dicha comisión no cumple con lo dispuesto por la Constitución ni justifica su existencia ni el aparato burocrático que sostiene.
Conviene recordar que la Constitución de 1917 establece la figura del salario mínimo en la fracción VI del artículo 123, bajo el principio de que deberá ser suficiente para satisfacer las necesidades normales de la vida del obrero, su educación, sus placeres honestos, considerándolo como jefe de familia.
Determina así mismo en la fracción VIII que el salario mínimo no podrá ser objeto de embargo, compensación o descuento alguno.
Fue en 1986 cuando el Congreso de la Unión y las legislaturas de los estados aprobaron modificaciones que desaparecieron el sistema regional y determinaron que los salarios mínimos sean fijados por una Comisión Nacional. Desafortunadamente, nunca como hoy nos hemos alejado tanto del espíritu del Constituyente en materia de salarios.
Basta un ejemplo para ilustrar esta afirmación. A principios de los años 80, el salario mínimo alcanzaba para comprar 27 kilos de tortilla de maíz, en 2009 apenas alcanza para adquirir poco más de 6 kilos, considerando un promedio de 8.50 por kilo, pero bien es sabido que este alimento básico alcanza precios de hasta 14 pesos en algunas zonas del país.
En el informe de la Organización Internacional del Trabajo, sobre el panorama laboral 2006, en América Latina y el Caribe, se puede observar gráficamente la caída dramática del poder adquisitivo de los salarios en México, que muchos estudiosos, representantes de los trabajadores y empresarios reconocen y han venido señalando.
Para este año, dicha comisión fijó un incremento de 4.6 por ciento, que aplicado a las tres zonas geográficas que tienen determinadas, establece 54.80 pesos para la zona A y menos para el resto de las zonas.
Formalmente esta decisión debe tomarse con base en trabajos de investigación y en estudios que las instancias de la comisión lleven a cabo, considerando el comportamiento de la economía del país, los cambios observados en la evolución de las actividades económicas, así como las variaciones del costo de la vida de las familias y las condiciones en el mercado laboral y en las estructuras salariales, cosa que realmente no sucede.
Es cierto que el valor de los salarios no puede recuperarse por decreto, pero también lo es que sin una estrategia deliberada para lograrlo, con la participación de todos los agentes económicos, el daño no sólo se mantendrá en los sectores más desprotegidos, sino que se extenderá a la economía y al tejido social del país.
Por lo anterior expuesto, señor presidente, y además de que la iniciativa en sus términos pudiera estar contenida en el Diario de los Debates, se considera fundamental hacer la siguiente
Proposición de reforma
Del párrafo tercero, de la fracción VI, del apartado A, artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue: Los salarios mínimos serán fijados anualmente por la Cámara de Diputados a propuesta del titular del Ejecutivo federal a más tardar el 8 de septiembre, excepto cuando éste inicie su encargo en la fecha prevista por el artículo 83, caso en el que la aprobación deberá darse a más tardar el 31 de diciembre de ese mes, de ese año, perdón.
Lo anterior no obsta para que, de considerarlo necesario, el presidente de la Republica formule una proposición salarial de emergencia, lo cual podría ponerse, en su caso, a consideración de la Cámara de Diputados o de la Comisión Permanente.
Signamos el senador Carlos Aceves del Olmo, el senador Carlos Jiménez Macías y su servidor Ricardo Pacheco Rodríguez. Por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Háganse las anotaciones solicitadas. Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores.
Tiene la palabra el senador Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del PT para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 135, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Gracias, ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, quisiera presentar esta propuesta de iniciativa al artículo 135 constitucional, ¿qué contiene esta disposición? Contiene el procedimiento para reformar la Constitución por el Poder Constituyente Permanente, el poder revisor de la Constitución.
Desde mi punto de vista, este artículo tiene lagunas profundas para la aprobación de normas constitucionales. Le solicitaría, por el tiempo, al presidente de la Cámara, de la Comisión Permanente, incluir el texto íntegro de esta iniciativa, porque acudí a ciertas instituciones de derecho comparado en España, en Alemania, en Francia y en algunas partes de América Latina, para revisar el procedimiento de reformas constitucionales.
México ha acudido de manera sistemática en la aprobación de normas constitucionales, al contenido del artículo 71 y 72 de la Constitución. Sin embargo, tiene profundas contradicciones, no establece un procedimiento debido y no establece reglas generales para la aprobación de normas constitucionales.
Por ejemplo, no contempla la facultad de iniciativa, excluye a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para la aprobación de las normas constitucionales o supremas.
Como ustedes recordarán, el Poder Constituyente se integra con las dos Cámaras del Congreso de la Unión, pero también con las legislaturas de los estados, y no procede ningún veto, observación a este tipo de reformas por parte de otro poder, en este caso del Ejecutivo federal. Sin embargo, no se establece, y hay en el cómputo de las legislaturas, como también ustedes recordarán, se aprueba en las dos Cámaras una modificación a la Constitución, y ésta tendrá que pasar a las legislaturas de los estados.
Las legislaturas de los estados simplemente la aprueban o la desaprueban, y dice la Constitución que teniendo la mitad más uno de los congresos locales o legislaturas estatales, quedará aprobada la norma constitucional, pero es omisa sobre qué pasa con las otras legislaturas o qué pasa si una de estas legislaturas hace observaciones al contenido de la iniciativa o al contenido de la norma constitucional aprobada por el Congreso de la Unión, las legislaturas simple y sencillamente forman parte pasiva de la modificación constitucional.
Tenía sentido esta norma hasta antes de 1857. Ustedes recordarán que este artículo 135tiene su antecedente inmediato en el artículo 127 de la Constitución del 56. Se explica el procedimiento porque existía una sola Cámara, la Cámara de Diputados. Si ustedes recuerdan, el Senado de la República quedó excluido en la Constitución del 57 y no es restituido sino hasta la Reforma Lerdo de Tejada de 187, entrando en vigencia en 1874.
Por eso es muy importante darle congruencia y sentido a este artículo de la Constitución enmarcado en el 135, porque tenemos que darles a las legislaturas mayor poder en esta facultad revisora de la Constitución. Creo que es el momento de discutirlo con profundidad.
En algunos países del mundo como España, incluso para presentar una iniciativa de reforma a la Constitución, se requieren cuando menos tres diputados o cinco senadores o tres legislaturas de los estados; y los estados, las entidades federativas o los lan en Alemania, tienen un poder extraordinario para la presentación de iniciativas de reforma a la Constitución. México no; no lo tiene. Por esa razón yo estoy presentando esta propuesta de iniciativa al artículo 135 constitucional.
Es un estudio de derecho comparado amplio. Me gustaría que los que estuvieran interesados lo leyeran, porque tiene que ver con lo que está pasando en el país. La reforma a la Constitución ha sido muy manoseada durante toda esta parte contemporánea del México moderno y tenemos que establecer procedimientos muy claros para reformar la Constitución.
En casi todos los países del mundo hay sistemas complejos para poder reformar la Constitución. México es de los países que tienen más laxitud y más flexibilidad para reformar la Constitución; incluso principios fundamentales que le dan origen al constitucionalismo mexicano.
Por esa razón, ciudadano presidente, le solicitaría de manera atenta que pudiera plasmar íntegra la iniciativa que este día estoy presentando para su discusión inmediata. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores. Inscríbase en el Diario de los Debates y publíquese íntegramente el contenido de la iniciativa en la Gaceta Parlamentaria.
Tiene la palabra el senador Adolfo Toledo Infanzón, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 4o. de la Ley General de Energía para el Campo.
El senador Adolfo Toledo Infanzón: Gracias, presidente. En el Segundo Inventario Nacional de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero, que se elaboró en nuestro país en el 2002, nos situábamos dentro de los 15 principales países emisores.
Esto último, así como otras razones más, obligaron a que nuestro país advirtiera la necesidad de ejecutar acciones tendientes a disminuir los efectos del cambio climático, fomentando la eficiencia en la generación y uso de energía, incluyendo el transporte, las energías renovables y el uso de tecnologías de bajas emisiones en los procesos industriales, agropecuarios y de transporte, así como frenando la deforestación y reduciendo las emisiones de otros gases de efecto invernadero.
Aunado a ello México, al igual que el resto de los países del mundo, ha venido enfrentando una constante volatilidad en los precios de los hidrocarburos, así como una disminución histórica en la producción nacional de los mismos, lo cual cobra especial relevancia debido a que la mayor parte de nuestro consumo energético depende principalmente de fuentes no renovables como el petróleo y el gas natural.
Así, para este efecto, en noviembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía, en la cual se afirmó que la energía es un bien que tiene incidencia en el medio ambiente, por lo que debe ser provista y utilizada de manera responsable, reduciendo en la mayor medida posible los efectos negativos que ésta puede generar.
La eficiencia energética contribuye al desarrollo sustentable de un país en la medida en que promueve el uso óptimo de sus recursos energéticos. En suma, el aprovechamiento sustentable de la energía debe concebirse como un derecho y una obligación tanto de la sociedad como del Estado. Sin embargo, bajo la premisa de continuar con los esfuerzos de imprimir mayor sustentabilidad en la política energética nacional, así como de reducir los riesgos inherentes a la dependencia de los hidrocarburos, el grupo parlamentario de mi partido considera oportuno incorporar los criterios de sustentabilidad en el consumo de energéticos en el sector agropecuario.
En tal virtud, se propone que el programa Energía para el Campo, previsto en la Ley de Energía para el Campo, garantice la eficiencia energética mediante el uso óptimo de los energéticos utilizados en todos los procesos y actividades agropecuarias, contribuyendo así a reducir el impacto humano negativo, además de potenciar los servicios de los ecosistemas, destacando el manejo ambiental y el consumo de recursos por los seres humanos de manera responsable.
Cuando se impulsó la aprobación de la Ley de Energía para el Campo se esgrimió la urgente necesidad de reactivar al sector agropecuario a fin de mantenerlo vigente y competitivo dentro del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá y con el ánimo de que el mismo sector se defendiera de la globalización ante una política fiscal y una regularización en tarifas y precios de los hidrocarburos utilizados en el campo, que sólo contemplaba mantener aumentos mensuales programados, manteniendo en desventaja y, por ende, fuera de toda competitividad a nuestros productos en los mercados internacionales.
Sin embargo, el espíritu que anidó en el ánimo de los legisladores al momento de impulsar la Ley de Energía para el Campo no reparó en el aspecto sustentable del consumo energético en el sector agropecuario en México, salvo en la productividad y en la competitividad del campo mexicano en su conjunto.
Ante ello consideramos que es responsabilidad de esta soberanía establecer todas y cada una de las previsiones legales que contribuyan a garantizar el uso sostenible de los recursos renovables en sus diferentes modalidades.
La crisis ecológica global nos impone la responsabilidad histórica de diseñar ordenamientos legales perfectamente adecuados a nuestra realidad a fin de que se encuentre un marco de referencia que permita aplicar políticas públicas dirigidas a paliar los efectos de las actividades humanas en el medio ambiente.
Es por eso que, con base en lo que hemos expuesto, proponemos el proyecto de decreto que adiciona un párrafo tercero al artículo 4o. de la Ley de Energía para el Campo. Dado que éste se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria el día de hoy, le solicito, Presidente, que pueda integrarse de manera total en el Diario de los debates. Es cuanto, Presidente.
El Presidente, diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Túrnese e las Comisiones Unidas de Energía, de Agricultura, Ganadería y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores. Insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates y publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
Tiene la palabra el senador Mario López Valdez para presentar iniciativa con proyecto de decreto que adiciona diversas disposiciones a la Ley de la Policía Federal.
El senador Mario López Valdez: Honorable asamblea: desde hace varios años la seguridad pública se ha convertido en un tema que por su incidencia en la gobernabilidad, el respeto a los derechos fundamentales y el desarrollo económico ha ocupado gran parte de la agenda nacional.
En 1999 se creó la Ley de la Policía Federal Preventiva. Dicha ley fue abrogada el día primero de junio de 2009, al publicarse en el Diario Oficial de la Federación la Ley de la Policía Federal. Lo anterior con el objetivo de modernizar dicha corporación.
Pese a las reformas, la actualización de los ordenamientos jurídicos se sigue haciendo imprescindible porque de ello depende que la policía federal cumpla con las exigencias que le demanda nuestra realidad.
Es en razón de lo anterior que someto a su consideración dos propuestas enmarcadas en esta iniciativa para mejorar el funcionamiento de dicha policía. La primera propuesta tiene como objetivo crear unidades de proximidad social, por medio de las cuales se dotaría a las autoridades policiacas y ministeriales con mejores herramientas para el combate a la delincuencia, procurando en muchos casos la reorganización de los cuerpos uniformados, para lo cual es necesario reformar los sistemas de operación policial preventivos y de investigación para así transformarlos en un concepto moderno de policía ciudadano cercano y responsable ante su mando y ante la ciudadanía, enfocado en la prevención de los delitos y en la investigación delictiva bajo esquemas de supervisión y control.
La idea de unidades de proximidad social ha sido planteada desde los más altos niveles de gobierno desde el 2006, incluso en el texto del Tercer Informe de Gobierno se desprenden como parte del programa Enlaces de Prevención las siguientes acciones realizadas por la Policía Federal en el tema de proximidad social.
Realizar enlaces para unir a la Policía Federal con las comunidades; así como facilitar las vías, canales y acuerdos de colaboración intergubernamental, intersectorial y de participación ciudadana, para promover estrategias de prevención, intervención temprana y refuerzo a la cultura de la legalidad en cada una de las entidades federativas.
Sin embargo, pese a la aparente importancia que se le ha dado a la creación de una policía de proximidad social, la realidad es que en este momento nos encontramos muy lejos de alcanzar ese objetivo, puesto que ni siquiera ha sido elaborado un concepto que nos permita entender lo que es dicha agrupación, mucho menos existe un marco legal que sustente este modelo.
Se afirma lo anterior, toda vez que la llamada reingeniería a que ha sido sometida la Secretaría de Seguridad Pública, y en especial la Policía Federal, no ha sido proyectada en el Reglamento que rige la vida interna de esta entidad encargada de la prevención, tal como lo señala el artículo 11 de dicho ordenamiento legal.
Ahora bien, la segunda propuesta de la iniciativa es crear la defensoría del policía en razón de que dichos cuerpos policíacos carecen de un organismo que permita defender a sus funcionarios de las vejaciones y posibles maltratos de que pudieran ser objeto.
Puesto que en estas corporaciones policíacas no en pocas ocasiones se conocen casos en los cuales se da la discriminación por cuestión de género, el acoso sexual, el abuso del poder, ejemplificado en cambios de adscripción infundados, arrestos injustificados, cargado de labores ominosas, horarios infernales, decisiones que en muchos casos encuentran su justificación en el capricho y la venganza.
La Defensoría del Policía en México tendría como atribuciones el recibir las peticiones y quejas que presenten los elementos de la Policía Federal acerca de las violaciones a sus derechos; atender las dudas, las observaciones, comentarios o sugerencias relacionadas con la protección de sus derechos; realizar investigaciones sobre hechos que tengan como consecuencia la violación de los derechos de los elementos policíacos.
Es en razón de lo anterior que me permito poner a su consideración estas adiciones a la Ley de la Policía Federal. Atentamente.
Señor presidente, le suplico sea integrado el texto íntegro de la presente iniciativa en el Diario de los Debates. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Túrnese a las Comisiones Unidas de Seguridad Pública y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores. Insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates.
Tiene la palabra el senador Francisco Labastida Ochoa, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se convoca a comparecer ante la Tercera Comisión de Trabajo de esta soberanía, de manera urgente, al titular de la Secretaría de Economía para explicar las razones del alza de los precios de combustibles, suscrito por los senadores Rogelio Rueda Sánchez, Francisco Labastida Ochoa, Fernando Jorge Castro Trenti y Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez.
El senador Francisco Labastida Ochoa: Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores legisladores, pedí hacer el uso de la palabra para solicitar la presencia del secretario de Hacienda, del director de Pemex y de la secretaria de Energía con el propósito de examinar y evaluar los aumentos en los precios de los combustibles, particularmente de la gasolina, del gas y de la energía eléctrica que se han dado en diciembre y en este año.
Tenemos interés, adicionalmente, en que el secretario de Economía asista también la semana entrante a la Tercera Comisión, con el propósito de examinar la inflación, que está muy por encima de las estimaciones que originalmente se habían presentado y la política arancelaria que el país ha seguido.
Quiero poner en conocimiento de ustedes las razones que fundamentan y explican esta solicitud que estamos haciendo a la honorable Comisión Permanente.
El país está viviendo una circunstancia particularmente desfavorable: fue la economía que más calló de América Latina el año pasado. Es la economía que quizá menos va a crecer, de América Latina, en el presente año y está conviviendo esto con una muy alta inflación, tanto en el año pasado como en este año.
Estamos convencidos de que atrás de ello están decisiones inadecuadas, muy desafortunadas y muy dañinas para el pueblo de México y para los consumidores; en parte por la política de precios de los combustibles y en parte por la política arancelaria. Me parece que es un asunto que debemos examinar en conjunto, porque tiene un alto costo para el empleo y tiene un alto costo para el nivel de vida de la población.
¿Cuáles son los hechos? El 24 de diciembre de 2008, el secretario de Economía modificó? modificó el presidente, pero bajo la iniciativa del secretario de Economía, para entrar en funcionamiento el 1 de enero de 2009 la primera etapa, y el 1 de enero de 2010 la segunda etapa. Algo así como 10 mil 300 fracciones arancelarias que le dan al país el hecho de que más de 60 por ciento de las importaciones que en México se realicen, se realicen con arancel 0. Se lo dimos a países sin pedir ninguna compensación a cambio. Y con países con los cuales no tenemos ningún tratado comercial.
Eso implicó, obviamente, pérdida de miles de empleos. Adicionalmente, que tengamos ya déficit con países como China, superior a los 30 mil millones de dólares el año pasado. Estamos perdiendo empleo y, dado que el régimen de importaciones determina que las importaciones se realicen sólo por importadores autorizados, las utilidades de las importaciones del deferencial de precio internacional en un contexto de crisis económica y de subsidio a las exportaciones los están aprovechando los importadores y no los consumidores.
En este contexto es que nos interesa la presencia del secretario de Economía y en el contexto de un precio internacional del barril de petróleo, que hoy anda en el espot en 75 dólares la mezcla mexicana y 59 dólares y centavos el precio autorizado por el Congreso. Eso nos da ingresos adicionales del orden de 130 mil millones de pesos al año para la Secretaría de Hacienda, si se sostuviera durante este año el precio del barril que en este momento existe.
La pregunta es ¿por qué teniendo ingresos extraordinarios a los previstos en el presupuesto se aplica una modificación de ocho centavos, como fue anunciada, para el litro de gasolina y el litro de diesel cada mes, incrementando la inflación y erosionando la economía de las clases sociales?
Vamos a caer en el absurdo de un Estado rico y un pueblo pobre. En eso estamos cayendo. Le están dando ingresos adicionales a la Secretaría de Hacienda las circunstancias en las cuales se está fijando el precio internacional del petróleo.
Nos parece que, tanto el secretario de Hacienda, el director de Pemex y la secretaria de Energía deben explicar esta contradicción en el manejo de los instrumentos económicos. Y el secretario de Economía, la mala decisión de abrir nuestras fronteras, afectando a los consumidores y a los trabajadores y el crecimiento económico del país. Por su atención, muchas gracias.
El senador Jesús Garibay García (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Sí, señor senador.
El senador Jesús Garibay García (desde la curul): Si el senador Francisco Labastida Ochoa no tiene inconveniente en que me sume a la solicitud.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Señor senador Labastida, ¿tiene algún inconveniente en que el senador se sume a su solicitud?
Perdón, tiene el uso de la voz, señor senador?
Señor senador Labastida, ¿tiene usted inconveniente en que haga uso de la voz el senador en este punto, antes de someterlo a votación?
El senador Francisco Labastida Ochoa: Ningún inconveniente, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Primeramente, en virtud de que está enlistado de obvia o urgente resolución, consulte la Secretaría si se considera así la propuesta.
El diputado Roberto Gil Zuarth (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Adelante, diputado Gil.
El diputado Roberto Gil Zuarth (desde la curul): Gracias, presidente. Yo le rogaría que si pudiera ordenar a la Secretaría que diera lectura al punto resolutivo que está proponiendo el senador Labastida, porque entiendo que la propuesta concreta del senador Labastida es que se cite a comparecer al secretario de Economía para analizar la cuestión arancelaria, en virtud de que la Tercera Comisión de esta Comisión Permanente acordó el día de hoy, en su sesión de instalación, la comparecencia de los secretarios de Hacienda y de los encargados de los temas energéticos.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Para mayor claridad, solicito a la Secretaría dé lectura al punto de acuerdo solicitado.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Punto de acuerdo
Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión instruye a la Tercera Comisión para que realice lo conducente a efecto de que lo antes posible sea citado a comparecer el ciudadano Genaro Ruiz Mateo, secretario de Economía, para que informe y explique a esta soberanía sobre las razones que llevaron a ignorar los términos del Acuerdo Nacional a favor de la Economía y el Empleo; las acciones que se emprenderán para detener el alza de precios de los productos básicos, así como la política que seguirá la administración pública federal en materia arancelaria ante los evidentes inconvenientes de mantener una apertura indiscriminada y unilateral que afecta a importantes sectores de la industria nacional; sobre las acciones para evitar alzas generalizadas que ya se comienzan a sentir entre la población del país y sobre los mecanismos que se aplicarán para la protección de los ingresos de las familias mexicanas.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Una vez aclarado el punto, consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos?
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Permítame, secretaria.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Solamente rectificar que el punto de acuerdo se refiere a la segunda parte del punto de acuerdo. Lo que vamos a votar es la parte relativa a la política inflacionaria y aranceles y las políticas de protección, en este caso, a la economía mexicana.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con la aclaración del señor diputado, consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: ¿Seguros? En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, hay dos terceras partes por la afirmativa. Es mayoría calificada.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se considera de urgente resolución. En consecuencia, está a discusión la proposición. Se abre el registro de oradores para hablar en contra y en pro.
Senador Jesús Garibay, en pro. Haga uso de la voz.
El senador Jesús Garibay García: Gracias, ciudadano presidente. Como bien señaló el señor senador Labastida, y como bien lo señaló nuestro compañero diputado, respecto del acta de la sesión anterior donde se omitió, justamente, este punto que se discutió el 22 de diciembre; es que he solicitado hacer uso de la palabra.
Tal vez estemos ante el primer hecho, al parecer inédito en este país, en el cual se tenga que someter a un proceso penal a un secretario de Estado. Me explico:
El 24 de septiembre de 2009 compareció, el entonces secretario de Economía Gerardo Ruiz Mateo, y protesto conducir conducirse con verdad en los términos constitucionales. En ese entonces, el de la voz, le cuestiono qué iba a suceder con la política de precios respecto del gas licuado de petróleo y del gas natural para consumo domestico.
En ése entonces, el secretario nos dio la siguiente respuesta, y cito: "con respecto del gas, no se pretende liberar el precio del gas, -así lo dijo- se pretende seguir trabajando como se ha trabajado hasta hoy, con las fórmulas que se han venido trabajando y no esperamos dar ninguna sorpresa de ningún tipo a las amas de casa, al contrario, queremos proteger el ingreso de las familias". Y continuó: "en algunos momentos tendremos, de hecho y hay estudios de la Comisión Federal de Competencia, a ciertas áreas, donde existe competencia real en la parte del gas, donde ven que se puede empezar a liberar, pero no vamos a tener, mientras no tengamos algo perfectamente contundente, que nos permita ver que una liberación de éstas pueda tener un incremento en los precios de gas y que afecte a las familias".
Es claro, los hechos no lo demuestran, que el secretario mintió. Y es claro, también, que este Congreso debe tomar cartas en el asunto. No podemos permitir que, habiendo hecho una modificación constitucional y habiendo comparecido el secretario bajo protesta de decir verdad, ahora este Congreso no haga nada. Eso no podemos permitirlo.
Por eso, quisiera proponer al señor senador Labastida, y demás senadores que suscriben el punto de acuerdo, que pudiéramos hacer una adición al punto de acuerdo.
El que estoy presentando dice:
Primero, La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión cita a comparecer al ciudadano secretario de Economía, ingeniero Gerardo Ruiz Mateos, a efecto de que explique y exponga los motivos del incremento anunciado en el acuerdo por el que se fija el precio máximo para el gas licuado de petróleo al usuario final, correspondiente al mes de enero de 2010.
En eso coincidimos. ¿Cuál es el texto que propongo adicionar? El punto segundo de mi acuerdo dice, y es el que propongo adicionar: La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal, ciudadano Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, a efecto de que revierta el incremento al precio del gas licuado de petróleo, establecido en el acuerdo publicado por la Secretaría de Economía en el Diario Oficial de la Federación el 1 de enero de 2010, manteniendo a partir del 1 de febrero y hasta el 31 de diciembre de 2010, el precio que fue vigente durante el año 2009.
Ése es el texto que propongo se pudiese incorporar al punto de acuerdo que suscribe el señor senador Labastida y sus compañeros senadores.
Presidente, muchas gracias y ahí está mi proposición para poder someterla a consideración. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene la palabra el senador Ricardo Monreal, para hablar en pro.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Gracias, ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores, creo que muy pocos mexicanos podrán no coincidir en que la política económica del actual régimen es criminal y es verdaderamente errática, equivocada.
El gobierno mexicano persiste, se mantiene obcecado, necio, en aplicar un modelo económico totalmente agotado, en seguir aplicando una política neoliberal que hasta los países más ortodoxos de América Latina y del mundo han abandonado.
Nuestro país y sus gobernantes persisten en aplicar este modelo caduco, que tiene en una franca pobreza extrema a la mayoría de los mexicanos. Por eso estamos de acuerdo con la comparecencia del responsable de la economía, sin embargo, hace un rato que me entrevistaban, me decía una reportera, con tino; ¿y qué nos hace suponer que se regresarán al precio de diciembre los precios de los combustibles, con la comparecencia? ¿No serán de nueva cuenta solamente llamadas a misa y exhortos que nadie cumple, una comparecencia que a nadie satisfaga? Y le respondí: "es probable".
Si el Congreso de la Unión ejerciera a plenitud sus facultades, no estaríamos en esa disyuntiva y obligaríamos al gobierno mexicano a enmendar y a corregir su política económica. No actuaríamos como cómplices de esta clase gobernante mediocre, gris, menor.
Vean cómo está el país. Es verdaderamente intolerable, inadmisible que, de manera unilateral, violando sus propios acuerdos, Hacienda y Pemex hayan aplicado tres aumentos consecutivos en los últimos días de diciembre y nadie, absolutamente nadie, les llame la atención, los sancione, los aperciba, los amoneste. Con toda impunidad, y en contra de la economía de millones de mexicanos, actúan impunemente.
El aumento a las gasolinas ha tenido una variación, en tres años, de cerca del 19 por ciento. Pero lo más grave: el aumento al diesel. En tres años, acumulado: 49.7 por ciento de aumento. ¿A quién afecta? A todos; pero fundamentalmente a la industria pesquera, a la del transporte y a la agricultura.
El diesel lo usan los pescadores pobres, el diesel lo usan los transportistas que ya hicieron su primera expresión de inconformidad el día de ayer, y el diesel lo usan los campesinos pobres en sus tractores, en su maquinaria agrícola, en sus pozos de combustión interna. La industria pesquera, la industria piscícola, la industria frutícola, la industria lechera. Todos están quebrando por esta política errática. Esta política económica obcecada y necia de un modelo que ha demostrado una y otra vez su absoluta incongruencia de seguirse aplicando en nuestro país.
Es falso que México simplemente esté eliminando subsidios. Miren ustedes. El precio de la gasolina lo fijan varios factores: 69 por ciento provienen del precio del petróleo. México es productor de petróleo. Repito, 69 por ciento. El 4 por ciento es el costo de la refinación, el 12 por ciento es el costo de la distribución y el 15 por ciento de impuestos aplicados. Si México es productor, es dueño del petróleo, ¿por qué estos precios infames en contra de la población?
Ya se dijo aquí y coincidimos nosotros. En el PT tenemos estimaciones que este año, si se mantiene el precio internacional del petróleo, habrá un ahorro o un excedente, que no previó la Cámara de Diputados, de cerca de 120 mil millones de pesos? 120 mil millones de pesos. Y se sigue aplicando una política de sangría en contra de la población de este país.
Por esa razón no toco el tema de la energía eléctrica, que es otro problema más. Aquéllos que consumen más de 75 kilowats van a sufrir un aumento de cerca de 55 por ciento en este mes. Repito, cerca de 55 por ciento.
Yo les pregunto, señores legisladores senadores y diputados, ¿cómo es posible que mantengamos una actitud de indiferencia, de apatía, de desgano frente a estos problemas tan importantes de la población. ¿No se dan cuenta de la irritación social que hay en la calle? ¿No han sentido el desprecio que siente la gente por nosotros los políticos? ¿No se cansan de ser cómplices de un gobierno que está abusando del pueblo de México? Les pregunto.
Creo que el Congreso mexicano, el Poder Legislativo debería asumir una actitud más radical para defender a la población. Creo que es nuestra obligación como diputados y senadores establecer un freno a los abusos que se están cometiendo en el país contra la población. Creo que el Congreso mexicano debiera actuar con energía frente a esta escalada inflacionaria y a esta, sin precedente, escalada de precios en la canasta básica.
México espera que el Congreso de la Unión actúe de inmediato. Yo espero que no lo decepcionemos, porque de una cosa estoy seguro: el abismo entre la sociedad y la clase política crece cada vez más.
Los legisladores y los políticos nos estamos convirtiendo en una casta alejada de la realidad y lo van a sentir en la calle: el desprecio, el reclamo a una clase política mediocre, gris, menor, lamentablemente. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: No habiendo más oradores, se considera suficientemente discutida la proposición con punto de acuerdo. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite la adición propuesta por el senador Jesús Garibay García.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Señor presidente, en qué términos quedaría la adición.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua (13 horas): Se concede un receso de cinco minutos para acordar la proposición y aclararla.
(Receso)
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua (13:15 horas): Antes de someter a votación el punto de acuerdo y la adición al punto de acuerdo en la forma en que se aprobaría, solicito a la Secretaría dé lectura del punto en la forma en que quedaría redactado.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: El punto de acuerdo quedaría así: La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión instruye a la Tercera Comisión para que analice, en el marco de la comparecencia del secretario de Economía del gobierno federal, el impacto del aumento en el precio del gas LP para consumo doméstico y la posibilidad y conveniencia de revertir dicho aumento.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite la adición propuesta por el senador Jesús Garibay García. Permítame, secretario. Adelante, senador, con qué objeto.
El senador Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Es sobre este tema. Ciudadano presidente, lo felicito por ser flexible. El procedimiento que se está llevando a cabo es desaseado, primero porque el trámite que el presidente o la Presidencia sometió a la consideración del pleno es un trámite especial, extraordinario, que el Reglamento en su artículo 59, denomina de obvia y urgente resolución.
¿Qué quiere decir eso? Quiere decir que aun cuando no estén en el orden del día, sigue un procedimiento extraordinario, y en esta misma sesión se debe de aprobar si comparece o no el secretario de Economía con el punto de acuerdo que contiene la propuesta del senador Labastida y con las adiciones que hicieron algunos compañeros.
Lo que procede, presidente, es decir, si la asamblea está de acuerdo en la comparecencia del secretario de Economía y luego, en una votación adicional, si están de acuerdo con el agregado que el senador Garibay está proponiendo en el sentido de que se revierte el aumento de la gasolina, que sufrió diciembre y que se mantenga un congelamiento todo el 2010. Ése es el tema de fondo.
No se puede alterar ni se le puede enviar a la Tercera Comisión para que ésta analice lo que proceda. No, porque ya estamos en un trámite que usted inició y que usted suspendió declarando un receso de cinco minutos, pero no se puede echar atrás el trámite de la obvia y urgente resolución. Tiene que continuarse.
Y no es un asunto en contra de nadie. Es un asunto formal. Es un asunto al que tenemos que darle seguimiento. Queda, pues, simple y sencillamente pendiente tomar la votación si se admite. Ya se logró la obvia y urgente resolución, ya se votó, y ya se declaró por la Secretaria que sí procedía el análisis del asunto planteado y se le dio la naturaleza de obvia y urgente resolución, ahora lo que resta es, si se está de acuerdo en la comparecencia.
Y luego, en una votación separada, si se está de acuerdo en la adición que el senador Garibay plantea. Pero el asunto ya se consideró de obvia y urgente resolución. Y hoy tenemos que decidir, no en la próxima sesión de la Tercera Comisión, porque la Tercera Comisión se va a reunir el próximo miércoles, y entonces estamos dejando pasar un asunto grave para el país, por un mal procedimiento.
Yo estoy en de acuerdo y le pido a la Presidencia continúe con el trámite de la obvia y urgente resolución. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene la voz el diputado Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Se trata de una moción de procedimiento. Efectivamente, a la propuesta original planteada por el senador Labastida, que implica la cita al secretario de Economía a través de la Tercera Comisión, obedece, explico primero las razones de esta propuesta, a que el jueves la Tercera Comisión tendrá una sesión para desahogar la comparecencia del secretario de Hacienda.
En ese caso, habiendo sesión de la Tercera Comisión, lo que se está proponiendo es que sea citado el secretario de Economía, nuevamente, es decir, en una sesión aparte, a fin de desahogar trámites y asuntos ligados, pero diferentes en materia.
Y al efecto, usted concedió la consulta de la urgente y obvia resolución que se aprobó. La urgente y obvia resolución sobre el punto planteado por el Senador Labastida.
Ahora bien, el senador Garibay en su intervención propuso una adición a la propuesta del senador Labastida. Y es el momento en que votaríamos juntas del senador Labastida, añadida la propuesta del senador Garibay en un solo acto de votación para lo cual el secretario nos ilustra y nos dice qué es lo que se está adicionando a la propuesta original.
Le propongo, presidente, que pasemos inmediatamente, como ha pedido el senador Monreal, a votar que se cite al secretario de Economía y se le trate en la comisión el asunto planteado por el senador Garibay en esos términos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Bien. Previa lectura de la Secretaría de la propuesta y de la adición, someta a consideración de la asamblea si se considera y se aprueba la proposición como de urgente u obvia resolución. Perdón, si se admite la adición propuesta por el senador Jesús Garibay García y que sean votadas en conjunto.
Consulte a la asamblea si se admite la adición propuesta por el senador Jesús Garibay García, que no se ha votado. Se vota y votamos en conjunto las dos propuestas: la adición y la propuesta original del senador Labastida.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Instrucción clara, porque no entendí, ¿sólo vamos a votar la adicción?
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Sí, señor diputado.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: No, las dos.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: A ver, diputado Gil.
El diputado Roberto Gil Zuarth (desde la curul): Gracias, presidente. Simplemente para aclarar el procedimiento. Procede que usted someta a votación la admisión de la propuesta del senador Garibay en los términos en los que va a ser leída por la Secretaría. Acto seguido, una vez admitida la propuesta del senador Garibay se debe someter la proposición en su conjunto, con los dos componentes, para su aprobación o rechazo.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Muy bien. Proceda la Secretaría a consultar si se admite la proposición de adición del senador Jesús Garibay García.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: Dado que ya di lectura a la adición del senador Garibay, voy a dar lectura nuevamente a esta adición. Dice: "La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión instruye a la Tercera Comisión para que analice, en el marco de la comparecencia, el impacto del aumento en el precio del gas LP para consumo doméstico y la posibilidad y conveniencia de revertir dicho aumento. Ésta es adición a la propuesta del punto de acuerdo del senador Francisco Labastida.
Por instrucciones de la Presidencia voy a consultar primeramente, en votación económica a esta asamblea, si se admite la adición de la propuesta del senador Garibay. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Se admite la propuesta de adición del senador Jesús Garibay García.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Consulte la Secretaría a la asamblea si se aprueba la proposición con la adición propuesta por el senador Jesús Garibay García, y aceptada por la asamblea.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: Se pregunta, en votación económica, a la asamblea si se aprueba la proposición, sumando a esta proposición inicial del senador Labastida la proposición que ya fue aprobada de la adición del senador Jesús Garibay.
En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba la proposición con la adición. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Aprobada. Comuníquese.
Tiene la palabra el senador Eduardo Nava Bolaños, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al jefe de gobierno del Distrito Federal y a su secretario de Finanzas a exponer la motivación de los excesos y desproporcionados aumentos en diferentes servicios y cobro de derechos en la capital del país, proposición que hace a nombre del diputado Roberto Gil Zuarth.
El senador Eduardo Nava Bolaños: Gracias, señor presidente. Honorable asamblea, los integrantes del Grupo Parlamentario del Partido de Acción Nacional de la LXI Legislatura, en ejercicio de la facultad que nos otorgan los artículos 58, 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior, sometemos a consideración el siguiente
Punto de acuerdo
Primero. El pasado 1 de enero de 2010, mientras cientos de miles de ciudadanos residentes en el Distrito Federal festejaban el fin de año, que pasará a la historia como el año en que azotó una de las peores crisis financieras de la historia, año en que México, y en particular la ciudad capital, sufrieron del virus AH1N1 y que las repercusiones económicas de esto representó que sus bolsillos estaban sufriendo un aumento en diversas tarifas, como la del agua potable, transporte, impuestos y pago de derechos.
Tiempo antes de estos aumentos, distintos legisladores del mismo partido político que gobierna el Distrito Federal y que impulsó esta alza desmedida e injustificada de aumentos atacaba el paquete fiscal aprobado por el Congreso federal hace prácticamente un par de meses, el 5 de noviembre de 2009, para ser exactos y quienes integramos esta honorable Congreso de la Unión aprobamos después de un largo debate el paquete económico con el que deberá conducirse el país en el presente año y ejercicio fiscal.
Dicho paquete económico para el ejercicio fiscal 2010 incluye un incremento temporal y marginal de impuestos que permiten hacer frente a las necesidades del gasto que nuestro país requiere para resarcir y superar las secuelas que trajo consigo la crisis económica mundial.
Resulta preciso reafirmar, compañeros legisladores, que la aprobación de estos ingresos adicionales o ahorros para las finanzas públicas del país se justifican con los consensos alcanzados en el Presupuesto de Egresos de la Federación para la erogación de los mismos.
Estos acuerdos permitirán, además de impulsar la inversión en infraestructura en todo el territorio nacional, continuar el combate frontal a la pobreza con el programa de Oportunidades que amplió su cobertura a zona urbana, como el Seguro Popular, en el cual se aprobaron más de 62 mil millones de pesos para 2010; continuar con la inversión al campo con un presupuesto de más de 268 mil 700 millones de pesos para el Programa Especial Concurrente (PEC), entre muchos otros rubros, que se vea reflejado hacia una mejor calidad de vida para todos los mexicanos.
También es preciso recalcar que las entidades federativas resultarán beneficiadas en gran medida con las reformas de carácter tributario y las medidas aprobadas en el paquete económico 2010 al haber incrementado el monto de participaciones y aportaciones que recibirán para erogar a discreción y de acuerdo a lo que justifique el Ejecutivo estatal en lo que determinan sus propios Congresos locales.
Queda de manifiesto entonces que lo aprobado el 5 de noviembre pasado, por el Congreso de la Unión, está plenamente justificado por todo lo que se ha mencionado hasta el momento.
Sin embargo, no todos los incrementos y medidas recaudatorias tienen un sustento y una justificación para los ciudadanos, como es el caso del Distrito Federal, en lo particular. Resultan aun injustificables, cuando en el Presupuesto de Egresos federal le fueron aprobados al Distrito Federal cerca de 80 mil millones de pesos entre participaciones federales, aportaciones federales, proyectos etiquetados en los anexos, sin incluir los 5 mil millones de pesos que fueron aprobados en la Ley de Ingresos, del Presupuesto de 2010 por concepto de endeudamiento, mismo que situará a las obligaciones financieras del Distrito Federal en más de 50 mil millones de pesos durante 2010, ubicándola por mucho como la entidad federativa con mayor monto de endeudamiento en México, pese a no tener estrictamente el carácter de entidad federativa en la República Mexicana.
En el Partido de Acción Nacional, que siempre hemos pugnado por la transparencia, la rendición de cuentas, la justificación, eficiencia del gasto público, nos resulta inminente solicitarle al titular del Ejecutivo del Distrito Federal rinda al Congreso de la Unión un informe detallado en el gasto que ejercerá durante el 2010 con los recursos provenientes de estos incrementos.
También resulta vergonzoso e inadmisible el doble discurso que, por un lado, promete mayor gasto social para favorecer supuestamente a los más desprotegidos y por otro lado, promover un incremento a servicios fundamentales para los ciudadanos del Distrito Federal que impactan considerablemente a las clases medias, además de ser por supuesto a los más desfavorecidos.
Resaltan dudas sobre los criterios de justicia distributiva que se utilizaron para otorgar los descuentos aludidos a los sectores más desfavorecidos así como la logística operativa, que permite saber con precisión a quiénes se otorgarán los descuentos aludidos, así como garantías de que no existirá criterio político electoral para el otorgamiento de los descuentos.
La pregunta es, ¿qué pasa? Promovieron un discurso populista de incremento en el gasto social, pero que a la vez gasta sumas exorbitantes para lujosos eventos, como pista de hielo, árboles de Navidad gigantes y festejos onerosos, pretendiendo ahora hacerlo a costillas de las carteras de los capitalinos, ya de por sí considerablemente afectadas por una de las peores crisis del mundo.
Hace apenas poco más de dos meses, el 21 de octubre, un periódico de la capital del país refería que el jefe de gobierno del Distrito Federal no debería subir impuestos y aumentar la carga de los contribuyentes. Necesitamos medidas de reactivación de la inversión pública.
Ahora decide hacer un poco oportuno regalo navideño a los habitantes del Distrito Federal, que impactará considerablemente en las economías familiares y en los niveles de vida de la población.
Una inconsistencia en su actuar es que, según datos de la propia Secretaría de Desarrollo Económico del Distrito Federal, la canasta básica en esta entidad ha sufrido aumentos aproximados de 30 por ciento, el alza de los 27 productos que conforman esta canasta afectan a la gran mayoría, si no a todo el país, a todos los ciudadanos de la ciudad más poblada de México.
La crisis mundial de 2009, las secuelas económicas de la influenza en distintos ámbitos en la economía local, como son la hotelera, la restaurantera y en general de servicios, el alza necesaria en estos impuestos federales, los aumentos en la canasta básica en el DF no son considerados suficiente carga para los ciudadanos del Distrito Federal, para sus gobernantes, ya que aunado a esto han realizado los siguientes aumentos:
Al precio del transporte colectivo metro, un aumento de 50 por ciento, acrecentado de dos a tres pesos. Siendo este medio de transporte el más socorrido por millones de trabajadores de las clases bajas.
Los tres pesos que ahora costará este sistema de transporte colectivo representan poco más de 5 por ciento del salario mínimo, tomando en cuenta que generalmente, para trasladarse de un lugar a otro, los trabajadores deben comprar un boleto de ida y otro de regreso, estamos hablando solo de transporte, de que este incremento generaría para los capitalinos el 10 por ciento de su salario.
Al impuesto de la ahora nómina, un aumento de 20, pasando de un 2 a un 2.5, este aumento se dio en el ISR a un intervalo de población con cierto nivel de ingreso que es poco más de 6 por ciento.
Los legisladores del Partido de la Revolución Democrática consideraron que este aumento iba a ser en el que hubiera menos inversión, dado que los inversionistas encontrarían costos más reducidos en otras partes del mundo. Estas afirmaciones se hicieron sobre el 6 por ciento de aumento, el 25 de incremento afecta de manera real a la competitividad de la capital y es una amenaza en contra del empleo.
Al impuesto del hospedaje, que también sufrió un 50 por ciento, pasó de 2 a 3, al impacto sufrido por hoteleros, por la difusión que se dio a la epidemia de AH1N, a nivel mundial y la imagen que se creó en México redujo de manera significativa el flujo de turistas internacionales y nacionales a esta hermosa ciudad.
Sobresale, entre todo, el aumento al precio del agua, el cual se considera desmedido en toda proporción según el lugar donde se habite estos impuestos son: entre 125 y el 620 por ciento, dependiendo de la zona habitacional.
Actualmente el consumo estándar en la Ciudad de México es entre 30 y 50 metros cúbicos, por los cuales se pagan 71.54 pesos sin distinción. Como parte de la reforma se dividió a la Ciudad de México en cuatro niveles socioeconómicos: popular, bajo, medio y alto. Con este nuevo esquema, con el consumo estándar, el nivel popular pagará 161 pesos y el bajo 203, 475 en el medio y 515 en el alto.
Por lo que hace al predial, pago por derechos, servicios, de licencias de conducir, parquímetros y multas de tránsito, etcétera. Cada uno de estos impuestos afecta, indudablemente, a toda la sociedad residente en el Distrito Federal, que se une la serie de impuestos antes descritos.
Es por ello que a los legisladores del Grupo Parlamentario de Acción Nacional nos preocupa considerablemente la insensible imposición del alza contemplada en el pago de servicios en el Distrito Federal, considerando menester contar con la información necesaria y satisfactoria sobre los criterios utilizados para tomar la decisión que ha llevado al gobierno del Distrito Federal a proponer las alzas antes descritas, que invariablemente laceran y hieren la economía familiar.
Por lo expuesto anteriormente, someto a consideración de la asamblea la siguiente propuesta con
Punto de acuerdo
Se instruye a la Tercera Comisión a que se invite al jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubón, a celebrar una reunión de trabajo ante esta soberanía, a fin de explicar y fundamentar cada uno de los aumentos propuestos para la capital del país.
Se invita al C. Mario Delgado Carrillo, secretario de Finanzas del gobierno del Distrito Federal, a efecto de que exponga la naturaleza de los desproporcionados aumentos de los diferentes servicios y pagos de derechos para los habitantes del Distrito Federal en su propuesta de paquete financiero para Distrito Federal 2010.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro el día es 4, del mes de enero. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: En virtud de estar listado el punto de urgente resolución, consulte la secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, hay?
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Para mayor claridad, le pido al secretario que repita de nueva cuenta la votación.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: Repetiremos la votación. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, hay dos terceras partes por la afirmativa. Es mayoría calificada.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Se considera de urgente resolución. En consecuencia, está a discusión la proposición. Se abre el registro de oradores. Tiene el uso de la voz el senador Ricardo Monreal, en contra.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Gracias, ciudadano presidente. Hace unas horas planteaba en esta misma tribuna, una modificación al artículo 135 constitucional, y dentro de los argumentos que esgrimía para tal reforma era que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal siempre era marginada, siempre era subestimada, y que incluso dentro del Constituyente Permanente la Asamblea Legislativa del Distrito Federal no era parte del poder revisor de la Constitución.
Nosotros estamos de acuerdo en que puedan comparecer todos los funcionarios del Distrito Federal que se quiera, porque no utilizamos doble discurso. Creemos que en todos los gobiernos estatales y el federal deben una explicación en cualquier alza de bienes y servicios, lo que yo planteo es que debería ser la Asamblea Legislativa del Distrito Federal la que hiciera las veces de convocante para que los funcionarios del Distrito Federal, incluyendo el jefe de gobierno, comparecieran ante esa instancia y hacer las explicaciones pertinentes.
Por eso nosotros le planteamos a la Comisión Permanente, a la Presidencia y a los miembros de la Comisión Permanente, puedan enviar el punto de acuerdo a la Asamblea Legislativa, pero si se quiere que se comparezca ante este pleno de la Comisión Permanente, nosotros no nos oponemos absolutamente; es simplemente darle prestancia a una Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Yo les pregunto, por qué no citar al gobernador de cualquier estado del país; por qué no vamos a citar al gobernador de Guanajuato o de Jalisco o de Guerrero, por qué no hacerlo si así fuera el propósito y el motivo. En varios estados están ocurriendo aumentos a las tarifas de transporte; aumento a las tarifas del agua potable; aumento a las tarifas de servicios públicos que presta una entidad federativa y normalmente comparecen ante su legislatura local.
¿Cuál es el propósito? ¿Tratar de empatar la errática conducción económica de la federación con el Distrito Federal? Nosotros no tenemos inconveniente en dar el debate y la discusión del Distrito Federal y de la nación. Porque nos consta, sabemos que en el Distrito Federal se ha aplicado una política social sin precedente y sin comparación, de la federación.
Por esa razón, repito, para mantener nuestra congruencia, simplemente hacemos esta reflexión: que le compete a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal el citar a comparecer a los distintos funcionarios y que esta Comisión Permanente debería enviar o reenviar esta solicitud a la Asamblea.
Pero si no se hiciera así, si el PRI y el PAN, aunque yo conozco mucha gente seria del PRI y saben que este argumento lo han esgrimido siempre, desde hace muchos años, entiendo la política y entiendo el momento que se está viviendo en el país. Pero si se acordara por la mayoría de la Comisión Permanente que compareciera, tampoco tengo inconveniente. No es una cosa en la que no haya una explicación lógica. Simple y sencillamente advierto que en el fondo hay otro propósito distinto al de la mera explicación de lo que está sucediendo en el Distrito Federal. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz, para hablar en pro, el diputado Roberto Gil.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Gracias, presidente. Compañeras, compañeros legisladores, el Distrito Federal tiene una circunstancia constitucional atípica: no tiene la misma naturaleza que un estado de la República.
Seguramente es un pendiente que tenemos que resolver como poder revisor de la Constitución. Pero mientras el régimen del Distrito Federal permanezca tal y como está plasmado en nuestra Carta Magna tenemos que reconocer que el Congreso de la Unión tiene facultades fiscales que tienen incidencia en la determinación de la política fiscal del Distrito Federal. Tan es así que el Congreso de la Unión aprueba el techo de endeudamiento del Distrito Federal.
Si hubiésemos conocido en esta Cámara de Diputados, a propósito de la aprobación del techo de endeudamiento, cuál iba a ser la política de tarifas y precios del gobierno del Distrito Federal, supongo que la decisión de este Congreso hubiese sido diametralmente distinta y a lo mejor no se le hubiesen autorizado los cinco mil millones de pesos de techo de endeudamiento, porque, como se aprecia en los recientes aumentos que ha planteado el jefe de gobierno del Distrito Federal a la Asamblea Legislativa, tiene una estrategia de recaudación muy clara a través de la política de precios y de tarifas de los servicios y bienes que presta el gobierno del Distrito Federal.
Y no solamente es el aumento en el precio del Metro?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Señor presidente, si me acepta el orador una interpelación.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Permítame, señor diputado. Si acepta una interpelación del señor diputado.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Por supuesto que sí.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): El gobierno federal, como parte de su estrategia en materia presupuestal y de ejercicio del gasto, en la opinión suya ¿no tiene también esa intención recaudatoria cuando aumenta el precio de la gasolina y de los otros insumos que hemos estados discutiendo en la mañana? O, ¿para el DF si es una estrategia y para el gobierno federal no?
El diputado Roberto Gil Zuarth: Presidente, ¿puedo continuar?
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Adelante, diputado.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Le agradezco mucho la pregunta al diputado Augusto Santiago. En buena medida la respuesta vendrá en un punto de acuerdo que el Partido Acción Nacional presentará más adelante y tiene que ver con la cuota por la venta final de combustibles, de gasolinas, una reforma que se hizo a la Ley del Impuesto Especial de Producción y Servicios 100 por ciento participable y a pesar de que durante este año no se deslizó el precio de la gasolina, los estados de la República, las entidades federativas, incluido el Distrito Federal, recibieron íntegramente la cuota que establece la ley, a pesar de que no hubo desliz. Esto implicó un subsidio del gobierno de la República hacia los estados y los municipios del orden de cinco mil millones de pesos.
Y precisamente porque queremos discutir y entrar al fondo de estos argumentos y entrar al fondo de estas cuestiones, hemos aceptado las comparecencias del secretario de Hacienda y del secretario de Economía porque vamos a dar este debate en la Tercera Comisión y en este pleno.
Cuál es la razón -continúo con mi tiempo, señor Presidente- cuál es la razón para que se opongan a que el Gobierno del Distrito Federal venga a explicar su política de precios y tarifas de cara a la revisión que tiene que hacer el Congreso de la Unión sobre las facultades fiscales que tiene el Congreso de la Unión y que tienen incidencia en el Distrito Federal.
Hemos aceptado, desde Acción Nacional que comparezcan los funcionarios del gobierno de la República que tienen la responsabilidad de determinar la política de precios porque tenemos razones para sostener esa política y porque creemos que fortalece las finanzas públicas.
Dejo una pregunta a la asamblea: ¿cuál es la razón para que se opongan a que el jefe de Gobierno o el secretario de Finanzas vengan y expliquen su política de precios? ¿Tendrá o no tendrá -es pregunta- incidencia en la futura determinación en materia fiscal hacia el Distrito Federal? Por supuesto que tiene incidencia y este Congreso no puede, bajo ninguna circunstancia, obviar sus facultades.
Entraremos a un ciclo presupuestal en los próximos meses e inevitablemente este tipo de determinaciones tienen impacto en esas decisiones. ¿Cuál es la razón para que este Congreso no conozca los argumentos y los motivos que tuvo el Gobierno del Distrito Federal para proponer esta política de precios? ¿Cuál es la razón? ¿A qué temen? ¿Cuál es la razón para que se nieguen a venir?
Con transparencia, claridad de propósitos y responsabilidad democrática hemos propuesto que los funcionarios del gobierno federal vengan a esta Comisión Permanente.
El Presidente diputado Óscar Marín Arce Paniagua: Permítame, diputado. Adelante, diputado.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): En el tenor de lo que afirma, diputado, entonces por qué lo invitamos y no lo convocamos, como hacemos con los señores secretarios.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Muchas gracias, señor diputado Ramírez María. Porque tratándose de un funcionario de carácter local, nuestras competencias son limitadas. Lo que estamos proponiendo, lo que estamos proponiendo es invitar a que participe el jefe de Gobierno con voluntad política, voluntad democrática, a discutir con el Congreso. Así está redactada la propuesta que hizo el senador Nava: instruimos desde esta Comisión Permanente a la Tercera Comisión, a que invite al jefe de Gobierno o a su secretario de Finanzas a participar con legisladores de la república los argumentos que tuvo para sostener su política de precios y tarifas. Es una invitación.
Será decisión del jefe de Gobierno y del secretario de Finanzas atender o no la invitación que les haga el Congreso de la Unión. No tengo ninguna duda de que el jefe de Gobierno atenderá esa convocatoria, si existen las razones para sostener esta política de precios. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Marín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el senador Ricardo Monreal para rectificación de hechos.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Gracias, ciudadano Presidente. En mi pueblo -yo estudié en la Universidad de Zacatecas y después en la UNAM, en la División de Estudios de Posgrado- en mi pueblo había un abogado que en una ocasión se comió una letra de cambio. Al enseñar la demanda del juicio mercantil ejecutivo dijo ¿y dónde está el documento base de la acción? Se volteó el abogado, con unos lentes gruesos, y se comió el documento. A esos les llamamos nosotros abogados huizacheros porque se inventan argumentos.
No, no, en el fondo hay un asunto político porque no pueden cargar con esta política criminal de aumento de precios y quieren invitar a otros a su deterioro y a su desprestigio. Y se equivocan. Nosotros no nos oponemos. Nadie se opone a que venga. Por eso digo, subyace en el fondo un asunto político y estamos dispuestos a debatir y a discutir el fondo de lo que está sucediendo en el país.
Es un distractor, quienes se crean que éste es un debate de fondo se equivocan. Es un distractor burdo. Vean las calles, los transportistas, los campesinos, las amas de casa protestando por esta política criminal del gobierno federal.
Vean el antecedente de por qué el Distrito Federal ha generado esta política. La mayoría de la Cámara ahogó en el Presupuesto de Egresos al Distrito Federal. Y en el fondo piensan ir por el Distrito Federal. Pero ahí se van a topar con un muro infranqueable. Es una estrategia política que no pueden caer en la ingenuidad quienes piensan que es un alegato justiciero de la gente del Distrito Federal.
Y ahora nos dicen, vean que nosotros somos concesionarios graciosos para que vengan los funcionarios. No, ésa no es una concesión graciosa. Ésa es una obligación constitucional. No nos hacen ningún favor los del PAN diciendo que aceptaron que vinieran los funcionarios del gobierno federal a explicarnos. No, señores, ésa es una obligación que tienen. Y si este Congreso fuera más determinante, diría una obligación de esos funcionarios y revertir y sería un control auténtico de los excesos del Poder Ejecutivo federal, no lo hemos hecho, y no creo que lo hagamos.
Aun cuando hay un sector del PRI, que sabe que tengo razón. Pero hay otro sector del PRI que no quiere, aunque lo entiende. Por eso el PRI durante muchos años ha sostenido esta tesis, ¿cómo por una estrategia mediática inmediata pueden aceptar que comparezca?
Yo no me opongo, eh. Él sabe defenderse bien, el jefe de gobierno y sus políticas públicas y sus funcionarios, pero me parece que es un asunto huisachero, de una argumentación huisachera. Y hay muchos huisacheros en este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz para hablar en contra, la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Muchas gracias, señor presidente. No hay ninguna razón, diputado, para que el gobierno del Distrito Federal rinda los informes que se le soliciten y mal haría una izquierda, espero que nunca la vea usted en este Congreso de la Unión, oponiéndose a culturas que tienen que ver con a la transparencia. La transparencia es una de las responsabilidades que por convicción tiene que impulsar todo aquél que se dice de izquierda.
No contra eso, ni siquiera contra las motivaciones que plantean ustedes en la propuesta de punto de acuerdo, que viene plagada de mentiras. El asunto del agua, por ejemplo, es un asunto que el Distrito Federal maneja atendiendo puntualmente a las observaciones de Conagua.
Mal hacen en señalar aumentos como el del Metro. Ahí comparto con quienes señalan la irresponsabilidad de gobiernos anteriores al PRD al no haber aumentado el Metro. Me parece que eso es algo que hay que festejarle al gobierno actual, su distancia con ese tipo de medidas populistas.
Más bien lo que creo que estarían ustedes dando, ni siquiera es un foro para saberse defender, sería un foro para que jefe de gobierno actual se luciera. Estarían ustedes poniéndole una mesa para que viniera a rendir muy buenas cuentas y quedara muy bien con el país.
Ése no es el tema, diputado. El tema es de competencias, el tema es el que usted dejó ya entrever en su respuesta a la pregunta planteada por el vicecoordinador del PRI. El Congreso tiene facultades sólo en materia de deuda, sólo en materia del techo de endeudamiento y, si acaso, en el tema de seguridad pública para solicitarle cuentas al Distrito Federal.
El que ustedes abrieran la puerta en este momento, con la que incluso podríamos estar de acuerdo si concedemos que eso es lo que estamos planteando en este momento, estaríamos entonces creando un antecedente.
En ese sentido tendría dos propuestas. Una, vamos en la lógica de lo que ustedes plantearon, nada más que le adicionamos al punto de acuerdo que en ese mismo sentido en el que se solicitará la comparecencia del jefe de gobierno, que entiendo que también quieren a secretarios de gobierno y amigos que les acompañen.
Vamos a poder citar a cualquier gobernador, de cualquier estado y a cualquier secretario de rango menor, de cualquier estado, a que comparezcan aquí. Creemos ese antecedente formal o reduzcamos a las facultades que tenemos. Solicitemos la información que le genera inquietud a usted, que el gobierno del Distrito Federal estoy convencida que con toda disposición otorgará, y quedémonos en el marco de las facultades que esta soberanía tiene.
Propongo que, en aras de esa transparencia con la que la izquierda siempre se mostrará dispuesta, ustedes pudieran, en el marco del respeto a la ley, que entiendo les gusta señalar como uno de sus distingos, que se modificara el planteamiento que hacen y que nos quedáramos solamente en la parte que tiene que ver con solicitar la información en los términos de lo que nuestras facultades permiten. Y que no abriéramos la puerta para que esto se convierta en una pasarela de gobernadores luciendo sus malas o sus buenas cuentas.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con su permiso, señor presidente.
Está muy claro el espíritu que compartimos todos los partidos representados en esta Comisión Permanente respecto a la responsabilidad de informar y respecto a las facultades del Congreso de solicitar esta información.
A efecto de zanjar una discusión cuyo fondo es eminentemente más político que legislativo, quisiéramos proponer a los señores diputados y senadores la presente modificación al punto de acuerdo, en el ánimo de lo que hoy por la mañana, en su sesión previa, los diputados y los senadores del PRI estuvimos de acuerdo en aceptar y en acompañar al punto de acuerdo, no sólo éste sino al siguiente, relacionado con la necesidad de que el Legislativo, como representante de la soberanía popular tenga a la mano información respecto a temas que son del interés de toda la ciudadanía.
Al efecto, la propuesta que les hacemos consiste en lo siguiente, señores diputados, señores senadores:
La Comisión Permanente instruye a la Tercera Comisión para que en los términos y modalidades que considere correspondan a las facultades de este Congreso y respecto de las instancias locales, solicite al gobierno del Distrito Federal la información respectiva a la motivación y fundamentos por el que se producen las alzas en los precios de diferentes servicios y derechos en el Distrito Federal. Es cuanto. La entrego a la Secretaría, para efecto de que la puedan procesar.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: No habiendo más oradores registrados se considera suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite la modificación propuesta por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite la propuesta presentada por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín. En votación económica, quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa manifiéstenlo (votación). Se admite la propuesta presentada por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Consulte la Secretaría, una vez admitida la adición, si se aprueba la proposición de punto de acuerdo con la adición propuesta por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín y aceptada por la asamblea.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: En votación económica se propone a la asamblea y se consulta si se aprueba el punto de acuerdo con la adición presentada por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
La modificación al punto de acuerdo presentado por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo en votación económica (votación). Quienes estén por la negativa favor de expresarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Aprobado. Comuníquese.
Tiene la palabra la diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar proposición con punto de acuerdo con relación al conflicto del Sindicato Mexicano de Electricistas, división Nuevo Necaxa, en el estado de Puebla.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, señor presidente. La suscrita diputada federal integrante del Grupo Parlamentario del PRD en la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento al artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la aprobación de la Comisión Permanente la siguiente proposición con punto de acuerdo al tenor de las siguientes
Consideraciones
En la madrugada del 11 de octubre pasado, elementos de la Policía Federal Preventiva tomaron las instalaciones del organismo descentralizado de Luz y Fuerza del Centro de la Ciudad de México en los estados de México, Morelos, Hidalgo y Puebla. Esta ocupación se efectuó horas antes de que el presidente Felipe Calderón emitiera un decreto por el que se extingue Luz y Fuerza del Centro, publicado ese mismo día en el Diario Oficial de la Federación y a unos días de que la Secretaría de Trabajo y Previsión Social negara la toma de nota a la dirigencia electa del Sindicato Mexicano de Electricistas, SME, por presuntas irregularidades en el proceso electoral interno.
En virtud de tal decisión, las electricistas y los electricistas habitantes de Nuevo Necaxa, en el estado de Puebla, en uso de su derecho a la libre manifestación y apoyados por sus familias, comerciantes, y campesinos de la zona, han venido realizando intensas movilizaciones de manera pacífica en las instalaciones de la planta Ensca, sub estación del Salto y en la entrada principal de Nuevo Necaxa. De igual manera mantienen cuatro guardias en Necaxa y una más en Beristáin, municipio de Ahuazotepec.
Todas estas formas de expresión y de protesta como respuesta ante la exorbitante movilización del Ejército mexicano y de elementos de la PFP en dicha comunidad. Esta presencia provocadora e injustificada ha causado un clima de mayor tensión en un municipio totalmente afectado por la liquidación de Luz y Fuerza que se siente agredido y que en los hechos está situado por fuerzas armadas.
Los pobladores de la región, ajenos al conflicto o integrantes del SME, ven con preocupación la presencia significativa de elementos armados en las comunidades aledañas a la presa de Necaxa, la cual pudiera derivarse en un conflicto mayor.
Asimismo, existe la preocupación fundada por partes de electricistas de que al emitirse el decreto que extingue a Luz y Fuerza del Centro, se ignoró la incapacidad técnica del personal de la Comisión de Luz y Fuerza para operar los controles de esta hidroeléctrica y la impericia en el manejo de la presión del agua contenida en la presa de la región, lo que puede provocar una tragedia para los pobladores.
Son claros y latentes los peligros de colapso en el sistema eléctrico y en el hidráulico del complejo Necaxa. El desagüe inexperto de las presas ha provocado perdidas de siembras u graves riesgos para las comunidades asentadas en las orilla del río Necaxa y han sido afectadas en sus derechos fundamentales, ya que con el accidentado y torpe manejo del cauce del río se están generando fenómenos migratorios, además de incuantificables perdidas económicas para los campesinos cuyo único patrimonio es la siembra. Todo ello aunado a factores como el reportado por el SME, respecto a la reciente provocación que la PFP efectuó en los plantones de la subestación de Teotihuacán, en los que el SME tiene una protesta contra la contratación de empresas particulares para dar el servicio que anteriormente realizaba la Compañía de Luz y Fuerza del Centro lo que derivó en un enfrentamiento entre integrantes de dicho sindicato con personal de la Comisión Federal de Electricidad y la Policía Federal.
Por lo anterior, proponemos a la consideración de esta soberanía la propuesta para exhortar a las autoridades competentes, a que ordenen la salida de los elementos de la PFP, no sólo de la hidroeléctrica, sino de las poblaciones que son ajenas al conflicto y que se exija realizar una valoración para supervisar las condiciones técnicas en las que se encuentra operando la presa Necaxa. Todo ello para evitar cualquier desgracia, ya que trabajadores electricistas y las propias autoridades municipales de Juan Galindo, en el estado de Puebla, han alertado a Protección Civil sobre el riesgo en que se encuentra la zona, ya que las cinco presas del sistema se manejan de forma irresponsable e incompetente, ya que mientras unas se han desbordado, otras han bajado a su nivel crítico. Lo cual esta a punto de provocar que los diques de arcilla se agrieten por falta de humedad y causen daño irreversible a las instalaciones que representan además un patrimonio histórico cultural.
Por lo antes expuesto, someto a consideración de esta soberanía la siguiente
Proposición con punto de acuerdo
Primero. La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión exhorta a los ciudadanos Fernando Gómez Mont, titular de la Secretaría de Gobernación; Guillermo Galván Galván, titular de la secretaría de la Defensa Nacional; Genaro García Luna, titular de la Secretaría de Seguridad Pública a instrumentar mecanismos efectivos para retirar la presencia excesiva de los elementos del Ejército mexicano y de la Policía Federal Preventiva de los municipios de Ahuazotepec, Huachinango y Juan Galindo en el estado de Puebla.
Segundo. La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión acuerda la creación de un grupo plural de trabajo integrado por 3 diputados y 3 senadores, para que visiten la zona correspondiente a la presa Necaxa y una vez que dicho grupo culmine la visita y la integración de las constancias correspondientes, rinda un informe ante esta Comisión Permanente.
Tercero. Que se solicite la intervención de un dictaminador de respetabilidad internacional o un académico de prestigio, para evaluar de la manera más objetiva y desinteresada las condiciones actuales bajo las que opera el sistema hidráulico en Necaxa, para que en su caso se tengan elementos que permitan deslindar responsabilidades.
Cuatro y último. Con fundamento en la Ley Federal del Trabajo, exhortar al Ejecutivo Federal para realizar el pago correspondiente del aguinaldo, el fondo de ahorro estipulado en la ley a los integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas, que conforme a la misma debió haberse efectuado con fecha límite el 20 de diciembre.
Es cuanto, señor presidente. Le pido que el texto sea integrado en el Diario de los Debates, dado que le hice algunas modificaciones.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Túrnese a la Primera Comisión de Trabajo e insértese el contenido completo del mismo en el Diario de los Debates.
Tiene la palabra el senador Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del PT, para presentar proposición con punto de acuerdo para exhortar y solicitar al Ejecutivo federal y a las instancias correspondientes, para que frenen el alza indiscriminada de precios de los productos de la canasta básica.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Gracias, ciudadano presidente. El incremento de 2.6 pesos al salario mínimo fue prácticamente aniquilado con los incrementos de fin de año, aumentados los costos de los precios de los productos de la canasta básica de los primeros días de este año.
Voy a manejar datos de la Procuraduría Federal del Consumidor. En 2006, 42 productos de la canasta básica, los que componen la canasta básica, le costaban al ciudadano en México 812 pesos, en este momento, al día de ahora, adquirir los 42 productos de la canasta básica le cuestan al ciudadano o al que no sea ciudadano, mil 436 pesos. Repito, de 812 pesos en 2006, a mil 436 pesos en 2010, un 67 por ciento de aumento.
En 2006 un trabajador, para adquirir estos 42 productos de la canasta básica necesitaba aproximadamente 14 días de su trabajo de salario mínimo, hoy, a este día, para poder comprar y adquirir los 42 productos de la canasta básica, necesita 24 días.
Esto es en términos muy simples lo que nosotros denominamos el poder adquisitivo, es cómo se ha venido disminuyendo el poder adquisitivo de la clase trabajadora, de todos. Y por esa razón este punto de acuerdo que hoy estamos planteando es con el ánimo de exhortar al gobierno para que implemente, con urgencia, medidas que congelen el precio, que detengan y frenen el alza indiscriminada de los productos de la canasta básica, y que pueda resarcirse en parte al poder adquisitivo de la clase trabajadora, con un salario de emergencia que vaya de entre el 5 al 8 por ciento aplicable con urgencia, a partir de este momento. Esto es lo que contiene en términos generales este punto de acuerdo.
Algunos quizá piensen que es exagerado afirmar que en tres años la clase trabajadora ha perdido el poder adquisitivo, y algunos creerán que es exagerado estimar que la canasta básica aumentó un 67 por ciento. Hay productos de la canasta básica que han sufrido un 140 por ciento de aumento en tres años.
No son datos inventados ni tampoco cifras alegres. Son datos de la Procuraduría Federal del Consumidor que, por cierto, está ausente. Es una burocracia pesada que no sirve para nada, porque el freno a la escalada en el aumento de los precios es imparable. No hay poder que frene esta alza indiscriminada. Voy a dar sólo unos ejemplos.
El azúcar, de 17 pesos que estaba en diciembre de 2006, ahora está en 41 pesos. De 17 a 41. El café soluble, de 28.70 a 44 pesos. El frijol negro, paquetes de un kilogramo, de 9 pesos en diciembre de 2006, a 22 pesos en este momento. El puré de tomate, el queso. El arroz súper extra de un kilo, de 7.75 a 18.90 en este momento. Y así pidiera agregar los 42 productos de la canasta básica. Estos han sufrido un aumento de hasta 140 por ciento.
Por eso afirmo, y no me cansaré de insistir en, que es una política criminal, infame, contra la población. No hay poder, no hay gobierno, no hay quien frene el aumento de los precios. Y lo más grave, señores y señoras legisladores, es que están empezando a ocultarse los productos para encarecerlos.
Ya está ocurriendo que en grandes almacenes están acumulando aceite, arroz, frijol, porque esperan dar un golpe con especulación, con mayores precios, con reetiquetaciones y no hay quien frene ese abuso. Es más, de acuerdo con el artículo 253 del Código Penal Federal, es un delito cometido contra la economía el ocultamiento y el encarecimiento de los productos y materias primas de la canasta básica.
Por eso es que llamo la atención de la asamblea legislativa de la Comisión Permanente para que todos, sin excepción, exijamos poner freno a la especulación desmedida de los grandes comerciantes que están haciendo su agosto en enero en detrimento de la población.
Ante la ausencia de gobierno, y ante la ausencia de mecanismos de control de los precios, está ocurriendo esta política infame.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Le pido concluya, señor senador.
El senador Ricardo Monreal Ávila: En un momento, ciudadano presidente. Por esa razón, ciudadanos legisladores, he sometido a la aprobación de este pleno -aunque sé que se turnará a comisiones- este punto de acuerdo para discutirlo de inmediato y establecer mecanismos de control a la voracidad y al alza indiscriminada de los precios de la canasta básica. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo.
Tiene la palabra la senadora María del Socorro García Quiroz, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar proposición con punto de acuerdo por el cual se exhorta al gobierno federal, al Banco de México y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, a fin de que se emitan recomendaciones a las instituciones financieras para no aumentar sus tasas de interés, suscrito por los senadores María del Socorro García Quiroz y Carlos Lozano de la Torre, del Grupo Parlamentario del PRI.
La senadora María del Socorro García Quiroz: Gracias, presidente. Señoras y señores legisladores: recientemente el Banco de México publicó su reporte referente a las tasas de interés efectivas de tarjetas de crédito, datos a octubre del 2009.
En lo que respecta a los meses de agosto y de octubre pasado, los bancos comerciales aumentaron las tasas de interés de sus clientes que realizan pagos parciales de sus adeudos en tarjetas de crédito.
Estos reportes cumplen con el objetivo de otorgar una mayor transparencia, ya que con estas publicaciones se permite una mayor competencia entre los intermediarios financieros. Siendo así, los clientes tienen la oportunidad de identificar cuáles son las instituciones financieras que otorgan los créditos a las tasas efectivas más bajas del mercado financiero.
Los factores que determinan el nivel específico de la tasa de interés que se cobra a un cliente en particular se relacionan con el nivel de riesgo, el patrón de consumo y el pago del cliente, así como el nivel de competencia que perciben dichos bancos, la información disponible para el público y los costos de operación de cada intermediario.
Existen dos tipos de usuarios de tarjetas de crédito; algunos clientes utilizan las tarjetas solamente como medio de pago, cubriendo así cada mes la totalidad de sus adeudos. Estos clientes se denominan totaleros. Éstos generan ingresos a los bancos por las comisiones y no por los intereses.
El otro segmento lo componen los clientes que haciendo uso de la facilidad del crédito realizan pagos parciales de sus adeudos, librando así la disponibilidad de los créditos, y se les denomina clientes no totaleros. No obstante, estos últimos son los clientes que no tienen la capacidad de pagar, siendo los más afectados.
De acuerdo con el citado reporte elaborado por Banxico, la tasa de interés efectiva promedio ponderada de los clientes no totaleros aumentó 30 puntos base; pasó de un 32 a un 32.9 por ciento. Estos usuarios muchas veces recurren a los bancos que cobran las tasas más elevadas debido a que son considerados como los de mayor riesgo por la capacidad de pago.
Estos usuarios usualmente fueron rechazados por las firmas tradicionales por el riesgo del no pago, encontrando una oportunidad de crédito sólo en las instituciones crediticias que cobran los mayores intereses, propiciando así un círculo vicioso de endeudamiento.
Por ejemplo, ninguno de los usuarios de Bancoppel pagó el total de su crédito a octubre. En Inbex, 95.6 por ciento; en Global Card, 88.8 por ciento y en Banco Fácil, 83.7 por ciento de sus tarjetahabientes no pudieron cubrir todo el monto que deben, generando así una espiral de endeudamiento que hace muchas veces imposible que logren liquidar sus deudas, debido obviamente a los altos costos en las tasas de interés.
Las cosas no fueron diferentes a la clientela de los bancos tradicionales: BBV Bancomer tiene 85.4 por ciento de clientes que solamente cumplen con una parte del pago; Banamex un 61.6 por ciento; Banorte 68 por ciento; Santander 73 por ciento y HSBC 61.3 por ciento.
De acuerdo con este reporte, actualmente existen 11 millones 594 mil 805 tarjetas en existencia al cierre de octubre, que representan un saldo total de 165 mil 317 millones de pesos.
De este total de tarjetas, 8 millones 466 mil 133, es decir, el 73 por ciento corresponde a clientes no totaleros (usuarios que no cubren el monto total que deben de un mes) su deuda representó 147 mil 637 millones de pesos a octubre pasado, la tasa a la que pagaron su crédito fue de 32.30 por ciento. Sólo un poco más de la cuarta parte de los mexicanos que tiene tarjeta de crédito liquida la totalidad de su deuda mes con mes.
De conformidad con el artículo 3o. de la Ley de Instituciones de Crédito, se establece que el sistema bancario mexicano está integrado por el Banco de México, las instituciones de banca múltiple, las instituciones de banca de desarrollo y los fideicomisos públicos constituidos por el gobierno federal para el fomento económico que realicen actividades financieras, así como los organismos autorregulatorios bancarios. Es en este sentido que el Estado detenta la facultad rectora respecto del sistema bancario mexicano.
El Estado ejercerá la rectoría del sistema bancario mexicano a fin de que oriente fundamentalmente sus actividades a apoyar y promover el desarrollo de las fuerzas productivas del país y el crecimiento de la economía nacional, basado en una política económica soberana, fomentando el ahorro de todos los sectores y regiones de la República y su adecuada canalización a una amplia cobertura regional que propicie la descentralización del propio sistema, con apego a sanas prácticas y a usos bancarios.
Para organizarse y operar como institución de banca múltiple se requiere autorización del gobierno federal, que compete otorgar discrecionalmente a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, previo acuerdo de su Junta de Gobierno y opinión favorable del Banco de México. Por su naturaleza, estas autorizaciones serán intransmisibles.
Con base en los descrito anteriormente, es importante que en el difícil contexto económico las instituciones financieras en corresponsabilidad con la ciudadanía y el gobierno sean sensibles al contexto en el que viven millones de mexicanos, que ante la necesidad de un crédito caen en un círculo vicioso de endeudamiento debido a las altas tasas de interés que cobran algunos bancos, favoreciendo así el incremento de la cartera vencida, debido a que muchos de estos crédito se vuelven impagables.
En resumen el mecanismo de funcionamiento de las tasas de interés implica que éstas se ajustan al alza para los segmentos que demuestran mayor vulnerabilidad. Por todo lo anterior, me permito someter a la consideración de esta honorable asamblea, el siguiente
Punto de acuerdo
Primero. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo federal a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y al Banco de México a que emitan recomendaciones a las instituciones financieras de no aumentar sus tasas de interés e impulsen el financiamiento en condiciones más saludables para la economía de los mexicanos.
Segundo. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta a las instituciones bancarias a ofrecer programas de pago a sus clientes que se han visto en problemas para pagar sus deudas a consecuencia de la pérdida de su empleo. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo. Tiene la palabra el diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba, del Grupo Parlamentario del PAN, para presenta proposición con punto de acuerdo, por el que se instruye a la Tercera Comisión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para que solicite a las entidades federativas, a través de sus respectivos poderes Ejecutivos, información detallada sobre la aplicación de los recursos derivados de la cuota a la venta final de gasolinas al público en general.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba: Con su venia, señor presidente. Los suscritos legisladores del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional a la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, en ejercicio de la facultad que nos otorgan los artículos 58, 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de esta soberanía
Proposición con punto de acuerdo por el que se instruye a la Tercera Comisión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión a que solicite a las entidades federativas, a través de los respectivos poderes Ejecutivos, información detallada sobre la aplicación de los recursos derivados de la cuota a la venta final de gasolinas al público en general en territorio nacional, con base en los siguientes
Considerandos
El artículo 2-A, fracción II de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios establece que se aplicarán las cuotas siguientes a la venta final al público en general de gasolinas en territorio nacional:
Gasolina Magna, 36 centavos por litro; gasolina Premium UBA, 43.92 centavos por litro. El último párrafo de dicho dispositivo prevé que los recursos que se recauden por este concepto se destinarán a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales, conforme a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.
El artículo sexto transitorio del decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 1997, previó que las cuotas previstas en el artículo 2-A, fracción II de la citada ley para la venta de gasolinas al público se aplicarán de manera gradual a través de incrementos mensuales de 2 centavos para la gasolina Magna y 2.4 centavos para la gasolina Premium, hasta alcanzar la cuota de 36 centavos por litro y 43.92 centavos por litro, respectivamente.
Por su parte, el artículo 4o. de la Ley de Coordinación Fiscal establece que la recaudación derivada de la aplicación de la cuota por venta final al público en general se dividirá en dos partes: Del total recaudado nueve onceavas partes corresponderán a las entidades federativas, en función del consumo efectuado en su territorio, siempre y cuando se encuentre en el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y celebren los convenios respectivos.
Dos onceavas partes de destinarán a un fondo de compensación, el cual se distribuirá entre las 10 entidades federativas que tengan los menores niveles de producto interno bruto per cápita no minero y no petrolero.
Los incisos a), b), c) y d) del artículo 4-A, fracción I de la Ley de Coordinación Fiscal establecen un conjunto de obligaciones a cargo de las entidades federativas. Dichas obligaciones definen formas específicas de administración, dimensiones materiales de destino de los recursos y transparencia.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público informó que en el caso particular de las gasolinas, durante 2009 el incremento anual acumulado será de 1.3 por ciento, incluidos los ajustes realizados durante diciembre. En términos reales el desliz acumulado en 2009 será negativo, de un estimado de 2.1 por ciento. Es decir, el precio se habría incrementado en menor proporción que la inflación.
Asimismo, según estimaciones de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, durante 2008 se aplicó el incremento gradual al que se refiere el artículo sexto transitorio, en relación con el artículo 2-A, fracción II de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, hasta alcanzar 24 centavos por litro para la gasolina Magna y 29.28 centavos para la gasolina Premium.
Esto significa que de la cuota por la venta anual de gasolinas durante 2008 existía a diciembre una diferencia de 12 centavos para la gasolina Magna y 14.34 para la gasolina Premium.
Para sortear los efectos de la crisis económica internacional y apoyar a las familias mexicanas, el gobierno de la república determinó congelar los precios de las gasolinas durante el ciclo más adverso de dicha crisis de 2009.
En términos estrictos y entre otras políticas en materia tributaria, se suspendió el desliz al que se refiere el multicitado transitorio; sin embargo, las entidades federativas recibieron íntegra la cuota participable por la venta final de gasolinas durante todo 2009.
En términos de la Ley de Coordinación Fiscal, a pesar de que la recaudación efectiva se realizó sobre la base de 34 centavos para la Magna y 29 para la Premium, no así sobre los 36 centavos y los 43.92 centavos por litro, respectivamente.
Lo anterior implicó que a noviembre de 2009 las entidades federativas recibieran por este concepto un total de 17 mil 51 900 millones de pesos. El diferencial entre la recaudación participada y la recaudación efectiva fue absorbido en su integridad por el gobierno federal, de modo que las entidades federativas no sufrieron merma alguna en sus finanzas locales por el congelamiento del precio de las gasolinas.
Para efectos de los ingresos locales las entidades federativas gozaron de recursos como si la cuota por la venta final de gasolina se hubiera trasladado de manera total a los consumidores.
Dado que este subsidio fue absorbido por el gobierno federal, en el marco de una medida contracíclica de apoyo a las familias mexicanas, se hace necesario que las entidades federativas informen al Congreso de la Unión, a través de la Comisión Permanente sobre el destino específico de los recursos recibidos por este concepto, de manera tal que esta soberanía esté en condiciones de instaurar las medidas legislativas y de control parlamentario que estime pertinentes para la adecuada aplicación de las normas que rigen su recaudación, participación y aplicación.
Con base en lo anteriormente expuesto, se somete a la consideración del pleno de la Comisión Permanente el siguiente
Punto de acuerdo
Primero. Se instruye a la Tercera Comisión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que solicite a las entidades federativas a través de los respectivos poderes Ejecutivos la información detallada sobre la aplicación de los recursos recibidos por concepto de la fracción II del artículo 2o A de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
Segundo. La Tercera Comisión presentará al pleno de esta Comisión Permanente un informe sobre la información aportada por las entidades federativas a más tardar el último día natural del mes de enero de 2010.
Palacio Legislativo de San Lázaro, 5 de enero de 2010. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento de Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos si se considera de urgente resolución la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, hay dos terceras partes por la afirmativa. Es mayoría calificada.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: En consecuencia, una vez aprobada, se pone a discusión la proposición. Se abre el registro de oradores. Tiene el uso de la voz el diputado Silvio Lagos, para hablar en pro de la proposición.
El diputado Silvio Lagos Galindo: Compañeros diputados, diputadas y senadores y senadoras, en el PRI nos queda muy claro que el asunto de la legalidad es un tema que nunca ha estado a discusión en ningún orden de gobierno, pero lo que no vemos viable en la relación recíproca de la federación con los estados es que pretendan hacer un tema de participaciones federales un asunto que recaiga en la Cámara de Diputados y en esta Comisión Permanente. Por una razón muy sencilla, resulta que las cuentas públicas de los estados son aprobados por las Legislaturas de los estados, no por esta Cámara de Diputados.
Entonces, el solicitar a los estados esta petición estaríamos nosotros mismos yendo en contra de un principio federalista que ha sido la base, el origen y el respeto en nuestro país.
Yo propongo lo siguiente, yo no digo no, yo digo sí, pero también vamos a pedirle a la Secretaría de Hacienda y al gobierno federal que nos diga dónde está todo el dinero de los excedentes petroleros, dónde está todo el dinero del fondo de compensación y entonces, a lo mejor habría que pensar en abrir algún tema de revisión de cuentas públicas, que por cierto, están algunas pendientes.
Pero ese no es el tema, sí estamos a favor de la legalidad, lo estaremos hoy, lo estaremos mañana, siempre y cuando sea por el respeto a las participaciones federales y el respeto a las entidades federativas en su toma de decisiones.
Por eso es que un servidor propone, a nombre del Partido Revolucionario Institucional, suprimir las dos fracciones del resolutivo, respetar el primero e incluir el resolutivo segundo para quedar de la siguiente manera:
Se instruye a la Tercera Comisión solicitar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a Petróleos Mexicanos informen por escrito el destino de los excedentes petroleros del pasado ejercicio fiscal, así como su aplicación de lo proyectado para este año, ambos como resultado el sobreprecio del petróleo, el balance del fondo de compensación, así como de todos los fideicomisos relativos por su objeto, por lo cual solicito que se adicione este resolutivo y se supriman los dos anteriores que expuso de manera correcta el diputado Becerra. Muchas gracias, es cuanto.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Roberto Gil Zuarth.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Gracias presidente. Me extraña que se preocupe, se exprese una preocupación por el destino de los excedentes petroleros, cuando las fórmulas para aplicar esos excedentes petroleros están en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. No solamente eso, la evolución en los precios del petróleo y su diferencial con respecto al precio aprobado en la Ley de Ingresos se reporta en los avances trimestrales de gestión financiera.
Si quieren que la Secretaría de Hacienda les vuelva a mandar el informe el informe de avance de gestión financiera, con mucho gusto el secretario de Hacienda lo va a hacer. Creemos que no hay ninguna duda.
Pero ¿de qué se trata este punto de acuerdo? Lo explico: sucede que en 2007, se reformó la Ley del Impuesto Especial de Producción y Servicios y se incorporó una cuota fija para la venta final de gasolinas. Una cuota 100 por ciento participable: 36 centavos para la gasolina Magna, 43 centavos para la gasolina Premium.
Se establece adicionalmente a la Ley de Coordinación Fiscal que para no aplicar esta cuota de manera directa se implementó un régimen de transición gradual, que establecía un desliz de 2 centavos al mes durante 18 meses. Este régimen de transición gradual concluiría en junio de 2009.
El desliz de 2 centavos para aplicar esta recaudación, que iba enteramente a los estados y los municipios, terminó el desliz en diciembre de 2008 y quedó en 24 centavos para la gasolina Magna. Faltaban en consecuencia 6 meses adicionales, un desliz de 12 centavos, para lograr la cuota de los 36 centavos.
El gobierno de la República para apoyar a las familias determinó el congelamiento del precio de la gasolina durante 2009. Sin embargo, las entidades federativas y los municipios recibieron la recaudación como si la federación lo hubiesen recaudado los 36 centavos, cuando en realidad únicamente recaudaba los 24 centavos.
Se habla de respeto a la soberanía. Me extraña que no se hubiese leído la Ley de Coordinación Fiscal, que dice claramente que el ejercicio de los recursos a los que se refiere a la fracción II, del artículo 2-A, de la Ley Especial de Producción y Servicios, establece un conjunto de condicionantes para el ejercicio de esos recursos y dice el artículo 4-A, de la Ley de Coordinación Fiscal: La aplicación de estos recursos estarán sujetos al cumplimiento de las obligaciones siguientes y el inciso c) establece, incluir en las publicaciones a las que se refiere la Ley de Coordinación Fiscal, información relativa al destino específico de esos recursos.
No hay ninguna violación en consecuencia a la soberanía de los estados, ni se trata de participaciones como en su régimen general, se trata específicamente de recursos federales enteramente participables que tiene una naturaleza diametralmente distinta.
¿De cuánto estamos hablando? Estamos hablando, al mes de noviembre de 2009, de 17 mil millones de pesos que recibieron los estados, mil millones el estado de Veracruz, 17 mil millones, de los cuales al no haber aplicado el desliz que correspondía durante el 2009, esto significó que el gobierno de la República le pagó a los estados y a los municipios un subsidio adicional por 4 mil 500 millones de pesos.
Es decir, el gobierno de la República no solamente estaba subsidiando a la gasolina, sino también estaba subsidiando las finanzas públicas de las entidades federativas y los municipios.
No escuchamos a ningún gobernador solidarizándose con la congelación del precio de la gasolina, renunciando a la participación por estas cuotas.
En consecuencia me parece que no hay ninguna razón para negarse para que los gobernadores le informen al Congreso de qué manera han aplicado estos recursos durante el año 2009. Nos ayudará a medir cuáles son las medidas contracíclicas que los gobiernos de los estados han implementado para paliar la crisis económica.
Saber dónde están estos recursos puede ayudar a saber si los gobernadores participaron en las estrategias contracíclicas y de salvamento en el marco de la crisis económica que vivió el mundo y que afectó a la economía del país. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Estimados diputados y senadores, con su permiso, señor presidente, siempre, siempre estaremos a favor de la información, independientemente de cualquiera que sea la condición y el momento. Nos queda, sí, la grave duda de si efectivamente tenemos facultades para solicitar tal información a los estados, pero es preferible que se mantenga esta duda a que pareciera que nosotros no queremos que los estados informen, porque sí queremos.
Tan es así, que lo exigimos en la Comisión de Vigilancia, porque, oh sorpresa; los estados sí son auditados por la Auditoría Superior de la Federación; las cuentas públicas de los estados sí son revisadas por los Congresos estatales año con año y puntualmente, y en las comisiones de Hacienda y de Presupuesto de los estados sí se exige un cumplimiento puntual a las cuentas públicas de los gobiernos estatales.
Este prurito de información que sabemos que tiene como motivación la intención de repartir el golpe del gasolinazo y decir; no, no solamente nosotros, esto se va a los estados. Este prurito de información debe mantenerse, lo que queremos es esta solidaridad de Acción Nacional cuando exijamos el dictamen de la cuenta pública que lleva más de ocho años sin aprobarse en este Congreso.
En otras palabras, las cuentas de Hacienda, ésas sí no las conocemos con detalle, por eso la información detallada que le pedimos es muy puntual; qué hace Hacienda, así como qué hacen los estados y los municipios, con los ingresos de la gasolina; qué hace Hacienda con los ingresos excedentes del petróleo; qué hace Hacienda con los fideicomisos y los subejercicios; qué hace Hacienda con lo recaudado en excedente, porque a la hora de preparar el dictamen de Presupuesto no vemos esta disposición cuando se trata de hacer que rindan informes mensualmente y se permita redireccionar los excedentes por ingresos adicionales, en los presupuestos federales.
Eso es lo que nos llama la atención, por eso estamos a favor de la propuesta del diputado Becerra Pocoroba, con la adición que muy atentamente solicitamos y espero que nos obsequien. No solamente le pidamos cuentas a los ejecutivos estatales y municipales; está obligado a rendir cuentas antes que nadie el presidente de la República y el Ejecutivo federal en su conjunto.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el senador Labastida Ochoa.
El senador Francisco Labastida Ochoa (desde la curul): Declino mi participación.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Héctor Ramírez.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva: Señor presidente, yo nada más quiero añadir a lo que ya dijo mi compañero Jorge Carlos Ramírez Marín, algunos puntos de vista que me llaman la atención.
Primero que nada, que al diputado Roberto Gil le van a llamar la atención muy seriamente, porque quiso componer el gasolinazo y le fue peor. Parece que el PAN está buscando cortinas de humo, como dicen los legisladores.
No es así, diputado Gil, como van a componer ustedes ese gasolinazo, ni echarle la culpa a los gobiernos estatales y a otros partidos políticos de sus errores en la política hacendaria, fiscal y en las políticas de precios y tarifas.
Yo le preguntaría al diputado Gil si está de acuerdo en que venga Calderón o el secretario de Hacienda a explicar su política de precios y tarifas antes de la discusión del paquete fiscal de 2011, porque el año pasado nos vieron la cara. Aprobamos un paquete fiscal que, según Hacienda, era el adecuado; que con ése íbamos a salir y pocos días después nos dieron el albazo de la gasolina.
Hay que ver y revisar si es prudente que el gobierno federal, dentro del paquete fiscal y su discusión se discuta también la política de precios y tarifas; y que reformemos la ley, como ya lo planteó en alguna ocasión César Augusto Santiago, mi compañero diputado, para que los mandatarios que prometen en medios de comunicación políticas de precios y tarifas como la que prometió Calderón y no cumplió, sean sancionados conforme a la ley. Porque no se vale utilizar a los medios para hacer campañas políticas y a las primeras de cambio, darle un golpe de timón al país.
Solicitamos que nos digan, porque luego también desaparecen en los informes, de dónde salen los recursos para liquidar sindicatos en México, porque no se están revisando y no están contempladas en la discusión del paquete presupuestario. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Roberto Gil, para alusiones personales.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Gracias, presidente. A mí me extraña que se diga que las cuentas públicas no se revisan. Desde 1999, fecha en la que se reformó la Constitución y se creó la Auditoría Superior de la Federación, existe un órgano técnico con autonomía de gestión que revisa las cuentas públicas y que emite un informe a la Cámara de Diputados.
Me parece que ya quedaron muy atrás aquellas épocas en las que una mayoría, como suele suceder en algunos estados; vale la redundancia, simplemente levantan la mano para avalar la Cuenta Pública que avala o que envía el Ejecutivo.
Existe un órgano técnico que revisa puntualmente los resultados de la gestión financiera, presupuestal del Ejecutivo federal y presenta esos informes a la Cámara. Informes que conocen todos los legisladores y que son públicos. Cualquiera de ustedes, cualquier ciudadano puede revisar estos informes en la Auditoría Superior de la Federación.
Pero no vine a resolver el tema del gasolinazo, señor diputado. De lo que se trata es de la corresponsabilidad entre los órdenes de gobierno. Aquí hemos visto con mucha vehemencia sostener la defensa de la economía popular pero insistimos: ¿dónde estuvieron los gobernadores al momento de recibir las participaciones por la cuota que no se estaba recaudando? Recibieron la cuota íntegra a pesar de que los deslices no se estaban realizando.
Doce centavos de desliz ordenados por ley, por una ley que aprobó el Congreso, en un transitorio que aprobó el Congreso y, por cierto, por unanimidad. Un desliz que es mandato legislativo de 12 centavos, que el desliz que se hizo a final de año de 8 centavos, ni siquiera alcanza para satisfacer ese desliz ordenado por mandato del Congreso de la Unión. Eso de repente ya se nos olvidó.
Insisto: ¿dónde está la corresponsabilidad? A los ciudadanos les tenemos que decir toda la verdad. Nuestra investidura nos obliga, nos exige conducirnos siempre con la verdad y no con medios argumentos. De eso se trata esta discusión. Y que en esta discusión sobre la recaudación derivada del consumo de gasolinas, toda la información esté disponible a los ciudadanos.
Por lo que veo, en el PRI no hay ninguna preocupación en torno a que se presente la información, entonces no hay ninguna razón para que podamos votar este punto de acuerdo y que la Tercera Comisión reciba esta información antes del último día hábil de enero y podamos hacer el análisis puntual de cuál ha sido el destino específico de estos recursos en cada una de las entidades federativas y cuál ha sido la contribución de cada gobierno local a las medidas contracíclicas para paliar la crisis económica que, por cierto, vino de fuera.
No se preocupen, los veo muy vehementes, no se preocupen, avísenles a sus gobernadores que van a recibir esa solicitud de información para que la contesten y los ciudadanos podamos recibir con puntualidad estos datos.
Es función democrática de este Congreso, es función que ordena la ley y en tratándose de este tipo de recursos, estamos los legisladores obligados a hacer una revisión puntual del destino específico de estos recursos.
Vale decir que el Congreso de la Unión aprobó que estos recursos se destinaran a infraestructura. Un gobernador impugnó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación la inconstitucionalidad de esa disposición; todavía no nos explica por qué razón.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Para rectificación de hechos, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No se trata de poner en tela de juicio un tema diferente al que estamos tratando. Nos pidieron que nos sumáramos -cuando lo plantearon a este pleno- que nos sumáramos a una solicitud de información y lo hemos hecho.
No me ha quedado claro si se han sumado a nuestra solicitud de información. Lo que sí me queda claro es que, cuando se habla de revisiones, hay que decir que la cuenta pública como tal no ha sido objeto de dictamen en este Congreso, en esta Cámara de Diputados, como todavía está ordenado en la ley.
Lo que también me queda claro es que, cuando se trata de revisar, pregunten, señores diputados, a la Auditoría Superior de la Federación cuántos litigios tiene interpuestos contra ella la Secretaría de Hacienda, precisamente para no ser revisada. Es el caso específico de varios fideicomisos; solamente por citar a uno diría yo el fideicomiso de Isosa, pero son distintos litigios precisamente para evitar la revisión puntual de parte de la Auditoría Superior de la Federación.
Y no es que estemos escondiendo o que esté pretendiendo esconderse algo que no deba saberse; a lo mejor solamente se trata de una medida entre un poder que asume que lo puede todo y en cualquier circunstancia y así lo demuestra en materia de seguridad, y así lo demuestra en materia de educación y así lo demuestra también en materia hacendaria y lo que efectivamente sería la responsabilidad democrática de obedecer al Congreso, informar al Congreso y cumplir frente a la ciudadanía detalladamente, esperando el dictamen del Congreso, y eso no ocurre.
Ése es el tema de fondo. ¿Podemos nosotros, como Congreso, pedir información a los estados? ¿Qué tipo de información? ¿Podemos, como Congreso, pedir información que es materia de estudio y dictamen de los congresos estatales? Hagámoslo porque no se diga que no quisimos.
Pero por otro lado, lo que sí es nuestra responsabilidad no la abandonemos, porque mientras esté en duda si podemos o no pedírsela a los Congresos estatales o a los Ejecutivos estatales, lo que no está en duda es que tenemos la obligación de pedírsela al Ejecutivo federal.
Lo que no está en duda es que tenemos, por mandato constitucional, la obligación de revisar la cuenta pública, no solamente los informes de la auditoría. Y esto, estimados amigos, es precisamente el tema por el cual el Partido Revolucionario Institucional se pronuncia a favor del punto de acuerdo, se pronuncia por la modificación que hemos propuesto y esperamos, señor Presidente, que la votemos por unanimidad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz, para rectificación de hechos, el senador Jesús Garibay.
El senador Jesús Garibay García: Muchas gracias, Presidente. Resulta verdaderamente patético escuchar que en siete años los rebasaron por la derecha.
Escuchar aquí que después de 70 años en el poder vinieron Ejecutivo y legisladores que los engañaron. Y digo esto porque están confesos. Aquí se ha dicho, pues nos engañaron. Y, por otro lado, en forma muy irresponsable se dice que en el Congreso por unanimidad aprobamos? A ver, a ver, a ver.
Yo entiendo y estoy de acuerdo que en el 2008 los legisladores de Acción Nacional, que ahora están en Cámara de Diputados, no eran legisladores. Eso yo lo entiendo. Tal vez por eso no están informados de que nosotros en el PRD, en el PT, en Convergencia no aprobamos los gasolinazos. No vengan a confundir.
Ustedes tienen otros socios, pero no somos nosotros. Ustedes tienen otros votos, pero no fueron los nuestros. El 22 de diciembre, si mal no recuerdo, yo aquí les decía que habíamos conocido gasolinazos de primera, de segunda y de tercera generación. No, pues a estas alturas ya la cosa está más complicada, pero sí vengo a rectificar hechos, porque exhorto respetuosamente a quienes carecen de la información a que la recaben, que si no pueden porque ya no se la acaban, no la repartan, no. Asuman las consecuencias. Se los dijimos, se los advertimos, pero no nos la creyeron.
Pues como dicen los chamacos a hoy, en estos tiempos: "Lástima Margaritos, se equivocaron". Sí, se equivocaron, pero, reitero, no traigan confusión a tribuna, nosotros se los advertimos, se los dijimos y votamos en contra.
Y otro datito por ahí que tal vez les sea útil. Pregúntenle al señor secretario de Gobernación, y pregúntenle al señor secretario de Hacienda. No, no, ya no está el secretario de Hacienda, ahora es banquero, sí. Pregúntenle al ahora banquero, ¿de dónde salieron los 32 mil millones de pesos que tenían ahí reservaditos y guardaditos y que se los estaban regateando a los gobiernos de los estados? Pregúntenle.
Y dado que luego la información no se les da, digo, por eso de que aquí todos lo aprobamos. No, no, no todos lo aprobamos, consulten, pregunten. Ahí hay tres subsecretarios y alguno en especial que es el que sabe, pues, de dónde sacaron los centavitos y cuánto le tocó a cada estado.
Así que no vengamos aquí a querer pasarnos de inteligentes con esa información. Le agradezco, presidente, y ojalá con esto se les refresque la memoria a los que luego, al parecer, quisieran no tener.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz, para rectificación de hechos, el senador Francisco Labastida. Posteriormente el diputado Silvio Lagos y el diputado Pedroza.
Terminando el diputado Pedroza consultaré a la asamblea si está suficientemente discutido el punto de acuerdo.
El senador Francisco Labastida Ochoa: Muchas gracias, señor presidente. Con su permiso, compañeras legisladoras y compañeros legisladores, el propósito de mi intervención es simplemente precisar algún concepto que aquí ha sido tratado: la crisis económica que el país vivió y todavía está sufriendo, como consecuencia de la crisis que se inició en Estados Unidos. Así se afirmó aquí hace unos minutos.
Es cierto, la crisis económica se inició en Estados Unidos en el sector inmobiliario. De ahí pasó al sector financiero pero, casualmente, Estados Unidos y la Unión Europea, en el conjunto de países que integran la OCDE cayó su economía cerca de 2 por ciento. México cayó cerca de 7 por ciento y la inflación en México fue muy superior, más del doble de lo que fue en los países de la OCDE.
La pregunta es ¿qué ocurrió?, ¿qué hicieron? No, qué hicimos, porque ninguno de los que estamos aquí presentes tomamos parte de esas decisiones.
Creo que las razones que explican esa diferencia en los resultados en la pérdida de cientos de miles de empleos y en la caída de siete por ciento se origina, primero, porque los planes de recuperación económica fueron simple anuncio y nunca se aplicaron.
Segundo. Porque la decisión de abrir las fronteras del país a más de 10 mil 300 fracciones arancelarias el 24 de diciembre de 2008 redujo la competitividad del país y regaló el mercado mexicano, sin pedir nada a cambio, de otros países con los cuales además no tenemos tratado económico e hizo que se perdieran miles y miles de empleos.
Tercero. Porque los países que tenían dificultades aplicaron planes para inyectar recursos a la economía, no para quitárselos. México metió, el gobierno federal, fundamentalmente un paquete para quitarle recursos a la economía, en lugar de inyectarle recursos y reactivar la economía.
Eso, en cuarto lugar, sumado al hecho de que guardaron recursos y no los ejercieron, provocó un desastre que estamos todavía viviendo en el país. Entonces, no le echemos la culpa a un problema que sí, es cierto, vino internacionalmente. Pero, sin lugar a dudas, vino por los errores, por los graves errores que en México se cometieron.
El secretario de Hacienda dijo que México no iba a tener ni siquiera un catarrito, que ahí iban a tener pulmonía. El secretario de Economía dijo que la economía estaba blindada, que no teníamos que hacer nada, que estaba lista la economía y que no teníamos por qué preocuparnos.
Fue un mal diagnóstico, malas medidas, mal aplicadas y a veces medidas contrarias a las que se deberían tomar. Eso es lo que explica la caída en el nivel de vida de nuestra población, la pérdida de cientos de miles de empleos y yo diría el cancelar las esperanzas de miles y miles de mexicanos. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Silvio Lagos, para rectificación de hechos.
El diputado Silvio Lagos Galindo: Le agradezco al diputado Gil el haber hecho la mención de la cantidad de recursos que, en caso específico, recibió Veracruz. Pero, por una simple razón geográfica, pudiera decirle que lo que le dan a Veracruz es poco.
Porque Veracruz produce petróleo, Veracruz tiene un potencial en gas natural. Lo que dan a cambio es muy poco y las afectaciones en el estado de Veracruz son muy grandes. En las afectaciones tienen que hacer frente, como en muchos otros estados -estoy seguro- los gobiernos de los estados.
Porque, para que entre una declaratoria de emergencia o un tema específico con Pemex, tal parece que los gobiernos de los estados tienen que estar rogando a que atiendan una petición del tema de ductos. Pero ése es otro tema. El fondo del asunto es, como lo dije, sí estamos a favor de la transparencia y de la revisión.
También se le olvidó mencionar al diputado Gil, que el tema de la Ley Federal de Derechos en su régimen especial de hidrocarburos también trae un apartado muy específico de la fórmula en que se establece el fondo de compensación y que ese también es otro resultado federalista, de lo cual yo no coincido de muchos años de gobiernos claros y precisos que trazaron la ruta de este país y que por 70 años dio estabilidad política y sobre todo, respeto a todos los grupos, sin importar su forma de pensar. Pero ése es también otro tema.
Yo aquí quiero concluir con esto. Hoy tenemos una situación económica en donde el aumento en los precios de todos los productos nos están afectando a todos los mexicanos y hace un rato decía un compañero diputado: "los mexicanos quieren que estemos a la altura del momento que está viviendo el país". Sí vamos por la transparencia en los recursos; sí vamos por la información de los recursos de cómo se aplica el dinero, pero que el presidente de la República sea el primero en honrar su palabra al haber jurado en la Constitución y en transparentar el uso de los recursos públicos e informar e instruir a sus secretarios que nos digan cómo se gasta el dinero.
No podemos nosotros pedir que ellos sí den, cuando de esta soberanía ha habido peticiones muy claras para conocer datos y la Secretaría de Hacienda se ha negado. No podemos pedir nosotros, en el caso de ustedes, Acción Nacional, que se transparente o que se dé información, cuando cada vez que un gobernador pide auxilio a la federación hay trabas y hay justificantes. No podemos seguir permitiendo que el excedente petrolero siga utilizado de manera como al gobierno federal le conviene.
Entonces sí, vamos poniendo tierra de por medio y vamos a analizar las cosas que le preocupan a los mexicanos y, ¿qué les vamos a decir con el aumento tan raquítico del salario mínimo? ¿Qué les vamos a decir con el aumento de la luz, del gas, de la gasolina, del diesel, del diesel marino?
A la gente que gana un salario mínimo los aumentos les afectan realmente en el bolsillo y afectan a sus familias. Es ahí por lo que tenemos que trabajar. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Ibarra Pedroza. Después del diputado consultaremos a la asamblea si está suficientemente discutido el punto.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores legisladores. Considero inadmisible el ser omiso en señalar y en aclarar algunas expresiones aquí vertidas.
El diputado Ramírez, miembro de la Mesa Directiva de la Permanente afirmó ante lo que aquí se está discutiendo "nos vieron la cara". En otras palabras está diciendo nos engañaron.
Yo quiero precisar que no a todos nos vieron la cara, hubimos diputados del Partido del Trabajo, algunos del PRD y de Convergencia, que desde que se inició la discusión del paquete fiscal con toda claridad fijamos nuestra postura. Estuvimos en contra desde la comparecencia del señor Carstens; dijimos reiteradamente que las propuestas en Ley de Ingresos y en su momento de Egresos, no eran ni remotamente, medianamente eficaces para ayudar a mejorar las condiciones de la gente.
A contracorriente, los diputados y senadores del PT y del movimiento ciudadano que encabeza López Obrador presentamos dos iniciativas de ley: una, para la abolición de regimenes fiscales especiales; otra, sobre austeridad republicana. La mayoría ni siquiera admitió su discusión ni en comisiones.
Si se quieren encontrar culpables, aquí están la mayoría. Los diputados del PAN, los senadores del PAN, igual los del PRI fueron los que avalaron las políticas económicas de Calderón y son las que están sumiendo cada vez más en la miseria a más millones de mexicanos.
De manera que no se generalice aquí que a todos nos vieron la cara. Se las vieron a los del PRI, en confesión del diputado Ramírez, y diputados de otros grupos parlamentarios. Por nuestra parte, los diputados del PT no entramos en esa bolsa, no podemos ser medidos con esa vara. Si hay responsables son los legisladores del PRI y del PAN que aprobaron nuevos impuestos, que aprobaron más gravámenes, que aprobaron exenciones en pago de derechos a empresas como Televisa. De manera que no todos podemos ser juzgados por el mismo rasero.
Aquí el diputado Gil, que ha intentado estoicas defensas, hablaba recurrentemente de deslices a los precios de la gasolina. Creo que los más graves deslices son en los que está incurriendo frecuente y permanentemente el gobierno de facto de Calderón. Muchas gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Solicita el uso de la voz el diputado Héctor Ramírez, para alusiones personales.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva: Solamente, señor presidente, voy a utilizar unos cuantos segundos para contestar el argumento del diputado del Partido del Trabajo. Formo parte de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara, y en la discusión y aprobación del dictamen el PT votó a favor. Por tanto, es parte de ese dictamen que se votó en esa comisión, en ese momento.
Señor diputado, creo que no caben sus comentarios. Es otro tema, vamos a pasar. Le rogaría al señor presidente, si así lo considera pertinente, que podamos pasar a la aprobación o a resolver si pasa el tema que estamos en discusión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Oscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz el diputado Ibarra Pedroza, por alusiones personales.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Por supuesto que no voy a dejar pasar que el diputado Ramírez quiera "desfacer el entuerto" o el autoentuerto, porque en los dictámenes correspondientes a la Ley de Ingresos, aún en comisiones, todos los votos fueron en contra. En lo que se refiere a lo que usted menciona fue un voto en una comisión, pero en el pleno todos los votos fueron en contra. Gracias.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se considera suficientemente discutida la proposición. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite la modificación propuesta por el diputado Silvio Lagos, al punto de acuerdo.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por el diputado Silvio Lagos. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se aprueba la modificación del diputado Silvio Lagos. Consulte la Secretaría a la asamblea si se aprueba la modificación junto con la propuesta del punto de acuerdo.
La Secretaria diputado Enoé Margarita Uranga Muñoz: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la propuesta integral en los términos presentados, con la modificación propuesta por el diputado Silvio Lagos. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Aprobado. Comuníquese.
Tiene la palabra el senador Jesús Garibay García, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión expresa condolencias por la muerte de la ciudadana Esther Chávez Cano.
El senador Jesús Garibay García: Gracias, presidente. Compañeras, compañeros, seré muy breve, el pasado 24 de diciembre falleció en su natal Chihuahua, Esther Chávez Cano, víctima de un cáncer terminal. Ella se distinguió como una de las más férreas defensoras de los derechos de las mujeres y una de las pioneras en la denuncia de los feminicidios en su estado.
Mi compañero, el señor senador René Arce, me dijo: "no podemos dejar pasar esto así nada más".
Nació el 2 de junio de 1933. Ella creó, dirigió o integró diversos grupos y asociaciones en defensa de la mujer. Destaca en este particular la formación del grupo Ocho de Marzo, creado para defender a las mujeres de la violencia en los hogares y en las calles, en 1992, y de Casa Amiga, creada para atender a las mujeres en crisis por violencia intrafamiliar, violaciones y vejaciones por parte de la autoridad al denunciar estos casos, en 1999.
Fue amenazada, fue violentada en sus derechos, porque descubrió una serie de hechos, una serie de complicidades entre autoridades y empresarios. Es más, recuerdo que cuando compareció ante comisiones el ahora procurador general de la República, éste fue uno de los temas cuestionados y fue uno de los temas que levantó polémica.
Pero ella no era una mujer que se dejara intimidar, no era una mujer que renunciara a sus creencias, a sus defensas y a sus defendidas. En un conmovedor texto publicado por Lidia Cacho, con motivo de la muerte de Esther Chávez Cano, rememora: "fue ella quien nos señaló el camino; fue Esther quien intuyó que las cloacas simbólicas no eran subterráneos callejeros, sino instituciones del Estado mexicano y colectivos de hombres capaces de asesinar, por placer o por poder".
Creo que lo aquí expuesto es más que suficiente para solicitarle, señor presidente, que esta soberanía exprese a los familiares, amigos, amigas y compañeras de Casa Amiga, su pesar y acompañamiento solidario por la muerte de la feminista e impulsora decidida de la lucha de las mujeres, por acceder a una vida libre de violencia, Esther Chávez Cano, acaecida el pasado 25 de diciembre en Ciudad Juárez, Chihuahua. Descanse en paz. Es cuanto, ciudadano presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: En virtud de que está contemplado como de urgente u obvia resolución, solicito a la Secretaría consulte a la asamblea si se considera de urgente resolución.
El Secretario senador Adolfo Jesús Toledo Infanzón: En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, hay dos terceras partes por la afirmativa. Es mayoría calificada.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: En consecuencia está a discusión el punto. Para hablar en pro se inscribieron la senadora Sosa y la diputada Enoé Uranga. Tiene el uso de la voz, senadora.
La senadora Martha Leticia Sosa Govea: Muchas gracias, presidente. Compañeras diputadas; diputados y senadores. Hago uso de la voz en esta tribuna de la Comisión Permanente en nombre propio y del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
"Quiero tener la capacidad de mostrar el valor, energía y fortaleza de las mujeres que han sabido escapar de esas cárceles de horror; y de esas niñas y niños que han recuperado la fe y la confianza en la humanidad, después de haber sufrido los peores de los crímenes: el incesto o la violación". Así hablaba la emblemática Esther Chávez Cano, activista mexicana de los derechos humanos, quien murió el pasado 25 de diciembre a consecuencia de cáncer.
Su principal legado fue el promover la defensa de las mujeres como la mejor forma de respetar la dignidad del género humano y, por ende, la causa de una sociedad más justa y democrática.
Esther Chávez Cano, distinguida en el año 2008 con el Premio Nacional de Derechos Humanos que otorga el gobierno federal, fundó el Grupo 8 de Marzo; impulsó la Coordinadora de Organizaciones no Gubernamentales en Pro de la Mujer; e instituyó Casa Amiga en 1999, el primer centro de la franja fronteriza norte de nuestro país que brindó ayuda y atención a las víctimas de las violencias y a sus familias.
Esther Chávez fue pionera en registrar de manera empírica los casos de los feminicidios en Juárez y de convocar voces para denunciar en el ámbito local, estatal, nacional e internacional, el problema que padecía la ciudad por la violencia de género, lo que a su vez ayudó a que en otras ciudades se dieran a conocer casos de feminicidio.
La labor de Esther Chávez se extendió hasta contar con numerosas compañeras y compañeros de búsqueda; periodistas, investigadores buscando hacer efectiva la consigna "ni una muerta más". A pesar de estos esfuerzos, hasta hoy no se ha logrado que se resuelvan los cientos de desapariciones y asesinatos de mujeres jóvenes.
Es por ello que el fallecimiento de la activista Esther Chávez Cano, representa una pérdida para la lucha por la vigencia de las garantías individuales y el estado de derecho en nuestro país.
Nunca se olvidará la huella que deja esta activista en la materialización de la idea de que en las sociedades democráticas, la igualdad de las personas equivale a la igualdad de derechos civiles y políticos y no al hecho de que las personas sean idénticas por su naturaleza o por su condición.
Es por ello que en la lucha por los derechos humanos de las mujeres, siempre celebraremos la carrera de Esther Chávez por su incansable labor, por su valor, por su entrega en mantener viva la esperanza de que es posible vivir en un estado de derecho y en armonía social.
En suma, la lucha emprendida hace más de tres lustros, por Esther Chávez, constituye uno de los pilares de la sociedad para hacer frente a la violencia, a la impunidad y a la inacción y debe ser por ello reconocida y su labor continuada. Porque, en palabras de esta mujer emblemática: "falta mucho por hacer para realizar el sueño de equidad y democracia que anhelamos".
Es por ello que yo le solicito respetuosamente a esta asamblea, con la anuencia de la Presidencia, si es posible brindarle un minuto de silencio a Esther Chávez Cano.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se concede brindar un minuto de silencio en nombre de Esther Chávez Cano. Por lo tanto, pido a los asistentes se pongan de pie.
(Minuto de silencio)
Tiene el uso de la voz, para hablar en pro, la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, señor presidente. Cuando los gobiernos locales negaron la existencia de los feminicidios, cuando las mujeres asesinadas eran invisibilizadas, tan negadas e invisibles como la situación de vulnerabilidad y abandono en el que se encuentran las mujeres de la maquila en el norte, Esther Chávez Cano y un grupo de valientes mujeres del norte caminaron desiertos buscando a las muertas de Juárez.
Enfrentó amenazas, presiones y no cejó en la lucha por ponerle nombre a esas muertas y por ponerle rostro a los culpables, así estuvieran dentro del gobierno.
Esther Chávez Cano hizo más, mucho más. Nos permitió recorrer un viaje sin retorno en términos de la visibilidad de la violencia hacia las mujeres. Baste ver la distancia entre los discursos de Acción Nacional en aquellas épocas negando los crímenes hacia las mujeres y la muy respetable intervención que acabamos de oír ahora en este Congreso de la Unión. Eso lo logró Esther Chávez Cano.
Y logró más que ante la indolencia, ante el desinterés de las autoridades por la reparación del daño para la atención a las sobrevivientes de las muertas de Juárez, ante simplemente la volteada de la mirada por los hijos y las madres, Esther fundó y atendió, mientras que el cáncer se lo permitió, una casa de atención a esas otras víctimas de las muertas de Juárez.
Esta guerrera contra la violencia, esta luchadora cuyas armas fueron además las más dignas contra la violencia, contra la intolerancia, contra la indolencia, contra la complicidad, contra la corrupción construyó abrigo, refugio para el dolor y usó la voz y mostró que los derechos humanos se defienden así, con la voz, con discursos, con la vida.
Un recuerdo y un abrazo siempre y nuestro respeto más grande para nuestra maestra y querida amiga Esther Chávez Cano.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: En virtud de no haber más oradores, se considera suficientemente discutida la proposición; por tanto, solicito a la Secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la proposición.
El Secretario senador Adolfo Toledo Infanzón: En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba la proposición. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Comuníquese.
La Primera Comisión de Trabajo entregó a esta Presidencia cuatro dictámenes con proyecto de decreto que conceden permisos a ciudadanos mexicanos para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario, para prestar servicios en diversas sedes diplomáticas en México y para aceptar y usar condecoraciones que en diferentes grados les confieren gobiernos extranjeros.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de modificarse el orden del día para incluir los dictámenes de la Primera Comisión de Trabajo.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día, para incluir los dictámenes de la Primera Comisión de Trabajo. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se autoriza.
El siguiente punto del orden del día, por lo tanto, es la primera lectura de cuatro dictámenes con proyecto de decreto de la primera Comisión de Trabajo que conceden permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario, para prestar servicios en diversas sedes diplomáticas en México y para aceptar y usar condecoraciones que en diferentes grados les confieren gobiernos extranjeros.
En virtud de que se encuentran distribuidos entre los legisladores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se dispensa la lectura.
El senador Jesús Garibay García (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Sí, señor senador.
El senador Jesús Garibay García (desde la curul): Presidente, con todo respeto yo le solicito nos dé tiempo para que sea distribuido el dictamen y podamos contar con el mismo.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se autoriza un receso de tres minutos para que se les haga llegar el dictamen.
(Receso)
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Es mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Quedan de primera lectura. En virtud de que se encuentran publicados y distribuidos los dictámenes, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se ponen a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Por instrucciones de la Presidencia con fundamento en el artículo 59 del Reglamento del Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se les dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y a votación de inmediato. Las legisladoras y los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las legisladoras y los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se dispensa la segunda lectura. En consecuencia se pide a la Secretaría dar lectura a los proyectos de decreto.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Proyecto de decreto que concede permiso a los ciudadanos Armando Antonio Aguilar Ruibal, Oscar Ernesto de la Fuente Groskorth y Pedro Ramírez Campuzano, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario en el Reino de España?
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Secretaria, perdón, solicite a la asamblea si se dispensa la lectura para que se lea solamente el resolutivo.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: En votación económica consulto a la asamblea si se dispensa la lectura. Quienes estén a favor, favor de manifestarlo levantando la mano (votación), gracias. Quienes estén en contra, favor de manifestarlo (votación). Se aprueba por mayoría, presidente.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Aprobada. En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal de los proyectos de decreto en un solo acto.
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Se procede a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los proyectos de decreto. Se pide que se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Por la afirmativa, la de la voz, diputada Enoé Uranga, por la negativa el senador Jesús Toledo Infanzón. Para recoger la votación, señor secretario.
(Votación)
La Secretaria diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: ¿Falta alguna legisladora o legislador de emitir su voto? Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa Directiva (votación). Señor presidente, se emitieron 27 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Aprobados en lo general y en lo particular por 27 votos los proyectos de decreto que conceden permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario, para prestar servicios en diversas sedes diplomáticas en México y para aceptar y usar condecoraciones que en diferentes grados les confieren gobiernos extranjeros. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Esta Presidencia recibió del senador Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del PT, punto de acuerdo por el cual se exhorta al Ejecutivo federal a congelar los precios de las gasolinas, diesel marino, gas LP y natural, así como la energía eléctrica para 2010, y que inste a crear una comisión legislativa que investigue los casos de corrupción y robo de bienes nacionales en Pemex y en la Comisión Federal de Electricidad. Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo.
Se recibió del diputado Arturo Zamora Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRI, proposición con punto de acuerdo por el cual exhorta al Ejecutivo federal a que presente en su propuesta de iniciativa respecto a los distintos ordenamientos que acompañarán la reforma de justicia penal-constitucional, publicada el 18 de junio de 2008. Túrnese a la Primera Comisión de Trabajo.
Se presentó por parte del diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza, del Grupo Parlamentario del PT, proposición con punto de acuerdo por el cual se exhorta al Ejecutivo federal a que gire instrucciones al secretario de Comunicaciones y Transportes, a fin de cancelar la concesión para convertir el tramo carretero federal El Desperdicio-Lagos de Moreno, de autopista de peaje a autopista concesionada. Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente, ¿me concede el uso de la palabra?
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tiene el uso de la voz, señor diputado. Pase a tribuna, señor diputado.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (de la curul): Si quiere, desde aquí. Para pedirle se adicione el nombre del senador Ramiro Hernández García, quien telefónicamente me solicitó incorporarse a ese punto de acuerdo.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Tome nota la Secretaría.
Se recibió del señor legislador David Hernández Pérez proposición con punto de acuerdo en relación con la vigilancia de los aeropuertos de México, a cargo del Grupo Parlamentario del PRI. Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo.
Se recibió en esta Presidencia del senador Silvano Aureoles proposición con punto de acuerdo por el cual?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Presidente. Retiro el punto 11 del orden del día para que se ventile en la próxima sesión.
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Se retira el punto del diputado Pedroza para la próxima sesión. Tome nota la Secretaría.
? por el cual se cita a comparecer al titular de la Secretaría de Economía? Es el mismo, perdón, señor diputado, es el mismo punto.
Se recibió del diputado Jorge Carlos Ramírez Marín proposición con punto de acuerdo por el cual solicita la comparecencia del secretario de Seguridad Pública para que informe el estado que guarda la seguridad pública en México, a cargo del diputado del Grupo Parlamentario del PRI. Se turna a la Primera Comisión de Trabajo.
Se recibió del diputado Silvio Lagos Galindo proposición con punto de acuerdo en relación con la fuga de cerebros en México. Se turna a la Segunda Comisión de Trabajo. Proceda la Secretaría.
La Secretaria Enoé Margarita Uranga Muñoz: Orden del día de la próxima sesión.
(Lectura del orden del día de la próxima sesión)
El Presidente diputado Óscar Martín Arce Paniagua (15:49 horas): Se levanta la sesión y se cita para la próxima, que tendrá lugar el miércoles 13 de enero de 2010, a las 11 horas.