Comunicaciones
Del diputado Jaime Sánchez Vélez
Oficio de la Secretaría de Gobernación
Oficios de la Cámara de Senadores
Proposiciones de diputadas y diputados
Recibidas y turnadas a comisión
Jesús Alfonso Navarrete Prida, PRI
José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, PT
Lucila del Carmen Gallegos Camarena, PAN
José María Torres Robledo, PRD
Sergio González Hernández, PAN
María Esther de Jesús Scherman Leaño, PRI
Acuerdo de la Junta de Coordinación Política
Para la integración de la Sección Instructora
Dictámenes a discusión
Que expide la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro
De proposiciones con punto de acuerdo
Acuerdo de la Junta de Coordinación Política
Por el que se crea un grupo de trabajo sobre obesidad y desnutrición
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de la Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de los señores y señoras diputadas.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 259 diputadas y diputados; por tanto, hay quórum.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (11:05 horas): Por lo consiguiente, abrimos la sesión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día, ya que está publicado en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se dispensa la lectura. Por favor, la Secretaría consulte si se dispensa la lectura del acta.
Diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados y compañeras diputadas, que están presentes.
Diputado presidente, sobre el orden del día quisiera pedir la inclusión de un punto. Apenas recién Calderón, utilizando la Presidencia que se robó, ha hecho una declaración atacando a Andrés Manuel López Obrador, nuevamente sembrando el odio, sembrando la polarización y demostrando lo que va a hacer en la campaña presidencial de 2012, que es meterse en el proceso electoral violentando el marco legal y generando una inequidad y una desigualdad.
No tengo dudas de que irá a atacar al candidato del PRI, que seguirá atacando a Andrés Manuel López Obrador, y que seguirá generando un desequilibrio rompiendo el ya de por sí frágil marco legal que existe en el país.
Me parece un tema de la mayor importancia. Me parece un tema que debe abordarse por esta soberanía y que debe tratarse con la seriedad y la profundidad necesaria para tomar una determinación y hacer una exigencia a quien ostenta el Ejecutivo federal, de manera de facto, para que no intervenga en asuntos electorales, para que no se asuma como jefe de la campaña del Partido Acción Nacional y para deje de sembrar odio y polarización en nuestro país.
Es una declaración desafortunadísima plantear que Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México. Está demostrado que el peligro para México es Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Hinojosa, y le pido la inclusión de este punto para que lo podamos debatir, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Le informo a los señores diputados que está resolviéndose una propuesta de inclusión de un punto en el orden del día.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): En el mismo derecho que el diputado, para hacer uso de la tribuna.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por favor, señor diputado. Le recuerdo a la asamblea que estamos desahogando el orden del día.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con su venia, señor presidente, señores diputados.
Pidiendo el espacio de tiempo, el mismo diputado Fernández Noroña ha solicitado para plantear un tema que a todas luces es debatible y a todas luces es cuestionable y que admite una serie de argumentos desde las diversas visiones y ópticas.
Sólo dejar claro, que la manifestación del presidente de la república, no aceptaremos ni dejaremos pasar una sola ni comentario ni acción que quiera enmarcar ese tipo de acciones en un marco electoral.
La declaración fue: Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México; no para el Partido Acción Nacional, no para ningún otro partido. Y es un peligro para México porque es un tema nacional y por eso digo, desde distintas ópticas, ya vino a decir aquí el diputado Noroña sus razones, para algunos es un peligro para México mandar al diablo a las instituciones, para muchos es un peligro para México mandar al diablo a su propio partido. Para muchos es un peligro para México descalificar de facto las alianzas gusten o no; para muchos es un peligro para México que el que está conmigo es mi amigo y el que no está conmigo es mi enemigo y hay que acabarlo.
En eso, bajo esos conceptos concretos, el señor es un peligro para México porque ataca a las instituciones, pero es un tema que si se quiere debatir, que si se quieren plantear, con todo gusto en la etapa que la Mesa Directiva lo pueda plantear, lo que no vamos a dejar pasar en ningún momento es que esto circunscriba a un asunto electoral, a un asunto que no tiene que ver con la realidad.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Señor diputado, permítame un segundo. ¿Con qué objeto, diputada Quezada?
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Con el mismo derecho al que subió el diputado a la tribuna, pedir y solicitar también para rectificación de hechos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si se abre a discusión el tema con mucho gusto. Estoy discutiendo el orden del día. ¿Diputado Zambrano?
El diputado José de Jesús Zambrano Grijalva (desde la curul): Con todo respeto presidente Ramírez Marín. Abrimos el debate, vamos a entrarle, ¿ya lo abrieron? Ya se abrió.
Con el mismo derecho para expresar, también, nuestro punto de vista. Lo hemos hecho públicos desde el día de ayer ante lo que a nosotros nos parece una intromisión indebida del titular del Ejecutivo federal con sus declaraciones en el proceso político, con miras al 2012. Entonces...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Estoy recogiendo sus expresiones, señor diputado. Voy a dictar el trámite con respecto al orden del día y entonces resolveremos si el asunto está a debate o no.
Le suplico al diputado Pérez Cuevas se ciña a lo que estamos discutiendo, que es si se acepta o no una modificación al orden del día.
Diputado Guerrero.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Presidente, simplemente para plantear que ya está abierto este debate, que nos parece que es de suma importancia, que lo que el señor Calderón ha manifestado en torno a Manuel López Obrador requiere una respuesta y una discusión clara y precisa.
Me parece que lo que está haciendo el diputado Pérez Cuevas es ya justamente abrir este debate. Me parece que lo que el espurio Calderón ha planteado no puede quedar sin respuesta por parte de la bancada del PRD.
Creo que el diputado Pérez Cuevas está aceptando ya el debate, ya está fijando una posición y me parece que lo que procede es abrirlo inmediatamente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La Mesa resolverá, en consecuencia, con mucho gusto, diputado.
Diputado Castro Cosío.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Yo creo que el compañero Pérez Cuevas está adelantándose a este planteamiento. Me parece que es positivo, señor presidente, y de acuerdo a lo que ha generado Pérez Cuevas, yo le ruego que se abra el debate y nos permita participar en el mismo, porque no puede un dicho del Ejecutivo quedar sin respuesta por parte nuestra. Concluyo, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Se consignan sus expresiones. La Mesa resolverá el trámite inmediatamente. Diputado Pérez Cuevas, concluya por favor.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Concluyo, presidente. Sólo dejo un planteamiento, yo entiendo el enojo de los legisladores, y lo digo con mucha responsabilidad, como amigos diputados, como pares, no he hecho aquí ninguna aseveración que no pueda sostener. Lo único que he dicho es que no permitiremos que esto se circunscriba a un aspecto electoral; que si es necesario debatirlo, lo debatamos. Dije que algunas conductas son. No juzgaré el tema de personas.
Si se abre el debate y así lo dice la Mesa Directiva, que lo hagamos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El tema no está a discusión, señor diputado.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Entendamos la dinámica, que se discuta si se integra o no se integra el punto y que abramos la posibilidad de debatirlo. Pero no he fijado más que el tema de que no se lleve esto a un tema electoral, sino que se discuta en los términos correspondientes.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Permítanme un segundo, señores diputados, permítanme un segundo.
En primer lugar, la integración del orden del día obedece estrictamente a lo que dispone el artículo Tercero, De la formulación del orden del día, del Acuerdo. Este artículo establece que es la Junta de Coordinación Política la que envía los temas a la Mesa Directiva.
La única otra opción la establece el artículo Vigésimo: por resolución del pleno es como pueden introducirse nuevos temas al orden del día y la Mesa les daría curso.
Por lo consiguiente, pregunte la Secretaría al pleno de esta Cámara de Diputados si está de acuerdo en que se introduzca el tema solicitado por el diputado Fernández Noroña.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si está de acuerdo en que se introduzca el tema propuesto por el diputado Noroña. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Efectivamente. Introduzca la asamblea este tema en agenda política, que sea establecida en los términos que marcó hoy la Mesa Directiva. El tema se incluye en agenda política al que corresponde.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se dispensa la lectura del acta y proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Está a discusión el acta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con respecto al acta, señor diputado. Adelante.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Con respecto al acta, diputado presidente.
El acta no dice que ya se abrió el debate que pedí que se incluyera, y además fui aludido en el momento en el que Pérez Cuevas intervino, por lo tanto le pido, diputado presidente, que se incluya la agenda política..., ya está en agenda política, es correcto, pero le pido que consulte a la asamblea si tocamos de una vez el tema de la agenda política, que ha sido en otros momentos así tratado, o lo tratamos al final de los puntos en cartera, cuando toca el momento de agenda política.
Le pido, diputado presidente, consulte a la asamblea el momento de tocar este tema.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tal y como lo establece el artículo 23, son atribuciones del Presidente de la Mesa Directiva dirigir los debates. En esos términos, y haciendo uso de esas facultades, el presidente dispone que ese tema se tratará en la agenda política, en la parte correspondiente a la sesión de hoy.
Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Las diputadas y los diputados que estén por la aprobación...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputada Quezada. Permítame, secretaria.
La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Para solicitarle igual que el diputado Noroña. Soy muy respetuosa –yo creo que también mi bancada– de las atribuciones que tiene el presidente, en este caso usted, señor presidente, pero para solicitarle que fuera enlistado dentro de la agenda política este punto como el primero en tocarse.
Que pudiéramos entrar a las dos de la tarde o inclusive, si no antes de iniciativas, como usted así lo decida, pero sí que se pudiese tocar el día de hoy este tema. Creo que es un tema importante para la fracción parlamentaria del PRD. Es un tema muy importante. Solicitaría la inscripción, como diputada, en la agenda política sobre este tema. Gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Claro que sí, diputada. La disposición de la Mesa, respetando el interés del pleno manifestado en su mayoría, considerará que éste será el primer tema a discutir en la agenda política del día de hoy.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente, es en el mismo sentido, toda vez que yo tengo registrado el tema del bicentenario, evidentemente proponer que se sustituya por el tema que está propuesto, pero usted ya ha tomado la decisión. Era en el mismo sentido.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se lo agradezco, diputado. Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Las diputadas y los diputados que estén por la aprobación del acta sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda aprobada. Comuníquese.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Vidal Llerenas Morales.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): No quiero dejar pasar la oportunidad, para que en esta Cámara quede constancia de la felicitación que es necesario dar a Mario Vargas Llosa, escritor latinoamericano.
Un escritor imprescindible para entender la realidad política y cultural de este continente. Creador de obras importantísimas. Un hombre que fue crítico del régimen de partido único, como lo fue crítico de la izquierda en sus excesos y como lo es también de la derecha que no tiene una ideología clara.
Entonces, creo que es muy importante que en esta Cámara quede de manifiesto la importancia de que hoy se le dio el Premio Nobel de Literatura a Mario Vargas Llosa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda constancia de su afirmación y esta Cámara se une a la felicitación solicitada por el diputado Vidal Llerenas.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene la palabra el diputado Felipe Enríquez, desde su lugar.
El diputado Felipe Enríquez Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente. Sólo para hacer conocimiento al pleno, a nombre de los diputados federales de Nuevo León, del sensible fallecimiento de la señora madre del diputado Ildefonso Guajardo y extenderle nuestras más sinceras condolencias. Gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Cómo no, diputado. La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados se une también a la pena de nuestro compañero el diputado Ildefonso Guajardo Villarreal, por el sensible fallecimiento de su señora madre, la señora Francisca Villarreal Flores. Le expresamos nuestras más sentidas condolencias y le enviamos desde aquí, seguro con todos ustedes, un afectuoso y cálido abrazo de reconocimiento.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados, presente.
Con fundamento en lo establecido en el artículo 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me dirijo a usted para solicitarle muy atentamente sea el conducto para someter a consideración del pleno de esta Cámara, mi solicitud de licencia temporal para separarme del cargo de diputado federal de la LXI Legislatura, durante el lapso comprendido entre el 11 de octubre al 8 de noviembre del presente año.
Aprovecho para expresarle mi más alta y distinguida consideración. Atentamente el diputado Jaime Sánchez Vélez.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: En consecuencia se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Se concede licencia al diputado Jaime Sánchez Velez, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el V Distrito Electoral del estado de Morelos, del 11 de octubre al 8 de noviembre del presente año.
Segundo. Llámese al suplente.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Es mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Aprobados. Comuníquense.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados, relativo a las solicitudes de declaratoria de desastre que presentan los diversos municipios que se encuentran en los estados de: Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Tabasco, Veracruz, Jalisco y Nayarit.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Remítase a la Comisión de Gobernación para su conocimiento.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Oficio de la Cámara de Senadores con el que se remite iniciativa con proyecto de decreto para que se inscriba con letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro el nombre de Agustín de Iturbide, presentada por el senador José Luis García Zalvidea, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 113 y 177 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, presentada por los senadores Rosalinda López Hernández y Tomás Torres Mercado, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Se recibieron cinco oficios de la Cámara de Senadores con los que remite proposiciones con punto de acuerdo de senadores de diversos grupos parlamentarios en relación con el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se turnan a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Entramos al capítulo de proposiciones y doy cuenta a la asamblea de que esta presidencia recibió del Grupo Parlamentario del PAN proposición con punto de acuerdo para que el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011 considere mayores recursos para la Universidad de Guadalajara.
Se turna el primer resolutivo a las comisiones de Presupuesto y Cuenta Pública y de Educación Pública y Servicios Educativos y el segundo resolutivo a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.
Igualmente, del diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez, del Grupo Parlamentario del PRD, recibimos proposición con punto de acuerdo que exhorta a las instituciones de salud otorguen atención preventiva integrada a la salud en unidades de primero y segundo nivel, suscrito por diputados integrantes por diputados de diversos grupos parlamentarios. Se turna a la Comisión de Salud.
Del propio diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez, del PRD, recibimos proposición para que, a través de la Secretaría de Salud, las instituciones del ramo realicen acciones para que se logre la universalidad de los servicios de salud en México, suscrito por los diputados integrantes de diversos grupos parlamentarios. Se turna a la Comisión de Salud.
Del propio diputado Gerardo Verver y Vargas Ramírez, del PRD, se exhorta a la Secretaría de Salud a realizar modificaciones al acuerdo por el que se determinan los lineamientos a los que estará sujeta la venta y dispensación de antibióticos. Suscrito por diputados integrantes de diversos grupos parlamentarios. Se turna también a la Comisión de Salud.
Del diputado Nazario Norberto Sánchez, del PRD, recibimos proposición con punto de acuerdo para que en el proyecto de Presupuesto de Egresos del Ejercicio Fiscal para 2011 se consideren recursos para el desarrollo de programas de mejoramiento en la procuración de justicia del Distrito Federal. Se turna a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Del propio diputado Nazario Norberto Sánchez, del PRD, se recibió c para que en el proyecto de Presupuesto de Egresos del Ejercicio Fiscal para 2011 se consideren recursos adicionales para el Instituto de Vivienda del Distrito Federal destinados a la construcción de vivienda en apoyo a personas que habitan en zonas de alto riesgo. Se turna también a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Tiene la palabra la diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar proposición con punto de acuerdo que exhorta al Ejecutivo federal para que, a través de las Secretarías del Trabajo y Previsión Social, y de Educación Pública, incorpore la perspectiva de género en el diseño e implementación de los programas de capacitación para el empleo. Como no se encuentra la diputada en el salón se pospone para una próxima sesión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene la palabra el diputado don Alfonso Navarrete Prida, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar proposición con punto de acuerdo por la que se instruye a la Mesa Directiva de esta soberanía presentar en tiempo y forma controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra de las disposiciones publicadas el 2 de septiembre de 2010 en el Diario Oficial de la Federación, relativas a las acciones que deberán llevarse a cabo por la administración pública federal para concretar la transición a la televisión digital terrestre, suscrita por los coordinadores de los Grupos Parlamentarios del PRI, PRD, PVEM, PT, Nueva Alianza y Convergencia. El trámite es de urgente u obvia resolución. Tiene la palabra hasta por tres minutos el diputado don Alfonso Navarrete Prida.
El diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida: Señor presidente, el punto de acuerdo que se somete a la discusión viene avalado por los partidos políticos del PRI, del PRD, del Panal, del PT, de Convergencia y del Partido Verde Ecologista.
Se trata simplemente de que clarifique la Suprema Corte de Justicia las competencias constitucionales en materia de telecomunicaciones.
A juicio de estas fracciones parlamentarias de la Cámara, el Ejecutivo federal invadió la competencia de un órgano, al que la ley, es decir el Congreso, le había dado el carácter de autónomo e independiente que es la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), y si arrojó facultades que no le son propias en el decreto correspondiente publicado el 2 de septiembre.
Esto ya tiene un antecedente. El antecedente lo resolvió la Suprema Corte cuando se emitió un reglamento interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes que le daba a la secretaría facultades que son propias de la Cofetel y la corte resolvió que se estaba vulnerando la autonomía del órgano y que se estaba invadiendo la competencia de lo que se denomina reserva de ley.
No se trata aquí de discutir las bondades del decreto; eso debe quedar muy claro. Ningún diputado aquí está planteando discutir las bondades del decreto ni es la cerrazón o no de la transición analógica digital. Eso está fuera de la discusión. Se trata de esclarecer las competencias originales de un órgano autónomo, técnicamente que la ley así lo determinó, el Congreso de la Unión, y que el Ejecutivo federal ha invadido la esfera de competencia del mismo.
Este dictamen debo decir, este proyecto, este punto de acuerdo tiene un dictamen positivo de la Dirección General Jurídica de la Cámara, cuenta con el antecedente de la Suprema Corte de Justicia. Está debidamente fundamentado en los artículos 73, fracción XVII constitucional y 89, fracción I que son los que se cuestionan ante la Suprema Corte de Justicia y esperamos, con toda sinceridad, los grupos parlamentarios que han llevado este acuerdo al pleno, que se pueda aprobar y que clarifique la Suprema Corte el contenido de los mismos.
Debo reiterar, con mucha claridad, que no se trata de discutir las bondades del decreto y que estaría mintiendo quien afirme que los diputados se oponen a la transición digital, sino simplemente clarificar competencias y dejarlas muy claras en nuestro marco jurídico. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica, se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente, más de dos terceras partes.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Se considera de urgente resolución.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En consecuencia está a discusión la proposición.
Se han registrado los siguientes oradores: en pro, don Jaime Cárdenas Gracia y el diputado Francisco Hernández Juárez. Pregunto si hay algún otro diputado en pro, a fin de establecer las condiciones del debate.
El diputado Balfre Vargas y en contra el diputado Roberto Gil Zuarth. Si lo tienen a bien, el propio diputado Navarrete Prida.
Habiendo cuatro oradores en pro se ha inscrito exclusivamente uno orador en contra. Escucharé -si no tienen inconveniente- dos oradores en pro y le cederemos el uso de la palabra al orador en contra al terminar la lista de estos cinco oradores, preguntaremos si está suficientemente discutido.
Tiene la palabra don Jaime Cárdenas Gracia para hablar en pro de la proposición presentada.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Buenos días compañeras diputadas, compañeros diputados.
Este asunto, esta controversia a la que nos convoca el diputado Navarrete Prida para presentarla ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación es totalmente procedente. Estamos hablando de competencias en materia de radio, televisión, en materia de telecomunicaciones.
Ya la Suprema Corte hace unos meses, cuando resolvió la controversia 7/2009 estableció con toda claridad que el Ejecutivo, la Secretaría de Comunicaciones no tenía competencias en la regulación de esta materia y que esas competencias eran exclusivas de acuerdo a lo previsto por el artículo 9-A y 36, fracción XVI de la Ley Federal de Telecomunicaciones exclusivas de la Cofetel.
Calderón, como en otras ocasiones, como lo hizo al liquidar Luz y Fuerza del Centro, está invadiendo no solamente las competencias de Cofetel, sino está invadiendo las competencias del Congreso de la Unión.
De acuerdo con el artículo 73, fracción XVII de nuestra Constitución, las competencias primarias corresponden al Congreso de la Unión para legislar en materia de Telecomunicaciones, de Radio y de Televisión y, desde luego, como lo expuso muy bien aquí el diputado Navarrete Prida, un reglamento no puede vulnerar la ley porque estaría violando dos principios fundamentales.
El principio de reserva de ley, materias que son competencia del Congreso, y el principio de subordinación de los reglamentos a la ley. Adicionalmente, como ya estableció en esta controversia constitucional el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las competencias para dictar lineamientos y regulaciones en materia de telecomunicaciones, de radio y televisión, no son del Poder Ejecutivo ni de su Secretaría de Comunicaciones y Transportes; son competencias de la Cofetel que es un órgano con autonomía técnica, es un órgano regulador en la materia.
Por tal motivo, la invocación del Ejecutivo federal al artículo 89, fracción I como fundamento para emitir este reglamento, que establece el apagón analógico, es una atribución que escapa a sus competencias.
Un reglamento no puede vulnerar una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tampoco puede vulnerar las competencias de este Congreso ni puede vulnerar las competencias del órgano regulador que exclusivamente tiene en su poder, en su ámbito competencial, las facultades de regulación que es la Cofetel.
Yo creo que en este caso, como en otros en donde debimos haber planteado controversias constitucionales, Calderón demuestra el desprecio que tiene por el Congreso de la Unión por el trabajo legislativo.
Como se dijo aquí, no es que estemos en contra de la innovación tecnológica y de la transformación en la materia de telecomunicaciones ni del cambio tecnológico necesario. Estamos en contra de la invasión de las competencias que está realizando el Ejecutivo con el reglamento que aprobó y que publicó en el Diario Oficial de la Federación.
Estamos demandando respeto al principio de división de poderes previsto en el artículo 49 de nuestra Constitución; y estamos exigiéndole a Calderón respeto a las atribuciones de este Congreso y de paso respetando también, reivindicando el respeto a las facultades reguladoras de la Cofetel.
Por eso, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo respalda en sus términos el planteamiento de controversia constitucional que nos ha solicito el Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias por su atención, compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, señor diputado.
Antes de concederle el uso de la palabra al diputado Francisco Hernández Juárez, agradezco la presencia de un grupo de 50 personas que nos acompañan desde el estado de Campeche, invitados por los diputados Óscar Rosas González y Carlos Oznerol Pacheco.
Igualmente, saludamos a servidores públicos y delegados políticos del municipio de San José del Rincón, estado de México, invitados por el diputado don Emilio Chuayffet.
Muchas gracias, compañeros de Campeche y del estado de México. Bienvenidos a ser testigos del trabajo de la Cámara de Diputados.
Diputado Hernández Juárez, hasta por 5 minutos tiene usted el uso de la palabra.
El diputado Francisco Hernández Juárez: Me ha sido encomendado por la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática expresar nuestro respaldo a este punto de acuerdo presentado aquí por el diputado Navarrete Prida.
Me parece que es importante que la Cámara de Diputados tenga claro lo que esto significa. México, en general, en el ámbito de las comunicaciones está atrasado en relación al resto del mundo; para que ustedes tengan una idea, los japoneses en este momento están iniciando el manejo de anchos de banda de 110 megas. En el mejor de los casos, si logramos salir del estancamiento en el que está sumido el ámbito de las comunicaciones, en México empezaremos a manejar anchos de banda de 10 megas. El atraso frente a los países desarrollados en anchos de banda es gigantesco.
El año pasado los norteamericanos dieron el paso ya del apagón analógico y en este momento nadie en Estados Unidos puede recibir la señal de televisión abierta si no tiene televisión digital.
Me parece que es absolutamente necesario que México tome las medidas necesarias para cerrar la brecha digital que tenemos frente al mundo y en esencia, que el gobierno mexicano quiera adelantar el apagón analógico parece una medida adecuada, pero lamentablemente, la manera como se instrumenta, es pasando por alto las competencias de los diferentes ámbitos de este país.
De manera que no puede uno dejar de sospechar que la manera como lo están haciendo es para incidir en el proceso electoral. Curiosamente los recursos que se van a utilizar para implementar este proceso se van a canalizar a la Secretaría de Desarrollo, para que estos aparatos que van a permitir implementar el proceso puedan ser utilizados en el transcurso del año próximo.
Eso me parece que no está ayudando en nada a permitir que esta operación se pueda hacer a la brevedad posible.
Me parece que esta propuesta del diputado Navarrete Prida cumple con el propósito de precisar los términos en que debiera hacerse esa operación, porque debe quedar claro, una vez más lo decimos, que no estamos en contra de ninguna manera en que este adelanto se dé, pero tiene que ser instrumentado de manera legal, porque el ámbito de las comunicaciones refleja de manera puntual la manera como el gobierno hace las cosas en este país.
Estuvimos el día viernes en la comparecencia del secretario de Comunicaciones. Todas las fracciones se pronunciaron para que se respete la decisión que había tomado un juez de que no se diera la concesión de este espectro de frecuencias que se habían licitado para Televisa, hasta que no se resolviera en los tribunales si era o no correcto la manera como se había procedido la licitación 21, en relación a la Secretaría de Comunicaciones.
En la comparecencia del secretario de Comunicaciones, nos dijo claramente que no iba a dar esa licitación, hasta que no tuviera una decisión definitiva de los jueces en relación a ella, y resulta que nos estaba a nosotros comentando eso en la comparecencia y ya había tomado la decisión de entregar esa concesión a Televisa, pese a que sí tenían la comunicación de que no debería hacerlo.
Esta controversia puede significar la diferencia en hacer que el gobierno cumpla la ley o siga actuando como hasta ahora, como vasallo de una televisora pensando sólo en sus problemas electorales. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado.
Se concede el uso de la palabra al diputado Roberto Gil Zuarth, del Partido Acción Nacional para hablar en contra del punto de acuerdo. Diputado Gil, hasta por 5 minutos. Bienvenido.
El diputado Roberto Gil Zuarth: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, desde el Grupo Parlamentario de Acción Nacional reconocemos una expresión que hizo hace un momento el diputado Navarrete Prida. No es ésta una discusión sobre la valía, la importancia, los fines, los objetivos, los propósitos de la transición digital, y parece que existe un importante consenso en el sentido de que es una política pública que este Congreso debe impulsar, y advertimos en el debate que el diferendo se centra fundamentalmente en el asunto de las competencias que el propio acuerdo, suscrito por el presidente de la república en ejercicio de sus facultades reglamentarias, asigna precisamente para la implementación de la transición digital.
Es ahí donde tenemos un diferendo con respecto al razonamiento jurídico que se hace en el proyecto. Se dice en el proyecto que el acuerdo invade competencias asignada a la Cofetel, en razón de que se asume que el acuerdo de transición digital de televisión es un asunto exclusivamente de radio y televisión, y a partir de esa premisa se concluye que dado que le Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que la materia de radio y televisión corresponde en exclusiva a la Cofetel, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes no tiene atribuciones para poder intervenir en cualquiera de las etapas de la implementación de la transición digital.
Es ahí donde tenemos el diferendo, porque desde la propia fundamentación y motivación del acuerdo del Ejecutivo federal se razona que la transición digital no es sólo una cuestión de radio y televisión. En el fondo se trata de una reordenación integral de las telecomunicaciones. Y en materia de telecomunicaciones, la ley es muy clara en el sentido de que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y la Comisión Federal de Telecomunicaciones, comparten atribuciones.
En materia de telecomunicaciones, la Cofetel no tiene facultades exclusivas, como se razona en el proyecto que estamos hoy analizando. Ese es el diferente fundamental. Hay un argumento adicional
Para la transición digital se requiere la concurrencia de un conjunto de dependencias precisamente para hacer posible materialmente la transición digital. Si el acuerdo del Ejecutivo federal hubiese transferido todas las competencias de implementación a la Cofetel, estaría violando en el fondo la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, porque hay competencias que corresponden, por ejemplo, a la Secretaría de Economía las modificaciones de las normas oficiales mexicanas, precisamente para definiciones técnicas sobre aparatos y equipos de telecomunicaciones que no pueden ser trasladadas a la Cofetel.
Ésta es la razón de fondo por la cual en las cláusulas del acuerdo de establece con toda claridad que hay un conjunto de dependencias que deben de intervenir en la implementación de este acuerdo y que sus facultades no pueden ser reasignadas a la Cofetel.
Las facultades de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes que están señaladas en el acuerdo de transición digital, son facultades de coordinación y se basan fundamentalmente en el conjunto de facultades que la secretaría tiene en materia de telecomunicaciones.
No hay, desde la perspectiva de Acción Nacional, un diferendo sobre las competencias de una y otra dependencia. No hay, desde nuestra perspectiva, invasión alguna a las competencias de Cofetel precisamente porque la transición digital es una política de telecomunicaciones y no únicamente una política de radio y televisión.
El objetivo del apagón tecnológico es la reordenación integral del espectro y la mejor utilización para lograr un objetivo de convergencia. En la medida en la que se trate de una cuestión de telecomunicaciones, las facultades de la secretaría y de la Cofetel son compartidas. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputado. Se concede el uso de la palabra al diputado Balfre Vargas, para hablar en pro del punto de acuerdo.
El diputado Balfre Vargas Cortez: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Hemos escuchado, en múltiples ocasiones, en esta tribuna de defender y luchar porque nuestra nación salga adelante, porque nuestra nación tenga una tecnología que esté a la altura de las circunstancias. De eso no hay duda.
Queremos que nuestro país, efectivamente, sea competitivo en todas las áreas, pero también estamos de acuerdo en que las instituciones tienen un ámbito de competencia, tienen una reglamentación y tienen una ley. La nuestra es vigilar que cada una de ellas pueda realmente favorecer a nuestra nación.
Nosotros estamos de acuerdo en esta propuesta. En lo que no estamos de acuerdo es de cómo se implementan día con día y como se toman los acuerdos y se implementan estas medidas. Por eso es importante de que si realmente queremos impulsar a nuestro país debemos de impulsar también de que se respeten esas leyes a las que tanto alusiones.
La honorable Cámara de Diputados deberá vigilar muchos puntos que tienen que ver con la aplicación de ellas. Una de ella, por ejemplo, es que debemos de aplicar o actuar enérgicamente cuando el ámbito de competencia se esté violando. Y no es la primera vez.
No es la primera vez que se están violando ese ámbito de competencia y nosotros no hemos actuado de manera enérgica. Ahí está Luz y Fuerza del Centro en donde se aplicó un criterio y la Cámara no ha omitido una opinión en cambio a esta situación.
Ahora tenemos otro punto en donde nuestra ley no está aplicándose tampoco y tampoco se busca castigar. A veces promulgamos leyes, pero el problema no son las leyes, sino la aplicación de ellas. Entonces, ¿cuál es el resultado que se tiene de esto?
Tal pareciera que los asuntos importantes no se pudieran tocar aquí, pero sí vemos de que día con día se violan esas competencias y ahora en temporada electoral, pues está sacando temas como esto, tal pareciera que fueran pagos a empresas de este tipo.
Por eso nosotros queremos dejar claro aquí, de manera personal, de que quien sigue y ha sido un problema para México, es el que sigue beneficiando a las empresas como pago a quien usurpó la presidencia. Eso debe quedar claro y vamos a seguir escuchando aquí que se va a seguir vulnerando la ley y por lo tanto nosotros tenemos que seguir pronunciándonos en contra de las decisiones que se toman en este sentido.
Por lo tanto seguimos insistiendo, quien usurpó la presidencia es quien sigue haciendo pagos, a estas alturas, a las empresas que lo llevaron a usurpar ese lugar. Vamos a seguir en esta lucha, compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado y tiene la palabra el diputado Alfonso Navarrete Prida, en pro del dictamen.
El diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida: La controversia que se somete a consideración, se fundamenta claramente en los artículos 105, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los demás relativos de la ley reglamentaria.
Los preceptos que se estiman violados son el artículo 73, fracción XVII y el 89, fracción I de la Constitución. Estos radican en el famoso concepto de reserva de ley.
¿Qué dice el decreto del Ejecutivo, del 2 de septiembre que se publicó? Dice cuatro cosas. La primera, que establece una fecha para la terminación de la transmisión de señales analógicas de radio difusión, fijada para iniciar en el 2011 y su conclusión el 31 de diciembre del 2015.
La segunda, la liberación de la llamada banda de los 700, actualmente asignada a la radiodifusión para otros usos.
La tercera, la viabilidad de realizar licitaciones para asignar nuevos canales de televisión que transmitan sólo en modo digital y la
Cuarta, la selección de un estándar de televisión digital como es el A/53, a fin de que la Secretaría de Economía expida normas que aseguren su recepción en todos los aparatos de televisión que se comercialicen.
Como pueden ver, todo se refiere a radio y televisión, que son facultades exclusivas de la Cofetel.
Ciertamente el presidente de la república puede dictar políticas públicas en cualquier materia, siempre y cuando esté expresamente facultado por una ley formal y materialmente expedida por el Congreso de la Unión.
Lo anterior significa que no puede arrogarse facultades que están conferidas en la ley a una instancia específica de la administración pública federal, pues ello implicaría vulnerar la superior jerarquía de la norma legislativa que el Congreso dio mediante la promulgación de normas de rango inferior, como lo es un decreto.
El Ejecutivo no puede atraer a voluntad la resolución de los asuntos atribuidos por ley a los órganos específicos de la administración pública federal, como es en este caso la competencia conferida por ley a este Congreso, a la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
La ley de la materia señala con claridad que corresponden a este órgano desconcentrado, Cofetel, de manera exclusiva las facultades que en materia de radio y televisión le confieren a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes la ley federal de la materia.
Repito, es una atribución propia indelegable, exclusiva y excluyente de la Cofetel las materias de radio y televisión que invade el decreto del Ejecutivo federal publicado el 2 de septiembre de este año.
Ya existe un criterio interpretativo sustentado por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que resolvió que una fracción del reglamento interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes vulneraba la autonomía técnica operativa y de gestión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
Qué significa esto, que una norma emanada del Ejecutivo, como es el caso del decreto, está invalidando en los hechos una norma que expidió por ley el Congreso de la Unión en función de una autonomía técnica. Hay precedente en la corte.
El hecho de que las atribuciones sean originarias del secretario del ramo del Poder Ejecutivo no es causa justificada para alterar las esferas competenciales expresamente por el Poder Legislativo dentro de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Eso dice textualmente la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Este criterio que sustentan las fracciones políticas del PRI, PRD, Panal, verde ecologista, PT y Convergencia tiene también sustento en el dictamen —que aquí tengo y entregaré desde luego a la Mesa Directiva— que señaló la Dirección General Jurídica de esta Cámara de Diputados, diciendo en sus conclusiones que es viable, es real, es posible que se presente esta controversia constitucional y que además sea la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien defina competencias.
Debo recalcar nada más que no se trata de vulnerar las bondades del decreto y podríamos tachar de falso a quien intente afirmarlo así, sino de respetar competencias y atribuciones que la Constitución y la ley nos ha dado. Muchísimas gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Señora secretaria, en virtud de que no hay más oradores inscritos en la lista, proceda usted a someter a votación la propuesta presentada por el diputado Navarrete Prida. Permítame un segundo. Diputado González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Para hechos, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sonido en la curul del diputado González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Dos observaciones de hechos. Con relación a la controversia que ellos manejan dentro del dictamen que se está presentando, la 7/2009, es una naturaleza diversa la que se está discutiendo en el decreto que emitió el señor presidente el 2 de septiembre.
Es distinto, porque cuando se controvirtió, en su momento, en la 7/2009 se controvertía una reforma reglamentaria. Se hacía una reforma al Reglamento Interior y se controvirtieron una serie de atribuciones. En este caso, en el decreto del presidente del 2 de septiembre no se está modificando ninguna cuestión reglamentaria, sino que se está creando una mesa intersectorial.
La segunda observación. Dentro de las atribuciones que tiene la Cofetel se le dejan reservadas en el decreto del presidente. El artículo 2o. dice muy claramente:
Para el cumplimiento de lo dispuesto por el presente decreto corresponderá a la Comisión Federal de Telecomunicaciones en ejercicio de sus atribuciones
1. Llevar a cabo las acciones necesarias a fin de concluir la transmisión de televisión analógica conforme lo dispuesto en el artículo 1o. del presente instrumento.
2. Conducir los procesos de licitación para el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico disponible de la banda de 700 megahertz (MHz) para la prestación de otros servicios de telecomunicaciones independientes de la liberación de la banda a que se refiere el artículo 1o., fracción IV, de este decreto.
3. Determinar la viabilidad de asignar, mediante los procedimientos legales pertinentes, nuevas concesiones y permisos de radiodifusión que operen únicamente con transmisiones digitales.
Desde mi punto de vista, y en hecho, no corresponde la naturaleza, y hacer referencia a la controversia 7/2009 para este asunto que es totalmente distinto en su naturaleza jurídica.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda constancia de las expresiones del diputado González en el registro de este debate. Tome usted la votación, señora diputada.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta si se aprueba la proposición. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Es mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda aprobada la proposición presentada por el diputado Navarrete Prida. Comuníquese. Continúe la Secretaría.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Antes, tiene la palabra el diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, para presentar proposición con punto de acuerdo que exige la libertad de los mineros de Cananea y Esqueda, Sonora, así como la solución definitiva al conflicto laboral, con base al respeto a sus empleos, contrato colectivo de trabajo y sindicato minero.
Es una proposición que presenta el diputado Fernández Noroña junto con el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza y Miguel Ernesto Pompa Corella. Adelante, diputado, hasta por 3 minutos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas. El tiempo es corto, tengo 25 considerandos, ya se publicará en la Gaceta el texto íntegro, pero les comento, aunque está medio de romería la sesión.
Es un tema muy importante. Cananea lleva tres años en huelga, el Grupo México se ha negado a reconocer el sindicato y ha presionado para mandar a la calle a más de mil mineros. No conforme con esto, el Grupo México también en Esqueda, que es una población cercana a Cananea y que hay una fundidora que trabaja el mineral que se extrae de Cananea, ha cerrado la fundidora. Tiene ya, prácticamente un mes sin funcionamiento, debido a que los trabajadores de Esqueda decidieron regresar al Sindicato Nacional Minero.
En un volante que es verdaderamente majadero, el Grupo México le dice a los trabajadores de Esqueda, que son libres de decidir en qué sindicato quieren estar, pero que si se van al sindicato de Napoleón Gómez Urrutia, que cierran de manera definitiva. Les han hecho efectivo, hasta el momento, esta situación.
El diputado Pompa, que ha sido muy activo al frente de la Comisión de Conflictos Mineros, ha presionado, y lo he acompañado, y fue testigo de un compromiso que hizo el secretario de Gobernación, del gobierno de facto, el empleado Blake, de traer aquí al Grupo México, de traer una solución ya definitiva a este largo conflicto.
Hay, además, 23 mineros que están sujetos a proceso penal por una confrontación que hubo entre esquiroles y trabajadores de la mina. Fueron detenidos 26, de estos 26, 3 fueron cuando se supo que eran de los esquiroles, 23 fueron mantenidos, privados de su libertad en condiciones bastantes duras, esposados durante más de 1 día varios de ellos. Un menor fue liberado cuando el diputado Pompa y un servidor llegamos a Agua Prieta donde los tenían detenidos, y al final los 22 fueron enviados al penal, fueron consignados por intento de asesinato y una serie de barbaridades; 21 lograron salir bajo fianza y 1 sigue todavía sujeto todavía a proceso penal, Martín Salazar, preso en Agua Prieta.
Hablamos con Héctor Larios, secretario de gobierno, el diputado Pompa y un servidor, y quedó claro que había una determinación del gobierno del estado de Sonora de reprimir a los mineros, de ejercer una venganza política y de ponerse del lado del Grupo México.
A pesar del compromiso del empleado Blake, desde hace dos semanas de ya fijar una mesa que le diera una decisión definitiva a este conflicto, esto no se ha cumplido. Así es que leo concretamente las dos propuestas:
Primero. Exigir la liberación de los mineros procesados y el castigo a los verdaderos responsables de la agresión con armas de fuego, durante los enfrentamientos del 7 y 8 de septiembre.
Segundo. Citar al secretario de Gobernación, Francisco Blake, a la empresa Grupo México y al Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros y Metalúrgicos, Siderúrgicos y similares de la República Mexicana, a una mesa de solución del conflicto para resolver en definitiva los litigios en Cananea y Esqueda, solución que pasa por el restablecimiento de la relación laboral del contrato colectivo de trabajo y del derecho de los trabajadores a decidir en libertad su sindicato.
Tercero. Todas las tareas que deriven del presente acuerdo.
Muchas gracias, diputado presidente; diputados y diputadas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputado. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Tiene la palabra la diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena, del Grupo Parlamentario del PAN...
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corrella (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Miguel Pompa, tiene usted la palabra, diputado. Desde su lugar, si es tan amable, para que nos explique usted con qué objeto.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corrella (desde la curul): Por alusiones del diputado Fernández Noroña, presidente. Nada más agradecerle, obviamente, el esfuerzo que él también ha hecho en la participación en esta comisión especial, al igual que el resto de los 12 compañeros que la conforman.
Y nada más agregar, señor presidente, que tal y como lo menciona el diputado Fernández Noroña, teníamos la grata impresión del nuevo secretario de Gobernación por la disposición que había mostrado de entablar cuanto antes esta mesa de negociación, refrendar lo que acaba de decir el diputado, y exigir al resto de nuestros compañeros, que ahora que se presente Lozano, lo cuestionemos como debemos de hacerlo, por el atropello que está haciendo en los derechos laborales, no solamente los de Cananea, sino también de los de Esqueda, y pedirle, de ser posible, al resto de los compañeros que nos apoyen para poder citar de nueva cuenta al secretario de Gobernación, ya que no ha cumplido con lo que él se comprometió, de atender a la Comisión Especial a la brevedad. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. La diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena, tiene la palabra para presentar proposición con punto de acuerdo que exhorta a las comisiones de esta Cámara de Diputados a observar los principios y obligaciones internacionales establecidos en el artículo 2o. de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer al momento de elaborar y aprobar sus dictámenes. Por favor, señora diputada.
La diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena: Gracias. Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores:
La igualdad es la piedra angular de toda la sociedad democrática que aspira a la justicia social y a la realización de los derechos humanos. En prácticamente todas las sociedades y esferas de la actividad, la mujer es objeto de desigualdades en las leyes y en la práctica.
La Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer se rige por una premisa básica, la prohibición de todas las formas de discriminación contra la mujer.
La CEDAW establece, entre otras obligaciones de los Estados parte, la de consagrar en la Constitución y en cualquier otra legislación el principio de la igualdad entre el hombre y la mujer, la de adoptar medidas adecuadas legislativas y de otro carácter que prohíban toda discriminación en contra de la mujer y que le otorguen protección jurídica, así como la de derogar leyes, reglamentos, usos y prácticas que constituyan discriminación en contra de la mujer.
Lamentablemente, a pesar de los importantes esfuerzos que ha realizado nuestro país para dar cumplimiento a esta Convención, la discriminación sigue siendo al día de hoy un problema persistente en los diversos ámbitos de nuestra vida cotidiana. Las cifras así lo indican.
Por mencionar un solo ejemplo, compañeros, de acuerdo al índice de discriminación salarial es necesario incrementar en promedio 9.5 el salario que se les paga a las mujeres para lograr la equidad salarial.
Compañeros, en muchas ocasiones estas situaciones de desigualdad son generadas por disposiciones jurídicas que lejos de ser el medio para combatir la discriminación alientan prácticas discriminatorias.
En este sentido, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la mujer instó a nuestro país para que conceda una alta prioridad a la armonización de las leyes y normas federales, estatales y municipales con las CEDAW a fin de garantizar que toda la legislación se adecúe plenamente al artículo 2 y a otras disposiciones pertinentes de las misma.
Asimismo, recomendó que adoptemos las recomendaciones generales del Comité destinadas a los diputados y senadores, a los funcionarios públicos, el Poder Judicial y a los abogados a nivel federal, estatal y municipal.
La proposición que el día de hoy pongo a consideración de todos ustedes tiene como objeto que nuestro trabajo legislativo abone a favor de la igualdad de género y de la no discriminación para que la vida de todas las mujeres de nuestro país esté llena de nuevas oportunidades y que muchas de éstas, compañeras y compañeros, sean brindadas por este Honorable Congreso de la Unión.
En atención a lo expuesto, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo.
Único. Se exhorta a las comisiones de esta Cámara de Diputados para que observen los principios y obligaciones internacionales establecidas en el artículo 2 de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer al momento de elaborar y aprobar los dictámenes.
Le solicito, atentamente, se inserte el texto íntegro de esta proposición en el Diario de los Debates. Muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Así lo haremos, diputada. Si me lo permite, quisiera hacerle una pregunta. Si estaría usted de acuerdo en disponer de 2 minutos más y presentar las otras dos proposiciones que usted tiene inscritas para el orden del día con los números 7 y 21.
La diputada Lucía del Carmen Gallegos Camarena: En el punto 21 va a pasar la compañera Noemí.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muy bien. Nos autoriza entonces que la 7 la turnemos directamente a comisión.
La diputada Lucía del Carmen Gallegos Camarena: Por el 21 pasa la compañera Noemí y el otro en otra sesión, señor presidente. Gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tiene la palabra el diputado José María Torres Robledo, del PRD, para presentar proposición con punto de acuerdo que solicita a la Comisión de Agricultura y Ganadería analice, discuta y en su caso apruebe, un programa de capacitación básica que en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011 considere recursos para dicho programa.
La proposición de la diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena se turna a la Comisión de Equidad y Género.
Tiene usted la palabra, diputado Torres Robledo.
El diputado José María Torres Robledo: Gracias. Con su permiso, diputado presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, todos hemos sido testigos del abandono y marginación en la que vive la gran mayoría de los pequeños productores del campo. Si bien es cierto que se han hecho grandes esfuerzos, sobre todo en la honorable Cámara de Diputados, para asignarle a este sector un recurso histórico en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2010 y ser el programa Especial Concurrente uno de los presupuestos más altos asignados al campo de América Latina, seguimos viendo a nuestros campesinos en las mismas condiciones o peor que antes, y esto es debido a muchos factores como la corrupción, el burocratismo, el conformismo, etcétera, pero sobre todo a la falta de capacitación de nuestros pequeños productores.
Hemos estado atacando las secuelas, pero no hemos atacado la enfermedad. La capacitación y la asistencia técnica son el verdadero centro de transformación de nuestras comunidades y de sus productores.
Nuestros campesinos, sobre todo los más marginados y con escasos recursos, que son los que a menudo en el discurso se dice que son los primeros que se tienen que apoyar, siguen con el desconocimiento de cosas tan esenciales para su trabajo, como las siguientes:
Desconocen el momento y la forma adecuada de preparar sus tierras, pues hacen movimientos de maquinaria innecesarios que elevan el costo de producción. No utilizan semillas mejoradas; no hacen análisis de suelo; utilizan fertilizantes químicos que dañan la tierra y son muy caros; no saben vacunar y preparar sus animales. No saben preparar raciones adecuadas para la alimentación del ganado; compran sus insumos caros y venden sus productos baratos por la falta de organización y desconocimiento del mercado, etcétera, etcétera.
Si queremos ver a un productos menos dependiente del gobierno, más seguro de sí mismo, con mejores niveles de vida y que rompa con ese círculo de marginación y pobreza, démosle la única herramienta que podrá conseguirlo; es el conocimiento, pues éste es el único que a través de la historia de la humanidad ha transformado las condiciones de vida de sus poblaciones, de tal manera que debemos considerar de una vez por todas a la capacitación de una manera prioritaria, desde el punto de vista económico, político, social y estratégico.
Los diputados de esta legislatura, del bicentenario de la Independencia y centenario de la Revolución tenemos una obligación moral y oportunidad histórica sobre todo con los más necesitados, que son los pequeños productores.
Por lo tanto, y con fundamento en los elementos antes mencionados, someto a la consideración de esa honorable asamblea la siguiente proposición con punto de acuerdo.
Primero. La Honorable Cámara de Diputados solicita que la Comisión de Agricultura y Ganadería analice, discuta y, en su caso, apruebe un programa de capacitación básica que incluya al menos los siguientes puntos.
La conveniencia de sembrar semillas mejoradas y realizar análisis de suelo. El momento y la forma adecuada de preparar las tierras, así como de la siembra, escarpas y cosecha. Cómo enriquecer las tierras utilizando fertilizantes orgánicos o abonos verdes que puedan producir ellos mismos. Cómo realizar prácticas de manejo de los recursos agua, suelo para su mejor utilización y conservación. Conceptos básicos de administración rural para saber qué, cómo, cuándo y dónde probar sus insumos y vender sus productos.
Segundo. La honorable Cámara de Diputados solicita a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, de Presupuesto y Cuenta Pública los recursos necesarios en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2001, para dicho programa de capacitación básica.
Solicito a la Presidencia la inserción del texto íntegro en el Diario de los Debates. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Se turna a la Comisión de Agricultura y Ganadería su propuesta.
La proposición que tenía como destino exhortar a la federación para que en el ejercicio fiscal 2011 se concedan recursos para el fondo de apoyo social de ex trabajadores migratorios, se pospone.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Antes de concederle la palabra al diputado Carlos Bello Otero, saludamos la presencia de la licenciada Alejandra del Moral Vela, presidenta municipal de Cuautitlán Izcalli. Que se encuentra entre nosotros.
Igualmente a un distinguido grupo de ciudadanos de Puebla, encabezados por el diputado local don Enrique Guevara, invitados por el diputado federal don Pablo Rodríguez Regordosa. Bienvenidos, amigos de puebla. Bienvenida presidenta de Cuautitlán.
Tiene la palabra el diputado Carlos Bello Otero, para presentar proposición con punto de acuerdo que exhorta a los sectores público, privado y social a fortalecer la permanencia, inserción, integración y promoción laboral de las personas con discapacidad.
El diputado Carlos Bello Otero: Muchas gracias, diputado presidente. Diputadas y diputados, muy buenas tardes.
La problemática social que afecta a las personas con discapacidad es un asunto que concierne a todos los sectores sociales. Para las personas con discapacidad las probabilidades de encontrar trabajo son muy escasas.
Datos de la Organización Internacional del Trabajo, señalan que el 10 por ciento de la población mundial padece alguna discapacidad y la mayoría la adquiere después de los 16 años. Es decir, durante el inicio de su vida productiva.
A este respecto, el Inegi señala que el 98 por ciento de esas personas carecen de empleo en México. En marzo de 2007 México firmó la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, disponiendo que los estados partes promoverán el ejercicio del derecho al trabajo, adoptando medidas pertinentes, incluida la promulgación de leyes.
Es así que desde el ámbito legislativo se tiene el compromiso de alentar y promover la integración laboral de las personas con discapacidad. A este respecto, este Honorable Congreso de la Unión, en el año 2005, aprobó la Ley General de las Personas con Discapacidad, la cual en su artículo 9o. se refiere al trabajo y a la capacitación, disponiendo, entre otras medidas, que las autoridades competentes instrumentarán el Programa Nacional de Trabajo y Capacitación a través de convenios con los sectores empresariales, instituciones de gobierno, organismos sociales, sindicatos y empleadores que propicien el acceso al trabajo.
No obstante, al importante avance ya descrito, debemos reconocer que el número de desempleados con limitaciones físicas, mentales o sensoriales es aún mayor y que en consecuencia debemos continuar con los esfuerzos legislativos en esta materia.
Es importante reconocer que dado los recortes presupuestales realizados en el sector público y privado se han producido despidos de personal con alguna discapacidad, sin considerar que el despido de empleados con discapacidad es aún más grave ya que en este grupo vulnerable existe un amplio número de padres de familia con todas las responsabilidades económicas que ello implica.
Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, me permito someter a consideración del pleno de esta honorable Cámara de Diputados las siguientes proposiciones con punto de acuerdo.
Primero. Se exhorta respetuosamente a las áreas y dependencias administrativas del Honorable Congreso de la Unión, del Poder Judicial de la Federación, de los Congresos estatales y a todas las dependencias y entidades de la administración pública estatal, federal y municipal, centralizada y paraestatal, a no despedir funcionario, empleado o servidor público con algún tipo de discapacidad física o sensorial o ambos tipos, y a reinstalar laboralmente cuando así corresponda a cualquier servidor público que durante el presente año fue despedido o dado de baja por su condición de discapacidad.
Segundo. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría Federal del Trabajo y Previsión Social a generar, impulsar y, en su caso, reforzar las políticas públicas dirigidas al fortalecimiento laboral de las personas con discapacidad.
Tercero. Se exhorta respetuosamente a las Secretarías del Trabajo y Previsión Social, de Economía, y se hace un llamado público al sector empresarial y a los organismos sociales para que impulsen el fortalecimiento, integración, difusión y promoción de la inserción laboral de las personas con discapacidad mediante la vinculación de los oferentes y demandantes de empleo en un acuerdo nacional.
Finalmente le solicito, diputado presidente, se sirva ordenar que la presente proposición con punto de acuerdo se inserte íntegra en el Diario de los Debates de esta honorable asamblea. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, diputado. Como lo ha solicitado, insértese el texto íntegro en el Diario de los Debates. Se turna a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul). Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sí, diputado Cuevas.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Solicitarle a ver si el compañero diputado nos permite adherirnos a la proposición que hace, por favor.
El diputado Carlos Bello Otero: Cómo no, muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Ha aceptado el diputado Bello, así que las personas que quieran adherirse a su propuesta, pueden pasar a la Secretaría.
Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a diversas autoridades del gobierno del Distrito Federal, relativo a las mesas de trabajo con los vecinos de los asentamientos urbanos ubicados en la Delegación Magdalena Contreras, para atención de diversos servicios urbanos.
La diputada Quezada ha solicitado que se turne directamente su propuesta a la Comisión del Distrito Federal.
Señoras y señores diputados, les comunico que nos visitan alumnos y maestros del Colegio West Hill, invitados por el diputado Mauricio Toledo Gutiérrez, los saludamos.
Igualmente a profesores del Centro de Capacitación y Desarrollo de Maestros, del municipio de Francisco I. Madero, en el estado de Hidalgo, a invitación de la diputada Paula Hernández Olmos.
E invitados de Ecatepéc, Estado de México, invitados por el diputado Martín Vázquez Pérez, los saludamos y le damos la bienvenida.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Tiene la palabra ahora la diputada Sofía Castro Ríos, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal publique la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, el Reglamento del artículo 58 referente al envío de paquetería y mensajería. Diputada, tiene usted, además de esta proposición, otra registrada posteriormente ¿estaría usted de acuerdo en abordar las dos en este momento?
La diputada Sofía Castro Ríos: Sí, cómo no.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Se lo agradecemos, diputada.
La diputada Sofía Castro Ríos: Muy buenos días, compañeras y compañeros legisladores; señor presidente, con su venia. Hemos planteado en principio el dar cumplimiento a un mandato de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, en razón a que en el artículo 58 mandató al Ejecutivo a la publicación de un reglamento. Este reglamento lamentablemente, después de cuatro presidentes de la república, al día de hoy no ha sido emitido y va en detrimento de la seguridad jurídica del 98 por ciento de las micro y pequeñas empresas que se dedican al tema de la mensajería y paquetería.
Me parece que es sumamente importante en razón de que la economía de nuestro país necesariamente pasa por la vía de la mensajería y la paquetería.
En ese sentido vengo a exhortar al titular del Poder Ejecutivo a efecto de que emita el reglamento como un acto de autoridad, no como un instrumento negociado o avalado por grupos de interés, sino por una decisión sana o política pública a favor de su ejercicio de ejercer el poder y a favor de las empresas.
La Cofemer, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, es el órgano desconcentrado de la Secretaría de Economía, cuyo propósito es justamente garantizar la transparencia en la elaboración y aplicación de las regulaciones y que éstas generen beneficios mayores a sus costos para la sociedad para contribuir al objeto de una regulación de calidad que incremente el bienestar social y fomente la competitividad. La Cofemer revisa y dictamina los proyectos de la nueva regulación.
Hoy en día, la Unión Postal Universal, la UPU, que es un organismo especializado de la ONU, que tiene como objetivo el afianzar la organización y el mejoramiento de los servicios postales, ha emitido tarifas en las cuales nuestro país no ha podido incluirse debido a esa falta de ese reglamento.
Por eso es un tema fundamental, es un tema trascendente y por ello es fundamental exhortar al Ejecutivo a efecto de que a la brevedad posible, dentro de los 45 días, emita este reglamento y con ello concluyamos un proceso que inició en el 93 y que a 2010 lamentablemente no se ha cumplimentado. Eso es por cuanto al tema del artículo 58 de la Ley de Puentes, Autotransporte Federal y Caminos.
El siguiente tema, señor presidente, tiene que ver con un asunto de impacto ambiental. La Semarnat es el órgano regulador que tiene que sancionar a las empresas que expenden sus productos a través de diversos modos y uno de ellos es el unicel.
El unicel está causando impactos severos en el medio ambiente, es altamente peligroso —así lo dicen los dictámenes que ha habido al respecto—, porque no tiene un proceso de reciclaje. Los daños que causa en nuestro impacto ambiental son enormes y por ello estoy presentando este punto de acuerdo, que espero sea discutido en su momento en la Comisión de Medio Ambiente, a efecto de cumplir con la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, referente al manejo aplicable a productos de consumo que al desecharse se convierten en residuos peligrosos, en particular —como lo dije— el unicel y demás plásticos usados en el hogar y en la industria, y por supuesto, con base en este planteamiento se elaboren, se mandate a las empresas elaborar programas y proyectos que garanticen el manejo adecuado y el reciclaje del unicel y demás plásticos de uso comercial e industrial.
Como consecuencia para poder alcanzar este propósito es fundamental la comunicación a través de los espacios de radio y televisión con los que cuenta el Estado mexicano para hacer del conocimiento, como un acto preventivo, a la sociedad mexicana en su conjunto.
Por lo demás, señor presidente, espero encontrar coincidencias en mis compañeros y compañeras legisladoras, a efecto de que estos dos puntos de acuerdo que he sometido a la consideración del pleno sean aprobados en su oportunidad. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, diputada. El primero de sus puntos... Dígame, diputada Uranga.
La diputada Laura Arizmendi Campos (desde la curul): Laura Arizmendi.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Arizmendi, perdón.
La diputada Laura Arizmendi Campos (desde la curul): Sólo para pedirle preguntar a la diputada Castro si me permite adherirme a su propuesta.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Cómo no. Ha aceptado la diputada Castro; entonces puede usted pasar a la Secretaría a suscribir el documento.
La primera de las iniciativas presentadas se turna a la comisión de Transportes y la segunda a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Tiene la palabra el diputado Héctor Pedraza Olguín, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobierno federal a efecto de que en los presupuestos de las Secretarías de Gobernación y la de Relaciones Exteriores se aumenten los montos asignados a los programas de protección a nuestros connacionales que regresen al país con motivo de la aplicación de la Ley SB-1070.
El diputado Héctor Pedraza Olguín: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados.
En julio de este año nos enteramos de que en el estado de Arizona entró en vigor una ley polémica; la Ley SB-1070, y en vísperas de la entrada de esta ley una juez bloqueó los ángulos más polémicos en virtud de que es una ley discriminatoria, es una ley racista. Estos ángulos que se bloquearon son: que no puede ser detenido ningún migrante para aclarar su estatus migratorio, no puede ser detenido por simples aspectos raciales.
Ante esos hechos que se han ido dando en otros estados de la Unión Americana han amenazado, han planteado también poder generar este tipo de leyes que frenan, que inhiben el desarrollo laboral de nuestros migrantes en Estados Unidos y ante ese hecho en particular muchos han optado por retornar a sus lugares de origen. Muchos no salen a buscar empleo por ese temor, y ante esa circunstancia de acuerdo al INEGI, al Instituto Nacional de Migración, en esos cuatro meses han retornado más de 30 mil migrantes.
En este caso particular, esta Cámara de Diputados aprueba siete programas, siete presupuestos que tienen que ver con este tema.
En este caso específico, estamos solicitando que en el análisis del presupuesto, ojalá no se disminuyan los recursos económicos sino que, al contrario, se pudieran fortalecer los programas para efecto de que se pueda atender el problema social, el problema complejo que éste pudiera generar, en virtud de que más de 22 estados de la república son altamente expulsores de emigrantes y en sus lugares de origen hay marginación, hay pobreza.
Si a eso le agregamos de que con la crisis económica no ha habido el envío de remesas y, por ende, estas comunidades están en un estancamiento económico, es fundamental presentar ante ustedes este exhorto para efecto de que las dependencias que manejan este recurso económico, como acuerdo único, poder seguir fortaleciendo las finanzas públicas, los presupuestos económicos que permitan, efectivamente, tener desarrollo económico y que nuestros migrantes se puedan insertar al mercado laboral.
Es cuanto, diputado presidente. Solicito muy amablemente se pueda insertar en el Diario de los Debates, de manera íntegra el presente texto.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Como ha solicitado el señor diputado Pedraza, insértese el texto íntegro de su intervención en el Diario de los Debates. Túrnese a la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Tiene la palabra el diputado Sergio González Hernández, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a las autoridades de seguridad pública de los tres niveles de gobierno otorguen a los servidores públicos un seguro de vida y de gastos médicos mayores.
El diputado Sergio González Hernández: Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados.
Primero, desde esta tribuna me sumo al reconocimiento, al valor y al mérito que realizó el presidente Felipe Calderón a los policías federales el día de ayer. Estos policías que han tenido acciones relevantes en la lucha contra el crimen organizado y que día a día lucha contra la inseguridad en este país; y a la vez, saludamos la iniciativa del Ejecutivo federal, para crear el mando único policial.
Sin duda esta Cámara tendrá en sus manos el análisis y su aprobación, bajo una actuación responsable con el pueblo de México.
El suscrito diputado federal Sergio González Hernández, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo.
Consideraciones. La Constitución Política federal en su artículo 123, Apartado B, Fracción XIII, párrafo tercero, establece que las autoridades del orden federal, estatal, del Distrito Federal y Municipal, a fin de propiciar el fortalecimiento del sistema de seguridad social del personal del Ministerio Público, de las corporaciones policiales y de los servicios periciales de sus familias y dependientes, instrumentarán sistemas complementarios de seguridad social, mismo que cubrirá, entre otras cosas, los accidentes y enfermedades profesionales, la jubilación, la invalidez, vejez y muerte.
No obstante lo anterior, las corporaciones de seguridad pública del país, en muy escasas ocasiones han definido con precisión los lineamientos elementales de un sistema de carrera policial, y muchas veces, ha sido notorio el desinterés por fortalecer a estas corporaciones, más allá de dotarlas de recursos del Fondo para la Seguridad Pública.
Del 100 por ciento del total de la fuerza policial, federal, estatal y municipal, el 46 por ciento son policías estatales; el 6 por ciento, policías ministeriales y el 38 por ciento es policía municipal. Esto es, aproximadamente el 90 por ciento del total se concentra en estados y municipios.
Aproximadamente 61 por ciento de los policías reciben un salario mensual inferior a los 4 mil pesos. Entre 4 mil y 10 mil pesos, sólo el 38 por ciento y 0.7 por ciento reciben más de 10 mil pesos como salario, con lo que se demuestra que existen claras diferencias en las condiciones laborales de los miembros de las distintas corporaciones policiales.
Es decir, más de la mitad de los policías de este país, reciben un salario que resulta insuficiente para sostener una calidad de vida aceptable, y si a esto la aumentamos que no cuentan con un seguro médico o un seguro de vida, hace que ser policía en México, signifique tener un empleo pésimamente remunerado, altamente riesgoso y con un estigma social sumamente negativo.
Es importante comentar que en algunas entidades del país, ya hay avances al respecto pero son mínimos. En los estados de Baja California, Durango, Morelos y Veracruz, opera el seguro de vida para los elementos de las corporaciones policiales, y en otros casos, como en el Distrito Federal, dicho beneficio se otorga pero sólo a los elementos destacados a través de evaluaciones ciudadanas.
Por lo que respecta al seguro médico de gastos mayores, el estado de San Luis Potosí otorga ése beneficio a los elementos de la Policía Estatal como una mejora de sus condiciones de trabajo.
Yo les pediría, compañeros diputados, que apoyáramos este punto de acuerdo que es para mejorar las condiciones de vida laborales de los policías de México que suman aproximadamente 400 mil elementos. El punto de acuerdo es el siguiente
Único. Con base en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 7, fracción XIV y XLV de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, se exhorta a las instituciones de seguridad pública de la federación, del Distrito Federal, de los estados y municipios para que otorguen a los servidores públicos que los integre un seguro de vida y uno de gastos médicos mayores.
Le solicito, respetuosamente, diputado presidente, que el texto íntegro de la proposición se inserte en el Diario de los Debates.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, diputado. Como lo ha solicitado el diputado Sergio González, insértese el texto íntegro de su proposición en el Diario de los Debates. Se turna a la Comisión de Seguridad Pública.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Tiene la palabra la diputada María Esther de Jesús Scherman Leaño, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobierno del estado de Jalisco entregue a los municipios y a la Universidad de Guadalajara los recursos federales destinados al desarrollo de la entidad.
La diputada María Esther de Jesús Scherman Leaño: Con su permiso, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados.
Los diputados federales, en la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, que suscriben este punto de acuerdo, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 58, 59 y 60 del Reglamentos para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a consideración del pleno la siguiente proposición con punto de acuerdo con carácter de urgente u obvia resolución.
Voy a omitir algunas de las consideraciones, en virtud de que ustedes tienen en sus manos, y en la Gaceta está publicado, el punto de acuerdo completo. Pero sí quisiera compartir antecedentes.
El estado de Jalisco tiene en este momento una situación de confrontación que pasó de ser un mero proceso o procedimiento administrativo, financiero a un asunto político y después, prácticamente, se personalizó.
La intención de quienes firmamos este documento es que regresemos al origen; que podamos reencontrar la respuesta en el cumplimiento de las responsabilidades que cada quien debe tener.
En el caso –planteo-, de la universidad, que la universidad siga cumpliendo con su función y que el gobierno erogue los recursos que para ello sean destinados.
Todos sabemos que para apoyar las políticas que buscan reducir los desequilibrios del desarrollo regional, la federación transfiere a las entidades federativas y municipios, por diversas vías, recursos que representan una parte significativa del presupuesto federal.
También estamos informados que el programa estatal del gobierno del estado de Jalisco tiene, y tiene bien, como uno de sus objetivos ampliar la oferta de la educación superior con criterios de equidad.
Compañeros diputados: esta Cámara se comprometió a apoyar la educación superior en el Presupuesto de Egresos de la Federación, con diversos fondos para fortalecer a las instituciones de educación superior. En este marco, a partir del 2007, el Ejecutivo federal y a través de la Secretaría de Educación Pública emite convocatorias respectivas a los fondos de concurso antes mencionados.
Los comento rápido. El concurrente para el incremento de la matrícula en la educación superior, el de la ampliación de la oferta educativa, el de reconocimiento de la plantilla de las universidades públicas y la convocatoria para un llamado resarcimiento en el 2008, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
En los lineamientos de los fondos se establece claramente que se requiere aportación de los gobiernos estatales. En este caso, el gobierno de Jalisco asumió, como todos los gobiernos, el compromiso de realizar la aportación a una universidad, que les quiero compartir no hace poco, es decir, atiende una población de 218 mil estudiantes...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Concluya, por favor, señora diputada.
La diputada María Esther de Jesús Scherman Leaño: ... donde 50 por ciento del alumnado es del nivel medio superior; 48 de nivel superior y 36 de postgrado.
Los puntos de acuerdo que quiero poner a su consideración, señor presidente.
Primero. Se exhorta al gobierno del estado entregue los recursos federales destinados al desarrollo de la entidad en tiempo y forma, en particular los 919.8 millones, en este caso del Fondo Metropolitano de los Municipios, y los 701 millones 194 mil 823 a la Universidad de Guadalajara.
El segundo punto de acuerdo.
Segundo. La participación de la Auditoría Superior de la Federación para revisar el cumplimiento del gobierno del estado de Jalisco a lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación, de los lineamientos y convenios de los recursos federales otorgados a través del Fondo Metropolitano.
Continúa, pero ustedes ya lo tienen en sus manos. Espero tengan la generosidad y la amabilidad de apoyarlo como de urgente y obvia resolución. Muchas gracias, señor presidente. Gracias, diputadas y diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente resolución.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: En votación económica se consulta a la asamblea si se considera de urgente resolución la proposición. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, hay dos terceras partes por la afirmativa. Es mayoría calificada.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputada. Entonces proceda a ponerse a discusión.
Se considera de urgente resolución y se han inscrito en contra del punto de acuerdo el diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas, del PAN, y a favor la diputada Esthela Damián Peralta.
No se han inscrito otros oradores. Lo hace ahora el diputado Jaime Cárdenas Gracia, a favor, y el diputado César Madrigal, en contra. Al terminar estas cuatro intervenciones preguntaremos si está suficientemente discutido.
Tiene la palabra en contra, el diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas, del Grupo Parlamentario del PAN.
El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, en el Partido Acción Nacional hemos dado y tenemos ejemplos contundentes de nuestra preocupación por la educación, y la prueba es el incremento histórico en el Presupuesto de Egresos de la Federación para este ramo, y queremos dejar claro que Acción Nacional, desde su llegada a la gubernatura en Jalisco, en 95, ha crecido los recursos a la Universidad de Guadalajara y a los municipios de una forma sin precedente.
Ahí están las cifras históricas contundentes que demuestran la preocupación del Partido Acción Nacional a favor de la educación. Jalisco hoy en día es el estado que más le aporta a las universidades públicas a nivel nacional. Le aporta el 56 por ciento del presupuesto que maneja la Universidad de Guadalajara; y recursos federales sólo el 43 por ciento. La media nacional es, federal, 66 y, estatal 34. Les doy algunos ejemplos que son contundentes para demostrar la intención de los gobiernos de Acción Nacional en Jalisco en favor de la educación.
Para 2010 Jalisco le está aportando más de 3 mil 193 millones de pesos de subsidio ordinario a la U de G; mientras que otros estados, como el estado de México, sólo le aporta mil 321 millones; o Nuevo León, mil 180 millones. Y puedo darles toda la lista a nivel nacional.
Compañeras diputadas y compañeros diputados, el problema no es el gobierno de Jalisco y la falta de voluntad del gobierno de Jalisco. El problema es un problema estructural histórico en donde la Universidad de Guadalajara ha venido a lo largo de los años quedándose rezagada en el financiamiento federal. Ése es el problema de fondo.
El problema estructural de fondo, de origen, es ese: la inequidad, la desigualdad con que distribuimos nosotros mismos, los diputados, el Presupuesto de Egresos de la Federación para las universidades.
Tenemos universidades que financiamos al 100 por ciento; todo totalmente. Las entidades federativas no le ponen un solo peso. Hay entidades federativas que le ponen sólo el 10, 15 o 20 por ciento. Ya dije que la media nacional es el 34.
El problema no se resuelve con marchas y agresiones al gobernador de Jalisco, porque entonces podemos interpretar que son otras las intenciones. El problema se resuelve si hay la voluntad política, compañeras y compañeros, de generar esa equidad que desde años reclamamos en Jalisco nuestros gobiernos y nuestra universidad.
Estamos a favor de que haya más recursos para la Universidad de Guadalajara. Pero tenemos que reconocer que el origen del problema se da en esta inequidad. Por eso estamos en desacuerdo con este punto de acuerdo, porque deberíamos de exhortar que haya más recursos para la educación y un reparto más equitativo de los mismos.
En Acción Nacional refrendamos nuestro compromiso con la educación, y ahí están los datos contundentes. Pero tampoco estamos de acuerdo con que las universidades se manejen con intenciones eminentemente políticas.
Si el punto de acuerdo fuese que se exhorta a todas las entidades federativas y a todas las universidades para que se cumpla con los compromisos del Presupuesto de Egresos estaríamos a favor, pero aquí hay una intensión personal, particular para demeritar al gobierno del estado de Jalisco. Así es que nuestro voto es en contra por esas consideraciones. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputado.
Tiene el uso de la palabra la diputada Esthela Damián Peralta, del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro hasta por 5 minutos.
La diputada Esthela Damián Peralta: Muchas gracias, diputado presidente. Me quiero referir, si me permiten, es muy clara la intensión de quienes firmamos este punto de acuerdo. Me parece que no hay lugar a confusión. Se señala de manera literal en el punto.
Primero. Se exhorta al gobierno del estado de Jalisco entregue los recursos federales destinados al desarrollo de la entidad en tiempo y forma. Eso es un problema medular y ése sí es de fondo.
En particular los 910 millones del Fondo Metropolitano a los municipios de la zona de Guadalajara y los 701 millones a la Universidad de Guadalajara.
Segundo. Dice el punto de acuerdo de manera literal: Se solicita a la Auditoría Superior de la Federación revise el cumplimiento del gobierno del estado de Jalisco a lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Diputados, quise hacer referencia de manera específica al punto de acuerdo que consideramos se tiene que atender por urgente y obvia resolución. Más allá de lo que expuso la diputada ponente, ha trascendido en los medios de comunicación nacional los diferentes escándalos que se han venido desarrollando en el estado de Jalisco, en particular la universidad y el señor gobernador.
Éste es un asunto que, por supuesto, perjudica, lastima los compromisos que suscribimos en esta Cámara de Diputados, de apoyar la educación. Genera muchísima molestia, incluso, se ha señalado en algunos medios nacionales que como sucedió en Jalisco, pues no pasa nada.
¿Qué hubiera sucedido si se hubieran desarrollado los mismos desencuentros en el Distrito Federal? ¿Que el jefe de gobierno hubiera hecho un escándalo en la casa del rector en estado inconveniente?
Los problemas que tiene Jalisco han trascendido. Los recursos económicos que no se han entregado en tiempo y forma están perjudicando el desarrollo natural de una institución de educación. Por eso me parece natural, no veo el inconveniente ni la oposición, a que nos sumemos a un punto de acuerdo de esta naturaleza. Sólo se pide eso, la entrega en tiempo y forma de los recursos ya mencionados.
Se está solicitando la intervención de la Auditoria para que la Auditoria supervise que se está respetando lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Invito a mis compañeros que están posicionando en contra de este punto, que reflexionen su voto antes de emitirlo. No hay un descrédito mayor para un diputado que pueda generarse en la juventud, sobre todo en los estudiantes, que nos estamos oponiendo al apoyo a estas instituciones para que se desarrollen y vayan creciendo de manera natural.
No considero que éste sea un conflicto de otra naturaleza. Hay que apoyar a la Universidad Autónoma del Estado de Jalisco. Esa es la invitación que estamos haciendo desde esta tribuna, la entrega en tiempo y forma de los recursos. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputada Damián. Tiene la palabra el diputado César Octavio Madrigal Díaz, para pronunciarse en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Muchas gracias. Con su venia, señor presidente. El Grupo Parlamentario de Acción Nacional se pronuncia en contra de este tema por los siguientes fundamentos.
En cuanto al tema del Fondo Metropolitano, que al día de hoy no se ha ejercido en el estado de Jalisco, comentar que ha sido así por causas ajenas al gobierno del estado.
En los años 2007, 2008 y 2009, ese Fondo Metropolitano de alrededor de mil 100 millones de pesos de esta Cámara y un porcentaje de alrededor de 600 millones de pesos por la entidad federativa y los municipios, se ha ejercido puntualmente cada año.
¿Qué sucedió en este 2010? Que lamentablemente los municipios de la zona metropolitana de Guadalajara, no se ponían de acuerdo entre ellos para ejercer este recurso; se citaban las reuniones del Consejo Metropolitano, n había acuerdos y por lo tanto no podía de alguna forma solicitarse este recurso.
Hasta el mes de abril de este año se llega a estos acuerdos y por tanto la tardanza de esta situación.
Ya es un hecho público, en los medios de comunicación, que el gobierno del estado se ha comprometido a ya inmediatamente emitir las convocatorias respectivas para esas obras de infraestructura que se van a realizar con este Fondo Metropolitano, proceso que tarda aproximadamente tres meses tal y como todos lo sabemos.
Por lo tanto, este recurso no se va a perder, este recurso se va a ejercer en beneficio de los jaliscienses y que lamentablemente a estas fechas no se ha ejercido el mismo, insisto, por la falta de acuerdos de los alcaldes de la zona metropolitana, que al día de hoy ya existe el mismo. Por lo tanto, es innecesario este exhorto.
En cuanto al tema de la Universidad de Guadalajara, comentarles que nos sumamos a la petición de que se le den más recursos a la UdeG. De las 31 entidades federativas y el Distrito Federal, la Universidad de Guadalajara, que es la segunda más importante a nivel nacional por el número de alumnos, la oferta educativa, etcétera, está en el lugar 31 en cuanto al subsidio federal. Creo que eso no se vale.
Hay universidades públicas, como la Nacional Autónoma de México, que el 100 por ciento de cada peso que gasta es de recurso federal. En el caso de la UdeG aproximadamente el 46 por ciento es recurso federal y el restante es recurso del gobierno del estado, el 54 por ciento, cosa que es totalmente inequitativa.
Por lo tanto, los diputados del PAN Jalisco presentamos incluso para esa sesión un punto de acuerdo para que a la Universidad de Guadalajara, de la cual soy orgullosamente egresado, se le entreguen más recursos; que por lo menos se aumente en tres mil 500 millones de pesos a efecto de que esta universidad esté en la media nacional de subsidio por alumno.
Por lo tanto, es totalmente innecesaria esta auditoría, ya que...
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado Madrigal, desean hacerle una pregunta ¿acepta usted?
El diputado César Augusto Madrigal Díaz: Claro que sí, con mucho gusto.
El diputado José Luis Íñiguez Gámez (desde la curul): Gracias diputado presidente. Diputado Madrigal, me queda claro que los diputados de Jalisco queremos equidad y más recursos para la Universidad de Guadalajara.
Le quiero hacer una pregunta. En el subsidio federal por alumno en lo referente a las universidades públicas, qué lugar tiene el estado de Jalisco en el contexto nacional.
El diputado César Augusto Madrigal Díaz: Tal y como he mencionado, de 32 posibles lugares, las 31 entidades y el Distrito Federal, es el lugar 31 en subsidio federal por alumno, lo cual es totalmente fuera de contexto, tomando en cuenta que es la segunda universidad a nivel nacional.
Comentarles por ejemplo que el gobierno del estado de Jalisco este año le va a aportar tres mil 193 millones de pesos a la Universidad de Guadalajara. En segundo lugar, está el gobierno de Veracruz, la universidad veracruzana, con dos mil millones de pesos, es decir, en Jalisco estamos, respecto al segundo lugar a nivel nacional, con mil 200 millones de pesos más que se le da a la universidad pública.
Sí me parece injusto, insisto, que se le dé este trato presupuestal a la Universidad de Guadalajara y por lo tanto invitar a los proponentes de este punto de acuerdo que se está debatiendo y a todos los integrantes de esta Legislatura que nos sumemos a este punto de acuerdo que estamos presentando los diputados del PAN Jalisco para que se le incremente el presupuesto a la Universidad de Guadalajara en más de tres mil 500 millones de pesos respecto al 2010 a efecto de que estemos en la media nacional de subsidio por alumno.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado, el diputado Cuevas García desea hacerle una pregunta ¿acepta usted?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto, diputado. Adelante.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Adelante, diputado Cuevas.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, compañero presidente. Compañero César, hace rato hacía una pregunta la compañera diputada que subió, donde dijo que el gobierno del estado no estaba aportando su parte a tiempo con respecto a la Universidad de Guadalajara; que no es de Jalisco, es Universidad de Guadalajara, quiero aclararle a la compañera diputada.
Me gustaría saber, porque tengo otra información con respecto a ello. Me gustaría saber si tiene conocimiento. Gracias.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto, diputado. Comentarle que del 100 por ciento de presupuesto asignado a la Universidad de Guadalajara, no obstante que al día de hoy han transcurrido el 73 por ciento de los días del año, a la Universidad de Guadalajara se le ha entregado ya al día de hoy el 83 por ciento del recurso que le fue asignado por esta honorable Cámara.
Entonces, si va transcurrido 73 por ciento del año y se le ha entregado el 83 por ciento de este recurso, sin duda alguna que el gobierno de Jalisco está cumpliendo con esta entrega.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: ¿Acepta usted la pregunta que desea hacerle la diputada Esthela Damián?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto, diputada.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Adelante, diputada.
La diputada Esthela Damián Peralta (desde la curul): Gracias. La pregunta que yo le quiero hacer al diputado es: ¿Está usted en conocimiento de que falta que se entreguen 919.8 millones de pesos del Fondo Metropolitano y 701 millones 194 mil a la Universidad de Guadalajara?
Independientemente de los porcentajes que a cada una de estas cifras corresponde, quisiera que me contestara: ¿Sabe usted que la cifra que le acabo de dar es un faltante de parte del gobierno del estado a la universidad y al tema del fondo?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto le contestamos, diputada. En el tema metropolitano ya fuimos muy puntuales en dar respuesta, que lamentablemente, gracias a la tardanza de los alcaldes de la zona metropolitana, que entre ellos se estaban peleando las obras a construir en esta zona metropolitana de Guadalajara, no hubo acuerdos.
Eso está incluso consignado en los medios de comunicación de Jalisco, que una gran parte de estas obras iban a la zona que menos infraestructura tiene, que es el municipio de Tonalá; y los municipios de Zapopan y Guadalajara se estaban oponiendo a las mismas.
A final de cuentas se dio este acuerdo de forma unánime por los municipios metropolitanos, por el gobierno del estado, y por tanto, se estarán ejerciendo estos recursos, pero tal como lo comenté y como perfectamente la diputada conoce la normatividad, este tipo de obras requieren una licitación por parte de la Secretaría de Desarrollo Urbano del Estado de Jalisco, y que incluso, insisto, ya a los medios de comunicación, este secretario de este gobierno estatal, ha manifestado que en los próximos días ya se estarán licitando estas obras que --como todos sabemos—este proceso de licitación tarda aproximadamente tres meses, pero insisto: este dinero no se va a perder.
Insisto, este exhorto es innecesario porque a todos los jaliscienses, independientemente de tintes partidistas, nos interesa que este recurso se ejerza.
En el tema de la Universidad de Guadalajara, reiterar esta situación, va transcurrido el 73 por ciento del año, se ha entregado el 83 por ciento del recurso asignado a esta universidad. Jalisco es el estado número 1 que más dinero del gobierno estatal le aporta, 3 mil 193 millones de pesos.
En segundo lugar, como dije, la Universidad de Veracruz con mil 997. La de Nuevo León, por ejemplo, son mil 180 millones. La Autónoma de la Ciudad de México 755 millones. Hay una gran diferencia de lo que aporta Jalisco a lo que aportan otros gobiernos del estado, perdón.
Por tanto reiterar mi atento exhorto a que todos nos sumemos al punto de acuerdo presentado el día de hoy por los diputados federales del PAN, Jalisco, para que se le otorgue a la Universidad de Guadalajara un trato fiscal digno, un trato presupuestal equitativo y que, por lo menos, se le asignen 3 mil 500 millones de pesos más en este año a la universidad para estar, insisto, apenas en la media nacional del subsidio federal por alumno a universidades públicas.
Concluiría con este tema. Finalmente por ello vamos a votar en contra, porque el tema metropolitano no se pierde, porque es innecesaria esta auditoría. Hemos demostrado con números la aportación que hace el gobierno del estado al día de hoy...
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado Madrigal, disculpe que le interrumpa, es que no percibimos cuando usted terminó de responder la última pregunta, y hay inscritas tres solicitudes de diputados que desean cuestionarle en razón del punto que está usted presentando.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto, diputado.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: En primer lugar, la pregunta de la diputada Enoé Uranga. ¿Está usted en disposición de responder?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto, diputada. Como no.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Adelante, diputada.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Le agradezco.
Primero ratificarle que seguramente la Cámara en pleno compartirá su opinión en que el Ejecutivo no tiene la menor idea de lo que hace cuando se trata de otorgar presupuesto a las universidades y que lo ha hecho tan mal en cuanto a cómo ha etiquetado el presupuesto de educación que tenemos que recomponerlo integralmente, ésa es una inquietud que todos compartimos.
Efectivamente, lo hizo mal para la universidad de su estado, y lo hizo mal para todas las universidades. El Ejecutivo no entiende la importancia de la educación y hay que corregirlo, y ahí compartir con usted esa preocupación.
Pero fíjese que su intervención, y su intervención en particular, es la que a mí ya me convenció de votar a favor del punto de acuerdo. Lo veo tan empeñado en que no haya transparencia. Lo veo tan ocupado en fundamentar...
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputada.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Voy a hacer la pregunta ahora.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Por favor.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): En este miedo a las auditorías, que le preguntaría: si no hay problema, ¿por qué este enredo de intervención que es tan difícil de entender sólo para intentar evitar que se haga una auditoría y haya transparencia? Si no hay problema, ¿por qué las movilizaciones fuera del gobierno de su estado?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: ¿Puedo contestar?
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Por favor, diputado.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Cómo no, diputada. Con mucho gusto le respondemos sus inquietudes.
En cuanto usted comenta del tema del Ejecutivo federal, de la importancia o no, que le dé a la educación, creo que si comparamos porcentualmente qué tanta cantidad viene a educación, pues sin duda alguna que esto está totalmente priorizado y creo que eso está fuera de debate.
En el tema de la auditoría el gobierno del estado, que usted ve un empeño en nuestra parte en señalar que no se realice, comentarle que esa es la chamba que tiene la Auditoría Superior de la Federación cada año, a todas las entidades. Eso no se requiere una auditoría especial.
Tenemos en el estado de Jalisco una Auditoría Superior del estado, que también fiscalice los recursos estatales que, incluso, cuando fui diputado local, nos toco darle total autonomía a esta Auditoría Superior del estado de Jalisco, y yo no dudo en lo más mínimo de la calidad ética de estas instituciones para llevar a cabo esta auditoría.
Lo que estamos en contra los diputados del PAN, es que con una motivación política de querer presionar, para que se asigne un presupuesto que ya se está entregando, se venga a esta Cámara a proponer ése tipo de puntos de acuerdos cuando realmente la situación no lo amerita, porque, insisto, de acuerdo a las reglas de fiscalización de la nación, hay autoridades e instituciones que se van a encargar de fiscalizar cada peso.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado Madrigal, de igual manera, ha solicitado el uso de la palabra para hacerle una pregunta si usted acepta, el diputado Salvador Caro Cabrera.
Después, también solicita en el mismo tenor, el uso de la palabra, el diputado Gerardo Fernández Noroña. De una vez, le comento: ¿acepta usted?
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Con mucho gusto. Estamos a la orden.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Adelante, diputado.
El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Gracias, presidente. Compañero diputado, a mí me parece que usted ha subido a la tribuna con una serie de argucias para desviar la atención con el tema de la Universidad de Guadalajara, cuando un tema fundamental en la auditoría es el destino de los recursos que corresponde entregar al Ejecutivo estatal a municipios y, particularmente, el Fondo Metropolitano.
Sabe usted que por culpa del gobernador de Jalisco, el día de hoy hay presidentes como el de Gómez Farías que no tienen recursos para pagar la nómina, y que aparte de, de manera perversa, él ha gestionado ante instancias federales que no se les entreguen recursos de programas sociales por las raterías que hicieron gobiernos anteriores de su partido como es el caso del municipio citado, como es el caso del municipio de Tonalá, ¿y está usted enterado de que el diferendo entre los presidentes municipales de la zona metropolitana terminó en mayo y es fecha, desde mayo, como usted lo citaba, al día de hoy, que no se entregan los recursos. Usted está diciendo, de mayo a la fecha, apenas van a salir las convocatorias para las obras.
Sabe usted, también, le pregunto si el propósito de tratar de encubrir al gobernador de Jalisco, a efecto de que no se le realice esta auditoría, tiene que ver con que no se sepan todos estos negocios que coordina el señor Herbert Taylor.
Tiene que ver también esto, con que no se conozca el problema, con la debilidad que tiene el gobernador del estado que usted y toda la opinión pública sabe cuál es y que ha metido en una serie de despropósitos al gobierno y en una serie de carencias a la gente del estado de Jalisco.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Responda, por favor, diputado.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: En el caso de la primera pregunta del diputado Caro Cabrera, el tema de que no llega este recurso a los municipios y menciona el caso de Gómez Farías, sin duda alguna, seguramente este presidente municipal ha estado en comunicación con el gobierno del estado para ver su situación particular, porque también cabe recordar que por la autonomía del 115 constitucional hay muchos municipios irresponsables que ejercen más de lo que tienen asignado, que contratan nómina, que contratan infinidad de cosas sin tener el recurso, a la espera de que el gobierno estatal de alguna forma esté subsidiando esas irresponsabilidades.
Yo con mucho gusto, como diputado de Jalisco, así como usted, yo me comprometo puntualmente con este caso a dar una solución.
En el caso en que usted está haciendo un señalamiento, que el Ejecutivo del estado de Jalisco está gestionando -con esa palabra que usted utilizó-, gestionando ante instancias federales el que no se estén entregando programas sociales, recursos federales a diversos municipios, yo lo invitaría, señor diputado, que ante las instancias correspondientes, si usted tiene las pruebas de lo que está usted afirmando de forma tan ligera, que las presentara.
Yo creo que en esta tribuna, perfectamente, podemos argumentar mil cosas, pero el que afirma está obligado a probar.
En tercer lugar, usted habla de negocios de cierto personaje del gobierno del estado. En los mismos términos, diputado, hay instancias, le recomiendo que acuda a ellas.
Y en cuanto a debilidades o no de un gobernador, es un tema personal que creo que esta Cámara no merece que lo toquemos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Tiene el uso de la palabra en el mismo sentido el diputado Gerardo Fernández Noroña. Desde su curul, diputado. La tribuna en este momento está ocupada. Concluya, diputado Madrigal, por favor.
El diputado César Octavio Madrigal Díaz: Concluiría agradeciendo la atención de las señoras diputadas y señores diputados federales, comentarles que este tema no debe de dividirnos, debe de unirnos.
En el tema de los recursos a la Universidad de Guadalajara, repito por quinta ocasión, ojalá nos podamos sumar todos a esta petición para que la segunda universidad más importante de México alcance la media nacional en subsidio por alumno. Ojalá nos podamos sumar a esta inquietud y que en la Comisión de Presupuesto se vea reflejado en los trabajos de aquí al 15 de noviembre.
En cuanto a la auditoría reiterar que es innecesario porque para ello hay instancias constitucionales. Es cuanto, diputado presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputado. Tiene el uso de la palabra, hasta por 5 minutos, para manifestarse en pro, el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Parece que estamos en un debate absurdo, porque todos estamos de acuerdo en lo mismo.
Estamos de acuerdo en que el derecho a la educación es un derecho fundamental que no se le debe regatear a nadie, a ninguna universidad pública, a ninguna institución pública de educación, los recursos. Estamos de acuerdo todos en que la Universidad de Guadalajara requiere más recursos y que tenemos que redefinir el mal presupuesto que nos envió el Ejecutivo, para que la Universidad de Guadalajara y todas las universidades públicas del país cuenten con mayores recursos y tengamos medios suficientes para estar a la altura de lo que nos ha solicitado durante años la UNESCO, que investiguemos, en la medida en que la UNESCO lo solicita y que hagamos docencia en la medida en que la UNESCO le ha reclamado al Estado mexicano; entonces, ahí estamos de acuerdo.
También estamos de acuerdo con el punto. El punto es: gobierno de Guadalajara, ya sea con problemas con los municipios o problemas con el gobierno, entrega los dineros de este fondo metropolitano a la Universidad de Guadalajara, ¿por qué no lo has entregado?
Los compañeros del PAN dicen: es que los municipios no se ponen de acuerdo. Bueno, que ya se le entregue a la Universidad de Guadalajara este recurso, como se aprobó en el Presupuesto de Egresos.
También es oportuno que la Auditoría Superior de la Federación intervenga, para saber si el presupuesto aprobado por esta Cámara para el 2010 se está cumpliendo o no, en tiempo y forma, como pide el punto de acuerdo. No veo diferencia alguna.
Me parece que la exposición que hizo la diputada María Esther Scherman Leaño, es impecable y que debemos de apoyar en sus términos este punto de acuerdo, como también es impecable el punto de vista de los compañeros del PAN: aprobemos los recursos suficientes a la segunda universidad del país, para que tenga o esté dentro del rango de la media nacional de subsidio por alumno.
Ahí no veo diferencia y creo que los diputados de las distintas fracciones nos vamos a sumar para apoyar un mayor presupuesto a las universidades públicas del país, que por cierto, el Ejecutivo federal no consideró; el Ejecutivo federal solamente respetó el presupuesto que le pidió la UNAM, pero no respetó el presupuesto para las demás universidades públicas del país.
Hay que saber ahí qué ocurre en Jalisco, ¿por qué los municipios no entregan los recursos del fondo metropolitano, o por qué el gobernador no quiere cumplir con el compromiso determinado en el Presupuesto de Egresos de la Federación? Para eso resulta totalmente imprescindible la posición de la Auditoría Superior de la Federación para que deslinde las responsabilidades correspondientes.
Entonces es un punto de acuerdo pertinente, oportuno, necesario porque hay conflictos sociales en el estado de Jalisco, en especial en Guadalajara y en la zona metropolitana. Las autoridades universitarias se quejan de que el gobierno del estado no da los recursos que debe entregar por disposición del Presupuesto de Egresos aprobado por esta Cámara.
Simplemente para concluir. En este punto de acuerdo lo que estamos haciendo es ejercer una atribución de control presupuestal, estamos exigiendo que lo aprobado en el Presupuesto se satisfaga, se cumpla y que íntegramente se entreguen todos los recursos a la Universidad de Guadalajara. Yo no veo mayor problema y si no hay nadie que haya cometido alguna responsabilidad, ¿qué temor existe a que la Auditoría Superior de la Federación deslinde las responsabilidades? Solamente se está exigiendo que en tiempo y forma se entreguen los recursos.
Compañeros del PAN, no compliquen más este debate, acepten que la Auditoría Superior de la Federación intervenga, entreguen los recursos como esta Cámara los aprobó el año pasado, cuando determinamos el presupuesto para la Universidad de Guadalajara, y el próximo año incrementemos los recursos para esa importante universidad. Ése es nuestro punto y por eso votaremos a favor de este punto de acuerdo.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado Cárdenas, el diputado Daniel Ávila desea hacerle una pregunta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Adelante, diputado.
El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz (desde la curul): Diputado Cárdenas, muy buenas tardes.
Quisiera hacer una pregunta. He escuchado con atención su intervención, y uno de los puntos del punto de acuerdo que usted está a favor, dice que quieren solicitarle a la Auditoría Superior de la Federación una auditoría.
Yo nada más quiero comentarle, soy secretario de la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, y nada más comentarle que el programa anual de auditorías de la Auditoría Superior de la Federación ya cerró. Cerró desde hace ya varios meses, desde el primer semestre.
Nada más comentarle ese punto, y creo que es muy relevante cómo en un punto de acuerdo le están solicitando una auditoría a la Auditoría Superior de la Federación, cuando su programa anual de auditorías ya cerró, que inclusive la gran parte de las auditorías que está realizando la Auditoría Superior de la Federación en toda la República Mexicana ya están en la última fase. Es cuanto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado. Me parece muy pertinente su pregunta, que la hace como diputado y como integrante y secretario de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, haciéndome un señalamiento técnico. Usted dice; ya se cerró el programa de auditorías.
Yo le quiero decir, contestándole como diputado y como profesor de derecho constitucional, haciendo una interpretación del artículo 79 de la Constitución, que el artículo 79 de la Constitución establece un principio implícito, que es el de máxima fiscalización.
Es decir, más allá de que el programa de auditorías se haya cerrado, el Congreso está obligado a que se fiscalice –y esta Cámara de Diputados en particular- íntegramente el ejercicio del gasto público.
Entonces, acogiéndome a ese principio constitucional implícito previsto en el artículo 79 de la Constitución, como diputado y como representante de la nación, yo exijo que se cumpla el principio de máxima fiscalización, de máxima rendición de cuentas. Esa es la respuesta que le puedo dar.
Creo que la Auditoría Superior de la Federación está obligada, a pesar de que se haya cerrado su programa de auditorías, a fiscalizar esta petición formal que le hará la Cámara de Diputados, porque tiene que cumplir, antes que con su programa de auditorías, con la Constitución y el principio de máxima fiscalización previsto en el artículo 79 de la Constitución, señor diputado. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputado.
Se encuentran en el interior de este recinto alumnos de la Universidad Panamericana Campus Insurgentes. Sean todos ustedes bienvenidos.
También nos visitan miembros del Comité Ejecutivo de la Confederación de Trabajadores y Campesinos, originarios del estado de México, invitados por un servidor. Sean bienvenidos.
Asimismo, contamos con la honrosa presencia de vecinos del municipio de Ciudad Nezahualcóyotl, estado de México, invitados por la diputada Martha Angélica Bernardino Rojas. Bienvenidos.
Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Arana Arana, del Partido Revolucionario Institucional, para pronunciarse en pro.
El diputado Jorge Arana Arana: Con su permiso, diputado presidente. Yo he escuchado con mucha atención este medio debate en relación a la situación de Jalisco con respecto a la Universidad de Guadalajara y a los fondos metropolitanos. Digo medio debate, porque coincidimos al final en relación al objetivo.
Yo estoy completamente de acuerdo con los compañeros diputados de Jalisco de Acción Nacional, en relación a que para el año siguiente, el 2011, se le den más recursos a la Universidad de Guadalajara. Estoy completamente de acuerdo y estoy seguro que habremos de firmar al documento todos los diputados de Jalisco, que somos 25. Por una parte.
La otra. Yo lamento mucho el hecho de que queramos defender lo indefendible. La verdad es que con respecto a los calificativos del señor gobernador del estado de Jalisco hay mucho de cierto.
Tratar de defenderlo o tratar de taparle es tratar de tapar el sol con un dedo, y es materialmente imposible.
En cuanto a que la conducta del gobernador que a veces se pone alegre, yo no lo veo mal. La verdad es que la venta del tequila a nivel nacional y a nivel internacional está muy por debajo y el hecho de que él como primer mandatario del estado lo promueva yo lo veo bien y lo felicito y ojalá que nos invite un tequilita de vez en cuando, que no es ningún defecto. Si él lo promueve yo lo felicito y lo celebro.
Por otra parte, yo soy secretario de la Comisión de Desarrollo Metropolitano y efectivamente hubo desacuerdos, al principio del año, con los presidentes municipales y lo comentamos con César, con Gustavo, diputados de Acción Nacional y con los diputados priistas de Jalisco y sí hubo desacuerdo.
Pero una vez que ya coincidieron los ocho presidentes municipales en relación a las obras que habrán de realizarse en los ocho municipios metropolitanos de Guadalajara, la verdad es que yo lamento mucho que a estas alturas los presidentes municipales, de la zona metropolitana, le estén limosneando al gobernador para que baje los recursos y lo hemos visto.
Ha habido reuniones de los presidentes municipales porque no hay coincidencias con el gobierno del estado y siempre argumenta el gobierno del estado pretextos. Ya hasta corrió al secretario de Finanzas. Ya hay tres secretarios de Finanzas en lo que va del sexenio.
En lo que se refiere a la secretaría particular del gobernador creo que van tres o cuatro. Yo tengo tres meses buscándolo cuando menos vía telefónica para ver los asuntos de desarrollo metropolitano y no he coincidido con su agenda.
No hay recursos, no bajan y estamos hablando de la zona metropolitana de Guadalajara. La verdad es que la zona metropolitana de Puerto Vallarta tiene el mismo problema. También hay 50 millones de pesos para Puerto Vallarta y Bahía de Balderas y también por falta de acuerdos con el gobierno del estado ese dinero está a punto de no ejercerse y eso sería muy lamentable para Jalisco y para Nayarit.
En cuanto a la universidad. Está visto, le andamos limosneando en el mes de septiembre para que le diera a la universidad para pagar la nómina de la primera y segunda quincena del mes de septiembre. Sí están bajando los recursos, pero no es posible ni justo de que los recursos comiencen a bajar sólo porque se manifiestan todos los días los estudiantes y maestros.
Es una obligación. No son dádivas ni limosnas. No es dinero del gobernador. No es dinero de él. Es dinero que está obligado a bajar y no es posible que el gobernador los condicione para que le tengan que ir a rogar para que bajen esos recursos.
Yo quiero que este asunto de Jalisco llegue a buenos términos y que veamos coincidencias y no diferencias. Eso es lo que nos divide; por eso en Jalisco estamos mal, porque no hemos coincidido en que el gobernador es gobernador del estado y no presidente de un partido político. Eso es lo que nos ha dañado.
Reconozco que Emilio es una “dama” para tratar a la gente, pero es una gente que no cumple, y lo digo por experiencia y porque me consta; lo conozco perfectamente y hago votos para que lo que resta del sexenio Emilio González Márquez, se ponga el overol y se ponga el uniforme de gobernador del estado. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín. Muchas gracias. Señora diputada secretaria, se ha agotado la lista de oradores, tome la votación de la asamblea, por favor.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se aprueba la proposición.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba la proposición. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado. Comuníquese.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se acaba de recibir de la Junta de Coordinación Política una comunicación, proceda la Secretaría a dar cuenta de ésta al pleno.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Junta de Coordinación Política. Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín. Con fundamento en el artículo vigésimo del Acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los trabajos legislativos relativo al orden del día de las sesiones, las discusiones y los dictámenes y la operación del sistema electrónico de votación, por acuerdo de los coordinadores de los grupos parlamentarios me permito solicitarle tenga a bien consultar al pleno, puedan realizarse las modificaciones en el orden del día de hoy a efecto de incluir el siguiente asunto:
Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se somete a la consideración del pleno la integración de la Sección Instructora de la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura.
Sin más por el momento, reciba usted un cordial saludo. Diputada Josefina Eugenia Vázquez Mota.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si es de aprobarse la modificación del orden del día.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día en los términos solicitados por la Junta de Coordinación Política. Las diputadas y los diputados que esténtor la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado. Dé lectura. la Secretaría, al acuerdo.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Acuerdo. Primero. La honorable Cámara de Diputados, de conformidad con el artículo 11 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en correlación con el artículo 40, numeral 5, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, acuerda integrar la sección instructora encargada de sustanciar los procedimientos inherentes al título cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y su ley reglamentaria en materia de responsabilidades de los servidores públicos.
Segundo. Para los efectos del presente instrumento, la sección instructora quedará integrada por los siguientes diputados federales:
Presidente, diputado César Augusto Santiago Ramírez,
Integrante, diputado Arturo Zamora Jiménez,
Integrante, diputada Mary Telma Guajardo Villarreal,
Integrante, diputado César Octavio Madrigal Díaz,
Tercero. La sección instructora se instalará en el lugar que le sea asignado y se le proveerá de los recursos materiales y humanos necesarios para el desarrollo de sus funciones.
Cuarto. Aprobado el presente acuerdo por el pleno de la Cámara de Diputados. Publíquese en la Gaceta Parlamentaria, así como en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el Palacio Legislativo. México a 7 de octubre del 2010.
Diputada Josefina Eugenia Vázquez Mota, presidenta y coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Diputado Francisco Rojas Gutiérrez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, Diputado Alejandro Encinas Rodríguez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Diputado Juan Guerra Abud, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. Diputado Pedro Vázquez González, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. Diputado Pedro Jiménez León, coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Con qué objeto, señor diputado Cárdenas Gracia?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Al acuerdo, si me da la palabra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sonido en la curul del diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, como integrante del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, y me imagino que también de los demás grupos parlamentarios que no tenemos representación en la sección instructora, queremos manifestar nuestro desacuerdo.
Es verdad que tradicionalmente la sección instructora ha funcionado con cuatro miembros. De los cuatro que aquí hemos conocido, que todos ellos son diputadas y diputados muy destacados, pues corresponden o forman parte del Grupo Parlamentario del PRI y del PAN y del PRD; y las demás fuerzas políticas, el Partido Verde Ecologista, el Partido del Trabajo, el Panal, el Partido Convergencia no tenemos representación en la Sección Instructora.
Consideramos, y considero, de manera muy firme, que eso implica una violación a los derechos de las minorías parlamentarias y que debería subsanarse y debiésemos tener intervención en la Sección Instructora, señor presidente. Ésa es la manifestación que deseo hacer.
También deseo hacer otra manifestación, vinculada con la anterior. Todos sabemos que esta Sección Instructora se constituye para conocer el caso del diputado Godoy Toscano, pero yo tengo información de un gran número de asuntos que provienen de las Legislaturas LIX, LX y de la actual Legislatura LXI, que están pendientes de ser conocidos.
Sin respetar el orden se va a pasar a un asunto que acaba de ser solicitado por la Procuraduría General de la República. Sé que se me va a contestar que los demás casos provienen de particulares y que éste proviene de una autoridad y por eso se le va a dar una preferencia.
Entonces hay dos motivos de inconformidad, señor presidente: que las minorías parlamentarias no estemos representadas en la Sección Instructora, y en segundo lugar, que hay una gran cantidad de asuntos que debe de conocer primero la Sección Instructora antes de conocer el asunto del diputado Godoy Toscano.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias. Quedan consignadas las manifestaciones expresadas por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Diputado Escudero, ¿con qué objeto?
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Con el mismo, presidente. Para asentar que nosotros evidentemente también estamos en desacuerdo, como lo dijo el diputado; pero nosotros sí damos un voto de confianza a estos diputados que están integrando esta Sección Instructora.
Lo que sí les pedimos es que haya un compromiso de su parte para que a la hora de emitir este dictamen, ya sea negativo o de procedencia, lo podamos conocer; podamos conocer a detalle cuál fue la valoración de las pruebas y de los elementos que se tuvieron en el expediente. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se consigna, señor diputado. Tome usted la votación, diputado secretario.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta si se aprueba.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo. ¿Con qué objeto, diputado Madrigal?
El diputado Cesar Octavio Madrigal Díaz (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Solamente para intervenir en el debate y las intervenciones de los compañeros que me antecedieron en el uso de la voz.
Su servidor es integrante de la Comisión Jurisdiccional. Me honraron también, el día de hoy, de forma unánime todos los integrantes de esta comisión, de todos los grupos parlamentarios, de designarnos como uno de los cuatro integrantes de la Sección Instructora.
Entonces, nada más para aclarar, por la polémica que se ha suscitado, comentar que de acuerdo a la norma solamente podemos ser cuatro integrantes, que hay dos del PRI, uno del PAN, uno del PRD, y que en este caso finalmente agradecer el voto de confianza que se está dando y que tengan la certeza que este asunto será visto a la luz del derecho.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Diputado Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Simplemente para hacer una aclaración que creo que es muy importante para no prejuiciar el trabajo de esta Sección Instructora. Con el afecto y respeto que sabe que le dispenso al diputado Cárdenas Gracia.
Una cosa es la lista de promociones que hay para cuestiones de juicio político y otra es el listado que tenemos para el juicio de procedencia, y en el caso del juicio de procedencia, señoras y señores diputados, ésta es la única solicitud que tenemos de la Procuraduría General de la República. Ignoro si en el caso de juicios políticos haya una lista de casos a tratar.
Simplemente hago esta aclaración para que quede, de manera explícita, el por qué estamos atendiendo a este requerimiento de la Procuraduría General de la República, recordando a todos, que hay una disposición de la Ley de Responsabilidad de Servidores Públicos, que con claridad precisa los términos y las fechas en que estos asuntos deben ser desahogados.
No pretendo, desde luego, que éste sea un debate, sino simple y llanamente una muy respetuosa aclaración. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tome la votación, señor diputado...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: A ver, señor diputado, permítame un segundito. ¿Con qué objeto, diputado Fernández?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sólo para completar a lo planteado por el diputado César Augusto Santiago, que el día hoy tengo entendido que el diputado Mario di Costanzo metió una solicitud de juicio político, y por tanto también una solicitud de desafuero en contra de Molinar Horcasitas; por lo menos estaría este caso también.
Y ayer que vino aquí, quien está al frente de la Procuraduría General de la República del gobierno de facto, yo le plantee el asunto de Patrón Laviada y le plantee el asunto de García Luna, que espero nos lleguen pronto también sus solicitudes de desafuero.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Brevemente, presidente, y también sin ánimo de polemizar con mi amigo el diputado César Augusto Santiago.
Yo tengo esta información y me gustaría que Servicios Parlamentarios o la secretaría de la Cámara la corroborara. No solamente se trata de juicios políticos; por ejemplo: tengo que en la LIX Legislatura hay 16 solicitudes de declaración de procedencia, recibidas y ratificadas, 2 fueron resueltas y 12 faltan por resolver, y 2 no fueron ratificadas.
Tengo que en la LX Legislatura hubo 10 solicitudes de declaración de procedencia, recibidas y ratificadas, y que están pendientes de ser resueltas por la Sección Instructora. Y tengo que, en la actual Legislatura, la LXI, hay 8 solicitudes de declaración de procedencia, recibidas y ratificadas, y que están pendientes de resolver por la Sección Instructora.
Atiendo al argumento de que la del diputado Godoy Toscano la promovió la Procuraduría General de la República, pero también atiendo lo que ha dicho mi compañero Fernández Noroña, de que hay una solicitud de juicio político promovida por un diputado de nuestra bancada y ojalá también sea atendida por la Sección Instructora en tiempo y forma.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Yo quisiera ilustrar a la asamblea que el trámite que estamos desahogando es estrictamente la creación de la Sección Instructora en los términos del artículo 11 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que instruye que deba crearse una comisión de cuatro legisladores.
De ninguna manera el acto en este momento constituye alguna resolución previa que habrá de tomar la propia Sección Instructora, y como es su responsabilidad, tendrá que fundar y motivar en derecho. Luego entonces, tome usted la votación para la creación de la Sección Instructora.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado, comuníquese.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Vamos a pasar al punto de los dictámenes. El siguiente punto del orden del día corresponde a los dictámenes que son de primera lectura. Adelante, secretaria.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto por el que se adiciona la fracción VII al artículo 76 Bis de la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Comisión de Seguridad Social, con proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafo tercero al artículo vigésimo quinto transitorio de la Ley del Seguro Social publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 1995.
De la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se reforman los párrafos sexto y séptimo del artículo 4o. y se adiciona la fracción XXIX-P al artículo 73, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En virtud de que han sido publicados en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se les dispensa la lectura.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se les dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, secretaria. Quedan de primera lectura.
Señora secretaria, instruya por favor el cierre del sistema electrónico de votación y registro de asistencia.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: ¿Falta algún diputado o diputada por registrar su asistencia? Ciérrese el sistema electrónico.
Hay un registro de 456 diputadas y diputados. Ciérrese el sistema electrónico.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señora secretaria.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que expide la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales, del Código Penal Federal, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputada secretaria. Se dispensa la lectura.
Por lo consiguiente, tiene el uso de la palabra el diputado Josué Cirino Valdés Huezo, hasta por 5 minutos para fundamentar el dictamen de las comisiones unidas en los términos del artículo 108 del Reglamento Interior.
El diputado Cirino Valdés Huezo lo hará hasta por 5 minutos por la Comisión de Justicia; y escucharemos posteriormente al diputado José Luis Ovando Patrón hasta por 5 minutos por la Comisión de Seguridad.
El diputado Josué Cirino Valdés Huezo: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados. El dictamen que hoy se pone a su consideración reviste características de suma importancia para nuestro país. Se trata de una reforma legislativa que toca ocho ordenamientos legales que tienen que ver con el fenómeno delictivo del secuestro.
Dicho dictamen propone expedir la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, así como la reforma, adición y derogación de diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales, del Código Penal Federal, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
El secuestro, sin lugar a dudas, es uno de los delitos más graves que puede cometerse, por sus modos comisivos, por la violencia con que se lleva a cabo, por la angustia que genera a la víctima y a sus familiares, así como también por las secuelas que propician en quienes lo sufren y en la sociedad.
Es necesario considerar que el secuestro ha dejado de ser un delito cometido en agravio solamente de potentados o millonarios, ya son blancos de él todas las clases sociales.
El enfoque que se ha dado al combate contra la delincuencia en los últimos años ha elevado exponencialmente la cifra de secuestros cometidos en nuestro país. Ante esta situación, el Congreso de la Unión no podía permaneces omiso y por ello, el Constituyente Permanente mandató en la fracción XXI del artículo 73 constitucional para expedir una ley general antisecuestro.
El proceso legislativo, que hoy concluye con el dictamen que se pone a su consideración, se caracterizó por la dificultad para llevar a consensos que permitieran el tránsito de esta ley.
Fueron muchos los foros, reuniones de trabajo, en el Senado y en la Cámara de Diputados trabajamos en conferencia, se analizaron y consultaron a expertos en la materia, autoridades policiales, ministeriales, judiciales y señaladamente a miembros de la sociedad civil, interesados en estos temas, que nos permitieron normar el criterio para arribar al dictamen que hoy se propone.
Reconocemos la voluntad política y la sensibilidad de todos los grupos parlamentarios para llegar a acuerdos, que permitieron la aprobación unánime de este dictamen en la Comisión de Justicia y la aprobación mayoritaria en la Comisión de Seguridad Pública.
Dentro de los méritos que contiene esta propuesta destacan los siguientes. Se trata de una ley general que distribuye competencias entre los distintos órdenes de gobierno, que los obliga a coordinarse y cooperar; que fija con precisión el ámbito de sus atribuciones, estableciéndose en términos prácticos la federalización del combate al secuestro; se tipifican diversas conductas, materia de secuestro, distinguiéndose cada una de ellas y graduándose su penalidad de acuerdo a la gravedad, sin llegar a excesos, como cadena perpetua o pena de muerte; se establecen atenuantes que miran en todo momento a preservar la vida de la víctima y agravantes para casos delicados, como aquellos en que los miembros de instituciones de seguridad pública traicionan a la sociedad, así como casos en que se mutile o se prive de la vida a la víctima del secuestro.
Se obliga de manera más precisa a los concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones a colaborar de manera pronta y expedita con las autoridades persecutoras de estos delitos; se delinean programas de protección de personas y de apoyo a víctimas; se crea el fondo de apoyo para las víctimas y ofendidos del delito, que se integrará con una partida que deberá aprobar esta soberanía del Presupuesto de Egresos de la Federación y con recursos decomisados, abandonados o producto de procesos de extinción de dominio relacionados con averiguaciones en materia de secuestro.
Se hace enfática la obligación de las procuradurías de crear y operar unidades especiales para la investigación de conductas de secuestro, con personal que deberá ser sujeto a rigurosos análisis en cuanto a su perfil. Se precisa de manera muy contundente que la investigación de este delito no quede sujeta a ninguna negociación que desconozca la autoridad, obligando al Ministerio Público a realizar las investigaciones tendientes a lograr el esclarecimiento de los hechos sin que proceda la reserva del expediente.
Se obliga a la autoridad judicial a que en todo caso la sentencia condenatoria contemple la reparación del daño a las víctimas.
Compañeras y compañeros legisladores, la sola aprobación de esta ley no es garantía suficiente de que los índices de secuestro se reduzcan, pero consideramos que es un instrumento valioso que tendrá la Procuraduría General de la República para combatir este delito, tal como en su momento lo pidió el Ejecutivo federal en una de las muchas iniciativas que se analizaron para arribar a este dictamen. Es por lo anterior que los invitamos a votar a favor del mismo. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputado. Se concede la palabra al diputado José Luis Ovando Patrón, hasta por 5 minutos.
El diputado José Luis Ovando Patrón: Con su venia, diputado presidente. Compañeras, compañeros legisladores, este día ponemos a su consideración el dictamen de la minuta por la que se expide la Ley para Prevenir y Sancionar los Delitos en materia de Secuestro y se reforman y adicionan diversos ordenamientos jurídicos en la materia.
Este tema que hoy nos ocupa es un tema difícil para la sociedad mexicana que ocasiona dolor a cientos de familias, y que nos exige como legisladores nuestro empeño, nuestro acuerdo para brindar mejores opciones de vida, un mejor marco legal en este caso para combatir a los delincuentes, y sobre todo sancionarlos de manera más severa y por supuesto atender de una mejor manera a quienes han sido víctimas de este lamentable delito.
La comisión de este delito en México se ha incrementado, siendo altamente preocupante que en los últimos 5 años haya llegado a incrementarse hasta en un 317 por ciento. De acuerdo a un informe que realiza el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, tan sólo de 2007 a 2009 ocurrieron 236 casos de secuestro, en el cual se involucraron a 294 víctimas y 248 secuestradores.
Dicho informe también lamentablemente nos señala que 5 de cada 100 víctimas fueron mutiladas y 9 de cada 100 fueron asesinadas. En esos 2 años nada más, 168 familias perdieron a un ser querido.
Es importante señalar también que, según datos de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, sólo se denuncia uno de cada cuatro secuestros que se cometen, lo cual incrementa nuestra alarma en estos delitos, en estas cifras que estamos compartiéndoles.
También es importante señalar que desafortunadamente este delito se ha democratizado e impacta ya no únicamente a un segmento social económicamente pudiente, sino que, por ejemplo, afecta a los comerciantes en un 27.8 por ciento. Son víctimas de este delito: el 21 por ciento de esas víctimas son estudiantes; el 16 por ciento son empleados y un 14.5 por ciento son empresarios.
Por ello, compañeras, compañeros, como legisladores debemos hacer todo lo necesario para hacer frente de manera eficaz a este delito mediante la expedición de leyes que ayuden a combatir el problema con miras a erradicarlo. Sólo así se estará dando verdaderamente respuesta a cientos de víctimas y familiares de éstas que han padecido y padecen las secuelas emocionales y económicas, producto de la comisión de este delito.
Los días 21 y 30 de septiembre de éste próximo pasado mes, los legisladores integrantes de las Comisiones de Justicia y de Seguridad Pública, respectivamente, aprobamos el dictamen de la minuta enviado por el Senado a esta Cámara, mediante el cual se expide la Lay General para Prevenir y Sancionar los Delitos en materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y reforma y adiciona diversos ordenamientos jurídicos.
Éste tiene por objeto remediar la situación jurídica actual ante la inexistencia de un ordenamiento jurídico en la materia que se traduce en la ineficacia para combatir y erradicar este tipo de conductas en nuestra sociedad.
De aprobarse, lograremos ajustar las políticas públicas en materia de prevención y control de delitos en materia de secuestro. Coordinar las labores de investigación e inteligencia contra la delincuencia organizada. Establecer y estandarizar la descripción de los delitos y sus respectivas sanciones. A su vez, se habrá de fortalecer la participación de la sociedad, así como el sistema de denuncia contra la corrupción y la mala actuación de los servidores públicos.
Aunado a todo esto, se fortalecerá la actuación de las instituciones encargadas de la procuración de justicia y de la seguridad pública de los ciudadanos; pero, sobre todo, permite el resarcimiento del daño ocasionado a las víctimas u ofendidos de este delito, dotándolos de seguridad jurídica y certeza en las actuaciones de los servidores públicos en la materia.
Quiero resaltar algunos aspectos de manera breve que se encuentran contemplados en la propuesta que hoy ponemos a su consideración
Se tipifican diversas modalidades de este delito tales como el secuestro expres, el autosecuestro y la detención de personas en calidad de rehén.
Se crea un sistema integral de protección a víctimas y testigos, así como unidades especializadas en la investigación de los ilícitos en la materia.
Se establece la imprescriptibilidad del delito y el Ministerio Público estará obligado a actuar de oficio en todas las modalidades del delito del secuestro.
Compañeras y compañeros legisladores, quiero finalizar resaltando que esta propuesta que se somete este día a su consideración es el resultado, primero, del dolor de muchas personas que transformaron estas terribles experiencias en fuerza y valor y que fueron determinantes para llegar a esta instancia legislativa, ejemplo claro de ello y quiero resaltar la presencia en este día de la señora Isabel Miranda de Wallace y el señor Alejandro Martí. Reconocemos su participación y la de muchos otros héroes anónimos que participaron de manera decidida en la creación de esta iniciativa.
De igual manera debemos reconocer la realización de innumerables foros en la materia, en los cuales participaron de manera activa académicos, organizaciones no gubernamentales, por supuesto, nuestros compañeros legisladores, los senadores y los diputados de esta Cámara.
Presentándose en ambas Cámaras, desde el año de 2007, un total de 26 iniciativas con proyecto de decreto; 2 presentadas por el presidente de la república, 15 iniciativas presentadas en el Senado, 7 presentadas en la Cámara de Diputados, las cuales si bien no se dictaminan en la presente propuesta, sí fueron tomadas en consideración dada la importancia de su contenido.
Quiero resaltar brevemente las presentadas por compañeros diputados de esta legislatura, el diputado Humberto Benítez Treviño del Grupo Parlamentario del PRI, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas por el PAN, la diputada Dolores de los Ángeles Nazares del PRD, el diputado Rodrigo Pérez Alonso del Grupo Parlamentario del Verde Ecologista, entre otros.
Tenemos aún mucho que resolver. Debemos seguir siendo sensibles a las necesidades de la sociedad. No podemos detener la aprobación de esta minuta, compañeras y compañeros legisladores. Pero también debemos agilizar la dictaminación de propuestas pendientes a prevenir y sancionar delitos de igual gravedad como lo es la trata de personas.
Es nuestra obligación colmar los vacíos jurídicos que existen aún en nuestro marco legal. Urge darle a México una señal clara y contundente no sólo en este tema, sino en muchos temas que son sentidos por nuestra sociedad.
Sigamos, pues, trabajando por México. Sigamos legislando en ánimo constructivo, con capacidad de llegar a acuerdos...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Concluya, diputado.
El diputado José Luis Ovando Patrón: ... como este día y por supuesto dotémosle a los mexicanos, a las mexicanas de un marco legal, que en este caso ayude a combatir de manera más firme el delito del secuestro. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si bien ya lo ha hecho el diputado Ovando en su intervención, esta Presidencia quiere dejar constancia de la presencia en esta significativa sesión de la señora Isabel Miranda de Wallace y del señor Alejandro Martí García. Para fijar posiciones tiene la palabra...
La diputada Teresa del Carmen Incháusegui Romero (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La diputada Teresa Incháustegui, ¿con qué objeto, diputada?
La diputada Teresa del Carmen Incháusegui Romero (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Estamos todavía en la fijación de posiciones. Voy a desahogar el listado por grupos parlamentarios. Tiene la palabra la diputada Rosaura Ochoa Mejía, por Convergencia.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores legisladores; el día de hoy estamos viviendo un momento trascendental en la vida de este país.
Proveer los instrumentos legales como la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, así como los demás instrumentos que reforman los ordenamientos legales para poder civilizar un delito que ha venido lacerando a la sociedad.
Respaldar un dictamen como el que el día de hoy nos reúne y nos convoca, es decirles a ustedes que el Grupo Parlamentario de Convergencia está a favor de votar este dictamen; no podríamos estar en contra, nunca, de una situación que ha causado tanto daño y tanto dolor a la sociedad.
Para quienes lo han sufrido, vaya desde aquí nuestro respaldo; para quienes lo han cometido vaya desde aquí también una severa advertencia: que no podemos permitir que se sigan cometiendo este tipo de delitos, porque laceran moral, económica, social, pero sobre todo reflejan una descomposición y una falta de atención en rubros que no podemos permitir que se sigan cometiendo.
El trabajo que se ha hecho en las comisiones de Justicia y de Seguridad, hoy se ve reflejado aquí. Sabemos que toda ley es perfectible, pero hoy afortunadamente existen los instrumentos legales que le darán esas certeza a toda la sociedad, de poder tener esa seguridad que se verá atendida su demanda ciudadana.
No podemos permitir más pérdidas de patrimonios, no podemos permitir más la pérdida de la seguridad y de la libertad y mucho menos podemos permitir que se sigan cobrando vidas inocentes que no tienen porqué padecer este flagelo.
El Grupo Parlamentario de Convergencia también ha hecho propuesta, también ha entregado un paquete integral en el cual se contemplan cada uno de estos rubros, los cuales hoy en día abonan a poder perfeccionar estos instrumentos.
Vaya desde aquí nuestra invitación a todos ustedes, diputados y diputadas de esta LXI Legislatura a emitir nuestro voto a favor y con ello sacar por unanimidad una ley que hoy es realidad para poder prevenir y sancionar los delitos en materia de secuestro. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada Ochoa Mejía. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia por el Partido del Trabajo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Quiero decir que aquí hablo como diputado a nombre propio. No estoy hablando por el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. Estoy hablando como diputado de esta Cámara.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame usted, señor diputado. Nada más para conservar el orden del debate. Voy a mantenerle su turno porque usted además presentó un voto particular único en este dictamen, pero tengo que preguntarle al Partido del Trabajo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Por supuesto que soy parte del grupo parlamentario.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante con el respaldo de su grupo parlamentario, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Lo que quiero decir es que hablo por mí mismo, como hombre libre, y no en representación del grupo parlamentario, en donde existen opiniones diversas sobre esta iniciativa.
Quiero decirles, compañeros, que yo sí estoy a favor del combate al secuestro, pero desde luego no con esta ley. Una ley penal no solamente debe establecer sanciones, sino debe tener otro objetivo. Todo derecho penal tiene dos finalidades: la sanción y la reinserción social y creo que a esta ley le falta este segundo elemento de la reinserción social. Voy a explicar por qué.
Desde el tomismo, desde santo Tomás de Aquino, y esto repetido por distintos papas -aquí estoy hablando sobre todo a los compañeros del PAN- se decía que justicia sin misericordia es un acto de venganza, es un acto de crueldad.
La justicia y los derechos fundamentales son derechos fundamentales de los ofendidos, ciertamente, de las víctimas...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame, diputado. Diputado Camilo, ¿con qué objeto, señor diputado?
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Con todo respeto, señor presidente, sí quisiera en lo personal que quedara asentado si está haciendo su intervención a título personal o como representante del Partido del Trabajo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ya hizo ambas cosas, y el Partido del Trabajo así lo asumió. Gracias. Continúe, señor diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Pero también los infractores tienen derechos fundamentales y creo que en esta ley se garantizan plenamente derechos de los ofendidos, de las víctimas, pero no así de los infractores.
En el voto particular, que consta en la Gaceta Parlamentaria, he insistido en que esta ley se inscribe en la lógica del derecho penal del enemigo. ¿Cuáles son las razones para sostener que se trata del derecho penal del enemigo? El derecho penal del enemigo es un derecho autoritario, no democrático, que no forma parte del estado de derecho liberal.
¿Por qué se caracteriza este derecho penal del enemigo? Por tener penas excesivas o muy amplias. Esta ley, esta iniciativa contempla sanciones como casi ningún otro tipo penal. Son sanciones que van de los 20 años de prisión a los 70 años de prisión, dependiendo las distintas modalidades que prevé la ley.
Establece también que los sentenciados por este delito no tendrán en general derecho a la libertad preparatoria, a la sustitución, a la conmutación de la pena o a cualquier otro beneficio que implique reducción de la condena, salvo algunas cuantas excepciones.
También se establece en este dictamen que una vez que se compurga la sanción, en donde no se tiene ningún beneficio en términos generales, puede haber vigilancia policial hasta por cinco años.
Se establecen también medidas especiales de vigilancia. No se concede a las personas mayores de edad o seniles o enfermos, medidas de sustitución a la cárcel o a la prisión; no se concede libertad preparatoria y en general se limitan los derechos de defensa.
Todas estas características encuadran en lo que la teoría penal de Gunther Jakobs ha definido como derecho penal del enemigo. Ésa es la razón por la que yo votaré en contra de este dictamen.
Creo que podemos hacer, compañeras diputadas y compañeros diputados, una mejor ley. Una ley que tome en cuenta a los derechos fundamentales de todos, de los ofendidos, de las víctimas y también de los infractores.
No se trata de aprobar leyes draconianas que violenten derechos fundamentales, en especial y en estos últimos segundos, me preocupa mucho y quiero hacer una reserva al artículo 64 del Código Penal Federal, el tema del concurso real.
Este tema del concurso real que se prevé en el dictamen que vamos a votar, va a implicar cadena perpetua, y voy a decir porque el concurso real, si me conceden unos segundos más, implica cadena perpetua, porque se acumularán las sanciones...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame, señor diputado. Le concedo 1 minuto más para concluir su intervención.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Termino, compañeros. Déjenme hablar. Por el secuestro, habrá sanciones por robo y se acumularán las sanciones. Las personas que cometan distintas conductas vinculadas al secuestro estarán de prisión de por vida y eso implica una violación al artículo 18 de la Constitución, que establece como finalidad del derecho penal la reinserción social. Cuál reinserción social si va haber en los hechos cadena perpetúa con esta figura del concurso real.
Por su atención, muchas gracias, compañeros. Y entrego, al presidente de la Mesa Directiva, la reserva que haré al artículo 64 del Código Penal Federal que propone este dictamen.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Procedan a dar curso de la reserva. Tiene la palabra, la diputada Adriana Sarur, por el Partido Verde Ecologista.
La diputada Adriana Sarur Torre: Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Por considerar el secuestro el peor crimen, el que más daña, el que más lacera y degrada a la sociedad, por eso el Partido Verde va a votar a favor de esta ley.
El secuestro y otros delitos de alto impacto han dado lugar a que la ciudadanía haya perdido la confianza en las instituciones. ¿Qué fue lo que sucedió en esta sociedad? ¿Por qué se descompuso tanto nuestro tejido social? ¿Cómo fue que llegamos al extremo de que unos priven de la libertad a otros y que, en muchas ocasiones, esa privación de la libertad se convierta en un menoscabo radical a la integridad física y psicológica de las víctimas, inclusive hasta de sus propias vidas? ¿Qué pasaba con las víctimas, que quedaban a merced de un sistema injusto que los condenaba a un peregrinar ante las autoridades para alcanzar la justicia?
Seamos honestos, si no un fondo antisecuestro, nunca antes se hubiera pensado en condiciones para ayudar a alguien que recibe la llamada de quien dice tener en las manos de la vida de su hijo o algún ser querido. Esta persona se queda sola, mientras que los delincuentes, seres sin escrúpulos, sin principios, disfrutan el sufrimiento de sus víctimas.
El fondo antisecuestro, es uno de los cambios más trascendentales de este instrumento. Permite que el ciudadano tenga incentivos para llevar a cabo la denuncia de este flagelo social.
A dos años del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, el Partido Verde cumple con la aprobación del fondo antisecuestro, con iniciativas que verdaderamente respaldan un esquema de justicia penal.
Asimismo, comenzamos a superar los célebres prejuicios creados alrededor del delito del secuestro. Ya basta de la no denuncia. Ya basta del silencio por temor. Ya basta de que los secuestradores tengan de su lado a la ley. Ya basta del temor y del sosiego de los familiares para acudir a las autoridades.
La realidad queda a la vista. Recogimos todas las demandas, y ahora, sin dudar, este nuevo instrumento será uno de los más observados y vigilados en los próximos años, porque queremos erradicar por completo el delito del secuestro.
La ley antisecuestro que estamos por aprobar, permitirá eliminar la corrupción entre servidores públicos; ayudará a quienes denuncien, contemplará mecanismos para la defensa de las víctimas.
Como representante de los mexicanos, llevo como compromiso ser la portavoz de las víctimas, familiares e inocentes, que atropelló algún a este delito. Quiero decirles que su voz nos llena de fuerza, de coraje y de valor para seguir con determinación en la tarea de legislar para los mexicanos.
Por eso fue necesario que el delito del secuestro se persiguiera de oficio. Por eso fue necesario establecer castigos más severos a funcionarios públicos, que se involucren en este delito.
Estamos conscientes que todas las leyes se pueden mejorar. Es por eso que de ser necesario pondremos una segunda reforma que llegue a la raíz de la experiencia humana, para que México erradique este delito.
Necesitamos aprobar esta ley y velar por su ejecución. Los instrumentos procesales y legales que se incluyen en este nuevo ordenamiento, facultan que los tres órdenes de gobierno actúen con toda su fuerza y garanticen la demanda social de la seguridad.
Como legisladores, mandamos un mensaje a los delincuentes: que no descansaremos para otorgar leyes que nos permitan vivir otra vez en armonía, castigando sus conductas, y buscaremos prevenirlas con base en la ley siempre.
Necesitamos estar unidos para crear una nueva cultura de la legalidad y de repudio, de rechazo al secuestro, a la impunidad, a la corrupción y a la violencia. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputada. Informamos a ustedes que se encuentra de visita en este recinto, el señor Edgar Navarro Sánchez, presidente Municipal de ciudad Nezahualcóyotl, invitado por sus diputados. Sea usted bienvenido, señor presidente.
También les damos la más cordial bienvenida a los estudiantes de la Universidad Autónoma del estado de Morelos, invitados por la diputada federal Rosalina Mazari Espín.
Tiene el uso de la palabra la diputada Dolores Nazares Jerónimo, del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Dolores de los Ángeles Nazares Jerónimo: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados.
La sociedad se encuentra agraviada por la inseguridad, la violencia y la impunidad que le acompañan. Pero también estamos agraviados los michoacanos. Recuerdo aquí a mis paisanos secuestrados en el estado de Guerrero.
Actualmente muchos mexicanos tienen temor de salir a las calles, de ser asaltados, levantados, asesinados o secuestrados, independientemente de su condición económica o clase social.
El Ejecutivo federal se comprometió a solucionar este problema en el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, del 21 de agosto de 2008. Sin embargo, fue la sociedad civil la que hizo posible que hoy estemos discutiendo esta minuta, así como el compromiso de todas y todos los legisladores aquí presentes.
Atendiendo el compromiso que tenemos con la sociedad, nuestro grupo parlamentario presentó el 18 de febrero de 2010 una iniciativa de Ley General para Prevenir, Sancionar y Combatir el Delito de Secuestro, la cual ubica como eje rector a la víctima en su integridad, seguridad, patrimonio y respeto a su vida.
Nuestras aportaciones alimentaron y enriquecieron en forma relevante la minuta. Por ejemplo, en el dictamen encontrarán el establecimiento de delitos y penas más severas en los siguientes casos:
Que el secuestro se realice con violencia o se allane el inmueble de la víctima.
Que la víctima sea menor de edad o que no tenga la capacidad de comprender el significado del hecho, sea adulto mayor o, si es mujer, se encuentre en estado de gravidez.
Cuando los autores de un secuestro hayan o sean integrantes de alguna institución de seguridad pública o se ostenten como tal.
Que tengan parentesco con la víctima.
Que a la víctima se le causen lesiones durante su cautiverio o sea torturada.
Esta minuta considera una disminución en las sanciones para los casos en que el secuestrador se arrepienta y libere espontáneamente a la víctima; o dé parte a las autoridades para rescatarla con vida.
Establece además penas severas a servidores públicos que divulguen información reservada o confidencial teniendo atribuciones de investigación, procuración o impartición de justicia.
Para los casos de la coordinación entre los tres niveles de gobierno se establece que sea el Centro Nacional de Prevención y Participación Ciudadana del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública el eje rector para llevar a cabo estudios de estadísticas delictivas, patrones de comportamiento, con el propósito de tener una investigación confiable; procesar la información geodelictiva para prevenir delitos y conocer las zonas de riesgo; intercambiar información; realizar campañas de prevención del delito; establecer relaciones de colaboración con las autoridades competentes y con las organizaciones sociales.
En el caso de la intervención de comunicaciones se establece la obligación para los concesionarios de redes públicas de proporcionar la información a las autoridades, asistirlas técnicamente, otorgar la información que requieran los titulares de las instituciones autorizadas y suspender el servicio de telefonía, cuando así lo requiera la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
Se crean además unidades especiales para la investigación de los delitos en materia de secuestro, con las facultades de solicitar que se les brinde atención médica a las víctimas; asesorar a los familiares en las negociaciones; recibir denuncias; utilizar las técnicas de investigación y sistematizar la información obtenida para liberar a la víctima.
Por esas razones, el voto de nuestro grupo parlamentario será a favor del presente dictamen.
Queremos señalar que a juicio de nuestro grupo aún quedan pendientes algunos aspectos a considerar, dentro de los cuales están que los policías, peritos y equipo técnico que investiguen los delitos de secuestro se integre por personal debidamente certificado por el Sistema Nacional de Seguridad Pública.
No otorgar a los secuestradores los beneficios preliberacionales, así como el indulto o la amnistía.
Establecer en todas las procuradurías del país mecanismos de denuncia anónima y un programa de seguimiento; establecer la reparación del daño social a favor de la federación, las entidades federativas, el Distrito Federal o los municipios, así como las regiones o comunidades donde operen estas bandas delictivas.
Con la aprobación de esta minuta ponemos en manos de las autoridades un instrumento jurídico que les permita prevenir, investigar, sancionar y combatir eficazmente el delito de secuestro y que el ministerio público pueda integrar debidamente las averiguaciones previas.
Ahora le corresponde al Ejecutivo federal actuar de manera eficaz en el combate al delito de secuestro. No caben pretextos; no caben dudas; no caben titubeos.
La sociedad demanda de las instituciones enfrentar la delincuencia organizada en todas sus expresiones. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Camilo Ramírez Puente, del Partido Acción Nacional.
El diputado Camilo Ramírez Puente: Con su permiso, señor presidente. Antes de mi intervención, le ruego que solicite a la asamblea un minuto de silencio, por todas aquellas víctimas del delito de secuestro, que desafortunadamente han perdido la vida, así como por aquellas que tratando de salvárselas también la perdieron.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Con mucho gusto se obsequia la solicitud de propuesta de un minuto de silencio, que solicita el diputado Camilo Ramírez Puente.
(Un minuto de silencio)
El diputado Camilo Ramírez Puente: Gracias, señor presidente.
Compañeras diputadas y diputados, una de las tareas más importantes del Estado es brindar seguridad a sus habitantes. Para ello es imprescindible contar con el marco jurídico apropiado que garantice a éstos disfrutar de todos sus derechos, sin embargo, el fenómeno del secuestro en nuestro país ha crecido exponencialmente y tiene alarmada a nuestra sociedad. Ésta nos exige tomar medidas claras y contundentes, firmes, que le protejan y le salvaguarden en su integridad personal, patrimonial, y por qué no material también.
Éste no es un problema que se limita al afectado, trasciende a su familia, a sus amigos que ven de esa forma limitada su libertad y perdidas sus esperanzas de una vida libre, de una vida verdaderamente plena. Aquellos que hemos padecido este delito sabemos de qué estamos hablando y aquellos que no lo han padecido, deseamos que nunca lo padezcan.
Desafortunadamente, trastocar el estado de derecho y la sociedad con este tipo de delitos no tan sólo sufre esa afectación; trasciende a nuestra sociedad en su economía, en su aceptación ante la comunidad internacional. No es un problema leve. En este momento que atendemos a este planteamiento de esta iniciativa, tenemos aquí ya un proyecto listo para votarse. Se ha consensuado plenamente en la Comisión de Justicia de esta Cámara con un voto unánime y un voto mayoritaria en la de Seguridad Pública.
Aun en este momento confiamos plenamente que ese voto pudiera revertirse a favor de una mayoría y lograr unanimidad; que mandemos un mensaje claro, muy terminante a la delincuencia, de que estamos todos unidos en contra de ella.
El Grupo Parlamentario del PAN refrenda su compromiso con la sociedad para hacer valer sus derechos, exigir que éstos se cumplan y estaremos puntualmente exigiéndoselos a las organizaciones y a las instituciones de seguridad y de procuración de justicia. Que no quede la menor duda de ello.
No es importante el hecho de que seamos nosotros el partido en el gobierno; nosotros también somos parte de la sociedad que habremos de exigir que esta ley, de ser votada por todos nosotros a favor, se cumpla cabalmente.
Nuestra sociedad, nuestra familia, nuestros hijos; todos aquellos que están con nosotros confían en que hagamos el día de hoy nuestra tarea. Estoy convencido de que así lo haremos. Todos tenemos este compromiso y podríamos irnos hoy plenamente satisfechos a nuestros hogares sabiendo que esta ocasión, como en muchas otras, esta Cámara de Diputados da así un revés a la opinión que tienen muchos ciudadanos de que no hacemos un trabajo de fondo, un trabajo que nos lleve a una mejoría y a una mayor calidad de vida.
Estoy convencido que ésta va a ser la Legislatura del cambio, porque vamos a tener las mejores leyes para el país. Lo he visto en las distintas comisiones y lo veo en todos los compañeros no tan sólo de nuestra bancada, lo veo en todas las bancadas. Hay disposición para sacar buenas leyes. Estoy convencido que lo vamos a lograr. Nos falta únicamente seguir con este rumbo. Hemos logrado los consensos necesarios en lo importante. Estoy seguro que continuaremos en ello.
Que en este delito de secuestro quede bien claro para todos, delincuentes organizados, delincuentes comunes, que todos van a ser atacados por la ley y van a tener su sanción que es la única que puede ser: pasar la mayor parte de su vida en la cárcel. Eso es lo que merecen aquéllos que no pueden convivir en sociedad y que no respetan a sus semejantes.
Por eso, señores diputados, compañeras diputadas, el día de hoy, como diputado y como persona, como padre de familia, les pido que aprobemos esta ley. Si lo hacemos en una forma plena, habremos logrado nuestro cometido. Muchas gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marin: Gracias a usted, diputado. Antes de concederle la palabra al diputado Humberto Benítez Treviño, saludamos a los alumnos y al director de la Facultad de Ciencias Agrícolas que nos visitan esta tarde, invitados por el diputado José Luis Velasco Lino. Ellos son de Toluca, estado de México. Gracias por acompañarnos en tan importante sesión.
Tiene la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño, para presentar posición por el Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Con su venia, señor presidente. Distinguidas diputadas; compañeros diputados.
A nombre de mi Partido, el Revolucionario Institucional, vengo a comprometer el voto de todos los diputados a favor del dictamen que hoy se presenta para expedir la Ley General para Prevenir y Sancionar el Secuestro en este país.
Aquí se ha hablado de las características de la ley. Es una ley general porque distribuye competencias entre las entidades del Pacto Federal y la federación. Porque asigna responsabilidades a las procuradurías estatales y a la Procuraduría General de la República.
Porque en su artículo 23 establece cuáles delitos deben ser conocidos por la federación y cuáles delitos deben ser conocidos por las entidades federativas. Porque obliga al Ministerio Público a actuar de oficio en todos los casos en que se cometa un secuestro, porque obliga al Poder Judicial cuando emita sentencias condenatorias a condenar igualmente al pago de la reparación del daño, porque establece un sistema nacional para la prevención de este delito, y no olvidemos que estamos en falta frente a la sociedad, porque somos reactivos y no prevenimos la comisión de los delitos; porque establece un Fondo de Apoyo para las Víctimas y Ofendidos del Delito de Secuestro.
Aquí quiero subrayar mi reconocimiento a la Comisión de Presupuesto que el día de ayer emitió su opinión y está asignando 98 millones 700 mil pesos como fondo inicial para el Fondo de Atención a Víctimas y Ofendidos del Secuestro.
Compañeros legisladores, aquí se ha hablado de la filosofía del derecho penal, pero el verdadero enemigo del derecho penal es el delincuente. No es la sociedad. Es quien priva de la libertad a una persona de bien, la mantiene retenida, la tortura, en ocasiones la priva de la libertad, por eso se justifican las penas altas que establece la ley, estableciendo hasta 70 años cuando se priva de la vida a la persona secuestrada.
No olvidemos, compañeros, que aquí en esta soberanía yo presenté una iniciativa para establecer la cadena perpetua para tres delitos: el homicidio calificado, la violación tumultuaria y el secuestro cuando se mutila o se priva de la vida al secuestrado. ¿Saben por qué? Porque el artículo 18 constitucional establece las bases en la reinserción social.
Antes de la reforma del 18 de junio de 2008, yo afirmé que la readaptación social en México era un fracaso. Hoy con el cambio de reinserción social afirmo categóricamente que la reinserción social en México es un fracaso. Por eso se justifican las penas altas de prisión para gentes que dañan a la sociedad, que dañan a personas dignas de bien y que no merecen —como dijo mi compañero Camilo Ramírez Puente— salir de la cárcel.
Mi partido, el Partido Revolucionario Institucional, votará a favor de esta ley. Sabemos que hay materias pendientes, pero no olvidemos, compañeros legisladores, que la ley es perfectible. Las únicas leyes que son fatales, son las leyes de la naturaleza. Las leyes que aprobamos en este Congreso, tienen como destinatario a un ser que no es perfecto, que es el ser humano. Por eso la ley debe de ser reflejo de la realidad y con esta ley estamos protegiendo a los mexicanos...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Concluya, diputado.
El diputado Víctor Humberto Benitez Treviño: Estamos protegiendo a las personas que injustamente han sido privadas de su libertad. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Concluidas las intervenciones de posicionamientos, doy cuenta a la asamblea que se han inscrito para hablar en pro de este dictamen, Pablo Escudero Morales, Ezequiel Rétiz Gutiérrez, Teresa Incháustegui Romero, Oscar Martín Arce Paniagua y Arturo Zamora Jiménez, en ese orden. Y en contra el diputado Gerardo Fernández Noroña, quien de acuerdo al Reglamento, tiene el uso de la palabra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeras diputadas, compañeros diputados: el debate que vamos a dar es muy importante. Tengo una hija de 19 años y un hijo de 17; si alguien les pusiera una mano encima, me los querría comer vivos, enteros, a quien les tocara un solo pelo.
Y estaría exigiendo venganza, no estaría exigiendo justicia. Y el Estado mexicano no puede, no debe bajo ninguna circunstancia, generar leyes que estén practicando venganza.
La diferencia entre la venganza y la justicia, está clara en esta iniciativa que se va a votar el día de hoy. Es una medida desesperada frente al aumento de la criminalidad.
Hay aquí quien cree que por cambiar una legislación va a cambiar la realidad; que va a cambiar la miseria brutal en que se debate la mayor parte de la población del país y hay quien acepta, inclusive, que quienes han vivido la tragedia de perder a un ser querido, se conviertan en los teóricos del derecho penal en México.
Están abdicando a su responsabilidad por la presión de los medios de comunicación, por la derechización que ha venido avanzando en un tema tan delicado como éste.
Entonces encubren la cadena perpetua diciendo que es la suma de penas. Y si después de 3 mil 500 años el secuestrador saliera, todavía quieren ponerle un brazalete para que le den seguimiento y no proponen que sea en la tumba que se le dé ese seguimiento porque sería ya un poco excesivo y hasta ridículo, diría yo.
Cómo puede plantearse este tipo de cosas cuando inclusive se plantea que sea imprescriptible y no se ha aceptado la imprescriptibilidad para las desapariciones forzadas, que son crímenes de lesa humanidad.
Ahí está doña Rosario Ibarra de Piedra décadas luchando porque aparezcan los desaparecidos por los sistemas políticos autoritarios que han existido en este país, y las voces que hoy se alzan no se alzaron cuando ella pedía esa justicia, y nunca ha pedido venganza, a pesar del dolor por la pérdida de un ser muy querido como era su hijo Jesús Piedra Ibarra.
Y podríamos poner aquí una larga lista de agraviados por estos sistemas políticos autoritarios que han regido en nuestro país y no han sido escuchadas esas voces. ¿Tiene que pertenecer uno a determinada clase social para que se legisle a favor de ellos? ¿Tiene que pertenecer uno a determinada clase social para que se ponga atención en los delitos y se plantee la máxima posible sanción a los responsables de los mismos? ¿Y cambiará esa máxima sanción el crecimiento de la criminalidad, de la violencia y la brutalidad que se vive en este momento en el país? La respuesta es no.
Es muy inadecuado que a mi compañero Jaime Cárdenas lo acusen de defender a secuestradores, cuando lo único que está planteando es que el Estado mexicano está obligado a tratar a los seres humanos como seres humanos, porque ésos que son criminales y que aquí se plantea con tanta fuerza son producto de este sistema económico, político y social.
Y muchos de los más grandes criminales que hay en el país están al frente de las responsabilidades públicas con absoluta impunidad, como el caso de García Luna, vinculado a secuestradores, por supuesto. Como el caso de Calderón, como el caso de Molinar Horcasitas y quedan impunes porque tienen el poder, porque tienen el dinero para comprar un juez. Las cárceles están llenas de pobres, están llenas de minorías, están llenas de indígenas, no están llenas de los verdaderos delincuentes que han bañado de sangre al país y que han generado esa proliferación de esos secuestros violentos, de esa brutalidad que tanto nos aterra a todos.
Porque efectivamente hoy nadie puede estar seguro, nadie puede estar tranquilo. Que se lo pregunten a la familia de Diego Fernández de Ceballos. Han desfilado aquí los empleados de Calderón y a todos les he preguntado dónde está Diego Fernández de Ceballos y la respuesta es el silencio. El dolor que tiene esa familia, al margen de las diferencias políticas que podemos tener con ese personaje, es evidentemente terrible y no podemos ser ajenos a ese problema.
Pero el que no seamos ajenos no justifica una ley absolutamente vengativa, absolutamente abusiva, que está pasando por encima de derechos humanos y garantías constitucionales.
Yo estoy convencido de que Calderón debería estar en la cárcel. Y si va a la cárcel, exigiría que fueran respetados en todo momento sus derechos y garantías constitucionales. Exigiría en todo momento que fuera tratado como ser humano, exigiría en todo momento que su dignidad humana no fuera lesionada porque estoy convencido de que lo que pedimos para otros lo estamos pidiendo para nosotros mismos.
Compañeros diputados, compañeras diputadas, estoy consciente -y termino con ello- de que ésta es una de las posiciones más difíciles que hemos tenido que defender los compañeros del Partido del Trabajo, pero no vamos a ser cómplices de una ley que está buscando venganza.
No vamos a ser cómplices de una ley que permite el avance de la derechización en la visión de los problemas sociales del país y no vamos a permitir que se esté presionando de esta manera a esta soberanía. Mi voto será, sin duda, en contra de esta ley que está siendo presentada. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Fernández Noroña. Están inscritos en la lista de oradores los diputados: Pablo Escudero Morales, Ezequiel Rétiz Gutiérrez, Teresa Incháustegui Romero, Óscar Martín Arce Paniagua y Arturo Zamora Jiménez, todos para hablar en pro de este dictamen. Al concluir preguntaré si el tema está suficientemente discutido. Diputado Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Ante los posicionamientos de mi compañera de partido, Adriana Sarur y del maestro Benítez Treviño, que creo que han sido impecables, declino mi participación. Ojalá podamos pasar a votar esto de inmediato. Gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Pregunto al siguiente orador, diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, a nombre de la bancada de Acción Nacional, entiendo que hay algún turno que le corresponde a diputados, han sido posicionados por el presidente de la Comisión de Seguridad Pública, integrante de Acción Nacional, y también por un diputado de esta bancada. Lo más concerniente es, dado que es un tema muy trascendente y de tal importancia que, por lo menos los turnos previstos en Acción Nacional sean cedidos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado, por su declinación prudente y eficiente.
Pregunto a la siguiente oradora, que sería la diputada Incháustegui, si quiere hacer uso de la palabra. Gracias, diputada. Tiene usted el uso de la palabra hasta por cinco minutos.
Diputado Zamora, usted sigue en el turno, ¿quiere usted decir algo?
El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Sí, presidente. Es sólo para comentar que la posición que nosotros tenemos es a favor de esta iniciativa, a favor de la sociedad, a favor de la justicia y por esa razón, también declino de subir a la tribuna.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. En consecuencia, al concluir la diputada Incháustegui preguntaré si está suficientemente discutido.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros, mi posición y también la de buena parte –espero– de mi bancada es a favor de esta iniciativa, por razones muy concretas.
El secuestro ha dejado de ser un delito que agraviaba solamente a un porcentaje muy reducido de la población y ha comenzado a ser un agravio en contra de un derecho fundamental que es el derecho a la libertad personal y a la integridad de cada persona.
Por tanto, creo que es importante una legislación que como ésta, actualiza diversas modalidades del secuestro que se están dando en nuestro país, como es el secuestro exprés y que victimiza a toda clase de mexicanos: estudiantes, comerciantes, y ya no solamente a este sector reducido que hace años atrás era el que podía estar sujeto a este tipo de delitos.
Además también prevé todo lo que es la intervención de familiares, personajes cercanos a las víctimas, que tampoco estaban considerados en la legislación anterior y que también se sabe por los casos de los secuestros que explican al menos el 20 por ciento de estos eventos; por tanto también actualiza toda esa parte.
Es cierto, como ha dicho aquí el diputado Jaime Cárdenas Gracia, y también el diputado Fernández Noroña, que esta legislación tiene aspectos punitivos en este enfoque de incrementar las penas y también tener –dijéramos- aspectos que son cuestionables desde el punto de vista de los derechos humanos, incluso de los propios delincuentes. Pero también considera la legislación aspectos que supone una especie de piedad o de atenuantes en primodelincuentes, en delincuentes que no mutilen, en delincuentes que entreguen, secuestradores que entregan a su víctima, que no puedan concluir el crimen, y esto creo que es positivo.
No es la legislación que pudiéramos desear en todos los aspectos, pero desde la perspectiva en que responde a un problema emergente que victimiza allá a grandes cantidades de la población, sí es un instrumento que debemos adoptar y poner en práctica.
No hay ley buena per se, tenemos que una ley tiene que ser adecuada al problema al cual se está refiriendo, tiene que ser funcional desde el punto de vista jurídico y tiene que ser asumida por los actores que tienen que ponerlo en práctica.
Aquí se está poniendo en esta soberanía, con esta decisión, los elementos para probar si esta legislación va a servir y va a ser utilizada y va a hacer rendimientos positivos o no lo hará. Tendremos oportunidad de probarlo, pero la sociedad, la ciudadanía se merece de esta soberanía una respuesta, como la que da esta ley. Por eso es a favor mi voto. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada Incháustegui. Por favor, señora secretaria, consulte a la asamblea si el proyecto se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Es mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, secretaria. Se encuentra suficientemente discutido.
Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, especificando la ley de que se trata.
Esta Presidencia informa a la asamblea, que se han reservado para la discusión en lo particular, el artículo 64 relativo al Código Penal Federal, reserva que hace el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
Por tanto, se pide a la Secretaría...
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Para reservar el artículo 9.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿De qué ley, señor diputado?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): De la Ley para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda reservado entonces el artículo 9 de la Ley para Prevenir y Sancionar Delitos relacionados con el Secuestro. ¿Alguna otra reserva diputado Cárdenas? Si es tan amable la Secretaría, ¿ya ha tomado nota de las reservas de los artículos del diputado Cárdenas o los enuncia el diputado, desde su curul? Sonido en la curul del diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Había, presidente, reservado el artículo 64, pero también me gustaría reservar el artículo 5o., que se refiere a la imprescriptibilidad de las acciones penales...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Perdón, diputado, ¿de qué ley?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): De la ley de antisecuestro. De la primera, presidente, de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73; de esa ley es el artículo 5o., la imprescriptibilidad; el artículo 9o., 10 y 11 que se refiere a las penas.
El artículo que se refiere a los que no tienen beneficios, los sentenciados por estos delitos, que es el artículo 19.
Y el artículo 20, que se refiere a la vigilancia policial, por cinco años, una vez que concluye la condena, presidente. Esos son los artículos que deseo reservarme, y seguramente lo haré en una sola intervención.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias. Por tanto quedan reservados del Código Penal Federal, el artículo 64.
Y de la Ley General para la Prevención y Sanción de Delitos relacionados con el Secuestro, los artículos 5o., 9o., 10o., 11o., 19o. y 20o. Esos son los artículos reservados.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados del proyecto de decreto.
(Votación)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Agradecemos mucho la presencia en nuestra sesión de invitados del estado de Querétaro, invitados de la diputada Sandra Ugalde Basaldua. Muchas gracias por acompañarnos en esta jornada.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta alguna diputada o diputado por emitir su voto? Adelante, diputado, está abierto el sistema.
Sigue abierto el sistema electrónico de votación. Está abierto el sistema. Adelante, sigue abierto el sistema. ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Adelante, diputado De Esesarte.
¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? ¿No? Ciérrese el sistema de votación.
Diputado presidente, se emitieron 353 votos a favor, 8 en abstenciones y 4 en contra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En consecuencia, aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 353 votos.
Esta Presidencia informa a la asamblea que se han reservado para la discusión en lo particular los siguientes artículos contenidos en el proyecto de decreto, relativos a la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, el artículo 9o, por el diputado Miguel Ángel García Granados; los artículos 5o, 9o, 10, 11, 19, 20, por el diputado Jaime Cárdenas Gracia, de la misma ley.
Por lo consiguiente, tiene el uso de la palabra el diputado Miguel Ángel García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Declino, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Declina el diputado García Granados su intervención. Por lo tanto, tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
Pregunto al diputado Cárdenas Gracia, si en esta misma intervención abordará el artículo 64 del Código Penal Federal.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Todo, señor presidente. Deme un poco más de tiempo, por favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En consecuencia, se le otorga más tiempo al diputado Cárdenas Gracia, hasta 7 minutos, para hacer uso de la palabra con sus reservas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Manifesté en mi primera intervención que entendía que este dictamen, esta ley que ha sido ya aprobada en lo general tiene elementos de derecho penal del enemigo, pero tal vez no expliqué con suficiencia cuáles son las características del derecho penal del enemigo.
Según Jakobs, los elementos del derecho penal del enemigo son tres: el adelantamiento de la punibilidad, como observamos, por ejemplo, en el artículo 55 del Código Penal que se acaba de votar; el segundo elemento son las penas desproporcionadamente altas, que establecen los artículos 9o, 10 y 11.
Hay que decir que casi ningún delito ni aún los del crimen organizado se van a sancionar como los delitos del secuestro.
En tercer lugar, que es una característica muy importante, según Jakobs, del derecho penal del enemigo, es la reducción o la relativización de las garantías procesales de los infractores.
Quiero decir en síntesis, fundando mi opinión en un maestro universitario de la UNAM, el maestro Carrancá y Rivas, don Raúl, que el derecho penal del enemigo podemos caracterizarlo como aquel que forma parte de un estado policíaco y no de un estado de derecho; es un derecho penal máximo y no es un derecho penal garantista; no busca la reinserción social de las personas, sino el castigo; no es un derecho ordinario, sino es un derecho de excepción y considera que los infractores no tienen dignidad.
Quisiera también aquí recordar aquella máxima del cristianismo y aquella máxima que es el primer imperativo categórico de Kant, que podemos resumir en una frase coloquial que decía: no quieras para otro lo que no quieras para ti. Es decir, cuando estamos en presencia de una norma jurídica y moral, aquella que ve y vela por el respeto de los derechos de todos. No quieras para otro lo que no quieras para ti. Creo que esa máxima no se está cumpliendo con esta ley aprobada en lo general.
Por lo que ve a las reservas concretas que hice, señor presidente, la del artículo 5o de la Ley General Reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 o Ley Antisecuestro, esta ley es la que establece este artículo, la imposibilidad de que estos delitos prescriban. Es decir, establece la imprescriptibilidad de la acción penal y de las sanciones.
Quiero decirles que en el derecho mexicano ni los delitos de lesa humanidad, como recordaba mi compañero Fernández Noroña, son imprescriptibles. Cuando el Senado de la República ratificó la competencia de la Corte Penal Internacional hizo declaración interpretativa, a fin de que los responsables de los hechos del 68 y del 71 no fueran llevados a la Corte Penal Internacional y se estableció que en esos supuestos no había imprescriptibilidad de esas conductas. En cambio en secuestro, que es un delito que no tiene nada que ver con los delitos de lesa humanidad, establece esta ley la imprescriptibilidad de las conductas delictivas.
La punibilidad a la que me he referido y que consta en los artículos 9o, 10o y 11o es una punibilidad que va en el tipo penal mínimo de 20 años hasta los 70 años de prisión, y que además relacionando esta punibilidad con el artículo 64 del Código Penal Federal, que establece que en materia de delitos de secuestro no existe concurso ideal de delitos, sino concurso real, esto implicará seguramente cadena perpetua y será por lo tanto violatorio del artículo 18 de la Constitución, que establece como obligación la reinserción, la rehabilitación de los sujetos activos del delito.
La reserva que hice al artículo 19 de la Ley Reglamentaria del Secuestro tiene que ver con la privación de todos los beneficios. No tendrán los infractores libertad preparatoria, no habrá restitución; no habrá conmutación de pena. Esto implica una limitación de los derechos fundamentales de los sentenciados de estos delitos.
Por si faltara algo, el artículo 20 de la Ley Reglamentaria establece que una vez que se compurgan las sanciones, donde no hay ningún beneficio ni ningún privilegio para los infractores, se establece la posibilidad de vigilancia policial hasta por cinco años. Todas estas normas, señores diputados; señoras diputadas; señor presidente; miembros de la Mesa Directiva, me parecen contrarias a los tratados de derechos humanos.
Ya la relatora de las Naciones Unidas para la Independencia de los Jueces, nos acaba de decir recientemente que debemos derogar el arraigo. Yo creo que en los próximos años los organismos internacionales de derechos humanos de Naciones Unidas y de la OEA, nos van a decir que esta ley que se está aprobando es una ley contraria a los derechos humanos. Es una ley vengativa; es una ley que ve por el castigo, pero que no ve por la reinserción social de las personas.
Quiero decirles también a muchos diputados y diputadas -que son diputadas de entidades federativas y diputados de entidades federativas- que es una ley que no respeta el espíritu federal del estado mexicano. Que violenta el artículo 40 de la Constitución; porque su artículo 23 establece las principales competencias a la federación, tanto para prevenir como para investigar y para sancionar. Es decir, no es una auténtica ley general. Es una ley que federaliza el delito de secuestro y que violenta las competencias de las entidades federativas.
Por todo lo anterior, los artículos que me he reservado, así como lo hice en lo general, votaré en contra de ellos porque considero que violentan derechos humanos. Es una ley que castiga y que castiga severamente. Es una ley vengativa. Es una ley que no rehabilita al delincuente.
Nosotros como legisladores tenemos que ver por la sanción y por el castigo, sí. Pero también tenemos que ver por la rehabilitación de todos los infractores. El infractor no es responsable en lo individual; también lo es la sociedad, los miembros de esta sociedad que hemos creado una sociedad injusta sin oportunidades para millones de personas. Por su atención, muchas gracias, compañeros.
El diputado Oscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marin: Sonido en la curul del diputado Arce Paniagua. Diga usted, diputado.
El diputado Oscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente, quiero dejar asentado –escuchando la reserva del diputado- que me parece mezquino venir aquí a tratar de defender una postura en favor de los delincuentes. Yo considero que los derechos de los delincuentes están plenamente plasmados en la Constitución General de la República, en los Códigos Penales, en las Leyes de Readaptación.
Si quieren modificar esas leyes para sus derechos, que las modifiquen. No es el tiempo ni el lugar ni la ley para hacerlo. Adicionalmente a eso, no solamente estamos a favor de que sea imprescriptible el secuestro. Estamos a favor de que el homicidio también sea imprescriptible. Que el día, el lugar, la hora y los años en que los encuentren, paguen por las culpas, por los daños que le hacen a la sociedad.
Hoy estamos fijando esta postura para que quede bien claro que no compartimos esa visión ni esas teorías. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ¿Puedo contestar, presidente?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Quisiera concederle el uso de la palabra, pero su intervención ha terminado. Si quisiera usted contestar desde su lugar, diputado, igualmente quedarán consignadas sus expresiones.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado, ver la posibilidad de subir a hablar a favor del dictamen, de los términos del dictamen, y que no se piense que no se quiere dar un debate jurídico en cuanto a los señalamientos de mi compañero y amigo el diputado Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Para el efecto tendríamos que admitir la reserva para poder ponerla a discusión, por eso le he pedido al diputado tenga la amabilidad de contestar desde su lugar. Adelante, diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Santana, sonido en la curul del diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Entonces, ver la posibilidad de realizar unas preguntas al diputado Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El problema es que la intervención del diputado Cárdenas ha concluido. Pero si quiere usted consignar una expresión hágalo desde su lugar en menos de un minuto.
El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Solamente decir en relación a los fundamentos, con mucho respeto al diputado Cárdenas Gracia, que las penas deben ser asequibles al daño causado.
No estamos hablando de cadena perpetua, no estamos hablando de pena de muerte, sino de un castigo ejemplar que hoy por hoy no hemos registrado en la normativa penal de nuestro país.
Dice usted que las penas son desproporcionadamente altas. Por este fundamento que le acabo yo de fundamentar y que sí es un principio general del derecho, creo que las penas son proporcionales a la comisión de los diversos tipos penales que se especifican en esta ley federal que estamos aprobando.
En cuanto a la imprescriptibilidad creo que debe de ser la excepción, porque todos sabemos del poderío económico de estas redes organizadas de la delincuencia organizada que con facilidad abandonan el país, regresan 10, 15 o 20 años después y vuelven a cometer el ilícito sin que se les castigue como es debido.
En cuanto al otorgamiento o no de beneficios, me parece que en la comisión especial que se va a formar para revisar esta ley, acordada en las comisiones unidas, se va a tocar el punto ya discutido en comisiones unidas, en relación a esta ley.
Todo tiene que ver con un asunto de una nueva normativa en materia de penas y medidas de seguridad, por lo que yo lo invito, diputado Cárdenas Gracia, a integrarnos a esta comisión y a aprobar en sus términos el presente dictamen. Gracias, diputado presidente, es cuanto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Primero, respecto a las consideraciones que hizo el diputado Arce, quiero decirle que miente, que es totalmente falso; que yo estoy a favor de sancionar el secuestro, pero desde luego no con esta ley, diputado Arce. Esta ley es contraria a derechos fundamentales y no vela por la reinserción social de las personas.
Si fuese una ley que viera también por la reinserción social y que castigara el secuestro, yo estaría de acuerdo con usted; pero considero que lo que usted señala es incorrecto, es falso, es una imputación incorrecta. Yo estoy a favor de sancionar el secuestro, pero no con una ley propia de un Estado policiaco.
En cuanto a lo que me dice mi amigo, el diputado Arturo Santana, quiero decirle que en esta ley las penas sí son desproporcionadas y si lo combinamos con lo previsto en el artículo 64 del Código Penal Federal, que se acaba de aprobar o se va a aprobar en lo general, que establece que en este tipo de delitos no se aplican las reglas del concurso ideal, sino las reglas del concurso real, la suma de las penas en algunos casos podría implicar cadena perpetua y eso hace nugatorio totalmente el artículo 18 de la Constitución que prevé la reinserción social.
En cuanto a la imprescriptibilidad, diputado Santa, ni siquiera los delitos de lesa humanidad son en el derecho mexicano considerados imprescriptibles, aquellos en donde se elimina a un grupo humano por razones étnicas, por razones religiosas, por razones políticas, por esa declaración interpretativa que hizo el Senado de la república cuando se ratificó la competencia de la Corte Penal Internacional.
Entonces no comparto su punto de vista. Lo que sí acepto, con mucho gusto, es trabajar en una comisión, junto con usted y con diputados de distintos partidos para ponernos a reformar esta ley que se ha aprobado, para hacer una ley que sea consecuente con los derechos humanos y con la reinserción social.
Desgraciadamente en esta votación no voy a ir con usted; respeto sus puntos de vista, pero no los comparto, diputado Santana.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señores diputados. Tome nota la Secretaría y consígnense las expresiones de los señores diputados íntegras y como parte del cuerpo de este debate.
Por lo tanto, consulte la Secretaría a la asamblea si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado Jaime Cárdenas Gracia a los artículos 5, 9, 10, 11, 19 y 20 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro y el 64 relativo al Código Penal Federal.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas de modificación presentadas por el diputado Jaime Cárdenas.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Por lo tanto, son desechadas las propuestas presentadas por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
En consecuencia, consulte la secretaría si se encuentran suficientemente discutidos los artículos impugnados.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos impugnados por el diputado Jaime Cárdenas.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En consecuencia, se pide a la secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados en términos del dictamen.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del reglamento interior. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación nominal de los artículos impugnados, en términos del dictamen.
(Votación)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Votar a favor significa votar en los términos del dictamen.
Se informa a los señores y señoras diputadas que se encuentran con nosotros alumnos de la Escuela Nacional Preparatoria 4, Vidal Castañeda, de la UNAM, invitados por el diputado Sebastián Lerdo de Tejada. Bienvenidos, jóvenes estudiantes.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Adelante, sigue abierto el sistema para que puedan votar.
¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Ciérrese el sistema de votación.
Señor presidente, se emitieron 290 votos a favor, 13 en contra y 5 abstenciones.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Javier Corral, desde su curul si es tan amable. Sonido en la curul del diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Disculpe, presidente, se me pasó votar. A favor.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: A favor el diputado Corral. Los diputados que faltaron de votar procederán a hacerlo de viva voz.
El diputado Baltazar Martínez Montemayor (desde la curul): A favor.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez (desde la curul): A favor.
El diputado Pablo Rodríguez Regordosa (desde la curul): A favor.
El diputado José M. Torres Robledo (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Corregido el cómputo.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: A favor 295, rectificando, 3 en contra y 5 abstenciones, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobados los artículos reservados por 295 votos a favor.
En cuanto, está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que expide la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y reforma y adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales, del Código Penal Federal, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Informo a la asamblea que pasaremos a continuación a dos votaciones económicas: en primer lugar de los dictámenes de puntos de acuerdo de la Comisión de Derechos Humanos, y en segundo lugar un oficio que envía la Junta de Coordinación Política.
Continúe la Secretaría con los puntos de acuerdo, que en virtud de que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria, consulte, por favor, en votación económica, si se autoriza que sólo se dé lectura a los encabezados.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se autoriza que sólo se dé lectura a los encabezados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En consecuencia, señora secretaria, proceda a dar lectura a los encabezados.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: De la Comisión de Derechos Humanos, por el que se exhorta a la Procuraduría General de la República y a la Secretaría de Seguridad Pública a cumplir y dar seguimiento a la recomendación número 72/2009 emitida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
De la Comisión de Derechos Humanos, por los que se exhorta a la Comisión Estatal de Derechos Humanos del estado de Durango, rendir un informe relativo a la situación de los derechos humanos en los centros penitenciarios de ese estado.
De la Comisión de Derechos Humanos, por el que se exhorta a la Procuraduría General de la República a aceptar la recomendación número 64/2008, emitida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos relativa al caso de la Mina Pasta de Conchos.
De la Comisión de Derechos Humanos, por los que se exhorta al jefe delegacional de Cuauhtémoc, para que acepte y dé cumplimiento a la recomendación número 14/2009, emitida por la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.
En votación económica se pregunta si se aprueban estos puntos de acuerdo y los anteriormente reservados. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Quedan aprobados, comuníquese.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Proceda la Secretaría a dar lectura al oficio de la Junta de Coordinación Política.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Junta de Coordinación Política. Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 33, 34, numeral 1, inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito solicitarle comunicar a la asamblea los nombres de los diputados integrantes del grupo plural de trabajo que dé seguimiento a la problemática sobre obesidad y desnutrición que afecta a la población de nuestro país, aprobado por el pleno el 5 de octubre del año en curso.
Diputada María Elena Perla López Loyo, presidente, Grupo Parlamentario del PRI.
Yolanda de la Torre Valdez, integrante, Grupo Parlamentario del PRI.
Juan José Cuevas García, integrante, Grupo Parlamentario del PAN.
Ruth Esperanza Lugo Martínez, integrante, Grupo Parlamentario del PAN.
Mary Telma Guajardo Villarreal, integrante, Grupo Parlamentario del PRD.
Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez, integrante, Grupo Parlamentario del PRD.
Carlos Alberto Ezeta Salcedo, integrante, Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista.
Eduardo Ledesma Romo, integrante, Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista.
José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, integrante, Grupo Parlamentario del PT.
Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, integrante, Grupo Parlamentario del PT.
María del Pilar Torre Canales, integrante, Nueva Alianza.
Cora Pinedo Alonso, integrante, Nueva Alianza.
Laura Arizmendi Campos, integrante, Convergencia.
Laura Piña Olmedo, integrante, Convergencia.
Sin más por el momento, quedo de usted. Atentamente, Josefina Eugenia Vázquez Mota, Presidenta
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La asamblea ha quedado debidamente enterada, comuníquese.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Orden del día de la próxima sesión.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame usted, señor diputado. Diputado Fernández.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Antes de que den a conocer el orden del día de la próxima sesión, diputado presidente, sólo quiero decirle que hoy otra vez no vino el diputado César Nava.
Quiero que quede constancia de su falta. Quiero que quede constancia de que cobra y que con lo que cobra parece que le alcanza para comprar departamentos de 15 millones de pesos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe la Secretaría.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Primer periodo de sesiones ordinarias. Segundo año de ejercicio. LXI Legislatura. Orden del día, 12 de octubre de 2010.
(Lectura del orden del día)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (15:49 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes 12 de octubre a las 11 horas.
Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:30 horas.
--o0o--