Comunicaciones
De la Junta de sobre cambios en comisiones
De diputadas y de diputados sobre turno de sus iniciativas
Del diputado Carlos Torres Piña
De la Secretaría de Cultura del GDF
De la diputada Rosario Ortiz Yeladaqui
Dictámenes de las distintas comisiones
Que reforma los artículos 1080 y 1255 del Código de Comercio
Que reforma el artículo 116 de la Ley Federal de Protección al Consumidor
Que reforma el artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta
Que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera
Que adiciona una fracción XI al artículo 27 de la Ley General de Salud
Turno a las iniciativas y proposiciones no presentadas en tribuna
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de ciudadanas y ciudadanos diputados.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 277 diputadas y diputados, por lo tanto hay quórum.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (11:55 horas): Se abre la sesión.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Consulte la Secretaría si se dispensa la lectura del orden del día.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura del orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación): Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se dispensa la lectura.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pregunte usted si se dispensa la lectura del acta.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se dispensa la lectura. Proceda a poner a discusión el acta.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación): Señor Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Queda aprobada el acta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Dé usted lectura a las comunicaciones, de la Junta de Coordinación Política.
La Secretaría diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: De la Junta de Coordinación Política. Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, Presidente de la Mesa Directiva de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados, presente. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34 inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente, se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados, los siguientes movimientos solicitados del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Causa baja el diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez como integrante, causa alta el diputado Luis Enrique Mercado Sánchez, como integrante.
Movimientos solicitados por el Partido de la Revolución Democrática.
Comisión Juventud y Deporte, causa baja el diputado Mauricio Alonso Toledo como integrante.
Comisión del Distrito Federal, causa baja el diputado Mauricio Alonso Toledo como integrante.
Comisión de Hacienda y Crédito Público, causa alta el diputado Mauricio Alonso Toledo como secretario.
Grupo de Amistad Rusia, causa baja el diputado Alejandro Encinas Rodríguez como presidente, causa alta el diputado Avelino Méndez Rangel como presidente.
Lo anterior para los efectos a que haya lugar, sin otro particular quedo de usted, y firma la diputada Josefina Vázquez Mota.
Se recibieron también comunicaciones de los diputados María del Rosario Brindis Álvarez, José Alberto González Morales, Aarón Irizar López, y Rosalina Mazari Espín, por las que solicitan que sus iniciativas presentadas, de septiembre de 2009 a diciembre de 2010 sean procesadas bajo las nuevas reglas, de conformidad con el artículo 6o. Transitorio del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Hay que consultar a la asamblea los cambios de comisiones.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Sí, perdón, diputado presidente. En los cambios de comisión que se pusieron a consideración, se les pregunta a las diputadas y a los diputados, no habiendo quien haga uso de la palabra, si están de acuerdo. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Es mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Correcto, quedan aprobados y se comunican.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ahora sí, las que ya usted mencionó informa esta Presidencia a la asamblea, que la Mesa Directiva, con fundamento en el artículo 6o. Transitorio del Reglamento de la Cámara de Diputados acordó turnar nuevamente las iniciativas a las comisiones correspondientes, para que corra el término reglamentario de presentar dictamen. Que se publiquen en la Gaceta, y se actualicen los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Del diputado Ramón Merino Loo, por el que solicita sea retirada de la Comisión de Desarrollo Rural la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 85 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable turnado en la sesión del 1 de marzo de 2011.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se retira de la Comisión de Desarrollo Rural. Actualícense los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Del diputado Carlos Torres Piña, por el que solicita sea retirado de las Comisiones de Juventud y Deporte, y de Atención a Grupos Vulnerables, la proposición con punto de acuerdo por el que esta soberanía realiza un extrañamiento a la Comisión Nacional del Deporte y al Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, en virtud de que el jurado del Premio Nacional del Deporte en la categoría Deporte Paralímpico la dictaminó desierta; turnada en la comisión el 26 de noviembre de 2009.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Retírese de las Comisiones Unidas de Juventud y Deporte, y de Atención a Grupos Vulnerables. Actualícense los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: De la Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal, con invitación a la ceremonia cívica conmemorativa del 92 aniversario luctuoso del general Emiliano Zapata Salazar.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Para asistir en representación de esta Cámara ha sido designado el diputado Roberto Rebollo Vivero, y los demás nombres serán publicados en la Gaceta en cuanto sean proporcionados por los grupos parlamentarios.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: De la diputada Rosario Ortiz Yeladaqui.
Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados, presente.
Por este conducto me permito solicitar al pleno de la Cámara de Diputados licencia por tiempo indefinido al cargo de diputada federal, de conformidad con los artículos 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 12 del Reglamento de la Cámara de Diputados, vigente a partir del 5 de abril de 2011.
Sin otro particular y para los efectos legales a que haya lugar, atentamente. Firma la diputada Rosario Ortiz Yeladaqui.
Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo.
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido a la diputada Rosario Ortiz Yeladaqui para separarse de sus funciones como diputada federal electa en el II distrito del estado de Quintana Roo, a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
Se les pregunta, las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputada.
Antes de hacer la declaratoria de esta votación, quiero desde aquí enviarle un cordial saludo a la diputada Rosario Ortiz Yeladaqui, quien ahora se desempeñará como oficial mayor del gobierno de Quintana Roo, con nuestro compañero, ex compañero don Roberto Borge Angulo.
Ella que siempre tuvo mil demostraciones de ser una mujer de extraordinaria buena fe y extraordinaria valía, deseamos que ahora lo demuestre en su natal estado. Muchas felicitaciones a nuestra compañera.
Por tanto, queda aprobada su licencia y que se comunique.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Don Emilio Serrano. ¿Con qué objeto, señor diputado? Sonido.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado presidente, le quiero hacer una solicitud muy atenta y respetuosa; no hay estacionamiento suficiente para los empleados, trabajadores de la Cámara de Diputados...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado...
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): ... Una petición nada más, por favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí. Permítame usted desahogar la asamblea, y en la votación con mucho gusto abro el espacio para su solicitud, encantado de la vida. Gracias, don Emilio.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Se informa a la asamblea que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria los siguientes dictámenes.
Tres de la Comisión de Gobernación
Con proyectos de decreto que conceden permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios en diversas sedes diplomáticas en México y aceptar y usar medallas y condecoraciones que en diferentes grados les otorgan gobiernos extranjeros.
Dos de las Comisiones Unidas de la Agricultura y Ganadería y de Desarrollo Rural
Con proyecto de decreto que expide la Ley General de Almacenamiento y reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Título y Operaciones de Crédito y del Código de Comercio.
Con proyecto de decreto que expide la Ley de Almacenamiento Rural y reforma los artículos 98, 99 y 100 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple la Declaratoria de Publicidad de los decretos de ley antes mencionados.
Pido a la Secretaría instruya el cierre del sistema electrónico de asistencia y dé cuenta del registro de diputados y diputadas.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada por registrar su asistencia? Sigue abierto el sistema, por favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Haga los avisos necesarios y le daremos 5 minutos a los señores diputados para que puedan hacer el registro de su asistencia entretanto.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Se dan 5 minutos a las diputadas y diputados que no han registrado su asistencia a partir de este momento. Y, posteriormente que se cierre el sistema electrónico.
Quienes hasta el momento no registren su asistencia, disponen de 30 minutos para realizarlo por cédula de conformidad con el artículo 45 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Diputadas y diputados, tienen 5 minutos para poder registrar su asistencia.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Les damos las gracias por asistir a presenciar esta sesión a los alumnos de la Escuela Secundaria Técnica No. 52, Juan Rulfo, de Tula de Allende, Hidalgo, invitados por la profesora Jaqueline Quiroz Cerón. Muchas gracias por acompañarnos esta mañana jóvenes de la secundaria Juan Rulfo.
Igualmente saludamos la presencia de colonos de Ecatepec. Ellos son invitados de nuestra compañera María Elena Pérez de Tejada Romero. Bienvenidos a la Cámara de Diputados.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo, don Pedro. Voy a darle la palabra primero a don Emilio Serrano que me la pidió, y apenas estemos en la primera votación, con mucho gusto escucho sus comentarios. Adelante don Emilio.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Esta solicitud va dirigida a usted como presidente de la Mesa Directiva, considerando que no hay estacionamiento suficiente para los empleados y trabajadores de la Cámara de Diputados, así como para los periodistas, reporteros y corresponsales que hacen su trabajo en esta Cámara, sus vehículos los dejan afuera y a veces hay operativos que se lo llevan al corralón y tienen que salir corriendo a rescatarlos.
La petición concreta es que sea usted tan amable de solicitar a quien corresponda de que unos espacios alrededor de la Cámara de Diputados, porque no existen estacionamientos públicos, puedan permitirles que estacionen los vehículos, tanto empleados, trabajadores de la Cámara, como reporteros, corresponsales y periodistas. Es la solicitud respetuosa, diputado.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muy atenta, don Emilio y por supuesto, merece ser absolutamente concedida. Estamos en pláticas, hemos solicitado ya una cita con el gobierno del Distrito Federal, a efecto de que podamos implementar un operativo, mientras se está llevando a cabo la remodelación de los estacionamientos de la Cámara de Diputados. Por supuesto, es totalmente atendible. Muchas gracias.
Diputado Cárdenas, ¿quisiera usted intervenir en este momento?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Si gusta, en la votación, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto. Don Pedro, ¿quiere usted intervenir ahora, o en la votación?
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Ahora, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Señor presidente, con todo respeto. El día de ayer en la noche los medios televisivos de comunicación otra vez dieron notas en que los aumentos a los artículos de primera necesidad iban a seguir este mes y todos los demás.
En repetidas ocasiones, señor presidente, he hecho uso, desde mi curul, de la palabra para pedir que todos los diputados de esta Legislatura tomemos ya una decisión de pedirle al señor presidente, con todo respeto, que frene los altos costos de los artículos de primera necesidad al pueblo humilde de México.
La gente humilde, la gente pobre, la gente de las colonias, la gente de los ejidos, la gente de los barrios de todos los estados de la República ya no pueden con los aumentos al gas, a la electricidad, a los artículos de primera necesidad, como la tortilla, como el frijol, como el arroz, hasta la leche Liconsa están subiendo, señor presidente.
Quisiera que ya tomáramos nosotros como representantes del pueblo de México una decisión de ir, de que usted o la Junta de Coordinación Política o quien corresponda nombrar una comisión de todas las fracciones políticas, para ir a Palacio Nacional o a Los Pinos a pedirle al señor presidente de la república que instruya al secretario de Economía o al secretario de Hacienda en que frenen las alzas a los artículos de primera necesidad.
No podemos estar sintiéndonos orgullosos de que tenemos reservas y que la economía es la más sólida cuando los pobres se mueren de hambre.
A nuestro partido, al PRI lo han criticado de muchas cosas, pero que se recuerde que cuando estuvo López Mateos o Echeverría o algunos de los que estuvieron en la Presidencia, lo primero que hizo López Mateos fue bajar los precios a los artículos de primera necesidad.
El pueblo de México ya no puede con tantas cargas económicas a los artículos de primera necesidad. Hay familias que ya no comen, no comen ni una sola vez al día, estamos al borde de un estallido social.
Nosotros, como representantes populares tenemos la obligación de ir a Palacio y exigirle al presidente que él exija a los secretarios de Economía y de Hacienda que ya frenen, que frenen los altos costos a los artículos de primera necesidad...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias diputado.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Que dé chanza al pueblo de México de que coma algo, porque se está muriendo de hambre, señor presidente. Gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Señor diputado quedan debidamente registradas sus expresiones sentidas en el Diario de los Debates y le ofrezco a usted que en el transcurso de la sesión hacer una consulta con los señores coordinadores.
Ciérrese el sistema electrónico del registro de asistencia, denos el dato del total de diputados y de diputadas registrados, señora diputada.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado? Sigue abierto el sistema.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Registre al diputado de viva voz.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Diputado Enrique Ibarra, presente.
Ciérrese el sistema. Se informa a la Presidencia que hasta el momento existen 336 diputados y diputadas registrados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: 336 diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma la fracción primera del artículo 1080 y el párrafo segundo del artículo 1255 del Código de Comercio.
Para fundamentar el dictamen tiene la palabra el diputado Ildefonso Guajardo Villarreal, presidente de la Comisión de Economía. Adelante señor diputado, hasta por 5 minutos.
El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, ponemos a su consideración la minuta que reforma la fracción primera del artículo 1080 y 1255 del Código de Comercio, con el cual básicamente estamos intentando lo siguiente.
Primero, eliminar la referencia de que las audiencias en los procesos mercantiles se deberá mantener la mayor igualdad entre las partes para establecer que se debe hacer sólo, buscar sólo la igualdad, exigiendo que los jueces actúen con toda imparcialidad y por ello la intención es procurar la mayor equidad, evitando la mayor equidad.
El segundo punto es relacionado con los peritos, que el perito tercero en discordia no sea sancionado por no rendir su peritaje cuando medie una causa justificada no imputable al perito, así como facultar al juez para que en caso que dicte las providencias que permitan el desahogo de dicho medio de convicción.
El primer caso obviamente buscar la igualdad en el proceso, ya que se ha dado aparentemente en casos donde los jueces dicen que no deben de buscar la igualdad procesal, sino sólo tratar de alcanzarla, lo que les permitiría actuar con discrecionalidad o parcialidad.
En el segundo punto se está dando un caso bastante alarmante, donde los peritos terceros en discordia se están negando a participar en procesos debido a que generalmente son sancionados.
Es cuanto, señor presidente, y pedimos el apoyo a esta minuta del Senado de la República. Gracias, compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado presidente de la Comisión de Economía.
Tiene la palabra el diputado Óscar Saúl Castillo Andrade, ya en la discusión en lo general y en lo particular, para fundamentar a favor del dictamen.
El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade: Con su venia, señor presidente. Señoras diputadas y señores diputados. En innumerables ocasiones a esta tribuna se ha traído el concepto de igualdad. Este concepto se ha definido como el trato idéntico que el Estado o las empresas, las organizaciones, las asociaciones, los diferentes grupos sociales y los propios individuos deben brindar a las personas sin que medie ningún tipo de diferenciación por concepto de raza, de sexo, de clase social u otra circunstancia que pudiera presumir alguna diferencia en concreto.
Para efectos prácticos, la igualdad es la ausencia de la discriminación en cualquiera de sus presentaciones. Tratada como problemática social, la igualdad desde todos los tiempos, ha sido un tema fundamental de lucha y de motivación e la evolución y desarrollo de la humanidad. Ha sido el ingrediente catalizador en la evolución de las ideas de una mejor forma de vida en sociedad y, por lo tanto, en la constitución de los Estados modernos.
Para dar sustento a esta realidad sólo basta echar un vistazo a la historia moderna y sus documentos y observar que la conceptualización de la igualdad se ha enmarcado como un componente fundamental de los derechos humanos.
No puede haber ejemplo más claro que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, documento adoptado en París por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948. Documento y postura, por supuesto, orgullo de la humanidad.
Ahora bien, sin ir más lejos, en nuestra legislación específicamente en la que ahora nos ocupa y está a discusión, encontramos en el ordenamiento que se hace referencia a que las audiencias celebradas en los procesos mercantiles se deberán celebrar manteniendo la mayor igualdad entre las partes. Este componente calificativo de la igualdad permite que los jueces puedan actuar con discrecionalidad, justificando en ello la posibilidad de la desigualdad de sus resoluciones.
Por esto, los diputados de Acción Nacional apoyaremos este dictamen, ya que con la eliminación de la palabra mayor, del artículo 1080 del Código de Comercio, se deberá mantener la igualdad de las partes sin grado ni regateo alguno. A partir de su aprobación y publicación, los jueces deberán emitir sus resoluciones en igualdad plena.
Asimismo, respecto a las modificaciones del segundo párrafo del artículo 1255, en Acción Nacional estimamos oportuno la previsión en dicho ordenamiento para que el perito tercero en discordia no sea sancionado por no rendir su peritaje cuando exista una causa justificada no imputable al perito, y facultar al juez para que en ese caso dicte las providencias que permitan el desahogo de dicho medio de convicción. Por supuesto que esta reforma en nada modifica la sanción a que se debe sujetar el perito tercero en discordia, cuando sin causa justificada no rinda su peritaje.
Así pues, señoras y señores diputados, con las modificaciones anteriores estaremos contribuyendo a conformar un marco legal adecuado para garantizar a las personas una impartición de justicia pronta, completa e imparcial, tal y como lo mandata nuestro texto constitucional y, por supuesto, en el marco del respeto irrestricto a los derechos humanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Agotada la lista de oradores, se considera suficientemente discutido.
En virtud de que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado Di Costanzo, perdón, primero el diputado Cárdenas, estaba anotado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Lo que quiero manifestar es algo realmente muy grave, presidente, que atañe a la Mesa Directiva de la Cámara.
El día de ayer se me informó que se había retirado un punto del orden del día, presidente y este pleno no se percató de ello. Ese punto de acuerdo del orden del día, tenía que ver o tiene que ver con la autorización que iba a dar esta Cámara a la señora Maricela Morales, propuesta por el Ejecutivo como futura procuradora general de la república, para recibir un reconocimiento del gobierno de los Estados Unidos.
Quiero decir que ese hecho es totalmente irregular porque la señora Maricela Morales recibió ese reconocimiento antes de que ambas Cámaras del Congreso lo autorizaran en los términos del artículo 37, inciso c), fracción IV de la Constitución General de la República.
Y la Constitución en el artículo 37, señala que cuando un mexicano recibe ese tipo de reconocimientos sin la autorización del Congreso, puede perder su carácter de ciudadano mexicano, es causa de pérdida de la ciudadanía.
Quiero saber, porque tengo entendido que desde el 3 de marzo se había recibido por parte de esta Cámara, la minuta del Senado, en el Senado ya se había autorizado, pero en esta Cámara no se ha autorizado. Se recibió la condecoración o el reconocimiento por parte del gobierno de los Estados Unidos; todos nosotros lo vimos en la televisión y en los medios impresos.
Se violentó el artículo 37 de la Constitución en su apartado c) y misteriosamente, presidente, quiero preguntarle ¿se retiró este punto el día de ayer del orden del día? Quiero saber si esto es así, si hubo intervención de algún funcionario de la Secretaría de Gobernación solicitando el retiro del orden del día y que tomemos carta en el asunto y desde luego informemos al Senado de la República que esta señora ha incumplido y ha violentado el artículo 37 de la Constitución.
Desde mi punto de vista, por esta violación a la Constitución, no debiera ser ratificada por el Senado como procuradora general de la república. ¿Qué me puede informar al respecto, señor presidente?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí, el orden del día fue modificado en la Mesa Directiva donde se trató el asunto que tiene todo este devenir.
En primer lugar la propia señora Maricela Morales Ibáñez solicitó oportunamente desde el 3 de marzo mediante oficio, el que sea retirada la solicitud de permiso en función de que ese reconocimiento no lo otorgaba ningún gobierno, sino una entidad particular de Estados Unidos de Norteamérica.
Desde el 3 de marzo tuvimos el oficio, así se hizo llegar a la comisión respectiva, para que retirara de su lista de dictámenes esta solicitud. Al parecer, la propia comisión no lo hizo, y lo aprobó, pero de ninguna manera podía proceder esta discusión en el pleno, es decir, una aprobación que no tenía sentido. Adelante, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, Presidente. Ese asunto estaría a discusión, porque los mexicanos, todos los mexicanos observamos que ese reconocimiento lo entregó la señora Hilary Clinton, quien es secretaria del Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, y que en esa ceremonia también participó la esposa del presidente, la señora Obama.
Habría que discutir cuánto se trata el tema de un reconocimiento de una organización social, y cuánto se trata el tema de un reconocimiento gubernamental, por haber participado en él, tanto la secretaria del Departamento de Estado, como la esposa del presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.
Y además, el artículo 37, Presidente solamente establece como excepciones para la aprobación del Congreso de esos reconocimientos, cuando se trata de premios literarios, humanitarios o de carácter científico.
Yo creo que era muy relevante la discusión, no solamente en la Comisión de Gobernación, sino en este pleno, Presidente, a mí me parece que ese tipo de asuntos no pueden ventilarse solamente en la Mesa Directiva, sino que deben traerse al pleno, para que las diputadas y los diputados discernamos jurídica y políticamente, si existía o no, una violación al artículo 37 de la Constitución, y no desechar de plano, un asunto que es de enorme trascendencia para la república, Presidente.
El presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Gracias, señor Presidente. En relación con la intervención del diputado Jaime Cárdenas señalo que en este día, en la sesión de este día, sólo están enlistados para efectos de publicación varios dictámenes sobre distintos permisos constitucionales.
El que ocupa la preocupación del diputado Cárdenas fue retirada por la misma maestra Maricela Morales Ibáñez, porque en efecto, el Senado de la República dio un trámite impreciso, erróneo. No es materia de la aprobación del Congreso de la Unión recibir reconocimientos, premios, menos un premio de carácter humanitario como el que le ofrece.
Quiero citar textualmente lo que nuestra Constitución señala, con relación a esta facultad del artículo 378, apartado C), fracción IV, sobre premios y reconocimientos.
El artículo 37 de la Constitución, Jaime, señala: La ciudadanía mexicana se pierde:
I. Por aceptar o usar títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros;
II. Por prestar voluntariamente servicios oficiales a un gobierno extranjero sin permiso del Congreso federal o de su Comisión Permanente;
III. Por aceptar o usar condecoraciones extranjeras sin permiso del Congreso federal o de su Comisión Permanente;
IV. Por admitir del gobierno de otro país títulos o funciones sin previa licencia del Congreso federal o de su Comisión Permanente, exceptuando los títulos literarios, científicos o humanitarios que puedan aceptarse libremente;
V. Por ayudar, en contra de la nación, a un extranjero o a un gobierno extranjero, en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional; y
VI. En los demás casos que fijan las leyes.
En ninguna de estas fracciones se contempla, presidente, la hipótesis de la minuta del Senado, que es aceptar el Premio Internacional a las Mujeres de Valentía. Eso no está contenido en las hipótesis para las cuales la Constitución hace pasar este trámite al Congreso de la Unión, para efectos de que no se pierda la ciudadanía mexicana; no para otras consideraciones.
El diputado Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Diputado Alvarado, ¿sobre el mismo tema?
El diputado Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (desde la curul): Para solicitarle muy atenta y respetuosamente sus buenos oficios ante la Junta de Coordinación Política a propósito del interés de los diputados federales del PRI, por el estado de Guerrero, para incluir en el orden del día de las sesiones de la Cámara, desde la sesión del jueves, la de ayer y la de hoy, un acuerdo parlamentario con el cual estamos pretendiendo exhortar al presidente Felipe Calderón Hinojosa a rectificar la decisión por la cual pretenden despojar al destino turístico emblemático de México, que es Acapulco, de la realización anual del evento de promoción y de negocios turísticos más importante de América Latina, que es el Tianguis Turístico de Acapulco.
De no ser posible la inclusión de este acuerdo parlamentario, ciudadano presidente, en la sesión de hoy, sí apelaríamos a su sensibilidad para que, cuando menos, a más tardar sea incluido este punto en el orden del día de la sesión del día de mañana, jueves.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias. Diputado Ríos Piter, me imagino que es sobre el mismo punto. ¿Me permite usted terminar de desahogar el trámite del diputado Cárdenas? Adelante, diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Creo que es muy discutible lo que señala el diputado Corral, primero porque se trata de una minuta que llegó del Senado de la República, que debe ser dictaminada, supongo que ya lo fue, por la Comisión de Gobernación, y ese dictamen de la Comisión de Gobernación debe venir a este pleno para discutirse aquí y votarse aquí, y ése es el trámite que no se ha dado.
Es decir, ese dictamen de la Comisión de Gobernación estaba listado el día de ayer y se retiró del orden del día de este pleno de la Cámara de Diputados, y los diputados y las diputadas no hemos tenido oportunidad de discutir el dictamen de la Comisión de Gobernación.
En segundo lugar, es discutible lo que dice el diputado Corral, porque habría que ver, ¿cuál es la naturaleza jurídica de esa organización que le entregó el reconocimiento a la señora Maricela Morales? Ustedes de manera apriorística sostienen que su naturaleza jurídica no es gubernamental; eso estaría a discusión. Habría que ver los documentos de esa organización, las traducciones correspondientes del acta constitutiva de esa organización para determinar si tiene o no un carácter gubernamental.
Yo creo que eso es fundamental y tenemos que discutirlo en este pleno.
Por otro lado, la fracción III, del inciso c), del artículo 37 de la Constitución no señala que solamente se pida permiso cuando se trata de reconocimientos o títulos de gobiernos.
La fracción III, del inciso c) del artículo 37, solamente dice: ...por aceptar o usar condecoraciones extranjeras.
Habría que discutir, en este pleno, si ese reconocimiento es o no una condecoración extranjera.
Yo creo que hay muchas cosas que discutir en este pleno. Yo llamo la atención, que se haya retirado el punto del orden del día de la sesión de ayer, que no se discuta el tema en el pleno, que se trata de un asunto de la mayor importancia, que la señora Maricela Morales si no tiene la ciudadanía mexicana, obviamente no puede ser procuradora General de la República y que esta Cámara debiera informar al Senado de la República, el trámite parlamentario que le ha dado a la minuta que nos envió oportunamente el Senado de la República.
Finalmente, presidente, yo veo que al diputado Corral lo asesora el personal de esta Cámara, y a mí nadie me viene a asesorar; ¿habrá aquí diputados de primera o de segunda que reciben más apoyo del personal de esta Cámara, y otros diputados que no tenemos ningún apoyo por parte del personal de la propia Cámara? Muchas gracias, compañero.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Señor diputado, ayer fueron retirados todos los asuntos del orden del día concernientes a votaciones. Y le repito, el trámite de retirar el punto fue una decisión de la Mesa Directiva, toda vez que la propia solicitante, solicitó que se retirara, siendo un asunto que compete fundamentalmente a ella, en ese orden se procedió.
De cualquier manera tendré una consulta, en un momento más con el señor presidente de la Comisión de Gobernación y usted, si le parece. Diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Sí, presidente. Solamente para sumarme al planteamiento que hace el diputado Fermín.
Nosotros desde el pasado lunes pedimos que se incluyera, como un tema de urgente y obvia, el asunto del tianguis turístico en Acapulco. Es una infamia que un tianguis que lleva 30 años prácticamente siendo la principal vitrina del turismo, en el decano de los lugares turísticos que es Acapulco, pues quiera venir a ser cambiado por parte de la Secretaría de Turismo.
Yo le pediría y me sumaría, asumo que a todo lo que plantean los compañeros guerrerenses, a que pueda ser incluido ése tema el día de hoy, porque si lo dejamos pasar, pues esta decisión unilateral puede causarle una grave afectación al puerto de Acapulco y obviamente al turismo en el estado de Guerrero.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias. Suplico a la Junta de Coordinación Política tome nota de la solicitud de los señores diputados y, en todo caso, estaremos muy atentos a que se incluya en el orden del día.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Corral, ¿con qué objeto?
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Con el objeto de responder, en mi calidad de presidente de la Comisión de Gobernación, a lo señalado por el diputado Cárdenas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto. Déjeme tomar la votación, diputado. La Mesa Directiva ya ha dictado un trámite al respecto, pero si le parece en la siguiente votación con mucho gusto expresa usted sus comentarios.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: ¿Falta alguien de emitir su voto?
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: A ver, sonido a la curul del diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Simplemente, presidente, para dejar a salvo de que en mi calidad de presidente de la Comisión de Gobernación no solamente recurro al personal de servicios parlamentarios, sino a cualquier asesor de la Cámara de Diputados que tenga algo que abonar al trabajo de nuestra Comisión.
Me parece respetable y absolutamente reconocible que los servicios parlamentarios de la Cámara estén en todo momento a disposición de las comisiones y de sus presidentes, y ello no puede ser objeto de denostación alguna. Lamento que Cárdenas llegue hasta este punto en su argumentación a tratar de denostar de alguna manera a Servicios Parlamentarios.
No creo justo ése señalamiento. Él puede tener sus puntos de vista muy particulares de la interpretación constitucional, pero eso no le da derecho a Cárdenas a hacer la interpretación ni mucho menos la inferencia que ha hecho de los Servicios Parlamentarios de la Cámara de los Diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado, denos la votación.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Ciérrese el sistema de votación. Señor presidente, se emitieron 271 votos a favor...
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: 272, el diputado Castro Cosío.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: 272 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado en lo general y lo particular el proyecto de decreto que reforma la fracción I del artículo 1080 y el párrafo segundo del artículo 1255 del Código de Comercio por 272 votos y pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el segundo párrafo del artículo 116 de la Ley Federal de Protección al Consumidor.
Tiene la palabra el diputado Ildefonso Guajardo Villarreal, para fundar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral primero, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal: Gracias. Con su venia, señor presidente. En esta ocasión la Comisión de Economía presenta a su consideración una iniciativa presentada por los compañeros diputados de la fracción parlamentaria del PRI del estado de Coahuila, en donde se pretende reformar el artículo 117 de la Ley Federal de Protección al Consumidor; 116, perdón, 116 –no me había puesto los lentes, compañeros, discúlpenme- presentado en fecha 13 de octubre de 2010 y básicamente lo que se solicita es que si las partes, en un proceso conciliatorio de la Profeco no llegan a un acuerdo y deciden no someterse a arbitraje, la Profeco dé inicio de inmediato al procedimiento de infracciones a la ley, previsto en el artículo 123.
El problema actual es que cuando las partes no llegan a un acuerdo conciliatorio y deciden no someterse a arbitraje, la Profeco no se pronuncia respecto de si existieron o no violaciones a la Ley de los Consumidores.
Con esto la Comisión de Economía avanza en una serie de adecuaciones y reformas a la Ley Federal de Protección al Consumidor, para garantizar sus derechos.
La Comisión de Economía, compañeras y compañeros, les pide el respaldo a este dictamen. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputado. En consecuencia, está a discusión en lo general y en lo particular. Tiene la palabra el diputado Francisco Saracho Navarro, para hablar en pro del dictamen.
El diputado Francisco Saracho Navarro: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, la Procuraduría Federal del Consumidor es un organismo público que tiene entre sus principales encomiendas la de proteger derechos de los consumidores; vigilar el cumplimiento de la normatividad por parte de los proveedores y resolver las diferencias que se susciten entre los consumidores y proveedores.
En este sentido, es necesario que la Profeco desempeñe enérgicamente las atribuciones conferidas en la Ley Federal de Protección al Consumidor, por lo que éste resulta indispensable, que las disposiciones de este ordenamiento estén debidamente armonizadas y relacionadas entre sí para lograr los objetivos trazados.
La reforma propuesta beneficiará a miles de familias en todo el territorio nacional, ya que al iniciar sus denuncias y no lleguen a una conciliación con el proveedor, independientemente de que se pongan a salvo sus derechos, para los que haga valer en diversas instancias, la Profeco tendrá la invariable obligación de abrir el procedimiento por infracciones a la ley, para valorar los reclamos del consumidor y si estos son fundados, sancionar los abusos cometidos por los proveedores. Lo que le dará credibilidad y certeza jurídica a las resoluciones emitidas por el organismo en comento.
Por estas razones, consideramos que la misma traerá beneficios, no sólo para la sociedad mexicana, sino también para los instrumentos legales e instituciones de la materia, los cuales tienen la necesidad de ir evolucionando y guardar simetría con los más altos estándares de legalidad, creando un estado de derecho eficaz, que garantice el derecho a los derechos más elementales del individuo, como lo es el acceso a una justicia imparcial equitativa y transparente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado Raúl Cuadra García tiene la palabra, para fundamentar en pro.
El diputado Raúl Gerardo Cuadra García: Con su permiso, señor presidente. El dictamen que hoy se somete a discusión tiene por objeto reformar el segundo párrafo del artículo 116 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, para establecer de manera expresa que la Procuraduría Federal del Consumidor puede dar inicio al procedimiento de infracciones de ley, sin menoscabo de que las partes lleguen a un acuerdo previo conciliatorio.
La modificación legal que hoy estamos analizando, se justifica en razón de que en muchas ocasiones se someten y se comenten infracciones por los proveedores de bienes y servicios, mismos que son denunciadas por los consumidores y que no son sancionadas.
Consideramos que el ejercicio de la función de la Profeco, deben asegurarse garantizando la atribución de vigilar, verificar el comento de las exposiciones de ley en caso, como lo establece la ley imponer las sanciones correspondientes, ya que se tratan disposiciones de interés social y con debido cumplimiento nos interesan a todos.
Por último, debe señalarse que el inicio de procedimiento de infracciones a la ley, guarden dependencia del convenio al que lleguen las partes, ya que este no debe de ser obstáculo para que la Profeco actúe si el proveedor de bienes y servicios ha cometido una infracción.
Por lo anterior, invito a ustedes para que apoyemos el dictamen de la Comisión de Economía en materia de procedimiento de protección a los consumidores mexicanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. En virtud de haberse agotado la lista de oradores se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María Dolores Del Río Sánchez: Se pregunta a la asamblea si consideran que se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular, quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María Dolores Del Río Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico hasta por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Diputado Di Costanzo, a sus órdenes.
El diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. Mire, nada más para volver a tocar este tema. El día de ayer yo había... desde hace una semana yo había advertido que el arreglar el estacionamiento en periodo ordinario para los trabajadores de la Cámara, iba a traer muchas consecuencias adversas para ellos.
El día de ayer hubo un operativo de guras, se llevaron 19 carros, muchos de éstos de personal que trabaja aquí en la Cámara y que no pudo estacionar su carro adentro porque al señor que se estaba placeando como actor aquí hace un rato, Haro Bélchez, se le ocurrió arreglar el estacionamiento ahorita y no esperarse al periodo de receso, pero no solamente se llevaron 19 carros, sino que a una señora que es cuida carros, la atropelló la grúa.
La grúa atropelló a la señora, se la lleva la ambulancia y las grúas no se quieren hacer cargo de ello. A ver, ya lo están asesorando, pues dígales mejor que vengan, Haro Bélchez y Zamanillo, a dar la cara, porque se van cuando tienen que enfrentar los problemas.
A mí me habían dicho que ya estaba la instrucción para posponer la remodelación del estacionamiento. No lo hicieron, Zamanillo evidentemente me mintió, pero no obstante eso ahora van a empezar a remodelar el estacionamiento 1, van a generar más problemas y en lugar de diseñar un esquema para que se cuiden los vehículos de la gente que trabaja para nosotros, allá afuera mandan operativos con grúa.
Usted imagínese una persona que gana 15 mil pesos o 10 mil pesos y tiene que pagar mil pesos de que su carro se lo llevó la grúa porque a algún funcionario de esta Cámara se le ocurrió remodelar el estacionamiento y no esperarse hasta el periodo de receso, y vienen a placearse aquí a saludar y cuando hay que afrontar los problemas se van, meten, esconden la cabeza como avestruces él y Zamanillo.
Zamanillo me había dicho que lo iban a suspender, no suspendieron nada. Esto es otro atentado contra los trabajadores de la Cámara de Diputados. Me parece reprobable y más reprobable que no se haga nada, que se avienten la pelotita unos a otros diciendo que ése es un tema del Comité de Administración.
También hablé con el del Comité de Administración, quien me dijo que lo iban a considerar. No consideraron nada, entonces sí quisiera un informe y quisiera la atención a todos esos trabajadores que están teniendo esta clase de problemas.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Cómo no, señor diputado. Le informo que este tema fue tocado en la Mesa Directiva hoy en la mañana en la reunión, igualmente fue planteado por el diputado Emilio Serrano y la decisión del presidente en ese momento fue que el informe se comunicará a quien ordenó el operativo, que es el gobierno del Distrito Federal, para que haya una reunión para poder solucionar el problema que tienen nuestros compañeros por la falta de estacionamiento.
El diputado Herón Agustín Escobar García (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: A sus órdenes.
El diputado Herón Agustín Escobar García (desde la curul): Señor presidente, nada más para confirmar lo que más o menos acaba usted de explicar, que es una preocupación de todos. Sí tratamos el problema hoy en la mañana, como usted lo dice; sí se tomaron las medidas para poder agilizar la solución del Problema no de tan solo los trabajadores que han sido afectados.
Creo que incluso se va a pedir una reunión con el jefe de Gobierno del Distrito Federal para que den facilidades y que no vuelva a suceder lo que está pasando allá afuera con los trabajadores y sus automóviles.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado, por su información.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: A las órdenes, señor diputado.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Nada más para pedirle que le haga un exhorto al diputado Di Costanzo porque está fumando aquí, dentro de la Cámara y está violentando la Ley de Salud. Acaba de tirar el cigarro en este momento precisamente.
Es pésima, de verdad, la actitud que está tomando este compañero diputado, sobre todo porque está violentando la Ley de Salud.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias por su observación. Veremos que todos, incluyéndonos a nosotros, guardemos los ordenamientos.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sonido a la curul del diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Yo le ofrezco al diputado que acaba de intervenir dejar de fumar, si ellos se preocupan por el país.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, diputado.
La diputada Silvia Esther Pérez Ceballos (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sí, diputada.
La diputada Silvia Esther Pérez Ceballos (desde la curul): Diputado presidente, ver si usted puede preguntarle al diputado Di Costanzo si él puede condicionar alguna ley en favor de lo que él solicita. No es posible que estemos trabajando así y que nada más sean válidas a las que él representa.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Ya hizo su comentario el señor diputado. El suyo, mi estimada diputada, queda registrado. Le agradecemos su intervención.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: ¿Falta algún diputado o alguna diputada por emitir su voto?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): El voto mío es a favor, no como aparece en el tablero.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Rectificación de voto. Muy bien, diputado. Se cambia de abstención a favor, el voto del diputado Ibarra.
Sigue abierto el sistema electrónico. Ciérrese el sistema de votación electrónico.
Se emitieron 271 votos a favor; 0 en contra, 1 abstención.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Aprobado en lo general y en lo particular por 271 votos el proyecto de decreto que reforma el segundo párrafo del artículo 116 de la Ley Federal de Protección al Consumidor. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular.
Por la Comisión, para fundamentar el dictamen en términos del artículo 104 del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene la palabra el diputado David Penchyna Grub, hasta por cinco minutos.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Diputado García Granados, dígame.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Sólo para preguntar en qué momento se cambio el orden del día, porque el punto que está dándole turno está en el lugar 24, no en el lugar tercero; se supone que debería de continuar con el artículo 152, con el decreto que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera, o sea, no sé a qué hora. He estado al pendiente de la sesión y en ningún momento recuerdo que se haya modificado, por parte del pleno, el orden del día que se nos entregó.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: El momento preciso, señor diputado, fue en la Mesa Directiva hoy en la mañana, antes de esta sesión. Fue ahí donde se reconsideró el orden original, para dar ingreso a este orden que estamos siguiendo el día de hoy. Adelante, diputado Penchyna.
El diputado David Penchyna Grub: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, hoy, después de un largo debate de diferentes posiciones que a la Comisión de Hacienda y Crédito Público llegaron desde hace prácticamente un año, estamos ante la presencia de un dictamen de modificación de la Ley del Impuesto Sobre la Renta que amplía el umbral de exención del impuesto sobre la renta a pensionados y jubilados.
Más allá de las discusiones técnicas en materia fiscal, lo que mi partido ha impulsado en esta iniciativa es un acto de justicia social a quienes en vida han entregado, en todo tiempo, una participación fiscal importante sobre el impuesto sobre la renta.
Es cierto y se sabe que hoy las pensiones en México, en términos reales, no alcanzan para vivir con dignidad. Pero lo peor del caso es que las oportunidades a los adultos mayores, a los hombres y mujeres de la tercera edad, hoy tampoco ofrecen, en esta sociedad, la alternativa de encontrar el desarrollo de su vida plena encontrando otro trabajo o siendo tratados con dignidad en todo el esquema del ámbito social de nuestro país.
Por eso el Partido Revolucionario Institucional, tanto en la Comisión de Seguridad Social como en la Comisión de Hacienda y Crédito Público impulsó la aprobación de este dictamen. Por eso iremos a favor, porque independientemente del debate fiscal que en sí mismo encierra, hoy lo que representa es un acto de justicia social.
Representa un acto de dignidad para abrir un espacio y un reconocimiento de una problemática que está ahí, y también, por qué no decirlo, representa la urgente necesidad, que algunos no ven, particularmente la Secretaría de Hacienda, de abrir el debate de una reforma hacendaria que en México está pendiente y que esta legislatura debe de impulsar.
Yo celebro hoy que tengamos la sensibilidad política de aprobar en lo general y en lo particular, a favor, un acto que abre un esquema de justicia social a los pensionados y los jubilados.
Dejo aquí la reiterada disposición de la bancada del Partido Revolucionario Institucional, para que debatamos con la premura y la urgencia que nuestro país nos demanda, de entrarle en serio a una reforma hacendaria que México no puede esperar. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, señor diputado. De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se encuentran registrados para la discusión en lo general y en lo particular, los siguientes diputados: el diputado Roberto Pérez de Alva Blanco, de Nueva Alianza; el diputado Mario di Costanzo Armenta, el diputado Armando Ríos Piter y la diputada Valentina Díaz de Rivera. Tiene en consecuencia la palabra, el diputado Roberto Pérez de Alva Blanco, hasta por cinco minutos.
El diputado Roberto Pérez de Alva Blanco: Gracias, señor presidente. Compañeros legisladores, sin duda que estamos ante la eventual aprobación de una iniciativa que por decir lo menos, ha sido controversial y motivo de amplias discusiones en su proceso parlamentario, a partir de supuestas valoraciones y visiones sobre el tema de que se trata.
Tenemos en lo individual, que al seno de cada una de las fracciones parlamentarias, diferentes visiones y diferentes concepciones.
En nada debiera de sorprendernos esta jornada compleja, a nuestro juicio retrasada, con intención o sin ella, pero lo cierto es que a más de un año de su presentación, junto con la de otros grupos y fuerzas parlamentarias en este Honorable Congreso, estamos a punto de su eventual aprobación.
Estas complejidades seguramente que se darán inclusive en el debate de esta tarde y son producto, por supuesto, de la convicción, del razonamiento, del compromiso, de la vocación de asumir en lo individual como diputados y en lo colectivo, respecto del tema como fracción parlamentaria.
A partir de esta premisa quisiera establecer con toda contundencia, que la fracción parlamentaria de Nueva Alianza votará sin ninguna indecisión, a favor del dictamen que se encuentra en nuestra consideración para exentar, como se propone, al sector de jubilados y pensionados, del pago del Impuesto Sobre la Renta, hasta un rango de 25 salarios mínimos.
Más allá de razonamientos numéricos o legaloides, es un acto de profunda justicia social con este sector al cual la nación, sus instituciones, nosotros mismos, le debemos en gran parte la construcción del México de hoy, tal como lo vivimos, sí, con sus complejidades y sus vicisitudes.
Más allá de colores y de logotipos, quizás, deberíamos aceptar que nosotros mismos no hemos tenido el talento ni la visión de recibir la herencia de ellos y convertirla en mejores estadios del progreso para la nación.
En una nación de profundas inequidades, injusticias, la aprobación de este dictamen será, sin duda, apenas un atisbo, una señal ligera en la ruta muy lejana todavía de buscar la plena igualdad en la sociedad mexicana.
Así lo expresamos en la presentación de la iniciativa por parte de nuestro grupo parlamentario, junto con otras fuerzas políticas, hace ya más de un año. Así lo reiteramos en la comparecencia del ciudadano secretario de hacienda con la vehemencia y el compromiso que hoy referimos.
De la misma manera lo insistimos en las comisiones dictaminadores y de nueva cuenta deseamos decirle a la nación que es inmoral e inhumanamente inaceptable que se disminuya la posibilidad de que el sector de jubilados y pensionados pueda acceder, pueda aspirar a tener una vida digna y de calidad, después de toda una etapa en la que entregaron su esfuerzo y dedicación para construir México a lo largo de su vida laboral.
Respeto, y lo digo de antemano, a quien piense diferente. Es consustancial, es entendible al espíritu mismo de este parlamento. Habrá quien lo haga y está en todo su pleno derecho. Si lo hubiere, cada uno de nosotros responderá ante su conciencia en primer término, ante los jubilados de México en segundo y ante la nación, posteriormente.
Para Nueva Alianza, no solamente para el grupo parlamentario aquí presente, para nuestro partido no hubo ni hay titubeo en la decisión que hoy votaremos en el sentido de aprobar el dictamen que se nos presenta en un mínimo acto de justicia social para el sector que he mencionado.
No será Nueva Alianza quien se convierta en la santa inquisición parlamentaria que quiera impedir el progreso y la calidad de vida a que tienen derecho los jubilados de esta nación.
Por ésta y muchas otras razones más, amigos legisladores, el voto de Nueva Alianza para este dictamen será en sentido ampliamente aprobatorio. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, diputado. Tiene la palabra el señor diputado Mario di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo, para fijar la posición de su grupo parlamentario.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros: vengo a hablar a favor de este dictamen y en representación del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo porque es un acto de justicia, es un acto de elemental justicia, es una propuesta, de entre muchas, pero una propuesta que también fue del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Por qué razón, compañeros. En México las pensiones son de las más bajas del mundo. Un jubilado apenas si se retirará con el equivalente al 37 por ciento de su salario. Los resultados de la Auditoría Superior de la Federación nos muestran que México sigue siendo uno de los países que más gasta en medicinas porque los servicios de salud son insuficientes.
La iniciativa lo que busca es exentar hasta 25 salarios mínimos a aquellos jubilados que ya pagaron impuestos toda su vida y que ahora hacienda les sigue cobrando impuestos. No es una jubilación jubilosa la de 25 salarios mínimos. Los 40 o 45 mil pesos apenas son suficientes para que ellos muchas veces cubran sus gastos médicos. No estamos hablando de pensiones de otros funcionarios de la banca de desarrollo o del Banco de México cuyos niveles superan los 100 mil pesos. Ellos sí van a pagar impuestos.
Pero les reitero, por ejemplo en Luxemburgo cuando una persona se retira tiene un monto equivalente, para su pensión, para que le dé, de un millón 542 mil dólares. En México apenas y se juntan montos de 50 mil dólares. Menos del 1 por ciento. De ese tamaño es la situación que viven miles de pensionados en el país.
¿Que tiene un costo fiscal? Sí, sí tiene un costo fiscal. Aproximadamente 3 mil 800 millones de pesos. La tercera parte de otras medidas que se han tomado en materia educativa por Felipe Calderón. Apenas la tercera parte.
Pueden ser fondeados estos recursos con ahorros gubernamentales. Bien hemos dicho que el gasto corriente tiene mucho margen de reducción. Y, la justicia es para miles de personas que ya trabajaron toda su vida. Lo reitero.
Éste es un dictamen más allá de cualquier consideración, que restituye la justicia y que devuelve la justicia a muchos jubilados. No es un exceso. Como yo les decía antes, no es un exceso. Una pensión de hasta 25 salarios mínimos, en las circunstancias que vive el país, no es suficiente.
Qué bueno que pudiéramos subir las pensiones de todos los trabajadores de este país. Qué bueno que pudiéramos subir las pensiones de millones que perciben menos de un salario mínimo y creo que hoy debemos de empezar a preocuparnos por eso.
El evitar que Hacienda les cobre impuestos a estos pensionados es, yo creo, de las primeras tareas y de las primeras acciones en las que esta Cámara de Diputados le responde a la ciudadanía.
Éste es un pequeño problema de los miles que afronta el país, pero si no empezamos a resolverlos hoy seguirá pasando el tiempo y seguiremos empobreciendo a los mexicanos.
Como les digo, más allá de una discusión económica o de cifras, que podemos dar muchos ejemplos, ésta es una discusión de restaurar la justicia a miles de personas.
No cabe el voto en contra, compañeros. No cabe el voto en contra. Los argumentos fiscales son insuficientes, más cuando se habló hace tiempo de un decreto que, sin preguntar, generó un boquete fiscal de más de 15 mil millones de pesos. Esto no es ni la tercera parte y puede ser muy bien financiado con ahorros gubernamentales.
Los invito a votar a favor de este dictamen y a beneficiar a muchísimas personas que no tenían por qué seguir pagando impuestos, porque ya los pagaron y ya trabajaron toda su vida. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Muchas gracias, señor diputado. Para expresar la opinión de su grupo parlamentario tiene la palabra el diputado Armando Ríos Piter, del PRD, hasta por 5 minutos.
El diputado Armando Ríos Piter: Con su permiso, señor presidente. En el Partido de la Revolución Democrática vamos a votar a favor del presente dictamen, no solamente porque sea un acto de elemental justicia y de solidaridad con aquellos que han dedicado su vida al trabajo, al esfuerzo y a pagar impuestos, precisamente al Estado mexicano durante todo un largo periodo de tiempo.
Estamos hablando de hombres y mujeres que le ha dedicado su esfuerzo al crecimiento del país y que es precisamente en un acto de congruencia, en un acto de tener un país como el que deseamos, como el que soñamos en el PRD, en el que todos quepamos, la posibilidad de que esos hombres y mujeres que ya han trabajado tengan precisamente una vida digna.
Ya lo comentaron quienes me antecedieron, gran parte de los recursos que tiene que dedicar una persona de 70, de 75 años, en realidad se le terminan yendo en medicamentos, y precisamente, no solamente tenemos que aprovechar la oportunidad de este dictamen para votar a favor, sino para hacer una discusión mucho más amplia de los graves retos que en este momento tiene el país.
Estamos hablando de un país en el que el sistema de salud no logra ser lo suficientemente comprensivo y que no logra atender a todas y a todos los mexicanos. Un sistema de pensiones que para el caso que estamos analizando, solamente aplica a prácticamente una tercera parte de la población y que por eso la reflexión que tenemos que poner en contexto es: ¿tenemos la necesidad de una profunda reforma fiscal? Sin duda. Pero esa reforma fiscal tiene que estar atada a las reformas importantes que necesita el pueblo de México.
Necesitamos una reforma en el sistema de salud y una reforma que vaya precisamente atada al sistema pensionario. ¿Cuánto nos puede costar? Tal vez 5 o 6 puntos del producto interno bruto; bien vale la pena, compañeros y compañeras legisladoras, que hagamos una reforma fiscal, precisamente, ¿para qué? Para meterle recursos suficientes y tener un sistema de salud que hoy no abarca la totalidad de la población.
Habremos de votar a favor, porque hemos estado como partido en la reciente historia, en favor precisamente de que se atienda a los adultos mayores. Fue en el gobierno de la Ciudad de México donde empezamos un programa que hoy es de carácter nacional para atender a esa parte de la población que no está siendo atendida, que nadie veía.
Hoy el Programa de Adultos Mayores, que si bien no es suficiente, es un gran avance en términos de la visión que tenemos que tener, con aquellos que han dedicado su vida al pueblo de México, a trabajar por México, ya es un avance que tiene casi, 15 mil millones de pesos.
Medidas como ésta, en una discusión mucho más integral, tiene que permitirnos y, sobre todo, tenemos que pensarlo con el horizonte de corto plazo, llegar a una reforma fiscal integral que nos permita atender a esos sectores de la población que no están siendo atendidos.
¿Cuál es el reto? Ésas dos terceras partes que hoy no tienen pensiones. Ésas dos terceras partes de la población que hoy no tienen acceso a un sistema de salud y que son mexicanos que han dedicado su vida, como campesinos, como jornaleros, como amas de casa, como personas que trabajan día con día y que no están en el sector formal.
El PRD votará a favor, pero seguirá empujando la necesidad que tenemos de una profunda reforma integral, que nos permita tener recursos para atender estos sectores, porque compañeros y compañeras, no podemos seguir siendo omisos ante tantos millones de mexicanos, ante tantos millones de hombres y mujeres que hoy no forman parte de las políticas públicas y que no han tenido de parte del gobierno federal una visión que los involucre y el que los haga parte de un proyecto de país.
Es por eso, compañeros y compañeras, que estaremos a favor y seguiremos empujando una profunda reforma fiscal y, sobre todo, la generación de recursos suficientes para el Estado Mexicano para reformar de manera trascendental el sistema pensionario del país y el sistema de salud para garantizar que sea un sistema de salud universal en el que todos y todas las mujeres de México tengan cabida. Es cuanto, señor presidente.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias a usted, señor diputado. Diputado Escudero, ¿dígame, señor diputado?
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias Presidente. Simplemente para fijar la posición del Partido Verde. No queremos ser repetitivos con todo lo que se ha manifestado, respaldamos evidentemente la postura de todos los compañeros que nos antecedieron en el uso de la tribuna y, por supuesto, que acompañaremos este dictamen tan importante para los jubilados. Es cuanto, presidente. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra para fundamentar la posición de su grupo parlamentario, la diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera, por el Partido Acción Nacional, hasta por 5 minutos.
La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Con su permiso, diputado presidente.
Estoy aquí para fundamentar el voto de la bancada del Partido Acción Nacional que será a favor. Pero quisiera yo anotar algunas consideraciones de tipo fiscal que no han sido detalladas con puntualidad hasta el momento y que van a dar idea a todos nosotros del tamaño del esfuerzo de la Hacienda de este país y del tamaño del esfuerzo que harán los contribuyentes de todo el país en favor de una demanda social, de una demanda de justicia social por parte de los pensionados.
El tratamiento fiscal aplicable a las pensiones en México se ha mantenido sin cambios desde 1979. Hasta 1997 las pensiones máximas conforme a la Ley del IMSS eran de 10 veces el salario mínimo.
Actualmente en los planes privados de pensiones, las retenciones del ISR las realiza el patrón conforme a lo establecido en la legislación. Dicho tratamiento fiscal no implica una doble tributación.
Las aportaciones a la cuenta del trabajador son deducidas por el patrón al momento de realizarlas y no son acumulables como ingresos para el trabajador. Asimismo, el trabajador o trabajadora puede deducir sus aportaciones voluntarias.
Los intereses que se generan por el ahorro para el retiro no son gravados durante el período de la acumulación, los rendimientos del ahorro para el retiro se encuentran exentos del ISR. Asimismo, las pensiones de hasta 9 veces el salario mínimo están exentas de dicho pago.
Antes de votar el dictamen que hoy nos ocupa, es necesario compañeros legisladores y legisladoras, que consideramos que el grado de exención para México es altísimo y se encuentra entre las más generosas de los países de la OCDE, 2.18 veces el ingreso promedio.
Consideremos, compañeros legisladores y compañeras legisladoras, que quienes reciben pensiones de hasta nueve meses el salario mínimo no pagaron ISR por las aportaciones realizadas durante su vida laboral para fondear las pensiones; no pagaron ISR por los rendimientos generados y no pagan ISR por la pensión que reciben.
Pretender ampliar el espectro de beneficiarios va a generar un gasto fiscal mayor y va a beneficiar a los que a lo largo de su vida laboral tuvieron las percepciones más altas.
Actualmente sólo el 2 por ciento de los pensionados del IMSS está sujeto a una retención del ISR, por los ingresos que exceden al monto exento, mientras que para los pensionados del ISSSTE es de un porcentaje muy pequeño, solamente el 5 por ciento se encuentra entre los 9 y los 10 salarios mínimos de pensión.
El 98 por ciento de las pensiones pagadas no exceden de 9 salarios mínimos y por tanto, se encuentran exentas de gravamen.
Ampliar la exención a un monto equivalente a 25 salarios mínimos va a tener un costo recaudatorio adicional de más de 3 mil millones de pesos anuales y va a beneficiar solamente al 2 por ciento de los trabajadores del IMSS y al 5 por ciento de los trabajadores del ISSSTE, beneficiando mayoritariamente a los trabajadores que se encuentran bajo los esquemas privados de pensión.
Así es que considero que las manifestaciones que se han hecho en esta tribuna, sobre la necesidad sobre todo de hacer un análisis más profundo sobre nuestros esquemas de pensiones y de impuestos se hace necesario, bajo esta situación.
Como ya hemos mencionado, el actual régimen de tributación va a generar un gasto fiscal de 23 mil 326 millones de pesos al año.
No obstante lo anterior, desde luego y como ya lo anoté al principio, el Partido Acción Nacional los invita a votar a todos ustedes por este dictamen de manera favorable, que sin ser el óptimo abona en este momento a un mejor esquema del impuesto sobre la renta. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Felipe Enríquez Hernández, del Partido Revolucionario Institucional. Esto es, para fijar postura.
El diputado Felipe Enríquez Hernández: Compañeros diputados, ¿por qué votar a favor de este dictamen? ¿Por qué votar a favor de la reforma a la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta?
Primero, porque somos representantes populares y nuestra obligación, como diputados federales, es legislar a favor de la gente.
Segundo, había más de 40 iniciativas, puntos de acuerdo, recomendaciones de diversas fracciones parlamentarias, como el PRI, el PAN, el PRD, el PT y Nueva Alianza, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados. Estos proyectos de iniciativa sin duda enriquecieron el poder determinar una redacción que realmente beneficie a los jubilados y pensionados y que no esté sujeta a interpretación.
Celebro mucho que la Comisión de Hacienda haya respetado la redacción presentada anteriormente por el diputado Di Costanzo, una redacción sin duda impecable que beneficia a las fuerzas armadas, beneficia a las leyes de seguridad social o de pensiones de las instituciones estatales, a las instituciones públicas de educación superior, también, a las privadas y a todos los sistemas de ahorro.
Pero, si pasamos de la redacción de esta reforma al beneficio concreto, sabemos que aquellos pensionados que ganan 10 salarios mínimos y que tiene que pagar 2 mil 600 pesos de impuesto sobre la renta, a partir de esta aprobación y hago un paréntesis donde invito al presidente Felipe Calderón a que no vete esta iniciativa, a partir de ese momento todos los trabajadores de 10 salarios mínimos en términos reales van a recibir 2 mil 600 pesos más, todos los trabajadores de 25 salarios mínimos van a recibir más de 9 mil pesos más.
Sabemos que aunque los números macroeconómicos de este país suenan muy bonitos, en la práctica las familias mexicanas de clase baja y de clase media cada vez batallan más para alimentar y educar a sus hijos.
Esta reforma va a permitir un ingreso indirecto a todos los jubilados y pensionados entre 10 y 25 salarios y, también, va a beneficiar a los jubilados y pensionados afiliados a la Consar, no tienen por qué ser beneficiados solamente los jubilados y pensionados del ISSSTE o del IMSS. Todos los jubilados y pensionados de acuerdo a la redacción propuesta en esta reforma serán beneficiados.
Hoy, compañeros diputados les estamos haciendo justicia a los jubilados y pensionados de este país que han entregado su vida laboral a México, ya sea a instituciones públicas o privadas y que lamentablemente su pensión es insuficiente.
Por esta razón, compañeros, la fracción parlamentaria del PRI emitirá su voto favorable por este dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, señor diputado. En consecuencia está a discusión el presente dictamen y se han inscrito para hacer uso de la tribuna la diputada Leticia Quezada del Partido de la Revolución Democrática, el diputado Fernando Espino Arévalo del Partido de la Revolución Institucional y la diputada Velia Aguilar.
Tiene el uso de la palabra la diputada Leticia Quezada Contreras, para hablar en pro.
La diputada Leticia Quezada Contreras: Buenas tardes compañeras, compañeros como bien aquí lo comentó el diputado Ríos Piter de nuestro Grupo Parlamentario del PRD y, obviamente, como Grupo Parlamentario del PRD estaremos votando a favor de que los pensionados en este país se les haga justicia de una vez por todas. Justicia que han pedido desde hace muchísimos años y que esta Cámara de Diputados y muchas autoridades habían sido oídos sordos.
Yo reconozco el trabajo de los compañeros en la Comisión de Hacienda por tan sensible tema, de abrirse obviamente para que este tema el día de hoy se esté debatiendo y que en un momento más se vaya a votar por justicia para muchos, sobre todo adultos mayores y pensionados en este país.
La reforma a la fracción tercera del artículo 109 para aumentar la exención del impuesto sobre la renta a los pensionados, es un acto de justicia social, sí, de justicia social que bien merecen quienes han dado su esfuerzo laboral por este país, y en final de su vida consiguen gozar íntegramente de lo que por ley les corresponde, de lo que por ley debió de habérseles dado desde hace mucho tiempo.
Sabemos que aumentar de 9 salarios mínimos a 25 para algunos o algunas o algunos sectores suena muy escandaloso, pero debemos recordar que la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social de 1973, vigente hasta el 30 de junio de 1997, consideraba como tope de pensión hasta 9 salarios mínimos y el tratamiento en el impuesto sobre la renta en este tema no ha sufrido cambios desde 1979, casi 31 años.
A partir del 1 de julio de 1997 el tope de pensión aumentó a 25 salarios mínimos, por lo que nuestros pensionados que sólo han cotizado en el IMSS no pueden recibir más de esa cantidad, por lo tanto es lo mínimo que se puede hacer por ellos, ya que obtener dicho beneficio es difícil de obtener, aparte tramitarlo y fácil de perder o postergar su obtención.
Su costo fiscal va de los 3 mil 245 millones de pesos a los 4 mil 500 millones de pesos, pero su debate ha sido público y abierto. Sabemos quiénes se oponen y quiénes los apoyan a los pensionados, pero lo que no tiene discusión es el beneficio social, diputados y diputadas, que vamos a hacer para este gran sector de la población, porque las necesidades de nuestros ciudadanos son muchas y escasos los recursos.
Seguramente muchos de esos recursos beneficiarán a familias enteras que se encuentran actualmente sin empleo, que siguen recibiendo el apoyo de abuelitos y abuelitas, de madres solteras que viven con sus padres en edad avanzada; de hijos con capacidades diferentes que necesitan y que además apoyan a sus padres, a sus abuelos y a sus abuelas.
En suma, ante el fracaso económico de los últimos 30 años en el país, que no permite una pensión digna a la mayoría de los mexicanos por la extrema avaricia empresarial que ha impuesto topes salariales de hambre, simulaciones en los salarios cotizados ante las autoridades de seguridad social y la falta de empleos, continuidad y estabilidad en los mismos para la mayoría de los mexicanos, éste es un primer paso, diputados, diputadas, para lograr una mejora en las condiciones sociales. No es el único pero es un avance y mucho lo que queda pendiente por hacer.
No es lo único, pero aquí retomamos por supuesto las propuestas que han hecho los partidos políticos que me antecedieron de comenzar a replantear y entrarle en realidad a una serie de reformas que necesitan nuestros pensionados, que necesitan nuestros adultos mayores en este país, que necesitan muchos grupos vulnerables. En esta Cámara de Diputados tenemos que redoblar esfuerzos para ver de qué manera podemos apoyar a esos grupos vulnerables, debido a/y resultado del mísero salario mínimo que después de 30 años no ha subido en lo absoluto.
Por eso y muchas causas más, el Grupo Parlamentario del PRD por supuesto que irá a favor en beneficio de las cuestiones sociales por justicia social y por apoyar a nuestros pensionados en este país. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Espino Arévalo, del Partido Revolucionario Institucional, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El diputado Fernando Espino Arévalo: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, a este honorable cuerpo legislativo le corresponde asumir la responsabilidad de resolver uno de los aspectos de mayor trascendencia para quienes, habiendo dejado sus capacidades productivas a lo largo de muchos años de prestar sus servicios para la iniciativa privada, el sector público o la milicia, ahora reclaman que sus ingresos derivados de una pensión o haber de retiro, queden exentos de pago de impuesto sobre la renta.
Diputados de los diversos grupos parlamentarios de este honorable órgano legislativo se pronunciaron porque se reformara esta disposición que grava los ingresos de quienes ya sólo dependen de la pensión o haber de retiro, lo que considero un gran acierto de las y los diputados que suscribimos el dictamen de referencia.
Por tal razón, quienes participamos en el análisis de este planteamiento hemos llegado a la conclusión de que si las aportaciones que de su salario realizan los trabajadores en activo para efectos de seguridad social se encuentran exentos de impuestos, no sería aceptable que tuvieran que cubrir esa carga impositiva al término de su vida laboral. Menos aún si ese descuento se aplica sobre una prestación de seguridad social como lo es la pensión o el haber de retiro.
En tal virtud, la propuesta de reformar la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, para exentar del pago de ese impuesto a quienes reciban una pensión, haber de retiro u otras formas de prestaciones por retiro, derivadas de la Ley del SAR, la Ley del Seguro Social, la Ley del ISSSTE o la Ley del Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas de México, tiene por objeto que las personas en esa condición disfruten de su vejez sin sobresaltos y sin tener que aportar más de lo que ya aportaron durante toda su vida productiva, en su condición de causantes cautivos.
Por lo expuesto, por justicia, congruencia y solidaridad con los ex trabajadores que dependen sólo del ingreso que les ofrece la seguridad social, los diputados integrantes de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Seguridad Social, llegamos a la conclusión de que la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta debe reformarse para establecer que no se pagará el impuesto sobre la renta en los casos de ingresos por pensiones, jubilaciones, haberes de retiro o cualquier otra forma de ingreso por retiro laboral, cuyo monto diario no exceda de 25 veces el salario mínimo general del Distrito Federal.
La decisión está de su lado, compañeras y compañeros diputados. Votemos a favor de este dictamen.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada Velia Idalia Aguilar Armendáriz, del Partido Acción Nacional, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
La diputada Velia Idalia Aguilar Armendáriz: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, ante un tema muy sensible los integrantes de la Comisión de Seguridad Social votamos a favor de este dictamen, porque para los pensionados les representa la manera de subsistir.
A quiénes no nos ha tocado platicar con los pensionados y escuchar que la pensión no les alcanza ni para medio vivir. En este momento, de lograr que las pensiones en nuestro país aumenten, pongámonos todos de acuerdo.
Los invito compañeros a votar en positivo por este dictamen. Nosotros tenemos la obligación de darle respuesta a sus necesidades, por eso la Comisión de Seguridad Social, los integrantes de todos los partidos, votamos a favor de esta iniciativa.
Compañeros y compañeras diputadas, toquémonos el corazón, pongámonos a pensar la vida que están llevando nuestros amigos y amigas pensionados, todas esas personas que han trabajado tantos años ante la lucha para poder subsistir ante sus familias.
Compañeras y compañeros diputados, por favor, voten a favor de esta iniciativa. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Tiene el uso de la palabra el compañero diputado Antonio Benítez Lucho, del Partido Revolucionario Institucional, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El diputado Antonio Benítez Lucho: Con su permiso, señor presidente; señoras diputadas, señores diputados, compañera diputada Velia, ya estamos de acuerdo, por eso venimos a pedirle el voto a los señores diputados, a favor de desgravar el ISR a los jubilados y pensionados, porque lo consideramos inequitativo, violatorio y atentatorio con los derechos sociales de los pensionados y jubilados que son causa y razón de México y constructores del México moderno y de las instituciones.
Y además dignifica nuestro quehacer legislativo y privilegia el mandato por el que fuimos electos, legislando con lealtad, con los trabajadores que han dado toda su vida a favor de nuestra nación y al mismo tiempo evitemos que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público les siga clavando el diente a los pensionados y jubilados.
Las bondades que tiene y que contiene este dictamen, es beneficioso para todos los regímenes pensionarios, me refiero a los que están en el IMSS, a los que están en el ISSSTE, los que son de instituciones privadas, los sistemas pensionarios de los estados y de las Fuerzas Armadas.
Según la OCDE, México es el país donde los ciudadanos reciben las pensiones más bajas para su retiro, sin considerar que desde el primero de diciembre de 2006 a abril de 2010, el precio de la canasta alimenticia recomendable pasó de 80.83, a 156.76 pesos, acumulando un incremento del 93 por ciento.
El salario mínimo para el mismo periodo pasó de 48 a 57 pesos, acumulando un incremento de sólo el 17 por ciento, resultando una pérdida acumulada del poder adquisitivo del salario tan sólo en el rubro de alimentos, del 39 por ciento, sin tomar en cuenta el incremento de otros rubros como servicios, gas doméstico, renta, aseo personal y del hogar y a parte los gastos que necesariamente hacen los adultos mayores en lo que se refiere a medicamentos y su salud.
Vengo a decirle, señor diputado, no estoy a favor de los diputados y diputadas que están en contra de este dictamen, por ser insensible al derecho de los pensionados y jubilados y de no apoyar que en la última etapa de su vida puedan vivir con dignidad. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Ignacio Téllez, del Partido Acción Nacional para pronunciarse también en pro del presente dictamen.
El diputado Ignacio Téllez González: Gracias, señor presidente. Compañeros, yo creo que lo que estamos discutiendo aquí es algo que nos compete a todos y sí hago el exhorto en ese sentido de que la mayoría de nosotros votemos a favor, ya que es importante que nuestros pensionados, que difícilmente pueden subsistir con un sueldo tan pequeño como es el de aproximadamente una jubilación de dos mil pesos, puedan salir adelante en su vida diaria.
Incluso hago una aclaración al compañero del PRI que está preocupado porque probablemente sea vetada esta reforma del artículo 109, fracción III de la Ley del Impuesto sobre la Renta y le podemos asegurar que no será así, que por parte del presidente estamos conscientes de que es necesaria esta reforma.
Yo iría más allá, yo pediría que también analizáramos que esta pensión que están recibiendo esas personas que trabajaron sobre todo para sacar adelante a este país, que lucharon y que estuvieron trabajando por tener lo que hoy tenemos muchos de nosotros, pueda su pensión actualizarse de acuerdo a la inflación porque no puede ser posible que ellos estén con una pensión tan pequeña.
Hay personas que han trabajado a la mejor dentro del gobierno o personas que se jubilaron con muy buenos recursos, como es el caso de los pensionados del SME o de la Comisión Federal de Electricidad que a la mejor no necesitan esta reforma o estos apoyos.
Pero en el caso de las personas que son obreros y que tienen una pensión muy raquítica, es muy lamentable ver cómo de repente no pueden cubrir sus necesidades con dos mil pesos al mes. Por eso es mi exhorto a que vayamos más a fondo.
El Partido Acción Nacional sin duda que está preocupado porque a esta clase de personas pensionadas les vaya bien. Tan es así que fue precisamente este gobierno el que impulsó no solamente, como lo mencionan los compañeros del PRD, el 70 y más, programa que está a nivel nacional y que sin duda le está costando a este gobierno, pero que también es parte de una necesidad que tendríamos que cubrir a muchas personas que no están contempladas en las pensionas, como campesinos, como amas de casa, como muchas personas que nunca en su vida cotizaron y que hoy en día se ven beneficiadas con el programa de 70 y más o el programa Oportunidades.
Éste es mi exhorto. Analicemos de verdad esta necesidad, al ver como tenemos ahorita prácticamente sumidos en la miseria a muchos pensionados. El Partido Acción Nacional se pronuncia a favor de esta reforma al artículo 109. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: gracias, diputado. Se encuentran registrados para intervenir en el mismo tema el diputado Julio Saldaña Morán, del Partido Acción Nacional, el diputado Emilio Serrano, así como el diputado Miguel Ángel García Granados. Al finalizar la intervención de los oradores mencionados preguntaremos a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el tema.
Tiene el uso de la palabra el diputado Julio Saldaña Morán.
El diputado Julio Saldaña Morán: Gracias, presidente. Como es bien sabido corresponde al estado y en particular al Congreso de la Unión, a través de la creación de leyes, la armonización entre las políticas recaudatorias y la rectoría del desarrollo nacional que permite la tutela de los individuos, grupos y clases sociales.
El día de hoy la reforma que se menciona al artículo 9, fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta favorece a los pensionados, por lo cual hago votos, me sumo a favor de poder llevar 9 salarios mínimos a 25.
Hoy las familias más necesitadas, como son los pensionados, los que ganan menos, me da gusto ver que todos vayamos en pro de esta condición económica.
Asimismo, el pensionado no goza de prestaciones económicas de las cuales disfrutan algunos trabajadores al servicio activo; por otra parte, las necesidades de un pensionado no son menores, es por ello que hoy subo a la tribuna.
He recibido peticiones de diferentes grupos de pensionados, he entendido la necesidad de que pudiéramos trabajar a favor de ellos. Hoy, desde luego reconozco a la comisión y a las Comisiones Unidas; reconozco a todos los diputados que hemos hecho uso de esta tribuna. Hoy mi voto será a favor de la reforma y a favor de los pensionados, por ello me congratula hoy poder participar en este debate. Muchas gracias. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias, diputado. Informo a esta asamblea que en este recinto nos visitan alumnos y profesores del Colegio Europeo de México, Robert Schuman, de Morelia, Michoacán. Son invitados del diputado Agustín Torres Ibarrola. Nosotros les damos la más cordial bienvenida.
Tiene el uso de la palabra el diputado Emilio Serrano Jiménez, del Partido de la Revolución Democrática, para pronunciarse en pro del presente dictamen.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, qué bueno que nos pongamos de acuerdo en un tema tan sensible y que votemos a favor de ese dictamen para que no sean gravadas las pensiones. Efectivamente, la gente que dejó los mejores años de su vida para la creación de este México moderno del cual gozamos todos, menos ellos.
Sería conveniente que nos pusiéramos de acuerdo y llamo a la atención a todas mis compañeras y compañeros, al diputado Rojas, a todos mis compañeros les pido que hagamos un esfuerzo grande para que se aumenten los sueldos de los pensionados y jubilados.
En este momento hay quienes reciben 800 pesos mensuales como pensionado, más del 60 por ciento de los sueldos que reciben los jubilados es de 3 mil pesos, y efectivamente, como dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, les pregunto a ustedes, diputadas y diputados, ¿quiénes no se han acercado a ustedes, jubilados, pensionados, para pedir auxilio, ayuda para que les aumenten las pensiones?
Efectivamente, año con año les aumentan de acuerdo al salario mínimo. La Comisión Nacional de los Salarios Mínimos hace dos años les aumentó 1 peso con 60 centavos diarios. El año pasado fueron muy magnánimos y les aumentaron 2 pesos diarios, 60 pesos al mes.
Yo les pregunto a ustedes, ¿podrá vivir una familia o una persona con 3 mil pesos mensuales? ¿Con 2 mil 600? ¿Con 800 pesos mensuales? ¿Con eso van a poder pagar renta, luz que se ha incrementado hasta el 400 por ciento; agua, transporte, gas, que cada mes aumenta el precio del gas? ¿Podrán comer con eso? ¿Podrán vestirse?
Yo creo que es importante que reflexionemos y hagamos caso a la gente que nos pide auxilio, que se está muriendo de hambre, hay que pensar en ellos. Y hay algo peor todavía, los que trabajaron toda su vida y no cotizaron ni al Seguro Social, ni al ISSSTE o de las Fuerzas Armadas. No acumularon antigüedad y no tienen pensión. No tienen ingresos.
Adultos mayores que casi viven de limosna, y así como hay niños de la calle, también hay adultos mayores de la calle, hay prostitución en ancianas para comer. Hay que reflexionar en ese aspecto. Qué bueno que vamos a votar a favor del dictamen, pero también, ojalá y un día tomemos el tema de los que ganan menos de 3 mil pesos mensuales, de los que no tienen pensión, de los que no tienen ingresos.
Recordemos que pena de muerte a quien no llegue a viejo. Hoy gozamos de un sueldo privilegiado, los diputados, y los que no tienen negocios, los que no tienen manera de conservar esos ingresos, esperemos que no sean de los adultos mayores que no tienen ni para comer. Hay dejo esa reflexión. Mi voto será a favor. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Gracias a usted, señor diputado. Informo a esta asamblea, que amablemente nos visitan alumnos y personal académico de la Universidad Emilio Cárdenas, de Tlalnepantla, estado de México, son alumnos de la especialidad de derecho; ellos vienen convocados por la ciudadana Mireya Velázquez Maldonado. Les damos a ustedes, la más cordial bienvenida.
Tiene el uso de la palabra para pronunciarse en pro del presente dictamen, el diputado Miguel Ángel García Granados, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Miguel Ángel García Granados: Gracias, presidente. Más que para pronunciarme a favor de este dictamen, fundamentalmente para compartir con ustedes algunas reflexiones.
Compañero diputado, si los datos de la OCDE son ciertos, para que tú te jubiles con un promedio de 16 mil pesos, quiere decir que tu ingreso fue del orden de los 45 mil pesos, aproximadamente en forma mensual.
Para que tú te jubiles con un promedio de 45 mil pesos, que son los 25 salarios mínimos, quiere decir que tu ingreso en la vida productiva era de aproximadamente 125, 135 mil pesos, porque la OCDE señala que te jubilas con un promedio de un 36 por ciento de tu ingreso en la vida productiva.
Esto quiere decir, compañeras diputadas y compañeros diputados, que durante la vida productiva desde 1979 que se creó este graven para gravar las pensiones, durante 32 años alguien pagó impuestos sobre 140 mil pesos, aproximadamente.
Aquí se ha señalado por parte de todos los oradores que es de justicia el hecho de que no se grave la pensión a aquellos que ya en su vida productiva pagaron todos los impuestos habidos y por haber.
Y eso es cierto. Y entonces yo digo que el decreto que hoy se somete a consideración de esta soberanía, es un decreto que contiene una ley hasta cierto punto injusta porque no se está amparando para exentar de gravamen a todos los que ya en su vida productiva pagaron los impuestos respectivos. Se está amparando solamente hasta aquellos que reciban pensión hasta por 25 salarios mínimos.
Mario di Costanzo señalaba que el monto fiscal de esta medida tomada por esta soberanía, una vez que se aprobara, será del orden de los 3 mil 800 millones de pesos. Una tercera parte, dijo él, de otras medidas que titular del Poder Ejecutivo ha llevado a cabo, sin tomar en cuenta absolutamente a nadie y que representarían un gasto por el orden de los 15 mil millones de pesos.
Y entonces la primera pregunta que podríamos habernos hecho es, ¿qué tanto significaría de más haber dejado exento de gravamen las pensiones de todos los que ya en su vida productiva pagaron los impuestos habidos y por haber?
Permítanme nuevamente la expresión, 200 millones de pesos más. Por 200 millones de pesos de más no llegamos a la universalidad de la exención en el pago de impuesto sobre la renta a pensiones. Me parece un ridículo si ya habíamos llegado a exentar hasta 3 mil 800 millones de pesos que es lo que le costará al erario esta medida, ¿por qué no nos atrevimos en esta Cámara? ¿Por qué no se atrevieron en la Comisión de Hacienda a exentar universalmente a todos y cada uno de aquellos que reciben pensiones?
¿Doscientos de pesos más fue el freno que tuvieron, o fue a tal grado la presión de las autoridades hacendarias, para efecto de no permitir la universalidad en la exención del pago del gravamen?
Voy a votarlo a favor, sí, pero creo sinceramente que nos quedamos truncos; creo sinceramente que esta soberanía le negó a un 2 por ciento, alguien dijo aquí, a un 2 por ciento de jubilados y pensionados el derecho a no pagar impuesto sobre lo que fue un ahorro de toda su vida productiva. No es un dinero que les esté llegando graciosamente, es una prestación jurídica y es una parte del ahorro que ellos dieron, independientemente de todo.
Tomen en cuenta ustedes cuál es el detrimento económico en el bolsillo de cada uno de los pensionados. Para que tú te jubiles con 16 mil pesos, antes ganabas 50 mil. Desde ahí ya tu bolsillo se vio menguado.
Por eso es justo que vayamos ahora a exentar las pensiones, pero pongámonos en el caso de aquellos que ganaban y pagaban impuestos por más de 150 mil pesos y hoy tendrán que pagar impuestos también por el excedente de los 45 mil pesos; se redujeron en un 60 por ciento sus ingresos y hoy tendrán que pagar también impuestos.
Nos quedamos truncos. Creo que le estamos fallando. Estamos abarcando al 98 por ciento de los jubilados y pensionados, pero 200 millones de pesos era una suma ridícula para no haber llegado a la universalidad de la exención en las pensiones. Muchas gracias.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el tema, toda vez que se ha agotado el número de oradores y la relación que se había anunciado.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Diputado. Sonido a la curul del diputado Camilo Ramírez Puente, por favor.
El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Presidente, quisiera que me conceda el uso de la tribuna para abundar en un dato, que ahorita, a raíz de la última presentación, ha mencionado y es el voto a favor.
Pero sí quiero hablar a favor de todos aquellos, que no por el sueldo se les puede castigar, quiero hablar por todos aquellos que tuvieron puestos de mando, de dirección, de responsabilidades, como son los que estamos analizando ahorita, precisamente, que deben de quedar exentos en esa cantidad de cuotas. Esa es la petición y voy a procurar ser breve, en aras de que me permita el uso de la palabra.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: En principio, ya se pronunció, señor diputado. Pero como lo habíamos anunciado, consulte la Secretaría a la asamblea si el tema se encuentra suficientemente discutido, por favor.
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Perdón, diputada, discúlpeme. El diputado Uriel, también había pedido el uso de la palabra. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Sí, presidente, para aclarar algunas cosas que considero pertinentes; para empezar el voto es a favor, pero las pensiones, la contribución o la aportación de las pensiones es tripartita. Lo digo porque aquí se están diciendo cosas que no son así.
Una parte de las pensiones del Seguro Social que es donde está el grueso de los jubilados, pensionados la pone el Estado son recursos fiscales, son recursos de todos los trabajadores y todas las trabajadoras.
Creo que ha sido muy generoso el proponer el umbral de los 25 salarios mínimos, para la exención del pago del impuesto sobre la renta, teniendo en cuenta presidente, diputadas y diputados que 85 por ciento de los jubilados y pensionados están en el umbral de los seis salarios mínimos. Es decir, entre uno y 6 salarios mínimos.
Creo que deberíamos preocuparnos, porque las pensiones de mil 200, mil 600, mil 800 pesos que están totalmente exentas del pago del impuesto sobre la renta, pero son las que deberíamos pensar cómo podrían aumentarse esos montos, porque no se puede hablar de calidad de vida con una pensión de esa naturaleza.
Pero, quiero decirles que como lo señalaba el diputado Ríos Piter de los mayores de 65 años en este país, no tienen pensión y es lo que deberíamos de ver cómo tendríamos a través de programas como 70 y Más, la cobertura universal a mujeres y hombres mayores de 65 años y que trabajaron en la economía informal, que tuvieron dificultades o que trabajaron un tiempo en la economía formal y otro en la informal y esos no tienen pensiones.
Entonces, diputadas y diputados, no es el gran reformón, ayuda, que bueno, pero creo que debemos preocuparnos en primer lugar por los que no tienen absolutamente ninguna prestación y en segundo lugar por los que tienen pensiones mínimas que no van más allá de los 6 mil pesos.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Sonido a la curul de la diputada Cora Pinedo, por favor. Dígame, usted, diputada con qué objeto.
La diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso (desde la curul): Gracias, diputado presidente. El motivo por el que le pido el uso de la palabra es para suplicarle que procesos legislativos haga una corrección en la sinopsis de los dictámenes a discusión relativos a las leyes o decretos en este dictamen número tres viene suscrita la iniciativa, también, por la senadora Leticia Jasso Valencia y en el documento que nos llega y probablemente sea así en el Diario de los Debates especifica que es del PAN y la senadora Leticia Jasso es de Nueva Alina, nada más que se haga esa corrección, por favor.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: Se toma nota de su planteamiento diputada y, seguramente, si hay la necesidad se hará la corrección que corresponda.
Proceda la Secretaría a desahogar la solicitud que hizo esta Presidencia de consultar si se encuentra suficientemente discutido.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: En votación económica se pregunta a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), muchas gracias. Quienes estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Amador Monroy Estrada: En consecuencia se considera suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
Algún diputado o diputada que haya dejado aquí en la Secretaría unos lentes para leer, aquí los tenemos.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Diputado Gómez León.
El diputado Ariel Gómez León (desde la curul): Señor presidente, mientras se realiza la votación correspondiente quisiera yo agradecer a todas las instancias, tanto privadas como federales, porque hace unos días iluminaron los edificios de esta gran ciudad y de algunas capitales de color azul para conmemorar el Día Internacional del Autismo, y aprovechar para pedir a mis compañeros diputados y mis compañeras diputadas, nos ayuden para que en breve nosotros integremos en la Ley de Educación y en la Ley de Salud, este trastorno generalizado del desarrollo de los niños.
Es para agradecer que también para el próximo año en esta Cámara ilumináramos de color azul, que es el color que está utilizando el autismo a nivel mundial, para agradecerles que estén participando en esto y que le tomemos importancia a este acto. Es todo, presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Con mucho gusto, señor diputado, atendemos y sus expresiones quedan registradas y nos da mucho gusto su expresión. Gracias, señor diputado.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Ciérrese el sistema de votación electrónico.
Diputado presidente, se emitieron 356 votos a favor, 2 abstenciones y 6 en contra.
El diputado Pedro Vázquez González (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María de Jesús Aguirre Maldonado: Un voto también del diputado Pedro Vázquez, a favor. 357.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado en lo general y en lo particular por 356 votos, el proyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, y pasa al Senado para sus efectos constitucionales esta histórica decisión de los diputados de la LXI Legislatura. Muchas felicidades.
Hacemos una breve pausa para saludar a un grupo de 25 visitantes que nos acompañan desde Cadereyta de Montes, Querétaro, y vale la pena la mención, ellos son familiares de nuestro estimado amigo el diputado Miguel Martínez Peñalosa.
Muchas felicidades y gracias por venir a la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera. No hemos recibido solicitudes de intervención para fundamentar. Miento. Va a fundamentar el diputado Jesús Ramírez Rangel, por la comisión.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo. Diputado García Granados, adelante. Sonido a la curul del diputado García Granados
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Cosas raras y extrañas que vemos en esta Cámara. Quisiera simplemente que me permitiera hacerle una pregunta al diputado orador, si me lo permite.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Pero el diputado no ha empezado a hablar.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Antes de que inicie.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No tengo ninguna posibilidad en el Reglamento de hacerle esa concesión porque, al contrario, están estrictamente prohibidos los diálogos. Permítame que inicie su intervención el diputado Ramírez Rangel. Adelante, diputado.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados. La importancia del comercio exterior ha indo en aumento y así también han ido en aumento las necesidades de los actores que participan en él.
Ante este panorama, es que se hace necesario que los procesos del comercio exterior sean más ágiles y eficientes y que la legislación en la materia brinde seguridad jurídica a los particulares que en ella intervienen. Por ello presenté en diciembre pasado una iniciativa que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera y que le día de hoy se discute en este pleno.
Esta iniciativa surgió a partir de la problemática que se da en el despacho aduanero, en específico en los casos de mercancías de difícil identificación, ya que la Ley Aduanera no establece un plazo determinado que se señale el tiempo en que las autoridades aduaneras deben emitir el dictamen que deriva de la toma de muestras ni el plazo con que dichas autoridades cuentan para la emisión del acta de irregularidades que se desprende del referido muestreo.
El objetivo central de esta propuesta es que los actores involucrados en el comercio exterior cuenten con la certeza jurídica, toda vez que con la falta de los plazos antes señalados se coloca en estado de indefensión al importador, dado que por falta de disposición expresa en la Ley Aduanera las autoridades indebidamente acuden al artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, argumentando que cuentan con cinco años para emitir el dictamen y acta de irregularidades en comento, plazo al que indefectiblemente tiene que ceñirse el importador para que le resuelvan la situación jurídica.
Lo anterior imposibilita al importador ofrecer durante el procedimiento administrativo una prueba pericial pertinente o efectiva que pueda desvirtuar lo precisado por las autoridades aduaneras, dado que no contaría con la muestra de la mercancía debido a que ésta, por el transcurso del tiempo, ha perdido sus propiedades o ya caducó.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo, diputado. Permítame, diputado Ramírez Rangel. ¿Con qué objeto, diputado Saracho?
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul). Si me permite el orador hacerle dos preguntas.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Si acepta usted una pregunta, diputado.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Nada más que termine la presentación.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado acepta hasta el final de su intervención, diputado Saracho.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: De aprobarse este dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera se lograría dar seguridad jurídica al importador toda vez que se especifica los casos en que se consideraría necesaria la toma de muestras de mercancías de difícil identificación, apegándose al procedimiento que establece el reglamento de dicha ley.
Por otro lado, se establece el plazo de seis meses para la emisión del dictamen de toma de muestra y la correspondiente acta de irregularidades, brindando al particular certeza jurídica.
La aprobación de este dictamen, sin lugar a dudas, da solución a la necesidad de establecer plazos pertinentes para el caso de las mercancías de difícil identificación, con lo que se cumple el cometido de dar mayor certeza a los procedimientos respectivos, y de esta forma se cubren las insuficiencias que hoy en día afectan gravemente a los implicados en el despacho aduanero.
Ésta es la razón principal por la cual vengo a pedir su voto a favor, no sin antes agradecer a la Comisión de Hacienda y, por supuesto, a todos los partidos políticos que aprobaron por unanimidad este dictamen.
A su vez quiero agradecer a los agentes aduanales, organizados en la República Mexicana, con quien en todo momento estuvimos en comunicación e intercambiando opiniones sobre la pertinencia y la necesidad de dar certeza jurídica con esta iniciativa.
En el ramo de los agentes aduanales, por supuesto que también agradezco el intercambio de opiniones que tuve con los agentes aduanales de mi estado, particularmente los de Piedras Negras y los de Ciudad Acuña, en Coahuila.
También agradecer el intercambio de opiniones fructífero que se tuvo con el Servicio de Administración Tributaria y con la Administración General de Aduanas. A todos ellos agradezco, porque así surgió esta iniciativa, y particularmente a la Comisión de Aduanas por su respaldo unánime a la misma. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado, aceptó usted la pregunta del diputado Saracho.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Sí.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Saracho.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Son dos preguntas.
La primera pregunta al diputado Ramírez. ¿Diputado, está usted enterado de que existe otra iniciativa similar a la que usted suscribió en la Comisión de Hacienda?
El diputado Jesús Ramírez Rangel: No.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): Pido la palabra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Está usted inscrito, diputado.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, pido la palabra para hechos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítanme diputados, no estamos abriendo a discusión todavía, era la fundamentación. No hay intervenciones para hechos. Diputado García Granados ¿con qué objeto?
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (14:34 horas): Permítanme, señores diputados. El asunto no es un asunto menor, voy a declarar un receso de diez minutos y les solicito a los señores vicecoordinadores sean tan amables de dirigirse, igualmente al señor presidente de la Comisión de Hacienda.
(Receso)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: (14:43 horas) Vamos a reanudar la sesión, quedando claro cuál es el procedimiento a adoptar.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, el diputado Mario Becerra.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Señor presidente, en mi carácter de presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta Cámara de Diputados, pido a la Mesa Directiva que se corrija el dictamen que está sujeto a discusión con la finalidad de que expresamente se señale la preexistencia, la existencia desde el mes de abril del 2010, de la iniciativa presentada por el diputado Saracho y que también fue tomada en consideración en la elaboración del dictamen, con las adecuaciones que en el mismo se contienen. Pido que se envíe la fe de erratas correspondiente y sea publicada.
Al mismo tiempo, con el debido respeto, les pediría a los señores diputados que por favor los agravios fueran retirados para que todo esto quede en la cordialidad.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor presidente. Como usted lo solicita, queda registrado en el Diario de los Debates que se trata de un dictamen sobre dos iniciativas, una presentada por el diputado Francisco Saracho Navarro y otra presentada por el diputado Jesús Ramírez Rangel.
Toda vez que le hemos dado el trámite correspondiente, espero que los señores diputados puedan manifestar de viva voz su solicitud de que sean retirados los adjetivos vertidos durante esta discusión para que no consten en el Diario de los Debates.
Diputado Saracho.
El diputado Francisco Saracho Navarro (desde la curul): No tengo inconveniente, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El diputado Saracho no tiene ningún inconveniente. Diputado Jesús Ramírez Rangel.
El diputado Jesús Ramírez Rangel (desde la curul): A pesar de que existen diferencias claras, particularmente en lo básico de esta iniciativa que habla de las diferencias de meses, no tengo ningún inconveniente. Lo único que sí pido, presidente, y sí exijo es que se retiren los agravios que dijo aquí el diputado Saracho.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Los comentarios y agravios de ambos diputados quedan retirados del Diario de los Debates, a solicitud expresa.
Diputado Cárdenas, con qué objeto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, porque creo que el problema de fondo es la falta de respeto a los procedimientos parlamentarios; muchas veces en las comisiones los presidentes son una suerte de presidentitos o reyecitos que hacen lo que quieren con el procedimiento parlamentario, presidente.
Creo que aquí lo que debió haber procedido fue la reposición del procedimiento, que este dictamen regrese a la comisión respectiva de hacienda y que el dictamen se elabore a partir de ambas iniciativas. Pero en fin, usted ya dictó otro trámite.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí, diputado, lo he hecho por la sencilla razón de que no se trata de diferencias en el articulado, sino de diferencias en la fundamentación de dicho dictamen, es decir, en las exposiciones de motivos.
Diputado Pérez Cuevas y diputado Mario Becerra.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Pedirle al área de Proceso Legislativo que pueda explicar el proceso de por qué de origen no se dictaminó la iniciativa del diputado Saracho que hace un momento discutimos arriba.
Conforme al Reglamento no hubo la excitativa correspondiente en su momento, por tanto, no se estaba obligado. Que nos explique el área de Proceso Legislativo para evitar dudas y suspicacias. Y si esto en Proceso Legislativo es demostrado, que además la Comisión de Hacienda así trabajó porque es una comisión plural donde están integrados todos los representantes de los partidos, eso ayudará a evitar que haya malos entendidos.
Pero sí ayudaría mucho que los argumentos que se han presentado, de agravios o lo que sea, puedan quedar claros, se puedan retirar, sobre todo por una cordialidad parlamentaria y por honor a la verdad, porque no ha habido un plagio, no ha existido una intención de afectar, no ha habido una intención de sólo dictaminar una iniciativa y otra no; sino que se ha seguido estrictamente lo que establece el Reglamento de la Cámara.
En ese sentido yo creo que eso ayudaría a aclarar porque escucho expresiones de duda, que son normales, pero hace un rato que platicábamos con ambos diputados y con la Mesa Directiva fue un tema de procedimiento conforme al nuevo Reglamento.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Becerra Pocoroba.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Diputado presidente, simple y sencillamente para aclarar las situaciones. Técnicamente hablando las iniciativas sólo tenían una diferencia en cuanto al plazo; una señalaba 6 meses, la del diputado Rangel, y la del diputado Saracho, 4 meses.
El tema de 4 y 6 meses fue discutido ampliamente en el seno de la comisión y se llegó al acuerdo unánime de que fueran 6 meses. Adicionalmente la propia comisión modificó la iniciativa presentada agregándole una parte in fine al séptimo párrafo del propio artículo 152 de la Ley Aduanera.
Por eso me asiste la razón al solicitarle a usted la modificación en los términos en que se lo propuse.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Y así queda asentado, señor diputado. Estamos dictaminando dos iniciativas: la iniciativa del diputado Saracho y la iniciativa del diputado Ramírez Rangel; cada una con su procedimiento respectivo y deberá reconocerse. Así constará como promoventes de estas modificaciones legales al diputado Francisco Saracho y al diputado Ramírez Rangel.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Di Costanzo, ¿con qué objeto?
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Una propuesta, presidente. En este caso se ve claramente que el PAN le fusiló la iniciativa al PRI, pero yo creo que están pagados porque el PRI le fusiló la iniciativa laboral al PAN; entonces que cada quien se quede con su golpe, presidente. Ésa es mi propuesta.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Por cierto, ha de reconocerse la participación del diputado Leobardo Soto en la iniciativa a la que usted hace referencia. Gracias, diputado.
Diputado Francisco Saracho, tiene usted el uso de la palabra hasta por 5 minutos para fundamentar la iniciativa respectiva.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Guerrero, ¿con qué objeto?
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Creo que podemos tomar a la ligera este asunto, pero ese una cosa muy delicada el que una iniciativa que presente un diputado o una diputada no se respete ese trabajo, ese esfuerzo y que otro compañero o compañera presente una iniciativa muy parecida.
Yo he estado revisando la exposición de motivos de ambas y es prácticamente la misma. No puede haber tanta casualidad; pero si la comisión que dictamina lo hace atendiendo todas las iniciativas no tendría por qué presentarse esta situación en el pleno; quiere decir que no se atendieron las dos, porque en casi todos los temas tenemos más de una iniciativa que aborda esa cuestión, que aborda ese tema en particular.
Si la comisión dictaminadora actúa con responsabilidad, pues a revisar todas las iniciativas que sobre ese tema se presenten, y estoy seguro que no va a llegar al pleno ninguna situación como ésta, que es una situación que avergüenza también y que no tendría porque pasarse.
Yo lo que propondría es, que se respete el reglamento y el procedimiento legislativo, que no se segregue, que no se deje de dictaminar ninguna iniciativa. En cada tema tenemos más de una y revisándose las comisiones, efectivamente ahí vemos si hay coincidencias o no, y no tendría porque presentarse esta cuestión en el pleno.
Hacer una convocatoria a los diputados, a todos nosotros, para que en las diversas comisiones no se deje de dictaminar ninguna iniciativa presentada por nadie; eso es todo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Es oportuna su recomendación, señor diputado.
Diputado Saracho.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: ¿Con qué objeto, diputada?
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputado presidente, le estoy pidiendo la palabra, porque este tipo de problemas se presentan, porque efectivamente no se toma en consideración las diferentes propuestas.
Nosotros hemos insistido y con documentos, incluso desde hace más de un año, que se tienen que tomar en cuenta las diferentes iniciativas que se están planteando sobre un tema, y ésa es una de las cuestiones que considero se deberían haber tomado en cuenta cuando se discutió el reglamento; y dentro de las observaciones que se hicieron durante su debate, una de ellas fue la que yo propuse, que iba en este sentido, que se tiene que tomar en cuenta las distintas iniciativas sobre un tema. Pero nunca se hace así, se privilegia a una y las otras se desechan, sobre todo cuando se trata de la minoría.
El diputado Reginaldo Rivera de la Torre (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Se registra, por supuesto, diputada.
Diputado Reginaldo Rivera.
El diputado Reginaldo Rivera de la Torre (desde la curul): Gracias, presidente. Es inexacto que se pretenda establecer que se necesite una excitativa para que se dictamine una iniciativa; es falso. Toda la normatividad en México establece el principio de que el que es primero en tiempo, es primero en derecho. En todas las leyes existe este principio.
Y en cuanto al dictamen, es obligatorio para la comisión tomar en cuenta todas las iniciativas que hay sobre este punto. El PRI pudiera recurrir a tratar de retirar esta iniciativa, pero en un aspecto propositivo, el diputado Saracho debe tener el mérito que le corresponde en esta iniciativa, presidente. Es cuanto.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Becerra.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Presidente, creo que ya puse en claro cuál fue el actuar de la comisión; la comisión actuó conforme a derecho, en términos del artículo sexto transitorio, con una absoluta claridad establece que las iniciativas presentadas entre septiembre y diciembre deben solicitar en escrito libre hacia la Mesa Directiva, para que sean dictaminadas.
Yo estoy reconociendo la existencia de la iniciativa del diputado Saracho, y estoy solicitando la modificación del dictamen. Pero que quede muy claro, no se violentó por parte de la comisión ninguna norma procedimental, sino se actuó conforme a derecho.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Solamente atendiendo al acuerdo que se sostuvo con usted, me parece que el tema de que se borren los agravios es una de las cuestiones más pertinentes, obviamente por un asunto de civilidad parlamentaria.
Entiendo lo que plantea el diputado Mario Becerra y me parece que en el caso concreto explica el por qué se da esta situación y creo que la solución que se ha dado permitiría que sigamos avanzando.
Sin embargo, me parece que hay que dejar esta llamada de atención, no solamente de la Presidencia de la Comisión de Hacienda sino de todas las comisiones para que se dictamine la totalidad de las iniciativas.
Hemos tenido un problema similar al que aquí se presenta con otro tipo de argumentación, en el caso de Banca de Desarrollo, solamente lo dejo para que lo anote el diputado Mario Becerra y en este caso en concreto podamos continuar la sesión. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Sí, hay que especificar que el asunto ha quedado dispuesto tal y como esta Mesa Directiva ha aceptado en la propuesta de la Comisión de Hacienda. Se reconoce como promoventes al diputado Francisco Saracho y al diputado Jesús Ramírez Rangel, y en el dictamen constará que son ambos los iniciadores de este proyecto de dictamen y discutiremos, a continuación, el proyecto de dictamen.
Todas las recomendaciones hechas a las comisiones son más que pertinentes. El sexto transitorio del reglamento lo que prevé es un ajuste en los términos; de ninguna manera soslayar los contenidos de las iniciativas.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Narro, ¿con qué objeto?
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Para señalar que planteamos nosotros que cuando se debata una iniciativa y si hay varias iniciativas sobre el mismo tema, se deben de tratar todas.
Entendemos que la propuesta del diputado del Partido Acción Nacional, fundamentalmente su planteamiento tenía que ver, también, con un interés del propio Ejecutivo federal, de la Secretaría de Hacienda.
Pero creo que la obligación de la Legislatura, también, debemos de tomar en cuenta la propuesta de los propios diputados. O sea, y en ese sentido si se va a dictaminar un tema por sugerencia del Ejecutivo en lo fundamental, porque seguramente fueron ellos los que elaboraron buena parte de esa iniciativa, debemos nosotros de dictaminar el conjunto de iniciativas que tienen que ver con el mismo tema, acumularlas y tratarlas.
Y en ese sentido, darles valor a todos los diputados que presentaron propuestas sobre ése mismo tema. Es cuanto, presidente.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Con el diputado Avelino voy a cerrar las intervenciones de este tema donde ya hemos dictado el trámite. Diputado.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Señor presidente, este tema de no sumar todas las iniciativas para el dictamen, la verdad es un problema de la Cámara. Y, bueno, ya se dijo que no debe de suceder.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Este tema está cerrado.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Entonces yo diría, señor presidente que no se dé esto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Continúe, diputado Saracho, si es tan amable. Adelante diputado Saracho.
El diputado Francisco Saracho Navarro: Muchas gracias. La problemática relacionada con la iniciativa que hoy nos ocupa se presenta, cuando en el caso que hemos precisado, cuando en las mercancías de difícil identificación no existe precisión en cuanto a los tiempos que la autoridad debe emplear, tanto para determinar el resultado o emitir un dictamen derivado de la propia toma de muestras, como para la emisión del acta de irregularidades.
En lo personal no tengo ningún inconveniente en que se apruebe el dictamen que la Comisión de Hacienda está proponiendo, dando un plazo de 6 meses, comparado con los 4 meses que un servidor estaba haciendo.
Por lo cual, sí solicito que este dictamen se vote en sentido positivo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado Saracho. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, en contra, una vez que ya pasamos a la discusión en lo general y en lo particular.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Me había apuntado en contra antes de que usted dictara el trámite. Quería proponer que se repusiera el procedimiento y se dictaminaran ambas iniciativas, pero como usted ya dictó un trámite parlamentario, en este momento retiro mi intervención, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Mario Di Costanzo Armenta, a favor del dictamen.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Compañeras y compañeros, vengo a hablar a favor del dictamen y antes de que se diera este episodio una de las razones era para mencionar que efectivamente, esta iniciativa tenía una anterior, que era la del diputado Francisco Saracho. Son prácticamente las mismas.
Ahora, esta iniciativa de fondo es también una iniciativa que ayuda a dar certeza jurídica a los agentes importadores fundamentalmente y al propio Sistema de Administración Tributaria. Esto ayuda a ambas partes y simplemente quería reflexionar que en esta ocasión la Cámara de Diputados está atendiendo tanto a solicitudes de importadores de agentes aduanales como del propio Sistema de Administración Tributaria.
Sin embargo, esta corresponsabilidad que se está mostrando, es la que quisiéramos tener del SAT para otro tipo de cosas: cuando meten armas a este país y ellos desconocen lo que está pasando o no nos vienen aquí a dar la información; cuando ese SAT, al que estamos ayudando en este momento también devuelve impuestos con toda discrecionalidad a los contribuyentes, a las grandes empresas.
Simplemente llamar la atención y dejar muy en claro que esta acción que está tomando la Cámara de Diputados hoy debe tener su corresponsabilidad.
En las revisiones de las cuentas públicas constantemente nos están diciendo y nos hablan de eso, de la discrecionalidad del SAT para devolver impuestos.
Por ejemplo, en el caso del IDE, una empresa recibió más del 30 por ciento de las devoluciones de IDE, es más casi 50 mil 700 millones de pesos y el SAT a la fecha, no nos ha querido decir cuál es el resto de las empresas que recibieron estas devoluciones.
De igual manera, otro tipo de devoluciones y de igual manera se han portado con la operación Rápido y Furioso en donde es un misterio lo que sucede en las aduanas de México.
Simplemente, dejar muy en claro que esta acción de la Cámara de Diputados es para ayudar a que las cosas mejoren, pero también exigimos la misma corresponsabilidad del Sistema de Administración Tributaria cuando sean citados a esta Cámara de Diputados y cuando tengan que rendir la información.
Más aun cuando se trata de asuntos de interés público, las devoluciones de impuestos a las empresas, a un grupo selecto de empresas son asuntos de interés público. Son asuntos que esta soberanía debe de conocer, para tomar mejores decisiones en función de las reformas o de la reforma fiscal que se tenga que hacer en algún momento en este país.
Lo que no se vale es que el Congreso una vez más esté actuando como una oficialía de partes, como una ventanilla, en donde sí atendemos o sí se atienden las solicitudes que hace en algún momento el propio Sistema de Administración Tributaria y cuando se les requiere a ellos, recibimos una absoluta negativa a cooperar, a informar, a hacer mejores leyes en este país.
Sí, nada más mencionar que debemos de evitar esto de no considerar iniciativas que se hayan presentado por otros diputados. Lo comento, porque el día de hoy se abre una discusión en términos de banca de desarrollo y revisando hay una iniciativa que tiene que ver con financiamiento que presentó el coordinador, nuestro coordinador del grupo parlamentario el diputado Pedro Vázquez y no la veo, no la en los temas a discutir sobre banca de desarrollo que ya se iniciaron en la propia Comisión de Hacienda.
Esta iniciativa fue presentada en octubre de 2009 y sirva esta intervención, también, para que se incluya dentro de las iniciativas o dictámenes que se van a discutir en la Comisión de Hacienda.
Por lo demás que quede en claro que esta corresponsabilidad que le estamos mostrando al SAT, el día de hoy, la exigimos y la solicitamos cuando nosotros hagamos peticiones de información al Sistema de Administración Tributaria. Muchas gracias compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. A favor o a favor, tiene usted razón. El diputado Ovidio Cortázar tiene la palabra, al terminar el diputado Cortázar preguntaremos si está suficientemente discutido.
El diputado Ovidio Cortázar Ramos: Con su permiso diputado presidente. La dinámica del comercio exterior ha permitido que los mexicanos podamos importar y exportar un mayor número de mercancías en los últimos 10 años, por lo que como legisladores debemos seguir garantizando la seguridad jurídica de dicha actividad comercial de gran importancia para México.
El contenido del dictamen que se expone radica en afinar el procedimiento aduanero establecido en el artículo 152 de la Ley Aduanera, en lo relativo al proceder de la autoridad cuando se trate de mercancías que requieran de un examen de laboratorio para identificarlas correctamente.
Es indudable que el comercio internacional ha permitido tener acceso a mercados y a productos de casi cualquier parte del mundo, sine embargo, tales actividades deben sujetarse a los procedimientos aduaneros que correspondan, a fin de verificar el cumplimiento en el pago de los impuestos al comercio exterior, así como de la observancia de las disposiciones sanitarias, de calidad y seguridad de las personas.
Existen ciertas mercancías que por sus características propias no es posible identificarlas a simple vista por los servidores públicos de las aduanas, como serían sustancias químicas, fórmulas alimenticias, productos a granel, entre otros. Por tanto, se hace necesario que la autoridad aduanera tome muestras que serán analizadas en laboratorio para determinar de qué mercancía efectivamente se trata, y estar en posibilidad de establecer qué impuestos y regulaciones se deben cumplir.
Para ello, se propone que la autoridad aduanera cuente con 6 meses contados a partir de la fecha del acta en que se haga constar la toma de muestras, para que emita el resultado del dictamen de laboratorio, mismo que será notificado al particular para que éste pruebe y alegue lo que a su derecho convenga.
Asimismo, se garantiza a los particulares que en caso de no existir resolución de la autoridad aduanera se procederá a la devolución inmediata de las mercancías de su propiedad.
Como se aprecia, se trata de normas que garantizan mayores derechos para los particulares que se dedican al comercio internacional, y que establecen plazos ciertos y expeditos en los procedimientos que entablan las autoridades aduaneras con objeto de no dejar en estado de indefensión a las personas.
Por tanto, compañeros diputados, solicitamos se dé el voto a favor de este dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que puntualiza el procedimiento establecido en el artículo 152 de la Ley Aduanera. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, estimado diputado Cortázar, y como no hay oradores inscritos... diputado. Era una pregunta, pero ya se fue el preguntado.
Adelante, diputado. Sonido en la curul del diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Nada más para precisión, señor presidente. Es para usted o para el presidente de la comisión, porque el anterior orador señaló que la autoridad aduanera deberá emitir resolución en un plazo que no excede de 6 meses, y en el dictamen que tenemos habla de que las autoridades aduaneras emitirán resolución en un plazo que no excederá de 4 meses contados a partir del día siguiente a aquel en que se encuentre debidamente integrado el expediente.
Nada más para que me precisaran si es cuatro o es seis meses.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En los términos del dictamen, diputado. ¿Cómo está en el dictamen? Cuatro meses. En esos términos.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Becerra.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul). Con todo gusto respondo, señor presidente. Cuando la mercancía es de difícil identificación la autoridad tiene seis meses para identificarla plenamente; y, una vez identificada, le corre la garantía de audiencia al contribuyente y tiene un plazo de cuatro meses para emitir su resolución. Los seis meses es para la identificación de mercancías que sean de difícil identificación, valga la redundancia.
Son seis meses lo que nosotros impusimos como consecuencia de una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, presidente.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): En el dictamen que tengo, que es de la Cámara, se señala que tratándose de mercancía de difícil identificación que requiere la toma de muestras a fin de identificar su composición cualitativa o cuantitativa, uso, proceso de obtención o características físicas, se realizará dicha norma de acuerdo con el procedimiento que al efecto prevé el Reglamento para su análisis y dictamen conducente. Nada más.
Pero al final, en el último párrafo, se señala expresamente: las autoridades aduaneras emitirán resolución en un plazo que no excederá de cuatro meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se encuentre debidamente integrado el expediente. En caso de no emitirla, deberá poner de inmediato a disposición del interesado la mercancía de su propiedad.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado Becerra.
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): Ciertamente la parte del precepto que el diputado lee es como se encontraba originalmente. La modificación de ese párrafo consiste en otorgar un plazo de seis meses, porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación decretó la inconstitucionalidad del mismo al no prever un plazo específico, tal como lo ha reconocido reiteradamente.
En la iniciativa lo que incorporamos a ese párrafo que usted acaba de dar lectura, diputado, fue precisamente el otorgar un plazo de seis meses para cumplir con la norma constitucional.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): A ver, presidente. Estoy viendo el dictamen que nos proporcionan a través de Infopal y en ningún momento se señala lo de los seis meses.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame, diputado.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Ahora hay dictámenes impresos y dictámenes electrónicos. Entonces cuál es realmente el que estamos dictaminando.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (15:14): Quiero saberlo. Permítame saberlo exactamente, diputado. Quiero ver si su dictamen es diferente al que está publicado en la Gaceta; y si lo que tiene usted en su Infopal es diferente a lo que está publicado en la Gaceta o, usted está buscando en otra parte, para lo cual voy a declarar un receso de cinco minutos.
(Receso)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (15:16 horas): Reanudamos la sesión. Adelante, diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Ha quedado aclarado, señor presidente. Efectivamente, como lo decía el presidente de la comisión, cuando se trata de mercancías de difícil identificación se establece el plazo de seis meses, lo que pasa es que el orador anterior había señalado que la resolución se emitiría en un plazo de seis meses y el decreto que se va a dictaminar el día de hoy o el dictamen que hoy estará sometido a consideración establecía, en su último párrafo, que el plazo para la resolución es solamente de cuatro meses. Ya me aclararon, tanto material impreso como material electrónico coinciden.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Lo importante es que quede claro. Muchas gracias por su minuciosidad, que es muy reconocida por esta Mesa Directiva.
Por lo tanto y no habiendo más oradores que hagan uso de la palabra...
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Narro, ¿a favor o en contra?
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Señalar que la fracción parlamentaria del PRD, como se hizo en la comisión, vamos a votar a favor de la propuesta. Creemos que la iniciativa contribuye a facilitar y agilizar en tiempos y en procedimientos este tipo de trámites aduaneros y la cuestión del SAT.
Esto no elimina los señalamientos que ha presentado nuestra fracción parlamentaria sobre la intención de que las aduanas prácticamente no funcionan o hay una gran corrupción en el sistema aduanero mexicano en nuestro país. O sea, hay mucha corrupción, pasan sobre las aduanas todo lo que se quiere, y sigue siendo uno de los grandes problemas en México.
Con este señalamiento comentar únicamente que vamos a votar a favor de este dictamen.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado. Se considera por lo tanto agotada la lista de oradores y suficientemente discutido el asunto en lo general y en lo particular. Le pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema de votación por 10 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Esta Presidencia reconoce la presencia en las Galerías de esta Cámara, de los compañeros integrantes de la Coordinadora Nacional Plan de Ayala, que han venido a realizar diversas gestiones para la aclaración del asesinato del ingeniero Armando García Jiménez, ocurrido en el estado de Campeche; son invitados del diputado José Narro Céspedes.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Les suplico a nuestros compañeros en las Galerías guardar el orden debido.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Narro... Señores invitados del diputado Narro, procedan a desalojar las Galerías. Adelante, si son tan amables, procedan a desalojar las Galerías.
Diputado Narro, todos los invitados a esta Cámara están obligados a guardar la compostura debida.
El diputado José Narro Céspedes: Pido la palabra, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: De ninguna manera, no tiene usted el uso de la palabra.
Señores, les suplico guardar el orden respectivo al que están obligados todos los invitados de esta Cámara.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul). Presidente, pido la palabra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado.
El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Queremos comentar que este caso de Armando García, que es ingeniero agrónomo egresado de la Universidad Autónoma de Chapingo, de 48 años, es un compañero que se destacó buena parte de su vida por luchar por la causa de los campesinos, de los productores del estado de Campeche, que en ese estado hay una parte muy importante que son las tierras, son tierras nacionales, que lamentablemente la Reforma Agraria no las ha regularizado y que después de los sucesos de Chiapas, una buena parte de los grupos de los propietarios de Chiapas se fueron al estado de Campeche y Chiapas y son los responsables en buena medida de este tipo de sucesos.
Clamamos nosotros por justicia, estamos pidiéndole al gobierno estatal, con todo respeto y al gobierno federal, que se castigue a los responsables de este cobarde asesinato de un dirigente que dio lo mejor de su esfuerzo a favor de la lucha por la tierra y a favor de un desarrollo sustentable para los pueblos indígenas y campesinos del estado de Campeche y de nuestro país.
Muchas gracias, presidente, por su autorización para poder hacer uso de la palabra.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con mucho gusto, diputado. Quiero subrayar que tal y como usted lo solicitó desde ayer, el gobierno de Campeche ha manifestado de lleno su absoluta disposición a recibirles y a llegar a un pronto esclarecimiento de los hechos.
Adelante, diputado, denos el cómputo de la votación.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: ¿Falta algún diputado de emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Señor presidente, existen 319 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado por 319 votos, lo que representa la unanimidad de los votos emitidos, en lo general y en lo particular. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma el artículo 152 de la Ley Aduanera. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Quiero comunicar a la asamblea que el siguiente decreto será el último punto del presente orden del día y turnaremos únicamente unos asuntos que serán enviados directamente a comisiones, por lo que suplico a los señores diputados permanecer en el salón de plenos.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción XI al artículo 27 de la Ley General de Salud.
No hay quien fundamente. Por lo consiguiente, pasamos a la discusión en lo general y en lo particular. Tiene la palabra el diputado Heladio Verver y Vargas Ramírez. No se encuentra el doctor Verver. El diputado José Hinojosa es el otro orador registrado y tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos.
El diputado José Manuel Hinojosa Pérez: Con su venia, señor presidente. Compañeros y compañeras legisladores: México es todavía un país de jóvenes; sin embargo, ha iniciado un proceso de envejecimiento poblacional, el cual se aprecia por el aumento de la población de personas de 60 años y más.
La tasa de crecimiento del grupo de personas adultas mayores alcanzará niveles inéditos en la historia contemporánea del país. Según datos del Consejo Nacional de Población en el 2050 habrá 36.2 millones de adultos mayores.
Debemos tomar conciencia de que el envejecimiento de la población trae consigo oportunidades y costos. Por un lado se tiene una esperanza de vida mayor; pero es precisamente en la edad avanzada cuando se enfrentan los mayores problemas de salud, lo que regularmente se acompaña del hecho de que gran parte de los adultos mayores se encuentran en condiciones de pobreza, marginación y vulnerabilidad.
Lo anterior necesariamente nos coloca en un momento clave para establecer acciones que posibiliten las políticas públicas que permitan a ésta y a las futuras generaciones de adultos mayores acceder a esa etapa de la vida en el mejor estado físico, psíquico y social posible que les permita continuar con su desarrollo personal.
Las personas adultas mayores ocupan un espacio significativo dentro de las familias mexicanas; forman parte esencial de su desarrollo al proporcionar conocimientos y cimentar su estabilidad, lo que consolida el desarrollo de la sociedad en su conjunto.
En este sentido las modificaciones que buscamos aprobar son importantes para un país como el nuestro que ha consagrado en su Constitución Política el derecho a la protección de la salud para toda persona y donde, por tanto, es obligado reconocer en nuestra legislación secundaria la importancia de establecer como un servicio básico de salud la atención médica a los adultos mayores en áreas de salud geriátrica.
Compañeras y compañeros legisladores, es importante avanzar en adecuaciones al marco legal en beneficio de los sectores más vulnerables de la sociedad como son las personas adultas mayores, por ello es que estamos a favor del dictamen que hoy discutimos y seguramente aprobaremos.
La salud es un bien de gran valía y un motor para el desarrollo de cualquier país por lo que su protección debe ser promovida, garantizada y plasmada en las legislaciones de todo el mundo...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo. El diputado Jaime Cárdenas para hacer una pregunta al orador. ¿La acepta usted, diputado?
El diputado José Manuel Hinojosa Pérez: No acepto. Mejor que suba ahorita al debate, ¿no?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Es que estoy de acuerdo.
El diputado José Manuel Hinojosa Pérez: Ah, bueno. Pues milagro que está de acuerdo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No aceptó. Señor diputado, continúe usted con su intervención.
El diputado José Manuel Hinojosa Pérez: A nombre del Grupo Parlamentario de Acción Nacional los invito a que trabajemos juntos para lograr que en este país existan las condiciones necesarias que permitan a toda persona ejercer el derecho a la protección a la salud.
Tomando en cuenta lo anterior saludamos e invitamos a votar a favor el presente dictamen pues las personas adultas mayores como personas merecen respeto y vivir con dignidad. No olvidemos que los derechos humanos, como lo es el derecho a la salud, son inherentes al hombre y no se pierden ni disminuyen con la edad o al llegar la vejez. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, desde luego consideramos que se trata de una reforma muy importante. Es una reforma al artículo 27 para establecer una fracción XI en la Ley General de Salud, que establece que se considera servicio básico de salud la atención médica a los adultos mayores.
En eso creo que nadie de nosotros podría estar en desacuerdo y por tanto debemos apoyar este dictamen.
La pregunta que yo quería hacerle al señor diputado, que me antecedió en el uso de la palabra, es por qué acotar solamente al área de salud geriátrica la atención médica a adultos mayores. ¿Por qué, quería preguntar, por qué la Comisión de Salud no simplemente estableció en el artículo 27, que se considera servicio básico de salud, fracción XI, la atención médica a los adultos mayores? ¿Por qué acotaron solamente o acotaron esa atención médica como servicio de salud básica al área de salud geriátrica? En eso consistía mi pregunta.
Yo creo que alguien o miembro integrante de la Comisión de Salud podrían ilustrarnos al respecto. ¿Por qué no dejaron abierta la posibilidad de que se considerara servicio básico de salud la atención a los adultos mayores, sin especificar y sin circunscribir esta atención médica a adultos mayores solamente a las áreas de salud geriátrica?
Pero, en fin, como parece que en esta Cámara no hay intención de deliberar, ni de exponer razones, pues nosotros manifestamos, que aunque nos parece incompleta la reforma o insatisfactoria, porque no permitió una protección genérica y sí la restringió al área de atención geriátrica, pues yo creo que votaremos todos los miembros del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo a favor, aunque nos hubiese parecido mejor que se diese un servicio médico, un servicio básico de salud, a todos los adultos mayores, sin especificar y sin restringir a la salud geriátrica. Por su atención, compañeros, muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Va a tener la palabra primero don Emilio Serrano, y como lo ordena el reglamento, el doctor Verver y Vargas quien se encontraba ausente cuando lo mencionábamos irá al final de las intervenciones.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Con su permiso, diputado presidente. Vamos a votar a favor de esta iniciativa, diputados, diputadas del PRD y sabemos que la mayoría lo vamos a hacer así, considerando que si alguien necesita una atención especial son los adultos mayores, gente que está muy deteriorada en su organismo, que las enfermedades crónico-degenerativas es a quien más ataca.
El problema más grave que no hay quien les atienda, principalmente aquellas, aquellos adultos mayores que no gozan del servicio del ISSSTE, servicio médico del ISSSTE, del Seguro Social, las Fuerzas Armadas, que aun así, en el ISSSTE les dan una atención pésima, en el Seguro Social también. Muchos de ellos llegan de pie y salen muertos, porque les programan las consultas en especialidades a los cinco o seis meses y muchos de ellos ya no alcanzan a ir a consulta porque se murieron en ese lapso.
Y es muy importante la prevención. En México no tenemos una cultura de prevención. Y si no atendemos esa situación cada día se va a agravar más y más la salud de los adultos mayores.
Aplaudimos esta iniciativa, el interés que tienen las diputadas y los diputados en este tema y creo que hace falta más, todavía, de contribución de nosotros para con ello.
En México hace falta un sistema único de salud. Aquí hay categorías en la atención médica. Nosotros, las diputadas y los diputados somos de los privilegiados porque tenemos el mejor servicio: gastos mayores médicos. Después sigue otro nivel que es el del ISSSTE para burócratas o familiares de burócratas, que está muy deteriorada la atención ya.
Otro nivel que es el seguro social, que por su cantidad de derechohabientes y de pacientes, los tienen que atender en urgencias en el piso en los colchones, en las colchonetas. Las venoclisis se las ponen sentados en sillas en los pasillos.
Otro nivel más abajo, el sistema abierto, que supuestamente proporciona la Secretaría de Salud, y con el seguro popular que es una vacilada, porque no hay hospitales ni clínicas ni médicos ni enfermeras suficientes para atenderlos, es otro nivel.
Y después la asistencia social. El servicio médico que prestan en iglesias, en bibliotecas, en oficinas públicas qué médicos por 15 o 20 pesos les dan una consulta. Ése es el servicio de salud que tenemos en México. Para los pobres es inalcanzable la salud, y creo que el día que tengamos un solo sistema de salud en México, que se atienda igual a pobres y a ricos, vamos a tener una población más sana. Es cuanto y muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante diputado Verver y Vargas, hasta por cinco minutos.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Gracias, diputado presidente. A todas y a todos queremos invitarlos a una reflexión.
La reflexión parte de que el sistema de salud que tenemos en nuestro país actualmente es un sistema de salud fraccionado, que atiende a personas por enfermedades, por padecimientos.
Esto nos lleva a la reflexión de que hay atención a los menores de cinco años, a la mujer embarazada, a los enfermos con diabetes, los de hipertensión, pero se nos olvidaba un grupo fundamental que eran los adultos mayores.
Las adultas y los adultos mayores los atiende una rama de salud que se llama la geriatría, y la geriatría busca la atención médica. La atención médica implica, según incluso lo dice la Ley General de Salud, la atención preventiva y curativa, pero los adultos mayores atendidos geriátricamente implica la rehabilitación y un aspecto más integral de las condiciones de ellas y de ellos.
Estamos plenamente conscientes que México todavía no tiene tantos adultos mayores, el 1 por ciento de la población puede estar en esas circunstancias —10 por ciento, dice mi diputado—, pero estamos plenamente conscientes que la esperanza de vida en nuestro país está siendo de 74 años para la mujer y 76 años para el hombre.
Si no vamos para allá, porque muchos de los que estamos presentes estaremos en esa circunstancia, no tendremos políticas públicas que puedan considerar ello.
Las políticas públicas nacen de un problema personal, ¿quién no ha tenido en la gestión gente que se acerque y le dice: no tengo cómo atenderme? Cuando los envían a las unidades médicas, las unidades médicas no tienen estructura para atender a los adultos mayores, que se llama: medicina geriátrica.
Los programas de atención, por el número de población, hay para niños, hay para mujeres embarazadas, pero no tenemos un proyecto serio.
Creo que el incorporarlo a la ley nos da la puerta para que la Secretaría de Salud y las instituciones de salud se comprometan a desarrollar modelos integrados de atención a la salud geriátrica de nuestro país; se comprometan a establecer proyectos, programas específicos, para que cada adulta mayor y cada adulto mayor sea atendido con la calidad, la dignidad y el trato conveniente que se pueda dar y que nosotros, desde esta Cámara, comencemos a reflexionar a los recursos necesarios que se necesita para ello.
Este país está haciendo política pública basada en contingencia; se puede hacer política pública basada en planeación y no a circunstancias...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Permítame un segundo, doctor Verver y Vargas, el diputado Jaime Cárdenas quiere hacerle una pregunta.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Claro que sí. Bienvenida, don Jaime.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Señor diputado, una pregunta técnica, para los que no somos médicos. Preguntarle, porque eso ha sido mi inquietud desde el inicio de este debate, si toda enfermedad de adulto mayor es considerada geriátrica, o puede haber enfermedades de adultos mayores que no son geriátricas.
Porque mi inquietud con la redacción de la fracción XI, que propone el dictamen, señala que se considera servicio básico de salud la atención médica a los adultos mayores, pero agrega: en áreas de salud geriátrica.
Da a entender que puede haber enfermedades de adultos mayores que no estén comprendidas en la salud geriátrica. Por eso hago la pregunta, señor diputado.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Creo –le agradezco la pregunta, de verdad–, creo que sí existen enfermedades que pueden tener transversalidad en la línea de vida; puede haber enfermedades que pueden presentarse en niñas, en niños, en adultos y en adultas y en adultos mayores. Pero el adulto mayor, por sus características inherentes de su edad no solamente puede presentar enfermedades de esas, sino puede presentar problemas de salud inherentes que lo pueden llevar a propiciar su muerte fácilmente.
Voy a poner dos aspectos; uno es relacionado con la salud dental, que puede presentarlo cualquier grupo de edad, pero si un adulto mayor no tiene piezas íntegras puede entrar a un estado de desnutrición y deteriorarse muy rápidamente y llevarlo hasta la muerte.
Otra circunstancia, dicen que los adultos mayores mueren de las tres C y esto es coloquial, caca, caído, catarro.
Si no tenemos un programa serio, para prevenir infecciones respiratorias agudas, para la atención correcta de un adulto mayor donde su cuerpo ya está algo deteriorado y una diarrea puede llevarlo rápidamente a una descompensación que puede ser muerte o prevenir las caídas que puede ser el condicionante de una serie de enfermedades que los pueden llevar y a propiciar una muerte en un hombre o en una mujer que tienen condiciones dignas, pudiera ser un problema.
El poner dentro de la ley este tema, lo único que nos llevaría sería a una cosa bien valiosa don Jaime y a todas y a todos, nos llevaría a poner en la perspectiva que ese 10 por ciento de la población que tenemos en este país comencemos anticiparnos a condiciones de vidas plenas.
Los adultos mayores, actualmente, se pude valuar su condición de salud física, biológica, social por medio de una evaluación gerontológica, que le clasifiquen tres grandes grupos: con autonomía, dependiente o totalmente dependiente y de ahí parten las condiciones de cuidados que necesiten. Muchas gracias.
Continuando con mi discurso, creo que la reflexión es totalmente posible. Vamos para allá, estamos en alta oportunidad, porque tengo el anhelo de que todas y todos los que estamos aquí gocemos de un adulto mayor pleno, feliz y con toda la vitalidad.
Por ello, necesitaremos tener servicios de salud de calidad, de calidez y trato digno, para esos grupos y no lo redundaría nada más en la atención médica. Lo redundaría a que vayamos reflexionando a lo relacionado con los cuidados, con atención social y una parte de la salud que es la atención psicológica.
México, sería muy penoso que teniendo la oportunidad dejáramos condiciones públicas inadecuadas y políticas públicas no anticipadas, para que tuviéramos adultos que estuvieran solos, que estuvieran pobres, que estuvieran en enfermos y que no supiéramos como atenderlos.
Por su atención, muchas gracias y los invito respetuosamente a que consideren su voto a favor, por esta iniciativa que sienta política pública, para comprometer a las instituciones de salud y a los que atienden todo lo relacionado con el desarrollo social enfoque salud, para lo que sigue en este país, adultos mayores plenos y vitales. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias doctor Verver y Vargas.
Tiene la palabra el diputado Antonio Benítez Lucho y con él concluimos esta ronda de intervenciones.
El diputado Antonio Benítez Lucho: Gracias, presidente. Señoras diputadas, señores diputados como integrante del Grupo Parlamentario del PRI venimos a apoyar esta propuesta que tutela los derechos de los adultos mayores, especialmente, en el área geriátrica.
Quiero coincidir con el diputado Jaime Cárdenas en que no puede ser parcialmente estos beneficios, tiene coincidencia como una iniciativa que ya ha sido dictaminada por la Comisión de Seguridad Social y de Salud en el sentido de que se le dé atención médica a todos los adultos mayores de más de 65 años.
Considerando que aquellos adultos mayores que no están en el régimen del Seguro Social, del ISSSTE o de las fuerzas armadas estén en condiciones desfavorables y parte de su economía se va justamente a la atención de la salud y a los medicamentos.
Si al fin y al cabo el Estado, la Federación; la Secretaría de Salud; el Seguro Popular; IMSS Oportunidades les da atención médica a población abierta, qué más da darle atención a los pensionados, jubilados, adultos mayores que creo que se lo merecen. Si hay muchos fondos para la salud, qué más da que los adultos mayores puedan tener este beneficio.
El gobierno federal ha insistido mucho justamente en tutelar los derechos de los niños, y qué bueno, a las mujeres embarazadas, pues en ese mismo sentido que es la primera generación, en ese mismo sentido debería tutelar los derechos de los pensionados, jubilados y adultos maduros especialmente. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado.
Habiéndose agotado la lista de oradores, se considera suficientemente discutido y le solicito a la Secretaría haga los avisos respectivos para que conceda 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Ábrase el sistema electrónico hasta por 10 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul). Señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Sonido por favor a la curul del diputado.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente.
Presidente, el dictamen de decreto legislativo para la creación de un fondo por 15 mil millones de pesos que fue analizado, discutido y valorado por la Comisión de Presupuesto, se encuentra listado en el punto 9 del orden del día de hoy. Se corre ya con insistencia el rumor de que la sesión culminará después de esta votación. Estuvo listado para segunda lectura y discusión desde la sesión pasada. Hoy se vuelve a listar.
Entiendo que cada uno de los dictámenes son urgentes, pero a veces se siente en el ambiente –y lo digo con franqueza- que existe un esquema de complicidad para establecer una vía dilatoria para efecto de que este fondo o este decreto no sea presentado jamás en tribuna para su discusión. Esto ofende gravemente la dignidad y la inteligencia de los productores sinaloenses, tanto del campo como de la pesca y de la ganadería.
Yo quisiera respetuosamente sugerir, exhortar y solicitar si es posible se considere –si es cierto que a partir de esta votación se cierra ya la sesión- que fuera en primer lugar para la siguiente sesión.
Esta iniciativa presentada por nosotros recibió la anuencia y el apoyo de más de 389 diputados en su sola exhibición primaria. Quiero sinceramente pedirles -esto sí es de urgente u obvia resolución, ya que el campo de los seis estados está sufriendo gravemente- que es urgente que esta soberanía gire instrucciones y autorice claramente al presidente para la constitución de este fondo.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado García Granados. Como usted lo señala, es un asunto por demás importante. Así lo ha visto siempre esta Mesa Directiva y es el tratamiento que le hemos dado.
Voy a hacer la consulta con la Comisión de Presupuesto tal y como usted me lo solicita y en la Mesa Directiva mañana tomaremos la determinación correspondiente.
Terminar la sesión de hoy no es un rumor. Antes de esta votación yo dije que ésta era la última votación del día de hoy. Con mucho gusto asumo sus comentarios para tratar en la Mesa Directiva, como usted solicita.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul). Señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado don Pedro Ávila, ¿con qué objeto? Adelante...
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Diputado, yo también quisiera hablar sobre el asunto de las heladas. No sólo Sinaloa fue la afectada, sino también Durango, los campesinos de Durango, y aquí está el compañero Óscar García Barrón que fue dirigente en la liga, también están en problemas muy serios por las heladas que hubo hace unos días y que nos dejó en la más completa miseria.
Yo pido que a este asunto se le dé un trámite rápido, porque los campesinos de Durango necesitan también que se les apoye. No sólo Sinaloa fue afectado. Fue Sonora, fue Tamaulipas y fue Durango, que necesitan también el apoyo de los impuestos, que se libere el presupuesto, de los 15 mil millones de pesos que debe ser también distribuido entre los campesinos de Durango.
Yo creo que no sólo Sinaloa fue la afectada. Yo felicito al compañero Cruz López, porque él fue el que integró esta comisión que está beneficiando a todos los campesinos afectados por estas heladas tan tremendas que se dieron en estos estados.
Muchas gracias.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, diputado Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Respecto al punto de urgente u obvia resolución que yo presenté respecto al tráfico de armas, yo sí le pido que sea turnado a la Comisión de Defensa, para que se pueda ir trabajando desde ahorita.
Han pasado más de cuatro sesiones, no ha sido posible dictaminar por qué hay dictámenes que son necesarios ser votados, lo entiendo, pero creo que es apremiante que se siga trabajando en el inter. Le pido que ese punto sea turnado a la Comisión de Defensa Nacional, para seguir con el trabajo en el tráfico de armas. Es cuánto.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Por favor, tome nota Servicios Parlamentarios. El punto de acuerdo del diputado Pablo Escudero se turna a la Comisión de Defensa, para su desahogo inmediato.
Con mucho gusto, don Pedro, al igual que al diputado García Granados, tomo nota y trataremos este asunto en la Mesa Directiva.
El diputado Leobardo Soto Martínez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Soto.
El diputado Leobardo Soto Martínez (desde la curul): Señor presidente, nada más para felicitarlo a usted y a la Mesa Directiva, por la excelente conducción de esta sesión dándole la legalidad, como siempre, a las iniciativas. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Al contrario, diputado, muchas gracias a usted, por su amabilidad, de verdad. Gracias.
Continúe la Secretaría con el cómputo de la votación.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? Esta abierto el sistema electrónico, diputado.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Tómeselo de viva voz, para que cerremos la votación.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): A favor.
El diputado Enrique Cervera Hernández (desde la curul): A favor.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Ciérrese el sistema. Denos el cómputo.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Ciérrese el sistema de votación...
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: A ver, permítame. Diputado Mercado.
El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: A favor, diputado Mercado. Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 306 votos en pro, cero en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Aprobado por 306 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción XI al artículo 27 de la Ley General de Salud. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: En términos de lo dispuesto por los artículos 100 y 102 del Reglamento de la Cámara de Diputados, las iniciativas y proposiciones registradas en el orden del día de esta sesión y que no tuvieron oportunidad de presentarse en tribuna para su trámite, serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno respectivo en la Gaceta Parlamentaria, con excepción de las iniciativas que por escrito fueron retiradas para su inclusión en la próxima sesión. Por favor continúe, señora Secretaría.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (16:08 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana jueves 7 de abril a las 10 horas y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 de la mañana.
--o0o--