Dictámenes a discusión
Que reforma la fracción IV del artículo 6 de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario
Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales
Acuerdo de la Junta, con propuesta de terna de consejeros del Instituto Federal Electoral
Que adiciona la fracción XXII al artículo 387 del Código Penal Federal
Acuerdo de la Junta con modificación del orden del día
Que adiciona la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas
Que reforma el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
Que reforma el artículo 24 de la Constitución
Solicitud de licencia del diputado José Narro Céspedes
Solicitud de licencia de diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello
Toma de protesta como diputado de Juan Carlos Regis Adame
Reincorporación del diputado Socorro Sofío Ramírez Hernández
Dictámenes en sentido negativo
Discusión de 112 iniciativas, cuyo plazo para ser dictaminadas ha vencido
Reconocimiento a la directora general de Proceso Legislativo, María Elena Sánchez Algarín
Comentarios relativos al fallecimiento de dos estudiantes en Ayotzinapa
Reanudación de la discusión del dictamen que reforma el artículo 24 constitucional
Informe de labores del presidente de la Mesa Directiva, diputado Emilio Chuayffet Chemor
Elección de Mesa Directiva para el periodo 16 de diciembre de 2011 a 30 de abril de 2012
Elección de diputadas y diputados que formarán parte de la Comisión Permanente
Clausura del primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: He recibido comunicación de la Junta de Coordinación Política por la cual solicita que la sesión de la Cámara, convocada para hoy, 15 de diciembre a las 9:00 horas, dé inicio una hora después, por lo que la cita se recorre, por solicitud de la Junta de Coordinación Política, a las 10 de la mañana. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de los señores diputados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 325 diputadas y diputado, por lo tanto hay quórum.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (10:00 horas): Se abre la sesión.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dispensa la lectura.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la secretaría que consulte a la asamblea si se dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación): Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dispensa la lectura. Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Está a discusión el acta.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para el acta, diputada? ¿Es para el acta?
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Entonces le ruego que terminemos con el proceso del acta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Para el acta, presidente.
El Presidente Emilio Chuayffet Chemor: Para el acta, diputado Fernández. Tiene el uso de la palabra desde su curul.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Como está a discusión el acta, diputado presidente, ahí usted no tiene derecho a decidir si es desde mi curul o desde la tribuna, es desde la tribuna. Pero como hoy estoy de muy buen humor, voy a ser generoso y voy a hablar desde aquí, no me voy a pelear con usted por ese tema.
El acta no dice que en la sesión pasada se aprobó una de las leyes más oprobiosas en contra del pueblo de México, permitiendo el remate de todo el patrimonio nacional y de los servicios públicos. Es muy grave que hayan aprobado la Ley de Asociaciones Público- Privadas y es muy grave que el PRI, con Peña Nieto, deje en claro, muy transparente que está en contra de los intereses nacionales. El acta no asienta esta parte de la discusión muy fuerte, donde mi compañera Laura Itzel Castillo fue particularmente insistente.
El acta tampoco incluye, diputado presidente –y con esto quiero terminar– que el día de ayer en la sala de prensa se hizo un acto religioso, rompiendo el Estado laico, lo cual es gravísimo. Ya basta de las violaciones al Estado laico, ya basta de las violaciones al estado de derecho. Y que se haya traído a un sacerdote a bendecir la sala de prensa –yo creo que más bien la ha de haber maldecido– que ha sido además uno de los actores, junto con Norberto Rivera, de un ataque de mala fe, permanente, ilegal, doloso en contra de esta soberanía, es verdaderamente inaceptable.
Yo levanto mi más enérgico reclamo por ese acto. Pregunto quién autorizó ese acto religioso dentro de la Cámara de Diputados y exijo se sancione a los funcionarios responsables de la Cámara que permitieron este acto ominoso que rompe en todos los sentidos el Estado laico vigente en nuestro país.
Y adelanto, por supuesto, que ello va de la mano con compromisos que Peña Nieto ha hecho de modificar la Constitución en una situación inaceptable de supuesta libertad religiosa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Sobre el acta. El día de la sesión anterior me referí a la intentona que existía por parte de algunos miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales para aprobar la reforma al artículo 24 de la Constitución, un dictamen.
Quiero señalarle que el día de ayer, como usted está enterado, cinco secretarios, tres del PRI, dos del PAN de esa comisión convocaron de urgencia a una sesión, incurriendo en distintas violaciones reglamentarias que desde este momento queremos hacerle saber. Por un lado, jamás, esos señores diputados que convocaron de urgencia motivaron con exhaustividad la razón de la urgencia.
En segundo lugar, con fundamento en el artículo 150...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado...
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Esto es del acta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Es sobre el acta el hecho de que usted advirtió la intentona. Sobre el procedimiento...
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Déjeme decirle...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ...acabamos de decir en Mesa Directiva que se discutirá con toda profusión si se llega al punto que está marcado en el número 8 o 10 de los dictámenes a discusión. Pero no podemos estar anticipando discusiones, porque la sesión de hoy es una sesión cargada de asuntos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, a sus órdenes.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Esto es un asunto sumamente grave, porque se violó el Reglamento, el artículo 150. Se violó también la falta de motivación para la urgencia. No tomaron en cuenta a seis. Dice el artículo 150 del Reglamento que deben ser seis los que convoquen a una sesión de urgencia, es desde luego un acto nulo. Se trata de la Constitución, presidente, no de cualquier reforma. Y además, los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales no tenemos el dictamen.
El dictamen que se aprobó ayer por 19 compañeros no tiene nada que ver con el dictamen que previamente la comisión había presentado los días 8 y 13 de diciembre de este año. Entonces se trata de hechos muy graves, de un albazo constitucional para limitar, para vulnerar el Estado laico mexicano, por eso mi insistencia y mi reacción, presidente. Ése asunto ni siquiera debe considerarse en el orden del día, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estamos atendiendo al acta. El diputado Lara, por favor. Ya no voy a dar la palabra. Más que a los que pidieron, cuando se mencionó la discusión del acta, la palabra. El diputado Lara y enseguida la diputada.
El diputado Rodolfo Lara Lagunas (desde la curul): Diputado presidente, yo le pido que me permita expresar mi inconformidad ante el atentado al Estado laico que está realizando la presente administración de Calderón. La semana pasada Juan de Dios, el coordinador nacional del Instituto Nacional de Educación de Adultos hizo un convenio con una asociación religiosa católica para que éstos se encarguen de dar educación básica a todo lo que constituye el rezago educativo de este país, que son de 31 millones de mexicanos.
Él argumenta que le disminuyeron el presupuesto. Yo me pregunto, ¿también va a hacer convenio con los testigos de Jehová, va a hacer convenio los presbiterianos, con los budistas? Me parece que éste es otro atentado más al artículo 3o. y al espíritu laico del Estado mexicano. Mi enérgica protesta, y muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene razón el diputado Cárdenas Gracia cuando señala que éste es un asunto grave, muy grave, y que debe discutirse con suficiencia en esta Cámara, pero no va a ser en este momento. Va a ser si se presenta el proyecto de dictamen, porque además la Corte puede declarar inconstitucional lo que no se ajuste al procedimiento marcado por las normas que rigen al Legislativo en materia de modificaciones a la Constitución.
Les ruego ponderación. No voy a dar el uso de la palabra más que para los temas que en orden vamos a ir discutiendo. Este tema no se está discutiendo ahorita. Continúe la Secretaría y al final la diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente, es sobre el acta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Llego usted tarde, ya había yo registrado el número de diputados que iban a intervenir. A sus órdenes secretaria.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Habiendo ya hecho uso de la palabra, en votación económica se pregunta si el acta se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada el acta. Señora diputada, por favor.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Gracias, señor presidente.
Mi intervención es para protestar por este hecho oprobioso y además, sobre todo provocador del nuevo director de Comunicación Social de la Cámara de Diputados, que como si estuviéramos en un Estado confesional en donde la Iglesia, sobre todo la católica, es parte de los actos oficiales, ha invitado a un ministro de culto que tiene todo mi respeto, a inaugurar la sala de prensa sin haber solicitado ni avisado a este Poder soberano, en este recinto soberano de un Estado laico, de tal acto.
Yo soy muy respetuosa de la libertad de creencia de todo mundo y reconozco los derechos de los creyentes, pero también me parece que tenemos que exigir con todo rigor que en recintos civiles oficiales, como el de esta soberanía, no pueden estarse dando actos de este corte.
Yo le recuerdo a usted que un distinguidísimo priista, como era el maestro Reyes Heroles, señaló reiteradamente que no había que hacer ni actos religiosos del Estado ni actos políticos de las iglesias, y creo que en este caso hay una violación grave que debe de ser sancionada y repudiada por esta soberanía, e incluso pido se pida la renuncia al señor Mayén. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Efectivamente, no se puede en espacio público alguno llevar a cabo actos de culto. En el transcurso de la sesión, como lo he hecho siempre, daré cuenta de las responsabilidades en las que incurrieron quienes permitieron tal evento, y habré de señalar que son merecedores de las sanciones que la ley establece al respecto, Tere. Tiene usted toda la razón.
El primer punto del orden del día es el nombramiento de los consejeros electorales. No me ha enviado la Junta el proyecto de acuerdo correspondiente por lo que pasaremos al punto siguiente. Dígame, diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ¿Cuándo será la discusión de los consejeros electorales?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando sea el momento. Sí les pido registren a los oradores: Muñoz Ledo, Cárdenas Gracia, Fernández Noroña y a la diputada Enoé Uranga.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma la fracción IV del artículo 6 de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario.
En razón de que la etapa procesal de discusión en lo general y en lo particular ya fue cubierta y se consideró suficientemente discutido el dictamen, pido a la Secretaría abra hasta por tres minutos el sistema electrónico, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 257 votos en pro, 5 en contra y 0 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado por 257 votos en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma la fracción IV del artículo 6 de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado José María Valencia Bajaras, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II, del Reglamento, para hablar en pro del dictamen.
El diputado José María Valencia Barajas: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, este dictamen que nos envía el Senado se refiere a que actualmente, en la Ley de Aguas Nacionales se contemplan permisos provisionales, cuando esto de alguna manera viola la Constitución, ya que se contemplan las concesiones para todo el usuario que tenga reglamentado su permiso.
En la Comisión de Recursos Hidráulicos hemos analizado esta minuta y venimos a pedir a ustedes el voto a favor, ya que en ella se contempla que no se consideren permisos provisionales, para que no caigamos en irregularidades.
Y además, también contempla que se disminuya el monto de las multas, sobre todo, que son muy elevadas para los productores agrícolas.
Esto es importante, dado que la situación que atraviesan nuestros productores agropecuarios es muy precaria, y en ella podemos ver que según la capacidad de la persona que se dedica a la actividad productiva sería el monto de la multa.
Por eso, en esta ocasión, los compañeros de la Comisión de Recursos Hidráulicos pedimos a ustedes nos apoyen votando a favor el presente dictamen. Es cuanto, señor presidente. Por su atención, compañeras y compañeros, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra para hablar también en pro del dictamen, el diputado Francisco Javier Orduño Valdez. Declina.
En virtud de que, de conformidad –perdón–. Ruego a la Secretaría preguntar a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el punto.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En virtud de que, de conformidad con el artículo 109, del Reglamento de la Cámara de Diputados, no se ha presentado artículo alguno para su discusión en lo particular ruego a la Secretaría que abra el sistema electrónico por tres minutos para recoger en un solo acto la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se emitieron 308 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado, en lo general y en lo particular, por 308 votos el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales. Se devuelve al Senado para los efectos de la fracción e), del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el señor diputado Javier Corral Jurado para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados. El día de hoy la Comisión de Gobernación pone a la consideración de la asamblea el dictamen de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman, se adicionan y se derogan diversas disposiciones de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales.
Este dictamen recae sobre una iniciativa que se presentó el 9 de diciembre de 2010 por el Ejecutivo federal y el dictamen tiene por objeto asegurar la adecuada distribución y divulgación del Diario Oficial de la Federación en condiciones de accesibilidad y simplificación en su consulta.
A partir de la aprobación de estas reformas, el Diario Oficial de la Federación se editará en forma impresa y electrónica, garantizando la distribución en todo el territorio nacional. De esta forma, por ambas ediciones, tendrá carácter oficial.
Con esta reforma se garantiza que los gobiernos de los estados, el gobierno del Distrito Federal, los ayuntamientos, cuenten con acceso universal y gratuito al Diario Oficial de la Federación. Con los avances tecnológicos se garantiza la autenticidad, la integridad e inalterabilidad del Diario Oficial de la Federación que se publique en su dirección electrónica a través de la firma electrónica avanzada, así como custodiar y conservar la edición electrónica del Diario Oficial.
Tenemos que reconocer, y eso es lo que hace el dictamen, reconocer el avance de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación que nos presentan fundamentalmente a través del desarrollo de Internet la gran posibilidad para los usuarios de consultar diariamente de manera gratuita el Diario Oficial de la Federación.
El Diario Oficial de la Federación, lo sabemos los legisladores, tiene una presencia muy importante en Internet y por supuesto en nuestro trabajo y en el de miles de mexicanos. Actualmente el Diario Oficial de la Federación tiene 48 mil visitas en su página de Internet para consultarlo en su versión electrónica; y, de manera impresa, sólo se editan cinco mil ejemplares de forma impresa. Obviamente la desproporción, la asimetría habla de la necesidad de dar certidumbre legal al acceso electrónico, a la consulta electrónica precisamente para la certidumbre jurídica de los actos que se enuncian, que se anuncian, que se publican en el Diario Oficial de la Federación.
Miren ustedes, en la Cámara de Diputados se utiliza diariamente la versión electrónica del Diario Oficial de la Federación, toda vez que cada legislatura solicita 500 claves para su consulta.
Nosotros mismos somos testigos y actores del uso electrónico del Diario Oficial de la Federación. Y si lo tenemos para nosotros, debemos de proveer este derecho de igual manera, a todos los mexicanos que requieren del conocimiento de los edictos, de los reglamentos, de los decretos, de los distintos actos que el poder público emite y publica en el Diario Oficial de la Federación.
Dicho proyecto tendrá como resultado la contribución con el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales y reducir el impacto ambiental que conlleva la impresión del Diario Oficial de la Federación.
Una medida similar a la que nosotros hemos tomado en esta Cámara cuando hemos evitado este dispendio de papel en la publicación impresa de las gacetas o incluso de los dictámenes. Además de lo anterior es más barato para el Estado la reducción del tiraje del periódico.
La autenticidad del documento electrónico, se da por la posibilidad de que el emisor tiene dos llaves: una privada y una pública, así como el encriptamiento de la información que en el caso de ser modificado, se destruya automáticamente.
La llave pública la conoce el destinatario del mensaje, por lo cual su acceso es libre e ilimitado. Lo anterior se conoce como Firma Electrónica Avanzada. Está absolutamente garantizada la seguridad de este instrumento.
Y antes de que suene la campana, les agradezco a ustedes su voto a favor del dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, quiero subir a hablar en contra del dictamen, nada más que no me quisieron registrar.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se había iniciado ya el discurso del diputado Corral. Tiene la palabra el diputado Nazario Norberto Sánchez, hasta por tres minutos.
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Con su permiso, diputado presidente. La transformación tecnológica es irreversible, por lo que resulta imperioso permitir a la edición electrónica del Diario Oficial de la Federación el carácter oficial y auténtico, al mismo nivel que la edición impresa, en virtud de que la difusión de los documentos y disposiciones jurídicas, a través de las redes de telecomunicación favorece su accesibilidad y difusión, al tiempo que permite extender las acciones de gobierno tendientes a la conservación del medio ambiente.
Internet no es un nuevo medio de comunicación, sino que es una nueva innovación, a través del cual puede transitar el tráfico de información en los medios de comunicación ya existentes.
En un primer momento, en el que aún estamos con Internet, los medios de comunicación tradicionales no encuentran la competencia de un nuevo medio, sino que se les abre la posibilidad de disponer de una forma más rápida de consulta.
Una primera característica de Internet de gran trascendencia no siempre bien comprendida radica en el hecho de que la comunicación en Internet, aunque es masiva, en el sentido de que puede llegar y llega a muchos, es siempre comunicación de uno a uno, de un emisor a un receptor en un acto singular de comunicación en el que se transmite un mensaje.
En el caso que nos ocupa de la publicación y difusión del Diario Oficial de la Federación, además del compromiso que debe tener con la transparencia y el acceso a la información, los medios tecnológicos son una herramienta que permite comercializar la cobertura social.
Es así que a partir de la integración del uso de Internet en la cotidianidad, los usuarios de los medios de información en su formato impreso se redujeron, ya que aquél resulta ventajoso frente a éstos, fundamentalmente por su oportunidad, facilidad de archivo y búsqueda de contenidos.
El Diario Oficial de la Federación no es la excepción actualmente. La consulta a este órgano de difusión gubernamental en su dirección electrónica supera las 600 mil visitas mensuales, mientras que el tiraje del medio impreso ha disminuido significativamente.
Por lo anterior, compañeros y compañeras, les pido su apoyo para votar a favor del presente dictamen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene una pregunta del diputado Cárdenas Gracia. ¿La acepta?
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Con mucho gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor diputado, gracias presidente.
Mi inconformidad con este dictamen –y por eso pretendía subir a la tribuna a hablar en contra– es porque el Diario Oficial, según el dictamen, es gratuito para las autoridades, pero es oneroso para los ciudadanos, tanto en su versión impresa como electrónica.
Creo que aquí hay un problema jurídico, constitucional muy grande. Por un lado, el Diario Oficial debería ser muy público, que llegara a todos los gobernados y a todos los ciudadanos de este país para que las leyes fuesen acatadas, tanto por autoridades como por gobernados.
Pero aquí oímos de voz del presidente de la Comisión de Gobernación que solamente hay cinco mil impresos por día, es decir, es un diario oficial que no circula en todo el país y que no llega a todos los ciudadanos. Eso por un lado. Hay un problema de distribución y esto tiene efectos en el cumplimiento de las leyes y de los decretos.
Otro defecto del dictamen enorme tiene que ver con esto que he dicho: es gratuito para las autoridades, pero oneroso para los particulares, para los gobernados. ¿Usted qué opina a ese respecto, señor diputado?
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Muchas gracias. Con mucho gusto, diputado Cárdenas Gracia.
Obviamente que es muy oneroso el Diario Oficial de la Federación en forma impresa. Nosotros necesitamos que el Diario Oficial de la Federación llegue a todas y a todos los mexicanos por medio electrónico y también que no sea oneroso y que sea gratuito. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Agotada la lista de oradores. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(Votación)
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 341 votos en pro, 3 en contra, 3 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 341 votos el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales, en materia de fe de erratas.
Tiene la palabra por cinco minutos para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados, el señor diputado Javier Corral Jurado.
El diputado Javier Corral Jurado: Señor presidente, compañeras diputadas y compañeros diputados, este dictamen, al igual que el anterior, tiene que ver con garantizar la certidumbre jurídica de lo publicado en el Diario Oficial de la Federación, pero en un apartado fundamental que es el de la Fe de Erratas.
Se trata de incorporar un nuevo capítulo a la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales, para definir muy bien el procedimiento por el cual se corrige, se rectifica un mal dato publicado en el Diario Oficial.
Hay un procedimiento que permite en qué casos la fe de erratas será procedente, esto es: por errores de impresión durante la elaboración y/o publicación del Diario Oficial de la Federación o por errores en el contenido de los documentos originales que hayan sido enviados para publicación, e incluye este procedimiento mediante el cual se lleva a cabo la publicación de la fe de erratas. No es un asunto menor, como se dice, es un dato fundamental. Hay una práctica que ha llegado, incluso, al abuso y, en ocasiones, a violentar el propio procedimiento legislativo alterando los contenidos de lo que se aprueban en las Cámaras o de lo que se dicta en los órganos del Poder Ejecutivo de la Administración Pública federal bajo el resguardo o bajo el pretexto de la fe de erratas.
En ese sentido la reforma la consideramos muy procedente. Se trata de una iniciativa que presentó nuestro compañero diputado Gregorio Hurtado Leija, del Grupo Parlamentario del PAN el 23 de septiembre de 2009, y que ahora estamos sometiendo a la consideración de todos ustedes
Es un instrumento fundamental para asegurarnos que efectivamente sólo se corrija el error de contenido o el error por impresión en la publicación del Diario Oficial de la Federación. Ésta es la sustancia del nuevo capítulo, y por ello les pedimos su voto a favor del dictamen que hoy propone la Comisión de Gobernación de la Cámara de los Diputados. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos en contra del dictamen el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Este dictamen desde luego es valioso en una parte, pero es no valioso en lo que omite. Es importante que exista un procedimiento para establecer la fe de erratas y que se establezcan, también, como propone el dictamen, los límites o lo que se entiende por fe de erratas.
¿En dónde no es valioso el dictamen? ¿Por qué mi posición en contra? Mi posición en contra es por tres motivos. Un primer motivo tiene que ver con el hecho de que el dictamen no establece un plazo para promover la fe de erratas, es decir, una ley o algo que aparezca, una publicación que aparezca en el Diario Oficial puede mucho tiempo después, un mes, dos meses, un año, promoverse por parte de un solicitante legitimado de acuerdo al dictamen, una fe de erratas. No existe un plazo claro de preclusión para promover la fe de erratas.
Por otro lado, un ciudadano o una autoridad podrían inconformarse respecto a la decisión que se adopte por parte de la Dirección del Diario Oficial cuando se realiza la fe de erratas. ¿Quién será la autoridad superior que conocerá de un recurso en contra de la decisión de las autoridades competentes?
Hace falta un recurso para que se puedan inconformar ciudadanos y autoridades para protestar por las determinaciones en materia de fe de erratas. Y también hay una ausencia en este dictamen que tiene que ver con el procedimiento. ¿Cuál sería el procedimiento? Un procedimiento bien regulado, bien establecido para realizar tanto la modificación, la fe de erratas, como también el procedimiento para conocer de ese recurso, que me parece debe existir para inconformarse en contra de las determinaciones en materia de fe de erratas.
Entonces creo que es un dictamen positivo, pero es un dictamen incompleto porque no establece un plazo de preclusión para que se pueda realizar o solicitar la fe de erratas; es incompleto porque no se establece una autoridad competente superior que conozca de los recursos de los inconformes con las determinaciones de la autoridad competente en materia de fe de erratas, y porque no se establecen los procedimientos correspondientes. Por eso votaré en contra de este dictamen. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos en pro del dictamen, el doctor Ariel Gómez León.
El diputado Ariel Gómez León: Gracias, señor presidente. Hace un dictamen anterior vimos la gran oportunidad que tenemos para poder hacer llegar a todos los municipios, a todo el territorio nacional a través de la Internet, si no estoy mal, señor diputado. La idea es enviar esto y en la última parte del dictamen anterior que ya fue votado, que es del mismo tema, hay una parte de Internet que me queda la pregunta de si se va a cobrar también, porque dice que tendrá un costo, y en eso platicábamos con mi compañero el diputado Cárdenas sobre si se va a cobrar esa última parte, que no quedó claro.
Ahora, nos ocupa, señor diputado Corral, la parte de esta mea culpa de los errores ortográficos o de origen, como usted decía. ¿Podría causar efectos legales si alguien por ahí siente o considera que esa parte de ese error, de esa mea culpa?, y vamos a hablar de que no es una figura menor, se trata de un procedimiento de corrección. La pregunta es, el plazo de prescripción, el tiempo en que deberá corregirse el abuso del cual usted hablaba, señor diputado, de las formas en que vinieron haciendo todo eso, y sobre todo hay una parte en el número 7, donde dice que el presente proyecto es la gran oportunidad para el legislador, para que él regule debidamente esta fe de erratas, que es no sé si la respuesta por parte de la pregunta que hacía el señor diputado Cárdenas.
No es asunto menor porque tendremos entonces que conocer que la autoridad competente para hacer esta fe de erratas, de origen o de impresión, no lo haga a su entender. Estamos hablando de que estamos emitiendo un Diario Oficial donde se hacen los trabajos generales de la nación, los avisos generales de la nación, y nos permite ahora a través de esta figura regular, y entonces nosotros decidimos entrar a esta parte a favor, porque vale la pena que no se sigan poniendo o cambiando algunos temas que se han hecho.
Las preguntas son plazo de prescripción; la autoridad para conocer el recurso; la autoridad competente en esa parte y sin embargo es un muy buen dictamen y valga la felicitación a esta comisión. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos para hablar en pro del dictamen, el diputado Vladimir Ramos.
El diputado Liev Vladimir Ramos Cárdenas: Gracias, presidente. Señoras y señores legisladores, hoy se pone a consideración un tema de la más alta relevancia para la certeza jurídica de las mexicanas y mexicanos, ya que asegura el principio de debida publicidad de las leyes al regular expresamente la figura de la fe de erratas en las publicaciones que se hagan en el Diario Oficial de la Federación.
La propuesta del dictamen que reforma y adiciona a la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales, tiene por objeto otorgar certeza y seguridad jurídica, tanto a gobernados como a las instituciones de gobierno sobre la procedencia, contenido y alcance de las correcciones a las publicaciones que se realicen en dicho medio de difusión.
Asimismo, debemos entender que como cualquier obra humana, las publicaciones oficiales no están exentas de errores u omisiones, lo que puede provocar una afectación en la interpretación o en el sentido mismo de la norma, tales errores se salvan o corrigen a través de una fe de erratas.
Cabe señalar a este pleno de legisladoras y legisladores, que la fe de erratas actualmente no está prevista en la ley, por lo que estaríamos innovando a favor de la seguridad jurídica de los ciudadanos. El dictamen para el cual solicitamos su valioso voto resumidamente refiere lo siguiente:
1. Define la fe de erratas como la corrección inserta en el Diario Oficial de la Federación.
2. La fe de erratas será procedente cuando haya errores de impresión durante la elaboración del Diario Oficial de la Federación o por errores en el contenido de los documentos originales que hayan sido enviados, siempre que no alteren la parte sustantiva del documento.
3. Se establece un plazo cierto de tres días hábiles para publicar la fe de erratas cuando se trate de errores de impresión. Además, en este caso se garantiza que la publicación de las correcciones será sin costo alguno.
4. Para el caso de que los errores provengan del documento original remetido para publicación y siempre que no se altere la parte sustantiva del mismo, se publicará la corrección a petición del solicitante, dentro de los cinco días hábiles a la notificación del error u omisión.
Finalmente, en abono de la transparencia y acceso a la información pública, cualquier particular podrá solicitar al responsable del Diario Oficial de la Federación, copia certificada de los documentos originales entregados para publicación, previo el pago de los derechos que correspondan.
Por tanto, este proyecto, compañeros, permitirá que los errores e inconsistencias en las publicaciones del Diario Oficial se puedan corregir en forma oportuna, ya sea que se trate de errores de impresión durante la elaboración y/o publicación del Diario Oficial de la Federación, o bien, de errores –termino, presidente– en el contenido de los documentos originales que hayan sido enviados para publicación al referido diario.
Por último y muy importante, este proyecto de dictamen que hoy discutimos precisará con mayor claridad los alcances del principio de publicidad de las leyes, normas y demás actos que se publican en el Diario Oficial de la Federal, existiendo una mayor seguridad y certeza jurídica respecto de sus alcances y vigencia como un presupuesto necesario de cualquier Estado de derecho. Por lo anterior, muchas gracias y gracias por el voto a favor. Gracias, presidente, por sus consideraciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Ruego a la Secretaría preguntar a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido el punto.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. En virtud de que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento no se ha reservado artículo en lo particular para ser discutido, ruego a la Secretaría ordenar la apertura del sistema electrónico para recoger en un solo acto la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 3 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 342 votos en pro, 3 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Aprobado en lo general y en lo particular, por 342 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones, el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales, en materia de fe de erratas. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señoras y señores. Después de largos meses de discusión, esta Presidencia va a someter a la asamblea la propuesta de terna para la designación de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral. Lo hago en los términos en los que me ha sido enviado el acuerdo por la Junta de Coordinación Política como acuerdo de urgente y obvia resolución. En esa virtud ruego a la Secretaría que pregunte a la asamblea si el asunto se considera de urgente y obvia resolución.
El Secretario Diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si el asunto se considera de urgente y obvia resolución. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En esa tesitura la discusión y determinación, en su caso, que adopte la asamblea, se regirá por el artículo 113 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Hablará un diputado por cada grupo parlamentario hasta por tres minutos para exponer la posición conducente, y después se dará el uso de la voz alternativamente a un diputado en contra y uno a favor y se preguntará si está suficientemente discutido. Si fuera afirmativa la respuesta, se someterá a votación. Si no lo fuera, seguiremos con el procedimiento de un orador en contra y uno a favor.
Tiene el uso de la palabra la diputada María Guadalupe García Almanza por tres minutos –perdón–. Primero habrá de leer el acuerdo, estaba omitiéndolo, el Secretario de esta Mesa.
El Secretario Diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Acuerdo. Primero. La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados propone la siguiente lista de candidatos para ocupar los cargos de consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el periodo que corresponda: Lorenzo Córdova Vianello, Sergio García Ramírez, María Marván Laborde.
Segundo. Se establece que el procedimiento que celebre el pleno para la discusión sea conforme a lo dispuesto en el artículo 104 del Reglamento de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en lo que corresponde.
Tercero. De conformidad con el artículo 141, numeral 1 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se solicita la autorización del pleno para que la elección de las personas propuestas se realice a través del sistema electrónico de votación.
Cuarto. Los consejeros electos rendirán protesta en sesión convocada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, conforme a lo establecido en el artículo 110 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Quinto. Se instruye a la Mesa Directiva a efecto de que publique el presente acuerdo en la Gaceta Parlamentaria y en el Diario Oficial de la Federación, y lo haga del conocimiento del Instituto Federal Electoral.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a 15 de diciembre de 2011. Firman los coordinadores parlamentarios. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor secretario. Don Pedro, no lo escucho, si quiere usar su micrófono por favor.
El diputado Pedro Vázquez González (desde la curul): Ya no, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no. Tiene el uso de la palabra la diputada María Guadalupe García Almanza, de Movimiento Ciudadano, hasta por tres minutos.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Permítame la oradora. El diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente, yo le pediría encarecidamente, a nombre de muchos diputados, que se considerara el tiempo para los oradores. Tres minutos no es suficiente. Es un tema delicado, vamos a hablar de los perfiles, de los curriculums. Deles cinco minutos a los oradores, yo le pediría de favor. El tema no es un tema menor. Éste es el tema más importante de la agenda del día de hoy. Concédales cinco minutos a todos los oradores, por favor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El Reglamento establece el tiempo de cada intervención y se está ajustando de manera específica al mismo. Tiene la palabra la oradora.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez: Permítame. El diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Presidente, el Reglamento establece que pueden ser hasta cinco minutos. La verdad es que éste es un tema sumamente importante para el país. Hemos estado 14 meses sin la posibilidad de que llegue ese día. Yo le pediría que lo ponga a consideración del pleno.
Es un tema sumamente importante. No solamente es el tema más importante del orden del día, sino estoy convencido de que es el más importante de todo el periodo. Por favor le pediría si lo puede poner a consideración del pleno para que tengamos por lo menos cinco minutos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez: Gracias, diputado Ríos Piter. La diputada Beatriz Paredes por favor.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul). En el mismo sentido que la intervención del diputado Pablo Escudero y del diputado Ríos Piter. El Reglamento establece hasta cinco minutos, solicitando la benevolencia de la Mesa Directiva, para que puedan ser cinco minutos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El artículo 113 que rige las discusiones de los acuerdos de urgente y obvia, señala expresamente, norma expresa: “Cuando se discutan asuntos de obvia y urgente resolución, se tiene hasta tres minutos para discutirlos”. Norma expresa. Tiene por tres minutos la palabra la diputada María Guadalupe García Almanza.
La diputada María Guadalupe García Almanza: Con su permiso, señor presidente. La creación del Instituto Federal Electoral en el año de 1990, tuvo como propósitos fundamentales, el dotar de certidumbre y transparencia a los procesos electorales que se llevaban a cabo en el país.
El IFE alcanzó una verdadera época de esplendor a través de un Consejo General que se mantuvo en funciones durante el periodo comprendido entre al año de 1996 al 2003, teniendo entre sus innegables logros, la organización de un proceso electoral que dio el triunfo al primer candidato a la presidencia, surgido de un partido de oposición en el año 2000.
Hasta finales del año 2003, ante el relevo de los integrantes del Consejo General del IFE, que debía efectuarse por ley, se combinaron una serie de factores que pusieron en vilo muchos de los avances que se habían logrado.
El apetito mostrado por ciertos institutos políticos consistente en colocar a personajes idóneos para representar sus intereses, tuvo una lamentable expresión en la elección del nuevo consejo general, contando con la elección de figuras que respondían más a intereses partidistas que a una encomienda profesional.
Los resultados más allá de filas y fobias, quedaron plasmados en una reñida elección presidencial celebrada en el año 2006, donde la actuación del máximo organismo electoral quedó en tela de juicio ante amplios sectores del electorado, generándose un conflicto postelectoral que gracias al compromiso con el país y, con la estabilidad política por parte de Andrés Manuel López Obrador, no se generó un escenario de ingobernabilidad en aquel momento.
Luego de un proceso que enfrentó diversas dificultades y múltiples problemas con el tema de la elección de los consejeros por parte de esta soberanía, por la rebatinga de los grupos parlamentarios mayoritarios representados en esta Cámara, por las posiciones del IFE que se prolongó por más de un año, el día de hoy Movimiento Ciudadano se congratula por el consenso alcanzado, por nombrar a una distinguida mexicana y dos mexicanos notables con amplia trayectoria académica y profesional, como lo son: María Marván Laborde, Lorenzo Córdova Vianello y Sergio García Ramírez, mismos que ocuparán una encomienda fundamental en el IFE que es y debe de ser siempre una institución confiable ante la ciudadanía, en virtud de las tareas que desarrolla.
Con ello contribuimos a otorgar certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad a las tareas que corresponden al Instituto Federal Electoral, acorde a lo establecido en la Carta Magna.
Por lo tanto el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano se congratula que el proceso de selección de consejeros electorales haya tomado nuevos cauces, posibilitando su resolución, y refrendamos nuestro voto a favor de la terna que hoy se nos presenta. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada Tiene la palabra la diputada Cora Pinedo Alonso, del grupo Nueva Alianza.
La diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Con su permiso, diputado Presidente. Compañeras y compañeros legisladores: en el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza estamos conscientes que la renovación escalonada de los integrantes del Consejo General del Instituto Federal Electoral para el período 2010-2019 ha sido un mandato postergado por esta soberanía y una deuda con la democracia representativa a la cual nos debemos.
Por ello hoy celebramos que esta Legislatura por fin pueda lograr el mayor consenso posible y elija a tres consejeros que le hacen falta al Consejo General del IFE.
Compañeras y compañeros diputados: desde el 30 de septiembre de 2010 existe testimonio documentado de Nueva Alianza. Ha sido una de las fuerzas políticas que reiteradamente se ha pronunciado por el cumplimiento del mandato constitucional postergado por la mayoría de los integrantes del pleno de la Cámara de Diputados.
Hemos pugnado a favor de la certeza necesaria para el árbitro electoral garantizada constitucionalmente, a pesar de no favorecer a este mandato la votación suficiente para cumplir a cabalidad nuestra responsabilidad como legisladores federales, tal como se registra en el Diario de los Debates.
Por lo anterior, para las diputadas y diputados que conformamos el Grupo Parlamentario Nueva Alianza de esta Cámara hoy es un día histórico para nuestra democracia mexicana al integrar plenamente al IFE como el máximo órgano de deliberación en materia electoral, y el árbitro del ya iniciado e intenso proceso electoral federal 2012 que redefinirá el rumbo de nuestro México en la segunda década del siglo XXI.
Desde ésta la más alta tribuna de la nación Nueva Alianza alza la voz para manifestarse a favor de la terna integrada por los compañeros María Marván Laborde, Sergio García Ramírez y Lorenzo Córdova Vianello, quienes en lo individual cuentan con la formación académica del más alto nivel y prestigio y como ciudadanos mexicanos su fama política acreditada les concede la idoneidad y legitimidad para resultar electos por el pleno de esta soberanía.
Para Nueva Alianza votar a favor de la terna de los candidatos para integrar plena y constitucionalmente al consejo del IFE es otorgar certidumbre y credibilidad a nuestra democracia, pero sobre todo garantizar, con nombres y apellidos, la imparcialidad necesaria hoy más que nunca, al haberse iniciado ya el proceso del 2012.
Celebramos este acontecimiento como uno de los de mayor trascendencia de la LXI Legislatura de esta Cámara porque a partir de esta votación no nada más cumple la mayoría representada en esta soberanía, sino gana la vigencia de la democracia mexicana, legitimada a través del refrendo de la participación ciudadana. Es cuanto, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Pedro Vázquez González del Partido del Trabajo, hasta por tres minutos.
Ruego a los señores diputados, a las señoras diputadas, mantener la atención en relación a los discursos que se están pronunciando.
El diputado Pedro Vázquez González: Muchas gracias, señor presidente, con su venia. Compañeras diputadas, compañeros diputados, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta tribuna para fijar su posición acerca de la propuesta de la Junta de Coordinación Política para la debida integración del Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Los perfiles que se contienen en el dictamen son de gente muy valiosa, con una amplia capacidad académica y con un sólido prestigio profesional. Sin lugar a dudas contribuirán al fortalecimiento institucional del Instituto Federal Electoral.
Nuestro grupo parlamentario, el Partido del Trabajo, ha acompañado el proceso que hoy concluye desde el pasado 2 de octubre de 2010 cuando se realizó la publicación de la convocatoria. A lo largo de todas las etapas previstas en la convocatoria anterior, estuvimos participando y dando seguimiento a dicho proceso, que concluyó el pasado martes al aprobar el acuerdo que lo dio por finalizado.
Hoy enfáticamente queremos dejar claro que en nuestro Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo no hay ni vetos ni incondicionalidad hacia los candidatos hoy propuestos. De ella y de ellos esperamos que se sujeten su actuación a los principios rectores de la materia electoral previstos en el artículo 41 constitucional, fracción V.
Compañeras y compañeros legisladores, el proceso electoral está en marcha y las nuevas y los nuevos consejeros deben de sumar su esfuerzo para que en la jornada electoral de julio de 2012 el voto de los mexicanos cuente y se cuente bien. A todos los consejeros electorales les exhortamos a que mantengan su independencia de los poderes fácticos e incluso de los Poderes gubernamentales.
Es deber de todos los poderes políticos garantizar a los mexicanos y a las mexicanas la libre participación en la toma de las decisiones. La democracia mexicana está nuevamente a prueba. Se debe prevenir e inferir la intervención del dinero ilícito en las campañas electorales y que los candidatos adquieran compromisos con organizaciones delictivas.
En el nuevo marco legal del Cofipe se establecen mecanismos de respeto al voto ciudadano; sin embargo, no podemos pasar por alto que para lograr este propósito se requiere de la voluntad política, de los consejeros electorales que deben de sujetar su actuación a los principios rectores de la materia electoral, imparcialidad, objetividad, legalidad, entre otros.
La renovación de los poderes públicos mediante los procesos electorales es un rasgo distintivo de los sistemas democráticos, esto pasa por el respeto irrestricto al voto.
Si bien es cierto, reconocemos la valía profesional de los candidatos, expresamos que nuestro voto será en abstención. Por su atención, muchas gracias, y es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra hasta por tres minutos el diputado Juan José Guerra Abud, del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Juan José Guerra Abud: Con su permiso, presidente; colegas. Sin duda éste ha sido un proceso largo, muy, muy largo. Un proceso complicado que debemos reconocer, confrontó a las bancadas; nos confrontó tanto en los medios como en la Junta de Coordinación Política y también todos lo vivimos en este pleno. Un proceso que bien sabemos, demeritó nuestra imagen ante la sociedad, pero final y felizmente estamos llegando a la meta.
Hoy, de manera unánime, y tal como lo manda la ley, la Junta de Coordinación Política le propone a este pleno los nombres de María Marván Laborde, Sergio García Ramírez y Lorenzo Córdova Vianello.
El Partido Verde se suma a esta propuesta y solicitamos el voto unánime del pleno. Nadie puede negar que las credenciales de María Marván, de Sergio García Ramírez y de Lorenzo Córdova son inmejorables para la responsabilidad que seguramente hoy asumirán.
Los tres, con perfiles que tienen características que me atrevería de calificar de similares; los tres, profundos conocedores del tema electoral, son académicos del más alto nivel e investigadores de reconocido prestigio y, sin duda, nosotros no la tenemos, antepondrán ante todo los intereses de la nación para garantizar procesos electorales democráticos, equitativos y confiables.
Debo señalar, y mis colegas del Partido del Trabajo, de Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano no me dejarán mentir, que el proceso de selección fue llevado a cabo casi en solitario por las tres bancadas mayoritarias, pero siendo justos, también debemos señalar que la propuesta que hoy suscribimos todos, llena a plenitud las expectativas que teníamos.
Todos, colegas, todos queremos un Instituto Federal fuerte, que conduzca con imparcialidad los procesos electorales sin filias ni fobias partidistas, cuyo resultado genere confianza y credibilidad, y que le permita a nuestro México contar con gobiernos legítimos, gobiernos de mayorías, gobiernos que conduzcan al país con un rumbo claro y pleno respaldo ciudadano.
El compromiso de todos es abonar por la democracia y por el desarrollo social económico y político que ésta lleva aparejada. Hay quien dice que es malo llegar tarde y también dicen que es peor llegar solo. Colegas, sin duda estamos llegando tarde, pero felizmente estamos llegando juntos. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra hasta por tres minutos, el diputado Armando Ríos Piter, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Armando Ríos Piter: Con su permiso, señor presidente. Compañeros y compañeras diputados y diputadas, el día de hoy estamos a punto de dar por concluido un largo proceso, un proceso de casi 14 meses de estancamiento político. Y lo digo con toda puntualidad porque estos largos 14 meses, en los que hemos estado en una falta constitucional para nombrar a los consejeros y consejeras del IFE, necesita primero que nada de esta Cámara de Diputados un gran proceso de reflexión y autocrítica.
El pasado 1 de septiembre, cuando el Grupo Parlamentario del PRD asumió la Junta de Coordinación Política, asumimos como primer compromiso que antes de que acabara el actual periodo ordinario de sesiones tendríamos consejeros.
Debo reconocer el trabajo de todas las fuerzas que están representadas aquí, de todos los grupos parlamentarios; de manera particular del Partido Acción Nacional, quien no cedió a las presiones en su momento y que garantizó y evitó la exclusión.
De manera trascendente, del Partido Revolucionario Institucional, quien con altura de miras logró trascender la visión que se tenía y logramos construir un mecanismo que nos permitiera llegar a acuerdos nuevos, acuerdos frescos.
De todas y todos los que estamos aquí, que le apostamos el día de hoy a tener un árbitro completo, a tener un árbitro fuerte, a tener un Instituto Federal Electoral que garantice un proceso que verdaderamente satisfaga las alturas de miras que quieren todas y todos los mexicanos.
Los nombres de Sergio García Ramírez; de Lorenzo Córdoba y de María Marván Laborde nos parece que están –sin ninguna duda lo decimos como grupo parlamentario– muy por encima de las expectativas que incluso se tenían.
Hemos logrado una terna de alto consenso, que vendrá a fortalecer al Instituto Federal Electoral, pero me parece, compañeros y compañeras, que la reflexión que tenemos que tener el día de hoy en este largo andar de 14 meses, es que todas las fuerzas políticas nos necesitamos, que no podemos excluir a ninguna; que en los grandes retos que tiene la nación tenemos que entender que es la unidad y la pluralidad lo que garantiza enfrentar esos retos que tenemos como país.
Hoy, el Grupo Parlamentario votará a favor de esta terna y le seguiremos apostando, compañeros y compañeras, a que juntos, todas las fuerzas políticas podamos enfrentar los grandes retos que tiene México. Es cuanto, compañero presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos, el diputado Francisco Javier Ramírez Acuña.
El diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, el Instituto Federal Electoral constituye, sin duda, una de las instituciones más emblemáticas de la transición democrática.
Hoy los diputados y diputadas, en los términos constitucionales atenderemos la elección de la terna de consejeros electorales que permitirá al instituto realizar cabalmente sus funciones y preparar el terreno para las elecciones del 2012.
Acción Nacional desde sus inicios ha sido uno de los actores fundamentales de la transformación democrática de México y posterior al proceso de transición que culminó con éxito en el año 2000, reafirmamos nuestra convicción y vocación democrática, toda vez que continuamos trabajando para avanzar con firmeza en el proceso de consolidación de la democracia mexicana.
Hoy podemos decir que gracias a la labor del IFE ha quedado en la historia la época en que las elecciones eran organizadas por el gobierno, los tiempos en que el gobierno se confundía con un partido político en que las elecciones era una opción y operación del Estado, no para conocer la voluntad ciudadana, sino para asegurar la legitimación de los candidatos del partido gobernante.
En el marco de esta importante elección de los consejeros electorales es necesario recordar que las principales instituciones del sistema electoral mexicano, en la vida democrática, son propuestas formuladas originalmente por el Partido Acción Nacional.
Más allá de las controversias y de los ataques que frecuentemente recibe por parte de actores políticos no democráticos, el Instituto Federal Electoral, tenemos que recordar que el IFE es ciudadanos, que nos comprometemos y nos comprometimos a que el IFE mantuviera esa ciudadanización para beneficio del pueblo de México.
No han faltado actores políticos, quienes tratan de empañar la buena reputación del instituto. Es tarea fundamental de todos la exitosa transición política del país, de la actual vida democrática se explica en que actuaremos hoy, un instituto fuerte, con integrantes ciudadanos que le dan respuesta a los mexicanos.
La bancada de Acción Nacional votará a favor de la terna, integrada por Sergio García Ramírez, por María Marván Laborde y por Lorenzo Córdova, porque estamos seguros que vienen a fortalecer al Instituto Federal Electoral, atendiendo a las legítimas exigencias ciudadanas y de los demás actores políticos, hoy contamos con un Consejo General completo y cerramos el capítulo, que no sólo deja mejores para preparar las elecciones de 2012, sino que continuará fortaleciendo la democracia mexicana. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Beatriz Paredes Rangel, del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel: Honorable asamblea, la Cámara de Diputados cumple hoy con una obligación legal y política. El desarrollo democrático del país ha sido fruto del esfuerzo de los demócratas del todo el espectro político nacional.
En su momento, la Comisión de Gobernación de esta Cámara dictaminó que 17 distinguidos mexicanos pudieran ser valorados por este pleno, para ocupar la función de consejeros del IFE.
Las condiciones políticas no favorecieron que de esta preselección original fuese considerada la terna que obtuviera las dos terceras partes de la votación de este pleno.
La Junta de Coordinación Política en uso de sus facultades y con la interpretación pertinente de la legislación aplicable propone, el día de hoy, ante esta honorable asamblea, una terna de destacados mexicanos que tienen amplias credenciales para ser consejeros del Instituto Federal Electoral.
Como mexicana me satisface la composición de esta terna que integra conocimiento jurídico, compromiso con la democracia y transparencia, responsabilidad y prestigio en el servicio académico y público.
Sergio García Ramírez, Lorenzo Córdova, María Marván Laborde son una mexicana y dos compatriotas que merecen nuestro respeto y nuestra confianza.
Estoy convencida que la presencia de estos destacados profesionales enriquecerá el arduo trabajo que realiza el Consejo General del IFE.
Compañeras y compañeros legisladores, tuve oportunidad de jugar un modesto papel en la etapa de transición inicial del Instituto Federal Electoral. Soy consciente de las expectativas que tiene la sociedad mexicana en que los procesos electorales se desarrollen con absoluta transparencia y la voluntad popular sea ratificada en el reconocimiento de instituciones que organizan elecciones justas, legítimas y equitativas.
Ahora, esta Cámara asumiendo un proceso autocrítico logra superar las circunstancias de desencuentro y expreso mi reconocimiento a los integrantes de los grupos parlamentarios, de la Junta de Coordinación Política y a la responsabilidad política del Partido Revolucionario Institucional, que sabe que el ejercicio de su legítima mayoría puede estar siempre subordinado a la composición que tenga que ver en el bienestar del país. En la suma de estas opiniones esta terna merece nuestro voto favorable.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se han registrado los siguientes oradores. En contra, Jaime Cárdenas Gracia y Enoé Margarita Uranga Muñoz. En pro, Gerardo Fernández Noroña, Porfirio Muñoz Ledo, César Augusto Santiago Ramírez y Agustín Castilla Marroquín.
Voy a proceder, lo repito, de conformidad con el artículo 113, dando el turno en contra y en pro a dos diputados y preguntando enseguida si está suficientemente discutido el punto. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia en contra del dictamen.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Que no se me cuente, no tengo sonido. ¿Ya? Ya tengo sonido. Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, ¿por qué me subo a hablar en contra de este dictamen? ´Por distintas razones.
Pero déjenme primero comenzar con lo formal, hay un error en el punto primero del acuerdo porque no se señala con precisión que estas personas serán designadas por nueve años, y la Constitución y la Ley Electoral indican que el nombramiento será por nueve años. Debe quedar constancia de que es por nueve años.
Se trata, desde luego, los conozco a los tres, a Lorenzo Córdova –al doctor Lorenzo Córdova– al doctor García Ramírez, a la doctora María Marván Laborde, se trata de personas con experiencia, con conocimiento en la materia electoral, que seguramente darán lustre al Instituto Federal Electoral y a su consejo. Mi objeción no es en cuanto a las personas, mi objeción es respecto al procedimiento.
¿Por qué me opongo al procedimiento? Porque se vulnera el artículo 41, de la Constitución, que indica que para designar a los consejeros electorales se debe realizar una amplia consulta a la sociedad y ésta no se hizo.
¿Por qué también voto en abstención? Porque la Constitución señala, y la Ley Orgánica del Congreso, que los nombramientos respetarán el principio de equidad de género como lo establece el artículo 34 Bis, de la Ley Orgánica del Congreso.
También voy a votar en abstención porque se trató de un acuerdo cupular, en donde las tres fuerzas políticas tuvieron la posición dominante. Y también me voy a abstener de votar a favor de este dictamen porque este ejercicio demuestra que la clase política mexicana no puede, no es capaz de tomar decisiones mediante procedimientos abiertos, transparentes y democráticos, para tomar decisiones requiere siempre de espacios en lo oscurito.
Sin embargo no votaré en contra y no promoveré ningún incidente de inejecución de sentencia en el Tribunal Electoral por dos razones: porque estoy convencido de que se trata de personas desatacadas y honorables, en segundo lugar por la urgencia de estas designaciones y, en tercer lugar, porque quiero contribuir a garantizar la certeza en el proceso electoral 2011-2012. Por eso mi voto será de abstención, pero rechazo este procedimiento antidemocrático y poco transparente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña para hablar en pro de la propuesta.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Dice un refrán popular que nunca es tarde cuando el amor es bueno. Y aunque nos hemos tardado más de un año en resolver los consejeros electorales, es correcto que se dé la integración de los consejeros.
Yo en lo particular discrepo de lo que aquí planteó mi compañero Ramírez Acuña en el sentido que el IFE sea un órgano imparcial. Es una suma de parcialidades y la suma de imparcialidades no da a imparcialidad.
El Tribunal Electoral ha hecho tropelía y media en contra de la izquierda y en contra de los procesos electorales en nuestro país.
Así es que yo en lo personal no recibí los curriculums de los propuestos, pero yo comparto el criterio, además valoro mucho la opinión de mi compañero el diputado Jaime Cárdenas y creo que deben ser gente honorable. Alguno ha sido fuertemente cuestionado en los medios, pero no haré leña del árbol caído, yo con mis ex mujeres me llevo muy bien, pero uno nunca sabe. Dejaré ese comentario pasar y diré simple y llanamente lo siguiente:
Yo no confío en ese Instituto Federal Electoral. No confío en ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Ya nos despojaron una vez de la Presidencia de la República en el 2006. Así es que son órganos no confiables que se han distorsionado lamentablemente.
Pero confío ampliamente en el pueblo de México y creo que con su muy importante participación lograremos ganar nuevamente la Presidencia de la República y tener un resultado tan contundente que no pueda ni el IFE ni el Tribunal Electoral torcer la voluntad popular.
Nosotros apostamos a la gente, apostamos a su voto, apostamos a su participación, apostamos a su conciencia. Estamos cada vez más claros que la cúpula del PRI y del PAN son dos caras de la misma moneda –de la derecha-. Es más, el que coincidan en estos consejeros a mí me hace preocuparme sobre sus verdaderas intenciones.
Pero apostaremos a la participación de la gente. Apostaremos a su voto consciente. Apostaremos a la lucha y organización del pueblo de México para lograr la profunda transformación que el país necesita. El país necesita empleo bien pagado, educación para todos, salud para todos, vivienda, alimentación, condiciones de vida digna y eso va a ser lo que nosotros vamos a promover y eso va a ser el compromiso con la gente.
Ya hasta un ambiente romántico nos están poniendo, compañeros diputados, compañeras diputadas, pero ni siquiera la ineficacia de la Comisión Federal de Electricidad, que vuelva Luz y Fuerza y el SME, ni siquiera eso podrá evitar que ganemos en las urnas el próximo julio del 2012. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido este punto.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la propuesta.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Consulte la Secretaría a la asamblea si se autoriza que la votación del acuerdo se realice por el sistema electrónico.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se autoriza la votación por sistema electrónico. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes están por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación del acuerdo que propone la lista de tres candidatos a ocupar el cargo de consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral dos, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema hasta por tres minutos para proceder a la votación del acuerdo.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia saluda a alumnos de la Universidad Veracruzana, invitados por el diputado José Francisco Yunes Zorrilla. Sean ustedes bienvenidos. Adelante, señor secretario.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Señores diputados, se va a cerrar el sistema electrónico, favor de emitir su voto. Ciérrese el sistema electrónico.
Señor presidente, se emitieron 385 votos a favor, 0 en contra y 7 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se declara, por 385 votos que constituyen la mayoría calificada de esta asamblea, que han sido electos como consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral los ciudadanos Lorenzo Córdova Vianello, Sergio García Ramírez y María Marván Laborde.
Notifíquese de inmediato al Instituto Federal Electoral, a la Cámara de Senadores, al Poder Ejecutivo federal, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y al Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial de la federación y désele formalidad de decreto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona la fracción XXII al artículo 387 del Código Penal Federal.
Tiene la palabra por cinco minutos para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del reglamento de la Cámara, el diputado Arturo Zamora Jiménez. Sí, diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No hubo oportunidad, por cuestión de tiempo en el momento del acta, pero quiero sólo recordar para que en su momento, diputado presidente, porque no lo vi en el orden del día tampoco, el tema de los jóvenes asesinados en Guerrero que quedó pendiente desde la sesión anterior.
Quedó de presentarse un documento por parte de la Junta de Coordinación Política y el diputado César Augusto Santiago propuso un grupo de trabajo que quedara integrado antes de que termine esta Legislatura. Yo quiero insistir en este tema gravísimo que no debe ser soslayado por esta soberanía.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Habré de hacerlo llegar a la Junta de Coordinación Política, con mucho gusto.
No se encuentra el diputado Zamora en la sesión de pleno. En consecuencia, pierde su turno y tiene la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño, hasta por tres minutos, para hablar a favor del dictamen.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Señor Presidente, hacerle un ruego: que para la fundamentación del dictamen autorice usted que sea el diputado Luis Carlos Campos Villegas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No me hicieron llegar con oportunidad este asunto, señor diputado. La Mesa Directiva se ha puesto a las órdenes de los diputados y siempre es en el último segundo cuando la gente hace los cambios. Tiene usted la palabra por tres minutos para hablar a favor del dictamen.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Con su venia, señor Presidente. Distinguidas diputadas, compañeros diputados: el dictamen que sometemos a su consideración es de la mayor relevancia. Se trata de agregar una fracción al artículo 387 del Código Penal Federal que se refiere al delito de fraude.
La iniciativa presentada por nuestro compañero el diputado Arturo Zamora Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, es de la mayor trascendencia, pues consiste en agregar la fracción XXII, al artículo 387, toda vez que la fracción XXI ustedes la aprobaron para sancionar los delitos en materia del secuestro, que fue una iniciativa de su servidor.
Actualmente tenemos más de 300 mil denuncias al año por concepto de robo de identidad con fines fraudulentos; esto significa 25 mil denuncias al mes y esto significa 883 denuncias cada día por robo de identidad con fines fraudulentos en sus diferentes variantes: clonación de tarjetas de crédito, el robo de correspondencia de los usuarios o la utilización del Internet y de programas cibernéticos para defraudar.
Las autoridades tardan hasta 600 horas en detectar a los autores del ilícito. Tenemos compañeras y compañeros diputados una laguna de ley, porque esta conducta hasta el día de hoy no se había sancionado y no se había sancionado porque los tipos penales existentes no contemplaban nuevas conductas en las que interviene, inclusive, la delincuencia organizada.
Por esta razón, señor presidente de la Mesa, compañeras y compañeros diputados, el Grupo Parlamentario del PRI les pide su voto para sancionar una conducta que anteriormente no existía por el avance de la ciencia y de la técnica y a la que hoy nos estamos enfrentando; el robo de identidad con fines fraudulentos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Pedro Vázquez González.
El diputado Pedro Vázquez González: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, acudo a esta tribuna para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, acerca del dictamen que la Comisión de Justicia nos está presentando, respecto a la iniciativa con proyecto de decreto, en virtud del cual se adiciona la fracción XXII, al artículo 387 del Código Penal Federal en materia de robo de identidad con fines fraudulentos, al tenor de las siguientes consideraciones:
En los últimos tres años en nuestro país se agravó el delito de robo de identidad, que anualmente deja pérdidas por más de 9 millones de dólares y afecta tanto usuarios como a instituciones públicas y privadas.
Para el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo es evidente que el comportamiento de sustracción para el uso de identidad con ánimo de engañar a otro y obtener un lucro indebido es una forma delictiva que no está específicamente tipificada actualmente, por lo que el objetivo es tutelar como conducta fraudulenta el robo de identidad.
En nuestra opinión, el robo de identidad permite al delincuente abrir cuentas bancarias, obtener tarjetas de crédito y teléfonos celulares, arrendar autos e, inclusive, departamentos a nombre de la víctima sin que ésta se entere.
En promedio, pasa un año antes de que el afectado descubra el robo. Por ello, son pocos los delincuentes que han sido detenidos. El robo de identidad en los casos expuestos causa severos daños patrimoniales a la sociedad en general. De aprobarse este dictamen, estaremos protegiendo el patrimonio e imagen pública de los ciudadanos.
Compañeras legisladoras, compañeros legisladores. Los mexicanos no contamos con medidas de protección adecuadas para resguardar nuestros datos personales. Por lo tanto, no podemos evitar un posible robo de identidad.
Por lo tanto consideramos oportuno incorporar en la actual legislación una adición al artículo 387 a través de la creación de la fracción XXII para los efectos de tutelar adecuadamente dicho comportamiento lesivo, razón por la cual se propone que se adicione al artículo 387 del Código Penal Federal, la fracción XXI.
Por estas consideraciones compañeras y compañeros los invitamos a votar a favor del presente dictamen. Por su atención, gracias, y es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Camilo Ramírez Puente.
El diputado Camilo Ramírez Puente: Con su venia, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, el día de hoy la Comisión de Justicia somete a la consideración de este pleno un dictamen que tal y como ha sido mencionado hace unos instantes por los compañeros diputados, el doctor Humberto Benítez como el diputado compañero Pedro Vázquez, viene a colmar una laguna que existe en la ley.
Cuando se analizó este dictamen en la Comisión de Justicia, tomamos en consideración que una de las principales obligaciones que tenemos es dar cauce precisamente a todas esas nuevas formas delictivas que existen en la actualidad.
En este caso, dimos la bienvenida y con gusto hemos atendido la iniciativa del diputado Arturo Zamora, en el sentido de venir a configurar, precisamente la hipótesis que es consistente en el robo de identidad, adicionando a esa fracción XXII del artículo 387 del Código Penal Federal.
¿Cuál es el objeto de ello? Precisamente que los tribunales, que los jueces, tengan la posibilidad de condenar a aquellos que haciendo uso precisamente de cualquier tipo de identificación o clave bancaria o cualquier otro documento identificatorio, obtengan algún lucro que no les corresponde en términos de la ley.
Hoy, la Comisión de Justicia pide a ustedes, compañeras diputadas, compañeros diputados, su voto a favor de este dictamen. Cumpliríamos así precisamente la obligación de la que les hablo y daríamos la oportunidad de que sean llevados ante la justicia aquellos que el día de hoy llevan a cabo todo este tipo de delitos, delitos que no tasan en unas cantidades considerables que son de miles de millones de pesos al año, de esa forma procuramos adecuar nuestro marco jurídico.
Estamos convencidos de la bondad de este dictamen y estamos confiados en que el voto sea favorable, tal y como lo va a emitir el Grupo Parlamentario de Acción Nacional el día de hoy. Muchas gracias. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular, por lo que pido a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por tres minutos para recoger la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(Votación)
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema de votación electrónica.
Señor presidente, le informo que se han emitido 363 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 363 votos el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales en... Perdón, estoy leyendo otro.
Aprobado en lo general y en lo particular por 363 votos el proyecto de decreto que adiciona la fracción XXII al artículo 387 del Código Penal Federal. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción XIX al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, el artículo 23 y un artículo 53 Bis a la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Humberto Benítez Treviño, para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II, del Reglamento.
El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Con su venia, señor presidente. Distinguidas diputadas, compañeros diputados, este dictamen es de la mayor relevancia porque se trata de sancionar el robo de arte sacro.
México es uno de los países con mayor riqueza cultural en esta materia. No omito recordarles, que la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, establece en su artículo 50, que se entiende por arte sacro todos los monumentos que se han creado en nuestro país entre el siglo XVI y el siglo XIX, que el estado de Puebla, venturosamente para nosotros, tiene un registro de 185 monumentos arqueológicos, esto sólo evidencia la riqueza cultura de nuestro país para proteger el arte sacro.
Por esta razón quiero felicitar a los diputados Juan Carlos Jiménez Concha y Armando Báez Pinal, por la presentación de sus iniciativas que hoy, con el voto de todos ustedes espero que aprobemos, se establece como delito grave a quienes con plena convicción de que tiene bienes muebles de arte sacro fraudulentamente, ilícitamente los enajene.
Se trata de proteger la riqueza cultural de nuestro pueblo, más allá de filiaciones acerca de las creencias religiosas se trata de proteger los vestigios de la enorme, de la rica, de la magnífica riqueza cultural de nuestro pueblo.
Se establece, en estas iniciativas, la necesidad de inscribir todos los muebles e inmuebles que caracterizan al arte sacro. Por esta razón, compañeras y compañeros diputados, les pido que votemos el dictamen en consecuencia, porque se trata de la protección de la riqueza cultural de nuestro país, déjenme decirles, el más rico en esta materia de todos los países de Mesoamérica. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra en pro del dictamen el diputado Juan Pablo Jiménez Concha.
El diputado Juan Pablo Jiménez Concha: Con su permiso, señor presidente. Es importante reconocer y agradecer a los integrantes de la Comisión de Justicia, a su presidente, por el profundo análisis de este dictamen. Un dictamen que se pone a la consideración de esta honorable asamblea y que tiene como fin la defensa del patrimonio histórico y cultural de los mexicanos.
México, a diferencia de otros países, tiene en todo su territorio un gran acervo, una riqueza heredada de nuestros antepasados, que desgraciadamente se ha visto disminuida por el robo y el saqueo de sitios arqueológicos y edificios y templos históricos. Todo ello a lo largo y a lo ancho de nuestro territorio.
Y esto debido a que el robo de estas piezas se ha convertido en un negocio muy lucrativo para la delincuencia organizada. El tráfico, robo y la exportación ilegal de bienes culturales, en nuestro país es una realidad en la que los delincuentes obtienen ganancias significativas y lastiman profundamente la cultura de los mexicanos.
Ante este panorama, compañeras y compañeros diputados, no podemos continuar con una postura contemplativa. No omito comentar que además de los esfuerzos de esta Legislatura también se han dado los mismos en el Senado de la República y en las Legislaturas locales a lo largo del país, que se han pronunciado a favor para que este delito contra los bienes culturales se pueda tipificar como delito grave.
Los organismos policiacos de nuestro país cuentan con la suficiente información sobre el robo de bienes muebles históricos y arqueológicos que proceden de sitios históricos y edificios o templos edificados entre los siglos XVI y XIX.
Sin embargo, debido a una legislación flexible, se permite a los infractores cometer este delito y en muchos casos a rescindir en él, lo que complica a las autoridades competentes a la integración de expedientes sobre las investigaciones para la consignación de los responsables y la devolución de estas piezas.
Amigas y amigos, de acuerdo con el INAH, se calcula entre otras muchas cosas que en México hay más de 19 mil espacios históricos, muchos de esos –finalizo, señor presidente– dedicados al culto donde se encuentra el acervo cultural de los siglos XVI al XIX y que arrojan una existencia de más de 4 millones y medio de piezas.
Por todo ello es necesario implementar en la legislación penas más severas que protejan el patrimonio cultural de los mexicanos. Por todo lo anterior, a nombre del grupo parlamentario que represento, puedo mencionar que votaremos a favor de este dictamen. Y pido a todos ustedes, compañeras diputadas y compañeros diputados, que voten a favor de la protección del acervo cultural e histórico de nuestro país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Gregorio Hurtado.
El diputado Pedro Vázquez González (desde la curul): Presidente, sigo yo en la lista.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Perdón, tiene razón, don Pedro. Discúlpeme, diputado Hurtado. Tiene razón, lo tenía registrado para presentar una reserva. Pero tiene usted razón, es a favor y luego una reserva. Es correcto.
El diputado Pedro Vázquez González: Con su permiso, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, en relación al dictamen que se nos presenta, por el que se adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticas e Históricos, así como del Código Federal de Procedimientos Penales, nuestro Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo está de acuerdo con esas modificaciones a la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticas e Históricos, bajo la premisa de proteger y salvaguardar nuestro patrimonio histórico.
A lo largo y a lo ancho del país existen innumerables templos construidos en el siglo XVI y en el siglo XIX, que por sí mismas son verdaderas obras de arte. Las catedrales de la Ciudad de México, de Puebla, de Morelia, entre otras, y el Museo Nacional del Virreinato, el Templo de Santo Domingo de Guzmán en Oaxaca, constituyen un patrimonio no sólo de los mexicanos, sino de la humanidad por el valor cultural que poseen.
Aunado a lo anterior, en el interior de estos templos existen objetos que son verdaderas obras de arte y que el Estado mexicano tiene obligación de proteger.
Estamos de acuerdo con establecer la inscripción de los bienes muebles que hay en esos sitios en el registro que debe llevar a cabo el Instituto Nacional de Antropología e Historia. También estamos de acuerdo con la obligación de sancionar a quienes no realicen este registro conforme a las disposiciones que al efecto se establezcan.
Sin embargo, no coincidimos con la propuesta de reformas al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales para que se establezca como delito grave las conductas previstas en el artículo 50 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos, en virtud que de manera recurrente nos hemos pronunciado, el Partido del Trabajo, en contra de llevar prácticamente todos los delitos al catálogo de delitos graves.
Es por lo que, señor presidente, nos reservaremos para su discusión en lo particular el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales. Por su atención, gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, don Pedro. Tiene la palabra el diputado Gregorio Hurtado Leija.
El diputado Gregorio Hurtado Leija: Muchas gracias, diputado presidente. Con permiso de la Directiva. Uno de los mayores tesoros que tenemos en nuestro país son nuestras costumbres y nuestra cultura, las cuales compartimos con todas las mexicanas y mexicanos, formando parte de un patrimonio que nos identifica y nos pertenece a todos.
Este patrimonio cultural ha sido reconocido en todo el mundo y en muchos de los casos, dada su grandeza y su belleza, ha sido considerado como patrimonio cultural de la humanidad.
Se trata de un acervo de incuantificable valía formado por tesoros, monumentos, piezas históricas, documentos, incluso material bibliográfico, de audio-vídeo, dado el avance de la tecnología en los últimos tiempos.
Este patrimonio se ha forjado no sólo a través de los años, sino de siglos de nuestra historia marcando múltiples etapas de nuestra nación, siendo hoy en día un mudo testigo de nuestro diario y largo devenir.
Lamentablemente este tesoro no ha sido ajeno a sufrir actos que atentan no sólo con la pérdida patrimonial, sino también con la pérdida de nuestra identidad nacional ya que ha sido objeto de maltrato, incluso de saqueo de piezas originales que han sido llevadas a coleccionistas que, sin el mayor pudor, las adquieren dentro de un mercado negro que margina no sólo a México, sino al mundo entero de conocer nuestra hermosa y sin igual cultura.
Todos los mexicanos tenemos la gran responsabilidad de preservar este acervo que nos pertenece, el cual hemos heredado de nuestros antepasados y que debe de seguir vigente para nuestros descendientes, como símbolo de la gran nación a la que pertenecemos.
Compañeras y compañeros legisladores: con el dictamen que ahora es puesto a nuestra consideración, tenemos la oportunidad de contribuir a la preservación de nuestro patrimonio cultural.
Los exhorto a que consideremos beneficioso este dictamen por considerar como delito grave a quien ilegalmente tenga en su poder monumentos arqueológicos o históricos. La obligación de registrar monumentos históricos ante el Instituto Nacional de Antropología e Historia, por quienes los tengan en custodia.
Medidas como ésta claramente tienen como fin prevenir todo tipo de conductas que atenten en contra de nuestro patrimonio cultural. Por ello Acción Nacional esta a favor de este dictamen.
Aprovecho también para agradecer el Presupuesto histórico que esta Legislatura ha aprobado en beneficio de la materia de cultura; desde luego también a la Comisión de Cultura, que ha apoyado mucho en ello, a que sea el mayor Presupuesto histórico aprobado por esta Cámara.
Solicito, compañeras diputadas y diputados, su voto a favor de este dictamen. Muchas gracias a todos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra desde su curul, la diputada Juanita Cruz.
La diputada Juanita Argelia Cruz Cruz (desde la curul): Sí, señor presidente, con su permiso.
El presente dictamen que se está discutiendo es un dictamen de mucha importancia para nuestro país.
Hasta el momento, el hecho de no haber adecuado la legislación sobre monumentos y zonas arqueológicas, artísticos e históricos, permitió que el robo de arte sacro se convirtiera en la segunda actividad delictiva con mayores ganancias en el terreno nacional, después del narcotráfico.
Para nuestra fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, quien votará a favor de esta reforma, es porque vamos a preservar, ya no se va a permitir y se va a poner como delito grave el robo de arte sacro, ya que nuestro país a nivel mundial está considerado como el Estado mexicano que mayor número de piezas arqueológica y de arte sacro tiene.
En ese sentido el voto de la fracción parlamentaria del PRD será a favor de este dictamen. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a estudiantes de la escuela primera Jean Piaget, del municipio de Toluca, estado de México, invitados por la diputada Silvia Fernández Martínez. Sean ustedes bienvenidos.
Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez. Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa que de conformidad con el artículo 109 del reglamento se ha reservado para su discusión el artículo 194, fracción XIX por el diputado Pedro Vázquez González.
Pido a la Secretaría abrir el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor Presidente, se han emitido 356 votos en pro, cero en contra y una abstención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 356 votos.
De conformidad con el artículo 110 del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene la palabra por tres minutos, el diputado Pedro Vázquez González, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para presentar su propuesta de modificación a la fracción XIX, del artículo 194.
El diputado Pedro Vázquez González: Gracias, diputado presidente. Compañeros y compañeras, estoy aquí en la tribuna para fundamentar nuestra reserva a la adición de la fracción XIX del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Estos son mis argumentos: primero, la fracción XIX que se pretende adicionar, nos establece la inclusión en el catálogo de delitos graves por cuya comisión no ha lugar a obtener la libertad caucional, sino quienes cometan estos delitos considerados como graves deben estar en reclusión mientras dure su proceso.
Sin embargo el artículo 50 de la ley referida, la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos establece a la letra lo siguiente: al que ilegalmente tenga en su poder un monumento arqueológico o un momento histórico mueble y que éste se haya encontrado o que proceda de inmueble a los que se refiere la fracción I, del artículo 36, se le impondrá una multa de uno a seis años y multa de 100 a 50 mil pesos. Como se puede apreciar la penalidad es muy baja y la multa también es muy baja.
Simplemente pensemos en la utilidad que se puede obtener por un delincuente al comercializar ilegalmente el tipo de obras protegidas por esta ley, a sabiendas de que el plazo máximo que podrá estar en cárcel son seis años y la multa más alta pudiera ser de 50 mil pesos. Por supuesto que los delincuentes correrán el potencial riesgo de ir a la cárcel por las altas utilidades que puedan obtener en su ilegal comercio.
Es más, todos sabemos lo que duran los procesos penales en nuestro país, y si el juez determinará responsabilidad o impusiera sanción privativa de la libertad, el tiempo máximo será solo de seis años y seguramente en este tiempo –en caso de que se acepte la inclusión de este delito en el catálogo de delitos graves- es que el indiciado estará en la cárcel.
En todo caso, lo que hacemos es que proponemos revisar la penalidad, que puede ser adecuada a la comisión de estos delitos, aumentarla, aunque reiteradamente hemos manejado nosotros la postura en contra de aumentar las penas; creo que en este caso vale la pena. Pero no hagamos un delito grave, cuya penalidad máxima son seis años.
Por lo tanto la propuesta en esta reserva es eliminar la fracción XIX que se pretende adicionar al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales. Por lo que atentamente les solicito, voten a favor de esta reserva para posteriormente presentar iniciativa para aumentar la pena en este delito. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. En pro de la reserva habla el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, nosotros votamos a favor de esta reforma, porque consideramos que el arte sacro –como aquí se ha denominado– pues es patrimonio nacional y debe ser preservado.
Ha habido un saqueo impresionante durante décadas de este valioso tesoro cultural que ha existido en nuestro país desde la época colonial, pero me parece que la ley no hace diferencia entre un hurto de algún artículo muy menor que no es parte del patrimonio y que por ser parte del patrimonio de cualquier iglesia, pudiera hacer que algún hurto verdaderamente intrascendente, mandara a la cárcel a gente sin derecho a fianza como si fuera un delincuente de alta peligrosidad.
La reserva que ha presentado aquí mi compañero Pedro Vázquez hace un llamado en un tema que nosotros hemos insistido, de que el incremento de la penalización no resuelve los problemas de la delincuencia, y en este caso podría prestarse a muy diversos atropellos y abuso por parte de jerarcas religiosos invocando que es patrimonio importante el que ha sido hurtado y mandar a cárcel por muy diversas razones a gente que no merecería estar en ella sin derecho a la libertad bajo fianza.
La libertad bajo fianza siempre permite la posibilidad de la defensa, la posibilidad de evitar yerros, la posibilidad de evitar injusticias, se ha ido perdiendo por el avance del discurso de la derechización en la impartición de justicia en nuestro país.
Y me parece que esta reserva que está siendo presentada debería ser atendida para en todo caso incrementar las penas, calificar sobre qué tipo de patrimonio no se alcanzaría el derecho a fianza por considerarse grave, pero no aplicarlo a rajatabla, lo cual podría abrir la puerta a muy graves atropellos.
Entonces les hago un llamado a que sea apoyada esta reserva y que hagamos las precisiones correspondientes, que me parece podría cumplir de mejor manera y cabalidad y el objetivo de esta reforma que acabamos de aprobar. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se considera suficientemente discutida la reserva propuesta por el diputado Pedro Vázquez.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En votación económica se consulta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura a la propuesta de modificación presentada por el diputado Vázquez.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. Dice:
Primero. Artículo 194, fracción XIX. De la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, los previstos en el artículo 50.
Debe decir: Se elimina.
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la modificación propuesta presentada por el diputado Vázquez.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 194. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación del artículo 194, en su fracción XIX, en los términos del dictamen.
La Secretaria diputado Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación del artículo 194, fracción XIX, en los términos del dictamen.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 320 votos en pro, 17 en contra y 4 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señoras diputadas, señores diputados, ha llegado a esta Mesa una comunicación de la Junta de Coordinación Política. Ruego a la Secretaría dé lectura a ella.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Diputado Emilio Chuayffet Chemor, Presidente de la Mesa Directiva.
Por instrucciones del diputado Armando Ríos Piter, presidente de la Junta de Coordinación Política, y con fundamento en los artículos 59 y 65, numeral 1, del Reglamento de la Cámara de Diputados, me permito remitir a usted los asuntos presentados por los grupos parlamentarios ante este órgano de gobierno, los cuales se integran a la propuesta de orden del día anexa para la sesión del jueves 15 de diciembre del año en curso.
Se acordó sugerirle que como primer punto del orden del día se incluya el tema de la elección de consejeros electorales del Consejo General del IFE.
En lo que refiere a los dictámenes, una vez concluida la votación del que quedó pendiente en la sesión pasada, se acordó solicitarle la dispensa de todos los trámites para que se someta a discusión y votación de inmediato, los siguientes dictámenes en el orden que a continuación se enlistan.
De las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto mediante el cual el Ejecutivo federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público integrará un fondo especial de 10 mil millones de pesos para atender los daños ocasionados por las contingencias climáticas en los estados de Sonora; Baja California; Baja California Sur; Aguascalientes; Tamaulipas; Coahuila; Chihuahua, Sinaloa; Durango; Nuevo León; Zacatecas; San Luis Potosí; Querétaro; Guanajuato; Tlaxcala; Puebla; México; Hidalgo; Tabasco y Veracruz.
De la Comisión de Defensa Nacional, con proyecto de decreto que adiciona último párrafo al artículo 33, un segundo párrafo al artículo 40 recorriéndose el subsecuente y se reforma la fracción VI del artículo 142 de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas.
De la Comisión de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma la fracción IV del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
De la Comisión de Economía, con proyecto de decreto que reforma, deroga y adiciona el Código de Comercio en materia de juicios mercantiles.
De la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Comisión de Gobernación, dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en materia de equidad de género.
Adicionalmente se acordó sugerirle que a más tardar a las 3:00 de la tarde se aborde la elección de integrantes de la Mesa Directiva y en seguida la elección de integrantes de la Comisión Permanente. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se recibió comunicación de la Junta de Coordinación Política como se ha leído, por el que solicita que al dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública, relativo a la integración de un fondo especial de 10 mil millones de pesos para atender los daños ocasionados por las contingencias climáticas en diversos estados, se le dispensen los trámites y se someta a discusión y votación de inmediato.
En virtud de que se ha cumplido con el requisito de la declaratoria de publicidad, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: En términos del artículo 100 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente u obvia resolución.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen referido.
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada María Guadalupe García Almanza, del Partido Movimiento Ciudadano.
La diputada María Guadalupe García Almanza: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores, el dictamen que hoy se somete a la consideración de esta soberanía, por el que se crea un fondo especial para atender contingencias climáticas por un monto de 10 mil millones de pesos, con el que se busca atender los daños causados por la sequía, las inundaciones y heladas ocurridas en los estados del norte, centro y sureste del país, nos parece un acierto para el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
Nuestra fracción parlamentaria, preocupada por los daños que está viviendo el campo mexicano, la afectación a la producción agrícola y a las miles de familias de campesinos, ha propuesto ante esta soberanía diversas iniciativas y puntos de acuerdo para frenar la depredación del medio ambiente y la degradación de nuestra soberanía alimentaria, tal es el caso de la iniciativa por la que se expide la Ley de Seguridad Alimentaria, que tiene por objeto establecer las actividades estratégicas y prioritarias que deberá instrumentar el Estado para respetar, proteger y cumplir con el derecho humano a la alimentación nutritiva suficiente y de calidad para todos los habitantes de la República Mexicana.
En esta soberanía tenemos la responsabilidad constitucional de garantizar la seguridad alimentaria para todos, porque no son sólo los 20 estados que en este momento se encuentran en situación de emergencia y que ya han recibido la categoría de comunidades en hambruna.
No se trata sólo del millón de hectáreas perdidas de las 400 mil hectáreas que ya no se podrán sembrar por escasez de agua, de las toneladas perdidas de arroz y frijol, o de las 45 mil cabezas de ganado muertas por las sequías.
Se trata, esencialmente, de los 28 millones de mexicanos con carencias en el acceso a la alimentación o de la profunda dependencia alimentaria que nos lleva a importar más del 43 por ciento de los alimentos que consumimos.
Aún con la gravedad que representan estas cifras, considerar sólo la atención de la emergencia sería validar la visión cortoplacista de la actual política económica.
En Movimiento Ciudadano consideramos que el Estado debe impulsar la recuperación agropecuaria para avanzar hacia una sociedad económicamente más justa e incluyente.
Por tales motivos, el diputado Pedro Jiménez León, secretario de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública votó a favor de esta importante iniciativa, y el día de hoy, en el pleno de esta soberanía, Movimiento Ciudadano refrenda su compromiso con todos los mexicanos e invita a los integrantes de este pleno a votar a favor del punto de acuerdo para la integración de un fondo especial por 10 mil millones de pesos como una medida de urgente resolución, a fin de atender los graves daños al campo mexicano. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Alfonso Primitivo Ríos, del Partido del Trabajo, hasta por tres minutos.
El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, el dictamen que está a consideración de este pleno pretende generar un mecanismo jurídico y financiero para atender los severos problemas que están enfrentando varias entidades federativas de nuestro país por los fenómenos climatológicos de los últimos meses.
Este problema ha sido planteado por diputados federales de distintos grupos parlamentarios, gobernadores, incluso fue retomado por la Junta de Coordinación Política de esta soberanía, con el objeto de construir el acuerdo político que permita su aprobación tanto en esta comisión como en el pleno.
Las consecuencias económicas y sociales que han dejado los fenómenos climatológicos este año son de gran magnitud y deben ser atendidas con recursos federales, que al final de cuentas provienen de los impuestos que aportan los ciudadanos que ahora requieren dicha ayuda.
Algunos cálculos realizados señalan que los daños económicos son del orden de 10 mil millones de pesos, cifra acorde con lo que se propone en el dictamen.
Se estima que en los últimos 18 meses se han afectado cuatro de cada diez hectáreas que integran el territorio nacional por la sequía. Algunos de los estados más golpeados son: Sonora, Baja California, Sinaloa, Durango y Nuevo León.
Por otra parte, las heladas han generado severos contratiempos en el estado de México, Puebla, Hidalgo y Tlaxcala. Los informes que proporciona la Sagarpa señalan que se han perdido 963 mil hectáreas y más de 40 mil cabezas de ganado.
Estos fenómenos han provocado severos problemas en la producción agropecuaria de nuestro país, generando escasez de alimentos, desabasto, carestía y problemas de salud entre la población de las entidades afectadas.
La Cámara de Diputados ha mostrado ser solidaria en otros momentos, cuando huracanes e inundaciones han golpeado algunos de los estados que integran a la República Mexicana. Recordemos que para este año se constituyó en el Presupuesto de Egresos un fondo de reconstrucción para atender los daños causados por el huracán Alex.
Nos parece que el mecanismo que se plantea para integrar los recursos para atender las afectaciones climatológicas es adecuado, sin embargo nos preocupa la parte relativa a los recursos derivados de subejercicios y las economías del gobierno federal, porque son cifras que están sujetas a un manejo discrecional por parte del Ejecutivo federal.
En el informe sobre la situación económica las finanzas públicas y la deuda pública correspondiente al tercer trimestre se reportan subejercicios al mes de junio por 3 mil 700 millones de pesos, los cuales ya fueron reasignados a otros ramos y programas del propio Presupuesto de Egresos.
Necesitamos tener la certeza de que los recursos con los que se constituirá el fondo están disponibles en el momento en que sean solicitados por las entidades federativas. De lo contrario estaríamos generando solamente una buena intención y no un mecanismo efectivo de atención de los problemas que derivan de las contingencias climatológicas. Por las consideraciones antes expuestas nos pronunciamos a favor del presente dictamen. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Héctor Elías Barraza Chávez, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Compañeras diputadas y compañeros diputados, llamo su atención a nombre de los diputados y las diputadas del PRD, pero sobre todo en un acto de humanidad para que apoyemos por unanimidad este decreto.
Hace unos días hemos estado manifestando aquí en esta tribuna y desde mesas anteriores el grave problema que se tenía por los efectos de las heladas, las sequías e inundaciones. Y hablábamos de daños a la agricultura y a la ganadería muy grave, de la falta de granos básicos para la alimentación del pueblo de México, hablábamos de la muerte de cientos de miles de cabezas de ganado; pero hoy lamentablemente estamos hablando de muertes de seres humanos, y hablo concretamente de la sierra tarahumara en Chihuahua.
Hoy los compañeros, compañeras indígenas de esa región del país, que no contaron con los alimentos que producían de autoconsumo, donde las pocas cabezas de ganado se les están muriendo, pasan una de las peores crisis de desnutrición y problemas de salud. Ya hay muertes por desnutrición y las condiciones de salud, hoy con las altas temperaturas y con la poca alimentación, sin duda alguna si no hay acciones concretas y rápidas habremos de lamentar miles de muertes.
Quiero comentar que sobre todo los niños y los adultos mayores están en una situación de vulnerabilidad. Es urgente no solamente que aprobemos este decreto. Es urgente que esta honorable Cámara llame de inmediato al secretario de Hacienda, al secretario de Agricultura y al Secretario de Salud, para que, con una representación de esta Cámara y de los gobiernos de los estados implicados en estos problemas de efectos de sequías, heladas e inundaciones, busquen de manera inmediata atender este grave problema.
Yo creo que existen las condiciones presupuestales; en el PEC hay enormes subejercicios del orden de 38 mil millones de pesos que pueden atender de manera inmediata este reclamo. No se vale decir que no hay recursos cuando en los informes de la Secretaría de Hacienda se demuestra lo contrario.
Yo de manera respetuosa pido no solamente que se vote, señor presidente, sino que asimismo, se considere se instale una mesa de trabajo urgente donde estén las dependencias federales, representación de esta Cámara y de los gobiernos de los estados. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila, del Partido Acción Nacional hasta por tres minutos.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila: Gracias. Con su permiso, diputado presidente. El Partido Acción Nacional ha defendido el fondo de este asunto en las comisiones en las que se ha platicado, en las que se ha informado y en las que se han tomado decisiones.
Coincidimos en que hay zonas, hay estados que requieren el apoyo de forma urgente. Hemos estado en contacto directo con las secretarías correspondientes acelerando el manejo del recurso y de los fondos para que lleguen a estos estados.
En el fondo, cien por ciento de acuerdo; en la forma es la que el Partido Acción Nacional no está de acuerdo. Sí que lleguen los recursos; no que el Poder Legislativo invada la esfera del Poder Ejecutivo.
Todos sabemos que tenemos atribuciones. Nosotros para hacer leyes, para hacer decretos, pero en base a lo que nos dan autoridad las mismas leyes. Nosotros no podemos hacer ninguna modificación al Presupuesto porque no existe ningún fundamento para ello. El único fundamento que se argumentó por algunos diputados en la Comisión de Presupuesto, es que nosotros podemos hacer leyes y decretos.
Al final de cuentas esto no nos da la posibilidad de enmendar el Presupuesto, que es lo que estamos haciendo. Para efectos prácticos de este decreto es enmendar el Presupuesto.
En el artículo 3o., todavía dice: “Este fondo se creará de las economías y de los subejercicios que se generen”.
Pero la misma Ley de Presupuesto que aprobamos y que defendemos y la cual rige nuestra actividad diaria, nos indica claramente cómo se van a manejar los subejercicios y cómo se van a manejar las economías.
Al final de cuentas creo que estamos invadiendo la esfera del Ejecutivo, que es algo que no va a proceder.
Se trató de presentar un punto de acuerdo idéntico o muy similar cuando las heladas este mismo año y el órgano jurídico de la Cámara fue muy claro y nos dijo “el Poder Legislativo no tiene atribuciones para modificar el Presupuesto una vez aprobado”. Entonces el mismo órgano nos lo está indicando.
Solamente para cerrar esta intervención, es totalmente de acuerdo en el fondo, en desacuerdo en la forma. Estamos invadiendo un poder que tampoco nos gustaría a nosotros que otro poder viniera y nos hiciera lo mismo.
Esto se va a detener en la Cámara de Senadores o esto va a dar una controversia de parte del Presidente. No estamos solucionando el problema de fondo porque estamos equivocándonos en la forma.
Sigamos haciendo lo que ya hicimos en la época de las heladas, que era gestionar con las secretarías, con los programas institucionales, que se asignaran por parte del Ejecutivo fondos adicionales para ayudar a los que más necesitaban en estos momentos, que nos solidarizamos al 100 por ciento con ellos. Por este motivo el Partido Acción Nacional votará en contra del presente dictamen, por la forma, aunque estamos 100 por ciento de acuerdo en el fondo del mismo. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Cruz López Aguilar, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por tres minutos.
El diputado Cruz López Aguilar: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, vengo a esta tribuna a hablar a favor de la aprobación del decreto legislativo que crea las condiciones para atender a los damnificados por la sequía, las heladas y las inundaciones, el cual también abre el espacio a una negociación y a la integración de un fondo que mitigue los daños ocasionados en el periodo entre marzo y el cierre del presente ejercicio de este año catastrófico de 2011.
Desde hace 18 meses aproximadamente, se ha presentado en el territorio nacional, una fuerte sequía que ha afectado a más del 40 por ciento del territorio nacional, que ha dañado al sector agropecuario de los estados del norte y centro norte del país y que por sus dimensiones y pérdidas, debe ser calificada como una tragedia nacional.
La mayor afectación de la sequía se registra particularmente en los estados de Sonora, Baja California, Baja California Sur, Aguascalientes, Tamaulipas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Durango, Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Querétaro, Veracruz y parte de Guanajuato, afectando drásticamente la agricultura tanto de riego como de temporal, la ganadería, la pesca ribereña y otras actividades económicas del sector primario.
Siendo estos estados fuertes productores agropecuarios del país, los daños son cuantiosos y su repercusión nacional es complicada, al grado de profundizar el riesgo de la alimentación de los mexicanos si no se atiende con urgencia.
Por otro lado, al inicio del mes de septiembre se presentó otro fenómeno meteorológico que afectó a diversos estados del altiplano del país con fuertes heladas que han causado grandes pérdidas agrícolas en los principales granos básicos para el consumo de los mexicanos y la industria.
La situación en la que se encuentran los estados afectados por las contingencias climatológicas es verdaderamente alarmante debido a la gran pérdida patrimonial, así como a la producción, lo que generará una carestía de alimentos, representando así un serio problema de abasto que si no es atendido de inmediato afectará gravemente a la población, particularmente a los más pobres, ampliando el número de mexicanos que se encuentran en situación de pobreza alimentaria.
Por todo ello es que proponemos que esta soberanía, en ejercicio de sus facultades en el artículo 74, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos convenga con el gobierno federal la integración de un fondo especial de recursos por 10 mil millones de pesos para atender los daños ocasionados por la sequía, las heladas y las inundaciones.
La propuesta del fondo que se hace atiende no sólo la forma, atiende el fondo. Por esa circunstancia, por tales motivos, ruego a las compañeras y compañeros legisladores aprobar el decreto legislativo que crea el fondo emergente de 10 mil millones de pesos para la atención de los daños provocados por las contingencias climatológicas en el período de marzo de 2011 al cierre del presente año.
Anticipadas gracias, compañeras y compañeros legisladores, por su respaldo. Gracias, señor Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se encuentra en el salón de sesiones artesanos de Tonalá, Jalisco, invitados por el diputado Jorge Arana Arana, quienes están participando en la expo venta instalada en el patio central de esta honorable Cámara. También están personas que vienen de los municipios de La Heredad y Zimapan, estado de Hidalgo, invitados por el diputado Héctor Pedraza Olguín. Y un grupo de personas provenientes del municipio de Ixtlahuaca, estado de México, invitados por el diputado Eduardo Zarzosa Sánchez. A todos ellos, la más cordial bienvenida.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, tenemos 284 votos a favor, 62 en contra y 5 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto mediante el cual el Ejecutivo federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público integrará un Fondo Especial de 10 mil millones de pesos para atender los daños ocasionados por las contingencias climáticas en los estados de: Sonora, Baja California, Baja California Sur, Aguascalientes, Tamaulipas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Durango, Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Querétaro, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, México, Hidalgo, Tabasco y Veracruz. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El diputado Óscar García Barrón (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diga, señor diputado.
El diputado Óscar García Barrón (desde la curul): Gracias, señor presidente. Para reconocerle a nombre de los campesinos de México, la sensibilidad que siempre tuvo en la conducción de este acuerdo o de este decreto. Reconocerles a los diputados su compromiso social con los más pobres de México, con los que más necesitan ahorita el apoyo solidario que son los productores. Muchas gracias a todos los diputados por el bienestar de los campesinos y el engrandecimiento del campo de México. Muchas gracias.
Y decirles también a los compañeros diputados de Acción Nacional, que ésa es la cara real que tienen y el compromiso social con los campesinos de México. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En atención a la solicitud de la Junta de Coordinación Política por la que solicita que al dictamen de la Comisión de Defensa Nacional con proyecto de decreto que adiciona un último párrafo al artículo 33; un segundo párrafo al artículo 40, recorriéndose el subsecuente; y se reforma la fracción VI, del artículo 142 de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, y en virtud de que se ha cumplido con la Declaratoria de Publicidad, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión de inmediato.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En términos del artículo 100, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica, se pregunta a la asamblea, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen al que he hecho referencia. Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Luis Carlos Campos Villegas, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara.
El diputado Luis Carlos Campos Villegas: Con su permiso, señor presidente. Con el permiso de la asamblea. El dictamen que sometemos a consideración a esta asamblea por parte de la Comisión de Defensa Nacional es un dictamen que tiene una gran nobleza, que implica un acto de justicia para beneficiar a los militares, a los miembros de las Fuerzas Armadas que en el cumplimiento de su deber y en esta lucha que llevan a cabo en beneficio del interés nacional, caen en el cumplimiento del deber o bien se ven lesionados de tal manera que para continuar con el ejercicio de su vida cotidiana, requieren forzosamente de los apoyos y de la solidaridad social.
De tal manera que incrementar en un 25 por ciento sus haberes, tanto para ellos con motivo de la pensión como también para sus familias, es un acto donde se traduce concretamente la justicia social, donde se expresa la solidaridad de todos los mexicanos para esos hombres y mujeres que tienen un compromiso con la patria, para esos patriotas y sus familiares que lo han dado todo en beneficio de la nación.
Por eso compañeros diputados y diputadas, queremos hacer un amplio reconocimiento a los integrantes de la Comisión de Defensa Nacional, a su presidente Rogelio Cerda, a todos los integrantes de la Mesa Directiva por el esfuerzo para generar los consensos necesarios a efecto de generar esta reforma en donde en el artículo 33 se establece con claridad que a los militares comprometidos en el supuesto de la fracción I, se les fijará el haber derretido que ya se indicó en el párrafo primero de este artículo, adicionando en un 25 por ciento el porcentaje del haber señalado.
Asimismo, en el artículo 40 se establece con exactitud que en caso de que el militar haya fallecido en acción de armas o a consecuencia de lesiones recibidas en ella, la pensión se fijará como ya se indicó en el párrafo que antecede, adicionándose en un 25 por ciento el porcentaje del haber del grado que le hubiera correspondido.
Es importante, compañeros, apoyar con nuestro voto si es posible unánime, esta modificación para que en un momento determinado demos una muestra de un apoyo a la gente, a los hombres y mujeres que han entregado su vida, su integridad física por defender a todo el pueblo de México, por defender a la nación mexicana. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la voz por tres minutos en contra del dictamen, el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, me manifiesto en contra de este dictamen no porque esté en desacuerdo con el incremento de prestaciones de la seguridad social de los militares, sino porque creo que debemos ya en México tomarnos muy en serio el contenido del artículo 1º de la Constitución, sobre todo su párrafo tercero hoy vigente, que nos establece la necesidad de realizar interpretación conforme de acuerdo al texto constitucional, a los tratados, y desde luego impidiendo cualquier tipo de discriminación.
Yo estaría a favor de este dictamen si este tipo de prestaciones a la seguridad social la tuviese cualquier trabajador al servicio del Estado, pero en nuestro país eso no ocurre. Tenemos trabajadores al servicio del Estado de primera y de segunda, trabajadores del Estado, por ejemplo altos servidores públicos, que tienen derecho al seguro médico privado; el resto de los trabajadores no tiene derecho al seguro de servicios médicos privados.
Hay trabajadores en el área militar o en la Marina, o en otras áreas del Estado; en Relaciones Exteriores, que tienen prestaciones sociales superiores al resto de los trabajadores al servicio del Estado. Igual ocurre con los trabajadores del Poder Judicial o algunos trabajadores de la administración pública, que tienen privilegios que otros trabajadores al servicio del Estado no poseen.
Este dictamen es positivo en cuanto incrementa las prestaciones sociales a los servidores públicos de las Fuerzas Armadas, pero es negativo porque establece un principio de discriminación. Son prestaciones que el resto de los trabajadores al servicio del Estado no tienen, y eso es indebido porque es contrario al artículo 1º de la Constitución, violenta el principio de interpretación conforme y además constituye un elemento de discriminación en los trabajadores al servicio del Estado.
Quiero decir además, que en el sustrato, en el fondo de este dictamen prevalece esa concepción de fueros del siglo XIX, a favor de las Fuerzas Armadas. En México no deben existir fueros para nadie, por supuesto no para las Fuerzas Armadas y no para otro tipo de estamento al servicio del Estado. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, en pro del dictamen, la diputada Adriana Fuentes Cortés.
La diputada Adriana Fuentes Cortés: Con la venia de la Presidencia, y al diputado que me antecedió. No es un privilegio, es un derecho, porque antes de ser marinos o militares, también son mexicanos.
Con agrado subo a esta tribuna como autora de esta iniciativa, en la que también me acompañan la licenciada diputada, con licencia, Josefina Vázquez Mota y el diputado Carlos Pérez Cuevas.
Es indudable el compromiso adquirido por las Fuerzas Armadas Mexicanas en su labor para mantener a un país estable y alejado de la violencia. Sin embargo, los problemas de seguridad pública han rebasado el poder de las autoridades civiles, al grado de solicitar el apoyo de las instituciones federales y del Ejército, para restablecer el orden en sus entidades federativas.
Sin duda, al incrementarse las actividades de confrontamiento armado contra la delincuencia, también han aumentado los riesgos para los elementos de las Fuerzas Armadas, quienes a pesar de la peligrosidad actúan con valor y compromiso para salvaguardar a las familias mexicanas sin importar, en muchas ocasiones, poner en riesgo su integridad física o sus propias vidas.
Las acciones de entrega total y desinteresada de nuestras Fuerzas Armadas deben de ser reconocidas, no tan sólo derivada de la importante y necesaria labor de los soldados y marinos para recobrar la seguridad de México, sino también existe la exigencia de proteger a sus familias.
El presente dictamen presentado por la Comisión de la Defensa Nacional, cumple con una obligación como legisladores para garantizar la seguridad social de los elementos de las Fuerzas Armadas y sus familias, quienes ponen el interés de México y sus habitantes por encima de los intereses propios y familiares, para cumplir con las expectativas y exigencias que reclama la sociedad en conjunto, para obtener seguridad y tranquilidad.
Con la aprobación del presente dictamen, lograremos que cuando algún integrante de las Fuerzas Armadas desafortunadamente se encuentre en una situación de incapacidad, derivada por una acción de arma o a consecuencia de lesiones recibidas en ella, se le proporcione un haber adicional del 25 por ciento a las prestaciones que le corresponden.
Por otra parte, la reforma permite incrementar en un 25 el porcentaje del haber del grado que les hubieran correspondido a los militares fallecidos en acción de armas o a consecuencia de lesiones recibidas en ella, logrando en esto un aumento significativo a la pensión que recibirá su familia.
Asimismo, esta reforma permitirá proteger el servicio médico de los padres del militar que fallece, estableciendo los requisitos para continuar otorgando dichos servicios después de la muerte del familiar.
Con la aprobación del presente dictamen lograremos garantizar una mejor seguridad social para aquellos hombres y mujeres que arriesgan su integridad física o su vida para asegurar la protección de todos los mexicanos.
Por lo antes vertido, el Grupo Parlamentario de Acción Nacional votará a favor de tan relevante dictamen, en el pleno compromiso de buscar el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas, así como de las instituciones mexicanas y el firme propósito de buscar la seguridad y certeza en la protección de las libertades, la independencia, la integridad y la soberanía de nuestro país. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En virtud de que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría abrir, hasta por tres minutos, el sistema electrónico, para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por 3 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a miembros del grupo civil Fuerza y Poder Joven del estado de Puebla, invitados por el diputado Francisco Ramos Montaño.
Y a alumnos y padres de familia de escuelas primarias, pertenecientes a los municipios de Chalco, Amecameca y Tepetixtla, invitados por el diputado Eduardo Yáñez Montaño. Todos ustedes sean bienvenidos.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 339 votos en pro, 3 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto que adiciona un último párrafo al artículo 33. Un segundo párrafo al artículo 40, recorriéndose el subsecuente y se reforma la fracción VI del artículo 142 de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En atención a la solicitud de la Junta de Coordinación Política, por la que solicita que al dictamen de la Comisión de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma la fracción IV del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y en virtud de que se ha cumplido con la declaratoria de publicidad, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y a votación de inmediato. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma la fracción IV, del artículo 35, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Gastón Luken Garza para hablar en pro del dictamen.
El diputado Gastón Luken Garza: Gracias, señor presidente. El dictamen de hoy, compañeras y compañeros, que se pone a discusión en este pleno tiene que ver con procurar que los alimentos que llegan a la mesa de cada uno de los hogares mexicanos estén libres de enfermedades, plagas o contaminantes que atenten contra la salud y bienestar.
Asimismo, las reformas que hoy discutimos tienen que ver con alimentos provenientes del campo mexicano, pero también aquellos que se importan de otros países para que puedan cumplir con exigencias mínimas de calidad e información para los que consumamos y exportemos a otros países sean de la más alta calidad posible.
Para ello, el dictamen que reforma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal dota expresamente a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación de las atribuciones necesarias para que vigile el cumplimiento y aplique la normatividad en materia de inocuidad, hasta hoy materia no legislada. Inocuidad que significa la incapacidad de hacer daño de alimentos que no hagan daño a las personas, también así la información relativa a la clasificación de calidad de los productos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y agroalimentarios.
Asimismo, debemos decir que para Acción Nacional es un compromiso asegurar que las autoridades, que vigilan la cadena productiva de los alimentos que consumimos, cuenten con el marco jurídico y normativo suficiente y completo para poder ejercer cabalmente su función de servicio público para México. Además representa una ventaja sustantiva para los productores rurales y da certeza a los consumidores.
Es por ello que solicito que votemos a favor de este proyecto, que no sólo será en beneficio de las mesas y la alimentación de las familias mexicanas, sino que también impulsará la calidad de los productos y favorecerá la exportación mercados extranjeros de los frutos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y agroalimentarios, potencializando el campo mexicano.
Cabe precisar que estas atribuciones se concretan a través de la emisión de las Normas Oficiales Mexicanas correspondientes que permitirán establecer criterios, reglas y requisitos, así como estándares objetivos que permitan la inspección y verificación de los alimentos así como certificar su calidad. Nos coloca pues como país en un marco normativo moderno en esta materia.
Por tanto este tipo de reformas fortalecen a la autoridad en la materia y permite robustecer las cadenas agroalimentarias del país y también fortalece el desarrollo rural sustentable. En consecuencia, les reitero la invitación a votar a favor de este dictamen. Muchas gracias por su atención y apoyo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Nazario Norberto Sánchez, para hablar hasta por tres minutos en pro del dictamen. No se encuentra en el salón, pierde su turno. En consecuencia, pido a la Secretaría que consulte a la asamblea en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general el proyecto.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias, Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se ha reservado el único artículo del proyecto por parte del diputado Luis Enrique Mercado Sánchez. En virtud de que ha sido reservada una fracción del único artículo que contiene el proyecto de decreto, se inicia la discusión en lo particular, para concluir con la votación nominal al término de dicha discusión.
Tiene la palabra por tres minutos el diputado Luis Enrique Mercado Sánchez, para presentar su propuesta de modificación a la fracción IV del artículo 35.
El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez: Con su venia, señor presidente. Compañeros diputados. El decreto por el que se reforma el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal es sin duda un avance, un avance importante.
Sin embargo tiene un pequeño defecto que considero que debe corregirse y el defecto es que el artículo segundo transitorio, como está redactado, viola la Ley Federal de Metrología. La Ley Federal de Metrología dice claramente que la única entidad autorizada para la emisión de normas en materia de información, relativa a la cadena de los productos agropecuarios, es la Secretaría de Economía.
Y como está redactado el artículo, le da esta atribución a la Secretaría de Agricultura. Entonces lo que propongo es que se le dé a la Secretaría de Agricultura, pero únicamente como coordinación de la norma.
Entones ¿cómo diría? Diría: “La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, en un plazo máximo de 180 días contados a partir de la publicación del presente decreto, coordinará los trabajos para iniciar la elaboración de las normas oficiales mexicanas en materia de inocuidad”.
Con esto queda salvado el problema y el decreto puede cumplirse y aplicarse tal como está. Es, insisto, una reforma al artículo segundo transitorio del decreto por el que se reforma el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutida la propuesta.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirma, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación): Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Proceda la Secretaría a darle lectura.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Debe decir, segundo: “La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, en un plazo máximo de 180 días contados a partir de la publicación del presente decreto, coordinará los trabajos para iniciar la elaboración de las normas oficiales mexicanas en materia de inocuidad”. Sin más por el momento, reciba un cordial saludo. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta la propuesta de modificación a la fracción IV del artículo 35, presentada por el diputado Luis Enrique Mercado Sánchez.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. En términos del artículo 112, numeral uno, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular, con la modificación aceptada por la asamblea.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame un minuto. Diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Gracias, señor presidente. Entiendo que la votación pasada, tiene como propósito admitir la reserva a discusión, no votar la reforma a favor, puesto que no estamos de acuerdo con la reserva y entonces pido que la discutamos en la tribuna, el diputado Mercado y un servidor, para que esta asamblea tenga los elementos de juicio suficientes en la decisión correcta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Voy a leer exactamente lo que dije, señor diputado Corral: “Consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la propuesta de modificación”; no si se acepta a discusión. Está aceptada.
En consecuencia, confirmo el trámite. Abra la Secretaría por tres minutos el sistema electrónico para recoger la votación del dictamen, en sus términos, con la propuesta del diputado Luis Enrique Mercado aceptada.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, con la modificación aceptada por la asamblea.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación. Diputado presidente, el resultado es 303 votos a favor, siete abstenciones y 26 en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado el proyecto de dictamen con la modificación aceptada por la asamblea de la fracción IV del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En atención a la solicitud de la Junta de Coordinación Política, por la que solicita que al dictamen de la Comisión de Economía con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código de Comercio, en materia de juicios orales mercantiles, y en virtud de que se ha cumplido con la Declaratoria de Publicidad, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En términos del artículo 100, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución, por lo que el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código de Comercio en materia de juicio orales mercantiles.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Jorge Alberto Juraidini Rumilla, para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Jorge Alberto Juraidini Rumilla: Con su venia, señor presidente. Gran parte de la actividad judicial de los tribunales del país y sobre todo en los estados de la República, se focaliza en resolver contiendas de carácter mercantil. La dinámica actividad económica que caracteriza a nuestros mercados obliga a que existan procedimientos jurisdiccionales que sean rápidos, baratos, que ofrezcan certidumbre jurídica y que modifiquen los incentivos que existen para no pagar.
Actualmente las tibias sanciones establecidas en el Código de Comercio por el incumplimiento a obligaciones mercantiles, como la tasa del 6 por ciento anual de interés moratorio, junto con el largo tiempo que tarde en resolverse un juicio y el elevado costo que implica acudir a los tribunales, alinea incentivos para que sea más barato no pagar, que cumplir; y de la misma manera que el costo del juicio pueda ser más alto, que la obligación que se pretende demandar.
Esto ha ocasionado que desde 1996 se estén realizando continuas modificaciones a los procedimientos mercantiles, a fin de superar los complejos encadenamientos de actualizaciones cuya tramitación, desahogo y conclusión se traducen en largos lapsos de tiempo que el ciudadano debe invertir para alcanzar una solución a su problema.
La última gran reforma en materia de juicios mercantiles fue avalada por esta legislatura, cuando el año pasado aprobó introducir al sistema procesal mercantil a los juicios orales mercantiles. Desde su publicación, el 27 de enero del 2011, los tribunales de los estados han expresado su satisfacción ante tal acontecimiento, pero también ante esta innovación empezó una revisión que llevó a que dichos tribunales presentarán una serie de recomendaciones mismas que se vean reflejadas en esta iniciativa.
Compañeras y compañeros diputados. La minuta que hoy se discute responde a esas voces y al compromiso de esta soberanía por agilizar nuestro sistema procesal mercantil. Básicamente contempla modificaciones al procedimiento oral mercantil en los siguientes puntos:
Contempla que los juicios se oralicen cuando su suerte principal sea menor de 500 mil pesos. El monto anterior debe ser actualizado anualmente y publicado en el Diario Oficial de la Federación por la Secretaría de Economía.
El juez, quien deberá presidir las audiencias, estará dotado de todos los mecanismos de control y rectoría que le permitan llevar la mejor conducción del mismo juicio. Las promociones de las partes deberán ser orales durante las audiencias, únicamente la demanda, su contestación y, en su caso, la reconvención, se realizarán de manera escrita.
Se aclara cuándo podrá reclamarse la nulidad del emplazamiento y la de la audiencia del juicio. Se precisa que las actualizaciones se registrarán en medios electrónicos o cualquier otro medio idóneo a juicio del juez, a fin de garantizar la fidelidad e integridad de la información y de las actuaciones del juicio.
Se establece expresamente el procedimiento para resolver excepciones procesales como la incompetencia; se introducen para los juicios orales mercantiles reglas específicas para el desahogo de pruebas, confesional, testimonial y pericial. Y se da un plazo hasta el 1o. de julio de 2013 para que los tribunales de los estados hagan efectiva la entrada en vigor de las disposiciones relativas al juicio oral mercantil.
Con esta reforma se reafirma el compromiso de esta Cámara con la certidumbre jurídica y se colma el propósito de celeridad y transparencia en el quehacer jurisdiccional que exige la sociedad.
Por ello, compañeras y compañeros diputados, los invito a votar a favor de la aprobación de este dictamen. Muchas gracias. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias diputado. Tiene la palabra en contra del dictamen hasta por tres minutos el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Compañeras diputadas, compañeros diputados. Espero que todos estemos conscientes de lo que se está votando aquí. Aquí se quiere votar, en este dictamen se propone que en juicios mercantiles, orales, en ciertos casos, de acuerdo a la cuantía del asunto, no exista recurso de apelación.
Es decir, que estos juicios orales de cuantía menor puedan ser solamente de una instancia para –aquí se argumentó por el compañero preopinante– para que los tribunales superiores de justicia de los estados, no tengan tanto trabajo.
Es decir, es una reforma planteada para beneficiar los magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de los estados que no quieren tener tanto trabajo. Entonces quieren que este tipo de juicios mercantiles sean de una sola instancia, que solamente los conozca el juez primero, el juez de primera instancia, el juez natural, pero que ya no exista un recurso de apelación.
Esto me parece totalmente aberrante por dos motivos. Primero, que se plantee una reforma al Código de Comercio, desde la perspectiva de los intereses de los magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de este país, y que no se plantee la reforma desde la perspectiva de los derechos de los ciudadanos.
¿Qué derechos se están violando con este dictamen que se propone votar a favor? Se está violando el derecho de acceso a la justicia, artículo 17 de la Constitución; se está violando el artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece que toda persona tiene derecho a presentar un recurso ante una autoridad superior; se está violando también el artículo 25 del Pacto de San José, que establece la protección judicial.
Es decir, lo que este dictamen pretende es que los ciudadanos no puedan apelar las sentencias de los jueces de primera instancia, cuando resuelven asuntos orales mercantiles. El único recurso que cabría sería el recurso extraordinario, el juicio de amparo, pero ya no el recurso de apelación. Con este argumento de la expeditez, expeditez que no es a favor de los ciudadanos; es una expeditez a favor de los Tribunales Superiores de Justicia. Me parece el colmo que se propongan estos dictámenes y que se vayan a votar a favor. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra a favor del dictamen hasta por tres minutos, el diputado Sergio Gama Dufour.
El diputado Sergio Gama Dufour: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 104, fracción I, establece lo siguiente. Artículo 104: Corresponde a los Tribunales de la Federación conocer... fracción I: de todas las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de las leyes federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado mexicano. Cuando dichas controversias sólo afecten intereses particulares, podrán conocer también de ellas, a elección del actor, los jueces y tribunales del orden común, de los estados y del Distrito Federal.
Es de acuerdo con lo dispuesto en el artículo constitucional, que la realidad judicial y procesal que vivimos en México, la gran mayoría de los juicios mercantiles que involucran intereses privados son substanciados principalmente por los tribunales y juzgados de los estados. Excepcionalmente, dichos procedimientos se tramitan entre los juzgados tribunales del Poder Judicial federal, incluso cuando se admite la demanda correspondiente, la autoridad judicial federal solicita en ocasiones el auxilio de las autoridades judiciales locales en materia de notificación.
Es por ello que desde esta Cámara y su colegisladora se han presentado, se han discutido y aprobado reformas que prevén la implementación de los juicios orales en materia mercantil, con el objeto de agilizar los tiempos para resolver procedimientos judiciales, por lo que el dictamen a la minuta proveniente del Senado de la República con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan y derogan diversas disposiciones del Código de Comercio en materia de juicios orales, y que anteriormente ya mencionó el diputado Juraidini.
Por supuesto que este dictamen que hoy votaremos es complemento a la propuesta que esta Cámara de Diputados presentó en 2010, misma que fue avalada por el Senado de la República y donde se estableció el plazo de un año a partir del 27 de enero de 2011, para que los poderes judiciales de los estados realicen las previsiones necesarias para la creación de la infraestructura y capacitación de los jueces para implementar la oralidad en los juicios mercantiles. Y viene a dilucidar algunos temas pendientes para eficientar su aplicación obligatoria el próximo año.
Es por ello, señores diputados, que les solicito su voto para aprobar este dictamen y continuar dando pasos agigantados a la marginación de nuestro sistema judicial. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. En virtud de que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento no se ha reservado artículo alguno para su discusión en particular, pido a la Secretaría abrir hasta por tres minutos el sistema electrónico para recoger, en un solo acto, la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a alumnos del Conalep Valle de Aragón, estado de México, invitados por el diputado Noé Martín Vázquez Pérez. Sean bienvenidos.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema de votación. Señor presidente, se emitieron 307 votos a favor, 15 en contra y 8 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular, por 307 votos, el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código de Comercio en materia de juicios orales mercantiles. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En atención a la solicitud de la Junta de Coordinación Política para que el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en virtud de que se ha cumplido con la declaratoria de publicidad, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Ahora todo es urgente, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estamos consultando a la asamblea, señor diputado.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En términos del artículo 100 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, por siete minutos, para fundamentar el dictamen en los términos del artículo 230, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Después de la fundamentación tendrán derecho, de acuerdo con el Reglamento, a interponer las mociones y hacer todo tipo de intervenciones. Proceda el diputado Pérez Cuevas. No se encuentra, pierde su turno. Ahora sí, diputado Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente. Antes de la moción que va a presentar mi compañero, Rosendo Marín, sí quiero señalar que se está aplicando, desde hace mucho tiempo en esta Cámara, el artículo 100 para tener por dispensados los trámites, el artículo 100, del Reglamento. Y es preciso señalar que este artículo 100, para dispensar trámites, se refiere a proposiciones. No se refiere a dictámenes de ley, no se refiere a minutas, no se refiere a dictámenes de reformas constitucionales.
Entonces, se está haciendo una interpretación extensiva, desde mi punto de vista indebido, del artículo 100, del Reglamento de la Cámara de Diputados. No debe proceder dispensa de trámites con fundamento en este artículo, y menos de una reforma constitucional. No se trata de una proposición con punto de acuerdo de urgente y obvia resolución, sino se trata de una reforma a la norma jurídica más importante de este país, que es la Constitución.
Quiero que por lo menos los servicios de la Secretaría tengan la decencia de decir que aplican por analogía el artículo 100. Aunque me parece que es una analogía indebida, que no procede, es una falacia porque no se trata de una proposición. Una proposición, como todos sabemos, no tiene la misma jerarquía normativa que una reforma a la Constitución.
Creo, entonces, presidente, para terminar, que no hay fundamento para dispensar trámites de una reforma a la Constitución conforme a este Reglamento, que hay una laguna. Hay una laguna jurídica, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con el artículo 100, en el numeral 2, el pleno resuelve en votación económica las proposiciones que se consideren de urgente resolución.
La terminología de proposición la está introduciendo usted, no existe en el Reglamento una definición jurídica de proposición. Usted supone que proposición no es dictamen, que proposición no es acuerdo, que proposición no es nada de lo que usted ha señalado en su intervención.
Por otro lado, tengo el oficio de la Junta de Coordinación Política en donde están representados todos los grupos parlamentarios, según lo manda el Reglamento, por dos de sus coordinadores, en donde se pide que se tramite como de urgente y obvia esta proposición.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, para decirle con todo respeto que las proposiciones sí están previstas en el Reglamento. Utiliza este término, esta categoría jurídica el Reglamento en el artículo 113, dice: Discusiones de las proposiciones de urgente u obvia resolución.
Y comienza diciendo el artículo 113: Las proposiciones. Es decir, el Reglamento es muy claro, cundo habla de proposiciones se refiere a proposiciones con punto de acuerdo de urgente u obvia resolución y no a otro tipo de proposiciones, presidente. Es una interpretación extensiva indebida, es una falacia de falsa analogía.
Hay una relación en el 79 también de los distintos tipos de norma, habla de proposiciones. El pleno podrá conocer proposiciones –y dice–, acuerdos parlamentarios, puntos de acuerdo, protocolarias, etcétera. Está clasificando el tipo de proposiciones, acuerdos, punto de acuerdo, protocolarias. Pero de ninguna manera se habla de leyes, se haba de reformas a la Constitución, de minutas. Es indebido, hay una laguna jurídica –repito– presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es su interpretación. Seguimos con el trámite. Existe una moción suspensiva presentada por el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz, del Partido de la Revolución Democrática, quien tiene hasta tres minutos para hacerla extensiva a la asamblea.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Si me permite, presidente, le solicito que se haga válido lo que señala el artículo 122, numeral 3, que señala que sea el secretario el que lea el documento e inmediatamente después con todo gusto, desde luego intervendremos en la tribuna. Por favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Totalmente de acuerdo. El secretario dará lectura a la moción suspensiva correspondiente.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Con fundamento en el artículo 122 del Reglamento de la Cámara de Diputados, presento recurso de moción suspensiva para interrumpir la discusión del dictamen enlistado en el orden del día, relativo a la reforma al artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual aparece en el apartado de Declaratoria de Publicidad de Dictámenes 11.
Razones y motivos de justificación:
Primero. El día 8 de diciembre pasado se llevó a cabo la sesión plenaria de esta comisión, acordándose la modificación del orden del día de la siguiente forma:
Uno. Proyecto de dictamen en sentido positivo con proyecto de decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de libertad religiosa.
Dos. Proyecto de dictamen en sentido positivo con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política en materia de turismo.
Tres. Proyecto de dictamen en sentido positivo de la iniciativa que adiciona un último párrafo al artículo 4o. y reforma la fracción XXIX-I del artículo 73 de la Constitución en materia de juventud.
Sin embargo no se entró a la discusión de los temas, en virtud de que no se reunía quórum necesario para que pudiera sesionar la comisión, por lo que se levantó la misma.
Segundo. El 8 de diciembre de 2011 el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas solicitó por escrito se realizara convocatoria a reunión plenaria para que el día 13 de diciembre del 2011 a las 15:00 horas, con el objeto de continuar con la discusión del orden del día.
Tal petición se consultó a los integrantes de la Junta Directiva resolviéndose por mayoría la celebración de tal reunión. Por tanto para ello, el 9 de diciembre se realizó la convocatoria a reunión ordinaria para el día 13 de diciembre, en la que se discutirían los asuntos señalados en el orden del día, aprobado en la reunión del día 8 de diciembre.
Tercero. El día 13 de diciembre de 2011, únicamente asistieron nueve diputados, por lo que no se completó el quórum necesario, inclusive el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, quien había hecho la petición de la reunión, no asistió.
Reginaldo Rivera de la Torre, Francisco Saracho Navarro y Carlos Alberto Pérez Cuevas, solicitando reunión extraordinaria para el mismo día 14, ello con el propósito de desahogar el proyecto de dictamen al artículo 24 constitucional en materia de libertad religiosa.
Al respecto la presidencia contestó sus escritos en los términos siguiente:
Primero, como presidente tengo impedimento legal para convocar con esa premura, con fundamento en el artículo 150, numeral uno, fracción II, que establece que para las reuniones extraordinarias, tendrá que convocarse con por lo menos 24 horas de anticipación.
Segundo, que como presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, no puedo alterar el acuerdo del pleno de la comisión del 8 de diciembre pasado, en el que por mayoría de votos se acordó modificar el orden del día para el desahogo de tres temas que son:
1. Proyecto de dictamen en sentido positivo, con proyecto de decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de libertad religiosa;
2. Proyecto de dictamen en sentido positivo, con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones a la Constitución Política en materia de turismo;
3. Proyecto de dictamen en sentido positivo a la iniciativa que adiciona un último párrafo al artículo 4o., y reforma la fracción XXIX del artículo 73 de la Constitución en materia de juventud.
Por tanto el convocar para un solo tema, violaría los extremos del artículo 167, numeral uno, toda vez que el pleno de la comisión aprobó por mayoría, reiteró desahogar tres temas del dictamen.
Quinto. El mismo día 14 de diciembre, a las 16:55 se recibió oficio signado por los diputados Héctor Guevara Ramírez, Reginaldo Rivera de la Torre, Francisco Saracho Navarro, Gustavo González Hernández y Carlos Alberto Pérez Cuevas, en el cual solicitaban se convocara a reunión extraordinaria urgente y a ello se contestó en los términos siguientes:
Con el objeto de dar cumplimiento a su escrito de fecha 14 de diciembre de 2011, recibido en las oficinas de la presidencia, a las 16:55 horas, a través del cual solicita se convoque a reunión urgente para desahogar los asuntos: proyecto de dictamen en sentido positivo en materia de libertad religiosa; proyecto de dictamen en sentido positivo en materia de turismo; proyecto de dictamen en sentido positivo a la iniciativa que adiciona un último párrafo al artículo 4º y reforma la fracción XXIX del artículo 73 de la Constitución en materia de juventud.
Al efecto, me permito precisar lo siguiente: que los extremos del artículo 150 numeral 1, fracción II del reglamento de la Cámara de Diputados señalan que para llevar a cabo la reunión plenaria se necesita un acuerdo de la junta directiva para convocar, además que se debe expresar con toda claridad por qué la urgencia de la convocatoria.
No obstante lo anterior y para dar cumplimiento a su petición, es pertinente que el documento en solicitud venga avalado por la mayoría de los miembros de la junta directiva.
En el caso de esta comisión, la junta directiva se integra por 10 miembros; por tanto, y para acceder a la solicitud se requiere de seis y hasta no tanto se cumpla con el requisito exigido, la presidencia, en uso de la facultad que le confiere en el artículo 150 del reglamento, convocará a reunión plenaria.
6. Siendo aproximadamente las 17 horas del día 14 de diciembre, los diputados Héctor Guevara Ramírez, Reginaldo Rivera de la Torre, Francisco Saracho Navarro, Gustavo González Hernández, Carlos Alberto Pérez Cuevas irrumpieron en las oficinas de la presidencia de la Comisión de Puntos Constitucionales con el objeto de celebrar una reunión de la junta directiva, a la cual nunca fueron convocados todos los integrantes.
Minutos más tarde, diputados de las fracciones parlamentarias del PAN y PRI, algunos de los que son integrantes de la comisión, deliberaron y aprobaron un supuesto proyecto de dictamen por el cual se reforma el artículo 24 de la Constitución.
Es por ello que presento los siguientes preceptos del reglamento de la Cámara de Diputados violados: violación al artículo 150, numeral 1, fracción II. No existió mayoría para que se convocara de manera urgente a reunión plenaria. Los diputados secretarios Héctor Guevara Ramírez, Reginaldo Rivera de la Torre, Francisco Saracho, Gustavo González Hernández y Carlos Alberto Pérez Cuevas, los cuales son cinco únicamente, resolvieron que se celebrara una reunión plenaria, siendo esto violatorio, ya que el artículo mencionado exige que sea por mayoría y en el caso de esta junta directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales sus resoluciones deben ser por cuando menos seis votos.
Violación al artículo 155. En función de que los cinco diputados integrantes de la junta directiva Héctor Guevara Ramírez, Reginaldo Rivera de la Torre, Francisco Saracho, Navarro, Gustavo González Hernández y Carlos Alberto Pérez Cuevas resolvieron celebrar la reunión plenaria sin realizar la convocatoria a todos los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales.
Lo anterior es así y en virtud de que no existe constancia de convocatoria en la que se acredite que se convocó a todas las fracciones plenarias. Violación al artículo 189, numeral 5, de las firmas que se aprecian en el dictamen enviado a la Mesa Directiva, se podrá advertir que ha sido votado y firmado por diputados que no forman parte de la comisión, por lo tanto no pueden suscribir tal documento, generándose que no se haya aprobado por mayoría de los integrantes de la comisión.
Además de la publicación en la Gaceta Parlamentaria, el dictamen expresa que en la Comisión de Puntos Constitucionales existen 33 diputados integrantes, lo cual es absurdo y demuestra notoriamente las graves violaciones al Reglamento.
Violación al artículo 94. El expediente que ha sido entregado a la Presidencia de la Mesa Directiva para discusión en el pleno, no integra todos los elementos de información necesarios para cumplir con el procedimiento legislativo.
Violación al artículo 177, numeral 3. El dictamen votado es distinto al circulado por la Presidencia; esto es así, en virtud de que la versión enviada por la anticipación debida a los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, es diverso al que se aprobó el día de ayer por la supuesta reunión plenaria que en esta moción se tacha de ilegal.
Por lo tanto, señor presidente, le solicito se devuelva el dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales con el objeto de que se reponga el procedimiento legislativo. Atentamente, diputado Rosendo Marín Díaz. Es cuanto, presidente.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Rosendo Marín. El 122, en el numeral 3, es clarísimo, diputado Cárdenas Gracia, a él me estoy ateniendo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): No se enoje, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No me estoy enojando, estoy haciendo referencia a la ley.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Buenas tardes, diputadas, diputados. Solicitaría, diputado presidente, si puede dar lectura al documento formal, legal, de la Junta de Coordinación Política donde se señala lo que estamos discutiendo, porque tenemos alguna duda de que en efecto sea un documento firmado por el conjunto de la Junta de Coordinación. Así que le solicitaría de su anuencia para que se lea este documento al respecto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El documento fue leído y en relación a la duda que usted tiene está suscrito por el secretario ejecutivo de la Junta de Coordinación Política.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Bueno, gracias. Miren, diputados, a mí me parece que alguno de los argumentos que ya se han manifestado respecto a esta agilidad que tiene la discusión de esta reforma del artículo 24 de la Constitución tiene que ser tomado con mucha seriedad. No estamos hablando de cualquier cosa e incluso no estamos hablando de implicaciones de otro tipo.
Estamos hablando de un asunto que ha marcado la historia nacional, es un asunto que ha definido lo que somos como país, y el papel que ha jugado la jerarquía eclesiástica en la historia del país; de eso estamos hablando. Puede ser que algunos piensen que en algunos otros países hay ciertas reglas, normas que permiten esta convivencia, y sin lugar a dudas así es.
Sin embargo, el papel que ha jugado, no el pueblo ya no católico, no los sacerdotes del barrio, del pueblo, que atienden a sus feligreses, no. Estamos hablando de un poder fáctico que está actuando con todo su poder para imponer a esta Cámara de Diputados una decisión.
Esas presiones esta Cámara las ha recibido muchas veces, y seguramente las seguirá recibiendo. Lo que no podemos permitirnos es que derivado de esas presiones dejemos de lado, incluso, para algunos, su ideología y su pensamiento respecto a estos asuntos y por la puerta de atrás querramos aprobar una reforma tan fundamental en nuestra Carga Magna.
Por eso yo los invito a reflexionar, a que no aprobemos, no discutamos, que se regrese a la Comisión de Puntos Constitucionales, que se reponga el procedimiento y hagamos un debate de a de veras, no por la puerta de atrás, no inventando firmas o reuniones con este tipo de presiones. No estamos hablando de cualquier cosa, y no creo que ninguno de los miembros de esta Cámara esté dispuesto a tener esta responsabilidad.
Por eso los conmino, los invito a que tengamos un alto grado de responsabilidad y mandemos este dictamen nuevamente a la Comisión de Puntos Constitucionales. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra en los términos del numeral 3 del artículo 122 como impugnador de la moción, el señor diputado Carlos Pérez Cuevas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay a favor. Lea usted el artículo 122, numeral 3, señor diputado. Y lo estoy diciendo con tersura.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Muchas gracias presidente. Asamblea de la Cámara de Diputados, vengo en términos del artículo 122, fracción III del Reglamento de la Cámara de Diputados en calidad de impugnador de esta moción suspensiva. La solicitud se da en razón de que lo se expresa en la moción suspensiva no es acorde a la realidad.
En reunión de 8 de diciembre celebrada en el seno de la propia Comisión se derivó de una reunión de junta directiva que por unanimidad determinó enlistar cuatro puntos en el orden del día de la sesión respectiva para poder desahogar. Sesión que fue aprobada por unanimidad de todos los secretarios representados en esa Junta Directiva, en la cual por cierto no estuvo presente el presidente de la misma.
Derivado de ahí, hubo alguna otra sesión donde por favor de quórum no se llevó a cabo esta reunión. Es falso que se haya suplantado las facultades que corresponden a la comisión.
Observamos que de una serie de peticiones a la presidencia de la Comisión de Puntos Constitucionales, para efecto de que discutiéramos el tema y ante más de tres respuestas negativas de forma reiterada a convocar, los secretarios por mayoría de esta comisión decidimos pedir en términos del artículo 150 y 151 del Reglamento, se citara a una sesión por urgencia. La urgencia la daba el carácter de la reiterada negativa. Tengo que advertir y llamar la atención...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame el orador. Suspéndase el tiempo. Las personas que están solicitando rectificación de hechos o alusiones personales, les ruego se remiten al artículo 114, que señala que sólo en materia de discusión, y no es el caso, pueden interponerse estas alusiones.
La pregunta se hará, como se ha acostumbrado, al término de la intervención. Adelante el orador. Adelante el conteo del tiempo.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Presidente, pediría que suspendiera el término del tiempo y le pidiera a la Secretaría leyera el artículo 151, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Artículo 151, fracción II. Convocar a reunión en caso de que el presidente de la Junta Directiva no la realice, transcurrido el término legal y reglamentario para ello.
El diputado Nazario Norberto Sánchez (desde la curul): Una pregunta.
El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Una pregunta al orador.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, antes de que siga el orador. Las personas que están pidiendo preguntas les recuerdo que el cuestionamiento al orador –fracción III, del número 1, del 114– tampoco están permitidas. Adelante, señor orador.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Muchas gracias, y pediría que me devolvieran los 15 segundos que avanzaron.
El 151 habla de que una vez que el presidente se ha negado a citar, la Junta Directiva por mayoría puede hacerlo, y eso fue el proceso que nosotros seguimos. He de llamar la atención de esta Cámara de los Diputados, que el personal administrativo de las comisiones está contratado y al servicio del pleno de las comisiones, no al servicio de un presidente o de un legislador en lo particular.
Advertimos que la Comisión de Puntos Constitucionales fue abandonada por el personal administrativo, por lo que abandonaron la obligación de convocar a todos los legisladores, una vez que formalmente se presentó el escrito de petición para convocar a la sesión de Puntos Constitucionales.
Algunos hablan de un supuesto albazo, la sesión se llevó a cabo en la sala de juntas de la Comisión de Puntos Constitucionales. Por mayoría, en ese caso unanimidad de los 19 diputados presentes, se dispuso que presidiera esa sesión, como lo establece también la propia reglamentación, su servidor y el diputado Saracho como secretario.
Concluyo presidente. Una vez que eso se desahogó, pedimos que el Canal del Congreso grabara sesión que el día de hoy fue transmitida, según nos han informado ya por escrito, hace unas horas y que es del conocimiento público, de tal manera, que lo que se hizo fue cumplir el Reglamento, la ley y la Constitución, y ahora será el pleno el que entrará a revisar el proceso.
Por lo tanto, presidente, la solicitud de impugnación es que no procede la moción suspensiva toda vez de que el dictamen reúne todos los requisitos constitucionales y legales para ser procesado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría, en los términos del artículo 122, numeral 3, a preguntar a la asamblea si se acepta la impugnación o se rechaza.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Atendiendo a una petición que hace el licenciado diputado Alejandro Encinas, declaro un receso (14:33 horas) para podernos entrevistar en el salón tras banderas con quienes tienen distintos puntos de vista.
(Receso)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (15:10 horas): Se reanuda la sesión. Por acuerdo de quienes intervinieron en la reunión celebrada en el salón Tras Banderas, el proyecto de dictamen que está a discusión va a ser regresado a los grupos parlamentarios para encontrar una solución que será presentada durante la sesión.
Mientras tanto, para aprovechar el tiempo seguiremos con el siguiente punto del orden del día.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor Se recibió oficio de la Junta de Coordinación Política, por el que solicita modificar el orden del día para incluir el dictamen de la Comisión de Gobernación, con proyecto de decreto que reforma los artículos 20, 218, 225 y se adiciona el artículo 219 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como su dispensa de trámites y se sometan a discusión y votación de inmediato, en virtud de que se ha publicado en la Gaceta Parlamentaria. Se cumple con la declaración de publicidad. Adelante la Secretaría.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa el trámite. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución, por tanto, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma los artículos 20, 218, 225 y adiciona el artículo 219 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el señor diputado Javier Corral Jurado para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, hoy presentamos el dictamen por el que se propone reformar diversos artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para terminar con un fenómeno de simulación política y de fraude a la ley que ha burlado el tema de la equidad de género en las candidaturas a cargos de elección popular, particularmente en el Congreso General.
Como todos ustedes recordarán, al inicio de esta Legislatura, prácticamente en sus primeras sesiones, tuvimos el penoso episodio de ver a varias compañeras legisladoras que habiendo llegado a esta Cámara en calidad de propietarias, como diputadas, fueron obligadas a renunciar en algunos casos por sus esposos, por sus hermanos o por sus padrinos políticos y dejarle el lugar a los suplentes varones.
De esta manera los partidos políticos cumplían en campaña con la cuota de género que pretende garantizar el principio de la equidad pero ya una vez instalados en las Cámaras se obligaba a las candidatas propietarias a dejar su curul.
También pasó en el Senado de la República. Lamentablemente allá también legisladoras fueron obligadas a renunciar a los pocos días de iniciarse esta legislatura y ceder el escaño al suplente varón.
Se generó lo que la opinión pública conoció como el fenómeno de las Juanitas. Este fenómeno se personificó así por aquel candidato en Iztapalapa, Juanito Acosta, quien fue presentado como candidato a la elección y toda vez que se realizó la elección fue obligado a renunciar, en ese caso, para que subiera afortunadamente una mujer. Por eso se le denominó Juanitas.
El dictamen de la Comisión de Gobernación modifica al Cofipe para obligar, en la legislación electoral, a los partidos a que la fórmula de candidatas a diputadas o a senadoras, o a diputados o senadores, sean del mismo género, para que si llega el caso de que alguien pida renuncia a su cargo propietario tome su lugar una diputada o senadora; o sea, alguien del mismo género. Pero va más allá la reforma que proponemos.
También plantea, en el caso de la representación proporcional, que si fueren obligados a renunciar la propietaria y la suplente sean sustituidos en las Cámaras del Congreso por fórmulas del mismo género; o sea, que se tiene que optar en prelación por el inmediato anterior pero del mismo género, porque puede llegar el caso –todo puede suceder en la política mexicana– de que también sean obligadas a renunciar la propietaria y la suplente.
Se trata de poner fin a una simulación del sistema democrático, que en el discurso utiliza la equidad de género, incluso la paridad de género, pero en los hechos la niega. Se trata de un dictamen sustentado en el reconocimiento de las acciones afirmativas, el reconocimiento de derechos o a grupos que han sido discriminados o a minorías.
Y en México todavía nos queda un largo trecho por caminar en el reconocimiento de la igualdad esencial entre hombres y mujeres. Por ello, tenemos que ir a generar en la ley mecanismos que protejan esa representación, ese adelanto y ese acceso de las mujeres a la representación popular en las Cámaras del Congreso. De esto se trata, señor presidente, el dictamen que proponemos a consideración de los miembros de esta asamblea.
Hemos obtenido un consenso unánime en la Comisión de Gobernación y esperemos que se refleje, que se reproduzca en el pleno de la Cámara de los Diputados. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción IV del Reglamento de la Cámara de Diputados, se han registrado para fijar la posición de su grupo parlamentario las siguientes diputadas, quienes harán uso de la palabra tres minutos cada una.
Por el Partido Verde Ecologista de México, la diputada Lorena Corona Valdés; por el Partido de la Revolución Democrática, la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal; por el Partido Acción Nacional, la diputada María Antonieta Pérez Reyes; y por el Partido Revolucionario Institucional, la diputada Elvia Hernández García. Tiene el uso de la palabra la diputada Lorena Corona Valdés.
La diputada Lorena Corona Valdés: Con su venia, señor presidente. Compañeros diputados. El objeto de la reforma que hoy se pone a consideración de esta asamblea tiene como finalidad que:
Uno. En las elecciones de mayoría relativa y de representación proporcional, el propietario y el suplente sean del mismo género.
Dos. En caso de incumplimiento de este principio el IFE negará las candidaturas, a fin de que el partido subsane la omisión para cumplir con el sistema de cuotas de género.
La aprobación de esta reforma constituye una forma de reivindicar los derechos de las mujeres y garantizar una representación más plural, dignificando a la sociedad mexicana al reconocer que las personas son evaluadas por sus capacidades y competencias y no por su género, pues al ser iguales como sujetos de derecho es necesario garantizar los espacios políticos a la mujer.
En consecuencia, lo sustancial de esta modificación es promover la participación más activa de las mujeres en la política, pero sobre todo alcanzar la paridad garantizando el principio de igualdad de oportunidades en el acceso y permanencia de las mujeres en los puestos de representación, así como en el nombramiento de cargos públicos, para la cual deberán de generarse las condiciones que hagan efectivo este principio.
Con esto se sentarán las bases para superar actitudes discriminatorias y avanzar hacia una verdadera equidad en la práctica, por lo que la labor no concluye en la aprobación de esta adición, sino en su efectiva aplicación.
Si esto sucede adecuadamente, se eliminarán las actitudes que sesguen y condicionen los méritos por cuestiones de género y por el contrario, toda persona podrá disfruta el pleno ejercicio de sus derechos políticos mediante un contexto de equidad.
Por lo anterior, la Comisión de Gobernación reitera su compromiso con la justicia y equidad de género, reafirmando que trabajará arduamente para proveer las condiciones adecuadas para crear un contexto donde la paridad se refleje en los espacios de toma de decisiones, de acuerdo con la proporción porcentual de hombre y mujeres en la sociedad.
El objetivo es que llegue un momento en que no tengan que existir cifras definitorias de la equidad, porque de hecho existirá igualdad en el acceso y permanencia de las mujeres en la política.
Concluyo esta intervención destacando que la equidad entre hombres y mujeres, permite construir un entorno social justo y democrático. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra por tres minutos, para presentar el punto de vista del Partido de la Revolución Democrática, la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.
La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal: Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, hoy estamos dando aquí todas nosotras, las diputadas, pero también todos los diputados, un paso fundamental en la afirmación de los derechos políticos de las mujeres al aprobar esta importante reforma al Cofipe, ya que garantizamos que las fórmulas para ocupar cargos de elección popular en el Congreso de la Unión, se integren por personas del mismo género.
Compañeras y compañeros ¿qué es lo que pasó al inicio de esta Legislatura? ¿Qué es lo que pasó durante el desarrollo de esta Legislatura cuando compañeras diputadas tuvieron que dejar su espacio como propietarias, para que varones ocuparan sus lugares en esta Cámara de Diputados?
Hoy es importante el paso que estamos dando porque vamos a cerrar todas y todos, vamos a cerrar la página de “las Juanitas”.
Ya no volverá a existir este tema como simulación, este tema como fraude a la ley, que venían haciendo los partidos políticos y con ello negar la posibilidad y el derecho de todas las mujeres para poder representar a más mujeres en el país.
Es incongruente que siendo más del 51 por ciento del padrón electoral de los mexicanos y las mexicanas, formado por mujeres, que no exista una representación por igual en cada una de las representaciones en todos los espacios de la vida social y política, pero sobre todo en la toma de decisiones más importantes para el desarrollo de nuestro país.
Por eso, como una de las promoventes, al igual que las compañeras promoventes del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Acción Nacional, les invito a que demos este paso, a que todas y todos votemos a favor de este dictamen que sentará las bases para que el día de mañana podamos hacer realidad no solamente para que este tema de las Juanitas sea una página cerrada, sino para que logremos que haya paridad electoral, para que existan políticas públicas paritarias y que con ello la voz de la mujer y el futuro del país se vea enmarcado también con la sensibilidad, con la propuesta y la participación por igual de las mujeres mexicanas. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Por un error imputable a mí, no mencioné a la diputada Laura Itzel Castillo que, a nombre del PT, hará la exposición hasta por tres minutos.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado Presidente. Me parece que esta cuestión que se está debatiendo y que se va a aprobar es algo significativo que va a demostrar realmente un avance dentro de esta Legislatura.
Es un asunto que tiene que ver directamente con las denominadas acciones afirmativas, que son medidas que se establecen en distintas partes del mundo con objeto de que se corrijan las desigualdades que hay; que son medidas temporales hasta que efectivamente pueda haber la equidad que se requiere en nuestra sociedad que, si bien está compuesta por hombres y mujeres, sabemos que la lucha que se ha dado en este país, la lucha que se ha dado en el mundo por hacer visible la participación de nosotras las mujeres en distintos ámbitos, ha sido una lucha muy larga.
El día de hoy con este dictamen que esperamos que por unanimidad sea votado favorablemente, estaremos cristalizando en realidad un anhelo de muchas mexicanas, de muchos mexicanos también, que han acompañado codo con codo a las mujeres en esta reivindicación social.
Quiero señalar que estas acciones afirmativas que se han desarrollado en distintas partes del planeta han generado un impacto positivo, tangible en el caso de México. Si comparamos cuántas mujeres participaban en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores en los años 70 podemos ver que era alrededor del 8 por ciento la participación de las mujeres en este ámbito.
Si vemos lo que sucedía en los años 90, podemos observar cómo era menos del 20 por ciento; que ha habido distintas Legislaturas donde hay una mayor participación de nosotras las mujeres y que eso tiene que ver, incluso, con el propio colorido dentro de las Cámaras. La ropa que se usa es una de las características diferentes, si tomamos en consideración, incluso, lo que dentro de la normatividad se establece para estos eventos.
Quiero decir que actualmente somos alrededor del 28 por ciento las que participamos en esta Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores, que por lo tanto me parece que este tipo de propuestas deben de ser bienvenidas por todos y que demuestran que efectivamente es necesario un mayor apoyo para la participación de la mujer y que con ello se va a evitar el fraude que se está estableciendo a la ley y que va a haber una mayor participación del género femenino en las próximas Cámaras. Enhorabuena. Felicidades, compañeras.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra por el Partido Acción Nacional, hasta por tres minutos, la diputada María Antonieta Pérez Reyes.
La diputada María Antonieta Pérez Reyes: Gracias, diputado presidente. Compañeros y compañeras, hoy finalmente vamos a votar una iniciativa que esta Legislatura no podía postergar un periodo más. Vamos a votar una iniciativa que pondrá punto final a la vergonzante práctica de las Juanitas.
Recordemos que esta Legislatura se inició precisamente con un debate que nos confrontó de manera ríspida e innecesaria a los grupos parlamentarios de esta Legislatura, cuando el primer día de sesiones quedó de manifiesto que algunos partidos políticos concretarían finalmente la simulación que daba vuelta a ese requerimiento legal de equidad.
Recordemos el debate en el que nos enfrascamos, cuando mujeres diputadas electas eran reemplazadas por sus suplentes hombres. Afortunadamente los medios nacionales de comunicación tomaron este tema de manera muy responsable y lo difundieron de manera oportuna. La sociedad mexicana, cada vez más enterada y cada vez más interesada en la política de su país se enteró, se documentó y se manifestó.
Los mexicanos rechazaron tajantemente esa práctica de simulación de algunos partidos políticos en donde, por medio del engaño electoral, presentaban fórmulas en donde la mujer encabezaba dicha fórmula, sabiendo que eran candidatas que tenías los días parlamentarios contados, aun antes de empezar el periodo. Pero además, los mexicanos rechazaron tajantemente el que en la política mexicana existieran mujeres que se prestaban a la simulación, a facilitar esa práctica nociva a favor del partido que las postulaba.
Señores, México ha construido su historia década tras década de historias de mujeres valientes que palmo a palmo, paso a paso, han abierto camino para que en una sociedad preponderantemente machista, las mujeres tengamos oportunidades dignas en igualdad de circunstancias. No es el Poder Legislativo quien pueda ni deba mermar el esfuerzo intenso de estas mujeres valientes.
El área familiar, el empresarial, el académico y el social son espacios de decisión que marcan el rumbo de todos los países, y en todos la mujer mexicana tiene actualmente un papel preponderante, y no debe ser la política pública el espacio que se le niegue a la mujer mexicana.
No a las mujeres fuera de la política, no a las condiciones de desigualdad de competencia, y sí al compromiso de la mujer con nuestro país. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias diputada. Tiene la palabra la diputada Elvia Hernández García, del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Elvia Hernández García: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Me toca a mí dar las razones de mi partido, de mi grupo parlamentario y de la Comisión de Equidad y Género sobre la necesidad de avanzar hacia un sistema político de mayor representatividad para las mujeres.
En marzo de 2010 presenté una iniciativa que reforma el Cofipe para que las fórmulas que presenten los partidos políticos o coaliciones ante el Instituto Federal Electoral para candidatos, se integren con una proporción de no más del 50 por ciento de candidatos propietarios y suplentes de un mismo sexo.
Hoy, como hace 58 años, cuando se otorgó el derecho a votar y ser votada a la mujer, el PRI vuelve a levantar la mano para proponer condiciones de mayor participación para la mujer, siempre buscando un México más justo y más equitativo.
Lo hacemos conscientes de que la mujer merece los mismos derechos por igual, porque las leyes se aplican parejo a hombres y mujeres. Así, la mujer paga contribuciones, ayuda en los gastos de la comunidad, del hogar, obedece las disposiciones gubernamentales y por si acaso delinque, también sufre las mismas penas que el hombre.
Por lo cual, sus derechos no deberían de estar por debajo que el de los hombres, lo que no indica en ningún momento una lucha entre géneros, sino por el contrario, una palanca de ayuda y de mayor progreso para nuestros hombres.
En el PRI estamos conscientes que la participación de la mujer es un factor fundamental de cohesión social, es un elemento integrador de la familia y un motor de desarrollo. Por lo que mi partido y el grupo parlamentario impulsa decididamente, desde el Congreso, leyes, reglamentos y políticas públicas orientadas a proteger y mejorar las condiciones educativas, sociales, económicas y culturales de la mujer.
Con este dictamen y con su voto, compañeras y compañeros, se otorga el lugar de importancia que la mujer tiene en la sociedad, se escucha los reclamos que históricamente han realizado mujeres talentosas, de gran aportación a la humanidad y también se escucha a la mujer que construye diariamente nuestro México, a la trabajadora, a la oficinista, a la campesina, a la deportista; a la que tiene la responsabilidad más importante en la sociedad, al ama de casa. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general los siguientes diputados; Janet Graciela González Tostado; Jaime Cárdenas Gracia y Enoé Uscanga.
Tiene la palabra la diputada Janet Graciela González Tostado, en pro del dictamen y hasta por tres minutos. Le cambié el apellido, diputada Uranga, discúlpeme.
La diputada Janet Graciela González Tostado: Con el permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores, su servidora como promovente también de esta iniciativa, es para mí un verdadero honor y causa de alegría subir a la máxima tribuna de la nación para decir que las y los legisladores de esta LXI Legislatura, sensibles a las demandas de las mujeres de nuestro país, impulsamos reformas para lograr la equidad entre mujeres en la participación política.
Muchas mujeres nos inconformamos por lo que aconteció al inicio de la legislatura, como ya lo han mencionado todos los diputados que me han antecedido, cuando algunas compañeras solicitaron licencia para dar paso a su suplente varón. Sin embargo, como lo manifesté en su momento en la iniciativa que presenté, se utilizó una laguna jurídica para violentar las acciones afirmativas que en su momento el Cofipe establecía.
Por ello, y para que no vuelva a suceder un hecho como éste, propusimos diferentes reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, todas encaminadas a garantizarla paridad entre los géneros y que mujeres fueran quienes sustituyeran a mujeres, a fin de que la presencia de ambos géneros en la Cámara no se vea vulnerada. De lo anterior surgió el dictamen que la Comisión de Gobernación pone hoy a consideración de este honorable pleno.
Con las reformas que hoy propone el dictamen, para el que solicito su total apoyo, se garantizará que la mujer propuesta a algún cargo de elección popular a nivel federal, ya sea a la Cámara de Diputados o a la de Senadores, sea suplida por otra mujer.
Con esta reforma generamos verdaderas acciones afirmativas, que permitan participar plenamente a las mujeres en la vida pública.
Lograremos saldar un agravio en contra de las mujeres mexicanas y transitaremos hacia una democracia en la que todos participemos. Esta reforma reivindica la lucha que han dado mujeres mexicanas a lo largo de décadas para lograr nuestra inclusión plena en la vida pública.
Yo les pido a todos, compañeras y compañeros, que aprobemos esta iniciativa, que realmente nos va a apoyar a todas las mujeres. Hay una iniciativa pendiente, que estoy segura que próximamente cuando suba al pleno de esta Cámara se apoyará. Muchísimas gracias a todos, por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene el uso de la palabra, por tres minutos, en pro del dictamen, el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, desde luego que este dictamen es muy positivo porque tiende a garantizar la equidad de género.
Equidad de género que se está proponiendo en materia electoral, para que propietario y suplemente siempre sean del mismo género y evitar bochornos y antecedentes negativos como el que tuvimos al inicio de la legislatura, cuando comprobamos que compañeras diputadas propietarias pedían licencia a su cargo para ser sustituidas por un hombre, el evento conocido como Las Juanitas.
Yo me congratulo por este avance en materia electoral, quiero simplemente decirles, informarles, que ya la propia autoridad electoral ha emitido acuerdos del Consejo General en el Instituto Federal Electoral en este mismo sentido, pero desde luego es positivo que una ley superior, la ley que regula los procesos electorales y a las instituciones electorales contemple la equidad de género como aquí se está haciendo.
Creo que el reto hacia futuro consistiría el lograr esta equidad de género, con cuotas de género, no solamente en los cargos de elección popular, sino que habría que ir a las cuotas de género en la administración pública federal, a las cuotas de género en el Poder Judicial de la Federación, a las cuotas de género en los órganos constitucionales autónomos y en general a las cuotas de género en todos los ámbitos de los tres niveles de gobierno, así como lograr también cuotas de género en el sector privado y en el sector social.
Que en los consejos de administración de las grandes empresas de ese país exista cuota de género, que en los sindicatos, en los partidos políticos, en las dirigencias, que en las organizaciones sociales exista también cuota de género a favor de las mujeres. Ése es el futuro que nos depara la lucha por la equidad de género en este país.
Esta reforma es un primer peldaño, es un primer paso en materia electoral, pero desde luego es insuficiente, porque tenemos que lograr cuota de género en todas las instituciones del Estado, en todos los niveles del Estado: federal, estatal y municipal, y también en el ámbito privado y en el ámbito social.
Por su atención, compañeros, muchas gracias. Y espero que este dictamen salga aprobado por unanimidad.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Por último, tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, presidente. Qué día. Entre el Estado laico y la verdadera democracia plena.
Con este tema nos presentamos en sociedad como LXI Legislatura. Todos los partidos siendo cómplices de un fraude a la ley y usurpando los lugares que correspondían a las mujeres. Y afortunadamente, la voz de distintas legisladoras de todos los partidos políticos protestando por este hecho.
Ese vergonzoso evento del que somos los responsables derivó no sólo en el señalamiento nacional sobre la desigualdad que se vive todavía en la vida pública, en la vida política, en términos de igualdad de género, sino sobre, cómo el lugar, la casa donde se hacen las leyes siempre tiene una forma de hacer truco para no cumplir con ellas.
Así nos presentamos en sociedad, fuimos incapaces de resolver este tema como parte de la reforma política. Fuimos incapaces de hacerlo en tiempo y forma, tanto que el Tribunal Electoral fue quien tuvo que corregirnos la plana y componer ese hecho. No somos nosotros quienes estamos dando solución al tema, es el Tribunal.
Festejo la calidad, el contenido del dictamen que nos ofrece la Comisión de Gobernación, sin duda alguna, en acompañamiento de la tarea que nos corrigió el Tribunal es un elemento fundamental, pero como finalmente es pluma de los partidos políticos, me importa dejar muy claramente señalado que esta reforma que hoy festejamos está hablando de la búsqueda de paridad en todos sus términos y del cumplimiento de la cuota del 40 por ciento por sobre la imaginación y las truculencias con las que en este momento, hoy, ya están buscando cómo hacer fraude a la ley.
Vengo aquí a señalar, a advertir que hay, dentro de los partidos políticos, en este momento, una acción para burlar la disposición del Tribunal. Están intentando que vía un formato que están denominando Convención democrática o Candidatos de unidad no se cumpla la cuota de género.
Esta Cámara hoy está en falta sin dar el 30 por ciento a que la ley obliga. Ojalá la LXII Legislatura tenga el 40 por ciento de mujeres, inexcusablemente. Que el festejo que estamos haciendo hoy no esté simplemente como una cortina de humo para excusar la corrupción y el intento que hay por de nueva cuenta robarles los lugares a las mujeres.
Que este dictamen acompañe a la congruencia de los partidos políticos y no sea una vergüenza más con la que esta Legislatura esté representando a las ciudadanas y a los ciudadanos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Agotada la lista de oradores consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que, de conformidad con el artículo 109, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se ha reservado para su discusión la fracción I, del artículo 219, por la diputada Teresa Incháustegui Romero. Pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en de los artículos no reservados.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Elpidio Concha, desde su curul.
El diputado Elpidio Desiderio Concha Arellano (desde la curul): Señor presidente, muchísimas gracias. Quiero solicitar su anuencia, señor presidente, para que de conformidad con su posición como presidente de la Conferencia para los Trabajos Legislativos pueda usted exhortar a la Comisión Especial de Aduanas para podernos reunir y poder sacar asuntos pendientes en la misma, ya que tenemos aproximadamente un año que no se reúne la comisión y hay asuntos pendientes, señor presidente.
Por lo cual solicito su amabilidad para que pueda exhortar a la Junta Directiva de la comisión para convocar a los integrantes de la misma y reunirnos lo antes posible, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se obsequia su petición en el ya agonizante tiempo de esta presidencia, con mucho gusto. Tiene el uso de la palabra, el diputado Enrique –perdón–, el diputado Hernández Juárez, que la había solicitado. No sé si se encuentre. ¿No? Le daremos una segunda oportunidad.
El diputado Enrique Ibarra había solicitado el uso de la palabra, no sé si se encuentre presente. Tampoco. ¿El diputado Ignacio Téllez quería hablar? No. Nada más son los gritos habituales con los que endulza esta Cámara. Gracias.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Quiero preguntar a qué hora celebra su último suspiro.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No lo escucho. Tiene la palabra el diputado Mario Moreno, de Guerrero. No. Perdón.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema de votación. Señor presidente, le informo que se emitieron 285 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados en lo general y en los particular los artículos no reservados por 285 votos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con el artículo 110 del Reglamento, tiene la palabra hasta por tres minutos la diputada Teresa Incháustegui Romero, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar su propuesta de modificación a la fracción I del artículo 219.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, señor presidente. Mi propuesta, compañeros y compañeras diputados, es adicionar esta fracción I al dictamen que originalmente venía en la propuesta de dictamen que nos presentó la Comisión de Gobernación, pero que fue desechada lamentablemente, pienso yo, que por una falta de plena valoración de lo que significa la paridad.
Voy a leer lo que dice esta adición que va en el tenor siguiente: La totalidad de solicitudes de registro de candidatos y candidatas a diputado y diputada federal; y a senador y a senadora de la República que presenten los partidos políticos o las coaliciones ante el Instituto Federal Electoral, deberán integrarse con una proporción no mayor del 50 por ciento de candidatos propietarios y suplentes de un mismo género.
Como se ve, compañeras y compañeros, esta fracción lo que está estableciendo es la paridad, y quiero argumentar muy brevemente por qué tenemos que caminar hacia la paridad.
Ustedes pueden recordar que cuando se establecen los derechos universales del hombre y del ciudadano; y cuando se establece la universalidad del sufragio, en realidad fue un universalismo masculino porque las mujeres estuvimos excluidas de los derechos civiles y políticos. Y ha sido una lucha de muchos años la que nos llevó a ir ganando el reconocimiento de estos derechos.
¿Pero qué pasó en el ínter en que fuimos excluidas –que quiero decirles fue un trabajo a ciencia y a paciencia que llevó al menos dos siglos–? Que por estar excluidas de derechos civiles y políticos, tanto en el ámbito público como en el privado, en realidad nos crearon una segregación, por eso al final terminamos con salarios más bajos por los mismos empleos; con empleos menos remunerados, que los empleos que son masculinizados; con puestos más bajos en las estructuras privadas y políticas, y en general en un estado de ciudadanía secundaria.
Nos ha costado trabajo ganar los espacios y sobre todo también nos ha costado trabajo explicar por qué teníamos derechos.
El tema es que el universalismo actual tiene que reconocer que la humanidad está compuesta por dos géneros, no por uno solo y en función de eso la paridad debe de ser un principio fundamental de todas las organizaciones políticas y también de toda forma de asociacionismo.
Por eso mi propuesta, diputados, los que estén a favor de ésta, háganme la buena noticia de votar esta reserva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se considera suficientemente discutida la propuesta de la diputada Teresa Incháustegui.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por la diputada Teresa Incháustegui, a la fracción I del artículo 219.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 219, fracción I, inciso 1. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Se pide a la Secretaría abrir el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación del artículo 219, en los términos del dictamen.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral dos, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en los términos del dictamen.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Hernández Juárez.
El diputado Francisco Hernández Juárez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Quisiera solicitar respetuosamente su ayuda y su consejo, para ver cómo puedo encontrar la manera de solucionar este problema.
Quiero además llamar la atención de la asamblea sobre un pendiente que va a quedar sin atenderse en este período por parte del Senado. Desde el final del período pasado, el 29 de abril de 2011, la Cámara de Diputados aprobó por 371 votos las modificaciones a una minuta devuelta por el Senado a una iniciativa presentada por un servidor y el diputado Avelino Méndez Rangel. El objeto de esta minuta es establecer con claridad que en el caso de los pensionados conforme a la ley del Seguro Social del 73, el salario que se tome para determinar la cuantía de la pensión tenga como tope máximo 25 veces el salario mínimo.
Sin embargo, la minuta enviada por esta asamblea a la colegisladora no contenía una disposición referente al presupuesto de ingresos de la federación que venía en el proyecto original. Este error se subsanó mediante una fe de erratas que se envió por parte de usted a la Mesa Directiva del Senado.
Quiero dejar constancia de que ha transcurrido este período sin que la colegisladora haya dado trámite a un proyecto de decreto sobre el que todos los grupos parlamentarios en ambas cámaras se han pronunciado a favor y que razones verdaderamente banales han dejado sin efecto una adición que favorecía a millones de asegurados en nuestro país.
Por lo tanto, habiendo agotado todos los recursos que están a mi alcance, solicito su ayuda para ver si esto que ha sido aprobado por las dos cámaras puede hacerse realidad. Gracias por su atención, señor Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De nueva cuenta, ahora con un llamado telefónico a la senadora Minerva, que fue a quien dirigí el escrito correspondiente, para que de esta manera no quede nuestra decisión, la de esta Cámara, en el vacío. Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Le agradezco, Presidente, su sensibilidad de otorgarme el uso de la voz para compartir con las diputadas y diputados una preocupación que ventilamos en la Junta de Coordinación Política.
Desde el pasado 7 de diciembre de este año fueron detenidos y se ignora su paradero dos activistas defensores de la flora, de la fauna, de los recursos naturales del estado de Guerrero. Ellos son Eva Alarcón Ortiz y Marcial Bautista Valle. Desde esa fecha están desaparecidos y se teme por su vida.
Por ello le solicitamos a usted, como presidente, que se excite a las autoridades federales, al Ejecutivo concretamente, para que instruya a todas las instituciones de seguridad pública, inteligencia, procuración de justicia y protección del medio ambiente para que Eva Alarcón y Marcial Bautista sean localizados y regresados con vida al seno de sus hogares y a la comunidad que tanto defienden, sus bosques y sus tierras. Gracias, Presidente Chuayffet.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se hará como lo solicita. Le pido al diputado Pablo Escudero tenga un poco de paciencia con la presidencia para darle el uso de la palabra. Le pido a la Secretaría dé a conocer el resultado de la votación.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema de votación. Señor Presidente, le informo que se emitieron 244 votos a favor, 43 en contra y cero abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma los artículos 20, 218, 225 y el 219 en los términos del dictamen del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Me informan que todavía no tenemos el proyecto de dictamen sobre el artículo 24, por lo que comunico a ustedes que la Junta de Coordinación Política solicita se modifique el orden del día para incluir un dictamen de Comisiones Unidas de Seguridad Social y de Trabajo y Previsión Social, con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de las leyes del Seguro Social y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Se informa a la asamblea que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, por lo que se cumple con la Declaratoria de Publicidad.
Pido a la Secretaría que consulte a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En términos del artículo 100, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución y se pone a consideración y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución. El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de Comisiones Unidas de Seguridad Social y de Trabajo y Previsión Social, con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de las leyes del Seguro Social y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
No hay oradores. Por lo tanto, consulte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera suficientemente discutido. Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder en un solo acto a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(Votación)
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 272 votos en pro, 4 en contra, 2 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de las Leyes del Seguro Social y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: He recibido comunicación de los grupos que integran la Junta de Coordinación Política para señalar que está por llegar el dictamen que reforma el artículo 24 constitucional. Pero ruego al pleno me autorice a seguir con los siguientes asuntos del orden del día para aprovechar nuestro tiempo en este recinto. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa. Continuamos entonces con los asuntos del caso.
Ruego a la Secretaría dé lectura a la solicitud de licencia del diputado José Narro Céspedes.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. Palacio Legislativo de San Lázaro, a 13 de diciembre de 2011.
Diputado Emilio Chuayffet Chemor, Presidente de la Mesa Directiva, presente.
Por este conducto me permito hacer de su conocimiento y con fundamento en el artículo 12o. del Reglamento de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, solicito licencia para separarme del cargo que a la fecha desempeño, a partir del 15 diciembre del año en curso, toda vez que la causa por la que formulo la siguiente petición obedece fundamentalmente a lo expuesto en la fracción III del citado artículo, que a la letra dice:
Postularse a otro cargo de elección popular, cuando tal licencia sea una condición establecida en las disposiciones electorales correspondientes.
Lo anterior con fundamento en el ordenamiento constitucional 58 y demás relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Sin otro particular por el momento, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo. Atentamente, diputado José Narro Céspedes
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Están a discusión los puntos de acuerdo:
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado José Narro Céspedes para separarse de sus funciones como diputado federal electo en la tercera circunscripción plurinominal, a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado, comuníquese.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ruego a la Secretaría dar lectura a la solicitud de licencia de diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Con su venia, señor presidente.
Por este conducto y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los artículos 6, numeral 1, fracción XVI; 12, numeral 1, y 13, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, me permito solicitar licencia por tiempo indefinido, para separarme del cargo que actualmente desempeño como diputado federal por el IV distrito electoral del estado de Yucatán, a partir del día 14 de diciembre de 2011.
Por tal motivo, solicito a usted que realice todos los trámites conducentes al presente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia ruego a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Acuerdo
Único. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el IV Distrito del estado de Yucatán, a partir de esta fecha.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados, comuníquese.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Juan Carlos Regis Adame, diputado federal electo en la tercera circunscripción plurinominal. Se designa una comisión integrada por los diputados Luis Enrique Mercado Sánchez; Samuel Herrera Chávez; Gerardo Leyva Hernández; Pilar Torre Canales y Teresa Rosaura Ochoa Mejía, para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se pide a la comisión cumplir con este encargo.
(La comisión cumple su encargo)
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se invita a los presentes a ponerse de pie.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ciudadano Juan Carlos Regis Adame, ¿protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?
El ciudadano Juan Carlos Regis Adame: Sí protesto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si no lo hiciera así, que la nación se lo demande. Bienvenido.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la reincorporación del diputado Socorro Sofío Ramírez Hernández. Proceda la Secretaría a dar lectura al oficio correspondiente.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: México, Distrito Federal, 8 de diciembre de 2011.
Diputado Emilio Chuayffet Chemor, Presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados, presente.
Socorro Sofío Ramírez Hernández, en mi carácter de diputado federal con licencia al distrito cinco del estado de Guerrero, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida ante esa honorable soberanía, con el debido respeto comparezco y expongo, que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 6, fracción XVI; 12, fracción II; 13 y 16 del Reglamento de la Cámara de Diputados, me permito comunicar a usted mi reincorporación al ejercicio de mi encargo como diputado federal propietario, a partir del 13 de diciembre del año en curso.
Lo suscribe atentamente, Socorro Sofío Ramírez Hernández.
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De enterado. Comuníquese.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es dictámenes en sentido negativo. Se informa a la asamblea que en cumplimiento del artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria los dictámenes en sentido negativo que a continuación se discutirán.
Proceda la Secretaría a dar lectura a los encabezados de los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: De la Comisión de Economía, con puntos de acuerdo que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 87 y 213 de la Ley de la Propiedad Industrial.
De la Comisión de Pesca, con puntos de acuerdo que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 9 y 66 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.
De la Comisión de Salud
1. Con puntos de acuerdo que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el artículo 230 Bis a la Ley General de Salud.
2. Con puntos de acuerdo que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 307 de la Ley General de Salud.
3. Con puntos de acuerdo que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 3, 74, 114 y 115 de la Ley General de Salud.
4. Con puntos de acuerdos que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley General de Salud y de la Ley de Asistencia Social.
5. Con puntos de acuerdos que desecha la minuta con proyecto de decreto que reforma el segundo párrafo del artículo 212 de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Ciencia y Tecnología, con puntos de acuerdo por los que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 40 de la Ley para el Fomento de la Investigación Científica y Tecnológica.
De la Comisión de Equidad y Género, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley General de Protección Frente a la Violencia Ejercida en contra de los Varones.
De la Comisión de Gobernación, con puntos de acuerdo que desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.
De la Comisión de Gobernación, con puntos de acuerdo que desecha la minuta con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Protección Civil.
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueban los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados los puntos de acuerdo, archívense los expedientes como asuntos concluidos por lo que se refiere al último dictamen. Devuélvanse al Senado para los efectos de la fracción d) del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión de 112 iniciativas, cuyo plazo para ser dictaminadas ha vencido. El listado correspondiente ha sido publicado en la Gaceta Parlamentaria y está integrado por aquellas iniciativas respecto a las cuales los grupos parlamentarios no manifestaron interés. En términos del artículo 105 del Reglamento están a discusión.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): En contra, presidente.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): En contra también, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. El diputado Fernández Noroña, García Granados y Cárdenas Gracia.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, compañero diputado. Compañeros diputados, compañeras diputadas, no están ustedes para saberlo ni yo para contarlo pero no he ido a comer, pero no quería dejar pasar este tema ni el del 24 constitucional, porque el Reglamento que estamos utilizando ha demostrado su absoluta inoperancia, y su alto grado de, cómo le podría denominar, de autoritarismo, porque ahora resulta que las iniciativas ni siquiera se dictaminan, bueno, ya ni siquiera se congelan, como se le llamaba, ahora se tiran a la basura, ya con que las comisiones no las dictaminen nunca automáticamente al terminar el periodo pasan por la trituradora de la votación mayoritaria que determina que por buenas que estas sean no valen nada.
Y un trabajo de todos y cada uno de ustedes, de muchos que se han esforzado en presentar iniciativas queda en un asunto meramente estadístico, en el mejor de los casos.
¿Por qué si tanto nos critican, al trabajo de esta soberanía, permitimos que se haga este tipo de trámites? ¿Por qué se aprobó ese Reglamento, por qué no lo modificamos? ¿Por qué despreciamos nuestro propio trabajo de esta manera tan equivocada?
Porque pedir que sean los coordinadores los que salven o no las iniciativas sigue subordinando a los diputados a sus grupos parlamentarios.
La verdad es que no porque sea mi compañero, pero no nos pasa esto en el Partido del Trabajo, ahí nosotros ya ven que nos defendemos con cierta firmeza. Pero no creo que pase lo mismo en otros grupos parlamentarios.
Entonces, tienen que andar jugando al palo encebado para ver si el coordinador o la coordinadora, coordinadores son todos ya, les salvan las iniciativas que tienen interés. Es totalmente incorrecto.
Miren, nos pasó en la Comisión de Cultura, tres iniciativas aprobadas por unanimidad y como la Comisión de Educación no sesiona nunca, a la trituradora se iban a ir y tuvieron que ir con los coordinadores de los grupos parlamentarios para salvar esas iniciativas.
Es un procedimiento incorrecto, abusivo, atrabiliario era la palabra, atrabiliario que no debemos permitir.
Yo les hago un llamado, ya se me acaba casi el tiempo, a que modifiquemos estas cosas y le dejemos a la próxima legislatura un Reglamento que sí ayude a la eficacia del trabajo pero que no sea tan falto de respeto con la tarea que muchos de ustedes han venido realizando.
Yo la verdad es que ya ni quiero presentar iniciativas, por más que me critiquen, porque acaban como van a acabar estas ciento y pico que hoy van a ser mandadas a la trituradora, lo cual considero muy lamentable. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Como ya se dijo aquí en la tribuna por parte de mi compañero Fernández Noroña, toda iniciativa merece ser dictaminada. Estas 112 iniciativas presentadas por compañeros de distintos partidos y compañeras, se van a archivar como asuntos totalmente concluidos, sin haber sido dictaminadas ni por las comisiones respectivas ni por el pleno.
Esto, desde luego, además de constituir una falta de respeto a los legisladores que propusieron las iniciativas, constituye también, desde mi punto de vista, haciendo una interpretación amplia, pro homine, conforme al artículo 1 de la Constitución, es una violación, repito, al artículo 71, fracción II de la Constitución, que establece la facultad de los legisladores para presentar iniciativas.
Esa correspondiente facultad para promover iniciativas tiene un correlato, el correlato es que esa iniciativa sea dictaminada, ya sea a favor o en contra.
Si no se entiende de esta manera el artículo 71, fracción II, se estaría violando la Constitución en relación con lo que dispone el artículo 1o, de nuestra Constitución, porque no se estaría o no se está haciendo en este trámite una interpretación maximizadora de derechos, maximizadora de principios democráticos, maximizadora de facultades constitucionales.
Entonces, no solamente es una falta de respeto, es una violación a los artículos 1o y 71, fracción II, de la Constitución. Esta acción que se va a realizar en unos momentos más por parte del pleno de esta Cámara además es una muestra de cómo se gobierna en la Cámara de Diputados, de quién manda en la Cámara de Diputados.
En la Cámara de Diputados mandan los coordinadores parlamentarios, esto que nuestro compañero Porfirio Muñoz Ledo llama los mandarines. Es decir, es una estructura elitista, es una estructura oligárquica, poco democrática al interior de la Cámara de Diputados.
Finalmente llamo a la atención de que hay una de las iniciativas, propuesta por el diputado Alejandro Encinas, la diputada Teresa Incháustegui y el compañero Enrique Ibarra, donde se proponía una Ley de Seguridad Nacional alternativa.
Esta iniciativa se está mandando a la trituradora. Era una Ley de Seguridad Nacional que establecía mecanismos de participación ciudadana, por cierto. Entonces, por lo anterior, por violarse la Constitución me opongo a este trámite parlamentario. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados: Honorable asamblea, el Reglamento que rige la vida de esta Cámara establece en su artículo 89 que en el caso de dictámenes de iniciativas, así como de dictámenes de minutas el presidente deberá emitir la declaratoria de publicidad a más tardar dos sesiones ordinarias después de que el plazo para emitir dictamen haya precluido.
Y luego inmediatamente dice: La Mesa Directiva deberá incluirlas en el orden del día para su discusión y votación cuando hayan transcurrido dos sesiones a partir de la declaratoria de publicidad.
El martes pasado lanzamos a la basura cuatrocientas y tantas iniciativas, hoy estamos lanzando ciento y tantas, pero violando totalmente el Reglamento. Porque aquí dice que la votación y la discusión deberán ser incluidas en el orden del día dos sesiones después de haberla incluido en el dictamen o de la declaratoria de publicidad.
No lo hicimos así el martes, no lo estamos haciendo tampoco hoy, estamos violando flagrantemente el Reglamento. El Reglamento se ha venid aplicando interpretándolo de una forma o de otra. El artículo 89, del Reglamento, y el 95 establecen exactamente los mismos términos.
Por eso creo –y seguiré insistiendo– que no es válido que se lancen, como se ha dicho aquí, a la trituradora las iniciativas presentadas por todos y cada uno de nosotros.
Cada uno de nosotros como diputados merece, cuando menos, la atención por parte de esta Cámara de dictaminar a favor o en contra las iniciativas que hemos presentado. Pero no estar abatiendo el rezago legislativo con mandar a la trituradora, sin pasar por los procedimientos necesarios ni legales ni reglamentarios las diversas iniciativas.
Creo que no es válido, por eso era mi inconformidad en la sesión pasada y sigo manifestando mi inconformidad.
En lugar de fincar responsabilidades en aquellos diputados que no acuden a las sesiones de sus comisiones o a aquellas comisiones que no están dictaminando en tiempo y en forma todas y cada una de las iniciativas y minutas que les son turnadas o proposiciones de punto de acuerdo, lo único que estamos haciendo es facilitarles el trabajo a aquellos que no quieren cumplir con la obligación y con la responsabilidad que tenemos como representantes populares.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta que la votación en lo general y en lo particular se realice de manera conjunta en un solo acto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se autoriza que la votación en lo general y en lo particular se realice de manera conjunta en un solo acto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de las 112 iniciativas con plazo vencido para ser dictaminadas, cuya relación está publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular, para que 112 iniciativas con plazo vencido para ser dictaminadas y cuya relación está publicada en la Gaceta Parlamentaria.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se aclara el sentido, a favor es a favor de las iniciativas, en contra, es para que se desechen. El secretario de Servicios Parlamentarios me vuelve a confirmar: en contra es para que se desechen. Me vuelve a decir el secretario de Servicios Parlamentarios que en contra significa en contra de las iniciativas y en consecuencia se desechan. Sí, señor diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): En contra es que se desechen, esa es la propuesta, es de sentido común, si nosotros decimos que sí, estamos a favor que se desechen, si decimos que no, es que estamos en contra. ¿Cuál es la propuesta? La propuesta es que se desechen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La propuesta es, sí, es a favor de continuar el trámite de las iniciativas, no, es para que se desechen, es para que no prosigan su trámite, me lo está indicando de nueva cuenta el secretario de Servicios Parlamentarios. Habiendo establecido este código de entendimiento, hay que votar en consecuencia.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 100 votos en pro, incluyendo el voto del diputado Juan Carlos Regis Adame; 180 en contra y 13 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay mayoría. En consecuencia y de acuerdo al artículo 89, numeral 1, fracción III del Reglamento, se tienen por desechadas. Archívense como asuntos totalmente concluidos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Honorable asamblea, esta Presidencia informa que, en cumplimiento de lo que dispone el artículo sexto transitorio del Reglamento de la Cámara, se turnan de nueva cuenta las iniciativas presentadas del primero de septiembre de 2009 al 31 de diciembre de 2010, que se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria, a las comisiones correspondientes para que sean dictaminadas dentro del plazo reglamentario a partir de su recepción formal.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Mesa Directiva, señoras y señores diputados, no quiere dejar pasar la ocasión de rendir un merecidísimo homenaje a una mujer muy apreciada por todos nosotros, que ha servido 56 años al Poder Legislativo Federal, doña María Elena Sánchez Algarín.
Por conducto de esta Presidencia, la Legislatura le entrega un reconocimiento por sus ininterrumpidos años de labor en la Cámara de Diputados.
(Se hace entrega del reconocimiento)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Ignacio Téllez.
El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Lo felicito por esta gran felicitación que le hace a la señora María Elena y a la vez aprovecho, ya que está de oferta ahorita y están pasando tantos dictámenes, para decirle que ojalá pudiera ser posible que pudiéramos sacar el dictamen de la reforma laboral.
Creo que no vale la pena de verdad seguir aquí trabajando si no les damos a los mexicanos esta reforma que tanto necesitamos. Yo les pediría a mis compañeros, y lo hago de corazón, ahora sí que estamos en vísperas de la Navidad y deseándoles a todos una feliz Navidad, que les demos esta felicidad a los mexicanos y aprobemos ese dictamen.
Queremos los mexicanos una reforma laboral y exhorto a mis compañeros a que sigamos trabajando para que lo antes posible podamos lograr dicho dictamen. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Cuauhtémoc Salgado.
El diputado Cuauhtémoc Salgado Romero (desde la curul): Señor presidente, para dejar constancia, independientemente de la felicitación en la que también coincidimos a la señora María Elena por todo su trabajo, los compañeros guerrerenses del Partido Revolucionario Institucional queremos manifestar una inconformidad hacia la Junta de Coordinación Política toda vez que un tema tan delicado como es el asesinato de dos estudiantes de Ayotzinapa no quiera ser tratado, a pesar de que solicitamos que se enlistara en varias ocasiones.
Quiero mencionar que siete estados de la república en sus congresos locales lo tomaron como un asunto muy serio dentro de las prioridades. La Cámara de Senadores tocó este tema y hasta en el Congreso chileno es un asunto que ha tomado mucha importancia.
Hoy lamentamos que este tema no se quiera tocar en esta Cámara de Diputados y que, a pesar de que hay un presidente de la Junta de Coordinación Política que es del estado de Guerrero y un vicepresidente que es del estado de Guerrero en la Junta de Coordinación Política, hoy quieran hacer a un lado este tema tan preocupante para todos los mexicanos, no tan solo para los guerrerenses.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ríos Piter quiere hacer uso de la palabra.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Primero que nada, mediando una felicitación a Elenita, que creo que se merece un aplauso de todos nosotros por estos 56 años, decirle, Presidente, que como presidente de la Junta de Coordinación Política y como diputado por el estado de Guerrero que para nosotros ésa es una discusión sumamente importante, no nos rehuimos a darla.
De tal manera que ponemos a su consideración, como lo planteamos al inicio del orden del día, que se desahoguen los temas y que continuemos entonces con un tema, repito, que es sumamente importante.
Expusimos nuestra posición con toda claridad, con toda claridad y frente a los coordinadores de todos los grupos parlamentarios, incluido el Partido Revolucionario Institucional; acordamos una agenda.
De tal manera, Presidente, que en sus facultades está, y así se lo pido, repito, como presidente de la junta y como guerrerense que pasando la votación de Mesa Directiva y pasando la votación de Permanente, procedamos a dar un debate que nos interesa a todas y a todos los mexicanos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor vicepresidente.
El diputado Ílich Augusto Lozano Herrera (desde la curul): Sí, presidente. Solamente comentar que por supuesto que hay toda la intención de parte de la bancada del PRD tocar el tema. Solamente le recuerdo a todos los compañeros que todos los grupos parlamentarios estamos representados en la Junta de Coordinación Política y que no depende única y exclusivamente de la voluntad que expone el PRD para debatir el tema, para que pase a tribuna.
Este tema se tendrá que discutir y todos los grupos parlamentarios seguramente lo tendremos que votar, y ojalá conforme al propio orden del día y conforme a todos los temas que están pendientes, se pueda someter a la consideración y nos quedemos hasta la hora que sea necesaria para debatir el tema de Guerrero, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. El diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Pues solo, diputado presidente, yo recordaré que desde el martes plantee el tema, se dijo que se iba a abordar, inclusive antes de que perdiéramos el quórum, alerte que podía suceder eso y que se tocara el tema; usted mismo hizo un llamado a la Junta de Coordinación Política para que fuera presentada la solicitud de inclusión del orden del día. Hoy al principio de la sesión volví a insistir sobre el particular, y yo sí creo que estamos quedando en una grave falta al no abordar este tan lamentable de la muerte de tres jóvenes normalistas de Guerrero.
Me parece que debemos –como también lo dijo César Augusto Santiago- crear un grupo de trabajo, que se debe ver la situación de los detenidos, de los heridos, y que se sancione a los responsables, donde no solamente estaba involucrado el gobierno de Guerrero, sino estaba involucrado el propio secretario de Seguridad Pública federal del gobierno usurpador, Genaro García Luna.
Creo que este tipo de cosas no pueden seguir sucediendo en el siglo XXI. No podemos ser omisos frente a esta situación de represión tan grave y tan dramática. Y creo que sí es necesario que antes que termine la sesión de hoy y termine el periodo, abordemos el tema, por lo cual dado que los diputados, aunque somos diputados no tenemos derecho a incluir puntos en el orden del día, ni tenemos derecho a incluir nada en la agenda política si los coordinadores, el mandarinato que aquí domina no lo decide.
Le pido a los coordinadores de los grupos parlamentarios, el mío ha estado apoyando esta postura, que se incluya la solicitud de modificación del orden del día para abordar este tema tan delicado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Pues vine aquí, porque veo que con más frecuencia ve para este lado; entonces para asegurarme que voy a hacer el uso de la palabra, acudo a esta mesa. Veo que difícilmente ve para el otro lado y menos para el centro.
Mire, simplemente para decirle que los diputados del PRI estamos de acuerdo con que este asunto se discuta profundamente, pero insisto un poco en lo que dije en la intervención inicial, de las que el diputado Fernández Noroña ha hecho varias referencias.
No obtendremos mayor cosa si nos condenamos con un ritornelo que ha sido lo usual, cada vez que el país se estremece con asuntos cada vez más delicados. El ritornelo parece una puesta en escena de una condena del funcionario involucrado, una petición de que se haga una investigación, estamos desde cuando asesinaron a nuestro candidato a la gubernatura de Tamaulipas en el mismo escenario. Y finalmente no concluye con nada.
Por lo que yo sugiero que platiquemos con amplitud este asunto, y que en el debate podamos concluir con la formación de un grupo de trabajo, que es mi propuesta, para que podamos dar una revisión integral a todos estos asuntos de los que lo de Guerrero es una sola muestra, y tengamos, pues, una actitud útil que la gente pueda percibir con toda claridad.
Gracias, presidente. Le informo que regreso a mi ordinaria curul. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo le preguntaría, señor diputado, antes de regresar a su curul. ¿Cuándo debe producirse el debate, ahorita o al final de la sesión?
Y en segundo lugar, rogaría que la Junta, como es costumbre, me envíe los nombres para integrar el grupo de trabajo. Y así le damos concreción a su propuesta.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde la curul): Jamás me atrevería a interferir con una indicación suya, no tengo esa audacia, no me atrevo a tanto, señor presidente.
Usted ya dijo que cuando concluya resolveremos el tema. Lo que sí sería prudente, es que sea una determinación que concluyendo las cuestiones que tenemos en cartera, entremos a este asunto sin subterfugios de falta de quórum y este tipo de cuestiones que se valen como estrategias parlamentarias, pero que en un asunto de esta naturaleza exige que estemos todos aquí.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Víctor.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Señor presidente, yo sugiero, con todo respeto, que se trate de una buena vez. Yo creo que lo que sí podríamos hacer es dar un tiempo para el debate y pudiésemos concluirlo en el tiempo que el pleno pudiera votar.
Pero en respeto a lo que ha sucedido a la gravedad del asunto, me parece dejarlo para después de que termine la sesión, no es conveniente. Sugiero muy atentamente y pido a todos a los grupos parlamentarios que se inicie en este momento y sea un acuerdo de tiempo, solamente.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Diputado presidente, yo me vine para este lado por solidaridad con mis hermanos de Guerrero, yo también solicitar que si se pudiera tratar el tema lo más pronto posible para efecto de que no perdamos el quórum y la participación de quienes así lo consideren.
Ya estuvo suave, señor presidente, que en este país estemos lamentando muertes y más de gente que lo único que pretendía era hacer valer sus derechos. Ya estuvo bueno que este país todos los días estemos llorando a nuestros seres queridos y ya estuvo bueno que no corrijamos las injusticias.
Se dice que paz es mejor que justicia, pero la justicia hay que buscarla cuando se comete una injusticia como la que están padeciendo miles de mexicanos. Yo sí le ruego, presidente, que le demos la seriedad que el caso amerita y pedirle a los compañeros, al presidente y vicepresidente de la Junta de Coordinación, que no se vale ser candil de la calle y oscuridad de su casa. Ellos deberían de ser los más interesados en tocar esos temas por ser ellos de Guerrero precisamente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Flores Rico.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Señor presidente, sólo para pedirle atentamente a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, que esta discusión se pueda llevar a cabo el día por supuesto, como lo plantean los compañeros, pero que sea después de la votación de la Presidencia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Heliodoro Díaz.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Señor presidente, yo le había pedido la palabra.
El presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdóneme.
El diputado Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (desde la curul): Señor presidente, compañeros de la Junta de Coordinación Política. Ilustro a la asamblea de que ya hay un grupo de trabajo conformado para dar seguimiento a los hechos de violencia en el estado de Guerrero.
Me parece que por economía parlamentaria pudiéramos solamente, a propuesta de los coordinadores parlamentarios, hacer propuestas adicionales de compañeras y compañeros diputados para fortalecer esta comisión que ya está creada, esta comisión de trabajo, y se abocara expresamente por determinación de este pleno a darle seguimiento a este asunto de Guerrero, en donde fallecieron lamentablemente, fueron asesinados dos estudiantes normalistas.
Me parece que con esto pudiéramos obviar el trámite y entrar de lleno, independientemente del planteamiento del debate que ha propuesto mi compañero Flores Rico.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Emilio Serrano y en seguida el diputado Escudero.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente.
Efectivamente, no debe ser nada más un minuto de silencio ni pronunciarnos que condenamos y lamentamos los hechos y todo sigue igual, creo que sí debemos de poner un alto ya y evitar que estas tragedias, estos crímenes sigan sucediendo.
Le aclaro al diputado que me antecedió en el uso de la palabra, que fueron tres, no fueron dos, y también le pido que sea tan amable de considerar nuestra petición que después de que se vote la Presidencia de la Mesa Directiva, se discuta ampliamente este tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Diputado Escudero y en seguida el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Sumarnos en el mismo sentido, que terminando las votaciones pasemos a la discusión, registrar de una vez al diputado Alejandro Carabias para formar parte de este grupo de trabajo y de investigación, y solicitarles también que tengan una reunión de manera inmediata este grupo con el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, que está avanzando en la investigación, que tiene peritajes y tiene expertos en el tema. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo. Diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Para coincidir con las presiones de algunos compañeros. Esta Cámara no podía seguir siendo suicida, acaba hace un momento de sustituir la congeladora por la trituradora. Ése es el respeto que nos tenemos a nosotros mismos.
Agradezco la información en el sentido de que hay un grupo de trabajo, pero si hay una reforma del Poder Legislativo, ésa es, como en todo país democrático, su capacidad de investigación.
Yo fui parte, como senador y diputado, de varias comisiones de investigación, comenzando por la del asesinato de Luis Donaldo Colosio, y cuando la cerramos me permití decir a la prensa: si Jesucristo hubiera muerto en México todavía no sabríamos quién lo mató.
Tenemos que ir a fondo de lo que está pasando en Guerrero y tenemos que ir a fondo de lo que está pasando en el país. Empecemos por el debate y la circunstancia política y dejemos los arreglos y cochupos parlamentarios beneficiarios a la Iglesia Católica para un final nocturno. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si no hubiera otra intervención, coincidiendo con las propuesta que aquí se han hecho, al termino de la elección de la Mesa Directiva y con la lectura de la designación de la Comisión Permanente por parte de la Cámara de Diputados, entraremos al debate del asunto de Guerrero y a la formación del grupo de trabajo, por lo que ruego a los integrantes de la Junta de Coordinación Política me hagan llegar los nombres correspondientes para la formación de este grupo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia concede el uso de la palabra al diputado Pérez Cuevas, quien hará uso de la palabra para exponer a la asamblea el método por medio del cual podríamos abordar las reformas al artículo 24, que en todo caso estará sujeto a la votación del pleno de esta asamblea. Adelante, diputado.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Muchas gracias, presidente. La primera parte que sometemos para el conocimiento del pleno tiene que ver con algunas preocupaciones de algunos legisladores en el tema de la redacción, que aparece publicado en la Gaceta Parlamentaria del día jueves 15 de diciembre de 2011.
Las correcciones que pondríamos en un primer inicio es, en el rubro, a partir de donde dice: para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de la Cámara de Diputados, la iniciativa con proyecto de decreto, el diputado Ricardo López Pescador, propuso. Y ahí quedaría la redacción en el mismo sentido.
Se propone que en la página 19 de esta propia Gaceta, en el tercer apartado que se refiere a las consideraciones de la comisión en el punto primero que pueda quedar suprimido el párrafo segundo, que dice lo siguiente: esta disposición trastoca la jerarquía normativa de los tratados internacionales, considerando que en materia de derechos humanos sí contienen una protección más amplia, deberá prevalecer su contenido sobre cualquier limitación que pudiera exigir en el derecho interno. La propuesta es que ese párrafo pueda ser suprimido.
A partir de esa misma página 19, en todo el cuerpo de este documento donde aparezca libertad religiosa, la propuesta es que conforme al texto de la reforma del 24 constitucional pueda decir libertad de religión.
Por esta razón debe reconocerse expresamente en el texto del artículo 24 constitucional la libertad de religión, y en todos los apartados donde aparezca libertad religiosa tendrá que decir libertad de religión.
En el caso de la página 20, en el punto tercero, donde habla de la libertad de conciencia en materia religiosa, se pediría quedara suprimido el apartado que dice conciencia en materia religiosa, sólo quedando libertad de conciencia.
Estamos hablando sólo sobre el cuerpo argumentativo del dictamen, sobre el concepto específico de la reforma al precepto constitucional número 24, ése lo vamos a abordar en un momento más. Y hay propuestas que tendrán que abordarse mediante las respectivas reservas que en su momento el pleno avale y pueda discutir.
En el caso donde establece libertad de difusión de los credos, ideas u opciones religiosas, se pediría que se retire del siguiente apartado. La comunicación de las convicciones religiosas puede asumir formas diversas. Quedaría hasta ahí, se retiraría, a donde las realizadas, hasta las que utilizan medios de comunicación social, pasando por la escuela, los centros de formación religiosa, etcétera. Esos tres párrafos quedarían suprimidos.
En el caso de derecho a la educación religiosa, todo ese apartado completo que dice: es decir, el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo a sus convicciones religiosas, aún dentro de la escuela pública... Este polémico tema a la luz del derecho internacional no tiene vuelta de hoja. México ha firmado tratados que lo compromete explícitamente a adoptar las medidas legislativas o de otro carácter, que fuesen necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
El derecho de libertad religiosa en materia educativa corresponde a los padres de familia o tutores y no a las iglesias o grupos religiosos. La imposición de la educación religiosa por parte de una iglesia o la educación antirreligiosa formal o material por parte del Estado, son, ambas, injusticias en contra del derecho de los padres de familia.
La propuesta es que ese apartado completo, de derecho a la educación religiosa pueda ser suprimido de la argumentación.
En el caso de derecho de asociación religiosa, se propone de ese apartado quede suprimido: los grupos religiosos e iglesias son instituciones sub iúdice de derecho propio, por lo cual existen con anterioridad a su reconocimiento jurídico. Esto está establecido ya en el cuerpo de la Constitución, por tanto, se solicita puede quedar suprimido.
Y ya de los apartados directos, sobre lo que contempla el artículo constitucional, estaría prácticamente a merced de las reservas.
Haría el planteamiento para que pudiese, si el pleno así lo dispone, bajo esta solicitud de retirar esos párrafos, pudiésemos continuar.
Compañeras y compañeros legisladores, el dictamen que hoy se somete a su consideración representa un importante avance en la armonización de nuestra Constitución con los tratados internacionales, así como con el respeto a las libertades y a los derechos humanos de los individuos.
Dicha reforma permitirá reconocer en la Constitución lo dispuesto por los tratados internacional es al adecuar el texto constitucional con los derechos de los individuos, en cuanto a su religión o convicciones, aspectos que deben ser reconocidos y aceptados por el Estado.
Dicha situación no se enfoca a ninguna religión en particular, judíos, cristianos, religiones indígenas, sintoístas, budistas, espiritistas, católicos, libres pensadores, islamistas e hinduistas por solo citar algunas expresiones.
Así como aquellos que no profesan religión alguna se verán beneficiados con este derecho de creer o no creer, de ejercer dicha creencia públicamente sin ser víctima de opresión y discriminación siempre y cuando no constituyan en un delito o falta penados por la ley.
A este respeto es importante mencionar que el 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos la cual en su artículo 18 con toda precisión reconoce que toda persona tiene derecho a la libertad de religión.
Es importante considerar que a través de la Declaración Universal la comunidad internacional deja de manifiesto que a la libertad de religión abarca diversos aspectos a los cuales el individuo tiene derecho.
Bajo esta tesitura el 25 de noviembre de 1981 la Asamblea a General de las Naciones Unidas proclamó la declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones. Es clara al reconocer que toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, la cual es acorde con lo expresado por dicho organismo a través de la Declaración Universal de los derechos Humanos.
El 20 de mayo de 1981 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado por la asamblea de la Organización de las Naciones Unidas, que en su artículo 18 de ese instrumento considera a la libertad de religión como un derecho fundamental que los estados no pueden suspender en ningún momento ni siquiera en circunstancias críticas.
Ahora bien, no debe pasar desapercibido que el pacto en cita establece con toda precisión en su artículo 2, numeral 1, la obligación de los Estados parte por respetar y garantizar todos los derechos reconocidos en dicho instrumento.
Ya a través del numeral 2 se determina el compromiso de los países suscriptores de establecer las medidas necesarias para hacer efectivos los derechos reconocidos a través de dicho pacto. Por su parte, la Convección Americana sobre Derechos Humanos, el llamado Pacto de San José, en su artículo 12 señala que toda persona tiene derecho a la libertad de consciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religación o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privadito.
Por lo anterior es fundamental que nuestra Constitución esté acorde con los tratados internacionales, y particularmente con los que tienen que ver con derechos fundamentales y derechos humanos.
Por lo cual proponemos que se vote a favor el dictamen que aquí se presenta con las modificaciones que se han presentado en este momento al pleno, asegurando así el respeto, la tolerancia y la no discriminación de aquellos individuos que profesan o no alguna religión, culto, credo o pensamiento o convicción.
Por lo antes expuesto, señor presidente, pediría pueda ser sometido al pleno de la Cámara de los Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Una pregunta del diputado García Granados.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Adelante.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Fundamentalmente para la presidencia. Respetuosamente solicitarle una copia del dictamen con las modificaciones que se están proponiendo para estudiarlo y revisarlo.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No lo tengo. ¿El diputado Pérez Cuevas ha hecho llegar algún documento a la Presidencia?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: No, presidente, la propuesta conforme a la propia legislación es que ya está el dictamen en la Gaceta del día de hoy. La propuesta de fundamentación en este momento es retirar los párrafos que concretamente se han leído.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Con que uno de los diputados solicite copia del dictamen, tiene que entregarse por escrito.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Encinas.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul). Gracias, presidente. Para puntualizar a lo que ha señalado el diputado Pérez Cuevas. Efectivamente, hay un conjunto de modificaciones al texto de la exposición de motivos que implica la eliminación de varios párrafos, la mejora de la redacción en sus términos y la sustitución de algunos conceptos, particularmente dos.
El de la sustitución del término de libertad religiosa por libertad de religión; y la eliminación de la figura de individuo por la de persona, para que sea congruente con la Constitución.
En segundo término, ya en la discusión en lo particular, veremos las modificaciones al texto del artículo 24, tanto en lo que es el primer párrafo –que es el que está fundamentalmente a su discusión– como la restitución del párrafo tercero que había sido removido del dictamen original, que será materia de la discusión en lo sucesivo.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Presidente, si me permite, es correcta esta apreciación. Concretamente del dictamen para hacerlo congruente es, donde dice individuo pueda decir persona, para hacerlo congruente con la reforma constitucional en materia de derechos humanos y la reforma al artículo 1o, que ya tuvimos en otras sesiones.
En donde diga libertad religiosa tendrá que decir libertad de religión, para adecuarlo al texto de la propuesta y de los tratados internacionales. El tercer aspecto es la eliminación de los párrafos que se han construido de alguna manera en consenso con las diversas bancadas, para darle congruencia a esa exposición de motivos del proyecto de dictamen.
Sólo para aclarar, el texto que se presenta en este momento al pleno, es el mismo que viene en la Gaceta, el cual podrá ser modificado según las reservas que ya han sido presentadas a la Secretaría de la Mesa Directiva. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. ¿Alguna otra intervención? Antes de que se retire, diputado Pérez Cuevas, lo que entiendo de su propuesta es que se discuta el dictamen con las modificaciones que usted ha leído y que ha presentado el diputado Encinas, la sustitución de la palabra “individuo” por persona; la sustitución de “la libertad religiosa” por libertad de religión y la inclusión de párrafos que han sido construidos con el acuerdo de distintos partidos políticos.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Así es, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ahora yo tendría una pregunta. Nos quedamos en la moción suspensiva ésta ¿se desahoga o se retira? Sí, diputado Encinas.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): En términos estrictos del procedimiento y el Reglamento, tiene que desahogarse a través de la resolución del pleno.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente. Creo que el comentario inicial del diputado García Granados, tiene sentido. Es verdad que podemos modificar en el transcurso de una deliberación, un dictamen que aparezca en la Gaceta Parlamentaria, pero lo cierto es que las diputadas y los diputados que no estuvieron en ese acuerdo parlamentario, no conocen con precisión el contenido de las modificaciones y no pueden tampoco evaluarlas, no pueden evaluar su pertinencia, no pueden evaluar si se trató de un cambio importante o de cambios simplemente cosméticos.
Creo que nos debiéramos de dar algún tiempo para que se publicara o se modificara, se nos presentara el texto tal como va a ser votado por el pleno, para que hubiese plena certeza en lo que van a hacer las diputadas y los diputados, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Gracias, presidente, sólo para argumentar en ese sentido. Lo que propondría es que fuese sometido al pleno toda vez que he dado lectura puntual de los párrafos que serían suprimidos, es decir, ya no aparecerían en el dictamen, están publicados.
No estamos proponiendo una nueva redacción de párrafos, sino sólo suprimir algunos que las diversas bancadas construyeron como acuerdo, que son a los que ya les he dado lectura y con eso tendríamos en este momento, la publicidad de los párrafos a sustituir.
No es materia de debate porque no vamos a construir nuevos párrafos en el aspecto argumentativo. La reforma, como deberá quedar, concretamente el artículo 24 constitucional, será materia de las reservas, porque plantearíamos que continuásemos con la propuesta ya redactada en la Gaceta Parlamentaria del día de hoy.
Creo que esto podría ayudar, dado que es eliminación de párrafos, no suplantación ni creación de nuevos párrafos.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones presentadas por el diputado Pérez Cuevas, al dictamen. En contra, antes de que lo pregunte la Secretaría, el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado Presidente. No pretendo descalificar el esfuerzo que han hecho mis compañeros de los diversos partidos en lo que aquí ha presentado el diputado Pérez Cuevas; es un esfuerzo, sin duda.
Pero todo el procedimiento ha sido ilegal. Se va a votar algo que no tenemos en nuestro poder, se violentaron los procesos; no voy a insistir en ello, me voy a ir a la sustancia.
¿Existe en México libertad religiosa? La respuesta es sí. ¿Es necesario poner en la Constitución que existe esa libertad religiosa y es plenamente respetada? No. Se está abriendo la puerta para liquidar el Estado laico.
Y como Juárez decía: frente a la defensa de la patria no hay término medio posible; entre venderla y defenderla no hay término medio digno. Y al Estado laico se le defiende sin concesiones.
No me sorprende que el Partido Acción Nacional sostenga esta postura porque ha sido una postura de todo el tiempo, de su posición programática y de su lucha contra el Estado de la Revolución mexicana.
Pero que el PRI sostenga esto me parece inconcebible. Ni en sus más locos delirios los fundadores del PAN soñaron que en el 2011 la cúpula del PRI apoyaría las posiciones más reaccionarias y atrasadas de la derecha mexicana, ni en sus sueños más delirantes. Nunca habrían creído que el Revolucionario Institucional liquidaría el Estado laico. Nunca se habrían planteado que pudiera tener un avance tan grave la jerarquía católica, que ha estado siempre, como aquí lo sostuve, en contra de las mejores causas del pueblo de México.
Estuvo en contra de la Independencia, estuvo en contra de la Reforma, estuvo en contra de la restauración de la república, estuvo en contra de la Revolución y ha estado en contra siempre de los mejores hombres y las mejores mujeres que han impulsado transformaciones en beneficio del pueblo de México.
Así es que yo, cuyo voto es uno solamente y será en contra, por lo menos vengo a dejar testimonio de un agravio inaceptable. Vengo a decir que reivindico mi cultura laica, que reivindico el Estado laico, que reivindico la libertad de creencias religiosas y que reivindico mis propias creencias y que no concedo ni un milímetro en esa postura porque es un gravísimo retroceso al estado de derecho y al marco constitucional existente en el país.
Que Peña Nieto, que se educó en una escuela confesional impulse estas cosas me parece lógico, que el nacionalismo revolucionario del PRI las convalide me parece patético y que haya representantes de la nación que no defiendan el Estado laico me parece inaceptable. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero...
El diputado Nazario Norberto Sánchez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado. Le concedí la palabra al diputado Solís Acero enseguida.
El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, diputado presidente. Quiero comenzar diciendo que bajo ninguna circunstancia y bajo ninguna consideración, el Grupo Parlamentario del PRI convalida lo que aquí se ha dicho en relación con su posición sobre el Estado laico.
El PRI ha sido históricamente -y lo seguirá siendo- impulsor, defensor y promotor del Estado laico. Hay que recordar tan solo que la reforma al artículo 40 constitucional para constitucionalizar el concepto de república y Estado laico fue consecuencia de la principal impulsión por parte del Grupo Parlamentario del PRI.
Hay una minuta en el Senado de la República que fue votada fundamentalmente por la convicción liberal del Grupo Parlamentario en el que milito, el Grupo Parlamentario del PRI.
Pero quiero llamar la atención del momento en el que nos encontramos en la discusión; estamos en la parte de la presentación de la fundamentación por parte de la comisión, y aquí ha venido el diputado Carlos Pérez Cuevas en nombre de la comisión, para presentar los fundamentos sobre el dictamen que está puesto a consideración de la asamblea y presentar también algunas modificaciones en la parte considerativa. Que quiero decir, con toda claridad, que en el Grupo Parlamentario del PRI respaldamos totalmente, con un solo agregado, el que tiene que ver con el último párrafo de la columna, de la parte izquierda de la página 21, que se refiere a la objeción de consciencia, que termina en el primer párrafo de la columna del lado derecho.
Con ese solo agregado convalidamos en todo lo que aquí se señaló por parte del diputado Pérez Cuevas, porque damos testimonio de que ése fue el compromiso pactado durante el receso tras banderas en un trabajo conjunto, con el diputado Pérez Cuevas, del PAN; el diputado Encinas, del PRD; el diputado Jaime Cárdenas, del PT; fundamentalmente con quienes llevamos a cabo el trabajo correspondiente.
Las adecuaciones que están planteadas en el texto con las modificaciones en la parte considerativa que dio lectura el diputado Pérez Cuevas, corresponden a lo que acordamos sobre el particular. Y simplemente agregar –como lo dijo el diputado Pérez Cuevas, para concluir– que habrá también algunos ajustes en la parte del decreto que están contenidos en una reserva que ya obra en poder de la Mesa Directiva que presentó la diputada Enoé Uranga, sobre la cual en su momento nos pronunciaremos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Para hacerle una pregunta al orador, presidente.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando le toque en el orden. Diputado.
El diputado Felipe Solís Acero: No.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No la acepta. Tiene el uso de la palabra el diputado González Ilescas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, para una moción de procedimiento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando le toque a usted, diputado.
El diputado Jorge Venustiano González Ilescas: Muchas gracias, diputado presidente. Quiero decirle que solicité el uso de la palabra para cuestionar a quien yo respeto y aprecio, al diputado Noroña.
Los diputados federales oaxaqueños, juaristas, por supuesto que no estamos de acuerdo. Y no estamos de acuerdo en la forma, y por supuesto que también tenemos definición en el fondo.
Una reforma constitucional que verse sobre el análisis, sobre las modificaciones del comportamiento de la jerarquía eclesiástica en este país, merece una profunda, muy profunda discusión y merece ser tratada de otra manera.
No en balde en este país sucedieron durante muchos años acontecimientos lamentables. No en balde la ideología juarista. No en balde la ideología, la propuesta y la defensa del más ilustre de los mexicanos, del más universal de los oaxaqueños, Benito Juárez.
Y rechazo como diputado federal del PRI, a nombre propio y de los diputados oaxaqueños que estemos de acuerdo en ese sentido, que se discuta, que se analice y que sea la mayoría bien informada quien tome la determinación al respecto.
No podemos dar brincos al pasado. No debemos permitirlo por lo que significa este país, por lo que significa Juárez y por lo que significa para la historia.
Por eso no estoy de acuerdo, diputado Noroña, y se lo descalifico con todo respeto. Habrá quienes están de acuerdo y será su decisión, pero habemos quienes no estamos de acuerdo y, por supuesto, que vamos a defender esa postura. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (Desde la curul): Presidente, antes...
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia, desde su curul.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, el diputado Pérez Cuevas me aludió, por eso pedí la palabra. No me ha dado la palabra. Creo que tengo preferencia para subir a tribuna.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede hacerlo desde su curul, diputado, pero si quiere subir a la tribuna, hágalo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, como dijo hace un momento el diputado Pérez Cuevas, es verdad que hubo un intento para encontrar una redacción distinta al dictamen que se estaba presentando, tratar de superar las violaciones parlamentarias que se habían dado en la Comisión de Puntos Constitucionales, donde muchos diputados no fuimos convocados o citados a debatir el asunto.
Quiero decir también aquí, de cara a todos ustedes, que yo acepté algunas de esas modificaciones, y que manifesté que iba a votar a favor de las mismas. Sin embargo, oyendo a mis compañeros, entendiendo que no tenemos el texto íntegro de lo que se va a votar, en conciencia, preocupándome también de la presión inusitada para que se apruebe este asunto, por respeto a la Constitución, por respeto al pueblo de México no puedo votar a favor de las modificaciones propuestas.
Es importante que este tema sea debatido con mucho detalle. En México estamos apuntalando un día sí y un día no a los poderes fácticos, cuando legislamos aquí es para favorecer a la clase empresarial; para favorecer al ejército; para favorecer a los Estados Unidos; para favorecer a la iglesia; para favorecer a los sindicatos mayoritarios. Ya basta que estemos al servicio de los poderes fácticos.
Este tema tiene que ser discutido a profundidad, con la debida reflexión. No puede pasar así, es inadmisible, es inadmisible. Vamos a colocar a la religión católica por encima de las demás jurídicamente, le vamos a dar posibilidad de que acceda a concesiones de radio y televisión; le vamos a permitir a que realice actos públicos en mayor medida a los que realiza hoy en día, y todo eso es inaceptable.
Un Estado laico se caracteriza por la igualdad entre los que creen y los que no creen; por la igualdad entre todos los credos religiosos, y este dictamen, esta propuesta tiene por propósito colocar por encima, a una religión por encima de las demás y colocar por encima a los religiosos sobre aquellos que son agnósticos o que son ateos, y esto no lo podemos permitir. Eso no es Estado laico.
Por eso pido que se devuelva, que se reponga el procedimiento porque se violó el Reglamento. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para alusiones personales, el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente.
Quiero hacer un reconocimiento al diputado Jorge González Ilescas y a los diputados de Oaxaca, si ellos no fueran juaristas, quién lo sería entonces. Con ese enorme orgullo que tienen los oaxaqueños por como aquí se ha planteado aquí ese hombre universal, que es Benito Juárez, el mejor presidente que hemos tenido en el país.
Miren, aquí los panistas, que yo los había dejado correr porque ellos han defendido siempre este tema, son de doble moral porque están en desacuerdo con Rosi Orosco y Casas sobre la roca y el uso religioso metido a la política, y no están en desacuerdo en el uso religioso de la iglesia católica, y es más consecuente un practicante firme, un convencido de su religión como es Jaime Cárdenas, que deja su creencia personal a un lado y viene a defender el Estado laico. Es profundamente católico, es profundamente practicante y es un ciudadano a carta cabal, un hombre íntegro que antepone el estado de derecho y el Estado laico a su creencia personal. Mi reconocimiento enorme al diputado Jaime Cárdenas.
Y quiero finalmente decirles, compañeros y compañeras, no sólo es Oaxaca, todos los estados, donde el Partido Revolucionario Institucional tiene legisladores, deben reivindicar su raíz liberal, su raíz laica, su raíz juarista.
Pocas cosas tiene en que enorgullecerse el PRI y ésa es una de las que pueden enorgullecerse, no tienen por qué darle la espalda. Insisto, creo que se equivocaron en el candidato, han escogido un candidato neoliberal, un candidato confesional, un candidato entregado a las altas cúpulas del poder, porque aquí, ya lo dije, ni en sus más delirantes sueños los fundadores del PAN creyeron que llegaría un año en que el PRI apoyaría sus posturas más atrasadas y retrógradas.
Tenemos que defender con todo el Estado laico, tenemos que defender con todo la educación laica, gratuita, pública, de excelencia, en este país. Tenemos que defender las instituciones de la república en este momento terrible donde la derecha ha avanzado como nunca en este país, pero son victorias pírricas, quizás hoy no la razón sea respetada.
Debe regresarse ese dictamen a comisiones, pero si no se hace, aquí quedarán testimonios de hombres y mujeres libres y consecuentes, que tendremos mejores condiciones para revertir toda esta ignominia y todo este atropello.
Qué bueno que terminen las sesiones de la Cámara de Diputados, porque cada vez se toman decisiones más contrarias a la razón, al Estado de derecho y a los intereses del pueblo de México. Viva el Estado laico, le pese a quien le pese y lo defenderemos con toda contundencia. Muchas gracias, por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Nazario Sánchez, por favor.
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, desde un principio hemos manifestado, desde la forma en que se llevó a cabo.
Yo hace rato iba a hacerle una pregunta a un diputado que me antecedió en la palabra, no la pude hacer, pero desde la forma en que se llevó a cabo con algunos diputados del PRI y con otros diputados del PAN, esta reforma esencial, que todavía no nos han informado ni nos han dicho cómo es el texto original como va a quedar, pero yo les digo una cosa, en un punto muy importante, dice: podrán ser realizadas individual o colectivamente, privado o públicamente.
¿Qué nos quiere decir eso? Pues que podemos convocar colectivamente y en público a hacer, a realizar concentraciones, hacer misas en lugares públicos.
Nosotros hemos dicho, el Estado laico, la separación de la Iglesia del Estado es fundamental. Y me extraña, porque el PRI siempre ha defendido el Estado laico, y desde la forma en que se realizó, nosotros no estamos de acuerdo.
Yo solicito que se regrese a la Comisión de Puntos Constitucionales para que se analice, se revise y una vez que haya un debate y un acuerdo se ponga a disposición de este pleno. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Rosendo Marín.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay un botón que enciende tu micrófono, para que no grites. Y entonces me pides la palabra, con mucho gusto. Sí, ya lo anoté. Gracias.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Gracias, diputado presidente. Primero quisiera señalar que la moción suspensiva es un instrumento parlamentario y que gracias a la intervención que tuvo el presidente de la Cámara pudimos entrar a una discusión. Y hubo una propuesta lógica que señalaba que siguiéramos un procedimiento para darle salida a este asunto.
Sin embargo, derivado de la intervención del coordinador parlamentario del PRI se empezó a elaborar un camino diferente, que no tiene nada qué ver con la ley.
La moción suspensiva tiene un efecto y desde el momento en que se puso a discusión ésta tiene solamente dos salidas: la primera es que si se aprueba la moción suspensiva el dictamen se va a la Comisión de Puntos Constitucionales, en este caso, a discutirse nuevamente y se tienen diez días para presentarla nuevamente al pleno. O la otra, que de no aceptarse, éste dictamen se presentaría hasta la próxima sesión.
Eso es lo que dice exactamente el artículo 122 del Reglamento, en su numeral 5, fracciones I y II. Y lo único que queda, entonces, es que se vote la moción suspensiva. De ésta resultará, si se entra, si se acepta, se enviará a la Comisión de Puntos Constitucionales y si no se acepta se tiene que promover, o proponer, perdón, que vaya a la próxima sesión. Eso es lo que dice el Reglamento.
Espero que no como sucedió en la discusión de este dictamen vayan a inventar otro camino que no sea el que marca el Reglamento de la Cámara. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien, antes de someter a votación la moción tengo cuatro oradores inscritos: el diputado Jiménez López, el diputado Avelino Méndez, la diputada Rosaura Ochoa y el diputado Emilio Serrano. Voy a dar cuenta de la intervención de los cuatro. Diputado Ramón Jiménez López.
El diputado Ramón Jiménez Fuentes: Gracias, señor presidente. El tema que hoy se discute es de relevancia trascendental para la vida política e ideológica de nuestro país. Esperemos que la mayoría de los diputados, particularmente los diputados del PRI retomen parte del proyecto del Partido Nacional Revolucionario, del Partido de la Revolución Mexicana y del PRI no neoliberal.
La lucha es difícil en lo económico, en lo político y en lo ideológico. En lo económico estas políticas de concesión a la derecha han llevado a nuestro país a una situación totalmente desastrosa.
En lo político a partir de 1982 los grupos de expresión neoliberal dentro del Partido Revolucionario Institucional, educado sobre todo en las escuelas norteamericanas e inglesas, se impusieron en el poder político y evidentemente que las coincidencias con los intereses históricos del PAN fueron evidentes al grado de que Diego Fernández de Ceballos señalaba que Zedillo gobernaba con el programa del Partido Acción Nacional.
La derecha ha avanzado en lo económico y en lo político. Hoy en la cuestión ideológica sería muy grave conceder nuevamente a la derecha un avance más en detrimento de nuestra historia. Después de que se asentaron los grupos neoliberales en el PRI algunos destacados dirigentes del mismo salieron como Ifigenia Martínez, Porfirio Muñoz Ledo, Cuauhtémoc Cárdenas, Andrés Manuel López Obrador, y otros más.
Hoy nuevamente el PRI está ante la tesitura de recobrar por lo menos los principios del nacionalismo revolucionario y del estado laico, y oponerse también –como lo han hecho los diputados de Oaxaca– a un puñal más en contra de nuestro pueblo.
Reitero desde esta tribuna que, como lo dijo el presidente Benito Juárez en su momento, el triunfo de la derecha es moralmente imposible. Pero hoy se van a tomar definiciones que esperemos vayan orientadas en el sentido de defender el interés y el principio laico del Estado mexicano.
Si no fuera así y se impusiera nuevamente la mayoría mecánica del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional evidentemente que vendrán tiempos mejores y que nuestro pueblo, el pueblo de México, no traicionará a los grandes ilustres mexicanos cuyos nombres con letras de oro están inscritos en esta tribuna.
Evidentemente que la propuesta es rechazar este dictamen, regresarlo a comisiones y darnos el tiempo suficiente para discutirlo y no traicionar el carácter laico del Estado mexicano. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Rosaura Ochoa.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados.
Esta moción de suspensión la apoyamos –del dictamen– con las modificaciones que a pesar de ellas, que se le han hecho y que se somete a consideración de esta soberanía, responde a una iniciativa que reforma el artículo 24 constitucional, pero que también pretende permitir que los actos del culto religioso se puedan practicar de manera colectiva en público sin dar aviso a la autoridad respectiva y se suprima la prohibición que se realice sólo en los templos.
Cambiar la libertad de creencias de culto por la ambigua noción de la libertad religiosa, que no genera consensos, en su significado hizo alcance. ¿Por qué la intención de cambiarle? ¿Cuál es la insistencia de querer hacerlo? ¿Por qué estos acuerdos presurosos?
Esta modificación, promovida por los dos grupos mayoritarios de esta Cámara, constituye un albazo legislativo, ya que el día de ayer y fuera de Reglamento, la Comisión de Puntos Constitucionales con el voto de los dos grupos citados, aprobó en sesión extraordinaria mediante un procedimiento que todos llamamos Fast track sin el análisis y la discusión debida. ¿Qué se esconde en esta reforma?
El Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano observa con profunda preocupación este hecho, pues consideramos que se trata de una nueva remetida en contra del Estado laico instaurado en nuestro país, luego de superar lamentables episodios históricos.
Con esta reforma lo que se dará es fuerza religiosa a instituciones sobre todo dominantes, para garantizar privilegios y recuperar espacios de acción en el ámbito político y público.
En Movimiento Ciudadano no podemos convalidar un atentado en contra de la capacidad que tiene el Estado para hacerse responsable de la conducción de los asuntos públicos. Aceptar la intromisión del Clero en la vida social, más allá de la libertad del culto, puede sentar un peligroso precedente en contra de la convivencia pacífica de los mexicanos.
Por ello proponemos que se regrese a trabajar en las comisiones y elaborar un dictamen y sea publicado previamente en la Gaceta para conocimiento de todos los diputados para su análisis serio, su discusión y no tener una votación de todo rápida y sin los consensos de todos.
La libertad religiosa, así entendida, vulnera el Estado laico democrático y, esta reforma en esencia discriminatoria que garantiza la convivencia pacífica y armoniosa por la laicidad del Estado y las sociedades modernas. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Se va a conceder el uso de la palabra al diputado Emilio Serrano hasta por tres minutos; y, en seguida, como lo sugirió el diputado Rosendo Marín, se someterá a votación su moción suspensiva. Perdón. Y el diputado Avelino Méndez que estaba registrado. Discúlpeme usted. Emilio Serrano y Avelino Méndez.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Muchas gracias, diputado presidente, con su venia. Compañeras, compañeros diputados, creo que está muy claro que la defensa... el Estado laico no está en discusión.
Lo que se está discutiendo y está muy claro, es la forma, el procedimiento en que se da esta iniciativa.
Nosotros debemos de defender la libertad de culto. No se debe dar preferencia a ninguna religión, no debemos de violentar la Constitución.
Les sugiero a los compañeros, concretamente al diputado Pérez Cuevas que analice por qué la prisa.
Vamos a imaginarnos, diputado, que se votaría a favor de su propuesta. Hay que tomar en cuenta que el Senado ya cerró el periodo ordinario. Tiene que ser hasta el año próximo, en el próximo periodo ordinario de sesiones, en que pueda discutirse. No tiene que ser necesariamente esté día que tenga que aprobarse.
Sugiero respetuosamente, diputado Pérez Cuevas y a todas y a todos, que se vuelva el procedimiento, que regrese a comisiones. Debe discutirse con mucha seriedad, con mucha crudeza, con mucha calma; es un tema demasiado delicado.
El hablar de política, el hablar de partidos, es muy delicado; el hablar de religión, es muy delicado y no podemos tomar decisiones a ciegas.
Hay confusión en el dictamen, hay confusión en el procedimiento. Entonces se debe de reponer. ¿Cuál es la prisa, diputado Pérez Cuevas?
Entonces, señor presidente, sugerencia concreta, que regrese a comisiones, que se reponga el procedimiento y el tiempo va a llevarse igual el que lo aprobemos este día o que sea el año próximo. Es cuanto, muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Avelino Méndez, hasta por tres minutos.
El diputado Avelino Méndez Rangel: Presidente, antes de iniciar mi intervención, le pediría que la Secretaría leyera el artículo 122, numeral 5, en sus incisos 1 y 2.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Proceda la Secretaría, por favor.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Artículo 122. Moción suspensiva, número 5: “En el caso de los dictámenes cuando la moción... ¿No oyes? En caso de los dictámenes cuando la moción sea aceptada por el pleno, se suspenderá la discusión en trámite y la Secretaría preguntará al pleno, en votación económica, si el dictamen se devuelve a la comisión:
1. Si la respuesta fuera afirmativa, la Mesa Directiva enviará el dictamen a la comisión para que ésta realice las adecuaciones pertinentes en un plazo de hasta 10 días y lo presente nuevamente a la consideración del pleno.
2. En caso negativo, el dictamen quedará en poder de la Mesa Directiva para su programación en el orden del día de la siguiente sesión ordinaria.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Continúe el orador.
El diputado Avelino Méndez Rangel: Gracias. Pues aquí está lo que dicta el reglamento y lo que nos puede sacar de esta discusión, que se debe ampliar mucho más.
Mi intervención versa efectivamente en relación a la prisa, la vaporera legislativa. Y pongo un comparativo: mientras esta iniciativa sale prácticamente de la manga del mago, sin dictamen, sin reunión de la comisión, hay otras muy importantes, por ejemplo la que ya mencionó el diputado Francisco Hernández Juárez que ahorita en el Senado está durmiendo el sueño de los justos y que beneficia a jubilados y pensionados y que por ningún motivo han salido de la legislación para beneficiarlos.
Aquí se habla con mucha grandilocuencia del Estado laico, de nuestra historia, pero lo que hoy estoy viendo en este salón es algo que yo quisiera que estos grandes legisladores que en media hora quieren hacer una reforma constitucional como Hammurabi Pérez Cuevas, Hamilton Reginaldo y Franklin Solís Acero, porque no es otra cosa que una vacilada, una frivolidad que se quiera reformar una parte fundamental de la Constitución en tan corto tiempo y en un conciliábulo de unos cuantos, cuando a los que va a afectar esta ley, que son las iglesias y los mexicanos, simplemente no son tomados en cuenta.
Yo les pido una vez más, compañeras y compañeros diputados, alejémonos de la frivolidad que hoy se está viendo, de la superficialidad con la que se tratan estos temas tan importantes y convirtámonos en un Congreso reflexivo, que analiza los problemas de esta naturaleza a profundidad y busca lo mejor para los mexicanos.
Eso es lo que deberíamos de estar haciendo para que este Congreso tenga la confianza que nos depositan los mexicanos para llegar aquí. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Concluido el turno de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta si se toma en consideración inmediatamente para su discusión la moción suspensiva. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los ciudadanos diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se abre, en consecuencia, el registro de oradores.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, lo que queríamos era la aclaración del sentido de la votación, qué implicaba votar a favor y qué en contra, porque son dos etapas de la moción suspensiva. La primera etapa es, si el pleno acepta o rechaza la moción suspensiva. Si la acepta, entonces entra al proceso; y si la acepta, entonces la detiene y la m anda a comisiones. Si la rechaza, se queda en la Mesa Directiva.
Pero el primer procedimiento es desecharla en el pleno o aceptarla. Son dos momentos, presidente y creo que hubo confusión.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Se devuelve a comisiones, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A ver, en primer lugar lo que me está diciendo el diputado Cárdenas Gracia, no es correcto. Yo no pregunté si se acepta o se desecha la moción. Es que dijo usted, se devuelve a comisiones, lo alcancé a oír.
Consulte la Secretaría a la asamblea, si se toma en consideración la moción inmediatamente para su discusión. Si se toma en cuenta la moción, que así se votó, que sí se tome en cuenta de inmediato; es para que se discuta. Por eso es correcto preguntar, si se inscriben oradores en pro o en contra de la moción. Y al término de ellos se preguntará si la moción procede o no para devolverla a comisiones. Eso es lo correcto.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si alguien auxilia al diputado en el sonido.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, creo que es muy importante que tengamos todos muy claro, el contenido del párrafo quinto del artículo 122, que usted tanto el día de hoy me señaló. Dice este artículo, en el caso de los dictámenes: cuando la moción sea aceptada por el pleno, fue aceptada por el pleno, por mayoría, se votó hace un momento. Se suspenderá la discusión en trámite y la Secretaría preguntará al pleno, en votación económica, si el dictamen se devuelve a la comisión. Primero, si la respuesta fuera afirmativa, la Mesa Directiva enviará el dictamen a la comisión para que ésta realice las adecuaciones pertinentes, en un plazo de hasta 10 días y lo presente nuevamente a la consideración del pleno.
Segundo, en caso negativo el dictamen negativo quedará en poder de la Mesa Directiva para su programación en el orden del día de la siguiente sesión ordinaria. Hubo votación mayoritariamente a favor de aceptar la discusión, la suspensión –perdón- de la moción suspensiva. Luego entonces tenemos que proceder en consecuencia, conforme a lo previsto en este párrafo quinto, del artículo 122 del Reglamento, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Nada más que el artículo 122 dice en los numerales anteriores, el tercero y el cuarto, que voy a leer por economía:
3. Si la moción suspensiva cumple con los requisitos señalados en el numeral anterior, el presidente solicitará que la Secretaría dé lectura al documento. Enseguida, ofrecerá el uso de la palabra a uno de sus autores –como lo hice–, si la quiere fundar, así como a un impugnador –como también lo hice–. Al término de las exposiciones, la Secretaría preguntará al Pleno, en votación económica, si la moción se toma en cuenta de manera inmediata –sí se toma en cuenta de manera inmediata.
4. En caso afirmativo –sí se toma en cuenta de manera inmediata– se discutirá y votará en el acto. Podrán hablar hasta tres oradores en contra y a favor. No he visto a los tres en contra y a favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, nada más me gustaría escuchar antes: tenía usted razón, diputado, se aplica el artículo en su numeral 4.
Quienes estén a favor y en contra para que los registre, el personal de la Secretaría.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, diputado. Tengo anotados sólo dos oradores en pro de la moción, es decir, a favor de regresar a comisiones el dictamen. El diputado Jaime Cárdenas y el diputado Nazario Norberto Sánchez. Y también Rosendo Marín, nada más.
Tiene el uso de la palabra... Sí, ¿quién más quiere hacer uso de la palabra? Si utiliza el micrófono, por favor, para que yo lo escuche. ¿En qué sentido diputado González Ilescas?
El diputado Jorge Venustiano González Ilescas (desde la curul): A favor de que se regrese, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya son tres, preguntaría yo en su caso. Tere.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A favor, muy bien. ¿Ya no hay más? Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracias, hasta por tres minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias presidente. No pretendo entablar un diálogo con usted. No le dije que tenía razón porque no la tiene. Porque el artículo 122 se refiere a mociones suspensivas en todos los demás casos, y hace una excepción en el párrafo quinto. El párrafo quinto se refiere al caso de los dictámenes, que tiene un tratamiento específico, diferente a las mociones suspensivas de otros asuntos que se plantean en el pleno. Entonces el párrafo quinto es una excepción a la regla general que contienen el párrafo tercero y el párrafo cuarto de los que usted dio lectura. Por eso no le di la razón, presidente, y creo que no la tiene.
En cuanto al tema que nos ocupa de la moción suspensiva, sí quiero señalar que esta moción suspensiva tiene pleno fundamento, porque el dictamen que se presentó por parte de la Comisión de Puntos Constitucionales violenta en primer lugar el artículo 150, numeral 1, fracción II, del Reglamento, porque nunca hubo mayoría de la Junta Directiva de la Comisión para poder convocar a una sesión. Convocaron cinco diputados; tres del PRI y dos del PAN. Para que haya mayoría se requerían seis votos, porque también forma parte, de acuerdo al artículo 149 del Reglamento, el presidente de la comisión. Aquí existe una violación de trámite parlamentario muy claro.
Hay también una violación muy importante a distintos artículos del Reglamento, al 155, al 189, al artículo 94, principalmente porque la convocatoria no fue trasmitida a todos los miembros de la Comisión.
Yo soy secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales y jamás fui citado el día de ayer a una sesión de Comisión de Puntos Constitucionales, ése fue mi caso, pero fue el caso también de otros compañeros. Por eso estimo que hay violaciones múltiples al Reglamento y por eso apoyo la moción suspensiva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Nazario Norberto Sánchez, en pro de la moción.
El diputado Nazario Norberto Sánchez: Muchas gracias, diputado presidente. Claramente se ve que es un acto nulo, ilegal, claramente ilegal. Si bien es cierto que el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales recibió un oficio para efecto de que se reuniera la Comisión de Puntos Constitucionales, él manifestó que no estaba en posibilidad porque se violaba el artículo 150, en su fracción II, en donde se dice que con 48 horas de anticipación podrán convocar a una reunión, o en 24 horas si es en caso de urgencia, y esto más que nada ya sin tocar el fondo sino tocar la forma, como está ya sustentada en la moción suspensiva.
Es importante que esta Cámara de Diputados se ciña a la legalidad y que este dictamen sea regresado a la Comisión de Puntos Constitucionales, pero hay algo muy importante que me hicieron saber algunos empleados de la Comisión de Puntos Constitucionales y que se los voy a manifestar.
Dos, tres secretarias y gente empleada de la Comisión de Puntos manifestaron, que fueron amenazados con no pagarles o con retirarles su quincena, su mes o su aguinaldo, y eso es muy grave, compañeras y compañeros diputados, muy grave, porque no se vale que por sacar un dictamen al vapor, se hagan este tipo de situaciones y menos por parte de nosotros.
Solicito diputado, solicito compañeros diputados y diputadas, que apoyen esta moción suspensiva para que sea regresado a la Comisión de Puntos Constitucionales y ahí demos el debate y hagamos y realicemos un buen dictamen en beneficio de todo el pueblo mexicano. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Con todo respeto quiero decir, que se ha dado cuenta de la comisión de un ilícito y que instruyo a la Secretaría para que haga la investigación correspondiente, porque coincido con el diputado, no es lícito, en modo alguno, ejercer ningún tipo de presión sobre el personal de trabajo de esta Cámara para lograr un fin distinto al que tienen como cometido, que es el de apoyar las tareas legislativas. Tiene la palabra el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Gracias, diputado presidente. Diputados y diputadas, venimos nuevamente a hacer una excitativa de reconducir esta discusión.
Como decía en mi anterior intervención, una moción suspensiva, como su nombre lo indica es un instrumento legislativo y si empezamos a anotar lo que está sucediendo vamos a cometer otro gravísimo error.
Por ejemplo, nadie, ninguno de los diputados presentes en esta sesión tiene el documento del que se está hablando que se acordó hace unos minutos. Ningún diputado lo tiene, no sabemos exactamente a qué se refiere ese supuesto acuerdo al que se ha llegado.
Cuando en la reunión tras bandera señalamos que podíamos reencaminar esta discusión, se le propuso al diputado Pérez Cuevas que se regresara el dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales, que en el primer día de labores del año 2012 entrara el trabajo de la Comisión de Puntos Constitucionales y que sin pasar del 15 de enero estuviera llevándose a un periodo extraordinario para hacer una reforma bien hecha, con claridad, con transparencia, si es que así era el caso.
Sin embargo, la intervención de otros actores ha impedido que reconduzcamos legalmente esta discusión, y a mí me parece que lo más sensato, el sentido común nos indica que se regrese a comisión, se trabaje bien ese dictamen, se presente una propuesta que en todo caso satisfaga a todos o deje las cosas en claro y de manera transparente, a satisfacción de todo mundo y entremos a una discusión de a de veras. Porque a mí me parece muy, muy peligroso que en este momento se vaya a votar violando el Reglamento, sin tener ninguno de ustedes el documento por el que se va a votar esta reforma constitucional.
Y ésa sí es una responsabilidad muy grave, y para no seguir en ese sendero les solicitamos que votemos a favor de esta moción suspensiva y rediscutamos este asunto. No comentamos más errores porque mucho daño les haremos a esta Cámara y al pueblo de México si hacemos las cosas de esta manera. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Todavía están inscritos dos diputados, el diputado González Ilescas y la diputada Incháustegui Romero. Pero en términos del Reglamento, como sólo están en pro del dictamen, de la moción, perdón, es de preguntarse a la asamblea, por parte de la Secretaría, si se considera suficientemente discutido el punto. Proceda la Secretaría.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutida la moción suspensiva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se encuentra suficientemente discutida. Proceda ahora la Secretaría a preguntar a la asamblea si se aprueba o se desecha la moción.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta si se acepta la moción suspensiva presentada por el diputado Rosendo Marín. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Está muy complicado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Repita la Secretaría la votación.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas estamos en votación pero obsequio la petición.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta si se...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame, secretario.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, sólo es porque observo una confusión en el sentido de la votación. Si puede clarificar qué significa votar a favor y en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo pregunté con toda claridad, votar por la aceptación o el rechazo de la moción. El secretario está preguntando quiénes aceptan la moción. Es clarísimo.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica, se pregunta si se acepta la moción suspensiva presentada por el diputado Rosendo Marín. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Está claro, es negativa.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por la afirmativa no.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Ya, espérense, está bien, no se enojen. Me equivoqué.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Abra el sistema electrónico la Secretaría por tres minutos. Votar a favor es por que proceda la moción y se regrese a comisiones el dictamen, y en contra es para que sea desechada la moción.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la consulta.
(Votación)
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Señor presidente, se emitieron 98 votos a favor, 163 en contra y 10 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha la moción. Para continuar con la discusión del dictamen consulte la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones al dictamen presentadas por el diputado Pérez Cuevas, con el agregado presentado por el diputado Solís Acero.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dígame, diputado Cárdenas Gracia. Le recuerdo, para evitar las intervenciones, que en votación no puedo conceder el uso de la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Es en votación, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, pero antes estuvo usted pidiendo varias veces la palabra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): De acuerdo, ahí sí tiene la razón, pero gracias por darme la palabra. Deme la palabra para decirle de nuevo, presidente, que el párrafo cuarto y el párrafo tercero se refieren a mociones de manera genérica.
Pero las mociones suspensivas de dictámenes, y así comienza el párrafo quinto del artículo 122, tienen un tratamiento distinto. No tienen el tratamiento del párrafo cuarto que usted pretende que se le dé trámite.
El supuesto del párrafo quinto del 122 dice: en el caso de los dictámenes –que es este caso– cuando la moción sea aceptada por el pleno se suspenderá la discusión en trámite y la Secretaría preguntará al pleno en votación económica si el dictamen se devuelve a la comisión.
Si la respuesta fuera afirmativa, la Mesa Directiva envía el dictamen a la comisión.
Dos. En caso negativo, el dictamen queda en poder de la Mesa Directiva para su programación en el orden del día de la siguiente sesión ordinaria.
Éste es el trámite que corresponde. No el que usted quiere aprobar, no el que usted quiere desahogar. El trámite que usted quiere desahogar es improcedente porque estamos hablando de un dictamen, no de una moción para otro tipo de trámites, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dice la fracción V –de memoria–: cuando fuere aceptada por el pleno. No fue aceptada por el pleno. Por si fuera poco o suficiente, usted se acogió al párrafo cuarto para pedir el uso de la palabra.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones al dictamen, presentadas por el diputado Pérez Cuevas y el diputado Solís Acero. Estamos en votación, diputada.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica, se pregunta si se aceptan las modificaciones presentadas...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Yo lo que le pediría es que continuásemos con el procedimiento. A todas luces ha habido parcialidad del secretario en su función. Es justo el mismo procedimiento que hicieron en la Comisión de Puntos Constitucionales.
Podemos compartir que no estén de acuerdo en los argumentos, en el debate, en los aspectos. Pero, presidente, le pediríamos que en sus facultades de presidente continúe usted con la sesión, dado que el secretario ha sido parcial. Que sea el pleno de la Cámara de los Diputados quien decida si se acepta la modificación, la reforma, o no. No un grupo de diputados por encima del pleno, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Gustavo González, tiene la palabra.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Presidente, sí quisiera que escuchara el diputado Cárdenas muy bien lo que voy a decir, porque en el párrafo tercero, precisamente el Reglamento habla de “si se toma en consideración...” La moción cuando se votó, se tomó en consideración y se pasa al debate. Se debatió y se somete si se acepta o no y no se aceptó, diputado.
Una cosa muy distinta es tomar en consideración y otra cosa muy distinta es si se acepta. El párrafo que usted dice, que es el numeral 5, dice: “En el caso de los dictámenes, cuando la moción sea aceptada...” No fue aceptada, diputado. Lo que se votó en el párrafo tercero, es que se tomó en consideración.
Yo estoy de acuerdo con la interpretación de la Mesa porque una cosa es “si se toma en consideración”, que fue la votación primera que hizo la Presidencia y otra cosa distinta es “...cuando la moción sea aceptada...” ¿qué procedimiento se rige? y es el del numeral 5.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ríos Piter, tiene la palabra.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Presidente, pedirle un receso para poder definir qué es lo que podemos hacer para que la sesión pueda continuar. Pedirle un receso, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estamos en el límite del quórum, señor diputado. Con mucho gusto obsequio el receso, pero dejo claro cuáles son los mecanismos de discusión que se adoptan en esta sesión. (18:27 horas) Se declara un receso.
(Receso)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (18:47 horas): Se reanuda la sesión. Consulte la secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones al dictamen presentadas por el diputado Pérez Cuevas y el agregado del diputado Solís Acero.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta si se aceptan las modificaciones presentadas por los diputados Pérez Cuevas y Solís Acero. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se aceptan. En consecuencia, está a discusión el dictamen, con las modificaciones aprobadas.
Tengo registrados como oradores, a nombre de los grupos parlamentarios a la diputada Teresa Rosaura Ochoa Mejía, a la diputada Teresa Incháustegui Romero, al diputado Javier Corral Jurado, al diputado Felipe Solís Acero y el diputado Cárdenas, del PT quienes tendrán hasta cinco minutos para su intervención cada uno de ellos.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Yo le pedí la palabra primero. Es una observación.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, nada más que esto viene desde los grupos parlamentarios. Hable usted con su coordinador.
Tiene la palabra la diputada Teresa Rosaura Ochoa Mejía por cinco minutos. No está la diputada; ha perdido su turno.
Tiene el turno el diputado Cárdenas Gracia, hasta por cinco minutos. Diputado Serrano, a sus órdenes.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado presidente, con todo respeto y atención le digo que estoy observando que la Presidencia quiere romper la sesión para que no votemos la Presidencia de la Mesa Directiva.
Yo le suplico por favor que no lleguemos a eso porque sí vamos a tener un grave problema. Es una observación nada más.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No voy a provocar a sus provocaciones, diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados: Nosotros, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, no podemos aceptar este dictamen ni aun con las reformas que han sido consensadas entre distintos diputados.
Es verdad que el dictamen que se presentaba originalmente viene de una manera muy equivocada permitiendo, por ejemplo, la realización de actos públicos de carácter religioso sin la autorización de la Secretaría de Gobernación y, al parecer, si se mantiene el acuerdo de todos aquéllos que consensaron el cambio en el dictamen, la propuesta sería reintegrar ese párrafo tercero al artículo 24 de la Constitución.
También se hicieron algunos cambios. Se habla –por ejemplo– de Convicciones éticas, pero no quisieron incorporar Convicciones filosóficas. Y se utiliza la expresión: participar y no practicar actos de culto en público o en privado. Para nosotros este dictamen y esta propuesta de reforma al artículo 24 constitucional, no tiene otro propósito más que realizar un guiño, enviar un mensaje a la iglesia católica por parte de Enrique Peña Nieto, por parte de algún sector del PRI, al igual también de por parte del Partido Acción Nacional.
Estamos en proceso electoral y a los partidos mayoritarios en este momento, al PRI y al PAN, les conviene quedar bien con los poderes fácticos, principalmente con la iglesia católica.
Hoy un periódico nacional, La Jornada, dio cuenta de una cena en la torre mayor, en el piso 51, entre Enrique Peña Nieto y el cardenal Rivera Carrera. En esa cena se trataron distintos asuntos, pero uno de ellos consistió en el compromiso de Enrique Peña Nieto con el cardenal Rivera Carrera, para aprobar la reforma al artículo 24 de la Constitución en este periodo de sesiones.
Por todo ello se han querido atropellar los trámites parlamentarios, por eso se convocó a la sesión de Puntos Constitucionales sin la aprobación del presidente de la comisión, por eso la convocaron unos cuantos secretarios que no constituyen la mayoría de la Junta Directiva de la comisión.
¿Por qué este atropello? ¿Por qué esta interpretación sesgada del Reglamento? Pues entre otras razones, además del guiño a la iglesia para quedar bien con ella en el proceso electoral, es porque aquí viene el Papa y quieren realizar grandes concentraciones de fieles en las calles de la República Mexicana. Y aunque se ha dicho que el Papa no vendría a la Ciudad de México, sino que va a estar en León, Guanajuato, celebrando una ceremonia religiosa; lo cierto es que si se aprobara esta reforma al artículo 24 de la Constitución, el Papa y la jerarquía eclesiástica se podría animar a celebrar misas en la Ciudad de México, en el Zócalo, en la Basílica, concentrar a millones de personas en la Ciudad de México y romper la noción de Estado laico en el país.
Otra consecuencia de esta reforma es la posibilidad que tendría la iglesia católica para acceder –y otras iglesias también– a concesiones de radio y televisión. Tener una mayor presencia en los medios de comunicación, tener acceso a concesiones propias. Ésa es la finalidad de la reforma.
A mí me parece que esta reforma violenta el Estado laico por una razón muy simple: una característica del Estado laico –convengo, es cierto– es que en el Estado laico exista libertad de religión, pero también libertad de consciencia, pero también libertad ideológica, pero también libertad de convicciones éticas y filosóficas.
Pero todas esas convicciones, las éticas, filosóficas y las religiosas, deben estar en plano de igualdad. Y aquí no se pretende que haya plano de igualdad, por la posición histórica dominante de la iglesia católica, con esta reforma se romperá el Estado laico. La igualdad entre las iglesias y la igualdad entre las posturas filosóficas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Teresa Incháustegui Romero, del Partido de la Revolución Democrática hasta por 5 minutos.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero: Gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados. Nosotros estamos, somos defensores acérrimos de los derechos humanos, de todas las personas.
De ello hemos dado abundante muestra en esta Legislatura de manera que no podríamos ir en contra de la libertad de conciencia, de la libertad de cada persona para profesar o no profesar ninguna creencia y del derecho que tienen todas ellas para expresar sus convicciones éticas, sus visiones filosóficas tanto en público como en privado.
Desde esa perspectiva nosotros avalamos los conceptos que están aquí y que recogen esos derechos de la libertad religiosa, pero no queremos, por esta vía, abrir la caja de pandora a manifestaciones religiosas con sesgo político por parte de asociaciones religiosas o ministros de culto de la creencia que sean.
Y no queremos tampoco, por supuesto, poner en riesgo que las contiendas políticas partidistas y las expresiones de identidad religiosa, de distintas comunidades, puedan en algún momento poner en riesgo la paz, la convivencia, la tolerancia que a todos nos toca guardar y hacer guardar.
En ese sentido queremos limitar los derechos a estas expresiones a las personas. Estamos por los derechos de las personas, manteniendo a las asociaciones e iglesias de cualquier culto en los marcos de la legislación actual, porque estos derechos son individuales, no son de entes colectivos.
El derecho propio de cada sujeto y que es parte de su derecho natural que tiene que ser a posteriori con el Estado, pero las asociaciones y las entidades religiosas no tienen derecho por sí mismos sino los que le reconoce la ley.
En ese sentido queremos, pues, prohibir, limitar, el uso político de estos espacios y de estos derechos y acotar dentro de los marcos vigentes, el estado laico, la educación laica y las leyes que nos rigen en este terreno.
Yo recomiendo y pido a todas y todos los diputados, que tengamos un aprendizaje de la historia y no sólo de la historia pasada nuestra, sino de la historia presente del mundo actual, que nos muestra que la pasión que pueden tener las expresiones religiosas públicas si no se contienen, pueden llevar a conflictos políticos que no son previsibles en sus resultados, y pido también a la mayoría del PRI y de otros grupos que están aquí, que honren su legado juarista, que honren su legado liberal y que retomen esa defensa de la educación laica y del Estado laico que los ha caracterizado, y que estoy segura que van a querer seguir guardando. Muchas gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Javier Corral Jurado, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Javier Corral Jurado: Quiero, señor presidente, antes que inicie el conteo de mi tiempo, solicitarle pueda usted instruir a la Secretaría a que dé lectura sólo a dos párrafos de dos distintos artículos de la Constitución General de la República.
Quisiera pedirle que pudiera leer el segundo párrafo del artículo 29 de la Constitución y el inciso e) del segundo párrafo del artículo 130.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Restablézcase el tiempo del señor diputado.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En los decretos que se expidan no podrá restringirse ni suspenderse el ejercicio de los derechos a la no discriminación; al reconocimiento de la personalidad jurídica; a la vida; a la integridad personal: a la protección de la familia; al hombre; a la nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos políticos; las libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia religiosa alguna; el principio de legalidad y retroactividad; la prohibición de la pena de muerte, la prohibición de la esclavitud y de la servidumbre; la prohibición de la desaparición forzada y las torturas, ni las garantías judiciales indispensables para la protección de tales derechos.
Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera, que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos, reuniones de carácter político.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente, señores, compañeras diputadas, compañeros diputados. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos nos da el marco fundamental de esta misma reforma.
El 29 de la Constitución que reformamos, artículo y reforma que ha sido altamente ponderada en esta legislatura, como de las de mayor calado en términos de reformas constitucionales, estableció para el legislador, para el Estado mexicano, el mandato fundamental de que no pueden restringirse en forma y modo alguno las libertades de pensamiento y de conciencia.
Hicimos de la reforma constitucional al 29, en materia de derechos humanos, la homologación con los tratados internacionales que ya México había suscrito desde 1981, que había suscrito desde antes y que el Senado de la República ratificó en 1981 como el Pacto de San José de Costa Rica, que establece con toda claridad los contenidos de la libertad religiosa y los contenidos de la libertad de cultos.
No es una discusión que tenga que ver con religión alguna. No es una discusión que tenga que ver con Iglesia en particular, menos es una discusión que tenga que ver propiamente con asociaciones religiosas.
Estamos hablando de un derecho humano fundamental, la libertad de conciencia que entraña la libertad de creer o no creer, la libertad de asumir un tipo de relación con Dios a partir de un reconocimiento de su existencia, pero también es un derecho para definir una no relación a partir de la incredulidad.
El 130 es el artículo que limita a hacer de la religión, de lo religioso, un acto político, porque efectivamente cuando el Estado vuelve oficial la religión no sólo atenta contra el derecho de libertad de conciencia, de libertad de creencia de los demás, el Estado se agota. Ésa es la verdadera laicidad.
Compañeras, yo soy católico, pero creo en el Estado laico y en el principio fundamental de la división de la Iglesia y el Estado en México. Asumo que uno de los grandes aciertos de la reforma y del presidente Juárez, fue establecer exactamente los límites del campo de lo necesario, que es el campo de lo religioso frente al campo de lo contingente, que es el campo de la política.
Creo en el Estado laico, pero la laicidad es una neutralidad positiva frente a las religiones, no es una persecución de lo religioso, no es una restricción de la creencia o no en Dios. La laicidad es la imparcialidad que el Estado debe mantener frente a todos aquellos que toman una decisión de creer o no creer.
Creo en el Estado laico, y precisamente porque creo en el Estado laico afirmo que esta reforma no atenta contra la esencia del Estado laico ni vulnera el principio de división de la Iglesia y el Estado.
Puede haber interpretaciones, extrapolaciones, puede haber incluso aquí descalificaciones a las creencias que tenemos otros. No prestigia distorsionar y distraer el sentido de este dictamen y de esta discusión. No es un tema de religión, compañeros, es un tema esencial de derechos humanos, de modernización, de homologación de México con el mundo democrático, en donde para que la libertad de conciencia sea plena debe ser cabal la libertad religiosa. Y para que la libertad religiosa sea completa debe haber libertad de culto.
Dejémonos de esas rémoras decimonónicas del jacobinismo trasnochado. México tiene que mirar en materia de derechos humanos como mira el mundo, respetando a los hombres que creen y a los hombres que no creen. Que nadie se avergüence de creer, pero que todo mundo sea respetado también cuando no cree. Ése es el laicismo, ésa es la neutralidad del Estado frente a las religiones. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, hasta por 5 minutos, el diputado Felipe Solís Acero, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Felipe Solís Acero: Gracias, diputado presidente. Señoras diputadas, señores diputados, vengo a esta tribuna a fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional sobre un tema naturalmente polémico. Se trata de discutir cuestiones que tienen que ver con las libertades y los derechos más íntimos de los individuos, los que tienen qué ver con las creencias religiosas, con el derecho a creer, con el derecho a tener una religión, con el derecho a cambiar de ella y también, como se ha dicho aquí, con el derecho a ser agnóstico, con el derecho a no profesar ninguna fe o ningún credo.
En todos esos derechos creemos en el Partido Revolucionario Institucional, ése es el gran legado de nuestro liberalismo del siglo XIX. Ése es el gran legado de la generación de Juárez.
Por eso queremos decir que en el proyecto de dictamen que hoy está sujeto a la consideración de esta asamblea en el PRI hemos tenido especial cuidado en atender a la convicción y al mandato de nuestros documentos básicos para preservar el legado de la generación más preclara de este país, la generación de la reforma, la generación de Juárez.
No hay en el proyecto de modificación, al párrafo primero, del artículo 24 constitucional, desdoro alguno, a ese legado histórico que nos dio el liberalismo del siglo XIX. No hay en modo alguna afectación ni al derecho de quienes quieren creer y profesar una religión ni al de aquellos que quieren cambiar de religión y están en su derecho de hacerlo ni tampoco a quienes han preferido mantenerse en lo agnóstico, en la posibilidad de no creer.
En el proyecto de dictamen que está sujeto a nuestra consideración el único guiño que aceptamos que se haga es el guiño al cumplimiento de nuestros compromisos internacionales.
No hay otra motivación, no hay otra razón que esté detrás de este proyecto de reforma, salvo la necesidad de cumplir lo que está establecido en el párrafo primero, del artículo igualmente 1o, de la Constitución General de la República, que esta legislatura votó y que hoy es ley suprema de la unión en términos de lo que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de este mismo año.
Hoy en día, en el artículo 1o constitucional hemos equiparado el texto constitucional con el contenido de los tratados internacionales. Y el artículo 12, del Pacto de San José, nos obliga –porque ahí está establecido y es un compromiso internacional del Estado mexicano– a mantener y reconocer en las normas constitucionales la libertad de consciencia.
Lo que está planteando esta reforma es incorporar lo que ya está establecido en el artículo 12, del Pacto de San José, ni más pero ni menos. No hay absolutamente nada que se esté agregando en forma indebida.
Las invocaciones de redacción para mantener el derecho de expresar individual o colectivamente tanto en público como en privado las profesiones de fe están también, pueden revisarlas, en el artículo 12, del Pacto de San José, que fue suscrito por el Estado mexicano y que no tienen en esta materia reserva alguna.
Indebidamente ayer en la comisión se votó la desaparición del párrafo tercero, del artículo 24. Quiero decirlo con toda precisión, habrá –la tiene ya la Mesa Directiva– una reserva al respecto para reintegrar la redacción literal, actual, vigente del párrafo tercero, del artículo 24, que limita el ejercicio del culto público a los templos destinados para ello, dándole atribuciones a las autoridades competentes. El Grupo Parlamentario del PRI lo votará en sus términos porque ésa es nuestra convicción. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con lo que establece el artículo 230, numeral 3 del Reglamento de la Cámara, se han inscrito para la discusión en lo general los siguientes diputados: En contra, diputado Jaime cárdenas Gracia, diputado Avelino Méndez, diputado Fernández Noroña. En pro, diputado Gustavo González Hernández. Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Como ya lo hemos manifestado aquí, nosotros votaremos en contra de este dictamen por ser contrario al Estado laico.
Decía hace un momento el diputado Corral que el Estado laico no implica jacobinismo, sino neutralidad. La verdad es que existen distintos tipos de Estado laico. Un autor católico, un sacerdote, Antonio Molina Meliá, experto en derecho canónico, ha establecido doctrinalmente en una revista de derecho canónico, la Revista de Derecho Canónico mexicana –que a veces la leo– ha establecido tres tipos de Estado laico.
El Estado laico jacobino, en donde efectivamente había actitudes de persecución a los religiosos.
Posteriormente hay otro tipo de Estado laico que es el que establece –que es el previsto en nuestra Constitución- la separación de la Iglesia y el Estado, donde el Estado debe ser neutro respecto –e independiente– a los asuntos de carácter religioso.
Finalmente habría un tercer tipo de Estado, que es el que pretende esta reforma al artículo 24, que implica promover, garantizar por parte del Estado la libertad religiosa. El riesgo de éste último tipo de Estado laico promotor y garantizador de la libertad religiosa, es que no lo hace de la misma forma con otro tipo de actitudes o de libertad ideológica o de libertad filosófica o ética o de conciencia.
Voy a poner un ejemplo, en España se dice hay Estado laico porque el Estado no es confesional. Sin embargo en España, como proponía la iniciativa del compañero diputado del PRI, López Pescador, en las escuelas públicas se puede enseñar clase de religión.
Y hay una agravante, los maestros de clase de religión en las escuelas públicas, son designados no por el Ministerio de Educación español, sino se tiene que recabar un permiso del obispo, de la diócesis para que una persona imparta clases de religión en las escuelas públicas españolas. Ese tipo de Estado laico, a mí no me parece Estado laico.
En Alemania recientemente hubo un debate respecto a los crucifijos que había en las escuelas públicas y el Tribunal Constitucional determinó que eso era contrario al Estado laico. Creo que en este dictamen se está promoviendo ese tipo de Estado laico que yo no comparto.
Yo prefiero el Estado laico de separación absoluta entre la iglesia y el Estado. Muchas gracias. Por eso votaré en contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, tiene usted una pregunta del diputado Héctor Ramírez Puga ¿la acepta?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Cómo no, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado Ramírez Puga.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva (desde la curul): Señor diputado, muchas gracias por aceptar la pregunta. Quisiera cuestionarle si considera usted que es moralmente posible que se tenga que reformar la Constitución para adecuarla a una visita del Papa. Esa es mi pregunta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado. Desde luego que considero que es inmoral, que es hacer uso de las instituciones, de este Congreso, del poder reformador de la Constitución, para algo de coyuntura.
Las reformas constitucionales no pueden ser, no pueden aprobarse para atender cuestiones de coyuntura política, porque el acto de presencia del Papa, la visita del Papa en México, el próximo año, no solamente será un acontecimiento religioso que encantará a los creyentes católicos, sino que es un acto político.
El Papa visitará México en un año de elecciones, en pleno proceso electoral federal del 2012. Habrá concentraciones importantes de fieles en el 2012, en la visita del Papa, sea en León Guanajuato o sea en la ciudad de México o en cualquier otro lugar del país.
Y aquí hay dos sectores de partidos mayoritarios, los compañeros del PAN, algunos del PRI, que están favoreciendo esta reforma constitucional.
¿Con qué propósito? Con el propósito que se indicaba hace un momento de garantizar los derechos fundamentales de las personas a la libertad ideológica, a la libertad filosófica, a la libertad religiosa.
No, el propósito es mostrar una buena cara ante el Papa, ante su visita. Ese es un motivo de carácter político, un argumento de carácter político que también me obliga a votar en contra de esta reforma.
Pienso que es éticamente inaceptable votar reformas a la Constitución para propósitos políticos de coyuntura, para que la iglesia católica dé el visto bueno a los candidatos de determinados partidos. Eso es indebido.
Si vamos a aprobar una reforma de este calado, esa reforma debe mirar a largo plazo y debe, efectivamente, salvaguardar y garantizar el derecho fundamental a la libertad filosófica, a la libertad de convicciones éticas, a la libertad de conciencia y no privilegiar la posición de una iglesia, como es la católica, por encima de las demás asociaciones religiosas, privilegiar la posición de la iglesia católica en detrimento de agnósticos y de ateos.
Por eso, repito, mi voto será en contra y por eso me parece inmoral la aprobación de esta reforma constitucional de coyuntura. Muchas gracias, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Gustavo González Hernández, del Partido Acción Nacional.
El diputado Gustavo González Hernández: Con su permiso, señor Presidente. El pasado viernes 10 de junio del 2011 salió publicada la reforma en materia de derechos humanos que aquí, en esta Cámara aprobamos con abrumadora unanimidad.
En esa reforma nosotros establecimos, en el artículo 1º, que en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte.
Quiero dar lectura a tres tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte y es una cuestión, como decía Javier Corral, de derechos humanos.
El primer tratado: la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 que dice: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia individual o colectivamente, tanto en lo público como en lo privado, por la enseñanza, por la práctica, el culto y la observancia”.
El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 1966 dice: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de tener o adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias individual o colectivamente, tanto en lo público como en lo privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza”.
En esta Cámara votamos unánimemente esta reforma; el equiparar, el reconocer y el extender el derecho garantista de nuestra Constitución también a aquellos derechos de los tratados internacionales, y la redacción que estamos proponiendo para el artículo 24 busca eso, que el individuo tenga derecho a creer o no creer, a manifestar su creencia o no manifestarla y a manifestarla individual o colectivamente y a manifestarla en lo público o en lo privado.
Es una cuestión del individuo, es una cuestión de derechos humanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, don Gustavo. Tiene una pregunta, ¿la acepta?
El diputado Gustavo González Hernández: Claro, por supuesto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputada.
La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón (desde la curul): Muy buenas noches, compañeros diputados. Gracias, presidente, por el uso de la palabra. Gracias compañero diputado por aceptar mi pregunta. Para empezar, yo no soy católica, soy cristiana, creo en dios y respeto a los que no creen.
Yo me pregunto. He estado viendo aquí, que no han salido del tema de la iglesia católica, la iglesia católica; sin embargo yo creo que aquí también nos da la oportunidad a que católicos, cristianos, budistas, etcétera, cualquier tipo de expresión religiosa que tengan, se puedan expresar.
Y yo quiero preguntarle, ¿usted cree que estas otras religiones salgan afectadas por este tipo de reformas o con esta reforma? Y la otra pregunta es, ¿qué diferencia hay también entre los otros tipos de manifestaciones que existen, como las de asociaciones civiles, sindicatos o grupos de homosexuales -con todo respeto- o cualquier tipo de manifestación que hay? Porque vivimos en una ciudad en la que constantemente tenemos manifestaciones, y todos en uso de la libertad de expresión.
Y me pregunto, ¿por qué insistentemente se quiere bloquear que los que gocemos de la creencia de dios nos podamos manifestar, incluyendo cualquier religión de éstas? Ésas son mis dos preguntas, muchas gracias.
El diputado Gustavo González Hernández: Claro que sí. Esta redacción que estamos proponiendo, a diferencia de muchas redacciones que se dan en el plano de las garantías individuales, no va en una redacción negativa. Nadie puede ser detenido si no es. Muchas de las garantías son en base a una prescripción negativa de lo que no debe de hacer el Estado.
Lo que estamos nosotros proponiendo de redacción es una redacción positiva: la persona, el individuo por el solo hecho de ser persona tiene derecho a creer o no creer. No estamos encajonando a una religión. Es un derecho que la persona lo va a ejercer. Y ese derecho puede también manifestarlo públicamente, colectiva o individualmente.
Luego entonces, el que se quiera encasillar a una religión esta reforma es un error, es una confusión, no es así. No es posible que un Estado democrático -en el caso mexicano- no exista el reconocimiento del derecho de la persona a tener una creencia o no tenerla, cualquiera que sea su creencia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra, el diputado Agustín Guerrero, hasta por tres minutos, en contra del dictamen.
El diputado Agustín Guerrero Castillo: Con su permiso, presidente. Lo primero que habría que destacar es que un tema de esta importancia, de esta trascendencia tendría que haberse discutido con la suficiente amplitud, con el tiempo necesario y hacer consultas a un conjunto de instituciones, que desde la reforma al artículo 130 constitucional, constituyen el universo de eso que llamamos Las Iglesias, La religión.
Hacer una reforma sobre este tema en prácticamente un día, me parece una falta de respeto. Es una reforma constitucional, no es un tema secundario. Es una cuestión que –como aquí se ha visto– motiva polémica y pasión. No hay, en ninguno de los grupos parlamentarios, una postura unificada, unitaria en este tema. Y por eso me parece que lo primero tendría que haber sido esa cuestión, de no legislar, como luego se dice, sobre las rodillas, al vapor, porque es el último día del período ordinario.
Porque ha habido otros temas, como la reforma laboral o la reforma al sistema de seguridad nacional, donde se ha argumentado que por su importancia se requiere recoger más opiniones, que por su importancia se requiere que haya un mayor consenso. Y este tema no requiere eso. Este tema sí se puede legislar en tres minutos, sí se puede, sin conocer lo sustancial de los argumentos, tomar una definición a favor o en contra. Parece que no.
Miren, desde mi punto de vista, el derecho de los mexicanos a creer en lo que quieran y que por ese hecho se les respete y no sean discriminados, está en el artículo 1o. constitucional.
El derecho que cada uno de nosotros tiene a expresar nuestra libertad de pensamiento y de creencia, está salvaguardado. No está eso en discusión. Este artículo 24, es un artículo referido a las instituciones, no a la creencia de las personas, y estamos, por lo mismo, en la necesidad de hacer una discusión de mayor profundidad, porque es mejor esta propuesta que aquí se hace de redacción al actual artículo 24 constitucional, no.
Si vemos con puntualidad lo que el artículo 24 hoy vigente dice en materia de libertad de religión, hay consenso total. Está resuelto el asunto de la función de las iglesias en el ámbito público.
¿Qué le viene a agregar cualquiera de los párrafos de eta reforma? Nada. En positivo nada. Se trata de una contrarreforma que va –y con esto concluyo, diputado– que va en el mismo ánimo de las reformas de hace algunos años en el artículo 130 constitucional.
Y cada paso, cada renglón que avance en la iglesias, es un avance en contra del Estado laico, porque aquí no hay más que suma cero. Se avanza en las iglesias, alguien pierde y ése es el Estado laico mexicano. Y nosotros no estamos para permitir que el Estado laico pierda un solo centímetro de su autonomía y de su soberanía. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra hasta por tres minutos para hablar en contra del dictamen, el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Estamos hablando de un sofisma, que hay derechos humanos y libertades que se les va a dar al pueblo de México, y que tienen plenamente.
Qué impide a cientos de miles de ir a la Basílica; nada. Que cada 28 vayan a la iglesia de San Judas Tadeo y bloqueen Reforma y Puente Alvarado; nada. Que hagan una peregrinación a Chalma; nada. Que profesen la creencia que quieran; nada. Voy más lejos, que vayan de rodillas a La Villa o que vayan sobre nopales o que se latigueen o que se pongan cilicios o que se crucifiquen como en Iztapala; nada. Todo está, no sólo garantizado, sino está absolutamente permitido.
No hay discusión sobre ése tema; no es cierto. Aquí lo que se quiere dar son libertades a una minoría, a la jerarquía católica, a la poderosa jerarquía católica que es tan poderosa que puede sacar un libelo infamante en contra de esta soberanía, diciendo que no trabajamos, que no servimos, que somos holgazanes, que no sé cuántas cosas –para qué le sigo- y a cambio, en vez de exigirle respeto al Estado laico le quieren dar más poder y más privilegios. Quieren que pueda hacer, ya hacen misas en el corazón de la ciudad, en la catedral que es el templo católico más importante del país, y ahora quieren que las hagan en la plancha del Zócalo, quieren que accedan a televisión, a radio, que sigan avanzando en su posicionamiento político; que sigan vulnerando el Estado laico.
Vuelvo a preguntarle al Partido Revolucionario Institucional, cuando las reformas de Salinas al 130, que la abrieron todo el poder enorme que ahora ha concentrado la jerarquía católica, ¿políticamente de qué le ha servido al PRI? ¿Al PRI le ha dado más fuerza, le ha dado mayor presencia, ha, la iglesia católica trabajado políticamente a favor de este partido? La respuesta es no, ni siquiera desde el punto de vista pragmático tiene sentido que se atente contra el Estado laico.
Ni siquiera desde el punto de vista estrictamente electoral tiene sentido que se vulnere una de las instituciones más importantes de la república, y yo vuelvo a reiterar que esto ha causado guerras, que esto ha causado dolor y sufrimiento al pueblo de México; que ha sido muy difícil llegar a estos frágiles equilibrios y a pesar de todo lo que se ha avanzado en quitarle poder a la jerarquía católica desde el siglo XIX, sigue siendo terriblemente poderosa, y no en beneficio del pueblo de México, no en beneficio de las mejores causas, no en beneficio de la igualdad, las libertades y la justicia.
Inclusive pueden imponer un tribunal especial para ellos, para sus sacerdotes, pueden imponer fueros especiales para ellos a pesar de que legalmente están abolidos, y termino diputado presidente, antes de que me toque la campaña.... Ya la tocó, termino de todos modos.
Tienen tanto poder que pueden imponerles a hombres en plenitud de su vigor y de su energía, que sublimen lo que evidentemente no logran sublimar y por eso pasa lo que sucede a los niños y niñas del país.
Vamos parando ya tanta simulación, tanta hipocresía y tanto atropello, compañeros diputados, compañeras diputadas. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. En virtud de que ha sido materia de reservas el artículo que contiene el proyecto de decreto, daré cuenta de ellas.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz presenta reservas al primero y tercer párrafos del artículo 24, al tercer párrafo también el diputado Porfirio Muñoz Ledo, al primero y tercero el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Ésas son las reservas que tiene registrada esta Mesa.
Por tratarse de artículo único iremos directamente a la presentación de las reservas. La primera de ellas es la presentada por la diputada Uranga, al párrafo primero, pero tiene otra al párrafo tercero, y yo le haría la pregunta que siempre hago a los oradores, ¿quiere usar seis minutos para presentar ambas o lo hará por separado, diputada?
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Juntas, en una sola.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En una sola. Seis minutos se conceden a la diputada Uranga, para presentar las dos reservas.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, ¿perdón?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Una pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): La pregunta, diputado presidente, con absoluta buena fe, ¿no se vota primero en lo general?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es artículo único. Es igual al caso de vivienda, que recordará de hace tres o cuatro semanas. Entonces, primero se desahogan las reservas y después se votará. ¿Si alguien más quiere hablar? Diputado Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Antes de que suba la diputada Enoé, queremos comentar que la mayoría de nosotros va a votar a favor de este dictamen.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, presidente. Ni modo, pero la calidad de la indicación del diputado Emilio generará consecuencias allá, yo espero que el resto atendamos a la argumentación que presentaré.
Hay modificaciones –como bien lo ha señalado, presidente, en estricto– a todo el artículo 24, básicamente porque ha quedado fuera uno de los elementos fundamentales de la laicidad y es el que se refiere al de la libertad de convicciones éticas.
La posibilidad de que acompañado del Estado laico quede establecido, que la moral de cada uno de los pobladores de este país no le pertenece a ninguna fe, a ninguna religión, que los principios éticos son los que se fundan a partir de las propias convicciones individuales y no a partir de los decretos de ninguna verdad absoluta, venga de donde venga.
La laicidad, que no el laicismo, es mucho más que un modelo institucional que trata de un proyecto intelectual y político ligado al principio de la igualdad.
La neutralidad frente a las ideas o expresiones del Estado nos obliga a cuidar que la República, toda la República y las creencias y dogmas que en ella se viven sean garantizadas para todos y cada uno de los ciudadanos, pero subrayadamente, que el Estado cuide que quienes son los representantes de la Iglesia y las religiones cumplan con sus obligaciones.
Las resistencias que hoy planteamos nada tienen qué ver con respetar o no el derecho a creer de las personas. El tema aquí son los poderes fácticos que en este siglo como en el siglo XVI no sólo reclaman el poder espiritual sino que buscan, y así lo ha dejado claro la jerarquía Católica que ha llamado jalada a nuestro Estado laico, con la complicidad de Gobernación, buscan sojuzgar el poder político de los gobiernos.
La convivencia pacífica entre mujeres y hombres, entre los diversos, en la pluralidad que somos, se sostiene en el Estado laico que posibilita la distancia entre la norma general, la norma ética y la norma religiosa.
Lo otro es traicionar, efectivamente, a Juárez, a la reforma liberal que nos enorgullece y ser la Legislatura que regrese a la voraz jerarquía Católica los viejos privilegios cuyos efectos aún pagan con la privación del conocimiento científico y la ignorancia amplios sectores de la población.
La Suprema Corte ya ha aportado que pretender que los actos religiosos se celebren fuera de los templos, aún cuando estos estén cerrados, sería tanto como imponer una obligación correctiva por parte del Estado para proporcionar elementos para el ejercicio del culto, lo que es absolutamente contradictorio con la ideología de nuestra Constitución, pues la misión del Estado se limita a permitir, no a fomentar religión alguna.
En estos tiempos implicaría, incluso, no sólo tolerar al cura del canal, significaría legitimar el canal de los curas y la jerarquía política de la Iglesia.
No atender a las modificaciones mínimas que se están planteando a este apresurado dictamen significaría mandar al Estado laico a bailar a Chalma.
Por ello les pido a todas y todos que en tanto el espíritu que hoy se manifiesta es de reformar el artículo 24, al menos lo hagamos atendiendo a estas modificaciones que leo, presidente.
Artículo 24. Todo individuo tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado.
La libertad incluye el derecho a participar individual y colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre y cuando no constituyan un delito o falta penados por la ley.
Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos de proselitismo o de propaganda política.
El no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna. Y, como ya lo había señalado el diputado Solís Acero, se plantea la reincorporación del tercer párrafo de la Constitución vigente, que dirá –como lo dice actualmente–: Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de estos se sujetarán a ley reglamentaria. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. En pro de la propuesta de la diputada Enoé Uranga harán uso de la palabra de manera sucesiva, hasta por tres minutos, el diputado Jaime Cárdenas Gracias y el diputado Felipe Solís Acero. Diputado Cárdenas Gracia, por favor.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente, estoy apuntado a favor, pero por el cariz que tomaron los acontecimientos en esta sesión mi posición respecto a la reserva de la diputada Enoé Uranga será en contra. Voy a votar en contra de la reserva de la diputada Enoé Uranga por dos razones.
Una porque creo que en esta reserva de la diputada Enoé Uranga hay un faltante. En el primer párrafo del artículo 24, de la Constitución, debiera estar consignada además de las convicciones éticas las convicciones filosóficas. Aquí hay una omisión.
En segundo lugar, hay otra omisión muy importante, sería muy importante, sería trascendente que en el texto de la reserva de la diputada Uranga se estableciera el principio expreso de que ninguna asociación religiosa puede tener una posición de privilegio en el Estado mexicano, y ese principio no está consignado en la reserva de la diputada Enoé Uranga. Es fundamental que ese principio quedara consignado expresamente. Ninguna asociación religiosa tendrá una posición de preferencia o de privilegio.
Y, en tercer lugar, otra omisión de la reserva de la diputada Enoé Uranga tiene que ver con la igualdad que debiera establecerse también como principio constitucional entre los agnósticos, los ateos y las personas que profesen cualquier religión.
Como existen estas tres omisiones no hay apelación a las convicciones filosóficas. No se establece el principio de que no puede haber privilegio a favor de una Iglesia o asociación religiosa y no se establece la igualdad entre agnósticos, religiosos y ateos, es que votaré en contra de la reserva de la diputada Enoé Uranga. Por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Vengo simplemente a ratificar lo que ya había anticipado, con motivo de la intervención que tuve hace unos minutos para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRI.
La redacción del proyecto de decreto que está puesto a consideración de la asamblea fue motivo de un trabajo colectivo. Hay que decirlo, hay que reconocerlo y hay que recordarlo a algunos que participaron en esa redacción colectiva y que hoy inexplicablemente la desconocen.
Porque lo que está aquí contenido en el proyecto que está sujeto a la consideración de la asamblea no fue producto de una mente iluminada ni de una sola convicción personal. Lo trabajamos de manera conjunta entre el día de ayer y el día de hoy con el espacio que la Presidencia de la Mesa Directiva concedió con un receso específico de manera colectiva.
Se trata de un esfuerzo de varias manos y de varios pensamientos para finalmente llegar al planteamiento que está en el proyecto de decreto que está puesto a consideración de la asamblea y en las reservas que ha referido y explicado con todo cuidado la diputada Enoé Uranga.
Yo quiero detenerme en señalar los tres aspectos fundamentales que contiene y quiero comenzar con la rectificación de un error cometido ayer en la comisión al derogar indebidamente el párrafo tercero del artículo 24, el que obliga a que la profesión y el culto, -la profesión de fe- se lleven a cabo precisamente dentro de los templos.
Este apartado en lo particular nunca debió haberse planteado en esos términos, y lo que hoy estamos haciendo en una convención en la que coincidimos PAN, PRI y PRD y el propio diputado del PT que ahora lo desconoció, hemos planteado en la necesidad de que se preserve el texto como aparece en la redacción vigente del artículo 24 constitucional. Y agregar la consideración de la libertad de convicciones éticas para preservar también el derecho constitucional y el reconocimiento respectivo a quienes se inscriben en el ateísmo y tienen también derecho a no profesar ninguna creencia religiosa.
Por esa razón, en el Grupo Parlamentario del PRI validamos, como lo anticipé con anterioridad, en todos sus términos las reservas que han sido planteadas con las que, estamos seguros, quedará el texto con fortaleza y solidez mejor que la que estaba en el proyecto que se circuló. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, para alusiones personales.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No fue aludido, se mencionó: “...el diputado del PT que ahora ha rectificado”. No es una alusión. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva del artículo 24 se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera que la reserva está suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Ruego a la Secretaría que dé lectura a la propuesta de modificación hecha por la diputada Enoé Uranga, al primer párrafo del artículo 24.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión y a tener o a adoptar en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de practicar individual y colectivamente, tanto en público como en privado, las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de la libertad, con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política.
“El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna. Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos, se sujetarán a la ley reglamentaria”.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (Desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Encinas, le daré el uso de la palabra cuando termine la votación de este primer párrafo. La única que puede hacer precisiones es la proponente.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Yo también soy proponente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia, tiene usted el uso de la palabra.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Gracias. Es para una precisión de congruencia con lo que votamos anteriormente en las modificaciones que se hicieron al cuerpo de la exposición de motivos del dictamen, donde sustituimos la palabra “individuo”, por persona.
En los dos casos de la reserva se refiere en estos momentos a individuos y debe decir. “toda persona”, en los dos casos. Esta es la precisión, para que haya congruencia con lo ya votado anteriormente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le ofrezco una disculpa y es absolutamente correcta la precisión.
Con esa precisión, que haya hecho el diputado Encinas de cambiar la palabra “individuo”, por persona, le ruego a la Secretaría consulte en votación económica si se acepta la modificación al primer párrafo del artículo 24 constitucional, formulado por la diputada Enoé Uranga.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 24, primer párrafo. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa,, sírvanse manifestarlo (votación) Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. Dé lectura la Secretaría a la propuesta hecha por la diputada Uranga, de modificar el párrafo tercero del artículo 24 constitucional.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: “Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación a la reserva que hace la diputada Uranga al párrafo tercero del artículo 24.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta si se acepta la modificación al tercer párrafo del artículo 24, propuesta por la diputada Enoé Uranga. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. La siguiente reserva será presentada por el diputado Porfirio Muñoz Ledo. No se encuentra. Ha perdido su turno.
La siguiente reserva la presentará el diputado Jaime Cárdenas Gracia; en realidad consiste de dos reservas al primero y tercer párrafos del artículo 24, por lo que le pregunto si quiere hacer uso de la palabra en una sola ocasión, por seis minutos. De acuerdo, señor diputado, muchas gracias. Tiene seis minutos.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor Presidente. Creo que es importante señalar –y aquí lo he manifestado y justificado– que no puedo estar a favor de esta reforma constitucional porque es una reforma por encargo, por instrucciones del cardenal Rivera Carrera y porque es una reforma que tiene por propósito favorecer a la jerarquía eclesiástica de la iglesia católica.
Esas son las razones, diputado Solís Acero; está muy claro por qué estoy adoptando esta posición. Yo no soy mandadero de Carrera Rivera ni tampoco creo que deba haber reformas a la Constitución para favorecer a una iglesia determinada.
En qué consisten las reservas que estoy proponiendo. Las reservas básicamente consisten en considerar en el texto del artículo 24 el principio de libertad de convicciones filosóficas y éticas que no se prevé así en el texto propuesto.
También estoy proponiendo que se sostenga en el dictamen que es imprescindible que se prohíba cualquier tipo de posición, de privilegio de cualquiera asociación religiosa o iglesia. Ninguna –así debe constar en el artículo 24, primer párrafo– ninguna asociación religiosa o iglesia debe tener posición de privilegio frente a las instituciones del Estado.
Por otra parte, estoy solicitando en mi reserva que exista plena igualdad entre los agnósticos, las personas que profesan religión y los ateos. Estos principios no están consagrados en el texto constitucional del dictamen, referente al primer párrafo.
Respecto al tercer párrafo, es muy importante que los actos religiosos de culto público se celebren como establece la Constitución vigente, en su párrafo tercero, ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de estos, se deben sujetar a la Ley Reglamentaria, es decir, a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público.
Pero además, es muy importante que a este párrafo tercero se agregara un principio constitucional que dijera: asimismo las relaciones diplomáticas con Estados o gobiernos teocráticos se conducirán de acuerdo a los principios de separación entre Estado y las Iglesias, asentado en el artículo 130 de la Constitución.
Este añadido, esta adición, permitiría garantizar la igualdad entre las asociaciones religiosas, permitiría garantizar la igualdad entre ateos, agnósticos y personas que profesen religión. Porque, ¿qué es lo que sucede? Lo que sucede es como sabemos, el Estado mexicano tiene relaciones diplomáticas con el Vaticano desde los años noventa y ese tratamiento de favor que tiene el Estado mexicano con el Estado-Vaticano, no siempre es conforme a los principios del artículo 130 de la Constitución. Por eso debe estar previsto en el 24 constitucional, que la relación que tenga el Estado mexicano con el Estado-Vaticano o con cualquier Estado teocrático debe respetar invariablemente el principio de separación Iglesia-Estado contemplado en el artículo 130 de la Constitución.
En eso consisten mis reservas, que pido sean votadas a favor, porque constituyen y recogen el espíritu de laicismo, el espíritu de no discriminación, de no privilegio a favor de una Iglesia y el principio de que las relaciones con el Estado Vaticano deben salvaguardar el principio de separación Iglesia y Estado garantizado en el artículo 130 constitucional. Por su atención, compañeras diputadas, compañeros diputados, muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas, tiene usted una pregunta del diputado Carlos Flores Rico, ¿la acepta?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Con mucho gusto, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado Flores Rico.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Doctor Cárdenas, usted ha dicho –ahora por segunda ocasión– que esta reforma, incluida la enmienda que hace la diputada Uranga, favorecen a una de las Iglesias, a la mayoritaria aquí en México.
Quisiera saber exactamente, ¿a qué parte de la reforma se refiere ese texto donde favorece a una Iglesia?; primero.
Y en segundo lugar –si usted lo admite– una pregunta que supone otra. Usted ha de haber votado a favor, seguramente por su nobleza; la reforma que hicimos hace unos meses sobre los derechos humanos a la Constitución, artículo 1o. que se refiere concretamente a la igualdad de validez o de jerarquía entre la Constitución y los tratados internacionales en derechos humanos. Y si es así, me supongo que estará usted de acuerdo en que la jerarquía del Pacto San José y la Constitución es equivalente, en cuyo caso, usted debe saber entonces que el artículo 12, de ése Pacto, está siendo traducido a una reforma en el artículo 24.
Si usted me admite, le leo rapidísimamente lo que dice el artículo 12 del Pacto de San José. Dice:
Artículo 12. Libertad de Conciencia y de Religión.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado.
Luego dice el párrafo dos: Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias.
Como puede ver, este párrafo ya está vigente, en este momento, y tiene exactamente la misma jerarquía que tiene la Constitución mexicana. Por lo tanto, en qué parte encuentra usted: uno, alguna violación que se pueda colegir alguna ventaja o favoritismo a alguna de las iglesias en particular. Segundo, cómo colige usted, de este texto que se viene al 24, inclusive enriquecido por lo de la palabra convicciones éticas, que es de carácter vanguardista en el sistema constitucional mundial, ¿de qué manera colige usted que tenga que ver con la visita de uno de los titulares de la iglesia, o el titular de la iglesia católica a México?
¿De qué manera, señor doctor Cárdenas, puede usted advertirnos a los diputados para ilustrar nuestro criterio, que esta reforma no es actualización del Pacto San José en la Constitución Mexicana, o de qué manera puede usted advertirnos de que es una reforma indebida o que puede, en su caso, ser perniciosa para la actual libertad que ya está consagrada en la Constitución?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Muchas gracias por su pregunta, señor diputado Flores Ricos.
Hay una escuela jurídica, que es la escuela hermenéutica. Los hermeneutas dicen que todo texto debe leerse, debe interpretarse desde un contexto, y es lo que estoy haciendo aquí. Estoy interpretando hermenéuticamente esta reforma.
No basta el texto. Hay que tomar en cuenta el contexto, el sentido. El propio San Pablo –voy a citar a un padre de la iglesia– decía que la letra mata y el espíritu vivifica. Es decir, jamás podemos hacer interpretaciones jurídicas tomando en cuenta solamente el texto normativo, porque entonces nos transformamos en una suerte de juristas, letristas, en juristas leguleyos, en juristas que no son juristas. Los juristas deben tomar en cuenta el contexto.
Y déjeme contarle cuál es el contexto de esta reforma. Primero, una reforma precipitada, dictaminada, dizque dictaminada en la Comisión de Puntos Constitucionales sin haberse observado las normas del Reglamento de la Cámara de Diputados. Esta reforma constitucional tiene origen una cena entre el cardenal Carrera, Rivera Carrera y el precandidato a la Presidencia, de un partido político que ya no lo voy a mencionar. Ese candidato a la presidencia de un partido político acordó que sus diputados votarían a favor de esta reforma. Qué otro contexto: la visita del Papa en el mes de marzo de este año.
Para mí es muy claro, no se trata de una simple actualización de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, o una actualización del artículo 12 del Pacto de San José; esto tiene un propósito político electoral evidentemente claro, para favorecer a un poder fáctico.
Usted me dice respecto al otro punto de su pregunta, que el artículo 29 ya concede la libertad de conciencia religiosa. Es cierto, ya lo concede, pero esta reforma en lugar de repetir lo que ya dice el 29 y el Pacto de San José, debería maximizar el laicismo. ¿Cómo debiera maximizarlo? Estableciendo el principio de que ninguna religión deberá tener un trato preferente, en que los derechos de los laicos, de los religiosos, de los ateos y de los agnósticos estarán en plano de igualdad, y esto no se contempla en esta reforma constitucional. Muchas gracias por su pregunta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene el uso de la palabra hasta por tres minutos en pro de las propuestas hechas por el diputado Cárdenas, el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: A riesgo de ser machacones, ahora hago un llamado a mis compañeros del PRD. Que el PRI dé la espalda, algún sector, a su cultura laica es terrible, pero que el PRD hable de que va a votar a favor algún compañero, compañeros que van a votar a favor de esta reforma, me parece el mayor despropósito que yo haya escuchado de compañeros míos.
La izquierda se ha caracterizado por defender el Estado laico, por defender las libertades. Si ha habido intolerancia ha sido hacia los no creyentes y no hacia los creyentes. Si ha habido persecución ha sido hacia los libres pensadores, hacia los hombres y mujeres independientes, hacia los ateos, hacia los agnósticos, hacia los científicos que han cuestionado los dogmas de la fe cristiana. Y aquí en México todos los que sabemos de historia sabemos que la religión católica entró a sangre y fuego, a hierro, con quemas públicas de hombres y mujeres que se resistían a dejar su creencia religiosa para tornar a la nueva impuesta por los conquistadores que llegaron a estos territorios.
La verdad es que es mucha la ignorancia que se muestra de toda nuestra historia, de los pilares del Estado mexicano, del fundamento de la Constitución de nuestra nación, el que se quiera dar marcha atrás al Estado laico.
Aquí quienes han subido a defender la reforma, han dicho que ya está la libertad religiosa consagrada en la Constitución, hay dicho que ya está en los artículos 130 y en otras garantías constitucionales.
Aquí hemos planteado con claridad cómo la libertad religiosa se ejerce con toda tranquilidad y firmeza por el pueblo de México. No hay ninguna razón para esta reforma que no sea la que aquí ya se ha denunciado, que es, miren, ni siquiera Juan Pablo II que era un Papa muy carismático, muy político, pidió una reforma de las características que se pretende aprobar aquí.
Por eso es que las reformas presentadas por mi compañero Jaime Cárdenas son totalmente justas, pero la verdad es que no deberían ser aprobadas esas reformas, porque lo que no debería aprobarse es la reforma al artículo 24 constitucional.
Debe ser rechazada la reforma al artículo 24 y por lo tanto se acaba la materia de discusión. Si se comete... Gracias, por su atención.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Ruego a la Secretaría dar lectura al primer párrafo del artículo 24, formulado como modificación por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Artículo 24. Toda persona tiene derecho a la libertad filosófica, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar la religión de su agrado o a no tenerla. Esta libertad incluye el derecho de participar individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Las libertades filosóficas de conciencia y de religión tendrán igual tratamiento por parte del Estado, ninguna creencia podrá estar en posición superior a otra, nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión y de libertad con fines políticos de proselitismo o de propaganda política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva a la que ha dado lectura se encuentra suficientemente discutida.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta si la reserva mencionada se acepta. Las diputadas y los diputados que estén...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Si se encuentra suficientemente discutida, primero.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Si se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Ahora consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se acepta la modificación.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Diputado Jaime Cárdenas, encontramos que la propuesta que usted hace al párrafo tercero del artículo 24 es exactamente igual a la de la diputada Enoé Uranga. ¿Está usted de acuerdo?
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Es la misma, pero yo quería señalar también que el diputado Muñoz Ledo, que no se me permitió hablar en su nombre, había propuesto una adición a este párrafo tercero para que las relaciones diplomáticas con Estados o gobiernos teocráticos se conduzcan de acuerdo a los principios de separación Iglesia y Estado previstos en el artículo 130 de la Constitución. Aunque sí reconozco que es la misma, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es la misma. En consecuencia está superada la votación porque ha sido aceptada. De conformidad con el artículo 231, numeral 4 del Reglamento de la Cámara de Diputados, pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular con las modificaciones aceptadas por la asamblea al primer y tercer párrafos del artículo 24, hechos por la diputada Enoé Uranga. Y en el caso del párrafo tercero compartido por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular, con las modificaciones aceptadas por la asamblea.
(Votación)
El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, se emitieron 199 votos a favor, 58 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular, por mayoría calificada, el proyecto de decreto que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Emilio Chuayffet para rendir su informe de labores.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Honorable asamblea, resulta ser esta una ocasión de síntesis y reflexión, se concluye un periodo de acción legislativa, pero es también este evento el refrendo implícito de nuestra convicción de que la tarea de legislar es racional, parte de la idea y de la palabra aunque no se agote en ellas.
En política, a una mayor capacidad para pensar ha de corresponder una mayor capacidad de actuar. De aquí que esta soberanía ha procurado conducirse, mediante la afirmación de un sistema validado por la experiencia y flexiblemente enriquecido por la consulta y el análisis de las circunstancias en las que nos movemos.
Conscientes de que finalmente la nuestra es una tarea cultural y de que la cultura tiene un significado político los legisladores respaldamos con trabajo intelectual nuestras decisiones y nuestros hechos.
Advertimos, sin embargo, que no hay monopolio alguno de la inteligencia como tampoco puede haberlo de la verdad. Así como no puede atribuirse la inteligencia a título de inventario a un solo grupo a una clase social determinados tampoco puede referirse la verdad con exclusividad. Saberlo nos ha permitido en este pleno actuar con soltura y al mismo tiempo con seriedad.
El quehacer legislativo exige características que quizás no fueran requeridas si se tratara solamente de un ejercicio especulativo. El que crea, imagina o idea leyes busca que sus pensamientos y análisis influyan en la vida social, pero sólo influye si se acerca al sentir del pueblo el que con suficiente dosis de humildad y de realismo se construye así mismo a imagen y semejanza del pueblo y no construya a éste a su imagen y semejanza personal.
Ésta es la clave para no caer en dos reacciones externas que provocan el oficio y la acción de legislar. Ésta es la vía para evitar por un lado el engreimiento que aísla e incomunica y por tanto es esencialmente impolítico y, por el otro, el anti-intelectualismo que impide dar coherencia, sentido y destino a nuestro quehacer.
Legislar impone reglas y exige determinadas actitudes para que nuestro pensamiento sea válido o más aún socialmente efectivo. Se requiere básicamente una amplia receptividad para hacer objetivos y una adecuada flexibilidad, pues debe recordarse que el legislador –aquél al que se dirigen tesis, estudios y proyectos– es el que sabe mediar entre intereses contrapuestos para que prive el interés general.
Si se rechaza el dogmatismo por imposible ha de repelerse también el oportunismo por moralmente indefendible. Recordemos que en la capacidad de adaptación ha estribado la vigencia histórica de esta legislatura, pero que ésta nunca ha renunciado a lo esencial.
Inteligencia y libertad, más que atributos naturales suelen convertirse en disciplinas del espíritu, ejercitarlas las robustece. Más que una rutina la creación intelectual en política ha de ser un continuo acontecimiento singular, experiencias sucesivas e irrepetibles de búsqueda y ensayo.
Tan grave resulta apelar a la disciplina en política como inhibir cualquier postura heterodoxa, razonada o razonable. Tan grave como invocar la libertad para disentir, para convertirse en quinta columnista. Las divergencias deben expresarse y resolverse, pero una vez resueltas hay que adoptarlas y defenderlas.
Este periodo que hoy concluye se caracteriza por ser uno de los más productivos en el trabajo legislativo en contraste con algunos de los anteriores. Se llevaron a cabo 38 sesiones y se celebraron dos sesiones solemnes. Se turnaron 60 minutas recibidas del Senado, así como 468 iniciativas y 224 proposiciones.
Me es muy grato decirles con todo orgullo que, los dictámenes de ley o decreto que aprobamos, fueron 156; el periodo de más alta productividad desde 1997, en que dejó de haber mayoría absoluta en esta Cámara de Diputados.
Se otorgaron 13 permisos constitucionales. Los dictámenes con puntos de acuerdo y proposiciones se elevaron a 82 y fueron 114 los dictámenes negativos. El rezago se abatió con tres mil 930 iniciativas de Legislaturas anteriores.
Esta Presidencia tuvo la responsabilidad de realizar los trabajos para alcanzar una Ley de Ingresos y un Presupuesto de Egresos incluyentes que destinaran recursos para cubrir necesidades del sector social cifradas en salud, educación, campo y vivienda.
Resalta también el arduo trabajo realizado en las comisiones legislativas, cuyos resultados se vieron reflejados en la emisión de los dictámenes que arrojaron estas cifras sobresalientes.
Nos empeñamos en dar cabal cumplimiento a leyes y normas que rigen la actividad parlamentaria de la Cámara. Observando estas pautas intentamos dar sentido a nuestro desempeño. Contribuir en alguna medida a mejorar la imagen del Congreso y combatir con ideas y acciones a quienes con ellas nos combaten.
Si la pasión política pareció alguna vez ofensa, me disculpo públicamente. Por la política y en la política está el camino y la salvación de México. Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor diputado Francisco Rojas.
El diputado Francisco José Rojas Gutiérrez (desde la curul): Señor presidente, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, deseo dejar constancia de nuestro reconocimiento puntual por su desempeño al frente de la Mesa Directiva de nuestra Cámara de Diputados.
No ha sido, señor presidente, una tarea fácil, pero debo decirle que a todos nos queda la constancia de que usted ha logrado una muy rica discusión y el logro inusitado, sin precedentes, de un importante número de piezas legislativas que hemos aportado a la sociedad.
Como nunca antes ha habido un número muy destacado de dictámenes que han sido aprobados sin que esto haya impedido la discusión rica y productiva de los diversos temas de la agenda política nacional.
Es indudable que la conducción de usted, su firmeza y su conocimiento puntual del Reglamento y las leyes han hecho posible que hoy estemos concluyendo con la plena satisfacción del deber cumplido.
Acepte usted, señor presidente, el reconocimiento de sus compañeros de grupo parlamentario, que estoy seguro compartirán legisladores de todos los partidos con quienes hemos vivido aquí momentos intensos, de amplio debate, pero también de consensos logrados en el más puro respeto a la pluralidad.
De manera personal acepte usted mi solidaridad de fraternal compañero de partido y mi felicitación por su desempeño acertado.
Concluyo expresándole a ustedes y a su apreciable familia los deseos por su ventura personal, deseos que hago extensivos a todos y a todas quienes en este universo hemos vivido momentos de intensa participación democrática que en mi opinión, ha fortalecido la amistad entre todos y el respeto mutuo que aquí dejamos como testimonio de esta muy importante LXI Legislatura. Muchas gracias y felicidades, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Reconocer que en este momento en su calidad no sólo de diputado, legislador, sino como persona, el reconocer que a veces el fragor de la batalla en este debate del día a día, en estos aspectos que a veces nos lleva a no encontrar puntos de convergencia y en otros momentos sí, creo que vale la pena reconocer que eso ya se haya planteado ante el pleno de los diputados.
Reconocer ese trabajo de productividad que de alguna manera también obligó a que este pleno entrara a horarios, a algunos aspectos específicos, a la cantidad de dictámenes que se han hecho.
Yo a nombre de Acción Nacional y en una cordialidad de camaradería castrense, que es lo que distingue a los panistas, queremos reconocer el trabajo de la Mesa Directiva y por supuesto de su presidente y bajo ese tenor, como paisano mexiquense, desearle el éxito por estas fechas, por estos tiempos y felicitarle a usted en su persona, dado que algún momento usted y yo también tuvimos algún encontronazo, en aras de este país y de los acuerdos, logramos encontrar el cauce de solución. Felicidades y éxito, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul). Gracias, don Emilio. Yo también quiero felicitarlo. Usted nos ha enseñado, hemos aprendido con usted lo que es el orden, lo que es la disciplina, lo que es la productividad. Lo felicito por todo ello y me felicito junto con mis compañeros diputados.
Las sesiones comenzaban en punto, si no llegábamos a tiempo, un minuto o dos después, usted ordenaba que se cerrara el tablero electrónico para que votáramos la asistencia por cédula.
Aunque tuvimos algunas diferencias d interpretación del Reglamento, yo reconozco la labor suya, el trabajo, la entrega, el tesón que ha puesto como Presidente de la Mesa Directiva en los trabajos parlamentarios de esta Cámara, yo le estoy muy agradecido y reconocido y lo felicito y le deseo suerte en todas las actividades políticas y personales que emprenda.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Juan José Guerra.
El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Presidente, en nombre de la bancada del Partido Verde, de mis colegas vicecoordinadores, la diputada Sarur, el diputado Flores y el diputado Escudero, en lo personal y de toda la bancada, queremos hacerle un sincero reconocimiento por la labor que usted llevó a cabo.
Creo que en el curso y en el desarrollo de su período salió a relucir su vasta experiencia que creo que a final del período ayudó para obtener los resultados que tenemos. Creo –y lo digo con franqueza– que nos trajo usted marchando, pero gracias a eso tenemos los resultados que hoy tenemos.
De todo corazón, don Emilio, nuestro reconocimiento y nuestra felicitación por su brillante desempeño como Presidente de esta Cámara.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Muchas gracias, diputado Presidente. En primer lugar, quiero reconocer que alcanzó sus metas, sus objetivos de ser el período más productivo. Además, es un hombre capaz; yo eso se lo he reconocido siempre.
Pero yo no soy políticamente correcto y la verdad es que hubo aplicaciones del reglamento que no eran las adecuadas; hubo cortes de palabra injustos, hubo un sinnúmero de cosas, pero finalmente, como políticos que somos, como lo comentaste al final de tu discurso, diputado Presidente, ésa es la meta y la tarea fundamental que tenemos. A pesar de pensar diferente, llegamos a acuerdos, tenemos polémica.
De todos modos quiero hacer el reconocimiento, porque no escatimaré en ello, lo digo con toda claridad, pero creo que se cierra mal el período que te tocó encabezar, se cierra violentando el procedimiento legislativo en esta reforma constitucional que se acaba de aprobar.
Así es, así es; si no les gusta de verdad que lo lamento, pero así fue. Se violentó todo procedimiento y además es un día triste para esta Legislatura. Liquidar el Estado laico es lamentabilísimo; que el PRD haya pagado el carísimo precio de la Presidencia de la Cámara por vulnerar el Estado laico es lamentabilísimo. Que no haya habido quien mantuviera sus principios y sus posiciones en un tema tan vital es lamentabilísimo y es un día negro para esta soberanía.
Mi reconocimiento a la tarea, pero también subrayo que me siento sumamente triste, sumamente indignado. Así es, estoy muy indignado. Ustedes, panistas, han luchado por esto todo el tiempo y lo han logrado. El PRI, que ha luchado por lo contrario, hoy lo ha vulnerado. Lo lamento profundamente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Armando Ríos Píter.
El diputado Armando Ríos Píter (desde la curul): Presidente, primero que nada reconocerle la labor que hoy termina. Tuve la oportunidad de compartir con usted, como presidente de la junta, prácticamente estos cuatro meses y encontré en usted tres características que me interesa destacar: primero que nada como profesionista, alguien, no solamente estudioso, porque se metió a fondo en el nuevo Reglamento y me parece que en el aprendizaje inmediato logró aprovecharlo para el sano desenvolvimiento de las sesiones.
También como profesionista alguien que logró imprimirle una nueva dinámica al trabajo legislativo que hay que destacar. Creo que las 156 iniciativas tal vez se dice fácil, pero al final del día es algo que la gente afuera yo creo que valorará, de un trabajo legislativo que todavía exige mucho más.
También me tocó ver en usted sensibilidad. Me tocó en varias ocasiones, especialmente cuando la tensión imperó en la Cámara, ver en usted la posibilidad de llegar a acuerdos y de poder darles tránsito. Pero lo que yo quisiera más destacar es que encontré en usted nobleza. Me tocó muchas veces, como a muchos de mis compañeros, escuchar o sentir excesos en la Presidencia de usted, pero también como ser humano y como persona terminando la sesión estrechar la mano de compañeros y compañeras en el ánimo de que no son cuestiones personales, sino que son cuestiones que se tratan del trabajo cotidiano.
De tal manera que yo se lo digo, presidente, felicidades por el trabajo, el desempeño. Felicidades por su familia que lo acompaña el día de hoy, y muy buen desempeño en nombre de mi grupo parlamentario.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el señor diputado Roberto Pérez de Alva.
El diputado Roberto Pérez de Alva Blanco (desde la curul): Gracias, señor presidente. Al grupo de Nueva Alianza nos parece que lejos de sorprendernos el que tengamos diferencias, deberíamos celebrar que hoy en día podemos tenerlas, expresarlas, pero sobre todo llegar a disiparlas para lograr coincidencias.
Nos parece también que su desempeño deja una huella profunda, en el desempeño –sin descalificar a nadie- de la Presidencia de Mesa Directiva en esta honorable Cámara de Diputados. Habrá quienes piensen diferente y se les respeta, desde nuestro punto de vista creo que la Cámara de Diputados debe expresar la imagen de disciplina, sin decir que esto no signifique debate, la imagen de puntualidad, la imagen de respeto, la imagen de conocimiento, que es una imagen que me parece y nos parece a nuestro grupo que usted se preocupó porque la Cámara tuviera, además de la producción legislativa, que es la tarea principal de este recinto.
Me sumo al reconocimiento, sin dejar también de expresar, que no podemos decir coincidimos en todas las cosas, pero que resaltó sobre todo las virtudes de una conducción con un alto grado de conocimiento. Iniciaría diciéndole lo que algún escritor comentó: “Que el sol nos quema con la misma luz que nos da vida. Los agradecidos hablan de la vida, los que no agradecen hablan de las quemaduras” Felicidades, señor, y buena suerte.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ramírez Puga.
El diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva (desde la curul): Señor presidente, yo quiero felicitar a mis dos veces compañero de bancada en la LIX y en la LXI Legislaturas, felicitarlo por este importante trabajo que ha hecho. Y felicitar sobre todo a su familia por tenerlo a usted, porque es un gran ser humano. Felicidades, presidente, y seguramente todos los diputados o por lo menos bastantes, muchos, vamos a extrañar su forma dictatorial de llevar la sesión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sólo hay... oradores más, don Víctor Castro.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Compañeras y compañeros, yo fui destinatario de un arte que maneja con enorme facilidad, y lo reconocí en su momento. Señor presidente, por todo lo que ha ocurrido, por los encuentros y los desencuentros, sólo le deseo que le vaya muy bien toda la vida. Muchas gracias por sus enseñanzas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Enrique Ibarra, por favor.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente, pensé que ya me había excluido de la lista.
Bueno, aquí quedó constancia en la hiperactiva participación propositiva y positiva de las diputadas y los diputados del Partido del Trabajo; las diferencias que tuvimos con usted en cuanto a la interpretación del Reglamento, y en lo fundamental ya lo comentaron nuestros compañeros Gerardo y Jaime, compartimos los juicios de ellos en el sentido del orden, de la disciplina, del cauce que se dio.
No nos sorprendió la polémica, la controversia que la Presidencia a su cargo generó en varios episodios, en varios instantes. Sin embargo, al final de la jornada, los saldos son positivos, las cifras que ya se dieron y le refrendamos, en nombre de las diputadas y de los diputados del Partido del Trabajo, un reconocimiento a su tarea como presidente de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Laurita Arizmendi, por favor.
La diputada Laura Arizmendi Campos (desde la curul): Muchas gracias, presidente. A nombre de mi fracción parlamentaria, Movimiento Ciudadano, queremos reconocerte el gran trabajo que has realizado en este período legislativo que hoy concluye.
Esa altura de mira, esa disciplina, esa preparación que has demostrado nos llena de orgullo. Y personalmente quiero decirte que habiendo compartido esta experiencia en la Directiva, me siento muy afortunada por haber conocido al ser humano carismático que eres. Todo en favor de México y viva México, y qué viva Emilio Chuayffet.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gustavo, por último.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, presidente, por tu generosidad para otorgarme la palabra.
Quiero hacer extensivo el reconocimiento que se te ha dado, a compañeros que también pertenecen a la Mesa Directiva, y en especial al compañero Francisco Salazar y a la compañera Dolores del Río, quienes han estado representando a los miembros de nuestra fracción, y que queremos decir que nos hemos sentido muy orgullosos de esa representación por su tenacidad y por cómo han estado y haciendo equipo con toda la Mesa Directiva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Avelino, por favor.
El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Don Emilio, como persona y como diputado mi más absoluto respeto, sin embargo, la verdad y me dirijo a todos los miembros de este Congreso, todavía estamos en la infancia del verdadero parlamentarismo mexicano.
El respeto a la legalidad debería ser nuestra divisa y nuestro emblema y nuestro objetivo y nuestra meta, sin embargo, lo que acabamos de ver, una violación flagrante al Reglamento, nos dice que no podemos solicitar a los ciudadanos el respeto a la ley cuando los que la hacemos la violamos.
En esta hora que parece que todo se quiere olvidar, yo no puedo olvidar que estamos aquí porque nos eligieron ciudadanos para representarlos dignamente, y dejamos de hacerlo cuando no respetamos las normas que nos damos.
Por último, don Emilio, quiero hacer mención y quiero deslindar una situación. El compañero Fernández Noroña dijo que el PRD, yo aclaro; una parte del PRD se prestó a este juego, otra parte queremos que la legalidad prevalezca y el Congreso adquiera la altura que requiere el pueblo mexicano. Felicidades, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, don Avelino.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es el relativo a la elección de los integrantes que complementan la Mesa Directiva que funcionará durante el periodo del 16 de diciembre de 2011 al 30 de abril de 1012.
Proceda la Secretaría a dar lectura al acuerdo de la Junta de Coordinación Política que contiene la propuesta de los grupos parlamentarios, de los integrantes que complementan la integración de la Mesa Directiva para el periodo referido, del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Con su venia, señor presidente. Junta de Coordinación Política.
Acuerdo
Primero. La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del tercer año de ejercicio constitucional de la LXI Legislatura, para el periodo comprendido del 16 de diciembre de 2011 hasta el 30 de abril de 2012, quedará conformada en el orden de prelación que se establece, por las siguientes diputadas y diputados:
Presidente. Diputado Guadalupe Acosta Naranjo, Grupo Parlamentario PRD.
Primer Vicepresidente. Diputado Uriel López Paredes, Grupo Parlamentario PRD.
Segundo Vicepresidente. Diputado Jesús María Rodríguez Hernández, Grupo Parlamentario PRI.
Tercer Vicepresidente. Bonifacio Herrera Rivera, Grupo Parlamentario PAN.
Secretaria. Guadalupe Pérez Domínguez, Grupo Parlamentario PRI.
Secretaria. Gloria Romero León, Grupo Parlamentario PAN.
Secretario. Balfre Vargas Cortez, Grupo Parlamentario PRD.
Secretario. Carlos Samuel Moreno Terán, Grupo Parlamentario Partido Verde Ecologista de México.
Secretario. Herón Agustín Escobar García, Grupo Parlamentario Partido del Trabajo.
Secretaria. Laura Arizmendi Campos, Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
Secretaria. Cora Pinedo Alonso, Grupo Parlamentario Nueva Alianza.
Segundo. La elección de la Mesa Directiva se hará utilizando el sistema de votación electrónico, como lo establece el numeral 3 del artículo 17 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Tercero. Comuníquese y publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
Rubricado, Armando Ríos Piter y los integrantes de la Junta de Coordinación Política.
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación del acuerdo referido.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación nominal de los integrantes de la Mesa Directiva.
(Votación)
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema de votación.
Señor presidente, le informo que se emitieron 243 votos a favor, considerando al diputado Regis Adame, 7 en contra y 7 en abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado el acuerdo por mayoría calificada. Se declara que la Mesa Directiva que funcionará en el periodo del 16 de diciembre de 2011 al 30 de abril de 2012, correspondiente al tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura, está integrada por las siguientes diputadas y diputados:
Presidente. Guadalupe Acosta Naranjo.
Primer Vicepresidente. Uriel López Paredes.
Segundo Vicepresidente. Jesús María Rodríguez Hernández.
Tercer Vicepresidente. Bonifacio Herrera Rivera.
Secretaria. Guadalupe Pérez Domínguez.
Secretaria. Gloria Romero León.
Secretario. Balfre Vargas Cortez.
Secretario. Carlos Samuel Moreno Terán.
Secretario. Herón Agustín Escobar García.
Secretaria. Laura Arizmendi Campos.
Secretaria Cora Pinedo Alonso.
Se invita a los diputados electos para integrar la Mesa Directiva pasen a rendir la protesta de ley, y al resto de los diputados los invito a ponerse de pie.
Señoras y señores diputados integrantes de la Mesa Directiva, ¿protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de presidente, vicepresidente y secretario de la Cámara de Diputados para el periodo del 16 de diciembre del 2011 al 30 de abril de 2012, correspondiente al tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura que se les ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?
Las diputadas y los diputados integrantes de la Mesa Directiva: Sí, protesto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si así no lo hicieran que la nación se los demande. Comuníquese por escrito la integración de la Mesa Directiva.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se va a proceder a la elección de diputadas y diputados que formarán parte, en su calidad de titulares y sustitutos de la Comisión Permanente.
Se pide a la Secretaría dar lectura a la lista de diputadas y diputados propuestos para formar parte de la Comisión Permanente.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional
Titular
Francisco José Rojas Gutiérrez
José Ramón Martel López
César Augusto Santiago Ramírez
Gerardo Sánchez García
Jesús Alfonso Navarrete Prida
Diva Hadamira Gastélum Bajo
Francisco Alejandro Moreno Merino
Patricio Chirinos del Ángel
Jorge Rojo García de Alba
Sustituto
Beatriz Paredes Rangel
María del Carmen Guillén Vicente
Heliodoro Carlos Díaz Escárraga
Baltazar Hinojosa Ochoa
Paula Angélica Hernández Olmos
Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias
David Hernández Pérez
Jorge Carlos Ramírez Marín
Arturo Zamora Jiménez
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional
Titular
Agustín Castilla Marroquín
Mirna Lucrecia Camacho Pedrero
Arturo García Portillo
Dora Evelyn Trigueras Durón
Gustavo González Hernández
Sustituto
Francisco Javier Ramírez Acuña
Paz Gutiérrez Cortina
Oralia López Hernández
Bonifacio Herrera Rivera
Juan Pablo Escobar Martínez
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática
Titular
Guadalupe Acosta Naranjo
Rigoberto Salgado Vázquez
Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez
Sustituto
Teresa del Carmen Incháustegui Romero
Armando Ríos Piter
Lizbeth García Coronado
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México
Titular
Juan Gerardo Flores Ramírez
Sustituto
Alejandro del Mazo Maza
Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo
Titular
Óscar González Yáñez
Sustituto
José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si autoriza que la votación para elegir a las diputadas y a los diputados que formaran parte de la Comisión Permanente se realice por el sistema electrónico.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se autoriza la votación por el sistema electrónico. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se autoriza. Se va a proceder a la elección de las diputadas y los diputados que formarán parte de la Comisión Permanente, por lo que pido a la Secretaría abrir el sistema electrónico por tres minutos para recoger la votación nominal.
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la elección de las diputadas y los diputados que formarán parte de la Comisión Permanente.
(Votación)
La Secretaria diputada María Dolores del Río Sánchez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 253 votos a favor, incluyendo el voto del diputado Regis Adame.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se declara que forman parte de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, que funcionará durante el primer receso del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura, las diputadas y los diputados que forman parte del acuerdo leído por la Secretaría. Pido a los presentes ponerse de pie.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hoy 15 de diciembre de 2011 la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura del honorable Congreso de la Unión declara formalmente terminados sus trabajos correspondientes al primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio. Se va a proceder a entonar el Himno Nacional.
(Himno Nacional)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se informa que se comunicará por escrito la conclusión formal del Primer Periodo Ordinario de Sesiones del Tercer Año de Ejercicio de la LXI Legislatura al titular del Poder Ejecutivo, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a la Cámara de Senadores.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se autoriza que el acta de esta sesión se dé por leída y copia de la misma se distribuya entre los grupos parlamentarios para su revisión y aprobación.
El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se autoriza que el acta de esta sesión se dé por leída y copia de la misma se distribuya entre los grupos parlamentarios para su revisión y aprobación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (21:11 horas): Se levanta la sesión. Se informa a los diputados integrantes de la Comisión Permanente que la instalación de la misma se llevará a cabo mañana viernes 16 de diciembre de 2011 en el Salón Legisladores de la República a las 11 horas.
---o0o---