Comunicaciones
Del diputado Herón Agustín Escobar García, con solicitud de retiro de iniciativas
De la Comisión Permanente, con informe del primer receso del tercer año ejercicio
De la Junta de Coordinación Política, con cambios en comisiones
Reincorporación de diputadas y diputado
De la SCT, con informe anual sobre las concesiones otorgadas en 2011
De la Secretaría de Gobernación, con informe financiero de la Lotería Nacional
Contestaciones de autoridades a puntos de acuerdo de la Cámara y la Permanente
Solicitud de licencia del diputado Joel González Díaz
Solicitud de licencia del diputado Ángel Aguirre Herrera
Protesta como diputadas de Fátima del Sol Gómez Montero y Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga
Acuerdo de la Junta, para la publicación en el DOF de las cuentas 2002 y 2007
Dictámenes
Que adiciona dos párrafos a la fracción II del artículo 24 de la Ley del Servicio Militar
Que adiciona la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas
Que adiciona una fracción IX al artículo 36 de la Ley General de Desarrollo Social
Que adiciona una fracción X al artículo 3 de la Ley General de Desarrollo Social
Que reforma y adiciona la Ley General de Salud, en materia de salud mental
Que adiciona las fracciones III, IV, V y VI al artículo 192 Quáter, de la Ley General de Salud
Acuerdo de la Junta, con cambios en comisiones
Que reforma el artículo 1165 del Código de Comercio
Minuto de silencio por el fallecimiento del maestro Luis Manuel Martínez Estrada
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de diputados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 258 diputados y diputadas; por lo tanto, hay quórum
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo (11:05 horas): Se abre la sesión.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se dispensa la lectura. Señor diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Respecto al orden del día que se acaba de dispensar la lectura, nos llama mucho la atención a legisladores de distintas fuerzas el tema de la salida del fiscal especializado para la atención de delitos electorales y el nombramiento que hizo el gobierno federal de una nueva fiscal para la atención de delitos electorales.
Ese tema, como ya lo han manifestado algunos miembros de ciertos partidos políticos, desde luego no augura nada bueno para el proceso electoral porque es incorrecto, desde el punto de vista electoral, político y hasta jurídico cambiar a un fiscal especializado para la atención de delitos electorales, que por cierto había tenido un buen desempeño y había promovido en esta Cámara de Diputados una reforma al Código Penal Federal en materia de delitos electorales, que sea sustituido, a mitad del proceso electoral, por una fiscal que se desconoce cualquier tipo de antecedente como experiencia en la materia electoral.
Tomo la palabra, presidente, para protestar por esta decisión del gobierno federal que propone una fiscal en materia de delitos electorales que seguramente está subordinada al gobierno federal, que no tendrá independencia en su desempeño y no me parece que sea una noticia buena para la libertad y para la equidad del proceso electoral.
Y en este mismo orden de ideas, presidente, hay otro tema en relación con lo electoral que tiene que ver con el periodo de intercampañas: el IFE está pretendiendo, contrario a lo que establece la Constitución, a la base III de la Constitución del artículo 41, que establece que los partidos políticos nacionales tendrán derecho al uso de manera permanente de los medios de comunicación social.
El IFE pretende -en un acuerdo del Consejo General y en un boletín que publicaron el día de ayer en los medios de comunicación social- privar a los partidos de este derecho del que gozan por disposición constitucional en la base III del artículo 41 a tener acceso al uso de manera permanente de los medios de comunicación social, porque están entendiendo que en el periodo de intercampañas los partidos no pueden utilizar este tiempo.
A mí me parece indebido, me parece una violación a la Constitución y desde luego esta Cámara de Diputados no puede estar ausente respecto a estos dos temas: el nuevo nombramiento de una fiscal para la atención de delitos electorales que no tiene experiencia en la materia y que va a ser un alfil del gobierno federal; y el otro tema, respecto al asunto de intercampañas en donde se quiere privar a los partidos políticos nacionales del uso de manera permanente de los medios de comunicación social.
Me parecen dos temas muy graves que vienen a empañar este proceso electoral, presidente, y quiero comentarlo, y no sé si la Cámara de Diputados tenga al respecto una reacción para exigirle a las autoridades electorales del país que se comporten con respeto a la Constitución, en primer lugar, presidente.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. En comunicaciones hay una documentación de la Lotería Nacional; me parece que es la situación financiera. Yo le pediría si nos regala una copia turnada a la Presidencia de la Comisión de la Función Pública, para su revisión. Es cuanto, presidente, gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Así será, señor diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se dispensa la lectura tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se dispensa la lectura. Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobada el acta.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Por favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. Se recibió oficio del diputado Herón Agustín Escobar García, por el que solicita que sus iniciativas con proyecto de decreto que reforman y adicionan diversas disposiciones de las leyes del Impuesto Sobre la Renta, del Impuesto al Valor Agregado y de la Ley Federal del Trabajo presentadas el 7 de febrero del año en curso, sean retiradas de las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Trabajo y Previsión Social.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se tienen por retiradas. Actualícense los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se recibió oficio de la Comisión Permanente con el que remite el informe de actividades realizadas durante el primer receso del tercer año del ejercicio.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: De enterado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se recibió oficio de la Junta de Coordinación Política, en relación a cambio de integrantes en comisiones ordinarias y especiales.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, inciso c), de la ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente se sometan a consideración del pleno de la Cámara de Diputados los siguientes movimientos, solicitados por el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, vicecoordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía. Causa baja el diputado José Manuel Hinojosa Pérez como integrante.
Comisión de comunicaciones. Causa alta la diputada Mayra Lucila Valdés González como integrante.
Comisión de Turismo. Causa alta la diputada Mayra Lucila Valdés González como integrante.
Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social. Causa alta la diputada Mayra Lucila Valdés González como integrante.
Comisión Especial de seguimiento a nuevas inversiones en salud, recursos del Fonden y del Fondo de Reconstrucción de Entidades Federativas. Causa baja el diputado Miguel Martín López como integrante.
Lo suscribe el presidente de la Junta de Coordinación Política, diputado Armando Ríos Piter. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: De enterado. Comuníquese.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Oficios de las diputadas Sofía Castro Ríos y Claudia Ruiz Massieu Salinas, por los que se comunica la reincorporación a sus actividades legislativas a partir del 16 de febrero del año en curso, y del diputado Sergio Gama Dufour, por el que comunica la incorporación a sus actividades legislativas a partir del 20 de febrero del año en curso.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: De enterado. Comuníquese.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Oficio de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con el que remite el informe anual sobre las concesiones que otorgó la Secretaría de Comunicaciones y Transportes durante el ejercicio 2011.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Túrnese a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para su conocimiento.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite el diagnóstico de la situación financiera y operativa de la
Lotería Nacional para la Asistencia Pública.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Se recibieron de la Secretaría de Gobernación, seis contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados, las que se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria con su trámite.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Remítase a las comisiones correspondientes para su conocimiento.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Se recibieron cuatro contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Comisión Permanente del primer receso del tercer año.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Remítase a los promoventes, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se recibieron oficios de solicitud de licencia del diputado Joel González Díaz, dirigido al diputado Guadalupe Acosta Naranjo, presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: En consecuencia, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Puntos de acuerdo:
Primero. Se concede licencia al diputado Joel González Díaz, para separarse de sus funciones como diputado federal, electo en el décimo segundo distrito del estado de Jalisco, del 13 de febrero al 5 de marzo del año en curso.
Segundo. Llámese al suplente.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobados. Comuníquese.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Solicitud de licencia del diputado Ángel Aguirre Herrera, a partir del 14 de febrero del presente año.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: En consecuencia, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Se concede licencia por 25 días al diputado Ángel Aguirre Herrera para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el VIII distrito del estado de Guerrero a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobados. Comuníquense.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se encuentran a las puertas de este recinto las ciudadanas Fátima del Sol Gómez Montero y Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga, diputadas federales electas en el I y III distritos electorales de los estados de Nayarit y Coahuila, respectivamente.
Se designa en comisión para que las acompañen en el acto de rendir protesta de ley para entrar en funciones, a las siguientes diputadas y diputado: a la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado, a la diputada Diana Patricia González Soto, a la diputada Olivia Guillén Padilla, a la diputada Josefina Rodarte.
Hagan el favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se solicita a la comisión cumplir con este encargo.
(La comisión cumple su cometido)
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se invita a los presentes ponerse de pie.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ciudadanas Fátima del Sol Gómez Montero y Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga, ¿protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputadas que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
Las ciudadanas Fátima del Sol Gómez Montero y Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga: Sí, protesto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Si así no lo hicieren, que la nación se los demande. Muchas felicidades.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Continúe la Secretaría, por favor.
El Secretario Diputado Carlos Samuel Moreno Terán: De la Junta de Coordinación Política.
Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se solicita al presidente de la Mesa Directiva publique de manera inmediata en el Diario Oficial de la Federación los decretos relativos a las cuentas de la Hacienda Pública federal, correspondientes a los ejercicios fiscales 2002 y 2007.
La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 33 y 34, numeral 1, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos adopta el presente acuerdo con base en las siguientes consideraciones:
Primero. Que, en términos del artículo 34, numeral 1, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Junta de Coordinación Política tiene la facultad para presentar a la Mesa Directiva pronunciamientos que entrañen la posición política del órgano colegiado.
Segundo. Que el 18 del 2011 entró en vigor la reforma del inciso B del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la que se establece que se reputará aprobado por el Poder Ejecutivo todo proyecto no devuelto con observaciones de la Cámara de su origen dentro de los 30 días naturales siguientes a su recepción.
Vencido este plazo el Ejecutivo dispondrá de 10 días naturales para promulgar y publicar la ley o decreto. Transcurrido este segundo plazo la ley o decreto será considerado promulgado y el Presidente de la Cámara de origen ordenará, dentro de los 10 días naturales siguientes su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Sin que se requiera refrendo, los plazos a que se refiere esta fracción no se interrumpirán si el Congreso cierra o suspende sus sesiones, en cuyo caso la devolución deberá hacerse a la Comisión Permanente.
Tercero. Que el 22 de abril de 2010 la Cámara de Diputados aprobó el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública relativo a la cuenta de la Hacienda Pública Federal para el ejercicio fiscal 2002 con 318 votos en pro, 19 en contra y 20 abstenciones, turnándose al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.
Cuarto. Que el 29 de abril de 2010 la Cámara de Diputados aprobó el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública relativo a la cuenta de la Hacienda Pública Federal para el ejercicio fiscal 2007 con 263 votos en pro, 129 en contra y 3 abstenciones, turnándose al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.
Quinto. Que el 29 de abril de 2010 la Cámara de Diputados aprobó el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública relativo a la cuenta de la Hacienda Pública Federal para el ejercicio fiscal 2007 con 283 votos a favor, 129 en contra y 3 abstenciones, turnándose al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.
Sexto. Que el Ejecutivo federal, transcurrido el plazo legal para su publicación, no ha promulgado y publicado en el Diario Oficial de la Federación los decretos relativos a las cuentas de la Hacienda Pública Federal correspondientes a los ejercicios fiscales de 2002 y 2007.
Acuerdo
Único. Se solicita al Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados que con fundamento en la fracción B del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publique de manera inmediata en el Diario Oficial de la Federación los decretos relativos a las cuentas de la Hacienda Pública Federal correspondientes a los ejercicios fiscales del 2002 y 2007.
Lo firman los coordinadores de los grupos parlamentarios. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muy bien. No habiéndose registrado ningún orador, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido el acuerdo.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de la Presidencia se consulta, en votación económica a la asamblea, si se encuentra suficientemente discutido el acuerdo. Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se aprueba el Acuerdo.
El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, en votación económica se consulta a esta asamblea si se aprueba el acuerdo. Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobado. Le solicito a la Secretaría General prepare los oficios correspondientes para ordenar la publicación de las Cuentas Públicas referidas en el Acuerdo.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Declaratoria de publicidad de los dictámenes.
Se informa a la asamblea que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria los siguientes dictámenes con proyecto de decreto:
De la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos; con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación en materia de educación inclusiva.
De la Comisión de Juventud y Deporte; con proyecto de decreto que reforma los artículos 108 y 138 de la Ley General de Cultura Física y Deporte. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple la declaratoria de publicidad.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 5o, 23 y 24 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Sabino Bautista Concepción para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104 numeral 1, fracción II del reglamento de la Cámara de Diputados. No encontrándose en el salón de sesiones, ponemos el dictamen a discusión en lo general. Señor diputado Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Antes de ponerlo a discusión, Presidente, yo le quisiera pedir un favor, quisiera pedirle una moción. La moción sería que pudiéramos leer el Diario Oficial de la Federación respecto al manual de organización general de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos donde nos dice que esta visitaduría encargada de la atención de los asuntos indígenas ya existe y que fue creada con ese objetivo.
Creo que es un tema muy importante para ilustrar la discusión que vamos a tener e incluso yo haría la reflexión y pediría a la comisión que lo analizaran con más tiempo porque existen varias contradicciones.
Tampoco tenemos creada la figura de visitador especial, no existe. Vamos a entrar al debate entonces de cuántos visitadores especiales tenemos que tener para diferentes temas como trata de niñas, migrantes, ex braceros. Creo que estamos con muy buenas intenciones por parte de la comisión, pero creo que estamos buscándole un serio problema a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y para ilustrar la discusión me gustaría darle esta documentación e insistirle en que se pudiera cambiar de orden o regresar a la comisión.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿Tiene el documento en su poder, diputado Escudero? Por qué no nos hace el favor de leerlo, si usted gusta, desde la tribuna.
El diputado Pablo Escudero Morales: Gracias, Presidente. Voy a dar lectura a este manual de organización general de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. La referencia es Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Secretaría General. Secretaría de Servicios Parlamentarios, Dirección General de Bibliotecas, Diario Oficial de la Federación del 30 del 06 del 2005. Justamente habla de la organización dentro de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Dice:
La presencia cada vez más fuerte de grupos sociales marginados que demandaban atención a sus problemas, así como la necesidad de una mejor atención a los requerimientos de carácter administrativo en la comisión, hicieron necesario que su estructura experimentara una modificación.
Por ello, en el mes de septiembre de 1993 se crean las coordinaciones de Asuntos Indígenas y de Asuntos de la Mujer. Es el primer antecedente.
Es necesario mencionar que durante los años de existencia de la comisión han ocurrido sucesos cuyos efectos han influido en el crecimiento y desarrollo, tales como el surgimiento del conflicto armado en el estado de Chiapas el 1o. de enero de 1994. Por ello, en el mes de marzo del mismo año se crea la Coordinación del Programa para la investigación de quejas sobre presuntas violaciones de los Derechos Humanos en los Altos y la selva de Chiapas, cuya oficina se radicó en la ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas. Después de esta modificación y hasta el año de 1997, la operación sustantiva y administrativa de la comisión se soportó en la estructura orgánica autorizada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en 1994.
Para atender las demandas que en materia de derechos humanos derivaron de dichos problemas, en el mes de septiembre de 1997 y con la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se crea la Cuarta Visitaduría General de Asuntos Indígenas. Es lo publicado en el Diario Oficial de la Federación, presidente.
Y también quisiera leer otro respecto, ya a la Cuarta Visitaduría General en Concreto. Y dice: Conocer sobre quejas, recursos de queja e impugnaciones por presuntas violaciones a Derechos Humanos de cualquier naturaleza jurídica, principalmente de grupos indígenas, a fin de proporcionar la defensa necesaria y el respeto a los Derechos Humanos.
Es decir, presidente, si buscamos los antecedentes de las discusiones de lo que se legisló en esta Cámara de Diputados encontramos que la Cuarta Visitaduría General tiene toda la fundamentación correcta para atender estos asuntos indígenas que son de gran relevancia, más aún, presidente; si nosotros aquí viniéramos a crear una nueva figura como la de un visitador especial que no existe, tendríamos que empezar a debatir cuántos más visitadores especiales vamos a tener en el tema de trata, en el tema de migrantes, en el tema de los braceros, en los temas que queramos. Es sin número de irregularidades, de tipos que pudiéramos encontrar, sin tampoco definir qué carácter tendría este visitador especial, ¿sería del nivel de un visitador general que gana más 120 mil pesos mensuales? Es un tema muy delicado, por lo tanto, presidente, yo le pediría que se tratara con cuidado, inclusive que se pudiera regresar a la comisión.
Creo que las intenciones son muy buenas de la comisión. Creo que hay que poner atención en el tema de los asuntos indígenas, pero no hay que crearle problemas a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, los antecedentes están aquí, los he expuesto y pido su comprensión. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se habían registrado para la discusión en lo general, para posicionamiento de partido: la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, el propio diputado Pablo Escudero Morales, el diputado Martín García Avilés y la diputada Guadalupe Valenzuela Cabrales. Está solicitando la palabra también el diputado Jaime Cárdenas.
Vamos a abrir la ronda de oradores para que posicionen, y rogaría pudieran referirse a lo ya dicho por el diputado Pablo Escudero y tomemos una decisión en la asamblea. Tiene la palabra la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, del Partido del Trabajo.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún: Buen día a todos y todas. Básicamente estamos a favor de la constitución de esta visitaduría especial, digamos, para atender el tema de los indígenas; una visitaduría especial en materia indígena. No sólo porque es contundente la constante violación a los derechos humanos de los pueblos indígenas que se ha venido desarrollando a lo largo de ya varios años.
Actualmente tenemos movimientos de pueblos indígenas en varios lugares de nuestro país que argumentan y demuestran la constante violación de derechos humanos. Los huicholes o wixárikas en el caso de la zona que se pretende hacer industria minera, en una zona sagrada, y así podríamos sacar muchísimos pueblos indígenas que están ahorita demandando justicia a partir de que demuestran que efectivamente son violados sus derechos humanos.
El asunto de que si está o no está esta visitaduría en lo que planteó el diputado que me antecedió, es que más allá de que pudiera estar en alguna reglamentación la pretensión de este dictamen, es que esta visitaduría quede en la ley, lo cual lo haría de mayor contundencia, de mayor vigencia, de mayor vigor.
El argumento de si después tendríamos que hacer visitadurías sobre diferentes temas, es un argumento que bien valdría la pena una discusión. Nada más que poniendo los puntos sobre las íes.
Cuando hablamos de pueblos indígenas en este país estamos hablando de cerca de 11 millones de personas; 11 millones de mexicanos y mexicanas que corren riesgo. Y qué bueno, en el caso de trata de personas o en el caso de los ex braceros, o en el caso de los migrantes, quizá el impacto social y el impacto político, económico, humano es de mucho menor alcance.
Entonces creemos que, efectivamente, la constitución de visitaduría especial en materia indígena, es uno de los adeudos que tiene esta Legislatura y el Estado como tal, frente a los pueblos indígenas.
Todavía la discusión sobre los acuerdos de San Andrés Larráinzar siguen en un impasse, todavía hay adeudos fundamentales, históricos y sin embargo, agregado a ello, constantemente son violados los derechos humanos de los indígenas tanto en lo individual como en lo colectivo, incluso, principalmente en lo colectivo y de ello tenemos muchísimas pruebas.
Por lo anterior, más allá de que pudiera estar ya en algunos apartados el tema de la visitaduría, nosotros como Partido del Trabajo consideramos que sí es necesario que quede en la ley.
Y el otro argumento que en algún momento mencionaron fue el tema del Presupuesto. Quizá en algunos de las diputadas y de los diputados está en lo más profundo de su decisión el tema de si hay o no presupuesto para institucionalizar esta visitaduría especial.
Hace unos días salió en la prensa, salió en los medios de comunicación cómo Pemex paga miles de millones de pesos por sobreprecios, es decir compra, adquiere bienes a precios más arriba de lo que pudieran haberse realizado y sin embargo parece no ser un problema el tema del dinero, sorprendería que para el caso de una visitaduría de los pueblos indígenas, de los temas indígenas, de la defensa de los indígenas, el tema fuera el asunto de los recursos que pudieran invertirse en proteger a cerca de 11 millones de seres humanos.
Supongo que ése no será el punto fundamental de nuestra discusión, y el tema jurídico creo que queda aclarado y por lo tanto reitero que como Partido del Trabajo estamos de acuerdo en que se institucionalice y quede dentro de la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos la institucionalización de la Visitaduría Especial en Materia Indígena. Gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Diputada, que si acepta una pregunta del diputado Pablo Escudero. Sí la acepta.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, diputada. Diputada, es que la ley sí contempla la visitaduría, habla de las cuatro visitadurías y ahora además ya tenemos la quinta visitaduría, que es la del tema de migrantes. Justamente para ver la materia que atiende cada una de estas visitadurías uno va al reglamento que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación.
Lo que yo leí hace unos momentos fue justamente lo publicado en el Diario Oficial de la Federación, el reglamento donde nos dice qué materias atiende cada visitaduría, y de aquí se desprende, de esta discusión que se dio, que la Cuarta Visitaduría se creó para atender el tema indígena y el reglamento lo contempla. Es decir, sí existe en la ley, es la Cuarta Visitaduría y el reglamento habla que es el tema que debe de comprender.
Yo quería hacerle esa precisión. Creo que el tema es muy bondadoso, muy noble, pero ya existe en la ley.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún: Sí. El centro del asunto es efectivamente que esta visitaduría pueda atender los temas de los indígenas y más allá de los argumentos que usted esgrimió anteriormente con respecto a que esto podría generar otras múltiples instancias sobre temas específicos, creemos que el tema central de los pueblos indígenas es fundamental para nuestro país. Gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Martín García Avilés, hasta por cinco minutos.
El diputado Martín García Avilés: Muchas gracias, presidente. Compañeras y compañeros diputados, el dictamen que el día de hoy se pone a discusión es un logro, es un avance y sin duda es un apuntalamiento de los derechos y de las conquistas de uno de los grupos más vulnerables de la sociedad. Me refiero al sector indígena.
Lamento profundamente la pericia con la que se mueve el diputado Pablo Escudero para intentar cabildear que este dictamen no se discuta. La verdad es que es triste su argumentación, porque no hay literalidad en el Reglamento, en la comisión, donde establezca que la cuarta visitaduría deberá tener el enfoque de especial, para atender asuntos indígenas.
Ciertamente la cuarta visitaduría conoce el tema indígena, pero en la actualidad más de 13 millones de indígenas, de los más de 112 millones 336 mil, de los 13 millones, el 94 por ciento se encuentran en pobreza extrema y la marginación es objeto de menoscabo en sus derechos en general, y en particular de los humanos.
La Comisión Nacional de Derechos Humanos reconoce que en el 2011 hubo un incremento del 24 por ciento de quejas, es decir, más de 20 mil 799, un incremento de preocupación para toda la población en general.
Existen en nuestro país también 64 pueblos y comunidades indígenas con igual número de lenguas. Existen expedientes de queja que de manera oficiosa inicia las investigaciones por violación a sus derechos la Comisión Nacional de Derechos Humanos, pero nos preocupa, si no entramos en armonía con el Convenio 169 que firmó el Estado mexicano en 1990, para respetar, promover e incrementar el reconocimiento de los derechos humanos y derechos en general de este sector vulnerable.
Estaríamos también con este dictamen, de manera colateral, cumpliendo con un compromiso de nuestro país con la comunidad internacional, y me refiero a los retos del milenio, que también es un compromiso de nuestro país.
Crear una visitaduría especial en materia indígena es una conquista y es un adelanto. Esto no significa que abramos la puerta para que haya visitadurías especial de la mujer, de los discapacitados, de los migrantes, de los jóvenes o de cualquier otro sector.
Atiende este dictamen a un tema de alta preocupación y de contenido de la pobreza en la que se encuentran. Yo felicito al Partido Revolucionario Institucional y en particular al diputado Sabino Bautista por haber presentado esta iniciativa.
En espera de que haya solidaridad del Revolucionario Institucional con su diputado ponente, ojalá que entremos a la discusión, y lamentable que el diputado Escudero se encuentre en un lapsus porque hace días leímos declaraciones sobre su preocupación por los indígenas del norte y ahora quiere deteriorar más el estado vulnerable en el que se encuentran. Muchas gracias, presidente.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿Quiere hacer una pregunta, señor? Están haciendo posicionamiento. La verdad le estoy dando a usted la posibilidad de intervenir, porque en posicionamiento no hay preguntas.
Si me permite, diputado Escudero, lo anoto en primer lugar en la lista de oradores para que terminen los posicionamientos de los grupos. Muy bien, le agradezco, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Sabino Bautista Concepción.
El diputado Sabino Bautista Concepción: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, primero yo quiero agradecer a la Comisión de Derechos Humanos el haber avalado una iniciativa que presentamos como parte de las necesidades de los pueblos indígenas, pero también quiero mostrar mi indignación por algunos legisladores que no conociendo la verdadera problemática de los pueblos indígenas se oponen a que los indígenas sigan avanzando en materia jurídica.
Hemos visto tantos casos de indígenas que son violados en sus derechos y que después de cierto tiempo únicamente salen libres y nadie repara el daño.
Los legisladores cuando andamos en campaña nos acordamos de los indígenas, pero ya estando aquí nos olvidamos de defenderlos verdaderamente.
Por eso promoví esta iniciativa pensando en las tantas violaciones que existen hacia los indígenas. Por eso estoy proponiendo crear una Visitaduría Especial para Asuntos Indígenas, porque es cierto que desde 1998 se crea una Dirección de Asuntos Indígenas dentro de la Cuarta Visitaduría.
Sin embargo, esa Dirección por la carga de trabajo que tiene no ha hecho absolutamente nada. Ahí tenemos varios casos de indígenas que son violados en sus derechos.
Por eso, hoy vengo a pedirles a todos ustedes a que hagamos conciencia, a que verdaderamente, si así como lo decimos en campaña, hoy demostremos que de veras estamos bien puestos para defender a los indígenas de México.
Yo quiero agradecerles, invito a mi bancada, a los diputados del PRI a que no se opongan a este dictamen. Que apoyen verdaderamente para que podamos seguir hablando de frente con los indígenas de México. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Se han inscrito en la lista de oradores el diputado Pablo Escudero Morales para hablar en contra del dictamen y el diputado Camilo Ramírez Puente. Y a favor el diputado Jaime Cárdenas Gracia y el diputado Domingo Rodríguez Martell. Tiene la palabra en contra el diputado Pablo Escudero Morales.
El diputado Pablo Escudero Morales: Gracias, presidente. Me decía aquí mi diputado y amigo que voy a perder la votación. Aquí el tema es más allá de una votación. No hay que confundirnos con estos discursos chafas, perdón que lo diga así. Es un tema técnico, todos estamos a favor de los indígenas, todos, no hay nadie aquí que esté en contra de los indígenas. Es un tema técnico legislativo, es un tema en el que hay que revisar la ley.
La Cuarta Visitaduría General ya existe, ya está atendiendo esos temas. Si uno busca la publicación del Diario Oficial de la Federación, que les leí, trae todo el antecedente de la discusión que se dio en esta Cámara del por qué se crea la Cuarta Visitaduría General.
Ahí viene, concreto, fecha tras fechas cuál era la importancia de los asuntos indígenas, por qué se fue elevando de una unidad a una Dirección General, por qué se elevó a una Visitaduría. El tema es que ya existe ahí la –perdón, creo que quiere participar el diputado.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Continúe, señor diputado.
El diputado Pablo Escudero Morales: Que ya existe ahí con la documentación esta Visitaduría General, de eso estamos discutiendo. Todos estamos a favor de los indígenas, no hay duda de ello, más aun tenemos más problemáticas ahí. Estamos poniendo ahí que el visitador tendrá que ser de origen indígena, así lo dice el dictamen que nos están presentando.
Actualmente los criterios para determinar la pertenencia de un grupo indígena son de orden etnolingüísticas, pero también hay un alto porcentaje de personas que se autodescriben como indígenas. De ahí que el Congreso, que esa comisión debía dejar claro a qué se refiere el requisito de origen indígena.
Es decir, compañeros legisladores, aquí de lo que estamos hablando es de técnica legislativa de una Visitaduría que ya existe, de un presupuesto que ya existe. Y sin duda alguna si quieren exigir mejores resultados hagámoslo, citemos al presidente de la CNDH, citemos a la cuarta visitadora, veamos en qué están trabajando, por supuesto que me sumo.
Pero me parece una verdadera irresponsabilidad venir a votar aquí un tema que ya existe en la ley, que ya está atendiendo esos temas, que tiene un presupuesto asignado y que en lugar de darle seguimiento vamos a crear una nueva visitaduría fantasma.
Sin duda alguna el tema de los indígenas por supuesto que es importantísimo. ¿El tema de los niños abusados no lo es? ¿El tema de los migrantes no lo es? ¿Quién puede medir qué tema es más importante que el otro?
Y a eso es a lo que vamos, a que mañana aquí cada uno de estos diputados, que tiene un tema, que ha tomado una bandera, se suba aquí a pedir lo mismo, una visitaduría especial para niños abusados, una visitaduría especial para niños desaparecidos, una visitaduría especial para el tema de migrantes; una visitaduría especial. Bueno, señores, éste es el tema que estamos discutiendo.
Yo estoy a favor de los asuntos indígenas. Se los repito. Estoy a favor que construyamos con el Presidente de la CNDH y que lo escuchemos. Que venga la visitadora, que nos diga qué hay que hacer, si hay que reforzar, pero no estoy a favor de un tema que pareciera que más se quiera empujar por una foto que por una obligación que tenemos todos los legisladores.
Éste es un tema técnico legislativo con el cual no puedo estar de acuerdo. Muchas gracias.
El diputado Sabino Bautista Concepción (desde la curul): Señor presidente, una pregunta al orador.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor diputado Escudero, ¿acepta una pregunta del diputado Sabino Bautista Concepción?
El diputado Pablo Escudero Morales: Acepto todas las preguntas de todo mundo, y con mucho gusto. Sé que es uno de los proponentes y sé que lo hace de buena fe y preocupado por los indígenas sin duda alguna. Le reconozco su trabajo, diputado.
El diputado Sabino Bautista Concepción (desde la curul): Diputado, quiero hacerle una pregunta en relación. Usted dice que hasta ahorita ya está atendido el asunto. ¿Por qué será que todavía hay tantos indígenas y que solamente algunos salen a la luz pública cuando son violados en sus derechos? ¿Estará atendiendo la visitaduría la problemática de los indígenas? Ésa es la pregunta.
Por otro lado quiero decirle que una persona que no es indígena no siente la verdadera problemática y no atiende como debe de ser, además de la carga de trabajo que se tiene. La cuarta visitaduría tiene una dirección y sin embargo hasta ahorita no ha atendido simplemente porque, por un lado, no le interesa el tema; y, por otro lado, es la carga de trabajo que se tiene. Por eso los indígenas estamos peleando una visitaduría especial.
El diputado Pablo Escudero Morales: Gracias, diputado. Yo le contesto con otra pregunta. ¿Usted cree que si tenemos una visitaduría que no funcione, creando otra visitaduría va a funcionar?
Yo lo que dije aquí no es que está resuelto el tema de los indígenas, por supuesto que no. ¿Quién se podría atrever en esta tribuna a decir eso? Yo lo que dije es que normativamente sí está en la ley, que normativamente sí existe esa cuarta visitaduría que atiende esos temas.
Yo lo que dije por eso es que era importante que nos reuniéramos con el Presidente de la CNDH, con la cuarta visitadora para saber cómo impulsamos y cómo damos fuerza a esa visitaduría, sin tener que crear otra.
El argumento es lo que usted me pregunta, si no funciona ésta, para qué creamos otra. Vamos a juntarnos con las instituciones para ver cómo nos fortalecemos.
Si la institución después de una plática a fondo nos dice que hace falta una visitaduría del tema, la apoyamos y la empujamos. Lo único que creo es que tenemos obligación, como legisladores, de hacer las cosas bien, diputado; que no nos gane el corazón. Aquí nos pagan para venir a atender muchos problemas pero para también atenderlos de manera jurídica y legislativa.
Le invito a que hagamos ese compromiso; reunámonos con el presidente, reunámonos con la visitadora y si requiere, le damos para adelante. Muchas gracias. Si hubiera alguna otra pregunta.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No hay. Tiene la palabra para hablar en pro del dictamen el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Estoy totalmente en contra de lo que dijo aquí el diputado Pablo Escudero.
No es verdad que la Visitaduría Especial en Asuntos Indígenas esté en la ley. Lo que está en la ley es la existencia de una Visituaduría General, la Cuarta Visitaduría en donde en un reglamento específico existe un área administrativa que atiende los asuntos indígenas; pero no hay una visitaduría especial de asuntos indígenas en la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
Las razones por las que estoy en contra de lo dicho por el diputado Pablo Escudero, son jurídicas, son sociales y son históricas.
Jurídicas porque este Congreso de la Unión no puede delegar su atribución legislativa. De acuerdo con el artículo 102, apartado b) de la Constitución, corresponde a este Congreso de la Unión legislar en materia de derechos humanos. No tenemos por qué delegar una atribución, una facultad, que es nuestra.
En segundo lugar, todos sabemos que las autoridades están obligadas a salvaguardar el principio de legalidad. Es importante, para el ejercicio de cualquier función pública, que las autoridades tengan sus atribuciones expresamente previstas en la ley para no vulnerar el principio de legalidad.
Actualmente las atribuciones del área administrativa que atiende asuntos indígenas, están previstas en un reglamento, no en una ley en sentido formal y material.
Para no vulnerar el principio de legalidad, conviene que las atribuciones y las competencias de la visitaduría en materia indígena estén en la ley.
Otra razón jurídica y presupuestal por la que conviene que esta visitaduría especial se encuentre recogida en disposiciones legales y no reglamentarias, es que obligaría esa previsión legal, a que la Cámara de Diputados cada año al aprobar el Presupuesto, estableciera recursos específicos para esa Visitaduría Especial en Materia Indígena.
Finalmente, hay otra razón jurídica muy importante. Al estar prevista el área indígena en un reglamento de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, es obvio que el Poder Ejecutivo puede derogar esa área porque está en un reglamento. En cambio, al prever esta figura en la ley, el Poder Ejecutivo no podría hacer su real gana, como lo hizo el día de ayer u hoy al nombrar a la nueva fiscal especializada en materia de delitos electorales.
Es decir, el Congreso asume su potestad soberana y no delega una atribución al Ejecutivo para que en un reglamento se establezcan las competencias de un área tan importante. Éstas son las razones jurídicas.
Las razones sociales. Estamos hablando de más de 13 millones de mexicanos que son los más pobres, los más olvidados, los más marginados de este país y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos debe atender con prontitud, con puntualidad las reivindicaciones, los reclamos de estos grupos indígenas del país.
Los grupos indígenas del país deben tener el reconocimiento jurídico pleno, reconocimiento jurídico pleno que el Estado mexicano les ha escatimado. Se los escatimó con la reforma constitucional de 2011, se los escatimó al no querer aprobar íntegramente los Acuerdos de San Andrés Larráinzar, se los ha escatimado al vulnerarles sus derechos previstos en el convenio 169 de la OIT. Hay muchas razones jurídicas, sociales históricas.
Este pueblo de México tiene una deuda histórica con los indígenas. Desde que fueron conquistados, desde la Colonia, desde el México independiente los indígenas en México nunca han sido mexicanos de primera; han sido mexicanos de segunda y hasta de tercera.
Por eso, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos debe tener un área específica tutelada, prevista en la ley, con suficientes atribuciones y presupuestos para garantizar los derechos de millones de indígenas de este país.
Estas son las razones, diputado Pablo Escudero, por las que estoy en contra de usted.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor diputado Jaime, dice el diputado Escudero que si le puede aceptar una pregunta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Desde luego, presidente. Muchas gracias, diputado Escudero.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor Pablo.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, diputado Cárdenas. Diputado Cárdenas, si el tema por supuesto que tiene la mayor relevancia —y yo en eso coincido con usted— por qué no mejor modificamos la ley de la comisión para ponerle en cada una de las visitadurías cuáles son los temas para que no sea sólo del reglamento.
Con eso satisfacemos la preocupación que tienen, vamos al fondo del problema y no creamos una nueva visitaduría, que es el tema.
Yo quiero dejarlo claro e insistir en que no me opongo al tema; creo que es un tema importantísimo. Creo que ya está ahí, la ley dice que ya está ahí. Ahora, si quedan dudas, modifiquemos la ley y en la cuarta visitaduría pongamos el tema que debe de atender, con los otros temas.
Porque si no, mi segunda pregunta sería: ¿cuántas visitadurías usted cree que debieran de existir en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, usted siendo un diputado sensible ante toda la problemática de este país? Gracias por su respuesta.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, diputado Escudero. Mire, atentamente le contesto, y respetuosamente. No solamente habría que cambiar la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos; tendríamos que empezar por la Constitución. La reforma constitucional del 2001 en materia indígena que modificó, entre otros, el artículo 2o. de la Constitución quedó muy por debajo de las expectativas de los pueblos indígenas de nuestro país.
Habría que empezar por modificar la Constitución de nuestro país para que esta Constitución nacional sea consecuente con el convenio 169 de la OIT para que la Constitución de nuestro país en materia indígena sea consecuente con la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos Indígenas, con la Declaración Americana de los Derechos de los Pueblos Indígenas y con tantos otros documentos internacionales, al igual para que la reforma constitucional en materia indígena fuese consecuente con los acuerdos firmados entre el gobierno federal y los pueblos indígenas en San Andrés Larráinzar.
Entonces creo que no bastaría una simple reforma a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, sino al marco jurídico de nuestro país en materia indígena. Yo pienso que no hay que escatimar instituciones ni mecanismos jurídicos para proteger a ciudadanos que están en situación vulnerable; si se requiere una comisión o una visitaduría en la Comisión Nacional de Derechos Humanos para atender los problemas de equidad de género, debemos crear esa Visitaduría de Equidad de Género en la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Si para el tema de trata de personas es necesario crear esa visitaduría nueva y preverla en la ley, esa visitaduría debe crearse en la ley.
El orden jurídico, diputado Escudero, está para proteger, maximizar y respetar los derechos humanos, no para mediatizarlos. Los legisladores estamos para abundar, para optimizar los derechos fundamentales de los mexicanos, no para limitarlos, no para incorporar pretextos que impidan el desarrollo, la ampliación de los derechos fundamentales de las personas.
Por eso -le repito- yo no comparto su punto de vista. Sé que es un punto de vista responsable, y usted quiere que la atención de los pueblos indígenas siga realizándose a través de la Cuarta Visitaduría mediante un área administrativa de derechos humanos, pero eso no es suficiente. Debemos recordarnos una y otra vez los mexicanos: tenemos una deuda histórica con los pueblos indios de México y a esa deuda histórica no le hemos dado la atención necesaria y suficiente.
Por eso yo estoy a favor de una visitaduría especial en materia indígena y la modificación correspondiente en la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Por su atención, muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra, el diputado Camilo Ramírez Puente, hasta por cinco minutos.
El diputado Camilo Ramírez Puente: Con la venia, presidente. Con su permiso compañeras diputadas y diputados. Estoy convencido y el Grupo Parlamentario de Acción Nacional tiene como premisa, precisamente, el apoyo a todos los pueblos indígenas y ése es hoy por hoy una de las premisas que tenemos siempre.
Sin embargo sí quiero llamar la atención de todas y todos ustedes. No es ése el punto el que se está debatiendo en este momento. No es el punto de darle o no el apoyo irrestricto a los pueblos indígenas, y esta Cámara ha dado claros ejemplos de que ha legislado para migrantes y ha legislado para todo el aspecto verdaderamente vulnerable de nuestra sociedad y de una forma decidida.
No, lo que estamos ahorita teniendo es una coincidencia en el aspecto de que todos estamos con los indígenas, más sin embargo, al calor del debate estamos llegando a una conclusión errónea.
Nosotros apoyamos decididamente que este dictamen se baje para un reanálisis en la comisión correspondiente tal y como ya se había dado previamente. Este dictamen fue retirado previamente para ser reanalizado y no se hizo. No se convocó para llevar a cabo ése análisis por parte de la Comisión respectiva.
Es decir, los argumentos para ir a revalorarlo no se han hecho en definitiva. Eso es lo que hay que atender. Este dictamen, no podemos decir ahorita que no prospere o que sí prospera. El tema es que no se ha tocado con puntos de técnica legislativa y, sobre todo, tener una mayor información por parte de los órganos autorizados por la ley para llevar a cabo la procuración de este tipo de asuntos como es la cuarta visitaduría de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
En conclusión estamos hablando de lo mismo. Todos queremos la reforma, todos queremos lo mejor para los pueblos indígenas y no tan solo para ellos, sino para todas y todos los mexicanos que están en estado vulnerable en México.
El asunto es que esta Cámara, por disposición de la Constitución, también tiene la obligación de normarse conforme a leyes, a reglamentos y a técnica jurídica particularmente. Y quiero referirme, precisamente, a uno de los aspectos que deben ser analizados si es menester o no de esa visitaduría cuando ya tenemos una cuarta.
La otra, los aspectos de establecer ahí que el visitador debe ser de origen indígena, bueno, vamos en el dictamen que se haga, a poner cuál es ese visitador de origen indígena, cuáles son las características, cuáles son los perfiles que tiene que llenar.
Respeto decididamente a los iniciadores de este tema, a quienes elevaron esta propuesta de iniciativa, a la Comisión que ya tiene un dictamen, sin embargo, no estamos en contra, estamos simple y sencillamente llamándolos a hacer un razonamiento frío, sereno y sobre todo que demos leyes verdaderamente que se ajusten al aspecto constitucional. Por eso mi llamado, mi refrendo es a que este dictamen no sea dictaminado en este momento.
Si no fue dictaminado en la primera ocasión y se ordenó devolverlo para analizarlo y no se hizo, creo que tiene que hacerse, si no nosotros mismos estaríamos incumpliendo con aquellos pasos o procedimientos que ordenamos.
Insisto, el Grupo Parlamentario de Acción Nacional está a favor de todas las causas de los indígenas y de todos los grupos vulnerables del país, sin embargo también está a favor de que lo hagamos con propiedad y siguiendo los pasos que la propia Constitución nos marca. Muchas gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Domingo Rodríguez Martell.
El diputado Domingo Rodríguez Martell: Gracias, presidente. Compañeras diputados, compañeros diputados, hermanas y hermanos que hoy nos ven en toda la República, quiero empezar por agradecerle al hermano Sabino Bautista Concepción por haber iniciado esta iniciativa que nos permite a nosotros, los pueblos y las comunidades indígenas, tener por fin alguien que vele, que cuide que proteja contra los actos de violación que constantemente se realizan en contra de nuestros pueblos y comunidades.
Quiero agradecerle a todas las bancadas la disposición de apoyar este dictamen, independientemente de que haya mentalidades que pretenden postergar una vez más este paso muy significativo para nosotros. Consideramos que hay una gran mayoría que puede avanzar en la dictaminación y en la votación positiva sobre este asunto.
Muchos años han pasado y siempre hemos venido planteando la necesidad del reconocimiento de nuestros derechos en todo el país. Muchas legislaturas han pasado y en vez de buscar cómo avanzar en esta legislación, han estado buscándole cómo atorar este proceso y cómo detenerlo y cómo desvirtuar estas propuestas.
Hoy, creo yo que hay condiciones de avanzar y no solamente en esto; quiero decirles que tenemos también un compromiso firmado por las bancadas de todos los grupos parlamentarios, con fecha del 15 de noviembre de 2011, donde se comprometen a agilizar los dictámenes y llevarlos a cabo al consenso del pleno en materia de legislación indígena.
Yo espero que este compromiso lo asuman todos los grupos parlamentarios. Hoy tenemos la oportunidad de ver que hay voluntad para avanzar en este proceso. Si hoy salimos de este pleno y no logramos avanzar en esta votación, quiere decir que la voluntad que se expresa aquí en público solamente es de palabra, pero no hay nada en concreto, nada sincero, nada franco para los pueblos y comunidades.
¿Por qué apoyamos la creación de esta visitaduría especial? Porque ya es tiempo de que los pueblos y comunidades, que somos los originarios de este país, tengamos la protección de las instituciones y que estas instituciones verdaderamente sirvan a este sector olvidado y marginado de nuestra patria.
¿Por qué queremos que esta visitaduría esté en manos de nuestros hermanos indígenas? Porque no queremos que nos pase lo que nos está pasando hoy con el director general de la CDI, con Xavier Abreu Sierra, que hoy publica en algunos diarios donde dice que la pobreza entre los indígenas es un asunto casi resuelto, cuando la verdad esto cada vez más se agudiza allá en nuestras comunidades, en la sierra, donde solamente hay a veces tortilla con sal, tortilla con chile, es todo lo que se consume en nuestros pueblos y comunidades, y ustedes aquí, algunos, siguen pensando en que podemos seguir esperando para mañana o pasado mañana.
Compañeras, compañeros, suplico a todos y a todas su apoyo para que este dictamen que hoy se pone aquí en consideración de ustedes, pueda tener una votación positiva. Muchas gracias. K’ak’namal yan. Es cuanto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra el diputado Jorge González Ilescas. Desde la tribuna, diputado.
El diputado Jorge Venustiano González Ilescas: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras, compañeros diputados. La verdad es que he escuchado con mucha atención y mucho interés el debate que se ha dado en torno a la creación de la comisión o de la visitaduría especial para indígenas, de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Me parece un tema no menor. Me parece un tema que debiera de estarse discutiendo en otro contexto, en el contexto de una revisión integral, en el contexto de un análisis de a de veras, serio, profundo, pero muy comprometido con las causas y las razones de los indígenas.
Hemos dicho una y otra vez, y yo en mi calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Indígenas, que es necesario que esta soberanía eleve y pueda discutir, analizar y proponer esquemas de política integral, de una política de Estado que permita ir superando, por lo menos en su arranque, las condiciones de pobreza, de marginación en las que se encuentran los indígenas de nuestro país.
Estamos hablando de una población aproximada al 13.5 por ciento, una población que está compuesta por más de 13 millones de mexicanas y de mexicanos, a las que en el pasado presupuesto solamente logramos otorgarles el 1.56 por ciento del Presupuesto de Egresos de la Federación.
A más del 13 por ciento de los mexicanos solamente les pudimos asignar el 1.56. Y de ese 1.56, compañeras, compañeros diputados, solamente el 22 por ciento de esa cantidad es verificable, porque el resto se pierde en el sueño, en el túnel del tiempo y de la burocracia de las diferentes secretarías de Estado en lo que nosotros conocemos como el presupuesto transversal.
De la población indígena de nuestro país solamente el 5 por ciento tiene un salario fijo. De la población indígena de nuestro país solamente el 1 por ciento de los que alcanzan a terminar el nivel medio superior tienen matrícula en el nivel superior. Y aquí estamos discutiendo si es o no importante el crear una visitaduría especial de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Por supuesto que es importante. Por supuesto que lo ideal sería que no hubiera discriminación para ningún segmento de la población. Por supuesto que aquí debiéramos nosotros estar escuchando que todos los mexicanos somos iguales y todos los mexicanos tenemos las mismas oportunidades. Lamentablemente, en el sector indígena no se da esa condición, porque es ahí donde está el mayor porcentaje de pobres, de marginados, es ahí donde se da, por desgracia, en nuestro país, el mayor rezago social. Por eso, señor presidente, aprecio que me haya usted dado la palabra.
Y quiero aprovechar, compañeras, compañeros diputados, para decirles que el resultado del presupuesto que utilizamos para el 2012, se instruyó por decreto que se cree una Comisión Especial de la Comisión de Asuntos Indígenas que se encargue de dar seguimiento a la aplicación del presupuesto que para este fin autorizamos los diputados.
Dicha comisión se va a integrar mañana a las once de la mañana, con la cual nosotros daremos cumplimiento puntual al mandato que esta soberanía ordenó, mandató a esta comisión.
Y por cierto, señor presidente, y lo digo con todo respeto, está usted invitado a esta instalación y hasta el día de hoy no hemos recibido respuesta de su persona para ver si nos hace el favor de acompañarnos.
Ésta tiene que ser la respuesta, que se aplique los presupuestos pequeños, cortos, limitados, pero que se apliquen y se apliquen bien; que empecemos con lo básico, con lo que ya autorizamos, con lo que ya tenemos y que esto pueda llegar a su fin y pueda llegar a constituirse en una posibilidad de mejoras en las condiciones de nuestros hermanos indígenas.
Y tenemos que discutirlo y tenemos que analizarlo porque tenemos muchas iniciativas pendientes, está la ley de consulta de los pueblos indígenas, está la ley de desarrollo integral de los indígenas.
Y hay muchas iniciativas más que por desgracia no hemos podido ni siquiera discutir por falta de quórum en la comisión, y esto demuestra el desinterés que existe de muchos diputados y de algunas bancadas por atender de manera responsable, seria y congruente el tema de los indígenas.
Los invito, compañeras diputadas y compañeros diputados, para que en esta instalación –que serán los dientes con los que podamos nosotros actuar para la aplicación del presupuesto– demos un primer paso institucional y demos una primera respuesta seria, responsable a las demandas, a las necesidades y a la problemática de nuestros hermanos indígenas.
Ojalá puedan acompañarnos y con su presencia darle fortaleza a este instrumento nuevo, que sin duda va a favorecer a nuestros hermanos y a nuestras hermanas indígenas. Muchas gracias por la atención.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene por último la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña para rectificación de hechos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Declino, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Declina. Se le agradece.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Pablo Escudero, sí.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Presidente, le pediría, con el espíritu de seguir construyendo y de tener una oportunidad más, bueno, pues ahorita el Reglamento nos obliga a votar el tema, le pediría y le invoco que aplique el artículo 107.
Es decir que, en caso de que la votación sea negativa, consulte nuevamente a esta asamblea de manera económica si el dictamen puede ser regresado a la comisión durante 20 días para que se dé la discusión en la comisión y se pueda perfeccionar. Es decir, en caso de perder la votación, les abrimos la puerta nuevamente para que vaya a la comisión. Creo que todos estamos tratando de construir sobre lo mismo. Le pido y le invoco el artículo 107, presidente. Es cuanto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Consulte la Secretaría si el asunto está suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general...
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Perdón, perdón. Hay allá varios diputados levantando la mano efusivamente. Sí, Domingo.
El diputado Domingo Rodríguez Martell (desde la curul): Sí, presidente, muchas gracias. K´ak´namal yan, como decimos en Tenek. La idea que estamos formulando con el hermano diputado Sabino y varios diputados aquí cercanos es que si el diputado Escudero mantiene su posición de seguir postergando la determinación a favor de los pueblos indígenas nosotros le proponemos que efectivamente se regrese, pero únicamente para opinión de la Comisión de Asuntos Indígenas.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sí, diputado Escudero. Perdón, secretaria.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Presidente, nuevamente aclarar; aquí hay un mal entendido. Yo no estoy pidiendo que se postergue nada. Yo lo que estoy diciendo es que ahorita el Reglamento nos obliga a votar y hay que votar. Es nuestra obligación como diputados.
Lo que estoy invocando, diputado, es que el 107 les abre a ustedes una nueva oportunidad de que esta asamblea considere que el tema es lo suficientemente importante para que se vuelva a discutir. Es decir, le estamos dando otra oportunidad a ir al fondo del tema. Simplemente para aclarar a la asamblea. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: En virtud que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Vamos a recoger la votación de viva voz de la diputada Fátima del Sol Gómez Montero.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Sigue abierto el sistema electrónico.
La Diputada Fátima del Sol Gómez Montero (desde la curul): A favor.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 220 votos en pro, 53 en contra, 21 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobado en lo general y en lo particular por 220 votos en pro, el proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 5o, 23 y 24 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona dos párrafos a la fracción II del artículo 24 de la Ley del Servicio Militar. Tiene la palabra hasta por cinco minutos, la diputada Elsa María Martínez Peña...
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Permíteme, termino esta parte, para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados. Enrique, tiene usted la palabra, señor diputado.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Gracias, presidente. Para solicitar a la presidencia de esta Comisión de Defensa Nacional, se nos pueda aclarar, porque el día de hoy que tuvimos sesión, se dio el acta en que supuestamente se aprobó este dictamen que se va a discutir, que en lo personal lo suscribo, estoy a favor de que se apruebe, pero en el acta correspondiente nunca aparece que se discutió y se votó el 13 de diciembre como aquí se menciona. La petición es que la presidencia de la comisión nos acredite que se discutió en la comisión y que se cumplió con el procedimiento que establece nuestra normatividad interna.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿Se encuentra el señor presidente de la comisión? Sí, diputado presidente, por favor.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Sí, señor presidente, con todo gusto me permito poner a disposición las actas correspondientes al diputado Ibarra y, si es posible, podemos proporcionar una copia certificada de tal sesión, donde se aprobó esta iniciativa con dictamen y propuesta de ley que va a presentar la diputada Martínez.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Está la contestación del presidente. El presidente afirma que se hizo la reunión y que están los documentos firmados por la mayoría de la comisión. Sí, Enrique.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Mi observación es en contra del procedimiento, no de contenido, que en su momento ya lo veremos.
Yo estoy a favor de lo que se propone y de lo que contiene el dictamen. Nada más que en lo que aparece del acta, en la publicación, no consta que se haya discutido en la sesión del 13 de diciembre ese punto. Que nos pudiera mostrar el acta que él menciona.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ya la puso a disposición el señor presidente de la comisión. Usted puede revisarla. Procedemos a continuar con la discusión. La diputada Elsa María Martínez Peña, por favor, para dictaminar el dictamen.
La diputada Elsa María Martínez Peña: Gracias señor Presidente. Con su permiso. Compañeras y compañeros diputados: con la aprobación del dictamen que estamos discutiendo haremos una aportación importante a la protección de los derechos humanos en México.
La Comisión de Defensa Nacional consideró que las propuestas de la iniciativa presentada por su servidora abonan al marco jurídico que garantiza el pleno respeto a los derechos fundamentales, particularmente a los derechos humanos de los jóvenes.
El proyecto de decreto en comento adiciona dos párrafos a la fracción II del artículo 24 de la Ley del Servicio Militar con el objeto de establecer que los jóvenes menores de 18 años y mayores de 16 que se incorporan al Ejército por ningún motivo y bajo ninguna circunstancia deberán participar en conflictos armados, hostilidades u operaciones bélicas.
En el artículo 24 de la Ley del Servicio Militar se establece la posibilidad de que jóvenes en el mencionado rango de edad se incorporen de manera voluntaria al activo del Ejército en las unidades de transmisiones, para su preparación como técnicos. Sin embargo, no existe ninguna disposición adicional que en un momento dado pueda prohibir y frenar la decisión de canalizar a dichos adolescentes hacia la participación en conflictos armados.
Desafortunadamente estamos viviendo en México un período de violencia originada principalmente por el combate frontal contra la delincuencia organizada. En esta lucha, las fuerzas armadas tienen una participación determinante. De acuerdo con expresiones emitidas por el Ejecutivo federal y compartidas por diversos actores, el Ejército y la Marina seguirán combatiendo intensamente a los diferentes cárteles del narcotráfico, mientras no se avance significativamente en la depuración, capacitación y coordinación de las policías.
En el marco de una realidad social donde la pobreza aumenta en vez de disminuir, donde a los jóvenes no se les ofrece suficientes alternativas de educación o empleo es probable que sus padres o ellos mismos vean una opción de empleo remunerado en el Ejército, que a su vez necesitara cada vez mayores recursos humanos para cumplir su delicada misión.
En este contexto es importante que se promueva por todos los medios el respeto pleno de los derechos humanos; es innegable que el Estado mexicano ha avanzado mucho en esta materia. Un punto culminante en la protección de los derechos humanos es la reforma constitucional recientemente promulgada; sin embargo, es indispensable que se siga avanzando y para ello es necesario tomar en cuenta observaciones y recomendaciones de organismos nacionales e internacionales, tal es el caso del Protocolo Facultativo de la Convención de los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflicto armado.
Si bien México no participa en ningún conflicto armado contra otro Estado, es evidente el clima de violencia generado por la lucha contra el crimen organizado y la participación decidida de las Fuerzas Armadas.
Por esta razón el Comité de los Derechos del Niño ha expresado su inquietud por el involucramiento de menores de edad en la lucha contra el narcotráfico, lo que pone seriamente en riesgo sus derechos y sus vidas.
En función de lo anterior, la Comisión de Defensa Nacional consideró que las adiciones al artículo 24 de la Ley del Servicio Militar otorgarán mayor certidumbre a los Adolescentes que se incorporen al Ejército; de este modo los jóvenes de entre 18 y 16 años de edad no podrán participar absolutamente en ningún caso en operaciones bélicas, ni contra un enemigo extranjero, ni contra la delincuencia organizada.
Sin embargo en el dictamen no cancelamos la posibilidad de que dichos jóvenes reciban el adiestramiento militar correspondiente e incluso se adiciona un párrafo específico para establecer que el hecho de no participar en conflictos armados no excluye a los jóvenes de la participación en los planes que tenga como objetivo la atención de la población civil en caso de desastres naturales.
Por lo anteriormente expuesto la Comisión de Defensa Nacional solicita a esta honorable asamblea el voto favorable al presente dictamen. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, diputada. De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular los siguientes diputados:
En contra el diputado Gerardo Fernández Noroña y a favor el diputado Pablo Escudero Morales, el diputado Bernardo Téllez Juárez y la diputada Diva Gastélum Bajo.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: ¿A favor o en contra?
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): En contra.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: En contra, muy bien. En contra el diputado Enrique Ibarra. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Ya planteó mi compañero Enrique Ibarra un problema de procedimiento. Yo no me detendré en él. Él va a tocarlo con puntualidad.
Es correcto plantear que jóvenes de 18 años o menores, hasta de 16 años, no intervengan en conflictos bélicos. Pero otra vez estamos haciendo un planteamiento equivocado. Lo que tendríamos que hacer es desaparecer el Servicio Militar Nacional no sirve para absolutamente nada.
Nuestro país no es un país militarista, no es un país que esté queriendo defenderse de Estados Unidos por la vía militar, lo cual sería un despropósito. Y la mal llamada guerra contra el narco, nos trae en una situación ilegal donde violando el artículo 29 constitucional, el 129 primero, que establece que en tiempo de paz el Ejército debe estar en los cuarteles. Y el 29, que esta soberanía, junto con el Senado, no hemos recibido ninguna petición de suspensión de derechos y garantías constitucionales, tiene ensangrentado al territorio nacional.
Así que esta iniciativa que plantea el que no intervengan jóvenes de 16 y 18 años en las Fuerzas Armadas, en conflictos armados no tiene sustento ni fundamento porque simple y llanamente no debería haber tal situación. El Ejército debería de estar los cuarteles.
Y reitero, uno de los temas de fondo debería ser que se dejara de hacer el Servicio Militar Nacional, y que solamente quien tenga vocación por las armas, sea el que se forme en este propósito y bajo esta responsabilidad.
Yo no veo televisión pero me dicen que hay una parte que dice: “Te lo dije”, “Te lo dije”. Aquí está un libro de Julio Scherer García, Calderón de cuerpo entero y aquí plantea, entre otras cosas, cómo tomó la decisión, de manera irresponsable, de la guerra contra el narco, sin asesoría sobre el tema.
No escuchando, inclusive, planteamientos que no fuera él el que tomara esta decisión de militarizar el país. Y quienes se habían escandalizado porque yo decía que Calderón es borracho, aquí están testimonios, absolutamente contundentes de los problemas de alcoholismo de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.
Y también están aquí planteados asuntos de corrupción muy fuertes. La verdad es que Calderón debería irse. Y por cierto, a los del PRI les avisan que en la tumba del padre, Calderón juró que bajo ninguna circunstancia permitiría que regresara a la Presidencia de la República.
Les recomiendo ampliamente el libro de Julio Scherer, a ver si a él también lo insultan, a ver si a él también le dicen que está diciendo majaderías, a ver si a él también le dicen que está faltando a la verdad. Los testimonios son muy sólidos, lo leí ayer, se lee muy rápido, en una sentada. Vale la pena para la reflexión.
Yo pienso regalarle uno a Rojas para que le eche una revisada y a ver si ahí en el PRI lo socializa para que vean de qué tamaño va a estar la elección de este año, y vuelvo al tema; lo que yo propongo es que se retire el Servicio Militar Nacional, que se exente a los jóvenes de este anacronismo que no tiene ningún sentido de ser.
Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas. Te lo dije, te lo dije.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra en pro, el diputado Pablo Escudero Morales.
El diputado Pablo Escudero Morales: Gracias, señor presidente. El dictamen que hemos presentado los integrantes de la Comisión de la Defensa Nacional tiene pequeñas modificaciones con grandes implicaciones en materia de derechos humanos; modificaciones al artículo 24 de la Ley del Servicio Militar Nacional.
El compromiso con Naciones Unidas por los Derechos Humanos, consiste en dar seguimiento a la política de apertura, de transparencia y firma de instrumentos internacionales. Tenemos que recordar que el gobierno de México presentó en 2008 un informe inicial, respecto al Protocolo Facultativo de la Convención de los Derechos de los Niños, en específico lo relativo a la participación de los niños en conflictos armados.
El Comité de los Derechos del Niño dio a conocer observaciones, recomendaciones, anotaciones muy importantes para hacer más efectivos los protocolos facultativos relativos a la participación de los niños.
Cuál fue la respuesta del gobierno federal. En el informe de 2008 el gobierno manifestó lo siguiente. Lo voy a leer textualmente. “En virtud que dentro del territorio nacional no existe ningún conflicto armado interno, y que tampoco participaba en uno de índole internacional, no habría ninguna amenaza para que los niños mexicanos fueran convocados por las fuerzas armadas”. Lamentablemente la realidad nos decía otra cosa. En 2008 ya teníamos más de 10 mil muertos.
En este artículo, artículo 24, se menciona: en el activo del Ejército se podrán admitir voluntarios hasta completar la cifra que anualmente fije la Secretaría de la Defensa Nacional, cuando se satisfagan los siguientes requisitos: uno, haber hecho una solicitud; dos, ser mexicano mayor de 18 y menor de 30 años de edad y hasta los 40 años para el personal de especialistas del ejército. Y éste es el tema delicado: se admitirán menos de 18 y mayores de 16 años de edad en las unidades de transmisiones para su preparación como técnicos, mediante contrato con el Estado que no deberá de exceder de cinco años.
La modificación que hemos propuesto es la siguiente: dicho personal -refiriéndonos a los menores entre 16 y 18 años- por ningún motivo podrá participar directamente en conflictos armados, hostilidades u operaciones. Lo anterior no excluye la participación de los mismos en los planes que tenga como objetivo la atención de la población civil en caso de desastres naturales.
Es decir, diputado Noroña, el gobierno federal también se oponía justamente a esta modificación, por eso creo que es valiosa, los instrumentos internacionales nos dicen hacia dónde ir, se ha hecho un gran esfuerzo en la Comisión de la Defensa Nacional y tenemos que asegurar esto a pesar de que algunos, como el gobierno federal, digan que no estamos en guerra.
Por eso vengo a solicitar su apoyo y nuestra fracción votará a favor. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Desde su curul, para responder a alusiones, el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sí, es una provocación mayor decir que estoy en la misma línea que el gobierno usurpador, pero no caeré en ella. No.
Yo estoy de acuerdo en la preocupación que planteó el diputado Escudero y que plantean quienes, va a subirse mi camarada Diva Hadamira también a favor, o sea, no. Yo estoy de acuerdo en la preocupación.
Lo que yo planteo es que deberíamos aprovechar el viaje y desaparecer el Servicio Militar Nacional, que no sirve, no les da un adiestramiento a los jóvenes, pero además no hay por qué obligar a una visión militarista a los jóvenes de este país. Inclusive un país militarista como Estados Unidos tiene una percepción en el tema diferente, pero, en fin.
Lo que yo quiero decir es que quienes quieran sumarse a las filas del Ejército lo hagan, y con esta preocupación que están planteando los compañeros de que entre 16 y 18 años no participen directamente en hechos de armas y que se retire el Servicio Militar Nacional para dejar de obligar a los jóvenes a prestar un mal llamado servicio que no tiene ninguna función de fondo.
Y finalmente, insistirles, ya está en las librerías, no llevo ninguna comisión del libro de Julio Scherer, Calderón de cuerpo completo, cómprenlo, no está muy caro, vale 129 pesos, les va a ser de mucha utilidad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Tiene la palabra ahora el diputado Enrique Ibarra.
Aprovechamos para saludar a un grupo de personas de la federación de Organizaciones Obraras Juveniles, de la CTM, del estado de México, invitados por el diputado Armando Neyra Chávez. Sean bienvenidos.
De la misma manera a los invitados de la colonia Cuatro Vientos, del municipio de Ixtapaluca, estado de México, invitados por el diputado Armando Corona Rivera, sean bienvenidos.
Tiene usted la palabra, señor diputado.
El diputado Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, señor presidente. Mire, en el dictamen que nos ocupa yo le comenté a Servicios Parlamentarios, antes de expresarlo ante usted y la asamblea, los evidentes vicios de procedimiento. Esta acta que está aquí es la que se votó el día de hoy en la sesión de la comisión ordinaria. En ella se votaron algunas disposiciones, pero en ninguna parte de la misma, ciudadano presidente, aparece que se haya votado el dictamen que aquí está a discusión, en la plenaria.
El presidente de la comisión nos dijo a voz en cuello que estaba a nuestra disposición el acta y yo la sigo esperando. Porque qué ocurre en ocasiones, que sin discutir en la comisión se recaban firmas en los pasillos, en los corredores y se dan como que se votaron y discutieron.
Pasando al contenido de lo que aquí se propone, como ya se dijo, nosotros no podríamos ir en contra de que a los jóvenes entre 16 y 17 años se establezca el que no participen en cuestiones beligerantes, en cuestiones armadas, en cuestiones de inminente riesgo a su vida, pero el procedimiento, a todas luces estamos acreditando y la comisión todavía a estas alturas no nos muestra el documento de mentís a lo que yo estoy comentando.
Por otra parte, el día de hoy en la reunión de la comisión volvimos a ratificar lo que es nuestra postura. Es una comisión en donde ha campeado, ha prevalecido inflexibilidad y cerrazón para tratar los grandes temas. Se desahogan asuntos menores, se desahogan reformas, la mayor parte de ellas, irrelevantes. Y se tienen en el tintero temas como el que reiteramos, que esta comisión debe dictaminar lo que fue una iniciativa presentada por los diputados Alejandro Encinas, Teresa Incháustegui, el de la voz entre otras y otros legisladores para reformar los artículos 56 y 57 del Código de Justicia Militar.
Todos sabemos y aquí en esta tribuna lo hemos comentado, la necesidad de que el Congreso de la Unión asuma su responsabilidad ante la Corte Interamericana y su decisión, de los derechos humanos, para derogar el fuero de guerra en los casos de los delitos cometidos por efectivos militares contra víctimas civiles.
Desde que propusimos atender las disposiciones del caso Rosendo Radilla, ese órgano interamericano ha reiterado el punto en las sentencias de Inés Fernández, Valentina Rosendo, Rodolfo Montiel y Teodoro Cabrera.
Con mayor razón esta Cámara debe emprender esta reforma, dado que Calderón envió una iniciativa sobre esta materia, que significa un engaño, una burla a nuestras obligaciones internacionales porque su propuesta se restringe a la jurisdicción civil, juzgar, investigar y sancionar los delitos de desaparición forzada, secuestro y violación cometidos por militares, pero no ataca lo que es el punto medular de nuestra petición, que cuando se cometan faltas de efectivos militares en contra de civiles sean juzgados por órganos jurisdiccionales del fuero común.
Por tanto, consideramos que esta comisión debe dictaminar de inmediato las reformas que hemos presentado para la supresión o el acotamiento del fuero militar, del fuero de guerra, y que éste quede solamente encuadrado para casos únicamente y estrictamente vinculados a la disciplina militar de los integrantes de las fuerzas armadas. Gracias.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: A usted. El diputado Rogelio Cerda ha solicitado la palabra. La tiene desde su curul.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Gracias, señor presidente. Solamente para alusiones. Debo decirle al diputado Ibarra que a las 9:40 horas del 13 de diciembre del año pasado, en el edificio G, en el salón D, se celebró la décima reunión plenaria de la Comisión de Defensa, en el inciso E se discutió y aprobó el dictamen que reformaba o que pretende reformar los artículos 24 y 25 de la Ley del Servicio Militar Nacional. Por cierto, señor presidente, a esta reunión de la comisión el diputado Ibarra no acudió. Gracias. Es cuanto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Bernardo Téllez Juárez, del Partido Acción Nacional.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente, por alusiones personales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: No hay alusiones de las alusiones; usted aludió a él, no hay una alusión del aludido; si no, sería una discusión interminable. Pero le sugeriría, tanto al presidente de la comisión como al integrante, que se pudieran reunir para ver el acta que está leyendo en este momento.
Lo que pasa es que no quisiera ordenarle al diputado que viniera para acá ni usted para allá, sino que se pongan de acuerdo. Me perece de elemental cortesía que usted lo vea en ese tema de quién va a qué curul. Tiene usted la palabra, diputado Bernardo Téllez Juárez.
El diputado Bernardo Margarito Téllez Juárez: Gracias, diputado presidente. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores, el dictamen sometido a la consideración de este honorable pleno, por parte de la Comisión de Defensa Nacional, refleja la importancia de los derechos de las niñas, niños y adolescentes para nuestro país.
Sin duda en el pasado hemos contribuido en la protección de sus derechos mediante la aprobación de diversas reformas legislativas y acciones institucionales con la adopción de directrices internacionales sobre la materia.
Entre otros, México forma parte de la Convención de los Derechos del Niño desde 1990, así como del protocolo facultativo de dicha convención, relativo a la participación de niños en conflictos armados.
De igual manera, desde el año 2000 contamos con la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, cuyo objetivo es garantizar a las niñas, a los niños y a los adolescentes la tutela y respeto de sus derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna.
Además, será importante considerar, al decidir sobre el presente dictamen, la reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos publicada, mediante la cual se prevé la protección de los derechos fundamentales de las personas, tanto en las disposiciones consagradas en la Constitución Federal como de aquéllas contenidas en los instrumentos internacionales de la materia que nuestro país es parte.
En este contexto resulta de vital importancia el presente dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, ya que precisa que los adolescentes mayores de 16 años y menores de 18 años, no podrán participar directamente en conflictos armados, hostilidades u operaciones en materia de seguridad interior.
Con lo anterior se obtendrá un mecanismo jurídico más sólido y claro para la protección de los derechos de las niñas, de los niños y de los adolescentes mexicanos, sin vulnerar el derecho de aquellos que deseen anticipar el cumplimiento de su obligación al Servicio Militar.
Es decir, los adolescentes mayores de 16 y menores 18 años de edad que se incorporen al activo del Ejército de manera anticipada, podrán ingresar sólo con la prohibición de participar en acciones que impliquen peligro a su vida, integridad corporal o sano desarrollo físico y mental, como son los conflictos armados, hostilidades u operaciones en materia de seguridad interior.
No dejamos de soslayar que nuestro país no tiene una tradición histórica bélica. Sin embargo la adopción del sistema del Servicio Militar obligatorio, como mecanismo de defensa de la nación, tiene como única finalidad poner en las reservas del Ejército a todos los habitantes útiles del país para afronta cualquier contingencia exterior contra México.
Actualmente las condiciones y necesidades sociales han sufrido una transformación y no necesariamente se trata de una amenaza proveniente del exterior del país, sino de situaciones internas de seguridad ocasionadas por el crimen organizado y derivado de la incapacidad de las autoridades locales para afrontarlas y a petición de las mismas, las Fuerzas Armadas mexicanas han intervenido en actividades de seguridad interior con la finalidad de garantizar y brindar protección a las familias mexicanas.
Bajo este nuevo panorama nuestra obligación como legisladores es continuar afianzando el marco jurídico nacional para garantizar plenamente la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes que privilegien su desarrollo integral.
Por lo anterior, el grupo parlamentario de Acción Nacional, votará a favor de este dictamen, consciente del compromiso ante niños, niñas y adolescentes mexicanos, en la protección de sus derechos y al mismo tiempo abonar en el pleno cumplimiento a los compromisos internacionales suscritos por México en esta materia. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo.
Aprovechamos para dar la bienvenida a los maestros de la Universidad Autónoma de Querétaro, invitados por el Vicepresidente de esta Cámara, el diputado Jesús María Rodríguez Hernández. Sean ustedes bienvenidos.
La diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo: Con su permiso, señor presidente. Pareciera ocioso abordar un tema que se debe sobreentender, el hecho de que nos debemos de ocupar de los adolescentes y los jóvenes, hombres y mujeres.
Sin embargo creo que lo que llevó a la iniciadora de esa propuesta, la licenciada Elsa Martínez, tiene un fundamento muy importante.
Ha habido una declaración de guerra en este país de manera unilateral. Creo que es oportuno, tal como lo propone la diputada Martínez, que podamos blindar el sector más importante que tenemos como son nuestros adolescentes y jóvenes y que además le demos la seguridad de que no serán obligados a portar armas, a mandarlos a la guerra o a cualquier acto bélico porque el ejemplo está muy claro, si el Ejército que era o sigue siendo para algunos un ícono muy importante lo bajaron a la calle, lo traen esculcando bolsas en los aeropuertos, creo que tiene un doble propósito esta reforma al artículo 24 de la Ley del Servicio Militar: poder proteger, poder salvaguardar, poder orientar, cuidar a nuestros adolescentes y jóvenes, lo que debería ser una materia permanente de esta Legislatura y del Estado mexicano.
Solamente traigo a colación el deshonroso descalificativo que México ha tenido precisamente porque nuestros jóvenes no están estudiando ni trabajando. Toda esta alusión la hago a propósito de que pido, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, apoyemos este dictamen, que tiene un propósito principalísimo: cuidar, proteger, salvaguardar, salvo la excepción, cuando fuera un estado de guerra, que es en el que estamos, previa capacitación a nuestros adolescentes y jóvenes, pero no antes, no dar por sentado que los jóvenes y adolescentes puedan estar en el servicio militar en automático.
Creo que es un dictamen bondadoso, generoso que trasluce la urgente necesidad de atender a este sector tan importante: la generación que está por venir, la generación que nos relevará, a la cual hemos desprotegido
El voto del Grupo Parlamentario del PRI será a favor de este dictamen, además de que el presidente de esa comisión, que es el diputado Cerda, ha sido un hombre activo para poder alcanzar este dictamen tan importante para nuestros adolescentes y jóvenes. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: A usted, diputada. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor Presidente.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Suficientemente discutido. Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: De viva voz le solicito a la diputada Fátima del Sol Gómez Montero el sentido de su voto.
La diputada Fátima del Sol Gómez Montero (desde la curul): Fátima del Sol, a favor.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Gracias. De igual modo a la diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): Lilia Gutiérrez Burciaga, a favor.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Gracias. Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente se emitieron 284 votos a favor, 0 en contra y 11 abstenciones.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Aprobado en lo general y en lo particular por 284 votos el proyecto de decreto que adiciona dos párrafos a la fracción II del artículo 24 de la Ley del Servicio Militar. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción IX al artículo 36 de la Ley General.... No, perdón. ¿Quién me la robó?
El siguiente punto –perdón– del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona las fracciones XXV, XXVI y XXVII al artículo 18 y un artículo 138 Bis a la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas.
Tiene la palabra el diputado presidente Cerda, de la Comisión de Defensa Nacional.
El diputado Rogelio Cerda Pérez (desde la curul): Gracias, señor presidente. Solamente para hacer de su conocimiento que hace unos momentos se presentó un escrito en la secretaría técnica de esa Presidencia, mediante el cual y con fundamento en el artículo 80, numeral 2 del Reglamento de esta Cámara, se solicitó se posponga la discusión y eventual aprobación del proyecto de decreto, aprobado ya y discutido por la Comisión de Defensa, respecto de lo que usted justamente puntualizaba, las fracciones XXV, XXVI y XXVII del artículo 18 y 138 Bis de la Ley de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas Mexicanas.
Lo anterior a fin de consolidar los consensos ya alcanzados entre las diversas fracciones parlamentarias, agendando su discusión -y ésta es una solicitud respetuosa de la Presidencia- para la próxima sesión ordinaria de esta Cámara que será el jueves 16.
Esto, señor presidente, lo estamos solicitando como deferencia, como una cortesía política hacia algunos compañeros diputados que todavía abrigan algunas dudas que esperamos aclararles entre el día de hoy y mañana. Es cuanto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Hemos recibido la solicitud de los integrantes de la Mesa Directiva y se concede que se posponga este punto para el próximo jueves.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Ahora sí, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción IX al artículo 36 de la Ley General de Desarrollo Social.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, estaba apuntado para ese punto.
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Pues sí, pero se pospuso para el próximo jueves.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ¿Por qué?
El Presidente diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Porque así lo solicitó la Mesa Directiva de la comisión y así lo concedió esta Presidencia. Me parece que si se hace un esfuerzo adicional para lograr consensos, siempre será otorgada esta solicitud a los señores diputados.
Está a discusión en lo general y en lo particular el proyecto. Se han inscrito para hablar a favor del proyecto el diputado Aníbal Peralta Galicia, el diputado Camilo Ramírez Puente y el diputado Martín García Avilés. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Aníbal Peralta Galicia.
El diputado Aníbal Peralta Galicia: Con su permiso, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados.
Me he inscrito a favor del dictamen presentado para modificar el artículo 36 de la Ley General de Desarrollo Social. Permítanme comentarles que la Ley General de Desarrollo Social que ustedes conocen, fue promulgada apenas en enero de 2004, con la LIX Legislatura al Congreso de la Unión.
Muchos de los ustedes aquí presentes participaron en aquella votación que fue por unanimidad. De aquella fecha a entonces, prácticamente no se ha modificado la ley. Se considera en lo general que está funcionando para efecto de apoyar y ayudar el desarrollo social.
La iniciativa que presenta el diputado José Francisco Yunes, pretende modificar el artículo 36 de la mencionada ley en donde se definen los lineamientos y criterios que tiene aplicar el Coneval, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social para la medición multidimensional de la pobreza.
Los factores que actualmente considera la ley para que el Coneval haga la medición de la pobreza, tiene que ver con el ingreso per cápita de la población. Con el rezago educativo, con el acceso a los servicios de salud, con el acceso a la seguridad social, con la calidad y espacios de vivienda; accesos a los servicios básicos de la vivienda, acceso a la alimentación y el grado de cohesión social.
Estos son los factores que hasta ahora el Coneval tiene que tomar en cuenta para hacer la medición multidimensional de la pobreza en México.
Como ustedes saben, ya también ha habido dos reportes, dos informes del Coneval, el que produjo en 2008 y el que produjo en el año 2010. La propuesta del diputado José Francisco Yunes, que fue aprobada por toda la Comisión, consiste en agregar una fracción IX a éstas ocho que he mencionado, que tiene que ver con la accesibilidad a las comunidades y a las localidades.
Como ustedes saben, les consta a la mayoría que somos representantes de zonas rurales, muchas veces la dificultad para que nuestros connacionales que viven en lugares muy apartados puedan tener acceso al bienestar, es que no hay comunicaciones terrestres adecuadas.
La Comisión consideró que esta modificación legal brindará mayores elementos de juicio para impulsar medidas de políticas públicas que permitan brindar mejores comunicaciones y accesos a las comunidades con alto grado de vulnerabilidad, y con ello aumentar también consecuentemente sus indicadores de bienestar.
La dificultad en el acceso a las comunidades y localidades más vulnerables en el país impide en gran medida una atención eficiente y un sesgo en el diseño de políticas que permitan abatir los rezagos sociales en esas comunidades. Mejores accesos a las comunidades permitirán establecer relaciones económicas, comunicar y trasmitir el progreso; en esencia permitirá llevar mayores recursos a comunidades que hasta ahora no reciben los apoyos y programas sociales para el combate a la pobreza.
Estamos seguros, que al agregar este indicador a la medición de la pobreza contribuirá con un mejor instrumento para que la política nacional de desarrollo social logre su objetivo fundamental y permita abatir los rezagos en las zonas más marginadas del país.
Compañeros diputados, en la Comisión de Desarrollo Social, cuando fue dictaminada esta iniciativa se obtuvo el voto unánime de todos los integrantes de la misma. En ese tenor yo les solicito a todos ustedes el voto afirmativo para esta iniciativa, que permitirá que los beneficios de la política pública, de la política social puedan llegar a todos nuestros connacionales. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús maría Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Martín García Avilés.
El diputado Martín García Avilés: Muchas gracias, presidente. Compañeras y compañeros diputados, como ya lo dijo y lo dejó patente el diputado que me precedió, el compañero Aníbal, al interior de la Comisión de Desarrollo Social tuvimos el voto unánime en la discusión y análisis del presente dictamen que hoy se somete a consideración de ustedes, y se trata de adicionar una fracción IX al artículo 36, que establece los lineamientos y criterios para definir, identificar y medir la pobreza en nuestro país.
Como ustedes saben, adolecemos de un sistema nacional de indicadores, es decir, de sólo un instrumento de Estado que permita medir la pobreza en nuestro país y que sea un sistema nacional de indicadores, que sea la base de todas las secretarías de despacho del Ejecutivo federal y de las instituciones que existen en nuestro país.
Actualmente la Coneval y el INEGI miden los índices de pobreza en nuestro país, y a colación cito un dato a modo de ilustrar. Actualmente existen en nuestro país aproximadamente 60 millones de pobres, 40 millones de ellos están en extrema pobreza y 10 millones adolecen de accesos dignos y caminos humanamente transitables.
De modo que la propuesta que hoy se somete a consideración de ustedes, intenta crear el grado de accesibilidad como una condición para medir e incrementar las decisiones de Estado para atender la pobreza.
La ausencia de caminos, de caminos sacacosecha, de carreteras, de caminos dignos aumentan, y es un pivote para incrementar la pobreza.
De modo que esta reforma, este dictamen que pretende adicionar la fracción IX será bastante noble y generosa para el Coneval y el INEGI, de modo que tendremos datos más certeros para orientar las políticas de desarrollo social e incorporar a los núcleos de población marginadas y aisladas.
Con esto evitaremos sin duda que las poblaciones se conviertan, aunque es natural, en ciudades cosmopolita, donde podamos vivir todas y todos los mexicanos, independientemente de nuestra condición socioeconómica.
El grado de accesibilidad nos va a permitir atender de fondo y de formar certera la pobreza y las decisiones, para atender el desarrollo armónico de la sociedad en general a través del desarrollo de la política en turno. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y diputados por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Suficientemente discutido en lo general y en lo particular, y aprobado en igual manera.
Se instruye a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La compañera diputada.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Diputado presidente, quisiera informar que el día de hoy en la mañana me fue notificado por el área administrativa de la Comisión de Equidad que una propuesta de punto de acuerdo que fue presentada por su servidora hace aproximadamente un año, sigue sin dictaminarse en esa comisión.
Ya me habían citado para el día en que iba a ser dictaminada, la semana pasada, y después me avisaron que no se iba a dictaminar. Nuevamente me vuelven a citar por escrito para el día de hoy y me dicen que no se va a dictaminar.
El punto de acuerdo era un exhorto al gobierno del estado de México y al entonces gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, para que realizara las acciones pertinentes a fin de acabar con la impunidad y con los feminicidios, y la impunidad que les está adherida.
Es impresionante que la bancada del PRI, al parecer, deduzco que está en contra de los feminicidios, pero está tan a favor de un gobierno que era capaz de evitar que se discutiera aquí y se mandó hacia la comisión. No estuvieron de acuerdo en que fuera un punto de urgente y obvia resolución. Se mandó a la comisión y en esta comisión tiene más de un año sin que se dictamine.
Yo entiendo que las diputadas y los diputados del PRI que están en la Comisión de Equidad no quieran que se luche contra los feminicidios en el estado de México. Estoy de acuerdo en que tienen el derecho a preferir defender un gobierno, a defender a las mujeres del estado de México, pero que lo digan y que lo voten en la comisión. No que sigan posponiendo un dictamen hasta el punto donde se puede volver obsoleto.
Yo le pido que por este medio se busque el formato apropiado para tratar de hablar con los diputados, y los diputados del PRI, que acepten que de cara a la nación voten a favor de los feminicidios, voten a favor de su gobierno y voten en contra de las mujeres, pero que tengan el valor de hacerlo, no que sigan posponiendo inútilmente algo que además sigue siendo una herida lacerante para las mujeres del estado de México para las cuales siguen habiendo feminicidios y sigue habiendo
impunidad por parte de las autoridades del nuevo gobierno del estado de México. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Sonido en la curul del diputado Samuel Herrera, por favor.
El diputado Samuel Herrera Chávez (desde la curul): Diputado presidente, solamente para solicitarle que, como Presidencia de esta Cámara de Diputados y la Junta de Coordinación Política, esté el pendiente de la negociación para los recortes que están haciendo de los pozos en muchos estados del país a los campesinos.
En Zacatecas hay una sequía y antier tomaron las instalaciones de la CFE la Unión de Productores El barzón, en Zacatecas, y me pidieron por su conducto que se pudiera atender esa situación.
Hoy, en Gobernación, hay una mesa de negociación para que se atienda y se eviten estos recortes a los campesinos en el país. Hoy hay una negociación en Gobernación, en el Salón Rojo, y le pido muy atentamente a esta Presidencia, a la Junta de Coordinación Política que le dé seguimiento, sobre todo por la sequía que hay, para que se eviten esos recortes para muchos pozos que está afectando a los productores en Zacatecas y otros estados del país. Sería cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Sonido en la curul del diputado Pablo Escudero y después de la diputada Estela Durán, para después solicitarle a la Secretaría el resultado de la votación.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Presidente, simplemente para hacer una consideración. El tema de los feminicidios es un tema tan delicado, es un tema tan importante en este país, que no conviene llevarlo a la arena electoral. Me parece que es incorrecto hacer estas afirmaciones.
Los números demuestran que es un problema que está en todo el país. Espero que todos los diputados seamos lo suficientemente responsables para no llevarlo, esto, a la arena electoral. Rechazamos esta actitud por completo. Es cuanto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Sonido en la curul de la diputada Estela Durán.
La diputada Ana Estela Durán Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Hago el comentario pertinente en alusión de lo que citó la diputada que me antecedió en el uso de la voz, en relación de la Comisión de Equidad y Género.
Quiero hacer partícipe a este honorable Congreso que por ningún motivo mi Grupo parlamentario estamos a favor de los feminicidios, todo lo contrario. Pero le pediría a la diputada que habláramos con toda esta prontitud pero también con la precisión debida del tema.
El caso de los feminicidios no es un caso particular de un estado de la república, es una situación de carácter nacional que no es privativo nada más de una comunidad o de un estado determinado. Eso es en primera instancia.
En segundo, bueno, es tan grave este asunto como la violencia que se genera en el país, es igual de grave. Sin embargo, nosotros, en la Comisión de Equidad y Género, no hemos dicho no. Sí le quiero también nada más pedir que en esta ocasión, que está diciendo que acudió a la Comisión de Equidad y Género, pues la verdad sesionamos hoy y no estuvo presente, pero porque sesionó nada más la Directiva.
Y, en ese sentido, nada más le pediría a la diputada que escuchara a la representante y a la presidenta también, que en este caso estuvimos hoy sesionando, porque en ningún momento se dijo que se le daba un atrás al planteamiento que está con el resolutivo en la comisión.
No se dictaminó todavía, ni a favor ni en contra, no está dictaminado, como hoy tampoco se dictaminaron otros temas que estaban en la agenda, nada más no sé quiera hacer una confusión. No estamos negando, el grupo parlamentario, la cuestión de los feminicidios, que –repito– no es privativo nada más del estado de México. Esto sucede en todo el territorio nacional, al igual que la violencia. Es cuanto. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Compañeras diputadas, compañeros diputados. Estamos justamente concluyendo la votación de un dictamen. Me ha solicitado la palabra la diputada Teresa Incháustegui. Es la última a la que se le va a conceder, para después escuchar el resultado de la votación. Adelante. Sonido a la curul de la diputada Inchástegui, por favor.
La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Estoy de acuerdo en lo que decía el diputado Escudero de que el problema de los feminicidios es un problema nacional. Es un problema muy agudo porque va creciendo en todas las entidades del país.
No se trata de convertir el problema en un problema partidario. Sí es un problema político y es un problema de política que nos preocupa. Creo que lo importante es darle adelante al problema. No porque estamos en una coyuntura electoral cada vez que hablemos de un problema en una entidad, vamos a decir que se trata de una agresión o de un atentado al clima electoral. Por las elecciones no se van a parar ni se deben de parar los dictámenes. En ese sentido tenemos que ser muy responsables.
No es solamente el caso del estado de México, también tenemos el caso de Oaxaca, donde están también parados los dictámenes para la tipificación del feminicidio.
Actuemos efectivamente con la madurez y la responsabilidad y no estemos rasgándonos las vestiduras cada vez que hay un estado o un gobierno del partido que sea que tiene que cumplir con su obligación, porque eso está más allá de los partidos y de las elecciones. Seamos serios.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Informe la Secretaría el resultado de la votación.
La secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: De viva voz la votación de la diputada Fátima del Sol Gómez Montero.
La diputada Fátima del Sol Gómez Montero (desde la curul): Fátima del Sol, a favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Gracias. La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): Lilia Gutiérrez Burciaga, a favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Gracias. Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Señor presidente, se ha emitido 286 votos en pro, 0 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Aprobado en lo general y en lo particular por 286 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción IX al artículo 36 de la Ley General de Desarrollo Social. Pasa al Senado de la República para sus efectos constitucionales.
Antes de continuar con el desarrollo del orden del día se le concede el uso de la palabra a la presidenta de la Comisión de Equidad y Género, a la diputada Dolores Nazares.
La diputada Dolores de los Ángeles Nazares Jerónimo (desde la curul): Compañeras, compañeros, efectivamente todas y todos conocemos la situación por la que atraviesa el país en torno a los feminicidios. Tan es así que los datos estadísticos que tenemos, nos llevó a que esta Cámara de Diputados aprobara ya aquí en el pleno, ya se remitió al Senado, la tipificación del feminicidio.
Pero también es cierto que en la Comisión de Equidad y Género existe un punto de acuerdo presentado por la diputada Tere Lupe que ya hizo uso de la voz y en el cual está señalando que se tienen que realizar unas acciones en el estado de México tendientes a que no se lleven a cabo ya o que no se realicen estos asesinatos de mujeres.
También quiero comentarles que en la Comisión de Equidad y Género sí tenemos ya dictaminado ese punto de acuerdo, sí lo hemos ya mencionado en el orden del día que teníamos programado para la sesión que se iba a llevar a cabo el día de hoy y que efectivamente se tuvo que retirar a solicitud de las diputadas del Revolucionario Institucional.
Así es como está la situación. La vamos a revisar, pero quiero que no quepa ninguna duda de que yo como presidenta de la Comisión de Equidad y Género, estamos a favor de que no sólo en el estado de México, sino en todo el país se realicen todas aquellas acciones y mecanismos que sean pendientes a que no se cometan más feminicidos.
Pero como el caso concreto que nos ocupa es del estado de México, debemos y tenemos que enfocarnos a ello y efectivamente, la propuesta que ha hecho la presidenta de la comisión, es en sentido positivo, también es cierto que existe la libre decisión de los grupos parlamentarios de discutirlo y de emitir el voto que mejor así les haya parecido y que así lo hayan razonado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, compañera diputada. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo. ¿No se encuentra? Para concluir, la diputada Diva Hadamira, por favor.
La diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo (desde la curul). A mí me preocupa bastante que cada vez que vamos que a tratar temas tan delicados como son los crímenes de odio en contra de las mujeres, se le ponga dedicatoria. Esa es la gran problemática que tenemos.
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho la presidenta, avalo la propuesta de Tere Lupe. Lo que me preocupa es que otra vez tenga dedicatoria y precisamente se sesgue un asunto tan delicado como son los feminicidios en este país.
Yo me pronuncio porque revisemos, y lo ha hecho Teresa Incháustegui, en todo el país, porque entonces en ese caso estaríamos revisando estados como Baja California, en donde la violencia en contra de las mujeres ha crecido tres veces más y creo que eso no le sirve a nadie.
Aquí el tema es los crímenes de odio en contra de las mujeres, en todo el país, sin dedicatoria, porque entonces escandaliza, mete ruido y encontramos otras cosas que no favorecen el esclarecimiento y sobre todo el ponerle punto final a un problema tan delicado como son los crímenes de odio en contra de las mujeres mexicanas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Para continuar con el orden del día, esta Presidencia simplemente quiere precisar lo siguiente: es un tema que no está dentro del orden del día; se han expresado diferentes compañeras, han quedado registradas sus expresiones y desde luego las han escuchado tanto los órganos de dirección como los órganos auxiliares y en particular la junta directiva de la comisión a que se ha hecho referencia.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Para continuar, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción X al artículo 3 de la Ley General de Desarrollo Social.
En términos de los artículos 104 y 109, se han registrado para la discusión en lo general la diputada Elsa María Martínez Peña y el diputado Martín García Avilés. Tiene la palabra, para hablar a favor del dictamen, la diputada Elsa María Martínez Peña.
La diputada Elsa María Martínez Peña: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados: el dictamen que hoy discutimos se inscribe en la larga lucha por el reconocimiento de los derechos de las mujeres.
En el último siglo, las mujeres de México y el mundo hemos impulsado una lucha por la reivindicación de nuestros derechos políticos, económicos, sociales, culturales, laborales y reproductivos.
Sin embargo, hoy la realidad muestra que la condición de mujer significa una desventaja en muchos ámbitos. Por citar ejemplos evidentes, solamente hay una gobernadora de 32 posibles, las mujeres no ocupan ni el 30 por ciento de las curules en el Congreso de la Unión, y más delicado aún, las mujeres son las más pobres entre la población en situación de pobreza.
No se trata de propiciar un conflicto destructivo entre géneros, sino de impulsar en la legislación, en el diseño institucional y en la cultura general, la necesidad de organizar el mundo desde una perspectiva de género. La perspectiva de género es un modo de concebir las cosas para erradicar cualquier tipo de discriminación basada en el género, para que no se sigan reproduciendo las relaciones sociales que sustentan la dominación de género, para que en la integración de los órganos del Estado no exista una presencia avasalladora de un género respecto al otro, para que en el diseño de las instituciones y las políticas pública se reconozca que un género, en este caso las mujeres enfrenta desventajas que las marginan y disminuyen sus oportunidades para mejorar integralmente su existencia. Al incorporar la perspectiva de género en los diversos niveles de la vida nacional iremos dejando atrás la visión retrógrada que concibe a las mujeres solo desde su papel reproductivo como un sector vulnerable, receptoras de las acciones del desarrollo e intermediarias por su papel de madres para que sus hijos accedan a determinados bienes y servicios.
Es preciso reconocer la desigualdad estructural entre hombres y mujeres y desmontar el orden sociocultural de género dominante. La perspectiva de género beneficia al conjunto de la sociedad y releva a los hombres de muchos de sus puestos de género que son también un peso y una injusticia para ellos.
En este contexto la política de desarrollo social de México tiene que fortalecerse con la perspectiva de género dada la profunda pobreza y desigualdad que padecemos. Si queremos consolidar nuestra incipiente democracia, no solo debemos hacer realidad el acceso efectivo a los derechos sociales consagrados en la Constitución, sino que además debemos hacerlo sin profundizar la desigualdad que evidentemente existe en la relación entre géneros.
Por estas razones la Comisión de Desarrollo Social consideró pertinente aprobar la iniciativa de su servidora para adicionar una fracción X, al artículo 3 de la Ley General de Desarrollo Social para que además de los principios de libertad, justicia distributiva, solidaridad, integralidad, participación social, sustentabilidad respecto a la diversidad, libre determinación y autonomía de los pueblos indígenas y transparencia, se establezca el principio de la perspectiva de género como referente fundamental de la política de desarrollo social, entendido por ello una visión científica, analítica y política sobre las mujeres y los hombres que se propone eliminar las causas de la opresión de género como la desigualdad, la injusticia y la jerarquización de las personas basada en el género, que se plantee la equidad de género en el diseño y ejecución de las políticas públicas de desarrollo social. De este modo será más difícil que en el proceso de distribución de los beneficios sociales alguno de los géneros quede marginado o en desventaja.
He ahí la importancia de votar a favor del presente dictamen de la Comisión de Desarrollo Social. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Martín García Avilés para hablar a favor del dictamen.
Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a los alumnos y maestros de la preparatoria oficial 212, de la Colonia Cuauhtémoc de Ecatepec, invitados por nuestro compañero diputado Martín Vázquez Pérez; y también a empresarios de Aguascalientes, invitados por el diputado Raúl Gerardo Cuadra García.
El diputado Martín García Avilés: Muchas gracias, presidente. Compañeras y compañeros, el principio de perspectiva de género que se plantea y que se institucionalice jurídicamente en una ley de orden público como lo es la Ley de Desarrollo Social es un paso de avanzada, es un avance y tenerlo en la ley significaría una actitud a negar la regresión y las conquistas de los derechos de la mujer.
Y a propósito del principio, por principio de economía, me sumo, me adhiero, me incorporo al planteamiento hecho por la diputada Elsa, como ya lo hicimos al seno de la Comisión de Desarrollo Social, en donde la discusión fue álgida, por momentos arrebatada, pero finalmente pudo más la coincidencia en incorporar una nueva figura jurídica como instrumento para fortalecer los derechos de la mujer.
El dictamen que presenta la diputada, referente al artículo 3o. de la Ley de Desarrollo Social y que propone incorporar la fracción X es, desde luego muy generoso para la mujer. Y hablando de las políticas públicas de desarrollo social, es una garantía en el trato, en la equidad y significa, también, naturalmente, un avance en la igualdad, en los programas de desarrollo social ya que su establecimiento es un imperativo para las instituciones y en el campo del derecho se circunscribe, también, en un principio constitucional.
El derecho en general reconoce tres principios: los principios constitucionales, los principios de derecho en general y los principios procesales.
El principio de perspectiva de género contiene el primero y el último. Es un principio constitucional porque trata de la igualdad entre el hombre y la mujer, y es un principio procesal porque ahora estará establecido en una Ley General de Desarrollo Social que establecerá con claridad la orientación de las políticas públicas de la Secretaría de Desarrollo Social.
En la espera de que encontremos, como lo encontramos en la Comisión de Desarrollo Social, dejamos nuestra reflexión y ojalá que nuestra coincidencia que existió en el PAN, PRD, PRI y otras fuerzas políticas representadas en la comisión, se refleje en la votación del presente dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Agotada la lista de oradores consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Abra la Secretaría el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul del diputado Mario Di Costanzo y después en la de la diputada Diva Hadamira.
El diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, la sesión anterior señalé el tema de los asesores, que se les estaban escamoteando sus contratos. El día de ayer estuve con el presidente de la Mesa Directiva y estuve hablando con el secretario general, ése que ya nunca viene, y también uno de sus ayudantes, que tampoco está ahora, y acordaron formalmente plantear el tema en la Junta de Coordinación Política, y todavía en la noche yo hablé con el secretario general de Cámara, y me dijo que iban a poner el remedio.
Reconocían que era una injusticia para 2 mil personas, 2 mil asesores que trabajan en esta Cámara de Diputados, que los contratos se les limitaran hasta junio y no hasta agosto, cuando todos nos vamos.
Ahora me entero que la respuesta que está dando el secretario general de Cámara y sus ayudantes, que vuelvo a señalar, no están en esta Cámara, es que están obligando a los asesores a firmar seis meses y les están dando como plazo máximo hasta el jueves para que firmen, si no les renuevan sus contratos.
Esto es un atropello a los trabajadores, a los derechos de los asesores, es un atropello que los diputados no puedan sacar la cara por sus propios asesores, de todos; que estén platicando cuando aquí hay un tema y es una agresividad que conteste así el secretario general, obligando y dando como fecha máxima el jueves, que firmen unos contratos a seis meses.
Esto no fue lo que se acordó, y no fue lo que se acordó ayer en la mañana que estuvimos en la Mesa Directiva y que se habló con este señor –se me va el nombre– que nunca viene a trabajar, el secretario de Servicios Administrativos. Es una vergüenza que en lugar de ponerle remedio a las cosas, es una vergüenza que contesten con hostilidad.
No lo van a hacer, ellos no mandan a los diputados, presidente. Exijo que se ponga solución inmediata a este problema, hoy, hoy, presidente, porque estamos haciendo las cosas como no se deben de hacer.
Se supone que hacemos las leyes y atropellamos a la gente que trabaja en la Cámara de Diputados, y eso no lo podemos permitir, y si no, presidente, ahorita voy a ir a la prensa a entregarles todos los gastos y las licitaciones y lo que compran de agua y lo que pagan de vales de gasolina y lo que compran de vehículos con chip rastreador, y todos los gastos superfluos y absurdos de esta Cámara de Diputados, porque no vamos a soportar más atropellos.
Yo fui asesor y sé de lo que se trata y sé los atropellos que se cometen contra los asesores.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul de la diputada Diva, por favor.
La diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo (desde la curul): Presidente, regresando al tema que nos ocupa, que lo considero de la mayor importancia.
El asunto de incorporar la perspectiva de género en desarrollo social debe ser inaplazable, porque a nosotras en el tema de mujeres siempre nos quieren desagregar y nos quieren medir.
Por ejemplo, en el tema de Oportunidades, dicen que está pensado y hecho para mujeres. Es la peor mentira, ése es un programa electoral que solamente las que van son las mujeres a recoger eso, eso es distinto. Por eso el Grupo Parlamentario del PRI estamos a favor de este dictamen, porque consideramos inaplazable que la perspectiva de género esté en el programa de desarrollo social de este país, toda vez que solamente nos hacen creer que estos programas son pensados para mujeres. Nada más alejado.
Ojalá se dé en la palabra y también en los hechos que la ley genere esa responsabilidad del Estado mexicano. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. En tanto concluye el tiempo para la votación, sonido en la curul de la diputada Laura Itzel Castillo, por favor.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, muchas gracias, diputado presidente. Yo también celebro que finalmente se incorpore también este concepto de género dentro de la Ley de Desarrollo Social, pero al mismo tiempo lamento el hecho de que un asunto que tiene que ver en el caso de los feminicidios no se haya dictaminado en el tiempo prudente ya que lleva más de un año este punto de acuerdo que propuso la diputada Teresa Guadalupe Reyes. Sin embargo, por esa cuestión meramente política consideraron que no se debería de aprobar aquí de urgente u obvia resolución.
Ahora, a mí también me extraña que se esté considerando que se tiene que desechar este punto y que se esté tomando en consideración, que es una cuestión de carácter electoral. Pero lo que aquí me queda muy claro, es que el Partido Verde es quien sale a la defensa del Partido Revolucionario Institucional.
Por eso yo he insistido en que efectivamente, el Partido Revolucionario Institucional es el padre político del Partido Verde, y si no, ahí tenemos la intervención del diputado Pablo Escudero.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Dé cuenta la Secretaría el resultado de la votación, por favor.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Solicito de viva voz de la diputada Fátima del Sol Gómez Montero, el sentido de su voto.
La diputada Fátima del Sol Gómez Montero (desde la curul): A favor.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Señor presidente, le informo que se emitieron 273 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Aprobado en lo general y en lo particular por 273 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción X al artículo 3o., de la Ley General de Desarrollo Social. Pasa al Senado de la República para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud, en materia de salud mental.
En los términos del artículo 104 de nuestro Reglamento de la Cámara de Diputados y abierta la discusión en lo general, se han inscrito para intervenir los siguientes compañeros. En primer lugar, en contra, el diputado Jaime Cárdenas Gracia; a favor, el diputado Gerardo Verver y Vargas, la diputada Gloria Trinidad Luna Ruíz y el diputado Rodrigo Reina Liceaga.
Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia. El diputado Mario di Costanzo, en contra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Diputadas, diputados, esta reforma, aparentemente es una reforma conveniente, porque establece modificaciones a la Ley General de Salud para establecer fórmulas y categorías jurídicas orientadas a brindar atención en materia de enfermedades mentales. Es decir, es una reforma orientada a garantizar la salud mental.
Sin embargo, es una reforma, desde mi punto de vista, del todo insuficiente. Lo señalo que es del todo insuficiente porque una reforma de esta naturaleza debe inscribirse, debe contextualizarse como lo discutíamos en sesiones previas de este pleno, dentro de una visión de la salud integral de las personas.
Por otro lado, la atención de la salud mental que padece un porcentaje importante y problemas mentales de la población mexicana, no puede estar referida solamente a cuestiones vinculadas con el tratamiento psicológico o psiquiátrico. Gran parte de los problemas mentales y de las enfermedades mentales en nuestro país, que padecen miles de mexicanos y de mexicanas, son consecuencia de las condiciones socioeconómicas y políticas de México.
Está demostrado científicamente que aquellas sociedades que son igualitarias, aquellas sociedades que brindan esperanza a su población, aquellas sociedades en donde se garantizan los derechos económicos, sociales y culturales de las personas, son sociedades en donde las enfermedades mentales, en donde la depresión, por ejemplo, y otro tipo de padecimientos mentales tienden a reducirse.
Las enfermedades mentales tienen orígenes no solamente genéticos, tienen orígenes, principalmente o se producen en contextos sociales, en contextos económicos, en contextos culturales profundamente injustos.
¿Cómo no va a haber enfermedades mentales en un país como el nuestro, en donde tenemos la más absoluta y terrible y pésima distribución del ingreso y de la riqueza?
En un país donde existe el nivel de distribución de riqueza como el nuestro, en un país en donde más de 7 millones de jóvenes no tienen acceso a la educación pública universitaria de carácter público y gratuito, en un país donde millones de mexicanos no acceden al empleo, en un país en donde no existe la movilidad social, es obvio que su población o que sectores de su población, sobre todo los sectores más afectados por la crisis económica, por la crisis social, por la desigualdad social, pues recibirán este tipo o tendrán este tipo de enfermedades mentales.
Yo en este proyecto de decreto no encuentro ninguna norma, ningún principio, ninguna regla, ningún valor, ninguna norma jurídica que prevea o que dé respuesta al contexto social, económico y político, como causante de las enfermedades mentales.
De verdad tenemos un compromiso con la salud de nuestro país, pues una causa de los problemas de salud físicos, somáticos y mentales psicosomáticos tienen que ver con las condiciones socioculturales y socioeconómicas de México. ¿Queremos resolver los problemas de salud mental? Atendamos a esas causas sociales y económicas.
Y este proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley General de Salud es totalmente omiso respecto al tema contextual, únicamente se concreta –y también debo decirlo– de manera limitada en los asuntos médicos vinculados a la salud mental, pero no a tratamientos intensivos, preventivos, que atiendan los problemas de las enfermedades mentales de los mexicanos. Por ese motivo, por la insuficiencia del proyecto de decreto, es que votaré en contra de este dictamen. Por su atención muchas gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra, para hablar a favor del dictamen, el diputado Gerardo Verver y Vargas.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Con su venia, diputado presidente. Buenas tardes a todas, buenos tardes a todos. Cuando comenzamos esta legislatura, hace ya casi 3 años, uno de los primeros dictámenes que fue sometido a esta soberanía fue un dictamen relacionado con un cambio total en la política pública de la salud mental.
En ese dictamen se conjuntaron más de 50 iniciativas que existían, y minutas, en el cual se podía comprender y dimensionar ese tema tan trascendente y tan importante. La salud mental en nuestro país probablemente no ha sido lo convenientemente valorada ni lo convenientemente dimensionada.
Sabemos, por cifras muy serias, que el 60 por ciento de las personas en algún momento dado han sufrido de depresión, que es una de las enfermedades mentales más cotidianas del mundo moderno. Probablemente existían desde antes, pero actualmente ya se ven, se identifican y se conocen.
Sabemos también que la salud mental no solamente depende de aspectos médicos, biológicos y psicológicos, sino también depende de antecedentes genéticos, de condiciones del entorno y de condiciones propias de vulnerabilidad de las personas.
Después de ese decreto viene este otro proyecto de decreto, en el cual se determina en el artículo 72 una cosa bien importante, que es incorporar el concepto de diagnóstico y conservación y mejoramiento de la salud mental.
Si bien las condiciones del entorno son fundamentales también las condiciones de las mismas personas pueden ser consideradas importantes. Para los efectos de esta ley se define la salud mental como el estado de bienestar de una persona que experimenta como resultado de su buen funcionamiento en los aspectos cognitivo, afectivo y conductuales. Y en ésta última instancia, el despliegue óptimo de sus potencialidades individuales para la convivencia, el trabajo y la recreación.
La atención de los trastornos mentales -que se debe de definir así y no como enfermedades mentales- y del comportamiento, debe brindarse con un enfoque comunitario, de tal manera que a la persona no solamente los medicamentos van a ser necesarios, sino una estrategia de política integral y tratando de incorporarlo a la reinserción social.
Sabemos historias de hospitales psiquiátricos en los cuales los tratamientos son inhumanos. Ha sido una lucha de todas y todos el respeto a los derechos humanos de las personas; y que paulatinamente esas personas que desafortunadamente cursan con un problema de salud mental grave se puedan incorporar a la vida cotidiana en ese sentido. Obviamente que en esos lugares se debe de tener el respeto irrestricto a los derechos humanos.
En el artículo 73 se incorpora el término de atención a las personas y preferentemente a los grupos en situación de vulnerabilidad. Es dramático pensar que algunos hospitales de especialidades mentales se transforman en lugares de abandono de personas que nunca logran recuperar su salud mental.
La indigencia y la situación del deterioro mental, va en que los familiares abandonan a los pacientes en esos lugares donde no hay la posibilidad de atenderlos y muchas veces sufren fenómenos de discriminación por los mismos trabajadores de los hospitales, dada la cotidianeidad y la persistencia de ello.
La implementación estratégica de servicios de salud mental en el sistema de salud. Podría sorprenderlos la cantidad de sicólogas, sicólogos que están contratados a nivel municipal, estatal y federal, pero no existe una política pública definida para que todos jalen para el mismo lugar.
No hay un modelo de atención a la salud mental, no hay una búsqueda intencionada del deterioro cognitivo, conductual de los niños y el problema de hiperactividad. No hay una búsqueda intencionada de la depresión y el problema de riesgo de adicción en los jóvenes; y no hay una búsqueda intencionada del deterioro cognitivo y la depresión en el adulto mayor.
Creo que estamos sentando bases legislativas para que el Sistema Nacional de Salud se aplique y se aplique bien. La política pública no solamente se hace con buenas intenciones, se hace con definición de acciones para que esto suceda.
Por ello yo personalmente, y mi fracción parlamentaria del PRD, invitamos a todas y a todos consideren votar a favor esto.
Estoy totalmente de acuerdo que es un remedio a una necesidad de una política integral, pero tenemos que comenzar algo en el marco de las posibilidades de cómo estamos. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo, para hablar en contra del dictamen.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Miren, compañeros, estoy en contra del dictamen porque esto vuelve a ser una simulación.
En la sesión anterior ya lo señalaba, acabo de intervenir desde mi curul por el asunto de los asesores, y lo comento porque es un asunto de salud mental de los diputados.
¿Cómo puede ser que a personas que nos estuvieron apoyando toda la Legislatura, ahora se les estén pichicateando contratos y sean por seis meses. Aquí está la prueba. Le borro los nombres porque si no van a correr al asesor que lo llevó.
Los están obligando a hacer contratos por seis meses, cuando todos sabemos que la Legislatura acaba en agosto. Y dicen que va a ser a discreción de cada legislador si su asesor va a continuar por el mes de julio y agosto.
Yo les pregunto si en época de sesiones muchos no vienen, en junio y agosto, julio, a quién van a encontrar en esta Cámara. ¿Quién va a mandar la instrucción para que se les renueven sus contratos por dos meses? Les están pichicateando dos meses. Esa es una cuestión de salud mental, por decir con palabras decentes.
Y lo estamos solicitando como ayer, hago la petición, hoy no viene el secretario general; debería de estar aquí de presidente el diputado Chuayffet, para que esté el secretario general en las sesiones.
Y Zamanillo, que es el encargado de las cosas administrativas, se esconde; esconden la cabeza y nosotros no hacemos nada ni decimos nada.
¿Qué les van a decir a sus asesores ahorita que regresen, con este problema? Y ¿saben cómo contestan? Contestan obligándolos a firmar este contrato por seis meses, a más tardar el jueves, si no, se quedan sin firmar contrato.
¿Cómo podemos permitir eso y estar aquí tan campantes hablando de leyes y hablando de hacerle bien a la gente?
Aquí se suben a decir discursos, que México va a cambiar con su iniciativa, que la iniciativa no sé a cuánta gente va a beneficiar; y no podemos apoyar a nuestros asesores, a los que a muchos les hicieron el punto de acuerdo que van a presentar hoy o la iniciativa que presentaron la sesión anterior. ¿A esos les quieren pichicatear dos meses? No se vale, compañeros, no se vale que permanezcan con esa indiferencia y con esa pasividad y que se veintén la pelotita de la Mesa Directiva a la Junta de Coordinación Política y la Junta de Coordinación Política al secretario general.
La salud mental empieza por el respeto a nosotros mismos. Y un asunto de respeto a nosotros mismos es cuidar y abogar por la gente que nos ayuda, y esos son nuestros asesores. Ni siquiera fuimos capaces de reintegrarles lo que están aportando al ISSSTE; terminaron ganando menos, y nosotros estamos aquí sentados, cuando se puede y los que no vienen le preguntan a su asesor: oiga, qué se vio en la sesión.
Por favor. Es un asunto de respeto a los derechos laborales y tenemos que empezar en esta casa donde se hacen las leyes, tenemos que empezar por respetarnos a nosotros mismos y tenemos que empezar por tener la coherencia mental, si queremos sacar a este país adelante.
Y le pido por favor, Presidente, que llame al secretario general, que llame a Samanillo y que nos den un informe en este momento, porque ellos no son nuestros jefes; ellos están aquí para que aquí las cosas funcionen bien. Muchas gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Gloria Trinidad Luna Ruiz, para hablar a favor del dictamen.
La diputada Gloria Trinidad Luna Ruiz: Con su permiso, señor Presidente. El dictamen que hoy ponemos a consideración de todos los diputados y diputadas de esta LXI Legislatura es un trabajo realizado en aras de todos los proyectos que se fueron presentando durante estas Legislatura e incluso recogiendo otras propuestas de otras legislaturas y que tiene como finalidad dar respuesta a un problema que estamos viviendo en México y que particularmente lo hemos vivido de manera más profunda en los estados, en los municipios cuando no tenemos cómo resolver esta problemática, cuando no tenemos los lugares propios para atender los diferentes padecimientos que en salud mental se presentan.
Por ello hoy hacemos una recopilación de todo esto, dado que cada vez tenemos más enfermedades de este tipo que son ocasionadas por diferentes causas como son el estrés, la depresión, los suicidios, las adicciones, los trastornos de humor y afectivos, así como la ansiedad, los trastornos obsesivo-compulsivos, alimenticios y de la conducta, entre otros.
De hecho, la modernidad conlleva diferentes fenómenos que agudizan la manifestación de este tipo de enfermedades. Entre ellos podemos mencionar la urbanización acelerada y sin control, que sin duda comporta tiempos prolongados de traslado, costos económicos y estrés, dinámicas de incertidumbre y desesperanza por falta de empleo o por otras circunstancias. Todos estos son terreno fértil para la depresión, la angustia y diversos trastornos sicosomáticos.
En México, se estima que alrededor del 15 por ciento de la población del país padece algún tipo de trastorno mental; sin embargo, sólo el 2.5 por ciento de los pacientes se encuentran bajo supervisión de algún especialista.
Ello da muestra de que hasta ahora, dentro del conjunto de enfermedades que afectan a la población mexicana, las enfermedades mentales, en la práctica, no son consideradas como prioritarias y la capacidad de respuesta de las instituciones de salud para enfrentarlas es muy limitada, poniendo en riesgo a las personas, dado que estas enfermedades no son debidamente diagnosticadas o tratadas.
Por ello y ante nuestro compromiso con el respeto a la dignidad de la persona humana, el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional votará a favor de este dictamen, que además de instituir una definición de salud mental en concordancia con la dada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) establece que en la atención de los trastornos mentales y del comportamiento deberá brindarse en un enfoque comunitario, de reinserción psicosocial y con estricto respeto a los derechos humanos de los usuarios de estos servicios y asimismo considera el abatimiento de su brecha de atención. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Rodrigo Reina Liceaga para hablar a favor del dictamen.
El diputado Rodrigo Reina Liceaga: Con su permiso, señor presidente. Para el Grupo Parlamentario del PRI este decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud en materia de salud mental en sus artículo 72, 73, fracción I, IV y artículo 74, 75, 76, 77, me parece relevante ya que en nuestro país los resultados de la encuesta nacional detectaron que el 15 y el 18 por ciento de la población con trastornos mentales siendo la depresión la más frecuente, tanto en hombres como mujeres, indica que aproximadamente 15 millones de personas padecen este tipo de trastorno, de ahí la relevancia, la trascendencia de que continuemos construyendo una reglamentación clara, un fundamento claro, instituciones que tengan las herramientas para tratar a este enorme número de mexicanos que necesitan de nuestra ayuda.
La detección temprana de trastornos mentales se relaciona directamente a la evolución del padecimiento, esto denota que cuando los pacientes y familiares acuden de manera temprana solicitando ayuda profesional mejora su pronóstico.
En 2004 la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud concluyeron una evaluación de los servicios de salud mental, realizada a solicitud de las autoridades nacionales de salud, que entre sus recomendaciones principales establecen la necesidad de integrar la salud mental, principalmente en el nivel primario de atención. Continúa progresivamente en opciones de hospitalización parcial y domiciliaria, previniendo redes comunitarias de apoyo a los enfermos, crear servicios de psiquiatría; en los hospitales generales sin ampliar el número de camas para internación, aunque sí mejor distribuidas.
Estas recomendaciones sirvieron para tomar la decisión de impulsar una reforma psiquiátrica que promoverá los cambios importantes en esta esfera solicitando a ambas organizaciones su cooperación técnica en este esfuerzo.
Es un dictamen que apoyaron diputados y estuvieron presentes diputados del PRI, como la diputada María Cristina Díaz, diputado Jorge Carlos Ramírez, que han sido protagonistas de los temas en salud de México y de la preocupación que tiene el PRI para darle alternativas a la gente en todos los ámbitos.
Por nuestra cuenta decirles que el Revolucionario Institucional irá a favor de este dictamen y pedirles nos acompañen, que acompañemos a todos estos mexicanos que necesitan que les demos esa mano, les brindemos de las herramientas necesarias para ser atendidos. Por mi cuenta es tanto, señor presidente, gracias a todos.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Agotada la lista de oradores consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Diputadas y diputados por la negativa (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular. En tal virtud se instruye a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos que propone el dictamen.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(Votación)
De viva voz:
La diputada Fátima del Sol Gómez Montero (desde la curul): A favor.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Gracias.
Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente se han emitido un total de 267 votos en pro, 1 en contra, 3 abstenciones.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Aprobado en lo general y en lo particular por 267 votos el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud en materia de salud mental. Pasa al Senado de la República, para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona las fracciones III, IV, V y VI al artículo 192 Quáter, de la Ley General de Salud. Está a discusión en lo general y en lo particular.
De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular los siguientes diputados:
Para hablar en contra, el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Para hablar a favor, el diputado Gerardo Verver y Vargas, la diputada Silvia Pérez Ceballos y el diputado Rodrigo Reina Liceaga.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul donde se encuentra el diputado Fernández Noroña, por favor. ¿Con qué objeto, señor diputado?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Gracias diputado. Diputado presidente esperé a que terminara la información de la votación, y como estaba platicando aquí un tema con el diputado Gerardo del Mazo, ya se me estaba yendo el santo al cielo.
Quiero pedirle dos cosas, diputado presidente. Primero, viendo la hora que es y está un tema en la agenda política que yo promoví, preguntar en qué momento se va a abordar. No vaya a ser que nos vayan a hacer perdidizo el tema.
Segundo. La sesión pasada que estaba presidiendo el diputado Acosta Naranjo, solicité que una comisión de diputados y diputadas de todos los partidos nos trasladáramos a la sierra Tarahumara a ver la situación real existente en este momento, los apoyos si se han recibido, cómo se ha atemperado el problema, cuáles son las necesidades que hay, para que esta soberanía pudiera ayudar.
Ya no hubo ninguna respuesta de la Junta de Coordinación Política, donde entiendo que se turnó el tema, y hoy la Junta de Coordinación Política quién sabe dónde anda. Entonces quiero solicitarle que antes de que termine la sesión pudiéramos tocar este tema.
Finalmente, el tema de las mineras. Está el tema de Caballo Blanco, ahí cerca de la termoeléctrica de Laguna Verde, que es muy delicado. Tampoco está mi compañero diputado Pompa, y quisiera que retomáramos no sólo esa concesión, la revisión de esa concesión sino de varias minas que están generando un daño terrible al medio ambiente; contaminación, explotación voraz en diversos puntos del territorio nacional, que está dentro de ellos lo de las zonas sagradas de los pueblos coras y huicholes, está el caso de la minera San Javier.
Hay una lista larga, larga de casos delicados con el asunto de las mineras y quisiera pedir que hubiese apoyo a la comisión que preside el diputado Pompa, para que podamos presentar a la brevedad una información de cuál es esta situación en varios puntos del país en torno a las concesiones a las mineras canadienses.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado.
Antes de que haga uso de la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, informo al señor diputado Fernández Noroña respecto del primer punto, nos faltan tres dictámenes, desahogado el que estamos en discusión, para poder llegar a agenda política. De acuerdo al tiempo, usted, como el resto de las diputadas y diputados sabe que son cinco horas las que debe durar la sesión.
Respecto del segundo tema. Hoy por lo mañana en la reunión de la Mesa Directiva se informó del tema acerca de la instrucción que dio el señor presidente a la Secretaría General, seguramente le estarán informando del avance de la información que recibió el propio presidente Guadalupe Acosta Naranjo.
Respecto del tercer tema. Le puedo compartir que han sido escuchados por los miembros de la Junta de Coordinación Política y seguramente las siguientes sesiones en todo caso, si así lo resuelve este órgano de dirección, estará incluido en el orden del día. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Este proyecto de dictamen que modifica también la Ley General de Salud, estableciendo una reforma al artículo 192 Quater, es una reforma creo que conveniente, porque establece centros especializados de prevención y de atención de las adicciones, pero me preocupa nuevamente, parece que avanzamos un poco pero no lo suficiente.
La mayor parte de los centros de prevención de adicción y de tratamiento de adicciones que existen en el país son centros de prevención y atención de adicciones de carácter privado, y lo que propone esta reforma es que exista un control, unos requisitos mínimos con los que deben cumplir estos centros de atención y de prevención de las adicciones, y aquí es donde creo que el sistema de salud nacional fracasa, en donde no estamos garantizando plenamente el derecho a la salud, porque los centros de prevención y de atención a las adicciones debieran ser centros preferentemente o mayoritariamente de carácter público.
Centros de atención de adicciones y de prevención de adicciones en México de carácter público existen muy pocos. El gobierno del Distrito Federal se caracteriza por tener algunos de estos centros públicos gubernamentales de atención y de prevención de adicciones.
Es decir, el tema de la atención a las adicciones en México, es un tema en donde millones de mexicanos no tienen acceso a estos centros privados de atención y de prevención a las adicciones porque cuestan. Solamente son atendidos en los centros de prevención de adicciones la clase media o la clase alta que pueden pagar el tratamiento sus familias, los tratamientos correspondientes.
Este proyecto de decreto de reforma a la Ley General de Salud lo que debería proponer, y no propone, es la existencia de centros públicos sufragados con recursos presupuestales de atención y de prevención a las adicciones, para que millones de jóvenes, para que millones de personas que están sujetas o están dominadas por una adicción a las drogas o al alcohol, etcétera, pudiesen ser tratados de manera adecuada por estos centros públicos de atención y de prevención de adicciones, sin que el tratamiento de las adicciones implique, como implica ahora, una carga a las familias mexicanas, al maltrecho patrimonio de miles y de millones de familias mexicanas.
Creo que el dictamen es positivo por establecer estos mecanismos de control y de supervisión, pero es un dictamen insuficiente. En México debemos aspirar a una salud, a procedimientos, a mecanismos, a un sistema de salud integral en donde el acceso a la salud sea público, el acceso a la salud sea gratuito, en donde cualquier mexicano por el hecho de serlo, por el hecho de ser persona pueda recibir tratamiento de salud mental, de salud física, de combate a adicciones o de tratamiento de adicciones, y no generar estas bolsas que existen en el sistema de salud nacional, en donde organismos privados lucran con la salud de millones de mexicanos.
Por eso no puedo acompañar este proyecto de dictamen, porque le falta sentido social, carece de solidaridad, de salvaguarda al principio de solidaridad, porque no promueve los centros de salud públicos para el tratamiento de las adicciones, porque no hay un compromiso serio con la garantía del derecho a la salud que está previsto en el artículo 4º de nuestra Constitución. Por eso votaré en contra de este dictamen.
No dejo de reconocer alguna de sus bondades, pero sus bondades no son suficientes y no se comprometen con el derecho a la salud como debieran comprometerse, estableciendo centros de adicciones, de tratamiento a adicciones públicos y gratuitos. Muchas gracias, compañeras diputadas, muchas gracias, compañeros diputados.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Gerardo Verver y Vargas para hablar a favor del dictamen.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Con su permiso, diputado presidente. A todas y a todos los diputados, gracias por su atención. Quiero comentarles que en nuestro país la política pública para el tema de las adicciones está equivocada. Se basa en un modelo de reducción de la oferta. Una criminalización del problema de las adicciones.
El enfoque, y diputadas y diputados de diferentes fracciones parlamentarias lo tienen bien claro, es la reducción de la demanda.
En ese sentido hay tres aspectos en el tema de la reducción de la demanda. El primero es el tema relacionado de actividades universales para la mayoría de la población que tiene susceptibilidad de tener un problema de adicción. Ese tema de actividades universales es el deporte, la cultura, el entretenimiento, el desarrollo del bienestar y de la felicidad.
El segundo tema viene siendo el tema relacionado con los que tienen el riesgo de tener un problema de adicción. El 12 por ciento de la población, genéticamente trae la probabilidad de que si está en contacto con una sustancia psicoactiva pueda desarrollar la adicción. Ahí políticas públicas intencionadas de atención personalizada.
Y el tercer tema, es el tema de aquellos que desafortunadamente ya tienen el problema de la adicción.
En México el riesgo de adicción se va duplicando según las encuestas nacionales y lo único que nos han mostrado era que no teníamos una manera de cómo atenderlos. Ante eso la sociedad civil anticipó a las autoridades, por eso surgieron los famosos centros de rehabilitación, los anexos, los grupos de estancia 24 horas y todas esas estrategias que probablemente son remedios y parchecitos a situaciones de inequidad y de política pública integral, pero que no podemos cerrar los ojos a que estén existiendo en nuestro país.
De ahí que el artículo 3º, el artículo 192 señale en su fracción III, IV, V y VI poder implementar estrategias para poder regular esos centros.
Quiero invitarlas e invitarlos a que reflexionen sobre las historias que han conocido de personas en centros pagados o no pagados o en centros gubernamentales, del trato inhumano que reciben algunas veces las personas que desafortunadamente tienen el problema de la adicción y tienen la necesidad de estar internados en esos lugares. Existen algunos que ni siquiera sabe la autoridad que están y que están presentes. De acuerdísimo que la política pública la debe hacer el gobierno con la instalación de ellos, pero el problema lo tenemos aquí y ya está sucediendo.
Por ello, pedimos que los centros que brindan atención residencial deban contar con un registro en la autoridad correspondiente, que acrediten un modelo de acreditación mínimo indispensable en su estructura, en sus procesos y en sus resultados, que deben tener reglamentos y manuales de procedimiento, organización, independientemente si son públicos o son privados, con el enfoque fundamental de la reinserción de las personas con problemas de adicción a la sociedad.
Las instalaciones deberán ser dignas, en donde el marco del respeto a los derechos humanos sea el punto medular y el respeto a la persona, sus derechos civiles independientemente de sus preferencias, su condición social y su filiación.
Creo que esta iniciativa, que si bien toca una parte de la Ley General de Salud, es una iniciativa que viene a resolver un problema que ya tenemos aquí. Nos esperaremos a una política pública integral y mientras cuántas personas nos dirán: interné a mi hermano, lo estaban rehabilitando y me lo regresaron muerto.
Por su atención muchas gracias y las invito a todas y a todos que votemos a favor de este proyecto que mete orden en esas instituciones que ya están aquí y ya está sucediendo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, la diputada Laura Itzel Castillo quiere formularle una moción de cuestionamiento. ¿La acepta usted?
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Claro.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Muchas gracias, diputado. Es una pregunta con relación a cuál sería el impacto presupuestal, ya que dentro de la iniciativa se plantea que es necesario tomar en consideración esto debido a las adaptaciones que se tienen que hacer de los inmuebles o bien a partir de una visión mediante la cual las diferentes edificaciones pudieran tener una especialización de acuerdo a la edad, como se está considerando en el dictamen que ese presenta, ya sean adolescentes, niños, adultos mayores o discapacitados.
Esto representa evidentemente un impacto y eso está considerado dentro de la misma exposición de motivos, sin embargo ya no está planteada una respuesta. Quisiera ver si usted pudiera ampliar esta información.
El diputado Heladio Gerardo Verver y Vargas Ramírez: Cómo no, diputada. Muchas gracias por la pregunta. En el tema de las instituciones privadas el impacto presupuestal, si las condiciones no son adecuadas y convenientes, sería por parte de los que están prestando el servicio en el tema. En el tema de las instituciones públicas y privadas, deberá correr por parte de las autoridades.
Qué hacen en algunos estados. Las autoridades municipales han adoptado centros de ello. Tendrían que responder ellos esa circunstancia.
En otra, en los estados –en algunas otras– hay instituciones mixtas y voy a poner un ejemplo. En mi estado, en Zacatecas, hay una que está en Jerez, Zacatecas, donde los servicios de salud de Zacatecas y centros de integración juvenil, participan con el financiamiento y la organización. Le puedo decir que es un modelo a seguir ese lugar que muestra condiciones dignas de decoro y de trato adecuado.
El impacto presupuestal sería por el que es el que financia el lugar. Le quiero señalar que ahorita la mayor parte de estos centros son de tipo privado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Silvia Pérez Ceballos, para hablar a favor del dictamen.
La diputada Silvia Esther Pérez Ceballos: Con su venia, diputado presidente. Con el dictamen que hoy se pone a consideración estamos enfrentando un problema grave de salud pública, como lo es el problema de las adicciones; problema que precisamente se está volviendo un cáncer social en nuestro país.
La rehabilitación es una de las acciones de atención médica que se realizan en el Sistema Nacional de Salud con apego al derecho a la protección de la salud y sus finalidades, contenidas en la Ley General de Salud.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) define a la rehabilitación como el proceso mediante el cual una persona con un trastorno debido a un consumo de sustancias, alcanza un estado de salud, una función sicológica y un bienestar social óptimos.
La Ley General de Salud establece que el Programa Contra la Farmacodependencia es materia de salubridad general y, por lo tanto, materia de interés público. Asimismo establece que el derecho a la protección de salud tiene como finalidad el bienestar físico y mental del hombre para contribuir al ejercicio pleno de sus capacidades, la prolongación y el mejoramiento de su calidad de vida humana.
De acuerdo con la Encuesta Nacional de Adicciones 2008, indica que tan sólo en seis años hubo un aumento del 28 por ciento en el consumo de adicciones y de drogas, al pasar de 3.5 millones, a 4.5 millones de personas.
Asimismo se estima que casi 216 millones de adolescentes antes de cumplir 17 años, ya habían consumido drogas.
Los legisladores del Partido Acción Nacional votaremos a favor de este decreto por considerar que se trata de un proyecto de iniciativa de carácter integral que pone énfasis en el mejoramiento de la infraestructura con la que hoy cuenta nuestro Sistema Nacional de Salud, para hacer frente a tan lamentable problema de salud pública.
Involucra a las principales autoridades competentes en la materia y les otorga mayores facultades para realizar sus funciones de manera efectiva y eficiente.
Sabemos que la única manera de enfrentar este problema de salud pública es motivando la participación de la comunidad, la coordinación entre los diferentes niveles de gobierno y poniendo mayor énfasis en el carácter clínico de la rehabilitación en aquellas personas que padecen de una adicción.
La importancia de los centros de rehabilitación es la de ofrecer la posibilidad de una vida digna a millones de adolescentes que han caído en este problema.
Los legisladores de Acción Nacional estamos convencidos de la necesidad de enfrentar con todos los recursos posibles el problema de las adicciones, pues no es desconocido para nadie que se trata de un cáncer social que termina con la vida de miles de personas y con la salud mental de sus familias. Es cuanto, señor presidente, gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada María Cristina Díaz Salazar, para hablar a favor del dictamen.
La diputada María Cristina Díaz Salazar: Gracias, presidente. Lo que estamos ahorita observando es la adición al artículo 192 relativo a los centros de rehabilitación a pacientes con adicciones.
Desde la década de los 80, han proliferado en nuestro país los llamados grupos y anexos de internamiento terapéutico fuera de orden, manejados por particulares y otros por la Secretaría de Salud.
En cuanto a los privados o particulares y oficiales, hay mil 730 centros de atención o rehabilitación de los cuales sólo 450 cuentan con certificación por la Secretaría de Salud., por lo que el resto trabaja sin cumplir con la norma oficial para la prevención y tratamiento contra las adicciones, consistiendo en centros de violación, tortura y maltrato.
Indudablemente no todos ellos pero sí un número importante se encuentra, primero, sin ser certificado, no está certificado por la norma oficial e indudablemente hay atropellos a los derechos humanos.
Por lo que estamos solicitando los integrantes de esta comisión su apoyo a este dictamen para que estos centros sean registrados y vigilados, contando con los programas que apruebe la Conadic y que cuenten con el personal capacitado. Esperamos, compañeros diputados, contar con su apoyo. Muchas gracias, presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulte a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Abra la Secretaría el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
El voto de la diputada Fátima del Sol Gómez Montero. No se encuentra. El voto de la diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votaciones. Señor Presidente, se ha emitido un total de 273 votos en pro, 4 en contra, 0 abstenciones.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Aprobado en lo general y en lo particular por 273 votos el proyecto de decreto que adiciona las fracciones III, IV, V y VI al artículo 196 Quáter de la Ley General de Salud. Pasa al Senado de la república para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se acaba de recibir una comunicación de parte de la Junta de Coordinación Política. Le pido a la Secretaría dé cuenta de la misma.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: De la Junta de Coordinación Política. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le pido atentamente se someta a la consideración del pleno de la Cámara de Diputados el siguiente movimiento solicitado por el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, vicecoordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
De la Comisión de Relaciones Exteriores. Ata: diputado Francisco Javier Salazar Sáenz, secretario.
Del Grupo de Amistad México-Chile. Alta: diputado Francisco Javier Ramírez Acuña, presidente
Lo anterior para los efectos a que haya lugar. Rubrica el diputado Armando Ríos Piter, presidente de la Junta de Coordinación.
En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Siendo aprobadas, comuníquense.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 1165 del Código de Comercio, está a discusión en lo general y en lo particular.
De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción V, esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular los siguientes diputados: para posicionar a nombre de la comisión, la diputada Susana Hurtado Vallejo y para hablar en contra los diputados Jaime Cárdenas Gracia, el diputado Gerardo Fernández Noroña y para hablar a favor del dictamen el diputado Vidal Llerenas Morales y el diputado Leonardo Arturo Guillén Medina. Tiene la palabra la diputada Susana Hurtado Vallejo.
La diputada Susana Hurtado Vallejo: Con su permiso, señor presidente. Es el posicionamiento de la iniciativa para que mejore el procedimiento preparatorio del juicio ejecutivo mercantil cuando se tienen documentos de deuda líquida y plazo cumplido.
Estimados compañeros y compañeras diputadas, como ya se ha expresado en otras ocasiones, gran parte de la actividad judicial de los tribunales del país se concentra en resolver contiendas de carácter mercantil. Lo anterior se explica por el tamaño de la actividad económica que caracteriza nuestros mercados y que dicho sea de paso demanda procedimientos jurisdiccionales rápidos, de bajo costo, que den certidumbre jurídica y que eleven la competitividad del país.
El dictamen que hoy se presenta a consideración de este pleno tiene la finalidad de modificar uno de los procedimientos establecidos en el Código de Comercio para preparar juicios ejecutivos, estableciendo sanciones para los deudores de medianas actitudes, evasivas que obstruyen y retrasan la impartición de justicia.
Con esta forma se obliga a que el procedimiento preparatorio en el que se tiene un documento primario de deuda líquida y plazo cumplido, el actuario una vez que se haya cerciorado del domicilio del deudor le deje el citatorio con la transcripción de la orden judicial para que dentro de 48 y 96 horas siguientes lo espere para el reconocimiento de la firma, objeto de monto, del adeudo, apercibiéndolo de que no atender la diligencia por sí mismo o por medio del representante, se le tendrá por reconocida la certeza de la deuda.
De esta manera se permite que los acreedores puedan tener acceso a la vía ejecutiva mercantil sin el deudor que reconoce el adeudo, y además, desincentiva que el deudor realice acciones evasivas ante el temor de que se le tenga por reconocido el adeudo y con ello que el acreedor pueda embargar bienes al momento de iniciar el juicio.
Con esta reforma se impulsa la eficietización de los procedimientos judiciales mercantiles. Se les da sentido a una norma que prácticamente es letra muerta y se permite que los acreedores puedan tener acceso a la vía ejecutiva mercantil, con lo que se podrá reducir el plazo y el costo que actualmente conlleva la recuperación de los créditos.
Por lo anterior, los invito a votar a favor de la reforma que se pretende. Es tanto, señor presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, diputada. En contra tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracias.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Éste es un asunto para nosotros de principio, y por eso pedimos que nos apuntaran en la lista de oradores para votar en contra de este dictamen.
¿Qué nos preocupa? Sabemos que el derecho privado, el derecho civil, el derecho mercantil, históricamente son derechos, producto de la Revolución Francesa, son por supuesto expresiones jurídicas del ascenso de la clase burguesa al poder económico y al poder político en la Francia posrevolucionaria y, desde luego, la influencia que los códigos, tanto el código civil napoleónico, como los códigos de comercio, tuvieron en los países de Europa y de América Latina.
El derecho privado es esencialmente un derecho burgués. Es un derecho que tutela los intereses de las clases económicamente dominantes en detrimento de las clases dominadas. No es un derecho que esté orientado con una visión social, por ejemplo, como el derecho del trabajo o el derecho agrario.
Entonces, partiendo de ése supuesto histórico de que se trata del derecho de la burguesía, es evidente que los juicios ejecutivo-mercantiles, corresponden a esta orientación ideológico-jurídica.
Los juicios ejecutivos, los juicios hipotecarios, en general, los juicios especiales, son juicios en donde se favorece el derecho del acreedor en detrimento de los derechos de los deudores, y los deudores suelen ser las clases sociales oprimidas, las clases sociales marginadas, las clases sociales que recurren al crédito.
En esta propuesta de reforma en materia de notificaciones, nos preocupa mucho la parte final del segundo párrafo del artículo 1165 del Código de Comercio, que establece que si no se atiende la diligencia señalada, ya sea por sí mismo o por conducto de su mandatario o representante legal, se tendrá por reconocida la certeza de la deuda.
Los que somos abogados sabemos que los títulos ejecutivos tienen esta característica, pero a pesar de que lo asumimos así sabemos también que no se puede tener por cierta una deuda desde el punto de vista constitucional, porque se viola el principio de ser oído y vencido en juicio.
Cómo se va a tener por cierta una deuda, cuando apenas está iniciándose el procedimiento legal, cuando se está iniciando apenas el proceso jurídico correspondiente. Para que se tenga por cierta una deuda es necesario procesalmente, desde el punto de las garantías de seguridad jurídica previstas en el artículo 14 y 16 constitucionales, que una persona sea oída, sea vencida en juicio.
Aquí, sin darle derecho de defensa al deudor, simplemente por tratarse de un título ejecutivo, al hacer el requerimiento y al hacer el apercibimiento en la notificación se tiene por reconocida la certeza de la deuda.
Desde mi punto de vista, desde el punto de vista constitucional de los derechos humanos, se violan las garantías de seguridad jurídica, se viola el derecho de defensa de los deudores; se está violando el principio jurídico de que una persona no es culpable hasta que sea vencida en el juicio respectivo y hayan concluido todas las etapas procesales. Cómo podemos tener por cierta la deuda, cuando apenas el juicio y el proceso van a empezar.
Entonces, por estos motivos de carácter constitucional que tienen que ver con los derechos humanos, y partiendo del reconocimiento histórico de que el derecho de comercio y el derecho civil son derecho de la burguesía, diseñados institucional y jurídicamente para proteger a la clase jurídica de los acreedores, en detrimento de los deudores, es que nuestro voto, por lo menos el mío y estoy seguro de otros compañeros de mi grupo parlamentario, será en contra, y del Partido de la Revolución Democrática, serán en contra de este dictamen.
Por su atención, muchas gracias compañeros.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra para hablar en pro del dictamen, el diputado Leonardo Arturo Guillén.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina: Gracias, diputado presidente. Respeto los comentarios que se han vertido aquí en contra del dictamen que celebramos se haya emitido de manera favorable por la Comisión de Economía. Hay que valorar no solamente los principios que dice aquí el diputado que nos antecedió, que efectivamente a la luz de ese razonamiento, de esa interpretación podría tener un cauce si nada más lo limitamos al tema de preocuparnos por la seguridad jurídica, si no le damos una reflexión completa al tema que está en discusión.
¿Cuál es el tema que está en discusión? Que aquí en el Congreso, en la Cámara de Diputados tenemos que buscar mecanismos que hagan más ágiles los procedimientos de impartición de justicia.
Es decir, lo único que se está proponiendo, es que en los que en los medios preparatorios a juicio se pueda incluir ese apercibimiento de que se tenga por cierta la deuda si no se atienden.
La realidad, diputado, así como sucede en muchos de los juicios, es que algunos abogados son de buen proceder, como no lo dudo que usted, pero hay muchos abogados que aplican las prácticas chicaneras, y las prácticas chicaneras en pocas palabras es que hacen trabajar a la autoridad judicial el triple o el cuádruple de lo que debería de ser, y eso afecta no solamente al juicio que se esté pretendiendo iniciar con los medios preparatorios, sino que afecta los juicios que en un juzgado se están llevando y afecta una pronta expedición de la justicia.
Eso es lo que se está procurando con esta reforma, compañeros diputados, que se le dé celeridad a los procedimientos y que no sea por prácticas evasivas y dilatorias el que no se pueda dar continuidad y resolver los juicios mercantiles, ya será posibilidad, tanto del deudor atender a esas diligencias de los medios preparatorios y también posibilidad del acreedor irse, tanto en la vía ordinaria mercantil, que es el supuesto actual, o también elegir la vía ejecutiva mercantil.
De eso se trata, de hacer más pronto la impartición de justicia en nuestro país. Quiero cerrar como comentario, que hablando de abogados, esta propuesta en principio fue reflexionada con la barra mexicana de abogados, es decir, a ellos como litigantes y que en el día a día viven esto, pues son situaciones que entorpecen, tanto el ejercicio diario de la profesión de la licenciatura en derecho como también la carga de trabajo que se acumula en los juzgados civiles y mercantiles. Por su atención, muchas gracias. Esperamos su voto favorable. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado.
El último orador, para hablar en contra, es el diputado Gerardo Fernández Noroña, antes se le concede el uso de la palabra al diputado Jaime Cárdenas Gracia, desde su curul, hasta por tres minutos, en los términos del artículo 114 y 120 de nuestro Reglamento.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente. Sí, simplemente señalar que entiendo los procedimientos dilatorios o chicaneros que pueda haber en un proceso o procedimiento de esta naturaleza, pero mi crítica era de fondo, mi crítica era demostrar cómo el derecho privado no solamente en nuestro país, sino casi en el mundo entero, en los sistemas jurídicos que son de nuestra familia jurídico romana, germánica, continental, cómo son procedimientos diseñados para beneficiar siempre a los acreedores en detrimento de los deudores, y cómo sería importantísimo que en México construyésemos y diseñemos un nuevo derecho civil, un nuevo derecho mercantil elaborado y orientado bajo principios de equidad entre acreedor y deudor.
Por el momento el derecho mercantil mexicano y el derecho civil mexicano no están diseñados desde principios de equidad. Están diseñados para atender los privilegios, los intereses del acreedor siempre con afectación al deudor.
Ése es el motivo, señor presidente, compañeros diputados, compañeras diputadas, de mi inconformidad con este dictamen.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña, hasta por cinco minutos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado presidente. A ver, compañeros diputados, compañeras diputadas, aquí sí les pediría que no aprobáramos este dictamen, porque hay una muy añeja deuda con el pueblo en esta materia. El azote de la gente pobre es la usura. Muchísima gente no tiene acceso a los sistemas financieros formales y son, todo el tiempo, atendidos por los usureros que les ponen condiciones verdaderamente brutales. Son ellos los que recurren a prácticas chicaneras de ir a notificar sin notificar, de sobornar a la autoridad judicial y de despojar a la gente de su patrimonio que con mucho esfuerzo realiza.
Cualquiera de nosotros conoce cualquier cantidad de atropellos y abusos que gente del pueblo ha sufrido por la usura. Y darle ahora la ventaja adicional de que al notificarle, si no está reconoce la deuda, es una verdadera arbitrariedad.
La gente debe ser, como aquí lo ha planteado el diputado Jaime Cárdenas, vencida en un juicio, un juicio que de entrada le es desfavorable.
Ya no digamos con la banca, donde todos los contratos son de adhesión y el deudor no tiene ninguna posibilidad de cambiarle una sola coma al contrato que establece el crédito y sus condiciones, y las renegociaciones, y las reestructuraciones y todos estos abusos y atropellos que yo conozco de manera puntual y perfecta.
Se olvida que en este país ha habido guerras por el problema de las deudas entre particulares. Se olvida que uno de los motivos fundamentales de la separación de la Iglesia y del Estado fue el carácter brutalmente usurario que tenía la jerarquía católica en contra del pueblo de México. Y se olvida la crisis del 94 que vivimos, donde gente de los más diversos niveles, no sólo gente pobre, se enfrentó a abusos y atropellos brutales de la banca, que en vez de irse resolviendo ha sido entregada en su totalidad al capital extranjero.
Hemos pasado de una banca nacional, de una banca del Estado mexicano, inclusive, que no permitía ninguna inversión de capital extranjero, a una banca que es subsidiada con dinero del pueblo y que pertenece absolutamente al capital extranjero y que los deudores no tienen ninguna posibilidad de defensa, porque ni siquiera se creó, como lo exigíamos en su momento, los diferentes movimientos que convergíamos en el Barsón, en una procuraduría de defensa del deudor, sino se creó la Condusef que no es ni chicha, ni limonada y no sirve absolutamente para nada.
Entonces, plantear que la simple notificación es reconocimiento ante la ausencia del deudor, de deuda, hará que el usurero compre al notificador, diga que hizo la notificación, que no estuvo el deudor y que por lo tanto está reconocida la deuda. Es un despropósito. Es violar el derecho y la garantía constitucional de ser escuchado en la defensa. Es ahorrarle el despojo a quien viene despojando al pueblo de México de manera habitual y cotidiana, lamentablemente.
La gran deuda que tenemos con la mayoría de la gente que se enfrenta a estos atropellos y arbitrariedades, no la hemos saldado, y sí en cambio, como aquí lo planteó con su estilo Jaime Cárdenas, se siguen dando instrumentos y herramientas para que sean beneficiados los usureros, a las cosas por su nombre. La banca recurre también a prácticas usureras, la banca recurre también a prácticas arbitrarias en contra de la gente y el pueblo sigue sin ningún instrumento de defensa y se sigue avanzando en el sentido contrario.
De verdad, compañeros diputados y compañeras diputadas, quería que se agilizara la discusión porque está el tema de la seguridad social, que está desmantelando el gobierno usurpador y quería que se tocara. No veo ya que vaya a haber condiciones para ello, sin embargo en este punto me pareció muy, muy importante no dejar pasar mi planteamiento, mi petición de que no hagamos más desventajosas aún la situación de quien recurre a un préstamo.
Sobre todo pensemos que estamos hablando en este punto además específico de la usura, estamos hablando de una práctica que formalmente está prohibida pero que está arraigada, enraizada en todo el territorio nacional. Les pido que en este caso no aprobemos esta reforma, que sería totalmente lesiva a los intereses de la mayoría de la población. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Señor diputado, la diputada Susana Hurtado quiere formularle una moción de cuestionamiento. ¿La acepta usted?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: ¿Una moción de pregunta? Sí, si eso es pregunta con mucho gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputada Susana Hurtado.
La diputada Susana Hurtado Vallejo (desde la curul): Sí, diputado. Usted dice que sería netamente, si le hiciera esta modificación a la ley, un tema netamente usurero. Le hago una pregunta:
Cómo se podría resolver la situación de los micros y pequeñas empresas cuando en su momento lo único que tienen ellos es una factura firmada no como los grandes monopolios, que en su momento si hablamos de un Elektra, que cuando van y solicitan o tienen un adeudo se firma un pagaré y automáticamente pueden entrar al juicio mercantil.
En el caso de los bancos hay contratos y en ese momento automáticamente puede entrar el juicio mercantil. En el caso de la gente micro, si estamos hablando de la gente más humilde, las micros y pequeñas empresas, que su único documento que tienen es una factura firmada por ellos, y en el momento que ven que también hay gente que está usurando y está afectando también a los pequeños propietarios que quieren de alguna forma salir adelante con este tema, donde no se pueden dar por enterados o notificados cómo se podría resolver este tema según usted, que dice que vienen afectando a la gente más fregada...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Concluya la oradora, por favor.
La diputada Susana Hurtado Vallejo (desde la curul): Si nos puede comentar.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, señor diputado, hasta por tres minutos.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, guapa y bien intencionada compañera. Le respondo con mucha puntualidad. Lo que aquí se pretende no es lo que usted pone en el cuestionamiento, de cómo hacer válido un documento de ese tipo como deuda, sino lo que aquí se pretende es que una notificación estando ausente el deudor sea el reconocimiento explícito de la deuda por parte del deudor. Son dos cosas totalmente diferentes.
Creo que nosotros tendríamos que hacer un esfuerzo por evitar que casos como los que usted menciona se queden en estado de indefensión y que sean válidos como documentos reclamables este tipo de documentos. Pero eso no tiene que ver con la propuesta que está planteándose en esta iniciativa.
Esta iniciativa puntualmente plantea que el deudor que esté evadiendo el compromiso contraído en el momento, pero la manera que dicen que está evadiendo, es la notificación.
Sabemos cómo actúan los tribunales, que hacen notificaciones sin hacerlas. Que se prestan a cualquier tipo de tropelía. La verdad es que vivimos un estado de impunidad y de deterioro bárbaro de la impartición de justicia; vivimos el mundo al revés.
Lo que ustedes están planteando en esta reforma es esto que estamos comentando, por eso es que tanto el diputado Jaime Cárdenas como un servidor, hemos subido a la tribuna a pedir que no se apruebe. Si se quita esta parte que está comentándose por nosotros, nosotros no tendríamos ninguna objeción al planteamiento que se está presentando.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, compañera secretaria. Sonido a la curul donde se encuentra el diputado Vidal Llerenas.
El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul): Creo que lo más sano en esta discusión en donde quedan todavía por esclarecerse temas sobre que esta notificación se da sólo en documentos en firme, es decir facturas, etcétera, creo que es una discusión que valdría la pena que se diera en el seno de la Comisión de Economía.
Que regresara este dictamen a la Comisión de Economía. Que las inquietudes que hay por parte de los compañeros se pudieran discutir ahí y ver la posibilidad que en la comisión se hicieran los cambios o no correspondientes.
Me parece que el espíritu de la reforma pudiera ser positivo y, por lo tanto, valdría la pena que en la comisión se pudiera discutir.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. El diputado Leonardo Guillén había solicitado la palabra, en primer lugar para hacer una pregunta; en los términos de nuestro Reglamento, no procede la pregunta cuando se está dando respuesta a una pregunta.
La rectificación de hechos solamente se puede solicitar cuando el orador está haciendo uso de la palabra en una primera intervención, cuando está en discusión, no cuando se está dando respuesta a una moción de cuestionamiento.
En relación a lo que plantea el diputado Vidal Llerenas, le voy a pedir a la Secretaría que dé lectura al artículo 107 de nuestro Reglamento de la Cámara de Diputados, para enmarcar el planteamiento que ha hecho el diputado Vidal Llerenas y en seguida concederé el uso de la palabra.
La Secretaría diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 107.
1. Cuando un dictamen no se apruebe en lo general, el presidente consultará al pleno, en votación económica, si el proyecto de devuelve a la comisión. Si la resolución fuese afirmativa, se devolverá a la comisión para que elabore un nuevo dictamen. Si fuese negativa, se tendrá por desechado.
2. Las comisiones a las que el pleno devuelva el dictamen para elaboración de uno nuevo, dispondrán de 20 días para presentarlo nuevamente”. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Ha solicitado la palabra tanto el diputado Guillén como el diputado García Granados. Vamos a escuchar a los dos oradores y en seguida con mucho gusto. El diputado Guillén, por favor, después el diputado García Granados y después la diputada Susana Hurtado.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. En primer lugar creo que no nos pusimos de acuerdo usted y yo, que no vio que levanté la mano en el momento que estaba interviniendo el orador y ni siquiera era preguntar. Entonces le diría, por favor, que no afirme cosas que no existieron.
Segunda, es una cuestión de rectificación de la información, es una cuestión de aclaración. Quienes están en la Comisión de Economía lo dijeron en principio, en el tema del dictamen, actualmente el Código de Comercio establece que después de la quinta visita que se realice y no se atiende, es cuando eso se devuelven los documentos originales y se va a la vía ordinaria.
¿Cuál es el tema ahorita? Que se aperciba que de no atenderse la diligencia se da por cierto esa deuda.
Lo que se procura, diputado presidente –es el comentario que habría que hacer porque se estaban dando datos que no corresponden a la realidad–, es informarle al deudor que si no atiende las diligencias, se le va a dar por cierto que tiene ese adeudo, pero un apercibimiento.
Actualmente la ley, insisto, establece que tiene cinco visitas y después se da un procedimiento ordinario. Era hacer esa corrección, diputado, nada más para que lo tengan en cuenta los compañeros diputados y tomen su decisión. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Entiendo su exposición por ser el promovente de la iniciativa, pero confío plenamente en lo que me auxilia el vicepresidente y su intervención fue calificada por él en esos términos. Tiene la palabra el diputado García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul). Gracias, presidente. A ver, en primer lugar creo que hubo una falsa apreciación por parte de la Secretaría al momento de la votación. Cuando se preguntó si estaba suficientemente discutido, la gran mayoría de esta asamblea determinó que no estaba suficientemente discutido. Sin embargo la Secretaría determinó que sí, que fue por la afirmativa.
Pero por otro lado sí quisiera con franqueza decir que me preocupa, y gravemente, el hecho de que estemos dejando en un estado de indefensión, por sacar adelante en forma expedita, los juicios preparatorios.
Muy concreto: aquí se establece en la reforma que si la diligencia se lleva a cabo con la ausencia del deudor o del represente legal, en caso de ser una persona moral, se tenga que dejar un citatorio en el cual se establezca un parámetro de entre 48 horas y 96 horas para que el deudor o su representante legal, en caso de ser una persona moral, se encuentre presente.
Pero lo que sí es grave es, como bien lo señalaba Cárdenas Gracia y el diputado Fernández Noroña es que si por alguna causa no imputable al deudor no se encuentra presente al momento de la diligencia, se dé por reconocida la certeza de la deuda.
Me parece que ahí estamos incurriendo en un gravísimo error. Yo recomiendo, con toda profundidad, que esto se siga discutiendo, como fue la decisión de esta asamblea o, dos, que se regrese a comisión para que se siga analizando porque no podemos darnos el lujo de pegarle una puñalada trapera a una gran cantidad de mexicanos que se han visto envueltos en la insolvencia y que fundamentalmente se fortalezca el espíritu de la banca o de la usura.
Creo sinceramente que tenemos que dar marcha atrás y devolver esto a comisión o que se siga discutiendo, como fue la decisión que yo observé de la mayoría de este recinto.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Señor diputado García Granados, justamente por lo que expresa usted y seguramente algunos otros compañeros percibieron de la votación de si estaba suficientemente discutido, esta Presidencia no se ha pronunciado al respecto.
En este momento me pidieron la palabra y es lo que estamos agotando. No ha habido ningún pronunciamiento en el sentido de si está suficientemente discutido. Tiene la palabra la diputada Susana Hurtado.
La diputada Susana Hurtado Vallejo (desde la curul): Señor presidente, en cuestión de que todavía no se declara para que se vote, como integrante de la comisión pido que se baje para que se analice en la misma comisión, en los términos que se requiere y que no entre en polémica la propia redacción. Que se regrese a comisión para que se haga una discusión propia en la comisión y posteriormente poderla subir.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. El diputado Pablo Escudero.
El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): A ver, presidente. Creo que tenemos todos el acuerdo de que se regrese a la comisión; procedimentalmente no se puede hacer lo que se está pidiendo, tenemos que cumplir con el reglamento.
Lo que procede ahorita es, con fundamento en el 107, que todos votemos en contra por tablero. Una vez votado en tablero, usted nos pregunta a la asamblea, de manera económica, si estamos de acuerdo en que regrese a la comisión. Ahí votamos nosotros que sí y se regresa a la comisión. Ése es el canal jurídico para hacerlo.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Esta Presidencia, como una moción de ilustración, después de la intervención del diputado Vidal Llerenas, solicitó y se dio lectura por parte de la Secretaría al artículo 107, que es lo que realmente puede obsequiar los deseos de varios integrantes de esta comisión y de quienes han hecho uso de la palabra.
Para que nos quede a todos claro la forma de proceder respeto a las últimas expresiones, nuevamente la Secretaría va a dar lectura al artículo 107 de nuestro Reglamento, y enseguida le daremos el uso de la palabra al diputado Carlos Flores Rico.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 107.
1. Cuando un dictamen no se apruebe en lo general, el Presidente consultará al Pleno, en votación económica, si el proyecto se devuelve a la comisión. Si la resolución fuese afirmativa, se devolverá a la comisión para que elabore un nuevo dictamen; si fuese negativa, se tendrá por desechado.
2. Las comisiones a las que el Pleno devuelva el dictamen para elaboración de uno nuevo, dispondrán de ocho días hábiles para presentarlo nuevamente. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Sonido en la curul del diputado Carlos Flores Rico y enseguida el diputado Alejandro Encinas.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Señor presidente, la solicitud es –como usted puede observar– que hay una inquietud con este dictamen, ni queremos ni detenerla, ni aprobarla. Entonces lo que queremos de acuerdo con usted sería lo siguiente: que nos permita rectificar la votación en donde se determinó que estaba suficientemente discutido. Si se rectifica esa votación queda abierta nuevamente la votación y ahí le pediríamos entonces que se regrese a comisión. Lo que requerimos de usted es que nos acepte la rectificación de la votación que se acaba de desarrollar en la que se determinó que estaba suficientemente discutida, sin que esté –como lo estamos viendo– en este propio recinto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul del diputado Encinas, por favor.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): A ver si esto resuelve esta discusión. Yo creo que bien el presidente tiene atribuciones para declarar un receso en la discusión de este dictamen y continuar con la sesión y requitar el receso una vez que tengamos el acuerdo para votar el dictamen.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: En la sesión del pasado martes lo que se resolvió, lo que permitió resolver un diferendo semejante al que estamos abordando en este momento fue dar un tiempo a que la comisión se reuniera tras banderas y mientras nos permitiera continuar con el orden del día.
Si el presidente de la comisión y los miembros de la misma atienden esta solicitud de la Presidencia podrían intentar revisar su dictamen para que antes de que se levante la sesión podernos pronunciar sobre el particular y lo haré, en su caso, preguntando de nueva cuenta si está suficientemente discutido donde hubo duda.
Entonces solicito al presidente de la Comisión de Economía, al diputado Ildefonso Guajardo...
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Un momento, diputado Di Costanzo.
A los miembros de la Comisión de Economía, si se encuentran, pudieran dialogar e informar a la Presidencia y al pleno el acuerdo al que pudiesen llegar. Sonido en la curul del diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): A ver, presidente. Yo coincido con lo que dice el diputado Escudero; si ya la ley y el reglamento marcan un procedimiento que está claramente definido en el artículo 107, me parece que es, y es muy sencillo.
Se vota ahorita este dictamen, se vota en sentido negativo, al terminar la votación usted pregunta si se regresa a comisiones y se regresa a comisiones, y tienen –creo– que 20 días para volver a presentar el dictamen.
De otra manera lo que vamos a hacer, o a provocar, es una junta o es una sesión de comisión precipitada tras banderas, a legislar sobre las rodillas, a inventar párrafos y nos va a salir mal.
Yo creo que es mejor que regrese y que nos tomemos el tiempo para que en comisión se discuta. Es un asunto muy delicado, muy, muy delicado el tema de los deudores en este país.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias, diputado Di Costanzo.
Están los dos supuestos, como dije, no se ha pronunciado la Presidencia si está suficientemente discutido, se requiere volverle a consultar al pleno.
En tal virtud...
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: No, me permite la Secretaría. Vamos a continuar con el siguiente punto del orden del día, que es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona...
A ver, para claridad del pleno. Se tomó una votación si estaba suficientemente discutido, pero a juicio de esta Presidencia, y advierto que la mayoría de los diputados aquí presentes, no hubo una claridad en lo que expresó la Secretaría.
Requeríamos volver a tomar la votación si se encuentra suficientemente discutido. Ése es un camino. Y el otro, en los términos del artículo 107, que se ha dado lectura. Eso es lo que procedería.
Estábamos consultando si los miembros de la Comisión de Economía se encuentran presentes para poder intentar el mecanismo que nos permitió resolver un diferido semejante la semana anterior.
Al no encontrarse, esta Presidencia ahorita se va a pronunciar de cuál va a ser la forma de resolver la duda que se tiene por parte de algunos en el pleno.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Flores Rico, nuevamente, por favor.
El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, presidente. Simplemente para ilustrar a la asamblea. Le quiero compartir que este grupo parlamentario ha concluido, que estamos de acuerdo en que se lleve a cabo la votación, a efecto de que podamos abstenernos nosotros, y darle opción con vistas al 107, de que se regrese a la Comisión dicho dictamen, sin que esté calificado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Mucha gracias. Lo que procede, y le instruyo a la Secretaría, consulte al pleno si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Suficientemente discutido. En tal virtud, abra la Secretaría el sistema electrónico hasta por cinco minutos para proceder a la votación en lo general.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general, del dictamen.
(Votación)
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul de la diputada Espinosa Morales.
La diputada Olga Luz Espinosa Morales (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Solamente para solicitar a usted si terminando esta votación podríamos guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del maestro Luis Manuel Martínez Estrada. Al maestro Luis Manuel Martínez Estrada fue un catedrático de la Universidad Autónoma de Chiapas, que ha sido un ejemplo de rectitud, honorabilidad, hombre de gran trayectoria académica en la Universidad Autónoma de Chiapas, que siempre expresó sus ideas, promotor del diálogo y la concertación.
Además, se ha caracterizado por ser un luchador incansable por la erradicación del porrismo de la UNACH y ha recibido cientos de premios por sus cátedras en derecho, y a quien la UNACH le debe el lugar que ocupa hoy a nivel nacional. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Esta Presidencia, después de haberlo consultado con los integrantes de la Mesa Directiva, los señores vicepresidentes, lo obsequiará al término de dar cuenta de los acuerdos de la Junta de Coordinación Política.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: De viva voz el sentido del voto de la diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga.
La diputada Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (desde la curul): Abstención.
La diputada Fátima del Sol Gómez Montero (desde la curul): Abstención.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Señor presidente...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández (15:52 horas): En términos del artículo 46 de nuestro Reglamento de la Cámara de Diputados, en virtud de que no se ha logrado el quórum en esta votación se declara un receso de hasta por cinco minutos, para ver si logramos el quórum.
(Receso)
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández Entre tanto vamos a obsequiar la solicitud de la diputada Espinosa Morales, de guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del maestro Luis Manuel Martínez Estrada.
(Minuto de silencio)
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández (15:57 horas): Se reanuda la sesión, solicitándole a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por tres minutos, para proceder a la votación en lo general.
En tanto transcurre el tiempo se le concede el uso de la palabra al diputado Di Costanzo, en primer término.
La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación en lo general del dictamen.
(Votación)
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, dado que ya está con nosotros el secretario general, quisiera ver... Presidente, hágame caso, no sea así. Dado que ya está el secretario general con nosotros, quisiera ver si ya le dio algún informe del asunto de los asesores o va a pasar como siempre, que nadie contesta, hacemos como que hacemos.
Ya llegó, estuvo toda la mañana fuera, pero a ver si ya nos puede dar un informe. Al que no veo es a Zamanillo, a lo mejor nos va a decir que necesita a Zamanillo, pero tenemos que salir de aquí con una resolución del tema de los asesores, presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul del diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Tengo una duda respecto a la interpretación del Reglamento. ¿Qué ocurriría si nuevamente no hay quórum, presidente, en el sistema de votación? ¿Qué pasaría respecto a las iniciativas que están agendadas y donde no hemos tenido oportunidad de solicitar, los diputados y las diputadas, con fundamento en el artículo 102, párrafo tercero, que se reagenden para la próxima sesión?
¿Será posible que lo solicitemos y que sea atendida nuestra petición, para que estas iniciativas sean reagendadas? Porque cuando se determinó que no había quórum no sabíamos que estaba a punto de concluir la sesión, presidente. Entonces, ¿qué ocurre con nuestras iniciativas? ¿Van a ser reagendadas o no?
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Sonido en la curul del diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Fernández Noroña (desde la curul): Exacto. En el mismo sentido. La agenda política no se reprograma para la próxima sesión, sino tiene que, otra vez, pasar por el matiz de los mandarines, entonces me parece una locura.
Entonces, yo pido que el jueves la agenda política sí se toque –con todo afecto a los mandarines, es de cariño–, se agende, se incluya en la agenda el tema del Seguro Social.
Y también insistir, diputado presidente, que la Junta de Coordinación no da señales de vida en torno a la petición sobre la tarahumara. Si la vida de los tarahumaras dependiera de los coordinadores de las fracciones, ya habrían erradicado a esas etnias.
Llevo más de una semana planteando que vayamos a ver la condición en que se encuentran.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Sonido en la curul del diputado Ríos Piter.
El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Gracias, presidente. Solamente comentar, es un asunto que tendrá que revisar la Junta. Mañana tenemos reunión a la una de la tarde, con mucho gusto lo ponemos en la agenda, tanto lo que ha planteado el diputado Mario di Costanzo como lo que ya ha venido diciendo Gerardo Fernández Noroña, con quien hemos venido dándole seguimiento al tema.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias, señor presidente de la Junta de Coordinación Política. En relación al planteamiento del diputado Cárdenas Gracia se informa que como ha sido aplicación de esta Mesa Directiva, las iniciativas que no se desahoguen en una sesión como la que nos ocupa el día de hoy, se habrán de reprogramar en la siguiente, en los términos que para el día de hoy se tenían programadas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández (16:01 horas): En razón de que no existe el quórum para continuar la sesión, se levanta la presente y se cita para la que tendrá lugar el jueves 16 de febrero a las 10 horas y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 horas.
---o0o---