Comunicaciones
Retiro de iniciativas de diputada y de diputado
De la Secretaría de Gobernación, con respuestas a puntos de acuerdo, informes y solicitud
De la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con información sobre endeudamiento
De la Cámara de Senadores, con acuerdos
Del Consejo Nacional de Armonización Contable, con informe anual
Del Fondo de Apoyo Social para ex Trabajadores Migratorios Mexicanos, con informe
De la Cámara de Senadores, con minuta
Del Congreso del Estado de México, con iniciativas
Dictámenes
Declaratoria de publicidad de un dictamen
De la Comisión de Salud, que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud
Dictámenes en sentido negativo
Votación en lo general y en lo particular los artículos no reservados
Votación de los artículos 61 y 111, párrafos primero, segundo y cuarto
Votación del párrafo quinto del artículo 111
Votación de los artículos 111, párrafos sexto y octavo, y 114
Votación del artículo sexto transitorio
Turno a las iniciativas y proposiciones no presentadas en tribuna
Minuto de silencio por el fallecimiento de Hugo Chávez Frías
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ruego a la Secretaría hacer del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de las señoras diputadas y de los señores diputados.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 261 diputadas y diputados, por lo tanto, hay quórum, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra (11:04 horas): Se abre la sesión.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Diputado Añorve, ¿con qué objeto? Sonido en la curul de don Manuel Añorve Baños.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Presidente, para pedirle que haga presencia mi asistencia en la lista, porque no jala, para no variar este sistema.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pero todo mundo sabe que está aquí, diputado Añorve.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Gracias, pero que quede registrado ahí con ustedes. Muy amable, presidente. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sin embargo, vamos a ver que lo auxilien. Encantado.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría, señor presidente, por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se dispensa la lectura.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En virtud de que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria, proceda la Secretaría a someter a discusión el acta.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría, señor presidente, por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobada el acta.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se recibieron los siguientes oficios:
De la diputada Carla Alicia Padilla Ramos, por el que solicita que se retire de los registros de la Comisión de Salud la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 350 Bis 6 de la Ley General de Salud, presentada el 22 de noviembre de 2012.
Del diputado Humberto Armando Prieto Herrera, por el que solicita que se retire de los registros de las Comisiones Unidas de Salud y de Protección Civil la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 112 y 113 de la Ley General de Salud; y 19 de la Ley General de Protección Civil, presentada el 20 de diciembre de 2012.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se tienen por retiradas. Actualícense los registros.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se recibieron de la Secretaría de Gobernación contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados, las cuales se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria con su trámite.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítanse a las comisiones correspondientes para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se recibieron de la Secretaría de Gobernación contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Comisión Permanente correspondiente al primer receso.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítanse a los promoventes, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficios de la Secretaría de Gobernación con los que remite:
El Cuarto Informe Trimestral 2012, respecto de la Operación y Gestión de Petróleos Mexicanos y
El Informe de Avance del Programa para Incrementar la Eficiencia Operativa en Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, correspondiente al cuarto trimestre de 2012, así como las observaciones de la Secretaría de Energía.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a la Comisión de Energía, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que solicita el permiso constitucional necesario para que ciudadanos mexicanos puedan prestar servicios en diversas sedes diplomáticas.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Gobernación, para dictamen.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el que remite información relativa a los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del Erario Federal y el costo total de las emisiones de deuda interna y externa, correspondientes al mes de enero de 2013.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a las comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficios de la Cámara de Senadores con los que remite:
Acuerdo aprobado por el que se designan a ciudadanos senadores para integrar la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación del Congreso de la Unión.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a la Junta de Coordinación Política para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Acuerdo por el que se exhorta al Poder Ejecutivo federal a declarar la última semana de abril como la Semana Nacional de la Seguridad Social en conmemoración de la entrada en vigor del Convenio 102 de la Organización Internacional del Trabajo de fecha 27 de abril de 1955.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: De enterado. Remítase a la Junta de Coordinación Política y a la Comisión de Seguridad Social para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficio del Consejo Nacional de Armonización Contable con el que se remite el informe anual de la armonización contable en México.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficio del fideicomiso que administra el Fondo de Apoyo Social para ex Trabajadores Migratorios Mexicanos por el que comunica los nombres de los funcionarios de la Secretaría de Gobernación con participación en el mismo.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: De enterado. Remítase a la Junta de Coordinación Política para su conocimiento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite minuta con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 100 Bis a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para su dictamen.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Oficio del Congreso del Estado de México con el que remite dos iniciativas con proyecto de decreto que reforman el primer párrafo del artículo 81 y las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y el inciso 1) de la fracción III del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a las Comisiones Unidas de Defensa Nacional y de Justicia para dictamen.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Que reforma el segundo párrafo del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se informa a la asamblea que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria un dictamen de la Comisión de Transportes, con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 35, 39 y 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple con la declaratoria de publicidad.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí, diputado Reyes Gámiz.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Gracias, señor presidente. Antes de iniciar la sesión y por la investidura que a usted le hemos conferido todas y todos los diputados, quisiera solicitarle respetuosamente poder hacerle llegar un mensaje que desde su curul usted leyera, a propósito del 50 Aniversario del Canal 11 de Televisión de México. Si me hace usted favor.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lo haré con mucho gusto. 54 aniversario, si no mal recuerdo.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Cincuenta y cuatro aniversario de la existencia del Canal de Televisión 11, y le agradezco mucho la deferencia y atención.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lo hacemos con mucho gusto en virtud de la calidad, de la pluralidad y de los esfuerzos que trabajadores y directivos del Canal 11 del Instituto Politécnico Nacional hacen para hacernos llegar una televisión de calidad.
A petición de don Carlos Reyes Gámiz esta Presidencia lee este mensaje:
“El pasado 2 de marzo se cumplió el 54 Aniversario de transmisiones de Canal 11. Hacemos un reconocimiento por la labor cultural, educativa y de engrandecimiento de la televisión pública que han venido realizando durante todos estos años.
“Canal 11 es una muestra clara del tipo de televisión pública que se impulsa desde el Estado mexicano con la conciencia de que están abriendo espacios de reflexión, entretenimiento y formación para una sociedad cada vez más exigente respecto a los contenidos que propone la televisión”.
Servido, y esta Mesa Directiva adopta la felicitación con un enorme afecto.
Para fundamentar el dictamen de la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud, tiene el uso de la palabra la diputada Raquel Jiménez Cerrillo.
La diputada Raquel Jiménez Cerrillo: Buenos días. Con su permiso, señor presidente.
Diputadas y diputados, el VIH Sida es una enfermedad considerada una pandemia que ha ocasionado más de 20 millones de muertes, y se estima que existen 33 millones de personas que padecen esta enfermedad.
Lamentablemente, la niñez no ha escapado de sufrir esta terrible enfermedad y son objeto de discriminación, cerrándoles las puertas para su desarrollo e incluso impidiéndoles la atención médica.
De acuerdo con los datos de UNICEF, se calcula que en 2007, 2.1 millones de menores de 15 años vivían con el virus de inmunodeficiencia humana y que 290 mil niños y niñas habían muerto a causa del Sida y que 420 mil habían contraído ya la infección. A su vez, Onusida informó que en 2009, 370 mil niños en el mundo se infectaron de VIH Sida y murieron entre 42 mil y 60 mil mujeres embarazadas infectadas.
En México, desde el año 1983 a septiembre de 2012 se registraron 2 mil 339 niños contagiados de VIH Sida por trasmisión perinatal, de acuerdo con las cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH Sida.
Nuestro país, comprometido en combatir esta enfermedad, ha realizado esfuerzos en la materia, los cuales se encuentran establecidos en el Plan Nacional de Salud 2007-2012, que en su estrategia 2 señala que se deberán fortalecer e integrar las acciones de promoción de la salud, prevención y control de la enfermedad.
A su vez, menciona que se debe impulsar una política integral de prevención y atención de infecciones por VIH-Sida y otras infecciones de transmisión sexual; incrementar la participación de las organizaciones de la sociedad civil y las personas que viven con VIH-Sida, en los programas dirigidos a la prevención de dicha infección en las poblaciones de mayor riesgo, así como realizar campañas dirigidas a disminuir el estigma, la discriminación y la homofobia asociada.
En este tenor, legislativamente se contribuyó a lograr parcialmente estos objetivos. El 15 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el decreto por el que se crea el Programa Nacional de Prevención, Atención y Control del VIH-Sida e Infecciones de Transmisión Sexual, dicho programa de competencia federal establece que la Secretaría de Salud y los gobiernos de las entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, coordinen acciones especialmente dirigidas a poblaciones de mayor vulnerabilidad y riesgo a contraer esta enfermedad.
Es de destacarse que durante la última década se han conseguido progresos significativos, encontrando que las tasas de infección entre niños cuyas madres eran cero positivas, descendieron un 26 por ciento de 2001 a 2009.
Debe destacarse que los avances médicos señalan que la incidencia de niños recién nacidos con VIH-Sida debería ser nula, ya que con un diagnóstico oportuno y un tratamiento adecuado en la actualidad, puede evitarse la transmisión perinatal.
En este sentido, uno de los objetivos de la estrategia Onusida, para el año 2015, es precisamente eliminar la transmisión vertical del VIH-Sida y reducir a la mitad la mortalidad materna relacionada con el Sida.
Los datos que aquí se muestran no son simplemente cifras, son niños que padecen una de las enfermedades más terribles que aquejan a la humanidad. Nuestro objetivo es que en México, aún cuando la madre sea portadora del virus, los niños nazcan libres de VIH-Sida.
Para que esto sea una realidad, debemos establecer en nuestra ley que toda mujer embarazada se le practiquen las pruebas de detección de VIH-Sida, logrando así dos importantes objetivos en la salud pública.
Primero. Poder diagnosticar si la mujer tiene VIH-Sida, y en su caso, proporcionarle el tratamiento oportuno, ofreciéndole una mejor calidad y una mayor esperanza de vida.
Segundo. Lograr que su bebé nazca libre de dicha enfermedad. Por ello, la reforma que aquí se plantea en el dictamen que sometemos a su consideración es el instrumento idóneo, mediante el cual la detección y la prevención del VIH-Sida en mujeres embarazadas se convertirá, para el Estado, en una prioridad de salud pública, sistematizando la prueba del virus para todas las mujeres embarazadas, evitando así el contagio directo de madre a hijo, en caso de ser portadora.
Es un compromiso que tenemos con la sociedad y especialmente, con la niñez mexicana que nos obliga a establecer, cuanto antes, las medidas necesarias para proteger los derechos fundamentales de salud y de vida.
Con la detección temprana del virus en mujeres embarazadas, estaremos dando un paso importante en el control de esta enfermedad. Impulsaremos esta reforma para lograr que los bebés de nuestro país nazcan libres del VIH.
Por lo anterior, los integrantes de la Comisión de Salud consideramos que el siguiente dictamen es viable, debido a que es necesario seguir implementando acciones en contra del VIH-Sida.
De esta manera, la legislación irá acorde con lo establecido en los convenios internacionales para la eliminación de la transmisión vertical del Sida, y por supuesto, con la reducción de la mortalidad maternal relacionada con esta enfermedad. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Está a discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Para fijar la postura del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, tiene el uso de la tribuna la diputada Aida Fabiola Valencia Ramírez, hasta por cinco minutos.
La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: Buenos días. Con su venia, señor presidente. En México las infecciones de transmisión sexual se consideran, desde hace algunas décadas, como un problema de salud pública, en virtud de ser una de las principales causas de muerte a nivel nacional.
De acuerdo con el Consejo Nacional de Población, Conapo, anualmente se registran cerca de 220 mil muertes relacionadas con enfermedades derivadas de actividades sexuales desprotegidas.
El 15 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se crea el Programa Nacional de Prevención, Atención y Control del VIH Sida e Infecciones de Transmisión Sexual, de competencia federal, debiendo la Secretaría de Salud y los gobiernos de las entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, coordinarse para la promoción del uso del condón, priorizando a las poblaciones de mayor vulnerabilidad y riesgo de contraer la infección del VIH Sida.
Por otro lado, los avances médicos señalan que la incidencia de niños recién nacidos con VIH Sida debería ser nula, ya que en la actualidad se cuenta con los medios necesarios para evitar la transmisión perinatal.
En nuestro país cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del Sida, Censida, de 2010, estiman que en México nacieron entre 250 y 300 niños con VIH Sida por año desde hace siete años.
En este sentido es urgente construir un currículo de prevención de VIH Sida para los mexicanos que incluya diversos aspectos, tales como: la información biomédica, promoción de los derechos humanos y el respeto a la diversidad. Técnicas orientadas a la modificación de los comportamientos sexuales que tomen en cuenta aspectos sociales y culturales, especialmente cuestiones de género.
Resulta prioritario señalar que uno de los factores que impacta de manera profunda tanto en el cambio de hábitos como en la cultura de la prevención es el relativo a la información sobre educación sexual reproductiva y métodos de prevención de infecciones de transmisión sexual.
La reforma en comento versa sobre la atención de la transmisión del VIH Sida y otras infecciones de transmisión sexual en mujeres embarazadas, a fin de evitar la transmisión perinatal. Reforma que es necesaria en nuestro marco legislativo, pero insuficiente dado que la salud de nuestro país abarca no sólo eso, sino muchas brechas que deben ser cubiertas.
Para ello, el gobierno ha creado entidades como el llamado Seguro Popular, que en el resultado de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio fiscal 2011, reporta que dicho seguro es de los que más subejercicios presenta y que a la fecha no cubre las necesidades reales de la población.
Se han creado elefantes blancos. Los hospitales construidos carecen de todo, desde medicinas hasta personal, sin pensar en cómo se mantendrá al sector, sin mejorar lo ya existente. Se deben utilizar los recursos para la prevención de enfermedades, medicamentos, mejoras de infraestructura. Parar de enriquecer a algunos cuantos y llevar a la devastación al sector salud como ya ocurre.
Por lo anteriormente expuesto, Movimiento Ciudadano votará a favor del dictamen por ser de vital importancia, pero hacemos un llamado a abordar los temas a fondo, los que no se van a resolver con modificaciones legales, sino con voluntad política y ataques a la corrupción.
Es necesario, no tan solo la protección de salud de mujeres embarazadas y sus bebés, sino de todos los padecimientos de salud, lo cual solo se establecen directrices y buenas intenciones. Deben definirlo como un cumplimiento progresivo, vinculado con las facultades y obligaciones de las instituciones de gobierno, organismos descentralizados y de la administración pública federal. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Esta Presidencia tiene conocimiento de que los Grupos Parlamentarios del Partido Verde, del Partido de la Revolución Democrática y del Partido Revolucionario Institucional han declinado su participación.
En consecuencia no habiendo más intervenciones, voy a pedir a la Secretaría que se abra el sistema electrónico de votación... Perdón.
La diputada Eva Diego Cruz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul de la diputada Eva Diego.
La diputada Eva Diego Cruz (desde la curul): Señor presidente, yo me registré como oradora del PRD.
El Presidente diputado José González Morfín: Sí. Me habían informado que había declinado, pero por supuesto que tiene todo el derecho de hacer uso de la tribuna. Tiene, en consecuencia, el uso de la tribuna, la diputada Eva Diego.
También informo, en ese caso, ya que también estaba registrada la diputada Bárbara Gabriela Romo Fonseca, del Partido Verde y también la diputada Lizbeth Loy Gamboa Song, del PRI.
La diputada Eva Diego Cruz: Gracias, señor presidente. Con el permiso de mis compañeras diputadas y compañeros diputados. La epidemia de infección por el Virus de la Inmunodeficiencia Humana, VIH, actualmente involucra a todos los grupos de población presentando una distribución mundial. Su infección sigue siendo una de las epidemias más devastadoras de la historia afectando de manera desproporcionada a los más vulnerables, incluidos las mujeres y los niños.
A nivel mundial en el 2007 los niños menores de 15 años constituyeron el 17 de las nuevas infecciones, lo que representa 2.1 millones de la cifra proyectada de 33.2 millones de personas que viven con VIH. Se calcula que en América Latina y el Caribe 1.9 millones de personas vivían con el VIH en el 2007, de éstas 55 mil 104 eran menores de 15 años.
Como una prevalencia promedio de VIH de uno por ciento, el Caribe sigue siendo la región que registra la segunda prevalencia más alta después del África del Sur, del Sahara, con una cifra proyectada de un cuarto de millón de personas infectadas.
En el 2007, 108 mil 550 personas en América Latina y 20 mil 247 en el Caribe, sufrieron nuevas infecciones por el VIH. La enfermedad ha ido variando características a lo largo del tiempo. Por ejemplo, dada la vulnerabilidad biológica y social de la mujer al VIH, se ha registrado una feminización de la epidemia dando como consecuencia que actualmente sean los niños y los jóvenes quienes constituyen el grupo más afectado.
Los jóvenes representan 420 mil infecciones en América Latina y el Caribe, contrayendo el virus principalmente por actividad sexual sin protección. Múltiples factores aumentan su vulnerabilidad incluida la carencia de información, habilidades, servicios y productos. Aparte de su propia infección muchos de ellos son afectados por la enfermedad y muerte de sus progenitores y cuidadores, sufriendo en la mayoría de casos de discriminación.
La falta de prevención de la transmisión vertical del VIH es una causa importante del aumento de la morbilidad y mortalidad entre los niños, especialmente en los países en desarrollo.
En la región la mayor parte de los niños fueron infectados por transmisión vertical de la madre al niño que ocurre cuando una embarazada seropositiva transmite el virus del VIH a su bebé durante el embarazo, parto, alumbramiento o amamantamiento. Los niños también pueden contraer el virus por transfusión de sangre contaminada y el uso de agujas o jeringas no esterilizadas, así como por abuso sexual.
En ausencia de intervenciones el riesgo de transmisión del VIH de la madre al hijo es aproximadamente del 15 al 30 por ciento si la madre no amamanta al niño y pueden aumentar hasta el 45 por ciento si la lactancia es prolongada. Sin embargo dicho riesgo puede reducirse hasta menos del 2 por ciento con intervenciones económicas y efectivas como la administración de profilaxis antirretroviral a la mujer durante el embarazo y el parto, y al bebé poco después del nacimiento, junto con prácticas de parto seguro, consejos y alimentación sustitutiva.
Sin tratamiento alrededor de un tercio de los niños infectados por el VIH por sus madres, adquieren la infección y mueren en su primer año de vida; el 50 por ciento fallece antes de cumplir el segundo año de vida.
Los niños siguen rezagados en el atraso a tratamientos, pese a que el VIH avanza más rápidamente en ellos.
En México según cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del Sida Celsida, se estima que en el año 2000 nacieron entre 250 y 300 niños con VIH Sida, cifra que se ha mantenido por siete años.
Es decir, durante la última década se han conseguido progresos significativos, encontrando que las tasas de infección entre niños cuyas madres sean seropositivas, descendieron un 26 por ciento de 2001 a 2009.
Hoy es posible evitar la transmisión de madre a hijo de este terrible mal, si se logra que las embarazadas lleguen a tiempo a la consulta prenatal, se les detecte la infección y se les dé tratamiento.
Por todo ello es necesario que las embarazadas tengan acceso a la prueba de detección del VIH. De la misma manera es crucial el diagnóstico precoz a los bebés, ya que el tratamiento temprano puede mejorar significativamente las tasas de sobrevida.
El aumento de medidas sobre las necesidades de los niños, constituye un componente esencial de los esfuerzos de muchos países para cumplir con su compromiso de hacer todo lo posible por lograr el acceso universal a la prevención, al tratamiento, al cuidado y apoyo para 2010.
Los objetivos de Desarrollo del Milenio no se alcanzarán si no se integran las propuestas para los niños y el VIH, con los necesarios enfoques respecto a su salud y a su supervivencia.
Por lo anterior, es de gran trascendencia la aprobación del presente dictamen, el cual tiene como finalidad adicionar una fracción al artículo 61 de la Ley General de Salud, con el propósito de que la atención materno-infantil tenga carácter prioritario, comprenda el diagnóstico y en su caso, la atención oportuna a las mujeres embarazadas con VIH Sida, a fin de evitar la transmisión perinatal del virus.
Conscientes de que todos los actores que tienen injerencia para la prevención de este mal tenemos la gran obligación de actuar ahora para lograr que la siguiente generación quede libre de la infección del VIH, el Grupo Parlamentario del PRD, votará de forma positiva la adición a la fracción I Bis del Artículo 61 de la Ley General de Salud. Es cuanto, ciudadano presidente. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Habiendo sido ésta la última intervención, voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y en lo particular.
La Secretaria diputada Merilyn Gómez Pozos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral dos, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
La Secretaria diputada Merilyn Gómez Pozos: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, se emitieron 427 votos en pro, 0 abstenciones y 0 en contra.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado por unanimidad en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud. Se devuelve al Senado para los efectos del inciso E del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Angulo, por favor.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más una atenta petición que había presentado a la Mesa Directiva.
Tenemos dos legisladores de pasadas Legislaturas, ambos de Ciudad Juárez, que han fallecido. Uno es Eliher Flores Prieto, que fue integrante la LIV y de la LVII Legislaturas; y nuestro muy buen amigo Miguel Agustín Corral Olivas, expresidente del Partido Acción Nacional en Juárez, que falleció ayer, también miembro de la LIV Legislatura.
Atentamente solicito se conceda un minuto de silencio para celebrar la memoria de ambos extraordinarios legisladores de Ciudad Juárez.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. La Mesa Directiva lamenta los decesos de don Eliher Saúl Flores Prieto, quien fuera diputado federal a la LIV y la LVII Legislaturas y de don Miguel Agustín Corral Olivas, quien fuera diputado federal a la LIV Legislatura, ambos distinguidos militantes del Partido Acción Nacional.
Los integrantes de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados expresamos nuestras más sentidas condolencias a sus familiares y amigos.
Ruego a todos los presentes nos pongamos de pie para guardar un minuto de silencio en su memoria.
(Minuto de silencio)
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Descansen en paz.
El Presidente diputado José González Morfín: El siguiente punto del orden del día son dictámenes en sentido negativo. Se informa a la asamblea que, en cumplimiento del artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria.
En consecuencia, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueban los puntos de acuerdo
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobados los puntos de acuerdo. Archívense los expedientes como asuntos concluidos.
Por lo que se refiere a las minutas, remítanse al Senado para los efectos de la fracción d) del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado José González Morfín: De conformidad con el artículo 76, fracción IV del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene la palabra por cinco minutos el diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que implemente acciones para retirar los topes de las carreteras que no sean necesarios.
Voy a pedir a la Secretaría que lea el resolutivo del punto de acuerdo.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Resolutivo.
Punto de acuerdo
Único. Se exhorta respetuosamente al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que se implementen acciones destinadas a retirar los topes en carretera que no sean estrictamente necesarios, y para que se sustituyan aquellos que son indispensables para preservar la seguridad de usuarios y peatones por otras alternativas, como desaceleradores que no obliguen a los usuarios a detenerse.
Dado en Palacio Legislativo de San Lázaro a los 25 días del mes de febrero de 2013.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En razón de que ya está aquí en el salón el diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, tiene el uso de la tribuna hasta por cinco minutos, para presentar su punto de acuerdo.
El diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar: Gracias, señor presidente. Honorable asamblea, las carreteras son vías de comunicación concebidas especialmente para la circulación de vehículos de transporte; a través de ellas se acortan las distancias entre una localidad y otra. Es por eso que promueven actividades como el comercio y el turismo. En suma, éstas juegan un papel fundamental para el desarrollo económico.
La infraestructura vial de nuestro país requiere modernizarse para que nuestra economía se vuelva más productiva y alcance un mayor grado de competitividad.
Un hecho que ha llamado la atención es la cantidad de topes que han sido colocados en algunas carreteras y que provocan contratiempos a quienes transitan por ellas.
En sí es del conocimiento popular la existencia de bandas asaltantes que toman ventaja de los topes para realizar sus atracos a conductores y familias.
De igual forma, la colocación excesiva de los topes por parte de los propios vecinos propician la vulnerabilidad de los viajeros o turistas, lo cual golpea a un gran número de localidades y centros turísticos dañando así a un motor importante de la economía nacional y de la imagen del país como destino vacacional.
Cabe referir que los topes no sólo hacen que las personas tengan que invertir más tiempo en trasladarse de un lugar a otro, sino que también provocan un mayor desgaste a los vehículos en frenos, llantas y suspensiones.
Peor aún, al turismo no le resulta una grata experiencia que sus paseos se caractericen por hacer viajes retrasados y poco fluidos, cuando debiesen ser viajes de confort y ligereza.
Ahora bien, el mayor gasto de combustible que un vehículo debe realizar por los topes ha provocado cuantiosas pérdidas económicas a los transportistas que tienen que sustentar con dinero de sus bolsillos un sensible incremento en los gastos operativos. Transportistas del estado de Chiapas que operan en la carretera San Cristóbal-Comitán estiman que a causa de los topes su consumo de combustible ha aumentado al 20 por ciento.
Un ejemplo de excesiva cantidad de topes que hay en las carreteras es el camino San Cristóbal-Palenque, que a lo largo de sus 191 kilómetros hay más topes que señalamientos. Pero la problemática de los topes no sólo reduce a pérdidas económicas sino que también hay repercusiones ambientales, ya que se genera un mayor consumo de combustible y con ello se contribuye a incrementar la contaminación a la atmósfera.
Así lo confirma un estudio realizado por la UNAM en la carretera Jojutla-Alpuyeca, en Morelos, cuyas conclusiones evidencian que los 3 mil automóviles que transitan diariamente por ahí desperdician, a causa de los 50 topes contabilizados en ese tramo, aproximadamente 7 mil litros de gasolina, lo cual supone arrojar a la atmósfera 6 mil toneladas de bióxido de carbono por año.
Por otra parte, en un contexto de inseguridad como el que hoy vivimos en México, los topes se han convertido en un riesgo para quienes circulan por las carreteras, debido a que los topes obligan a los automovilistas a reducir la velocidad de sus vehículos hasta casi detenerse. Éstos se convierten en presa fácil de la delincuencia que aprovecha la oportunidad para despojarlos de sus pertenencias.
Desde nuestro punto de vista, la Secretaría de Comunicaciones tiene la responsabilidad de brindar seguridad a los usuarios en la red carretera federal, además que son acuerdos y objetivos planteados en su página de internet.
Pugnemos por una cultura vial de respeto, quitemos el tope al turismo, quitemos los topes a México, quitemos los topes a Chiapas que impiden el desarrollo de nuestra sociedad.
En virtud de lo aquí expuesto sometemos a consideración este punto de acuerdo. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al Ejecutivo federal, a efecto de que instruya al titular de la Secretaría de Comunicaciones a fin de que se implementen acciones destinadas a retirar los topes en carretera que no sean estrictamente necesarios, y para que se sustituyan aquellos que son indispensables para preservar la seguridad de usuarios y peatones, por otras alternativas como desaceleradores, que no obliguen los usuarios a detenerse.
Solicito a la Presidencia que el documento que he dado lectura se inserte de manera íntegra en el Diario de los Debates. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Así se hará. El documento se insertará íntegro en el Diario de los Debates. Voy a pedir a la Secretaría que para los efectos del artículo 100 del Reglamento, consulte a la asamblea en votación económica, si se considera de urgente resolución.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Para los efectos del artículo 100 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Se considera de urgente resolución.
De conformidad con el artículo 113, tiene la palabra hasta por tres minutos, el diputado José Angelino Caamal Mena, del Grupo Parlamentario Nueva Alianza.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, hoy en día existen programas encaminados a mejorar la seguridad vial en las carreteras de México, sin embargo, los recursos disponibles no son suficientes para establecer todas las medidas disponibles, encaminadas a garantizar la seguridad del peatón y principalmente a crear una cultural vial en beneficio de toda la sociedad.
Por lo tanto, es necesario tomar decisiones en relación a qué estrategias y acciones implementar en las carreteras del territorio nacional, para ello es necesario justificar la selección de medidas de seguridad vial a través de la evaluación de sus beneficios y costos de efectividad, de tal forma, que con las medidas seleccionadas se maximizan los beneficios en términos económicos, de salud pública, en armonía con el ambiente.
En este sentido, entendemos que existen determinadas circunstancias que han permitido que gobiernos federales, estatales y municipales implementen programas de seguridad vial, en donde la instalación de topes y reductores de velocidad es el eje articulador de dichos programas, tal es el caso de zonas escolares y de hospitales, en donde los mecanismos para reducir la velocidad con la que circulan los vehículos son imprescindibles para salvaguardar la integridad física de los peatones.
Lo cierto es que el Grupo Parlamentario Nueva Alianza, sostenemos que la implantación de dichos mecanismos para reducir y detener la velocidad de los vehículos, no representa en sí mismo una estrategia que pretenda establecer una cultura vial de reductores y peatones.
Si bien es cierto, la diversidad de diseño, altura y características físicas de los topes en las carreteras del país se han convertido en un obstáculo que disminuye a cero kilómetros por hora la velocidad de los automotores, es evidente que dichos mecanismos conllevan un impacto económico y ambiental negativo para nuestro país.
De lo anterior, resulta oportuno que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes implemente una valoración técnica, económica y ambiental en colaboración con otras dependencias, en el sentido que se retiren todos aquellos topes o reductores de velocidad que no sean estrictamente necesarios en las distintas carreteras del territorio nacional.
De acuerdo con el Centro de Ciencias de la Atmósfera, de la Universidad Autónoma de México, cuando un vehículo arranca desde velocidad cero, se incurre en un pico de emisiones de dióxido de carbono ya que el motor trabaja contra la inercia por el peso del propio vehículo automotor.
En cambio, cuando un auto llega a una velocidad crucero, éste sólo trabaja contra la fricción de la llanta, el motor y la transmisión se reducen las emisiones del dióxido de carbono, de manera que si la velocidad fuera constante se llegaría al mínimo de fuerza requerida para mantener la velocidad contra la fricción.
Con base en lo anteriormente planteado, y principalmente, en congruencia con la plataforma política y legislativa del Grupo Parlamentario Nueva Alianza, en materia de medio ambiente y desarrollo sustentable, los diputados que integramos este grupo parlamentario votaremos a favor del presente punto de acuerdo, porque consideramos que si bien nuestro país atraviesa por una serie de problemas que requieren nuestra mayor atención, el tema de los topes en las carreteras y su impacto en el óptimo desarrollo económico y ambiental, son temas de trascendencia para el presente y el futuro de nuestra sociedad y su relación con el medio ambiente. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene ahora el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, la diputada María del Carmen Martínez Santillán, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
La diputada María del Carmen Martínez Santillán: Con la venia de la Presidencia, el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México propone a este pleno punto de acuerdo para que sea considerado de urgente resolución, relativo al problema que genera en las vialidades la implementación de dispositivos para la disminución de la velocidad de los vehículos, conocidos como topes.
El diputado proponente señala que las vías de comunicación son un elemento esencial para el traslado de personas y mercancías. En ese sentido, creemos que el gobierno federal debe promover las acciones necesarias para garantizar que las carreteras reciban el mantenimiento adecuado para evitar su deterioro, ya que si están en malas condiciones puede provocar percances, además de que los vehículos sufren un desgaste mayor al transitar por vías de comunicación en mal estado.
De manera más específica, la proposición con punto de acuerdo llama la atención del problema que representa que en algunas carreteras se hayan instalado topes de manera indiscriminada.
Hay estadísticas que señalan que algunos vehículos incrementan su consumo de combustible al transitar por vías donde los topes son excesivos. La instalación de dispositivos físicos para reducir la velocidad es una alternativa para buscar reducir los accidentes. Lamentablemente, la poca cultura vial de los conductores ha provocado que se haga uso de este tipo de medidas para proteger la integridad del peatón.
Nos encontramos ante la disyuntiva de disminuir el consumo de combustible frente al riesgo de poner en peligro la vida de las personas, como resultado de los conductores imprudentes que no respetan los señalamientos viales.
Compañeras y compañeros diputados, los legisladores del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo somos receptivos a la preocupación del diputado Óscar Ramírez Aguilar y nos parece que tanto las autoridades federales como estatales deben llevar a cabo acciones para fortalecer la educación vial de los conductores.
Lo que debe redundar en que cada día se haga menos necesario tener que poner topes en las calles, avenidas y carreteras de nuestro país.
Por las consideraciones antes señaladas, apoyamos que el punto de acuerdo sea considerado como urgente resolución y votaremos a favor del mismo. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra el diputado José Soto Martínez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado José Soto Martínez: Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados, este punto de acuerdo se refiere a los topes, la infinidad de topes que hay en la carreteras tanto federales, estatales y municipal. Si nos ponemos a analizar los accidentes que hay a diario nos vamos a dar cuenta de que la mayoría, si no es que todos, no son por los topes, sino son por causa de nosotros los conductores.
A mí me gustaría, como a todos ustedes, que las carreteras estuvieran libres y así poder llegar oportunamente a donde voy, porque entonces podría ir a 110 o 120 o a 140 kilómetros por hora, y así vamos a llegar. También soy transportista, y también sé que se desgastan los vehículos ya de por sí con las carreteras que están tan mal en todo el país.
Pero no nos ponemos a pensar que cada tope significa por lo menos una muerte o tres muertes por atropellamiento. A quien debemos exigir que cumplan con los reglamentos de tránsito son precisamente las autoridades de tránsito y a nosotros mismos. Que si vemos un señalamiento que dice, al entrar a una población, que vamos a 40 kilómetros, si no hay un tope lo pasamos a 120 o 130. No es el problema los topes.
Qué lástima que nos estemos entreteniendo con los topes, cuando nuestros amigos del Partido Verde Ecologista de México habrían de ver por ejemplo que en Papaloapan hay una alcoholera que está mandando toda la linaza, que es veneno puro, y que está acabando con la vida acuática. Ése sí es un verdadero problema, porque los topes ni los van a quitar ni nos van a hacer caso mientras no haya la educación en todos nosotros.
Es horrible tener que hacer comparaciones, pero si nos pasamos a Estados Unidos nos ponemos de inmediato el cinturón; si llegamos a una calle no es necesario que esté un tránsito, ahí vamos a hacer alto completo y va a pasar el que llega primero. Eso es lo que nos hace falta, y la corrupción que hay tanto de nosotros mismos como de las autoridades de tránsito.
Hay que exhortarlos, a ellos sí, no a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, como dicen, para que quiten los topes. Quitan los topes y va a haber más muertos por atropellamiento, porque hay datos, y ninguno dice que es por los topes, todos son por el exceso de velocidad que nosotros mismos provocamos.
Por ese motivo y por esa causa nuestro Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano va a votar en contra de este punto de acuerdo. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra, el diputado Jesús Oviedo Herrera, del Grupo Parlamentario del PAN.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado López González.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Solamente para tomar en consideración el interés de esta fracción parlamentaria, en el de la voz, para hacer uso de la tribuna en este punto de acuerdo.
El Presidente diputado José González Morfín: El Reglamento solamente permite fijación de posturas. Es muy claro, diputado. Lamento no podérsela ofrecer en este momento. Continúe el diputado Oviedo, adelante, diputado.
Tenemos que respetar el Reglamento. Lamento no poderle ofrecer el uso de la voz, porque el Reglamento es muy claro en proposiciones calificadas por el pleno de urgente resolución, solamente se permite la fijación de posturas. Adelante, diputado.
El diputado J. Jesús Oviedo Herrera: Con su venia, diputado presidente...
El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente, es para ese propósito, en términos del 113.
El Presidente diputado José González Morfín: El PRD no había registrado a nadie para fijar su postura, pero no tengo inconveniente en otorgársela, en cuanto termine el diputado Oviedo.
El diputado J. Jesús Oviedo Herrera: Con su venia, diputado presidente; señoras legisladoras y señores legisladores. Las carreteras tienen un importante impacto económico y social para nuestro país, ya que son consideradas como vías de comunicación por nuestro marco jurídico y a través de ellas circulan una infinidad de configuraciones vehiculares, transportando personas, productos y mercancías que incentivan el desarrollo productivo de cada región; además de favorecer la comunicación entre las comunidades, ciudades, estados y municipios.
Coincidimos en que la infraestructura carretera requiere de modernización, sin embargo el nivel de deterioro que presentan algunas ocasionan una afectación a la circulación de los vehículos y en muchas situaciones ese deterioro se debe a la cantidad de topes que han sido colocados a lo largo del tramo carretero, deteniendo el tránsito vehicular y convirtiéndose en un problema para los conductores del autotransporte de carga, pasajeros y para todos los vehículos en general.
Es importante señalar que los topes que se ubican en la red carretera generan serias complejidades al flujo vial, ya que por sus características físicas muchos presentan tamaños desproporcionados, una mala ubicación, son excesivos y en su mayoría carecen de señalamientos.
Las carreteras cuando poseen topes viales y carecen de señalamientos son responsables de una infinidad de accidentes viales, descomposturas vehiculares, afectaciones a la salud de los conductores, provocan contaminación y, en ocasiones, son utilizados por delincuencia para cometer ilícitos.
Entendemos que los topes surgen por la falta de una cultura vial en la que los peatones no respetan los puntos de cruce ni los conductores los lineamientos de velocidad ni los señalamientos viales.
Esta problemática que aquí estamos mencionando no es propiamente de las carreteras federales, sino que esta situación se presenta en cada entidad federativa, en cada municipio y en cada delegación.
Coincidimos en que los topes no solamente hacen que las personas tengan que invertir más tiempo en trasladarse de un lugar a otro, sino que también provocan un mayor desgaste a los vehículos en frenos, llantas, suspensiones y que, a largo plazo, representan costos importantes para los propietarios de estas unidades.
Acción Nacional votará a favor del punto de acuerdo, sin embargo consideramos que es necesario que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes realice un estudio integral del efecto que genera el indiscriminado uso de topes en las carreteras de la nación, a fin de buscar medidas que permitan favorecer el flujo vehicular y al mismo tiempo se cuide y procure la seguridad de los usuarios y peatones.
Cabe señalar que Acción Nacional siempre ha impulsado y apoyado propuestas que ante todo cuiden la seguridad vial de los ciudadanos como es la modernización de nuestras carreteras. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Roberto López González, del Grupo Parlamentario del PRD.
El diputado Roberto López González: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados. Primero agradecer la gentileza del presidente, porque el grupo parlamentario no había registrado ninguna intervención.
No la habíamos registrado porque nos parece éste un acto de alta frivolidad; venir a discutir a la máxima tribuna del país, venir a discutir si se quitan o se ponen unos topes.
Compañeras y compañeros diputados, despertemos. ¿Qué estamos haciendo en esta tribuna? ¿Qué estamos haciendo de la representación que depositaron los ciudadanos mexicanos en nuestras personas para venir a discutir estas cosas intrascendentes en la vida?
Junta de Coordinación Política; señores feudales de este Congreso; Manlio Fabio, el Presidente de la Junta de Coordinación Política, nuestro propio coordinador y los demás coordinadores que integran esta sacrosanta Junta de Coordinación Política, ¿es éste el tipo de Congreso que tenemos? ¿Es éste el tipo de Congreso que queremos para venir a discutir una frivolidad si se quitan o se ponen los topes?
No podemos venir a desperdiciar ni el tiempo ni los recursos de México, que también nos pagan, para venir a discutir que si se ponen o no se ponen los topes, que si se gasta o no se gasta gasolina, que si se arruinan las suspensiones de los camiones de carga y de los camiones particulares.
No, señoras y señores diputados, démonos un poquito de vergüenza, denos un poquito de vergüenza y alcemos la voz contra esta dictadura, contra esta dictadura de los diputados coordinadores que conforman la Junta de Coordinación Política.
No podemos, no debemos de admitir este tipo de temas que se suban a tribuna con esta facilidad que mucho nos espanta y además nos debería de avergonzar.
Han pasado tantas cosas en México y que han pasado desapercibidas por este honorable Congreso.
Compañeras y compañeros diputados, démonos la oportunidad de hacer un papel tan siquiera un poco digno; démonos la oportunidad de tratar los grandes asuntos que de veras lastiman y que deben de ser tema de conversación, de discusión y de debate en esta tribuna.
Tantas cosas han pasado y en este Congreso no le damos importancia, porque pudiera ser políticamente incorrecto, porque pudiera ser que faltamos a las normas de urbanidad política; pero eso sí, tenemos gentilezas entre los aliados políticos para venir a subir a temas este tipo de tonterías que en lo personal me avergüenzan y que en lo personal ni siquiera lo voy a votar porque no me interesa votar ese tipo de temas y ojalá que despertemos la conciencia, señoras y señores diputados y les digamos a nuestros coordinadores que se dejen de banalidades, que de veras asuman su responsabilidad de conducir las enormes bancadas que tienen, y nos demos la oportunidad de discutir los grandes temas de México. Por su atención, señoras y señores diputados, muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Al igual que lo hice con el diputado López González, tampoco el Grupo Parlamentario del Partido Verde había registrado orador, pero están pidiendo hacer uso de la tribuna para fijar la posición de su grupo y tiene la palabra el diputado Ricardo Astudillo.
El diputado Ricardo Astudillo Suárez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, lo primero que exige el diputado Monreal es respeto cada vez que se sube a la tribuna él o alguien de sus compañeros de su grupo. Es el mismo respeto que yo le exijo el día de hoy antes de tener mi primera intervención.
Vergüenza nos debería de dar el no atender hoy la problemática social que está a lo largo y ancho de nuestro país. Para el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México no es ninguna vergüenza el estar en esta tribuna y proponer propuestas que han sido una necesidad en diferentes entidades del país.
Vergüenza al diputado que acaba de subir a esta tribuna, que es la primera vez que lo veo en este lugar exponiendo y agrediendo al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México y sus coordinadores.
Aquí queremos quedar muy claros. En el Partido Verde hemos tenido el crecimiento necesario y suficiente para no solamente estar al pendiente de los problemas ambientales. Hemos atendido los problemas sociales, económicos; hemos buscado que los ciudadanos tengan seguridad social, seguridad económica, seguridad ambiental y apoyo a todos los grupos vulnerables de nuestro país.
Para nosotros no es ninguna vergüenza el presentar estos proyectos aquí para que ustedes los escuchen con respeto, ustedes tomen la determinación, la deliberación de votar a favor o votar en contra, pero eso sí siempre con el debido respeto, que siempre lo han tenido de nuestra parte.
Ahora bien, el punto de acuerdo que hoy se somete a urgente y obvia resolución —no escucho los gritos, discúlpeme; estoy tratando de dar un mensaje a todos mis compañeros y compañeras. Terminando mi intervención con mucho gusto platicamos y podemos tener un diálogo civilizado, como se ha manejado desde nuestro partido.
Este punto de acuerdo va más allá de lo que ustedes están pensando y exigiendo de nuestro partido. Lo hemos probado en las urnas en las pasadas elecciones en que nos hemos comprometido con la ciudadanía, con México, y una prueba clara es el gobierno de Chiapas que hoy es del Partido Verde en alianza con el Partido Revolucionario Institucional.
Solicitamos respeto y por supuesto estaré abierto a todos los cuestionamientos que ustedes nos quieran plantear. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. En los términos del artículo 120 del Reglamento, estoy obligado a conceder el uso de la tribuna para contestar alusiones personales tanto al diputado Ricardo Monreal como al diputado Roberto López González. Tiene la palabra, primero, el diputado Ricardo Monreal.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Hace muchos siglos, los turcos, los bárbaros tomaban, incendiaban e invadían Constantinopla y los sabios de Bizancio encerrados discutían si deberían tener o no sexo los ángeles, si deberían dibujarle ombligo o no a los ángeles en las pinturas. Ése es el tema, que mientras los sabios de Bizancio discutían temas intrascendentes, la ciudad se estaba incendiando por la falta de sensibilidad.
A mí me da mucha tristeza ver a estos jóvenes sin brújula, torpes –hablo de los turcos- porque en efecto, creo que Roberto López, a quien respeto como legislador, y qué importa que no subiera todos los días, con una vez que subiera y fuera atinada su participación, todos tendríamos que tenerle respeto, y aún los que no suben pero ponen atención, merecen respeto; porque finalmente no depende de la capacidad o la habilidad del orador si debe o no subir, sino depende del grupo parlamentario y del coordinador.
Pero Roberto López tiene razón. En el país, señores, el país se está incendiando, el país tiene graves problemas de inseguridad, de desempleo, se van a completar 100 días de gobierno y díganme ustedes qué ha cambiado; sólo el garrote, ése es el que los tiene entusiasmados y con un gran triunfalismo, el garrote.
Es la política del garrote, son los 100 días del garrote, y por eso tiene razón Roberto López en indignarse como legislador y miembro de esta Cámara al decir: señores diputados les hago una llamada de atención para que toquemos los temas trascendentes de este país. ¿Por qué se ofenden? ¿Por qué se ofenden los jóvenes turcos, por incendiar la ciudad, por distraer el debate? ¿No hay temas más importantes que tocar en esta Cámara? Por supuesto que hay temas más importantes.
Y tengo mucha confianza en que los jóvenes crezcan con otra concepción política. Por eso no voy a tocar al joven que me antecedió en el uso de la palabra, que lo respeto, porque los jóvenes deberían tener otra actitud; porque el país, señores y señoras, está en un precipicio del que no vemos fondo.
Y por eso, al estarse incendiando, y los bárbaros estar tomando el gobierno y la ciudad, me parece intrascendente que estemos discutiendo el sexo de los ángeles. Ése es el tema de fondo.
Y por eso voy a respetar a todos los oradores, pero me temo que en esta ocasión tiene razón Roberto López. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. También para alusiones personales tiene el uso de la tribuna el diputado Roberto López González.
El diputado Roberto López González: Con la venia de la Presidencia. Qué lamentable escuchar en vez de argumentos una descalificación banal. Solamente confirmo que algún tipo de diputados, las banalidades, las frivolidades son el eje central de su ejercicio político.
No importa que haya sido la primera o la cuarta o la quinta o la sexta vez que suba a tribuna, solamente me toma decirle a quien hizo esa alusión, que o estuvo ausente o no le presta atención a su trabajo, porque no es la primera vez que subo a tribuna. Cuánto lamento que en esa frivolidad de venir a ocupar una curul, le dé solamente para ello, pero allá de los ciudadanos que votaron por ese partido político y allá aquellos que se hacen responsables de incorporarlo, ya sea en la lista o ya sea en algún distrito.
Lamento mucho que no se dimensionen algunas de las cosas que aquí pudimos haber dicho. Estamos ante un poder asfixiante de una Junta de Coordinación Política que hoy por hoy nos demostró la frivolidad de sus actos. Estamos ante algunos diputados de algún partido político que han hecho un negocio políticamente redituable el enarbolar las banderas de la ecología, aquello que fue moda en Europa y que esa moda la convierte en un partido político ansioso de nuevos derroteros en el país, y que se ha venido consolidando con alianzas y con una serie de vergonzosas complicidades en un partido político que les ha dado a muchos y a muchas la oportunidad de estar en esta Cámara. Por eso lo lamento.
Ofenderme porque vienen y dicen que fue la primera vez que subo, no me preocupa y aquel que se esconde en la cobardía del anonimato podría también contestarlo. Sí, a mí también me dieron la oportunidad de estar, pero un partido político serio que ha sido muy crítico y que ha contribuido a la democracia en este país; un partido político que nos ha permitido ser la voz crítica del país aun en aquellos lugares donde gobernamos, y claro que no me avergüenza ser diputado del PRD; me siento sumamente orgulloso, en este partido político tenemos para prestar cuadros políticos y nos dedicamos a discutir cosas importantes, y no las banalidades que hoy pretenden que aprobemos y que hoy pretenden que estemos aquí discutiendo. Muchas gracias, diputado y diputadas, compañeros diputados. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Finalmente, para cerrar la lista de oradores tiene el uso de la tribuna el diputado Julio César Flemate Ramírez, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Julio César Flemate Ramírez: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores, para mí es un orgullo pertenecer a esta legislatura en donde estamos representados legisladores de siete partidos, de los cuales todos tienen una representación en la Junta de Coordinación Política, y ahí es donde resuelven lo que se deberá de tratar aquí.
Creemos que no hay asunto menor. Creemos que los asuntos, que alguien los pudiera considerar pequeños, pueden ser parte del englobado que la nación necesita para que vayamos adelante.
Soy originario de Zacatecas, del distrito 2, con cabecera en Jerez de García Salinas, esta parte del sur de Zacatecas era la vía corta entre Zacatecas y Guadalajara, pero a partir del periodo 1998-2004 en el estado de Zacatecas se pusieron más topes que en ningún otro periodo y la vía corta dejó de ser utilizada, principalmente por los transportistas, para utilizar las autopistas de cuota porque esas cuentan con menos tope o casi no tienen topes o no tienen topes.
Entonces creo que no es un asunto menor. La gran cantidad de carreteras que tenemos en nuestro país, han sido acotadas por los topes, en la salvaguarda de la integridad de quienes ahí habitan. Creemos que han sido necesarios.
La petición del compañero proponente del Partido Verde Ecologista va en el sentido de que se haga un análisis para que los topes que se tengan que quedar continúen, pero de lo contrario, busquemos esquemas tales como crear algunos desaceleradores, o en su caso, pintar barreras tridimensionales en el pavimento, que generen una ilusión óptica y que los mismos transportistas puedan bajar su velocidad.
Creo que en el Partido Revolucionario Institucional consideramos esto como una parte que le dará al trabajo legislativo un punto de acuerdo, para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en el trabajo que de por sí le corresponde hacer, tenga la oportunidad para que implementen acciones destinadas a retirar los topes en carreteras, los cuales no sean estrictamente necesarios y para que los sustituyan por aquellos que son indispensables para preservar la seguridad de los usuarios por otras alternativas, como desaceleradores que en un inicio comentaba.
Creo que entre las cosas grandes que podemos cambiar aquí, también vayamos por las cosas pequeñas, que son parte de la globalidad que necesita éste nuestro país para incursionar en una vía más óptima del desarrollo.
El Partido Revolucionario Institucional estará votando a favor de este punto de acuerdo. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Agotada la lista de oradores, consulte...
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado.
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Para hacerle una pregunta.
El Presidente diputado José González Morfín: No, ya concluyó su intervención, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se aprueba el acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Abstenciones. Pregunte por las abstenciones.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Las diputadas y los diputados que estén por la abstención favor de manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado el acuerdo, comuníquese.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene el uso de la voz don Julio César Moreno Rivera, para presentar y fundamentar el dictamen, dado que es presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales y un apreciable y muy respetable legislador.
El diputado Julio César Moreno Rivera: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, el dictamen que hoy se va a discutir y, en su caso, aprobar, tiene como propósito reformar los artículos 61, 111, 112 y 114 de nuestra Carta Magna en materia de inmunidad de servidores públicos.
Recordemos que esta minuta tiene su origen y sustento en la iniciativa presentada por el entonces senador Pablo Gómez, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD el 6 de marzo de 2007, ante la Cámara de Senadores y que fue avalada de consenso por las distintas fuerzas políticas del Senado.
Como sabemos, las figuras de fuero constitucional e inmunidad parlamentaria han acompañado los textos de las constituciones de nuestra nación, teniendo como propósito originario la protección del legislador en el ejercicio de sus funciones.
Sin embargo, a través de los años, la concentración del poder político y el autoritarismo han hecho equivalente, en no pocos casos, la inmunidad con la impunidad, desvirtuando por los inercias políticas del concepto mismo del fuero constitucional y generalizando en la ciudadanía una actitud de condena y de rechazo hacia el ejercicio de algunos servidores públicos, que han ejercido sobre el pueblo.
Por ello, la reforma que hoy se plantea, se propone modificar, por una parte, el artículo 61 de nuestra Carta Magna, consolidando la función legislativa a través de la inmunidad constitucional, figura que radica en que las opiniones de diputados y senadores son inviolables durante el tiempo en que se desempeñen en su cargo, y por tanto, jamás podrán ser reconvenidos, procesados ni juzgados por ellos.
Por otro lado, en cuanto a la reforma del artículo 111 de nuestra ley suprema, es preciso aclarar que el catálogo de servidores públicos señalados en dicho precepto no gozan de inmunidad parlamentaria, sencillamente, se protege su función estableciendo el procedimiento para actuar penalmente contra ellos, eliminando la figura de la declaración de procedencia, y permitiendo así, que los órganos jurisdiccionales cumplan en forma ininterrumpida el ejercicio de sus funciones.
Por lo anterior, se propone que los servidores públicos no puedan ser privados de su libertad durante el ejercicio de su cargo, pero sí puedan ser sometidos a proceso penal en la comisión e un delito, continuando en funciones hasta en tanto se dicte la sentencia condenatoria respectiva y ésta haya causado ejecutoria, atendiendo al principio de presunción de inocencia.
Posteriormente, esta sentencia deberá ser del conocimiento del órgano al que pertenezca el servidor público, con la única finalidad de separar al sentenciado de su cargo, quedando a disposición de la autoridad correspondiente.
Por último cabe señalar que en todas las materias distintas a la penal en la que sean parte los servidores públicos, señaladas en el artículo 11 constitucional, el procedimiento se seguirá de forma general como a todos los ciudadanos; es decir, para estos casos no se aplica la inmunidad parlamentaria.
Compañeras diputadas y compañeros diputados, con esta reforma aspiramos a que los servidores públicos, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados, los secretarios de despacho, los diputados locales, el procurador general de la República, los gobernadores, el procurador del Distrito Federal, por señalar algunos más, respondan ante la justicia penal, no se escuden en el desempeño de sus cargos públicos.
Debemos tener presente la necesidad de eliminar las impunidades y al mismo tiempo renovar y modernizar el sistema político de la Constitución, terminando con el fuero y estableciendo en su lugar una inmunidad que sólo garantiza la libertad durante el proceso y que no es de ninguna manera ni fuero e inmunidad, sino una figura para proteger el funcionamiento normal de los poderes públicos.
No debemos para por alto que una vieja demanda social en nuestro país ha sido que modifiquemos el sistema de inmunidad de los servidores públicos para evitar situaciones de impunidad, por lo que es imperativo votar a favor de la presente reforma con la que estaremos transitando hacia una república constitucionalista más igualitaria, fortaleciendo los principios de igualdad y justicia entre los mexicanos.
Como lo sostuvo el gran filósofo Aristóteles, El único Estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Está a la consideración. Es el momento procesal de darle la palabra a don Ricardo Mejía para presentarnos su sentido.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Compañero presidente, compañeros diputados y compañeras diputadas, quienes promueven esta reforma argumentan que tiene como finalidad acabar con los excesos y privilegios, hacen creer que se acabarán los abusos de los malos funcionarios, los charolazos, la prepotencia en los alcoholímetros o los toritos, que ya ningún líder sindical podrá ampararse en el cargo legislativo para escapar de la ley, que ya no habrá impunidad y que tampoco habrá intocables. Eso es falso.
En México, de los intocables –siguen más vivos que nunca– ahí están los ex gobernadores Andrés Granier en Tabasco y Humberto Moreira en Coahuila, por decir unos de muchos ejemplos de corruptos que siguen tan campantes.
Hay que decirlo claro, acotando el fuero a los legisladores todas esas perversiones del poder no van a cavar, no engañemos a la gente, no van a cambiar si no hay voluntad para ello. Los prepotentes seguirán siendo prepotentes con fuero o sin fuero.
En realidad esta reforma tiene como finalidad colocar una espada de Damocles en los legisladores críticos e incómodos al poder para que con delitos prefabricados se les aleje de sus funciones legislativas. Quieren tener a los legisladores opositores litigando en defensa propia, en lugar de estar legislando en defensa de los intereses de la nación.
Con esta reforma se seguirá consolidando el Poder Ejecutivo como un poder absoluto. Le están dando al presidente un poder autoritario del que ya se ufana públicamente. Vivimos el retorno de la vieja política de la cortesanía, la simulación, el vasallaje y el culto a la personalidad del Ejecutivo.
Esta reforma es un engendro político, en que al mismo tiempo que debilita al Poder Legislativo, constituye un monumento al presidencialismo autoritario y sin contrapeso. Al presidente no se le toca ni con el pétalo de una línea en la Constitución. Ésa fue la negociación del PRI y del PAN, pretender someter a los legisladores mientras se erige una muralla de impunidad en torno al presidente. Todo para que los primeros, el PRI, se instalen cómodamente en el presidencialismo absoluto; y los segundos, el PAN, promuevan que eliminaron el fuero a los legisladores sin acabar con la prepotencia y la impunidad, aunque en el trasfondo lo que se ve es la negociación de la impunidad del presidente saliente, por la inmunidad del presidente entrante. Para todos hay nuevo régimen, menos para el titular del Ejecutivo.
Se argumentó falsamente en la Comisión de Puntos Constitucionales, por parte del PRI, que el presidente tenía que estar en un régimen de excepción porque era el Jefe de Estado; sin embargo, el fin de semana quedó claro que el presidente es jefe de partido, y sin embargo ahora tendrá un régimen de inmunidades. Es claro que esta reforma tiene dedicatoria a los legisladores incómodos al poder.
Señores legisladores del PRI, en un régimen totalitario, del garrote –como dijera el diputado Monreal– en el que la política se resuelve en la dicotomía amigo-enemigo del que hablara ese clásico de los regímenes totalitarios Carl Schmitt. No sería raro que cualquier legislador, aun los del partido de Estado puedan ser objeto de persecución penal por los diferendos políticos o la pérdida del favor del príncipe.
Es hora de que recapaciten el cheque en blanco que están dando a la construcción de un régimen autoritario. Ministerios Públicos corruptos y jueces de consigna se convertirán, producto de esta reforma, en la tenaza para hostigar a los legisladores que defiendan las causas ciudadanas. Aquí hay muchos diputados representantes de organizaciones sociales, campesinas, que regularmente están defendiendo causas, ahora podrán fabricarles delitos y los tendrán entretenidos en esos litigios.
De igual manera, ahora con la reforma energética privatizadora, también será ocasión propicia para estar fabricando delitos.
El Ministerio Público no es autónomo, todos lo saben. Depende del ejecutivo o de los gobernadores. Ni el Poder Judicial es un Poder Judicial libre. Ahí está la resolución de la Suprema Corte de Justicia con el caso de Florence Cassez.
Pero ahora lo que están permitiendo es que los legisladores estén entre los Ministerios Públicos corruptos y los jueces de consigna. Por eso nos parece que esta reforma no debe pasar.
Concluyo, presidente. Dice un clásico que la historia se repite la primera vez como tragedia y la segunda como farsa. Hoy vivimos un neosalinismo. De la primera versión ya conocemos los resultados.
El libreto se ha venido repitiendo pero ahora de manera más grotesca, ya si ningún tapujo, sin ningún pudor, haciendo palidecer a los clásicos del sistema político y del presidencialismo mexicano como Daniel Cosío Villegas o Jorge Carpizo. Ahora directamente el presidente de la República es el jefe de un partido político de manera formal, pero ahora tendrá también el garrote para estar golpeando a los legisladores incómodos.
Señores legisladores, no es un tema de partidos. Es un tema de equilibrios y contrapesos republicanos al poder. Es un tema trascendente ligado a la historia del parlamentarismo. No seamos recordados como la Legislatura que entregó al Poder Legislativo.
El Pacto por México no puede devenir en un pacto por el autoritarismo y la impunidad presidencial. Estamos a tiempo de recapacitar, por eso pedimos esta moción suspensiva en los términos del artículo 122 del Reglamento y que el tema se regrese a la comisión para seguirlo debatiendo por la trascendencia para la vida de la República y contra el totalitarismo en México.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la moción suspensiva presentada por don Ricardo Mejía.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se pregunta si se toma en consideración inmediata para su discusión la moción suspensiva. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría, señor presidente, por la negativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se desecha. Doña Lilia Aguilar, tiene usted el uso de la voz para fijar posición, a nombre del PT.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor presidente, con la venia de la asamblea. ¿A quién se pretende engañar, señores? ¿Al Congreso de la Unión? No, señores, se pretende engañar a la nación mexicana, a esta noble patria que confiando en vuestra honradez y en vuestro valor, ha puesto en vuestras manos sus más caros intereses.
¿Qué debe de hacer en este caso la representación nacional? Corresponder a la confianza con que la patria la ha honrado, decir la verdad y no dejarle caer en el abismo que abre a sus pies.
Éstas, señores, son palabras de Belisario Domínguez, a quien hace apenas algunas semanas todo mundo elogiaba en esta tribuna.
Belisario Domínguez, que fue muerto porque en una tribuna similar a ésta, habló contra un presidente autoritario, que entonces fue Huerta, y que no solamente fue asesinado, sino que para dar un ejemplo claro de por qué su muerte, le fue cortada la lengua y enviada al presidente Huerta, al traidor, al asesino.
Pareciera mentira que hace unas semanas en esta tribuna todo mundo elogiaba a Belisario Domínguez y todo mundo elogiaba la fuerza del Poder Legislativo y el día de hoy venimos a debilitarlo.
Quiero decirles que vengo a hablar no solamente a nombre de mi Grupo Parlamentario, el Partido del Trabajo, a través de mi voz se vocalizarán las inquietudes de muchos diputados que hoy no pueden hablar en esta tribuna porque sus grupos parlamentarios no se los permiten.
Estoy hablando no para aquellos diputados que en conciencia entienden que éste es un acuerdo político de cúpulas, sino para aquellos que hicieron esta negociación. Compañeros diputados, lo que hoy venimos a dictaminar y a votar, es una farsa política...
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Presidente, pregunte a la oradora si le puedo hacer una pregunta.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Lilia Aguilar ¿me permite un segundo? Me dicen que el diputado Angulo quiere hacerle una pregunta. ¿La acepta?
El Presidente diputado José González Morfín: Diputada Lilia Aguilar, ¿me permite un segundo? Me dicen que el diputado Angulo quiere hacerle una pregunta. ¿La acepta?
La diputada Lilia Aguilar Gil: Si me permite terminar, yo le tomo la pregunta al final con todo gusto, señor diputado.
Lo que venimos a votar es una farsa, una farsa populista. Qué es lo que venimos a decir. Le cambiamos el nombre al fuero al nombre de inmunidad legislativa. Eliminamos la protección de la libre acción de los legisladores porque hay que decir con claridad lo que es el fuero.
El fuero no es el charolazo, el fuero no es —y lo digo con mucho respeto de verdad— no es evitar el Torito, el fuero no es poner de placas nuestra charola. Eso no es el fuero, esas son acciones personalísimas, pueden ser de corrupción o de exceso de poder de algunos personajes no solamente de esta Cámara sino de cámaras anteriores.
El fuero es en realidad evitar la persecución penal por parte del Ministerio Público. El fuero –y bien lo decía el maestro Burgoa– es la protección no del individuo, no del legislador sino de la Cámara en su conjunto. El fuero, en consecuencia, genera el equilibrio de la república, señores.
El fuero representa que todos nosotros funcionemos como un poder real en igualdad de circunstancias ante el Poder Ejecutivo y al Poder Judicial.
El guardar la verdadera división de poderes y el verdadero equilibrio de poderes no es un sistema de privilegios. Un sistema de privilegios es, sí, tratar de sacar al presidente de esta reforma. Pero el evitar la persecución de los legisladores por parte de los ministerios públicos y del Poder Judicial con una simple sentencia que ni siquiera volvería a la Cámara de Diputados para que nuestros pares decidan si ésta es una persecución política o si es en realidad un juicio penal, lo único que nos dice es que estamos caminando hacia la estructura de un sistema autoritario moderno.
Permítanme explicarme. El autoritarismo es exactamente la exacerbación de un poder, y en este caso estamos exacerbando de esta Cámara de Diputados el poder que tiene el Poder Ejecutivo y el poder que tiene el Poder Judicial sobre este Poder Legislativo. Pareciera que lo único que falta es que dictemos después, como lo hizo Victoriano Huerta, la disolución de la Cámara.
Los antiguos fueros, compañeros diputados, en efecto constituían por regla general verdaderos privilegios a favor de las clases beneficiadas. Hoy sólo estamos hablando de la persecución penal.
Pero qué va a pasar ahora con los diputados, qué va a pasar ahora con los diputados locales y federales cuando sean perseguidos por titulares de los ejecutivos, ya no digamos por el presidente, sino por los gobernadores. Quién se va a atrever en un estado a levantar la voz contra un gobernador autoritario. Quién se va a atrever en un estado a decirle que no a un gobernados cuando tiene la espada de la cárcel, de la acusación penal en su contra pendiendo del cuello.
Qué va a suceder o cómo vamos a estructurar el manejo del fuero en el tema de los delitos del fuero común y de los delitos del fuero federal.
¿Seremos los diputados federales, entonces, ahora también causa de que se nos persiga por motivos o por delitos del fuero común y que los gobernadores nos puedan iniciar cualquier causa en los estados? Es una pregunta.
No engañemos a la ciudadanía, y vuelvo a citar a Belisario Domínguez: la Cámara de Diputados en la estructura actual del fuero no hace un juicio. La Cámara de Diputados protege a la institución como institución de la estructura de la república y dice si el procedimiento y la persecución es una persecución política o el individuo realmente cometió un delito. Esa es la protección que este conjunto, que este órgano colegiado mínimamente debe de darle a sus miembros.
Yo cerraría diciendo, señores diputados, que repensemos, y los llamo a cada uno de ustedes. He sido respetuosa en el discurso, lo he sido siempre. Hago un llamado a la conciencia de todos ustedes, sean del partido político que sean, porque entonces esta reforma nos dejará en manos de la oscura política nacional donde todavía no resolvemos, y digamos del partido que sea, porque lo dije en comisión y lo digo en esta tribuna, el que venga a aquí a decir que hay corrupción en un lado o en otro, escupe para arriba.
El escupitajo nos cae en la cara a todos. Estamos todavía en manos de una política nacional oscura donde el fraude en los comicios estatales, nacionales y de los que ustedes quieren hablar, y la corrupción de las funciones de los ministerios públicos o de los jueces existe, y todos y cada uno de nosotros seremos el objetivo de estos odios.
Y permítanme, para cerrar, citar a Pallares y hacer unas reflexiones antes de tomar la palabra. Jacinto Pallares sostenía que la necesidad de los funcionarios públicos a quienes les están encomendados altos negocios del Estado no deben de estar expuestos a las pérfidas acechanzas de sus enemigos gratuitos. Es por eso que existía el fuero constitucional; es por eso que estamos diciendo, hagamos un verdadero procedimiento de inmunidad parlamentaria.
Que el tema vuelva a la Cámara, señores diputados. No dejaremos de ser iguales ante la ley porque la Cámara no lo permitirá. Si somos culpables de un delito, la Cámara de Diputados decidirá ponernos en manos del juez. Las repercusiones políticas es que crearemos grandes tlatoanis de los ejecutivos, no solamente del presidente sino de los gobernadores también.
Y la gran pregunta aquí, para todos nosotros a conciencia es: ¿qué se negoció, compañeros diputados? ¿Es la reforma energética? ¿Es la reforma hacendaria? ¿Qué gana el PAN con poner a sus legisladores locales en manos, probablemente de gobernadores autoritarios? ¿Qué gana el PRI en hacer lo mismo? ¿Y qué ganan con poner a la oposición contra la pared y en manos de un proceso penal que, créanme, y lo han dicho de muchas maneras, será ejercido y será ejercido, si no a través de una tómbola, probablemente a través de quien abra la boca en demasía en esta tribuna.
Si me dan oportunidad yo tomaré la palabra, he excedido 14 segundos, tomaré la pregunta y si no es así, señor presidente, lo entiendo.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Le va a preguntar el diputado Angulo, del PAN. Sonido, por favor.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Gracias, compañera. Nada más una pregunta en relación a la alusión de Belisario Domínguez. Me gustaría que se le leyera por favor, el artículo 61 como viene propuesto el dictamen y luego que me contestara al respecto, respecto de la facultad que tenemos los legisladores de expresar libremente lo que queramos ante la luz del artículo 61 y la alusión a Belisario Domínguez.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Si me permite, presidente. No necesitan leerme el artículo 61 porque sé exactamente que habla de la inmunidad parlamentaria y que habla de la libertad que tenemos de decir lo que queramos sin que seamos perseguidos, pero señor diputado Angulo, y con todo respeto se lo digo, además somos de la misma tierra, Belisario Domínguez fue víctima, y lo cito, no porque haya dicho esto en tribuna, sino porque le cortaron la lengua porque lo dijo en tribuna. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Le cortaron la lengua. Don Ricardo Monreal Ávila, tiene usted el uso de la voz.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadanos legisladores, legisladoras, el fuero constitucional constituye un hito en la historia del constitucionalismo mexicano. En la transición del antiguo régimen a la revolución y de ésta al Estado moderno, contemporáneo, donde la democracia liberal ocupa formalmente la preeminencia para ordenar y regular las relaciones políticas, económicas y de dominación en el sistema sociedad.
En la actualidad, por lo que ve al fuero de los altos funcionarios, éste es considerado como una garantía constitucional que protege la libertad de crítica que sigue teniendo como base el pensamiento constituyente del 17, permitir el desempeño de la función pública en forma eficiente, impidiendo asimismo el surgimiento y el seguimiento de diversos procesos penales que se consideren inútiles.
En el contexto actual, el fuero constitucional se erige en una institución fundamental para limitar los abusos de tiranos y reyezuelos modernos, constituye también una herramienta indispensable en un régimen republicano para evitar la intromisión injustificada entre los depositarios del Poder Judicial, del Poder Ejecutivo de la Federación y para garantizar la vigencia del principio de separación de poderes.
Así tenemos, en efecto, que en el artículo 61 y en el Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aunque de manera confusa, se pretenden establecer las bases constitucionales respecto de figuras que son consustanciales, para el mismo tiempo, también son excluyentes.
La inmunidad e inviolabilidad parlamentaria, la responsabilidad administrativa de los altos funcionarios, la declaración de procedencia y el juicio político, todos están bajo la sombra del fuero constitucional, el cual incluye además al fuero militar y al fuero de guerra.
La distribución desordenada, confusa y poco esquemática en nuestra Carta Magna, de lo que inicialmente se dijo y se dio a llamar como fuero constitucional, no sólo propicia que del análisis comparado de nuestra Constitución con las legislaciones de otros países, se evidencie la naturaleza retrógrada y poca republicana de nuestra incipiente democracia.
Además, también al margen de la inmunidad que auspicia, el que los funcionarios dispongan de ella, se han visto figuras jurídicas que a través del tiempo justifican ese tipo de acusaciones que encierran la protección del fuero.
Estas acotaciones a las que me he referido han sido ignoradas completamente por los legisladores que presentan el dictamen, los que votaron a favor. El dictamen o la minuta con proyecto de decreto que estamos discutiendo, que reforman artículos como el 61, el 111, el 112 de la Constitución, y otros en materia de inmunidad de servidores públicos constituye, desde mi punto de vista, un adefesio legislativo.
Mediante dicho dictamen, se pretende erradicar del texto constitucional la figura de declaración de procedencia, para dar paso a la inmunidad procesal penal constitucional. Actualmente, como ustedes saben, para sujetar a los altos funcionarios a juicio penal, es necesaria la declaración de procedencia que emite la Cámara de Diputados, misma que tiene el efecto de retirar el fuero de la persona, es decir, la declaración de procedencia se erige en un requisito de procedibilidad para actuar penalmente en contra de los servidores públicos en comento.
El llamado retiro de inmunidad, en cambio consiste en que la inmunidad con que cuentan los altos funcionarios no las proteja contra la sujeción a proceso penal, sino únicamente contra la privación de la libertad.
Voy a pedirles, señores legisladores, su atención, porque éste es un tema de la mayor importancia, quizá los que vayan a aprobarla lo hagan de buena fe, pero deberían reflexionar en torno a este voto, porque pareciera ser que el Congreso y el Poder Legislativo se autodenigra, se hace harakiri y afecta sus responsabilidades.
En efecto, el fuero no protege al servidor, al diputado o a la diputada. El fuero protege la función y épocas como la nuestra, en donde el totalitarismo, en donde la ley del garrote y en donde la regresión de estados autoritarios están ya presentes, es una tontería que los legisladores estén pensando en suprimirse el fuero. Es una verdadera...
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame, diputado, que parece que no lo escuchamos y nosotros queremos escucharlo y entenderlo. A ver si elevamos un poco más el sonido, por favor, para tener mejores condiciones de escuchar a don Ricardo. Adelante.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: En ocasiones, cuando no quieren escuchar, los técnicos especializados, que son siempre comparsa de los grupos parlamentarios mayoritarios le bajan el sonido.
Es cierto, es una práctica parlamentaria, no en contra de los diputados sino que los técnicos por hacerse más papistas que el Papa, más priistas que el PRI, le bajan al sonido para que no podamos hablar. Ésa es la verdad, pero ni siquiera eso quieren escuchar. Imagínense, si con fuero nos bajan el sonido, sin fuero no nos van a dejar hablar. Pero déjenme decirles, yo sé que lo hacen algunos de buena fe.
Hace dos años y medio, dos años y medio, siendo senador discutimos el tema del fuero, lo saben los senadores que me acompañaron, que fuimos compañeros. En aquel tiempo escribí un libro, que por cierto, me hizo favor el Senado de publicarlo, era presidente de la Cámara el propio diputado Arroyo, y este libro lo presentaron los coordinadores de los grupos parlamentarios, que ahora son diputados.
Y coincidimos en que no debería alterarse la esencia del fuero. Este libro ahora lo recordé, lo publicó el Senado y se llama El fuero constitucional. Deberían leerlo, porque ahora no podemos explicar en 5 o 10 minutos todo lo que representa esta modificación. Lo que les puedo decir es que quienes están a favor no les asiste la historia, quienes están a favor no están revisando la connotación y la profundidad que esto tendrá. Quienes están a favor, me parece que lo hacen motivado por compromisos de campaña, posiblemente, pero no deberían votar a favor.
Es un problema muy delicado. Si tú suprimes el fuero en estados totalitarios, en estados que son autoritarios, no van a cejar los embates, el hostigamiento y la persecución contra los legisladores.
Aquí mismo hay un punto de acuerdo que están planteando legisladoras de Quintana Roo para exigir que el fuero se respete, pues todo eso se va a suprimir. Todo eso serán los diputados y los legisladores presa fácil de los excesos del Ejecutivo federal.
Vean ustedes cómo ahora están ensoberbecidos, están con una actitud triunfalista, en donde ahora la regresión totalitaria es tan grave que el presidente de la República es presidente de la República, jefe de Estado, jefe de las Fuerzas Armadas, jefe del partido hegemónico que se está restaurando.
¿No creen que los legisladores deberían tener el mínimo de condiciones para ejercer su función?
Ciertamente el régimen de inmunidad no se toca, ya sería el colmo que hasta por hablar se te persiguiera.
Este régimen de inmunidad, señores, el fuero existe desde las Cortes de Cádiz; desde los Elementos de Rayón de 1813; desde la Constitución de Apatzingán; desde la del 24, incluyendo la del 36, la Centralista de 1836 previene el tema del fuero. Es ahora cuando, después de tantos siglos, el Poder Legislativo está acotando y alterando el fuero.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Me permite un segundo, diputado Monreal?
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Con qué objeto, don Luis Alberto Villarreal García?
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Micrófono para hacerle una pregunta al orador.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ya lo tiene. ¿Acepta la pregunta?
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí, por supuesto.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Adelante.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): He escuchado con mucha atención, y además lo hemos platicado el diputado Monreal y yo respecto a este tema, que además coincido en que es un tema muy importante y trascendente para el país.
A mí me gustaría consultarle al orador si nos queda claro que hoy como está la Constitución, y de acuerdo a una resolución de la Suprema Corte de Justicia, no hay certeza de que lo que digamos los legisladores fuera del Palacio Legislativo puede o no ser reconvenido o sancionado.
Lo que aprobamos cundo fuimos senadores no lo aclaraba, lo que baja ahora de la Comisión de Puntos Constitucionales deja en claro que no podemos ser reconvenidos en ninguna parte del país. No solamente aquí, sino en cualquiera de nuestros estados y en cualquier momento mientras seamos legisladores.
Pero además quisiera consultar si nos queda claro que antes de este dictamen ni siquiera se requería que un juez nos declarara responsables de la comisión de un delito, porque esta Cámara por una decisión política podía declarar el juicio de procedencia y eso era tan o más grave que lo hiciera un juez porque era por decisión política y no por una decisión jurídica. Ésas son las preguntas que respetuosamente me gustaría hacerle al orador, porque me parece que es ahí donde está el verdadero debate de lo que estamos hoy aprobando.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Conteste, por favor, diputado.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí. Va a contestar la pregunta, ¿pero con qué objeto, diputado Reyes Gámiz?
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Quiero hacerle, si acepta, una pregunta al orador.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Le parece que conteste ésta y luego le preguntamos?
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Sí, me parece muy bien.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Doy respuesta a la primera del diputado Villarreal. Diputado, en efecto, usted ha comentado algunas tesis de jurisprudencia de la Corte que no son consistentes en el sentido de cuál es el alcance de la inmunidad parlamentaria respecto de que un legislador no puede ser reconvenido.
Algunos afirman incluso en estas tesis de jurisprudencia que sólo en el ejercicio de la función dentro de los recintos legislativos y que sólo protege que lo digas dentro de este recinto y que fuera de él sí se te puede procesar por lo que digas o perseguir civil o penalmente por lo que digas. Hay tesis encontradas.
Pero yo le diría a usted, diputado, que sí, en efecto, es una discusión sería, quizás de las más profundas que se hayan presentado en nuestra Legislatura. Porque si ustedes revisan, ustedes que son parte de la fracción parlamentaria del PAN, deberían revisar aquellas grandes discusiones de los parlamentarios que siempre defendieron el fuero. Recuerdo, entre otros, a Gerardo Medina, que era director de la República, al propio Abel Vicencio y Astolfo, a otros legisladores que tenían una capacidad sorprendente de debate y que discutíamos sobre el fuero. No es ahora la discusión.
Y yo le diría lo que decían muchos de los juristas de aquella época, el propio José Luis Lamadrid, con quien yo me formé muchos años como legislador, de Jalisco, excelente parlamentario. Decía él: es que en épocas donde no hay división de poderes, en épocas donde no hay la alternancia política, donde no hay normalidad democrática es una tontería suprimir el fuero de los legisladores. Si hubiese normalidad democrática, si tuviéramos un presidente que respete la ley...
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Presidente, me permite hacerle una pregunta al orador.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Diputado Villareal, le parece correcto que esperemos a que termine de contestar.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Y acepto la otra pregunta también.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Antes la del diputado Reyes Gámiz.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Antes, antes.
Entonces decía, y retomo lo que decía aquel senador Lamadrid: –por primera vez, decía él: mire, doctor Monreal, a todos nos ponía el apóstrofo y el título de doctor, y decía– doctor Monreal, es la primera vez que estoy preocupado por la República.
Yo les digo en esta Legislatura, es la primera vez que estoy preocupado porque el propio Poder Legislativo sin que se los pida nadie, sin que sea una exigencia social, sin que sea una exigencia ciudadana, salvo un compromiso de campaña que puede estar en la congruencia de su posicionamiento político y de sus tesis, pero estamos autolimitándonos en nuestra facultad y en nuestra función.
Yo le puedo decir: no tengo ningún problema. He sido dos veces senador, tres veces diputado; no tengo una sola infracción de tránsito en mi vida pública. Pero ése no es el problema. El problema es que serás vulnerable. El problema es que estás enfrentando a un poder inmenso, de restauración, de hegemonía.
¿En qué país del mundo el Presidente de la República se convierte en jefe de partido? China, Corea, Cuba. ¿En qué país se regresa a que un Presidente de la República asuma todo el control en donde los diputados de la oposición seremos vulnerables; aunque no tengamos ninguna causa que se nos persiga, serán vulnerables. Seremos vulnerables.
Desde ahora les decimos: no nos van a callar. Vamos a seguir sosteniendo nuestros principios y nuestra lucha, pero para qué autolimitarse; para qué autoflagelarse; para qué quitarte tu fuero y además mantienes intacto el del presidente de la República. Porque ése es el problema.
Tú te autolimitas y al presidente de la República lo dejas intacto. Le quitas todo, lo dejas con los mismos privilegios. Es más, es jefe del Ejército, jefe de la Policía. ¿Dónde, en qué país del mundo un hombre concentra tanto poder? Les pregunto.
¿En qué país del mundo sus legisladores permiten esta autoflagelación?, si los legisladores deberíamos estar insistiendo en acotar al Ejecutivo federal; los legisladores deberíamos estar insistiendo en tener más facultades; los legisladores deberíamos estar insistiendo en intervenir en la construcción de la República para que no se restaure el viejo régimen corrupto y autoritario.
Pero estamos al contrario. Díganme quién se los pide. ¿Es una exigencia ciudadana? ¿Están las calles abarrotadas para que se suprima el fuero? ¿Por lo del Torito? ¿Por lo del charolazo?
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Ya concluyó? ¿Acepta la pregunta del diputado Reyes Gámiz.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: O sea... También la acepto y luego acepto la otra.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: A ver, diputado Reyes Gámiz, formule su pregunta, por favor.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Diputado Monreal, en el marco de esta exposición, a propósito de la falta de normalidad democrática ¿me podría describir usted cómo imaginaría a los diputados locales de aprobarse esta reforma, a la hora de aprobar las cuentas públicas? ¿Qué podría pasar? Porque una cosa es el centro político de nuestro país adonde los poderes residen y aquí legislamos, pero quisiera imaginarme esto al interior de la república.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta al orador.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítanme un segundo, permítame. Diputado Monreal, quiere hacer su pregunta de una vez el diputado Luis Alberto Villarreal, por favor.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Si autoriza el orador.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí, lo autorizó el orador.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Muchas gracias. Es que mi pregunta no era si había tesis encontradas, esa es una afirmación. Coincido con el diputado Monreal en lo absoluto que con el actual texto, el actual texto, el vigente, el histórico, esa ha sido una controversia.
Nosotros, diputado Monreal, los vamos a acompañar para hablar fuerte y para ser la oposición que este país se merece y por eso vamos a votar a favor del dictamen porque la pregunta es si usted ya leyó el texto del 61 como baja y como baja de comisión, precisamente y por primera vez, fortalece la función del legislador, para que podamos decir no solamente en este recinto, sino donde se nos pegue la gana, lo que tengamos que decir como legisladores y como representantes populares. Esa es la pregunta, señor Ricardo Monreal.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul). Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame un momento, diputado Monreal. Don Gerardo Albarrán ¿con qué objeto?
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul). Si me permite mi querido compañero hacerle una pregunta también.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Le permite a su querido compañero hacerle una pregunta?
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Adelante.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Le permito a mi querido compañero.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul): Gracias, compañero y amigo Monreal. Este libro que el día de hoy comentas que se debiera de leer no nada más por todos los diputados, sino por toda la clase política, en verdad tiene un capítulo que a mí me llama la atención, porque el tema central de que existe el fuero o no, más allá de la Cámara de Diputados, tiene que ver con la ilusión de que este cambio constitucional va a eliminar la corrupción dentro del gobierno.
Por eso me llamó mucho la atención, diputado Ricardo Monreal, en tu libro, en el capítulo de “Responsabilidades de los servidores públicos”, tienes un subcapítulo que no tiene desperdicio en ninguna línea, “Corrupción en la alta burocracia”. Y vienen unas joyas de actos que han sido no nada más denunciados, sino que han sido investigados por la Auditoría Superior de la Federación y no pasa nada. Me gustaría, diputado Ricardo Monreal, que —y a propósito que le estoy haciendo esta pregunta— me explicara ampliamente de qué manera esta reforma constitucional, que se va a vender como otra gran reforma constitucional, nos demuestra que no va a servir para nada a la hora de perseguir a estos personajes que han dañado la hacienda pública y los recursos del pueblo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Conteste las tres preguntas, por favor. Bueno, formule su pregunta, don Manuel Huerta. Ya va a contestar cuatro preguntas.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Muchas gracias, diputado. Algunos hemos sostenido que a partir de 1988 se dio la cuarta transformación del PRI y ahora es el PRIAN porque usted hizo una pregunta acerca de que de quién fue la idea de meter este debate. Yo en lo particular creo que atrás está el señor Enrique Peña Nieto, y moviendo sus hilos nos quieren hacer creer que ésta es una iniciativa de compromisos de campaña del PAN.
Quiero saber si usted piensa si el PRI y el PAN son diferentes o si son parte de la cuarta transformación del PRI.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Conteste, diputado Monreal. Esta Presidencia les ruega que permitan al orador contestar para dar pauta a doña Ruth Zavaleta, que es la oradora en turno.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Diputado Villarreal: yo tengo respeto por muchos legisladores del PAN, históricos. Yo fui diputado en el 88, me tocó compartir con grandes pensadores del PAN.
Por eso yo les pedía que releyeran el debate el fuero. Recuerdo muy bien que dimos un debate profundo sobre de él. Lo que digo ahora en esta propuesta a la que usted se refiere es que esta propuesta adolece severamente de consistencia en la técnica jurídica porque se pretende limitar el fuero del que gozan actualmente los funcionarios, por cierto señalados en el artículo 111, pero el procedimiento para el retiro de la inmunidad, diputado, puede traer consigo violaciones graves a los derechos fundamentales de los procesados o de los denunciados y puede afectar dos principios que los abogados siempre defendemos: el debido proceso y la presunción de inocencia, acceso a la justicia.
Ésa es mi preocupación en la forma de redacción. Los altos funcionarios a los que se refiere el 111 constitucional, si se aprueba esta reforma, podrían amanecer cualquier día con la noticia de que ya tienen un proceso penal formal, sin haber tenido la oportunidad de defenderse; simplemente tú tienes un proceso penal, y entonces no se le va a dar oportunidad ni en el proceso ni en la averiguación previa que se está integrando, a esa persona. Actualmente no se toca en el término de permitir la función del legislador por el fuero.
Es tan conocido, es como el amparo, es que tiene fuero, y la gente piensa que fuero es impunidad. Ése es el problema de fondo, que no sabemos vender hacia afuera, porque la gente afuera dice: ah, pues es que estos diputados quieren ser todos borrachos, todos quieren ser esto, quieren abusar del fuero.
Pero el fuero es para proteger la función, solamente para proteger la función, y por esa razón, incluso, en mi crítica a la Carta Magna, es que confunde inmunidad, fuero, hay una mezcla extraña, que por eso yo siempre propuse una reforma integral en esta materia.
Entonces, a mí me preocupa, diputado, que se desvirtúa el fuero si se aprueba tal y como está planteado. Y yo les digo: qué importa si damos un tiempo más; qué urgencia hay en limitar, acotar y eliminar el fuero.
Yo les pido, reflexionen, porque sí es un tema delicado. Mire, en términos generales, diputado Villarreal, la propuesta está cargada con bastantes inconsistencias, al tiempo.
Puede constituir un ariete para vulnerar los más elementales derechos civiles y humanos, y por eso yo me opongo a que sea de esta manera.
Aquí he escuchado en varios de los dictámenes a abogados muy serios, dos del PAN que escuché el otro día, hay maestros universitarios aquí, hay abogados que saben que tengo razón.
O sea, por qué la prisa en un tema que no es trascendente, que es en contra. Díganme ¿cuántos han abusado del fuero? ¿Cuántos? Para que sea una exigencia ciudadana. ¿Cuántos de ustedes han abusado del fuero? ¿Cuáles?
Entonces, al contrario, cuando existe esta limitante, esta vigilancia por parte de la sociedad y de los medios de comunicación, uno se exige más comportamiento. Es autodisciplina, es otra cosa, para qué llevarlo al nivel de legislación.
Mi preocupación es que sin haberse estudiado los efectos con profundidad, estemos aprobando una figura jurídica histórica que limita la función del legislador.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias, diputado Monreal.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: No, todavía no concluyo, porque le voy a contestar al diputado Gámiz. En efecto... ya se fue el diputado Gámiz.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ya se fue.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ah. En efecto, miren, estamos hablando del plano federal, pero como es modificación constitucional tiene que bajar a los estados. Díganme lo que va a pasar con los legisladores locales.
Los gobernadores tienen el control total de las legislaturas, y aquel que osa oponerse, aquel que se atreve a llamarlo de alguna manera, con fuero en este momento lo persigue, lo defenestra, lo hostiga. Imagínense ustedes sin fuero. Esta pregunta que hacía el diputado Gámez es muy importante, porque son los legisladores locales y yo digo que ahí está la esencia.
Miren, no ha sido tocado el fuero desde las Cortes de Cádiz, ¿por qué la prisa, por qué no lo reflexionamos con seriedad? Llamo a los abogados, a los maestros, a los académicos, a la gente que sé que está preocupada, ¿qué sentido tiene? ¿No hay otros temas más importantes que podamos sacar, por ejemplo oponernos al IVA? Ahora resulta que el IVA es de justicia social, a alimentos y medicinas. Cambian de discurso. Ése es otro tema que hay que discutir. ¿No es más importante eso?
No, señores, de veras, con toda seriedad, eliminemos, regresemos a Comisiones y no vayamos a aprobar una cosa al vapor, mejor regresemos a los topes.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Bueno. Doña Ruth Zavaleta, tiene usted el uso de la voz.
La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muy buenos días, estimados compañeros y compañeras legisladoras.
En primer lugar quiero hacer un reconocimiento a la Comisión de Puntos Constitucionales y a los integrantes, por haber presentado esta minuta aun con lo que hemos escuchado de los oradores que me anteceden. El debate de hoy es sobre una minuta que fue enviada desde el Senado, quizás por eso algunos de ellos vienen tan enfáticamente a decir quizás lo que ahí discutieron o contrario a lo que ahí discutieron.
Esta minuta fue a propósito aprobada por el Senado de la República, a propuesta de uno de sus integrantes y de otros más que le siguieron en la propuesta. En 2007, el senador Pablo Gómez tuvo a bien presentarla, seguramente por los problemas que se habían presentado recientemente por la cuestión del fuero de algunos de sus integrantes.
Es decir, quiero enfatizar, no es una propuesta del Poder Ejecutivo y no es una propuesta que haya emanado del actual presidente; es mentira, mienten aquellos que señalan que es el actual gobierno el que de forma impositiva, con una mayoría en esta Cámara de Diputados, quiera imponer una línea autoritaria o represiva.
En este órgano parlamentario se discuten democráticamente los asuntos que llegan de la colegisladora, y en este caso, éste es uno de ellos. No obstante, vengo ante esta soberanía, a nombre de mi grupo parlamentario el Verde Ecologista de México, a manifestar nuestro voto a favor en lo general, de las reformas al artículo 61, 111, 112 y 114 de nuestra Carga Magna. Sin embargo, cabe poner sobre esta mesa de debates las siguientes consideraciones, a propósito de algunos legisladores que me antecedieron, como la compañera diputada Lilia Aguilar.
El fuero no es un privilegio personal para los integrantes de los tres Poderes. El fuero, ahora conocido como inmunidad, por cierto, sí se discutió después de la Carta Magna de Apatzingán de 1814, por ciento, en 1982. Es una prerrogativa del Poder Legislativo para que los diputados y senadores representen con eficacia, eficiencia y honor a sus electores y a la población en general, sin que por ello sean vulnerables ante los otros dos Poderes, es tal vez por ello, que existe en nuestras constituciones desde esas fechas ya mencionadas aquí.
La inviolabilidad de la palabra y la inmunidad constitucional, son dos prerrogativas de los sistemas democráticos que pugnan por fortalecer la división del Poder y el equilibrio que tiene que existir entre los Poderes, principalmente el contrapeso que debe de existir de este Poder Legislativo con el Poder Ejecutivo.
No obstante, la inmunidad constitucional tiene que estar acotada y limitada, para que no sea una herramienta de abuso de poder. Es este punto, precisamente, en donde se concentra la importancia de las reformas que hoy debatimos, porque el abuso que han hecho de esta figura algunos malos funcionarios públicos y algunos malos políticos, ha derivado en una creciente demanda ciudadana para desaparecerlo y no omito mencionar que algunos casos son muy recientes, de compañeros precisamente que pertenecieron a la izquierda y que tenían problemas de crimen organizado, de participación en el crimen organizado.
Es por ello, que considerando que esta figura tiene que ser acotada y limitada, para por un lado, garantizar la inmunidad parlamentaria, y por el otro, lograr que los ciudadanos tengan mayor confianza en sus diputados y sus senadores.
El compañero que me grita, no está en una asamblea del PRD, está en el Congreso de la Unión.
Se conserva la prevalencia del Estado de derecho y el funcionamiento de nuestra democracia, porque si bien es cierto, como lo dice el magistrado Manuel González Oropeza, en su disertación sobre el tema, si el delito de un individuo ofende a la sociedad, el delito de un funcionario público, de un diputado o un senador ofende a la nación.
No compañero, no. Estamos discutiendo el fuero constitucional, ¿verdad? ¿O sí? Estamos discutiendo el fuero constitucional, no el fuero que deben tener algunos integrantes de los partidos para que no los ofendan.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame un segundo. Se ruega a los presentes tenerle respeto y consideración a la oradora. Diputado Reyes Gámiz, con qué objeto.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Quisiera solicitarle a la oradora, con todo respeto y además, en la amistad que pienso yo, ella y yo tenemos, hacerle una pregunta.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Señoras y señores legisladores, estamos en la fijación de posiciones y no estoy seguro que las interpelaciones prosperen. Hemos tratado de ser ampliamente tolerantes, de tal suerte de tener un clima de concordia en la asamblea, pero yo les rogaría...
La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Sin embargo, diputado, usted permitió que al diputado Monreal le hicieran preguntas, por lo que le pido me permita tomar la pregunta del diputado, por favor.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ya dijo la oradora. Pregunte usted.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Yo veo que con vehemencia, y además, sustanciando sus argumentos, la diputada Zavaleta se dirige a la asamblea y yo quisiera saber si en el conjunto de sus ideas que nos expone está planteada la posibilidad de que esta reforma sea ampliada, incluso, a la figura del presidente de la República.
De ser afirmativa, que nos pudiera plantear sus razones, y de ser negativa, si esta reforma debería o no incluir a la figura del presidente de la República, por las mismas razones que ella expone, que también así nos lo haga saber.
La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Sí, diputado. En el texto que voy a terminar de leer traigo mi razonamiento respecto a esa posición, por favor. ¿Me permite terminar, para poderle contestar?
No omito mencionar una inconformidad latente que me ha surgido en el desarrollo de los trabajos de la Comisión de Puntos Constitucionales. Y es el despropósito de que esta honorable Cámara de Diputados ha manifestado sus puntos a favor y en contra de un tema fundamental, como es el de la inmunidad de la que goza el presidente de la República.
Las reflexiones que se han vertido tienden a polarizar entre el argumento de volver al presidente en un ciudadano común, o incluso, en un estatus de legislador, pero no olvidemos que estamos en un sistema presidencial y que el presidente es el titular del Poder Ejecutivo y la prerrogativa que discutimos era para todo el órgano legislativo y no para un solo diputado o un solo senador.
Sin embargo, yo vengo a pedirles que independientemente de nuestras preferencias y fobias, resguardemos las facultades y funciones de esta honorable asamblea, porque si bien es cierto, somos parte de la colegisladora, los senadores son representantes del pacto federal y los diputados somos representantes populares de la nación.
Estimados compañeros y compañeras, el debate que hoy nos lleva a estar hoy discutiendo en esta alta tribuna si estamos o no de acuerdo en la minuta que se presenta por la Comisión de Puntos Constitucionales no es menor, es el resultado de la demanda de los ciudadanos de nuestro país, que viendo el mal uso que han hecho algunos funcionarios públicos de esta figura han exigido año tras año que haya una reforma de profundidad y se pueda quitar el fuero que equivale a la inmunidad desde 1982.
La inmunidad, para los legisladores, era un resguardo para hacer un buen trabajo eficaz y eficiente de este órgano, y lograr el equilibrio de poder. Sin embargo, esta asamblea, esta colegisladora es soberana para tomar decisiones que puedan no solamente acotar y resguardar la posibilidad de que se siga haciendo esa tarea, sino que también tiene el gran deber de cumplirles a esos ciudadanos que hoy por hoy tienen una mala imagen de nosotros.
No perdamos la oportunidad de demostrarles a los ciudadanos que han votado por nosotros que somos gente de confianza para poder hacer el trabajo que ellos nos piden, pero que también somos igual que ellos, que somos diputados, que estamos haciendo un trabajo de la mano con ellos día con día y que no nos olvidamos de los compromisos que hicimos de campaña.
El problema de muchos legisladores que se han presentado aquí no es un problema de perder la inmunidad, es un problema de hacer ver –como lo han dicho aquí– que el presidente también tendría que estar respondiendo a esas circunstancias como en este momento nos estamos quedando los legisladores sin esa situación de inmunidad.
Pero les pido, diputados, senadores, que reflexionemos. Estamos en un régimen presidencial, y si queremos cambiar las condiciones de ese régimen presidencial transitemos entonces a discutir qué otro tipo de régimen queremos construir de esta sociedad mexicana para esta nación, para que podamos seguirle cumpliendo a los ciudadanos no solamente en los compromisos, sino en los anhelos y sueños que ellos tienen para hacer de nuestro país un país mucho mejor que el que tenemos hoy. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias, diputada. Don Silvano Aureoles Conejo, del PRD.
El diputado Silvano Aureoles Conejo: Honorable asamblea, el dictamen del que se ha dado cuenta en este pleno plantea modificaciones trascendentes para la vida de la nación, porque impactan enormemente en la relación entre los representantes de los órganos del poder público de nuestro sistema político.
Son fundamentales por cuanto intentan responder al reclamo de la ciudadanía para avanzar en una sociedad de iguales ante la ley, son necesarias como mecanismos para desterrar la impunidad y la corrupción ocasionadas por el uso indebido que se ha hecho recurrentemente de la protección que les brinda la condición de ser servidores públicos o de representantes populares.
La función del Poder Legislativo no se puede entender si su desarrollo no se da en un ambiente de libertad. La libre deliberación es la esencia del parlamento, el contraste y la confrontación de las ideas que hace de la razón herramienta fundamental de la persuasión entre pares, pero también como una forma de comunicarnos con la sociedad que espera de nosotros la explicación permanente de nuestras posiciones, de nuestras acciones y que justifiquemos las decisiones que cotidianamente tomamos en su nombre.
Por ello, nos parece importante que haya quedado en el texto del dictamen el concepto de Inmunidad, en sustitución del fuero y se garantice la inviolabilidad del espacio en el que llevamos a cabo nuestra principal tarea.
El constitucionalismo se construye bajo la premisa de limitar el abuso del poder. La división es una fórmula clásica del contrapeso entre poderes, que sin renunciar a la coordinación en el ejercicio de sus atribuciones, se reconocen iguales y necesarios, en un pleno equilibrio que permita precisamente poner freno al autoritarismo en perjuicio de la ciudadanía.
La inmunidad y la inviolabilidad parlamentaria bien utilizados han sido herramientas que han reforzado esa función del Poder Legislativo; sin embargo, sabemos también que al amparo de esa protección ha habido en el transcurso de los años personajes que abusan de la calidad con que les enviste la ley, eluden su responsabilidad y la obligación de enfrentar ante las instancias de autoridad las consecuencias de sus actos ilícitos. Los ciudadanos reprueban ese tipo de falsos servidores y seudorrepresentantes. La sociedad está asqueada de los flagelos, de la impunidad y de la corrupción.
Por ello, consideramos sumamente necesario facilitar las formas en que los servidores públicos y los representantes populares puedan ser llamados a cuentas.
Por eso, las diputadas y los diputados del Grupo Parlamentario del PRD, expresamos nuestra convicción de apoyar en lo general las coincidencias y modificaciones a la minuta de la colegisladora que se propone en el presente dictamen.
Estimamos que se establece a nivel constitucional, la procedencia del ejercicio de la acción penal en contra de los sujetos favorecidos por la inmunidad, sin impedimento para que las instancias de la procuración de justicia integren un expediente de investigación, determinen la existencia de hechos consecutivos de delito, así como la participación de alguna persona en su comisión; pongan el hecho en conocimiento del órgano jurisdiccional en el que habrá de determinar en sentencia la responsabilidad penal y solo hasta que dicha resolución haya sido declarada ejecutariada se habrá de retirar la inmunidad del servidor público sin que mientras tanto, precisamente por la subsistencia de la protección constitucional, pueda ser privado de su libertad.
No obstante los avances que se estarían logrando en esta materia, nos parece que no es suficiente. Consideramos que el titular del Poder Ejecutivo no debe ser excluido del mecanismo de procedencia que aplica para cualquier sujeto dotado de inmunidad, sea parte del Poder Legislativo, sea parte del Poder Judicial o servidor público de la federación en alguna entidad o en alguno de los órganos autónomos que se prevén en la norma.
También quiero referir que exigir la igualdad frente a la ley es un reclamo histórico de las izquierdas. Hay que recordar que los liberales exigieron siempre la eliminación de las castas y de los fueros. Por el contrario, el conservadurismo, asociado históricamente con las posturas recalcitrantes, exigían justo la divisa contraria de religión y fueros.
La posibilidad de acotar la inmunidad de los servidores públicos es congruente con la esencia democrática que debe permear en nuestra República democrática, laica y representativa.
Sin duda acotar el fuero de servidores públicos y de legisladores es un gran acierto y es un triunfo de la izquierda y, en particular, del Partido de la Revolución Democrática; por el contrario, eximir de toda responsabilidad al presidente de la República es un grave error de concepción en base al cual pretenden mantener intocable al Ejecutivo y fortalecer el presidencialismo caduco y arcaico.
¿Cómo –se los digo con mucho respeto a mis colegas del Partido Revolucionario Institucional– van a explicar que mientras el titular del Ejecutivo federal ha declarado apenas hace unos días que no habría intocables, resulta que ahora ustedes se empeñan en que sea el único intocable? El único ciudadano desigual frente a la ley.
¿Cómo van a explicar su incongruencia que como cuando empezamos esta Legislatura se opusieron a establecer en la ley los preceptos de democracia y transparencia sindical y ahora ustedes aplauden acaloradamente la detención de una ex líder magisterial, cómo van mis amigas y mis amigos del PAN, cómo van a explicarle a los ciudadanos que a cambio de algunas frases en el dictamen que concedió el PRI, ellos han aceptado hacer del presidente de la república el único personaje con fuero y privilegio, es decir, distinto ante la ley que el resto de los ciudadanos y que el resto de los servidores públicos y de los representantes del Poder Legislativo y Judicial.
Cómo explicar, colegas del PRI, cómo explicar, colegas del PAN, que por un intercambio de frases y una redacción incluso mal interpretada y mal entendida, se conceda que siga habiendo, contrario a lo que dice el presidente de la república, que siga habiendo intocables, es decir, “igualdad entre la ley excepto yo”.
Por eso reitero que el PRI y el PAN han comenzado la construcción renovada, por cierto, del viejo presidencialismo que en consecuencia es regresar al viejo régimen.
La sociedad entera debe saber y tener claramente que la izquierda progresista está por lograr que los servidores públicos seamos responsables de nuestros actos ante la ley y frente a ella; que seamos como cualquier ciudadano y que nosotros no hagamos distingos con el presidente de la república ni con nadie, mientras otros enfilan claramente sus energías y sus estrategias para regresar al pasado.
Hoy como ayer decimos desde esta tribuna: no a los fueros y no a los privilegios. Vamos con responsabilidad a fondo de la discusión de este dictamen, pongamos en el centro de nuestra discusión y del debate la voluntad política para avanzar hacia una sociedad de iguales ante la ley.
No perdamos la oportunidad de corresponder de manera plena a la confianza de los ciudadanos. Hay que darle a la sociedad todas las herramientas que sean necesarias para combatir la impunidad y la corrupción. Hagamos realidad lo que se ha pregonado hasta el cansancio en los últimos días, que en México nadie sea intocable, nadie sea la excepción y nadie se quede gozando de privilegios. Por su atención, muchas gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Ahora para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, se concede el uso de la tribuna, hasta por 10 minutos, al diputado Marcos Aguilar Vega.
El diputado Silvano Aureoles Conejo: Presidente, perdón el abuso del micrófono, voy a entregarle un conjunto de cartas signadas por cada una y cada uno de los integrantes de mi grupo parlamentario, donde expresan su inconformidad, que esto será público, por ese hecho que he mencionado. No puede haber ciudadanos de primera y de segunda; y todos iguales ante la ley.
El Presidente diputado José González Morfín: La recibimos con mucho gusto, diputado. Adelante, diputado Aguilar Vega.
El diputado Marcos Aguilar Vega: Con el permiso de la Presidencia. Antes de dar inicio a mi postura, la del Partido Acción Nacional, quiero referirme con puntualidad al mensaje que ha mencionado el diputado Silvano Aureoles.
Al son que nos toque bailamos, diputado; prepárese con mejor información y atrévase, aunque sea por una vez, a decir la verdad en esta tribuna.
Se desgarra usted las vestiduras con el tema del presidente de la república y parece estar desinformado, porque fue el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales el que insistió que no elimináramos la declaración de procedencia.
Pretende usted atacar al Partido Acción Nacional cuando su verdadero promotor es el PRI. A ellos dirija sus ataques.
Hablemos de la minuta. Por qué no le dice a los mexicanos que éste, su representante en la construcción de acuerdos, el diputado Julio César Moreno, en nuestras reuniones de trabajo insistió con vehemencia que la declaración de procedencia no se eliminara del texto de la misma. Incluso se atrevió a invocar dos ejemplos que hago públicos en razón de sus infundados ataques.
Nos dijo a los presentes en esa reunión: “¿Como va a ser posible que por romper un vidrio nos denuncien por daños en propiedad ajena? Cómo por cerrar una calle nos van a denunciar por ataques a las vías de comunicación. Ese fue el nivel de su representante en las discusiones para construir este dictamen.
Con respeto y con firmeza le digo: con el PAN no cuenta, cuando se trate de políticos delincuentes que tanto daño le han hecho a este país.
El diputado Julio César Moreno Rivera (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado Aguilar. Sonido en la curul del diputado Julio César Moreno. Dígame, diputado. A ver, sonido, por favor.
El diputado Julio César Moreno Rivera (desde la curul): Presidente. Para alusiones, por favor.
El Presidente diputado José González Morfín: En su momento le concederemos el uso de la tribuna para responder alusiones personales. Dígame, diputado Aureoles.
El diputado Silvano Aureoles Conejo (desde la curul): Quiero, con mucho respeto, hacerle una pregunta.
El Presidente diputado José González Morfín: Durante los posicionamientos no proceden, en términos del Reglamento, las preguntas. Lo puedo anotar para contestar alusiones personales, si usted quiere.
El diputado Silvano Aureoles Conejo (desde la curul): Se aceptaron cinco preguntas; tres preguntas; no puede tratarlo así.
El Presidente diputado José González Morfín: Yo no estaba presidiendo, yo presido con el Reglamento y el Reglamento no las permite.
El diputado Silvano Aureoles Conejo (desde la curul): Presidente, es una pregunta.
El Presidente diputado José González Morfín: Lo lamento, diputado. Lo incluyo si quiere para contestar alusiones personales.
El diputado Silvano Aureoles Conejo (desde la curul): Presidente, no haga eso. Consúltele al orador si acepta que le haga una pregunta.
El Presidente diputado José González Morfín: Le estoy ofreciendo la oportunidad de responder alusiones personales, pero si la asamblea autoriza que se pueda llevar a cabo la pregunta y el orador así lo quiere, yo tampoco tendría inconveniente. Pero es antirreglamentario, diputado. Yo pediría que todos nos sujetáramos al Reglamento.
El diputado Marcos Aguilar Vega: Con gusto, cuando termine mi intervención le otorgo el beneficio para formular su pregunta, si no tiene inconveniente, para que escuche el contexto completo de mi postura.
El Presidente diputado José González Morfín: Lo anoto con mucho gusto, diputado. Adelante, diputado Aguilar.
El diputado Marcos Aguilar Vega: Este día los ciudadanos de esta república serán finalmente escuchados. Por décadas una mayoría silenciosa de mexicanos ha puesto en su mente y en su alma un anhelo respecto a sus representantes populares: la igualdad de unos y otros ante la ley. La eliminación del fuero político de nuestra Constitución es una respuesta directa a ese anhelo.
Con claridad entendemos el concepto y la definición de la palabra fuero en nuestra Constitución. Es un privilegio que nos distingue por encima de los ciudadanos de esta república.
Por supuesto que hay una demanda en México de carácter ciudadano para eliminar este privilegio. Existe una profunda crisis de credibilidad, de confianza en la figura de los representantes populares. La sociedad está harta de la mayoría de ellos.
Existe un repudio ciudadano a quienes los representan. Cansancio social por gozar de privilegios que los elevan a otro nivel. Muchas de las conductas de representantes populares deshonran la investidura que nos otorgaron los ciudadanos.
Por ello les digo que el tiempo, el tiempo es ahora. Éste es un dictamen que, con el acuerdo de los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, ha privilegiado las coincidencias por encima de las diferencias.
Hay temas muy importantes que podemos hoy debatir en esta tribuna. La inmunidad constitucional –y no parlamentaria, como erróneamente lo han mencionado algunos diputados que me antecedieron– amplía los alcances que tendrá cualquiera de los representantes populares, tanto diputados como senadores, para que durante el tiempo de su encargo puedan realizar toda clase de expresiones que estén vinculadas con la función que le encomendaron los mexicanos, sin que éstos sean sujetos de juicio, reconvenidos o procesados por esa causa.
Existe ahora, una vez aprobado este dictamen, la posibilidad de ser sujetos a proceso penal sin restricción de su libertad hasta que se emita una sentencia condenatoria que haya causado ejecutoria, en los mismos términos que un ciudadano.
En los términos en donde se privilegia el principio de presunción de inocencia, en los mismos términos en donde existe una figura idéntica denominada “libertad bajo caución”.
Por supuesto se agrega en el texto constitucional una aclaración para puntualizar que en todas las materias distintas a la penal, en la que aquellos servidores públicos que hoy gozan de este privilegio y que sean parte, se sujetarán a la legislación aplicable como en algunos casos recientes, como el senador del Partido Verde Ecologista de México.
Por supuesto hay un tema en el dictamen que va en contra de los anhelos del Partido Acción Nacional, el tema referente al presidente de la República. Nuestro principio es justamente que en este país ningún mexicano debe gozar de un privilegio por encima de un ciudadano.
Hace unos días el presidente de la República, Enrique Peña Nieto, le dijo a militantes de su partido, el PRI, que en México no habrá intereses intocables. Nada más ajeno a la verdad, el presidente a través de su partido ha decidido condicionar en el dictamen para eliminar el fuero, que el presidente sea el único mexicano que lo mantenga.
Desde esta tribuna le digo al PRI: gracias a ustedes, en este país la igualdad entre unos y otros tendrá una excepción, al presidente de la República. Con esto, en el PRI revelan con su actuar la incongruencia entre sus actos y sus dichos.
En el Senado condicionaron la reforma cuando el PAN detentaba la Presidencia de la República para que al presidente se le retirara el fuero. Ahora son gobierno y se retractan de lo que hace unos meses exigían. Sean ustedes los responsables de explicarle a todos los mexicanos por qué Enrique Peña Nieto debe tener fuero, cuando fue una de sus promesas de campaña, eliminarlo para todos.
Diputadas y diputados, no es un asunto para dar una cátedra de derecho constitucional desde la tribuna más importante del país. Los mexicanos exigen un nuevo modelo de diputado, un nuevo modelo de representante popular, nuestra generación, la de la transformación social les da respuesta.
Piensen, reflexionen, sobre todos aquellos ciudadanos que hoy enarbolan causas más sensibles para mejorar las condiciones de vida de los mexicanos.
Piensen en Javier Sicilia, piensen en Martí, ellos, diputadas y diputados, no gozan de este privilegio. Ya no hay razón alguna para detentarlo. Eso nos aleja, eso agravia, eso deshonra.
Señoras y señores diputados, aprendamos a pasar de la ética de los principios a la ética de las responsabilidades.
Mexicanos, la era del fuero llegó a su fin, el tiempo es ahora. No más políticos con privilegios, la era de la igualdad llegó para quedarse. Es cuanto. Ahora sí acepto su pregunta, señor diputado.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Aunque ya el diputado Aureoles se inscribió para responder las alusiones personales, pero lo había hecho primero el diputado Julio César Moreno, se concede el uso de la tribuna al diputado Julio César Moreno, para responder las alusiones personales.
El diputado Julio César Moreno Rivera: Con su venia, diputado presidente. Compañeras, compañeros diputados, lamento mucho en verdad que quien me antecedió en el uso de la palabra diga medias verdades y mentiras completas. En honor a la verdad, el diputado que me antecedió, además de insultarnos con sus mentiras vertidas e esta tribuna, de fondo es que no sabe cómo explicarle o cómo su partido le va a explicar a la nación que hicieron un trueque para efectos de dejar inmune el asunto de la Presidencia.
Lo digo así porque estaban empecinados. La verdad es que los panistas quedaron al descubierto en todas y cada una de las discusiones que hubo en la Comisión de Puntos Constitucionales, como demagogos. Quedaron al descubierto por un doble discurso; decían que desaparezcan los fueros, pero de la noche a la mañana terminaron diciendo, menos el del presidente de la república.
Yo diría, compañeras y compañeros diputados, entendemos la frustración del diputado que me antecedió. Imagínense ustedes, él es parte de un gobierno y de un partido que gobernó mal, que no supieron gobernar, que además ya no tienen banderas que enarbolar, que creen que este tema las va a dar mediáticamente para tener credibilidad con la ciudadanía. Falso.
Hoy están siendo evidenciados que Acción Nacional es comparsa para que nuevamente quede en la impunidad este tema. Es falso que están a favor de que desaparezcan los fueros, por el contrario; están siendo cómplices en un trueque por debajo de la mesa, para que la potestad que tenía el Congreso de la Unión sobre el asunto del juicio de procedencia, hoy lo intercambiaron para dejar intocable al presidente de la república. Este tema...
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado Moreno. Sonido en la curul del diputado Ricardo Villarreal.
El diputado Ricardo Villarreal García (desde la curul): Si me permite, señor presidente, quisiera hacerle una pregunta al orador.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, no puedo concederle para eso la palabra. El 104 en la fracción IV es contundente.
El diputado Julio César Moreno Rivera: Presidente, que no me interrumpan por favor. Invito al debate al diputado, que no me interrumpan.
El Presidente diputado José González Morfín: Concluya con su intervención, diputado.
El diputado Julio César Moreno Rivera: Gracias, presidente. Y digo esto porque ése de fondo es la verdadera molestia de Acción Nacional, y lo entendemos. Lo entendemos. Ya no tienen banderas que defender, gobernaron mal, hoy creen que con esto se ganan la simpatía, pero lo peor de todo es venir a esta tribuna a decir medias verdades, o mejor dicho, a decir mentiras.
Lamento mucho la falta de ética del diputado Marcos Aguilar, lo lamento, en verdad, lo lamento y simple y sencillamente van a cargar con la vergüenza pública de que fue falso su discurso, demagogia pura en Acción Nacional. Ahí está el caso de Horcasitas, ahí está el caso de muchos panistas que hoy están escondidos en el Comité Ejecutivo Nacional, sin embargo, hoy dejan prácticamente inmune la figura presidencia.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, lamentamos el doble discurso de Acción Nacional. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra también, para responder a alusiones personales, el diputado Silvano Aureoles.
El diputado Silvano Aureoles Conejo: Gracias, presidente. No voy a responder a las expresiones de descalificación del compañero diputado, pero déjenme decirles que a veces no hay capacidad que sirva para entender lo que sucede.
En el Senado de la República esta iniciativa la presentó un compañero del PRD. Ésta es una iniciativa nuestra, del PRD. Si alguien ha reclamado de manera permanente, no a los privilegios, no a ciudadanos de primera y de segunda, todos igual ante la ley, hemos sido nosotros, la izquierda.
Porque si bien es cierto, que hay riesgos entendibles de compañeras y compañeros, que en el ejercicio de su tarea política pueden ser encarcelados, acusados por poderes, sobre todo en los estados, como se ha dicho aquí, donde todavía hay severas dificultades de cacicazgos locales. Lo entendemos.
Pero hay incongruencia aquí, en el Senado la votamos por unanimidad la minuta, incluyendo los del PRI, compañeros del PRI. Porque ustedes están muy tranquilitos, tranquilitas en este debate, ahora resulta que la discusión es entre el PAN y el PRD. No. Ustedes tienen lo suyo, porque también votaron a favor de este dictamen y no entendemos, los ciudadanos no van a entender cómo este discurso de igualdad ante la ley hoy lo dejamos por los suelos y sacamos de esta reforma al presidente de la república.
Por lo que dijo aquí nuestro compañero diputado del PAN, entiendo que ustedes van a votar en contra de que se mantenga el fuero constitucional al presidente de la república. A ver, diputado del PAN que habló aquí, cómo va a votar su bancada. Nosotros decimos que no a ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda.
Todos igual ante la ley. Cuando usted expresó aquí, en esta tribuna, hace unos minutos, entendí, por lo que usted expresó, entiendo que ustedes van a votar en contra de que se mantenga ese privilegio, al presidente de la República.
¿Y dónde está el discurso del PAN, que hace unos días y hace unas horas mantenía que no al fuero y los privilegios? Y hoy vienen a decirnos que ustedes van a votar por el PRI para mantener ese privilegio al presidente de la República, a cambio de un texto mal redactado, que no dice nada. Ése solamente es un intercambio, es una vil transacción por un texto que por cierto, a ustedes no les sirve de nada. Ustedes no necesitan tener esta redacción porque no dice nada.
De tal suerte que, termino, espero congruencia en mis amigas y mis amigos del PAN y que juntos votemos por eliminar el fuero también al presidente de la República. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. También para responder a alusiones personales tiene el uso de la tribuna el diputado Marcos Aguilar. Permítanme, pero yo creo que la alusión personal, no necesita mencionarse el nombre, sino lo que quien estaba metido que revise en la intervención que acaba de... el propio Reglamento habla de que sea explícita o implícita y evidentemente, fue aludido. No tengo, absolutamente, ninguna duda de eso.
El diputado Marcos Aguilar Vega: Sí ha hecho alusión, compañeros diputados. Porque él hizo referencia en su mensaje al diputado del PAN que habló sobre ese tema.
Y con gusto le voy a reiterar al diputado Silvano Aureoles, lo dije hace unos minutos con respeto y de nueva cuenta lo menciono. Si viene a subirse a la tribuna hable con la verdad, es lo menos que merecen los mexicanos.
Esa iniciativa a la que usted hace referencia, efectivamente, uno de los iniciantes fue el senador Pablo Gómez. También hay otros iniciantes, el senador Guillermo Tamborrel y el senador Sebastián Calderón.
Revíselo para que usted conozca de lo que está hablando, porque en la propia minuta que hoy estamos votando, justamente aparecen los nombres de estos representantes.
Ahora bien, vamos a desenmascarar lo que realmente está sucediendo. Son buenos para la provocación. Puntualmente, en todas las reuniones que sostuvimos previo a la sesión de comisión, la insistencia fue que no se retire la declaración de procedencia como juicio.
Hoy, lo que aquí se está buscando es provocar al PAN para que vote en contra y que el país se quede como está y que ellos mantengan ese privilegio, el del fuero. Nosotros tenemos claridad. No obstante que hemos hecho nuestro señalamiento desde esta tribuna, con respeto, pretendemos dar un avance sustancial, particularmente en la figura que más ha deshonrado constitucionalmente el cargo parlamentario, que es el de los diputados, con comportamientos como los que aquí se han expresado. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín:¿Con qué objeto? Dígame, diputado. Sonido en la curul del diputado.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Nada más para que me ilustre, señor presidente, usted que es tan justo en la conducción de la Mesa, ¿con fundamento en qué dio la palabra aun diputado sobre otra alusión? Es decir, según yo el Reglamento no establece en ningún lado que se dé la palabra de alusión sobre la alusión. Si me pudiera fundamentar en qué se basó.
El Presidente diputado José González Morfín: Fíjese qué curioso, diputado, en el anterior Reglamento estaba lo que usted dice, no procedían las alusiones contra las alusiones, y ahora le pediría a la Secretaría que diera lectura al 120 del Reglamento.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: 1. La moción para alusiones personales procede cuando, en el curso de la discusión, la diputada o el diputado hubiera sido mencionado implícita o explícitamente por el orador. El aludido podrá hacer uso de la palabra inmediatamente después del orador.
2. Las menciones a personas morales, grupos, partidos o gobiernos no se considerarán como una alusión personal.
El Presidente diputado José González Morfín: Anteriormente el Reglamento prohibía que si se aludía cuando se estaban respondiendo alusiones se contestaran y se quitó del Reglamento esa parte.
Ahora evidentemente las alusiones proceden cuando un orador es aludido. No hay ninguna prohibición para eso. Le pediría que si la encuentra en alguna parte del Reglamento me la haga llegar y la considero con muchísimo gusto.
El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: A ver, sonido en la curul del diputado Zárate, por favor.
El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Discúlpeme, presidente, el principio de legalidad que precisamente usted está señalando que no está prohibido funciona al revés para las autoridades. Todo lo que expresamente no está permitido usted lo tiene prohibido, uno.
Número dos, el principio parlamentario que expresaba el anterior Reglamento debe aplicarse en esta instancia.
Número tres, y sobre todo mucho más importante, lo que tenemos que hacer –y fundamentalmente usted en su posición– es balacear entre la eficiencia de la Cámara y el respeto a los compañeros. Se está protegiendo de manera excesiva, y sobre todo está excediéndose en sus facultades, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: No, no lo acepto, diputado Zárate. Curiosamente le pediría, y con esto concluyo por lo que a mí toca este debate, que revisara el Diario de los Debates cuando este tema se discutió en la aprobación del Reglamento. Hubo discusión sobre el tema y se decidió quitar del Reglamento la parte que tenía que ver con responder alusiones a las alusiones, pero fue una decisión del Legislativo y es ley.
Pero, bueno, no puedo seguir discutiendo esto. Y me parece que ha quedado sobrado que desde la Presidencia ha sido absolutamente equilibrado y que a todo al que ha querido ha hecho uso de la palabra sin ninguna cortapisa.
Finalmente para concluir la lista de fijación de posturas tiene el uso de la tribuna la diputada Paulina Alejandra del Moral Vela, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Paulina Alejandra del Moral Vela: Con su permiso, señor presidente. Muchas gracias a mis compañeras legisladoras y a mis compañeros legisladores por su atención. Reconozco el trabajo de los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales.
A nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional vengo a exponer las razones en que se funda nuestro voto a favor del dictamen que hoy se presenta. Esta reforma representa un avance democrático en el país, se suprime la figura del fuero y se establece la figura de inmunidad constitucional, y con esta medida esta legislatura pretende ponerle un hasta aquí a los abusos, arbitrariedades y prepotencia en el mal uso en que derivó el fuero en algunos de los casos y que hoy resulta ofensivo para los ciudadanos a quien nos debemos. Ya no son vigentes las razones que justificaron la existencia del fuero. Hoy gozamos de absoluta libertad de expresión. Vivimos en un país pletórico en su pluralidad. Tenemos partidos políticos consolidados y fuertes. Todas las expresiones sociales tienen un cauce institucional, aun las más radicales. El equilibrio de los poderes es una realidad de todo el país.
México es un país que no tiene retorno al pasado y que con esta reforma da un paso hacia adelante a un futuro más justo y democrático y en sintonía con el concierto internacional.
Con esta reforma los servidores públicos pueden quedar sujetos a proceso penal y solamente en caso de sentencia ejecutoriada se requerirá la intervención de la Cámara de Diputados para retirar la inmunidad y proceder a la ejecución de la sentencia.
En el Grupo Parlamentario del PRI estamos a favor de suprimir el fuero. Esto no se deja ni deja expuesto el trabajo legislativo, se da paso a la inmunidad constitucional o de servidores públicos, que no es otra cosa que agotar las garantías procesales que a toda persona y toda persona tiene derecho. Es decir, no se trata de judicializar a diestra y siniestra, ni el trabajo legislativo, ni ningún otro servicio público; se trata, sí, de que como legisladores enfrentemos con responsabilidad los asuntos judiciales a que podamos estar expuestos en lo personal, sin menoscabo alguno del trabajo legislativo que el pueblo nos confirió con su voto.
Por eso resulta injustificado que alguien se escandalice con esta reforma; la función legislativa está plenamente protegida. No hay regresión de ningún tipo. Apoyamos también el dictamen porque contiene con toda responsabilidad y justicia la inmunidad de la institución presidencial.
¿Por qué el presidente debe tener esta garantía? Primero, porque no es algo extraordinario, compañeras y compañeros de las múltiples izquierdas, que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos tenga inmunidad, ya que los Presidentes o Jefes de Estado de naciones como Estados Unidos de América, Inglaterra, España, Francia, Alemania y muchos otros países, gozan de inmunidad como medida de protección del interés nacional. El Presidente de México es justamente lo que representa; el interés nacional.
En segundo lugar, porque no es un asunto de pose partidista. No es un asunto de envestidura institucional. No es personal. Es un asunto de protección a las instituciones mexicanas.
La Presidencia de la República es una institución que representa a la unidad nacional, la protección del interés supremo del país; es la representante del país frente a otras naciones y ésta institución no puede ser vulnerada o expuesta por procedimientos judiciales dolosos o frívolos.
Y tercero, porque con todo respeto compañeras y compañeros que se oponen a este dictamen, habría que preguntarles a los señores gobernadores quienes ejercen grandes responsabilidades y muy institucionales, surgidos de sus partidos, si están a favor o en contra de esta medida.
Por ello, yo les extiendo la mano a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, y los invito a sumarse con su voto a favor de esta medida republicana, democrática y de justicia, que nos abre la puerta a un horizonte para el país y para, además, un horizonte moderno y transparente para este país, y más aún habiendo presentado esta propuesta de reforma el entonces senador de izquierda don Pablo Gómez Álvarez.
Finalmente decirles a los legisladores que están haciendo uso de su libertad de expresión –que muestran pancartas-, que efectivamente en este país no hay intocables. En México no hay intocables. Reafirmar que el único intocable en este país debe ser el interés supremo de la nación. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Sonido en la curul del diputado Medina filigrana.
El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana (desde la curul). Gracias, presidente. Quisiera hacerle una pregunta a la oradora. Quiero hacerle una pregunta a la oradora, por eso alcé la mano antes de que concluyera.
El Presidente diputado José González Morfín: Es que en términos del 104 del Reglamento no proceden en la fijación de postura.
El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana (desde la curul). Yo quería que me ilustrara. Estaba hablando ella del caso de Inglaterra y de Francia, quería que me ilustrara porque en Inglaterra no hay presidente y quería que me explicara también el esquema del semipresidencialismo que existe en Francia. Es simplemente para que no se digan medias verdades. Por eso era mi pregunta, ciudadano presidente.
El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado.
El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul): Para rectificación de hechos; tengo derecho de acuerdo al Reglamento.
El Presidente diputado José González Morfín: Apenas vamos a poner a discusión en lo general el dictamen. Voy a dar la lista. Acabamos de concluir la etapa de fijación de posturas.
El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul): Presidente, permítame hacer uso de la palabra.
El Presidente diputado José González Morfín: ¿Para rectificación de qué hechos?
El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul). Respecto a lo vertido, señor presidente, aquí. Queda muy claro que efectivamente hay un acuerdo en este sentido entre el PAN y el PRI para suprimir de la minuta precisamente esas frases que también responsabilizaban al presidente de la República.
Es totalmente falso ese debate en el cual se dice que porque representa el interés nacional debe de tener inmunidad. Totalmente falso. En lo particular presentamos una iniciativa -y vamos a ver nuevamente ahí la posición del PAN y del PRI- en la cual estamos proponiendo que se reforme el artículo 108 constitucional para que el presidente de la República también sea sujeto de estas responsabilidades de manera principal, para que respete la Constitución de nuestra República.
En este sentido queda muy claro. Es decir, hay un intento de regresión autoritaria en el caso del PRI, respaldada de manera indebida del PAN y van a sufrir las consecuencias y lo van a ver posteriormente ellos en ese sentido.
Por lo tanto ese falso debate en el cual dicen que no hay intocables, por supuesto que sí están protegiendo a una gente que llegó indebidamente a la presidencia de la república.
El Presidente diputado José González Morfín: Su intervención ya quedó registrada.
El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: A ver, sonido en la curul del diputado Ricardo Monreal.
El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Presidente, sé que ha conducido hoy usted la sesión con dificultad, pero quisiera pedirle que solicite a la asamblea o con su autoridad, que sería suficiente para mí, me concediera el uso de la palabra porque éste es un tema muy importante, no tengan temor; cómo que no, pareciera ser que estamos en un corral.
Yo le pediría, presidente me conceda, son cinco minutos más el atropello que intentan hacer...
El Presidente diputado José González Morfín: Déjeme sólo hacer un motivo, diputado...
El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul):... con la Constitución.
El Presidente diputado José González Morfín: ... si me permite. Mire, ha concluido la ronda de fijación de posturas.
El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Lo sé, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Procede en este momento poner a discusión en lo general el dictamen. Voy a dar la lista de quienes ya se han inscrito y se puedan inscribir los demás que quieran.
En los términos de lo que establece el 230 del Reglamento, está a discusión el dictamen en lo general y hasta el momento se han inscrito para hablar a favor, el diputado Ricardo Anaya Cortés, el diputado Luis Espinosa Cházaro, el diputado Pedro Domínguez Zepeda, la diputada Amalia García Medina, el diputado Rubén Camarillo Ortega y el diputado Tomás Torres Mercado.
En contra se ha inscrito solamente el diputado Alfonso Durazo Montaño; inscribo a favor o en contra a los que quieran, con muchísimo gusto pero vamos a desarrollar o a iniciar ya el debate en lo general del proyecto de decreto que hoy tenemos a su consideración. Lo anoto con mucho gusto, a Ricardo Mejía, también, al diputado Ricardo Monreal, también, al diputado Manuel Huerta.
Le pido a la Secretaría que me ayude tomando nota y vamos a iniciar como se abrió el registro. El primero inscrito en contra es el diputado Alfonso Durazo, en consecuencia tiene la palabra para hablar en contra del dictamen, hasta por cinco minutos.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Señor presidente, compañeras y compañeros diputados, el fuero es sumamente impopular...
El Presidente diputado José González Morfín: ¿Me permite un momento diputado Durazo?
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Con mucho gusto.
El Presidente diputado José González Morfín: En los debates se establece siempre que primero habla el orador en contra, pero el Reglamento es explícito en el caso de reforma constitucional, que primero hablan los oradores en pro. Le pediría su comprensión y el primero...
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Con todo gusto.
El Presidente diputado José González Morfín: Y el primero de los oradores en pro, inscritos, es el diputado, es el caso que establece el Reglamento. Tiene la palabra, para hablar a favor del dictamen, el diputado Ricardo Anaya, del Grupo Parlamentario del PAN y en turno, por supuesto, el diputado Alfonso Durazo.
El diputado Ricardo Anaya Cortés: Con su permiso, presidente. Nos piden nombres, compañeros, se los vamos a dar y les vamos a dar nombres porque México está cansado de políticos sordos, de políticos desmemoriados.
México sí se acuerda del diputado Godoy vinculado a narcotraficantes, que entró a este Palacio Legislativo escondido en una cajuela, que bajó estos escalones y aquí mismo rindió protesta como diputado federal, que se escondió detrás del fuero y que hoy está prófugo de la justicia.
El Presidente diputado José González Morfín: Ruego a todos los presentes que pudiéramos seguir este debate con respeto y con atención al orador. Todos nos vamos a poder escuchar. Adelante, diputado. Les ruego por favor respeto al orador. Tenemos que respetar a quien hace uso de la palabra; todos los vamos a escuchar, como todos nos hemos escuchado.
El diputado Ricardo Anaya Cortés: Lamento que la verdad lo saque a usted de sus casillas. Le recomiendo mantener el control, compañero diputado. Aquí se ha faltado a la verdad. Falso que los diputados podremos ser reconvenidos por nuestras expresiones, absolutamente falso en los términos en los que quedará aprobado el dictamen.
Falso que no importe a los ciudadanos. Les recuerdo, compañeros, y particularmente al diputado que grita desde su curul, que hay una mayoría en este país, una mayoría silenciosa, una mayoría que no toma calles, una mayoría que no invade predios, una mayoría que no manda a golpear a sus adversarios políticos, una mayoría del 70 por ciento que rechaza el fuero y que exige igualdad ante la ley. Con esa mayoría estamos en Acción Nacional.
Concluyo con una reflexión –compañera diputada, tiene todo mi respeto; le exijo respeto–: el pasado 26 de febrero se detuvo a la maestra Elba Esther Gordillo y ha quedado una pregunta seria y profunda en el aire ¿se trató de un simple quiñazo o va en serio el combate a la impunidad? ¿Se trató simplemente de un acto de reafirmación del poder o va en serio la decisión de combatir a los corruptos en este país?
Toda decisión, compañeros –y en esto coincido con el diputado Monreal– toda decisión conlleva riesgos y la decisión de hoy implica por supuestos riesgos. Pero votar en contra de la eliminación del fuero es defender a un líder sindical que con un sueldo de 25 mil pesos mensuales es dueño de avión privado, que viaja con sus mascotas a bordo de él, que es dueño de propiedades, yates, compra ferraris. ¿Eso es lo que ustedes quieren defender? Nosotros sí entendemos que el futuro es de los valientes que están dispuestos a correr los riesgos.
Nuestro voto será a favor de la democracia, del combate a la impunidad, que nunca más un político delincuente se salga con la suya, que todos seamos iguales ante la ley. Sí, a la eliminación del fuero. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Muñoz. Adelante, diputado, dígame.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Solamente me estoy permitiendo pedirle el uso de la palabra por alusiones personales en la misma medida que se la dio a otro hace unos minutos. Yo soy el diputado que está gritando desde la curul, y así se refirió él. Yo lo soy.
El Presidente diputado José González Morfín: No, no, no es el caso, diputado. Perdóneme, pero usted no ha sido aludido.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): O sea, él le dijo, igual que usted lo dijo. A usted le dijo, al del PAN. A usted le dijo.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra para hablar en contra del dictamen el diputado Alfonso Durazo Montaño, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Estoy siendo aludido. Diputado, el 120 le autoriza y lo compromete a darme el uso de la palabra.
El Presidente diputado José González Morfín: Perdón, diputado, no ha sido usted aludido, con todo respeto se lo digo.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): O sea, ¿el otro sí fue aludido? Permítame, el orador se refirió al diputado que estaba gritando desde la curul. Yo soy el que está gritando desde la curul.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Aludo, señor presidente, aludo directamente al diputado que está gritando. Lo aludo. Al diputado, lo aludo implícitamente.
Diputado presidente, compañeras y compañeros diputados, el fuero es sumamente impopular, porque se supone socialmente que protege a los políticos de sus abusos; no obstante, vengo a defenderlo con reflexiones muy mundanas, pero sin ningún interés personal.
¿Y por qué sin ningún interés personal? Porque yo no necesito fuero ni charolas ni nada que se le parezca. Pero la función del diputado sí lo requiere.
Parto de que la sociedad no está en contra del fuero por sí mismo, sino en contra de los abusos de los políticos, tengan éstos fuero o no. Parto de que la ciudadanía esté en contra de que seamos un país con niveles africanos de corrupción y de que no haya corruptos en la cárcel, tengan éstos fuero o no.
Parto de que no hay debate serio sobre el tema, que sólo se busca un aplauso social fácil cuando hay muchos otros temas que lo pueden merecer fundadamente, como es el rechazo al IVA.
Vengo a expresar mi oposición a los cambios a la figura del fuero que hoy se propone, convencido de que el problema de la Cámara no es el fuero, sino la actitud agachona y con frecuencia irresponsable de muchos diputados; convencido de que el problema de esta Cámara no es el fuero, sino las complicidades del poder y la impunidad asociada a tales complicidades.
En nuestro país no hay intocables a condición de que hayan caído de la gracia del poder. Quienes cuentan con la gracia del poder siguen en la impunidad al margen de la gravedad de sus tropelías, con fuero o sin él. Quien tiene el poder no necesita fuero para salir impune de sus violaciones a la ley.
¿Cuántos corruptos hay en el gobierno sin fuero, pero protegidos por las complicidades del poder? Elba Esther Gordillo no tuvo fuero por muchos años, pero tuvo las complicidades del poder y eso es lo que la protegió. Raúl Salinas nunca tuvo fuero, pero tuvo por muchos años la protección del poder. Moreira no tiene fuero, pero cuenta con las complicidades del poder para no rendir cuentas sobre los saldos del desastre financiero que dejó en Coahuila, y no me detendré en la larga lista de quienes estén en ese caso.
Aquí se han señalado nombres de legisladores a quienes se les suponen desempeños irregulares en el manejo de fondos sindicales. Podemos proceder contra ellos siempre y cuando caigan de la gracia del poder. No es un problema de fuero y no engañemos a la gente.
Estoy en contra de los cambios propuestos porque no podemos olvidar la capacidad de presión y de represión del gobierno, porque no podemos olvidar que el gobierno se mueve políticamente más por las reglas no escritas, que por lo que disponen las leyes, porque a pesar de todo seguimos siendo un país conducido más por los intereses y los ánimos de los políticos, que por la disposición de las leyes. Porque no podemos olvidarnos de los señores de horca y cuchillo en que se han convertido los gobiernos de los estados.
Finalmente, estoy en contra de los cambios propuestos porque no todos los diputados actuamos igual. Los diputados de Movimiento Ciudadano estamos contra la prepotencia, estamos en contra de los diputados charoleros, borrachos, corruptos y prepotentes, pero no estamos en contra del fuero, porque el fuero no es absoluto, porque aún con fuero se puede proceder contra quien viole la ley, a condición de que no cuente con la complicidad del poder, porque no vivimos en la normalidad democrática, porque no podemos olvidar las tentaciones del gobierno por la presión y la represión política, particularmente contra el disidente.
Porque una de las grandes habilidades del sistema, repito, porque una de las grandes habilidades del sistema político priista ha sido dotar de apariencia jurídica a la ilegalidad para proceder contra los opositores que se mueven al margen de su esfera de influencia, porque la mayoría de los medios están alrededor de las decisiones del gobierno por más arbitrarias que sean, dispuestos a legitimarlas. Por el historia de casos de desafuero, todos ellos vinculados a intereses políticos opuestos al gobierno en turno, el más notorio de ellos el proceso contra López Obrador.
Los diputados de Movimiento Ciudadano no necesitamos el fuero para evitar el torito, pero la función de diputado sí lo necesita para desarrollar sin abusos, pero también sin intimidaciones.
Muchas gracias. Y espero que el diputado José Luis Muñoz, el gritón que está por allá, al fondo, se refiera a las expresiones implícitas con las que aquí lo aludí. Gracias a todos.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Diputado José Luis Muñoz, quiere hacer uso allá o acá. Para contestar a alusiones personales, el diputado Muñoz Soria.
El diputado José Luis Muñoz Soria: Muchas gracias. Muchas gracias, diputado presidente. Es bueno reconsiderar cuando uno comete errores y creo que usted lo estaba cometiendo al no darme el uso de la palabra. Muchas gracias.
Con el permiso de la Directiva. Voy a aludir a todas y a todos los diputados del PAN, para que si quieren subir a la tribuna, suban, porque siempre que suben, suben a decir una sarta de incongruencias que demuestra su hipocresía y su cinismo. Eso es lo que son las diputadas y los diputados del PAN, con todo respeto.
¿Quieren nombres? Ahí están los hijos de la señora Sahagún. ¿Quieren nombres? Ahí está Vicente Fox. Ya los aludí para que pidan el uso de la palabra, ya los aludí. ¿Quieren nombres? Ahí está Calderón. ¿Quieren nombres? Ahí está la señora de la presidencia con el delito de la Estela de Luz. ¿Quieren nombres? Ahí están, con su cadena de complicidad Romero Deschamps.
Ojalá que ahora que no hay intocables, inmediatamente que terminemos esta sesión vayan sobre Romero Deschamps, vayan sobre Flores, vayan con el señor del SUTERM, también ellos han sido los que han hecho uso ilícito de los recursos de los del sindicato de petroleros, de los del sindicato de la Comisión Federal de Electricidad, ahí los tienen.
No es el problema del fuero. Algunos lo hemos dicho desde hace muchos años, hay que quitarlo, porque en nuestro transcurso de lucha nos hemos enfrentado con diputados charoleros que han hecho uso del fuero y ojalá no lo hubiesen tenido, para que atendieran los mismos requerimientos penales o civiles que nos hacían a nosotros, cuando estamos en la lucha social.
Eso es lo que estamos marcando. No es el problema del fuero, ésa es una falsa discusión. Algunos queremos, que no debe de existir y vamos a votar en lo general, pero les preguntamos, por qué en la búsqueda de esa sociedad que dicen igualitaria o de esa patria generosa que dicen los del PAN que quieren construir, por qué dejan fuera al presidente de la república. ¿Por qué? ¿No es un ciudadano que debe estar en las mismas condiciones que otros? ¿No lo es? ¿Por qué no? Díganme aquí. ¿Representa el interés nacional? Son los intereses de una mafia, de una mafia y de un grupúsculo que creen hacer confundir los intereses de la nación con los intereses de esa mafia que ha gobernado este país. Ése es el problema, denle una lección de congruencias a los ciudadanos y quítenle el fuero al presidente de la República. Ésa es congruencia, eso es lo que deberían hacer y no venir a darse golpes de pecho ahora, ahorita. No se enoje, diputada. No se enoje. El presidente ha dado más tiempo a otros y yo creo que también me lo va a dar a mí.
Vienen a darse golpes de pecho para tapar todos sus fraudes, como los últimos, ojalá que también saliendo de aquí el PAN promueva que vayan sobre Gil Zuarth con las trapacerías que hicieron con los casinos en Gobernación. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Para hablar a favor del dictamen tiene el uso de la tribuna el diputado Luis Espinosa Cházaro, del Grupo Parlamentario del PRD.
El diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Con su venia, diputado presidente. Fijaré la posición del Grupo Parlamentario del PRD, obviamente votaremos a favor, la causa es clara, es evidente, ésta es una propuesta nuestra.
Ahora resulta que otros quieren hacerse y que ellos también firmaron, pero el documento es conocido por el senador Pablo Gómez, y el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Julio César Moreno también trabajó a favor de esto.
Por supuesto que vamos a votar a favor de la minuta. Y vamos a votar, sobre todo, por convicción. Nosotros sí, históricamente, hemos planteado la igualdad entre los ciudadanos. Nos es coyuntural, no es mediática.
Y le digo al diputado que habló antes de mí, que hablara de mayorías, que parece que olvida que esas mayorías ya no les favorecieron, son la tercera fuerza política hacia la Presidencia de la República. Entonces, no nos hablen de mayorías y de mayorías de unos y de otros cuando las mayorías ya no les favorecieron.
Es importante recalcar lo que ya se ha dicho aquí. Qué fue lo que sucedió en la Comisión de Puntos, que es evidente, y que hoy propicia esta confusión entre algunos compañeros del PAN, que parece que no se dan cuenta que están haciendo de defensores de oficio. Aquí están los compañeros del PRI, ellos no han podido argumentar más a favor porque no hay congruencia de los argumentos que dan.
Vino aquí quien posicionó a favor del dictamen, a decirnos que era para darle al presidente su lugar, nada más falso que eso. Y traigo a colación un enunciado, que es el del Siervo de la Nación, Morelos. No necesitaba fuero, no necesitaba que su bancada lo defendiera. Ese la capacidad, es la capacidad moral, es el respeto que se gana ante la ciudadanía lo que realmente necesita tener el presidente de la República. No que su bancada, acompañada por los panistas que querían desaparecer el fuero, que dijeran mediáticamente que lo estaban empujando, hoy vengan en un burdo cambalache a hacer esta transacción.
Quizá más tarde nos puedan ganar la votación pero no nos van a ganar el debate, porque el espíritu de esta modificación, el espíritu que nos trajo a debatirlo, la importancia que tenía en esta coyuntura de las grandes transformaciones tiene que ver justamente con eso. El espíritu era que todos nos manejemos iguales frente a la ciudadanía. Hay un reclamo ciudadano generalizado. No hay peor sordo que el que no quiere oír.
En el siglo XXI que la fracción del PRI pretenda dejar inmaculado, intocada a la figura presidencial es un gravísimo error. Ya teníamos en la comisión un acuerdo, un acuerdo en donde dábamos respuesta a la ciudadanía de manera puntual. No hay ciudadanos de primera y de segunda, hay solamente ciudadanos.
Viene a desvirtuar el espíritu de lo que se había planteado, el sacar esta cuestión de la figura presidencial, es un grave error. Y es un error aún peor de los panistas que acompañan esta cuestión, porque vienen aquí dos diputados a plantear que ellos están a favor de desaparecer el fuero, pero –ah– hay que evitar esta parte.
Es importante –y lo digo para terminar– exhortar al PAN y al PRI, que no se desvirtúe de ninguna manera el gran avance que podríamos hoy tener. Sacar el tema de la figura presidencial va a manchar la reforma, porque entonces seguiremos habiendo dos tipos de ciudadanos: el presidente que no puede en ningún sentido ser tocado –Si su trabajo es honesto, si su trabajo es congruente pues no tendría que ser molestado.
Insisto, el voto del PRD es a favor del dictamen en lo general, pero queremos dejar muy claro que nos parece un gravísimo error, nos parece una componenda muy barata que el PAN y el PRI pretendan sacar hoy a la figura presidencial de esto que se había avanzado. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Don Manuel Huerta Ladrón de Guevara, lo escuchamos.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Buenas, compañeros diputados y compañeras diputadas. Hay una frase popular que dice que sólo los rufianes dan explicaciones. Y me parece lamentable que aquí algunos partidos estén disputando la paternidad de esta iniciativa, que sin duda será nociva para este Poder Legislativo.
Hace un rato daban un dato de que el 70 por ciento de los ciudadanos están cuestionando las actitudes de los diputados y cómo se ha mal usado la figura del fuero constitucional para los pillos, para solapar pillos, para solapar delincuentes. Cuando han querido, y el PRI es extraordinariamente hábil para ello, al propio Andrés Manuel López Obrador y a todos los ciudadanos que nos opusimos les implantaron aquí el desafuero constitucional.
Esto es claro, porque no nada más los que argumentaron esos datos manejan las encuestas y usan la televisión para tripular la mente de los mexicanos. Veíamos una nota de cómo ni las más caras empresas de trabajar la imagen sostenían compromisos para levantar la imagen de la que algunos le llaman La profesora, porque sin duda les enseñó a hacer fraudes electorales. Evidentemente está un régimen gobernando, que está utilizando todas estas circunstancias y este debate es parte de ello.
Miren, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversos criterios, que la prerrogativa deviene en indispensable para la existencia de las instituciones que salvaguarda, tiene como principio fundamental: La protección de la soberanía de los órganos constitucionales. Es un beneficio que descansa en el interés público, tiende a proteger la independencia y autonomía de un poder frente a otro, lo que no significa revestir a sus miembros de impunidad, sino que condiciona la intervención de otras jurisdicciones a la satisfacción de determinados presupuestos que solo pueden ser calificados por la Cámara de Diputados.
La impunidad de la que se duelen en la exposición de motivos es la que se ha tolerado y fomentado el abuso del poder del Ejecutivo federal, puesto que en sus manos está el órgano responsable de investigar y sancionar los delitos. Es conocido por la opinión pública los nombres de los dirigentes sindicales, funcionarios del gobierno federal o empresas paraestatales e incluso gobernadores que han quedado en la impunidad por así convenir a los intereses de los gobiernos en turno. No simulemos la necesidad de una reforma para modificar los alcances del fuero constitucional.
En la minuta del Senado se propone que el auto de sujeción a proceso dictado contra alguno de los servidores públicos que gozan de inmunidad constitucional pueda ser recurrido ante la Suprema Corte de la Nación; propuesta que se elimina en el dictamen que se discute aumentando la discrecionalidad de la autoridad investigadora y del juez que conoce el asunto.
En el artículo 111 del dictamen, se señala que cuando el juez de la causa dicte sentencia en primera instancia y causa ejecutoria, el mismo juez solicitará a la Cámara de Diputados el retiro de la inmunidad al sentenciado. La venganza política está al orden del día. La propuesta sería bienvenida en el caso de que existiera una autoridad investigadora independiente del Poder Ejecutivo federal, garante de una investigación imparcial, legal y justa, así como la existencia de un Poder Judicial con plena autonomía e independencia en su función jurisdiccional.
En la situación política actual, en la que se construye una hegemonía de grupo y de partido, la reforma que se presenta constituye un riesgo para el remanente de independencia de poderes y órganos autónomos.
Muy aceleradamente el nuevo PRI le cae la máscara, el PRIAN remasterizado obviamente, reconfigurado con el Pacto por México y los que lo acompañan, ojalá desde hoy se zafaran de ese artilugio con el cual están sojuzgando al pueblo de México.
Hay que tener claro que esta reconfiguración ordenada por los 30 que mandan en el país está construyendo un régimen político superior en autoritarismo al que se vivió en el país con el viejo PRI, con los 70 años de régimen de partido de Estado. Vean nada más qué concentración de poder acaban de darle hace unos días al que mal gobierna el país.
¿Acaso el PRI dejará de hacer fraude electoral para hacerse del poder como lo hizo para hacerse de la Presidencia de la República? ¿Acaso dejarán de comprar votos con Soriana, Monex, a billetazos en las elecciones de este año? ¿Acaso dejarán de robar como lo hacen desde la Presidencia de la República como lo han hecho en el Edomex y en todos los estados donde gobiernan, y así como lo han hecho otros?
Obviamente que no. Van a seguir en las mismas y nada más van a estar aquí queriendo imponer esta idea que no es la de Gramsci de gobernar con consenso y cohesión, sino seguir gobernando –culmino- como gobiernan: por las buenas o por las malas. Van a usar eso y a eso se están prestando los que van a votar a favor de este dictamen el día de hoy.
La vendetta política estará al orden del día. No se aceptarán voces disidentes ni actos que contravengan las políticas de Estado. Muchos de ustedes ya saben y conocen en dónde y en quién está la impunidad. A su juicio, aunque prevemos que lo que está en esta imagen, parece ser que es lo que está regresando a este país.
Pero sépanlo que hay mexicanos y mexicanas que, como lo hemos también dicho aquí, a pesar de que seguramente nos van a querer reprimir con lo que ustedes están generando, seguiremos dando la lucha a pesar de lo que ustedes están queriendo imponer. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Pedro Domínguez Zepeda, del PRI.
El diputado Pedro Ignacio Domínguez Zepeda: Buenas tardes. Con su autorización, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados. Acudo ante esta tribuna para manifestar la postura a favor de mi partido, del Partido Revolucionario Institucional, sobre el dictamen en lo general que se ha presentado; lo quiero hacer sobre la base de la humildad, lo quiero hacer sobre la base de reconocer que todos y cada uno de los que estamos aquí, representamos algo en este país; lo quiero hacer sin asumir actitudes de prohombre, sin asumir actitudes de maestro hacia todos ustedes, porque jamás me atrevería a asumir una posición de tal naturaleza, no podría yo faltarles al respeto al tratar de venir aquí a esta tribuna a decirles qué hacer, qué decir y cómo hacerlo.
Nosotros estamos a favor de este dictamen porque en principio de cuentas no se establece un principio de excepción para absolutamente ninguno de los servidores públicos del Estado mexicano, tampoco para el presidente de la república.
No lo es así porque el artículo 108 de nuestra ley suprema establece con extrema claridad, que el presidente de la república puede ser procesado por delitos contra la patria o por delitos graves, lo cual implica que no existe ningún régimen de impunidad para el titular del Poder Ejecutivo y para el jefe del Estado mexicano.
Hablaríamos de lo contrario si se hubiese impuesto algún intento de modificación a este precepto contenido en el artículo 108 constitucional, pero queda claro que no es de esta forma.
Estamos a favor porque este dictamen nos ha permitido construir un consenso mayoritario sobre la base del diálogo, sobre la base del respeto. Creo que el debate entre los parlamentarios no debe de sustentarse en los adjetivos calificativos, en los adjetivos personales.
En el PRI rechazamos esta postura y acudimos ante esta tribuna a señalar argumentos objetivos. Y sí, efectivamente, hemos logrado construir consenso en ésta y otras reformas con compañeros de otros partidos y esto habla de que estamos ejerciendo la política en su mejor y en su más amplio sentido.
Estamos a favor de este dictamen porque sin lugar a dudas lo que impone un Estado democrático, es la igualdad entre las personas y el hecho que seamos diputados o senadores, de ninguna forma debe concebirse como ponernos en un plano de desigualdad con un campesino, con un obrero.
El espíritu fundamental de este dictamen, de esta reforma que se propone, es precisamente el principio fundamental del Estado democrático: la igualdad de los hombres y las mujeres frente a la ley.
Estamos a favor de este dictamen porque se moderniza una institución como es el mal llamado “fuero”, mal llamado porque el artículo 13 de la Constitución proscribe esta figura de fuero que no es otra cosa más que una inmunidad procesal y en este caso estamos a favor porque se actualiza, porque se moderniza y porque de ninguna forma se vulnera, se conculca el derecho, la libertad que tenemos los parlamentarios de poder opinar libremente, de poder expresarnos libremente en esta tribuna o en la calle sin que por ello se pueda ser procesado, juzgado, ni siquiera reconvenido.
Porque el artículo 61 de nuestra Carta Magna ha sido intocado en este sentido.Así que es falso el argumento que pretende hacer creer a la sociedad mexicana que con esta reforma que pretendemos sacar adelante se va a utilizar el sistema del Estado mexicano para perseguirnos. Creo que eso no va acorde con la realidad, no va acorde con la realidad democrática del país y mucho menos va acorde con este precepto, el artículo 61 constitucional.
Más aún, creemos firmemente que con este dictamen que estamos proponiendo se fortalecen principios importantísimos como es el de debido proceso, la garantía de audiencia, el principio de legalidad.
Porque tal y como está diseñada actualmente esta inmunidad procesal primero se sienta al servidor público ante esta Cámara, en un banquillo de acusados y se prejuzga sobre una responsabilidad o presunta responsabilidad sin que se tengan los elementos de los cuales se allega en un proceso jurisdiccional el juez de la causa. Con este dictamen vamos a asegurar que estos tres principios rectores se cumplan efectivamente.
Finalmente, invito a todas mis amigas y amigos diputadas y diputados a que veamos con buenos ojos este dictamen, esta reforma. Que la veamos con buenos ojos porque, aunque queramos cerrarlos, es una voz de la sociedad mexicana que busca precisamente la igualdad y que busca la eliminación de privilegios para nadie, para absolutamente nadie, y por eso los diputados del PRI votaremos a favor de la misma. Es cuanto, señor Presidente. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Don Ricardo Mejía.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, Presidente. Apenas hace unos días hacíamos un reconocimiento a Belisario Domínguez, Serapio Rendón, Eduardo Neri, Gustavo A. Madero, entre otros distinguidos legisladores. Y hoy en los hechos estamos sepultando su memoria.
Quiero hacer un llamado fraterno a los diputados del PAN y a los diputados del PRD a que sumen fuerzas y den marcha atrás a esta reforma.
Como en la época de Salinas de Gortari, el PRI ni los ve ni los oye y está sacando una gran tajada de esta reforma. Está maniatando al Poder Legislativo y a los legisladores que pueden ser incómodos al poder en el plano federal o en las entidades federativas de las cuales forman parte.
En este mismo evento, en los hechos, se está instaurando una monarquía. Ya no hablaremos de presidente de la República, sino del Rey Enrique I, porque se está construyendo un régimen de impunidad, se está construyendo un régimen monárquico, se está sepultando el equilibrio republicano.
Por eso más allá de envolverse en una bandera de campaña que además ni es tal porque éste es una reforma chata, mediocre y con dedicatoria a los legisladores, hay que mandarla nuevamente a la Comisión de Puntos Constitucionales porque, señores legisladores, sólo por ignorancia, por ingenuidad o por complicidad, se puede avalar este engendro político.
Con la redacción del 111 puede darse el caso que un legislador esté sometido a proceso, se le dicte un acto de vinculación al mismo y conforme al artículo 38 constitucional, no obstante que sigue siendo diputado, dejó de perder sus derechos políticos y eventualmente no podrá competir por un cargo de elección.
Esa es la monstruosidad que se está construyendo con esta reforma trunca y con dedicatoria.
Por eso hay que acudir a la historia y hay que acudir al derecho comparado para saber que lo aquí se está aprobando, por quienes en privado están en contra, pero por línea de sus coordinadores o de sus bancadas, por un falso discurso pseudo-ciudadano, se están haciendo harakiri, se están auto-flagelando porque –entre comillas- es lo políticamente correcto.
Cuando lo que la gente realmente quiere es, legisladores que lo defiendan. Ahí viene el tema del IVA en alimentos y medicinas, y ahí la gente va a querer diputados que tengan la capacidad de defender.
Viene el tema de la privatización encubierta o abierta de Pemex, y ahí la gente va a querer diputados que la defiendan, y no diputados que estén en las barandillas porque cualquier sátrapa, gobernador o el procurador Murillo Karam les inventan delitos para entretener.
Por eso la reflexión es que esta reforma es una reforma que está condenando al país a un autoritarismo. No puede haber ingenuidad en esto. Sólo que se quiera que el presidente o el monarca viva en un régimen de excepción y esté sujeto a la inmunidad, a la impunidad y a todos los males que trae aparejado.
Por eso nosotros volvemos a decirles que más allá de estar en un debate entre las fuerzas opositoras, hay que cerrar filas. Ese Pacto por México se ha convertido en una camisa de fuerza para las auténticas oposiciones del país.
Se ha convertido en un pacto de impunidad y se ha convertido en un pacto para someter a los poderes del país. Y para ello está tener atenazados a los legisladores.
Ya lo dijo mi compañero Alfonso Durazo: no es porque tengamos alguna falta, es por la fabricación facciosa a través de los ministerios públicos, es porque ahora cualquier gobernador corrupto se va a sentir con los tamaños para estar hostigando a los legisladores.
Incluso a varios compañeros del PRI les digo, porque en privado hemos platicado, algunos que tienen aspiraciones políticas, sus propios adversarios internos ahora van a promover por la retaguardia, demandas, falsas acusaciones para entretenerlos políticamente.
Por eso nuestro llamado es estar en contra de estas reformas. Más allá de que si alguien la presentó, si es de un partido o del otro, el tema es que las condiciones políticas del país ya cambiaron y por eso les digo a mis amigos del PRD, hay que votar en lo general en contra. Yo sé que hay un compromiso por ahí de ustedes con el legislador Pablo Gómez, pero el tema es que es una reforma que genera una gran monstruosidad política.
Ahora los legisladores atenazados y el monarca impune, el monarca con la capacidad para someter. Estamos reconstituyendo un salinismo más autoritario que el del pasado. Lo decimos incluso por los legisladores del PRI. Por eso pedimos que se vote en contra este dictamen.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Amalia García, tiene usted el uso de la voz.
La diputada Amalia Dolores García Medina: Muchas gracias, señor presidente. Cuando tenemos debates de esta naturaleza sobre temas tan importantes, es también fundamental tener memoria sobre lo que han sido las raíces de los más sagrado que ha constituido a la nación mexicana. ¿Cuáles son algunos, yo subrayaría dos de los principios liberales más importantes, que explican a México, a la parte más avanzada de nuestro país?
Uno, sin ninguna duda, es el que tiene que ver con la igualdad. El otro es el que tiene que ver con la libertad, la libertad de expresión, y en el caso de la igualdad es fundamental subrayar que la igualdad señala claramente que todas y todos somos iguales ante la ley, o deberíamos serlo. También, que nadie, absolutamente nadie debe gozar de privilegios.
Esa fue la razón de la lucha en las sociedades modernas de la revolución francesa; nadie con privilegios, y en nuestra historia la lucha fue en contra de los fueros, aquellas condiciones que garantizaban respeto, cuidado, protección solamente a algunos cuantos. Eso es lo que resulta inaceptable, y en el caso del jefe del Ejecutivo tenemos normas y la propia Constitución lo señala, que establece sus obligaciones y establece sus facultades, pero como servidor público no puede ni debe tener ninguna condición que le garantice impunidad ante la ley.
Lo que aquí estamos discutiendo es acotar el fuero para que todas y todos los que estamos en este recinto y los futuros diputados y diputadas, los senadores y otros servidores públicos, incluyendo el presidente de la república, no se les excluya de la posibilidad de ser sometidos a proceso penal, y si alguien cometiera un delito, ¿por qué no ir a un proceso penal? ¿Por qué algunos tendrían que ser excluidos?
Se ha dicho, en las intervenciones que se realizaron en la Comisión de Puntos Constitucionales, que tendría que ser separado el trato y la relación con el presidente de la república, porque es el jefe del Estado mexicano, y sin embargo, si revisamos la Constitución, eso no existe en nuestra norma.
Es un servidor público y lo que lo define son sus funciones y sus obligaciones, no los privilegios, es por ello que creemos y hoy es el momento de mostrar congruencia, que si el propio presidente ha dicho hace unos cuantos días que no debe haber intocables, en congruencia el PRI debería votar para que el tratamiento sobre la inmunidad y el fuero sea idéntico entre todas y todos los servidores públicos.
Y al propio Partido Acción Nacional, que es un partido que ha luchado en contra de los fueros y de los privilegios, éste es el momento de que actuara con absoluta congruencia. Estos son los momentos que nos definen y que marcan nuestra pauta y nuestro compromiso con avances sustanciales. No a los privilegios, no a la impunidad, no a los fueros, y en este sentido que seamos iguales ante la ley.
Pero yo quiero subrayar que hay una sola excepción, una excepción en la que se debe mantener el fuero, es por la libertad de las opiniones que se emitan. Y el artículo 61 de la Constitución señala con toda claridad, que no podrán ser ni reconvenidos ni procesados ni juzgados por sus opiniones que emitan los servidores públicos, en una representación popular. Es el único caso de excepción.
Llamamos a que esto sea votado así, en lo general a favor, lo que hoy se presenta por la Comisión de Puntos Constitucionales, pero yo pediría que en el caso del trato al presidente, hagamos una reserva para que todas y todos seamos tratados iguales y que solamente en el derecho de la libertad de expresión se proteja esa libertad.
Yo diría además, y termino con esto, que cuando se pregunta por qué la prisa, hay que decir que la iniciativa primaria, la primera, fue presentada por el PRD, en el Senado de la República, en marzo de 2007, hace seis años, ¿y todavía se nos hace rápido para que los privilegios puedan ser removidos de nuestra Constitución?
Es el momento de garantizar que todas y todos seamos iguales ante la ley. Garantizar igualdad y garantizar también libertad de expresión y protección única y exclusivamente en ese caso. Ésta es la posición del PRD.
Termino diciendo que se ha actuado con congruencia absoluta en la Comisión de Puntos Constitucionales. Y la solicitud, el llamado al PRI y al PAN, para que reconsideren su posición respecto del jefe del Ejecutivo. Todas y todos iguales ante la ley, sin privilegios ni fueros y sin impunidad. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Doña Lilia Aguilar Gil, tiene el usted el uso de la voz.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Nos da mucho gusto que esté usted de vuelta en la Presidencia, diputado Arroyo.
El día que lo iban a matar, Santiago Nasar se levantó a las 5:30 de la mañana para esperar el buque en el que llegaba el obispo. Había soñado que atravesaba un bosque de higuerones donde caía una llovizna tierna y por un instante fue feliz. Pero al despertar se sintió completamente salpicado de cagada de pájaro.
Santiago Nasar murió ese día, contra la puerta de su casa, tratando de entrar, con las vísceras al sol, limpias y azules, cayó de rodillas, víctima de cuchillos mal forjados y gracias a un muy mal entendido. Éstas, obviamente, no son mis palabras, compañeros diputados, sino es La crónica de una muerte anunciada.
Muchos amigos diputados, en el intermedio de mi intervención me han aconsejado que no es buena idea posicionarse en contra de la desaparición del fuero, porque mediáticamente no es muy positivo, porque luego la gente va a pensar que estás a favor de los privilegios y estás a favor de la impunidad.
Desgraciadamente, yo no conozco otra forma de ser más que ésa, más que decir lo que pienso y en esta forma de ser hay que decir lo que está sucediendo. Estamos iniciando este debate con una premisa falsa, compañeros diputados. La inmunidad o el fuero no significan impunidad.
Nosotros también, y tienen la razón quienes lo han dicho en esta tribuna, estamos en contra de aquellos que charolean y de los que abusan del poder. Eso no es el fuero, compañeros diputados. Eso no es la inmunidad.
Y mucho han dicho, de verdad, quienes aquí, en esta tribuna han comentado que se nos deja libres para decir lo que queramos, en efecto y como se lo dije al diputado Angulo, ése no es el problema y por eso no citaba yo a Belisario Domínguez tratando de hacer una analogía, el problema no es que diga uno lo que piense, el problema no es que uno se enfrente aquí al autoritarismo, el problema es si te van a cortar la lengua o no por ello. Ésa es la gran discusión.
Mucho he escuchado también de los compañeros de algunos partidos, de quién inició este debate, por qué estamos inmiscuidos en este debate. A quién le conviene, a quién le conviene debilitar al Legislativo. Es el Pacto por México, es la agenda pública del PAN para decir que ellos desaparecieron el fuero y es por ello que tienen este gran debate con el PRD de quién inició esta iniciativa, valga la redundancia.
Lo que sí es que, y lo digo con todo y absoluto respeto al coordinador y a los miembros de la bancada del PAN, no se puede negar, que no sé quién lo hizo, que hubo un trueque en la Comisión de Puntos Constitucionales entre el PRI y el PAN. Hubo un trueque para respetar la figura del fuero del presidente, a cambio de retirar la última parte del juicio de procedencia. Por qué, porque ellos decían que si iban a quitar el fuero frente a los medios y frente a la gente había que hacerlo bien.
No porque estén en contra de los privilegios, porque de eso no están en contra y lo digo de verdad, con mucho respeto.
Es una incongruencia venir a decir aquí, y lo aludo, diputado Aguilar, que es culpa del PRI, porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes apoyaron esta moción. Porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes apoyaron esta moción, porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes dijeron que estaban a favor de que había que proteger la figura presidencial.
Y entonces no pueden venir a decir aquí que es culpa del PRI, éste es un acuerdo entre ustedes y tiene que aceptarlo. Y entonces es lo que les vengo a preguntar a esta tribuna: ¿Qué hay detrás de esta negociación? ¿Por qué estamos debilitando al Poder Legislativo? ¿Y, si lo van a votar a favor, por qué se posiciona en contra de ello en esta tribuna?
No trascendamos, compañeros diputados, como la legislatura que debilitó al Poder Legislativo frente a un Ministerio Público dependiente, frente a un Ministerio Público que depende de los Ejecutivos, frente a un Ministerio Público que todavía no es una fiscalía y que no dudará en iniciar un procedimiento contra un legislador local, ya no tomemos a los legisladores federales, para que no parezca que nos estamos defendiendo.
¿Cómo le hacemos si nos han dejado entre un Ministerio Público que obedece a Ejecutivos autoritarios y un Poder Judicial que no alcanza a ser autónomo en los estados?
Es cierto, ha habido un abuso insolente del fuero, ha habido un abuso insolente de la idea del fuero, de lo que se cree que es el fuero, pero no dejemos de lado la naturaleza de nuestro encargo, compañeros diputados, y esto l digo porque pareciera que el encargo del presidente es superior al del Poder Legislativo y no es así. Somos un poder de la república, como lo es el Poder Ejecutivo.
Entonces, compañeros diputados, no podemos decir, no podemos dejar de lado que pérfidas asechanzas de enemigos políticos, de quienes solamente por molestar y hacer una asechanza política y acabar con la carrera política a lo mejor de alguno de ustedes, si es que se tienen aspiraciones, puedan iniciar un procedimiento.
Y con esto termino, no nos desacreditemos políticamente, eso es lo que hemos hecho en esta tribuna. Hemos subido a esta tribuna a decir que no somos ni siquiera personas que necesitemos o que podamos tener la capacidad de que se nos respete en un Poder Legislativo.
Termino, presidente. No desacreditemos nuestra actividad en esta legislatura. ¿Cuál es la verdadera discusión? –Y con esto cierro–. La verdadera discusión es la estructura del Estado y la desconstrucción de un nuevo autoritarismo. El presidente de la República ahora no solamente será el jefe del Ejército, el jefe de la policía, el jefe de su partido, sino también ahora pareciera el ejecutor del Legislativo.
Y permítame cerrar, señor presidente, con una frase de Montesquieu, El espíritu y las leyes, que señala que el objetivo de la división de poderes es alejarnos de la tiranía y preservar la libertad, ninguna otra cosa, no los privilegios. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Don Rubén Camarillo, tiene el uso de la voz.
El diputado Rubén Camarillo Ortega: Compañeros y compañeras, sin duda, después de haber escuchado con mucha atención todos y cada uno de los argumentos que en un sentido y en otro se han presentado con respecto a la aprobación de este dictamen, me parece que los panistas estamos obligados a hacer precisiones muy concretas.
1. Estamos a favor en lo general, que no le quepa duda a nadie.
Este dictamen no es una negociación con el PRI, es simple y sencillamente congruencia; congruencia porque tenemos 15 años presentando iniciativas al respecto. Aquí se ha dicho que la concesión que trae el dictamen con respecto al presidente, en este tema del fuero, también es un acuerdo con el PRI. Lo rechazamos por ser infundado. Ésa es única y exclusiva la posición del Partido Revolucionario Institucional, no del PAN, y en la votación cuando venga la reserva lo veremos.
Convoco a mis compañeros del PRD, a decirles la bronca no es con ustedes, no es con ustedes, de hecho coincidimos en muchos de los puntos que ustedes han planteado y le pido a mis compañeros del PAN que actuemos en consecuencia.
A mis compañeros del PRI, con todo respeto les digo que: qué lástima que la institución presidencial no esté siendo cuidada precisamente por ustedes, por el PRI. Por un lado pretenden ustedes presentarlo como un punto de unidad nacional y como un hombre de Estado; pero sin embargo, por otro lado, sin rubor alguno lo nombran el mandamás de su partido.
Compañeros priístas, cómo defender lo que es indefendible. Ustedes mismos han sido los que han puesto al presidente en este galimatías, no nosotros. Ustedes abrieron la caja de pandora. El presidente ha dicho que no hay intocables en este país. Bueno, pues a nuestro juicio, el buen juez por su casa debe de empezar. ¿O no? Los casos Moreira, Yarrington, Granier y compañía los están esperando. Ahí veremos la congruencia de este gobierno.
Consideramos, por otro lado, que de ser aprobada esta reforma estaremos mandando un mensaje claro a los ciudadanos de este país, y ahí sí los vamos a acompañar a ustedes, compañeros del PRI, porque los diputados tenemos que decirles a los ciudadanos de este país que hasta aquí llegaron los abusos del fuero por políticos corruptos y de esos tenemos muchísimos ejemplos por doquier; que lance la primera piedra aquél que se considere que no tiene en su casa un caso del cual se sienta ruborizado o se sienta apenado. No voy aquí a argumentar cada uno de los casos, porque en la naturaleza humana en todos los partidos está presente esta situación.
¿Qué es lo que estamos aprobando en todo caso el día de hoy con este dictamen? No estamos aprobando el que se deje en estado de indefensión a los legisladores; eso me parece que es un falso debate. Lean el artículo 61. A mí me parece que en todo caso sí estamos de acuerdo con los temores fundados que han venido a plantear aquí algunos legisladores, de que en este retorno –o en este pretendido retorno– del viejo régimen, éste pudiera ser un tema de preocupación para los legisladores, pues déjenme decirles que durante 70 años los panistas los enfrentamos sin fuero y los vamos a seguir enfrentando.
Finalmente, presidente, tres aclaraciones adicionales que me parece que no podemos dejar pasar.
Si algún legislador o alguno de los supuestos que están en este espacio constitucional del mal llamado fuero, ¿qué es lo que realmente representa la redacción que hoy tenemos? Que si hay una denuncia, un juicio, una demanda que se interponga en contra de alguno de ustedes o de cualquier otro que esté en este supuesto, no quiere decir que al siguiente día que les pongan una demanda los van a detener. Precisamente como está establecido en la ley, es lo contrario. No los pueden detener.
Vamos a suponer que el juez de primera instancia los declara culpables. Después de eso hay instancias de apelación como es el Tribunal Superior en cada uno de los estados, si es que fuera un juez de primera instancia local. Luego también existe el juicio de amparo. Y para como la justicia es en este país, yo les garantizo que cuando lleguen a la tercera instancia ya habrá pasado inclusive el término de los tres años que ustedes son diputados.
Creo que mucho de lo que aquí se ha dicho puede tener sustento porque todos hemos vivido sin duda este esquema del pasado, que hoy algunos quisieran retornar. Yo estoy convencido que estas señales que nos está mandando el PRI y que antes los escandalizaban a ellos, los debe hacer reflexionar justamente a los legisladores del PRI.
Yo recuerdo que cuando Felipe Calderón o Vicente Fox eran presidentes de la República, e iban al Consejo Nacional del PAN como invitados, los diputados priistas se rasgaban las vestiduras diciendo “cómo es posible que el jefe del Estado esté yendo a una reunión entre panistas”.
Y hoy ¿qué acaban de hacer ustedes el fin de semana pasado? Simple y sencillamente sin rubor alguno lo han nombrado el mandamás de su partido. ¿Dónde está la congruencia? ¿Dónde están los temas que ustedes durante mucho tiempo trajeron en los últimos años mientras que nosotros fuimos gobierno?
No, compañeros, no hay congruencia y por eso nosotros el día de hoy a pesar de las críticas y a pesar de los pesares, vamos a votar a favor por congruencia, porque sabemos que es lo correcto; y también nos reservaremos en su caso el tema que con justa razón han venido a plantear aquí con respecto a que no debe haber diferencias entre un legislador, un miembro del Poder Legislativo y un miembro, por muy exclusivo que sea, que es el caso de quien detenta el Poder Ejecutivo, tenga un tratamiento diferente.
Se las pongo así de sencilla y con ésta me voy: si esa es la postura de los compañeros priístas y de los del Verde Ecologista y los que se quieran sumar del Panal, ahí se los dejamos, ejerzan su mayoría. Ustedes no permitan la discusión de esa reserva que va a hacer el PRD y carguen con el costo porque es de ustedes, no es nuestro.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Ricardo Monreal tiene el uso de la voz.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, he estado muy atento a las intervenciones de todos los diputados y diputadas y lamentablemente advierto que se está confundiendo las figuras de la inmunidad, de la inviolabilidad parlamentaria y de la inmunidad constitucional.
Incluso algunos autores de derecho comparado, en algunas constituciones del mundo, cuando se trata de opiniones de los miembros del Poder Legislativo que en el desempeño de su cargo la realizan, las llaman “indemnidad”, es decir, es una figura jurídica que quiere decir “irresponsabilidad penal”, que nadie puede ser privado de su libertad ni acusado por las opiniones o los votos que emiten en la asamblea legislativa; pero es diferente a lo que se debate y se discute.
Por eso déjenme decirles que de manera personal a pesar de que algunos se ofenden por el tono en las respuestas de las preguntas que me hacen jóvenes que lamentablemente leen pero no reflexionan. El problema de fondo al que nos estamos enfrentando no es la supresión del fuero, porque tampoco se suprime, se acota. Pero déjenme decirles una cosa. A algunos y a algunas les parece que no es rápido, sino que ya tienen varios años discutiendo este tema.
Yo quizá pensaría votar a favor de estas reformas cuando hubiese normalidad democrática o cuando menos, señores diputados y diputadas, hubiera autonomía del Ministerio Público.
Es un viejo debate que tiene 30 años, incluyendo la propuesta del PAN, que es la autonomía del Ministerio Público. Todos los procuradores y los ministerios públicos dependen del Ejecutivo y por esa razón lo peligroso. ¿De veras creen ustedes que el procurador general de la república tiene autonomía? No. ¿Ustedes creen que el procurador general de justicia del estado de México es independiente? No. Son estrictamente partidistas.
La justicia se partidariza y la política se judicializa. Ésa es la preocupación. Y me parece que si el tema integral no contempla eliminar los privilegios del presidente, es incongruente votar en lo general, desde mi punto de vista. Lo harán con libertad todos los que lo hagan.
Pero a propósito aquí mencionaban varios países: Inglaterra, Francia y Estados Unidos. No sucede eso allá. Les comento de Estados Unidos porqué creo que hay regresión, una regresión autoritaria en una protección desmedida al titular del Ejecutivo federal. Porque en Estados Unidos existe el impeachment, que muchos han tratado de compararlo en México con el juicio político. Pero no es así.
El impeachment es una acusación al presidente de la república o a algún funcionario de alto nivel que incluso puede ser provocado por funciones no públicas. Les recuerdo el último asunto de impeachment en Estados Unidos, el asunto Clinton-Lewinski. Fue un asunto personal; pues sometieron al presidente.
Está a contracorriente la propuesta que aquí se está intentando hacer. Porque el régimen nuestro sí es presidencial, pero no es una monarquía absoluta.
Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Me permite un segundo. Con qué objeto, diputado Zárate.
El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Una pregunta al orador. Usted se refiere, única y exclusivamente para que técnicamente quede asentado y la figura jurídica sea correctamente aproximada, es el impeachment, ¿verdad?
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Así es.
El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Continúe.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Se puede afirmar, incluso, brevemente, que en el sistema inglés se caracteriza por la acusación de la Cámara de los Comunes ante la Cámara de los Lores, pero estamos hablando del sistema inglés.
En nuestro país las prácticas políticas son propias del pitecantropus político, hay barbarie. Hay una actitud autoritaria en el ejercicio de la función –termino, presidente.
Es muy grave, les digo a todos, es muy grave, es un error histórico y político el que intentan cometer, incluyendo a los dirigentes políticos.
Muchos dirigentes políticos no están en El Torito, no charolean. Muchos de los dirigentes políticos no abusan del poder, muchos dirigentes políticos que provienen de organizaciones sociales, de grupos de dirigentes políticos, muchos luchadores sociales que ahora tienen fuero van a tener serios problemas en el ejercicio de su trabajo de ser líderes sociales, incluyendo delegados políticos en los estados. Una vez que se sepa que no tienen fuero, van a ver.
A mí no me preocupa, pero me parece que se está cometiendo un error histórico, que no se ha meditado lo suficiente, y lo digo con todo respeto, estoy dispuesto a debatirlo con mayor profundidad.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Tomás Torres Mercado.
El diputado Tomás Torres Mercado: Gracias, ciudadano presidente. Poner en perspectiva el asunto que estamos discutiendo no es sencillo, y seguramente no lo ha sido tampoco en la discusión en los grupos parlamentarios.
¿Cómo estamos ahora? ¿Qué dice la Constitución Política en la parte relativa a inmunidad, inviolabilidad o fuero constitucional? Para que el ministerio público ejercite acción penal y se lleve a algún funcionario público dentro de ellos, diputados y senadores, ante un juez, es necesario, colegas, ir a un procedimiento de declaración de procedencia, en donde la correlación de fuerzas es la que dice si lo lleva o no.
Cuatro asuntos en la historia política contemporánea del país y del Congreso. Tengo conocimiento de que hay seis solicitudes del Ministerio Público ante la Cámara, sin curso, sometida a la mayoría de la asamblea. Otros, me parece fundada la consideración, no es lo mismo la inmunidad constitucional para que un ministro, un senador o el presidente de la república sea detenido por un funcionario menor que suspenda la tarea constitucional, es distinto a que la inmunidad evite que un funcionario vaya ante un juez y dé la cara por una acusación en su contra.
Recuerdo la discusión en el Senado de la República, y dijo un legislador que respeto, como respeto a los que me han precedido en el uso de la palabra y los integrantes de esta asamblea, dijo que es necesario reformar el artículo 111 que responde a etapas antediluvianas, y es necesario modernizar el proceso constitucional relativo a la inmunidad. Es ahí donde hay que tener congruencia.
Ese fue el argumento central, y se dijo también y me parece fundado que el ejercicio del Poder Ejecutivo se deposita en una sola persona, que es diferente a un cuerpo colegiado, y vamos a verlo, compañeros, cuando vayamos a la votación nominal, faltarán pero no se notarán las ausencias de 5, de 10 o de 15. No funciona igual el poder del Estado en entes colegiados que cuando se hace en un ente persona física individual.
¿Cómo estamos ahora? Decía, hay que ir al proceso de declaración de procedencia. ¿Qué dice la minuta, compañeros?, que para llevar al diputado, al senador ante el juez, hay un instrumento jurisdiccional de control; ir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto del auto de vinculación a proceso.
Te he escuchado con respeto, déjame ilustrarte porque esto no siempre lo entiendes. La propuesta del dictamen es, se preserva la inmunidad constitucional, se somete al proceso penal, pero sin privar de la libertad, sin privar de la libertad al servidor público –léase diputado o senador–. El efecto de una sentencia condenatoria, el efecto de una sentencia firme, será necesariamente su cumplimiento y para ir al cumplimiento bastará la comunicación al Congreso.
Es importante señalar, que una sentencia condenatoria no siempre implica la privación de la libertad, es decir, no tiene como consecuencia necesaria el que se vaya a la cárcel. La minuta lo contempla, porque puede ser suspendida o puede ser conmutada.
Yo quiero, finalmente, colegas, decir, y con respecto a las consideraciones aquí expuestas, que no puede desestimarse la lucha de legisladores próceres sacrificados en el preámbulo de la Constitución Política vigente, pero también que es necesario recoger una realidad que alimenta la dinámica y la vida política. Es tiempo de poner en perspectiva un nuevo procedimiento, que seguramente la gente reclama y la clase política entiende.
Y por último, es cierto, no hay necesidad de recurrir al fuero para evadir las consecuencias de una falta administrativa por conducir en estado de ebriedad, pero tampoco hace falta el fuero para injuriar, presidente, tampoco hace falta el fuero para injuriar, para difamar o para calumniar, porque ya no existen más como tipos penales justamente en el Código Penal Federal. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Carlos Reyes Gámiz, tiene usted el uso de la voz.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Con qué objeto, diputado? Había pedido la palabra y está escrito don Carlos Reyes Gámiz, permítanos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Por alusiones.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No, no lo aludió. Don Ricardo, no me haga que la asamblea califique si lo aludió o no, permítanos escuchar a don Ricardo Reyes Gámiz. A ver, ¿con qué objeto, diputado Mejía?
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): De aclarar que la ignorancia viene del otro lado, porque se estaba refiriendo a la minuta y en el dictamen ya se eliminó que el auto de vinculación a proceso pudiese ser recurrido directamente ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que fue la referencia que hicimos.
Eso ya se quitó, como se quitó la referencia al Ejecutivo, entonces por eso es importante que el diputado antes de proferir a alguna ofensa, se informe bien de lo que estamos hablando.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se escuchó su argumento. Adelante, diputado Reyes Gámiz.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Muchas gracias, diputado presidente. Siendo ésta una reforma constitucional que nos implica en la actividad legislativa que desempeñamos y siendo yo el último orador, antes de pasar a votar en sus términos este dictamen, quiero permitirme hacer tres reflexiones.
La primera. No podemos demeritar el papel del Congreso. Señalar, observar, argumentar que derivado de hechos individuales excepcionales obliga a tomar, a delimitar el asunto del fuero es un falso debate.
Yo pienso que hay poderes interesados en demeritar el papel del Congreso, de sus diputadas y diputados. Por eso, compañeras y compañeros, cuidado con ello.
Lo segundo. Y ésta es una reflexión para quienes formamos parte de la oposición. La oposición, diversa y plural. Nos encontramos jugando un papel a los márgenes del poder, lo cual, por cierto, no significa que renunciemos a nuestro papel de gobierno. Sin embargo, compañeras y compañeros diputados que hoy formamos parte de la oposición, frente a un renovado presidencialismo autoritario que ya se anunció, cuidado, tengamos mucho cuidado, porque en el centro del debate, precisamente, quienes quieren entronizar el autoritarismo estamos haciéndoles un gran favor.
¿Y saben por qué digo esto, compañeras y compañeros, todos diputados desde la oposición? Porque la fortaleza del presidente está en la capacidad de responder al sistema de justicia que sustenta la democracia, no como lo concibe el PRI.
¿Saben por qué lo creo? Porque la fortaleza del Ejecutivo federal descansa en el ejercicio pleno de los grandes valores de la democracia, la transparencia, la rendición de cuentas, la imparcialidad.
Un presidente fuerte no es una figura intocada, tal y como aquí el PRI está pretendiendo que nosotros lo avalemos. Ellos, como siempre, están auspiciando un presidencialismo malentendido.
Por esa razón, diputadas y diputados de la oposición, nosotros no podemos ir de manera alguna en contra del sentido democrático de la aplicación de la justicia.
Por esa razón no podemos prohijar casos de excepción, no lo podemos hacer y menos en el umbral del presidencialismo autoritario. El presidente de la República debe obediencia a las leyes del sistema democrático, dejarlo intocado representa permitir la excepción.
Hoy que el presidencialismo está acumulando espacios de opacidad, poderes metaconstitucionales, uso político del poder desde la oposición, no declinemos nuestra condición de discernir, de discrepar.
Concluyo diciendo, compañeras y compañeros, nos fue entregado por los talleres gráficos de la Cámara de Diputados este bello documento, que dice lo siguiente:
Legisladores de 1913, ante la traición de Victoriano Huerta al gobierno del presidente Francisco I. Madero, legisladores de esa legislatura del Congreso de la Unión dieron muestra de valentía al oponerse al régimen y luchar por la libertad e independencia del Poder Legislativo de la Unión.
El diputado Gustavo A. Madero sería asesinado durante la Decena Trágica, los diputados Serapio Rendón y Adolfo C. Gurrión se distinguieron por su oposición al régimen dictatorial de Huerta y serían asesinados después.
Conservo para mí esta credencial que identificaba al diputado Serapio Rendón, asesinado por quien mal entendía, ejercía y era plenipotenciario en el poder, que a le letra dice:
Esta credencial se le otorga al diputado Serapio Rendón y se le expide esta tarjeta de identificación para que le sea respetado el fuero constitucional de que goza como alto funcionario de la federación.
Frente al presidencialismo autoritario no a la excepción. No a la excepción. Votemos en consecuencia.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Esta Presidencia informa que:
Doña Amalia García reservó el 61.
Don Fernando Zárate el 111.
Doña Lilia Aguilar Gil el 111, párrafo primero.
Nelly del Carmen Vargas Pérez el 111, párrafo primero.
Don Héctor Gutiérrez de la Garza, don Marcos Aguilar Vega, don Tomás Torres Mercado y don Luis Antonio González Roldán, en conjunto, el 111, párrafo segundo y cuarto.
Don Francisco Coronato el segundo párrafo del 111.
Doña Lilia Aguilar Gil el 111, párrafo cuarto.
Don Gerardo Villanueva el 111, párrafo cuarto.
Don Manuel Huerta Ladrón de Guevara el 111, párrafo quinto.
Don Fernando Belaunzarán Méndez el 111, párrafo quinto.
Doña Ruth Zavaleta Salgado el 111, párrafo quinto.
Don Alfonso Durazo Montaño, la eliminación del párrafo quinto del 111.
Doña Lilia Aguilar Gil, el 111, párrafo sexto.
Don Silvano Blanco Deaquino, el 111, párrafo octavo.
Doña Lorenia Iveth Valles Sampedro, el 114; y
Don Tomás Torres Mercado, el sexto transitorio.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el sistema electrónico de votación por cinco minutos a efecto de recabar votación nominal en lo general y en lo particular los artículos no reservados.
La diputada Karen Quiroga Anguiano (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Perdón. A ver, sonido para que todos la escuchemos.
La diputada Karen Quiroga Anguiano (desde la curul): Solo solicitarle de manera respetuosa y amable, presidente, el que podamos guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del presidente de Venezuela, el comandante Hugo Chávez.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Estamos en votación. Lo vamos a considerar.
La diputada Karen Quiroga Anguiano (desde la curul): Sé que estamos en votación. Al termino, para que lo considere, por favor.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: La vicepresidenta Aleida, también ya lo pidió. En su momento lo haremos.
La diputada Karen Quiroga Anguiano (desde la curul): Gracias.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
(Votación)
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: De viva voz:
La diputada Purificación Carpinteyro Calderón (desde la curul). A favor.
La diputada Virginia Victoria Martínez Gutiérrez (desde la curul): A favor
La diputada Gloria Bautista Cuevas (desde la curul): En contra.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Señor presidente, a favor 376 votos, 56 en contra y 5 abstenciones.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobado en lo general y los artículos no reservados. Hay la votación suficiente para la reforma constitucional.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Amalia García, tiene usted el uso de la voz para presentar reserva del 61.
La diputada María Dolores García Medina: Gracias, señor presidente. Respecto de la reforma del texto, del contenido del artículo 61, lo que queremos subrayar es que en ese caso, tal como ya se ha dicho aquí por la mayor parte de quienes han intervenido, debe garantizarse, protegerse, salvaguardarse la libertad de opinión, que es no solamente un derecho, es un valor sagrado. Y por eso consideramos que nuestra historia, el ejemplo de Belisario Domínguez, pero de otros muchos más que han mostrado su determinación de hacer uso de esa libertad de opinión, sobre todo frente a los abusos de poder, en este caso de manera específica, creemos que la salvaguarda debe de estar en la Constitución y debe de ser irrestricta y absoluta.
Nadie puede ser juzgado, ni reconvenido, ni procesado, nadie debe de ser perseguido, por las opiniones que emite. Y frente al enorme poder y al abuso de poder, ésta debe de ser una garantía que se proteja y que esté en nuestra Constitución. Por lo tanto tal y como está este artículo, nos parece sustancial.
Se ha hecho una reforma que refuerza esta condición de libertad de expresión, especialmente en los temas y en los asuntos que aquí han sido mencionados, para garantizar que sea irrestricto.
Por lo tanto, señor presidente, compañeras y compañeros, refrendamos que la protección y el fuero no es en casos que constituyan delito; en esos tiene que haber absoluta igualdad ante la ley, pero en cambio sí protección ante las opiniones que se emiten; garantizar esa libertad. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de doña Amalia Dolores García Medina.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por la diputada Amalia García. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Fernando Zárate, presente su reserva del 111.
El diputado Fernando Zárate Salgado: Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, acabamos de aprobar algo que todos estamos de acuerdo, algo que toda esta Cámara tiene responsabilidad de avanzar: acotar el fuero, sobre todo en materia de igualdad ante la ley.
Pero revisemos bien el debate que está en el fondo, revisemos si estamos protegiendo la libertad de expresión de funcionarios federales, de diputados, de senadores, de ministros de la corte y de diversos funcionarios de primer nivel.
En el Código Penal Federal no hay actualmente ni delito de difamación ni delito de calumnia ni delito de injuria. ¿Qué estamos defendiendo? ¿Hacia dónde estamos avanzando?
El debate de fondo es el diseño institucional, es el diseño de soberanía que estamos definiendo. La soberanía ni está en ustedes ni en nosotros, la soberanía recae en el pueblo.
¿Qué mandato nos están dando? Revisemos las iniciativas que hemos aprobado en los últimos meses. La iniciativa en materia de educación. Se utiliza un criterio de reforzar al Estado, se utiliza el criterio de generar las condiciones para que el Estado recupere la rectoría nacional.
El mismo pretexto y el mismo ejemplo se dio con respecto a la reforma laboral. El mismo pretexto se acaba de dar con respecto al acotamiento del fuero. Qué estamos haciendo. Estamos redefiniendo, desde julio del año pasado, el poder en México y sobre todo nos estamos dando cuenta que lo estamos redefiniendo ante la omisión del PRI de expresar verdaderamente hacia dónde debe de correr la nación.
Aquí emplazo al PAN a que de verdad y honestamente, de cara a la nación, voten por un sistema de pesos y de contrapesos; para que voten por un sistema de equilibrio de poderes, para que el fuero se acote, pero sobre todo se acote con igualdad ante la ley. Que el presidente no sea especial en esta república. El mandato que se ha dado al ciudadano y fundamentalmente a todos los diputados que fuimos votados, así como a los senadores, es generar condiciones de igualdad, de mucha mayor responsabilidad, empezando y sobre todo con el presidente de la república.
Escuché el argumento que el presidente de la república es una institución y que se debe proteger. Cierto, cuando es jefe de Estado y única y exclusivamente cuando es jefe de Estado, cuando todos y cada uno de los mexicanos debemos proteger la unidad del país, la continuidad y la regularidad de sus instituciones. No cuando es jefe de gobierno.
Es un funcionario más. El primer funcionario responsable de cumplir con la ley, el primer funcionario que debe situarse al plano de todos y cada uno de los ciudadanos. Estamos reforzando el presidencialismo y lo estamos reforzando porque estamos cargando los dados del Poder Judicial y del Poder Legislativo ante esta omisión con el Poder Ejecutivo. Esto no es materia de esta Cámara de Diputados.
¿Se le va a dar la cara y vamos a ejercer nuestras facultades o vamos a reforzar al presidente de la república? Todos queremos una presidencia sólida, todos queremos un Estado fuerte, todos queremos un México digno. Que se escuche bien, sobre todo el PRD y el PAN y estoy seguro que Movimiento Ciudadano y estoy seguro que PT y todos los partidos quieren un Estado sólido. Pero no a costa de los ciudadanos, no a costa de la igualdad de la ley, no a costa ni en detrimento de la capacidad y de las facultades del Congreso de la Unión.
¿Vamos a reforzar el presidencialismo? Quienes hoy guardan silencio son los primeros responsables de redefinir el Estado cargado a un presidente.
Aquí existe una separación de poderes y esto es lo que esta asamblea debe proteger. Debe proteger la independencia del Poder Ejecutivo, la independencia del Poder Legislativo y, sobre todo, el contrapeso que esto representa.
Por ello presento la siguiente reserva al dictamen que actualmente dice, y especifico, presidente, para que podamos tomar la votación en aislado, una votación nominal y que sirva el emplazamiento para ver la responsabilidad de todos y cada uno de ustedes en la redefinición del modelo de Estado que queremos.
Actualmente dice. Artículo 111, párrafo quinto: Por lo que toca al presidente de la República sólo habrá lugar acusarlo ante la Cámara de Senadores en los términos del artículo 110. En este supuesto, la Cámara de Senadores resolverá con base en la legislación penal aplicable.
Estamos por la minuta que viene del Senado y que reza de la forma siguiente –y con esto termino, presidente:
El presidente de la República goza de inmunidad y, por lo que a éste toca, se aplicará la misma norma y el mismo procedimiento, pero la Cámara de Diputados obrará como Cámara de Origen para resolver sobre el pedido judicial y el Senado será Cámara Revisará al cual adoptará su decisión dentro de los 10 días hábiles a partir de que hubiera recibido el proyecto de retiro de la inmunidad de parte de la Cámara de Diputados. Para que el Senado apruebe el retiro de la inmunidad y la separación del cargo, es necesaria una mayoría de las dos terceras partes de sus integrantes presentes. En los recesos del Congreso de la Unión, la Comisión Permanente convocará de inmediato a sesiones extraordinarias en cuanto reciba la solicitud judicial. Muchísima gracias, presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si admite a discusión la propuesta de don Fernando Zárate. Gracias.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación presentada por el diputado...
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Si se admite a discusión.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Si se admite a discusión la modificación del diputado Fernando Zárate Salgado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Doña Loretta Ortíz Ahlf, tiene usted el uso de la voz.
Cuando haya duda, dice perfectamente el 139. No hay duda. No hay duda. Habrá la oportunidad de votarlo de fondo, no se preocupe. Doña Loretta.
La diputada Loretta Ortiz Ahlf: Con la venia de la Presidencia. He seguido también puntualmente todas las participaciones de mis compañeras y compañeros diputados. Me llama la atención que la iniciativa de eliminar el fuero militar esté basado básicamente en porque es un reclamo de la ciudadanía y de la sociedad.
Digo que me llama la atención porque no se ha eliminado lo que sí es un reclamo de la sociedad en general, incluso hay sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso José Rosendo Radilla, las dos violadas de Guerrero y los dos campesinos ecologistas, de que se elimine el fuero militar.
Hace no más de unos días presenté la iniciativa para que se eliminara el fuero militar y éste se mantiene en la Constitución, en el artículo 3. A ese reclamo, ese reclamo sí no interesa.
Hay una confusión en cuanto a los términos de fuero e inmunidad. La inmunidad se concede y no se la eliminamos y se las quitamos nosotros, se concede a nivel internacional al jefe de Estado o jefe de Gobierno, al secretario de Relaciones Exteriores, a los agentes diplomáticos y agentes consulares; a los bienes pertenecientes a la nación o también en relación a los actos realizados por un Estado. Esto en base a un principio, par in parem non habet imperium, entre pares no hay imperio.
Entonces cambiar la palabra fuero por inmunidad me parece improcedente, porque precisamente el antecedente de este concepto cuando se discutió en el Tribunal de los Estados Unidos de Norteamérica cuando era juez precisamente Marshall, se allegó que la inmunidad se puede renunciar, la puede renunciar un Estado cuando ese llevado uno de los actos de otro Estado ante tribunales extranjeros.
Entonces la cuestión de la inmunidad no está vinculada con el ámbito interno, el fuero interno, y es en realidad el término fuero el que debe utilizarse, y no solamente son cuestiones de expresión oral por las que se puede afectar a los legisladores, sean diputados o senadores. Aquí se ha hablado de Belisario Domínguez, etcétera, por sus expresiones, por el uso de su voz y de su palabra aquí en esta máxima tribuna, sino también por su manifestación en oposición contra el Presidente de la República, y traigo a colación el caso de Obregón.
Obregón, que quería firmar los Convenios de Bucareli precisamente con la cláusula secretaria, para que no se aplicara la Constitución de 1910 a los norteamericanos, y lo sometió a la aprobación del Senado de la República, los senadores que no aprobaron ese convenio fueron asesinados, asesinados por Obregón. Si tienen alguna curiosidad, históricamente está totalmente... ahora sí que la historia no me hace mentir en este punto.
Por las razones antes mencionadas, es decir que el término inmunidad no es el adecuado, por técnica jurídica es fuero, porque no es una cuestión nada más de proteger nuestras declaraciones o expresiones en esta máxima tribuna, sino porque es precisamente para que haya una cuestión de equilibrio entre los Poderes y para que el día de mañana no nos arrepintamos por haber fortalecido demasiado al presidente de la república, les hago una llamada a la conciencia y que formulen una reserva al artículo 108, para quedar redactado en los siguientes términos.
Para proceder penalmente contra diputados y senadores al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de despacho, los diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el jefe del Gobierno del Distrito Federal, el procurador general de la república y el procurador general de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, la Cámara de Diputados declarará por mayoría absoluta de sus miembros presentes en sesión, si ha o no lugar a proceder en contra del inculpado. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta de doña Loretta Ortiz Ahlf.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En sus términos. Doña Nelly del Carmen Vargas Pérez.
La diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez: Con su permiso, señor presidente. Al hablar de igualdad nos referimos a la ausencia de toda discriminación entre los miembros de una sociedad, sean éstos gobernantes o gobernados, sin hacer distinción entre unos y otros.
El pueblo tiene el derecho y obligación de exigir a las autoridades el buen funcionamiento de los servidores que ejercen cargos públicos, por lo que es indispensable que siempre estén representados por un funcionario público. Es ahí donde estriba que algunos cuenten con el fuero constitucional, para no dejar el cargo a la deriva.
Al dejar ausente un cargo público que sea de suma importancia, por razón de un juicio, se deja de lado lo convenido en el artículo 111 de nuestra Carta Magna, por lo que no se les puede negar la inmunidad relativa de la que gozan actualmente estos servidores públicos.
Sin embargo, existen funcionarios como los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de despacho, el procurador general de la república y el procurador general de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral. Puestos en los cuales el fuero se convierte más en un privilegio que en una necesidad. Pero en variadas ocasiones estos representantes, abusando del privilegio que les brinda el ejercer ciertos cargos públicos se extralimitan, amparados por la protección que la misma Constitución les brinda.
De la lista descrita en el primer párrafo del artículo 111 constitucional, debemos prescindir de algunos de los funcionarios que se mencionen en dicho ordenamiento, los ya mencionados anteriormente, pues al brindarles este privilegio y estos, en el mal uso del fuero, cometen violaciones al Estado de Derecho.
Derivado de lo anterior, someto a consideración de la asamblea la siguiente reserva.
Único. Se reforma el párrafo primero del artículo 111 del dictamen a la minuta con proyecto de decreto que reforma los artículos 61, 111 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de inmunidad o fuero para quedar como sigue:
Texto propuesto
Artículo 111. Los diputados y senadores del Congreso de la Unión, los diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el jefe de gobierno del Distrito Federal gozan de inmunidad, y por tanto, no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejerzan su cargo. Sin embargo, estos servidores públicos podrán ser sujetos de proceso penal de conformidad con lo dispuesto en este artículo. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si admite a discusión la propuesta de doña Nelly del Carmen Vargas Pérez.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En sus términos. Le ruego a la Secretaría dar lectura a la reserva que los diputados Héctor Gutiérrez, Marcos Aguilar, Tomás Torres y Luis Antonio González Roldán hacen de los párrafos segundo y cuarto del 111.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Artículo 111, párrafo segundo. Cuando exista la comisión o probable participación en algún hecho que la ley señale como delito por parte de alguno de los servidores públicos señalados en el párrafo anterior, y una vez que se ejerza la acción penal por el titular del Ministerio Público correspondiente, el juez determinará si procede dictar el auto de vinculación a proceso penal.
Tratándose de delitos del fuero común, el servidor público podrá solicitar, en cualquier momento, a las autoridades federales, que se avoquen al conocimiento de la investigación o proceso correspondiente, debiendo éstas atraer de inmediato el asunto.
Párrafo cuarto. Cuando se dicte sentencia condenatoria, el órgano jurisdiccional la notificará al ente público del cual forme parte el servidor público sentenciado, en un plazo de 10 días, a partir de que ésta cause ejecutoria para los efectos legales a que haya lugar.
En caso de que la sanción impuesta haga incompatible el ejercicio del cargo, en términos de la fracción III del artículo 38 de esta Constitución, se separará al sentenciado de sus funciones con sujeción a lo establecido en la legislación aplicable, quedando a disposición de la autoridad correspondiente. La separación del cargo tendrá efectos mientras se extingue la pena.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte si se admite discusión.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte si pasa a formar parte del dictamen.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Presidente, no, a discusión.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Quiere usted hablar, don Fernando?
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene usted el uso de la voz.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Sí, con su venia, señor presidente. Entiendo perfectamente el sentido de esta modificación, comprendo la preocupación de muchos diputados precisamente por los excesos que se cometen en algunos estados, pero el sentido de esta modificación, el sentido de quitar el fuero es que nos igualen con los ciudadanos. Absoluta igualdad con los ciudadanos.
Y los ciudadanos, los luchadores sociales, los activistas, los defensores de derechos humanos, los simples ciudadanos en cada uno de sus estados se topan con esta misma arbitrariedad.
Aquí se acepta, diría que se acepta de alguna manera descaradamente, como hay gobernadores que tienen un control férreo sobre las instancias de procuración de justicia, se acepta eso, que eso es terrible.
Y en lugar de decidir démosle autonomía al Ministerio Público, démosle confiabilidad a las instituciones de justicia lo que queremos es el privilegio de que esos gobernadores que tienen controladas a sus instancias de justicia no nos lo hagan a nosotros, que se lo hagan a los demás que tienen ese control. Me parece que ése es el camino equivocado.
Lo que debiéramos hacer es asumir que hay ese manejo autoritario, discrecional, caprichoso de gobernadores sobre las instancias de justicia, porque eso es lo que se acepta con esta propuesta, aceptar eso y poner cotos, acotar el poder de los gobernadores, ponerles controles, contrapesos, evitar ese manejo despótico de las instituciones que tienen los gobernadores. Ésa sería la solución. Pero en lugar de eso mejor volteamos hacia otro lado y decimos que no nos lo hagan a nosotros mientras los ciudadanos sí padecen de esas arbitrariedades del autoritarismo.
Es cierto, entiendo muy bien que en esa regla no escrita del sistema político que durante tanto tiempo prevaleció, de que el gobernante quiere decidir a su sucesor. Y eso en algunos estados es durísimo, y muchos diputados que tienen la legítima aspiración de ser gobernadores dicen: no vaya a ser que el gobernador, para quitarme del camino, vaya a usar las instituciones, me invente delitos y me saque de esa manera, teniendo el control del Ministerio Público.
Sí, entiendo esa preocupación, pero la solución no es darle un mini fuero, un mini privilegio. La solución es contener a los gobernadores. Porque, insisto, los ciudadanos de a pie, con lo que nosotros nos tenemos que igualar se las ven con esos gobernadores, algunos verdaderos sátrapas.
Aquí tengo que decirlo autocríticamente, no solo son de un solo partido, todos, de cada uno de los partidos, hemos tenido gobernadores que han cometido excesos y han manejado a las instituciones como quieren, dañando a estas instituciones, por supuesto, y usarlas de manera caprichosa y berrinchuda, muchas veces; incluso, para eliminar enemigos políticos; lo sabemos, de ahí su precaución. Pero, insisto, la solución no es darnos inmunidad frente a ellos en el fuero común; la solución es acotarlos. Y sí, sí los ciudadanos están padeciendo a esos gobernadores que utilizan así a las instituciones, nosotros tenemos que dar la lucha con ellos, porque la idea, insisto, es la igualdad, o somos o no somos.
Por eso, aunque entiendo perfectamente la preocupación de todos ustedes, me parece que rompe la idea de igualdad y creo que la solución es acotar a los gobernadores y no simplemente protegernos nosotros de ellos. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Lilia Aguilar Gil, a favor de esta propuesta.
La diputada Lilia Aguilar Gil: He solicitado el uso de la palabra, no porque esté totalmente a favor de la reforma, sino porque tengo una reserva sobre el mismo tema en el párrafo cuarto, que tiene que ver con el derecho que tienen los legisladores, y retomando un poco a quien me antecedió en la palabra, el derecho que tiene el Poder Legislativo como parte de poder de la República, protegerse asimismo. El tema de acotar a los gobernadores, bueno ésa es otra historia y esta reforma definitivamente no ayuda.
¿Qué es lo que nosotros estamos proponiendo? Y es una propuesta a quien está haciendo esta reforma. Es que claramente se diga que cuando vuelve a la instancia –discúlpenme, no tengo la redacción de la reserva– de quien es parte y quien ha sido sometido a este proceso penal, en el caso de las Cámaras, se proceda a un juicio de procedencia para determinar si el juicio es político o verídicamente penal, que es lo que estoy presentando en mi reserva.
Permítanme utilizar el tiempo para explicar de qué es lo que estamos hablando. La reserva que está presentando aquí el diputado Gutiérrez de la Garza y otros legisladores, básicamente lo que está haciendo es pedir lo que se había cambiado y lo que se había quitado en la comisión que era decir que una vez que la sentencia causara estado y se ejecutara, no se le diera aviso a la Cámara de Diputados ni local, ni a la Cámara de Diputados federal, ni a la instancia de quien tiene la inmunidad, en este caso el nuevo término que ustedes acaban de aprobar.
Nosotros lo que hemos dicho es que eso es un despropósito porque finalmente deja en estado de indefensión, no al individuo, sino al poder, sino a la Cámara, porque se trastoca a uno de ellos, se trastoca a uno de nosotros y la Cámara ni siquiera tiene el derecho, ni el poder de decir si el juicio que se le ha seguido, digamos en el gobierno del estado de Michoacán, por alguna cuestión del fuero común, algún diputado federal ha sido una cuestión política o ha sido una cuestión penal.
La Cámara tiene derecho a defender a los suyos; la Cámara tiene derecho a defender a sus pares. En eso difiero completamente con el diputado Belaunzarán. Aquí no es un tema de privilegios, es un tema de control y de equilibrio del Estado.
Es por eso que solicitamos al diputado Gutiérrez de la Garza y a quienes están proponiendo esta reserva, que seamos muy claros en el artículo 4o, que a la hora de que vuelva una vez la sentencia en información dentro de estos 10 días en lo que refiere a la Cámara de Diputaos, haya un juicio de procedencia en lo que se refiere a la Cámara de Diputados y a la Cámara de legisladores en los estados. Ésa es la propuesta. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se aprueba que el texto de la reserva presentada por los cuatro legisladores pase a formar parte del dictamen.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 111, párrafos segundo y cuarto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: La reserva pasa a formar parte del dictamen.
Esta Presidencia entiende que doña Lilia Aguilar Gil ya retiró su propuesta, pero le pregunto a don Francisco Coronato y a don Gerardo Villanueva si la mantienen. La mantienen. Entonces tiene usted el uso de la voz, diputado Gerardo Villanueva.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán: Con su venia, diputado presidente. La reserva que hoy se presenta a la consideración del pleno, consiste en modificar el contenido del párrafo cuarto del artículo 111 del dictamen objeto de discusión, por el cual se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad parlamentaria o fuero.
Quiero únicamente insistir en que esta reserva tiene que ver otra vez con otorgarle el debido peso a un poder como es el Poder Legislativo.
Diputadas y diputados, se los digo con todo respeto, creo que ya lo había dicho una vez, pero lo repito: no se permitan ese trato; son representantes populares no de Enrique Peña Nieto.
No puede ser que en este momento no se permita el mismo trato a todos los servidores públicos que al presidente de la república.
Este presidencialismo, esta edición 2013 del autoritarismo priísta, rebasa los dichos del doctor Jorge Carpizo.
Ya lo comentaba el diputado Ricardo Mejía, ya no se conforman con tener facultades metaconstitucionales para hacer sentir el peso de uno de los tres poderes, sino que ahora también se trata de hacerlo constitucional y otorgarle todo el poder solamente a uno, al Ejecutivo, rompiendo el equilibrio que la Constitución de manera sabia impone.
Por eso nosotros estamos planteando en esta reforma y por eso subo a insistir que tiene que darse el derecho de audiencia al servidor público que haya sido condenado y que tiene que ser en la Cámara de Diputados donde se le tiene que escuchar y donde se tiene que votar por mayoría.
Sé que esto se va a votar en contra, que se va a mantener el sentido del dictamen, sin embargo insistiré en que lo que están haciendo es un error histórico.
Los diputados de izquierda no necesitamos el fuero, de una vez para que lo tengan claro. Los privilegios son de hecho en este país, entre los que tienen que comer y los que no tienen que comer; entre los que acumulan de manera tan insultante riqueza, en un país tan desigual como el nuestro. Aparecen en las revistas como los grandes millonarios del planeta. Nos debería de dar vergüenza.
Yo no necesito ser adivino para saber cuál va a ser el resultado de mi reserva. Por eso, diputado Presidente, me voy a tomar la libertad de utilizar esta tribuna, ojalá sea la más alta de la nación, para mandar un saludo solidario y afectuoso al pueblo venezolano, a saludar la revolución bolivariana y el gran movimiento de izquierda que se está dando en toda América Latina, donde la clase política no se ha arrodillado ante el neoliberalismo ni se ha arrodillado ante los poderes fácticos.
Saludos, comandante Hugo Chávez. Hasta pronto, comandante Hugo Chávez Frías. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de don Gerardo Villanueva.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Francisco Coronato, tiene usted el uso de la voz para presentar reserva del párrafo segundo.
El diputado José Francisco Coronato Rodríguez: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros: con fundamento en los artículos 6, fracción X, 109, 110, 111 y 112 del Reglamento de la Cámara de Diputados, someto a la consideración del pleno la siguiente reserva al segundo párrafo del artículo 111 del dictamen de minuta con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Esta Cámara de Diputados en esta Legislatura ha generado una serie de reformas que se han caracterizado por una falta de legitimación social. Las llamadas reformas educativa, laboral, las relativas a la Ley de Amparo no son más que un ejemplo palpable, así como la reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, donde a través de las modificaciones se logró la creación de la súper Secretaría de Gobernación que dejó de ser el instrumento de conducción de la política interna entendida como la relación del gobierno federal con los diferentes niveles de gobierno, poderes de la Unión y partidos políticos para convertirse en una jefatura de gabinete o vicepresidencia de facto.
Ahora el dictamen que nos compete nos obliga a enfrentarnos nuevamente con una reforma que inhibe la protección a la función a través de la modificación del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que introduce la posibilidad de eliminar la inmunidad parlamentaria de diputados y senadores por cualquier tipo de delito, inclusive los no graves, como consecuencia, lo cual conllevaría a la amenaza de que los diputados y senadores representen un equilibrio a los otros poderes y sean perseguidos de forma sistemática con la sola finalidad de callar su voz.
Ello significaría el que los legisladores del país fueran acusados por delito de cualquier naturaleza generando un impedimento para continuar con su labor, que entre otras cosas, es la de regular el poder de quien ahora le puede meter a la cárcel si se siente ofendido por el ejercicio libre y el cumplimiento de las obligaciones de un legislador o legisladora.
Esto es en forma congruente y responsable, en un país donde el sistema judicial carece de credibilidad y confianza resulta de suma importancia garantizar que no se entorpezca la labor parlamentaria por la supuesta comisión de cualquier ilícito.
México definirá a través de las reformas que se discutan en esta LXII Legislatura el futuro de millones de mexicanos. No podemos permitir que se callen las voces de la congruencia y que correspondan a las verdaderas necesidades de los diferentes sectores de nuestra sociedad mexicana.
Resulta lógico, desproporcional e innecesario solicitar el retiro de la inmunidad cuando se someta a proceso por la comisión de hechos delictivos no graves. Estamos de acuerdo en que el fuero en numerosas ocasiones ha sido sinónimo de abuso e impunidad y de corrupción.
Es por esto que proponemos que la comisión de delitos graves determine si debe o no retirarse la inmunidad bajo la condición de que establezca la ley, pero sólo –repito- los graves y sólo cuando se acredite como lo establece la ley, la probable responsabilidad de la comisión de un delito.
No podemos ser partícipes de la eliminación subjetiva de una prerrogativa que salvaguarda la función legislativa –repito– a la función legislativa. Debemos mantener el equilibrio entre los poderes y proteger el debate parlamentario garantizando el diálogo e intercambio de las ideas.
Derivado de lo anterior, someto a la consideración de la asamblea la siguiente reserva al artículo 111 para quedar en los siguientes términos: cuando exista presunta responsabilidad por la comisión de algún delito calificado como grave por parte de alguno de los servidores públicos señalados en el párrafo anterior, y una vez que se ejerza la acción penal por el titular del ministerio público correspondiente, el juez de la causa determinará si procede dictar el auto de vinculación a proceso penal. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la reserva de don Francisco Coronato.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría, señor presidente, por la negativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, vamos a votar en este instante el 61 y el 111 en lo que se refiere al párrafo primero, a los párrafos segundo y cuarto, de tal suerte de empezar, una vez que votemos esto, la discusión del párrafo quinto.
Ábrase el sistema electrónico de votación por cinco minutos, y les recuerdo que es votación calificada.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo 61 en sus términos, y el artículo 111, párrafo primero, en sus términos, y párrafo segundo y cuarto, con sus modificaciones aceptadas por la asamblea.
(Votación)
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Señor presidente, se emitieron en pro 323 votos, en contra 114.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobado el artículo 61 y el párrafo primero, y los párrafos segundo y cuarto del artículo 111.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene el uso de la voz don Manuel Huerta Ladrón de Guevara, para presentar reserva del párrafo quinto.
Esta Presidencia informa que vamos a votar el párrafo quinto de manera individual y posteriormente el resto de las reservas.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: El dictamen a discusión establece un nuevo esquema de inmunidad, que ya la diputada Loretta ha aclarado aquí la supina ignorancia de confundir inmunidad con fuero, inmunidad constitucional, no obstante, en lo concerniente al presidente de la república se mantiene el texto constitucional vigente, lo que mantiene los privilegios al Ejecutivo federal, generando así una desigualdad entre Poderes.
Es inadmisible que se pretenda reformar la figura del fuero con el argumento de eliminar los privilegios, fomentar la igualdad y que la clase política sea más responsable, cuando se pretende dejar intactos los privilegios del fuero del presidente de la república.
El Ejecutivo federal, fíjense bien, teniendo bajo su responsabilidad la designación de la Procuraduría General de la República, tiene una mayor responsabilidad de ser sujeto a juicio político y al desafuero, puesto que cuenta con todos los elementos institucionales que brindan la protección a la persona que encarna el Ejecutivo federal. En consecuencia, no debería brindarse un marco de privilegios al presidente sobre los demás Poderes, sino que debería ser la persona que ejemplifique la transparencia en el ejercicio del poder.
Obviamente con Enrique Peña Nieto no vemos esas intenciones, lo vimos desde el lavado de dinero que se convirtió el caso Monex, Soriana y los billetazos, lo estamos viendo a través de su declaración patrimonial que incluye evidentemente las casas donadas. Lo estamos viendo con el avioncito de los 6 mil 500 millones de pesos que se adjudicó a través del ejercicio presidencial anterior y evidentemente no vemos esa voluntad.
Si en el dictamen se considera que a los miembros del Congreso se les puede iniciar un proceso penal por cualquier Ministerio Público o juez competente, atendiendo a la igualdad y al equilibrio de Poderes en la república, el Ejecutivo federal debería de estar sujeto al mismo procedimiento que los Poderes Judicial y Legislativo, y es por eso que proponemos modificar el párrafo quinto del artículo 111, para quedar como sigue:
El presidente de la república goza de inmunidad y por lo que a éste toca, se aplicará la misma norma y el mismo procedimiento señalado en este artículo. En los recesos del Congreso de la Unión, la Comisión Permanente convocará de inmediato a sesiones extraordinarias en cuanto reciba la solicitud judicial.
Miren, compañeros diputados y diputadas, ésta no será la legislatura que debilite al Poder Legislativo solamente, sino la que pretenda implantar una nueva forma de gobierno, el neoesclavismo. Eso es lo que están haciendo con todas estas medidas, que desde la Presidencia de la República se están impulsando.
No por él, porque acuérdense que él es un empleado de los 30 que mandan en el país, él no es más que figurín, él no gobierna, no manda, son los 30 que están atrás de él, esos sí son los que mandan, son los que han instaurado un Congreso maquilador, a las órdenes del sí, señor, lo que usted diga, de los que ya sabemos quienes votan con él.
Lo que nosotros sabemos y decimos es, que la verdadera oposición no es el fuero, lo que está pidiendo para nuestra protección, ni es un tema de igualdad entre los ciudadanos, porque aquí sabemos y deberían de recordar algunos compañeros, que en el régimen de Carlos Salinas de Gortari fueron más de los 600 muertos políticos.
No es nada más Belisario Domínguez, estamos hablando más reciente. Y la matanza de Acteal, que ahora hasta tienen de altos servidores públicos a los responsables; y los asesinados o presos políticos en los regímenes anteriores al actual; y Atenco; y el 1 de diciembre.
Sabemos que cuando quieren reprimir son capaces de lo peor. El que es pillo seguirá pillo y seguirá en la impunidad y al que quieran inculpar lo harán bajo las consignas del poder.
Lo antediluviano, que alguien se refería aquí, y nos atrevemos a decirlo porque desde lejos parece que no se ve, es el regreso del dinosaurio que pretende tener sojuzgada a la patria, que ya nada más deja unas poquitas de plumas de la serpiente y a la pobre del águila y a la pobre serpiente también se la quieren engullir, pero sepan que el pueblo tarde que temprano va a acabar con este régimen de privilegios y corrupción. Por más que se alboroten, señores diputados, por más que hagan, esto va a ocurrir por el bien de la patria.
Por último, sabemos que aquí hay algunos y yo ya lo veré, como diría mi compañero -culmino, señor presidente, le pido tolerancia-, le digo que no se necesita ser adivino para saber cómo van a votar, probablemente al siguiente orador que va a plantear la misma reforma lo dejen, que suceda el debate, los que hacen los dos tercios, pero también sabemos y no se necesita ser adivino, que a la hora de la votación efectiva, por ahí van a desaparecer diputados o algo y van a dejar que pase la reforma que les ha ordenado el señor que representa los intereses de los 30 que mandan en el país. Es todo.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Creo que no hubo propuesta, queda en sus términos. Don Fernando Belaunzarán, tiene usted el uso de la voz.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado presidente. Hay que darle más importancia a los votos que a los dichos. Ésa es la mejor forma de acreditar lo que se dice.
Vengo a tomarle la palabra a Enrique Peña Nieto. Hace apenas unos días y se sacó todos los titulares de la prensa, que en México no hay intocables. Además, lo nombraron jefe de su partido. Espero entonces que se le tome en consideración, también ahí, lo que ha dicho.
Si no hay intocables, eso vale también para el presidente de la República. No dijo que no hay intocables, excepto yo. Eso no lo dijo, nadie lo escuchó.
Por tanto, en esta República de iguales que queremos construir, el presidente también tiene que hacerse responsable frente a la ley.
Escuché con mucha atención a los diputados Marcos Aguilar y al diputado Rubén Camarillo, les tengo respeto y los escuché hablar, precisamente, de la necesidad de que haya igualdad para todos, que el presidente no sea la excepción, que no haya una voluntad suprema por encima de todos los demás que sea impune frente a los otros.
Es cierto que el procurador finalmente trabaja con él, es parte de su gabinete. Pero la solución no es darle impunidad al presidente, la solución es darle autonomía a la PGR, para que también pudiera, en dado caso, investigar al presidente, darle autonomía al Ministerio Público.
Por eso, con mucho respeto exhorto al Partido Acción Nacional para que esta causa que en esta tribuna hemos compartido, también se refleje en los votos y podamos exigir que seamos iguales.
También hago un exhorto muy respetuoso a Manlio Fabio Beltrones, distinguido coordinador del PRI. Él avaló esta minuta y que se juzgara al presidente en el Senado de la República, a lo mejor hasta era presidente del Senado, cuando era otro partido, era el PAN el que tenía la Presidencia.
Yo espero que no cambie de opinión solamente porque ahora su partido es el que está en la Presidencia y que en un acto de consecuencia también avale que el presidente no sea un hombre de excepción.
Por supuesto que hay razones para estar preocupados. No sé si se dieron cuenta o si están conscientes de ello, pero el PRI en su asamblea nacional acaba de formalizarse como partido de Estado.
En los años anteriores, en las décadas anteriores, cuando gobernaron 70 años el presidente era el j efe real, el jefe de facto del partido, pero no era el jefe formal. Ahora lo hicieron jefe formal del partido.
Esto puede ser normal en los regímenes parlamentarios, pero no en los regímenes presidencialistas. Necesitamos, para que haya una democracia funcional, que haya equilibrios y contrapesos, que nadie concentre tal cantidad de poder para decidir a qué líder sindical van a meter a la cárcel y aplicarle la ley, y a qué líder sindical, también corrupto, lo van a consentir porque es amigo, porque es afín, porque es hasta cómplice.
Necesitamos, por tanto, un régimen de equilibrios, de contrapesos porque está mal. Miren, muchos de los que hemos estado aquí hemos avalado el Pacto por México porque creemos necesario acotar a los poderes fácticos, pero acotar a los poderes fácticos no quiere decir que se concentre ahora el poder en la figura de presidencial y volvamos al pasado y tengamos la restauración autoritaria.
Queremos acotar a los poderes fácticos, pero también queremos acotar a los poderes formales, que haya equilibrios, contrapesos, transparencia, rendición de cuentas. Y eso no va a pasar si un poder, si una persona está por encima de todos los demás.
Por eso hago un llamado a esta congruencia, a que se haga caso a lo que dijo Enrique Peña Nieto y que no haya intocables, para que efectivamente vayamos para acotar ese presidencialismo y todos somos seamos iguales. Sí, queremos ser iguales a los ciudadanos y enfrentar sus problemas. Y si hay gobernadores autoritarios jugárnosla con ellos, porque ellos también se la juegan. Insisto, dirigentes sociales, líderes, pero también que el presidente se la juegue igual.
Y por tanto me parece que además de ponerlo como sujeto a juicio lo que sigue es la autonomía del Ministerio Público. Hagamos eso porque además que quede claro que la justicia no será producto del capricho o de la instrucción o del cálculo político. Porque sí, la petición –y acabo diciendo– es que se mida con la misma vara que a Elba Esther Gordillo a Romero Deschamps y a los demás dirigentes sindicales. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aquí tenemos la propuesta...
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Si me da permiso la leo muy rápido.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: A ver, pues sí.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Debe decir como en el texto original. El Presidente de la República goza de inmunidad y por lo que a éste toca se aplicará la misma norma y el mismo procedimiento, pero la Cámara de Diputados obrará como Cámara de origen para resolver sobre el pedido judicial y el Senado será Cámara revisora, la cual adoptará su decisión dentro de los 10 días hábiles a partir de que hubiera recibido el proyecto de retiro de la inmunidad de parte de la Cámara de Diputados.
Para que el Senado apruebe el retiro de la inmunidad y la separación del cargo es necesaria una mayoría de las dos terceras partes de sus integrantes presentes. En los recesos del Congreso de la Unión la Comisión Permanente convocará de inmediato a sesiones extraordinarias en cuanto reciba la solicitud judicial.
Y, señor presidente, no sé si sea pertinente, pero quisiera pedir que se hiciera uso del tablero electrónico para esta votación, que considero fundamental. Gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Vamos a hacer uso del tablero electrónico en unos momentos más en la votación de fondo, y ahí la asamblea va a tener toda la posibilidad de saberlo. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión. Este apartado lo vamos a votar en lo individual. Pregunte si se admite a discusión.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el tablero electrónico por tres minutos.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos.
(Votación)
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: El sí es por admitir a discusión la propuesta de don Fernando Belaunzarán. Chozno del padre del mismo nombre.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Al cerrarse el sistema electrónico no se aceptara ninguna votación.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, a favor 214, en contra 217.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Alfonso Durazo Montaño, tiene el uso de la voz.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Para qué? ¿Con qué objeto, diputado Huerta? Y no grite. Lo escucho con la atención que usted me merece.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Señor presidente, en este Congreso hay claridad que usted tiene algo personal con la verdadera oposición que yo represento. Primero...
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Nada más alejado que eso. Le tengo admiración, respeto y consideración.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Si me escucha, si me escucha.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lo escucho.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Si me escucha, primero en tiempo, primero en derecho. Yo me subí a proponer una reforma al mismo artículo y usted propuso la de Belaunzarán. Yo exijo que también en tablero nominal se someta mi propuesta a discusión que es de fondo.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No la dejo, señor. Don Alfonso Durazo, tiene usted el uso de la voz.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Señor presidente, está violando otra vez mis derechos. Le suplico, no está sometiendo a discusión la propuesta que yo he hecho.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Alfonso Durazo tiene usted el uso de la voz.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Presidente está violando mis derechos.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Diputado Alfonso Durazo, tiene usted el uso de la voz.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): No votó la propuesta que yo hice. No está votando mi propuesta. Yo le pido que la vote. Vótela, por favor. Estoy en mi derecho. Insisto que se vote mi propuesta.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene usted el uso de la voz, diputado Durazo. A ver, tiene usted el uso de la voz o queda en sus términos diputado Durazo. Abrimos el sistema electrónico.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Abriremos el sistema electrónico de votación para votar el párrafo quinto del dictamen en sus términos.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Por cinco minutos vamos a votar de fondo el artículo.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del párrafo quinto en los términos del dictamen.
(Votación)
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Estamos votando de fondo el párrafo quinto del 111.
Esta Presidencia somete a la consideración de la asamblea las propuestas que me dejan. Cuando no me dejan propuestas, no soy adivino. El diputado Belaunzarán dio lectura a su propuesta y estamos votando. Le ruego por favor respeto a la asamblea y respeto al Reglamento.
A favor es en los términos del dictamen. En contra es por quien quiera rechazar los términos del dictamen.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.
El diputado Adolfo Bonilla Gómez (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Señor presidente, a favor 213 votos, en contra 215.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, no se cumple con la votación calificada para una reforma constitucional. Esta parte del dictamen se excluye de lo que eventualmente se regresa a la honorable Cámara de Senadores.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lea la Secretaría la propuesta que ha dejado doña Magdalena Núñez Monreal, del sexto párrafo del 111. ¿Tiene la reserva? Era la de doña Lilia Aguilar Gil. Diputado Belaunzarán.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Sí, nada más como, mi interpretación por supuesto usted tiene mucho conocimiento, pero la interpretación que hago es que al haber sido modificado de la minuta, es decir, todo lo que se modifique de la minuta enviada por el Senado se regresa al Senado. Entonces cómo esta parte fue modificada, efectivamente no tuvo dos terceras partes, para no ser modificada, me parece que también regresa al Senado para que el Senado considere eso en virtud de que sí se dio esta modificación de lo que ellos habían mandado.
No se aprobó la minuta en sus términos en esta parte como la envió el Senado y por lo tanto se regresa al Senado. Esa es la interpretación que tengo pero no sé, habría que platicarlo, pero si no viene exactamente como lo aprobó el Senado en su minuta, se le regresa, eso es lo que dice la Constitución y esa es la interpretación que hago.
Entonces el punto sobre el cómo sería, si se juzga o no al presidente, regresa al Senado para que el Senado lo considere. Ésta es la interpretación que hago, presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Para que se reforme la Constitución ambas Cámaras tienen que votarlo por dos terceras partes y luego la mitad más uno de los congresos locales. Una de las Cámaras del Congreso de la Unión se ha manifestado por la redacción original del dictamen con dos terceras partes.
Esta Cámara se ha pronunciado pero no con suficiencia, porque no alcanzamos las dos terceras partes.
Luego entonces lo que ambas Cámaras han aprobado o lo que nosotros hemos aprobado de esa minuta con proyecto de dictamen por dos terceras partes, regresará a la Honorable Cámara de Senadores.
Esta parte que no ha sido aprobada por las dos terceras partes, se expulsa del texto del dictamen. Por favor lea la reserva de doña Lilia Aguilar Gil.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se modifica el sexto párrafo del artículo 111 para quedar como sigue:
“Por lo que toca a los gobernadores de los estados, diputados locales de los mismos, magistrados de los tribunales superiores de justicia de los estados y en su caso los miembros de los consejos de las judicaturas locales, magistrados electorales e integrantes de los órganos superiores de dirección de los organismos electorales de las entidades federativas, quienes también gozan de inmunidad, cuando alguno de ellos sea sometido a un proceso penal se procederá de la misma forma, pero la resolución de la Cámara de Diputados se comunicará a la correspondiente legislatura local para que la autoridad competente de la entidad federativa tome la resolución sobre el retiro de la inmunidad o fuero del sentenciado”.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte a la asamblea si se admite a discusión.
La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Silvano Blanco Deaquino, presente su reserva del párrafo octavo del 111.
El diputado Silvano Blanco Deaquino: Con su permiso, señor presidente. Bueno, puntualizar que queda de manifiesta esa sumisión malentendida de aquellos diputados y diputadas del PRI que, a toda costa, intentan proteger a quien indebidamente llegó a la presidencia de la república.
Pero nos sorprende el hecho de que algunos diputados del Panal, después de que ejercen una medida política en contra de su líder sindical, todavía siguen respaldando al PRI. Hay una serie de situaciones que a veces hay que entender en política.
Igual nos sorprende que algunos compañeros del PAN que hayan dicho que iban a votar en este sentido, se salen del pleno, no votan. A la ciudadanía le debe de quedar claro efectivamente que aquí de lo que se trata es de generar una situación autoritaria y estar protegiendo a alguien que en días pasados declaró que no habría intocables en nuestro país; sólo él entonces.
Esta es la lectura que le estamos dando en este momento al país y eso que están haciendo ustedes en este momento ya decían algunos compañeros que efectivamente no le están ayudando a Peña Nieto porque sobre la marcha va a tener efectos esta forma de cómo ustedes indebidamente están protegiendo y dándole inmunidad a Peña Nieto.
Estamos a favor, efectivamente, de que todos seamos tasados igual dentro de la ley, que no debe haber excepciones en este caso y en ningún otro caso. Sobre la marcha estamos convencidos, a final de cuentas, de que este tipo de acciones que están dándole una fortaleza a su presidente, se va a revertir porque la ciudadanía no cree en esa demagogia, y de manera cínica vienen aquí a decir que sí representan a los ciudadanos en lo general, cuando sólo defienden sus propios intereses. Eso está claro.
Nosotros vamos a seguir de manera vertical dando la lucha y defendiendo a la ciudadanía con dignidad. En este sentido sí se acota, pero a eso no se le tiene miedo de parte de nosotros.
En el caso de Quintana Roo, un gobernador de ustedes, Roberto Borges, manda a la cárcel a una mujer que era presidenta municipal en funciones de Tulum, y la obliga a renunciar y la tiene ahorita en la cárcel. Eso con fuero; pues ahora sin fuero, vamos a esperar una serie de acciones de este tipo, en los estados sobre todo. Ahí está de manera muy clara cuál es la posición de ustedes.
Vamos a ver si en lo subsecuente efectivamente su presidente va detrás de los otros líderes sindicales que están en la misma situación que Elba Esther. Sabemos que eso no va a ocurrir porque esto fue algo similar: Carlos Salinas de Gortari puso a esta líder sindical y Carlos Salinas de Gortari la quita ahorita a través de Peña Nieto. Así actúan ustedes y a final de cuentas el pueblo se los va a demandar.
Y no hay necesidad de hacer ninguna propuesta porque sabemos que tienen la mayoría, no tienen la razón y van a votar en contra.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No presentó reserva; entonces queda en sus términos.
Tiene el uso de la palabra doña Lorenia Iveth Valles Sampedro para presentar reserva del 114.
La diputada Lorenia Iveth Valles Sampedro: Con su permiso, presidente. De conformidad con los artículos 109 y 110 del Reglamento de la Cámara de Diputados, me permito presentar la reserva al dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el que se reforma el artículo 114 para quedar como sigue.
Dice actualmente el artículo 114: la responsabilidad por delitos cometidos durante el tiempo del encargo para cualquier servidor público será exigible de acuerdo con los plazos de prescripción consignados en la ley penal que nunca serán inferiores a tres años.
Nuestra propuesta es que diga:
Artículo 114. La responsabilidad por delitos cometidos durante el tiempo del encargo por cualquier servidor público será exigible en cualquier momento.
Diputados y diputadas, no simulemos. Si vamos a entrar verdaderamente a la persecución de los delitos de los funcionarios públicos es necesario enviar un mensaje claro, pues en México la impunidad ha sido un lastre que ha afectado todos los ámbitos.
No permitamos que los servidores públicos tengan derecho a la prescripción en los delitos cometidos en uso de sus funciones. La actual redacción del artículo 114 en su segundo párrafo permite que siga abierta la puerta de la impunidad, pues sostiene la prescripción a favor de los servidores públicos.
La prescripción de la acción penal es una causa de extinción de la pretensión represiva del Estado que opera por el mero transcurso del tiempo tras la comisión del delito, según los plazos que fija la ley, impidiendo el inicio o prosecución de la persecución penal.
La prescripción importa un límite temporal autoimpuesto por el Estado para llevar adelante la persecución y castigo de los delitos en el marco del ejercicio de su poder punitivo.
En otras palabras, debe recordarse que la prescripción no anula el delito cometido ni considera que no se hubiera cometido, sólo extingue la necesidad de la condena al hacer desaparecer la punibilidad. Es decir, que el Estado solamente toma una decisión práctica, pero que en modo alguno borra la existencia del hecho delictuoso o los efectos de naturaleza civil que pudieran ocasionarse como consecuencia de aquel.
Esta institución de larga tradición en la historia del derecho penal ha merecido el rechazo total o parcial de algunos doctrinarios. Para Bentham deja abierta una puerta a impunidad e incita a la perpetración de delitos. Para Saldaña constituye un premio a la ligereza del criminal que huye, o Beccaria, autor que la niega para delitos atroces.
Si vamos a atender lo que la sociedad nos pide neguemos ese derecho a los servidores públicos, pues es por todos sabido que generalmente estos servidores públicos buscan, por una vía o por otra, protegerse para evitar la cárcel y en la gran mayoría de los casos la nula denuncia presentada por las autoridades que son afines y que solapan las corruptelas cometidas.
La propuesta que hacemos tiene el objetivo de evitar que se evada la justicia por los intereses políticos, ya que en este país la justicia es selectiva. Necesitamos manifestarle a las autoridades en funciones que el que abuse de los recursos públicos, violente los derechos humanos de la ciudadanía, va a pagar por sus delitos y el Estado deberá garantizar, a través de sus instituciones, que se cumpla la ley. Sin duda, con esto contribuiremos a una verdadera reforma en esta materia, sin simulaciones ni falsedades, de lo contrario queda abierta la puerta para la impunidad y la corrupción en el ejercicio del gobierno. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Me dejo propuesta, ¿verdad? Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de la diputada doña Lorenia Iveth Valles Sampedro.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Finalmente don Tomás Torres Mercado, para presentar reserva del sexto transitorio. Inmediatamente después del trámite de don Tomás Torres Mercado vamos a votar el párrafo sexto, el párrafo octavo, el 114 y este propio sexto transitorio.
El diputado Tomás Torres Mercado: Gracias, ciudadano presidente. Veo justo expresar de quien les habla, un reconocimiento a representantes de los grupos parlamentarios del Partido Revolucionario Institucional, del Partido Acción Nacional, del PRD, de Nueva Alianza, nuestro afecto y nuestro respeto. La dinámica a veces sobresalta un poco, pero no perdemos el control ni la calma ni el deber de gratitud en política, en términos de que no formando parte de la Comisión de Puntos Constitucionales, hicimos comedidamente la propuesta por lo que hace a este sexto transitorio del proyecto de decreto, para que se modificara su texto.
El artículo 72 de la Constitución Política de este país establece la forma de la iniciativa –dice la sección segunda, relativa al proceso legislativo- de la iniciativa y formación de leyes, y el apartado F, colegas, amigas, amigos, precisa que la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, derogación o abrogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación. Nos decían, quienes nos ensañaban sobre esta disciplina y otras, que un producto legislativo muere como nace, es decir, de la misma forma que se crea, se le retira de la vida jurídica.
El texto del dictamen señala, en el artículo sexto transitorio se derogue el Capítulo III “Procedimiento de declaración de procedencia de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos”.
Nosotros planteamos que desde un transitorio de la Constitución federal no derogas un capítulo de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas, y en todo caso por técnica lo que es procedente, es señalar que este decreto deroga ordenamientos, que ya sea por el rango jurídico o por la materia, se opongan al contenido del mismo. Ésa es nuestra propuesta.
Se suprime tal expresión de derogación y en todo caso agregamos: en especial aquellas disposiciones que tengan que ver con la declaración de procedencia. Que ahora está inserta, decía, en la Ley de Responsabilidades Administrativas, y por supuesto, en la propia Constitución Política.
Por su atención y además por su respaldo, compañero diputado de Acción Nacional, gracias. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias, don Tomás Torres Mercado. Pregunte la Secretaría a la asamblea si admite a discusión la propuesta de don Tomás Torres Mercado.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte si pasa a formar parte del dictamen.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo sexto transitorio, presentada por el diputado Tomás Torres Mercado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el sistema electrónico de votación, a efecto de recabar votación nominal del sexto párrafo del 111 en sus términos, del octavo párrafo del 111 en sus términos, del 114 en sus términos, y del sexto transitorio modificado por la propuesta de don Tomás Torres Mercado.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Háganse los avisos a que refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico...
El diputado Agustín Miguel Alonso Raya (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame un segundo. ¿Cuál?
El diputado Agustín Miguel Alonso Raya (desde la curul): ¿Puede votar aparte el sexto transitorio?
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: A petición de don Miguel Alonso Raya vamos a votar el sexto y el octavo párrafos del 111 y el 114, en sus términos, y luego votamos el sexto transitorio.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación de los artículos en sus términos.
(Votación)
El diputado Adolfo Bonilla Gómez (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, se emitieron 319 votos a favor y 110 votos en contra.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobado y votación calificada. Aprobado el sexto y el octavo párrafos del 111 y el 114.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el sistema electrónico de votación para votar el sexto transitorio modificado.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo sexto transitorio con la modificación aprobada por la asamblea.
(Votación)
El diputado Adolfo Bonilla Gómez (desde la curul): Gracias, nuevamente el sentido de mi voto, a favor, por favor.
El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 378 votos a favor, 35 en contra y 5 abstenciones.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se alcanzan las dos terceras partes para la reforma constitucional. Aprobado el sexto transitorio. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se devuelve al Senado de la República para los efectos de la fracción E del artículo 62 constitucional.
Esta Presidencia informa que ha recibido la manifestación de voluntad de la diputada Lorena Méndez Denis de pasar a formar parte de las filas de Movimiento Ciudadano.
Esta Presidencia informa también que la comparecencia de la titular de la Secretaría de Desarrollo Social tendrá lugar mañana miércoles 6 de marzo a las 9:00 horas en el Salón Legisladores de la República, salón verde, aquí en este recinto de San Lázaro.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento las iniciativas y proposiciones serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria, salvo de las que se pida el registro para la próxima sesión.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Esta Presidencia, a petición de la vicepresidenta Aleida, manifiesta su más sentido pésame al pueblo y al gobierno de Venezuela por la sensible muerte del presidente, del jefe de Estado venezolano, don Hugo Chávez Frías.
Se levanta la sesión. Y se cita para la que tendrá lugar el jueves 7 de marzo a las 11:00 horas. Y se les informa...
El PRD quiere un minuto de silencio, pues se lo obsequiamos. Pues es un jefe de Estado, a quienes deseen guardarle un minuto de silencio los invito a guardar un minuto de silencio.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Perdón, sí, la escucho. Doña Socorro Ceseñas.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Que a petición de la diputada Aleida Alavez, del PRD, dé un minuto de silencio por la muerte del Jefe de Estado, Hugo Chávez. Está dando usted mal la información a este pleno. Que este pleno haga un minuto de silencio por la muerte del Jefe de Estado, a solicitud de la diputada Aleida Alavez, vicepresidenta de la Mesa Directiva, del Grupo Parlamentario del PRD.
Así fue la solicitud y se le pide, por favor, que con respeto se solicite a este pleno que se haga esa muestra de solemnidad y respeto a Hugo Chávez.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Está bueno.
(Minuto de silencio)
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En términos de los artículo 100 –esto ya lo comentamos–, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves 7 de marzo a las 11 horas y se les informa que el sistema electrónico...
La diputada Amalia Dolores García Medina (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Perdón, doña Amalia García, ¿qué le ocupa?
La diputada Amalia Dolores García Medina (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Lo que me ocupa es que México se distinguió en el pasado por su relación extraordinariamente amplia y sólida con distintos gobiernos y países del mundo. Ésa recuperación de la diplomacia mexicana, y también de la diplomacia parlamentaria, nos obliga a actuar con una gran apertura y respeto con naciones y con gobiernos con los que tenemos relaciones. El presidente Hugo Chávez pudo ser una figura polémica, pero México como nación y el gobierno mexicano y este Congreso tenemos que desplegar esa iniciativa y esa actitud respetuosa. Hugo Chávez fue resultado del voto de los ciudadanos y ciudadanas y así lo reconocieron, incluso sus oponentes.
México debe volver a distinguirse por esa diplomacia abierta a todas las naciones y los gobiernos del mundo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Nunca más de acuerdo con usted. Esta Presidencia ha manifestado su pesar y hemos guardado un minuto de silencio.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra (18:16 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves 7 de marzo a las 11 horas, y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:30 horas.
---o0o---