Comunicaciones
De la Mesa Directiva, con modificación de turno
Retiro de iniciativas de diputadas
Del Gobierno del estado de México, con respuesta a punto de acuerdo
Del Infonavit, con informe de la situación financiera de 2012
De la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, con acuerdos y designación de magistrada
De la Cámara de Senadores, con devolución de minuta
Declaratoria de aprobación de reforma constitucional
De la Cámara de Senadores con devolución de minuta e inicaitiva
Iniciativas de diputadas y de diputados
Claudia Delgadillo González, PRI
Felipe Arturo Camarena García, PVEM
José Francisco Coronato Rodríguez, PMC
María del Carmen Martínez Santillán, PT
Fernando Bribiesca Sahagún, PNA
Judit Magdalena Guerrero López, PVEM
Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez, PRD
María Sanjuana Cerda Franco, PNA
Discusión de minutas
Propuesta de modificación del orden del día y dispensa de trámites
Votación del artículo décimo segundo transitorio en términos del dictamen
Dictámenes
Votación en lo general y en lo particular
Votación en lo general y lo particular
Votación de los artículos reservados, en términos del dictamen
Iniciativas de diputadas y de diputados
Carlos Alberto García González, PAN
Fernando Belaunzarán Méndez, PRD
Oficio de la Cámara de Senadores, con fe de erratas relativa a la Ley del IEPS
Turno a comisiones de las iniciativas y proposiciones
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de diputadas y diputados.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 360 diputadas y diputados. Por lo tanto, hay quórum.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés (11:20 horas): Se abre la sesión.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se dispensa la lectura.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior.
La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul de la diputada Malú Mícher Camarena, ¿dígame, diputada, con qué objeto?
La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde la curul): Gracias, señor presidente. Buenos días. De nuevo necesito hacer valer mi derecho como diputada, como legisladora, porque hemos presentado ante usted, por oficio, la solicitud de que se nos turne la iniciativa que presentó el diputado Alejandro Flores, en relación a la modificación al artículo 1o. constitucional, por lo que nosotras, en contra de lo que aquí se decidió, estamos preocupadas, y quiero manifestar mi extrañamiento por el cambio de turno que ustedes han hecho y que de alguna manera, diputado presidente, no quisiera que se sentara este precedente con la excelente gestión que usted ha hecho al mando de esta Mesa Directiva.
Le quiero solicitar, por favor, que en la Mesa Directiva no se viole la Constitución. Que en esta Mesa Directiva no hay el antecedente de que ningún dictamen en materia de modificación a la Constitución no se ha turnado a comisiones unidas.
Tengo en mis manos varios turnos que se han hecho a comisiones unidas y que el argumento que se está dando al interior de la Mesa Directiva, según me lo han informado mis diputados y diputadas integrantes, no tiene validez. Sí, tenemos que opinar, pero también tenemos que dictaminar en la Comisión de Igualdad de Género porque es competencia de esta comisión.
Yo respeto el punto de vista de Acción Nacional, lo que no voy a respetar es que se violen la Constitución, se violen los acuerdos y se violen los turnos. Y que por debajo de la mesa se lea un turno, todos levantemos la mano y no nos estemos dando cuenta de una violación al Reglamento.
Yo le pido, por favor, que me indique cuál es el camino para resarcir este procedimiento, porque en este pleno se aprobó el turno a la Comisión de Igualdad, y luego se cambió el turno, lo cual me parece que no es correcto.
Por lo que le pido, por favor, que por escrito me expliquen cuál fue el procedimiento que se llevó para tal situación.
Estoy extrañada, me parece que le puede suceder a cualquier diputado o diputada que me está escuchando y que no, pero que no voy a permitir que se argumenten criterios religiosos o criterios de ideología partidista para violar la Constitución o el Reglamento, y se diga que la Comisión de Igualdad no tiene competencia.
Era imposible que lo solicitara la Comisión de Medio Ambiente, ahí sí podría yo entenderlo, pero que no se le turne a la Comisión de Igualdad de Género argumentando que no ha habido turnos a comisiones unidas en materia constitucional me parece que no es correcto.
Así es que vuelvo a insistir en lo mismo y le pido por favor reconsideren y me respondan por escrito, por favor, cuáles han sido los criterios que se aplican para el no turno a nuestra comisión. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada. Por supuesto que sí recibirá una respuesta por escrito, como usted lo solicita. Sonido en la curul del diputado Durazo. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Gracias, presidente. Con el objeto de hacer del conocimiento de usted y de este pleno, que el día de hoy están los padres de familia de aquellos niños que murieron en la tragedia de la Guardería ABC. Tendrán diversos actos de protesta relacionados con una reunión que tuvieron con el entonces candidato Enrique Peña Nieto, en el que se comprometió a una serie de respuestas que hasta hoy no han recibido.
Pero aprovechando la presencia de estos padres de familia que arrastran todavía el dolor, su dolor por la muerte de sus hijos, quisiera pedir a la Junta de Coordinación Política que atienda el exhorto que recibió de la Comisión Permanente mediante un punto de acuerdo de obvia y urgente resolución, que fue presentado el 5 de junio y que todavía no ha sido atendido.
En ese punto de acuerdo se les exhortaba a las Juntas de Coordinación Política de la Cámara de Diputados y del Senado a integrar una comisión con el propósito de atender las demandas de los padres de familia de encausar las demandas y de dar seguimiento a la investigación.
Quiero recordar que al calor del 5 de junio, que se cumplían cuatro años de la tragedia, la PGR lanzó o dio una comunicación e hizo un compromiso público de reabrir líneas de investigación. Hasta ahora no ha sucedido nada, pero lo más grave es que la propia Junta de Coordinación Política, esa muralla china que ya conocemos aquí en el pleno, no ha atendido un exhorto de la propia Comisión Permanente.
Les pediría que tomaran cartas en el asunto cuanto antes, porque es penoso que ni siquiera la Junta de Coordinación Política atienda nuestros propios exhortos. Qué podemos esperar entonces de los que enviamos a las diferentes dependencias del Ejecutivo. Gracias, presidente, por su atención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Queda registrada su solicitud y pediré un informe puntual al respecto.
La diputada Carmen Lucía Pérez Camarena (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul de la diputada Carmen Lucía Pérez Camarena. Dígame, diputada, ¿con qué objeto?
La diputada Carmen Lucía Pérez Camarena (desde la curul): Sí, señor presidente. Ayer se registró en Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco, un derrame de hidrocarburos de un ducto de Pemex. A consecuencia de eso más de 4 mil 500 personas fueron evacuadas de sus hogares para resguardar su integridad. Quiero dejar constancia, señor presidente, de la preocupación en torno a este hecho, que implica presuntos delitos que ponen en riesgo a miles de personas y ante lo cual no podemos mantenernos ajenos.
El 22 de abril de 1992, hace 21 años, Guadalajara vivió una de las tragedias más grave en la historia de este estado, por las explosiones del colector y drenajes que marcaron la vida de miles de personas.
Hago un exhorto con urgencia al gobierno federal y a Pemex, para que integren una estrategia nacional para la revisión de la red nacional de ductos. Hay señalamientos del gobierno local de Jalisco, que indican que lo que provocó esta fuga fue una toma clandestina. La propia paraestatal confirma, que en 2013 en Jalisco se han reportado 60 tomas ilegales, tan solo los primeros siete meses de este año, Pemex reportaba 227 tomas clandestinas localizadas en sus ductos.
Más allá de las implicaciones económicas, materiales o ecológicas que conllevan este tipo de delitos, el gobierno y la paraestatal no pueden esperar a que ocurra una nueva tragedia que implique vidas humanas, en Jalisco o en cualquier otra entidad para comenzar a actuar. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Quedan registradas sus palabras, diputada.
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Víctor Jorrín. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Para solicitarle, señor presidente, que nos haga favor de que el día de hoy se pueda presentar el punto de acuerdo que ya está inscrito, pero no aparece en el orden del día. El tema es en relación al Fonden con el problema que se está suscitando en el estado de Guerrero y es un punto de acuerdo para el Ejecutivo en donde se solicita que quede exento el gobierno del estado de Guerrero de pagar el 50 por ciento de los gastos que eroga la reconstrucción del estado.
Esto es importante, porque si se tiene que incluir en el presupuesto federal y se tiene que hacer algún cambio, se debe de atender esta misma semana para que la próxima pueda quedar ya registrado, y le solicito lo someta usted a consideración, aunque ya está registrado, lo podamos presentar el día de hoy.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Quedan registradas sus palabras, diputado. Cualquier modificación al orden del día tendría que ser en los términos del Reglamento.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado José Luis Muñoz Soria. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Manifestar la alegría que nos da ver la posibilidad de que el profesor Patishtán recupere su libertad. Es un acto de elemental justicia. Pero también queremos decir que no nos pareció –y aunque lo votamos a favor- la salida adecuada.
Algunos de nosotros hemos ingresado una iniciativa de amnistía. Lo que se ha hecho ahora es decir que el profesor Patishtán es culpable y que lo único que se hace es perdonar la condena. No nos parece que sea esa la circunstancia. Nos parece que lo más adecuado es la amnistía. Sin embargo, ojalá que este acto se repita para las decenas o cientos de ciudadanas y ciudadanos que siguen presas en las cárceles de este país por un proceso no adecuado y en violación a sus derechos humanos.
Queremos plantear a esta Cámara que declare, que exhorte para que se haga la reparación del daño por los 13 años que injustamente pasó en prisión el profesor Patishtán. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Quedan registradas sus palabras, don José Luis Muños Soria. Sonido en la curul del diputado Abel Octavio Salgado. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Abel Octavio Salgado Peña (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Con relación a los lamentables hechos que se suscitaron el día de ayer en el municipio de Tlajomulco de Zúñiga, en donde efectivamente hubo la necesidad de evacuar a varios miles de ciudadanos –seis mil 500–, pero donde queremos destacar la respuesta y la reacción inmediata tanto del gobierno del estado a través de las autoridades de Protección Civil como la propia coordinación de los ayuntamientos metropolitanos, en atención a la solución de este problema.
El día de hoy éstos seis mil 500 ciudadanos se encuentran ya nuevamente en sus hogares en una situación que ha sido resuelta, pero no podemos omitir que este asunto se ha derivado a raíz de justamente la extracción de gasolinas de los ductos de Petróleos Mexicanos en donde sin duda alguna debe haber una muy clara actuación de parte de las autoridades correspondientes para evitar la extracción de gasolinas y que generan este tipo de riesgos y de afectaciones a la población civil. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado, quedan registradas sus palabras en el Diario de los Debates. Sonido en la curul de la diputada Teresa Mojica. Dígame, diputada ¿con qué objeto?
La diputada Teresa de Jesús Mojica Morga (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más pedir, exhortar al gobierno federal a que se pueda condonar el pari passu que tiene que dar el gobierno del estado de Guerrero para poder aplicar el Fonden.
Creo que los desastres que dejó el huracán Manuel son más que suficientes como para que el estado de Guerrero tenga que poner más de 5 mil millones de pesos para que pueda acceder al Fonden, lo cual obviamente no los tenemos y eso casi equivale a todo el año de presupuesto de nuestro estado.
Además creo y espero que desde esta Cámara de Diputados se cree una bolsa especial para que podamos ayudar a salir al estado de Guerrero de la situación que tenemos en este momento.
Por eso sí es importante que podamos discutir en algún momento el punto de acuerdo que con anterioridad se había acordado. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada. Sonido en la curul de la diputada Merlín García. Dígame, diputada ¿con qué objeto?
La diputada María del Rosario Merlín García (desde la curul): En el mismo sentido, en la cuestión del estado de Guerrero. Creo que es importante hoy que consideramos, ya es un punto que hemos planteado en sesiones anteriores y todos los partidos estuvimos de acuerdo en que se atienda esta situación pero aún más, que no se le esté pidiendo la parte que corresponde, al estad de Guerrero.
Es mucho el desastre que han hecho estos huracanes y es importante que hoy en el orden del día se atienda este punto. Vienen otros más. No esperemos a que lleguen más desastres si todavía ni siquiera se ha aprobado que se atienda y de que se baje el recurso de manera inmediata para la reconstrucción del estado de Guerrero por los huracanes que han llegado a nuestro estado.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputada. Sonido en la curul nuevamente del diputado Víctor Jorrín. Dígame diputado ¿con qué objeto?
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Presidente, solicitarle, como ya lo hemos hecho en varias ocasiones, que someta a consideración a que se vote a que si podemos incluir en el orden del día este tema que es de urgencia para el estado de Guerrero.
Hay muchos problemas. Todos los días en la prensa –usted lo puede ver– están saliendo las notas de la reconstrucción de Acapulco, en donde están fallando algunas dependencias federales en la entrega de los apoyos.
Por otro lado, hay incertidumbre en las viviendas que fueron afectadas, las personas ya pagaron sus casas y el seguro ya no procede. Esta gente queda indefensa totalmente y son asuntos que se deben de tratar de urgencia porque es la vivienda de la población de Guerrero.
En todo el estado se encuentran todavía algunas áreas incomunicadas y el estado se encuentra sin recurso para poder hacer frente a este tema.
Quiero poner a su consideración para que se atienda este tema, así como se atendió a Tabasco cuando tuvo los desastres, y le fue condonado el recurso del Fonden, a través de un decreto aquí. Es lo que se solicita y queremos que se someta a discusión para que se pueda atender este asunto de inmediato el día de hoy. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Soy sensible de la importancia del asunto que usted plantea. En caso de ser propuesto por la Junta de Coordinación Política en términos del Reglamento, por supuesto que lo pondremos a consideración del pleno.
El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensa le lectura dado que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se dispensa la lectura. Sonido en la curul del diputado Durazo. Dígame diputado, con qué objeto.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Presidente, con el objeto de sumarme al planteamiento que ha hecho el diputado Jorrín. Entiendo los procedimientos y el argumento que usted expresa respecto a un eventual planteamiento de la Junta de Coordinación Política. Expresa usted también que es sensible al planteamiento.
Lo que creo francamente, y con todo respeto, Presidente, es que es muy difícil que podamos esperar sensibilidad de los integrantes de la Junta de Coordinación Política porque hasta hoy no la han mostrado en ningún tema de relevancia, de coyuntura de obvia y urgente resolución.
Apelamos mejor a su sensibilidad para someterlo al pleno. Creo que en nada alteraría el desarrollo de esta sesión, el que se pudiera incorporar con el eventual respaldo del pleno, un tema que sin duda es de urgente u obvia resolución.
Le pedimos que reconsidere y pudiera tomar la decisión de consultar al pleno al respecto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Instruyo a la Secretaría de Servicios Parlamentarios para que haga un acercamiento con los integrantes de la Junta de Coordinación Política, y les pido a ustedes la claridad de que el artículo 65, en el numeral 2 se establece de forma expresa que sólo se puede modificar el orden del día a propuesta de la Junta de Coordinación Política. Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobada el acta.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría a dar lectura al oficio por el que se comunica modificación de turno de proposición.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Oficio de la Mesa Directiva por el que se comunica modificación de turno de proposición.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: De conformidad con lo que establecen los artículos 73 y 74, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se modifica el turno. Actualícense los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Oficio de la diputada Lucila Garfias Gutiérrez, por el que solicita que su iniciativa con proyecto de decreto sea retirada de las Comisiones Unidas de Salud, Radio y Televisión y de Derechos de la Niñez.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se tiene por retirada. Actualícense los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Oficio de la diputada Lilia Aguilar Gil, por el que solicita que su iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 58, 64 y 74 de la Ley General de Protección Civil, presentada el 22 de octubre del año en curso, sea retirada de la Comisión de Protección Civil.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se tiene por retirada. Actualícense los registros parlamentarios.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Oficio de la diputada Josefina García Hernández, por el que solicita que su iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas; de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y del Código Federal de Procedimientos Civiles, presentada el 29 de abril del año en curso, sea retirada de las Comisiones Unidas de Justicia y de Asuntos Indígenas.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se tiene por retirada. Actualícense los archivos parlamentarios.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Oficio del Gobierno del estado de México, con el que remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados, relativo a la presentación de servicios de atención médica integral de las enfermedades hipertensivas durante el embarazo, parto y puerperio.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a la Comisión de Salud, para su conocimiento.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Oficio del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores, con el que remite informe sobre la situación financiera, patrimonial y operativa del Instituto al cierre de 2012.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a la Comisión de Vivienda, para su conocimiento.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Se recibieron de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, con los que remite los siguientes asuntos
Acuerdo por el que solicita al Congreso de la Unión, expida la Ley Reglamentaria del artículo 35, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unido Mexicanos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a la Comisión de Gobernación, para su atención.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Acuerdo por el que se exhorta a la Cámara de Diputados a que en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014, destine los recursos necesarios para llevar a cabo la conclusión de la Línea 7 Ampliación Sur, Barranca del Muerto-San Jerónimo. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Con el que se comunica la designación de la ciudadana María del Carmen Carreón Castro, para ocupar el cargo de magistrada electoral del Tribunal Electoral del Distrito Federal, para el periodo 2013-2015. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: De enterado.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Se recibió de la Cámara de Senadores, oficio con el que devuelve el expediente de la minuta con proyecto de decreto que reforma la fracción II del artículo 163 de la Ley General de Salud, para los efectos de la fracción D del artículo 72 constitucional. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a la Comisión de Salud, para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría a dar lectura al oficio de la Cámara de Senadores con el que remite el proyecto de decreto que adiciona una fracción XXIX-R al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de registros públicos inmobiliarios y catastros.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite el proyecto de decreto que adiciona una fracción XXIX-R al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría a realizar el cómputo correspondiente, a efecto de dar fe de la recepción de la mayoría de votos aprobatorios de las legislaturas de los estados.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Señor presidente, se recibieron los votos aprobatorios correspondientes a las legislaturas de los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Coahuila, Durango, Guanajuato, Hidalgo, México, Morelos, Nayarit, Puebla, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas, por los que comunican la aprobación de la minuta con proyecto de decreto que adiciona una fracción XXIX-R al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de registros públicos inmobiliarios y catastros.
En consecuencia del cómputo realizado, esta Secretaría da fe de la recepción de 17 votos aprobatorios de la minuta con proyecto de decreto que adiciona una fracción XXIX-R al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de registros públicos inmobiliarios y catastros.
Se invita a los presentes a ponerse de pie.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Una vez realizado el cómputo de los votos aprobatorios de la mayoría de las legislaturas de los estados, la Cámara de Diputados emite la siguiente declaratoria:
“El Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en uso de la facultad que le confiere el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y previa la aprobación de la mayoría de las honorables legislaturas de los estados, declara adicionada una fracción XXIX-R al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de registros públicos inmobiliarios y catastros”. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Oficio de la Cámara de Senadores con el que devuelve minuta con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para los efectos de la fracción E del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública para dictamen.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Oficio de la Cámara de Senadores, con el que remite iniciativa con proyecto de decreto, que adiciona el artículo 226 Ter a la Ley del Impuesto sobre la Renta, contenido en el artículo tercero de la iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; y reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, de la Ley de Vías Generales de Comunicación, de la Ley Federal del Derecho de Autor y de la Ley de Inversión Extranjera, presentada por senadores integrantes de los Grupos Parlamentarios del Partido Acción Nacional, del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo, de Movimiento Ciudadano y de Nueva Alianza. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Comunicaciones, para su dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene la palabra por cinco minutos la diputada Claudia Delgadillo González, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 295 de la Ley Federal del Trabajo.
La diputada Claudia Delgadillo González: Buenos días. Compañeras diputadas y compañeros diputados, desde hace más de 20 años se ha presentado una violación muy clara a las leyes por parte de los clubes deportivos mexicanos, ya que estos implementan una regla no escrita llamada pacto de caballeros, con la única finalidad de proteger su inversión, pacto que no es escrito y es de carácter meramente económico.
En nuestro país, cuando un futbolista deja de formar parte de las filas de un club por término de la vigencia de su contrato no queda en libertad absoluta para contratarse con un nuevo equipo, ya que el club interesado en contratar a un jugador libre tiene que pagar a su club de origen una cantidad negociada, lo que a todas luces es una violación a lo dispuesto en el artículo 28 de nuestra Carta Magna, representando una atentado contra los derechos humanos y la libertad de trabajo en perjuicio de los jugadores.
En este sentido quiero señalar el caso Bosman, en el cual un jugador belga en el año de 1995 demando libertad de acción a su club al finalizar su contrato, forzando a la Unión Europea de Asociaciones de Fútbol a cambiar varias de sus normas. Esto a razón de ser rechazado por la Unión Deportiva de Dunkerque al no admitir éste la clausula de indemnización propuesta por el club de origen.
Ante tal demanda el 15 de diciembre de 1995, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con lugar en Luxemburgo, dictó sentencia en la que se declaraban ilegales las indemnizaciones por traspaso y por los cupos de extranjeros de jugadores nacionales de estados miembros de la Unión Europea.
Es importante resaltar compañeros, que la actividad de los deportistas profesionales, tanto nacional, como extranjeros, está regida por la Ley Federal del Trabajo y por la Ley de Cultura Física y Deporte, así como los estatutos de la Federación Mexicana de Fútbol, prevaleciendo futbolísticamente la jurisdicción de estatutos de la Fifa.
Pese a esto la Conade ha estado limitada para comprometer a la Federación Mexicana de Fútbol a respetar la legislación mexicana, razón por la cual es imperativo que se legisle para que la práctica deportiva de fútbol, los clubes deportivos y la misma federación se apliquen y respeten de manera irrestricta la legislación mexicana y los derechos laborales que tienen los deportistas mexicanos.
Esta ley es muy clara, se deberá castigar severamente cualquier acto de concentración o acaparamiento en materia económica y a las autoridades para que se aplique con toda eficacia conforme lo citado en el artículo 28 de nuestra Constitución.
Por eso, el llamado Pacto de Caballeros, constituye un acto monopólico al coartar la libre oferta y demanda de los jugadores de fútbol profesional en nuestro país. La ventaja que tiene un empresario deportivo sobre un jugador se ha justificado en la inversión que representa su entrenamiento, sin embargo es la misma inversión que recibe un trabajador mientras ocupa un puesto de trabajo y no por eso se debe coartar su libertad de elegir y cambiar de empleador por razones que éste considere. Esta práctica atenta contra los derechos fundamentales de los jugadores, al quitarles la posibilidad de acceder en condiciones libre a la contratación.
Por tal motivo, la iniciativa que su servidora propone el día de hoy propone adicionar un segundo párrafo al artículo 295 de la Ley Federal del Trabajo, el cual actualmente dice lo siguiente:
Artículo 295. Los deportistas profesionales no podrán ser transferidos a otra empresa o club sin su consentimiento.
Por lo que mi propuesta a dicho artículo es para quedar de la siguiente manera:
Artículo 295. Los deportistas profesionales no podrán ser transferidos a otra empresa o club sin su consentimiento, de igual manera los dueños de los equipos no podrán restringir el momento de la terminación del contrato con un jugador, la libertad de éste para contratar su ingreso a otro club, ya sea mediante el pago por la formación del mismo o por cualquier otro estímulo económico dentro y fuera de la relación laboral. Esto con el fin de garantizar que los deportistas profesionales cuenten con una relación contractual justa y apegada totalmente a derecho, al no tener limitantes para poder contratarse con algún otro equipo sobre todo en el deporte en el que nuestros deportistas se desempeñan, el cual es una profesión y es la fuente de sus ingresos.
De la misma manera la iniciativa busca que haya una mayor sujeción a la jurisdicción competente respecto a las garantías de su libre contratación.
Con esta propuesta, señoras y señores diputados, apoyemos y busquemos que los jugadores tengan la opción de emplearse en el club que esté interesado en ellos, ya que con el pago solicitado es un obstáculo para su contratación y en ocasiones un pretexto para un pago menor del merecido por la actividad que desempeñan.
La justicia y el derecho laboral deben expresarse en cualquier actividad económica de nuestro país. No debe de haber privilegios que beneficien los intereses económicos sobre los derechos fundamentales de los ciudadanos mexicanos. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Se turna la iniciativa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social para dictamen.
El diputado Felipe de Jesús Muñoz Kapamas (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Felipe Muñoz.
El diputado Felipe de Jesús Muñoz Kapamas (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Para pedirle también si puede usted autorizar que se envíe a la Comisión del Deporte esta iniciativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Y yo estoy de acuerdo, diputado. Queda turnada a Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Deporte para dictamen. Gracias.
La diputada Rosa Elba Pérez Hernández (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputada Rosa Elba Pérez.
La diputada Rosa Elba Pérez Hernández (desde la curul): Señora diputada, la felicito por su iniciativa y quisiera solicitarle si nos podemos adscribir, si me puedo suscribir –perdón- a su iniciativa. Creo que les dará muchísima seguridad laboral a los futbolistas que son una gran inspiración para los jóvenes de nuestro país. Felicidades; es un pendiente muy grande que está en el deporte profesional. Gracias.
La diputada Claudia Delgadillo González: Con mucho gusto, diputada, muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Quedará la iniciativa en manos de la Secretaría para que quienes deseen suscribirla lo puedan hacer en la Secretaría. Gracias, diputada.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos la diputada Alejandra López Noriega, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Coordinación Fiscal. La iniciativa viene suscrita también por los diputados José Enrique Reina y Damián Zepeda, del Grupo Parlamentario del PAN.
La diputada Alejandra López Noriega: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores. El 13 de diciembre de 1934 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto que estableció la obligatoriedad de cursar la escuela primaria lográndose un avance en el aspecto educativo.
No obstante, el siguiente gran paso se dio el 12 de noviembre de 2002 mediante la publicación del decreto que estableció la obligatoriedad de la educación secundaria, fortaleciéndose así la educación básica en México.
Sin embargo con una gran visión y en aras de garantizar la educación a los jóvenes de México y que éstos puedan aspirar a estudios universitarios, el 9 de febrero de 2012 se publicó el decreto con el que se declara la obligatoriedad de la educación media superior.
En ese sentido y con los avances que se han dado a lo largo de los años en materia educativa en México, el Estado ha quedado comprometido a dotar de mayores recursos presupuestales para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos en todas y cada una de las reformas.
Por ello y como parte de la descentralización educativa iniciada en 1992, se creó el Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, que quedó establecido en el artículo 25 de la Ley de Coordinación Fiscal, mismo que está constituido con los recursos que la Federación transfiere a las haciendas municipales públicas del estado, Distrito Federal y en su caso los municipios, condicionando su gasto al cumplimiento de los objetivos para el que fue creado.
Así que analizando los lineamientos que regulan la aplicación del Presupuesto en materia de educación y tomando en cuenta la reciente reforma que establece la obligatoriedad del bachillerato y dado que sólo hay un Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y no así un fondo de aportaciones para la educación media superior, es que se plantea incluir en los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Coordinación Fiscal como parte del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, a la educación media superior.
Fondos económicos que serán de suma importancia para que las instituciones educativas media superior puedan cubrir diversas necesidades que permitan satisfacer la demanda de espacios en su sistema educativo, sobre todo las de infraestructura e insumos propios que el cumplimiento de la cobertura exigirá.
Lo anterior, tal y como lo señalan los artículos transitorios que sostiene la reforma constitucional antes citada, que establece que la Federación y los estados habrán de tomar las medidas necesarias y de manera concurrente para garantizar el presupuesto suficiente para poner en marcha el cumplimiento de la obligatoriedad del nivel medio superior y en lo que se advierte que el procedimiento ha dado inicio en el año 2012 y que como fecha límite concluirá en el ciclo escolar 2021-2022.
Recursos que sin duda servirán para alcanzar en este nivel educativo los fines de la reforma que son el de lograr la mejor forma de vida para los jóvenes del país; una educación de calidad que llegue a todos; un sistema educativo que desarrollo las competencias básicas de los estudiantes para enfrentar los retos que la modernidad y la globalización exigen.
Por lo que para Acción Nacional el fin de proceso educativo es la formación integral de cada persona para desplegar de la manera más amplia posible sus valores, capacidades, talentos, aptitudes y habilidades. Por ende las políticas públicas en esta materia deben tener la más alta prioridad porque la educación es el medio más eficaz para el constante desarrollo y perfeccionamiento de las personas y de las naciones.
Así que siendo todos sabedores de la importancia de la educación en la sociedad, porque por ella se puede alcanzar el desarrollo de los individuos, el bien común y por ende el progreso de los estados, es que es de vital importancia que se dote de mayores recursos al fortalecimiento de la misma.
Por todo lo antes expuesto y en aras de complementar la reforma educativa del 9 de febrero del 2012, por lo que se establece la obligatoriedad del nivel medio superior, antes esta máxima tribuna me permito proponer iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Coordinación Fiscal. Señor Presidente, solicito atentamente que el presente proyecto de decreto se inserte de manera íntegra en el Diario de los Debates de este Congreso de la Unión. A todos por su atención muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Se turna la iniciativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para dictamen.
Quiero saludar la presencia en este recinto de Sergio Alfredo Chávez Santoyo, estudiante de sexto grado de primaria de la primaria 21 de Marzo de Puerto Vallarta, que resultó campeón en matemáticas. Está invitado por el diputado Rafael González Resendiz. Bienvenido a la sesión.
También saludo a los alumnos de la Universidad Autónoma del Estado de México, Unidad Académica Profesional Cuautitlán, Izcalli, invitados por la diputada Paulina Alejandra del Moral Vela. Bienvenidos todos y todas a la sesión.
También a algunos alumnos de la preparatoria oficial número 24 del municipio de Naucalpan, estado de México, que invitó la diputada Cristina Ruiz Sandoval. Bienvenidos y bienvenidas.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Guillermo Sánchez Torres, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Penal Federal.
El diputado Guillermo Sánchez Torres: Buenos días, compañeros y compañeras diputados. Vengo a esta tribuna para someter a su consideración la iniciativa con proyecto de decreto que tiene como objeto fortalecer el marco jurídico que protege la comunicación de índole privada entre dos o más personas, así como los datos personales transmitidos a través de las redes públicas de telecomunicaciones y aquéllos almacenados en equipos informáticos por prestadores de servicios de almacenamiento de datos basados en Internet.
La comunicación está basada en tecnologías inimaginables desde hace apenas algunas décadas, como son la telefonía celular, el Internet, la mensajería instantánea, las redes sociales virtuales, la transmisión en vivo de cualquier evento a todo el mundo, entre otras, evolucionando radicalmente las formas de intercambiar información entre las personas y a su vez mejorando los procesos de interacción tanto en el ámbito privado como en el público.
Sin embargo, el otro lado de la moneda de los beneficios que la sociedad disfruta derivados de los avances tecnológicos está dado por la consecuente capacidad de intromisión de terceros en asuntos privados, capacidad que está cada vez más al alcance de cualquier persona, aun sin contar con los conocimientos técnicos necesarios o sin estar involucrada de alguna forma en el sector de comunicaciones.
}
Así, la responsabilidad que se tiene ahora como sociedad moderna es poder contar con la libertad de comunicación, de expresión y de compartir información sin que ello signifique sacrificar la privacidad de las personas.
El espionaje pone en riesgo la seguridad de las personas, ya que las hace vulnerables a extorsiones o chantaje, a la privación de su libertad, de su patrimonio e incluso de su vida.
Actualmente, el Código Penal Federal sanciona a aquél que dolosamente o con fines de lucro interrumpa o interfiera las comunicaciones en todos sus tipos; sin embargo, se hace referencia exclusivamente a los individuos, sin considerar a las personas morales que pudiesen estar involucradas en el ilícito.
Adicionalmente, las sanciones de uno a cinco años de prisión y de 100 a 10 mil días de multa son reducidas considerando el delito de que se trata, así como la gravedad de las consecuencias del mismo.
Por lo expuesto me permito someter a la consideración de esta soberanía, el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 11, se adiciona el artículo 167 bis y se deroga la fracción VI del artículo 167 del Código Penal Federal con el fin de:
1. Incluir a las personas morales como posibles responsables de los ilícitos que nos ocupan, en cuyo caso se considera la facultad de revocación de concesiones cuando se trate de una empresa que goce que una concesión en materia de telecomunicaciones.
2. De adecuar las sanciones a la gravedad del delito de que se trata al imponer de 10 a 15 años de prisión y de multa de 10 mil a 100 mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.
Estamos hablando de delitos de suma gravedad con consecuencias que pueden no sólo afectar la privacidad de las personas y su seguridad personal y patrimonial, sino que pueden, incluso, tener repercusiones en la seguridad nacional y en la vida económica y política del país, ejemplos tenemos muchos en estos días en todo el mundo. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Se turna la iniciativa a la Comisión de Justicia, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Felipe Arturo Camarena García, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 43 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado Felipe Arturo Camarena García: Con su venia, presidente. Honorable asamblea: la doctora Cecilia Judith Mora Donatto, opina que “...en el ejercicio de sus funciones nuestros legisladores carecen de normas claras que establezcan un régimen de disciplina parlamentaria. No están obligados a rendir cuentas de sus actuaciones por ningún medio jurídico. En suma, es preciso que el Congreso antes de solicitar la reelección, ofrezca a la ciudadanía una reforma de amplio calado que tenga en el centro de la misma la eficacia de los procedimientos parlamentarios, la transparencia y la rendición de cuentas, así como un régimen de responsabilidad es claro y mecanismos permanentes de vinculación con la ciudadanía, a la que se debe”.
Dentro de la reflexión que hace la investigadora, considero imprescindible continuar con reformas de gran calado que tengan el centro de la misma, la eficacia y eficiencia de los procedimientos parlamentarios.
Imperioso recordar que fuimos electos para cumplir con responsabilidad hacia la gente que votó por nosotros. Igualmente, debemos tener muy presente que nuestro trabajo se centra en generar los instrumentos necesarios para propiciar el desarrollo nacional y una parte esencial del trabajo legislativo lo constituye el dictamen legislativo, el cual se genera en las reuniones de comisión.
Por ello, la importancia de la puntual asistencia que todos los diputados debemos tener en las mismas; sin embargo, lo que sucede aquí es todo lo contrario, en la práctica, prevalece la ausencia de un número importante de legisladores en las reuniones en comento. Por lo antes expuesto, es necesario hacer reformas al marco jurídico del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
A partir de la reforma al artículo 70 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Congreso General está facultado para expedir su propia ley que regulará su estructura y funcionamiento interno. La naturaleza de las actividades de los coordinadores de los grupos parlamentarios no le permite cumplir en la convocatoria de las Comisiones, por lo cual algunos sólo hacen una simulación de asistencia con la finalidad de gozar de los beneficios a que tienen derecho, entre otros al derecho de proponer un asesor B, como por ejemplo al ocupar el cargo de secretarios de Comisión.
Sin embargo, algunos coordinadores que a su vez son secretarios de Comisión, en el mejor de los casos llegan, registran su asistencia y no regresan a la reunión de Comisión durante el desarrollo de la misma, o bien sólo se presentan reunión tras reunión un oficio de justificación. Adviertan ustedes, compañeros legisladores, lo que provoca esta simulación de cumplimiento de una obligación como parlamentario.
Yo quiero recordarles que en la Comisión de Régimen y Prácticas Parlamentarias hasta la última sesión teníamos un coordinador parlamentario, el cual siempre que se ha subido a tribuna ha señalado que no podemos simular, y el primero que simulaba era él porque en un año dos meses que tiene la actual legislatura solamente se presentó dos veces y duró cuando mucho tres minutos, se levantó y se retiró y jamás volvió, pero sí goza de los beneficios, que como lo acabo de señalar, el poder contar con un asesor B y nunca renunció aunque no iba, y el que habla de simulación ha simulado en esta legislatura el haber cumplido en una Comisión en la cual jamás participó.
Bajo tales premisas y de conformidad con el artículo 157 del Reglamento de la Cámara de Diputados, las Comisiones tendrán la tarea principal de dictamen legislativo, pero con la inexistencia de algunos integrantes y con la consecuente falta de quórum no se pueden aprobar los mismos.
En este contexto se robustece el objetivo de la presente iniciativa, que consiste en la prohibición de que los coordinadores de los grupos parlamentarios parte de las Comisiones ordinarias no puedan participar en ellas, al igual que la exclusión que existe por normatividad para los integrantes de la Mesa Directiva.
Bajo tales premisas, lo reiteramos, ya es hora de dignificar la función legislativa, a todas luces es poco eficiente la labor que desempeñamos. Nosotros somos responsables y culpables de la imagen tan negativa que tiene la función parlamentaria. ¿Con qué cara vamos a rendir cuentas a nuestros representados cuando lo idóneo será dictaminar el total de asuntos turnados a las Comisiones de esta Cámara de Diputados?
En este orden de ideas solicito atentamente de los compañeros, y en particular a la Presidencia, que la presente iniciativa se inserte íntegra en el Diario de los Debates. Por su atención, compañeros, y por su disposición a un punto tan importante, ojalá hubiera más compañeros con esa responsabilidad que hemos asumido unos, ojalá los otros 499 también sepan cumplir con ese voto que el pueblo nos dio. Muchas gracias y es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Se inserta la iniciativa íntegra en el Diario de los Debates y se turna a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado José Francisco Coronato Rodríguez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado José Francisco Coronato Rodríguez: Con su permiso, señor presidente y con su permiso, compañeras y compañeros diputados. Me permito presentar iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona una sección cuarta, al capítulo tercero, del Título Primero, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
En la complejidad que vive actualmente nuestra sociedad, inundada por la globalización, el crecimiento galopante de las telecomunicaciones, los constantes cambios políticos y sociales, así como las intensas crisis económicas, la cuestión ética resulta ser un tema imprescindible y universal, más aún si se trata de aquella que debe regir las acciones de la clase política y de las personas que desde diferentes espacios son pieza fundamental en el aparato gubernamental del Estado.
Uno de los factores fundamentales para entender el rubro de la ética es el hecho de que los seres humanos nos distinguimos de los demás seres vivos animales y vegetales, por el raciocinio y la autodeterminación de su libertad.
La ética implica una constante coherencia y empatía entre el querer, el sentir y el hacer, que son los elementos necesarios para el pleno desarrollo del individuo en sociedad.
La complejidad del momento actual ha sido determinado en gran medida por dos factores: globalización e interdependencia, lo que ha devenido en una ciudadanía con mayor presencia y participación en el sistema político.
Estos acontecimientos han obligado a las estructuras gubernamentales a mejorar su desempeño y niveles de eficacia, debiendo comenzar por generar empatía y ganar credibilidad frente a la sociedad.
Con las nuevas tecnologías los ciudadanos están cada vez mejor informados y en constante comunicación, fenómeno que ha convertido a la sociedad actual en un ente más demandante en comparación con generaciones anteriores. Los mexicanos y mexicanas exigen, para el otorgamiento de su confianza, que la gestión de gobierno genere beneficios tangibles en su vida cotidiana, al mismo tiempo que la conducta de los gobernantes se dé bajo los principios de honestidad, respeto, honradez, responsabilidad, transparencia, justicia y tolerancia.
Lamentablemente, en nuestros días los antivalores y prácticas corruptas han invadido todos los ámbitos de la vida pública, el político, el social, el económico y el cultural. Es así que las sociedades contemporáneas viven sumergidas en una crisis de valores, lo que genera una enorme confusión y desorientación en los ciudadanos que la integran, tocando las fibras tanto de gobernantes como de gobernados. Esta situación genera mentes permisivas, que se reproducen en conductas nocivas y afectan el funcionamiento de las sociedades, al mismo tiempo que agravian los conflictos globales.
La ausencia de los más elementales valores de la ética y la moral, al afectar a las sociedades, inexorablemente afecta también a los Estados en sus diversos poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Cuando políticos, jueces, legisladores y demás funcionarios públicos pervierten los valores y principios éticos, se olvidan de cumplir con el objetivo más trascendente de todo gobierno, que es el de impartir justicia garantizando el bien común y preservando la fe y esperanza de la comunidad en un mejor porvenir.
Uno de los principios más valiosos y legítimos de una democracia es, precisamente, el inalienable derecho que tiene la sociedad de exigir resultados tangibles a los servidores públicos. Por ello, estos últimos no deben anteponer sus intereses particulares o familiares a los de la nación.
Por lo anterior, es menester contribuir al desarrollo de una nueva relación entre el gobierno y la sociedad, sustentada en los valores de la ética, la transparencia y la rendición de cuentas que inspire confianza y seguridad para que los ciudadanos se sientan tranquilos del actuar de los funcionarios públicos.
En México, uno de los cuerpos colegiados de mayor importancia en la vida democrática de la nación, sin duda, es esta Cámara de Diputados en la que convergemos 500 hombres y mujeres en representación de los intereses y anhelos de más de 114 millones de mexicanas y mexicanos, lo que representa una colosal responsabilidad ante la historia y rumbo de nuestra patria y nos exige conducirnos bajo los más altos estándares de honorabilidad.
Por lo anterior, resulta imprescindible que este órgano legislativo cuente con un instrumento jurídico encaminado a regular la disciplina y la ética parlamentaria, con el propósito de que las sesiones del pleno y de comisiones transiten de manera pacífica y ordenada, transparentando los recursos y rindiendo cuentas claras para lograr los acuerdos que la sociedad demanda, de tal forma que la ciudadanía perciba, en el corto plazo, un cambio positivo en la vida y vuelva a respetar la figura y trabajo de las y los legisladores.
La presente iniciativa pretende adicionar una Sección Cuarta del Capítulo Tercero del Título Primero del Reglamento de esta Cámara de Diputados.
Quiero manifestar, compañeras y compañeros, que me permití generar tres puntos de urgente resolución, los cuales no habían prosperado y como consecuencia me vi en la necesidad de generar esta iniciativa que someto a su consideración. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Se turna la iniciativa a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para dictamen.
Quiero destacar y agradecer la presencia en este salón de sesiones, del excelentísimo señor Rudolf Werner Knoblauch, embajador de la Confederación Suiza en México, quien asiste el día de hoy al acto de instalación del Grupo de Amistad México-Suiza de la Cámara de Diputados. Bienvenido, señor embajador. Hacemos votos porque los lazos de amistad se fortalezcan entre nuestros países.
También saludamos, con mucho gusto, la presencia de un grupo de alumnos de la Universidad Internacional del Estado de Morelos, que están aquí invitados por la diputada Maricela Velázquez. Bienvenidos a la sesión y a la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, la diputada María del Carmen Martínez Santillán, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que deroga el artículo 136 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
La diputada María del Carmen Martínez Santillán: Con la venia de la Presidencia. Diputadas y diputados, en nuestro país, el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prohíbe todo tipo de discriminación que atenta contra la dignidad humana.
Del precepto en medición deriva las garantías de igualdad, lo cual no significa que todo sujeto debe encontrarse siempre en todo momento y ante cualquier circunstancia en condiciones de absoluta igualdad, más bien se refiere a la igualdad jurídica que se traduce en no tener que soportar un prejuicio o privarse de un beneficio desigual e injustificado, evitando que existan normas que produzcan como efecto de su aplicación la ruptura de esa igualdad al generar un trato discriminante entre situaciones análogas.
Cabe señalar que la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación en su artículo 4o. establece lo que se entenderá por ésta, entendiéndose como toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico, nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, tengan por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y las garantías.
En ese contexto, el artículo 136 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado establece que no tendrá derecho a pensión el cónyuge sobreviviente en los siguientes casos:
I. Cuando la muerte del trabajador o pensionado ocurriera antes de cumplir seis meses de matrimonio.
II. Cuando hubiese contraído matrimonio con el trabajador después de haber cumplido éste los 55 años de edad, a menos que a la fecha de la muerte haya transcurrido un año desde la celebración del matrimonio, y
III. Cuando al contraer matrimonio el pensionado reciba una pensión de riesgos del trabajo o invalidez, a menos de que a la fecha de la muerte hay transcurrido un año desde la celebración del matrimonio.
En ese sentido dicho numeral resulta inconstitucional, en razón de que viola las garantías de igualdad, no discriminación y seguridad constitucional establecidos en los artículos 1o., 123, apartado B, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón de que, al momento de redactar el artículo 136 el legislador no expresó los motivos por los cuales está limitando en el otorgamiento de la pensión al cónyuge sobreviviente.
En ese sentido, el Poder Judicial de la Federación, a través del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha declarado también la inconstitucionalidad del mencionado artículo 136 de la Ley del ISSSTE.
En ese contexto, y si bien es cierto que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado mediante jurisprudencia la inconstitucionalidad del artículo en comento, no se debe pasar por alto que dicha declaratoria fue aprobada por el pleno en la sesión del 30 de septiembre d 2008.
Es decir que, cuando se declaró la referida inconstitucionalidad, se encontraba vigente en el derecho mexicano la llamada fórmula Otero, que no es otra cosa que los efectos declarativos tanto de la jurisprudencia como del amparo, sólo protegían a las personas que hubiesen acudido al juicio de garantías. Ello sin hacer una declaración de invalidez de la norma declarada inconstitucional.
Por consiguiente, el objetivo de la presente iniciativa radica en derogar el artículo 136 de la Ley del ISSSTE a efecto de que no siga siendo violatoria de las garantías de igualdad, no discriminación y seguridad constitucional. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Se turna la iniciativa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Fernando Bribiesca Sahagún, del Grupo Parlamentario Nueva Alianza, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud, de la Ley General del Trabajo, de la Ley General de los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 constitucional, de la Ley del Seguro Social, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes y de la Ley General de Acceso a las Mujeres una Vida Libre de Violencia.
El diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Quisiera comenzar agradeciendo al grupo de pediatras que me ayudaron a elaborar este proyecto; compañeras y compañeros diputados. La lactancia materna es la mejor estrategia para mejorar la salud y prevenir la mortalidad infantil.
De acuerdo con el Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) de la Secretaría de Salud en México, los menores amamantados experimentan menor mortalidad, incluido el síndrome de muerte súbita; asimismo, presentan menor frecuencia y gravedad de morbilidad por deshidratación, infecciones respiratorias y dermatitis. Además se sostiene que los niños amamantados tienen mayor coeficiente intelectual, menos riesgo de diabetes, obesidad, asma y leucemia.
La Estrategia Mundial para la Alimentación del Lactante y el Niño Pequeño, recomienda que durante los seis primeros meses de la vida los lactantes debieran ser alimentados exclusivamente con leche materna para lograr un crecimiento, un desarrollo y una salud óptima.
De acuerdo con los datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición del 2012, las prácticas de lactancia en la República Mexicana están muy por debajo de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Estas mediciones colocan a México en los lugares más bajos de la región en lo que refiere a este asunto.
Si bien la lactancia debería ser un acto natural para los seres humanos, también es un comportamiento aprendido, y aún cuando prácticamente todas las madres podrían amamantar, dentro de la encuesta se describe que las madres que nunca dieron a sus hijos mencionaron como razones causas que sugieren desconocimiento o poco apoyo antes y alrededor del parto para iniciar y establecer la lactancia.
Si las madres dispusieran de información, así como de apoyo dentro de sus familias y comunidades, y sobre todo del sistema de salud en México se incrementaría la lactancia natural, sería pertinente que las madres que den a luz puedan tener acceso a la asistencia especializada, por ejemplo de gente de salud calificados, asesores especializados y no especializados, y de consultores en lactancia acreditados que aumenten la confianza de las madres, mejoren las técnicas de alimentación y prevengan o ayuden a solucionar los problemas del amamantamiento.
Los resultados de las últimas tres encuestas nacionales de salud y nutrición levantadas en los años 1999, 2006 y 2012 reflejan que a pesar de la duración en promedio de la lactancia materna de cerca de 10 meses, el porcentaje de la lactancia materna exclusiva en menores de seis meses bajó entre el 2006 y el 2012, del 22 por ciento al 14 por ciento. Fue dramático en el medio rural donde descendió cerca de la mitad: del 36.9 por ciento al 18.5 por ciento; y la lactancia continua al año y a los dos años, disminuyó similarmente.
El no practicar la lactancia natural y especialmente la lactancia natural exclusiva durante el primer año y medio de vida, representa un factor de riesgo importante a efectos de morbilidad y mortalidad del lactante y del niño pequeño y se agrava aún más por la alimentación complementaria inadecuada. Las repercusiones duran toda la vida y son, entre otras, los malos resultados escolares, una productividad reducida y las dificultades de desarrollo intelectual y social.
Con esta iniciativa lo que se plantea es que en los diversos ordenamientos que estén relacionados con la materia se incluya como obligatorio la promoción de la lactancia materna exclusiva por los primeros seis meses de vida y complementaria hacia los dos años de vida. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Salud y de Igualdad de Género para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos el diputado José Noel Pérez de Alba, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Aduanera. La iniciativa viene también suscrita por el diputado Francisco Arroyo Vieyra, ambos del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado José Noel Pérez de Alba: Con su permiso, señor presidente. Los suscritos diputado Francisco Arroyo Vieyra y diputado José Noel Pérez de Alba, presentamos ante esta soberanía iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Aduanera.
Diputadas y diputados. En la actualidad México cuenta con 49 aduanas distribuidas en todo el territorio nacional. Tiene instaladas 19 en la frontera norte; 12 en la frontera sur marítimas y 11 interiores.
El pasado 8 de septiembre de 2013 el Ejecutivo federal envió al Congreso de la Unión la iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Aduanera como parte del paquete fiscal que recientemente aprobamos en la Cámara de Diputados.
En la iniciativa presidencial se propone incluir la Ley de los Conceptos de Documento Electrónico, Documento Digital, Reconocimiento Aduanero, Pedimento y Aviso Consolidado, así como establecer la coordinación de la administración pública a las entidades federativas y municipios y con las autoridades fiscales y aduaneras de otros países, para intercambiar información a través de los centros o sistemas electrónicos.
Posibilitar a los particulares promuevan directamente el despacho aduanero de sus mercancías sin la intervención obligatoria de los servicios profesionales prestados por los agentes aduanales. Eliminar de la legislación la figura del agente aduanal sustituto y del apoderado aduanal e implementar el mecanismo de firma electrónica y sello digital para validar los trámites que correspondan, entre otros.
Estamos dando los primeros pasos adecuando nuestra legislación aduanera para mejorar los procedimientos y dar respuesta con mayor eficiencia, siempre teniendo en cuenta que lo importante es incentivar el crecimiento económico del país y el intercambio comercial.
Tenemos que facilitar el comercio exterior impulsando la modernización de las aduanas, la inversión en infraestructura y la actualización e incorporación de mejores prácticas y procesos en materia aduanera, como se establece en el Plan Nacional de Desarrollo. Este proceso no debe de bajar la guardia en la lucha contra la evasión y la entrada ilegal de mercancías.
Proponemos reforzar el derecho de las administraciones de aduanas para dudar de la exactitud y veracidad del valor declarado para efectos aduaneros, como lo reconoce también la Organización Mundial de Comercio y comprobar la veracidad o la exactitud de toda información, documento o declaración presentados a efecto de valoración en aduana, por lo que el análisis de valor en aduana debe de ser realizado desde que la mercancía ingresa a territorio nacional, es susceptible de examinarse en el reconocimiento aduanero o durante el ejercicio de las facultades o comprobación.
Planteamos dotar a las autoridades de facultades plenas que le permitan realizar un adecuado análisis de valor en aduana, estableciendo la posibilidad de solicitar la documentación necesaria para verificar la veracidad y exactitud de lo declarado.
Esta iniciativa fortalece el concepto de reconocimiento aduanero, el cual consistirá en el examen que realicen las autoridades aduaneras para conocer la naturaleza, cantidad y calidad de las mercancías de que se trate, así como la identidad de lo declarado con la información y documentación anexa al mismo.
Proponemos establecer los supuestos jurídicos que han denotar la intención de los contribuyentes de ubicarse en esquemas de defraudación al fisco, en cuyo caso la autoridad deberá proceder de inmediato al rechazo del valor declarado en la aduana y en la determinación de un correcto valor en aduana, en una forma muy sencilla y dentro de los procedimientos legales aplicables, para no considerarlo con en valor arbitrario o ficticio.
Es importante otorgar a la Secretaría de Hacienda facultades para requerir información en todo momento, así como para verificar y rechazar el valor de aduna declarado y en su caso determinar el correcto.
Hacienda también debe tener la facultad de poner confrontar las declaraciones de valor realizadas en los pedimentos con las declaraciones para efectos de impuestos internos en ejercicios inmediatos anteriores a fin de detectar infracciones o delitos y consecuentemente, tomar las acciones inmediatas que resulten aplicables para proteger los intereses del fisco federal y los sectores productivos del país.
Proponemos establecer una nueva causal de embargo precautorio cuando derivado de la confrontación de valores declarados en ejercicios anteriores, se detecten diferencias de valor en más de un 35 por ciento.
Algo muy importante es que para evitar las mayores molestias de los particulares por el embargo precautorio de las mercancías objeto de sus procedimientos de la subvaluación, se plantea permitir la sustitución de dicho embargo por el billete de depósito a favor de la Tesorería de la Federación.
También se considera adecuado con el fin de fortalecer el cumplimiento de las obligaciones en materia aduanera, que los importadores mantengan en su domicilio fiscal un archivo con toda la documentación que soporte la operación de comercio exterior de que se trate, incluyendo aquella información y documentación en que se soporte el valor de la aduana.
También se incorpora tal requisito tratándose del archivo de los agentes y apoderados aduanales, asumiendo además la obligación de informar a la autoridad las irregularidades o diferencias detectadas con base en el análisis de los documentos aportados por los importadores.
Para fortalecer las facultades de las autoridades fiscales y aduanales, se propone la inclusión de los procedimientos de análisis y rechazo de valor, no sólo cuando se trate de una mercancía sujeta a algunos de los procedimientos previstos por los artículos 150 y 153 de la ley, sino también cuando se derive de la práctica de una visita domiciliaria o de cualquier otra facultad de comprobación.
Por tal motivo, sometemos a esta soberanía la presente iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversos artículos de la Ley Aduanera para reforzar los cambios que recientemente aprobamos en esta Cámara. Por su atención muchísimas gracias. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Se turna la iniciativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Juan Bueno Torio, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado reglamentaria del Apartado B del artículo 123 constitucional y de la Ley del Impuesto sobre la Renta y del Código Fiscal de la Federación. Adelante, diputado.
El diputado Juan Bueno Torio: Muchas gracias, Presidente. Compañeras y compañeros: esta iniciativa tiene que ver con la transparencia y la rendición de cuentas que ha ocupado nuestros discursos y buena parte de nuestra actividad durante los últimos tiempos.
Me refiero a la necesidad que tenemos los mexicanos de que todas aquellas personas físicas o morales que reciban recursos públicos de la federación, de los estados o de los municipios estén obligadas a rendir cuentas al Estado mexicano y desde luego a todos nosotros como mexicanos.
Como partido político siempre hemos respetado la autonomía sindical y hemos respetado también la libre asociación de las personas. Sin embargo, hemos visto en los últimos tiempos que buena cantidad de los recursos que van de las entidades públicas a algunos de los sindicatos no se transparentan. No estamos hablando de las cantidades que tienen que ver con las cuotas obrero-patronales a las que tienen derecho los sindicatos y que los propios trabajadores sindicalizados aportan a su propio sindicato.
Estamos hablando de los recursos que se destinan a los sindicatos para fines distintos a los que implica la propia relación obrero-patronal. Hemos visto que hay sindicatos que utilizan recursos que son otorgados al amparo del contrato colectivo de trabajo, pero que son administrados con una gran opacidad, no sólo para la entidad que les otorga los recursos, sino también para los propios trabajadores sindicalizados pertenecientes al mismo gremio.
Es por eso que estamos nosotros planteando esta reforma a una serie de ordenamientos legales que le permitan, tanto a la Secretaría de la Función Pública, como a la Auditoría Superior de la Federación, revisar cabalmente el destino de esos recursos públicos, que al amparo de un contrato colectivo, van a parar a las arcas de los sindicatos.
Y para que esto pueda ser posible, independientemente de la revisión que puedan hacer las autoridades correspondientes, la Auditoría Superior que pertenece a esta Cámara, que rinde cuentas a esta Cámara o la propia Secretaría de la Función Pública que le exige cuentas a los funcionarios de la administración pública que generan estos apoyos, estamos planteando, también, que sirva esta reforma para que los sindicatos puedan transparentar mejor el uso y destino de sus recursos ante sus agremiados.
Recordemos que cuando hicimos la reforma laboral, planteamos que los sindicatos debían de informar semestralmente del manejo administrativo de los recursos a través de reportes contables.
Sin embargo, los sindicatos no todos llevan una contabilidad adecuada. Por eso este planteamiento también está obligando a los sindicatos a que homologuen la información contable, como lo hace cualquier dependencia del gobierno y como lo hace cualquier entidad que contribuye con el impuesto sobre la renta.
Por eso esta iniciativa propone también adicionar el impuesto sobre la renta para que los sindicatos sean sujetos obligados de llevar una contabilidad homogénea como lo lleva cualquier causante, cualquier persona física o moral que tributa en nuestro país.
Queremos dejar claro y recalcar que esta iniciativa no pretende entrometerse en la vida de los propios sindicatos. Esta iniciativa no pretende afectar la libertad de administración de las dirigencias sindicales, lo que pretende es transparentar los recursos públicos que vienen de entidades del Estado mexicano a esos sindicatos, y pretende transparentar el manejo de esos recursos, tanto los públicos como los propios del sindicato a través de una contabilidad homogénea para que los trabajadores tengan acceso también a dicha información y puedan exigir las cuentas que las dirigencias sindicales están obligados a rendir a su gremio, y a la nación por cuanto al uso de los recursos públicos. Por su atención, compañeras y compañeros, muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias a usted, diputado. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Gobernación, de Transparencia y Anticorrupción y de Hacienda y Crédito Público, para dictamen, y a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para opinión.
Le doy la más cordial bienvenida a la Cámara de Diputados y a esta sesión, a un grupo de alumnos y maestros de la Universidad Continente Americano, plantel Cortázar, de la licenciatura en administración, que están aquí invitados por el diputado Jesús Oviedo. Bienvenidos a la sesión.
Igualmente, también a un grupo de invitados de Atlixco, Puebla, que nos acompañan aquí invitados por la diputada María del Roció García Olmedo. Bienvenidas y bienvenidos todos.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos la diputada Judit Magdalena Guerrero López, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 1o, 10 y 11 de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro.
La diputada Judit Magdalena Guerrero López: Con su permiso, presidente. A su consideración señoras, señores legisladores. La lectura, en términos de Octavio Paz y Gabriel García Márquez, piedra angular del florecimiento cultural, de la prosperidad y desarrollo de una sociedad con identidad, sin ella no hay civilización democrática moderna que valga.
Hoy requerimos una patria con lectores, porque la lectura, los libros y la palabra son procesos e instrumentos que marcan horizontes no sólo de identidad, sino de progreso y civilidad de una nación.
No obstante esto, México ocupa en la actualidad, según informes de organismos internacionales, uno de los últimos lugares mundiales en ámbitos de lectura, registrando el sitial 107 de 108 países estudiados. Este hecho, que refleja los bajos niveles en los hábitos de lectura es sólo una de las muchas manifestaciones que revelan el fracaso del sistema educativo, como lo dijera el extraordinario escritor Gabriel Said, y que debería ser signo de preocupación del Estado mexicano, de organismos gubernamentales, de agencias culturales y de la sociedad en general que es necesario revertir y modificar.
Es que sin lectura y sin libros no puede trazarse destino ni porvenir de una sociedad. La democracia, igual sin ella, es decir sin la lectura, está en el riesgo de quedarse atrapada en los espacios de los anacronismos del patrimonialismo político que no hay que permitir.
Los libros y la lectura son como dijese un clásico, fuego que ilumina e incendia la ignorancia, que derrumba prejuicios, estimula la marginación y creatividad y abre, en otras palabras la perspectiva de mundos nuevos.
Hoy, un compromiso del Estado mexicano y de sus agencias culturales se encuentra en actualizar sus políticas de estímulo y promoción de las prácticas y hábitos de lectura. La lectura es un paso obligado del conocimiento y constituye un requisito básico para la educación permanente, además resulta fundamental para que las personas y los grupos sociales puedan tomar decisiones con total autonomía.
Desafortunadamente entre los mexicanos el hábito de la lectura, más allá de lo que tiene que leerse obligatoriamente durante la formación educativa, es casi inexistente. En la actualidad nuestro país presenta grandes rezagos en relación a la capacidad de la población de leer correctamente y comprende aquello que se lee.
Hasta ahora los esfuerzos realizados por el sector gubernamental para incentivar la lectura no han sido suficientes para revertir la poca alentadora situación que enfrentamos en esta materia. La última encuesta nacional de lectura reveló que el promedio anual de libros leídos al año en México es de 2.9 libros por habitantes, cuando en España es de 7, en Portugal de 8 y en Alemania es de 12, sólo para referir algunos ejemplos comparativos, pero los propios datos nos siguen cuestionando.
El 28 por ciento de los universitarios no lee, fuera de las aulas los maestros de educación básica registran bajísimos niveles de hábitos lectores y más del 18 por ciento de los mexicanos con estudios de educación superior y de postgrado jamás se han parado en una librería.
En la última década cayeron 10 puntos porcentuales el número de lectores en nuestro país y sin esta excepcional herramienta, asociada a la fuerza de la lectura, no puede haber capacidad de comprensión social ni tampoco, en consecuencia, de su transformación.
La UNESCO recientemente publicó un manifiesto en el cual proclama su convicción de que la biblioteca pública es una fuerza viva de la educación, la cultura, la información, y exhorta a las autoridades nacionales y locales a apoyar el establecimiento de bibliotecas públicas y salas de lectura.
El hecho de no tener una biblioteca cerca ni acceder a la atención de personal capacitado para la promoción de la lectura, podría ser adicionalmente un elemento que no incentive los hábitos de lectura en nuestro México.
Para corregir esta situación, la iniciativa que se propone a consideración de esta asamblea va encaminada a destinar los recursos financieros suficientes para que las salas de lectura, que la propia ley define como los espacios alternos a las escuelas y bibliotecas coordinadas por voluntarios de la sociedad civil, donde la comunidad tiene acceso gratuito al libro y a otros materiales impresos, así como diversas actividades encaminadas al fomento de la lectura, sean establecidas y difundidas a lo largo y ancho del territorio nacional.
Bajo esta lógica, proponemos adicionar un tercer párrafo al artículo 1o. de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro, con objeto de establecer como obligación del Poder Ejecutivo federal destinar en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, correspondiente a cada año fiscal, los recursos financieros suficientes para el cumplimiento de la creación, difusión, sostenimiento de las salas de lectura en todo el país.
Lo anterior, propiciará que las dependencias encargadas de la aplicación de la ley cuenten con los recursos presupuestales necesarios para implementar más salas de lectura que permitan a la población de escasos recursos tener acceso gratuito a los libros.
A su consideración, esperando su solidaridad con esta iniciativa, señoras diputadas y diputados. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias a usted, diputada. Se turna la iniciativa a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar una iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Con su permiso, compañero presidente. Compañeras y compañeros diputados, la presente iniciativa es una propuesta de reforma al artículo 102 de la Constitución, en el Apartado B, que tiene que ver con las facultades y atribuciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
Esta iniciativa la suscribimos el diputado Ricardo Monreal y su servidor, y también atiende diferentes comentarios del diputado Francisco Coronato. Lo que estamos planteando con esta reforma es que las recomendaciones de los organismos protectores de los derechos humanos en el país, empezando por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, tengan un carácter vinculatorio y no sean nada más recomendaciones que quedan al arbitrio del servidor público, si las hace valer y cumplir.
Las recomendaciones son instrumentos, especies de fallos sui generis, por medio de los cuales los organismos encargados de derechos humanos expresan su convicción de que se ha cometido una violación a los derechos humanos.
Sugieren medidas para subsanarlos, solicitan investigación a las instancias competentes, y en su caso, que se sancione a los servidores públicos responsables.
Sin embargo, el grado de cumplimiento de estas recomendaciones sigue siendo muy bajo en nuestro país. La Comisión Nacional de Derechos Humanos informó que de junio de 1990 a mayo de 2002 emitió 2 mil 257 recomendaciones y solo fueron atendidas mil 668 de esto. Es decir, casi mil recomendaciones fueron ignoradas, fueron ninguneadas por servidores públicos de diferentes órdenes de gobierno.
Vemos con tristeza que estos organismos que cumplen una función esencial para el respeto a los derechos humanos y la consolidación de un Estado democrático de derecho son organismos sin dientes, son organismos cuya fuerza de sus resoluciones es una fuerza más de carácter moral, más de carácter eminentemente público y de difusión para generar un escarnio en el buen sentido para que los funcionarios puedan reaccionar, pero no vemos fuerza en sus determinaciones.
Por eso estamos proponiendo esta reforma, para que los organismos de derechos humanos formule recomendaciones públicas que tengan carácter vinculatorio, es decir, que sean obligatorias para cumplirse por los diferentes servidores públicos.
Creemos que de esta manera se evitarán una serie de atentados a los derechos humanos que siguen prevaleciendo en el país, y por el cual, recientemente, en el segundo examen periódico universal que presentó México ante la ONU, ante el organismo de derechos humanos de la ONU, sigue habiendo un estado crítico de los derechos humanos en el país. Se hicieron 188 recomendaciones en materia de derechos humanos al país, destacando tomar medidas urgentes en cuanto a los feminicidios, en cuanto a la violencia de género, la desigualdad y la discriminación de las mujeres fundamentalmente indígenas.
De igual manera se documentó el aumento de casos de tortura, la afectación a los derechos de los migrantes, la desigualdad social y el fuero militar que prevalece marcando también impunidad.
Por esta razón, hay mucho qué hacer todavía en materia de derechos humanos en el país. Nosotros propusimos que se eliminara el arraigo y aquí simplemente se disminuyeron los días. Pero con un solo minuto basta para cometer un acto de tortura, una vejación, un acto discriminatorio de los derechos humanos.
Creemos que para avanzar en este tema todos los organismos de derechos humanos del país, empezando por el ombudsman nacional, tienen que tener fuerza en sus resoluciones. Y por eso estamos plantando esta reforma al artículo 102, para que sus resoluciones sean vinculatorias.
Esperamos que se turne a la Comisión de Puntos Constitucionales por ser una reforma de la Carta Magna, pero también pedimos, compañero presidente, que se le pida opinión a la Comisión de Derechos Humanos. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado don Ricardo Mejía Berdeja. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales para dictamen, con opinión de la Comisión de Derechos Humanos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 26 y 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Esta Presidencia saluda y da la más cordial bienvenida a alumnos de la Universidad Autónoma del Estado de México, municipio de Texcoco, de la licenciatura en derecho, invitados por el diputado Brasil Alberto Acosta Peña. Sean todos ustedes bienvenidos a esta Cámara de Diputados.
El diputado Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez: Gracias, señor presidente. Compañeros diputados y compañeras diputadas, con el respeto con el que siempre me he conducido cuando he hecho uso de esta tribuna quiero invitarles a todos y a todas a ver si podemos coincidir con la propuesta de esta iniciativa de reforma que estoy presentando, sobre todo me refiero a los diputados y a las diputadas del sector rural de todos los grupos parlamentarios de esta honorable Cámara.
La propuesta de reforma que estoy presentando el día de hoy es fundamental, compañeros y compañeras, para combatir uno de los grandes problemas nacionales que pareciera que en esta Cámara no tiene la importancia que debe tener.
He oído, compañeras y compañeros, discursos en distintos tonos, discursos con distintos énfasis, que han señalado que los problemas fundamentales de este país son la violencia, es el desempleo, la obesidad, los problemas económicos, pero nadie ha venido a esta tribuna con esa vehemencia a señalar los problemas del campo.
Yo soy hijo del campo y considero, compañeras y compañeros, que los problemas fundamentales de este país, muchos de ellos, tiene su origen en el abandono del campo. No soy yo, son los organismos internacionales y nacionales, como la OCDE y el Coneval, quienes han señalado que tenemos más de 53.5 millones de pobres, y esos pobres fundamentalmente se encuentran, según estos mismos organismos, en el campo mexicano y es el campo mexicano precisamente lo que no ha tenido la importancia en los grandes temas de la discusión nacional.
Por eso, la propuesta que hoy estamos haciendo busca integrar en el Plan Nacional de Desarrollo y en el Desarrollo Rural al que está obligado el gobierno mexicano, integrar el concepto de Equilibrios regionales, de Desarrollo regional equilibrado, que permita combatir precisamente la marginación y la pobreza en esos lugares del territorio nacional.
Ahí, compañeros, ahí es donde podemos generar empleo, ahí donde hacen faltas escuelas, ahí donde hacen faltas centros de salud, ahí donde no hay carretera, donde no hay agua potable, donde no hay luz eléctrica, ahí en ese lugar donde podemos generar la producción en este país, ahí en ese lugar donde podemos reactivar la economía rural, ahí en ese lugar donde podemos generar empleos en el campo, ahí donde podemos reactivar la economía en este país es en donde estamos buscando que esta iniciativa tenga su mayor impacto.
Por eso la propuesta que hoy estoy presentando busca reformar el artículo 26 en su apartado A y el artículo 27, fracción XX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El texto que se está proponiendo es importante, el último párrafo del apartado A del artículo 26, queremos que señale: El Plan Nacional de Desarrollo, los sectoriales, los especiales, los regionales considerarán la continuidad y la adaptación necesarias de la política nacional para el desarrollo industrial, el sector primario con vertientes sectoriales y equilibrios regionales.
La reforma propuesta a la fracción XX del artículo 27, en su primer párrafo se propone una reforma que dirá lo siguiente: El Estado promoverá las condiciones para el desarrollo rural integral, el desarrollo regional, los equilibrios regionales, con el propósito de igualar los indicadores económicos y del bienestar entre las diferentes regiones del país. Y el texto continuará tal cual está en este momento en este artículo.
Compañeros diputados, compañeras diputadas, yo insisto fundamentalmente a los y a las diputadas de los grupos parlamentarios del sector rural, a los coordinadores parlamentarios, hagamos un esfuerzo, pongamos los ojos donde están las causas de la pobreza y la marginación en este país, donde está su origen y eso se encuentra principalmente en el campo mexicano, y es más, en el sur de este país, en el sur y el sureste de este país.
Por eso esta iniciativa lo que busca es guardar los equilibrios regionales en el desarrollo rural de México. Muchas gracias, señores y señoras diputadas; muchas gracias, ciudadano presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales para dictamen.
Se recibió de la diputada Purificación Carpinteyro Calderón, iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Cinematografía y suscrita por el diputado José Valentín Maldonado Salgado, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Túrnese a la Comisión de Cultura y Cinematografía para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene ahora la palabra por cinco minutos la diputada María Sanjuana Cerda Franco, del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 60 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Esta Presidencia saluda y da la más cordial bienvenida a líderes ciudadanas, ciudadanos que nos visitan del estado de Querétaro, del municipio de Pedro Escobedo. Sean todas y todos ustedes bienvenidos a esta Cámara de Diputados.
La diputada María Sanjuana Cerda Franco: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores legisladores. La iniciativa que hoy presento a consideración de esta soberanía se inscribe en el proyecto del Grupo Parlamentario Nueva Alianza de transformar el sistema de seguridad social, a fin de transitar hacia un esquema de universalidad que brinde protección social de calidad a toda la población, que abarque tanto a las personas que tienen una relación formal de trabajo como a quienes trabajan en la informalidad e incluso a quienes no tienen trabajo.
En función de ello, proponemos reformar el artículo 60 de la Ley del ISSSTE con el objeto de que el riesgo de trabajo de los trabajadores sea reconocido sin restricciones que conculque ese seguro fundamental que protege a los trabajadores respecto a accidentes relacionados con el desempeño de sus labores.
A la vez, la presente iniciativa tiene el propósito de que el Congreso de la Unión atienda el hecho de que el 19 de junio de 2008 a partir de la solicitud de amparo por parte de cientos de miles de personas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que es inconstitucional el citado artículo 60 de la Ley del ISSSTE porque condiciona el reconocimiento del riesgo de trabajo.
Es pertinente citar la definición de seguridad social que hace la OIT para contextualizar de forma adecuada la presente iniciativa. Tal definición dice lo siguiente. La seguridad social es la protección que la sociedad proporciona a sus miembros mediante una serie de medidas públicas contra las privaciones económicas y sociales que, de no ser así, ocasionarían la desaparición o una fuerte reducción de los ingresos por causa de enfermedad, maternidad, accidente de trabajo o enfermedad laboral, desempleo, invalidez, vejez y muerte, así como la protección en forma de asistencia médica y de ayuda a las familias con hijos. Es la cita de la OIT.
Como podemos observar, los accidentes de trabajo pueden vulnerar la seguridad y la estabilidad del trabajador si no existe una sólida red institucional que lo proteja, que en la eventualidad de un accidente de trabajo el trabajador tenga asegurada tanto la atención médica como la cobertura de su salario.
Ése es el sentido del seguro de riesgos de trabajo, y esta garantía no tiene que se condicionada ni limitada por ninguna autoridad. La propia Organización Internacional del Trabajo ha establecido un conjunto de acuerdos y convenios para fortalecer un enfoque integral y universal de la seguridad social a través de la creación de un piso de protección social en todos los países del mundo.
El piso de protección social mínimo incluye el pleno respeto a los derechos de la seguridad social donde el Seguro de Riesgos de Trabajo es un pilar para el bienestar del trabajador y su familia.
Actualmente el mencionado artículo 60 de la Ley del ISSSTE, dice lo siguiente: “Las dependencias y entidades deberán avisar por escrito al instituto dentro de los tres días siguientes al de su conocimiento, en los términos que señale el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables, los accidentes por riesgos de trabajo que hayan ocurrido. No procederá la solicitud de calificación ni se reconocerá el riesgo de trabajo si ése no hubieres sido notificado al instituto en los términos de este artículo”. Tal y como aparece en este momento el artículo 60. Por lo tanto consideramos inaceptable que esa disposición continúe vigente porque claramente conculca los derechos de seguridad social de los trabajadores.
El Congreso de la Unión tiene que corregir esta grave anomalía señalada con toda precisión por la suprema Corte de Justicia de la Nación. Las legisladoras y legisladores tenemos que asumir la responsabilidad de proteger los derechos fundamentales de la población como son los derechos de seguridad social de todos los trabajadores y trabajadoras.
Nueva Alianza considera que deben presentarse todas las iniciativas que sean necesarias hasta que se superen las resistencias e inercias que impiden plasmar en la ley la resolución de la Corte que establece la inconstitucionalidad del artículo 60.
Por tal motivo proponemos lo siguiente, que el artículo exprese lo siguiente: “Las dependencias y entidades deberán atender y supervisar que los trabajadores que sufran algún accidente por riesgo de trabajo, sean atendidos y valorados conforme al reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables”.
Así como eliminar el cuarto párrafo que establece que “no procederá la solicitud de calificación ni se reconocerá un riesgo del trabajo si éste no hubiera sido notificado al instituto en los términos de ese artículo”.
De esta manera consideramos que esta iniciativa de ser aprobada, estaremos poniendo orden en el marco jurídico del sistema de seguridad social, garantizando así la plena vigencia de los derechos de los trabajadores. Esperando contar con su aprobación, es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputada María Sanjuana Cerda Franco. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se ha recibido un oficio de la Cámara de Senadores. Pido a la Secretaría que dé lectura al mismo.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciudadanos secretarios de la Cámara de diputados, presentes. Para los efectos de lo dispuesto en la fracción E del artículo 72 constitucional, me permito devolver a ustedes el expediente que contiene proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos; se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo. Atentamente, senadora Ana Lilia Herrera Anzaldo, vicepresidenta.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: De conformidad con el artículo 65, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de modificarse el orden del día.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se modifica el orden del día. En virtud de que la minuta de referencia se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria y disponible en los monitores de sus curules, consulte la Secretaría a la asamblea, con fundamento en el artículo 82, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados, si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 82, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a votación y discusión de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. En consecuencia, el siguiente punto del orden del día es la discusión de la minuta con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos, se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y la Ley de los Depósitos en Efectivo devuelta por la Cámara de Senadores con modificaciones.
Tiene el uso de la palabra el diputado José Isabel Trejo Reyes, presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dar cuenta de en qué consisten las modificaciones realizadas a la minuta antes mencionada.
El diputado José Isabel Trejo Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Honorables diputadas y diputados de esta Cámara baja del Congreso de la Unión: la minuta que hoy recibe esta Cámara de Diputados por parte de la colegisladora Cámara de Senadores correspondiente al proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de las leyes del Impuesto al Valor Agregado, del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, y Federal de Derechos, que expide la Ley del Impuesto sobre la Renta y abroga la del Impuesto Empresarial a Tasa Única y la de los Depósitos en Efectivo, conocida como miscelánea fiscal, forma parte, como es por ustedes sabido, de las iniciativas que conforman el paquete económico para el ejercicio fiscal 2014, las cuales, en cumplimiento de nuestras responsabilidades constitucionales, aprobamos en días pasados, dentro del plazo señalado por la Carta Magna.
No obstante dicha situación, en el proceso parlamentario de aprobación llevado a cabo en la Cámara de Senadores los legisladores estimaron conveniente realizar diversas modificaciones en 14 artículos que se encuentran contenidos en la minuta en cita, mismos que ya están publicados en la Gaceta Parlamentaria y que describo sucintamente para información de las diputadas y los diputados de esta Cámara.
En la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios se aumenta a 8 por ciento la tasa del impuesto a alimentos no básicos con alta densidad calórica, esto es en el artículo 2o, fracción I, inciso j) de la Ley del IEPS.
En bebidas saborizadas se incluye como azúcares a los polisacáridos que sirvan como edulcorantes y sean calóricos en las cuotas aprobadas en esta Cámara de Diputados. Esto es en el artículo 3o, en la fracción XX.
En la Ley Federal de Derechos, en el derecho minero, las siguientes medidas:
Se incrementa el porcentaje destinado al Fondo para el Desarrollo Regional Sustentable de Estados y Municipios Mineros de 60 a 80 por ciento, es decir ahora donde estén los fondos mineros, a los municipios les tocará el 80 y no el 60 por ciento. Esto está establecido en el artículo 275.
La distribución de este fondo se modifica para quedar en el 62.5 para los municipios y demarcaciones territoriales del DF, y de 37.5 para las entidades federativas, antes era 50 y 50.
Y se incluyen además ahora obligaciones de transparencia en el uso de los recursos por las entidades y los municipios para estar en línea con las exigencias de la Ley de Contabilidad Gubernamental.
En el derecho de espectro se establece que una vez que se defina el modelo de la red abierta el Legislativo, a propuesta del Ejecutivo, aprobará el régimen de derechos de las bandas de 700 Megahertz y 2.5 Gigahertz. Esto es en el décimo transitorio.
En la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta, en el artículo 14, fracción I, se incorpora una precisión para determinar el coeficiente de utilidad que no lo habíamos hecho en la Cámara de Diputados y que sirve para hacer una correcta entrega de los impuestos en las declaraciones que se hacen trimestralmente.
En el artículo 25 se incrementa de 47 a 53 por ciento el porcentaje deducible de las aportaciones a Fondos de Pensiones Complementarias a las obligatorias por ley. Se incrementa asimismo en el artículo 28, de 47 a 53 por ciento el porcentaje deducible de los pagos remunerativos exentos para personas físicas.
En el sector primario, seguimos en el impuesto sobre la renta, se precisa que para determinar la base gravable se aplica el esquema de base de efectivo, incluso para inversiones, y se amplía el límite a 100 millones de pesos a las personas morales, asociaciones de productores integradas exclusivamente por personas físicas.
El noveno ajuste es: se ajustan los tramos de la tarifa del impuesto sobre la renta a personas físicas para no afectar a los contribuyentes con ingresos entre 500 y 750 mil pesos al mantener la tasa marginal para este nivel de ingresos en 30, y aquí lo habíamos establecido en 31.
Se amplía el período de transición de 6 a 10 años en el régimen de incorporación para los nuevos contribuyentes.
Once, se establece que aplicará la tarifa de personas físicas en lugar de la tasa del 10 por ciento en los casos en que se enajenen en bolsa acciones adquiridas fuera de ella; cuando se enajenen más del 10 por ciento de las acciones de la empresa; cuando la enajenación se realice ante cruces protegidos u operativos de registros o cuando se realice un canje de acciones a través de fusión o escisiones de sociedades.
Se especifica que lo anterior no aplicará cuando las acciones enajenadas representen menos del 1 por ciento de las acciones en circulación de las sociedades emisoras. En ese entendido, diputadas y diputados, tales propuestas se encuentran ahora sujetas a su consideración con la finalidad de que ustedes, diputadas y diputados, valoren su viabilidad. Es cuanto, señor presidente, señoras y señores diputados.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado José Isabel Trejo Reyes.
Esta Presidencia informa a la asamblea que la Cámara de Senadores realizó modificaciones a los siguientes artículos: 2o y 3o de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; 275 y adición de un artículo décimo segundo transitorio, de la Ley Federal de Derechos; 14, 25, 28, 74, 75, 96, 111, 129, 152 y la adición de una fracción XLIII al artículo noveno transitorio de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: En consecuencia están a discusión en lo general los artículos antes mencionados. Tiene el uso de la palabra el diputado don Ricardo Monreal Ávila para fijar la postura del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, la cascada de impuestos que recientemente aprobaron el PRI y sus adláteres, es la puntilla a una economía debilitada y vulnerable.
Las nuevas medidas fiscales, especialmente la homologación del IVA en las fronteras; los gasolinazos mensuales de 11 centavos por litro; los impuestos a la importación de las maquiladoras; la eliminación de los Repecos; la gravación a los productores ganaderos, pequeños propietarios, así como a comerciantes y también a empresarios pequeños, lejos de estimular el crecimiento de la economía harán que caiga en una recesión, porque no estimula el mercado interno, es decir el consumo y la producción de la planta nacional; lo contraerán aún más y si a ello agregamos que el otro motor de nuestra economía, la exportación a los Estados Unidos se encuentra semi-apagada, tenemos entonces un cuadro recesivo profundo.
El peor momento para subir o crear nuevos impuestos es cuando una economía se encuentra en desaceleración o en recesión, y la mejor receta para salir de una crisis es bajar impuestos, abrir el crédito, acelerar el gasto público en infraestructura, estimular la inversión privada.
Aquí estamos haciendo exactamente lo contrario o aplicando medidas de política económica que se neutralizan entre sí. Por ejemplo, mientras el Banco de México reduce el costo del dinero al bajar las tasas de interés, el gobierno incrementa los impuestos, encareciendo con ello el consumo e inhibiendo la demanda interna, de esta forma la política fiscal choca con la política crediticia.
Pero esto no es el único factor. El crédito al consumo en sus diferentes modalidades, había estado creciendo rápidamente en los últimos años, tarjetas de crédito, créditos personales, créditos de nómina, créditos en tiendas comerciales, la mayoría de tasas de interés muy altas, porque cuando el crédito al consumo crece al mismo tiempo que crece el ingreso es un catalizador del crecimiento, pero cuando crece simultáneamente a un ingreso estancado, como es el caso mexicano, es una bomba de tiempo.
La cartera vencida en tarjetas de crédito ha crecido un 45 por ciento en sólo un año, lo que nos da un ejemplo de este grave riesgo. Este tipo de financiamiento ya no contribuye a aumentar la demanda agregada, sino que le resta. Si la recesión se prolonga, este crédito le puede traer graves problemas al sistema financiero, agravando más dicha recesión.
¿Qué podríamos decir de los créditos a estados y municipios? Los escandalosos, situaciones de corrupción, de crecimiento de deuda en diferentes estados y municipios del país que pusieron en evidencia el ritmo desmedido e insostenible de este tipo de deudas, el fenómeno se exacerbó en muchos casos por las contribuciones de gobiernos locales a campañas electorales 2010, 2011, 2012; pero también podríamos hablar de la política de vivienda, que lejos de estimular la industria de la construcción, que es uno de los motores de reactivación económica, se encuentra estancada, así se agrega a los niveles de inseguridad que sigue afectando a todas las regiones del país, que inhibe las inversiones, sobre todo a los micro, pequeños y medianos empresarios que se resisten a seguir invirtiendo cuando son blancos de extorsión y secuestro en las áreas rurales, en las áreas semiurbanas, donde es más crítica la situación que en el resto del país.
La emigración neta cero, por eso nosotros sostenemos que la reforma fiscal al subir impuestos no puede ser más que reducir este crecimiento inercial. Sabemos de lo que se trata con las modificaciones planteadas en la minuta que fue enviada al Senado y que ahora se nos devuelve, de ninguna forma cambian el talante meramente recaudatorio y desproporcionado de la reforma fiscal.
Los principios constitucionales del artículo 31 se alteran y se violan, no hay equidad fiscal, no hay proporcionalidad fiscal y por tanto, podrán dar origen a juicios de amparo que muchos de ellos ya se están preparando.
Lo que se destaca en esta minuta, en este proyecto, es una tenue modificación. Por ejemplo, la modificación del impuesto a la comida, con alto contenido calórico, equivalente al 8 por ciento bajo el argumento que a través de esta medida se combate la obesidad.
Es cierto que los índices de obesidad en México no sufrirán ningún tipo de variación. La medida no es efectiva como una política de salud, así como no ha sido en el caso del tabaco una medida ejemplar sino meramente recaudatoria.
Igualmente, se destaca la modificación que eleva el porcentaje de los conceptos exentos del salario que será deducible para los patrones, elevándolo a 53 por ciento en vez de la propuesta inicial del 47 por ciento.
Por esa razón, ciudadanos legisladores, nosotros sostenemos que es más de lo mismo. Lo que nos devuelve la Cámara de Senadores no contiene grandes trazos, grandes elementos que puedan decir que nuestra posición varíe. No, es una reforma injusta, inequitativa, desproporcionada y estrictamente recaudatoria. Termino, presidente. Por eso, nosotros sostenemos que es un engaño.
Aquí votamos en contra de este paquete que contiene IVA, IEPS, impuesto sobre la renta. No ha variado ningún criterio que nos haga cambiar de opinión. Vean la rebelión que están generando en todo el país. No cierren los oídos ni los ojos frente a la reacción popular. Estamos en tiempo de evitar tanto desastre y tanto colapso social en el país. Por eso nuestro voto seguirá manteniéndose en congruencia, en beneficio de la población. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Ricardo Monreal Ávila. Tiene el uso de la palabra el diputado Rosendo Serrano Toledo, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Rosendo Serrano Toledo: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, el PRD, sus dirigentes hemos recibido una serie de señalamientos por apoyar esta reforma hacendaria. Lejos, esos señalamientos, de ser ciertos, lo hacen con mucha falsedad, engañosamente, más de los que vienen de nuestros amigos y amigas del PAN. Es falso. Nosotros no estamos defendiendo a los ricos. Nosotros queremos que en este país los que más ganan más paguen. Eso ha sido una bandera de la izquierda desde siempre. Nunca jamás nosotros hemos estado defendiendo a la gente que gana para que no pague en este país.
Un dato nada más: Si en este país esas 500 empresas más ricas, que no se van a ir fuera del país con esta reforma hacendaria, no se van a ir a las Islas Caimán, eh, porque aquí es un paraíso fiscal para ellos, si esas 500 empresas más poderosas, más grandes de este país, no pagaran el 30 por ciento, pagaran nada más el 15 por ciento, compañeras diputadas y compañeros diputados, no abría necesidad de hacer huecos a Pemex, no abría necesidad de andar buscando recursos por otros lados para los programas sociales, no abría necesidad en este país de tener más pobres, sino estaríamos mucho mejor.
Si 20 empresas de las más grandes tuvieran la disposición de hacer una revisión de lo que han pagado de impuesto de 20 años a la fecha, compañeras diputadas y compañeros diputados, veríamos la manera de cómo evaden el pago de impuestos. Veríamos exactamente el hueco que hace a esta nación.
Nosotros estamos a favor de esta reforma hacendaria, porque creemos que llegó el momento de que los que más ganen más paguen en este país. Podrán decirnos que estamos en contra del país, eso es falso. Estamos a favor de los que menos tiene, estamos a favor de los en verdad –sí– cada día tienen menos en este país.
El PAN, compañeros, dos sexenios en el poder. Amigos panistas, no hay que olvidarnos que en vez de tener menos pobres hubo más pobres, no hay que olvidarnos de cómo no pudieron ustedes superar los regímenes de consolidación fiscal y los huecos que nos habían hecho y nos siguen haciendo todavía estas empresas en la recaudación de impuestos.
Compañeros y compañeras, hoy, ante esta reforma hacendaria, esta reforma fiscal, tenemos los perredistas cara para decirle al pueblo de México que nosotros sí estamos a favor de los que menos tienen, que nosotros sí asumimos la responsabilidad de cobrar más impuestos pero para dárselos a los que menos tienen en programas sociales. Sí asumimos la responsabilidad de nuestro voto a favor porque queremos que a los que menos tienen, a través de estos impuestos, les lleguen mejores programas sociales.
No nos engañemos, no mintamos al país, no digamos mentiras al pueblo de México. Digamos la verdad. ¿A quién están defendiendo? ¿A quiénes están defendiendo? ¿Están defendiendo a esas empresas poderosas o están defendiendo a 60 millones de pobres que tiene este país? ¿A quiénes?
Vamos derecho y de frente, y con la cara en alto a votar a favor esta reforma. Vamos y seguiremos de frente...
El diputado Juan Bueno Torio (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputado. Sonido en la curul del diputado Juan Bueno Torio. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Juan Bueno Torio (desde la curul): Para preguntarle, por su conducto, señor presidente, si el orador me acepta una pregunta.
El diputado Rosendo Serrano Toledo: No, no. Ya tendrán su oportunidad de fijar su posición.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: No acepta la pregunta. Continúe el orador.
El diputado Rosendo Serrano Toledo: Esta postura del Partido de la Revolución Democrática, lo decimos con orgullo, esta postura que nosotros estamos asumiendo es con la cara limpia y de frente a la nación. Nosotros seguiremos adelante y seguiremos pisando firme, siempre y cuando sea en beneficio de los que menos tienen en este país.
Por eso, por eso no vamos a aceptar ni un señalamiento mañoso y engañoso. Estamos totalmente de acuerdo y vamos a votar a favor. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Tiene el uso de la palabra, el señor diputado Marcelo Torres Cofiño, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dígame, diputado.
El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul): Como aquí se hizo alusión a que los compañeros del PRD y compañeras apoyamos la reforma fiscal, como lo decía una compañera diputada de mi fracción, por cierto de Tabasco, la compañera Claudia. Le quiero pedir una disculpa al pueblo de México, por las expresiones hechas por un compañero nuestro y que no voy a utilizar la tribuna ni los medios de comunicación, pero yo le puedo demostrar a él, en términos doctrinarios, en términos técnicos y en la parte política que no le asiste la razón. Pero el debate lo hacemos en cortito, donde él lo desee.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado. Quedan registradas sus palabras en el Diario de los Debates.
El diputado Rosendo Serrano Toledo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Rosendo Serrano Toledo (desde la curul): Como hace algunas sesiones se dio un debate estéril entre compañeros de la misma posición política; yo voy a invitar a mis compañeros de mi propia fracción parlamentaria, que lo discutamos en términos de lo que marcan nuestros estatutos y en nuestros reglamentos internos.
Nada más eso. Sin rehuir ni un debate; al contrario, con mucha responsabilidad y sin protagonismo alguno.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Adelante, diputado don Marcelo Torres Cofiño.
El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Gracias. Con el permiso de la Presidencia. México, Acción Nacional no te falló. Nos mantuvimos firmes hasta el final y votamos en contra de todos los impuestos que ponen en riesgo a las familias mexicanas.
Para temor del PRI y del PRD, los ciudadanos tienen memoria y esta fecha no se olvidará jamás. La sangre llama. El PRI y el PRD han sellado juntos la condena recaudatoria con los mexicanos.
La soberbia ha derivado en una miscelánea fiscal irresponsable y quiero decirles que perdieron la oportunidad de darle a nuestro país una verdadera reforma hacendaria. A cambio le han puesto absurdas cadenas tributarias a nuestro país para que ustedes, los partidos herederos de la patria revolucionaria, sigan gastando el dinero de los mexicanos aunque esto signifique su quiebra.
Acción Nacional ha estado siempre del lado de los ciudadanos y lo hemos demostrado en los hechos. Como fuerza políticamente responsable, alzamos la voz para hacer evidentes cada una de las injusticias y cada uno de los abusos de ésta mal llamada reforma hacendaria.
México recordará su traición y el Presidente Peña Nieto no tiene palabra. Hoy los panistas, como todos los ciudadanos, tenemos la calidad moral de decirles que se han equivocado. Esta fecha no se olvidará. Que la historia registre quiénes estuvimos con los ciudadanos y quiénes estuvieron en su contra.
La miscelánea fiscal que ustedes, señores legisladores del PRI y del PRD acaban de aprobar, los perseguirá siempre. No habrá excusa que valga cuando regresen a su distrito y tengan que encarar a los ciudadanos que traicionaron.
Ustedes lo saben, y eso es lo más lamentable, que ustedes, compañeros legisladores, no han sido representantes de la nación, sino súbditos de Peña Nieto.
La reforma que ustedes aprobaron es paradójicamente la prueba contundente de que el presidente mintió en su campaña. Consta en compromisos públicos la palabra y la firma del candidato Peña Nieto que contraviene la reforma hacendaria que propuso a este Congreso. La campaña de telenovela se convirtió en un gobierno de terror.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, don Marcelo Torres Cofiño. Sonido en la curul del diputado Huerta Ladrón de Guevara. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Preguntarle al orador si aceptaría una pregunta.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: ¿Acepta usted la pregunta, diputado?
El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Le quisiera pedir, señor presidente, si me permiten continuar, concluir con este posicionamiento y por supuesto pasaré a la curul de mi compañero amigo Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Continúe el orador.
El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Repito, compañeros. La campaña de telenovela se convirtió en un gobierno de terror. Las promesas no se cumplieron y fueron sustituidas por las acciones de un gobierno que pretende recaudar más para gastar sin rendir cuentas.
En esta tribuna vimos desfilar a los diputados del PRI y del PRD para defender la propuesta de Peña Nieta, con el argumento absurdo de que la pobreza se mitiga cobrando más impuestos. Nada más falso. Señores legisladores, la única forma de combatir la pobreza es generando empleos y eso es precisamente lo que la reforma no va a lograr.
Para el PRI la pobreza es la mejor clientela; cambiar competitividad por despensas llenas de gorgojos; empleos por clientelismo; inversiones por despilfarro público, ha sido y será siempre la escuela económica del PRI.
Que no nos sorprenda que a unos meses de retorno del viejo partido a Los Pinos, el saldo económico es más deuda y más impuestos. Ha quedado atrás el mito de que el PRI tiene oficio político y sabe gobernar. En apenas 11 meses, el tiempo nos ha dado la razón.
Seguramente vendrá a tribuna algún ocurrente que diga que en los 12 años de gobiernos panistas se encuentra la raíz de todos los males de la nación. Adelante, completen la farsa. Los ciudadanos tienen memoria, criterio y conciencia y saben que lo que el PRI y el PRD han aprobado, es simplemente imperdonable.
A todos los ciudadanos les tengo noticias, desde luego, cortesía del PRI y del PRD. A partir del primero de enero subirá un 16 por ciento las tarifas de transporte, gracias a su reforma.
Espero que les expliquen a los más necesitados por qué es más costoso el transporte para llegar a sus escuelas y a sus empleos, cuando los sueldos no suben.
A partir del primero de enero se homologará el IVA en la frontera, y espero que sean congruentes con su voto y que los diputados de los estados fronterizos expliquen a sus electores por qué bajaron las manos y permitieron el asalto a aquellos que compiten con el mercado norteamericano.
Un punto que a mí en lo particular me preocupa es que igualmente a partir del primero de enero terminarán con la industria minera, se perderán inversiones multimillonarias que se traducen en miles de empleos, por la excesiva tributación que aprobaron y que ha convertido a México en el país más caro para invertir.
A partir del primero de enero México será de nuevo un país endeudado y los mexicanos ya conocemos ese camino, el camino de la crisis y las devaluaciones; cuando con lágrimas en los ojos López Portillo prometió en esta tribuna que no se volvería a saquear; no contaba con la ambición de sus compañeros de partido.
Espero señores legisladores del PRI y del PRD, que tengan cara para volver a su distrito, sabiendo que contrario a lo que está inscrito en este salón de plenos, la disciplina con Peña Nieto fue primero y la patria después.
Compañeros legisladores de Movimiento Ciudadana, del PT y del PAN, quiero decirles algo: podemos ir con la frente en alto. Nosotros no vendimos a nuestros electores por 30 monedas como lo hizo el PRD, no vendimos a nuestros electores por un fondo capitalino. Me siento orgulloso de ser panista porque pese a quien le pese, votamos contra el asalto a los ciudadanos.
Compañeras y compañeros legisladores, espero que cada quien hable por sus actos. Los diputados de Acción Nacional vamos a decirles de frente a los mexicanos lo que aquí sucedió. Los ciudadanos tienen memoria y esta fecha no se olvidará jamás. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés; Gracias, señor diputado. Sonido en la curul del diputado Muñoz Soria. Dígame, diputado, con qué objeto.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Muchas gracias, Presidente. Qué lástima que ya bajó el orador, pero me va a escuchar desde ahí. Quiero decirles que los que han engañado a este país son los panistas y los priistas. No queda ninguna duda de ello.
Unos han dejado 50 millones de pobres y otros 62. Unos han dejado 120 mil hogares enlutados por su estúpida guerra contra el narcotráfico. Eso es lo que han hecho. Nosotros no volvemos a nuestros distritos, estamos ahí de manera permanente.
Eso es lo que tienen que aprender los panistas y los priistas; son una bola de hipócritas y de cínicos. Nada más, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Muñoz Soria. Sonido en la curul del diputado Catalino Duarte. Dígame diputado, con qué objeto, desde su curul, diputado, por favor. El sonido de la tribuna está cerrado. Dígame desde su curul con qué objeto. Sonido en la curul del diputado Uriel Flores Aguayo.
El diputado Uriel Flores Aguayo (desde la curul): El punto es que como integrante del Grupo legislativo del PRD, me siento aludido por la intervención que hizo mi compañero diputado y me parece ineludible poder expresar alguna opinión.
No me anoto en contra de esta minuta por respeto al grupo, por respeto al coordinador y porque no se trata de que desde el PRD estemos aquí armando una polémica y evidenciando una contradicción, pero tampoco tengo por qué quedarme callado.
En primer lugar, me deslindo de esa posición. No comparto la orientación del chuchismo, talamantismo y creo –creo, estoy absolutamente convencido– que esta reforma hacendaria derivó en una miscelánea fiscal que es fundamentalmente recaudatoria, que el gobierno federal quiere dinero y que no está garantizando absolutamente nada de transparencia, de ajuste del gasto, de eficacia, es decir, que va a ser contraproducente.
Pero agrego. Esperamos que la postura crítica, la actitud opositora de los compañeros de Acción Nacional se mantenga ahora que entremos al debate de la reforma energética. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Sonido en la curul del diputado Catalino Duarte. Dígame diputado, con qué objeto.
El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul): Ya ni el sonido sirve. Tengo la percepción de que la tribuna es para utilizarla; entiendo también que hay disposiciones administrativas, pero que no ayudan a veces al desarrollo del trabajo parlamentario. Muchos legisladores y legisladoras, estoy seguro que manifiestan su interés por estar en esa tribuna, lamentablemente estas disposiciones administrativas que tiene esta Cámara, no lo permite.
De manera muy responsable quiero decirle a nueva izquierda particularmente, que debe mesurar sus posicionamientos. Les pedimos respeto, no compartimos su criterio en relación a la reforma hacendaria, a la reforma fiscal. Esta es una parte importante, y que lo que platiquemos, como ya lo expresé, en el escenario que ellos consideren.
En el caso de Acción Nacional, ellos han dicho y siguen diciendo, que en sus 12 años en la presidencia gobernaron bien. Podemos sostener que las cosas no fueron así. Lo he señalado en diferentes ocasiones. En todos los sectores tenemos problemas –y termino- qué decir del PRI, que en la mayor parte de la historia ha estado al frente del gobierno federal más de 70 años de manera continua. Quisiera preguntarles si los problemas de este país han mejorado.
En concreto, ni el PRI ni el PAN tienen calidad moral para decir que han hecho las cosas bien. Ha sido política pública equivocada y que finalmente la historia nos va a juzgar a cada quien. Le agradezco, señor presidente. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Catalino Duarte.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: La anoto con todo gusto, diputada. Me ha pedido antes la palabra la diputada Roxana Luna Porquillo, dígame con qué objeto.
La diputada Roxana Luna Porquillo (desde la curul): Por alusión al instituto político y además como diputada integrante del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputada, con la aclaración de que expresamente el Reglamento establece que las menciones a personas morales, grupos, partidos o gobiernos, no se consideran alusiones personales. Pero, dígame, adelante, diputada.
La diputada Roxana Luna Porquillo (desde la curul): Solamente quiero recordarle al PAN que ésta no es una reforma que no hayan votado porque no hayan querido.
Quiero decirles que hubo reformas lesivas iniciando esta legislatura y que ustedes votaron conjuntamente con el PRI. La primera fue la reforma laboral en donde se planteó la creación de 4 millones de empleos que hasta el día hoy no se ven reflejados. Se planteó la reforma al artículo 27 constitucional que ustedes votaron, en donde se le permite a los extranjeros poder comprar en territorio mexicano. ¿En dónde está el apoyo a los mexicanos?
Se planteó la reforma educativa que ustedes votaron a favor. No vengan a confundir en este momento que hoy son los buenos y otros somos los malos, por eso llamo la atención a que sean congruentes, llamo la atención también para decirles que nosotros como diputados estamos obligados a votar la Ley de Ingresos y de Egresos de la Federación.
Solamente quiero decirles, para que no se les olvide y hoy no hablen de congruencia cuando ustedes también han sido los responsables de la crisis que se vive en este país. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Señoras y señores legisladores, les recuerdo que estamos en fijación de posturas para la eventual discusión de un dictamen. Sonido en la curul del diputado Antonio García Conejo, y después le preguntaré a doña Socorro Ceseñas Chapa. Dígame diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Antonio García Conejo (desde la curul): Con el derecho que me asiste, presidente, agradezco la oportunidad que me da de expresar desde mi curul algunos comentarios.
Yo quiero manifestar que soy diputado de mayoría, de Michoacán, del distrito XI y que todos los fines de semana en cuanto de aquí de sesiones acudo a mi distrito con la frente en alto.
Sí, acepto mi responsabilidad y mi deber como representante del pueblo de México, sí voté yo a favor de esa reforma hacendaria, porque consideré que por primera vez se va a cobrar, se va a gravar a las grandes empresas mineras que no habían pagado en este país.
Sí voté para que se gravara la bolsa. Sí voté para que paguen los que más ganan y los que más tienen. Sí voté para que se gravara la comida chatarra y se gravaran los refrescos. Sí voté porque en esta Ley no se va a cobrar el IVA a alimentos, no se va a gravar a las medicinas ni alimentos. Sí voté porque no se va a gravar a colegiaturas. Sí voté porque no se va a gravar a las rentas.
Yo pregunto, compañeras legisladoras y legisladores, ¿de dónde quieren ustedes que un país camine? ¿Quién va a cubrir las obras, de dónde va a salir el recurso? ¿Vendrán de otro planeta, vendrán de otro país?
Creo que es necesario que ya en este país caminemos, transitemos por una sociedad más igualitaria. Es una vergüenza, México se encuentra ubicado en los países con mayor desigualdad, ocupa el 14avo lugar, palabras del rector de la UNAM. Por esa razón, una de las maneras de buscar la igualdad entre una sociedad, un pueblo y un país, es buscando equilibrios y cobrando a los que más tienen.
Por eso yo asumo la responsabilidad y por eso hoy con la frente en alto anunciar a mi gente, a decir que ahora sí habrá pensión universal para los adultos mayores, ahora sí habrá un seguro para el desempleo. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Esta Presidencia les recuerda que estamos en fijación de posturas y que hay aún dos partidos políticos que faltan de fijar su postura en esta tribuna.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul de la diputada Socorro Ceseñas Chapa, ¿dígame, diputada, con qué objeto?
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Sí, gracias. La solicitud es para rectificación de hechos y solicito el uso de la tribuna para hacerlo, si tiene a bien así convenir.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: La anoto al final de la lista de oradores, como lo establece el Reglamento. Y sí le daré el uso de la tribuna.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Finalmente...
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Fernando Belaunzarán, ¿dígame, señor diputado, con qué objeto?
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Sí, diputado presidente. Mire, nuestro partido, como es ya del dominio público, es plural, diverso. Y hago un llamado evidente, que nos respetemos en nuestras posturas. Estoy seguro que cada quien ha votado en conciencia.
Los que han decidido no acompañar esta reforma lo hacen con sus razones, han podido expresarlas. Los que lo hemos hecho a favor también hemos dado nuestras razones, ahí está el seguro de desempleo, ahí está gravar la bolsa, ahí está el ISR progresivo, ahí está el no IVA en medicinas y alimentos, que están en la plataforma electoral que todos defendimos. Entiendo que hay otros elementos que hicieron a otros compañeros pensar de otra manera y defenderlo.
Yo simplemente llamaría al respeto entre nosotros, no tiene ningún caso escalar esto. Un compañero que de alguna manera se expresó de una manera despectiva hacia una expresión del partido, yo lo conocí en esa expresión que hoy denuesta, y me parece desafortunado, creo que ya no tenemos que escalar.
Respetemos nuestras razones. Nuestro voto de cada quien está en conciencia y ya lo defenderemos con todas las de la ley, con la fuerza de los argumentos de cada quien. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Bonilla Valdez, para fijar la postura de su grupo parlamentario.
El diputado Jaime Bonilla Valdez: Con su venia, señor presidente. Muchas gracias. Compañeros y compañeras legisladores, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo manifiesta su oposición con respecto a la minuta colegisladora, con el hecho de llegar al pleno de la soberanía, relativa a la Ley del Impuesto sobre el Valor Agregado en las franjas fronterizas del país y en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, en el Capítulo Sector Agropecuario.
Como se sabe, desde su origen la iniciativa respectiva consideró una modificación que redunda en el incremento de la tasa sobre el impuesto al valor agregado, para que en vez del 11 por ciento se incrementara al 16.
La exposición de motivos de la iniciativa presidencial para eliminar la Ley del Impuesto al Valor Agregado vigente, el tratamiento preferencial a los residentes de la región fronteriza respecto a la tasa del 11 por ciento incluye afirmaciones. Con tal de lograr su propósito falsean últimamente en la realidad.
El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo manifiesta al respecto su inconformidad y desacuerdo, con base en los siguientes argumentos. Dice la exposición que el tratamiento resulta inequitativo frente a las operaciones similares que se realizan en el territorio nacional, por lo tanto, la aplicación de la tasa reducida es regresiva ya que reduce el pago de impuestos a los habitantes, que en el promedio obtienen ingresos mayores que el resto del país.
Lo anterior es parcialmente cierto, pero no dice por qué obtienen mayores ingresos, obedece eso precisamente a la calidad de vida y una vida mucho más cara, que es la de la región de la frontera norte, precisamente, por tener ese carácter.
La iniciativa del presidente Peña Nieto se ubica principalmente con respecto a la franja aludida, y por ello hace puntualizaciones que contienen en su propio documento.
Por ello, dice que en cuanto a que el otorgamiento de la franquicia en el pasado fue derivado de que había la necesidad de mantener la competitividad entre los contribuyentes, los que residen particularmente en la frontera, por el aislamiento en el que se encontraban, esa circunstancia aun no se ha extinguido, sigue vigente. La competencia es un hecho permanente, no se agota por decreto.
Aduce el señor presidente que se ha logrado la integración económica y comercial de la región fronteriza, gracias a la infraestructura de comunicaciones y avances tecnológicos.
En este apartado debemos mencionar que la cercanía que origina las comunicaciones no son suficientes, porque obviamente, no todos los habitantes pueden cubrir el costo de una transportación aérea.
Cita la propuesta que la diferencia de tazas no se ha beneficiado a los consumidores de la región fronteriza, sobre lo que hay que decir que eso no fue el planteamiento idóneo, puesto que de ninguna manera se pensó en esa circunstancia sería la base para proporcionar ese trato preferencial.
Afirmó el presidente Peña Nieto que los actores señalados sirven de base para eliminar la tasa preferencial, lo que resulta no ser cierto, debido a que la argumentación que hecho en las líneas anteriores.
Para el promovente lo más importante reside o no en la constitucionalidad de los hechos. Si o no es justa y si es de obtener o no los fines extra fiscales.
Queda claro que existe una incongruencia en la exposición del promovente. Acepta haber decidido una política tributaria inconstitucional en la que se desprende que estuvimos entonces viviendo una situación ilegal.
En mérito de lo expuesto, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo se pronuncia en contra del gravamen que se pretende instaurar.
El Partido del Trabajo será congruente, el Partido del Trabajo responderá a la ciudadanía, el Partido del Trabajo no traiciona a los mexicanos. El Partido del Trabajo estará siempre con las clases más necesitadas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado Jaime Bonilla Valdez. Tiene el uso de la palabra el diputado Abraham Montes Alvarado para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Abraham Montes Alvarado: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros, en la discusión de los temas fiscales hemos estado asistiendo a un falso debate. Plagado de mentiras y de un discurso de odio que busca enredar a la gente con los intereses perversos de quienes se dicen defensores de los ciudadanos.
La verdad es que esos en realidad defienden los privilegios de los que más tienen. No dicen con claridad qué es lo que están defendiendo.
A los del PAN hay que quitarles la máscara, hay que exigirles hablar con la verdad. Díganle a la gente que están defendiendo al sindicato de los patrones, los que no quieren que se graven las ganancias en la bolsa, como sucede en todas partes del mundo. Díganle a la gente que no quieren que se graven los dividendos empresariales como sí se gravan en todas las partes del mundo.
El sindicato de los patrones, la Coparmex, que representa los intereses que asume el PAN, ni ahora ni nunca han representado a las clases medias ni a los pequeños y menos a los microempresarios que son los que producen la mayoría del empleo y realizan el consumo nacional.
Con el apoyo del PAN el sindicato de los patrones ha estado creando debates falsos y mentirosos, les gusta maquillar sus declaraciones para pagar de dos o tres por ciento en el impuesto sobre la renta, mientras que el resto de los trabajadores por no tener posibilidad de hacer esos maquillajes pagamos el 30 por ciento de los ingresos. Son verdaderos sofistas, artistas del descaro y la simulación.
Quienes se oponen a la reforma fiscal dicen que afecta las clases medias, eso es una gran mentira. Díganle a la sociedad que en realidad les duele la supresión del saqueo que venían llevando a cabo con la consolidación, con la que podían simular pérdidas, acreditar despilfarros, podían posponer por varios años lo que todos estamos pagando al declarar nuestros ingresos y contribuir al erario público en la manera proporcional y equitativa que dispone las leyes.
Quienes se oponen a gravar las utilidades de la Bolsa de Valores o el pago de los dividendos, que son también ingreso personal, no quieren dar la cara para decirlo de frente. Vengan aquí a la tribuna a decir que eso es lo que están defendiendo. Atrévanse a decirlo, que lo que quieren es seguir manteniendo los privilegios y las exenciones con las que por años se han hecho cada vez más ricos y han generado cada vez más pobres.
Quienes se oponen a la reforma fiscal no quieren decir que son quienes más se han beneficiado de los privilegios. Atrévanse a decirle a la gente que están defendiendo el interés del 1 por ciento de la población de mayores ingresos y que están en contra del resto de la población, concentra el 60 por ciento de la riqueza ese 1 por ciento y el 40 por ciento nos deja en el resto. Están contra nosotros y a favor de los muy poquitos que lo tienen todo y que se niegan a pagar los impuestos.
Quienes se oponen a la reforma fiscal no se atreverían a decirle a la gente que las bebidas azucaradas son benéficas para la salud y que la comida chatarra sustenta la buena vida. Díganlo en vez de pagar campañas de mentiras o de abandono.
Hace dos años que el Congreso estableció el gravamen a las bebidas de taurina o cafeína, esos estimulantes light que pretendía energía juvenil, y los industriales respondieron modificando su mejor manera, la formulación de sus productos, mostrando el efecto positivo del enfoque fiscal para prevenir mayores daños a la salud de los consumidores.
¿Funciona o no funciona que los industriales mejoren sus productos para evitar afectar la salud de los consumidores en la frontera donde se ha igualado la tasa del IVA con la que pagamos en el resto del país? Es una gran falacia que la medida afecte los precios o el empleo, a menos que el Sindicato Patronal llamado Coparmex, junto con el oportunismo del PAN, vayan a aprovecharse otra vez y abusar de nuevo de los consumidores. Ya dejaron de entregar ese 5 por ciento al erario, ya dejaron de descontárselo a los consumidores; ahora van a decir que van a subir en automático los precios, en el momento que lo hagan reconocerán que tienen años llevándoselos a sus bolsillos, cuando era de los consumidores o bien del fisco, eso es lo que van a reconocer en cuanto suban los precios.
No hay IVA en alimentos ni medicinas en todo el país, como tampoco lo hay en la frontera, que es lo que ese Sindicato Patronal de Coparmex quiere que le impongamos a todo el país, no aprobamos IVA en las colegiaturas ni en los servicios médicos, ni a los arrendamientos a hipotecas, los espectáculos públicos y los eventos deportivos, además de incrementar el tope de deducciones que los ciudadanos pueden acreditar en el ISR hasta 100 mil pesos por persona. ¿Por qué habríamos de estar en contra de esto? Y los que estén, que vengan y digan ¿por qué están en contra de todo esto?
A esos que se oponen a la reforma fiscal –concluyo, señor presidente– díganle a la gente que los precios en la frontera desde hace años no eran mejores que los del resto del país, los ciudadanos, los consumidores no se beneficiaron con el 5 por ciento, que debería ser diferente a los demás, ese diferencial simplemente se lo embolsaban algunos comerciantes y los empresarios abusadores, esos, esos que ustedes defienden a capa y espada. Esos son los ladrones. Díganle a la gente quiénes son los que se quedaron con el diferencial del 5 por ciento durante todos estos años; en Zacatecas, en Jalisco, siempre vimos cómo llegaban flotillas de automóviles facturados en la frontera, pero que se vendían al común precio de lista. Es decir, como si hubiera pagado el IVA que se aplica en el interior del país, no había ninguna diferencia en comprar un vehículo en Ciudad Juárez o en Nuevo Laredo, que en Chihuahua o que en Monterrey.
Concluyo, presidente, por eso defendemos esta minuta que viene del Senado, por eso la vamos a votar a favor los del PRI y las fuerzas que de verdad sin estar poniéndose trajes ajenos, de manera transitoria ni momentánea, porque estamos a favor de la gente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Siguiendo con la discusión en lo general de los artículos antes mencionados, tiene el uso de la palabra, el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para hablar en contra.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. Nosotros hemos actuado en congruencia, votamos en contra de un Código Fiscal terrorista y hay quien votó a favor. Votamos en contra de una Ley de Ingresos que promueve un endeudamiento monstruoso e irresponsable, un moreirazo para México y hemos encontrado en contra de los impuestos lesivos para millones de mexicanos.
Le pedimos al Partido Acción Nacional que actúe en congruencia y ahora que venga la Ley de Ingresos vote en contra. Si no, sería un doble discurso. Les pedimos también que hoy –casi en el día de muertos- le den sepultura a ese instrumento perverso y excluyente, como es el Pacto por México. Eso es tomar decisiones, lo demás es pura simulación.
El país vive en una república de agravios. Se agravia al sur del país empobrecido y depauperado. Se agravia a los ciudadanos de las fronteras de la República. Aquí vienen y se rasgan las vestiduras reeditando un falso discurso comunista que parece que es ahora el ideario del PRI. Ahora un discurso ramplón y antiempresarial, hipócrita además, porque van a pedirles a los empresarios que les paguen las campañas y aquí se rasgan las vestiduras.
Porque además si alguien contribuyó a que Peña Nieto comprara la Presidencia, es la plutocracia del país. Que no se nos olvide. Y ahora vienen con hipocresía a rasgarse las vestiduras. Hay que ser congruentes.
Nosotros creemos que no hay impuestos más nocivos para el pueblo, para los pobres, para las clases medias, que impuestos como el gasolinazo, que aquí parece que lo quieren eludir y hablan de impuestos a la bolsa, pero nadie habla de los gasolinazos que mes con mes está pagando el pueblo de México.
No hablan tampoco de que a partir de esta reforma hacendaria terrorista, lesiva y dañina para millones de mexicanos, los ciudadanos de Baja California, de Baja California Sur, de Sonora, de Chihuahua, de Coahuila, de Tamaulipas, de Nuevo León, de Quintana Roo, de Oaxaca y de Chiapas, van a pagar un 50 por ciento de IVA más. Eso es pegarles a los más pobres del país. Por eso no se vale que vengan a reeditar un discurso tramposo y clasista, cuando quien ha sido aliado de los grandes grupos de interés del país, es precisamente el PRI.
Por eso nosotros decimos que tiene que haber una amplia difusión de cómo se vota. No se vale esconderse en los pantanos legislativos y luego con trampas decir: es que en lo particular me opuse al IVA, cuando lo que define es el voto en lo general. Cuando lo que define una posición política es votar en contra de una reforma hacendaria que parece un ornitorrinco porque no tiene forma. Tiene el déficit monstruoso de los años terribles del populismo en el país. Tiene el IVA monstruoso del zedillismo con aquélla roqueseñal y tiene también más impuestos para los sectores productivos.
Los importadores del país, los maquiladores que son una de las principales fuentes de empleo en el país, están golpeados. Creen que con una tibia modificación a las prestaciones sociales y ya hicieron la gran obra, están muy equivocados.
Por esa razón nosotros votaremos en contra en congruencia, como el único grupo parlamentario que desde el principio ha estado en contra de esta reforma hacendaria. Lo que cuentan, señores legisladores, son las decisiones que se tomen.
Por ahí algún diputado decía que es que algunos faltan a las comisiones, pero esa es una obligación, pero lo más importante es cómo se vota. Lo demás es pura hipocresía, pura simulación.
Si queremos que hoy quienes verdaderamente están con el pueblo de México, voten en contra de este adefesio fiscal, de este adefesio terrorista, de ese grave daño a millones de mexicanos.
Los más ricos del país buscarán la forma de seguir eludiendo, pero a quien van a golpear es a los sectores productivos. Y si ellos fallan, si falla la clase media, eso golpea a los más pobres del país. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado Ricardo Mejía Berdeja. Para hablar a favor tiene el uso de la palabra el señor diputado Tomás Torres Mercado, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Tomás Torres Mercado: Como el arribo a este atril tiene varios caminos, México también los tiene. Cómo construir desde esa diferencia, desde la pluralidad de un México con una brecha enorme de pobreza y de riqueza, una propuesta que concilie.
Por qué no dar reconocimientos, dijo un colega diputado, a destacados ciudadanos de la república, pero de la hipocresía. Pero también cómo no reconocer que en cinco minutos se dicen tantas cosas y se olvida que en 12 años no se pudieron hacer.
Pero cómo también cuando se comparte un seguro de desempleo con financiamiento del Estado, o una pensión universal o se admite que es necesario deducir el 53 por ciento de prestaciones de seguridad social adicionales a las de ley.
Cómo en esta posición encontrada de unos y de otros decimos “este país trae pasivos de seguridad social por más de 120 puntos del PIB”, de toda la riqueza que se pueda generar en un año.
Que acaso no ha sido más terrible que la consolidación o del pago de un porcentaje de los dividendos haber subido de un presupuesto en el 2001 de tres mil 500 millones de pesos a más de 50 mil millones de pesos y que el problema de la seguridad en este país se haya convertido en el principal detractor de la actividad económica y de la convivencia social?
Vamos a caminar con visiones diferentes porque tendrá el PAN que votar la ley de ingresos; en su soberana y absoluta libertad de conciencia y de plataforma. Y el PRD tendrá que reconocer que el seguro de desempleo o se financia con los actores de la producción o será ayuda para quien no tenga trabajo.
Vamos a construir una propuesta que sea de la nación mexicana. El Partido Verde reitera lo que ya dijo; propositivamente votará a favor de la propuesta del Ejecutivo federal, y lo hizo ayer cuando se discutía de fondo la minuta y lo va a hacer hoy cuando solamente se abordan 12 artículos de Ley de Derechos, de IVA, del IEPS y de Impuesto sobre la Renta.
Cuenta México con una posición responsable, dije, con su personalidad del Verde, con sus personalidades, con sus propuestas y no vamos a concursar hacia afuera a ver quien dice: yo no voté. Yo sí vote a favor de México. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Tomás Torres Mercado. Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en contra.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Mientras Peña Nieto no llena el Zócalo ni el 15 de septiembre, Andrés Manuel López Obrador lo llena porque dice la verdad.
Qué dijo Andrés Manuel en el Zócalo que tanto les incomoda. Que desde el extranjero controlan a Los Pinos y que él controla, bajo el Pacto por México, y que iba a sacar con un partido la hacendaria y con otro la energética.
El Partido Acción Nacional pretende aplicar el segundo consejo que Maquiavelo hace en El Príncipe relativo al odio: “Evitar ser odiado, toda vez que el odio y no sólo las armas derrumban fortalezas. El Príncipe debe cumplir con su deber y evitar privar de sus bienes y especialmente de su honra a sus súbditos. Debe evitar todas aquellas cosas o actividades que le hagan ganar el desprecio o el odio. Para evitar ser odiado, deberá, recurrió el PAN a pan y circo, el pueblo debe estar contento y tener diversión.
En el discurso se opone a nuevas cargas impositivas. En la Cámara de Senadores los integrantes del PAN han llegado al punto de abandonar la sesión por estar frente a votaciones –de acuerdo a sus declaraciones– pactadas entre el PRI y el PRD.
Lo propio harán hoy, ya lo estamos viendo en esta Cámara, que ahora muestran una supuesta inconformidad con las modificaciones al dictamen que nos manda la Cámara de Senadores, van a señalar que son congruentes con su postura del 17 de octubre en que 113 diputados votaron en contra del dictamen que antecede al que hoy se discute. Pan y circo, para no perder al electorado que suponen atiende al perfil de su partido.
Se está en contra de impuestos y tasas impositivas que son base para determinar la Ley de Ingresos de la Federación en el 2014, la cual fue aprobada por la mayoría de los diputados de Acción Nacional en esta misma Cámara, con 79 votos a favor y 23 abstenciones, aunque hoy reculen y se echen para atrás.
En el paquete fiscal se integran fuentes de ingreso para el gasto del Estado y proyección de su gasto. En esta tarea no existe congruencia de Acción Nacional, son parte de un juego en el que aparentan ser oposición en un proceso democrático en el que se determinan los ingresos y egresos de la Federación. Forman parte de la tramoya que sostiene el escenario de las reformas estructurales que abiertamente han apoyado en el primer año de ejercicio de gobierno de Peña Nieto.
Su relativa oposición en los ingresos es pactada. Su situación en el pacto contra México no puede exponer la política de Peña Nieto. Sabe y conoce que el presupuesto va, pasa sin problemas por el juego de las cúpulas del Partido de la Revolución Democrática.
Con este último, construyen un discurso legitimador los del PRI, sustentado en la ficción de que se grava más a los que más tienen. Pretenden reponerse de la incriminación que sus militantes hacen a las decisiones de sus tribus, establecer impuestos que impactan a consumidores finales y no gravar en forma real a los que más tienen.
Esta es la verdad, los cambios que supuestamente impulsaron en la Cámara de Senadores, obviamente previo acuerdo con la Secretaría de Hacienda, ya imagino a Chucho Ortega pasándole en la madrugada a su esposa –que es la senadora– ahí los datos que ya pactó con Videgaray para que le aprueben todo.
No alteran la esencia impositiva de la propuesta de ingresos del Ejecutivo federal. A los de las cúpulas del PRD les decimos que no se engañen ni pretendan engañar a los ciudadanos ni a sus militantes, ni tienen legitimidad en su actuación en este proceso discursivo que justifica la ineficiencia para implementar una reforma hacendaria que impulse el desarrollo económico de nuestro país, lo que a Peña Nieto ni le interesa, legitiman exenciones que benefician a sectores económicos privilegiados, mantienen la homologación del 16 por ciento del IVA en la zona fronteriza, eliminan el régimen de pequeño contribuyente, sin garantías para la transición en los procedimientos fiscales de este sector económico. –Un minuto, diputado presidente.
Se sostiene el gravamen de 10 por ciento a las ganancias generadas en la bolsa de valores, cuando en otros países se tiene una tasa mínima de 20 por ciento, entre otros tantos asuntos, para que no vengan a aquí de chismosos a decir que esto es una gran novedad y que van a gravar a los que más tienen.
Por tanto, nuestro voto es en contra de la simulación, contra el artífico que se presenta en el paquete fiscal, en el cual no se modifica. Y escúchenlo bien esos que gritan “tiempo”, la discrecionalidad en su recaudación como en su ejercicio es conocido que a través de la reclasificación del gasto o ampliación de partidas a través del uso discrecional de los excedentes se hace un uso político del recurso público, la opacidad en la condonación de créditos fiscales ha sido ya hasta sancionada por el IFAI en días pasados.
La transparencia y rendición de cuentas no se da en forma natural, en instancias administrativas y de gobierno que asumieron el mandato mediante un proceso electoral fraudulento. No se engañen.
Por eso de los del PRI mejor ni hablar, más lo que ya dijimos. Los ciudadanos tienen esta imagen, saben que el PRI no da, el PRI quita y son traidores a la patria. Lamentablemente, algunos lo siguieron, se los llevaron a lo oscurito y hoy maestros, cañeros, el pueblo en general sabe que esto solo cambiará a través de la movilización ciudadana.
Por eso, el próximo 2 de noviembre, de 7 a 8, apagaremos la luz para que no se olviden que estamos al pendiente de que este país cambie, a pesar de ustedes. Es cuanto. Los invitamos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara. Tiene el uso de la palabra el diputado Víctor Díaz Palacios, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios: Con la venia de la Presidencia y aspirando a tener la misma benevolencia que ha tenido con los otros diputados de fracciones diferentes a la mía. Hoy vengo aquí a platicarles por qué defiende el PAN estos intereses.
Defiende a los que quieren tener los privilegios y no pagar impuestos, a los ladrones que se roban el IVA de los consumidores, porque nunca ese beneficio lo trasladan a ellos. ¿Saben por qué? Porque son los lacayos de la Coparmex. A ellos son a los que defienden, no a las clases populares. No se dejen engañar.
No deben ser todos, pero sí son muchos los patrones del sindicato de la Coparmex que se instalaron en las fronteras para contrabandear productos o para instalarse como falsas maquiladoras para venderlo en el interior del país, pruebas de eso tengo, señoras y señores diputados del PAN. Díaz Palacios no sube solamente con ocurrencias.
Y por cierto, siempre he aceptado, señor diputado, las interpelaciones de las que usted rehúye como cobarde que es.
¿Por qué no dicen que se oponen a una pensión universal para los adultos mayores de 65 años, con quienes como sociedad tenemos el compromiso de justicia por lo mucho que le han aportado a nuestro país? ¿Por qué se oponen a los productos chatarra, pero sí promueven el IVA en alimentos y medicinas? Den la cara, díganle a la sociedad lo que realmente piensan, no lo que ha escondidas tratan de hacer en esta tribuna.
Miren ustedes, ellos sólo atienden los intereses de los capitales, por eso no quieren que se graven las utilidades de la bolsa, porque sus patrones se lo impiden, porque ellos son los que los mantienen, de no ser así, estarían defendiendo esta reforma fiscal.
Si el PAN quiere defender a estos vivales del Sindicato Patronal Coparmex o de los comerciantes voraces, quítense la máscara, den la cara y digan realmente lo que están defendiendo.
¿Por qué el PAN quiere generalizar el IVA en alimentos y medicinas? Es ese PAN que aumentó el IVA al 16 por ciento hace tres años. Son los gobiernos del PAN los que triplicaron la deuda externa en los últimos seis años.
El diputado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputado. ¿Me permitiría? Sonido en la curul del diputado Diego Sinhué Rodríguez, ¿dígame, diputado con qué objeto?
El diputado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo (desde la curul): Para ver si el orador me permite una pregunta, veo que está aludiendo al diputado Serralde.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: ¿Acepta usted la pregunta del diputado?
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios: En un acto de reciprocidad, al no aceptar los legisladores del PAN, no tengo por qué hacerlo.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: No acepta la pregunta.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios: Es el PAN que creó el Impuesto Empresarial de Tasa Única. Es el PAN que creó el Impuesto a los Depósitos en Efectivo. Es el PAN que quiere mantener los privilegios de las ganancias de la bolsa en el pago de dividendos, como sucede en todos los países del mundo. El PAN es quien quiere mantener los pagos diferidos de quienes más ganan, pues claro son sus patrones los que les pagaron las campañas. Es el PAN que está con quienes se han robado el 5 por ciento de IVA en la frontera, que le pertenecía a los consumidores. Es el PAN quien quiere que paguen más los que menos tienen.
Ya basta de engaños, señores legisladores de Acción Nacional. Den la cara, muestren a la sociedad, y por cierto, en puebla una parte del PRD aquí discute con ustedes y en la noche son amantes electorales porque así solamente pueden ganar elecciones, yendo coaligados. Por la atención, presidente, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado.
El diputado Alfredo Zamora García (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dígame, señor diputado, con qué objeto.
El diputado Alfredo Zamora García (desde la curul): Yo solamente, presidente, compañeras diputadas y diputados, sí quiero precisar, yo he votado en contra esta propuesta de reforma fiscal porque no puedo votar a favor para que se siga aumentando la gasolina. No puedo votar a favor para que se siga endeudando el país y generando más miseria.
Y quiero decir claro, el que ha generado los millones de pobres en este país es el PRI. Que quede claro y los ciudadanos lo saben en la calle. Aquí se pueden venir a decir miles de cosas, pero el ciudadano en la calle sabe quién le está afectando, sabe quiénes no le están favoreciendo en su patrimonio familiar. Quiénes sí le están subiendo el impuesto, quiénes le condicionan los programas sociales a cambio del voto. Quiénes les compran la credencial.
Y en Baja California Sur, me parece que algunos no lo conocen, ahí sí van a aumentar muchísimo los precios por el problema del transporte. Hay que gente que no conoce ese estado y con la mano en la cintura viene a decir que no afecta el IVA en las fronteras. Que vayan y se lo expliquen ahí a los ciudadanos de Baja California Sur, que vayan y se lo expliquen a los ciudadanos, a ver cómo lo reciben.
Me parece inaceptable que con argumentos hipócritas, falsos se venga a discutir aquí y que además, parte del PRD, porque hay que decirlo, parte del PRD viene a defender al PRI. Qué tristeza que venga el PRD a defender al PRI cuando han dicho que defienden a los pobres. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Alfonso Durazo Montaño, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano para hablar en contra.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del señor diputado don Carlos Angulo. Dígame, diputado, con qué objeto.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Quisiera, señor presidente, hacer aclaraciones de hechos. Yo creo que se han vertido una serie de diatribas totalmente ofensivas.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Lo registro para rectificar hechos, diputado.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Gracias, compañero presidente. Compañeras y compañeros diputados, en congruencia con las votaciones que ha tenido Movimiento Ciudadano en el paquete fiscal, nos oponemos a estas modificaciones que hoy se presentan a la consideración de este pleno.
Nos oponemos, en primer lugar, porque el modelo financiero de este gobierno y del Virrey Degaray, es una réplica fiel del modelo Moreira: más impuestos, más corrupción y más deuda.
Volteemos hacia Coahuila y veamos cómo dejó Moreira el estado. Y ése es el futuro para el país con lo que ha propuesto y ha aprobado este pleno con la mayoría del PRI y del PRD, pero solo que ahora sucederá a nivel nacional.
Nos oponemos, en Movimiento Ciudadano, al dictamen del Senado porque no corrige los impuestos en la frontera, porque no corrige los impuestos al campo, porque no corrige los gasolinazos, porque no hay un programa contra la corrupción desbordante que ahora ahoga al país. Y finalmente nos oponemos porque no se corrige la irresponsabilidad de esta Cámara de haber aprobado una deuda de casi 700 mil millones de pesos al sector público.
Nos oponemos porque el incremento de impuestos se empalma con una alza generalizada de precios en el peor momento para la economía familiar, porque ahora coincidirá en contra del bolsillo de los mexicanos los efectos del estancamiento de la economía, de la alza de precios y del incremento de impuestos; porque esta reforma recaudatoria tendrá un efecto contradictorio, ya cayeron los ingresos públicos y seguirán cayendo en virtud del incremento de impuestos.
Si bien hay que reconocer el intento del Senado de impulsar un programa de austeridad y matizar algunos impuestos, debemos señalar que estas medidas son del todo insuficientes para que aquí legitimemos con nuestro voto el paquete fiscal.
¿Y qué han reportado los medios sobre lo que aprobó el Senado? Que el Senado abrió un boquete de mil millones de pesos como si fuera obligado aprobarle al presidente todo lo que se ocurre. El mismo argumento está utilizando la izquierda progobiernista, que han aprobado el paquete financiero porque evitaron que se aprobara el incremento del IVA y la aplicación del IVA generalizado a medicinas y a alimentos, como si fuese automático que cualquier iniciativa que envíe el Ejecutivo a este pleno fuera obligado aprobarlo.
Estamos en contra porque nos oponemos también al proceso parlamentario. Hasta hoy señala el PAN que el debate de esta reforma ha sido una farsa. Lamentablemente así ha sido siempre, incluso con aquellas reformas que el propio PAN ha aprobado desde el pacto, pero es hasta ahora que fueron arrollados en la reforma fiscal que se dan cuenta.
Lo que ha sucedido es que el PAN se ha opuesto exclusivamente a los abusos de poder que lo han perjudicado, y no a los abusos de poder que los benefician, cuando lo justo sería oponerse a todo abuso de poder los favorezca o los perjudiquen.
Si su denuncia es en serio y no mera propaganda electoral es tiempo de que reconsideren su cooperación en la conducción de la planeadora priista y sus asimilados en esta Cámara, que en este pleno han arrollado invariablemente con las iniciativas del pacto.
Finalmente nos oponemos a este dictamen, porque nos oponemos a dar un centavo más al gobierno –termino, presidente– si no es primeramente el gobierno quien se apriete el cinturón e impulsa un programa de austeridad y de combate a la corrupción con lo que podría ahorrar según la ONU, hasta 35 mil millones de dólares.
Finalmente nos oponemos porque quienes defienden nuevos y mayores impuestos, no lo hacen en función de los intereses de los más pobres, como pretenden justificarse, sino en función de los intereses del gobierno, diga lo que diga el priísmo corrupto y derrochador y la izquierda progobiernista. Muchas gracias por su tolerancia, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Alfonso Durazo Montaño. Tiene el uso de la palabra, el diputado Fernando Cuéllar Reyes, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar a favor.
El diputado Fernando Cuéllar Reyes: Con la venia, diputado presidente; compañeras y compañeros, diputadas y diputados. Creo que por algo nos critican luego los ciudadanos, porque somos poco organizados en el debate parlamentario. Estamos mezclando la miscelánea fiscal con la Ley de Ingresos, con el Presupuesto de Egresos y hay muy buenas ideas, pero no son para el debate del día de hoy, habría que darle contexto.
Yo quisiera explicar, porque es muy importante para el PRD, explicar a las mexicanas y a los mexicanos, qué está pasando hoy aquí en el pleno. Resulta que la miscelánea fiscal la aprobamos desde el día 17 de octubre; eso creo que está claro. Hoy, ¿qué es lo que estamos debatiendo, qué es lo que vamos a aprobar aquí en el pleno? Lo que vamos a aprobar son las modificaciones que nos envían los senadores en una minuta que justamente estamos analizando y revisando. Eso es lo que nos debe de ocupar.
Es mentira que se esté votando todo el paquete de la miscelánea fiscal y están reeditando una serie de temas que no tiene sentido. Hay que ser muy claro con las mexicanas y los mexicanos; hoy estamos aquí debatiendo 14 reservas que fueron aprobadas, que fueron modificadas ayer en el Senado de la República.
¿A qué se refieren estas modificaciones que se hicieron? Y yo aquí quisiera decirles que de las 14 modificaciones que se hicieron, 11 son del PRD. ¿Por qué? Porque el PRD sí propone. ¿Por qué? Porque el PRD está perfeccionando los temas que efectivamente van a beneficiar a las mexicanas y a los mexicanos. Yo quisiera felicitar al compañero senador Alejandro Encinas porque él reforzó con una de sus reservas el incluir como azúcares a los polisacáridos que sirven como edulcorante.
Nosotros, está muy claro que estamos planeando una reserva que el PRD fortalece un tema de salud pública. Por eso también lo que planteó la senadora Angélica de la Peña y el senador Reabrindanat es muy importante, porque gracias a eso la propuesta de incrementar la comida chatarra del cinco al ocho por ciento, cuando durante muchos años no hubo una política para atender de manera integral el tema de la salud.
Por eso es que para nosotros es muy importante reconocer a nuestros compañeros senadores. El compañero Armando Ríos Piter presentó el tema minero. ¿Cómo no vamos a estar a favor?, y que quede claro el debate, porque hoy lo que vamos a aprobar aquí es que se destine en un 80 por ciento del fondo y que se distribuya el 62 por ciento a los municipios mineros y a las demarcaciones del Distrito Federal y que el 37.5 por ciento se le dé a la entidad federativa restante.
¿Podemos estar en contra de que se apoye a los municipios? Esto es lo que vamos a votar el día de hoy, no perdamos rumbo. Nosotros aprobamos que el porcentaje fuera 40-30-30. En esta redefinición se fortalece a los municipios.
También quiero reconocer a nuestro estimado senador Sofío Ramírez, quien propuso un tema importante para darle claridad y transparencia a los derechos en el espectro radioeléctrico.
También queremos reconocer al senador de Tabasco Soé Robledo, porque gracias a la propuesta del PRD se incrementó el factor de deducibilidad en prestaciones exentas del 47 al 50 por ciento, así como en fondos de ahorro. ¿Por qué no dicen eso? ¿Por qué no dicen que estos contenidos benefician y apoyan a los trabajadores? ¿Por qué sólo está reconociendo el impacto para que paguen aquéllos que nunca lo han hecho?
También quisiera finalmente reconocer a nuestro compañero senador Benjamín Robles, del PRD, de Oaxaca, quien propuso realizar una modificación en la tarifa consistente en reducir a 30 por ciento la tasa marginal máxima para los ingresos entre 500 mil y 750 mil pesos anuales. Aquí habíamos aprobado el 31 por ciento y se corre y en ese sentido no se va a afectar a las personas físicas.
También –con esto termino– al senador Isidro Pedraza, del PRD, porque la propuesta que hizo va a permitir ampliar los beneficios a las personas que efectivamente se adhieran al régimen de incorporación. Eso que un diputado dijo, de que estábamos afectando a los Repecos, es mentira. Hoy se fortalece en lo que aprobaron ayer los senadores, que esto se vaya de seis a 10 ejercicios fiscales y eso va a beneficiar al régimen de pequeños contribuyentes.
Es eso lo que está en debate el día de hoy. No confundamos y no empecemos a hablar del egreso, para que los ciudadanos afuera nos entiendan y vean que nosotros ponemos el ejemplo de cómo deben organizarse las finanzas públicas en este país. Muchas gracias por su atención, compañeras y compañeros diputados.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Fernando Cuéllar Reyes. Para rectificar hechos tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Villanueva Albarrán, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano. Sonido en la curul del diputado Fernando Rodríguez Doval. Dígame, señor diputado ¿con qué objeto?
El diputado Fernando Rodríguez Doval (desde la curul): Gracias, presidente. Hace unos minutos el diputado Víctor Díaz Palacios se refirió de manera muy injuriosa y muy agresiva al anterior presiente de la república, Felipe Calderón. Con mucho respeto quiero solicitarle al diputado Días Palacios, tenga a bien retirar esas injuriosas palabras del Diario de los Debates.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: El diputado Víctor Díaz Palacios; sonido en su curul. ¿Aceptaría usted la solicitud del diputado Rodríguez Doval?
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios (desde la curul): Señor presidente, el que ofende es el Partido Acción Nacional.
Si usted revisa mis versiones estenográficas anteriores, siempre ha sido con absoluto respeto y en la última les dije que me encontrarían en el camino que ellos quisieran, que prefería un debate sustentado, viable e inteligente, pero si del otro lado no tenían la capacidad para hacerlo, estaba azuzándoles en cualquier terreno, situación que ratifico, señor presidente, con el respeto que usted me merece.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Quedan registradas sus palabras, señor diputado. Ya había yo dado el uso de la palabra al diputado, pero inmediatamente después preguntaré tanto al diputado Rodríguez Doval como al diputado Niño de Rivera con qué objeto me piden el uso de la voz. Adelante, señor diputado.
El diputado Gerardo Villanueva Albarán: Muchas gracias, diputado presidente. Tenemos que reenfocar el debate en la Cámara de Diputados en función de esta minuta que finalmente regresa del Senado y que confirma esta terrible bolseada que se le va a dar al pueblo de México en general. Se diga lo que se diga, se está golpeando a la clase media, se está golpeando al empresariado promedio y se está golpeando al consumidor final.
Sin embargo quiero resaltar un asunto que es más de fondo y que tiene que ver con la obligación de parte de la mayoría en esta Cámara o en el Congreso en general, por indicaciones de Enrique Peña Nieto, de inventar de donde sea y como sea, una bolsa de dinero que prevea el encarecimiento de la extracción del petróleo por el compromiso que tiene, y aquí acuso a Enrique Peña Nieto, por el compromiso que tiene con las empresas petroleras extranjeras.
No es casual que por más esfuerzos que han hecho para bolsearse al pueblo de México, no hayan llegado ni siquiera a los 240 mil millones de pesos que buscaban para tener esa bolsa. No. Se atreven todavía a aprobar aquí y a confirmar en el Senado –y que lo sepa el pueblo de México– un techo de endeudamiento superior a los 600 mil millones de pesos. De ese tamaño y así de grave es el compromiso que tiene Peña Nieto con estas petroleras extranjeras.
Vamos a insistir hasta el cansancio porque Andrés Manuel López Obrador ya nos dijo cómo, desde 2006, sin cobrar impuestos podemos obtener el día de hoy, con un plan de austeridad real, 380 millones de pesos, sin endeudamiento y sin cobrar más impuestos.
Les quiero comentar que este paso que se da en la mal llamada reforma hacendaria no es más que parte de los artificios que buscan justificar el robo del siglo. El hecho de que el PRI vaya con todo con la reforma a los artículos 27 y 28 constitucionales implica tener estos recursos, a través de estas medidas draconianas y miserables en contra de la población.
Por qué no seguir el ejemplo del gobierno del Distrito Federal. Porque cuando hablamos de Andrés Manuel yo sé que a algunos todavía les causa mucha incomodidad porque no hay político con la estatura moral como la de él.
Pero vamos a hablar de cosas concretas que se han aplicado en el Distrito Federal de 2006 a la fecha. Sin cobrar más impuestos, sin lastimar a la clase media, sin incrementar el IVA se han logrado no programas sociales –eso es una mediocridad– se han reconocido derechos sociales en el Distrito Federal y se han beneficiado más de dos millones de familias –ojo, compañeros del PRI, escuchen– sin cobrar impuestos, sin endeudar al país.
Concluyo, diputado Presidente. Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, Andrés Manuel López Obrador, Pablo González Casanova, Raúl Vera, Miguel Concha, Mario Saucedo, no pueden estar equivocados, y estarán muy pendientes de aplicar sanciones penales, incluso, de la trascendencia de traición a la patria a quienes incurran en este tipo de decisiones.
Vamos a estar al pendiente, y celebro que estas personalidades estén al pendiente de que no se consume el robo del siglo en este país. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Gerardo Villanueva Albarrán. Tiene el uso de la palabra, para rectificar hechos, la diputada Socorro Ceseñas Chapa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Homero Ricardo Niño de Rivera Vela (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del señor diputado Homero Niño de Rivera. ¿Dígame, diputado, con qué objeto?
El diputado Homero Ricardo Niño de Rivera Vela (desde la curul): Para comentar sobre el comentario del diputado Díaz Palacios.
Para hablar de rumores, es como si yo me subiera a tribuna y empezara a hablar de los rumores que rodean la vida personal del presidente Peña Nieto. Le voy a decir una cosa, diputado Díaz Palacios. Aquí nosotros también estamos y vamos a estar para defender a cualquier militante del PAN. Aquí nos va a encontrar.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Díaz Palacios. Dígame, diputado.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios (desde la curul): Yo no entiendo por qué tanta molestia de los compañeros de Acción Nacional, si el alcoholismo es una enfermedad. No hay una sola palabra altisonante ni hay una ofensa a una persona que tiene y que padece esa enfermedad. Y además, les dije que me constaba, por haber compartido con él dos legislaturas. Aspiro que este debate quede sustentado de mi parte, y también de los señores del PAN.
El diputado Fernando Rodríguez Doval (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Fernando Rodríguez Doval. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Fernando Rodríguez Doval (desde la curul): Gracias, presidente. Sigo lamentando que un representante popular suba a la tribuna más alta de la nación a referirse en esos términos, no solamente del presidente Calderón, sino en general de todos los que militamos en Acción Nacional, porque por supuesto en esa tribuna estamos para debatir, y en esta legislatura ha habido debates muy fuertes, pero subir a injuriar, a agraviar, lo único que está haciendo es describir de cuerpo entero al señor diputado que estuvo en la tribuna y al partido que lo postuló. Es una pena, y le hemos dado la oportunidad de que retire esas palabras del Diario de los Debates, de no hacerlo, pasará a la historia y quedará grabado en el Diario de los Debates, la catadura moral de los diputados del PRI.
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del señor diputado Manuel Añorve Baños. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Señor presidente, con todo respeto. Usted está permitiendo un diálogo entre pares y no cumpliendo con el Reglamento de esta Cámara.
Quiero decirle a usted, que aquí lo único que se ha dicho en tribuna es que, y se ha señalado puntualmente, que son empleados de la Coparmex, que son trabajadores de la Coparmex, que son representantes de la Coparmex, y aquí nadie se tiene que sentir aludido, salvo que se levante la mano y se acepte obviamente este señalamiento a quienes se ha considerado por algunos diputados o muchos diputados de este grupo parlamentario. Y otros, como empleados y representantes de la Coparmex, señor presidente.
Por eso, circunscribámonos ya al reglamento y sigamos con este orden del día. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado. Le he dado ya el uso de la palabra a la diputada Socorro Ceseñas Chapa, inmediatamente después les preguntaré a los dos diputados con qué objeto me piden el uso de la palabra.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa: Gracias, presidente. No se puede pedir peras al olmo, recordarles ese refrán mexicano. También es muy importante que no se desvíe la atención descalificando a mi partido, al Partido de la Revolución Democrática.
Es muy fácil venir aquí y denostar contra mi instituto político que ha dado sangre, porque han asesinado a hombres y mujeres en esa lucha por la democracia, por la justicia social.
Es muy fácil venir aquí a decir que están con el pueblo de México y defendiendo sus intereses. Falso. Debe tenerse memoria, pero también debe tenerse vergüenza. Tanto el PRI como el PAN han tenido la responsabilidad de llevar la rienda, de gobernar en este país por varios años. ¿Cuál ha sido el resultado? Pobreza y pobreza extrema, desempleo, inseguridad y un abandono total al campo y a la educación.
¿Por qué no alzaron la voz cuando la reforma laboral, cuando entregan nuestros litorales, cuando la reforma al 3o. y al 73, cuando apoyaron el incremento al IVA, cuando el tema de la roqueseñal. ¿Ya se les olvidó?
Hay que tener memoria, hay que tener obviamente calidad moral para decir: falso. Las compañeras y compañeros del PRD que tomamos una posición en contra de esta reforma hacendaria con mucha calidad moral podemos no solo pararnos ante nuestros distritos, ante nuestro estado, en donde sea y con quien sea en este país.
Quiero decirles, ciudadanas y ciudadanos, llegará muy pronto el 1 de enero y ¿qué pasará en 2014? El incremento a los combustibles, el IVA en servicios y el IVA en muchos productos. El IVA hasta en las croquetas, pensando como si fuera un lujo.
El día 1 llegará y muchos pequeños y medianos empresarios obviamente se verán obligados a cerrar la fuente de trabajo que otorgan a miles y miles de mexicanos en este país.
Falso que estén defendiendo a los estados fronterizos. Dicen una cosa y hacen otra, toman una estrategia de abandonar y luego recular. Toman como medida de presión para que posteriormente en el decreto de egresos sean considerados por migajas.
No piensen en el pueblo por México. Piensen por qué no han hablado de lo que yo he llamado la joya de la corona de la reforma hacendaria y que se llama consolidación fiscal. ¿Por qué no tocan ese tema? ¿Por qué no hablan? Porque quieren seguir dando privilegios a esos consorcios de empresarios que tienen a bien hacer su modelo de cómo altas y bajas en sus pérdidas y ganancias.
Sí, somos representantes populares y esta representación significa no proteger intereses propios. Nuestro voto fue en contra y bien razonado, porque lo que está de bonanza son las migajas, son unas cuantas cosas, lo fundamental que tiene que ver con la consolidación fiscal ni siquiera está tocada.
Y qué decir de la deuda, hacía dónde se va a ir. Sabemos perfectamente bien que hay diputadas y diputados, tanto del PRI y del PAN, del Verde y del Panal, que están en desacuerdo y no se atreven, no se atreven a decirlo más que en los pasillos, se disciplinan a un voto desde arriba para cuidar su trayectoria política.
El PRI y el PAN han actuado de manera conjunta y simulan peleas y simulan divorcios y simulan enojos, pero están perfectamente bien de la mano, tanto a la luz pública como debajo.
Ya los veremos en la reforma energética. Ya los veremos cómo van a defenderla, ¿o no la van a defender? Es inmoral, primero hundir al pueblo y luego simular que están defendiéndolos.
Y no mientan al pueblo diciendo que con el peso a las bebidas mal llamadas azucaradas, están protegiendo el problema de la obesidad. Por favor, documéntense y documéntense bien. Gracias, señor presidente. Y a ustedes por su atención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Socorro Ceseñas Chapa. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Angulo Parra, para rectificar hechos del Grupo Parlamentario del PAN.
El diputado José Ángel González Serna (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado José Ángel González Serna, ¿dígame, diputado, con qué objeto?
El diputado José Ángel González Serna (desde la curul): Con el objeto de la alusión por ser socio de la Coparmex. Y quiero comentarles que a mucho orgullo, a mucho orgullo tengo 17 años siendo socio de la Coparmex. A mucho orgullo soy parte de la bancada del Partido Acción Nacional.
Y aquí solamente les digo que el... ¿me permiten?
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputadas y diputados, solicito escuchemos con orden. En un momento, diputado Salvador, le preguntaré con qué objeto. Concluya el orador.
El diputado José Ángel González Serna (desde la curul): Nada más para decirles que el 90 por ciento de los socios de la Coparmex son pequeños y medianos empresarios, micro, pequeños y medianos empresarios. Que el 75 por ciento de las entidades económicas de este país son micro, pequeños y medianos empresarios y que dan el 75 por ciento de los empleos.
El diputado Díaz Palacios...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Le ruego concluya, diputado.
El diputado José Ángel González Serna (desde la curul): Sí, señor. Y el diputado Añorve, no tienen la menor idea de lo que han votado para tratar de asesinar a la micro y pequeña empresa. Aquí en este país parece que ser un pequeño empresario es un delito, parece ser que tratar de invertir aquí, en este, país es un delito.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Señor diputado, le ruego concluya.
El diputado José Ángel González Serna (desde la curul): Espero que puedan algún día, ustedes diputados, crear un solo empleo y dejar de mamar de la chichi gubernamental.
El diputado Salvador Romero Valencia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Señoras y señores legisladores, en un momento más preguntaré al diputado Salvador Romero con qué objeto me pide el uso de la palabra.
Tengo anotados inmediatamente después de usted, permítame, señor diputado, para rectificar hechos, al diputado Ricardo Monreal Ávila, al diputado Fernando Belaunzarán e inmediatamente después, esta Presidencia consultará a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del señor diputado Díaz Palacios. Dígame, señor diputado.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios (desde la curul): Señor presidente, nada más la pregunta es, por qué usted otorga el uso de la palabra, le da más de dos minutos a un diputado de su partido y nosotros, con respeto, lo estamos solicitando desde hace rato.
Pero queda demostrado, señor presidente, que efectivamente, hay diputados que se deben a la Coparmex y no al bien de la gente. Por eso su enojo, por ser lacayos de la Coparmex, y con todo respeto, señor presidente: no tiene por qué usted otorgarle el uso de la voz.
Yo le pido como siempre, con respeto, que cumpla con el Reglamento a cabalidad. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Mire usted, señor diputado, fui tolerante con usted en tiempo cuando estuvo en la tribuna y es la tercera vez que a usted mismo le concedo el uso de la palabra. Seré tolerante en los términos equitativos entre los grupos parlamentarios. Ya le he dado el uso de la palabra al diputado Carlos Angulo, después le preguntaré al diputado Salvador, que hace un momento declinó su intervención, que con qué objeto desea hacer uso de la palabra. Adelante, diputado Carlos Angulo.
El diputado Salvador Romero Valencia (desde la curul): Él no está aludido. No hay rectificación de hechos. No procede que le des el uso de la palabra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado Salvador Romero, le aclaro que se registraron para rectificar hechos y consta en el audio de esta sesión, el diputado Carlos Angulo, el diputado Ricardo Monreal Ávila y el diputado Fernando Belaunzarán. Inmediatamente después consultaré si el asunto se encuentra suficientemente discutido. Le ruego, diputado Salvador Romero, ocupe su curul. Proceda, diputado Carlos Ángulo.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Gracias, presidente. Compañeras y compañeros, calmados, calmados, que tenemos toda la tarde para estar discutiendo esto. Yo quiero aclarar ciertos hechos. Aquí se ha vertido de una manera, poco reflexiva, creo yo, que los diputados de Acción Nacional y algunos valientes diputados de la izquierda, por desgracia no nos acompañan los demás, estamos bajo el entendido de que recibimos órdenes de los órganos empresariales.
Nada más quiero aclarar un hecho muy concreto, en este país la única generación de riqueza que existe es la que deriva de la iniciativa privada, organizada o desorganizada, pero no hay otra generación de riqueza, porque el gobierno lo único que genera es gasto. Y el gasto va en contra del pueblo de México, que luego tenemos que pagarlo en crisis económicas recurrentes como hubo 71 años de gobiernos priistas, en donde los últimos 30 las tuvimos.
Y quiero también aclarar estos hechos: la creación de empleos, la creación de empleos, compañeros y compañeras, está siendo echa a un lado con esta reforma fiscal que nuestro presidente nacional ha calificado como toxica y su servidor ha calificado como catastrófica para la generación de empleos, ¿por qué?, porque está atacando directamente el principio constitucional que aquí mismo aprobamos este año, el principio de la competitividad que se va a ir al bote de la basura.
Y es muy probable que hasta interpongamos una controversia constitucional, porque estamos violando con esta reforma tóxica flagrantemente los términos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en cuanto a competitividad en las políticas públicas y en las acciones legislativas.
Quiero finalmente aclarar, compañeros y compañeras, que el IVA en la frontera es un ataque directo a todas las mujeres y hombres valientes en la frontera, que se la han rifado en contra de la guerra civil que se ha desatado entre el crimen organizado por la permisibilidad principalmente de los gobiernos del PRI, que han dejado que todo ese negocio permeé en las fronteras.
Y con la homologación del IVA lo único que se va a generar es una gran oportunidad al crimen organizado a que entre en las fronteras a través del contrabando, que no paga ni impuestos de importación ni IVA, no paga absolutamente nada. Y a través de las redes de la informalidad comandadas por el crimen organizado va a haber una oportunidad de crecimiento del crimen organizado y de la inseguridad en las fronteras.
Señor presidente, me quedan siete segundos. Y quiero mencionarle –no, ya me pasé de siete segundos, perdón–, entonces, quiero nada más aclarar eso, señor presiente. Que quede muy claro, eta reforma ataca al empleo, ataca a las fronteras y promueve al crimen. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Belaunzarán para rectificar hechos. Después el diputado Ricardo Monreal, y consultaré si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
El diputado Salvador Romero Valencia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Salvador Romero. Dígame, diputado.
El diputado Salvador Romero Valencia (desde la curul): Señor presidente, para pedirte respetuosamente que hagas valer y respetar el Reglamento. Qué bueno que hace unos momentos legisladores panistas se desenmascararon y se exhibieron como lo que son, lacayos, siervos y empleados de un sindicato patronal, particularmente de la Coparmex. Se les olvida que ustedes son representantes populares, antes de representar a ningún sindicato, todos los aquí legisladores representamos al pueblo de México. Haga respetar el Reglamento, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, la moción de rectificación de hechos, se encuentra contemplada en el artículo 121 del Reglamento. Adelante, diputado Belaunzarán.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Gracias. Con su venia, diputado presidente. Es obvio que necesitamos elevar el nivel del debate, lo primero que tenemos que hacer es un mínimo respeto entre nosotros. ¿Dónde creo que está la falla, y la razón por la que aquí subo? Porque el punto principal del respeto es reconocer que el otro también puede tener la razón o dicho de otra manera, si quieren. El decir que uno no tiene el monopolio de la legitimidad o el monopolio moral, que no es poseedor de la moral y, por lo tanto, todo aquél que discrepe de uno es en automático inmoral.
Decía Javier Barros Sierra en 1968, en una entrevista, dijo: No nos quieren porque discrepamos. Viva la discrepancia. Vengo a defender ese espíritu, el de la discrepancia y eso significa reconocer que no porque el otro discrepe carece de legitimidad moral; eso es importante.
Podemos dar el debate duro, fuerte, pero sin olvidar que el otro también puede, en su legitimidad, pensar distinto y que el pensar distinto no lo convierte en inmoral.
En 1976, cuando el Partido Comunista decidió pelear el registro hubo quien les dijo: Ahí va la izquierda gobernista a pedir el registro, y vemos lo que hemos logrado. En 1988, cuando Cuauhtémoc Cárdenas fue candidato a la Presidencia, también hubo un sector de la izquierda que dijo: Ahí va la izquierda gobernista, la izquierda ilegítima, inmoral que se va a juntar con los del PRI y se ponían en un estrado de superioridad moral.
Dice Amo Sos que el fanático nace en un sentimiento de superioridad moral. Falso, yo llamo a no entrar a estos debates y no contestar que la izquierda gobernista, por cierto de un ex priísta, ahora son nuestra conciencia moral. No. Ahora contestemos: Es que la izquierda Coparmex. Yo creo que no, yo creo que tenemos que respetar nuestros argumentos y respetar que podemos, quizás estar equivocados, pero entender la legitimidad.
Hay diferencias de la estrategia, hay quien piensa que la estrategia correcta es diferenciarse, contrastar en todo, decir que no y de alguna manera que eso va a tener algún beneficio electoral. De alguna manera pensar entre peor le vaya al país, mejor nos va a nosotros en las urnas.
Hay otros que pensamos distinto y que queremos incidir, e incidir ¿con qué? Con nuestras propuestas y nuestro programa. Sí propusimos el ISR progresivo; por cierto, ayer tuvimos una victoria importante para la clase media, dejando el ISR del 32 al 30 por ciento para los que ganan menos de 750 mil pesos. Sí es un triunfo. También tuvimos un triunfo importante con el seguro de desempleo que está también en nuestro programa y el seguro de desempleo no se va a financiar con el ahorro de los trabajadores; ése es el acuerdo que tenemos y conseguir el seguro de desempleo es un gran triunfo.
Quiero acabar nada más con una cosa, compañeras y compañeros diputados –y gracias por su tolerancia–, una cosa fundamental: sí tenemos que dar la cara y sí tenemos que explicar, y no nos asusta que digan: éstos votaron por los impuestos. Es cierto y vamos a tener que explicar y vamos a decir por qué votamos, por qué quisimos gravar la bolsa, etcétera. Otros tendrán que explicar por qué votaron en contra de quitarle el IVA a las colegiaturas, por qué votaron en contra de quitarle el IVA a las rentas, por qué votaron en contra de gravar la bolsa, por qué votaron en contra del seguro de desempleo. Tendrán que explicarlo. Expliquémoslo todos.
Pero distingamos una cosa. Una cosa es la transparencia y la rendición de cuentas y otra es la campaña inquisitorial, las campañas de odio, las campañas que dicen casi, casi, que la solución es destrozarlos. Hago una pregunta. ¿Qué se hace con un traidor a la patria? A un traidor a la patria se le fusila, se le encarcela, se le exilia. No hay diálogo posible. Cuidemos nuestro lenguaje porque finalmente tenemos que ponernos de acuerdo y la violencia verbal presagia y promueve la violencia física y es lo que no podemos dejar que suceda. Detengamos al fanatismo desde ahí, desde el lenguaje. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el último orador registrado, el diputado Ricardo Monreal Ávila.
Antes de consultar a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido, informaré que quieren hacer uso de la voz el diputado Galindo y el diputado Durazo. Adelante, diputado Monreal.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, quiero expresarle a partir de nuestra posición como coordinador de Movimiento Ciudadano, que su conducción ha sido correcta. Nosotros la avalamos. Ha sido tolerante y creo que es lo mejor para el país.
Yo he recibido muchas acusaciones en distintos momentos. La más grave es haber sido priista. Nunca he sido corrupto ni comparsa. Renuncié al PRI hace 15 años y quiero decirles a los que gritan que no tienen la autoridad moral de los que yo conocí. Martínez Báez, Horacio Labastida, Andrés Henestrosa, José Luis Lamadrid, Lanz Cárdenas. Eran gente de extraordinaria calidad. Con ellos me formé y a ellos les tengo mucho respeto, incluyendo Cuauhtémoc Cárdenas y Luis Donaldo Colosio. Eran mexicanos excepcionales.
Pero nunca he sido comparsa una vez que renuncié al PRI. No he sido corrupto, no me vendo, no transo por mendrugos de poder ni por fajos de billetes y aquí estoy dando la pelea. No me van a poder hacer declinar.
Por cierto, ciudadano presidente, voy al tema. El tema es que me pareció increíble algunos discursos aquí escuchados que no puedo calificarlos mas que de ser entresacados desde las catacumbas más profundas y más odiosas de la incongruencia, del viejo priismo rancio; no había yo escuchado en las últimas etapas este tipo de expresiones.
Miren, negar, negar que esta reforma hacendaria ha generado una gran inconformidad social y un desencuentro ciudadano, es verdaderamente estar alejado de la realidad; negar que tendrán consecuencias funestas, los ciudadanos en el país, con esta reforma.
Es verdaderamente patético decir que en las fronteras con la homologación del IVA, con el aumento de las gasolinas van a aceptarlos y que es justo y correcto. Cómo se puede justificar el déficit o deuda pública de 650 mil millones de pesos; cómo se puede justificar el aumento mensual de 11 centavos de gasolina, cómo se puede justificar el aumento de la energía, del gas, del diesel, para los productores del campo.
Cómo pueden justificar el terrorismo fiscal, cómo pueden justificar la cascada de nuevos impuestos, cómo pueden justificar estas medidas confiscatorias.
Yo creo firmemente que el primero de enero, lamentablemente, va a iniciar una época de terror para los contribuyentes. Y les quiero decir, con toda seriedad, que qué es lo que soslaya.
Yo sé que hay mucha gente políticamente inteligente que no están el grupo de estos gritones y que chiflan, pero miren ¿qué subyace en el fondo del debate? Tengo muchos años participando en debates en mi vida parlamentaria. Yo lo que observo es que se evidencia una ruptura política, una ruptura política histórica y un realineamiento político de antiguos opositores y eso no es malo, cada uno tendrá que definir su estrategia, pero miren, por ejemplo, en muchos años de mi vida este discurso anti-empresarial no lo había escuchado y menos del PRI, porque finalmente muchos de los empresarios creyeron en este gobierno, creyeron y votaron y financiaron a este gobierno.
Y decirles a los miembros de Coparmex, que si alguien tiene propósito y tendría ofensas de la Coparmex soy yo, pero decirles que son lacayos todos los de la Coparmex, me parece un exceso; me parece verdaderamente no es serio, no es serio.
Entonces miren, no es serio y es la primera vez que veo al PRI, es más, los van a regañar y al rato van a hacer declaraciones, el secretario de Gobernación o el secretario de Economía y van a decir “no, no, es una posición de los diputados; nosotros respetamos a las organizaciones”.
Es un discurso maniqueo. Finalmente simple y sencillamente digan “nosotros votamos esto”; me quedo con esa parte de que decidieron en su grupo político, en su grupo parlamentario votar a favor, votar en contra, porque el PAN también votó cuatro instrumentos jurídicos a favor, a saber: Ley Aduanera, Código Fiscal de la Federación, Ley de Coordinación Fiscal y Ley de Ingresos. No todos, aclaro, porque no generalizo, un sector votó en contra, pero la mayoría del PAN votó a favor de estos cuatro instrumentos jurídicos financieros perniciosos. En el Senado enmendaron la plana y votaron todo en contra, creo. Entonces aquí no se vale mostrar un discurso en una parte y mostrar otro discurso en otra.
Pero yo llamo, en efecto, a elevar el nivel del debate. No creo que le ayude al país. Fíjense quién se los dice, quien pudiera estar más ofendido con los empresarios. Estoy seguro que los empresarios ahora dicen: nos hubiera ido mejor con López Obrador. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Monreal. Antes de consultar a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido, no omito mencionar que me han pedido la palabra los diputados Alfonso Durazo Montaño, David Cuauhtémoc Galindo Delgado, la diputada Esther Quintana Salinas, la diputada María de las Nieves García Fernández, el diputado Salvador Romero Valencia y el diputado Juan Cáceres. Proceda la Secretaría a consultar a la asamblea.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se consulta a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular los artículos modificados por la Cámara de Senadores.
Esta Presidencia informa que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se ha reservado para su discusión en lo particular la supresión del artículo décimo segundo transitorio de la Ley Federal de Derechos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos modificados por la Cámara de Senadores y los no reservados.
(Votación)
Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, le informo que se emitieron 297 votos a favor, 1 abstención y 162 votos en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 299 votos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra la diputada Purificación Carpinteyro Calderón para presentar reserva que suprime el artículo décimo segundo transitorio de la Ley Federal de Derechos.
La diputada Purificación Carpinteyro Calderón: Queridos colegas diputadas y diputados: vengo a esta alta tribuna a solicitar su seria consideración a algo que estimo sería una flagrante violación a nuestra Constitución política en relación específicamente al artículo décimo segundo transitorio que el Senado de la república incluyó en sus modificaciones a lo que aquí fue aprobado con anterioridad.
Este artículo décimo segundo transitorio de la Ley Federal de Derechos se refiere a, precisamente la necesidad de fijar la contraprestación, o en este caso, los derechos por el uso de las bandas de frecuencia, de la banda 700 megahercios de gran valor, en donde por cierto hoy operan los principales canales analógicos de las televisoras y la banda de los 2.5 megahercios, en la que por cierto, de acuerdo a el convenio que aparentemente han suscrito, prácticamente todos los concesionarios con la Secretaría de Hacienda, con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y con el Instituto Federal de Telecomunicaciones, estas concesiones serían renovadas hasta por 60 megahercios, entregando, devolviendo al Estado, 130 megahercios que deberán ser licitados para que otros operadores puedan también prestar servicios de telecomunicaciones a toda la nación.
En este caso, lo que propone el Senado, es que la fijación de los derechos correspondientes al uso del espectro radioeléctrico en estas bandas sea determinado por el Ejecutivo en coordinación con el Instituto Federal de Telecomunicaciones y presentado, para su aprobación, por el Congreso de la Unión.
Parece o parecería a cualquiera, que esto sería el procedimiento natural; sin embargo, quisiera recordarles que precisamente durante los meses de marzo y abril el Congreso de la Unión con Constituyente Permanente aprobó las reformas constitucionales a los artículos 6o, 7o, 27 y 28 de la Constitución Política Mexicana, en materia de Telecomunicaciones, y que de conformidad con esta reforma se estableció –y así lo establece claramente el artículo 28 constitucional en el párrafo décimo tercero- que el Instituto fijará el monto de las contraprestaciones por el otorgamiento de las concesiones, así como por la autorización de servicios vinculadas a éstas, previa opinión de la autoridad hacendaria.
Las opiniones a que se refiere este párrafo, no serán vinculantes y deberán emitirse en un plazo no mayor de 30 días. Transcurrido dicho plazo, sin que se emitan las opiniones, el Instituto continuará los trámites correspondientes.
Vengo a resaltar y a destacar que nosotros, es más, el Constituyente Permanente estableció esta modificación a la Constitución y le confirió esta facultad al Instituto Federal de Telecomunicaciones porque las telecomunicaciones y la radiodifusión no son, de ninguna manera, un artículo de lujo, sino que lo que necesitamos es proporcionar más y mejores condiciones para que la población tenga acceso a esta herramienta fundamental.
Inclusive, el propio artículo 28 constitucional dice: que las concesiones del espectro radioeléctrico serán otorgadas mediante licitación pública a fin de asegurar la máxima concurrencia previniendo fenómenos de concentración que contraríen el interés público asegurando, y aquí lo digo, asegurando el menor precio de los servicios al usuario.
Es decir, que al final de cuentas cualquier cuestión, cualquier contraprestación que se le cobre a un potencial concesionario inevitablemente será repercutida en el precio de los servicios que ese concesionario va a ofrecer al público y, por tanto, los que terminarán pagando por estas contraprestaciones serán los usuarios.
¿Quién realmente tiene la capacidad de determinar cuál es la contraprestación que debe ser justa y propiciar la universalización de servicios que a todos atañen y que hoy simplemente pueden ser pagados por un minúsculo segmento de la población que tiene acceso a Internet?
Señores diputados, consideremos, esta es una reforma o esta adición por el Senado es inconstitucional y no solamente viola los principios de la Constitución sino que podrá ser impugnada no solamente por una tercera parte, sea de la Cámara de Diputados o del Senado mediante una acción de inconstitucionalidad en contra del propio Instituto Federal de Telecomunicaciones, que podrá interponer una controversia constitucional o incluso por los propios concesionarios que en su momento podrán impugnarla precisamente por ser contraria a lo dispuesto por el Constituyente Permanente.
Esto acata los principios que hemos buscado a través de la reforma constitucional del sector de las telecomunicaciones. No pretendamos cobrar o recaudar, porque no es la recaudación en estos aspectos lo que va a propiciar el que estos servicios fundamentales de telecomunicaciones puedan llegar hasta los más recónditos parajes de nuestro país.
Por ello, señores diputados y señoras diputadas, pido a ustedes su consideración para esta reserva que propone eliminar eta adición del artículo décimo segundo transitorio a la Ley Federal de Derechos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada. Consulte la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se consulta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del artículo décimo segundo transitorio de la Ley Federal de Derechos en los términos de la minuta remitida por la Cámara de Senadores.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en los términos enunciados por la Presidencia de esta Mesa Directiva.
(Votación)
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: ¿Su voto, diputado Beltrones?
El diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera (desde la curul): A favor.
El diputado Darío Badillo Ramírez (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, le informo que se emitieron 294 votos a favor, 0 abstenciones y 151 votos en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado el artículo reservado en términos de la minuta. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos, se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Alfonso Durazo, ¿dígame, señor diputado, con qué objeto?
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Gracias, presidente. Con un par de objetos. Primeramente, agradecerle reconsiderar el tiempo en virtud de la mención implícita que hizo a su servidor el diputado Fernando Belaunzarán.
Quiero decirle a mi estimado diputado Fernando Belaunzarán, que mucho honor haber sido priista en la época en que lo fui. Una época en la que el PRI tenía un sentido nacionalista, y sobre todo, tenía muy clara la responsabilidad social que debía cumplir el Estado.
Pero al margen de ello, quiero decirle que como militante priista, como parte de un gobierno panista, junto el presidente Fox, y ahora en mi condición de ciudadano independiente he tratado de ser congruente, cosa que veo no se refleja en el posicionamiento de una parte del PRD, específicamente de mi compañero Fernando Belaunzarán.
Aún así, pudiendo presumir de mi congruencia, quiero decirle que no me siento con derecho de subirme al púlpito a darle lecciones de moral a nadie, por una razón. Porque durante el gobierno del presidente Fox, cualquier panista por corrupto que fuese se sentía con derecho de suponerme corrupto en virtud de mi condición de ex priista.
No hubiese deseado tener que decir esto, particularmente a Fernando Belaunzarán. Quiero decirle que respeto, por supuesto, la posición del PRD, porque reconozco su derecho a asumirla, cualquiera que ésta sea, pero no respeto sus argumentos, porque no hay argumento válido cuando con ellos se pretende engañar a la población como se está pretendiendo hacer en este asunto de la votación fiscal.
Es penoso decirlo, pero una parte de los perredistas han subido a justificar aquello que al mismo PRI le ha dado pena...
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, con todo respeto, está usted abriendo un debate que ya se cerró. Yo le di, bueno, le dio el presidente el uso de la voz, y me parece que es válida la primera parte de su intervención, para que no quedara una alusión sin contestar...
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Concluyo, presidente...
El Presidente diputado José González Morfín: Pero creo que lo que ya no es válido, es abrir un debate sobre el fondo del asunto, que con mucho trabajo logramos entre todos cerrar. Yo le pido, por favor, que concluya su intervención.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Y después le voy a dar el uso de la voz al diputado Belaunzarán.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Agradezco, aún así no concluyendo mi participación, su tolerancia, presidente, como siempre, gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado Belaunzarán, le pido brevedad y sujetarse al tema al que fue aludido nada más, porque vamos a continuar con el orden del día.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Sí, pero, de hecho, yo había pedido la palabra para otro asunto. Para el asunto de mi compañero diputado Alfonso Durazo, yo le tengo aprecio, es correcto que no se le descalifique moralmente por su pasado priísta, es correcto, a nadie se le tiene que descalificar aquí.
Simplemente, yo lo que decía es que nadie se asuma como juez moral y que no aceptaba tampoco las descalificaciones que hay, como las que se usaban de grupos, digamos, radicales como cualquier avance en la izquierda. Ése era el objeto de mi argumento ahí. Y por lo demás, mis respetos para el diputado Alfonso Durazo, y por supuesto, le tengo, además, aprecio personal.
Mi punto era que yo quería aprovechar el momento de calma, simplemente para congratularme por la decisión del Senado de otorgar la medalla Belisario Domínguez a Manuel Gómez Morín. Y digo congratularme por el asunto de, no solo porque lo reconozco como un humanista sino que yo lo conocí como universitario, porque fue rector de la universidad en épocas donde la autonomía universitaria se jugaba casi palmo a palmo en esos momentos.
Y decir nada más dos cosas por qué me congratulo: porque pocos lo saben, pero muchos de los argumentos que Manuel Gómez Morín utilizó para defender la autonomía universitaria en la universidad, luego, la izquierda universitaria en el CU, los usamos frente a las autoridades para defender nuestro punto de vista, una universidad pública, abierta, autónoma y en contra del pensamiento único.
Y además, porque fue una gran amiga mía Alicia Alarcón, que durante 60 años fue secretaria técnica del Consejo Universitario. Y me platicó ella, hasta que por supuesto la vida ya no le permitió, pero era una mujer excepcional, me contó muchas anécdotas de Gómez Morín y de su calidad humana.
Entonces, por esas razones me congratulo de la medalla Belisario Domínguez y simplemente que quede asentado en el Diario de los Debates. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias a usted, diputado. Por supuesto que quedarán asentado en el Diario de los Debates.
El Presidente diputado José González Morfín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. Para fundamentar el dictamen por la comisión tiene el uso de la voz la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña.
La diputada Verónica Beatriz Juárez Piña: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, la no discriminación es un derecho que se deriva tanto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como en la Convención de los Derechos del Niño, derecho del que gozan todas las niñas, los niños y los adolescentes, sin importar cualquier condición en particular en la que se encuentren.
Por ello, el presente dictamen tiene qué ver con la reforma al artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de las Niñas, los Niños y Adolescentes, con el propósito de ampliar la garantía sobre la no discriminación de la población de las niñas y niños con discapacidades distintas.
Aquí me quiero detener para reconocer a la compañera diputada Paloma Villaseñor, quien es una incansable luchadora en este tema y quien impulsa esta iniciativa que hoy presentamos a nombre de la Comisión de los Derechos de la Niñez en dictamen.
Se trata de una reforma que elimina las limitantes y excluyentes que fija la ley, ya que por la forma en la que está redactado el artículo referente a la discriminación sólo se circunscribe a personas con discapacidades físicas, dejando fuera la prevención de otros tipos de discapacidad.
Con la aprobación de esta reforma las y los integrantes de la Comisión de Derechos e la Niñez ampliamos los distintos tipos de discapacidades que existen, como: la discapacidad mental, intelectual, psicosocial, entre otras. De este modo se podrá entonces garantizar que la niñez y la adolescencia en condiciones diferentes puedan desarrollar al máximo sus capacidades y elevar su calidad de vida.
En México, de conformidad con el Censo de Población y Vivienda de 2010, se identifica alrededor de 520 mil niños de 0 a 14 años de edad con dificultades para la realización de tareas en la vida diaria. Ellos representan el 9.1 de la población con discapacidad y el 1.6 de la población total en México. Entre la población infantil con discapacidades 43.3 por ciento tiene de 10 a 14 años y 4.4 por ciento de 5 a 9 años y el 16.3 de 0 a 4 años de edad.
Para la Comisión de los Derechos de la Niñez le resulta muy satisfactorio sumarse a este esfuerzo de aprobar el presente dictamen, porque estamos seguros y seguras de que esta reforma es una propuesta que contribuye sin lugar a dudas al pleno goce y ejercicio de los derechos de las niñas, niños y adolescentes, además de avanzar en el cumplimiento de los objetivos del milenio y al mismo tiempo contribuimos a la realización de un sociedad para todos y todas.
Por lo tanto, solicitemos que puedan votar ustedes el presente dictamen a favor, porque estanos convencidas y convencidos de que eta reforma –como ya lo he mencionado– viene a mejorar la intención y los alcances de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. Es cuanto, presiente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada.
El Presidente diputado José González Morfín: Está a discusión en lo general y en lo particular. Para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza tiene el uso de la voz el diputado José Angelino Caamal Mena.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, el Estado mexicano enarbola en sus principios la protección de la niñez y la juventud, convencido de la importancia de preservar sus derechos y tutelarlos en todo momento.
En nuestra Carta fundamental el artículo 4o. mandata a la federación hacer lo propio y atender a las necesidades a través de una legislación adecuada. Tales convicciones son reforzadas por la adhesión a diversos tratados internacionales en materia de protección a la niñez y la juventud, los cuales se conjuntan en los nueve tratados que atienden diversos tópicos en esta materia.
El presente dictamen busca ampliar el concepto de discapacidad a todos los aspectos y dejar de considerarlos sólo en el ámbito físico. El artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes versa sobre los derechos de los niños a la no discriminación, y el enunciado normativo establece la prohibición de discriminar a los niños entre otras razones por la discapacidad física.
La discapacidad física es solamente una de varias condiciones de discapacidad que puede padecer una niña o un niño porque existe discapacidad mental, intelectual, psicosocial, sensorial, entre otras.
Referirnos sólo a la discapacidad física limita el enunciado normativo, ya que resulta parcial y contrario a las características que debe tener una ley. Una de ellas es la generalidad y comprende a todos aquellos que se encuentran en las condiciones previstas en la norma, por lo que en ningún caso debe ser limitativo.
Consideramos que con esta reforma se incorpora al marco jurídico vigente una visión más amplia de la discapacidad, lo que obligará al gobierno a atender esta problemática mediante la implementación de políticas públicas, así se reconoce no solamente la discapacidad física, sino también la mental, intelectual y psicosocial, las limitaciones intelectuales en el razonamiento, planificación, solución de problemas, pensamiento abstracto y rapidez del aprendizaje, entre otros; deberán ser atendidos por especialistas, incluso quienes presentan dificultad en la adaptación también serán considerado en este tipo de tratamiento.
Al eliminar el término físico a la discapacidad en el artículo 16 en la Ley para la Protección de las Niñas, Niños y Adolescentes abrimos la puerta para que se puedan atender quienes muestran dificultad para relacionarse con la sociedad. Con esta reforma se podrá atender también a quienes muestran síntomas de disfuncionalidad mental, padecimiento que comprende la depresión mayor, trastorno bipolar, pánico con estrés postraumático, esquizofrenia e incluso los trastornos alimentarios como la anorexia, bulimia, entre otros.
Estimadas compañeras y compañeros diputados, en el Grupo Parlamentario Nueva Alianza estamos convencidos, del gran paso para atender a los millones de menores de edad de mexicanos que presentan problemas de discapacidad, pues solo el universo de quienes presentan discapacidad física y mental, evidentemente suman 5 millones 739 mil 270 personas, de acuerdo con el Censo de Población de 2010.
Esta cifra representó el 5.1 por ciento de los mexicanos ese año, por lo que al eliminar la limitante de circunscribir a la discapacidad física adicionamos otros términos, otros tipos de incapacidad. Ahora corresponde a las autoridades educativas, de salud, desarrollo social y aquellas que velan por el interés superior de la niñez, a trabajar desde todos los ámbitos de gobierno para diseñar, implementar programas eficaces y eficientes que atiendan a los menores con este tipo de necesidades.
Por lo anterior, en el Grupo Parlamentario Nueva Alianza estamos convencidos de la necesidad de esta reforma, por lo cual daremos el voto a favor del presente dictamen por el bien de la niñez y la juventud mexicana. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, el diputado Alberto Anaya Gutiérrez.
El diputado Alberto Anaya Gutiérrez: Con permiso de la Presidencia.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Alberto Anaya Gutiérrez: Compañeras legisladoras, compañeros legisladores, en nuestro país hay un gran esfuerzo porque los derechos humanos tengan vigencia plena. Se trata en este sentido de proteger con esta reforma los derechos humanos de niñas, niños y adolescentes.
Es un dictamen que tiene como propósito buscar que en el marco de la Convención de los Derechos del Niño aprobados por la ONU y nuestro país como signante de esta Convención de la ONU, está obligado –como se marca esta convención– a proteger de manera integral a los niños en todos sus aspectos. Se trata no nada más de la protección a nivel físico, sino también abordar otro tipo de protecciones.
En este sentido, el dictamen que hoy se discute está enmarcado en el interés de modificar el artículo 16 de la Ley de Protección a los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. Hasta hoy esta ley los protege particularmente en relación a la discapacitación de carácter físico, a los discapacitados físicos; pero ha dejado de lado buscar su protección en materia de la discapacidad intelectual, de la discapacidad mental y de la discapacidad en términos psicosociales.
En ese sentido, se busca que de manera más plena nuestros niños puedan ser atendidos. En ese sentido también –y por ese motivo– el Partido del Trabajo ve muy positivo este proyecto de dictamen y desde luego estamos en el interés de votarlo también a favor y pedimos a todos los diputados, a todas las diputadas de las distintas fracciones que nos acompañen en relación a votar este dictamen junto con nosotros en sentido positivo.
Es un esfuerzo de que muchos de los problemas que enfrentan nuestros niños y que se reflejan en las aulas y en la vida cotidiana, puedan ser también canalizados por profesionales, por personas competentes y sobre todo puedan ser atendidos en edad temprana.
Mientras más pronto resolvamos nosotros ese tipo de problemas que pueden tener nuestros niños, nuestras niñas y adolescentes, mejor futuro va a ser para esas personas y esos niños serán mejores ciudadanos que trabajen en beneficio de una sociedad más próspera, más libertaria, más igualitaria y sobre todo que garantice bienestar para todos los mexicanos.
Es, pues, en ese sentido, que está fijada la postura de nuestro partido en relación a este dictamen. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano el diputado Gerardo Villanueva Albarrán.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán: Con su venia, diputado presidente. Qué caray que con los temas más importantes y de consenso tenemos un recinto vacío. Sin embargo vale la pena tomar la palabra para estar a favor de esta reforma al artículo 16 de la Ley de Protección de las Niñas, Niños y Adolescentes y ojalá signifique un ensayo general de lo que será el instaurar por fin en este país un sistema que garantice los derechos de las niñas, niños y adolescentes.
La discriminación en México sigue siendo un tema de debate y de gran preocupación. Según la Comisión de Derechos Humanos, de enero a junio del presente año se han recibido 282 quejas.
La discriminación en nuestro país no es un secreto; día a día más mexicanos son objeto de algún acto de este tipo, ya sea por su posición económica, física, de raza, de lengua; personas con VIH Sida o alguna otra discapacidad o enfermedad, por su preferencia sexual o por tener estatura baja.
Para ejemplificar podemos mencionar que en el Distrito Federal 3 de cada 10 habitantes aseguraron haber sido discriminados alguna vez, ya sea por su forma de vestir, sobrepeso, edad, por su imagen o color de piel, según revela un estudio elaborado en el presente año por el Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación, en la ciudad de México.
Las personas que han sido discriminadas reciben el maltrato principalmente en el trabajo, la calle, alguna institución pública, en la escuela y en el transporte público.
En los últimos meses los medios masivos han hecho pública información de actos de discriminación de los que son objeto los niños, de manera especial, los indígenas.
Tal es el caso de Manuel, un niño indígena tzotzil que vendía dulces en el centro de la ciudad de Villahermosa, Tabasco, y el cual fue objeto de una humillación pública por parte de Juan Diego López Jiménez, quien fungía como inspector municipal.
Otro claro ejemplo es el del niño vendedor, de Durango, el cual se le arrojó su mercancía al suelo por un guardia de seguridad a las afueras de un centro comercial.
Lamentablemente el sector infantil es de los más afectados por este mal, debido a su vulnerabilidad, al igual que las personas con discapacidad, por lo que viven una constante situación de exclusión y marginación.
De acuerdo con la Encuesta Nacional sobre Discriminación que llevaron a cabo en 2005 el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, y la Secretaría de Desarrollo Social Federal, 90 por ciento de las personas con discapacidad, 90 por ciento, afirma haber sido discriminada por su condición en México y el 52.1 por ciento considera que sus derechos no han sido respetados.
En México las personas con discapacidad tienen dificultades para ejercer con plenitud sus derechos, debido a obstáculos sociales y culturales, en virtud de sus condiciones físicas, sicológicas y/o conductuales.
Los espacios públicos no están planeados en función de sus necesidades y aunado a esto sufren en su mayoría una doble discriminación pues el género, la condición socioeconómica, la raza y la etnia, pueden acentuar esta situación.
La promoción y protección de los derechos humanos de personas con discapacidad y su plena inclusión en la sociedad, ayudará a generar condiciones de igualdad y dignidad, respetando su derecho al trabajo, a la educación, a la salud, así como garantizar la accesibilidad física de información y comunicaciones para personas con discapacidades sensoriales, mentales o intelectuales.
Al reformar el artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, refiriéndose a la palabra discapacidad como cualquier tipo de incapacidad y no sólo a la física, ayudará a que se protejan, respeten y garanticen los derechos humanos de esta población infantil.
Por eso subo a esta tribuna a manifestar nuestro respaldo como grupo parlamentario a esta reforma a dicha ley. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene ahora la palabra, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, el diputado Ricardo Astudillo Suárez.
El diputado Ricardo Astudillo Suárez: Con su permiso, presidente. Para el Grupo Parlamentario del Partido Verde es muy importante el hecho de que podamos tocar estos temas, discutirlos, deliberarlos y en este caso estoy seguro, aprobarlos, no sin antes hacer un amplio reconocimiento a la diputada Paloma Villaseñor por haber presentado esta propuesta, como lo han mencionado los que me antecedieron en este dictamen.
Han hablado ya de la Convención de los Derechos de los Niños, que fue ratificada aquí mismo en nuestro país y que por alguna razón pocos países son los que se han sumado a esta propuesta.
Para nosotros es muy importante el hecho de que podamos contribuir al desarrollo individual de las niñas, niños y adolescentes que padezcan alguna discapacidad física, sensorial, intelectual, como lo han mencionado mis compañeros.
Es importante el hecho de que todos los días los que conocemos a una familia que tiene un integrante dentro de su núcleo, nos dan una muestra de valor, una muestra de no agachar la mirada y mucho menos la cabeza ante la adversidad en la que se encuentran todos los días.
La reforma a este artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes es un acierto y es un camino que tenemos que transitar para que poco a poco vayamos rompiendo esas barreras a las cuales se enfrentan las familias mexicanas que tienen dentro de ellas algún caso relacionado con un niño o una niña con alguna capacidad diferente.
El hecho de modificar el artículo y retirar la palabra “física” abre las puertas para que nosotros mismos no seamos los que discriminemos en lo que tiene que ver con alguna discapacidad que puede ser, como lo han mencionado ya los compañeros, de carácter intelectual, sensorial o alguna otra.
Estamos tratando de acortar esa brecha y animando también a todos los padres de familia que tienen dentro de sus familias alguna situación relacionada con este tema a que acudan y lleven a sus hijos a las escuelas, pero que también las autoridades sean correspondientes en todo lo que tiene que ver con los derechos de los niños y niñas que tienen algún problema del que hoy estamos hablando.
Un caso muy claro, platicando con la promovente diputada Paloma Villaseñor, y me mencionaba que pongamos, por ejemplo, el tema de los seguros. Las aseguradoras no se hacen responsables de una discapacidad intelectual, de una discapacidad sensorial, pero sí de una discapacidad física.
Eso es lo que estamos hoy aquí discutiendo, eso es a lo que tenemos que apostar para que nosotros mismos seamos los que ponemos el ejemplo a quien le está poniendo un ejemplo claro a nuestro país, y me refiero a todas las niñas y niños que luchan todos los días con una capacidad diferente y que tratan de incorporarse, que tratan de realmente familiarizarse con las escuelas, con los espacios deportivos, con la propia sociedad, y que nosotros hoy aquí, con esta votación a favor estamos abriendo las puertas y también exigiendo a las autoridades y a la propia sociedad, que seamos sensibles en este tema y que cumplamos con nuestras obligaciones como mexicanos, que todos tengamos la igualdad de derechos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra la diputada Verónica García Reyes, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Verónica García Reyes: Con su permiso, señor diputado presidente. Diputados y diputadas, las discapacidades reflejan trastornos a nivel de la persona tales como dificultades de visión, de habla, de la audiencia, de la audición, de la motricidad y muchos otros. La discapacidad se define también como la exteriorización funcional y las deficiencias o limitaciones físicas, mentales, intelectuales, psicosociales, entre otras.
Existen diversas actitudes sociales que observamos y que son dirigidas hacia las personas con discapacidad. Forman parte de la conformación de una cultura de integración, atención y trato hacia este grupo poblacional, ya que hasta ahora no hemos logrado alcanzar la participación plena y la igualdad de oportunidades para y por las personas con discapacidad, pues generalmente se encuentran en numerosos obstáculos en la sociedad y con frecuencia son objetos de estigma y discriminación, lamentablemente siguen siendo en gran parte marginales.
Las personas con discapacidad constituyen un 15 por ciento de la población mundial, casi una quinta parte del total mundial estimado por personas que viven con discapacidad, las cuales representan numéricamente entre 110 a 190 millones.
Además una cuarta parte de la población mundial se ve afectada directamente por discapacidad, la cual impacta a las personas que cuidan de ellas, a ellos y a sus familiares.
En el caso de la población infantil, las cifras más actuales que proporciona el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, con base en el censo nacional de población 2010, indican que hay 520 mil niños y niñas de cero a 14 años, con dificultades para realización de tareas de la vida diaria. Ellos representan el 9.1 por ciento de la población con discapacidad y 1.6 por ciento del total de niños del país.
Entre la población infantil con discapacidad, el 43.3 por ciento tienen de 10 a 14 años; el 40.4 por ciento de 5 a 9 años, y el 16.3 por ciento de cero a cuatro 4, más de la mitad del 58.2 por ciento son varones.
Por ello, las modificaciones legislativas tienen como fin garantizar los derechos y bienestar de la población a la que va dirigida; en este caso de nuestras niñas, niños y adolescentes, así como fomentar la sensibilización y comprensión de los asuntos relativos a la discapacidad.
Sin embargo, y de acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas, en la marginación y la vulnerabilidad social en la que se encuentra la población con discapacidad se observa una situación como la siguiente: el desempleo para este grupo de población entre dos y tres veces más elevado que el de las personas sin discapacidad.
No existe un sistema de transporte completamente accesible en ninguno o en todos los países. No tienen derecho al voto en algunos, así como el poder heredar propiedades en todas las partes del mundo. Las personas con discapacidad se encuentran entre la población más pobre y frecuentemente están en desventaja y privaciones.
En México no podemos negar que el asunto de la discapacidad es un asunto de interés público, de derechos humanos y de desarrollo; ya que entre las causas más importantes de la discapacidad se encuentra la pobreza y la indefensión.
Su prevalencia es más alta en las zonas rurales que en las urbanas, la mayoría de los servicios otorgados a la población con discapacidad son brindados por la estructura gubernamental y actualmente la cobertura de los servicios es insuficiente.
Como nación, construir una nueva cultura de valoración, respeto, atención para las personas con discapacidad, donde se eliminen las prácticas y costumbres discriminatorias que mantienen a las personas con discapacidad al margen de la sociedad. De no lograrlo, estaremos perdiendo la oportunidad de convivir en igualdad con grupos muy numerosos de personas que nos pueden alimentar con una amplia gama de experiencias, conocimientos, habilidades y talentos que generarían una mejor sociedad.
Por lo anteriormente expuesto, el Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática demanda hoy el voto de todos los presentes, en positivo, para esta reforma al artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, con la cual se amplía la garantía sobre la no discriminación de la población de nuestras niñas y niños con discapacidades distintas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra la diputada Martha Leticia Sosa, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PAN.
La diputada Martha Leticia Sosa Govea: Muchas gracias. Con el permiso de la Presidencia.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputada.
La diputada Martha Leticia Sosa Govea: Honorable asamblea, las niñas y los niños con discapacidad representan uno de los grupos más vulnerables y marginados en nuestro país. En México existen 5.9 millones de personas con alguna discapacidad. De éstos, 20 por ciento, es decir, aproximadamente 1.2 millones son niños, niñas y adolescentes. Las niñas, niños y adolescentes que se encuentran en dicha condición enfrentan grandes retos en su vida diaria.
No nos referimos únicamente a las barreras físicas sino también a problemas de actitud, discriminación, indiferencia, lástima y exclusión, entre otras, que la sociedad les impone cotidianamente. Esta situación impide que las niñas y niños con discapacidad participen plena y efectivamente en la sociedad en igualdad de condiciones que los demás.
Cambiar esta realidad es un reto importantísimo para el Estado y la sociedad dado que, aunado a la vulnerabilidad propia de la edad, hay que considerar también su condición de discapacidad.
Las niñas, niños y adolescentes con alguna discapacidad son personas con los mismos derechos que los demás, no deben ser discriminados por ningún modo, tienen el derecho a disfrutar de una vida plena, digna y autosuficiente.
Para atender este problema es necesario comenzar con el reconocimiento de los derechos de los niños, niñas y adolescentes que tienen alguna discapacidad, ya que el principal problema es su invisibilidad, porque no se puede respetar lo que no se reconoce.
La Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, publicada en el año 2000, representó un paso muy importante para el pleno reconocimiento de los derechos de este sector de la población.
A través de este ordenamiento se garantiza la tutela y el respeto de sus derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. No obstante, como legisladores tenemos la obligación de seguir impulsando acciones para lograr una auténtica cultura de protección de los derechos de la niñez. Debemos contribuir a romper las barreras que impiden tener una actitud de respeto y trato digno.
En este sentido, la reforma que discutimos tiene como propósito establecer el término discapacidad en un sentido más amplio, sin limitarlo a la discapacidad física, como lo establece la ley vigente en su artículo 16, de esta manera se reconocerán los diferentes tipos de discapacidad y se garantizará su derecho a la no discriminación.
Compañeras y compañeros diputados, los invito a votar a favor del presente dictamen porque ello significará el reconocer el derecho a la no discriminación de nuestras niñas y niños. Reiteremos con este voto nuestro compromiso por su bienestar y no permitamos más acciones discriminatorias en su contra. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Finalmente tiene el uso de la tribuna la diputada Paloma Villaseñor Vargas, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Paloma Villaseñor Vargas: Con su venia, señor presidente. En un Estado democrático de derecho no es permisible ningún tipo de discriminación en el ámbito de la realidad social y mucho menos en su andamiaje jurídico.
La Constitución establece en su artículo 1o. que en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos y de las garantías para su protección.
El artículo 16 de la Ley para la Protección de los Derechos de los Niñas, Niños y Adolescentes, establece que tienen reconocidos sus derechos y no deberá hacerse ningún tipo de discriminación en razón de raza, color, sexo, idioma o lengua, religión, opinión política, orden étnico, nacional, social, posición económica, discapacidad física, dice, circunstancias de nacimiento o cualquier otra condición no prevista en este artículo.
Al puntualizarse en la ley en comento, la discapacidad física, se limita el concepto de persona con discapacidad y la protección de sus derechos. El concepto de discapacidad ha ido evolucionando. La reforma propuesta busca la generalidad en el concepto cumpliendo con el principio general de derecho de adecuar en todo tiempo la ley a la realidad social.
La Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad reconoce cuatro tipos: las personas con discapacidad incluyen a aquellas que tengan discapacidades físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo, que al enfrentarse con diversas barreras pueden ver impedida su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás.
Quitar una palabra en esta ley les abre un mundo de oportunidades. Es por eso que las discapacidades no físicas, prácticamente no se atienden en nuestro país. La discapacidad constituye una realidad compleja que trasciende lo individual y representa un cuestionamiento continuo a la sociedad sobre la viabilidad y pertinencia de las respuestas que les ofrece.
Tan solo un dato, desde este año la Ley General de Salud contempla la necesidad de realizar a todas las niñas y niños recién nacidos un tamiz neonatal ampliado, con lo que se podrían detectar y prevenir muchas enfermedades raras y no raras que sabemos van a producir necesariamente discapacidades que luego se van a tener que atender.
Ed Miliband, británico líder laboral dice que en una nación nadie puede ser dejado de lado. Que no se puede tener éxito si esto sucede. En la salud mental los afectados son del norte y del sur. Ricos y pobres. Viejos y jóvenes. Quienes trabajan y quienes no. Es un problema que afecta a millones de vidas y determina la riqueza de una nación.
Miliband dice también que afecta la competitividad de un país, que le va a costar mucho dinero. Todo político, afirma, debería revisar este tema.
Por ello, de no atenderse a las personas con otro tipo de discapacidad, sobre todo la mental, desde la infancia y la adolescencia, el costo a la larga será mayor para el Estado, pues tendrá que apoyarlas tanto a ellas como a las personas que las asisten. Y hay que considerar su calidad de vida. Son temas que dicen, se barren debajo de la alfombra, como si no existieran.
Hablando de que hay otros tipos de discapacidad, además de la física. Déjenme contarles rápidamente un gran acontecimiento. Tres investigadores en Estados Unidos de Norteamérica acaban de recibir el Premio Nobel de Medicina por sus descubrimientos en la maquinaria molecular que regula el tráfico vesicular. Un sistema de transporte fundamental en nuestras células. Algo que según estos científicos nos va a ayudar mucho a conocer, comprender y progresar en el campo de la investigación de los trastornos del espectro del autismo.
Los premiados, James Rothman, Randy Schekman y Thomas Südhof, su trabajo tiene un gran impacto y explican: responder realmente cómo funciona el cerebro globalmente, es una pregunta muy complicada. Pero podríamos conformarnos con ser capaces de que estos avances hagan felices a los niños que los padecen o poder retrasar el inicio de las enfermedades neurodegenerativas, que por cierto a todos nos pueden dar.
Thomas Südhof lanzó un mensaje a los gobiernos, sabedor de que la ciencia y la investigación no pasan por buenos momentos en etapas de crisis económicas, cito: Recortar la inversión en ciencia es un gran error, porque la investigación supone un gran apoyo en las sociedades. Lo importante no es sólo recortar, sino poner esos recursos en la ciencia de alto nivel que realmente merezca la pena.
Las palabras de este Premio Nobel, compañeros, no deben quedar en el vacío, deben estimular nuestra reflexión y nuestra acción, para exigir que en el 2014 no se reduzcan los presupuestos para las niñas, niños y adolescentes con discapacidad ni el rubro de educación ni en el rubro de salud y de manera especial en la investigación.
Nuestro deber como legisladores es abonar para una cultura de la discapacidad, debemos contribuir a que el Estado reconozca todos los tipos de discapacidad, promover su respeto desde la infancia y hacer las adecuaciones legislativas correspondientes.
Agradezco la voluntad siempre firme de la presidenta de la Comisión de los Derechos de la Niñez, Verónica Juárez, y a todos los integrantes de esta comisión por ello. Los diputados del Partido Revolucionario Institucional votaremos a favor de este dictamen, y exhorto al resto de las fracciones parlamentarias a que aporten su voto aprobatorio para que se reconozcan los diversos tipos de discapacidad que pueden padecer las niñas, los niños y adolescentes, y todos, absolutamente todos, gocen de las garantías de protección que brinda esta ley. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada.
El Presidente diputado José González Morfín: Agotada la lista de oradores voy a pedirle a la Secretaría que abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
El diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera (desde la curul): Presidente.
El diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra (desde la curul): Presidente.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 419 votos a favor, 0 abstenciones y 0 en contra.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado por unanimidad en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto que reforma el artículo 16, de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescente. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado José González Morfín: El siguiente punto del orden del día, es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma el artículo 7o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura. Para fundamentar el dictamen por la comisión, tiene el uso de la voz, el diputado Juan Aquino Calvo.
El diputado Juan Jesús Aquino Calvo: Muchas gracias. Con su permiso, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Juan Jesús Aquino Calvo: Compañeras y compañeros legisladores. Estoy aquí para fundamentar a nombre de la Comisión de Derechos Humanos, de esta Honorable Cámara de Diputados, los alcances y objetivos del dictamen por el que se reforma el artículo 7o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Una serie de premisas básicas del estado democrático, social y de derecho debe de ser prevenir, proteger y garantizar los derechos humanos de todos los habitantes; México no es la excepción.
Como país hemos firmado un sinnúmero de tratados internacionales en materia del respeto a los derechos humanos y otro buen número de los mismos en cuestiones de prevención y eliminación de la tortura; sin embargo, lamentablemente esta práctica inhumana no ha logrado ser erradicada, a pesar de que contamos con instrumentos jurídicos públicos en materia de protección contra la tortura, por lo que es necesario que nosotros como legisladores hagamos todo lo que podamos para dotar al Estado de mejores herramientas que promuevan su desaparición definitiva.
Como órgano representante de la voluntad popular y en ejercicio de coherencia con la reforma constitucional en materia de derechos humanos de junio de 2011, es evidente que para hacer de los derechos humanos tutelados en nuestra Constitución una realidad, es necesario rearticular el aparato estatal, a fin de estar en condiciones de proteger y garantizar de una mejor manera los derechos que reconoce nuestra Constitución.
En este sentido, el Congreso de la Unión ha reconocido la urgente necesidad de actualizar la legislación en comento y ha dado claras muestras de consenso y voluntad política de parte de todos los grupos parlamentarios aquí existentes. Tan es así, que el pasado 13 de diciembre de 2012, la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad una minuta que versa precisamente sobre la necesidad de alcanzar y actualizar la ley en cuestión contra la tortura.
El dictamen que hoy les presento sigue este hilo conductor, para que nuestra legislación sea acorde a las legislaciones que soberanamente ha asumido el Estado mexicano ante el concierto general de las naciones y con ello dar una mayor certeza a la tutela de los derechos fundamentales.
Por lo anterior, es que los integrantes de la Comisión de Derechos Humanos ponemos a su consideración este dictamen que reforma el artículo 7o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura para quedar como sigue:
En el momento que lo solicite cualquier detenido o reo, deberá ser reconocido por perito médico legisla y, en caso de falta de éste, o, si lo requiere además, por un facultativo de su elección.
El perito deberá de realizar el reconocimiento del detenido o reo con base en formularios ajustados a los instrumentos internacionales en la materia que el Estado mexicano sea parte, quedando obligado a asentar en su dictamen los signos físicos, sicológicos, de tortura y obligado a asentar en su dictamen también los malos tratos observados, debiendo expedir de inmediato el certificado correspondiente y, en caso de apreciar que se ha infligido dolor o sufrimiento de los comprendidos en el párrafo del artículo 3o. de la citada ley, deberá de comunicarlo a la autoridad competente. Dicho reconocimiento deberá realizarse en un área en la que tanto el examinado como el perito tengan privacidad.
Dicho lo anterior, nos damos cuenta que la presente reforma brinda mayores elementos que permiten la tutela de los derechos fundamentales. Con esta adecuación al artículo 7o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, se tienen más y mejores elementos que nos permitirán identificar aquellos casos en los que se afirme que hay tortura y poder sancionar la comisión de esta conducta.
De aprobarse este dictamen estaremos brindando mayores elementos que permitan el amparo y protección de los derechos fundamentales. También estaremos cumpliendo con las observaciones del Comité Contra la Tortura de la Organización de las Naciones Unidas y estaremos contando con una ley que cumple con las recomendaciones internacionales emitidas sobre el tema.
Es muy importante que como Cámara de Diputados aprobemos más dictámenes como los que hoy ponemos a su consideración. Como saben, México acaba de presentar su segundo examen periódico universal en derechos humanos ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En este marco encontramos que países miembros de este consejo hicieron algunas recomendaciones al Estado mexicano para mejorar la situación de los derechos humanos en nuestro país.
Quisiera destacar la recomendación hecha por Portugal que hace énfasis en la necesidad de legislar sobre el tema de la tortura. Tampoco podemos ignorar la declaración realizada por el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos respecto al cumplimiento de las leyes y recomendaciones hechas en esta materia.
Como resultado evidente, aún tenemos mucho por hacer desde esta Cámara de Diputados y estoy convencido de que en acciones como ésta, estaremos con ello dando pasos firmes hacia un país en los que los abusos de la autoridad ocurran cada vez menos.
Para concluir, hago entrega de una modificación al proyecto de decreto formulada por la Comisión de Derechos Humanos y consensuada con todos los grupos parlamentarios, a efecto de que forme parte del dictamen, misma que entrego en este momento a la Secretaría de la Mesa Directiva. Es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Pido a la Secretaría que dé lectura a la propuesta de modificación hecha por los integrantes de la comisión y que inmediatamente después consulte a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Propuesta de modificación. Artículo 7o. En el momento en que lo solicite cualquier detenido o reo, deberá ser reconocido por perito médico legista y, en caso de falta de éste o, si lo requiere además, por un facultativo de su elección.
El perito deberá realizar el reconocimiento del detenido o reo con base en formularios ajustados a los instrumentos internacionales en la materia de los que el Estado mexicano sea parte, quedando obligado a asentar en su dictamen los signos físicos y sicológicos, de tortura y malos tratos observados, debiendo expedir de inmediato el certificado correspondiente y en caso de apreciar que se han infringido dolores o sufrimientos de los comprendidos en el primera párrafo del articulo 3o., de esta ley, deberá comunicarlo a la autoridad competente.
“Dicho reconocimiento médico deberá realizarse en un área en la que tanto el examinado como el perito tengan privacidad”. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Consulte a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se admite la propuesta de la comisión discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Se admite a discusión. Al no haber quien solicite la palabra, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta la propuesta de la comisión para que forme parte del dictamen durante la discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta si se acepta la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: En consecuencia está a discusión el dictamen con la modificación aceptada por la asamblea. Para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, tiene el uso de la voz el diputado René Ricardo Fujiwara Montelongo.
El diputado René Ricardo Fujiwara Montelongo: Muy buenas tardes. Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros diputados, la tortura es un delito que daña a las personas y que abre una profunda herida en el tejido social. Quien comete este atropello atenta contra la concepción de los derechos universales del hombre y la mujer.
En pleno siglo XXI, existen países que han justificado esta práctica como una razón de Estado en aras de la seguridad y la libertad.
Nada más falso, pues la seguridad y la libertad de las personas se construye a partir del respeto irrestricto a sus derechos humanos.
Ya en el siglo XVIII Benjamin Franklin hablaba y decía que “una nación que estaba dispuesta a sacrificar sus libertades esenciales por una seguridad temporal, no se merecía ni una ni la otra, ni su libertad ni su seguridad tampoco”.
El dictamen que hoy se somete a discusión por esta soberanía, contiene una reforma de la mayor trascendencia hacia el respeto de los derechos del detenido o el reo, al verse implicado en la lamentable situación de haber sido víctima de tortura.
Este delito constituye una práctica degradante por parte de los agentes del Estado, encargados de la procuración e impartición de justicia, que abusando del poder que la propia ciudadanía les ha conferido, cometen esa transgresión a la dignidad humana.
En esta terrible práctica se somete a la víctima a una serie de sufrimientos y tormentos que exceden lo humanamente tolerable, martirizando su cuerpo o su mente de manera cruel, con la finalidad de inculpar a quienes son sujetos de una investigación, venciendo su resistencia y obligándolo a confesar un delito o falta que se le atribuye.
El Comité contra la Tortura, de las Naciones Unidas, observó con preocupación la información proporcionada por el Estado mexicano, según la cual se habría dictado únicamente seis sentencias de tortura desde el 2005, además de 143 sentencias por abuso de autoridad, 60 por ejercicio abusivo de funciones y 305 por uso indebido de atribuciones.
¿Qué tipo de sistema de justicia es aquel que utiliza sistemáticamente la tortura para obtener confesiones por la fuerza?
El derecho internacional protege a las personas para que no sean sometidas a tortura, trato o pena cruel, inhumana o degradante. Constituye un deber fundamental por parte de quienes integramos el Estado mexicano el demostrar nuestra condena absoluta a tales actos, tanto en el plano de nuestra legislación interna como en las actuaciones de todos los servidores públicos.
Nuestro país ha suscrito diversos tratados, tales como la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas crueles, Inhumanas y Degradantes y su protocolo facultativo; la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, así como el Protocolo de Estambul. Todos estos tratados tienen como función principal la erradicación de la práctica de la tortura.
Desafortunadamente, la realidad nos indica que seguimos lejos de cumplir cabalmente con las obligaciones contraídas en estos instrumentos internacionales. Con la aprobación de este dictamen estamos dando un paso significativo al incluir, como un derecho del detenido, la revisión del médico legista bajo los más altos estándares de revisión establecidos en los instrumentos internacionales en la materia, asentando en su dictamen los signos físicos y sicológicos de tortura observados en su revisión y que ésta se realice en un área donde tanto el detenido como el médico tengan la privacidad requerida para efectuarla.
Compañeros y compañeras legisladores: para Nueva Alianza resulta indispensable dotar a la ciudadanía de todos los instrumentos legales que sean necesarios a fin de garantizar y fortalecer el derecho que todos tenemos a gozar de un juicio justo y apegado al debido proceso legal.
Consideramos que la situación jurídica no debe ser un impedimento para que las personas puedan acceder a sus derechos más elementales ante el abuso de los agentes del Estado que emplean la tortura como forma de procurar e impartir justicia.
Nueva Alianza dará su voto a favor de este dictamen. Nuestro compromiso será exigir y denunciar cualquier acto de tortura, sea de forma aislada o sistemática, porque no podemos permitir, bajo ninguna circunstancia, la degradación en la dignidad de las personas. Es cuanto. Muchas gracias por su atención, muchas gracias, diputado Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Loretta Ortiz Ahlf para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
La diputada Loretta Ortiz Ahlf: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores: cabe destacar que la tortura está proscrita en nuestro ordenamiento jurídico en virtud de que el artículo 22 de nuestra Constitución política establece que quedan prohibidas las penas de muerte, mutilación, infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualquieras otras penas inusitadas y trascendentales.
Sin embargo, a pesar de la existencia del mandato constitucional y no obstante la prohibición aludida, diferentes modalidades se han aplicado y se siguen aplicando por diversas autoridades del país.
Como evidencia de esta práctica precisamente, se han emitido las recomendaciones preliminares por el mecanismo de evaluación universal de derechos humanos de Naciones Unidas que tienden a que rectifique el Estado mexicano en cuanto a la represión y castigo de los que cometen esta práctica de la tortura en contra de la persona humana y que no prevalezca la impunidad, como ha prevalecido hasta la fecha.
La nefasta práctica de la tortura constituye un abuso de poder en virtud de que quien la padece está a expensas del torturador y de lo que éste quiera hacer de la víctima. Era práctica común en la instauración de las dictaduras militares que a quienes profesaban una ideología contraria a la del nuevo régimen se les detenía, torturaba y en ocasiones se les asesinada. Así ocurrió en las dictaduras militares de Chile, Argentina y otros países de nuestro continente y en otras regiones del mundo.
Es inaceptable que nuestro país, a la fecha, en un país democrático que debe de garantizar las garantías individuales establecidas en nuestra Constitución y los derechos fundamentales humanos, que precisamente se ha obligado al Estado mexicano a respetar, de manera efectiva –subrayo de manera efectiva– toda vía se siga practicando la tortura en contra de cualquier persona.
Las organizaciones no gubernamentales en materia de defensa de derechos humanos han denunciado y siguen denunciando, precisamente los abusos de las autoridades de todo tipo que han cometido detenciones arbitrarias y que siguen practicando la tortura contra los detenidos.
En la medida en que fue avanzando nuestro país en la asignación, precisamente ratificación de diversos instrumentos internacionales, debería de haber ido avanzando el castigo precisamente, y evitar la impunidad de esta práctica de la tortura.
A raíz de la reforma en 2011 en materia de derechos humanos al artículo 1o. constitucional, incluso esta norma establecida en los tratados internacionales y esta obligación del Estado está al mismo nivel de cualquier disposición constitucional.
El presente dictamen lo que propone es precisamente hacer efectivo el derecho a no ser torturado, derecho elemental y fundamental de cualquier persona humana y que en un país democrático y respetuoso de los derechos humanos, debería de estar garantizado desde hace un buen tiempo.
Precisamente los diputados del Partido del Trabajo votaremos a favor de este dictamen como un medio-mecanismo para garantizar en un futuro –así lo esperamos– este derecho, el de no ser torturado a favor de toda persona en razón de su dignidad humana. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra el diputado Francisco Coronato Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciudadano.
El diputado José Francisco Coronato Rodríguez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados: la historia de nuestro país en el tema de la tortura es por demás lamentable. Desde la llamada guerra sucia hasta el brutal incremento de esta práctica, lo cual nos orilla a reconocer la imperiosa necesidad que existe como estado de garantizar, por los medios necesarios, la erradicación de esta penosa y deleznable violación a derechos humanos.
De acuerdo a Amnistía Internacional, en su informe respecto a la tortura en México, publicada en el año 2012, a ese año se reportaba la existencia de 110 denuncias por tortura presentada ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos y 4 mil 731 denuncias por malos tratos. Sin embargo, la cifra citada dista mucho de la realidad debido al endeble sistema de denuncia, en ningún momento garantiza la protección del denunciante frente al torturador ni existe un sistema de captación de denuncias que concentre a las 32 Comisiones de Derechos Humanos, lo cual impide tener una cifra veraz, como es el caso de la Comisión de Derechos Humanos de Nuevo León, que reporta tres veces más casos en 2011 que la propia Comisión Nacional de Derechos Humanos.
A estas anomalías habría que añadirle que la cifra de denuncias por malos tratos de autoridades es de 4 mil 731, o sea 43 veces más que las denuncias correspondientes a tortura, lo cual hace pensar incluso que existe un manejo inadecuado de las denuncias para que no se cataloguen como tortura y se les asigne como simples “malos tratos”.
Todo ello se ha logrado por una estrategia de seguridad que no contempla el cumplimiento de los derechos humanos por parte del mismo Estado, que debe garantizarlos, aunado a un lamentable sistema de protección de denunciantes que, lejos de proteger a quienes han sido víctimas de este delito, los desnuda frente a los mismos infractores, colocándolos en estado completo de vulnerabilidad.
Resulta igualmente grave que el Estado mexicano haya sido incapaz de cumplir con sus compromisos en la materia de erradicación de tortura, ya que tanto la legislación federal como la legislación de las entidades federativas no se ajustan a los lineamientos de la Convención contra la Tortura y otros tratos o penas crueles humanos, inhumanos o degradantes, lo cual incluye desde la simple tipificación de este delito.
La voluntad política del gobierno no ha sido encaminada a erradicar la tortura en el país y al día de hoy esta práctica continúa atentando contra la integridad de los gobernados, más aún lesionando la legitimidad del Estado como garante respetuoso y tutelador de los derechos humanos de la población.
En ese sentido, se plantea que el avance contenido en el dictamen propuesto a discusión es loable, ya que pretende incorporar al artículo 7o de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, medidas de control en la evaluación médica de los detenidos o reos, garantizando que el contenido de los dictámenes que emita el médico legisla refieran a los signos físicos y psicológicos de tortura que se observen, así como la revisión sea efectuada en un lugar privado.
El dictamen propuesto encierra una progresión en el tema de la erradicación de la tortura, ya que a través de las mencionadas medidas se incorpora a la norma federal la posibilidad que el médico legista, en un ámbito de privacidad efectúe el chequeo médico y refiera a cada uno de los ámbitos de la tortura. Pero no nos vanagloriemos con este proyecto, corresponde al Estado mexicano cumplir con las obligaciones contraídas en el ámbito internacional y por supuesto nacional, y corresponde en mayor medida ser el garante de los derechos humanos de los gobernados y no su infractor.
En ese sentido, debemos tener la voluntad política no sólo para aprobar este dictamen, sino para instrumentar las normas suficientes que hagan operativo lo que aquí hemos planteado y hacer un análisis amplio en el tema, desde la instrumentación de una política pública que permita erradicar de forma definitiva este grave delito, hasta la incorporación a la norma constitucional de los lineamientos que incida en las legislaturas de los estados.
Por todo lo anterior, la fracción legislativa de Movimiento Ciudadano votará a favor de este dictamen. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra la diputada Roxana Luna Porquillo, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRD.
La diputada Roxana Luna Porquillo: Con su venia, señor presidente. Compañeros y compañeras, buenas tardes. El 24 de octubre de 1945, en Sucker Lake, Nueva York, Estados Unidos, se funda la Organización de Naciones Unidas. Este hecho ha sido trascendental en la convivencia de la humanidad, en materia de derechos humanos.
Esta organización ha velado por el respeto a los habitantes del mundo, por lograr su convivencia, y supera largos periodos de maltrato y discriminación que se dieron en muchos países, y en este Congreso hoy se discute uno de los temas fundamentales en el marco de la celebración internacional en este mes.
El 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General, reunida en París, aprobó la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el 10 de diciembre de 1984 se firma la Resolución 39/46, resultado de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanos o Degradantes. Desde entonces nuestro país ha venido reformando la Constitución Política y otras leyes, para colocarnos a la altura de los avances en materia de derechos humanos.
La reforma al artículo 1o. constitucional de 2011 ha establecido ampliamente el sentido garantista de nuestra Constitución, al definir dos principios. Uno, la interpretación conforme a los derechos establecidos en nuestra norma fundamental, y los tratados internacionales en incluir el principio Pro Personae.
Artículo 1o. constitucional, también establece obligaciones y deberes para toda autoridad y es aquí en donde aún quedan pendientes legislativos, derivados de la reforma constitucional de los derechos humanos más relevantes en los últimos tiempos.
El gobierno mexicano ha ratificado múltiples tratados internacionales que ahora son norma vigente en nuestro país, en este sentido, hay que señalar la Convención contra la Tortura o Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, que establece en el artículo 5o.
Así también, la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura señala en su Apartado 5, artículo 12, el tema de la tortura. La presente convención no excluye la jurisdicción penal ejercida de conformidad con el derecho interno.
El dictamen que ahora nos ocupa, que es el artículo 7 de la Ley para Prevenir y Sancionar la Tortura, tiene como objeto fundamental armonizar a leyes internacionales, y en este caso, al Protocolo de Estambul, para darle garantías a una persona y para preservar sus derechos de integridad física y psicológica.
El llamado Protocolo de Estambul, que es formalmente el manual de investigación y documentación efectiva sobre el tema de la tortura, castigos, tratamientos crueles, inhumanos o degradantes, son reglas elaboradas por el alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, en el que se establecen procedimientos a seguir por los estados para documentar la tortura y sus efectos.
México tiene la obligación internacional de caminar en este sentido, puesto que no podemos ser omisos ante esta situación que vulnera la integridad física, psicológica y moral de las personas que han sido víctimas de tortura y que incluso han sido motivo de recomendaciones del Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas.
De lo anterior, reconocemos el alcance de este dictamen en materia de derechos humanos como un avance significativo pero no determinante para desterrar la tortura en nuestro país, lo cual todavía es un tema pendiente.
Por supuesto que el Partido de la Revolución Democrática estaremos a favor de este dictamen. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada María Teresa Jiménez Esquivel, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PAN.
La diputada María Teresa Jiménez Esquivel: Compañeras y compañeros diputados. Resulta sumamente difícil determinar la verdadera magnitud y extensión de la tortura y otros malos tratos en México.
Esta dificultad se debe, en parte, al doble sistema de denuncias e investigaciones que casi nunca hacen rendir cuentas a los responsables y deja a las víctimas y testigos expuestos a sufrir represalias.
Como consecuencia de lo cual se denuncian mucho menos casos de los que realmente se producen. Al paso de los años se han introducido procedimientos para realizar exámenes médicos y psicológicos a las presuntas víctimas de tortura que están basados en el Manual de la ONU para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, conocido como Protocolo de Estambul.
La PGR y la Comisión Nacional de Derechos Humanos los han incorporado desde el 2003 y el procedimiento de la PGR basado en el Protocolo de Estambul está siendo adoptado gradualmente por las procuradurías generales de justicia de los estados.
Sin embargo, en marzo de 2012 una delegación de Amnistía Internacional se reunió con servidores públicos, quienes dieron muestra de una clara falta de conocimiento del Protocolo de Estambul y su aplicación, lo que generó gran preocupación respecto al compromiso de algunos estados de aplicar el protocolo de manera efectiva.
La aplicación de estos procedimientos sigue variando de un estado a otro y en el ámbito federal y la grave falta de personal con la capacitación y preparación necesaria continúa obstaculizando su implementación.
Además, los peritos médicos forenses carecen de independencia respecto a las procuradurías generales de justicia. Debido a ello, incluso cuando los peritos forenses están lo suficientemente preparados para llevar a cabo el examen.
Es por ello que la presente iniciativa, que reforma el artículo 7o. de la ley Federal para Prevenir y Erradicar la Tortura, pretende establecer lineamientos claros para que los peritos médicos legistas realicen el reconocimiento del reo o detenido siempre que éste lo solicite en un área privada, adecuándose a los lineamientos internacionales de la materia con la obligación de asentar en su dictamen los signos físicos y psicológicos de tortura y malos tratos observados.
Con ello el Estado mexicano cumple con las observaciones señaladas por el Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas, con respeto a diversos preceptos normativos de las leyes en materia y en particular contar con normas que cumplan con las disposiciones emitidas de carácter internacional y brindar a sus habitantes la protección y la garantía jurídica de sus derechos humanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Finalmente, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRI tiene el uso de la voz el diputado Mauricio Sahui Rivero.
El diputado Mauricio Sahui Rivero: Con el permio de la Presidencia quiero agradecer enormemente el trabajo que tuvo a bien realizar la Comisión de Derechos Humanos, el trabajo realizado también de análisis por las distintas fracciones parlamentarias, para que esta iniciativa que presentó un servidor en meses pasados hoy se convierta en una realidad.
El hecho de poder hacer que estos acuerdos den lugar a que nuestros marcos normativos sigan mejorando nos motiva a seguir participando en esto. El dictamen que hoy discutimos, cuyo proyecto de decreto plantea reforma al artículo 7 de la Ley Federal, con el objeto de prevenir y sancionar con mayor rigor la tortura, está orientado a brindar más y mejores elementos que permitan tutelar integralmente los derechos fundamentales.
Como atinadamente se señala en las consideraciones ofrecidas, la iniciativa que motiva el dictamen que nos ocupa sigue precisamente este hilo conductor para que nuestra legislación sea acorde a las obligaciones que soberanamente ha asumido el Estado mexicano ante el concierto general de las naciones, y da continuidad al esfuerzo que hemos realizado en materia legislativa para hacer de los derechos humanos una realidad.
Realidad que para ser alcanzada es necesario no claudicar a la inagotable tarea de armonización y perfeccionamiento del marco jurídico, dando con ello continuidad y vigencia al ordenado en nuestro texto constitucional, particularmente a partir de la última reforma de 2011, que constituyó una importante parteaguas en la historia moderna de los derechos humanos en nuestro país.
La propuesta a discusión plantea que en las inspecciones o reconocimientos hechos por los médicos legistas se aplica en los parámetros señalados en el Protocolo de Estambul, a afecto de que en el momento en que lo solicite cualquier detenido o reo éste deberá ser reconocido por médico perito legista y, en caso de falta de éste o si lo requiere además, por un facultativo de su elección, quien deberá realizar el reconocimiento del detenido o reo con base en formularios ajustados a los instrumentos internacionales en la materia, quedando obligado a asentar en su dictamen los signos físicos y psicológicos de tortura y malos tratos observados, expidiendo de inmediato el certificado correspondiente y, en caso de apreciar que se han infligido dolores o sufrimientos, deberá comunicarlo a la autoridad competente.
La Declaración de la Asamblea General de la ONU ha definido la tortura, como todo acto por el cual un funcionario público u otra persona a instigación suya, infrinja intencionalmente a una persona, penas o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión de castigarla por un acto que haya cometido o sea sospechoso de haber cometido o de intimidar a una persona o a otros.
Bajo la anterior orden de ideas y atendiendo a la Convención contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, es menester asumir la obligación que incumbe al Estado de promover el respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Resulta indiscutible que los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua o cualquiera otra condición; todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna.
Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles. La tortura constituye un crimen aberrante e intolerable, que debe ser combatido a nivel legal e institucional. De ahí que el Grupo Parlamentario del PRI, a quien de nueva cuenta le agradezco su apoyo y solidaridad se pronuncia a favor del presente dictamen. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado.
El Presidente diputado José González Morfín: Habiéndose agotado la lista de oradores, le pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico de votación, por cinco minutos...
El diputado Carlos de Jesús Alejandro (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado Carlos de Jesús Alejandro.
El diputado Carlos de Jesús Alejandro (desde la curul): Muchas gracias, presidente.
Aprovechando la votación que vamos a llevar a cabo en este momento a este dictamen de decreto que reforma el artículo 7o. de esta importante ley que habla en materia de mecanismos para encontrar y evitar la tortura en México es que una práctica sistemática y reiterada y de la cual todos votaremos a favor, sin duda; aprovecho para anunciar nuestro beneplácito por la libertad, el día de hoy, que alcanzó finalmente, tras 13 años de injusta prisión, de nuestro hermano indígena tzotzil chiapaneco, profesor Alberto Patishtán, a las 2:30 de la tarde fuimos testigos de la entrega, de la notificación del decreto de indulto que el Ejecutivo federal realizó.
El profesor Alberto Patishtán, sin duda hoy en su familia gozan de plena libertad, tras 13, más de 13 de años injustamente preso y aunque es una injusticia incompleta, porque al final esperábamos que fuera indultado, no solamente indultado, sino libre de toda presunción de culpabilidad.
Hoy finalmente hemos logrado también, y este Honorable Congreso de la Unión, hemos puesto nuestro granito de arena para hacer justicia ante una gran injusticia cometida ante ciudadanos indígenas. Esperamos que los más de 6 mil casos que todavía prevalecen y que están documentados por parte de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, tomemos cartas sobre el asunto y hagamos lo conducente. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Yo creo que aquí todos los presentes, la Cámara de Diputados, el Poder Legislativo en general, hizo lo que tenía que hacer. También lo votamos por unanimidad y yo creo que todos debemos de celebrar que hoy Alberto Patishtán esté libre. Felicidades a todos por el trabajo realizado.
Continúe la Secretaría con el Trámite. Que se abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos, para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular con la modificación aceptada por la asamblea.
(Votación)
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): A favor.
El diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Señor presidente, se emitieron 418 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Aprobado por unanimidad en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma el artículo 7o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Quiero destacar y saludar la presencia en este salón de sesiones del señor Ronén Waisser, cónsul honorario de la República de Lituania en México, quien asiste el día de hoy al acto de instalación del Grupo de Amistad México-Lituania, que preside la diputada Carmen Lucía Pérez Camarena. Le damos la más cordial bienvenida, es un gusto tenerlo aquí, al igual que a todos los integrantes de la comunidad lituana que hoy nos acompañan. Bienvenidos todos a esta sesión de la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado José González Morfín: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación. Tiene la palabra, para fundamentar el dictamen por la comisión, la diputada Miriam Cárdenas Cantú. Adelante, diputada.
La diputada Miriam Cárdenas Cantú: Con el permiso de la Mesa Directiva. Compañeras legisladoras, compañeros legisladores. La Constitución General de la República establece el mandato de no discriminación y lo entiende como manifestación concreta del derecho a la igualdad.
Esto significa que en nuestro país está prohibido que a una persona se le distinga, excluya o se le restrinja en el goce y ejercicio de sus derechos por su condición social o de salud; por la religión que profesa, por su origen étnico, por sus opiniones o por sus preferencias sexuales, entre otras situaciones.
Entonces tratar discriminatoriamente a las personas es atentar contra su dignidad humana y, frente a ello, el Estado debe actuar propiciando las condiciones para que la igualdad entre los individuos y de los grupos en que éstos se integran, sean reales y efectivas debiendo incluso remover los obstáculos que impidan o dificulten a plenitud este principio.
En México desafortunadamente la discriminación es cosa de todos los días y en todo lugar. Frente a ello la actividad estatal desarrollada a través de la función legislativa que nos compete, encuentra legitimidad a partir del cumplimiento de su fin último: propiciar y promover el desarrollo personal de cada individuo mediante la emisión de normas jurídicas justas y equitativas que respondan a las necesidades de la gente en un tiempo y lugar determinado.
Esa es nuestra obligación, crear o adecuar con especial cuidado las normas jurídicas que garanticen el ejercicio del derecho a la igualdad y que reafirmen la prohibición de discriminar.
Hoy, señoras y señores diputadas y diputados, presento ante ustedes a nombre de las y los integrantes de la Comisión de Derechos Humanos de esta Cámara, el dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.
Este dictamen recae a una minuta que nos fue remitida por la Cámara de Senadores. Esa ley que se propone enmendar entró en vigor desde el año 2003 y solamente ha sido reformada en cuatro ocasiones, para reforzar las medidas contenidas en ella.
A 10 años de distancia las disposiciones de este ordenamiento legal requieren más que ajustes o adecuaciones. Se necesitan prever nuevos esquemas de protección, así como medidas a partir de las cuales se dé un trato igualitario en los casos de supuesto de hecho equivalentes y por el contrario, de tratamiento diferenciado cuando los supuestos de hechos son distintos, siempre que se justifique en razón de la pertinencia y proporcionalidad entre la finalidad y los efectos de la norma.
En suma, requiere de una reestructuración integral que posibilite reforzar su aplicación y amplíe las garantías de protección.
Aunado a ello se necesita también fortalecer al organismo nacional que se encomienda la prevención de la discriminación, el Conapred.
Entre los principales cambios que se plantean en el dictamen de la Comisión de Derechos Humanos que hoy se somete a su consideración, se encuentran los siguientes:
Primero. Se modifica la definición de discriminación para incluir en ello elementos contenidos en diversos tratados internacionales en la materia. De esa manera la ley se armonizará con normas del derecho internacional de derechos humanos.
Segundo. Se adiciona al texto de la ley un nuevo capítulo que incluye diversas medidas de nivelación, inclusión y acciones afirmativas, con el propósito de disminuir las desigualdades materiales en que viven a diario distintos grupos en situación de discriminación.
Tercero. Se amplían las atribuciones del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación. De manera que con las reformas propuestas podrán imponerse medidas administrativas y de reparación, no sólo a servidores públicos, sino también a particulares cuando éstos cometan acciones o también omisiones discriminatorias.
Otro cambio tiene que ver con que, a partir de la aprobación de las reformas, los particulares estarán obligados a auxiliar al Conapred en el desempeño de sus funciones, proporcionándole los informes y documentos relacionados con el asunto materia del procedimiento de queja que éste le solicite.
Cobra particular importancia que con las reformas que se proponen el consejo dispondrá de un catálogo más amplio de medidas administrativas y de reparación. En ese esquema es de destacar que para la imposición de medidas administrativas a particulares se elimina el requisito de que éstos se hayan sometido a procedimiento de conciliación.
En otro cambio tenemos la inclusión de medidas de reparación como la restitución del derecho conculcado, la compensación por el daño ocasionado, la amonestación pública, la disculpa pública o privada y la garantía de no repetición del acto o comisión o práctica discriminatoria.
Cabe señalar que en los casos en que los particulares omitan cumplir total o parcialmente las resoluciones del Conapred, éste podrá dar vista a las autoridades competentes.
Compañeras y compañeros legisladores: en esta intervención he resumido los puntos más importantes contenidos en este amplio dictamen que se somete a su consideración. Tengan la certeza de que en la Comisión de Derechos Humanos analizamos y revisamos con sumo cuidado la minuta correspondiente y, tras varias reuniones de trabajo que sostuvimos incluso con el director del Conapred, consensuamos sobre la viabilidad y procedencia en general de la minuta remitida, realizándole modificaciones de forma y también de técnica legislativa, y algunas de fondo.
Por todo lo expuesto, solicito su respaldo al dictamen que se somete a su consideración, ya que con ello fortalecemos los mecanismos que permitan promover tratos equitativos entre las personas. Es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada.
El Presidente diputado José González Morfín: Está a discusión el dictamen. Para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza tiene el uso de la voz el diputado René Ricardo Fujiwara Montelongo.
El diputado René Ricardo Fijiwara Montelongo: Muchas gracias, diputado Presidente por permitirme nuevamente hacer uso de esta tribuna. Compañeros y compañeras diputados, es muy grato para mí subir a esta tribuna para argumentar a favor del dictamen de la Comisión de Derechos Humanos que contiene una reforma integral a la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.
Es grato porque la reforma que hoy se somete a consideración de este pleno aborda uno de los aspectos que mayor demanda la sociedad: prevenir y eliminar cualquier forma de discriminación que sufren distintos segmentos de nuestra sociedad mexicana.
El largo camino de esta reforma muestra lo complejo pero al mismo tiempo lo enriquecedor que es nuestro proceso legislativo, que si bien muchas veces es cuestionado por su parsimonia ante la creciente demanda social, también hay que decir que permite una deliberación responsable y respetuosa sobre temas fundamentales para toda la sociedad.
Es gratificante que hoy estamos a un paso de que esta reforma vea la luz del día. A partir de la construcción plural de cada uno de los que participamos en la Comisión de Derechos Humanos, y en lo particular en la elaboración de este dictamen.
La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, además de prevenir y eliminar cualquier forma de discriminación, tiene el objetivo de promover la igualdad de oportunidades y trato, así como regular el funcionamiento del Conapred.
Desde que entró en vigor en julio de 2003, los esfuerzos legislativos por contar con un marco jurídico consolidado en la materia y en el diseño de políticas públicas orientadas a prevenir y eliminar la discriminación, han sido insuficientes.
En pleno siglo XXI el fenómeno de la discriminación en México ha quedado plasmado en las encuestas nacionales sobre la discriminación, tanto la que se realizó en el año 2005, como la que se realizó en el año 2010.
En este país no deja de haber quienes piensan que los derechos no son iguales para todos. Hay personas que creen que las niñas y los niños, que las mujeres, las personas con discapacidad y las personas con preferencias sexuales distintas, las minorías técnicas constituyen los principales grupos que sufren actos de discriminación.
Esto es lo que nos dicen las encuestas, pero la realidad es aún más dura y fría que las propias estadísticas. Hace apenas unos días nos congratulábamos y sentíamos orgullosos, como país, que un grupo de niños triquis fueran campeones en basquetbol o que un grupo de niñas del estado de Puebla fueran excelentes deportistas.
Si les preguntáramos a esas niñas y niños mexicanos e indígenas sobre la discriminación que sufren en este país, sus respuestas nos avergonzarían, porque además de la discriminación institucional que seguramente sufrieron, habría que agregar la discriminación social de la que han sido objeto en sus cortas vidas.
Compañeras y compañeros diputados, para el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, la reforma que se está proponiendo es de avanzada, y contiene aspectos muy relevantes en términos legales e institucionales, aspectos que deberán reforzar la lucha que tenemos tanto a esta patología social, que es la discriminación, una patología que si bien se trata con leyes eficaces, requiere necesariamente de un cambio de actitud y un cambio cultural de la propia sociedad.
Ninguna ley, por más eficaz que sea, ninguna institución como el Conapred, con mayores atribuciones que le intentemos dar, ningún programa nacional para prevenir y eliminar la discriminación, serán suficientes si como sociedad no entendemos o no queremos entender que la discriminación daña a la personas y a su dignidad.
Por eso, desde esta tribuna exhorto a todas y todos los mexicanos, a que con la aprobación de esta reforma iniciemos juntos una campaña contra la discriminación, una campaña que no requiera de más publicidad que la que cada uno de nosotros pueda hacer en el ámbito en el que estamos, rechazando y denunciando cualquier acto de discriminación.
Que nuestras hijas e hijos sientan que sus derechos son tan válidos como los de nosotros. Que ninguna mujer piense que su condición de género sea un impedimento para desarrollarse en cualquier actividad que elija libremente, que nuestros hermanos indígenas no sólo sean aceptados en la sociedad, sino que sean reconocidos sus usos y costumbres y su rica diversidad cultural. Que para las personas con algún tipo de discapacidad, su único límite sean sus ganas de progresar.
Sé que como país tenemos muchos problemas, la inseguridad, el desempleo, la pobreza y muchos otros que no debemos mencionar en este momento. Pero una cosa es cierta, si como persona y seres humanos no nos consideramos iguales, con los mismos derechos, con las mismas obligaciones y respetamos las ideas y expresiones de cada uno, jamás lograremos salir adelante como país. Necesitamos reconocernos en el otro porque del otro depende también nuestro propio reconocimiento como seres humanos.
Por su atención muchas gracias, compañeras y compañeros diputados. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias a usted, diputado. Tiene ahora la palabra para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, la diputada Loretta Ortiz Ahlf.
La diputada Loretta Ortiz Ahlf: Con la venia de la Presidencia. Compañeras, compañeros legisladores, las reformas a la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación se soportan en primer término en nuestro artículo 1o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que precisa la prohibición de toda discriminación motivada por origen étnico, nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
Asimismo, se soporta en los diversos instrumentos internacionales que ha signado México y que son fundamentales también en el seno de la comunidad internacional, empezando por la Declaración Universal de los Derechos Humanos; la Declaración de los Derechos del Hombre; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; la Convención Americana de San José, Costa Rica; la Convención sobre los Derechos del Niño; la Convención en contra de la Discriminación Racial.
Desafortunadamente, y a pesar de contar con un marco legal, podríamos decir rico, de la prohibición de la violación al derecho a la igualdad y no discriminación, existen según datos que nos han aportado de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, continúan todavía de 2005 a 2010 una sociedad en que aún permean conductas plenamente discriminatorias. Esta situación se vive día a día en el hogar, en la escuela, en el trabajo y en los arquetipos que desde los medios de comunicación se proyectan.
En el dictamen que se somete a nuestra consideración se precisa en el artículo 1o, fracción III, el concepto de discriminación y se incluyen ejemplos de conductas discriminatorias, además el proyecto realiza una modificación de importancia en cuanto al procedimiento que se sigue para sustanciar las quejas presentadas por las personas que se consideran afectadas por actos de discriminación, desde la queja hasta la resolución final, así como las medidas de reparación.
Cabe apuntar que el gran aporte de las reformas es que no únicamente son responsables o van a poder ser responsables de cometer estos actos y ser sujetos a estos procedimientos las autoridades, sino también los particulares Muchas de las violaciones cometidas en este rubro son cometidas día con día por particulares.
Por las razones señaladas, en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo tenemos la convicción de que una sociedad es verdaderamente democrática en la medida en que se respeten los derechos de las minorías en todos los aspectos de su vida. Las conductas discriminatorias asumen múltiples formas por actos u omisiones y son ofensivas y tienden a demeritar la autoestima de las personas.
Sin lugar a dudas, la educación y el principio de tolerancia son un valor fundamental en el combate a la discriminación, a efecto de que aceptemos a todas las personas como son y que en razón de su dignidad humana se deben respetar todos sus derechos fundamentales sin distinción alguna y sin discriminación.
Si bien es cierto, las modificaciones legales que hoy aprobaremos son importantes, por sí mismas no van a solucionar en nada la problemática de la no igualdad y discriminación sin la participación de todas las autoridades y el conjunto de la sociedad, por ello resulta imprescindible que en los distintos programas gubernamentales se incluyan propuestas específicas de combate a la discriminación.
Por las consideraciones señaladas, el Partido del Trabajo votará a favor del presente dictamen. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora el uso de la voz el diputado Francisco Coronato Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El diputado José Francisco Coronato Rodríguez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, en junio de este año, la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación cumplió una década de existencia.
Más de diez años han pasado desde que el movimiento antidiscriminatorio y a favor de la igualdad se agrupó en la Comisión Ciudadana de Estudios contra la Discriminación, cuando sus 160 comisionados presentaron un crudo diagnóstico sobre la discriminación en México, redactando, con apoyo de diversas organizaciones de la sociedad civil, un proyecto de ley integral, moderno y vanguardista que comprometió al Estado mexicano a proteger a todas las y los ciudadanos de cualquier acto discriminatorio.
Desde esa fecha histórica, el marco regulatorio de la Ley contra la Discriminación permitió que se emitieran 17 leyes estatales en la materia, que 14 códigos penales tipificaran el delito de discriminación, que se crearan organismos especializados en su prevención y atención, y lo más importante, que se hiciera conciencia entre la sociedad mexicana de lo peligrosamente discriminatorio que seguía siendo nuestro país.
Se desenterró así un tabús social y se exhibió cuan sistemática y generalizada era aquella conducta lesiva y denigrante que autoridades y ciudadanos practicaban sin pudor, considerándola hasta cierto punto grado permisible y habitual.
El Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, no obstante, sus graves limitaciones orgánicas y presupuestarias, fue delineando en nuestra sociedad una cultura de respeto al derecho a la igualdad y a la dignidad de las personas, y vigiló con el mayor rigor posible la actuación de las autoridades de gobierno.
Entonces, la ciudadanía comenzó a inconformarse en mayor medida ante la realización de actos discriminatorios. Muchos se organizaron en colectivos y organizaciones, para la defensa de los derechos de minorías que históricamente habían sido objeto de censura, de estigmatización, de odios, de estereotipos y fobias. Poco a poco la institucionalidad contra la discriminación fue tomando forma.
La minuta que nos ha turnado el Senado lleva mucho tiempo en proceso de confección. La sociedad civil ha intervenido activamente en su redacción y es, sin duda, producto del trabajo de la ciudadanía organizada, de la academia y de sectores que desde hace más de una década han impulsado una legislación más inclusiva, más efectiva y mejor fundada, que amplía la definición de discriminación, que especifica las condiciones que motivan la misma y que dota al Conapred de autonomía e independencia plena y que prevenga a los particulares sobre sus resoluciones.
Déjenme decirles, con enorme optimismo, que este arduo trabajo está hoy por materializarse. Las reformas a la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación permitirán a nuestra legislación responder a la realidad del México actual y harán que ésta prevea la esencia protectora contenida en los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos.
Por si fuera poco, el dictamen establece un capítulo de medidas de reparación adicionales a las medidas administrativas ya contempladas por la ley vigente, con el objeto de inhibir conductas o prácticas discriminatorias, así como restituir los daños causados por tales conductas.
Estos nuevos criterios interpretativos, acordes a los criterios que han emitido instancias internacionales de derechos humanos, habrán de impactar en las políticas públicas del Estado mexicano para abonar al respeto del derecho a la igualdad, garantía fundamental de todo Estado democrático de derecho.
Bienvenidas sea pues, las reformas a la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación y esperemos que con ella encontremos un instrumento de pluralidad, de inclusión de equidad y de igualdad en beneficio de la sociedad mexicana.
En tal virtud, compañeras y compañeros, en conciencia y en congruencia, los integrantes de la fracción legislativa de Movimiento Ciudadano votaremos a favor de este dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra el diputado Mario Francisco Guillén Guillén, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Verde.
El diputado Mario Francisco Guillén Guillén: Con su venia, diputado presidente. Nuestro orden jurídico, según se desprende de los artículos 1o al 4o de nuestra Constitución, advierte que la no discriminación es una garantía individual y que consiste en el derecho del gobernado a ser tratado de la misma forma que los demás.
Asimismo, de modo correlativo impone al Estado el deber jurídico de garantizar un trato idéntico para todas las personas ubicadas en estas circunstancias.
Conforme a tales preceptos, en nuestro país está prohibido todo tipo de discriminación que atente contra la dignidad humana, anule o menoscabe los derechos y libertades de los mexicanos, todos, quienes deben ser protegidos por la ley sin distinción alguna, y por ello deben gozar de los mismos derechos y de la igualdad de oportunidades para ejercer la libertades fundamentales en las esferas política, económica, social y cultural.
Atendiendo a este espíritu y con el objeto de emitir los lineamientos generales de política pública para el combate a la discriminación, para proteger así de mejor manera a los grupos más vulnerables de la sociedad se creó la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación que en este año 2013 cumple su décimo aniversario.
La discriminación ha sido conceptualizada como un comportamiento social que separa y considera inferiores a las personas por diversas razones, entre las cuales se cuentan: patrones culturales, prejuicios, estereotipos y representaciones sociales que implican una visión distorsionada de la esencia del ser humano, pues quienes discriminan se atribuyen a sí mismos características especiales o virtudes que los ubican por encima de los demás.
A pesar de que la nueva legislación y la creación del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación implicaron avances, en cuanto a lo que se refiere a la construcción de una cultura de inclusión social y de respeto al derecho que tenemos todas las personas a la igualdad, lamentablemente las prácticas discriminatorias en México son todavía un fenómeno tan arraigado como extenso.
No se puede pasar por alto que los actos de discriminación en nuestro país aún en pleno siglo XXI siga siendo cosas de todos los días. Ahí están, por ejemplo, los videos que vemos en las redes sociales y en los medios masivos de comunicación, en los cuales se atribuyen personas que por ostentar un cargo público o por tener mayores ingresos económicos se encuentran o se sienten con el derecho de humillar, de llamar indios o de llamarlos asalariados.
Lo anterior pone de manifiesto que si bien el combate a la discriminación en nuestro país ha rendido frutos la sociedad mexicana no puede considerar que se haya ganado la batalla. La democracia, la forma de gobierno que pugna por una mayor justicia e igualdad de oportunidades, le debe a los grupos vulnerables una política que les asegure la erradicación en el corto plazo de las prácticas discriminatorias que ponen en entre dicho el pleno ejercicio de sus derechos y sus garantías individuales.
Por este motivo, en el Partido Verde nos pronunciamos a favor del presente proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General para Prevenir y Eliminar la Discriminación, resaltando que ésta misma deriva de una propuesta del entonces senador Manuel Velasco y las cuales tienen como finalidad impulsar la consolidación de una cultura nacional de respeto mutuo que propicie una mayor comprensión entre los individuos y acabe de una vez y para siempre con todas las formas de discriminación y marginación que aún subsisten en nuestra sociedad.
Lograr una democracia con fines de igualdad en el ejercicio de los derechos, las libertades y el acceso a los bienes públicos de todo tipo, siguen siendo el gran reto de nuestro país y una parte esencial del mismo es precisamente la creación de políticas de Estado antidiscriminatorias que abonen decididamente a la construcción de esas condiciones de igualdad, de trato y de oportunidades. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRD, el diputado Roberto López Suárez.
El diputado Roberto López Suárez: Gracias, señor presidente. Celebramos la aprobación del presente dictamen después de varios meses que, con algunas estrategias dilatorias, diputados intentaron que éste no se aprobara y, a su vez, después de que se votó conforme al Reglamento, inexplicablemente se detuvo durante algún tiempo para que llegara a este pleno; incluso se dijo que sería una reforma en la que el Estado tendría un marco jurídico erróneo y que causaría molestias a los ciudadanos. Lo que no deja de ser paradójico, pues los actos de discriminación que persisten hoy en día, son los más grandes obstáculos para que la sociedad mexicana avance.
Cabe mencionar, que en el presente proyecto que se discutió en la Comisión de Derechos Humanos de esta Cámara, intervinieron actores de la sociedad civil, académicos, así como la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Discriminación, con quien se consultó en lo particular una serie de medidas que se orientan a fortalecer el sistema nacional de combate y prevención de la discriminación.
En este proyecto se armoniza la definición de discriminación en los términos de los principales instrumentos internacionales, se atiende el problema desde su raíz y se considera un trato discriminante, como un acto ilegítimo y carente de respaldo de la sociedad.
De esta manera, estamos cumpliendo como legisladores con la obligación que tenemos en la Constitución en nuestro artículo 1o. que nos obliga a promover y garantizar la protección más amplia para las personas de nuestro país.
Asimismo, quedan excluidos como actos de discriminación los tratos diferenciados que apuntan hacia la igualdad, es decir, las acciones afirmativas que en condiciones de objetividad y proporcionalidad ofrecen oportunidades equitativas a los diferentes géneros.
A partir de esta reforma, el Conapred tendrá atribuciones más detalladas y será la autoridad facultad para interpretar y aplicar la Ley Federal para Prevenir y Erradicar la Discriminación.
La propia junta de gobierno tiene ahora reglas de igualdad de género y cuenta con mayor representación de la sociedad civil en procedimiento de queja y la reclamación se hace coherente, con lo que estos recursos son más accesibles para las personas contra las que se comete un presunto acto de discriminación.
La ratificación del titular de la presidencia del Conapred por un periodo adicional de cuatro años, es una oportunidad para la continuidad del trabajo y la profesionalización del organismo.
Una de las novedades más destacables de esta facultad que tendrá el Conapred es para imponer medidas administrativas y de reparación a servidores y a servidoras públicas, pero también lo que provoca irritación en los sectores más conservadores de esta sociedad es que se establecen medidas hacia los particulares.
Llamo a la reflexión acerca de este problema y que antepongamos el bien jurídico que busca proteger el derecho a no ser discriminado, a que los ciudadanos y las ciudadanas dejemos de ver todos los días en las calles actos de discriminación y que también se cometen en las oficinas públicas día con día. Este país necesita cambios trascendentales.
Votaremos a favor porque estamos de acuerdo en que el establecimiento del derecho de las personas, la compensación del daño ocasionado, la amonestación pública, la disculpa pública o privada y la garantía de la no repetición del acto discriminatorio, sean posibles mediante la intervención de la Conapred y una nueva cultura de convivencia de esta sociedad mexicana. Muchas gracias. Llamamos a votar a favor.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene ahora la palabra la diputada María Guadalupe Mondragón González, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del PAN.
La diputada María Guadalupe Mondragón González: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados. La discriminación es un hecho que lastima de manera silenciosa a la sociedad mexicana, la cual hace un llamado a esta soberanía para estar atenta y para que a través de los medios que están a nuestra disposición establezcamos las medidas necesarias para evitar no sólo que se presente sino que, en el peor de los casos vaya en aumento.
En el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional hacemos eco de este llamado y respondemos a esta demanda social al sumarnos a la presente iniciativa en lo general que recoge también este llamado, ya que para contar con mejores ciudadanos se debe garantizar que tengan un desenvolvimiento más pleno de sus libertades y facultades dentro de los derechos elevados a rango constitucional y de instrumentos internacionales en derechos humanos que los protegen.
En el dictamen de la Comisión de Derechos Humanos de esta Cámara de Diputados a que me refiero, se aprueba con modificaciones la iniciativa por la que se reforman, se adicionan y se derogan diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.
La iniciativa de ley básicamente obedece a dirigir en una mayor igualdad la acción gubernamental haciendo especial reconocimiento a la garantía para las personas sin distinción alguna.
Debemos de recordar que prácticamente todas las constituciones mexicanas han establecido en sus textos la premisa de la igualdad de derechos como un principio fundamental.
Sin embargo y no obstante lo anterior, la igualdad de derechos no ha sido una realidad y la discriminación es un fenómeno que se ha presentado a lo largo de toda nuestra historia, afectando esto gravemente a nuestra sociedad, lesionando a individuos y a grupos que se han visto afectados en el goce de sus derechos y que han padecido de manera crónica los efectos del abuso constante y de la discriminación sistemática y estructural en su contra.
Ejemplo de lo anterior, podemos percibirlo en grupos tales como los indígenas, las mujeres, los niños, los discapacitados, los extranjeros, los migrantes, sobre todo los de Centroamérica, los homosexuales, ancianos, pobres, enfermos, analfabetas, tribus urbanas y otros grupos minoritarios.
En el plano de lo jurídico la igualdad de derechos no ha logrado cristalizarse aún en nuestro país y a pesar de que México ha suscrito una buena cantidad de tratados internacionales, que en materia de derechos humanos postulan la igualdad de derechos y prohíben la discriminación, nuestro país aún padece un rezago normativo en la materia.
Al respecto es preciso mencionar que la incorporación de la protección a grupos vulnerables en el texto constitucional, ha sido relativamente reciente, estableciéndose propiamente a partir de mediados de la década de 1960.
Así la igualdad del hombre y la mujer sería reconocida constitucionalmente apenas en 1974; los derechos a favor de los pueblos indígenas, en 1992 y 2001; los derechos a favor de los menores de 1980 a 2000.
Incluso la prohibición expresa de la discriminación, no se incluyó en la Constitución en su artículo 1o., sino hasta el año 2001, publicándose recientemente en el año 2003 la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.
Sin duda el parteaguas lo representa la reforma constitucional de 2011, de donde empezaron a salir más cuestiones a favor de la erradicación de la discriminación.
Compañeras y compañeros, los invito a que aprobemos estas reformas para hacer de México un país en el que se respete la dignidad de las personas y confirmar nuestra vocación por un México de equidad, sin desigualdades lacerantes. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada Tiene la palabra la diputada Irma Elizondo Ramírez, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Irma Elizondo Ramírez: Con el permiso de la Presidencia; gracias. Compañeras y compañeros legisladores, las reformas constitucionales en materia de derechos humanos trajeron aparejada la prohibición de todo tipo de discriminación debido a que la manifestación de la misma es un grave problema que conduce a la exclusión y fomenta la desigualdad de las personas en los ámbitos políticos, económicos y sociales.
A pesar de los avances jurídicos, aún existen insuficiencias para garantizar el pleno ejercicio de los derechos a todas las personas, y una muestra de ello son los datos que arrojó en el mes de noviembre del 2012 la Encuesta Nacional sobre la Discriminación, los cuales ilustran sobre la prevalencia de este fenómeno, habiéndose identificado 11 grupos en tal situación de desventaja, siendo los adultos mayores, los afrodescendientes, las minorías religiosas, los pueblos originarios, los migrantes y los refugiados, las mujeres, los niños, las personas con discapacidad, los enfermos con VIH, los jóvenes y las personas con preferencias distintas a la heterosexual, quienes padecen constantemente exclusión, rechazo, odio, maltrato, abandono y violencia en cualquiera de sus formas.
Tal vez una de nuestras principales tareas legislativas consiste en la constante adecuación de nuestro marco jurídico y es por ello que tenemos el reto de fijar normas de carácter general que establezcan que ninguna persona se sitúe en estado de indefensión y desventaja en el pleno ejercicio de sus derechos.
En este mismo sentido también tenemos el compromiso de procurar cambios cualitativos en nuestra convivencia a fin de que prevalezca el respeto y la tolerancia a lo diverso.
Ante ello, las legisladoras y los legisladores del Grupo Parlamentario del PRI votaremos a favor del dictamen que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación para incluir conceptos y términos de uso más frecuente en la materia, como es la definición de discriminación, con el propósito de homologar los términos en la materia y evitar confusiones en su aplicación, así como los supuestos de trato diferenciado, las medidas de nivelación, inclusión y las acciones afirmativas, entre otras.
Consideramos viables y oportunas las diversas reformas que se realizaron sobre las atribuciones, facultades, organización y funcionamiento del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación con la finalidad de que su desempeño sea más eficiente y eficaz.
Un gran avance representa la unificación del procedimiento de queja y reclamación, ya que con ello facilitamos los medios y las formas para que las personas puedan denunciar presuntas conductas discriminatorias.
La adición relativa a la imposición de medidas administrativas y de reparación a servidores públicos como son la restitución de derecho violentado por el acto discriminatorio, amonestación pública, disculpa pública o privada, garantía de no repetición del acto o conducta discriminatoria, constituyen formas de instar a las personas a evitar la comisión de cualquier conducta discriminatoria y, en especial, a los servidores públicos.
Recordemos que los servidores públicos son la cara visible del estado, y mientras sigan incurriendo en la comisión de prácticas discriminatorias, las brechas en la construcción de una sociedad inclusiva, serán un problema irresoluble.
Con la aprobación del dictamen reformaremos las acciones tendientes al respecto de los derechos humanos y la igualdad; se fortalecerá lo mandatado en nuestra Carta Magna relativo a la prohibición de todo tipo de discriminación; se dará paso importante para hacer realidad lo que afirmara Rigoberta Menchú Tum, que es Premio Nobel de la Paz, donde dice: la paz no es solamente la ausencia de la guerra mientras haya pobreza, racismo, discriminación y exclusión. Difícilmente podremos alcanzar un mundo de paz. Por su atención, muchísimas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias a usted, diputada. Tiene ahora el uso de la tribuna para hablar a favor del dictamen, la diputada Luisa María Alcalde Luján, del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciudadano.
La diputada Luisa María Alcalde Luján: Muchas gracias, presidente. ¿Cuál es el origen de la desigualdad de los seres humanos? Unos han dicho que la voluntad divina, otros que la fuerza bruta o el poder, otros que la propiedad privada o los rasgos genéticos, la belleza, el color, el linaje y la ascendencia, el dinero, la raza, nuestras creencias, virtudes, bondades, nuestra capacidad de ser sensibles los unos con los otros o nuestra capacidad de imponernos e ignorarnos.
Cientos o miles de años son ya, y aún nadie ha podido responder con absoluta certeza cuál es el origen de la desigualdad entre las personas, desde Platón hasta Rousseau y Hitler, muchos lo han intentado, pero aún nadie ha dado una respuesta definitiva.
Yo creo que es una pregunta que no tiene respuesta, nadie ha podido ni podrá nunca identificar el origen de la desigualdad entre las personas, porque las personas no somos desiguales. En nuestra infinita diversidad de individualidad se esconde nuestra propia naturaleza, que es la misma. Nuestra esencia es la misma.
Quizá no hemos compartido siempre la misma lengua, pero sí la necesidad de comunicarnos. Quizá no hemos compartido el mismo color, pero sí la piel que lo porta. Quizá no hemos compartido la religión, pero sí los principios que la rigen y en el fondo siempre hemos sido iguales.
Desafortunadamente, a lo largo de nuestra historia diversas ideas que sostienen la desigualdad entre las personas se han impuesto provocando desastres humanos tan profundos como la esclavitud o el holocausto, pero aún de la desgracia en los momentos más adversos o a partir de ellos, la humanidad ha sabido reconocer en ella misma que todos somos iguales.
Nadie somos más que otros y nadie merece ser tratado peor que otro, pero sí merecemos que a todos se nos reconozca nuestra propia identidad, nuestra cultura, nuestras tradiciones y nuestras creencias, porque paradójicamente son nuestras diferencias las que nos unen. El hecho de que seamos tan diversos es lo que nos hermana a todas y todos.
Es por eso que el concepto de la igualdad es tan curioso, porque a pesar de que todos somos iguales extrañamente la igualdad no implica tratar a todos igual, la igualdad implica tratar a todos de la forma que se requiera para que sus circunstancias reflejen su esencial y condición de iguales. Ése es el gran reto de las sociedades contemporáneas, tratar a igual a los iguales y desigual a los desiguales; romper con los estigmas de una vez por todas y acabar con los resabios de las ideas equivocadas que generaron la conciencia colectiva y la falsa idea de que no somos iguales, porque a pesar de los enormes esfuerzos de la humanidad aún hay quienes creen que son más que otros y actúan en consecuencia.
Aún hay quien denigra a quienes no considera su igual, aún hay quienes no respetan lo diverso. Aún hay homofobia, aún hay misoginia, aún hay clasismo, elitismo y racismo. Aún hay discriminación y mucha.
A medida de que la sociedad se ha ido complejizando y evolucionando, también lo han hecho los principios y valores que la rigen y le son inherentes. Tal es el caso de la igualdad, cuyos límites se ven a menudo difuminados por perjuicios y estigmas, que implementados en la conciencia colectiva, y reforzados por la cotidianeidad y popularidad, dificultan el reconocimiento personal de que en el fondo discriminamos algunas veces de forma sutil y muchas otras de formas por demás evidentes.
Al discriminar atentamos contra el principio de la igualdad y consecuentemente contra la dignidad, esencia única e irrenunciable del ser humano, que como decía Kant, no tiene precio y por supuesto no puede ser sustituida.
Es por ello que el combate al fenómeno discriminatorio debe revertirse a través de la sensibilización. Si anhelamos una vida en común, generadora e inspiradora de los valores democráticos, habrá que comenzar por la igualdad entre las personas, habrá que combatir la discriminación, lo cual no tiene mejor forma de realizarse que empezando por nosotros. Como Gandhi decía: “Si quieres cambiar al mundo, primero cambia tú mismo”.
Puesto que somos iguales, no creo que haya un origen de desigualdad en los seres humanos, pero si es que hay un origen para erradicar institucionalmente la creencia de que no somos iguales, es esta ley. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra para hablar también en pro del dictamen, el diputado Andrés Eloy Martínez Rojas.
El diputado Andrés Eloy Martínez Rojas: Gracias, presidente, con su venia. Compañeras y compañeros, con respecto al dictamen que presenta la Comisión de Derechos Humanos, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, de la cual el Grupo Parlamentario del PRD se pronuncia a favor, en virtud de que se asienta un avance significativo en materia de derechos humanos. Sin embargo, falta mucho para avanzar en este tema.
Es así, como queremos contribuir a señalar lo referente a las cuestiones discriminatorias y clasistas que se manejan, por desgracia, en muchos medios de comunicación, en donde nacen porque las personas están expuestas y ven con frecuencia estos medios de comunicación, los prejuicios en torno a las clases sociales o a la condición étnica de cada uno de nosotros, en donde finalmente, como bien exponía mi compañera diputada anterior expositora, todos somos iguales.
Como lo ha demostrado la ciencia, somos una sola especie, homo sapiens-sapiens, y las diferencias en color de piel, las diferencias en cultura sólo son circunstanciales, adaptadas a las condiciones en las que evolucionaron nuestros ancestros.
Las condiciones sociales también son circunstanciales, dependiendo de la democracia o falta de democracia de justicia o de injusticia que existen en las sociedades. Así pues, vivimos en un mundo en donde estas desigualdades se crean y se fomentan de manera artificial y luego hay repercusiones o hay actos muy lamentables, como lo que ocurrió, por ejemplo, por mencionar algo, allá en el estado de Morelos, en Cuernavaca, cuando fueron discriminadas un grupo de comerciantes indígenas, únicamente por estar precisamente en esta condición de grupo étnico discriminado en nuestro país.
Trascendió la burla que hicieron algunos regidores acerca de la vestimenta tradicional del grupo de mujeres, no solamente discriminándolas de manera étnica, sino también de manera clasista y refiriéndose a ellas con frases despectivas y humillándolas.
Es por eso que debemos comenzar a cambiar esta situación y debemos también tener mucho cuidado, insisto, con lo que se transmite en los medios de comunicación, en donde en estos medios de comunicación vemos estereotipos de clases sociales y grupos étnicos ubicados en ciertos nichos de la sociedad.
Así, por ejemplo, las personas de grupo racial anglosajón, étnico, caucásico, blancas, son los que por lo general ostentan en estas transmisiones que se hacen por televisión, el dominio político y social, mientras que los grupos de condición étnica autóctona o grupos mestizos, son los que se encuentran en calidad de trabajadores o sirvientes en estas transmisiones.
Esto ha derivado, incluso, en el hecho de que México sea uno de los países donde se ve más reflejada esta discriminación en medio de comunicación. Lo vemos claramente, por ejemplo, en el uso nada más de los tintes para el cabello en las mujeres, donde México es el país donde más se utiliza el tinte rubio para teñir el cabello de las mujeres. Y esto creo que nos dice mucho acerca de la influencia de los medios de comunicación, donde existe esta discriminación, en donde definitivamente nosotros como legisladores, sin censurar, sin caer en la censura debemos poner mucha atención en lo que se transmite en estos medios de comunicación, de entretenimiento, que conducen precisamente a estas condiciones de discriminación vergonzosa.
La discriminación, pues, es un acto injustificable y por ello pugnamos porque se respeten los derechos humanos de todo tipo de personas y evitar actos que continúen denigrando y atenten contra la dignidad, con apego a los principios y garantías previstos en la Carta Magna y en los tratados internacionales de los que nuestro país forma parte.
Es por eso que el Grupo Parlamentario del PRD se adhiere y apoya este proyecto de decreto para fomentar la no discriminación, prevenir y eliminar propiamente la discriminación que todavía existe en nuestro país. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado. Agotada la lista de oradores, voy a pedir a la Secretaría dé lectura a los artículos reservados, ¿los tienen o los leo yo?
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Artículos reservados por el diputado Carlos Fernando Angulo Parra: 1o, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 48 Bis, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 63 Bis, 63 Ter, 63 Quater, 63 Quintus, 63 Sextus, 63 Septimus, 63 Octavus, 73, 75, 77, 77 Bis, 77 Ter, 77 Quater, 78, 79, 79 Bis, 80, 81, 82, 83, 83 Bis, 84, 86, 87, y 88; y el artículo 6o. reservado por el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, del PRI.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado Roberto López. A ver, sonido en su escaño, en su curul, perdón.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente, le pediría al PAN respetuosamente que pudiera retirar las reservas que está haciendo. Nos llevamos un año discutiendo el tema, fue algo que trabajó la presidenta de la comisión con todos los grupos parlamentarios.
Bien decía la diputada Loretta: aunque no es un avance total, pero sí son muchos, muchos, muchos, días de trabajo significativos; y que además todas estas reservas que hoy pretende presentar el diputado Angulo son temas que discutimos durante muchas horas y que efectivamente, si se trabajó en coordinación con todos los grupos parlamentarios, es un retroceso total.
Incluso haría un llamado para que vayamos todos a favor del dictamen, a todos los grupos parlamentarios. Sé que el PRI tiene una reserva también, creo que va a meter en una dinámica tanto a la comisión como al pleno en adelante si no vamos con el dictamen como se aprobó. Haría ese llamado, presidente, y a los grupos parlamentarios, porque si no estaríamos retrocediendo.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame, diputado. Déjeme decirle que el diputado Carlos Angulo presentará todas sus reservas en un solo momento y ha solicitado 10 minutos para hacerlo. Entonces, él ha presentado sus reservas en uso de un derecho legítimo que tiene. Están presentadas en tiempo y en forma.
El Presidente diputado José González Morfín: A nosotros lo que nos queda es pedirle a la Secretaría que abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general, y de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general, y de los artículos no reservados.
(Votación)
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se emitieron 418 votos a favor, 0 abstenciones y 0 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado en lo general y en lo particular, los artículos no reservados.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra, el señor diputado Carlos Fernando Angulo Parra, para presentar reserva a los artículos antes mencionados.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Gracias, presidente; compañeros, compañeras. Lo que voy a mencionar ahorita no atenta en absoluto con la esencia de esta ley, la cual su servidor votó a favor en lo general, sino estriba en un principio constitucional y estriba en un principio universal de los países civilizados del mundo, que está consagrado en el artículo 14 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al mencionar: Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Compañeros diputados, quiero mencionar que so pretexto del cumplimiento y la protección de los derechos, se han cometido las peores atrocidades a los derechos humanos en el orbe y tenemos que tener mucho cuidado de que no vayamos so pretexto de cumplir la protección cabal de un derecho humano que es importantísimo, el de mantener nuestras vidas libres de discriminación, vayamos a caer en los extremos del fanatismo, vayamos a caer en los extremos de la persecución política que una autoridad administrativa puede ejercer contra todos y cada uno de nosotros.
Empiezo por describir lo siguiente. La ley que acabamos de aprobar en lo general tienen problemas de definición muy graves y el primer problema de definición estriba en el artículo 1o. de la ley que es el corazón mismo de los derechos que queremos proteger, que es la definición del término discriminación.
Conforme a lo que tenemos establecido en el texto propuesto, se entiende por discriminación, para los efectos de esta ley, toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que por acción u omisión con intención o sin ella –aquí voy a hacer una pausa–. Con intención o sin ella.
Es decir, al no tener intención y se lleva a cabo un acto de discriminación, una persona cualquiera puede ser imputada de una falta que puede ser perseguida por la autoridad administrativa y puede ser llevada a una sanción administrativa directamente por una autoridad administrativa, sin haber pasado por un procedimiento judicial. Es decir, sin que esa persona sea oída ni vencida en juicio. Por el otro lado, en nuestro propio sistema penal la imputabilidad va seguida de la intencionalidad, salvo en los delitos preintencionales que son por negligencia.
Tenemos que tener, compañeras y compañeros, mucho cuidado en las definiciones que no nos puedan llevar a los extremos y continúo diciendo: de causar un daño de cualquier índole –perdón- con intención o sin ella no sea objetiva, racional ni proporcional y tenga por objeto o resultado obstaculizar, restringir, impedir, menoscabar o anular el reconocimiento o goce del ejercicio de los derechos humanos y libertades.
En esta parte –aquí– estamos saliendo del ámbito de la discriminación y entrando al ámbito genérico de los derechos humanos. O es una ley antidiscriminación o es una ley antiviolación de derechos humanos de una forma genérica que va a ser perseguida por la autoridad administrativa sin que el presunto responsable tenga derecho a debido proceso y sea debidamente juzgado y vencido después de la presentación de las pruebas correspondientes en juicio.
Esta situación es inaceptable, compañeras y compañeros, que tengamos esta definición. Lo que estoy sugiriendo atentamente cambiar es que la definición tenga el elemento de que la persona tenga intención de causar un daño de cualquier índole. La intencionalidad de que el acto de discriminación vaya dirigido a causarle a la víctima un daño ya sea físico, moral, patrimonial, de escarnio, de aislamiento, de lo que sea, pero que vaya con esa intención el ejercicio del acto discriminatorio.
Por el otro lado, los múltiples artículos reservados tienen que ver con dos conceptos esenciales. El primero es que a la autoridad, al consejo, a la Conapred, se le dan facultades para que tenga una jurisdicción transversal a través de toda la administración pública federal, siendo que la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal establece que para que haya transversalidad necesita haber una autorización expresa de órganos estructurados por el Estado. Para dar un ejemplo, la propia Secretaría de Gobernación. Y aquí la Conapred tiene mayores facultades que la propia Secretaría de Gobernación y las facultades que tiene en materia de discriminación son transversales a través de toda la Administración Pública Federal.
Finalmente, compañeras y compañeros, el gran problema que tiene esta ley, es que la Conapred se convierte en autoridad sancionadora de la conducta humana, sin que medie un juicio previo.
Estoy de acuerdo en que la Conapred pueda sancionar a los servidores públicos federales que cometan actos discriminatorios, porque hay una relación de subordinación en la Administración Pública Federal para con sus servidores públicos y si violan la ley, tiene la autoridad administrativa el derecho de sancionar a los servidores públicos por esa relación de subordinación en una relación laboral.
Sin embargo la autoridad administrativa no tiene por qué sancionar a los particulares sin la intervención de la autoridad judicial.
Se elimina el procedimiento conciliatorio de la ley, totalmente, que estaba establecido en la ley en comento; este procedimiento conciliatorio estoy sugiriendo que se restablezca para que cuando haya la posibilidad de una conciliación entre el supuesto violador de actos discriminatorios con las víctimas, pueda haber ese procedimiento de conciliación.
Y asimismo estoy mencionando que cuando se compruebe por la autoridad administrativa que hay una presunta discriminación, después de correrse los procedimientos administrativos correspondientes, entonces con la autorización de la víctima de la discriminación, pueda coadyuvar junto con la víctima en interponer la demanda judicial correspondiente, exigiendo el resarcimiento de los daños y perjuicios correspondientes...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, por favor, señor diputado. Sonido en la curul de la diputada Beatriz Zavala Peniche. Dígame, diputada ¿con qué objeto?
La diputada María Beatriz Zavala Peniche: Sí, presidente, con el objeto nada más cuando termine el orador, si me permite hacerle una pregunta. Gracias.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Con todo gusto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Adelante.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Bien, entonces continuando con esto, para los efectos de que la persona presunta violadora de derechos humanos, de discriminación sea sancionada, debe de ser procesada a través de un juicio civil y si hay algún delito a través de un juicio penal correspondiente, siendo, corriéndose el proceso constitucional correspondiente de ser oído y vencido en juicio.
Estas recomendaciones establecidas en mis reservas, que son múltiples porque están regadas en toda la ley, y se cambian pocas frases y pocas palabras en cada uno de los artículos que he mencionado, tiene que ver con la protección de un derecho humano que es para ser afectado en nuestras propiedades, en nuestro patrimonio, en nuestra honra, en nuestra moralidad, en nuestra fama, etcétera, necesita correr un procedimiento judicial previo en donde estableciéndose las reglas del procedimiento previamente estructuradas en la ley, sea sometido a juicio y sea vencido en juicio con las pruebas del caso correspondiente. Es un derecho humano que se merecen todos los mexicanos y no debemos violarlo so pretexto de que protegemos los derechos humanos en general.
Quiero finalmente concluir, Presidente, mencionando lo siguiente. Nuestra sociedad, nuestra práctica corporativa, nuestra práctica de gobierno viola constantemente los derechos humanos de discriminación, y voy a mencionar alguno.
A los particulares constantemente se les están violando sus derechos humanos de discriminación por edad porque el propio gobierno, a los tres niveles de gobierno, y las empresas en general, no están contratando a personas mayores, y ¿saben cuáles son las personas mayores? las mayores de 35 años de edad.
Hay violaciones terribles y tremendas que nuestra cultura y práctica cotidiana están cometiendo constantemente y debemos de fortalecer estos derechos de permanecer libres de discriminación bajo un marco constitucional cabal. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado. Sonido en la curul de la diputada Beatriz Zavala.
La diputada María Beatriz Zavala Peniche (desde la curul): Muchas gracias, presidente. En primer lugar, nada más para hacer un comentario general.
Esta ley se deriva también de una modificación constitucional al artículo 1o de la Constitución que realizamos en la Legislatura pasada y que realmente es de mucha avanzada en cuanto a la protección de los derechos humanos y que incluyó otros tipos de discriminación que no estaban en ese artículo 1o de la Constitución porque los tiempos sociales van cambiando y probablemente no había la evolución social para considerar que estas características podían ser motivo de discriminación.
Esta ley viene a completar esa reforma importantísima hecha a la Constitución y nos permite llevar a aplicación que no se den esos tipos de discriminación. Siempre va a ser mejor en una sociedad que se evite la discriminación a que se trate de proteger de alguna manera a quien pudiera o no cometerla, estando de acuerdo en que se tiene que juzgar desde luego.
Pero aquí, cuando se habla de la intencionalidad o la no intencionalidad, se refiere a que la definición, por ejemplo, por exclusión, no siempre se aplica o puede demostrarse la intencionalidad. Eso lo verá un juzgador.
A nosotros o a algunos miembros del Grupo Parlamentario del PAN nos parece que es mejor siempre la protección de los derechos humanos y la no discriminación a anteponer otras características de tipo legal que son ya de aplicación de criterio. Así es que no coincidimos, al menos no coincido en lo planteado aquí, si bien es cierto que podría revisarse la aplicación de la Conapred o la forma en que la Conapred va a aplicar esta ley.
En cuanto a los tipos de no discriminación y la generalidad para que se considere acto discriminativo, no coincidimos o no coincido en lo que usted aquí ha planteado.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión. No hubo pregunta planteada por la oradora. No planteó pregunta alguna. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite...
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Presidente, perdón, pero se me planteó una pregunta y yo acepté la pregunta. Yo creo que tengo derecho a réplica, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, no hubo pregunta. Estuve atento a todo lo que dijo la diputada Zavala Peniche y no planteó pregunta alguna. ¿Está usted esperando alguna respuesta, diputada Zavala?
La diputada María Beatriz Zavala Peniche (desde la curul): No, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Me dice que no espera ninguna respuesta. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica...
El diputado José Alfredo Botello Montes (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Alfredo Botello Montes. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado José Alfredo Botello Montes (desde la curul): Si me permite hacerle una pregunta al señor diputado. ¿Sí o no?
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, el tiempo del diputado Angulo ha concluido.
El diputado José Alfredo Botello Montes (desde la curul): Por eso, pero el señor sigue en la tribuna, ¿me permite hacerle una pregunta?
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Le ruego a usted sea breve, diputado Botello. Adelante.
El diputado José Alfredo Botello Montes (desde la curul): Muy breve. Señor diputado Angulo, ¿está de acuerdo o no con lo que comentó la diputada Beatriz? Muy breve.
El diputado Angulo Parra Carlos Fernando: No estoy de acuerdo, diputado Botello, y voy a mencionar por qué no estoy de acuerdo, porque el hecho de proteger un derecho humano no nos da derecho a conculcar otro derecho humano, y el derecho al debido proceso lo tiene toda persona que se vea implicada en la posible violación de una ley, y el hecho de que sea implicada en una violación de un derecho humano, por ningún motivo le conculca su derecho a que sea oído y vencido en juicio ante una autoridad judicial. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: En consecuencia se desecha. Informo a la asamblea que la reserva presentada por el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, ha sido retirada.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados en términos del dictamen.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados en términos del dictamen.
(Votación)
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Informo a la asamblea que la Ley de Ingresos ya ha sido votada por la Cámara de Senadores y que en cuanto nos sea remitida estaremos consultando si se le dispensan los trámites.
Esta Presidencia da la más cordial bienvenida al licenciado Ricardo Bucio Mújica, presidente de la Conapred, invitado por la diputada Alliet Bautista. Sea usted bienvenido a esta Cámara de Diputados.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema de votación electrónico.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se emitieron 410 votos a favor, 3 abstenciones y 5 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobados en lo particular los artículos contenidos en el proyecto de decreto. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación. Se devuelve para los efectos de la fracción E del artículo 72 constitucional.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado Alejandro Rangel Segovia, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 8o de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
El diputado Alejandro Rangel Segovia: Con el permiso de la Presidencia. Diputadas y diputados, traigo a la consideración de este pleno una iniciativa que es producto del trabajo conjunto de la Comisión de Ciencia y Tecnología y que un servidor, asimismo, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, hará notar la importancia, la trascendencia de dar un paso y reformar uno de los artículos de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y que tiene impacto en el desarrollo de la investigación de la ciencia y de la tecnología.
Este trabajo, debo decir, es fruto de distintos foros y acercamientos que esta comisión ha tenido con distintos centros de desarrollo tecnológico y con la mayor diversidad de investigadores en el ámbito médico, en el ámbito agronómico, en el ámbito del desarrollo de tecnologías duras, de tal suerte que recogidas una serie de inquietudes que ellos tienen para la mejor realización de su trabajo, es que se plasma esta primera aproximación a los cambios que el mundo científico y que la comunidad de investigadores ocupa y necesita para hacer crecer económica y productivamente a nuestro país.
La investigación científica ha sido merecedora de distintos calificativos a lo largo de la historia. Es considerada como un motor del desarrollo económico. Tan sólo la década pasada se estimaba que incluso la mitad del crecimiento económico de Estados Unidos se logró gracias a los desarrollos tecnológicos producidos y a los procesos que permite generar. Y Corea del Sur es otro de los ejemplos de cuán importante para el desarrollo económico se vuelve la ciencia, tecnología e innovación.
Las industrias basadas en investigación y tecnología crearon 2.5 veces más trabajos que el resto de las empresas entre 1995 y el año 2005 en los países desarrollados. Sin embargo, para que sea visible el beneficio a la economía de este conocimiento generado, los resultados deben ser transmitidos de la universidad o centro de investigación a la sociedad. Esta forma de valorización se conoce como transferencia de tecnología.
La transferencia de tecnología básicamente, puede darse mediante tres formas. Contratos de transferencia, que es licencia y venta. Movilidad de recursos humanos, de la academia a la empresa. Y c), creación de los espin-offs o empresas iniciadas por investigadores.
En México se ha explorado en recientes años la primera forma, es decir, transferir patentes y conocimiento a empresas nacionales o trasnacionales mediante una licencia en la que se establece el pago de regalías a la universidad o centro dueño de la patente u otro derecho de propiedad intelectual. Sin embargo, este mecanismo no ha logrado el éxito esperado, debido a que generalmente los beneficios obtenidos han sido sólo para las grandes empresas, o bien, las investigaciones o desarrollos tecnológicos no han podido ser cabalmente aprovechados por la insuficiencia de recursos.
Independientemente de lo anterior, básicamente podemos concluir que la transferencia científica y tecnológica, es para México una asignatura pendiente por dos razones fundamentales, porque los recursos asignados a la investigación científica son insuficientes; y porque el andamiaje legal en la materia presenta vacíos, lagunas e inconsistencias que impiden el impulso de estas actividades e inhiben la inversión.
El Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 establece hacer del desarrollo científico-tecnológico y la innovación, pilares pare el progreso económico y social sostenible.
La estrategia 3.5.4 establece el contribuir a la transferencia y aprovechamiento del conocimiento, vinculando a las instituciones de educación superior y los centros de investigación con los sectores público, social y privado.
Y tiene varias líneas de acción que por el tiempo escaso que se tiene para esta presentación no doy lectura, pero que busca esta iniciativa darle cumplimiento cabal.
Por ello es que se adiciona un último párrafo a la fracción XII del artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos para quedar en los siguientes términos.
Es, en el caso del personal de universidades, centros públicos de investigación y otras entidades paraestatales de la administración pública federal, que de acuerdo con su instrumento de creación tengan como objeto predominante realizar actividades de investigación científica y tecnológica y efectivamente lo realicen, los órganos de gobierno de dicho centro podrán determinar los términos y condiciones específicas de aplicación y excepción a lo dispuesto en esta fracción.
Tratándose de los conflictos de intereses, los investigadores no incurrirán en ello siempre y cuando cumplan, en apego absoluto, los términos y condiciones establecidas por sus respectivos órganos de gobierno, particularmente en relación con las actividades en que dicho personal participe o se vincule con proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico en relación con terceros, el licenciamiento de patentes o la participación como socios en empresas.
Los términos y condiciones generadas deben apegarse a lo dispuesto en la Ley de Ciencia y Tecnología.
Se presentan dos transitorios también y uno de ellos habla de tener un plazo no mayor a 90 días naturales a partir de la publicación del decreto, para realizar las reformas necesarias a la Ley de Ciencia y Tecnología, que en consecuencia de lo aquí propuesto den ese marco sumamente necesario para el desarrollo del país, basado en ciencia y tecnología. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Alejandro Rangel Segovia. Túrnese a la Comisión de Transparencia y Anticorrupción para dictamen.
El diputado Alejandro Rangel Segovia: Presidente, nada más solicitarle que se recoja íntegra, por supuesto, la presentación que tiene la Mesa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Así se hará y se insertará en el Diario de los Debates, como usted lo solicita.
La diputada María del Carmen Ordaz Martínez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul de la diputada María del Carmen Ordaz, por favor. Sí, dígame, diputada.
La diputada María del Carmen Ordaz Martínez (desde la curul): Para pedirle al diputado Alejandro si me permite suscribir su iniciativa por la importancia que representa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: No tiene inconveniente el señor diputado, la Secretaría la pondrá a su disposición.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra, por cinco minutos, el señor diputado don Carlos Alberto García González, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
El diputado Carlos Alberto García González: Gracias, señor presidente. El que suscribe, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, Carlos Alberto García González, somete a la consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversos artículos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, relativos a las indemnizaciones conforme a la siguiente exposición de motivos.
La Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito en diversos artículos prevé que, cuando una persona expide un cheque a favor de otra persona, y éste no pueda ser pagado por el banco por diversas razones, entre ellas por no contar con fondos suficientes, el librador tendrá que resarcir al beneficiario de los daños y perjuicios que ello le ocasione y que dicha indemnización no podrá ser menor al 20 por ciento del valor del cheque.
Sin embargo, considero que la ley no puede determinar de manera arbitraria la indemnización por daños y perjuicios en función al valor del cheque no pagado, ya que es una condición inequitativa y contraria al derecho de daños, en razón de que debe ser un juez quien cuantifique los daños y perjuicios con base en criterios de razonabilidad, ya que sólo él conoce las particularidades del caso y puede cuantificarlos con justicia y sobre todo con equidad.
En consecuencia, para hace valer cualquier acción indemnizatoria se debe mostrar:
1. Haber sufrido efectivamente daños y perjuicio.
2. Comprobar que entre la conducta del deudor y los daños y perjuicios parecidos haya una relación de causalidad.
3. Hacer valer esa acción mediante un juicio ante la autoridad judicial competente.
4. Cuantificar la indemnización en la sentencia respectiva.
Asimismo, es un hecho que las comisiones o la indemnización de los daños y perjuicios por un cheque devuelto no guarda una relación proporcional con el valor asentado en el cheque, debido a que los costos operativos de la devolución no dependen del valor del mismo, por lo que administrativamente para el banco y el afectado le da lo mismo la devolución de un cheque de alta cuantía que uno de baja cuantía.
Por consiguiente propongo una serie de enmiendas a diversos artículos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, para eliminar las disposiciones que señalan que cuando una persona expide un cheque y no se ha pagado éste deberá entregar una indemnización no mayor al 20 por ciento del valor del cheque, esto, conservando siempre el derecho del afectado de reclamar los daños y perjuicios que le hubieran ocasionado a través de las instancias competentes.
Por obviedad de tiempo le rogaría que el texto íntegro de esta iniciativa se inserte en el Diario de los Debates. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para su dictamen. Gracias, diputado Carlos Albero García González.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra, por cinco minutos, el diputado Fernando Belaunzarán Méndez, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado presidente. Siempre es un tema escabroso o digamos difícil para muchos hablar de drogas y sin embargo es un tema indispensable, y hablarlo no desde una perspectiva moral que quizá sea más sencillo y simplemente irnos por la fácil, las drogas son malas y por lo tanto tienen que estar prohibidas y el problema se acabó y persigámoslo.
Ese discurso moral que, de alguna manera ha sido el sustento ideológico de la guerra contra las drogas ha sido terrible; en el mundo no ha funcionado y en nuestro país ha sido incluso trágico.
Como saben, presenté ya una iniciativa que regula la producción, procesamiento, distribución, venta y consumo del cannabis, de la mariguana y ésa está en su camino, está en la Comisión de Salud.
Hoy, presento una propuesta distinta, una propuesta que yo considero que es de alguna manera complementaria, previa, y que yo creo que puede ser más fácil para muchos sectores aceptarla. Y digo más fácil, porque parece que se está haciendo un consenso que no hay que perseguir a los consumidores, que los consumidores no son el problema.
Y es verdad que tenemos ya en nuestra legislación dosis personales inmediatas que se permite y con eso decimos, entonces ya está despenalizado el consumo; pero la verdad es que en la realidad esa despenalización no funciona. En el caso de la mariguana son cinco gramos, en el caso de la cocaína es punto cinco gramos, que son dosis mucho más pequeñas de las que se pueden adquirir en cualquier modalidad, y el resultado es que tenemos nuestras prisiones llenas de consumidores. Parte de la guerra contra las drogas, además de que no ha conseguido sus objetivos que es disminuir el consumo, además de eso tenemos nuestras prisiones llenas y además de la violencia que todos conocemos.
Entonces hago una propuesta, que en buena medida está vinculada con la experiencia portuguesa, que ha tenido muchos resultados en lo que se llama reducción del daño; llevan 10 años aplicando esta política con grandes avances en salud pública. ¿En qué consiste? En que está bien, mantengamos las mismas dosis de consumo inmediato, las que están en la tabla, pero una persona puede poseer más de lo que su dosis de consumo inmediato, como sucede, insisto, en la legislación portuguesa.
De tal manera de que si existe la dosis de consumo inmediato de tal, por ejemplo la mariguana en cinco gramos, puedan tener en posesión hasta 10 veces su dosis de consumo inmediato; es decir, 50 gramos. De esa manera muchos consumidores ahora no serán considerados delincuentes y no serán metidos a prisión injustamente o extorsionados como actualmente sucede.
Como ustedes recordarán, hace poco un grupo de intelectuales escribió un desplegado en los medios de comunicación pidiendo una despenalización efectiva, entre ellos estaban cuatro ex ministros de Estado o ex secretarios de Estado de cuatro gobiernos distintos: Pedro Aspe, del gobierno de Carlos Salinas; Juan Ramón de la Fuente, del gobierno de Ernesto Zedillo; Jorge Castañeda, del gobierno de Vicente Fox y Fernando Gómez Mont, del gobierno de Felipe Calderón, pidiendo la despenalización efectiva y esta propuesta responde a esa demanda, que haya una despenalización efectiva de que no se les persiga a los consumidores.
Por supuesto, esto no va a arreglar todo el problema pero es un avance necesario en enfocar las baterías a donde tendremos que ir, que es a los verdaderos traficantes y no a quienes consuman con esto.
Hay cosas pendientes. Por ejemplo, el narcomenudeo acaba a los cinco kilos, es decir multiplicando por mil; la dosis de consumo inmediato, acaba el narcomenudeo y empieza el narcotráfico y ya es competencia federal. Pero hasta multiplicados por mil es concurrencia de los estados porque es el combate al narcomenudeo y tenemos que ver otras cosas.
En lo que nosotros consideramos que deberíamos avanzar es en las llamadas comisiones de disuasión que tanto éxito han tenido –insisto- en Portugal como una medida para tratar a cada quien, según lo que merezca.
Termino diciendo que de México hay una historia interesante de la criminalización. Obviamente estos cambios son a la Ley General de Salud. Hay un cuadro y sería simplemente multiplicar por 10 el cuadro en la posesión.
Termino diciendo que si ven la ley la historia es muy interesante de cómo ha evolucionado. El caso con Lázaro Cárdenas en los 30, se les trataba como enfermos y todo era como un sistema de salud y en muchos periodos se veía como un asunto de salud pública como enfermos.
Fue con el gobierno de Carlos Salinas en donde hubo una persecución muy fuerte quizá por la presión que había en la guerra contra las drogas la intensificación, lo que estaba pasando en Colombia, pero a pesar de que se ha retomado esto de despenalizar el consumo, ésta no es efectiva y ojalá se tome en cuenta y ésta pueda avanzar, vayan a la Comisión de Salud las modificaciones a la Ley General de Salud.
Lo que se busca es que no se persiga a los consumidores. No criminalizarlos, que en nuestras cárceles no estén quienes no deban de estar, porque si no son delincuentes cuando entran, luego en nuestras cárceles que son escuelas del crimen, sí salen siendo delincuentes. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Fernando Belaunzarán Méndez. Túrnese a la Comisión de Salud para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Rubén Acosta Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 1o. de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.
El diputado Rubén Acosta Montoya: Gracias, presidente. Como ustedes saben, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público es una ley reglamentaria del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y este artículo en particular señala que los recursos federales o los recursos presupuestales se deben de ejercer con eficiencia, eficacia, honradez e imparcialidad.
Y esta ley, desde su emisión, ha venido precisamente asegurando ese principio constitucional, que esos recursos se ejerzan de esa forma y que las contrataciones, arrendamientos o servicios que necesita el sector público se hagan a través de procesos de licitación que sean transparentes y que al mismo tiempo sirvan como un equilibrio a la competencia de los prestadores de ésos mismos servicios.
Sin embargo, esta misma ley tiene una salvedad en el artículo 1o., y esta salvedad es que la ley no será aplicable siempre y cuando esas contrataciones, esos arrendamientos o esos servicios se lleven a cabo a través de dependencias del sector público o entre distintos órdenes de gobierno que podrían ser estatales o municipales.
En su momento la ley señaló que estos servicios se debían de brindar directamente por esa dependencia, sin que tuviera el auxilio de otras personas cuando estuviera brindando el servicio.
Sin embargo en algún momento que se emitió el reglamento de dicha ley, en el artículo 4, de ese reglamento, se hizo una interpretación de ese párrafo del artículo 1o.
¿En qué consiste? Se interpretó que la dependencia que fuera a brindar el servicio está obligada únicamente a brindar el 51 por ciento de esos servicios y el 49 lo puede subcontratar.
Esa situación ha sido sumamente cuestionable y no podríamos afirmar que ha servido para desviar recursos o para ejercer de cierta forma indebidamente triangulaciones contractuales pero sí ha sido el uso de ese artículo, sí ha sido muy cuestionable, ha sido cuestionable en contrataciones de Pemex, ha sido cuestionable en contrataciones de CFE, de otras dependencias, incluso de la propia extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones.
Incluso se han presentado algunas denuncias en ese sentido en la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación y es por ello que de ahí surge la idea de proponerles a ustedes que se modifique ese artículo primero de la ley.
¿En qué sentido? Lo que proponemos en primer término es que ese porcentaje que se establece en el reglamento, se vaya a la ley y ese porcentaje se eleve, que el 65 por ciento de los servicios que se van a brindar por la dependencia que se contrata, forzosamente tenga que comprobar que tiene la capacidad de hacerlos, de brindarlos, y que esos servicios los compruebe que tiene la capacidad de hacerlos y brindarlos la Contraloría Interna, vamos, que califique que tiene esa capacidad al que se va a contratar.
Lo segundo, que todos los contratos que se celebren se deberá de informar a la Auditoría Superior de la Federación para que la Auditoría tome un 10 por ciento de esos contratos en un sistema aleatorio para que puedan ser auditables.
Esto es que lo que queremos evitar es que cada vez sea menos cuestionable el que se use ese artículo.
Y obviamente uno de los factores más importantes que tiene esta iniciativa es que la misma nos sirva para inhibir la competencia o la prestación de servicios por parte de particulares, sobre todo la micro, pequeña y mediana empresa, que es la que en ocasiones se ha visto afectada porque las dependencias se van por el lado de utilizar este artículo en vez de contratar los servicios de forma directa a esas empresas.
A grandes rasgos de lo que se trata es de hacer una mayor transparencia en el ejercicio de los recursos públicos, que esos recursos públicos sean menos cuestionables y que al mismo tiempo sea más fácil ejercerlos, pero sea más fácil ejercerlos abajo el espíritu que en su momento esa ley tuvo que era que los servicios se brindaran de manera directa por la dependencia que era contratada.
Es cuanto, presidente y lo someto a la consideración de ustedes y en un futuro espero que tenga el apoyo la iniciativa. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Rubén Acosta Montoya. Túrnese a la Comisión de Transparencia y Anticorrupción, para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se acaba de recibir un oficio de la Cámara de Senadores. Pido a la Secretaría dé lectura.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se recibió un oficio de la Cámara de Senadores relativo a una fe de erratas que dice:
Ley del Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Artículo 2, inciso j) El Servicio de Administración Tributaria, mediante regla de carácter general dará a conocer los alimentos de consumo básico considerando su importancia en la alimentación de la población que quedan comprendidos en este inciso.
Debe decir: artículo 2, inciso j) El Servicio de Administración Tributaria, mediante las reglas de carácter general, dará a conocer los alimentos de consumo básico considerando su importancia en la alimentación de la población que no queden comprendidos en este inciso. Es cuanto, Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación de la modificación al artículo 2 de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación del artículo 2 de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
(Votación)
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Estamos votando una fe de erratas de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.
El diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera (desde la curul): A favor.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): En contra.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Señor presidente, se emitieron 269 votos a favor, 134 en contra y 0 abstenciones.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado el artículo 2 de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Incorpórese al proyecto de decreto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se acaba de recibir un oficio de la Cámara de Senadores que devuelve minuta con proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014, para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional.
De conformidad con el artículo 65, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de modificarse el orden del día.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se consulta a la asamblea si es de modificarse el orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se modifica el orden del día. En virtud de que la minuta de referencia se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria y disponible en los monitores de sus curules, consulte la Secretaría a la asamblea con fundamento en el artículo 82, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 82, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. En consecuencia, el siguiente punto del orden del día es la discusión de la minuta con proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014, devuelta por la Cámara de Senadores con modificaciones.
Tiene la palabra el diputado José Isabel Trejo Reyes, presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para informar en qué consisten las modificaciones realizadas a la minuta antes mencionadas.
El diputado José Isabel Trejo Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, nuevamente, honorables diputadas y diputados de esta Cámara Baja del Congreso de la Unión.
Esta Cámara de Diputados ha recibido el día del hoy una segunda minuta por parte de la colegisladora correspondiente al proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014, la cual comprende las estimaciones de ingresos de la Federación derivados del paquete económico para el Ejercicio Fiscal 2014.
Debo de resaltar que durante el proceso para su aprobación llevado a cabo en la Cámara de Senadores, los legisladores estimaron conveniente realizar cinco modificaciones en tres artículos que ya se encontraban contenidos en la minuta aprobados por esta soberanía en días pasados, más la adición de un nueva disposición transitoria. Dichos cambios los describo sucintamente a continuación:
En la carátula, en el artículo 1, se ajustan las cifras de ingresos por las modificaciones que se realizaron a la Miscelánea, en el artículo 1o.
¿En qué consiste esta modificación? Se modifica la cifra del total de la Ley de Ingresos de la Federación para el 2014 para quedar en 4 billones 467 mil millones de pesos; es decir, 3 mil 24 millones de pesos menos a lo aprobado por esta Cámara de Diputados inicialmente.
Asimismo, se modifica la cifra de recaudación sobre el impuesto sobre la renta de un billón 11 mil 500 millones de pesos a un billón 6 mil 376 millones de pesos. Es decir, 5 mil 124 millones de pesos menos.
Por su parte, el impuesto especial sobre producción y servicios cambia de 132 mil 341 millones de pesos, a 134 mil 441 millones de pesos, 2 mil 100 millones de pesos más, explicado por el cambio en las cifras de ingresos por el concepto de alimentos básicos con alta densidad calórica, antes denominado comida chatarra, de 3 mil 500 millones de pesos a 5 mil 600 millones de pesos.
También se modifica la cifra de recaudación federal participable, de 2 billones, 292 mil millones de pesos, a 2 billones, 289 mil millones, esto es 3 mil 24 millones de pesos menos de recaudación federal participable.
En la segunda modificación es el párrafo séptimo del artículo 1o. Se precisa el destino específico de 3 mil millones de pesos del derecho para la investigación científica y tecnológica en materia de energía.
La otra modificación consiste en cancelar los créditos derivados de las cantidades que obtuvieron del SAT los contribuyentes del sector agropecuario y silvícola, con el uso del diesel para su consumo final durante el periodo enero-junio del ejercicio fiscal 2013, que se encuentra en el artículo 16.
El transitorio quinto, que es otra de las modificaciones, se adecua el transitorio quinto respecto a ajustar el fondo de compensación del régimen de pequeños contribuyentes y del régimen de intermedios, en congruencia con las reformas que se realizan en la Ley del Impuesto sobre la Renta en relación con el régimen de incorporación. Y finalmente, se adiciona un sexto transitorio para establecer el destino de estos recursos.
Éstas son las modificaciones, señor presidente, señoras y señores diputados, a su consideración. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado José Isabel Trejo Reyes.
Esta Presidencia informa a la asamblea que la Cámara de Senadores realizó modificaciones a los artículos 1o, relativo a la carátula, 1o, 16 y los transitorios quinto y sexto. En consecuencia están a discusión en lo general los artículos antes mencionados.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja, para fijar la postura del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: En Movimiento Ciudadano tenemos claro que nuestro compromiso es con la ciudadanía, nuestra obligación moral y política es defender a los ciudadanos, evitar atracos, endeudamientos criminales y agravios fiscales que perjudican a la población.
No estamos aquí para hacerle la tarea al gobierno, menos para justificar sus infamias, menos para defender sus excesos. Nuestro compromiso es con los trabajadores, con los sectores productivos, con los más pobres de este país, pero también con las clases medias, con los agricultores, con los profesionistas independientes que dan la tarea día con día en un México con graves problemas.
El país vive una crisis de gobernabilidad, de polarización social que va en aumento y una recesión económica inocultable. Esta crisis se refleja en el desempleo de 2.7 millones de personas económicamente activas.
La inseguridad sigue a la alza, los secuestros, las extorsiones, la delincuencia infrenable y en algunos lugares como Michoacán se vive en un estado fallido. Ése es el México de nuestros días, ése es el saldo de 11 meses de gobierno.
Y como si no bastara esta situación, ahora le quieren endilgar más impuestos, más deuda y más sufrimiento fiscal. Es una receta suicida para una nación subir impuestos en tiempos de recesión económica, es el camino al despeñadero.
Se han conjugado el autoritarismo, los negocios al amparo del poder, con los cuales ya se frotan las manos la clase cleptocrática en el poder, con lo que será el gran negocio de la venta del petróleo de la nación.
En algo que parecía a la baja hoy vuelve nuevamente a subir, me refiero a los endeudamientos monstruosos, al endeudamiento criminal que se plantea en la Ley de Ingresos.
La receta del nuevo PRI y sus aliados es un moreirazo para México. Una deuda de 650 mil millones de pesos y de miles de millones de dólares, más del doble de un plumazo de toda la deuda subnacional, de toda la deuda de los estados y municipios.
Aquí ha habido escándalo, incluso, entre los miembros del PRI por las deudas de Granier, de Moreira y de otros sátrapas, pero de un plumazo están dispuestos a volver a las épocas de López Portillo y de Echeverría, de los endeudamientos monstruosos a costa de los ingresos futuros del país.
Plantean un déficit presupuestal de 3.5 por ciento del producto interno bruto, que es una cifra que no se daba en el país desde hace 24 años, desde cuando Miguel de la Madrid recibió el gobierno de López Portillo. Estamos en un túnel del tiempo hacia atrás, hacia el autoritarismo, hacia el endeudamiento y hacia la recesión económica.
El endeudamiento que plantean comprometerá 60 de cada 100 pesos del erario nacional. Eso es lo que se está votando con la Ley de Ingresos.
Por eso, quienes lo voten, el repudio ciudadano los perseguirá en cada rincón del país por endeudar a México.
Los gasolinazos, mes con mes generan una pesada carga para las familias. Este sábado habrá uno más y con lo que van a votar, de entrada están asegurando 12 gasolinazos más para el país. Cada mes un nuevo gasolinazo para el país y eso es lo que van a votar.
Y luego, hay quien dice que no están afectando a los más pobres. Que no están generando efectos perniciosos para la economía con esta medida inflacionaria.
Con los nuevos gasolinazos vendrá más angustia y más inflación. En estados fronterizos la carga tributaria será descomunal, 5 por ciento más de IVA y gasolinazos cada mes.
La síntesis de la reforma hacendaria es la siguiente: terrorismo fiscal. Concluyo. IVA del 11 al 16 por ciento en las fronteras del país. IVA a los importadores temporales, afectando a los maquiladores, que son, sin duda, quienes más empleos crean en el país.
Aumento del impuesto sobre la renta a las personas físicas. Disminución de las deducibilidades fiscales. Más gasolinazos, uno cada mes y deudas criminales. Esto es lo que va a afectar a las familias.
Por eso luego no se anden doliendo de que les gritan en sus distritos. No más impuestos sin representación. No más impuestos sin combate a la corrupción. No más deudas criminales que hipotecan el futuro de México.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado don Ricardo Mejía Berdeja. Para hablar en contra tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores, está por consumarse una gran infamia. Una gran infamia y una gran traición en contra de la población. Días negros los que pasarán cuando se inicie la aplicación de este adefesio inconstitucional.
Se consuma un atropello contra el pueblo, aderezado por una insensibilidad y una sordera de la mayoría de legisladores: inaudita e inverosímil.
La reforma hacendaria está encaminada al fracaso y será, sin duda, la que provoque un desastre para la economía nacional.
Es un momento inoportuno, una economía en franca desaceleración, una descomposición social creciente. Hay una resistencia social contra estas reformas hacendarias, incluso, con mayor impacto la energética, que se refleja no en este Congreso, no en esta Cámara sino en las calles, en la conciencia de la mayoría de los mexicanos.
El apremio con el que se busca sacar este paquete de reformas al costo que fuera habla de miopía, de desprecio. Nos conforma lo que hemos venido sosteniendo, quien inicia comprando la Presidencia termina vendiendo al país. Precisamente por eso la recesión en la que se encuentra la economía mexicana está generando graves problemas en México.
El gobierno federal no está aplicando algún plan de emergencia que impida oportunamente una caída en la economía. De entrada no reconoce que exista recesión, sino a lo más debilitamiento o de salida insiste en su intención de consumar ésta y otra reforma que le causarán al país heridas que no podrán curarse.
Llevamos 30 años de reformas estructurales. México ha implementado fácilmente entre el 90 y el 95 por ciento de la agenda del Consenso de Washington, fondo monetario, neoliberalismo. Recapitulando las reformas más importantes podríamos afirmar que se privatizaron la mayoría de las empresas públicas, que si Pemex y Comisión Federal aunque no se han privatizado totalmente sí se han privatizado muchas de sus actividades sustantivas.
Se liberalizó casi el 100 por ciento el comercio exterior, cancelando totalmente la política industrial. Se suprimió el régimen de encaje legal, cancelando la obligación de la banca comercial de prestar a la actividad productiva. La Banca de Desarrollo prácticamente dejó de prestar al sector privado, excepto como factoraje.
Se desmantelaron los apoyos al campo. Desaparecieron los precios de garantías, subsidios, Conasupo. Se le dio autonomía a Banxico y se quitaron todas las restricciones a la compra de títulos nacionales por extranjeros, capital golondrino. El sistema fiscal se volvió menos progresivo.
Por esa razón –concluyo, presidente. Miren, ciudadanos legisladores, uno intenta razonar, fundamentar, ser serio en sus argumentos, pero ustedes no tienen remedio, de verdad, no tienen remedio. Este país merece otro Congreso, de verdad, ya soy el único orador, el último orador, para que la mayoría consume su atraco fiscal. ¿Por qué no permitir que razonemos con seriedad esto?
A ustedes los ofende que utilicemos adjetivos, pero también los ofende utilicemos argumentos serios, argumentos profundos, argumentos que les pueden dar al menos el día de mañana la posibilidad de reflexionar y voltear al espejo y decir creo que me equivoqué, pero ni eso lo aceptan, se la pasan gritando, se la pasan chiflando, les urge irse a sus casas, aunque no a su distrito, porque ahí los van a despreciar, se los seguro.
Lástima, se han convertido en los relojes más caros de la historia. Les pagan 200 mil pesos por mes por gritar: tiempo, tiempo. Qué vergüenza. Qué lamentable espectáculo. Qué vivan los legisladores miopes, sínicos, descarados.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Monreal. Finalmente, tiene el uso de la palabra el señor diputado don Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en contra.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Seguramente no leyeron lo que van a votar, si hacen un esfuerzo van a oír lo que está pasando. De acuerdo al informe de Hacienda sobre situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública del segundo trimestre del 2013, el monto de deuda del sector público federal, que incluye la deuda neta del gobierno federal, la de organismos y empresas controladas y la Banca de Desarrollo, se ubicó en 34.5 por ciento del producto interno bruto.
Esto es al 30 de junio de este año, la deuda neta del sector público federal era de 5 mil 352, 794.7 millones de pesos; durante el segundo trimestre el gobierno federal erogó por costo financiero neto total de su deuda por 126 mil 803.5 millones de pesos para el pago de intereses y gastos asociados a la deuda neta, algo así como unos 12 aviones de Peña Nieto, que ya nos enteramos que no es de 6 mil 300 millones, es de 9 mil millones de pesos por las adiciones que le hizo.
Hasta aquí el discurso legitimador del PRI y del PAN, sigue avanzando. El Presupuesto de Ingresos es de 4 mil 467, 225.8 millones de pesos, de los cuales 650 mil 478 millones tienen su origen en servicios financieros. Esto es, el gasto público para el próximo año se financiará con deuda; el PRI y el PRD aducen que los ingresos fiscales que gravan a los que más tienen, sin considerar el porcentaje que representan los ingresos por venta de petróleo y la deuda que en forma ciega están autorizando; su ceguera o miopía es absurda.
La deuda, no solo corresponde a la deuda que se propone para los ingresos federales para el 2014, a ello agregan un endeudamiento externo de 10 mil millones de dólares, 130 mil millones de pesos; y a esta deuda federal adicionan, la deuda para déficit del IPAB, la deuda a través de la autorización del déficit del Banco Nacional de Crédito Rural en liquidación, un monto conjunto de déficit por intermediación financiera, definida como el crédito neto otorgado al sector privado y social, más el déficit de cooperación de las instituciones de fomento por 62 mil 510 millones de pesos, más el endeudamiento del DF, cuatro mil 500 millones de pesos.
Se autoriza deuda en inversión por proyectos de infraestructura, para no hacérselas larga, a la empresa de clase mundial CFE, 293 mil millones de pesos. Con esta autorización de deuda –termino- por operación o déficit, la deuda para el ejercicio fiscal 2014 no sólo corresponde a la deuda del gobierno federal de 650 mil millones de pesos más los 10 mil millones de dólares. A la deuda pública que corresponde pagar a todos los mexicanos, le corresponde agregar más de 400 mil millones de pesos, los que al final del día se suman a deuda pública.
Esto es que de la deuda reportada al segundo trimestre de más de cinco mil millones, ustedes le están agregando durante el ejercicio de 2014 más de mil millones de pesos. Esto es no tener vergüenza, puesto que se acude a la deuda pública para financiar el crecimiento del sector público. Qué cinismo anunciar cero por ciento en déficit público cuando se acude al endeudamiento para aparentar un falso crecimiento.
Culmino, presidente, que no son cosas menores. Sabemos que ya les urge irse pero que se aguanten. Pero bien se ve -porque del PRI y sus paleros no nos espanta- que la supuesta oposición que aprobó la aprobación de la Ley de Ingresos, no le dan las cuentas. Las mínimas modificaciones que dicen haber logrado no compensan el agravio que causan a las futuras generaciones al empeñar al país a los agiotistas nacionales e internacionales, al autorizar el aumento real de la deuda en perjuicio de las finanzas nacionales. Díganme si no es traición a la patria.
Qué cinismo en anunciar crecimiento por encima del tres por ciento anual para 2014 si se está vendiendo el país a través de un mayor compromiso: deuda. Las adiciones y reformas que propone el Senado se borran con el costo de operación de la deuda que se autoriza. De ello se dará cuenta en el primer trimestre del 14.
Presidente, estoy acabando. Señores del PRD, se equivocan de nueva cuenta. ¿Cuánto cuesta su voto? El beneficio particular que logran sus tribus no corresponde con el daño que se ocasiona a las finanzas públicas.
Es una pena la diputada que está gritando, porque si a ladrones vamos, miren nada más. Yo sí, pero soy de Guevara. No soy como los del PRI, no soy como su presidente que con ese avión de nueve mil millones está robando el dinero del pueblo y para eso quieren el Presupuesto. Es una pena.
Sin duda se equivocan porque la lucha va a continuar y la traición a la patria que ustedes, hoy los que van a votar a favor, esos que están aquí gritando, esos que parecen merolicos de pueblo, esos son los que va a juzgar la historia y los vamos a llevar a los tribunales penales algún momento, porque lo que están haciendo junto con su presidente es traición a la patria.
Así que, diputados, ya pueden votar la encomienda; tenían que enterarse, están endeudando al país con más de mil millones de pesos. Es cuanto. Y lean lo que les mandan y no voten así nada más rapidito.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Huerta. Agotada la lista de oradores, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación).
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. De viva voz.
El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): En contra.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Señor presidente, le informo que se emitieron 279 votos a favor, 136 en contra y 8 abstenciones.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobados los artículos 1o., de la carátula; 1o., 16 y los transitorios quinto y sexto. Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2014. Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento, las iniciativas y proposiciones serán turnadas a las comisiones que correspondan publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: (20:17 horas) Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes cinco de noviembre de dos mil trece a las once horas, y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las nueve treinta horas.
--o0o--