Formato de la reunión de trabajo
Mensaje del presidente de la Comisión, Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro
Intervención del director general de Pemex, Emilio Lozoya Austin
Intervención del director jurídico Marco Antonio de la Peña Sánchez
Intervención del contralor Daniel Ramírez Ruiz
Primera ronda de preguntas y respuestas
Rocío Adriana Abreu Artiñano, PRI
Mariana Dunyaska García Rojas, PAN
Mario Alejandro Cuevas Mena, PRD
Ricardo Astudillo Suárez, PVEM
José Angelino Caamal Mena, PNA
Respuestas de los funcionarios de Pemex
Segunda ronda de preguntas y respuestas
Ramón Antonio Sampayo Ortiz, PAN
Agustín Barrios Gómez Segués, PRD
Ricardo Astudillo Suárez, PVEM
José Angelino Caamal Mena, PNA
Respuestas de los funcionarios de Pemex
Tercera ronda de preguntas y respuestas
Mariana Dunyaska García Rojas, PAN
José Alberto Rodríguez Calderón, PRI
Respuestas de los funcionarios de Pemex
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro (10:10 horas): En la primera reunión extraordinaria celebrada el pasado 14 de mayo se acordó por unanimidad citar a una reunión de trabajo al director general de Petróleos Mexicanos, maestro Emilio Lozoya Austin. Al director Jurídico, licenciado Marco Antonio de la Peña y al titular del órgano interno de control, contador público Daniel Ramírez. Ése es el motivo de la comparecencia del día de hoy.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Y por tanto, pido al secretario dé lectura del formato en el que se llevará a cabo la presente reunión.
El secretario diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Con su permiso, señor presidente. Compañeras, compañeros, por instrucciones de la presidencia informo a ustedes cuál será el formato de esta reunión de trabajo que iniciará con un mensaje por parte del presidente de esta comisión especial. Seguirán intervenciones iniciales de los señores funcionarios públicos iniciando con el actual director general de Petróleos Mexicanos, hasta por cinco minutos. Una exposición del director jurídico de Petróleos Mexicanos hasta por cinco minutos. Una exposición del titular del órgano interno de control de la paraestatal hasta por cinco minutos, y seguirán de inmediato tres rondas de preguntas y respuestas, razón por la cual una vez terminada cada una de las rondas, cada uno de los funcionarios que se encuentran compartiendo esta mesa de trabajo darán contestación a los cuestionamientos.
Junto con ellos, en otro punto, una vez terminadas las tres rondas de preguntas, los funcionarios intervendrán, hasta por cinco minutos cada uno, para dar respuesta a los cuestionamientos, tal y como lo comentábamos hace un momento.
Y terminaremos con una intervención final por cada uno de los funcionarios. Finalizando con el mensaje del presidente de la Comisión de Investigación de los contratos celebrados por Petróleos Mexicanos, el diputado Luis Espinosa Cházaro.
Señor presidente, informado este colegiado al respecto de la manera de cómo vamos a llevar a cabo el formato de esta reunión.
El secretario diputado José Alberto Rodríguez Calderón: iniciamos con el punto número uno, que es el mensaje del señor presidente de la comisión, el diputado Luis Espinosa Cházaro. Adelante, señor presidente.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Muchas gracias. Saludo en primer término a todos los compañeros y compañeras diputadas, tanto de la Comisión Investigadora como de la Comisión de Energía y de otras comisiones que nos acompañan el día de hoy.
Maestro Emilio Lozoya Austin, director general de Pemex. Licenciado Marco Antonio de la Peña y contador público Daniel Ramírez Ruiz, agradezco a todos su presencia el día de hoy.
Qué otra razón más legítima nos podría convocar a esta reunión que el interés público que algunas veces se ve vulnerado por el fenómeno de la corrupción y que deliberadamente lo convierte en un interés privado.
En la coyuntura de la discusión de las leyes secundarias en materia energética se habla sobre una serie de artículos insertos en el paquete de iniciativas que fueron enviados del Ejecutivo al Congreso de la Unión.
Si bien dicha discusión no es materia de esta reunión vale la pena hacer memoria de los motivos por los cuales dicha normatividad ha sido inserta.
La alta corrupción en el sector energético no solo por los posibles actos ilícitos en los que se incurra a futuro, en los que los grandes capitales puedan verse favorecidos en detrimento de los intereses de la nación, sino también por todos los actos que el día de hoy se han ventilado en los medios de comunicación.
Pero en relación a ello, cuántos servidores públicos se han sancionado y peor aún, cuántas irregularidades ni siquiera han sido atendidas.
Parecería que el tema de la corrupción hoy en nuestro país ha tomado un tono de normalidad. Parece que hoy hablar de corrupción es un tema más, es un tema que ya ni causa escarnio. Pero yo personalmente creo que el mismo el mismo debería erradicar el tema de la corrupción y que de que esté este concepto dañino para la sociedad asociado a la principal empresa pública de nuestro país debería hoy llamarnos a la atención.
Recuerdo que a la llegada del director Emilio Lozoya, una frase que se me quedó muy gravada, seguramente él recuerda también. Él decía que heredó corrupción y en su momento públicamente hice un planteamiento de combatir la misma; sirva hoy esta comparecencia para ver cuáles son las acciones concretas que desde la dirección se han llevado, porque lo que ha sucedido es que en las últimas fechas nos hemos enterado de actos de corrupción que se han vinculado con Pemex y si bien es cierto los mismos no son nuevos, no son recientes, no podrían directamente adjudicarse a la actual dirección de Pemex, pues sí es responsabilidad de la dirección haberlos combatido.
En la coyuntura del debate de las leyes secundarias de la reforma energética, a mí me parece indispensable que si la corrupción anida en la opacidad, en la oscuridad, en lo oscurito hay que atacarla frontalmente ventilando, abriendo de par en par la información y de eso se trata esta comparecencia el día de hoy.
Yo invito a los funcionarios que nos acompañen a no dar la vuelta, no esquivar la gente; compañeras diputadas, compañeros diputados, quieren saber la verdad. Ha habido demasiada información en los medios comunicación y ya es una constante en la opinión pública de que Pemex está asociado a la corrupción. Es para nosotros importante y por eso la creación de esta comisión investigadora dar información veraz, oportuna, cierta, pronta a la gente, no más de seguir como se dice vulgarmente pateando el vote, no más de querer tapar la basura con un poco de polvo y ponerla debajo del tapete, vamos a afrontar el problema que tiene Pemex y que tiene México y que se llama corrupción, comenzando con Pemex.
Porque si bien es cierto podríamos, en un diagnóstico, plantear que la corrupción ha permeado prácticamente en todo el sector público de nuestra sociedad mexicana, lo cual digo con mucha vergüenza, Pemex debería ser, sí, el parteaguas para un nuevo modelo de transparencia y de rendición de cuentas.
En la coyuntura de este debate, en las próximas semanas, en los próximos días, me parece importante con toda responsabilidad hacerle un planteamiento desde la Presidencia de esta comisión al director de la paraestatal.
Yo he dicho, yo se lo he dicho, lo digo públicamente, que hay la oportunidad para esta dirección de pasar a la historia o como el director que cambió las cosas y que combatió a la corrupción; o como el director que por no haber hecho nada predestine a Pemex a su desaparición. Ésa, señor director, es una decisión que las acciones que usted lleve a cabo, entre ellas las respuestas que dé hoy a la gente está en usted.
Yo por el bien de México y por el bien de Pemex preferiría que empiece, haya comenzado, se transparente y haya un ataque frontal a la corrupción y no que se pretenda por intereses mezquinos seguir permitiendo que la misma se dé con cambio solamente de nombre de las empresas.
Digo lo anterior con mucho respeto y con mucha responsabilidad, porque la constante de los diputados y de las diputadas que hoy lo citamos y que le estarán haciendo cuestionamientos es justamente, queremos saber la verdad. No la queremos para nosotros, no la queremos como un tesoro para tener los legisladores, es nuestra obligación. Yo aplaudo que la Junta de Coordinación Política se haya dado el tiempo y se haya hecho el procesamiento político de tener una comisión investigadora y no una comisión especial como en el Senado de la República, y por eso mayor el reto y mayor la responsabilidad. Esperamos respuestas puntuales, claras, concretas, no para nosotros –insisto- sino para las y los mexicanos.
Sean ustedes bienvenidos y con esta responsabilidad iniciamos esta comparecencia. Muchas gracias.
El secretario diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Siguiendo el orden de los trabajos, el segundo punto corresponde a la intervención inicial de los funcionarios públicos principiando con la exposición que hará el señor director de Petróleos Mexicanos hasta por cinco minutos. Señor director, tiene usted el uso de la palabra.
El director general Emilio Lozoya Austin: Muy buenos días. Saludo con respeto al señor diputado Luis Cházaro, presidente de la Comisión de Investigación de los contratos celebrados por Petróleos Mexicanos, sus empresas subsidiarias y filiales de 2006 a la fecha.
También saludo la presencia con especial respeto del diputado Manlio Fabio Beltrones, coordinador de la fracción parlamentaria del PRI, un hombre comprometido con los intereses del Estado y en particular con la transparencia.
Al señor diputado José Alberto Rodríguez, secretario de la comisión, y a todas y todos ustedes, diputadas y diputados integrantes de esta comisión, muy buenos días.
Acudo con gusto a esta reunión de trabajo convocada por la Comisión de Investigación de los contratos celebrados por Petróleos Mexicanos. Como ciudadano celebro que un grupo de distinguidos diputadas y diputados hayan propuesto la creación de esta comisión de investigación, a los pocos días de hacerse pública la información referente al presunto fraude cometido por uno de los proveedores de Petróleos Mexicanos en contra de una institución bancaria.
La función de vigilancia del ejercicio del gobierno por parte del Poder Legislativo en representación de la ciudadanía, es un elemento fundamental de nuestro régimen democrático. También como funcionario, encargado por el titular del Ejecutivo federal para dirigir Petróleos Mexicanos, la empresa que administra la mayor fuente de riqueza de la nación, celebro profundamente la constitución de esta comisión.
Estoy seguro que los trabajos de la comisión contribuirán a fortalecer la transparencia en el manejo de los recursos confiados a Petróleos Mexicanos y la confianza de los ciudadanos en las instituciones y los mecanismos con los que contamos todos para prevenir y, en su caso, castigar cualquier comportamiento fuera de la norma o fuera de la ley.
Estoy convencido que el objetivo de esta sesión de trabajo es que un servidor y los responsables de la Dirección Jurídica de Petróleos Mexicanos y el organismo interno de Control, expliquemos las acciones en torno a los contratos celebrados con diversas empresas y que apuntan en la dirección precisamente de aumentar la transparencia y de aportar elementos para que los representantes populares, en este caso los señores y señoras legisladores, ejerzan de la mejor manera su función de vigilancia.
A los pocos días de asumir la Dirección General de Petróleos Mexicanos señalé que mi administración tendría una tolerancia cero ante presuntos actos ilícitos. La intolerancia frente a la corrupción y la rendición de cuentas es, a mi juicio, no sólo un imperativo ético, sino un imperativo legal para quienes tomamos decisiones sobre el patrimonio público.
En la circunstancia histórica de nuestra nación de cara a transformación de la industria petrolera que supone la reforma energética, a este imperativo ético y legal se le suma un imperativo que es el económico.
En efecto en las nuevas condiciones Petróleos Mexicanos tendrá que echar mano de todas las herramientas que la reforma pone a su alcance para enfrentar la competencia en toda la cadena de valores. Entre estas herramientas estará, entre otras, la posibilidad de aliarnos con otras empresas para alcanzar nuestros objetivos estratégicos.
¿Qué autonomía tendremos en estas alianzas que están por determinarse de tal forma que estemos en la misma cancha y bajo condiciones de igualdad para competir con empresas internacionales?
Pero en este sentido y por lo tanto la transparencia y un buen sistema de rendición de cuentas vuelven así, convierten en elementos clave para competir y generar valor, en otras palabras, para cumplir con nuestro mandato de ley.
Es por todo lo anterior que hemos venido poniendo en marcha acciones para avanzar hacia un mejor sistema de control y rendición de cuentas en Petróleos Mexicanos.
Al inicio de mi administración, como se hizo público en su momento, instruí al titular del Organismo Interno de Control a realizar una revisión exhaustiva de contratos, particularmente en Pemex Exploración y Producción.
Con el ánimo de ajustar los procesos de supervisión y transparencia en la administración de Pemex, a las mejores prácticas de gobierno corporativo, se ha consolidado lo que le llamamos la Contraloría Interna, dependiente de la Dirección General.
Su objetivo es contar con un sistema de control interno, sólido y eficaz que garantice transparencia, eficiencia y rendición de cuentas en el quehacer diario de las empresas.
En realidad este tipo de funciones existen en cualquier empresa internacional de la envergadura que tiene Petróleos Mexicanos. Por lo tanto no es una innovación sino más bien es ponernos al día de lo que es una práctica común en los gobiernos corporativos.
De esta manera recientemente el consejo de Pemex aprobó la creación de esta Unidad de Control Interno.
Esta unidad junto con el Órgano Interno de Control, está haciendo un esfuerzo muy importante por desarrollar medidas de control preventivo y correctivo en nuestra operación cotidiana, de forma tal que garanticemos un uso de los recursos de Pemex eficiente y apegado a la normatividad y transparencia.
En forma consistente con estas medidas de control interno, desde el inicio de mi administración he instruido al titular del Organismo Interno de Control para dar estricto seguimiento a la actuación honesta y comprometida de todos quienes trabajamos en la institución.
Del mismo modo a través de la Dirección Jurídica nos hemos coordinado con autoridades de los distintos niveles de gobierno en la denuncia y seguimiento de las conductas ilícitas que pudieran afectar el patrimonio de Petróleos Mexicanos.
En el contexto de lo expuesto hasta aquí, para contribuir al cumplimiento de los objetivos de esta Comisión Investigadora, la administración ha realizado un esfuerzo por identificar y hacer accesible a todos ustedes el universo de documentos que nos han requerido, particularmente los relacionados con las empresas enumeradas de la convocatoria de la reunión del día de hoy.
Con la finalidad de apoyar los trabajos de esta reunión y disponer las acciones que desde el punto de vista legal y de control interno se han venido tomando en esta administración en los casos referidos por la convocatoria de la misma, me acompañan el contador público Daniel Ramírez, titular del Organismo Interno de Control, así como el licenciado Marco Antonio de la Peña, titular de la Dirección Jurídica de Petróleos Mexicanos.
Por su atención muchas gracias y quedo a sus órdenes para la ronda de preguntas y respuestas.
El diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Gracias, señor director.
El diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Siguiendo con el orden mencionado, le corresponde la exposición, hasta por cinco minutos, al señor director jurídico de Petróleos Mexicanos. Señor director, tiene usted el uso de la palabra.
El director jurídico Marco Antonio de la Peña Sánchez: Muy buenos días a todos. Con todo respeto al señor presidente de la Comisión de Investigación de esta Cámara de Diputados, con todo respeto al señor diputado Manlio Fabio Beltrones, al señor diputado José Alberto Rodríguez, secretario de esta comisión, al señor director general de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya, a mi compañero contralor Daniel Ramírez, a todas las señoras diputadas y diputados de las comisiones de energía y de la comisión investigadora, muy buenos días.
En atención a la solicitud emitida por esta comisión y a fin de coadyuvar a la consecución de su objetivo consistente en revisar la legalidad de los contratos que haya realizado Pemex y que hayan ocasionado daño patrimonial a la nación o que tengan observaciones por parte de la Auditoría Superior de la Federación de 2006 a la fecha, comparezco ante ustedes para exponer y precisar todas las acciones tomadas en torno a estos casos de las empresas Hewlett Packard, Oceanografía y Evya.
Por lo que respecta a los contratos que nos han sido solicitados, a saber aquellos relacionados con estas tres empresas durante el período señalado por la comisión, se ha realizado, como decía nuestro director general, una identificación puntual del universo de los mismos, así como de su objeto, monto, vigencia, garantías y penas convencionales, incluyendo la existencia de convenios modificatorios y observaciones de instancias de fiscalización.
De esta forma hemos venido entregando, en términos, de ley a esta comisión, la documentación que nos ha sido requerida respecto a los temas que hoy nos ocupan.
Con el propósito de atender su solicitud, procederé a hacer un breve análisis del régimen de contratación de Petróleos Mexicanos para posteriormente señalar las acciones que hemos realizado.
Es importante señalar que en el universo de contactos que nos solicitaron, ha habido en el período 2006-2014 dos regímenes de contratación. En el primer régimen hasta el año 2010 todas las contrataciones se realizaban al amparo del régimen general de contrataciones públicas con base en las leyes de adquisiciones y de obras públicas.
No obstante, como ustedes saben, a partir de la reforma del 2008, cuando se publica la nueva ley de Petróleos Mexicanos, existe un nuevo régimen específico que entra en vigor a partir del 6 de enero de 2010 con motivo de la aprobación, por parte del consejo, de las disposiciones administrativas de contratación para las actividades sustantivas de carácter productivo de Petróleos Mexicanos.
Estas actividades son aquéllas relacionadas con la cadena de valor de los procesos sustantivos de la industria petrolera, incluyendo la petroquímica no básica. En este nuevo régimen, existen roles y funciones muy claras de autorización de todos los contratos.
Los niveles de autorización están previstos en los lineamientos sobre casos y montos para la aprobación de contratos autorizados por nuestro Consejo de Administración.
En ambos regímenes, tanto en el general como en el particular y específico, existe siempre un área administradora del proyecto que es la responsable de las decisiones fundamentales de la contratación y ejecución de cada contrato, la cual se apoya en las áreas responsables de la contratación y responsables de la ejecución y evaluación de cada uno de los contratos.
En este contexto, el estatuto orgánico de Pemex, específicamente su numeral 137, señala que corresponde a la Dirección Jurídica dirigir la función jurídico-institucional en Pemex, sus subsidiarios y, en su caso, filiales a través de los lineamientos expedidos por el Consejo para tal efecto y los criterios para convenios y contrastes.
Esto le da la facultad a la dirección de sancionar jurídicamente cada uno de ellos. Esta sanción consiste en que el proyecto de contrato sea aceptable para continuar con su trámite de formalización revisando los aspectos formales que corresponden a su naturaleza jurídica, los aspectos legales que debe revestir el acuerdo de voluntades, elementos de existencia y validez, y su conformidad con las leyes y las disposiciones aplicables.
No podrá sancionarse ningún contrato que contravenga disposición legal o normativa que no cuente con las autorizaciones y la documentación respectiva que sean remitidos sin la debida anticipación antes de su formalización o por actos consumados.
Aquí yo llamaría la atención de que es muy importante identificar que la legalidad de un acto no tiene una relación directa con la existencia o inexistencia de alguna irregularidad o inclusive, de un daño patrimonial ni prejuzga sobre la actuación de los servidores públicos que ejecutan los contratos.
Una vez precisados los regímenes de contratación y los alcances de la función jurídica, procederá a comentar respecto de los casos de las tres empresas que nos ocupan. En el caso de Oceanografía, como es de su conocimiento, el pasado 11 de febrero se publicó en el Diario Oficial de la Federación una sanción con inhabilitación de un año, nueve meses y doce días para la empresa Oceanografía y una multa de 24 millones de pesos impuesta por la Secretaría de la Función Pública a través del órgano interno de control de Pemex por la violación al artículo 8, fracción IV de la Ley Federal Anticorrupción en contrataciones públicas por irregularidades en las actualizaciones de sus fianzas de cumplimiento en nueve de los contratos celebrados con Pemex Exploración Producción.
A partir de este evento, el Banco Nacional de México identificó un presunto daño cometido por esa empresa a dicha institución financiera por financiamientos que había otorgado a la misma, con base en el descuento de documentos derivados de sus contratos con PEP.
En tal sentido, el 27 de febrero dicha institución presentó ante la Procuraduría General de la República una querella contra la empresa y sus accionistas por un monto estimado de 5 mil 303 millones de pesos. Es de resaltar que dichos financiamientos tenían como base la cesión de derechos al cobro que recibió Oceanografía por los contratos celebrados con Pemex Exploración Producción. Dichas sesiones por normatividad deben ser autorizadas por cada organismo; en el caso particular se previó que Pemex no es garante ni responsable solidario de la empresa en su relación de crédito con ese banco.
En consecuencia, el presunto fraude cometido contra dicha institución financiera, no implica un daño patrimonial a Petróleos Mexicanos ni a sus organismos subsidiarios, ya que las estimaciones que Pemex pagó a Oceanografía, son las autorizadas por el organismo y las requisitadas en el sistema.
No obstante ello, y derivado de que el medio comisivo del delito y de la conducta delictuosa fue la presentación a dicho banco de estimaciones y documentos falsificados de PEP, dicho organismo presentó el 11 de marzo pasado, ante el Ministerio Público federal, su denuncia por el presunto delito de falsificación y uso de documentos falsos.
En el desarrollo de esta investigación Pemex ha coadyuvado en la integración de la averiguación desahogando todas las pruebas documentales, testimoniales, inspecciones ministeriales, informes contables y estará atento a las diligencias que les sean requeridas.
Cabe señalar que el 28 de mayo y el 2 de junio con motivo de que nos exhibieron nuevos documentos falsificados, se hizo una ampliación tanto a la denuncia inicial como a los documentos que habíamos ofrecido de pruebas.
Por otra parte, como es de su conocimiento, el 14 de mayo fue admitida la demanda de concurso mercantil de esta empresa presentada por el Ministerio Público federal en términos del artículo 9, fracción II, y 21 de la Ley de Concursos Mercantiles, quedando como administrador temporal el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.
En el desahogo del proceso concursal, con el propósito de salvaguardar a los trabajadores de la empresa y a la operación de la empresa, el 9 de mayo el juez dictó diversas medidas precautorias, entre las que destaca la de suspender de inmediato por parte de PEP todos los pagos que por cuenta y orden de Oceanografía realizaba a fideicomisos y concesionarios que eran acreedores de esa empresa para entregarlos directamente al administrador temporal, el SAE.
Esta medida ha sido acatada por PEP, habiendo solicitado al juez que se notifique a los terceros para que deduzcan sus derechos. Durante el concurso PEP ha mantenido su relación jurídica con la empresa, exclusivamente los contratos vigentes hasta antes de la inhabilitación. Y, en los casos de incumplimiento, hemos impuesto penas convencionales e incluso hemos establecido recisiones de contratos.
Una vez expuestas estas acciones me permitiré dar la información general respecto a los contratos celebrados por PEP con Oceanografía en el periodo señalado. En este lapso se han celebrado 82 contratos de servicios con la empresa, 80 fueron adjudicados por licitación pública y dos por adjudicación directa en 2012 y en 2009.
A la fecha de la inhabilitación estaban vigentes 39 contratos, de los cuales 31 estaban cedidos sus derechos al cobro a bancos acreedores y, de ellos, 25 a Banco Nacional de México. Del total de contratos, 45 presentaron convenios modificatorios y 37 no tienen convenio alguno, de los 39 vigentes hay 15 que tienen convenio modificatorio y en general el aumento en el promedio global del monto de todos ellos fue del 15, 16 por ciento.
Por lo que hace a la empresa aérea para este caso es importante señalar que se divide en dos, hay dos empresas: Grupo Evya y Representaciones y Distribuciones Evya, mismas que han celebrado contratos de obras y servicios con Pemex Exploración y Producción.
En el periodo que nos ocupa estas empresas han celebrado 68 contratos, tres con Grupo Evya y 65 con Representaciones y Distribuciones Evya; 45 se adjudicaron por licitación pública, 13 por invitación a por lo menos tres y 10 por adjudicación directa. Actualmente están vigentes 17 contratos.
Del total de contratos 39 cuentan con convenios modificatorios, de los cuales 10 corresponden a los contratos vigentes. Los montos globales para Grupo Evya en tres contratos fueron de 576 millones de pesos y en Representaciones y Distribuciones Evya en 65 contratos 10 mil 847 millones de pesos.
Finalmente por lo que hace a la empresa Hewlett Packard en el periodo que hablamos hubo 57 contratos que implicaron mil 400 millones de pesos, de ellos no ha habido observaciones por parte de la Auditoría Superior. Sin embargo, como es de su conocimiento, en diversos medios de comunicación nacionales e internacionales se publicó en abril que la Us Securities and Exchange Commission, la SEC, así como el Departamento de Justicia de Estados Unidos de América, informó que la empresa Hewlett Packard Company pagó multas por 108 millones de dólares por supuestos sobornos para obtener contratos de proveeduría de servicios de software, hardware y uso de tecnología BTO, que es Business Technology Optimization, en diversos países como Rusia, Polonia y México.
Pemex, desde el momento en que tuvo conocimientos, realizó de inmediato las gestiones ante las instancias involucradas y nuestro órgano interno de control inició la investigación administrativa. Por su parte, la Dirección Jurídica presentó de inmediato el 11 de abril una denuncia de hechos ante la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada, la SEIDO, de la Procuraduría General de la República para que se le realice una investigación minuciosa de los hechos mencionados.
El Ministerio Público se encuentra desahogando las diligencias pendientes a esclarecer el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad. Le hemos hecho llegar ya los contratos y toda la documentación que tiene Petróleos Mexicanos para tal efecto.
En el desahogo de esta averiguación, Pemex ha aportado todos los antecedentes y documentos que le han sido requeridos y estamos atentos a los resultados de la investigación.
Cabe señalar que los dos contratos involucrados los bienes fueron entregados a Pemex y Pemex pagó las cantidades establecidas en los contratos. No obstante, Pemex se ha reservado el derecho para ejercitar las acciones que le correspondan en caso de que se afecten sus intereses patrimoniales.
Por último, quiero destacar que atendiendo al mandato de transparencia y rendición de cuentas que desde el inicio de su administración hemos recibido de nuestro director general, maestro Emilio Lozoya Austin, la Dirección Jurídica de Petróleos Mexicanos coadyuva en forma permanente con las autoridades federales y locales competentes, en actividades de investigación relacionadas con ilícitos y conductas irregulares que se presentan en el desarrollo de su objeto legal, actuando con estricto apego en la defensa de los intereses y del patrimonio de Petróleos Mexicanos y sus organismos, con la responsabilidad y el compromiso que nos demanda la sociedad.
Por su atención, muchas gracias y quedo a sus órdenes.
El secretario diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Gracias, señor director.
El secretario diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Siguiendo el orden le corresponde la exposición hasta por cinco minutos, al señor titular del órgano interno de control de la paraestatal. Señor titular, tiene usted el uso de la palabra.
El contralor Daniel Ramírez Ruiz: Buenos días a todos, señores diputadas y diputados. En primer lugar quiero dirigirme al señor presidente de la Comisión investigadores de los contratos celebrados por Petróleos Mexicanos y sus empresas subsidiarias y filiales, diputado Luis Espinosa Cházaro; al señor director general de Petróleos Mexicanos, licenciado y maestro Emilio Lozoya Austin, y diputadas y diputados presentes; amigos todos.
El órgano interno de control es una extensión de la Secretaría de la Función Pública ubicada en Petróleos Mexicanos, motivo por el cual su actuación, estructura, dependencia orgánica no está vinculada a las normas rectoras de la empresa paraestatal, sino que está regida por el Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública y la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
En Petróleos Mexicanos la presencia del órgano interno de control está en todas las áreas que lo conforman, y sus representantes mantienen comunicación permanente sobre las diversas situaciones que se presenten en el actuar cotidiano del órgano interno de control corporativo.
Una vez situados en esta panorámica organizacional, a continuación les presentaré los resultados en general que se han obtenido en el ámbito de su competencia en una forma sucinta, misma que abarcará el periodo del año 2006 a la fecha como nos fue solicitado, y posteriormente se informará lo relativo a las empresas Oceanografía, Grupo Evya, Representaciones Evya y Hewlett-Packard de México, como nos fue comunicado en su citatorio que para tal efecto se nos generó en fecha reciente.
En materia de auditoría, de 2006 a 2013 se realizaron mil 374 auditorías, de éstas, 593, que equivalen al 43 por ciento, se refieren a revisiones de contratos de adquisiciones y obra pública, el resto, 781, 57 por ciento, se han enfocado a otros rubros como son recursos humanos, presupuesto e inventarios, entre otros.
Al inicio de 2006, las observaciones en proceso de atención eran 571. Al 2013 se generaron cinco mil 757 adicionales para dar un total de seis mil 328, de las cuales se atendieron cinco mil 886, que representó aproximadamente el 93 por ciento de las mismas.
Con motivo de estas revisiones, en este periodo se generaron recuperaciones a favor de Pemex por cinco mil 107 millones de pesos.
En los ejercicios que corresponden a esta administración 2013 y 2014, se programaron 291 auditorías a los rubros de adquisiciones, obra pública, administración, comercialización, logística, finanzas, mantenimiento, seguridad, almacenamiento, tecnologías de la información e inversión, en donde hasta la fecha en esta administración se han recuperado mil 118 millones de pesos, en materia de responsabilidades.
Por el periodo que se informa, en el rubro de servidores públicos se impusieron tres mil 997 sanciones, agrupadas de la siguiente forma: mil 548 suspensiones, mil 402 amonestaciones, 631 inhabilitaciones, 302 sanciones económicas y 204 destituciones.
En lo que compete a las empresas licitantes, proveedores, contratistas, se impusieron mil 90 sanciones, clasificadas de la siguiente forma: 372, con sanción de 50 a 500 salarios mínimos generales; 187, con sanción de 500 a mil salarios mínimos generales; 338 inhabilitaciones de tres meses a un año; 75 de uno a dos años y 118 por más de dos años.
En materia de quejas y denuncias. En el periodo de 2006 a 2014 se recibieron nueve mil 541 quejas y denuncias distribuidas en la siguiente forma: mil 244 relacionadas con irregularidades en contrataciones públicas, tres mil 237 con negligencias administrativas, mil 586 con maltrato y tres mil 474 corresponden, entre otras, a robo de producto, negligencias médicas, manejo indebido de recursos humanos, etcétera.
En materia de auditoría para desarrollo y mejora de la gestión pública, en el periodo que se informa se han realizado 804 diagnósticos y revisiones de control, que en su conjunto derivaron en mil 904 acciones de mejora enfocadas a fortalecer el control interno de los procesos.
Es importante señalar que en esta administración el área que nos ocupa ha generado ahorros por 463 millones de pesos, debido a su participación en los diferentes comités de autorizaciones de contratos.
Ahora bien, en lo que corresponde a la operación de las tres empresas antes referidas, me permito informarles lo siguiente:
Oceanografía. De 2006 a 2013 Pemex celebró 82 contratos con esta empresa, mismos que ascendieron en su totalidad a 45 mil 74 millones de pesos.
Los procedimientos de contratación fueron, mediante la adjudicación de contratos por adjudicación directa únicamente dos contratos, 46 fueron mediante licitación pública nacional, 7 por licitación pública internacional, 27 por licitación pública internacional, bajo cobertura de tratados.
Del total de los contratos se han auditado 43, a través de 4 auditorías, en las cuales se detectó la problemática siguiente. Pagos en exceso por trabajos ejecutados, obra no ejecutada, inconsistencia en la presentación de garantías de cumplimiento, así como la entrega de las mismas con montos menores al aportado, entre otros.
De las auditorías realizadas por el Órgano Interno de Control, a la fecha, se han recuperado por concepto de penas convencionales y pagos en exceso la cantidad de 285 millones de pesos.
Por otro lado, el monto recuperado por la regularización de las cantidades en las garantías de cumplimiento de contrato ascienden a 5.4 millones de dólares, que equivalen a 70 millones de pesos, que sumados a los 285, antes referidos, haces un total de 355 millones de pesos.
La Auditoría Superior de la Federación auditó 14 contratos, detectando convenios modificatorios realizados de manera extemporánea y sin justificación, falta de aplicación de penalizaciones y fianzas de cumplimiento, pagos realizados sin contar con el acta entrega de los trabajos, y variaciones en los precios unitarios, tanto en la licitación pública y los utilizados en los contratos.
Incumplimiento de garantías. En el área de Auditoría se revisaron 9 contratos que no se encontraban debidamente garantizados. Como resultado de las irregularidades detectadas, se sancionó a la empresa Oceanografía, inhabilitándola por recibir propuestas y celebrar contratos por un período de un año nueve meses y doce días, y se le impuso una multa de 24 millones 31 mil pesos.
Con motivo de las irregularidades atribuibles a los servidores públicos involucrados, se han impuesto sanciones administrativas que van desde la suspensión hasta la destitución e inhabilitación para desempeñar empleo, cargo o comisión.
Grupo EVYA. En el periodo de 2006 a la fecha, Grupo EVYA celebró un total de tres contratos por un monto de 577 millones de pesos. Por otra parte, durante el mismo período se celebraron con la empresa Representaciones y Distribuciones EVYA, un total de 65 contratos por 10 mil 847 millones de pesos, lo que hace un total en cuanto a contratos de 68.
Los contratos formalizados con Representaciones y Distribuciones EVYA fueron, 10 por adjudicaciones directas, 13 por invitación a cuando menos 3 proveedores, 22 licitación pública nacional y 20 licitación pública internacional, bajo la cobertura de tratados.
El OIC llevó a cabo ocho auditorías a esta empresa, seis de ellas concluidas y dos en proceso. Las observaciones más relevantes fueron, atrasos y falta de aplicación en temas convencionales. Equipos no... en su totalidad, falta de autorización en la contratación.
La Auditoría Superior de la Federación llevó a cabo tres auditorías a la empresa Representaciones y Distribuciones Evya cuya problemática más importante que se detectó fue: irregularidades en el procedimiento de recisión, falta de documentación comprobatoria, falta de acreditación de gastos no recuperables.
Hewlett Packard. Durante el periodo comprendido del 2006 a la fecha, con esta empresa se han celebrado 57 contratos por la cantidad de mil 426 millones de pesos. En el mes de abril del presente año se presentó en los periódicos de mayor circulación una nota en la que se menciona que existe un fraude por parte de esta empresa a Petróleos Mexicanos. Razón por la cual se generó la visita de inspección, misma que se encuentra en proceso y sus resultados en su oportunidad se les comentarán. Por su atención, muchas gracias a todos, compañeros.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Muchas gracias, contralor.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Iniciaremos entonces con la primera ronda de preguntas, y corresponde el primer turno en el uso de la voz al Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Tiene el uso de la voz la diputada Rocío Adriana Abreu Artiñano.
La diputada Rocío Adriana Abreu Artiñano: Muy buenos días. Saludando respetuosamente al presidente de la comisión, a nuestro coordinador, el diputado Manlio Fabio Beltrones, compañeros diputados, secretarios, director de Petróleos Mexicanos, contralor, director jurídico. Compañeros que estamos presentes.
Hoy en día nos reunimos para coadyuvar un punto tan importante como es la seguridad. Los trabajadores de las empresas micro y medianas que van derivadas también en trabajos conjuntos con empresas prestadoras, como es Oceanografía, como es Evya como es Hewlett Packard y como son algunas otras, en el cual se ponen en aviso situaciones que hoy en día colapsan economías que crean un problema en las ciudades petroleras, entre las cuales nos encontramos Campeche. Yo soy originaria de Ciudad del Carmen. Es el tema que nos golpea directamente en el fortalecimiento de la economía de nuestro municipio, de nuestro estado. Se viene a colapsar la estabilidad de los trabajadores, viene a colapsar también la economía de los prestadores de servicios, y además, es un tema de interés nacional donde hoy en día no se pueden repetir situaciones como las hemos vivido por parte de Oceanografía, y en su caso Hewlett Packard y Evya.
Mi pregunta precisa es señalar qué acciones ha realizado el maestro Lozoya como director de Petróleos Mexicanos desde su llegada al encargo, para que situaciones como la que hoy estamos viviendo por parte de Oceanografía, por parte de Hewlett Packard no se puedan y no se vuelvan a repetir en un futuro. Por su atención, muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Muchas gracias, diputada Abreu.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Por parte del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional tiene el uso de la voz la diputada Mariana Dunyaska Rojas.
La diputada Mariana Dunyaska García Rojas: Con su permiso, diputado presidente. Maestro Emilio Lozoya Austin, director general de Pemex, sea usted bienvenido a esta Cámara de Diputados.
Compañeras y compañeros legisladores, muy buenos días. Me da mucho que se encuentren en esta comparecencia tan importante para el país y en especial la presencia del maestro Emilio Lozoya, que ante nosotros hace el proceso de informar y explicar el avance de las investigaciones que sobre los posibles casos de corrupción en los contratos que esta paraestatal ha realizado.
El Grupo Parlamentario de Acción Nacional entiende la trascendencia de que sea investigado o aclarado y sancionado todo aquél que haya cometido algún acto de corrupción, en caso de existir en contratos con Pemex o con organismos privados, sea Oceanografía o cualquier otro.
Quisiera hacer especial énfasis en que Acción Nacional apoyó la creación de esta comisión investigadora con el objeto de despejar cualquier duda o sospecha en la conducción de las administraciones panistas. Es por ello que consideramos de gran relevancia esta comparecencia que sin duda dará certeza y claridad sobre los resultados de las investigaciones que hasta el momento se han realizado y un aspecto fundamental es enviar señales claras y contundentes a la población que estamos trabajando a favor de que se castigue a funcionarios públicos corruptos y que no permitiremos este tipo de actos.
Asimismo, considero relevante puntualizar que de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación durante los años 2008, 2011 y 2012 la empresa Oceanografía aparece en diversos reportes de la auditoría en donde se presentan anomalías en contratos firmados con Petróleos Mexicanos, que van desde el incumplimiento de la entrega de las obras públicas hasta deficiencias en planeación y realización de obra civil.
Por mencionar algunos casos en los que se tienen observaciones está la construcción del muelle en la residencia de operaciones portuarias de La Paz, Baja California, donde se incumplió con los tiempos de entrega de esta obra. Asimismo en 2008 se observó el incumplimiento en los plazos estipulados en un contrato y no se celebró una ampliación del mismo por lo que Pemex Exploración y Producción procedió a la recisión del contrato y a hacer efectiva la fianza de garantía de cumplimiento de acción omitida por la paraestatal y así diversas observaciones más realizadas por la Auditoría Superior.
Bajo este tenor, le solicito atentamente que nos detalle y precise sobre las investigaciones ya realizadas. ¿Cuántas demandas penales ha presentado Pemex por los posibles actos de corrupción en todos los casos investigados? ¿A cuántos servidores públicos se les ha sancionado o cesado en sus funciones, si derivado del caso de Oceanografía qué otras irregularidades se han detectado en todo el proceso de investigación y cuáles han sido las acciones correctivas por parte de la dirección general de Pemex y por el órgano interno de control de la paraestatal? Es cuanto, diputado presidente.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Muchas gracias, diputada Dunyaska.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Toca el turno de la voz, por parte del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, al diputado Mario Alejandro Cuevas Mena.
El diputado Mario Alejandro Cuevas Mena: Compañeras diputadas, compañeros diputados; maestro Emilio Lozoya, buenos días a todos ustedes. Bienvenido de nuevo aquí a la Cámara de Diputados, reconocemos en usted la virtud de acceder a todas las invitaciones y acompañarnos.
La industria energética y en particular Pemex es sin lugar a dudas el sector económico más importante de México. De él depende hoy en buena medida el futuro inmediato de todos los mexicanos., siendo la empresa que transfiere al ingreso público la mayor parte de su riqueza que genera año con año y la principal fuente de recursos del Estado que influye en todos los municipios del país, así como la educación, la salud y en general en el desarrollo económico y de servicio social de la nación.
Paradójicamente subsiste junto a esta gran riqueza la nociva cultura de la corrupción que, al igual que la industria eléctrica, atraviesa, influye y determina todo nuestro territorio nacional. Lo que es peor es que la cultura de la corrupción se ha convertido en parte de la identidad de los mexicanos.
Hoy es común escuchar en el discurso popular que hacer las cosas a la mexicana es hacer trampa. Se ve como normal incluso que los funcionarios del gobierno se apropien y se beneficien corruptamente de los recursos de la nación. La corrupción está tan arraigada que difícilmente se pueden encontrar instituciones públicas, incluyendo a buena parte de las empresas privadas que estén al margen de esta descomposición social.
Se llega al descaro de crear empresas privadas exprofeso para desfalcar a empresas públicas, como es el caso de Pemex. Lo más grave de todo es que lejos de convertirse en un factor de alarma nacional la impresión de que hasta se solapa ese comportamiento y se ha ido convirtiendo para algunos mexicanos privilegiados en una forma fácil y rápida de enriquecimiento o, como los economistas le llaman, de acumulación de capitales.
Con la alternancia se pensó que uno de los ejes del rescate nacional sería el combate a la corrupción, no obstante la realidad resultó ser otra. El expresidente Fox hablaba en su retórica de aplastar a las tepocatas y víboras prietas en alusión a los políticos del otrora partido de Estado.
Su sucesor, Felipe Calderón, se comprometió a ir por los peces gordos de la corrupción y hoy, como todos sabemos, él, sus familiares y funcionarios cercanos a su administración, están en el banquillo de los acusados por actos millonarios de corrupción. La alternancia en México no sólo no acotó al monstruo sino que, en muchos casos como éste, lo alimentó y lo acrecentó.
Como parte de la escenografía montada con la reforma energética para abrirle el paso al capital extranjero y a los monopolios nacionales, el acceso a la estratégica industria energética, se destaparon casos de corrupción como el de Oceanografía, Hewlett Packard, Hevia, entre otros, la intención es hacernos pensar que ahora sí se va a combatir la corrupción y que se empezará por Pemex.
Contradictoriamente, según las propuestas del Ejecutivo, hoy necesitamos empresas privadas para alcanzar mejores niveles de desarrollo porque en los hechos, según la propuesta oficial, lo que se tiene es un gobierno que administra recursos de manera ineficiente que no puede evitar el burocratismo y mucho menos la corrupción de sus propias empresas, y al mismo tiempo exhibe como punta del Iceberg a unas cuantas empresas privadas como parte del mecanismo de saqueo de las empresas públicas.
Sin castigos ejemplares a quienes hayan incurrido y siguen incurriendo en estas nocivas prácticas o instituciones fuertes de observancia y rendición de cuentas, la corrupción se irá proliferando en nuestra época y en nuestro entorno.
Por esta razón los ciudadanos aspiran contar con instituciones y funcionarios públicos que defiendan realmente los intereses de la nación.
La corrupción en beneficio de los funcionarios públicos vinculados a ella y del sector de la iniciativa privada, ha confinado a 70 millones de mexicanos a la pobreza como resultado de la pérdida paulatina de poder adquisitivo, la fijación de un salario mínimo que no alcanza para cubrir las necesidades más apremiantes; la desaparición de importantes fuentes de trabajo, la creciente inseguridad en todo el territorio nacional y la pérdida de buena parte de las tierras ejidales.
Ésta es la realidad de nuestro país y con un curso no alcanzarán a encubrir, encubrir, sí, como se ha hecho con las funcionarios que están involucrados en actos de corrupción.
De ahí un ejemplo y una duda que acompañaría con unas preguntas. Un caso muy específico de un funcionario, Mario Alberto Ávila Lizárraga, ex candidato a la gubernatura de Campeche por el Partido Acción Nacional, firmó, sugirió, el instrumento legal denominado adendum, al contrato 427237855 con la empresa Oceanografía, aun estando impedido por la conclusión de su encargo, el cual terminó el 30 de noviembre de 2012; firmó un adendum por cientos de millones de pesos a favor de Oceanografía y anda libre.
Esperemos que esto no sea porque estamos en el proceso de la reforma energética, o sea una moneda de cambio para sacar factores.
Pero bueno, no siendo funcionario hizo este adendum, los nuevos funcionarios que entraron no tendrían que darle seguimiento a un documento ilegal a todas luces, en virtud de que el señor no era el responsable.
¿Por qué se le siguió pagando a Oceanografía a sabiendas de que ese adendum no tenía ni una validez legal? ¿Cualquier persona pudiera hacer contratos aun no siendo funcionario?
Y ahí, señor director, el día de ayer tuvimos la comparecencia de la subsecretaria de Hidrocarburos y nos decía que, aunque no es el tema, no se puede evitar tocarlo, del ambiente que hay en las leyes secundarias de la reforma energética, nos decía que no se va a compartir la renta petrolera, que el 100 por ciento de la renta petrolera se iba a quedar en manos del Estado. Nosotros le dijimos: ¿dónde le firmamos? Y eso es realidad.
Y ahí una pregunta: ¿cómo podemos nosotros ayudar a Pemex con esta apertura que se va a hacer del sector energético? ¿Cómo podemos ayudar a Pemex a fortalecer presupuestalmente? Sobre todo ¿cómo podemos combatir la corrupción que tanto daño le hace a la paraestatal, para entrar en competencia ahora sí con igualdad de circunstancias. Y ahí en ese caso todas las propuestas que vayan a favor de la transparencia y para combatir la corrupción, usted va a contar con nuestro apoyo.
Por ello a ustedes que les corresponde en sus respectivos ámbitos de competencia garantizar la correcta y transparente utilización de recursos para prevenir y detectar actos irregulares o ilícitos de carácter penal de funcionarios, así como a la correcta y eficiente administración de Pemex, les pedimos respuestas concretas y contundentes sobre las acciones llevadas a cabo respecto de las empresas privadas por las cuales se solicitó su presencia en esta Cámara, pero primordialmente sobre las previsiones que deben tomar frente a las demás empresas privadas que querrán extraer la mayor cantidad de hidrocarburos en el menor tiempo posible, poniendo en riesgo la seguridad energética de nuestro país.
Pondrán límites y se sancionará al particular y al funcionario involucrado bajo el esquema fraudulento, como es el caso de las empresas Oceanografía, Hewlett Packard y Evya; hasta dónde está dispuesto el gobierno actual a ir a fondo. Podrían resolver nuestras dudas sobre los nombres de quienes están vinculados como funcionarios públicos, exfuncionarios y familiares de estos y otras empresas.
Se trata, señor director, como lo dije en su comparecencia anterior en este mismo recinto, de la organización de delincuentes de cuello blanco dirigida por los expresidentes de la república, de los que al final la propia PGR ha cerrado diversos casos, aun cuando se contaba con pruebas suficientes que implicaban a empresas privadas y funcionarios acusados de enriquecimiento ilícito a costa de millonarios contratos.
Lo que sí es cierto, señores funcionarios, es que pese al hurto, a pesar de todo el hurto de que ha sido objeto Pemex durante muchos años, pese al saqueo y la corrupción, pese a todo, Pemex sigue siendo aún una de las empresas más rentables del mundo y eso quedará en la historia de todos los mexicanos. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputado Cuevas.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: El diputado Ricardo Astudillo, por parte del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Ricardo Astudillo Suárez: Muchas gracias. Muy buenos días a todos. Maestro Emilio Lozoya, director general de Pemex, licenciado Marco Antonio de la Peña Sánchez, director jurídico de Pemex y contador Daniel Ramírez, titular del órgano interno de Petróleos Mexicanos, Luis Espinosa Cházaro, presidente de la Comisión Especial de Investigación, muy buenos días a todos, compañeras y compañeros legisladores.
Para nosotros, como grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, primero que nada tenemos que reconocer la apertura que se está dando el día de hoy aquí en esta mesa de trabajo y en esta reunión con los funcionarios y con los legisladores que hemos sido responsable y que de alguna forma hemos contribuido para que estas relaciones existan y, lo más importante, que los que nos están viendo y los que están afuera, que son los ciudadanos y son a los que nos debemos, realmente estén convencidos de que ésta es una apertura, una modernidad que se está viendo en Petróleos Mexicanos. Reconocemos el esfuerzo del Ejecutivo federal también por dar a conocer estas muestras de transparencia, de rendición de cuentas que nosotros mucho valoramos.
Nuestra pregunta —y me parece que no debemos perder el rumbo el día de hoy en esta comisión— tiene que ver específicamente con resolver las dudas y preguntas que tengamos los grupos en todo lo que fue el trabajo y el concepto para el cual fue creado esta comisión especial de investigación y que tiene que ver con esclarecer todos aquellos contratos que hayan estado involucrados en algún acto de corrupción y, lo más importante, que hayan generado un quebrando al Estado, que eso sí es lo que lastima a los mexicanos.
Para nosotros es muy importante el haber escuchado a mis antecesores legisladores. Me parece que hoy más que nunca estamos en la ruta adecuada de esta gran reforma energética.
Se ha hablado por parte de los funcionarios de algunos números, datos duros, cifras, nombres de contratos, y los legisladores también han manifestado su inquietud, porque en un futuro no volvamos a cometer los mismos errores.
Algunos legisladores, como bien lo citaba nuestro compañero del PRD, insisten en ver errores de la historia como si hoy fuera una realidad. Hoy me parece que está claro, con esta reforma, todo lo que tiene que ver con contratos, tenemos una gran oportunidad el hecho de que podamos, y que Pemex se haya atrevido de una vez por todas a poder poner sobre la mesa todo lo que tenga que ver con rondas de licitación que sean públicas, que las empresas que vayan a ganar los contratos de exploración den a conocer la información de recursos económicos que van a percibir tanto por parte de la empresa como por parte de los ingresos propios.
Esta apertura que se tiene hoy, este blindaje en los contratos que vamos a tener para las nuevas generaciones, sin duda el sello principal tiene que ver con la transparencia y con la rendición de cuentas para que todos podamos estar seguros y certeros de lo que se va a manejar a partir de la aprobación de la reforma energética en lo que tiene que ver con contratos, será de lo más limpio que hemos visto en la historia de nuestro país.
En base a ello, me parece que hoy quiero mencionar, porque siento el foro adecuado de una frase que dio el Procurador General de la República y que dice que el gobierno federal evitó que con Oceanografía se volviera o se repitiera el grave error que se tuvo con Mexicana de Aviación solamente por el ánimo persecutorio de las autoridades y que resultó en un quebranto de la empresa en donde miles de trabajadores perdieron sus empleos y que hoy no se ha resuelto este problema.
En base a ello quiero formular mi pregunta al director jurídico en lo que tiene que ver, sabemos del aseguramiento a la administración de la empresa Oceanografía. Sabemos que este aseguramiento también salvaguarda a más de 3 mil empleados del sector petrolero en el estado de Campeche para que no pierdan su fuente de ingreso. Nuestra pregunta es, que en base a las implementaciones legales de este aseguramiento realmente ¿cuál será o cuáles serán los beneficios para el organismo –que es lo que nos debe importar– y por ende, para los ciudadanos mexicanos en base a este aseguramiento por parte del SAE a la administración de Oceanografía? Por su atención, muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado, por su participación.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Tiene el uso de la voz el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. Nosotros hemos insistido en que primero se combata a la corrupción con muestras claras, más allá de la retórica burocrática de que aquí han hecho gala con hechos concretos, y que luego entonces, una vez que haya casos resueltos, denuncias interpuestas y sanción a los responsables, luego entonces avanzar en la reforma energética.
Como todos sabemos, 31 años de neoliberalismo han redundando en un fracaso económico, no hay crecimiento económico en el país, el Banco Mundial acaba de ajustar la meta anual de 2.7 a 2.3 y después de agotar todas las reformas del llamado Consenso de Washington ya nada más queda la reforma energética, que la presentan ahora sí como la tierra prometida donde va a venir el anhelado crecimiento económico.
Y en base a ella se han hecho una aserie de mentiras y afirmaciones que han venido cayendo por su propio peso, como el tema de que bajarían las tarifas del gas, de la gasolina y de la electricidad. Y el día de ayer el subsecretario de Electricidad reconoció que, si bien nos va, será en dos años, que las tarifas no se mueven por decreto y que dependen de varios factores, una mentira más.
Quiero, señor director de Pemex, que nos conteste esta contradicción que hay entre Hacienda y la Secretaría de Energía. El subsecretario de Ingresos no pudo decirnos con precisión cuántos dólares por barril representarán para el fisco nacional, cada uno de ellos explotados por los privados. No nos supo responder.
Y la subsecretaria de Hidrocarburos salió con la puntada que el 100 por ciento de la renta petrolera., es decir, casi que las empresas transnacionales van a venir de damas de la caridad a prestar sus servicios y a entregar todas sus utilidades. Hay esta contradicción.
Le pregunto porque usted es el director de la principal empresa del país, y sobre todo de la empresa que ha detentado hasta el día de hoy el monopolio de la actividad petrolera. ¿Quién miente? ¿Hacienda o la Secretaría de Energía? queremos una respuesta puntual y concreta sobre este tema.
En cuanto al tema de la corrupción nos parece que si no se aclaran todos estos casos, que por cierto al día de hoy de la solicitud que se hizo el pasado 16 de mayo, de una serie de contratos, tenemos información que no ha sido remitido ninguno de ellos a la Comisión de Investigación.
Entonces, al día de hoy este oficio de le entregó a la Dirección de Pemex el 16 de mayo y no hemos recibido ningún documento a la fecha. Y nosotros queremos que ésta sea una Comisión de Investigación, no de simulación. Entonces, sí queremos que nos puedan cubrir esos documentos.
Entonces, decíamos que si no se resuelven estos casos que tiene que ver con contratos de servicios, con operaciones comerciales, con qué seguridad vamos a ir los mexicanos a enfrentar ahora este tema de los contratos de utilidad compartida, de producción compartida, las licencias, si en el caso de los servicios hay este nivel de corrupción irresuelta, pues qué se puede esperar ahora con los grandes contratos para las grandes empresas transnacionales.
Por eso nosotros queremos que se vaya a fondo. Y citaría no solamente la parte que tiene que ver con la salvaguarda de los derechos laborales, a que hacía alusión quien me antecedió en el palabra del parte del procurador, sino a lo que dice el procurador y que sale en el periódico Reforma, donde dice que es muy difícil hablar de un fraude a Banamex, porque ese delito ocurre cuando hubo un engaño y en este caso no lo hubo. Tiene que haber dolo, cito textualmente, y por eso digo que el banco tiene un papel difícil, porque al mismo tiempo que fue afectado, fue afectado por funcionarios del propio banco.
Fraude no hay porque nunca engañaron. Eso dice el procurador general de la República y esto ya es el caso extremo, porque anteriormente, en una entrevista en Expansión, el secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, había dicho como fue la tesis del gobierno, que era un fraude entre dos empresas privadas el caso de Oceanografía, pero hoy con lo que declara el procurador en el periódico Reforma, ya ni siquiera hablan de un fraude entre Banamex y Oceanografía; al rato Amado Yáñez saldrá como héroe nacional. De por sí la fianza que le pusieron es ridícula y no ha habido una sola denuncia penal contra Amado Yáñez por una actividad contra Petróleos Mexicanos. Eso hay que decirlo.
Es decir, no solamente es un tema de Banamex como se ha querido recurrir, y además hay que decirlo, todos los casos que hoy son escándalo o los más importantes al menos, vienen de fuera, vienen de Estados Unidos. El caso de Citygroup, el caso de Evya, que también es un fraude a Citygroup, el caso de Siemens, el caso de Hewlett-Packard, entonces, ¿qué están haciendo las áreas jurídicas y los órganos de control de Petróleos Mexicanos?, si todo viene de fuera.
En el caso de Oceanografía es claro que no solamente es el caso de Banamex sino que hubo contratismo, tráfico de influencias, convenios modificatorios que se le otorgaron, incumplimientos, casos fortuitos; toda una red de corrupción que no ha sido suficientemente aclarada.
Además, ¿qué control lleva o ha llevado Petróleos Mexicanos sobre sus proveedores o contratistas?, sobre todo quien fue sin duda el principal o uno de los principles contratistas de esta empresa.
Aquí hay que señalarlo. No era la primera vez que hacía un fraude Oceanografía, lo intentó hacer o lo hizo con el Banco de Comercio Exterior, lo hizo con Interacciones; era un modus operandi permanente solapado por los altos niveles del gobierno federal y de la propia empresa. Y aquí tenemos que el director jurídico actual era el mismo director jurídico que estaba en la anterior administración, que es el abogado de la Peña, aquí presente.
Entonces frente a eso yo haría una serie de preguntas para el director general o el director jurídico, cualquiera de los dos. ¿Nos puede explicar cuántos contratos firmó Oceanografía con Pemex y cuántos de ellos fueron terminados satisfactoriamente en los tiempos y formas establecidos en los contratos originales?¿Cuántos de estos contratos fueron modificados en sus condiciones originalmente pactadas?
¿Cuál fue la justificación para la modificación de los contratos? ¿En cuántos de ellos se apelaron a casos fortuitos o fuerza mayor y cuál fue la debida justificación de las mismas.
Hoy sabemos –como lo decía– toda la cadena de incumplimientos y fraudes en perjuicio de Pemex por parte de Oceanografía. Preguntaría al Órgano Interno de Control, aunque no le correspondía en ese tiempo, ¿qué medidas se tomaron para prevenir esas actuaciones fraudulentas?
De la información procedente de Citigroup se deriva que Oceanografía cedió sus derechos de cobro de sus contratos con Pemex a Banamex. Según entendemos —y aquí queremos que nos lo aclare el abogado— los procedimientos que establece Pemex para las cesiones de derecho de cobros son aprobados previamente por la oficina del abogado general, para vigilar que todo sea en estricto cumplimiento de la ley.
A este respecto, ¿nos puede usted informar qué acciones tomaron para vigilar y prevenir que estas cesiones de derechos no perjudiquen ni los intereses de Pemex ni los intereses de terceros?
Por su puntual respuesta, muchas gracias. Esperamos que sea sin evasivas, concretas y específicas sobre los temas aquí señalados. Gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado Mejía Berdeja.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Toca el uso de la voz a la diputada Lilia Aguilar, del Partido del Trabajo.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muy buenas tardes y bienvenidos sean todos al Parlamento. Iniciaré con una frase que dio el presidente de la República en su gira por Europa, que dijo que la impunidad no cabe en un Estado progresista y moderno. Si esta es la base real de este gobierno, creo que a los que hoy comparecen a esta reunión de trabajo les queda mucho por aclarar para hacer válida la afirmación de su jefe.
Iniciaré diciendo también que efectivamente el 16 de mayo esta comisión especial solicitó a través de oficio 50 contratos, seis auditorías y seis informes a Pemex. Esta información no ha sido entregada a esta Cámara de Diputados, o al menos no a los integrantes de la comisión.
Y quisiéramos saber –y lo pregunto respetuosamente– si es negligencia de la paraestatal, si se les perdió el documento, o si es este el poco valor que le dan al Poder Legislativo y a quienes representamos, porque todos aquí sabemos que es indispensable para una reunión de trabajo tener información, más allá de la que nosotros podamos investigar a través de medios electrónicos, o inclusive de quienes sí se han decidido a transparentar al interior de Pemex sus contratos.
Cuando esta comisión se creó, di mi voto de confianza para la misma, para esclarecer los posibles casos de corrupción, en las atribuciones que tenía el Congreso, la investigación de contratos.
No venimos a esta comisión a quitar la duda sobre las administraciones panistas o a lavarle la cara a Pemex. Venimos a esta comisión para realmente hacer un ejercicio de auditoría y fiscalización y no podemos permitir que esta comisión especial se convierta en un ariete para el espacio suave de la reforma energética.
Dicho esto, empezaré mis preguntas y las iré hilando en esta conversación con quienes hoy comparecen. Y empezaré con el caso ícono de la corrupción, o al menos el más sonado, Oceanografía.
El director de Pemex ha dicho que se iniciaron y se solicitó al inicio de su administración, y si no me equivoco anoté aquí para decirlo adecuadamente, inspección de todos los contratos, especialmente los de exploración.
También ha dicho aquí el titular del Órgano Interno, que del 2006 a la fecha se hicieron 82 contratos con Oceanografía. Nosotros teníamos información de que eran 111 y que solamente 43 han sido auditados.
Yo pregunto, señor director de Pemex, si había esta voluntad, si ustedes iniciaron esta auditoría al principio de su administración, ¿cómo no se dieron cuenta de las irregularidades que había en el tema de Oceanografía? O, ¿es tan fácil, en Pemex, llegar y presentar documentos falsos -y como ahora se ha dicho-, con engaño o sin engaño, con fraude o sin fraude, llegar a hacer contratos millonarios por casi 40 mil millones de pesos?
Y si es cierto que esta auditoría interna, que usted ha ordenado y que ahora depende de la Dirección General, ha hecho esta investigación, ¿por qué no se avisó antes sobre los contratos de Oceanografía? Y sobre todo, ¿por qué se siguieron celebrando contratos con esta empresa?
Y la pregunta concreta es, ¿son 6? ¿Son 22? ¿Son 19 vigentes? ¿Cuántos concretos se celebraron en esta administración con Oceanografía? ¿Cuántos siguen vigentes? Y sobre todo, después de las declaraciones que usted ha dado en medios de comunicación, ¿es cierto que todavía existe una relación contractual y de prestación de servicios con la empresa Oceanografía, a pesar de los señalamientos de corrupción y de lo que aquí ha informado el abogado De la Peña, de la sanción –entiendo yo-, de suspensión de contratos e inhabilitación y una sanción de 24 millones de pesos?
Finalizaría, para no cansar en esta ronda, preguntando lo siguiente. Se han dado sanciones, y nos las explicaron aquí ya muy puntualmente, a las empresas, pero, qué pasa con los responsables, con los funcionarios públicos que dentro de Pemex participaron en estas dos asignaciones directas, en estas licitaciones y que revisaron esta documentación, y que hoy –entiendo yo- no se ha cesado absolutamente a nadie o al menos no tenemos nombres, y si ha sido así, queremos saber a quién se ha investigado, qué líneas de investigación se han abierto, sobre qué funcionarios públicos, quiénes participaron en las asignaciones directas y a quién se está investigando ya, de esta administración y de administraciones pasadas sobre los contratos específicos de Oceanografía.
Yo terminaría diciendo que nos preocupan, nos preocupan las declaraciones que ha hecho el procurador sobre el tema de que como no hay engaño, no hay fraude en el tema de Oceanografía.
Si esto es cierto, entonces qué le va a decir Pemex al pueblo mexicano. Qué le va a decir Pemex sobre esos actos de corrupción. Fueron consentidos, señor director. Fueron estos contratos entonces acordados para ser asignados de esta manera y no hubo fraude, y si no todo este show sobre Oceanografía para qué.
Y sobre todo, qué significa el tratamiento que le darán ahora al tema de Oceanografía para proteger a todos los afectados y estoy haciendo, evidentemente, estoy haciendo una mención a lo que el procurador declaró el día de ayer a medios de comunicación sobre el tratamiento que se le dará a la empresa y al frade de Oceanografía y a su investigación.
Qué es lo que quiere decir proteger a todos los que saldrían afectados. Entendemos la protección a los trabajadores pero no creemos que debamos salvar empresarios corruptos. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputada Lilia Aguilar.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Para concluir esta primera ronda de preguntas tiene el uso de la voz por parte del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza el diputado Angelino Caamal Mena.
El diputado Angelino Caamal Mena: Maestro Emilio Lozoya, director general de Pemex. Diputado Luis Espinosa Cházaro, presidente de la comisión. Compañeras y compañeros legisladores, estimados representantes de los medios de comunicación y apreciados ciudadanos y hermanos mexicanos que nos observan en esta comparecencia que es muy importante, que es estratégica para nuestro país.
El Grupo Parlamentario Nueva Alianza pendiente con su compromiso de propiciar el mejor funcionamiento del sistema democrático de México participa en esta reunión de trabajo en forma responsable y propositiva.
Estamos convencidos de que la transparencia y la rendición de cuentas son principios indisociables de la función pública y es de esperar desde el Estado de derecho.
Con su puntual cumplimiento legitima a los gobiernos y asegura el derecho de los ciudadanos a la información y al llamar a cuentas a los servidores públicos por los actos que se encuentran en nuestra esfera de nuestras responsabilidades.
En este sentido, producto de una demanda ciudadana y siendo del interés público poseer información precisa sobre la correcta o incorrecta aplicación de los recursos... y sus empresas filiales para que las autoridades correspondientes finquen o deslinden las responsabilidades a quien esta investigación dé lugar y en su caso, sancionen conforme a derecho a los involucrados, fueran funcionarios públicos o particulares.
Por ello reiteramos la exigencia de una investigación objetiva en la que prevalezcan los hechos y argumentos jurídicos sobre el caso que hoy nos ocupa. En Nueva Alianza consideramos que ésta es una oportunidad de esclarecer de hechos y combatir la corrupción ofreciéndolos a los ciudadanos resultados concretos. Al respecto esta investigación debe servir como antecedente para advertir objetivamente los retos y desafíos que plantea el nuevo régimen de Petróleos Mexicanos en el marco de la reforma energética en proceso.
Por lo expuesto, maestro Emilio Lozoya, es de nuestro interés conocer, ¿qué medidas considera necesaria –desde su punto de vista como director de la paraestatal más importante del país– implementar dentro de las modificaciones del marco jurídico de Pemex en materia de transparencia y control de contrataciones y adquisiciones, a fin de evitar que se vuelvan a repetir estos casos de corrupción como los que ahora son investigados?
La razón de la pregunta es porque recibe usted un paquete de temas muy complicados, muy polémicos, que hacen necesario precisar las estrategias y medidas en el ámbito de la reforma, su información, su aportación puede ayudar a enriquecer el debate que hoy se está llevando a cabo en el proceso. Pero además, quiero también preguntar, si la intervención legal a la empresa Oceanografía por parte de la PGR ha causado alguna afectación a Pemex en su operatividad. Esta pregunta es importante analizarla de fondo debido a que tenemos que encontrar soluciones integrales, soluciones integrales que aseguren que Pemex siga siendo una empresa estratégica y fundamental en el marco económico que hoy queremos impulsar para nuestro país, pero también en el que no quede de lado la seguridad de la infraestructura, su funcionamiento y la seguridad laboral de quienes en esos ámbitos se desempeñan. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado Caamal.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Corresponde ahora a los funcionarios, en el orden que ellos lo decidan, dar respuesta a las preguntas puntuales.
El director general Emilio Lozoya Austin: Comenzaría atendiendo la pregunta de la diputada Rocío Abreu, sobre lo que Petróleos Mexicanos está haciendo para prevenir que esto suceda en un futuro.
Yo advierto en esta pregunta la mayor importancia, no solo por la reforma energética, sino que no sirve de nada estar viendo para atrás si no se puede prevenir que esto se repita y es ahí donde hemos enfocado igual número o diría yo, igual énfasis en nuestra actuación, no solo en corregir, porque el corregir no sirve de mucho, si hay ciertos daños o ciertas afectaciones, no solo a Petróleos Mexicanos, sino a la sociedad en general, creo que invertir en prevenir es muy importante.
En ese sentido comenzaría hablando de las acciones correctivas. En el caso que nos atiende el día de hoy, que es el caso de estas tres empresas.
Uno. Se han realizado acciones para garantizar la continuidad de las operaciones y cumplimiento de las obligaciones en coordinación con todas las instancias competentes, incluyendo la Procuraduría General de la República y las autoridades judiciales.
También se ha colaborado en el deslindamiento y responsabilidades y coadyuvado en particular en las indagatorias que está llevando a cabo –reitero– la Procuraduría General de la República. Petróleos Mexicanos no es una autoridad judicial, Petróleos Mexicanos es una empresa y nuestra misión es generar valor.
Ahora bien, en particular creo que hice énfasis en mi primera intervención en lo que estamos haciendo en la prevención de este tipo de problemas. Se han fortalecido los mecanismos de control y supervisión de contratos con adecuada segregación de responsabilidades, se ha incrementado la vigilancia respecto al cumplimiento del marco ético y normativo institucional, se han determinado políticas y criterios de aceptación de proveedores y sobre todo el evaluar el nivel de concentración en nuestros prestadores de servicios.
No es aceptable que Petróleos Mexicanos dependa en exceso de algún proveedor en alguna parte de la cadena de valor no sólo en exploración y producción, ésa es una política de riesgo que cualquier empresa del tamaño de Petróleos Mexicanos tiene que implementar.
Se ha desarrollado también un mecanismo que le llamamos bóveda de electrónica innovador, pero diría yo que se está implementando ya de forma acelerada y ésta bóveda electrónica lo que permite es que los contratos que Petróleos Mexicanos celebre con cualquier empresa, y esta empresa tenga alguna relación bancaria, toda esta información pueda ser consultada en línea entre las tres entidades.
Si esta bóveda electrónica hubiese existido en los últimos años, el fraude entre Oceanografía y Banamex hubiese sido evitado. Estamos trabajando con la Asociación Bancaria de México, con la Asociación Mexicana de Bancos, con la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, de tal forma que aceleremos la implementación de este sistema.
Este sistema ya funciona para algún tipo de contratos, algunas de las oficinas de Petróleos Mexicanos, pero como exploración y producción es la parte más importante del negocio de Pemex, es ahí donde se está acelerando la implementación de este sistema.
En cuanto a medidas preventivas, adicionalmente estamos adoptando las mejores prácticas de transparencia recomendadas por la OSD, se ha fortalecido también la comunicación con la Auditoría Superior de la Federación para la atención en los análisis de causa-raíz y la adopción de mejores prácticas de control interno. Asimismo, se han definido acciones concretas en materia de ética corporativa con el apoyo de la Auditoría Superior de la Federación donde se tienen las mejores prácticas que promueven la integridad.
Se han establecido proyectos específicos por proceso para establecer controles que garanticen eficiencia y transparencia. Este tipo de situaciones tampoco hubieran sucedido si los procesos fuesen unificados en todo Petróleos Mexicanos. De tal forma que como parte de la reestructuración de Petróleos Mexicanos se ha implementado una gestión por procesos, de tal forma que toda la documentación sea electrónica, pueda ser consultada por todos los funcionarios de Petróleos Mexicanos y no dejemos atrás el tipo de contratación por papel que se perdió. En fin, estamos modernizándonos en este sentido.
La reforma energética también abre la oportunidad de incrementar la transparencia. Cualquier empresa que se asocie con Pemex a lo largo de la cadena de valor, estoy seguro que velará porque se reduzcan los costos, porque no se pague sobre costos en cualquier tipo de contrato que se celebre y por lo tanto estará velando en incrementar las utilidades de la posible sociedad que tenga Petróleos Mexicanos con ellos.
De forma resumida diría que este sistema de prevención incluye la nueva Unidad de Control Interno que es una actividad ex ante, que está ahí para prevenir que esto suceda en un futuro, pero sobre todo también para desburocratizar nuestras actividades.
Cuando asumí la dirección de Pemex me encontré más de 5 mil normas que rigen nuestras actividades. A veces uno pensaría que estas normas se generan para inventar o generar huecos. Creo que las normas deben de ser simples, claras y transparentes.
Parte del objetivo de esta Unidad de Control Interno es facilitar la forma en la que hacemos negocios, hacerla más transparente y también apoyar a que los funcionarios de Petróleos Mexicanos tomen las mejores decisiones de riesgo. Ustedes saben que esta industria implica tomar riesgos y hay que tomarlos para generar valor.
Y por otro lado, está el Organismo Interno de Control que ya existía, que está adscrito a la Secretaría de la Función Pública y que funciona como una unidad correctiva, una unidad que funciona de una manera ex ante.
Creo que esta combinación nos lleva a los estándares más reconocidos internacionalmente que han sido, por cierto, recomendados a Petróleos Mexicanos directamente por la OCDE.
Respecto a la pregunta que me planteó el diputado Alejandro Cuevas, agradezco el reconocimiento a Petróleos Mexicanos por venir acá con regularidad; diputado, ya nos sentimos en casa y seguiremos viniendo y atendiendo cualquier tipo de inquietud que esta soberanía nos haga.
¿Cómo fortalecer a Petróleos Mexicanos? Una de sus preguntas. Es bastante sencillo, señor diputado. Aspiramos a un piso parejo en la reforma, aspiramos a igualdad de circunstancias, pero a la vez también promovemos que en esta reforma energética como está contemplado en los textos que se han circulado, que hay una transparencia total en los contratos que se firmen a partir de la apertura en Exploración y Producción.
Esta transparencia también puede ir aparejada de una autonomía sobre las discusiones o las decisiones estratégicas que tome Petróleos Mexicanos con esta nueva legislación.
Haría aquí también énfasis que si bien la reforma energética abrirá la competencia y por lo tanto habrá mucho mayor número de empresas en el país, la Dirección General de Petróleos Mexicanos les puede asegurar que Pemex seguirá siendo la más grande, será la más rentable, y sin duda aspiramos a ser aquella que atraiga al mejor talento de nuestro país. Hacia allá queremos ir. Esos son algunos de los grandes objetivos que nos hemos planteado.
Respecto a la pregunta que planteó el diputado Ricardo Mejía, sobre hechos concretos, señor diputado, respetuosamente le diría: qué más actuación se puede esperar de una empresa del tamaño de Petróleos Mexicanos que sancionar a uno de sus mayores proveedores con una inhabilitación.
A partir de la sanción que la Secretaría de la Función Pública le fincó a Oceanografía por la falta en el desempeño en tiempo y forma en sus contratos, es que este fraude entre Banamex y Oceanografía sale a la luz. Es a partir de una gestión comprometida en contra de la corrupción, en contra de una posible afectación patrimonial a Petróleos Mexicanos como logramos que no hubiese una afectación patrimonial en contra de Petróleos Mexicanos, fincándole las multas correspondientes que estaban estipuladas en los contratos.
De esta forma reiteramos nuestro compromiso, señor diputado, para que el daño patrimonial que tenga Petróleos Mexicanos en cualquier actividad que tenga sea minimizado y sin duda que en esta posible afectación patrimonial haya reservas o garantías en los contratos que se les piden a nuestros contratistas. Por eso es que no sufrimos una afectación patrimonial, porque había garantías y estas garantías fueron ejecutadas en tiempo y forma.
Respecto a la información que nos solicitó esta soberanía y esta comisión investigadora, quisiera recalcar que fue entregada en tiempo y forma. Si me permite, le haré llegar una copia con los sellos de recepción. Una el 5 de junio de 2014, otra el 9 de junio de 2014, que fueron entregados a la Subsecretaría de Enlace Legislativo y Acuerdos Políticos de Segob, con el oficio respectivo por parte del subsecretario, en donde envía esta información a esta soberanía. Hay otra que también fue entregada el 10 de junio y otra que fue entregada el 13 de junio. Si me permite, señor presidente, se las hago llegar y obviamente si requiriesen alguna información adicional, estaremos trabajando en entregársela lo más pronto posible.
El diputado Angelino Caamal también cuestionaba si hubo algún tipo de afectación a nuestras operaciones a partir de los problemas que tuvo Oceanografía. Sin duda que cualquier problema que tenga un proveedor de Petróleos Mexicanos de la envergadura de Oceanografía nos genera ciertas adversidades en un momento. Pero no nos generó una pérdida económica.
Quisiera reconocer a los trabajadores de Petróleos Mexicanos, en particular a aquéllos que están atendiendo nuestra región marina, que lograron sustituir de forma celera y sin duda eficiente algunos de los servicios que Oceanografía nos prestaba, que lograron que nuestras operaciones no fueran afectadas. Inclusive este reconocimiento es importante hacerlo porque en muchas de las embarcaciones que nos estaban prestando los servicios por parte de otras empresas o inclusive algunas embarcaciones que son de Petróleos Mexicanos, hubo tripulaciones que trabajaron 48, 72 y hasta más de 100 horas sin parar.
Petróleos Mexicanos está comprometido con la nación en entregar resultados, en seguir trabajando para que nuestra producción se lleve a cabo de una forma ininterrumpida y por lo tanto nos sirvió como una lección para ver cómo tenemos que reaccionar ante cualquier eventualidad que tenga alguno de nuestros proveedores.
Alguna de las otras preguntas le pediría –han tomado nota mis colaboradores– las atienda el contador público y licenciado Marco De la Peña.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, señor director. No sé licenciado quién quisiera responder, haciendo una aclaración pertinente frente a los miembros de la comisión. A esta soberanía no ha llegado uno solo de los contratos que usted envió a la Secretaría de Gobernación, y valga la pena aclararlo.
El director jurídico Marco Antonio de la Peña Sánchez: Con su permiso. Procedería a dar respuesta a algunas de las inquietudes aquí planteadas por distintos señores diputados, y comenzaría ratificando lo que nuestro director general acaba de señalar en el sentido de que fue entregada la documentación relacionada con los contratos de esta reunión y a la Secretaría de Gobernación el 5 y 9 de junio, desafortunadamente al parecer no ha llegado, son básicamente los 68 contratos de Evya con fichas que traen todos los datos de cada uno de los contratos, no solamente los contratos.
En el caso de Hewllet Packard, que son contratos que están en averiguación previa y que no los podemos obsequiar, se están entregando las fichas, y en el caso de Oceanografía, de la misma manera, se están entregando; de los 82 contratos, 40 de ellos que no están en la averiguación previa y de los que están, se están entregando fichas con todos los datos generales de la misma.
Por lo que hace a algunas de las preguntas, la diputa Mariana Dunyaska García, del Partido Acción Nacional, a la fecha como lo comenté hace un momento, se han estado presentando una serie de denuncias de 2006, hasta ahora se han presentado 192 denuncias, de las cuales todavía 66 están en proceso contra servidores públicos de Petróleos Mexicanos por distintos tipos penales, abuso de autoridad, cohecho cometidos por servidores públicos en ejercicio indebido de funciones o peculado.
Por otra parte, en el caso de Hewllet-Packard, es claro que estamos dando toda la información para llegar hasta las últimas consecuencias, en su caso; y en el caso específico de Oceanografía, insistimos que si bien se trata de un evento entre la empresa y el Banco Nacional de México, nosotros sí hemos presentado denuncias por el delito de falsificación de documentos.
Hasta la fecha están haciéndose las indagatorias por parte de la Procuraduría General de la República, y estaremos atentos a ello. Por lo que hace a lo que comentaba el diputado Mario Alejandro Cuevas, del Partido de la Revolución Democrática.
Respecto al tema de qué ha sucedido con el señor Mario Ávila, lo que podemos decirles es que en principio hay una firma de una adenda en donde pareciera que existe algún tema de dudas, si en ese momento él estaba o no en funciones, de inmediato se inició un proceso de investigación por parte del órgano interno de control y Petróleos Mexicanos presentó la denuncia correspondiente ante la Procuraduría General de la República.
Por otra parte, también señalar que si bien la Procuraduría General de la República ya ha hecho algunas acciones como ejecutar la orden de aprehensión contra el señor Amado Yáñez Osuna, también es cierto que dejó desglosado partes del expediente de la averiguación previa en donde faltan muchas diligencias por desahogar y en donde se necesitará la realización y el desahogo de distintas indagatorias en virtud de que puede haber acumulación real de distintos delitos.
Por lo que hace a lo que comentaba el diputado Ricardo Astudillo, de qué acciones se tomaron con motivo de la intervención y luego el concurso de Oceanografía, podría decirle que en el caso específico de la intervención se hizo con estricto apego al artículo 180 del Código Federal de Procedimientos Penales, en donde la Procuraduría General de la República, independientemente de las indagatorias de sus delitos acumulados, preservó también la actividad de los trabajadores que en ese momento eran más de 10 mil trabajadores en planta y la operación de la empresa.
Hoy en día, como lo dije en mis palabras iniciales, Pemex tiene relación jurídica con la empresa Oceanografía administrada por el SA en el concurso única y exclusivamente por los contratos que estaban vigentes con anterioridad a la fecha de la inhabilitación.
Después lógicamente que no ha habido un solo contrato, inclusive se han impuestos penas convencionales de alrededor de 488 millones de pesos por un lado y, por el otro, se han rescindido cinco contratos y uno está en curso de rescisión por incumplimiento a los mismos.
Por lo que hace al diputado Ricardo Mejía Berdeja, diputado, también le comentaría que hicimos la entrega de la documentación, aquí ya se ha comentado, de toda la información pertinente. Por lo que hace al número de contratos estamos hablando que desde 2006 a la fecha son 82 contratos con Oceanografía, como dije al inicio, 39 de ellos son vigentes y tuvieron 15 convenios modificatorios, y 43 de ellos no vigentes con 30.
En el primer caso el monto de lo contratado era una cantidad de 10 mil 418 millones de pesos, que fueron ampliados en 308 millones de pesos. Y en el segundo caso estábamos hablando de 30 convenios, en donde hubo un aumento global de cerca del 15 por ciento.
Los convenios –y reiteraría ahí el alcance de la sanción jurídica que comenté al inicio de mi plática, la sanción jurídica lo que revisa es que los contratos estén apegados a derecho, que los contratos tengan las autorizaciones de los órganos internos, que los contratos tengan las justificaciones de los propios administradores del proyecto. En este caso estos contratos tenían esas autorizaciones.
Por lo que hace a los convenios en algunos de ellos hubo prórrogas por abanderamiento de embarcaciones, cambio de embarcaciones, modificación de fechas de inicio y necesidades operativas.
En seis casos en donde hubo un caso fortuito y fuerza mayor, donde hubo algún dictamen de la oficina de Ciudad del Carmen por parte del jurídico, hemos dado vista al órgano interno de control para que se revisen los alcances de esos dictámenes de nuestros abogados y, de ser el caso, proceder jurídicamente tanto desde el punto de vista administrativo como, de ser el caso, penal.
Por lo que hace al caso de Oceanografía en el sentido de que ya no hay más delitos que perseguir, aquí reiteraría lo que comentamos hace un momento: el expediente, la averiguación previa que tiene la Procuraduría General de la República ha quedado desglosado y es una investigación muy compleja, que tiene una serie de actividades que atender en donde puede haber acumulación real de delitos, entre ellos el más importante que se ha identificado es contra el sistema financiero mexicano, en donde hay implicaciones de funcionarios o empleados del banco y representantes de la empresa Oceanografía, pero eso no obsta que se continúen con las indagatorias.
Y por lo que hace a lo que hemos hecho en Hewlett Packard, Siemens, y otras empresas, le podría decir que en el caso de Hewlett Packard a los dos días de que se conoció esta noticia fuimos inmediatamente a presentar la denuncia, y así lo haremos.
En el caso Siemens inclusive cuando a mí me tocó tomar posesión del cargo le dimos seguimiento puntual a un caso que llevaba 10 años, en donde presentamos nosotros una demanda de nulidad de un laudo arbitral en contra de Pemex, demanda que nos ha costado mucho trabajo, pero lo estamos litigando en los tribunales mexicanos.
Impedimos que Nueva York nos ejecutara por un laudo que hoy en día vale 380 millones de dólares y adicionalmente identificamos posibles actos de corrupción que por prescripción que hubiera, decidimos iniciar acciones indemnizatorias ante los tribunales de Nueva York. Éstas se encuentran en trámite y les hemos dado estricto seguimiento.
Por otra parte, yo concluiría por lo que hace a la diputada Lilia Aguilar, del Partido del Trabajo, le reiteraría que el número de contratos vigentes son 39 de 2006 a la fecha. Hemos rescindido 5 y en uno más hemos iniciado el proceso de recisión.
En el caso de irregularidades de abogados hemos procedido a dar vista al órgano interno de control y con la misma también tendríamos que iniciar cualquier acción que nos corresponda.
Finalmente, por lo que hace al diputado Angelino Caamal, del Partido Nueva Alianza, nos pregunta si la compañía Oceanografía con su intervención ha causado daño a Pemex en su operatividad.
Ahí, como comentábamos, una de las acciones básicas de la Ley de Concursos Mercantiles que fue reformada con la venia de esta Cámara de Diputados, establece como principio básico un principio mercantil, la estabilidad del empleo de los trabajadores y la operación de la empresa concursada.
Con base en esos dos requisitos, el pasado 9 de mayo el juez tercero de distrito en materia civil ordenó diversas medidas precautorias, entre las que destacan aquella en la que le pide a Pemex y a PEP que cualquier pago a tercero que sea distinto de Oceanografía se le haga directamente a la empresas intervenida y concursada, por conducto de su administrador, que es el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.
Nosotros, en cumplimiento también a nuestras responsabilidades, de inmediato le pedimos al juez que se notificara a los cesionarios para que deduzcan sus derechos.
Finalmente, concluiría con el tema de cómo se autorizó la cesión de derechos por el Jurídico, y si en esa sesión de derechos no... a Pemex. Por supuesto que lo hicimos. Hay reglas muy claras en donde en la cesión de derechos es un contrato por el cual el cedente, que en este caso es la empresa, le transfiere los derechos al cobro solamente de contado al cesionario que en este caso es el banco.
De los 39 vigentes hay 31cedidos, y de ellos 25 a Banamex. Lo que se ha cuidado por parte del Jurídico es que al momento en que nos notifican a nosotros ese convenio. Primero se revisa el convenio para que Pemex no sea responsable solidario ni garante de la empresas que está cediendo los derechos al cobro, y por el otro lado queda claro frente al banco cesionario, que va a cobrar esos derechos al cobro una vez hechas todas las deducciones y retenciones por parte de la empresa.
De tal manera que en todos los casos en donde se hicieron estas sesiones de derecho se actuó con estricto apego a la ley y en cuidado de los intereses de Pemex, a tal grado de que hoy en día no hemos tenido ninguna acción que derive de un convenio mal celebrado en relación con los intereses de la entidad. Yo hasta aquí concluiría y le daría el uso de la palabra al contador.
El contralor Daniel Ramírez Ruiz: Gracias. Voy a permitirle darle respuestas a los planteamientos que hicieron las señoras diputadas y diputados, sin embargo una gran mayoría de éstos ya han sido atendidos, tanto por el señor director general como por el licenciado Marco Antonio de la Peña.
Sin embargo, hay una pregunta que quedó pendiente, que es la relativa al contrato de Los Muelles, La Paz, que fue efectuada por la señorita diputada Mariana Dinarca. A lo que se refiere el Muelle de La Paz, es que por el año de 2008, Pemex Refinación trató de llevar a cabo todo el procedimiento licitatorio con este problema que teníamos con la construcción de un muelle en La Paz, Baja California. Sin embargo, por razones de que los señores que se presentaron a la licitación, que fueron alrededor de 13, no satisfizo los requisitos que marca la propia convocatoria y se declaró desierta. Después se volvió a manejar el procedimiento y quedó sin efecto por las mismas razones.
Posteriormente estableció un convenio con una empresa que es filial de Petróleos Mexicanos, que se le denomina Triple I Servicios. Esta empresa también llevó a cabo su licitación. Sin embargo, también quedó desierto.
En la siguiente fue una invitación a tres proveedores, en donde en ese concurso ganó un consorcio integrado por tres empresas, entre las que figuraba precisamente Oceanografía. Y en esa forma se fue desarrollando la atención de estas contrataciones, hasta que llegó el año de 2012, en donde después de una serie de situaciones que se presentaron en la propia administración del contrato, se encontró que había una serie de incumplimientos y de situaciones y el avance que se llegó la administración de ese contrato, llegó al 73, 74 por ciento. Razón por la cual la empresa Triple I Servicios procedió a rescindir el contrato a dicho consorcio.
Actualmente se encuentra en proceso de licitación la parte que quedó pendiente. Es decir, el veintitantos por ciento de dicho contrato. Se piensa que en el transcurso del mes de junio y julio este asunto quedará finiquitado, atendido y, por supuesto, se acaba ese problema que les ha significado un dolor de cabeza a la administración.
Por lo que responde a la pregunta del diputado Mario Alejandro Cuevas, en relación con el caso del señor Mario Alberto Ávila Lizárraga, en este caso se sigue la investigación, no se ha concluido. Sin embargo, el comentario en relación a que se le siguió pagando no es tal, simplemente él presentó su renuncia el día último de noviembre y a partir de esa fecha dejó de cubrirse sus honorarios.
En lo que corresponde a la operación y el trabajo que él desarrolló como subdirector en dicha zona, quedó sin efecto a partir del día 1 de diciembre de 2012.
Entonces, en función de todo esto, estamos en proceso de integración del expediente para que en poco tiempo tengamos el resultado final del fincamiento de la responsabilidad, que en su caso se determine lo conducente.
En la parte relativa a la revisión de los contratos que se están llevando a cabo, no obstante las irregularidades que se han presentado, qué ha pasado con la experiencia que se debe determinar, no obstante las irregularidades ya presentadas.
De todo esto y atendiendo las instrucciones de nuestro director general, en el sentido de profundizar en todas las cosas que tengamos duda y en el ámbito de fortalecer la transparencia, modificamos algunos procesos de revisión, entre ellos fueron las participaciones de los órganos internos de control en comités de adquisiciones, en donde, cómo lo mencioné en el escrito de referencia que leí al inicio, ahí llevamos recuperados alrededor de 500 millones de pesos por contratos que hemos regresado a la operación para que éstos hagan los ajustes necesarios y se han vuelto a presentar a la sanción, pero obviamente con un importe menor al que inicialmente presentaron en el orden de la cantidad que les acabo de comentar.
No encuentro otra pregunta que haya quedado pendiente por nuestra parte, en virtud de que los demás fueron atendidos, como les dije inicialmente, por parte de nuestro director general y por el licenciado Marco Antonio de la Peña. Seguimos pendientes a lo que ustedes indiquen en las siguientes rondas. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted. Iniciamos de inmediato, entonces la segunda ronda de preguntas. Vamos a iniciar con el Partido Revolucionario Institucional, diputado Kamel Athie Flores.
El diputado Kamel Athie Flores: Con el permiso del presidente Luis Espinosa Cházaro. Con la venia de nuestro líder Manlio Fabio Beltrones, Señor director don Emilio Lozoya, su presencia aquí es una muestra de la responsabilidad que tiene usted ante la institución y con una clara intención de transparentar a la dependencia más importante que tiene nuestro país para cifrar su crecimiento económico y la esperanza de todos los mexicanos.
Quisiera comentar, que en el trabajo que desempeñamos en la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, veníamos observando, efectivamente, que una serie de dictámenes negativos que se habían detectado por parte de la propia Auditoría Superior no habían sido atendidos por Pemex.
En ese sentido, tenemos algunos casos, yo quisiera mencionar, por ejemplo, el del contrato IIIEST-COP05311, en donde el dictamen, entre otros, fue negativo, pero hasta la fecha no se han encaminado acciones concretas para llegar al final de esta investigación.
Yo quisiera, desde ese punto de vista, exponer tres preguntas dirigidas a Daniel Ramírez Ruiz, que es el titular del Órgano de Control, si se hicieron todas estas auditorías desde el 2006 a la fecha, ¿por qué no se detectaron por parte del Órgano de Control? Sabemos que habría otro titular, pero queremos saber si él tuvo acciones al respecto o no las tuvo.
Igualmente nos importa conocer, a la Comisión de Vigilancia, qué coordinación hay entre el órgano de control y la Auditoría Superior de la Federación. A mí me parece que esta comisión debería propiciar una reunión con el titular de la propia Auditoría Superior de la Federación... nos podría... de resolver una serie de cuestionamientos, que ya aquí se han venido haciendo mucho. Ésas serían mis preguntas. Les agradezco su atención.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted diputado Kamel Athie.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Ahora corresponde el uso de la voz al secretario de esta comisión, diputado del Partido Acción Nacional, Ramón Sampayo.
El diputado Ramón Antonio Sampayo Ortiz: Gracias, presidente, y desde luego, maestro Emilio Lozoya, gracias por su presencia, para nosotros es muy importante, precisamente, en esta Comisión de Investigación, el hecho de que usted esté con nosotros.
Yo empezaría por primero diferenciar, a mi criterio, lo que es una auditoría y lo que es una investigación. Y esta comisión no viene a conformarse como un despacho de auditoría... Una auditoría es regularmente el hecho del cumplimiento de una contabilidad apegada a ciertas normas generalmente aceptadas.
Y una investigación, que es el objeto de esta comisión, tendría que ser a través, a mi criterio, de indicios o presunciones.
Por eso, yo quisiera hacer dos preguntas, si me permite. La primera sería si Pemex cuenta con parámetros de precio... en los diferentes... de operación tanto de producción y exploración, pero básicamente sobre refinación. Y efectivamente, el proceso de refinación lícito que está... con los precios a nivel internacional del costo también internacional de operaciones comparado con otros países.
Yo creo que eso nos daría indicios... particularmente a refinación en México para poder tener presunciones e indicios o de mala operación o de corrección.
Y la corrupción se da siempre en dos partes, la parte y la contraparte y lo que a los mexicanos nos preocupa es que si esa corrupción general un daño patrimonial a la empresa paraestatal de los mexicanos.
Y la otra pregunta, usted comentó, señor director, Pemex no es un órgano fiscalizador ni judicial, pero sí tiene sus departamentos, como el órgano interno, para poder poner el límite, como éste, diferenciales de precios de operación, así como de contratos, de precios base, y también los convenios originales. Porque muchas veces se hace un contrato a un precio base y después los precios agregados... en el contrato, ya desfasa el precio de una competencia internacional.
Y por otro lado, y voy a volver a insistir, la otra presunción de corrupción tiene qué ver directamente con los funcionarios, los funcionarios de esta empresa, que para mí, y voy a seguir insistiendo, se tienen que evaluar sus signos externos de riqueza. Si el órgano de control ha podido detectar, sé que Pemex no es un organismo investigador ni judicial, pero si ve que alguno de sus funcionarios se excede, sus signos externos de riqueza exceden del promedio o sueldo o lo que tenga debería de procederse a una investigación. Eso es lo que yo le llamaría indicios o presunción.
Por eso para nosotros, para esta comisión es muy importante, porque la verdad el solicitar contratos, comprobantes, todo lo que podamos nosotros revisar como auditores, creo que difícilmente nos pudiera llevar a una labor de investigación que a final de cuentas es el objetivo de esta comisión. Muchísimas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado Sampayo.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Tiene ahora el uso de la voz, por parte del Partido de la Revolución Democrática, el diputado Agustín Barrios Gómez.
El diputado Agustín Barrios Gómez Segués: Muchas gracias, diputado presidente. Señor director, tengo cuatro puntos a tratar el día de hoy. Nuestra primera preocupación tiene que ver con el conflicto de interés que existe entre las investigaciones de esta comisión y quienes están encargados de proporcionarnos la información que nos nutre.
Caso concreto en el año 2005 se creó que la Comisión para Investigar el Tráfico de Influencias entre Pemex y la Empresa de Oceanografía, el resultado de las investigaciones mostró vínculos entre funcionarios de la paraestatal y la citada empresa. Entre estos funcionarios destacaban José Guadalupe de la Garza Saldivar y Baudelio Prieto de la Rocha, de hecho todavía en el 2013, esto es el año pasado, Oceanografía obtuvo contratos por la cantidad de 2 mil 260 millones de pesos de la subdirección de Mantenimiento y Logística.
Actualmente este señor José Guadalupe de la Garza Saldivar, se desempeña como subdirector de Mantenimiento y Logística y Baudelio Prieto de la Rocha, como titular de la Unidad de Negocio de Perforación, respectivamente. Solicitamos la reasignación en sus funciones de los anteriores funcionarios y otros que estén en la misma circunstancia, a efecto de garantizar que estos no presenten un conflicto de interés con las investigaciones que se realicen por parte de la comisión investigadora garantizándose así en todo momento la objetividad en la misma, ya que dichos funcionarios serán los encargados de remitir y preparar la documentación solicitada por la comisión investigadora.
Dos. El tema de hostigamiento corrupto que se está dando dentro de la paraestatal, que de hecho según los reportes que yo he recibido no se veía antes. Abrimos un espacio público, denunciaspemex@congreso.gob.mx y nos llegó el siguiente señalamiento de una empresa que compra diésel a Pemex y lo distribuye.
En la renovación del contrato la semana pasada los inspectores de Pemex extorsionaron a esta empresa que lleva casi 14 años trabajando con la paraestatal y llegaron al punto de que les hacen el favor de avisarles cuándo van a inspeccionar para que ya tengan lista la mordida.
Tres. En la asignación de contratos por eliminación –este es un tema bastante amplio–, al realizar dicha práctica se tiene como resultado la existencia de una sola propuesta en la licitación convocada, por lo que la misma obviamente es ganadora al haberse descalificado las demás empresas y éstas son calificadas por supuestamente no atender las especificaciones del área requiriente.
Identificamos a dos empresas que se han beneficiado particularmente en estos casos, una de ellas Dragados Offshore de México, SA de CV; otra, Cotemar, SA de CV. Para que se den una idea, Cotemar ha ganado contratos por 35 mil 903, 678 millones de pesos del año 2006 a la fecha. El proceso es eliminado a Cotemar y de ahí hasta llegar al pago de casi tres mil millones de dólares a esta empresa. Es muy importante aclarar este asunto.
En nombre de nuestra comisión sí me gustaría, de hecho les ruego subsanar estos espacios multimillonarios de corrupción y estos conflictos de interés, poniéndonos nosotros también a sus órdenes para ayudarles. Yo sé que finalmente se trata de una situación que pudiera en un momento abrir; es un campo muy amplio de batalla, como ustedes mismos han señalado, sin embargo como bien dijo el director de la paraestatal, existen maneras de implementar mejores prácticas y podemos coadyuvar a que esto suceda.
Una última pregunta puntual acerca de la situación que acabamos de escuchar acerca de Francisco Fernández Lagos, subdirector de Pemex-Refinación precisamente en el caso del muelle mencionado. Solamente la pregunta acerca de si no se desprenden responsabilidades en este caso.
Cierro nada más haciendo un llamado, haciendo una invitación a la sociedad en general, aprovechando este espacio, para difundir a la sociedad este esfuerzo que estamos haciendo para reunir las observaciones de quienes todos los días tienen que lidiar con este problema de corrupción en la paraestatal en denunciaspemexcongreso.gob.mx, para saber lo que realmente está pasando con esta paraestatal. Muchísimas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado Barrios Gómez.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Tiene ahora el uso de la voz el diputado Ricardo Astudillo, del Partido Verde.
El diputado Ricardo Astudillo Suárez: Gracias, presidente. Quiero aprovechar para, en esta segunda ronda, a nombre de nuestro Grupo Parlamentario del Partido Verde, que han sido concretas las respuestas para nosotros tanto del director como de los funcionarios que lo acompañan el día de hoy.
Me parece que se está dando un ejercicio en el que lo más importante y lo que hay que resaltar es que se da la cara de frente a los ciudadanos, a nuestro país, para poder esclarecer todas las dudas legítimas por cierto, de todos los legisladores.
Me parece que hay que resaltar no solamente la respuesta, sino el objetivo muy claro que ha dejado aquí manifiesto el director general de Pemex en lo que tiene que ver con los contratos próximos a la empresa productiva del Estado.
Me parece que esto es lo que resaltar y éste es el camino a donde nosotros como grupo parlamentario sin duda los acompañaremos a poder estar cercanos a la ciudadanía, de frente, y que la característica sea la transparencia, la rendición de cuentas y toda la información pública para que los ciudadanos tengamos un escrutinio puntual de todo lo que tenga que ver desde una obra pública, exploración, explotación, de los propios proveedores de esta empresa.
Me parece que es importante señalar, y me gustaría que nos profundizara un poco más el director de algo que no se ha mencionado aquí y que creo que es una de las rutas más importantes que tendremos a mediano y largo plazo, y me refiero a la reciente creación por parte del director general en Pemex, que tiene que ver con adjudicaciones y procura, en el que nos pueda comentar cuáles serán realmente los estándares que se han manejado y manifestado de índole internacional y cuáles serán los beneficios de esta nueva creación de la dirección, cuáles serán los alcances en la obra, en los contratos, con los proveedores, dónde estará la información para que la tengan cercana los ciudadanos y que podamos seguir trabajando de esta forma como lo hoy lo están demostrando aquí, los funcionarios federales de la empresa paraestatal.
A nombre del Partido Verde agradecemos esta apertura, agradecemos este ejercicio que se ha venido realizando en esta comisión y esperamos también, ojalá, que esta comisión sea una muestra para otras comisiones especiales, de investigación que también están trabajando y que los funcionarios del Distrito Federal, me refiero a la Comisión Especial de Investigación de la Ruta 12, tengan la misma apertura y demuestren la misma cordura y transparencia que hoy están demostrando aquí los funcionarios. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputado Astudillo.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. En primer término con el mismo respeto, señor director, nos parece muy tibia la sanción administrativa que Pemex estableció a Oceanografía, de inhabilitación.
Nos parece que cuando el problema de México más grave es la corrupción, cuando están tratando de imponer una reforma energética privatizadora donde la gran pregunta es ¿toda la corrupción, toda esta avalancha de contratismo, de trafiques, de influyentismo que viene y en el caso más emblemático de corrupción al final va a quedar en nada, en una inhabilitación? Ya lo dijo ahora el procurador, que ni siquiera hay fraude y están privilegiando los intereses laborales sobre la impunidad. Qué bueno que se cuiden los intereses laborales, pero que haya combate de frente a la impunidad.
Nosotros creemos que hay un pacto de impunidad entre el gobierno federal, entre el PRI y el PAN para echarle tierra al asunto y, por otro lado, tener los votos para la reforma energética. Y aquí lo que estamos viendo es un escape hacia adelante: que Pemex va a hacer esto, que Pemex ya hizo lo otro ¿y toda la corrupción de atrás? Como si no hubiera existido.
Con lo que nos dicen esto nos queda más claro. Tal parece que Repsol y Oceanografía son casos de ajuste de cuentas pactado y no de rendición de cuentas y combate a la corrupción. Están quitando a las empresas del panismo defenestrado para que entren las empresas ahora del priismo, que está restaurado. Se quitan unas para que entren las otras y todo queda en una sanción administrativa menor y en un asunto penal que paulatinamente se va diluyendo, como hoy lo dice el procurador.
Ya no le pregunto si están dispuestos a investigar a Francisco Gil Díaz y la vinculación con su sobrino Martín Díaz en el caso del fraude bancario porque al rato hasta también va a tener una medalla y un reconocimiento como Amado Yáñez.
Además, lo que dijo el director jurídico nos parece muy grave en cuanto a la cesión de derechos de cobro. Están diciendo que sí autorizaron cesiones de derechos de cobro y aquí la pregunta –y quiero que me lo aclare– es si autorizaron la cesión de derechos de cobro, en este caso también para la operación entre Citigroup, Banamex y Oceanografía, estaríamos hablando de que Pemex se estaría obligando financieramente a cubrir este quebrando para Banamex. Queremos que nos lo precise.
Si no es así, que nos aclare cuál es el alcance de esta cesión de derechos de cobro, y este problema se da porque no solamente es autorizar, es supervisar y darle todo el seguimiento a la ruta porque constituye una obligación financiera también para Banamex. Estamos viendo que no han asumido ninguna obligación de supervisar las cesiones de cobro, vigilar estas cesiones y sus consecuencias.
En el caso de los –valga la redundancia– casos fortuitos, usted reconoce que en Ciudad del Carmen hubo uno y que dio vista al órgano interno de control. Pero me parece una salida muy simple porque esa área jurídica depende del director jurídico de Petróleos Mexicanos. Es decir, ¿no supervisó el área central jurídica estos casos fortuitos? ¿No se enteran de lo que hacen sus oficinas jurídicas, y sobre todo en una plaza tan importante como lo es la de ciudad de Carmen?
Dentro de las solicitudes que le hicimos, y qué bueno que aclara el presidente de la Comisión, que a él no le han llegado, parece que están perdidos ahí en los laberintos burocráticos, pero una de ellas tiene que ver con el acuerdo del Consejo de Administración para el reinicio de relaciones comerciales y corporativas con Mexicana de Lubricantes.
Además, en el informe de la Auditoría de la Federación, ya la Comisión de Vigilancia le pidió, dentro de las observaciones al auditor, que profundice en este esquema, porque nos parece que es otro tema que ejemplifica la corrupción y los quebrantos al erario nacional.
Pemex-Refinación, hasta 1993 que formalizan una operación con Impulsora Jalisciense para constituir Mexicana de Lubricantes, ganaba libres 225 millones dólares por estas operaciones. Estamos hablando que al día de hoy han pasado 21 años; estos 225 millones de dólares a valor presente, son más de 60 mil millones de pesos. Sin embargo, al constituirse Mexicana de Lubricantes con un 51 por ciento de impulsora jalisciense, y un 49 por ciento de Pemex-refinación, año con año dejó de tener utilidades.
Y, después, cuando entran en conflicto hay demandas cruzadas, penales, civiles que queremos que nos aclare también el director jurídico, porque es el mismo director jurídico que estaba con el gobierno panista, y que queremos también ¿por qué está ratificado? Que nos lo explique el director general, sobre todo ahora que hay una nueva etapa en Petróleos Mexicanos y en el gobierno federal.
En septiembre del 2012 hay un convenio de reanudación de las relaciones laborales entre Pemex-Refinación y Mexicana de Lubricantes, y ahí hay un borrón y cuenta nueva. Ahí, y aquí lo tengo ya el convenio, no hubo necesidad de que nos los enviara jurídico, de un plumazo aprueban los ejercicios fiscales del 2001 al 2011, y todo el reparto de utilidades queda en 6 millones de pesos.
O sea, imaginen ustedes ahora que se habla de asociaciones, el Estado mexicano no va a ganar absolutamente nada. Y qué preocupante, que el subsecretario de ingresos nos dijo que Hacienda no tiene la capacidad para fiscalizar las operaciones que se realicen de parte de las grandes trasnacionales. Y aquí hay varios miembros de la Comisión de Energía, que saben que lo que estoy diciendo es cierto, y además está grabado.
Entonces, en esta operación, el Estado dejó de recibir y en septiembre de 2012, ya al final de la administración de Calderón, se exonera a Mexicana de Lubricantes y se tiene un convenio para reanudar las operaciones entre ambas instituciones, y ahí aparece la figura de Agustín Portal, que era el consejero jurídico de Suárez Coppel, que además nosotros ya estamos señalando que no tenía la facultad legal para perdonar de esta manera este tipo de atracos.
Y el mismo portal es el que interviene, y al rato lo voy a comentar, en el caso de Siemens, para tatar que el Estado mexicano pague un laudo comercial de 400 millones de dólares.
Entonces, sobre este convenio quiero señalar que es un convenio inválido, no sólo porque está entre dicho la facultad legal de Agustín Portal, socio y consejero jurídico de Suárez Coppel, sino porque también la firma de Salvador Martínez Garza es fraudulenta.
Aquí tenemos un peritaje, donde se establece por un perito en grafoscopía, que establece que en este convenio de reanudación de relaciones entre Mexicana de Lubricantes y Pemex Refinación la firma del señor Salvador Martínez Garza no corresponde a su puño y letra, y que hubo una falsificación por el método de simulación.
Este asunto ya se está ventilando en los juzgados, pero es de la irresponsabilidad con que se maneja la parte jurídica de Petróleos Mexicanos. Y el director Jurídico que estuvo cuando se avaló todo eso es el mismo director Jurídico que sigue en el actual gobierno de Enrique Peña Nieto y con el actual director general de Pemex, Emilio Lozoya Austin.
Entonces, queremos que profundicen sobre este tema, queremos que nos aclararen lo de la sesión de derechos, queremos que nos aclaren la falta de supervisión sobre lo que hacen las filiales del área jurídica en una plaza tan importante, como Ciudad del Carmen, en el caso de esta figura de los casos fortuitos.
Y queremos también, señor director, que no capoteé y que nos responda de frente, ¿quién miente? ¿Hacienda o la Secretaría de Energía en cuanto a la renta petrolera? Usted, como director general de la máxima empresa del país y, desde luego, en materia petrolera, quien ha detentado el monopolio de la explotación de estos hidrocarburos, que nos responda –como especialista además, como maestro– cuántos dólares por barril ingresarán al fisco nacional por cada uno que se explote por parte de los privados.
Hacienda no nos contestó, y la subsecretaria de Hidrocarburos dijo que el 100 por ciento de la renta petrolera. Le vuelvo a preguntar: ¿Quién miente de ambas instancias? Es cuanto.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputado Mejía.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Tiene ahora el uso de la voz la diputada Lilia Aguilar Gil, del Partido del Trabajo.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor presidente. Le diría al maestro Emilio Lozoya que no me ofendo si no me contesta, la persistencia es parte de la resistencia. Y, como soy muy persistente, y me mantengo firme y constante en mis preguntas, le volveré a hacer las preguntas que hice en mi intervención anterior, y espero una respuesta clara al respecto, no para mí sino para los mexicanos que están interesados en cómo está funcionando Petróleos Mexicanos.
¿Cuántos contratos celebró esta administración, la suya, con Oceanografía? Si había auditorías realizadas desde el inicio de su administración, como usted lo mencionó en su intervención inicial, ¿por qué se hicieron estos contratos? ¿No había focos rojos, señor director?
¿Cuál es la lógica para seguir trabajando con Oceanografía, como usted lo ha declarado en medios de comunicación?, porque entendemos que de estos 34 contratos vigentes existe todavía una relación laboral y contractual con Oceanografía, y si usted nos lo pudiera confirmar.
Finalmente y sobre ésta ampliaré. En el tema de conflictos de intereses de los que ya se ha hablado en esta reunión de trabajo, usted mantiene funcionarios relacionados con la elaboración, la asignación de contratos y los procedimientos que tienen que ver con estos actos de corrupción, no solamente en Oceanografía, Evya, Hewlett-Packard o Mexicana de Lubricantes, sino muchos otros que no han salido a la luz.
La pregunta concreta que hice en mi intervención anterior fue, si había de estos procedimientos internos ya se habían iniciado procedimientos en contra de funcionarios de Petróleos Mexicanos, ¿quiénes son estos funcionarios?, porque solamente tenemos la dudosa y muy sospechosa renuncia de Morales Gil desde el año pasado, pero no sabemos quién más ha participado en Pemex en estas irregularidades, no sabemos qué funcionarios son responsables.
Queremos una respuesta específica y lo siguiente lo diré con muchísimo respeto y entendiendo que en efecto, como mi carácter como diputada no me hace ministerio público, pero lo haré en mi carácter de ciudadana preocupada sobre los actos de corrupción en Pemex. Y me referiré como ejemplo claro a estos funcionarios relacionados con el pasado, al director jurídico que hoy nos acompaña, que ha sido muy puntual en dar respuesta a muchos de los cuestionamientos de mis compañeros diputados.
No existe un conflicto de intereses de este funcionario público que hoy nos acompaña, que fue parte de la administración anterior, que tenía como consigna proteger los casos de Oceanografía, ¿qué confianza podemos tener en su gestión?, y se lo digo con mucho respeto, ¿qué probable responsabilidad puede tener usted en la verificación, elaboración y sanción de estos contratos que hoy están siendo cuestionados, no solamente por los diputados sino por el pueblo mexicano, siendo usted encargado del área jurídica de Pemex?, y si existe esta colaboración de la que ya ha hablado el director general a través de los procesos unificados y la gestión por procesos electrónicos, si tuvo usted o no conocimiento de las irregularidades de Oceanografía, Evya, Hewlett Packard, Mexlub. Y, ¿qué confianza podemos tener los mexicanos de que no está usted cubriéndose a usted mismo?
Sobre el caso Evya, porque simplemente tuve que repetir mis preguntas del caso anterior, seré muy rápida para tratar este tema. La empresa Evya, para quienes nos escuchan, propiedad de los hermanos Luis, Roberto y Francisco Camargo Salinas, fue beneficiada por Pemex a finales de 2012 y durante el 2013, y se le otorgaron –entendemos nosotros– siete contratos por más de cuatro mil millones de pesos, en donde se le asignaron contratos por rehabilitación y construcción en la infraestructura petrolera.
Hoy Evya se ha envuelto en un escándalo mediático debido al fraude descubierto, no solamente en los contratos, sino en la asignación y en la elaboración de los mismos.
Entonces, tengo sobre este caso en particular las siguientes preguntas, y las puntualizaré para que se trate de darme respuesta.
Se ha hablado del programa de cero tolerancia a la corrupción en Pemex. ¿Se trata este programa de dejar hacer y dejar pasar, o se trata de ubicar responsables? ¿Y qué responsables se han ubicado en el caso de Evya?
¿Con la estrategia de cero tolerancia se va a acabar también con el compadrazgo y la asignación directa de los contratos de Pemex? ¿Cuáles son los fundamentos jurídicos para mantener ocultos los nombres de los funcionarios responsables al interior de la paraestatal? Y en este caso sería generosa con el área jurídica y diría simplemente: malo si no están enterados. Malo si estuvieron enterados de los desvíos en los casos de Evya, y malo si no lo informaron al director general. Y peor, si el director general no tenía conocimiento de estas irregularidades que se dieron en su administración.
Y preguntaría –y cierro con esto– ¿en qué medida obedecen todas estas irregularidades y toda esta, digamos, dejar hacer, dejar pasar, hacerse de la vista gorda con estos contratos a la conveniencia política y a favores pendientes que pueda tener políticamente quien ahora dirige este país? Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputada Lilia Aguilar.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Por último, en esta segunda ronda, del Panal, del Partido del Panal, el diputado Angelino Caamal Mena.
El diputado José Angelino Caamal Mena: En esta segunda intervención en este tema tan importante que hoy estamos discutiendo, para el Partido Nueva Alianza los servidores públicos deben apegar su actuación al marco constitucional legal y vigente, cumpliendo con requisitos para acceder y permanecer en su cargo. Por tal motivo, se encuentran sujetos a régimen de responsabilidades propias del cargo que desempeñan para evitar abusos en el ejercicio de sus funciones.
Consideramos necesario esclarecer la participación de funcionarios públicos en los presuntos delitos que investiga la autoridad. En eso todos coincidimos. Es más, el día de hoy, en la comparecencia, se han dado estadísticas donde, de acuerdo a las auditorías, se han encontrado irregularidades. Lo han señalado.
Por tal fin, por ese antecedente, desde Nueva Alianza, consideramos fundamental que nos puedan aclarar, desde el área jurídica a su cargo, licenciado Marco Antonio de la Peña, de los casos que han informado como irregulares, que han encontrado y que les han, incluso, realizado sanciones administrativas.
La pregunta es, ¿en qué casos se han presentado o van a presentar denuncias penales, o no llegan al rango de que se tengan que presentar denuncias penales y contra quiénes, tratándose de personas físicas o morales, públicas o privadas, en estos actos de corrupción? Tenía yo aquí en mi pregunta, posibles, pero ustedes han afirmado con sus datos, que se han comprobado que los son.
Entonces, en estos casos es necesario que podamos tener precisión en los datos, porque es nuestra obligación que la sociedad, y además es su derecho, conozca qué es lo que ocurre en el ámbito de la paraestatal más importante de nuestro país, Pemex.
Por otro lado, ¿qué instancias corporativas participan en el proceso de autorización de los contratos en Pemex, Exploración y Producción, como en Petróleos Mexicanos? En este caso, la pregunta es, ¿cuáles son las medidas que se tenían previstas para garantizar las operaciones en el ámbito de la legalidad, fueron violentadas? Eso es importante conocerlos para poder tomar las previsiones necesarias, porque estos actos de corrupción, definitivamente, la opinión de todos los mexicanos, son temas inaceptables.
Es más, me atrevo aquí a compartir un comentario con los presentes y con el público, los ciudadanos que nos observan, yo no acepto una expresión que se ha hecho práctica, cotidiana, la cultura de la corrupción.
Cultura. Debe de ser promovido, mejorado, cuidado, preservado. Entonces, la corrupción no puede ser cultura, son prácticas fuera de la legalidad, ilícitas, que han violentado el derecho y han violentado las leyes por las que se rige nuestro país.
Yo creo que tenemos que empezar por analizar cuáles son nuestras percepciones y nuestras actitudes ante estos actos que son inaceptables, porque los ciudadanos a los que nos debemos, a los mexicanos y a las mexicanas, tienen puesta su esperanza de que este gobierno, de que el Estado mexicano, el Ejecutivo, el Legislativo, el Judicial, podamos coincidir en el esfuerzo de entregar respuestas claras, precisas y justas a todo el país para poder dar lugar al paso que hemos presentado como expectativas en este escenario de las reformas que se están llevando a cabo y en las que hemos avanzado.
México merece un destino de justicia y un Estado de derecho justo para todos. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado Caamal.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Pasaremos ahora a las respuestas por parte de los funcionarios, iniciando con el director general de Pemex.
El director general Emilio Lozoya Austin: Muchas gracias, señor presidente. Empezaría con la pregunta que puntualmente nos plantea el diputado Ramón Sampayo, sobre si contamos con parámetros de precios base, no solo en refinación sino en general en Petróleos Mexicanos.
Antes de ir al tema particular sobre precios de referencia o precios base, quisiera ampliar algo que ya había tenido la oportunidad de comentar aquí, en esta soberanía, sobre el reto que enfrenta Petróleos Mexicanos en el sector de refinación.
Las pérdidas de 2013 superan los 100 mil millones de pesos, casi el 1 por ciento del producto interno bruto y entorno de la reforma energética, en lo que será un mercado abierto para la importación de destilados, en particular diésel y gasolina, Petróleos Mexicanos tiene que invertir una cantidad muy importante de recursos para modernizar tres de las refinerías que no tienen plantas cotizadoras, y por tanto, todavía en el proceso refinación hay un importante volumen de combustóleo que
están produciendo.
En ese sentido, Petróleos Mexicanos reitera que está dispuesto, listo y ya en proceso de la reconfiguración de estas tres refinerías en distintas etapas, pero es uno de los mayores retos que la Dirección General advierte en los siguientes años, dentro de las distintas actividades en toda la cadena de valor.
Vale la pena mencionar que hemos creado, desde el principio de este año, la Dirección Centralizada de Procura, y que ésta lleva a cabo un trabajo de investigación de precios y estudio de mercado que se realizan para poder contratar a los mejores términos, además de incrementar la transparencia y generar ahorros en esta medida.
Para una empresa del tamaño de Petróleos Mexicanos, yo dirá que estábamos en la minoría. Es una práctica internacional el centralizar para poder aprovechar el poder de compra de una empresa de la envergadura de Petróleos Mexicanos.
Algunos de los beneficios de esta nueva Dirección Centralizada de Procura es homologar procesos, centralizar la rectoría de la Procura, donde existían más de 100 centros compradores en Petróleos Mexicanos, más allá de que fuesen cuatro subsidiarias las que salían a comprar de forma independiente. Dentro de cada subsidiaria había distintos centros de compra.
De esta forma, desligamos al requirente de compra del que paga para optimizar costos. Ahí también lo que se logra es separar las funciones y desincentivar posibles conflictos de interés.
Esta dirección también está desarrollando un robusto programa centralizado para la evaluación del desempeño de proveedores. Es decir, que califiquemos el desempeño de los proveedores de Petróleos Mexicanos y si hacen bien las cosas, que esto les dé un beneficio en futuras contrataciones, si no lo hacen bien pues que haya ciertas penalizaciones.
También esta nueva dirección introduce un abastecimiento estratégico para comprar estándares internacionales asegurando mejores condiciones –reitero– con procesos transparentes. Se lanzó también dentro de esta nueva iniciativa, una gestión de talento de compradores especializados en Petróleos Mexicanos a nivel central; esto genera ahorros muy importantes, agregando demanda –y reitero– siendo eficiente y poniéndonos a los estándares internacionales.
Esto a su pregunta, señor diputado, no solo existe ya en refinación, sino también el PEP, el despliegue de esta nueva dirección centralizada Procura, ya está en trámite. ¿Cuándo terminará? Es difícil de predecirlo. El plazo máximo que nos hemos establecido es de dos años, es decir, hacia finales de 2015, pero esperamos que hacia mediados del próximo año esta dirección de Procura ya esté operando a lo largo y ancho de Petróleos Mexicanos.
Respecto a los cuestionamientos que nos hacía el diputado Agustín Barrios Gómez. Quisiera reiterar, como lo he venido diciendo, que en el caso que se nos plantea en esta comisión, respecto a las tres empresas, no hay daño patrimonial que hayamos encontrado, ya que Petróleos Mexicanos actuó de forma responsable, en particular la dirección jurídica y el organismo interno de control fincando las multas a los proveedores que incumplieron los contratos en tiempo o en forma.
Los funcionarios que se mencionaron no han cometido irregularidad alguna, son funcionarios que llevan más de 25 o 30 años en Petróleos Mexicanos. Y sí, firmaron algunas de estos contratos, pero estos contratos –reitero– solo dos fueron por adjudicación directa, todos los demás fueron ganados en licitaciones públicas e internacionales.
El diputado Ricardo Mejía. ¿Por qué usted le llama tibia o caracteriza como tibia o insuficiente la reacción de Petróleos Mexicanos? Yo le diría con toda franqueza que es lo único que la ley nos permite. Nosotros no somos Ministerio Público, coadyuvamos con las investigaciones ante la Procuraduría General de la República, pero no somos Ministerio Público.
Reitero, fincarles responsabilidades de esta magnitud para inhabilitar una empresa que es una de nuestras mayores proveedoras requiere de un ánimo dentro de la administración que yo encabezo, pero más allá del ánimo personal del director de Petróleos Mexicanos e institucional de todos mis colaboradores, éste ánimo es el del presidente de la República en transparentar nuestras operaciones.
Usted nos pregunta también sobre la cesión de derechos. Le pediré a Marco Antonio de la Peña que lo aclare. Pero le diría que la cesión de derechos de cobro es una práctica absolutamente común en la industria financiera, es una forma de factoraje que les permite a nuestros proveedores obtener recursos frescos para poder cumplir con sus contratos.
Petróleos Mexicanos está comprometido, no solo con la Banca de Desarrollo, sino con la Banca Comercial en facilitar la obtención de créditos de tal forma que las empresas obtengan estos créditos a las menores tasas posibles y el mayor financiamiento posible. Le diría, ésta es una práctica absolutamente de uso común, no solo en nuestro país sino a nivel global.
La diputada Lilia Aguilar nos cuestionaba, ¿por qué seguimos trabajando con Oceanografía? Cuando se inhabilitó a la empresa por parte de la Secretaría de la Función Pública, esta inhabilitación fue para los contratos futuros entre Petróleos Mexicanos y Oceanografía. Esta inhabilitación no afectaba los contratos que existían en su momento, de tal forma que la ley obligaba de Petróleos Mexicanos a seguir trabajando con la empresa Oceanografía sobre los contratos que estaban vigentes al momento de la inhabilitación.
Segundo. ¿Por qué firmamos contratos bajo la administración del Presidente Enrique Peña y mi administración con Oceanografía? Muy sencillo, porque ganaban las licitaciones. Nosotros no teníamos información sobre las presuntas irregularidades en cuanto a la documentación que le presentaban a las instituciones financieras.
Es a partir de la investigación que hace Petróleos Mexicanos respecto al desempeño de los contratos y sí había ciertas irregularidades respecto al desempeño, y por eso se lanza esta investigación, se inhabilita y es ahí cuando sale ante la opinión pública y también ante las distintas autoridades que Oceanografía había presentado documentación falsa. ¿Qué hizo Petróleos Mexicanos? Denunciar esta falsificación de documentos y esta denuncia de hechos ya está presentada por la Dirección Jurídica.
Reitero, los funcionarios de Pemex bajo mi administración han venido defendiendo los intereses patrimoniales de la empresa denunciando y defendiendo ante tribunales y las autoridades correspondientes los intereses de Petróleos Mexicanos.
Usted también nos preguntaba sobre la empresa Hevia. En este caso no ha habido incumplimiento en los contratos, los han cumplido en tiempo y forma. Entendemos a partir de la información que los medios de comunicación han circulado que hubo irregularidades en la información que le proveían a las instituciones bancarias, pero al día de hoy lo que Petróleos Mexicanos tiene conocimiento es que no se falsificó documentación de Petróleos Mexicanos, porque si ése fuera el caso, lo denunciaremos. Les pediría a mis compañeros que complementen el resto de las preguntas.
El director jurídico Marco Antonio de la Peña Sánchez: Gracias, maestro. Para darle contestación a las partes jurídicas de las distintas intervenciones, me permitiría comentar primero en el caso del diputado Antonio Sampayo. Comentaba del tema de presunción de corrupción de funcionarios y por qué no se denuncia.
Yo lo que aquí les podría decir es la Dirección Jurídica ha denunciado absolutamente todos los casos en que hemos tenido noticias de algún funcionario o servidor público que ha incurrido en responsabilidad penal. Lo que sí hay que dejar muy claro es que la Dirección Jurídica, en el caso de Petróleos Mexicanos, no es la Contraloría. La Dirección Jurídica no es la Auditoría Superior de la Federación y nosotros no podemos hacer pesquisas oficiosamente para estar buscando si hay responsabilidades.
Hay órganos independientes que tienen total y absoluta competencia en la materia como es el órgano interno de Control representado aquí por el contralor Ramírez. Existe también como una nueva unidad creada precisamente y consolidada por nuestro director general que es la Contraloría Interna en materia de gobierno corporativo, que le reporta al director general, que en forma preventiva está estableciendo todo el sistema de control.
Cuando yo hablé al inicio de que la legalidad no prejuzga la actuación de funcionarios, que la legalidad no tiene una relación directa con que haya o no una irregularidad o en su caso pueda haber un daño patrimonial, es exactamente ese punto en donde el estatuto orgánico en su artículo 137, fracciones I, II y X, dejan muy claro cuál es la función de esta dirección jurídica y en eso hemos venido cumpliendo.
Por lo que hace a las inquietudes del diputado Agustín Barrios Gómez, se habla por ahí de un tema de extorsión. Ahí reiteraríamos, si hay elementos, valdría la pena vía el órgano interno de control que se hiciera la revisión administrativa y proceder conforme a derecho en caso de que tengamos los elementos suficientes nosotros en el área jurídica.
En el tema de asignación de contratos por eliminación, lo que comentaríamos es conforme a las propias disposiciones de contratación vigentes en Petróleos Mexicanos, deben de participar por lo menos dos concursantes, pero si por cuestiones técnicas estos son eliminados, efectivamente puede quedar el último, pero lo que queda claro es que no puede haber una invitación a licitación si no hay por lo menos tres participantes.
Por lo que hace a lo que comentaba el diputado Ricardo Astudillo, del Partido Verde, efectivamente la Dirección Corporativa de Procura y Adquisiciones tiene por objetivo el consolidar las compras para obtener las mejores condiciones y desde este punto de vista el jurídico está trabajando de la mano con esta nueva dirección precisamente para ahorrarle recursos a Petróleos Mexicanos y a sus organismos subsidiados.
Por lo que hace a las inquietudes y planteamientos del diputado Ricardo Mejía Berdeja, me gustaría comentar en primer término el caso de las cesiones de derecho. Quisiera aclarar aquí que las cesiones de derecho a que nos estamos refiriendo no son cesiones de derecho de contratos, son cesiones de derechos al cobro de los contratos en donde el contratante, en este caso Pemex, no tiene ninguna relación jurídica precisamente con el tercer, de tal manera que Petróleos Mexicanos no tiene ninguna responsabilidad.
Me permitiré leerle el punto relativo a la parte de la autorización donde queda claro esto que estoy comentando.
La cedente y el funcionario quedan enterados y admiten que la conformidad otorgada por PEP para ceder derechos al cobro de contrato no constituye una garantía de pago ni reconocimiento por parte de PEP de cualquier derecho al cesionario ante el cedente y que la única obligación que asume PEP es la de pagar las cantidades líquidas que sean exigidas por el cumplimiento del contrato y hechas las retenciones y deducciones que procedan.
De forma tal que lejos de afectar al patrimonio de Petróleos Mexicanos, es una relación exclusiva entre el cesionario o banco y el contratista en donde precisamente lo que hemos cuidado y hemos defendido en algunos otros lugares, cesionarios que han pretendido iniciar acciones legales en contra de Pemex haciendo valer que nosotros no somos parte en esta relación jurídica.
Por lo que hace a los casos fortuitos sí quisiera comentarle que aquellos que le dije que dimos vista, fueron en 2008, 2009 y 2010 en donde su servidor no estaba al frente de la Dirección Jurídica y a partir del año 2012 la Dirección Jurídica se ha reestructurado en tres subdirecciones que han establecido tamos de control mucho más definidos.
Hemos emitido criterios consultivos y contenciosos en todas las oficinas regionales y en ese sentido hemos establecido un ambiente de control y supervisión, tan es así que hemos actuado en consecuencia.
Y también quisiera ser claro que en tres años se han revisado más de 76 mil 280 contratos, un promedio entre 20 y 24 mil contratos anuales.
Por lo que hace al asunto de Mexicana de Lubricantes, me parece que no es el objeto de esta reunión, pero sí quiero hacer algunos comentarios y con gusto, diputado, le podemos dar toda la información que desee.
En 2010 el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos pidió informes acerca de las relaciones comerciales con Mexicana de Lubricantes. De ahí, el Comité de Auditoría y Evaluación del Desempeño procedió a analizar las distintas alternativas y quiero comentar que era un asunto que desde 1997 estaba abierto, en donde el único que estaba perdiendo era Petróleos Mexicanos y a través de unos intermediarios eran los que estaban pudiendo hacer algún negocio.
En el caso totalmente contrario, se empezó a trabajar con la autorización del Consejo de Administración de Pemex del 5 de julio de 2011 y posteriormente los con informes al Comité de Evaluación del Desempeño y las autorizaciones del Consejo de Administración de Refinación, cerrando este convenio que usted comenta. En ese convenio lo que se hizo fue cobrar dividendos que durante 10 años no se habían recuperado de 98 a 2000, por seis millones de pesos y de 2001 a 2011, en la aprobación de estados financieros se recuperaron 282 millones de pesos, no seis millones de pesos.
Con la firma de los nuevos instrumentos legales se establecieron con claridad medidas de gobierno corporativo como son consejeros independientes en la empresa, como es la designación del director de finanzas de la empresa por parte de Pemex y la fijación también de derechos de minoría que antes Petróleos Mexicanos no tenía en Mexicana de Lubricantes.
Por lo que hace a los temas de auditoría, sabemos que la Auditoría Superior de la Federación y el propio órgano interno de control han hecho revisiones a esta transacción y estaríamos en espera de cualquier observación.
Por lo que hace al tema de firmas falsas, no tenemos noticia de eso y estaríamos atentos a cualquier acción que se pretenda.
Finalmente quisiera comentar por lo que hace a la diputada Lilia Aguilar que también comentaba que la Dirección Jurídica no dio vista de irregularidades y no denunció irregularidades. Yo reiteraría que la Dirección Jurídica ha sido cuidadosa en cumplir con el principio que le mandatan, que es la legalidad de los contratos y los convenios. Una vez que un contrato convenio cumple con las disposiciones legales, con los niveles de autorización y justificación correspondientes y se avalan en tiempo y forma los requisitos de existencia y validez, este contrato es legal, cosa distinta de cualquier otra irregularidad que es sujeta a las acciones de fiscalización.
En este caso, todas las acciones de fiscalización que se han realizado y que le han dado vista al jurídico, el jurídico ha procedido de inmediato a actuar en consecuencia, como son estos casos que acabamos de comentar que tanto en el caso de Oceanografía, como en el caso de Hewlett Packard y en su momento lo fue también en el caso de Siemens, en cumplimiento al artículo 116 del Código Federal de Procedimientos Penales, dimos conocimiento inmediato a la autoridad de los ilícitos que se estaban perpetrando de carácter penal y hemos dado no solamente esa vista, sino hemos dado todos los documentos, las probanzas y los dictámenes que están dentro de nuestro alcance.
Por lo que hace al diputado Angelino Caamal, del partido Nueva Alianza, me gustaría comentar que respecto a las instancias corporativas que participan en la validación de los contratos, conforme a las disposiciones administrativas de contratación hay cuatro tipos de contratos: los contratos A, que son de más de 200 millones de dólares; los contratos B, que son de más de 100 millones de dólares y menos de 200; los C, que son de entre 50 y 100, y los D, que son de menos de 50.
Todos tienen niveles de autorización de distintos comités y órganos colegiados donde participan inclusive instancias como es el Órgano Interno de Control, la Contraloría Interna y las administradoras del proyecto. En el caso de los A, los aprueba el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos; en el caso de los B, los aprueba el Consejo de Administración de cada organismo subsidiario; en el caso de los C, los aprueba el director general de cada organismo; y en el caso de los D los aprueba el administrador del proyecto.
En ese sentido, yo reiteraría que el tema de distinguir entre el daño patrimonial que se causó en el caso de Oceanografía a la institución bancaria Banco Nacional de México, y el daño patrimonial que se señala a Petróleos Mexicanos, como decía nuestro director general, hay que ser muy claros.
El daño está causado al Banco Nacional de México. Eso no obsta que en el momento en que conocimos de documentos falsificados por parte de representantes de la empresa Oceanografía, hayamos presentado de inmediato las denuncias de hechos por falsificación de documentos para cuidar los intereses de Petróleos Mexicanos.
Hemos estado atentos y así lo haremos, para el seguimiento de todas las diligencias que sean desahogadas en este expediente, en donde como les comentaba, la Procuraduría General de la República ha dejado desgloses abiertos porque no estamos hablando de un solo delito, sino distintos delitos que pueden tener un concurso real en el tiempo.
Con esto yo terminaría, y si no tienen inconveniente le daría el uso de la palabra al contador Ramírez.
El director general Emilio Lozoya Austin: Omitimos, como funcionarios de Pemex, contestar uno de los señalamientos o preguntas del diputado Agustín Barrios Gómez, y me parece importante, en el caso de una supuesta extorsión de funcionarios de Pemex, a un empresa que distribuye diesel, yo le solicitaría, diputado, respetuosamente, que exhorte a esta empresa, que lo denuncie y que nos haga llegar la información correspondiente, si es tan amable. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Vamos a iniciar con la tercera y última ronda de las preguntas de los diputados y las diputadas, iniciando en esta ocasión con la diputada Lucila Garfias, del Partido Nueva Alianza.
La diputada Lucila Garfias Gutiérrez: Buenas tardes diputado presidente de esta comisión Luis Espinosa Cházaro. Señor director de Pemex; maestro Emilio Lozoya Austin, compañeras, compañeros, señores funcionarios de Pemex.
Nosotros estamos convencidos de que el fomento de valores éticos en el servicio público posibilita el buen funcionamiento del estado al suscitar el comportamiento responsable de los funcionarios y servidores públicos.
En este marco, la ética pública requiere de dimensiones de suma importancia al cimentar una cultura de servicio público basada en la calidad y honradez del gobierno, haciendo de la transparencia y la rendición de cuentas, elementos indisociables de la función pública.
Hoy en día no es posible hablar de un gobierno transparente, sin requerir una rendición de cuentas clara y precisa por parte de quienes laboran en la administración pública. Un gobierno eficiente requiere de mecanismos sólidos, oportunos y eficaces que permitan conocer el uso, aplicación y destino de los recursos públicos, haciendo responsables a los gobernantes de sus actos y decisiones en los distintos niveles de poder.
Para nosotros estos mecanismos de rendición de cuentas deben de revestirse de amplias bases de certidumbre y veracidad para evitar prevenir y, en su caso, castigar los abusos de poder y propiciar el manejo eficiente de las finanzas públicas, conciliando el interés colectivo con el interés particular de los gobernantes.
Ante este escenario, señor contador público, Daniel Ramírez Ruiz, nos gustaría conocer si dentro de las auditorías y revisiones que el Órgano Interno de Control de Pemex debe realizar ha sido o fue detectada alguna irregularidad distinta a las detectadas por la Auditoría Superior de la Federación en la Cuenta Pública 2012, relacionada con el cumplimiento de los contratos adjudicados al consorcio constructor formado por Blastinaval de México SA de CV, Oceanografía SA de CV y Proyectos y Medio Ambiente de SA de CV; y, si es así, cuáles son.
Asimismo, en el caso de la empresa Oceanografía cuántos contratos fueron auditados por el Órgano Interno de Control de Pemex, de la Auditoría Superior de la Federación y de la Auditoría Pública Gubernamental, y qué resultados se obtuvieron de estas auditorías.
Por otra parte, es necesario saber qué acciones ha emprendido la contraloría a su cargo para determinar las responsabilidades administrativas de funcionarios públicos de la paraestatal que se encuentran involucrados con hechos de corrupción de las empresas Oceanografía y Hewlett Packard.
Asimismo, derivado de la auditoría a la construcción del Muelle en la Residencia de Operaciones Portuarias de La Paz, Baja California Sur, realizada a Pemex Refinería por la Auditoría Superior de la Federación durante la revisión de la Cuenta Pública 2012, en la que se da cuenta de la existencia de diversos atrasos respecto al desarrollo de los trabajos en las obras electromecánicas, eléctricas, instrumentación, equipamiento y obras complementarias.
En este sentido podría informarnos si fueron aplicadas al consorcio constructor las penas convencionales originadas por dichos retrasos y, en su caso, cuál fue el monto de las mismas. Además, qué mecanismos han sido implementados por Pemex Refinación para asegurar que todas las obras públicas que ejecute sean planeadas y supervisadas adecuadamente, a fin de evitar incumplimientos al programa de las mismas. Agradezco las respuestas.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Muchas gracias, diputada Garfias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Ahora tiene el uso de la voz la diputada Lilia Aguilar Gil, del PT.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor presidente. A ver, creo que ya entendía entonces cuál es la lógica en el tema de los contratos, y le pediría al director que me corrija si estoy equivocada. Usted dice que en ninguno de estos casos, de los que estamos hablando el día de hoy, hay un daño económico a la paraestatal porque Pemex responsablemente ha hecho uso y ejercicio de las garantías. Entonces, pregunto con claridad si ésta es la lógica.
Se permiten contratos que tienen vestigios de fraude y corrupción, se cobran las garantías, no hay un daño a Petróleos Mexicanos, pero se sigue beneficiando a quienes encabezan estas empresas como Oceanografía, Mexlub, Evya, etcétera. Ésa sería mi primera pregunta, porque parecería que lo que estamos diciendo es que como no hay daño patrimonial a la empresa entonces podríamos seguir adelante.
Yo le pregunto esto porque, y le agradezco porque también sé agradecer y reconocer, que haya contestado a mis preguntas, y me llama la atención que usted dice que no se tenía conocimiento de las irregularidades sobre lo que entiendo yo es el factoraje financiero que hacía Oceanografía con Banamex, y que simplemente las empresas, específicamente Oceanografía, ganaba licitaciones.
Pero usted también ha hablado de que si bien Petróleos Mexicanos no es ministerio público, sí está usted a favor de una gestión responsable y de transparentar a la empresa, y entonces yo le daré algunos datos conocidos por todos de Oceanografía, y usted me dirá si eso no era relevante siquiera para poner en duda los contratos que se hacían con esta empresa.
Las calificaciones crediticias de Oceanografía por parte de Standard and Poor´s y su posterior retiro advertían altos riesgos de lo que representaba la empresa, tuvo una calificación de B más, que de acuerdo con los registros de la firma una de cada tres empresas con grado B cae en incumplimiento de pagos. Dos o tres años después de que se le calificó de esta manera la compañía dejó de estar bien calificada en el mercado, y en 2010 había ya presentado problemas legales, no pagaba IMSSS, no pagaba impuestos, Standard and Poor´s le retiró su calificación a la compañía y no reveló información de por qué razón.
Tampoco pagaba el Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores, en 2006 y 2012 Oceanografía fue señalada por algunas empresas estadounidenses por ilícitos en el manejo financiero, y la periodista Lilia Pérez había documentado en 2007 lo que se podía calificar como el grado de esclavitud en el que se tenía a los trabajadores, específicamente en el estado de Campeche por la empresa Oceanografía.
Si estamos hablando también de buena gestión y de transparencia, ¿todas estas cuestiones no influían para que Petróleos Mexicanos tuviera una reconsideración sobre su relación con Oceanografía?
Yo abordaré sobre los otros casos que nos tienen aquí, que son Hewlett-Packard, y entiendo que Mexicana de Lubricantes no lo es, pero sé que ustedes vienen bien preparados y que nos podrán contestar sobre este caso.
En el caso Hewlett-Packard para quienes nos escuchan en el Canal del Congreso, el pasado 10 de abril las autoridades de Washington revelaron que datos derivados de la investigación realizada al grupo informático Hewlett Packard sobre casos de corrupción en México y Polonia, señalaba –según el Departamento de Justicia de Estados Unidos– que el fraude involucraba a la paraestatal Petróleos Mexicanos.
La investigación señala que la filial de HP en México pagó a un consultor —y aquí ustedes podrán aclararlo— para ayudar a esta compañía a ganar un contrato de servicios tecnológicos públicos en Pemex, por un valor de seis millones de dólares, lo que será cerca de 75 millones de pesos. Con el objeto de ganar la venta de software a la paraestatal, la filial pagó más de un millón de dólares en comisiones infladas a dicho consultor, que se presume tenía relaciones con funcionarios internos de Petróleos Mexicanos.
Finalmente, Hewlett Packard logró cerrar el contrato por seis millones de dólares y hoy tenemos un nuevo escándalo de corrupción y de contratismo dudoso en Pemex.
Las preguntas específicas sobre este caso es, ¿existe algún otro caso similar al de Hewlett Packard que ustedes estén investigando? ¿Hay una investigación interna sobre el caso de Hewlett Packard en la paraestatal? ¿Pemex puede confiar en empresas que constantemente se encuentran demandados por sus empleados, como es el caso de Hewlett Packard en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje?
Y esta la hago de manera casi ingenua, ¿es Pemex culpable de estos fraudes? ¿Hay algún responsable al interior de la paraestatal? Y seguiré preguntándolo, ¿o simplemente es un blanco fácil, señor director, para que lleguen y le presenten documentos fraudulentos, documentos falsificados y con una revisión simple, jurídica, le den un palomazo para seguir adelante con estos temas?
En el caso de Mexicana de Lubricantes, que es un caso viejo, que desde 1993, desde que se creó Mexlub, ya se ha señalado por parte de la Auditoría Superior de la Federación que ha hecho una gestión tramposa por casi 630 millones de pesos y nunca ha cumplido con los requerimientos de la Auditoría Superior de la Federación.
Aún así, Pemex sigue insistente en tener una relación contractual con esta empresa y se calcula que Mexlub ha defraudado a Pemex por cerca de 40 mil millones de pesos, pese a las diversas denuncias del ex director de Pemex de Refinación, José Antonio Ceballos, que hubiese sido vicepresidente de Mexlub, Pemex ha retomado sus contratos de coinversión con dicha empresa.
No haré más alarde de la palabrería y simplemente le preguntaré, señor director, ¿por qué? Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputada Aguilar.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Toca el turno de la voz al diputado Ricardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Señalábamos el día de ayer, a propósito de las intervenciones del subsecretario de Ingresos y la subsecretaria de Hidrocarburos, que estas reuniones son más ilustrativas por lo que dejan de responder los funcionarios que por lo que responden, y el que calla otorga. Por un lado.
Además, le he preguntado en dos ocasiones al director de Pemex, sobre esta contradicción entre Hacienda que nos señala cuántos dólares por barril, explotado por los privados, ingresarán al fisco, y la versión fantasiosa de la subsecretaria de Hidrocarburos, que dice que el 100 por ciento de la renta petrolera se salvaguardará con la intervención de las trasnacionales.
Entonces, le vuelvo a preguntar, por tercera ocasión, señor director, ¿quién miente? Y, ¿cuál es la visión de la Dirección General de Petróleos Mexicanos sobre la renta petrolera que ingresará al fisco, proveniente de los particulares? Tercera pregunta, que le vuelvo a hacer sobre el mismo tema.
Por otro lado, señala que no es un Ministerio Público, pero por lo visto las áreas internas de control y las áreas jurídicas funcionan muy mal. Y tampoco confundamos que no son, efectivamente, Ministerio Público, pero tampoco son un área de impunidad, y eso es lo que está hoy en entredicho.
Precisamente, la inhabilitación de la que se habla es porque Oceanografía no dio las garantías suficientes, un problema de las pólizas, de ocultamiento, de falsificación y, evidentemente, esto implica un asunto penal, no solamente un asunto administrativo.
Por otro lado, el Jurídico ha aceptado, y esto debe derivar también en responsabilidades administrativas e incluso penales, convenios modificatorios sin las garantías suficientes, que es otro tema que está entredicho.
También hay que señalar que todos estos casos, como el de Hewlett Packard que se invocaba hacia unos momentos, han procedido después de que son temas que se ventilan en el extranjero y hay una actitud reactiva, y por eso le contesto, señor director jurídico, no son inquietudes, son preguntas que se hace el pueblo de México sobre la corrupción, la impunidad, el contratismo y el tráfico de influencias en Petróleos Mexicanos.
Yo valoro que aquí hayan reconocido que en la operación de Mexicana de Lubricantes haya habido pérdidas para Petróleos Mexicanos y en consecuencia para el Estado mexicano. Que fue un pésimo negocio para el país, que se ganaban 225 millones de dólares de parte de Pemex Refinación, que, insisto, a valor presente, son 60 mil millones de pesos, no 40 mil, y ahora dice el director jurídico que no fueron sólo 6 millones de pesos, que fueron doscientos y fracción millones de pesos lo que se reconoce en el convenio de reanudación de actividades entre Pemex Refinación y Mexicana de Lubricantes.
Es decir, de 60 mil millones de pesos celebran ahora que sean doscientos y fracción millones. O sea, imagínense el quebranto para el país.
Y ésta es una operación muy sencilla para las que pueden venir ahora con la reforma energética. Y qué va a pasar. Que no hay ganancias en los contratos porque fueron cuestiones muy costosas y así el Estado mexicano va a dejar de percibir estos recursos.
Por eso nosotros no creemos en la reforma energética no solo por un asunto de nacionalismo o de soberanía, sino porque hay metido hasta el tuétano del sector energético mexicano, la corrupción. Y no se está haciendo nada para combatirla.
Y nosotros no creemos, además, que se deba jactar aquí el director jurídico que revisa equis número de contratos, cuando tiene una plantilla de más de 400 abogados. Al contrario, hay que hablar en todo caso de las omisiones que se han presentado.
Y en ese sentido, también señalar que toda esta red de corrupción en los contratos de juicios dudosos viene desde que la Dirección Jurídica o el abogado general de Petróleos Mexicanos era César Nava. Y el director jurídico actual es parte de ese mismo equipo. Incluso estuvo en Banobras, cuando Felipe Calderón estaba en Banobras.
Entonces, yo lo veo, lo debo decir, como parte del pacto de impunidad que hay entre el PRI y el PAN, el que en el área jurídica de Pemex siga estando una gente del anterior gobierno.
Porque no es un tema de eficiencia, me queda claro con tantas controversias legales, con tantas inconsistencias, es un tema de impunidad y de complicidad.
Y en ese sentido, hay un caso muy relevante que también viene de fuera, que es el caso de Siemens. Antes de eso quiero aclarar, el tema de Mexicana sí es un tema de la comisión, porque es un convenio que data de 2012 y está observado ante la Auditoría Superior de la Federación, entonces, encuadra perfectamente en el objeto de la comisión.
El caso de Siemens. Una vez más recibimos información a través del extranjero que la empresa alemana Siemens pagó multas a las autoridades de la Ceb, de la comisión que revisa las operaciones bursátiles en Estados Unidos y en la Unión Europea por mil 200 millones de dólares, por haber cometido diferentes actos de corrupción en diferentes lugares del mundo. Y en el caso de México, por haber cometido actos de corrupción en agravio de Pemex, en razón a diferentes convenios para el cierre de contratos de construcción en diferentes refinerías, entre ellas la de Cadereyta en Nuevo León.
Posteriormente nos hemos enterado, también a través de información pública, que Siemens a través de su filial Comproca ganó un laudo arbitral en contra de Pemex por cerca de 400 millones de dólares, en razón de pagos supuestamente pendientes de esta reconfiguración de la refinería de Cadereyta.
Así mismo, nos hemos enterado también por vías públicas, que Pemex demandó por corrupción a Siemens en Estados Unidos, por un perjuicio de 500 millones de dólares. Al respecto tengo las siguientes preguntas, al jurídico y al director de Pemex. Explique usted las razones por las que Pemex aceptó someterse a la jurisdicción de un arbitraje comercial con el consorcio donde participaba Siemens y sobre diferencias en la reconfiguración de la refinería de Cadereyta cuando tenía denuncias penales pendientes en la PGR, esta empresa, precisamente por actos de corrupción en ese proyecto.
¿Por qué Pemex no fue capaz de presentar las pruebas necesarias ante la PGR para actuar penalmente contra los funcionarios de Pemex y de Siemens involucrados en estos actos de corrupción? Diga ¿por qué Pemex actuó y presentó una demanda civil de daños y perjuicios contra Siemens por actos de corrupción, denunciados y reconocidos por ésta ante autoridades de su país en el último día de la prescripción cuando tuvo conocimientos cuatro años antes de estos hechos?
Pemex se ha sometido a arbitrajes comerciales con empresas extranjeras y ante autoridades extranjeras con resultados muy negativos para la paraestatal. Explique usted las razones por las que Pemex perdió los laudos arbitrales ante consorcios extranjeros como en los casos ejemplificativos de Conproca, Siemens, Comisa y fue condenada a pagar cantidades cercanas a mil millones de dólares.
Tiene la dirección jurídica un registro de empresas que han confesado cometer actos de corrupción en perjuicio del Estado mexicano. Queremos que nos puedan responder.
Además hay que señalar que el director jurídico ha levantado una cortina de humo para no presentar pruebas, ni testigos en la demanda contra Siemens por corrupción en Estados Unidos. Se ha cambiado tres veces de abogados externos, primero un despacho de Houston, después uno de Nueva York y finalmente uno de Miami. No se han presentado pruebas y testigos suficientes que ha tenido su alcance, e incluso a un abogado, Luis Rubén Esparza, que le presentó dos testigos claves, lo detuvieron y lo encarcelaron por supuesta extorsión y este asunto ya fue librado en un juzgado penal que no le dio la razón Pemex y fue reconfirmado también en la apelación.
Aquí está el asunto penal donde Pemex pierde este juicio de supuesta extorsión por un abogado que le ofrecía dos testigos claves para combatir el tema de Siemens; sin embargo lo que ganó este abogado fue que lo metieran a la cárcel. Pemex alegó que había una extorsión, pero lo cita en las oficinas de la dirección general a este abogado y le entrega un millón 500 mil pesos. Eso queremos que nos lo aclare que es un tema muy grave.
Finalmente en ese arbitraje se presentaron pruebas muy viejas y no adecuadamente soportadas para sustentar la acción de Pemex y se desecharon pruebas y testigos nuevos. Nosotros tenemos la hipótesis de que el actual director jurídico está saboteando el proceso jurídico contra Siemens con el único objeto de proteger a sus antecesores en el jurídico de Pemex, todos ellos que son parte del equipo jurídico que empezó con César Nava.
Este juicio actualmente está en apelación y el director general de Pemex no me dejará mentir, que de las primeras cosas que enfrentó fue pagar este laudo comercial. Veo que por ahí tuvo una actitud que hay que reconocer de no pagarlo y tratar de combatirlo, pero desde la Dirección Jurídica lo están saboteando.
El mismo personaje que intervino en el caso de Mexicana de Lubricantes –por encargo de José Suárez, Coppel–, Agustín Portal, es el mismo que estaba negociando con Siemens a allanarse al laudo arbitral e incluso tuvo reuniones en Alemania con dos abocados, uno de apellido Warketin y otro llamado Walker Makend y les ofrecía pagarles 300 millones de dólares. El año de Hidalgo, ni más ni menos.
Acabar de un plumazo con el tema de Mexicana de Lubricantes donde perdió –y se ha reconocido– miles de millones de pesos el Estado mexicano, y allanarse a un laudo arbitral cuando hubo actos de corrupción. Así querían ya finiquitar el sexenio. Al menos hay que reconocer que la parte de Pemex de la actual administración no se pagó.
Pero desde el Jurídico –insisto– lo han estado saboteando y por eso queremos una respuesta clara, concreta sobre estos hechos, que desde luego serán parte de los temas que incumben a esta comisión de investigación. Es cuanto.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputado Mejía Berdeja.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Ahora tiene el uso de la voz el diputado José Luis Muñoz Soria, quien es además presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Adelante, diputado.
El diputado José Luis Muñoz Soria: Muchas gracias, diputado Cházaro. Muy buenas tardes a todas y a todos. Ciudadano Emilio Lozoya, Director de Petróleos Mexicanos. Quisiera hacer mi intervención en tres temas muy rápidos.
El ejercicio de la función pública es un ejercicio de responsabilidad legal, pero creo que fundamentalmente es un ejercicio de moral y de ética. En ese sentido tiene usted razón cuando menciona que si se siguieron haciendo contratos con Oceanografía después de la resolución que inhabilitó a esta empresa, desde el punto de vista formal tiene razón.
Pero yo me pregunto si con tantos antecedentes negativos de la relación contractual de Pemex con Oceanografía –a pesar de que formalmente tenga razón-, por qué se siguieron haciendo, cuando hay cantidad de contratos rescindidos con Oceanografía, cuando en 2008 seguramente en contubernio con algunos funcionarios de Pemex hicieron modificaciones a contratos que implicaban los contratos 428237803 y 42 8237849 y que hicieron convenios modificatorios y que la empresa justificó que no los cumplía por cuestiones climatológicas adversas que nunca se pudieron comprobar.
¿Por qué se siguieron haciendo contratos? Por ejemplo, en el contrato extraordinario que mencionaba la diputada Garfias, en donde desde el 2011 y 2012 y desde la construcción del muelle de la residencia de Operaciones Portuarias de La Paz, Baja California Sur, y también se hicieron modificaciones a los contratos para obra terminada en diciembre del 2012, se modificaron y todavía a mediados del año pasado el contrato tocará revisarlo en la Cuenta Pública del 2013 y todavía ni siquiera se terminaba la obra.
Quisieras preguntarles si nos pueden informar cuál es el estado de la obra de allá en Baja California Sur.
Le voy a entregar, ciudadano director de Pemex, una carpeta que seguramente usted sabe todos los casos que están aquí, que son las auditorías que ha hecho Pemex a la Auditoría Superior de la Federación respecto a Pemex para el caso de Oceanografía.
Y que también seguramente usted sabe que de la comisión que presido, de la cual estoy orgulloso por la calidad de las diputadas y diputados que la integran, que estamos dando un seguimiento a todas las observaciones y recomendaciones que hizo la Auditoría a Pemex al respecto de lo que ella les planteó. Ésta es una primera parte.
Una segunda parte es que hay una preocupación en cuanto a lo que se habla de transparencia y rendición de cuentas, y quiero mencionar solamente la preocupación por lo que pueda venir.
¿A qué me refiero? En enero del 2013 usted nombró como director corporativo de Finanzas al ciudadano Mario Díerregob? si pronuncio mal, parece que es francés y me tendrán que corregir.
En su currículum marca por ejemplo, que estudio en el ITAM y en la Universidad de Chester, Inglaterra y se menciona también que laboró en OHL, en Banobras, en el SMI y que fue nombrado secretario ejecutivo del ITAP en noviembre del 2003.
La preocupación que menciono es por lo siguiente. Ahí no se menciona, por ejemplo, que fue director general de Administración y Finanzas de la Constructora en Sociedad Financiera Hipotecaria Su Casita, una empresa que el mismo mes en el que usted lo nombró, fue declarada en quiebra, y usted puede decir bueno, eso no es nada significativo; pero él también fue secretario ejecutivo del Instituto de Protección al ahorro Bancario, el IPAB y también estuvo como una parte central del proceso complicado con la empresa Construcciones Prácticas, en la cual inclusive hay personas que ni siquiera habían participado en la subasta que se hizo en esa ocasión y que también aparecen ahí personajes como en ese entonces Eduardo Medina Mora, titular de la PGR, que protegió los datos de ese caso hasta por 12 años y que el señor Dierregob ? mencionó que no conocía a los hermanos Bribiesca, pero que además aparece como hermano de Eduardo Medina Mora, el ciudadano Manuel Medina Mora, que ahora en el caso de Oceanografía con Banamex, aparece como funcionario de Banamex, y ya es sancionado por esta cuestión de fraude contra Banamex.
Hay un personaje por ahí que es la persona que usted nombró como director corporativo de finanzas, que ha venido estando implicado en varios procesos difíciles: Su Casita, IPAB, Construcciones Prácticas y aparece un grupo de personas por ahí, pero también nos preocupa algo y usted nos desmentirá. Seguramente usted conoció al señor Beauregard en OHL –porque entendemos que usted también fue funcionario, estuvo involucrado en OHL– y con tan poco tiempo dentro de Pemex se le asignaron ya a OHL tres obras con Pemex Refinación: la construcción de una planta de hidrógeno, la terminación de un gaseoducto en la refinería de Cadereyta Jiménez, Nuevo León y la construcción de una planta de cogeneración de 35 megavatios que se instalará en la refinería Francisco I. Madero en Tamaulipas.
Nos preguntamos qué viene. ¿Será que ahora el problema de Oceanografía va a ser suplido por un nuevo consorcio en donde esté OHL, que es la filial en México de Protego Evercore, de Pedro Aspe, donde laboraron Luis Videgaray y Fernando Aportela? ¿Eso es lo que viene ahora para Pemex? Que vamos a esperar.
Quisiéramos llamar la atención sobre esto, pero también decirle que mientras estemos aquí, pero después como ciudadanos, estaremos demandando a la Auditoría Superior de la Federación que esté atenta a todas estas cuestiones que se puedan presentar en Pemex.
Finalmente escuché en una intervención pasada y no ubiqué las fechas, si fue durante el 2013 que se hicieron modificaciones a 10 contratos. Si pudieran informarnos si en el 2013 hubo contratos con Oceanografía y si de los contratos pasados hubo modificaciones a los contratos que ya se tenían en 2013. Si pudiéramos tener esa información.
Y algo de lo que se ha venido haciendo mucha ostentación es respecto a la cuestión de transparencia y rendición de cuentas. De hecho, una de las ofertas que tuvimos del actual gobierno federal cuando andaba en campaña era lo de la comisión anticorrupción.
Usted mencionaba que uno de los grandes trabajos que han emprendido en Pemex es sobre todo lo que tiene que ver con transparencia y rendición de cuentas. Quisiéramos pensar y esperaríamos de veras que esto fuera así porque siempre hemos tenido una gran opacidad en la información y me permitiría entregarle también, al igual que este engargolado, un folleto que un servidor ha preparado sobre algunos planteamientos que creemos que son de importancia en el ámbito de la transparencia y rendición de cuentas.
Ojalá que pudieran leerlo y que si hay algo por ahí que les convenza pudieran comentarlo con el grupo parlamentario mayoritario en esta Cámara y revisaran que pudiera aceptarse en los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas para lo que viene de la reforma energética.
Le preguntaría entonces, ciudadano Lozoya, qué posibilidades hay de que considere solicitar la renuncia del ciudadano director de finanzas Corporativo de Finanzas de Pemex y si pudiera informarnos en qué condiciones está el mulle de La Paz. Nada más, muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, diputado Muñoz Soria.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Mariana Dunyaska Rojas, del Partido Acción Nacional.
La diputada Mariana Dunyaska García Rojas: Muy buenas tardes de nuevo, a todas y todos los asistentes.
Creo que en primera instancia hay que reconocer que se ha hecho un trabajo de celeridad en esta comisión especial. Un trabajo serio y un trabajo responsable para darle, de cara a la nación, respuestas a todos aquellos que han preguntado qué sucedió en el caso Oceanografía y qué ha sucedido en los casos de los contratos realizados por Pemex.
Me congratulo de que se encuentra con nosotros el presidente de la Comisión de Vigilancia, el presidente Muñoz Soria, porque es fundamental el trabajo conjunto y como secretaria de la misma comisión seguiremos en el trabajo apartidista, en el trabajo a favor de México.
Y sí recalco este tema, porque no es una cacería de brujas de un partido o de otro. El trabajo que venimos a hacer como legisladores tiene que ver con que se cumpla la ley, con que se haga lo que se tiene que hacer, y si hay funcionarios corruptos se exige todo el peso de la ley, del partido que sea, del apellido que sea, y de la función pública de la cual se trate.
Eso es fundamental porque hemos trabajado de esta manera en la Comisión de Auditoría Superior y en ésta. No es venir a sacar raja política, es venir a trabajar a favor de los ciudadanos y las ciudadanas de México.
En materia de esto, a nombre de mi compañero Jorge Rosiñol diputado federal de Campeche, queremos saber ¿cuánto ha sido el impacto en la producción de Pemex por haber cancelado los contratos por no tener concluidos los trabajos sin realizar por estos actos que hemos mencionado?
Por otro lado, es fundamental y quizá sea inocente esta pregunta, pero se necesita proteger a alguien, venimos a tapar a alguien. Se exige no solamente una sanción administrativa, se exige todo el peso de la ley a aquél que ha tomado recursos del Estado mexicano, para beneficio personal, o que ha incumplido los contratos que la ley le plantea.
En este sentido también nos hemos enfrascado en esta visión del daño entre Banamex-Oceanografía-Pemex, pero yo sí quiero decir algo importante, en ciudad del Carmen, Campeche, hay más 10 mil empleos perdidos. Y ahí ¿quién es corresponsable cuando un contrato no se cumple, cuando se alquila maquinaria, barcos y se busca, obviamente, el servicio y el contrato de otros?
¿Qué se hace director Emilio Lozoya para solucionar, para evitar, para resarcir los daños del impacto social, económico –y sí diría yo– y quizá hasta futuro de inseguridad que se va a generar en Ciudad del Carmen, Campeche?, porque no solamente son las familias que están vinculadas a este caso, hay Pymes que fueron actualmente dañadas por este suceso de fraude.
Y hago del conocimiento público que, en este caso, si bien Pemex no tiene directa responsabilidad en a quienes Oceanografía contrató o subcontrató, sí quisiera saber qué se va a hacer porque hay una corresponsabilidad.
Y, en este sentido, a nombre del vicepresidente del Consejo Empresarial de la Ciudad de Campeche, Miguel Roldán, aquí presente, y del diputado Jorge Nordhausen, le voy a entregar, director, la carpeta de afectaciones a las Pymes de Ciudad del Carmen, Campeche. Es cuanto, diputado presidente.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputada Dunyaska.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Por último, y para cerrar esta última ronda de preguntas, tiene el uso de la voz el diputado José Alberto Rodríguez Calderón, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Gracias, presidente. Con su permiso. Compañeras, compañeros; señores directores, director general, director Jurídico; señor contralor de Pemex, la sociedad mexicana quiere saber la verdad, por supuesto, ésta es una exigencia ciudadana.
Es una exigencia que los diputados de esta Legislatura tenemos el compromiso de hacerlo realidad. Pero, para saber la verdad, se necesitan dos cosas: información y voluntad institucional. Y el día de hoy es una prueba evidente de que la voluntad institucional del señor director, del director Jurídico, del contralor, está presente ante los ojos de todo el país y ante la ciudadanía mexicana.
Hemos recibido información, información suficiente que se verá enriquecida con los contratos, las copias de los contratos, que Pemex ha enviado a esta comisión. Recordemos que la comisión que trabaja en este momento tiene poco más de un mes de estar funcionando, en un mes se han dado muestras de trabajo y de compromiso con la ciudadanía, por lo tanto nos hace falta todavía tener más datos, más información, más posibilidades objetivas de generar juicios. No podemos ser superficiales.
Hace unos momentos compañeros que me han antecedido denostaban la calidad de la información brindada en este momento y referían diciendo que el que calla otorga. Esta máxima no es aplicable en este momento porque ofendería la inteligencia de los mexicanos, y los mexicanos nos están viendo y se están dando cuenta perfectamente bien que en esta reunión ha habido información, que se verá –reitero– enriquecida en el momento en que recibamos la información adicional que nos enviará Pemex.
Contrario a lo dicho, en el sentido de que el que calla otorga, aquellos que lo dicen les aplicaría perfectamente bien otra máxima que dice que el que afirma está obligado a probar.
No podemos aventar la piedra y esconder la mano o aventar la piedra simplemente por un ánimo protagónico. Simple y sencillamente, si quedamos en esa intención lo que logramos es llegar a comentarios meramente especulativos, llenos de subjetividad, por lo tanto frívolos e inaplicables.
Compañeras y compañeros, no nos adelantemos a los hechos. Sigamos trabajando, sigamos buscando con objetividad la realidad de lo que estamos investigando y de lo que tenemos en nuestras manos. Seguros estamos de que llegaremos a un final que será benéfico para la sociedad mexicana.
Señor director jurídico, aprovecho esta oportunidad para hacer una pregunta a usted. Se ha hablado mucho de los contratos, el contrato en términos generales jurídicamente hablando es uno de los temas más difíciles por la diversidad de los puntos, de los criterios, de las finalidades, de los objetos. Jurídicamente usted lo entiende, pero lo que particularmente nos interesa sería lo siguiente.
En el marco jurídico que rige los procedimientos de autorización y contratación, así como las modificaciones contractuales a objeto, monto y plazo que celebra Petróleos Mexicanos y en su caso de sus órganos subsidiarios, ¿cuál es en términos sencillos, el marco jurídico que está vigente para este tipo de figuras que maneja la paraestatal? Agradezco mucho su atención y espero su respuesta. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias, diputado.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Daríamos ahora el uso de la voz a los funcionarios para las respuestas a esta última ronda de preguntas.
El director general Emilio Lozoya Austin: Muchas gracias, presidente. Con su permiso. La diputada Lilia Aguilar nos volvía a hacer algunos cuestionamientos sobre la fortaleza financiera de Oceanografía. La realidad es, diputada, que meses antes de que Petróleos Mexicanos lanzara una investigación sobre el desempeño de los contratos, a partir de irregularidades en cumplimiento de éstos, dicha empresa colocó bonos internacionales exitosamente y que fueron comprados por instituciones del mayor tamaño y diversificados a nivel internacional, y la razón de esto fue muy sencilla, es que fueron muy eficientes en falsificar su información financiera.
Petróleos Mexicanos es uno de los agentes con los que interactuaba esta empresa, por lo tanto no lo detectamos. En el momento en el que se inhabilita a la empresa por parte de la Secretaría de la Función Pública y el banco acude a Pemex para cotejar la información y nos damos cuenta que hay dos tipos de, no eran ni facturas, se les llaman estimaciones. En ese momento, tanto Petróleos Mexicanos como el banco estábamos obligados a reportar estas actividades ilícitas, o presuntamente ilícitas ante las autoridades financieras, por constituir presumiblemente un delito financiero. Y así se hizo.
Adicionalmente, quisiera mencionar, porque no sólo hay que ver para atrás, hay que ver hacia adelante, Petróleos Mexicanos a partir de este caso estamos evaluando cómo monitorear de una forma más clara que nuestros contratistas cumplan con sus obligaciones ante el IMSS y ante el Infonavit y la sociedad en general, como la diputada también nos lo comentaba.
Si bien en nuestros contratos esto está estipulado, bueno, ellos están por ley están obligados a cumplir con esas obligaciones, nosotros como Petróleos Mexicanos, por el tamaño de nuestra empresa tenemos, creo, una responsabilidad adicional de velar porque esto suceda.
Estamos trabajando, tenemos miles de contratistas, requeriríamos una burocracia muy grande para hacerlo inicialmente, pero creo que estamos encontrando algunos vehículos que nos permitan, por lo menos establecer multas a aquellos contratistas que no estén cumpliendo con estas obligaciones y que, en su momento, esta información salga a la luz.
Sin embargo, reitero aquí el compromiso social de Petróleos Mexicanos para velar que nuestros contratistas cumplan con sus responsabilidades ante la sociedad mexicana. Asimismo viendo hacia el futuro y aprendiendo de esta problemática generada por este fraude, estamos –como ya lo mencioné– implementando un sistema de calificación de proveedores. De tal forma que se premie a quienes hacen bien su trabajo y se penalice en los futuros contratos, no sólo con quienes no cumplen ante Petróleos Mexicanos, sino que no cumplen ante las comunidades donde operan.
Sobre el caso de Hewlett Packard reitero, Petróleos Mexicanos inmediatamente que tuvimos conocimiento del presunto fraude o corrupción por parte de la Securities Exchange Commision, Petróleos Mexicanos presentó una demanda de hechos que presuntamente constituyen un delito ante la Procuraduría General de la República. Y le pediría a Marco Antonio de la Peña que apuntale este tema.
Diputado Ricardo Mejía, la renta petrolera conforme a la reforma constitucional aprobada por esta soberanía en diciembre del año pasado, es claro que la propiedad de la nación sobre los hidrocarburos en el subsuelo está plasmada en la Constitución, sólo hay que leerla.
Segundo, la renta petrolera continuará siendo propiedad de la nación bajo la reforma constitucional aprobada también por esta soberanía.
Le pediría, diputado, respetuosamente, porque ya se nos ha hecho aquí costumbre que usted tenga ciertas inquietudes sobre presuntas actuaciones de funcionarios públicos, yo le reitero –así como usted lo ha hecho en su discurso– le reitero que denuncie. Denunciando ayuda a Petróleos Mexicanos y creo que abonamos a esta causa común que nos une, que es un México más próspero, un México más transparente. Esa es mi petición reiterada de nueva cuenta.
En el caso de Siemens –y le agradezco– Petróleos Mexicanos sí está comprometido en este juicio, en donde se nos condenó en un laudo, también Marco de la Peña hará ciertas precisiones. Lo importante es que hemos defendido con todos los instrumentos jurídicos en México y en el extranjero el patrimonio de Petróleos Mexicanos y vamos por un buen camino.
También para aclarar, si me lo permite, señor presidente, me han entregado copia de los escritos o de los oficios, con los sellos de recepción por parte del Congreso de toda la información que se mandó respecto a esos contratos. Sin embargo, lo hago en el ánimo más constructivo de decir, estamos dispuestos en todo momento a entregar todo tipo de información que legalmente sea conducente, aquellas que estén reservadas por ser parte de una averiguación previa lo haremos cuando la ley nos lo indique.
Y reitero nuestra disposición a ahondar en ese tipo de información en cualquier momento. Si me permite darle copia de estos oficios.
Sobre el impacto social, diputada Mariana Dunyaska, creo que la actuación, más bien, estoy convencido que la actuación de la Procuraduría General de la República fue de la forma más adecuada.
Se previno un conflicto social, como el que se derivó de la situación de Mexicana de Aviación, actuando de forma responsable, con varios objetivos que no son mutuamente excluyentes, número uno, preservar las fuentes de trabajo; número dos, preservar las fuentes de pago a proveedores, aquellas que obviamente tienen cierta prelación los temas sociales y los temas de pequeños proveedores.
La Procuraduría General de la República está coadyuvando junto con el SAE, para que se atiendan a estos proveedores que se dejaron desamparados ante lo que es presumiblemente un fraude entre dos particulares.
Creo que esta actitud responsable de intervenir de forma rápida, efectiva y también para que las operaciones de Petróleos Mexicanos fueran afectadas de la menor forma, fue de la mayor responsabilidad y, sobre todo, creo que se actúo de la forma más rápida posible.
Respecto al muelle de La Paz, la información que tenemos es que la obra civil, señor diputado, ha sido terminada. La instrumentación de la operación y de los equipos es lo que se está licitando, y hay ciertos juicios que nos han impedido terminar con estos procesos.
Petróleos Mexicanos es el primer interesado que esta obra se termine, porque cualquier obra –reitero- que no se concluya a tiempo, le genera a Petróleos Mexicanos una afectación en producción. Es en barriles, que no extraemos, que no vendemos y que, obviamente, no le entregamos vía impuestos a la federación para concluir toda la infraestructura social que nuestro país requiera.
Le pediría ahora a Marco de la Peña y al contralor que nos hagan algunas aclaraciones sobre distintos cuestionamientos.
El contralor Daniel Ramírez Ruiz: En lo que corresponde a la pregunta que nos hizo la diputada Lucila Garfias, en relación con las revisiones que ha llevado a cabo la Auditoría Superior de la Federación sobre los muelles de La Paz, se llevó a cabo una auditoría en el 2011, de las cuales determinaron tres observaciones relacionadas con planeación, programación y presupuestación, y de esto se generaron tres recomendaciones, una solicitud de aclaración, dos promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria y en el 2012 se llevó a cabo otra revisión por parte de la Auditoría Superior de la Federación, en las cuales se encontraron seis observaciones, una aclaración y un programa de responsabilidades administrativas sancionatorias.
Sin embargo, aquí quisiera precisar también lo que comentó y en estado físico que se encuentra la obra. La obra se queda alrededor del 75.40 por ciento que abarca, como lo mencionaba finalmente nuestro director, exclusivamente la obra civil.
La restante, lo que quedó pendiente corresponde a los trabajos de control contra incendios, el circuito cerrado de televisión y la operación de brazos de carga entre otros.
Esto, señor diputado Soria, aprovechando la pregunta que también hizo usted en este sentido, se empezó a concursar ahora en el mes de abril y el fallo se espera que se dé en el transcurso de este mes de junio, la parte relativa que complementa el total del contrato. Muchas gracias.
El diputado José Luis Muñoz Soria: ¿No estaba eso en el contrato original?
El contralor Daniel Ramírez Ruiz: Sí, pero se rescindió el contrato. Se rescindió el contrato al consorcio que tenía inicialmente, dentro del que estaba integrado por Oceanografía. Exacto. Así es.
En lo que corresponde a la pregunta que hizo la diputada Lilia Aguilar sobre Hewlett Packard, en relación si existe alguna otra investigación en el caso de Hewlett Packard, sí existe. Ya hubo una determinación para un ex funcionario donde se le inhabilitó por diez años y se encuentra su caso en sub judice, sin embargo, esto se sigue investigando.
Y el caso que ustedes ya conocen, que es el que se acaba de detectar y en función de esto se encuentra en un proceso de investigación, como lo dije al principio, seguramente en breve tiempo tendremos alguna información al respecto.
En la parte que mencionaba el diputado Muñoz Soria, creo que ya quedó atendida su solicitud, diputado, en cuanto a lo que corresponde al avance físico y lo que estaba pendiente por ejecutar. Por nuestra parte, muchas gracias.
El director jurídico Marco Antonio de la Peña Sánchez: Para complementar lo que acaba de mencionar nuestro director general y el señor contralor, me gustaría comentar en el caso de la diputada Lucila Garfias, que en el caso específico de Hewlett Packard, como comentamos, se presentó la denuncia de hechos ante la Seido de PGR, contra quien o quienes resulten responsables y hemos ya entregado documentación, contratos y todo lo relativo para deslindar las responsabilidades, cumpliendo así con nuestras obligaciones en términos del artículo 116 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Por lo que hace a Mexicana de Lubricantes, reiteraría lo que reiteré hace un momento, en términos de que con esta operación se dio fin a 10 años de un litigio, que lejos de ayudar a Pemex simplemente le estaba generando más daños, se recogieron recursos y se quitaron contingencias que oscilaban entre 56 y 600 millones de pesos.
Esto ha sido objeto de auditorías por la Auditoría Superior de la Federación y por el órgano interno de control, quienes han revisado y están revisando este asunto.
Por lo que hace al diputado Ricardo Mejía Berdeja, me gustaría nada más comentar lo siguiente: los convenios modificatorios, diputado, no tienen garantías por sí, las garantías vienen en los contratos; entonces estos convenios lógicamente gozan de las garantías y se amplían las garantías junto con lo que estaba previsto en el contrato original.
Por lo que hace a Mexicana de Lubricantes, yo reiteraría lo mismo que reiteré hace un momento, en donde independientemente de qué decisiones se tomaban en 92, desde el punto de vista estrictamente jurídico Pemex estaba generando gastos que no le generaban ninguna ganancia y por el contrario, como usted mismo lo dijo, no había recuperado dividendos, ni había recuperado las ganancias de 10 años y sí tenía contingencias muy graves. Teníamos una contingencia de gastos y costos por 56 millones de pesos y una posible demanda de daños y perjuicios que oscilaba entre 112 y 500 millones de pesos.
Por lo que hace al caso de los laudos arbitrales. Estos laudos arbitrales, más bien los arbitrajes son cláusulas compromisorias que venían desde los contratos de esas épocas, estoy hablando del año 1997, 1999 en donde estaba previsto el arbitraje. El arbitraje en todos los casos fue con sede en México, no en ningún otro país del mundo. En el caso Comisa lejos de aceptar un laudo contrario nosotros presentamos un juicio de nulidad en tribunales mexicanos, donde ganamos ese juicio de nulidad y lo estamos haciendo valer en Nueva York.
En el caso específico de Siemens, contrario a lo que aquí se está comentando, a la llegada de su servidor y durante la gestión del director Emilio Lozoya, un laudo que teníamos contrario a Pemex que no se ha pagado por 392 millones de pesos a números del 30 de abril, ha sido impugnado por nulidad. En nuestro caso estamos ahorita en una instancia de amparo contra una resolución de un tribunal de primera instancia y hemos iniciado –como también usted lo comentó– una acción rico en Estados Unidos dentro de los tiempos establecidos, independientemente de que le informo que también se presentó ante la unidad especializada en investigación de operaciones de recursos de procedencia ilícita una denuncia formal por los hechos acontecidos.
Por lo que hace al seguimiento de los asuntos en Estados Unidos, se han contratado despachos de los cuales los que usted menciona de Miami y de Nueva York son asesores por parte de Pemex y en el caso de Houston hubo una terminación del contrato por razones que le convenían a la empresa y por lo que hace al caso que usted señala de que yo me trasladé a Alemania a tratar con Siemens, cuando menos yo no conozco Alemania.
Por el otro lado sí comentarle que lo que hace al señor Rubén Esparza, esa sentencia que usted tiene, tiene un amparo por parte de Pemex que está todavía sub iúdice ante los tribunales. Aquí nada más señalaría que él que afirma tiene que probar, porque son muchas cosas que se pueden decir aquí, pero creemos que lo que se afirma se tiene que probar.
Por lo que hace a lo que comentó la diputada Mariana Dunyaska García Rojas. Comentar que las acciones de la PGR han permitido con base precisamente en la Ley de Concursos Mercantiles que fue reformada por aprobación de esta Cámara, que primero se prevalezca la continuidad y la estabilidad de los trabajadores sobre cualquier otra cosa y en ese sentido la PGR ha actuado en la misma línea de acción.
Finalmente en el tema relacionado con el diputado José Alberto Rodríguez, ese procedimiento de modificación de contratos es un procedimiento que está previsto en el artículo 58, las exposiciones de contactación y ningún contacto se puede modificar si no es autorizado por el titular del administrador del proyecto o bien por el Consejo de Administración, ya sea del organismo o del consejo de administración de Petróleos Mexicanos.
Yo concluiría diciéndoles que la Dirección Jurídica en Pemex bajo la administración del maestro Emilio Lozoya, ha hecho todas las acciones que están a su alcance para garantizar la seguridad, la legalidad y la certeza jurídica. Y lejos de que el suscrito haya hecho acciones en sentido contrario, en acciones tales como Siemens se mencionan funcionarios que el mismo diputado ha estado mencionando. Con esto yo concluiría y quedo a sus órdenes. Gracias.
El director general Emilio Lozoya Austin: Con su permiso, presidente. Finalmente sólo me queda agradecer a todas las diputadas y diputados este espacio de comunicación. Reiteramos nuestro compromiso para que aquello que no hay sido atendido lo hagamos por escrito a través de la comisión, señor presidente.
También me parece muy importante reconocer el gran trabajo de los trabajadores de Petróleos Mexicanos, de los colegas que hoy me acompañan, ante lo que es un nuevo reto para Petróleos Mexicanos. En 75 años no hemos enfrentado un reto más importante que la reforma energética y sin embargo nos ofrece grandes oportunidades.
Éste tipo de diálogo fortalece a Pemex, nos coloca en una senda de mayor transparencia y realmente es algo que apreciamos. Apreciamos también sin duda, señor presidente, este tipo de espacios donde se nos permite explicar a la ciudadanía y no sólo aquí a la Cámara de Diputados la situación de Petróleos Mexicanos. Muchas gracias.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Gracias a usted, señor director. Gracias también al director Jurídico y al contralor.
El presidente diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro: Antes de concluir yo quisiera nada más recapitular tres cuestiones que han sido planteadas. En primer término, esta presidencia ha sido hoy consecuente con el tiempo tanto para los diputados como para los funcionarios, con el único afán de que a fondo se toquen los temas que a la gente le interesan. Hoy no ha habido, a diferencia de otros formatos, la rigidez de los mismos para que la gente pueda enterarse de todo lo que tiene que preguntarse, pero sobre todo lo que tiene que contestarse.
Quiero hacer un reconocimiento público a todos los integrantes diputadas y diputados de esta comisión investigadora y, en reconocimiento a ellos y por ello, es que insisto que los contratos a esta comisión al día de hoy no han llegado. Agradecemos los acuses que se entregaron aquí y esperamos que pronto lleguen de la Permanente para acá, porque justamente para investigar, para analizar y para tener elementos objetivos de los que aquí se han dicho, es que requerimos esos documentos y aquéllos que sean.
No quitaremos el dedo del renglón, lo digo frente al director de Pemex, todos los diputados y las diputadas que están en esta comisión, independientemente del grupo parlamentario al que pertenezcan, han mostrado una gran responsabilidad con la verdad de frente a la gente. Basta ya de que a Pemex se le saquee en los ductos, de que a Pemex se le robe abajo, en medio y arriba y no haya consecuencias.
Agradecemos por las respuestas que han sido dadas hoy. Debo reconocer que ha habido respuestas puntuales a preguntas, y debo señalar también que algunas se quedaron en el aire. Yo me permitiría ser el conducto para que aquéllas que no fueron contestadas se envíen como preguntas parlamentarias, y sean contestadas a puntualidad y no quede duda. Insisto –y con esto concluyo– lo que ataca a la corrupción es la transparencia, es ventilar y la simulación va en sentido contrario a ello. Seguiremos trabajando en este sentido. Muchas gracias, compañeras y compañeros diputados. Gracias, funcionarios.
---o0o---