Intervención del secretario Gerardo Ruiz Esparza
Primera ronda de preguntas y respuestas
Cristina González Cruz, comentarios
Rafael Acosta Croda, comentarios
Rubén Acosta Montoya, comentarios
Ricardo Mejía Berdeja, comentarios
Lilia Aguilar Gil, comentarios
José Angelino Caamal Mena, PNA
José Angelino Caamal Mena, comentarios
Segunda ronda de preguntas y respuestas
José Angelino Caamal Mena, PNA
José Angelino Caamal Mena, comentarios
Lilia Aguilar Gil, comentarios
Ricardo Mejía Berdeja, comentarios
Rubén Acosta Montoya, comentarios
Rafael Acosta Croda, comentarios
Cristina González Cruz, comentarios
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Un gusto saludarles a todos. Para iniciar esta reunión de trabajo de la Comisión Especial para la Investigación de la Licitación del Tren Suburbano, del Tren de Alta Velocidad México-Querétaro fallo y convocatoria.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Solicito a la Secretaría de la comisión dé lectura del orden del día de la reunión de trabajo.
El secretario diputado Rubén Acosta Montoya: Por instrucciones del presidente de la comisión especial, me permito dar lectura del orden del día de trabajo.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Primeramente, secretario, si me das cuenta del quórum, por favor.
El secretario diputado Rubén Acosta Montoya: Claro que sí. Se han registrado la asistencia de seis diputados, por lo tanto hay quórum.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Adelante.
El secretario diputado Rubén Acosta Montoya: Lectura del orden del día de la reunión de trabajo.
1. Registro de asistencia.
2. Lectura del orden del día.
3. Presentación del titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, maestro Gerardo Ruiz Esparza.
4. Intervención del secretario de Comunicaciones y Transportes.
5. Primera ronda de preguntas, respuesta y comentarios en el siguiente orden:
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano.
Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza.
La segunda ronda de preguntas, respuesta y comentarios es en el siguiente orden:
Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza
Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano.
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
7. Clausura de la reunión de trabajo.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, secretario.
Quiero, en primer lugar, darle la más cordial bienvenida al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el maestro Gerardo Ruiz Esparza, quien atendió oportunamente la solicitud que hizo esta comisión especial con el fin de hacernos llegar de la mayor información al respecto de la licitación, emisión del fallo y cancelación para la construcción del tren de alta velocidad México-Querétaro.
Quiero agradecerle, señor secretario, a nombre de todos los integrantes de esta comisión especial, primero toda su buena disposición para poder obtener la información en términos de lo que el pleno de la Cámara de Diputados y la Junta de Coordinación Política observaron para poder dar seguimiento al objeto de esta reunión de trabajo.
Asimismo agradecer la presencia de la licenciada Yuridia Mascott Pérez, subsecretaría de Transporte; así como del director general de Transporte Ferroviario, el licenciado Pablo Suárez Coello. Quiero también resaltar la presencia del licenciado Fernando Bueno Montalvo, titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la SCT y de todo el equipo de funcionarios que vienen acompañándole a usted en esta reunión de trabajo.
Además queremos dejar testimonio que la información que hemos solicitado ha sido por demás a detalle en una reunión que tuvimos prácticamente hace una semana como lo acordamos en esta comisión especial en donde ya se nos dieron algunos informes que estamos estudiando y evaluando ya en el pleno de esta comisión.
Agradezco también la presencia del ingeniero Jorge Jiménez Alcaraz, del Colegio de Ingenieros de México, presidente del Comité Panamericano de Desarrollo Urbano de la Unión Panamericano de Desarrollo Urbano de la Unión Panamericana de Asociaciones de Ingenieros y vicepresidente del Instituto Mexicano de Auditoría Técnica. Muchas gracias, don Jorge, por acompañarnos.
Así como también del ingeniero Víctor Ortíz Ensástegui, presidente del Colegio de Ingenieros, licenciado Ángel Macías Garza, vicepresidente ejecutivo de Infraestructura de la Cámara de la Industria de la Construcción.
Por lo que hemos acordado una orden del día y en términos de la misma me permito darle la palabra al señor secretario para sus comentarios y poder estar cumpliendo con el primer punto de la orden del día.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene usted la palabra, señor secretario, don Gerardo Ruiz Esparza, de Comunicaciones y Transportes del gobierno federal.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Muchas gracias, señor diputado Fernando Maldonado. Buenas tardes, señoras y señores integrantes de la Comisión Especial para revisar el proceso de licitación, emisión de fallo y no firma del contrato de obra pública para la construcción del tren México-Querétaro.
Saludo al señor presidente de esta comisión, a don Fernando, al diputado don Fernando Maldonado Hernández. Me da gusto saludar también a los integrantes de esta comisión. A los representantes de los medios de comunicación y a todos los asistentes que nos hacen favor de estar aquí presentes.
Asisto con diligencia y ánimo constructivo al llamado de esta comisión especial de la Honorable Cámara de Diputados, en cumplimiento de la obligación constitucional de atender las solicitudes de información del Poder Legislativo.
Desde el pasado día 2 de diciembre cuando se acordó su constitución di la bienvenida públicamente a los trabajos de esta comisión especial porque estoy convencido de que su aporte es fundamental para ayudar a transparentar y aclarar a la opinión pública todo lo relacionado con el proyecto del tren de alta velocidad México-Querétaro.
Tengo instrucciones precisas del señor presidente de la República de atender todo requerimiento de información relacionado con las tareas de la secretaría a mi cargo. Soy un servidor público con una carrera ininterrumpida de más de 45 años. He tenido el orgullo de participar activamente en reformas y proyectos trascendentes para el sector público durante administraciones federales y estatales de diferentes signos políticos.
Mi norma ha sido y es actuar con honorabilidad, legalidad y transparencia. Estos principios han sido rectores en estos primeros dos años de gestión al frente de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, durante los cuales hemos instrumentado importantes medidas de transparencia en los procesos de contratación y gasto público. A mi llegada a la secretaría encontramos dos mil 636 documentos clasificados como reservados por la dependencia. Al día de hoy tan solo hay 17.
El Programa Nacional de Infraestructura en materia de Comunicaciones y Transportes es sin duda uno de los más ambiciosos de las últimas décadas con una inversión histórica de más de 1.5 billones de pesos. El 80 por ciento de las obras previstas en el programa ya se encuentra en proceso de ejecución. Hemos realizado seis mil 461 licitaciones y suscrito contratos con más de tres mil 400 empresas por un monto superior a los 220 mil millones de pesos.
A lo largo de estos dos años todas las licitaciones de proyectos relevantes se han desarrollado libres de inconformidades legales. Se ha contado con la participación de testigos sociales designados por la Secretaría de la Función Pública y por primera vez se publican testimonios electrónicos de los procedimientos de licitación desde su inicio hasta la firma del contrato, los cuales en todos los casos pueden ser consultados en la página Web de la secretaría y la página de Compranet.
Las 46 nuevas autopistas proyectadas en esta administración –y que es parte ya del programa al que me voy a referir rápidamente– con una extensión superior a los tres mil kilómetros avanzan conforme al programa, y 13 se concluirán en este año con más de 700 kilómetros de longitud. En 2012 había 85 autopistas en el país, hoy hay 13 más, por lo que tan solo en seis años se incrementarán en más de un 50 por ciento.
También se construyen y modernizan aceleradamente 90 carreteras; 20 nuevas y 70 ampliadas y modernizadas con una longitud de más de cuatro mil 900 kilómetros. Este año estarán concluidas 25 con mil 427 kilómetros de longitud. En cuanto a caminos rurales se tiene una meta sexenal sin precedente de casi 50 mil kilómetros. De ellos se han concluido ya más de 18 mil 400.
El relanzamiento de trenes de pasajeros y transporte masivo tiene como objetivo ofrecer a los ciudadanos un transporte digno, moderno, seguro, amigable con el medio ambiente y, sobre todo, que permita ahorros considerables en los tiempos de traslado y disminuya el número de accidentes. Se trata de proyectos con una gran rentabilidad social.
Se tienen en marcha 11 proyectos con una inversión superior a los 177 mil millones de pesos. Destacan la Línea 3 del Metro de Monterrey, el Tren México-Toluca y el Tren Ligero de Guadalajara, que avanzan conforme a lo programado y serán concluidos en marzo de 2016 y junio y diciembre de 2017, respectivamente.
En 2015 está programado el inicio de la ampliación de las Líneas Metro Martín Carrera-Ecatepec y Chalco-La Paz, así como la primera etapa del Tren Transpeninsular del Sureste y los proyectos de transporte urbano con carriles confinados de Tijuana, La Laguna y Mérida.
La capacidad operativa de los puertos se duplicará en sólo seis años, para pasar de 260 millones de toneladas a más de 500 millones de toneladas por año. Para tal fin se desarrollan 28 proyectos con una inversión de 76 mil millones de pesos. En este año se concluyeron importantes ampliaciones de los Puertos Manzanillo y Lázaro Cárdenas y se concluirán próximamente en estos días Topolobampo y Guaymas. Son 19 proyectos los que están en exposición y en 2015 iniciarán cinco más.
Respecto del nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, se contrató ya el proyecto arquitectónico así como el gerente de proyecto y próximamente se contratará al ingeniero maestro. Se iniciaron ya las obras hidráulicas y la autopista de conectividad y en la siguiente semana se iniciarán los trabajos de acondicionamiento del suelo.
La reforma de telecomunicaciones, que ustedes tuvieron una intervención muy importante, obviamente el Constituyente para aprobar la reforma constitucional, aporta ya beneficios significativos a la población. A partir del primero de enero de 2015 se dejará de pagar larga distancia en llamadas nacionales. Están en proceso de licitación dos nuevas cadenas de televisión, pronto se tendrán nuevas opciones de televisión abierta.
En lo que se refiere a la transición digital, a la fecha la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, a mi cargo, ha entregado más de un millón de televisores. El programa avanza conforme al calendario publicado en el Diario Oficial de la Federación y al Presupuesto aprobado.
El programa México Conectado tiene como meta dar acceso a Internet de banda ancha en 250 mil sitios públicos, incluyendo escuelas, clínicas y hospitales en todo el país. Este año ya superamos los 265 mil sitios conectados cumpliendo con ello la meta fijada para 2014.
Si me lo permiten, paso ahora a exponer las cuestiones relativas al proyecto del tren de alta velocidad México-Querétaro, después de haber expuesto rápidamente cómo va avanzando el programa de la secretaría de Comunicaciones y Transportes en lo global.
La intención de llevar a cabo el proyecto de este tren de alta velocidad ha sido del dominio público desde el inicio de la administración, pues se trata de un compromiso gubernamental asumido por el Presidente de la República, anunciado oficialmente en su primer discurso como Presidente de la República.
Los estudios de preinversión y el anteproyecto ejecutivo fueron realizados por Prointec, una de las empresas más importantes de Europa en ingeniería de trenes de alta velocidad, con 40 años de experiencia y participación en proyectos de más de mil 500 kilómetros en países como España, Portugal, Estados Unidos, Turquía y La India.
A partir de noviembre de 2013 se sostuvieron 27 reuniones con funcionarios y técnicos de las empresas Alstom, con quien se tuvieron 7 citas; Bombardier, 4 citas; CAF, 5 citas; Siemens, 5 citas; China Railway, 2 citas; y Systra, 5 citas. Éstas realmente son las empresas capaces de proveer un tren de alta velocidad con quienes, repito, desde noviembre de 2013 se sostuvieron reuniones para entregarles toda la información necesaria para presentar sus ofertas.
El propósito de estas sesiones fue presentar el proyecto y aclarar dudas sobre sus características más relevantes. Se informó a las empresas el tipo del tren, las características del trazo, del material rodante, de la obra civil, de la operación del tren y de los sistemas ferroviarios.
En análisis de los costos y beneficios para la autorización de la cartera de inversión por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público fue publicado en el portal de la Secretaría de Hacienda desde abril de 2014.
Las prebases de la convocatoria se publicaron el 25 de julio, las bases de licitación el 15 de agosto. Entre el 1 y el 12 de septiembre se celebraron 3 juntas de aclaraciones y se fijó el 15 de octubre como fecha para presentar ofertas.
Tres empresas fabricantes de trenes: Bombardier, Alstom y Siemens solicitaron ampliar el plazo para presentar ofertas entre 90 y 240 días. Conviene precisar que el plazo ofrecido en las bases cumplió cabalmente con los tiempos legales, pero además a ese plazo se debe agregar el que se otorgó a todas empresas interesadas por la información ofrecida con anterioridad a la publicación de la convocatoria.
E4s importante mencionar que Alstom y CAF nos manifestaron por escrito documentos que están a la disposición de ustedes, que sus esfuerzos estaban enfocados en los proyectos de los trenes México-Toluca y de Guadalajara; mientras que Bombardier expresó verbalmente su interés por el tren México-Toluca, y Simmens en todo momento señaló que requería un año para preparar su oferta. Incluso lo manifestó desde antes de que se publicaran las prebases de licitación.
Esto explica prácticamente el interés de negocio de estas ofertantes de trenes que estábamos esperando que participaran en la licitación del tren de alta velocidad, pero que también traían otros proyectos a los cuales les estaban dando una atención especial. Tan es así que en el caso México-Toluca el material rodante fue ganado por CAF, el de Guadalajara, por Alstom.
En el caso del México-Toluca participó Bombardier, pero con una cotización muy alta en comparación con las otras dos, incluyendo la que ganó. Y de Siemens que, repito, quedó fuera, más la oferta de la empresa china que sí se presentó.
Debo subrayar que ninguna empresa se inconformó legalmente por el contenido de las prebases y las bases, el plazo para presentar ofertas o incluso el fallo. El 15 de octubre se recibió una propuesta de un consorcio formado por empresas de la República Popular de China, Francia y México.
La Dirección General de Transporte Ferroviario y Multimodal conoció ese día la conformación del consorcio el cual se había integrado legalmente dos días antes. O sea, dos días antes de la presentación de a oferta, no había consorcio todavía formalizado.
Las empresas de la República Popular de China era: China and Railway Construction Corporation, Chine and Railway Construction Corporation International y CSR, Corporation Limited.
Estas empresas de participación estatal del gobierno de China, han construido alrededor de 10 mil kilómetros de trenes de alta velocidad, incluyendo proyectos en Turquía, Argelia y Nigeria.
Chine and Railway Construction Corporation ocupa el lugar 80 entre las 500 empresas globales de la revista Fortune, es la sexta empresa más grande, así como el mayor contratista de la República Popular de China.
Entre sus proyectos emblemáticos se encuentra el tren de alta velocidad Belisa y Shanghai, el cual alcanza una velocidad récord de 486 kilómetros por hora.
Las empresas mexicanas del consorcio eran Constructora y Edificadora Gia, Provemex, Constructora Tella y GHP Infraestructura Mexicana; constructoras odas ellas con más de 20 años de experiencia en el desarrollo de proyectos carreteros de altas especificaciones que han incluido la construcción de túneles, viaductos y carreteras.
Por la importancia del proyecto creímos necesario contar con la colaboración de expertos internacionales a fin de evaluar las propuestas. Por ello firmamos en junio de 2014 en Madrid, España, un acuerdo de colaboración entre el Ministerio de Fomento del gobierno español y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de México, para contar con la colaboración de Ingeniería y Economía del Transporte, Imeco organismo público descentralizado del gobierno español, especializado en la realización de todo tipo de estudios y proyectos de transporte y telecomunicaciones, con más de 45 años de experiencia, presencia en 40 países y participación en la construcción de más de 3 mil kilómetros de trenes de alta velocidad.
El 3 de noviembre se dio a conocer el fallo del tren México-Querétaro, en un acto público, por conducto del director Alberto Vascones.
Imeco describió la evaluación realizada y dictaminó que la propuesta resultaba solvente y cumplía con todos los requisitos legales, técnicos y económicos, exigidos en las bases. A partir de este dictamen se emitió fallo en favor del consorcio que presentó la propuesta.
A lo largo de todo el proceso se contó con el tejido social designado por la Secretaría de la Función Pública, ingeniero Humberto Santillana Díaz, quien rindió su testimonio señalando que el proceso fue apegado a derecho, a la legalidad, a la normatividad vigente.
Todos los documentos relativos al proceso de licitación se encuentran desde que fueron transcurriendo los eventos disponibles para consulta pública en Compranet y en la página web de la Secretaría.
Días antes de fallo se generó un ambiente poco favorable hacia el proceso de licitación. Se reprodujeron pronunciamientos de participantes acerca del tiempo para la presentación de proposiciones.
Se difundió la versión de que un solo participante no mejoraba, no garantizaba las mejores condiciones, así como de que la oferta económica presentaba un sobreprecio, si se le comparaba con el registro del proyecto ante la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, ello sin tomer en cuenta que por el tiempo transcurrido desde la elaboración del análisis de costo beneficio, el costo estimado en el registro debe, en los términos previstos por la normatividad, actualizarse por el efecto de la inflación y el tipo de cambio, actualizándose estos factores quedan comparables realmente factores similares y no factores distintos por el tiempo.
De igual forma se hicieron señalamientos sobre la participación en el consorcio de empresarios mexicanos vinculados a ex servidores públicos y administraciones de gobierno.
Estas críticas se reflejaron en los medios de comunicación y llegaron también a las Cámaras del Congreso de la Unión, donde incluso se presentaron iniciativas para exhortar a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a suspender el proceso de licitación. No obstante las amplias explicaciones sobre la legalidad y transparencia plenas del proceso, los cuestionamientos crecieron y adquirieron un tono político.
El 6 de noviembre su servidor acudió al Senado de la república, atendiendo una invitación que le hizo el presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, para llevar a cabo una reunión con la mencionada comisión a fin de aclarar algunas dudas sobre la licitación, a la que asistieron varios legisladores no miembros de la comisión en un claro reflejo del interés generado por este tema.
A lo largo de la reunión se cuestionó la legalidad del fallo. Anteriormente se había pedido suspender la licitación dada la participación de las empresas mexicanas en el consorcio. Se mostraron suspicacias por los nombres de los dueños de las empresas ganadoras que forman parte del consorcio y se insinuó la posibilidad de que el consorcio ganador hubiera contado con información privilegiada y que por esa razón los demás competidores prefirieron declinar.
Se hizo mención de la vinculación de una de las empresas mexicanas con un expresidente de México, por conducto de una persona con quien tenía una relación de parentesco.
En mi exposición frente a los senadores, por el curso que llevó el proceso, los cuidados y la transparencia que le infundimos, evidentemente defendí con argumentos técnicos y normativos de la legalidad de la licitación señalando que el testimonio de Ineco, de este organismo público español, y del testigo social eran testimonios incontrovertibles, con una veracidad importante a tomar en cuenta sobre el apego a la legalidad, su viabilidad técnica, financiera y económica.
En esa reunión escuchamos expresiones en el tono que cito textual a continuación y que es información pública. “Existió un proceso irregular donde el gobierno dotó de información privilegiada a uno de los competidores y los demás competidores, conscientes de ese hecho, prefirieron declinar y desertar del concurso”. O planteamientos claramente contrarios a la continuación del proyecto como –cito textualmente–: “Solicitar a la Cámara de Diputados cancelar las partidas presupuestales asignadas al tren”, expresión formulada previamente en conferencia de prensa en los siguientes términos: “Lo que estamos solicitando hoy –y es una exigencia a la Cámara de Diputados– es que no asigne un solo centavo a esta obra en tanto no se aclaren los términos opacos de esta licitación”.
Concluida la reunión, reflexionamos en la secretaría, obviamente en la SCT, sobre el riesgo de continuar el proyecto en condiciones de duda acerca de la legalidad y transparencia del proceso licitatorio, con la posibilidad de acciones políticas para obstaculizar su ejecución y la limitación o cancelación de los recursos necesarios para llevarla a cabo.
Lo anterior, independientemente del riesgo para los servidores públicos involucrados por decisiones tomadas en un escenario adverso que llevaría a cuestionarlos en su honorabilidad y la existencia de una percepción de la opinión pública contraria al proyecto.
Factores supervenientes ponían en riesgo la concreción del proyecto. De suscribirse el contrato correspondiente a la licitación, se asumirían obligaciones legales que, de no cumplirse por causas ajenas al contratista –y quienes están aquí, señor presidente del Colegio de Ingenieros está aquí presente–, situación muy posible en el entorno existente, generarían costos adicionales de magnitud muy superior al pago de los gastos no recuperables previstos en la ley y que generarían un daño patrimonial, en ese caso sí muy importante, al Estado en caso de no poder construirse o realizase el proyecto o diferirse los plazos para realizarlo.
El proyecto del tren rápido México-Querétaro es un elemento central para la conectividad y movilidad ciudadana, parte de un eje vertebrador del transporte ferroviario de largo itinerario para conectar posteriormente, en futuras administraciones, al Bajío, a Guadalajara y a Monterrey, el cual permitirá el traslado rápido, confortable y eficiente de pasajeros, facilitando así la comunicación familiar, comercial y cultural.
Una red de transporte moderna y eficiente es un elemento común de los países con altos niveles de desarrollo y calidad de vida.
Dada la trascendencia y dimensión del proyecto, era indispensable contar con el apoyo firme del Congreso, de la Cámara de Diputados, de la Cámara de Senadores y de la sociedad en su conjunto; indispensable también era contar con el apoyo de los actores institucionales y la autorización presupuestal correspondiente.
En consecuencia, era imperativo promover condiciones para que este gran proyecto de conectividad y movilidad ciudadana se desarrollara con plena aceptación popular y libre de obstáculos, ello podría lograrse mediante una nueva licitación que disipara los cuestionamientos manifestados, los cuales habían permeado a la opinión pública, que diera certeza y seguridad del desarrollo del proyecto y que salvaguardara la relación con el gobierno de la República Popular de China.
A fin de poder realizar una nueva licitación se analizaron las disposiciones legales aplicables con relación a los artículos 40 y 47 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, los cuales permiten a las dependencias y entidades de la administración pública federal tomar la determinación de cancelar el proceso de licitación o, en su caso, declinar firmar el contrato derivado de la misma.
Dichas disposiciones protegen el interés patrimonial del Estado previamente a la firma de un contrato de obra pública, de esa manera se evitan eventos que puedan poner en riesgo la ejecución de los trabajos o la obtención de los beneficios esperados.
Por lo anterior, a fin de asegurar que el país pueda contar con el tren de alta velocidad y por ser el escenario de menor afectación, decidí solicitar al señor presidente de la República autorización para reponer el proceso y otorgar un plazo más amplio para presentar ofertas, lo que permitiría disipar los cuestionamientos y crear un ambiente positivo para este proyecto tan relevante para el país. Ello implicaba tomar las acciones para dejar sin efecto el fallo en términos de los artículos 40 y 47 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.
Durante la visita de Estado del presidente Enrique Peña Nieto a la República Popular de China, efectuada del 10 al 13 de noviembre, expuse la situación a las autoridades y empresas de ese país, así como las alternativas existentes, por supuesto que hubo sorpresa por parte de las autoridades y empresas chinas, pero también entendieron nuestras razones.
El 1o. de diciembre de 2014 se comunicó oficialmente al consorcio encabezado por China Railway Construction Corporation que la Dirección General de Transporte Ferroviario y Multimodal no firmaría el contrato derivado del proceso de adjudicación. El plazo legal para inconformarse por la decisión ya venció y no hemos sido notificados de alguna inconformidad, a la fecha no se ha recibido tampoco ninguna solicitud para el pago de gastos no recuperables.
En relación con ciertos rumores difundidos recientemente quiero dejar testimonio claro y categórico a esta comisión de que no se ha pagado al consorcio ninguna compensación o cantidad alguna por cualquier concepto. Esto es evidente, porque no pueden pagarse cantidades –y ustedes lo saben muy bien, señores diputados– que no estén contemplados en la Cuenta Pública y en las autorizaciones correspondientes.
Señoras diputadas y señores diputados, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes ha actuado y seguirá actuando con legalidad, transparencia y honestidad. Tenemos la responsabilidad de ejercer con eficiencia y pulcritud los recursos públicos de todos los mexicanos, así lo hemos hecho invariablemente.
El pasado 15 de diciembre, a requerimiento de esta comisión, la SCT hizo entrega en medio impreso y en medio magnético de toda la información del proceso de licitación hasta la notificación de no firma del contrato respectivo. Vale la pena subrayar que la información solicitada está clasificada como pública conforme a la política de la Secretaría.
En esa misma fecha la Subsecretaría de Transportes y el director general de Transporte Ferroviario y Multimodal sostuvieron con ustedes un intercambio de información y consideraciones sobre el proceso de licitación.
Estoy convencido de que se tomó la mejor decisión para asegurar la ejecución en un futuro próximo de este importante proyecto. Tenemos toda la disposición, señor presidente, de colaborar con esta Comisión Especial y estamos a las órdenes de ustedes con mucho gusto. Muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario don Gerardo Ruiz Esparza.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y, continuando con el orden del día, damos paso a la primera ronda de preguntas, respuesta y comentarios, por lo que le doy la palabra a la diputada Cristina González Cruz, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para formular sus preguntas hasta por cinco minutos.
La diputada Cristina González Cruz: Gracias, presidente. Primeramente, reciba una cordial bienvenida nuestro secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza, en este recinto. Y, por supuesto, en aras de que al conformarse esta Comisión Especial de revisión del proceso de licitación de la emisión del fallo y por supuesto la no firma del contrato de obra pública, estamos realizando cada una de las diligencias y dinámicas para la integración, por supuesto de una conclusión que sea sumamente integral y que arribemos a una conclusión muy puntual.
En ese sentido, también les damos la cordial bienvenida a las autoridades de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, a los legisladores que también el día de hoy nos acompañan y, por supuesto, a los medios de comunicación.
Comentarle, señor secretario, primeramente que le agradecemos que el pasado 15 de diciembre precisamente con esa voluntad de poder integrar esta información, las autoridades que en esa fecha tuvieron una reunión de trabajo con nosotros, efectivamente nos hicieron entrega de la información que para nosotros será de suma importancia para ir conjuntando todas y cada una, no solamente de las informaciones documentales, sino con las reuniones de trabajo que se vayan realizando.
En ese tenor, quisiera entrar de una vez a los temas en cuanto a las preguntas que corresponde a nuestro grupo parlamentario, expresando muy puntualmente que estaremos –y lo dijimos desde el inicio de la instalación de esta Comisión– estaremos actuando con absoluta responsabilidad acorde a la información que nosotros tengamos y, por supuesto, esta reunión de trabajo tiene, sin duda alguna, el que en su calidad de titular de la Secretaría nos pueda usted dar algunos elementos sustanciales para ir integrando esta información.
En primera instancia, señor secretario, quisiera preguntarle qué métodos se utilizaron para garantizar la cabal transparencia y legalidad del proceso de licitación en cada una de sus etapas. A su vez, dadas las inquietudes que se expresaron en la opinión pública y que usted mismo lo ha referido en este momento, al no haber otro oferente, ¿cuál fue el criterio para calificar la propuesta y quién llevó a cabo esta evaluación?
Finalmente, aun cuando nos queda claro los elementos que usted nos puso aquí en la mesa de los motivos por los cuales no se firma este contrato, sería de suma importancia en este aspecto especificar cuáles fueron las razones que motivaron a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a tomar la decisión de no firmar el contrato de obra pública para la construcción del tren de alta velocidad México-Querétaro y bajo qué fundamentos legales se arribó a esta determinación.
Por sus respuestas, muchas gracias, señor secretario. Nuevamente sea usted cordialmente bienvenido.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Para dar respuesta le damos el uso de la palabra al señor secretario, don Gerardo Ruiz Esparza.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Muchas gracias, diputada González Cruz, por los puntos tan importantes. Realmente hacía referencia a que hemos hecho un gran esfuerzo por ir garantizando en esta y en todas las licitaciones una total y absoluta transparencia en la Secretaría.
Todos los procesos relevantes pueden consultarse en la página de la Secretaría, creo con una gran claridad y con una gran puntualidad, no solamente cómo fue el proceso, qué ofertas hubo, sino por qué se ganó o por qué no se ganó en un momento dado por parte de uno de los participantes en estos procesos tan complicados, que como lo dije, parece fácil, pero estamos hablando de más de seis mil procesos licitatorios, prácticamente todos los días en una delegación de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, todos los días están resolviendo uno o dos procesos licitatorios y tratamos –repito– hacerlos con esta claridad.
Tuvimos la publicación de inicio hasta la firma... la firma en este caso no se dio, hasta el fallo prácticamente y después hasta la no firma del contrato respectivo, publicado en nuestra página de la Secretaría.
Tuvimos, desde luego, la presencia de testigos social, que es una cuestión de participación de un experto, en donde él está valorando específicamente la legalidad y transparencia del proyecto y estas fueron certificadas por él. Sé que el día de hoy hubo algún comentario en que él dijo algo que fue también muy claro, que en la próxima licitación, en la próxima, se diera más plazo, y que en la próxima licitación, desde un principio, se entregara un documento que la ley no prevé, que es la evaluación técnica del proyecto, y que se entregara al inicio el contrato correspondiente, cosa que se entregó pero no desde el inicio.
Él emitió estos dos comentarios, los cuales se van a cumplir puntualmente en la próxima licitación, pero quiero dejar muy claro que su dictamen fue, así con estas palabras, está firmado por él y está en la página de la Secretaría, fue legal, fue transparente y fue objetivo el proceso licitatorio anterior.
Adicionalmente, algo pocas veces visto, diría yo, casi, casi sin precedente, invitar a una empresa de clase mundial, para que en un momento dado ayudar a la Secretaría a validar los criterios de algo en donde México hay prácticamente nula experiencia, que son trenes de alta velocidad.
Por eso es que invitamos a este organismo en un convenio de colaboración, firmado con el gobierno de España, para que nos acompañara en este análisis tan complejo de lo que son trenes de alta velocidad, y fue prácticamente este organismo público centralizado español, con una experiencia de más de 45 años en el mercado, el que dio el dictamen que validó el fallo, que la Secretaría por ley tiene que emitir.
Adicionalmente, de estos tres factores tratamos de hacer los eventos públicos, el fallo se dio públicamente, nada absolutamente que ocultar, y lo que vamos a tratar de hacer en la próxima licitación, es todavía reforzar estos elementos para que, realmente cualquier cuestionamiento sobre la legalidad, queden lo más minimizados posibles.
¿Quién evalúo? Yo creo que la ley hoy dispone que si se presenta una sola oferta es totalmente válida conforme a la ley. Lo he dicho y lo repito, porque yo creo que es de utilidad para esta comisión, que en estos grandes proyectos hay cinco posibles ofertantes o cuatro posibles ofertantes, porque uno de ellos, que es CAF, tiene que aliarse con otra empresa para poder entrar al tema de trenes de alta velocidad.
Entonces, estemos ciertos que en estos grandes proyectos, a diferencia de autopistas, carreteras, etcétera, vamos a recibir pocas ofertas, como han sido casos anteriores, que incluso el tren suburbano 2 y el 3 tuvieron que abandonarse porque no hubo ofertas presentadas en un plazo de dos años.
Creemos que a lo mucho, y sería muy deseable, que mínimo hubiera dos ofertas presentadas, pero para estos efectos se invitó para calificar y quien evalúo a este organismo inocuo al que ya hice referencia.
Por último, tratando de responder a su cuestionamiento, diputada, ¿por qué no se firmó? Realmente ahí fue un tema de responsabilidad de la función pública. Teníamos la alternativa, uno, de continuar adelante, esto se evalúo y firmar el contrato correspondiente de inmediato, para así ya terminar el debate de si se iba o no a firmar. Pero también la duda que surgió en ese momento es, si el proyecto con estos cuestionamientos políticos y técnicos que estaban presentado iba a poder realizarse.
En términos generales, hacia adentro de la Secretaría sentíamos que no iba a ser factible, que iba a haber, por todo lo emitido, la intención de hacer un freno político al proyecto, y al firmarse el contrato entonces, estábamos en una circunstancia de que el riesgo de que sí hubiera pérdidas económicas pudiera ser mucho mayor, porque día que no avanzara el proyecto, la empresa, como cualquiera otra, iba a estar reclamando los tiempos perdidos, el tener ya la maquinaria lista, el personal listo para poder trabajar y no poderse avanzar.
Entonces, hay una salida que protege al Estado mexicano, protege a las empresas mexicanas, de cuando un fallo no tiene la claridad suficiente como para poder proceder a la firma del contrato, la ley da dos salidas. El artículo 40 que habla sobre la posibilidad de su cancelación, y el 47 que habla de simplemente no firmar el contrato.
Pero repito, éste es una forma de proteger los intereses del gobierno mexicano, el patrimonio público, para no caer, en un momento dado, en un proyecto riesgoso. Creo que estábamos en esa situación. Creo que el tema fue simple y sencillamente tomar la determinación en qué era conveniente, y como digo al final de mi intervención, diputada, y espero con esto haber podido comentar lo que usted esperaba, fue la mejor decisión que se tomó para proteger los intereses del Estado mexicano.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene la palabra la diputada Cristina González, para sus comentarios, hasta por tres minutos.
La diputada Cristina González Cruz: Gracias por sus precisiones, señor secretario. Luego entonces, podríamos decir en esta mesa, de manera muy clara, que estamos hablando no de cancelación, arribando a algunas conclusiones que nos permitan ir generando, por supuesto, un criterio muy integral.
Primeramente estaríamos hablando de no cancelación. Estaríamos hablando de la figura jurídica y su alcance legal de no firma del contrato. Podríamos concluir en ese sentido.
Y otro tema que pongo en la mesa y que usted lo refiere, señor secretario, es en relación a que hasta la fecha de hoy no ha habido impugnación alguna dentro de los plazos legales, que así lo establece la ley, y que en ese sentido no estamos, por supuesto, en ninguno de los supuestos de poder realizar pago de gastos no recuperables.
Tema importante, porque se ha mencionado en medios de comunicación, sobre todo, algunas versiones, alguna información que no está sustentada, que incluso, aventuradamente se ha dicho que se han cubierto algunas cantidades económicas. Ni siquiera con precisión lo mencionan, una u otras cantidades y no hay, estaríamos hablando, señor secretario, ni ha habido impugnación en relación a este proceso de licitación ni a la toma de decisión de la no firma del contrato.
Punto número dos. Estaríamos hablando, en consecuencia, que la Secretaría no ha cubierto ninguna cantidad económica por esta toma de decisión.
Si hay alguna circunstancia, señor secretario, en la cual estemos arribando a una conclusión no debida, usted nos podrá hacer la precisión en este sentido.
Yo solamente quisiera reiterar, porque sin duda, tanto en esta mesa como medios de comunicación se han expresado algunas voces, algunos juicios anticipados. Y sí expresamos que nuestro Grupo Parlamentario del PRI en todo momento va a privilegiar principios tan importantes. Porque además esta integración, de esta comisión, se va a sustentar o se debe sustentar en principios importantes como es la certeza, como es la objetividad, como es la imparcialidad. Actuar con absoluto profesionalismo, y por supuesto, en ese tenor no caer ni en juicios anticipados ni en señalamientos que no estén sustentados. Ni siquiera, sobre todo, documentos y estaremos siendo, por supuesto, muy cuidadosos de cada una de la información que se nos ha proporcionado, para que sobre de eso, sobre estas dinámicas, sobre esta información nosotros vayamos generando, por supuesto, una conclusión adecuada, una conclusión integral, pero sobre todo, sujeta a derecho.
Señor secretario, por el momento sería mi intervención, porque dada la mecánica que se ha establecido en este orden del día estaremos, por supuesto, dándole seguimiento. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputada.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Siguiendo con el orden le doy la palabra al diputado Rafael Acosta Croda, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para que formulen sus preguntas, hasta por cinco minutos.
El diputado Rafael Acosta Croda: Muy buenas tardes a todos. Bueno, pues señor secretario, señor presidente, funcionarios de la SCT. Diputados, compañeros y amigos.
Bueno, pues después de haber visto toda la información que nos dieron. Oír preguntas, oír respuestas, solamente en esta intervención tengo tres preguntas: ¿de qué forma participó la Secretaría de la Función Pública en el proyecto de licitación y qué otras dependencias o instituciones intervinieron para darle certidumbre legal al proyecto del tren de alta velocidad México-Querétaro? Y en la segunda licitación, que es la que nos interesa realmente, si va a intervenir o no.
La segunda pregunta es: ¿existe riesgo de que la cancelación o pospuesta de esta licitación implique que la presentación de las nuevas ofertas sean mayores al monto pactado por el consorcio chino? ¿Y cómo se prevé atenuar este riesgo?
Lo último que para mí creo que es lo más importante, cómo se compara la oferta recibida con otros proyectos y en lo particular y en especial con la famosa Línea 12 del Metro que sabemos cómo está y no ha habido nada y ahorita esto que no ha pasado nada, hay mucho. Eso sí me gustaría preguntarle, señor secretario. Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputado. Le cedo el micrófono al señor secretario para que dé respuesta hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputado Acosta. Gracias, diputado Maldonado. La participación de la Secretaría de la Función Pública y de la Secretaría de Hacienda que yo creo que son aquí dos de los puntales fundamentales en un proyecto de esta naturaleza son básicos.
Yo empezaría hablando de la Secretaría de Hacienda que tiene que autorizar desde lo que es el anteproyecto, luego autoriza el costo-beneficio que se elabora con ese anteproyecto, autoriza los recursos necesarios para poder licitar en un momento dado el proyecto. Aquí es importante, lo decía yo en mi intervención, distinguir entre cuando se autoriza el costo-beneficio que fue hace año y medio y el presupuesto correspondiente a ese momento de poder licitar un proyecto a cuando ya se licita, esto es la práctica común y en ese momento se tiene que actualizar el presupuesto para ver cuánto vale al momento de la licitación. Es algo muy normal en economía que se le aplica a un factor de inflación existente en el país, más el tipo de cambio del dólar y en ese momento ya se tiene un valor que pueda compararse, como lo decía yo, realmente valores comparables, como dicen popularmente: peras con peras o manzanas con manzanas.
La Secretaría de Hacienda es fundamental porque es la que da el banderazo para poder emitir la licitación y las condiciones para hacerlo. Incluso en este caso no solamente fue esto, sino que valoró también el crédito ofrecido ya en la propuesta que hizo el gobierno chino, fue la propia Secretaría de Hacienda la que valoró los beneficios y lo favorable de ese propia oferta del Exim Bank Chino.
Y la Secretaría de la Función Pública que nos acompañó en la revisión de todos los temas de, evidentemente el apego a la normatividad, el apego a la legalidad. Y la función pública más que en su función de auditoría, en su función de facilitador administrativo, que en un tema de esta naturaleza nos acompañó para que todo pudiera marchar de acuerdo a la normatividad correspondiente.
Sobre el tema de los riesgos de la cancelación evidentemente, yo creo que el primer punto que tenemos es la imposibilidad de que este proyecto haya generado los beneficios inherentes a una infraestructura de esta naturaleza, al empleo que genera, a la derrama económica tan importante porque estos proyectos, todo los de infraestructura, los principales beneficiados muchas veces son las comunidades por las que van pasando por el empleo que genera el material que se va requiriendo para la obra, en fin. Genera una microeconomía en su entorno que deja partes muy importantes del monto a su alrededor, desde luego que esperamos que haya más ofertas.
Yo creo que esta tecnología y esta oferta que hizo el gobierno de la República de China a través de su empresa más importante de infraestructura, sin duda tiene características muy favorables para ser calificado como una propuesta muy ventajosa y que va ser muy difícil por los costos de mercado que tenemos comparativos, que haya otros ofertantes que puedan tener un costo mejor que esto.
Realmente lo hicimos a través de estudios de mercado muy completos en donde se van comparando las ofertas a otros países y vamos llegando a la conclusión de que es una oferta realmente favorable, muy difícil de que pueda tenérsele en una situación de competencia, pero esperamos y hacemos votos porque los otros participantes, inclusive de otros países que no han volteado a ver a México para participar en estos procesos, lo vean y vean la posibilidad de participar y de mejorar esa oferta que –repito– es sumamente competitiva.
El tema de cómo se compara con otros proyectos, realmente yo creo que en su costo, en lo que tenemos de estudio y mercado –me pasan aquí obviamente una tarjeta con una síntesis muy apretada de cuáles son esos puntos–. Realmente tenemos valores en cuestiones similares parecidos.
Por ejemplo, en el caso del tren de Nigeria que si bien su costo es inferior por kilómetro, estaríamos hablando en este caso de 8 millones 250 mil dólares comparados con los 14 millones 145 mil, pero el tren de Nigeria es un tren mucho más extenso de mil 402 kilómetros y eso ayuda a abatir costos. Pero otros trenes del mismo tamaño en España y en Francia, más o menos compiten.
Ya nos vamos a otros trenes –por ejemplo–; Japón y Alemania son trenes que tienen un costo infinitamente superior a los trenes españoles y a los trenes chinos. También ahí hay que comparar ciertas cualidades de los propios trenes que hacen que se vayan a esos precios.
En el caso de la Línea 12 del Metro yo no me siento preparado como para poder dar una respuesta precisa porque no tengo la información correspondiente. Nuestra labor ha sido tratar de ayudar a que se vaya sobre todo resolviendo el servicio que debe dar el Metro, la Línea 12. Estamos poniendo a consideración del Gobierno del Distrito Federal lo más posible para que en las negociaciones que tenemos se ayude a resolver el tema.
Lo que es un hecho es que no sé, Pablo, ¿tienes el costo por kilómetro –estamos partiendo de que nosotros tenemos un costo de 14 millones 145 mil dólares el kilómetro–, el costo del Metro de la Línea 12?
El director general Pablo Suárez Coello: Ciento nueve millones de dólares.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Ciento nueve. Prácticamente ocho o nueve meses más que un tren de alta velocidad que va a ser propiedad del gobierno federal, y en el caso de la Línea 12 sabemos que los trenes no son propiedad del propio gobierno. Hay una diferencia sustancial, pero realmente, señor diputado, pido una disculpa porque la información relativa al Metro, a la Línea 12, la tenemos casi casi por información de medios de comunicación y no por una información técnica, salvo el contador público Pablo Suárez que ha estado sí participando en el intento de ver de qué manera se arregla el tema. Si quisiera hacer un comentario y me lo autorizara el presidente sobre el tema, no sé, Pablo.
El director general Pablo Suárez Coello: Quisiera comentarle que lo que es muy importante en la agrupación que hemos estado haciendo del proyecto del Tren México-Querétaro, yo quisiera hacer una serie de diferenciaciones con respecto al tren de la Línea 12 del Metro.
Por principio de cuentas, sí señalar que el procedimiento de adjudicación en el caso del Tren México-Querétaro es una adjudicación de una licitación pública internacional abierta. En el caso de la Línea 12 del Metro, solamente se hizo como licitación pública en la obra civil; el material rodante fue una asignación directa que hizo el Sistema de Transporte Colectivo Metro.
Nosotros –un poco en abundamiento–, como medida de transparencia hicimos, tenemos la presencia de un testigo social, la evaluación de las ofertas de forma independiente por una empresa de reconocido prestigio internacional y con experiencia propia y, en el tema del Metro, fue una exposición que se hizo a través de Compranet sin señalar el acompañamiento ni de testigo social ni de una entidad que hiciera una evaluación posterior.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Presidente, ¿quién va a comparecer, el director o el secretario?
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Su servidor.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Es una reunión de trabajo, diputado, y es correcto, está en su derecho de poder dar continuidad a su respuesta. Vamos a continuar con la exposición de preguntas.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene el uso de la palabra nuevamente el diputado Rafael Acosta para sus comentarios.
El diputado Rafael Acosta Croda: Gracias, señor secretario, por las tres respuestas que nos dio. Pero independientemente de todo, al ver esta tabla que es infinitamente una ganga lo que está haciendo el consorcio chino, yo creo que deberíamos de pasar al siguiente paso que es la nueva licitación, porque seguir con dimes y diretes, con chismes y no hechos, sino chismes; darle calor a la prensa para que siga el país incendiándose.
Yo como del PAN, pero sobre como mexicano y como ingeniero, y práctico, creo que ya nos debemos dejar de tanta política; porque aquí lo que vi es que imperó la política. No imperó la razón, no imperó lo que teníamos que hacer. Imperó la política quizá por el miedo de que qué van a decir.
Señores, creo que nos estamos yendo del camino. Antes, hace años se hacía porque se hacía. Ahí está Uruchurtu, ahí está Gutiérrez Barrios, ahí está mucha gente. Felipe Calderón, en su momento.
Creo que quedó muy clara la pregunta. La verdad, a lo que invito a todos los funcionarios de SCT y a los amigos diputados es que vayamos para adelante. Olvidémonos ya de dimes y diretes, la verdad. Y si hay un hecho relevante, que lo pongamos y lo expongamos, pero si no, ya dejémonos de cosas. Es mi participación.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Acosta.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Siguiendo con el orden del día y dado que no se encuentra con nosotros nuestro compañero diputado Roberto Carlos Reyes Gamiz, del Grupo Parlamentario del PRD, le vamos a dar el uso de la palabra al diputado Rubén Acosta Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para realizar su pregunta hasta por cinco minutos.
El diputado Rubén Acosta Montoya: Gracias, presidente. Señor secretario, gracias por comparecer con nosotros hoy, a usted y a su equipo de trabajo por los comentarios que nos han hecho hasta ahora.
Realmente lo que buscamos, como Partido Verde, es clarificar a la opinión pública sobre todo este proyecto de gran relevancia para el país, en que nosotros coincidimos plenamente en su importancia por tres razones: por el impacto social que tiene para facilitar la movilidad de todas las personas; económicamente, obviamente conecta a una cadena de valor y productiva en todo el país. Estamos hablando de casi el punto central del país que nos ayuda a conectar este tren.
Obviamente, también aporta la parte de medio ambiente, como usted lo señaló, en la parte de movilidad, la parte de menos contaminación; el no invertir ya más en ese tramo carretero por lo pronto y evitar accidentes, como ustedes lo estás proyectando aquí. Pero sobre todo, una alternativa que es más rápida para llevar o para interconectar al centro del país con las diferentes ciudades que son de alta productividad.
Coincidimos también en que la importancia de la inversión y la innovación en el ámbito de la infraestructura resulta indispensable para garantizar la seguridad jurídica y la legalidad, tanto para quienes participan en él, como para la misma administración, pues se trata de un proyecto que ha de continuar en el futuro y esperamos así, que continúe en el futuro y que deberá ser obligatoriamente transparentado y escrupulosamente auditado, más allá de cualquier proceso de fiscalización ordinaria a cargo de la Auditoría Superior de la Federación.
Sin embargo, nos gustaría clarificar la parte de no afirmar. No obstante que no firmar un contrato de obra pública no podría ser en sí mismo un acto de molestia, estamos seguros de que ante un proyecto de la envergadura del contrato del que hablamos, la resolución de no firmar el contrato no fue caprichosa ni aventurada, como ya lo explicó, amén de la importancia que tiene la legalidad y la transparencia del proceso.
En el Grupo Parlamentario del Partido Verde tenemos algunas preguntas. La primera sería: ¿cuál es la motivación más extensa de la resolución de no firmar el contrato en cuestión? ¿Sr ha cuantificado el costo de no firmar el contrato? ¿Cuánto costará al gobierno m mexicano volver a empezar una licitación y en qué tiempo se hará esto para que este proyecto futuro se pueda detonar? Y, obviamente, ¿qué previsiones se hicieron con la Secretaría de Hacienda para seguir contando con esos recursos el año que entra? Es cuanto.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le pido por favor al señor secretario dar respuesta hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputado Acosta. Realmente, además de lo ya expresado, de la motivación más extensa para no firmar, creo que el punto clave no es tanto esa protección que le da al gobierno mexicano, a las dependencias del gobierno mexicano la facultad de que si hay dudas, porque el texto de la ley es muy claro.
Dice, para la cancelación: “Si algo pudiese afectar a la Secretaría, o sea, ni siquiera se va a un hecho demostrable, algo pudiese afectar a la secretaría, podrá cancelar y no le da a quien se le canceló el fallo, dice, sin tener forma de impugnar legalmente dicha cancelación, solamente inconformidad administrativa. O sea, realmente le dan al Estado el cuidado de que si alguien se equivocó, si alguien tomó una mala decisión, si algún documento se presentó mal, en ese momento se puede cancelar.
Y el otro es simple y sencillamente no se firma. Pero ¿cuál fue –la pregunta de usted– la motivación más extensa? Realmente es poder realizar a la brevedad posible una nueva licitación que disipara cualquier duda sobre este tema.
Perdón, como servidores públicos, creo yo, profesionales que somos la mayoría de los que estamos aquí, no podemos entrar a un proyecto de esta naturaleza con un país que quiere participar por primera vez en un mercado, en una situación de amistad.
Lo que se fincó en la visita del señor presidente fue una nueva relación estratégica de amistad entre la República de China y México, y realmente la idea es que pueda haber este tipo de inversiones, como ya las empezó a haber en un fondo que se concertó para infraestructura y que no sea un proyecto simple y sencillamente cobijado por la duda.
Entonces el punto fundamental es repetir la licitación, es la motivación esencial para disipar dudas. Y dos, que la relación China-México se vea fortalecida y no puesta en tela de juicio ante una situación de esta naturaleza.
Yo sé que no hay un elemento tajante que diga “el riesgo está aquí y se parte con un cuchillo”; pero tampoco la ley nos lo pide. Y lo más importante es que estamos obrando con base en la ley de no haber habido esos artículos, que repito, protegen el interés, simple y sencillamente no se puede tomar una determinación, pero si estamos tomando la determinación con la ley en la mano y con una intención de simple y sencillamente mejorar la percepción sobre un proyecto tan importante, creo que eso en mi sentir, como servidor público, es fundamental para que se crea en la labor del sector público.
Esta nueva licitación, creo, sinceramente, sí los hay pero son mínimos. O sea, realmente todo lo tenemos preparado, prácticamente la empresa Imeco está en las mismas condiciones, prácticamente no hay erogación alguna por este concepto; el testigo social se paga conforme a lo que está tasado por parte de la Secretaría de la Función Pública y realmente lo que es la preparación son las mismas bases, es el mismo contenido.
Un tren de alta velocidad a pesar de que parece algo muy aparatoso desde el punto de vista de diseño técnico, realmente no es mucho, realmente y esto lo saben muy bien los ofertantes, los fabricantes que el tren es origen destino, derecho de vía. Ellos saben perfectamente bien y los especialistas, que se requiere de material ferroviario, de la catenaria, toda la parte eléctrica, etcétera, pero son muy pocos conceptos. No es en un momento dado como un hospital que puede tener 3 mil o 4 mil conceptos porque se requieren diferentes aspectos.
Aquí son pocos conceptos y no hay mucha complejidad en sacar una nueva licitación. Y el costo, no tengo un costo preciso pero le digo al diputado Acosta que no es preocupante en un momento dado.
Quizás sea más preocupante lo que ya nos va a afectar en tipo de cambio; ojalá y mejoren las cosas pero sí hay ahí otro factor de una nueva presentación; pero realmente el costo de la nueva licitación es mínimo y la Secretaría de Hacienda, pues desde luego está detrás de nosotros con todo el respaldo para que esta licitación salga lo más rápido posible en las mejores condiciones posibles.
Las previsiones presupuestales, Pablo, entiendo que están totalmente dadas, no tenemos un problema para continuar con la licitación y esto quiere decir que vamos sobre caballo de hacienda, ahora sí en términos estrictos de la palabra. Sería, señor diputado Acosta, mi comentario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y le pedimos al diputado Rubén Acosta sus comentarios hasta por tres minutos.
El diputado Rubén Acosta Montoya: Gracias, presidente y gracias, secretario. Le agradezco sus respuestas puntuales que además fueron muy claras y responden por completo mis preguntas.
Obviamente, como grupo parlamentario compartimos el valor de que vale la pena no firmar este contrato; creemos que con su explicación está lo suficientemente sustentado y también consideramos que vale la pena volver a iniciar este proceso con el fin de que quede completamente claro que no existe ninguna manipulación en ningún sentido, sino que realmente existe una capacidad técnica, una conveniencia para el país y para nuestro futuro como sociedad el que se vuelva a realizar esta licitación.
Sin embargo, también conminaríamos a la secretaria –y en este sentido nos ofrecemos a acompañarla, sobre todo al Poder Ejecutivo– a que no se deje guiar la secretaria por los rumores que están ahorita en la opinión pública en el sentido de cuestionar un proceso de licitación que hasta ahorita no se ha comprobado que no cumple o que en algún momento haya infringido alguna parte del marco jurídico que se aplica a este proceso y que realmente nos provoca un atraso para tener una mejor infraestructura para el país y al mismo tiempo nos puede provocar un costo, como usted bien lo dijo, en el tipo de cambio. Nos va a impactar en términos económicos el darle mayor certeza a este proceso, cuando la propia ley establece los mecanismos que se deben dar para esta certeza y que en este caso fueron rebasados, fueron más allá con el fin de dar esa confianza.
Por lo anterior, invitaríamos a que nos apeguemos a eso y no caigamos en esta situación de nube negra que no nos permite avanzar en un proyecto de esta naturaleza. Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputado Acosta.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Continuando con el orden del día, doy la palabra al diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para formular sus preguntas, hasta por cinco minutos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. Buenas tardes. En realidad toda la explicación que nos han dado, tanto la subsecretaria de Transporte, el director de Transporte Forroviario y ahora el titular de la Secretaría de Comunicaciones es verdaderamente inverosímil, ridícula diríamos, y lo digo con respeto porque todo estuvo bien, todo siguió la licitación, nada estuvo fuera de la norma y de repente cancelan la licitación, aunque ahora le llaman eufemísticamente que no firman, pero para efectos prácticos –y así lo anunciaron en el boletín del día 6 de noviembre– se canceló la licitación y supuestamente porque una senadora, la más poderosa del país, del PAN, dijo que no iban a darle recursos presupuestales, lo cual es absurdo porque el PRI y sus aliados tienen mayoría en la Cámara de Diputados para aprobar el presupuesto. Por la actitud que aquí exhibe el PAN evidentemente están coludidos con el régimen.
La realidad es que el tema de fondo es la corrupción, señor secretario, por eso se creó la comisión. Nosotros planteábamos que fuera una comisión más amplia para revisar todos los contratos del Grupo Higa y la operación donde advertimos conflicto de intereses, donde interviene Higa con la esposa del presidente de la república.
Ese fue el tema que motivó la creación de esta comisión y todo quedó en una comisión especial México-Querétaro, pero ya hay casi 200 firmas para demandar que se cree una comisión de investigación y no vamos a quitar el dedo del renglón porque desde el principio advertimos que detrás de toda la operación para comprar la presidencia de la república están los negocios. Lo que mueve a este gobierno es la corrupción, son los negocios, y quien está en entredicho es el propio presidente de la república.
Cómo puede ser posible que una de las empresas que participa en el consorcio, el Grupo Higa, sea la que les financia las casas a la esposa del presidente y al secretario de hacienda. En qué país del mundo pasa eso. Imagínese usted que una empresa contratista del gobierno de Estados Unidos le hubiera financiado la casa a la esposa del presidente Obama o al secretario del Tesoro. Hubieran renunciado.
Aquí todo quieren llevarlo a que todo estuvo bien, pero como una senadora dijo que iba a haber problemas con el Presupuesto, repentinamente hubo sensibilidad y pararon la obra.
Nosotros hemos denunciado desde el principios los contratos que se le han dado a OHL, donde fue miembro del Consejo de Administración Emilio Lozoya, hoy director de Pemex y el director de Finanzas de Pemex, y sin embargo es la empresa junto con Higa, junto con Alcántara, junto con las empresas de Carlos Hank, y otras, las que ganan los contratos más jugosos, porque por aquí en la reunión pasada dijeron: no, es que se han dado miles de licitaciones por más de 200 mil millones de pesos; pues sí, pero nada más Higa quitando esta operación fallida ha ganado casi 100 mil millones de pesos de este gobierno, 47 mil del Acueducto Monterrey VI, mil de la remodelación del Hangar Presidencial y le iban a dar 50 mil 800 millones de pesos junto con este consorcio para la operación del tren México-Querétaro.
Entonces, realmente lo que advertimos es que hay un contratismo, hay privilegios, hay tráfico de influencia y sólo unos cuantos ganan los contratos en este gobierno, que pueden estar entre comillas revestidos de legalidad, pero en realidad son operaciones que nosotros no dudamos que estén amañadas, reparten una obra para uno, no concursan los otros y por eso hablan de que nadie se inscribe y que son solamente dos o tres, porque por ejemplo el tren México-Toluca va nuevamente OHL.
Y en su currículo exhibe varias obras que se realizaron durante su gestión entre el 2005 y el 2011 como secretario de Comunicaciones del Gobierno del Estado de México, pero prácticamente todas fueron para OHL, que es la misma empresa que ha venido ganando contratos junto con el Grupo Higa en este gobierno.
Entonces, paran nosotros esta comisión sólo tiene importancia si se va al tema del conflicto de interés evidente. Y usted mencionó que el presidente de la República en su primer discurso habló de la obra del tren México-Querétaro, entonces nosotros le preguntaríamos en ese sentido si en su opinión no aplica el artículo 51 de la Ley de Obras Públicas, que habla de que las dependencias y entidades se abstendrán de recibir proposiciones o adjudicar contrato alguno en las materias a que se refiere esta ley con las personas siguientes, y dice:
Aquellas en que el servidor público que intervenga en cualquier etapa del procedimiento de contratación tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellas de las que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge –subrayo su cónyuge– o sus parientes consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, o civiles, etcétera, etcétera.
Y si esta obra, como usted lo ha dicho, era la prioridad del presidente de la República, tenía un interés marcado, y usted es un subordinado del presidente de la república, que nombra el presidente de la República según la Constitución, porque aquí no interviene el Congreso, y en esta obra donde interviene el consorcio está una empresa que tiene negocios con la esposa del presidente de la República, en su opinión, ¿hay o no hay conflicto de interés? Ésa sería mi primera pregunta que quiero me responda.
Segundo, por qué no el número de operaciones, sino el volumen de miles de millones de pesos que le corresponden en este gobierno a unas cuantas empresas o consorcios, como son los casos del Grupo Higa y de OHL, quisiera que me lo pudiera explicar porque es muy importante para nosotros que esto pudiera dilucidarse.
También quisiera que pudiera profundizar sobre lo que dialogó con la empresa china, en su viaje a China después de la cancelación de la licitación, que nos pudiera dar los pormenores de la reunión que tuvo con relación a la cancelación con la empresa China Railway Construction, que pudiera comentarlo. Es cuanto, diputado presidente.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le cedo el micrófono al secretario para que dé respuesta, hasta por cinco minutos, al diputado Ricardo Mejía Berdeja.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputado Mejía. En mi opinión, no hay conflicto de interés. El conflicto de interés se presenta en el momento en que la Secretaría o algún funcionario de la Secretaría, o el propio secretario hubieran manifestado algún interés personal por ayudar al consorcio encabezado por la empresa más importante de infraestructura de China, las empresas más importantes francesas de manejo de trenes y las empresas mexicanas.
En el caso de este consorcio, se presentó el 15 de octubre la oferta correspondiente y el consorcio en ese momento nos dimos cuenta quien lo integraba. Nadie de la Secretaría sabía las empresas que integraban el consorcio hasta la presentación de la oferta y el consorcio se firmó, de acuerdo a esto que vimos al momento en que se presentó, dos días antes. De tal manera, que antes de eso y esto es una protección empresarial, el no revelar sus estrategias, antes de eso había total desconocimiento de quienes integraban ese consorcio.
De tal manera que si uno no está obligado a hacer lo imposible, en una máxima universal de derecho, tampoco uno está obligado a ser acusado de lo que no conoce. Y en este caso hay pruebas documentales que acreditan y puede haber inclusive pruebas testimoniales que acreditan que prácticamente el consorcio fue revelado el día 15 de octubre e integrado con dos días de antelación.
En el caso de Grupo Higa, lo he manifestado y aquí lo reitero, los contratos que tiene con la Secretaría, no puedo hablar de otros, pero en el caso de la Secretaría son contratos que son dos, que realmente diría no acreditan que haya un trato favorable hacia la empresa ni en su monto ni tampoco en cuanto al número de contratos. Son contratos que tiene legalmente establecidos.
Es una empresa que al margen de estas situaciones en que se ha visto involucrada lleva más de 30 años en el mercado, ha trabajado para el gobierno federal, para los gobiernos estatales y municipales, ha trabajado para los tres partidos, ha trabajado más importantes, no diría más importantes en cuanto a votación, tal vez también para otro partido que no llegue a ese punto. Entonces, realmente simple y sencillamente participa.
El caso de OHL, pues es una empresa internacional, con un tamaño importante en Europa, en Latinoamérica, en México y lo que ha tenido aquí es producto de licitaciones. Alguna de ellas se aclaró ante algún diario que cuestionaba que por qué había ganado, si hubo una empresa que propuso 80 millones de pesos más de contraprestación y la respuesta al diario fue que el costo de la obra que proponía esta empresa OHL –de la que estamos hablando– era 800 millones de pesos inferior a la que proponía la otra empresa.
Creo que esto lo que debe de privar es la legalidad del procedimiento. Y si hay duda de la legalidad del procedimiento hay formas para verificar esa legalidad, de lo cual la Secretaría de Comunicaciones y Transportes se sentiría no solamente satisfecha, nosotros mismos estamos pidiendo ya que se auditen estos procedimientos, porque sabemos que en un momento dado se ha sembrado duda en la opinión pública mexicana y queremos que lo que no haya es duda de que esto se ha hecho con apego a la legalidad, hasta donde sea posible hacerlo.
El diálogo con la empresa China, realmente el que llevé a cabo fue con un ministro del gobierno de la República de China, a quien le asignaron esta responsabilidad de dialogar con su servidor desde el primer momento.
Obviamente –lo digo aquí con toda transparencia– en un principio cuando se tomó sí originalmente la determinación de cancelar, aunque después –en ese momento no se había cancelado– tenía que darse un procedimiento legal, se vio que había esta doble opción, se analizaron las dos y se vio que la más conveniente era la no firma del contrato. Que creo que en ambos caso se llega a un resultado final.
Repetir una licitación con base, o en una conciliación o en la no firma de un contrato, que de hecho prácticamente se convierte en una cancelación de la licitación. Y el diálogo fue en principio con la embajada de China aquí en México, al día siguiente, en la primera hora de la mañana me comuniqué con ellos, les informé las razones que aquí di yo, no más ni menos, de por qué pensábamos que esto debía de no seguir adelante, y fundamentalmente con el gobierno de China fue el hecho de que queríamos que fuera un proyecto que surgiera en muy buenas condiciones de aceptación pública y no en cuestiones de una duda, o en un momento dado, de un cuestionamiento.
Eso se dijo a los medios, eso se le dijo a la embajada de China para informarles de inmediato, y posteriormente yo me adelanté al viaje a China para hablar con el ministro y la expuse en una reunión larga, aquí lo dije, no dejó de haber sorpresa de por qué en una alianza estratégica se daba esto.
Pero después de haber argumentado que fueron razones de dudas lo que aquí se dijo, porque no fue solamente una senadora y no quiero yo personalizar el tema, simple y sencillamente esto es de instituciones.
Fueron dudas expresadas por todos los partidos, fundamentalmente dos de ellos, también hubo dudas adentro del Partido Revolucionario Institucional. Fueron conferencias de prensa que se dieron para cuestionar el por qué no se cancelaba la licitación y muchos argumentos más, que yo creo que han quedado debidamente narrados en mi intervención.
Esto mismo se repitió con ellos y creo que al final de cuentas, repito, sin haber dejado de causar sorpresa, entendieron el tema y, creo yo, hasta donde puedo decirlo porque es imposible afirmarlo, están dispuestos a participar en la siguiente licitación y están haciendo todo lo necesario para poder hacerlo.
Ése es el diálogo que se ha mantenido con ellos, podría ser más preciso, pero creo que esto encierra el fondo, diputado, de lo que se comentó con el gobierno de la República de China, más que con la empresa, porque allá la empresa depende totalmente de lo que diga el gobierno de la República de China.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Ahora tiene la palabra el diputado Ricardo Mejía, para hablar sus comentarios hasta por tres minutos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Sí, gracias. Bueno, en nuestra opinión sí hay conflicto de interés, porque usted es un subordinado del presidente de la república y la esposa del presidente de la república tiene operaciones comerciales inmobiliarias con una de las empresas del consorcio, y aquí uno no descalificaría, en principio, a las empresas extranjeras, lo raro es que el Grupo Higa es el ajonjolí de todos los moles en las contrataciones.
Lo mismo aparece en el Acueducto Monterrey VI, que en el Tren México-Querétaro, en hospitales, y por eso yo he llegado a afirmar, y lo digo con toda responsabilidad, que yo tengo la presunción de que Juan Armando Hinojosa es prestanombres de Enrique Peña Nieto, y lo digo con toda responsabilidad, porque en cualquier operación aparece, o el Grupo Higa u OHL, y lo que ha pasado es que se trasladaron los funcionarios y las empresas beneficiadas del sexenio 2005-2011 del estado de México, ahora el gobierno federal, porque cuando usted fue secretario de Comunicaciones, una de las grandes empresas favorecidas fue precisamente OHL.
El circuito exterior mexiquense lo hizo OHL, la ampliación del Aeropuerto de la Ciudad de Toluca lo hizo OHL, el viaducto Bicentenario lo hizo OHL. Y el Grupo Higa fue también uno de los principales contratistas del gobierno del estado de México, el Hospital Regional de Zumpango, mantenimiento de la Autopista Toluca-Naucalpan, distribuidor vial de Naucalpan, carretera Autopista Toluca-Atlacomulco, estacionamiento del Aeropuerto Internacional de Toluca. Es decir, no hay casualidades.
Y OHL que no tenía el volumen de contratos del gobierno federal, ahora los tiene. No era contratista de Pemex y llega Emilio Lozoya que era miembro del Consejo de Administración y empieza a recibir contratos de OHL.
O sea, lo que está en el fondo es el tema de la corrupción, y usted puede embarnizar de legalidad estas operaciones, pero la realidad es que están favoreciendo a un puñado de empresas y grupos que han favorecido el proyecto de Enrique Peña Nieto.
Los mismos aviones presidenciales eran, en la campaña, eran de una empresa de Hinojosa. Entonces, a nosotros no nos parece convincente y menos cuando dicen que no reclaman los gastos. O sea, más que significarnos, para nosotros un asunto de transparencia, nos mete más sospecha. Porque quién regala su dinero. A menos que le hayan dicho, ahorita aguántate porque ya vendrán otros contratos.
Y lo que detonó la cancelación fue el haber aparecido que Grupo Higa había financiado la casa de Sierra Gorda 150. Y nosotros sostenemos esa versión, que es lo mismo que cree todo el pueblo de México. Pero vamos a seguir y me reservo para la siguiente ronda. Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Continuando con el orden del día le doy la palabra a la diputada Lilia Aguilar Gil, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para formular sus preguntas, hasta por cinco minutos.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, presidente. Señor secretario, yo inicio diciéndole que coincido con usted en algo. Lo que usted dijo en el inicio de su intervención es que una comisión legislativa a modo no le sirve absolutamente, de ninguna manera ni al proyecto ni a lo que usted viene a exponernos aquí.
Y es por eso que yo insistiré en muchas preguntas que se le han hecho de distinta manera, porque al menos a mí. Creo que a muchos mexicanos no nos queda clara esta situación, más allá de las cuestiones técnicas.
Primero, como usted sabe, hay una gran indignación de la sociedad y esto es lo que nos lleva a ser insistentes con este tema. Esta indignación de la sociedad no solamente tiene en duda al gobierno sino además tiene en duda a las instituciones en general, porque hay una lógica de que en este país no hay justicia, hay corrupción, hay impunidad y que luego las instituciones no responden.
Es en medio de toda esta situación, entonces, que se da una duda fundada. Como dice el diputado Mejía, puede ser sobre tráfico de influencias, yo digo que es sobre un conflicto de intereses.
Entonces, le haré preguntas muy concretas. Primero. En el tema de valoración de riesgo que usted decía hace unos momentos con relación a algo relacionado, que el riesgo no estaba ahí para que se le pudiera partir como un pastel. Pero hay cosas que usted ha señalado muy claramente y a mí me gustaría saber cuál es esa valoración de riesgo que se hizo y que la misma pregunta se la hicimos a la subsecretaria que ya nos acompañó en días anteriores.
Lo primero. Ustedes han insistido en que todo era legal, que todo estaba bien pero llegan a no firmar. Insisto, eso evidentemente nos pone una duda.
Y entonces, cómo se valoró pues, en términos digamos, tabulados. Es decir, que podamos entender los mexicanos por qué se toma esta decisión de cancelación o de no firma, de como ustedes lo quieran llamar.
Primero usted ha dicho que había ya ruido político. Y eso no lo dijo usted así con esa claridad, pero lo expuso en sus palabras iniciales. Y que esto, bueno, ya venía a ponerle duda a esta situación.
Y a mí me interesa saber eso cómo se tabula como riesgo político. Es decir, qué riesgo real había de que esta licitación, donde ya había ruido porque estaba participando Hinojosa, aunque usted lo ha dicho con otras palabras, por la relación de Hinojosa con el gobierno, entonces cómo se valora este riesgo político. Y, es decir, cómo influyó para la no firma.
En el tema presupuestal, que a mí me ha llamado mucho la atención, y se lo quiero decir con mucha generosidad. Cuando la subsecretaria y el director de Transporte Ferroviario nos dijeron que por el dicho de una senadora se había determinado que había un gran riesgo de que no se asignara presupuesto. Usted, que como lo ha dicho en su intervención inicial, tiene tantos años en la administración pública, sabe que el sistema presupuestal mexicano tiene una gran deficiencia. Y esa gran deficiencia es que aquí llega en 15 días y más o menos tratamos de conocer qué es lo que estamos aprobando o no, pero no hay un sistema de apropiaciones.
Como sucede en los Estados Unidos, el sistema de apropiaciones quiere decir que una vez que se revisa un proyecto de esta naturaleza y de esta importancia, la Cámara de Diputados puede terminar, aunque se haya presupuestado inicialmente, no asignar este recurso.
Claro, esto ha sido utilizado en muchos países con una orientación política que también eso lo entiendo y nos lo han dicho de alguna u otra manera, pareciera que esta senadora, la todopoderosa senadora, que les dijo que no les iba a asignar presupuesto, que además el Senado no asigna presupuesto, tenía algún acuerdo con algún diputado, que nosotros sabemos del Partido Acción Nacional, que había claramente dicho que el tren México-Querétaro no iba a pasar. ¿Por qué? Pues porque a él no le convenía políticamente.
Entendemos que eso también es un riesgo político, sin embargo, señor secretario, a mí me interesa saber cómo se valora esto, que el diputado Marcos Aguilar, que es presidente de la Comisión de Reglamentos aquí, tenga una idea de que no se le va a dar presupuesto y que detendrá algo que ya está presupuestado en el PEF cuando no hay un sistema de retiro del recurso, pues a mí me llama mucho la atención cómo esto iba a afectar realmente la licitación, se lo pregunto con mucha generosidad. Entiendo la carga política. Entiendo las amenazas políticas que podía haber hecho el diputado Aguilar, pero me parece que no era suficiente para la no firma.
En el tema de riesgos. También aparte de los señalamientos políticos y cómo se valoraron, yo quisiera hacerle, creo lo que todo el mundo nos preguntamos, que ustedes han insistido, que los 60 días que aparentemente de pe a pa fueron cien días, ¿por qué si había señalamientos de las empresas que participaron, que aparentemente enviaron cartas quejándose al respecto, para darle mayor certeza porque es uno de los elementos que usted ha señalado, no se ampliaron los días.
Usted ha dicho que se sentó con las empresas, a nosotros nos interesa saber si realmente estas cartas que dicen las empresas que enviaron la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, para expresar que era muy corto el tiempo. Inclusive usted ha dicho que Siemens solicitaba un año para poder dar respuesta a esta licitación, ¿por qué no se valoró en el momento y por qué a la hora de que solamente tienen un tirador –discúlpeme la forma de ponerlo– ¿por qué no decidieron entonces no seguir adelante con la licitación en lugar de ir hacia delante a un momento, un día antes de la firma del contrato.
Todos estos riesgos, y entiendo yo y estoy tratando de entenderlo en la lógica de la secretaría de valoración de riesgo cuantitativa y cualitativa. A mí me gustaría saber cómo se hizo, porque el decir que una senadora les iba a detener el presupuesto, pues a mí me parece que echa a la borda todo lo que ustedes quieren decir que es legal y que evidentemente no es suficiente para no firmar la obra que usted mismo ha dicho, es muy importante para la conectividad de este país y sobre la que no tenemos una duda que sea importante, pero sí que –como por aquí se dijo– tiene una gran nube negra.
Y a un lado y con esto termino mi intervención para dejar las preguntas siguientes para mí siguiente intervención es: yo he hablado de las casualidades y las casualidades en política a veces no existen. Y en este tema el conflicto de interés, y no estoy haciendo un señalamiento a su persona, sino en el conflicto de interés que marca que, perdón, en el tráfico de influencias que marca que es la práctica ilegal o moralmente objetable de utilizar la influencia personal para inclusive obtener información y poder tener beneficios de la misma, discúlpeme secretario, está la duda ahí y a nosotros nos interesa saber cómo aquí no hubo un tráfico de influencias y cómo, a pesar de toda la transparencia que está expresada en la página de Internet, en qué momento –se lo pregunto con mucha claridad– de la licitación pudo haberse dado una fuga de información que haya beneficiado a Higa y que nos tenga en esta situación, que debe usted de entender que la duda existe y no solamente existe en nosotros como diputados, sino en la ciudadanía en general por lo que sucedió después, que es lo que quedó en evidencia de la relación de Hinojosa con la esposa del presidente. Yo con esto termino mi intervención, muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputada.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le cedo el uso de la palabra al señor secretario don Gerardo Ruiz Esparza, hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, señor diputado. Gracias, diputada Aguilar. La valoración del riesgo. Yo creo que si uno tiene por un lado la ley en la mano –que yo creo que es la forma de actuar de un servidor público-; si no hubiera habido un camino legal para en un momento dado ver una determinación que la ley le deja al gobierno tomar si sigue o no sigue con un procedimiento legal, yo creo que simple y sencillamente se vio el riesgo de firmar un contrato.
Un contrato que a todas luces, porque no fue –perdón el tema– solamente una senadora, fueron muchos senadores, fueron muchas inconformidades que se manifestaron a través de los medios, no eran per se los medios de comunicación, eran las presiones que estaban teniendo los medios para que se aclarara por qué fulano de tal –que previamente no recaía en la persona que aquí se mencionó, sino en otro actor y en otro empresario–, ahí se presionaba para que se cancelara la licitación.
Luego que no se canceló y vino el fallo, se presionaba para que se cancelara el fallo. Y luego por qué se canceló el fallo, cuando realmente todo estaba sujeto a duda. Y el riesgo mayor para el servidor público es tomar una determinación sobre esa base. Claro, podía uno decir soy muy valiente y voy a firmar el contrato, y en ese momento me estarían reclamando por qué firmé el contrato –que además lo firma el secretario. En ese momento sí hay riesgos patrimoniales para el gobierno federal. En ese momento sí hay riesgos de pérdidas cuantiosas para esa obra.
Ese es el punto de diferencia. Yo no sé si puedo explicarme o no, pero en el momento en que el proyecto no se pueda arrancar, a partir de ese momento empieza a contar el reloj del costo. A partir del primer día la empresa empieza a decir esto tiene un costo que me tienen que retribuir. Y es en contra del patrimonio de la República, porque el proyecto no se pudo arrancar en ese momento.
Es algo muy sensible y muy fácil de decir que no se pudo iniciar la obra porque había un bloqueo de 10 personas en el lugar. No es mucho imaginar, con lo que hemos visto que ha sucedido en otros proyectos, que sin haber una razón de este tamaño y de esta inquietud y de esta percepción, hay proyectos que no se han podido arrancar y que han costado.
No se puede en un momento dado acreditar a un servidor público en lo personal porque bueno, son cuestiones que se van dando en el tiempo, pero aquí estaban advertidas y ése fue el punto, que yo no quisiera –lo he dicho y lo repito, poner a mis servidores públicos– a mis 45 años de servicio público sin haber sido cuestionado nunca en una cuestión de honorabilidad, ponerme yo en tela de juicio, firmar el contrato y entonces sí entrarle a temas de compensaciones, de pagos y a la responsabilidad que uno va a tener por haber firmado un contrato que todo mundo había advertido que no debía firmarse.
Ése fue el tema más claro –creo. Ya lo expliqué en mi intervención, va a ser difícil que pueda defender algo más que esto que he comentado.
Ya hablé, no era tanto primero cancelar la licitación, fue primero si cancelar la licitación, luego cancelar el fallo, luego hubiera sido cancelar el contrato. Creo que el término está explicado, por qué tomamos este camino y con la ley en la mano por qué se definió lo que se había definido.
¿Por qué no se ampliaron los días? Es también una decisión difícil, diputada, cuando uno por un lado tiene comentarios que inducen a pensar pero no hay claridad, que inducen a pensar que algunos participantes están interesados en otros trenes. Pero no es nada que le haga a uno asegurar que no van a participar y uno no sabe, como servidor público, si va a haber la oferta de la empresa china, igual no lo hubiera habido, o de otra empresa –hay otra empresa japonesas– que si bien no han participado en México y puede uno pensar que no lo van a hacer porque no están al tanto del mercado mexicano, pero estuvieron participando en las reuniones.
Y en un momento dado empresas japonesas u otras empresas europeas pudieron haber presentado su oferta. ¿Por qué a quien sí presentó, hizo un esfuerzo por tener una presentación se le va a sancionar diciéndole: te amplio el plazo de oferta y todo lo que tú gastaste y lo que sí hiciste para presentar en el momento oportuno que se planteó en las bases, tu oferta, ahora voy a beneficiar a otros en contra tuya ampliando el plazo?
La mejor forma que da la ley es, en un momento dado si no hay ofertas se hace una nueva licitación. Y si sí hay oferta, así haya una oferta, tiene el derecho de ganar el fallo.
Entonces, es una de las decisiones difíciles de que si nueve meses antes estuvimos dando información, varios meses antes se publica el estudio costo-beneficio en la Secretaría de Hacienda, en donde venían datos para poder presentar la oferta. Se hacen reuniones a plenitud para dar todas las ofertas y teníamos un programa financiero y un programa de obra que cumplir y que queríamos cumplir. Porque la mayor crítica en un momento dado a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes ha sido el no realizar las obras con oportunidad, no cumplir con su programa financiero, el tener subejercicios, el que no haya obras que beneficien la economía.
Entonces, se pone en una balanza. Por un lado, esperar a ver si hay ofertas; por otro, si diferimos, todo esta parte de acá, del programa financiero y del programa de inversiones se hace a un lado y ya sabemos. ¿Qué pasó ahorita? Que el recurso destinado para el tren no se gastó. Que el recurso destinado para el año que entra para el tren parcialmente no se va a gastar.
Entonces, también hay esa responsabilidad que tiene ese servidor público de ejercer con eficiencia, oportunidad y honestidad los recursos públicos. La honestidad no es solamente el hecho de hacerlo transparentemente sino también de gastarlos con eficiencia.
Entonces, creo que esto responde de alguna manera, diputada, no sé si satisfactoriamente. Mi presentimiento es que no, pero es el mejor comentario que podría hacer a su cuestionamiento.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Es turno de la diputada Lilia Aguilar Gil, para sus comentarios hasta por tres minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Se me pasó un comentario, perdón. Lo del conflicto de interés.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias. Evidentemente no pongo en duda los argumentos que usted esté dando para la valoración de riesgo que hizo secretario, lo que me interesa es entender, entender cómo esa valoración de riesgo fue –valga la redundancia– valorada y puesta en una balanza para tomar esta decisión para la no firma o la cancelación frente a señalamientos que ha venían hace tiempo y que usted mismo ha señalado.
Se lo pregunto porque evidentemente lo que queda en la lógica cotidiana o sencilla de la gente es que se cancela porque hay un tema que va más allá de la política, de los señalamientos, de las amenazas que podía haber hecho una senadora o un diputado sobre la suficiencia presupuestal y que tendrán que ver con la política. Sin embargo yo tengo preguntas subsecuentes a su respuesta y las haré en la próxima intervención.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputada Lilia Aguilar Gil.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y para terminar la primera ronda le doy la palabra al diputado José Angelino Caamal Mena, del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza, para realizar sus preguntas hasta por cinco minutos.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Muy buenas tardes a todos los presentes; a los medios de comunicación. Bienvenido, secretario Gerardo Ruiz Esparza, secretario de Comunicaciones y Transportes.
En mi intervención voy a exponer lo siguiente: debido al cambio repentino de revocar el fallo de la licitación del tren de alta velocidad México-Querétaro y a todas las dudas y especulaciones presentadas por la cancelación de la misma, es probable que se afecte el escenario propicio para la inversión extranjera, por lo cual en estas reuniones de trabajo se debe generar un mensaje de certeza a la opinión pública y a los inversionistas porque lo que se encuentra en juego, son los intereses más altos de nuestra nación.
El Grupo Parlamentario Nueva Alianza considera importante destacar que no haber firmado el contrato derivado del fallo de la licitación, pudo haber sido un acto conforme a derecho pero de ser así entonces faltó comunicarlo oportunamente, es decir, transparentar los hechos que lo motivaron.
Asimismo este acto dio lugar a dudas e incertidumbres que esperamos que esta decisión tomada no tenga consecuencias negativas o afectaciones al nuevo proceso de licitación que habrá de convocarse.
Por lo anterior pregunto, señor secretario, solicitamos que nos explique si existe conflicto de intereses por parte del Grupo IGA para poder participar en el nuevo proceso de licitación.
Y por otro lado, cuándo se dará inicio al nuevo proceso de licitación, atendiendo a las motivaciones que usted explicó sobre los plazos, en concreto pregunto ¿qué plazos va a ofrecer la Secretaría de Comunicaciones y Transportes que garanticen la participación de más licitantes? Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Damos el uso de la palabra al señor secretario hasta por cinco minutos para dar respuestas.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputado Caamal. Realmente parte de lo que tratamos de hacer, no sé si fue suficiente, quizás por las propias circunstancias que se presentaban en ese momento de la visita a la República de China, pero lo primero que hizo su servidor fue transmitir a los medios de comunicación electrónicos, porque era la hora apropiada para hacerlo, el anuncio de la cancelación.
Lo siguiente que hizo su servidor, ya desde la República de China fue mandar un comunicado en donde se razonaba el por qué de esta cancelación. Y las palabras que se usaban sintetizan quizás lo que aquí se haya dicho: “Ante las inquietudes que se han despertado en la sociedad mexicana con respecto a esta licitación, se considera que lo más conveniente es convocar a una nueva licitación que tenga las mismas bases en lo general, prácticamente las mismas, pero con un plazo mayor ante ese cuestionamiento del plazo que aquí ha quedado también constancia del mismo.
“Que no haya duda –así se decía casi textualmente en los comunicados que en ese momento se emitieron– sobre la legalidad, transparencia y legitimidad del proceso”.
Entonces, lo tratamos de hacer. Quizás no fue posible con la mejor eficiencia, pero hay constancia en medios electrónicos y en medios de comunicación del porqué. Y no solamente eso, sino en diferentes instancias públicas se ha tratado de dar esta misma explicación de manera consistente.
Su servidor, diputado Caamal, se entera de otros temas que pudieron afectar esta licitación estando en China. Por eso decía yo hace un momento que si uno no está obligado a realizar lo imposible, con menor razón puede uno, en un momento dado, estando ignorante y totalmente ajeno a otro tipo de cuestiones, hacer que eso esté afectando las decisiones de un mismo.
Hay que entender que uno no puede estar siendo impugnado por cuestiones que no son del conocimiento de uno y que creo que es absolutamente razonable que no lo hayan sido.
Entonces, creo que eso mismo resuelve el tema del conflicto de interés que, repito, se da el conflicto de interés cuando se apoya en un momento dado alguna decisión de una dependencia en favor de alguien por un interés personal.
Entiendo lo que aquí se dice, pero resulta que ese interés personal era totalmente desconocido para el secretario de Comunicaciones y Transportes y para todo personal que trabaja en la secretaría.
En ningún momento pudo haber habido la intención de apoyar a una de las partes, y aquí parece que esa parte fue la que ganó toda la licitación y no se ha definido que fue una empresa, la más grande de infraestructura de China, con empresas francesas y que cada una de las cuatro empresas mexicanas que participaban tenía un porcentaje dentro de la licitación que no la hacían la ganadora absoluta. Simple y sencillamente tenía una parte de esa licitación que hay que verla de una manera porcentual, dentro del término correspondiente.
Cuándo viene la nueva licitación, diputado, esperemos que lo más pronto posible. La intención de la secretaria es que sea un proyecto que se termine dentro de esta misma administración. Hay una ventaja también en la propuesta de la empresa china de terminar, en el ofrecimiento que hicieron, en tres años y medio, de ir con paso acelerado en esta propuesta, de ver también si otros ofertantes, no solamente ofrecen las condiciones financieras las condiciones de construcción, técnicas, operativas y económicas del proyecto, sino también de plazo de construcción y podamos que este nuevo factor de competencia en una nueva licitación sea también un factor para que haya la mejor oferta en cuanto a los tiempos de construcción.
Pero en respuesta precisa a su pregunta, esperemos que en el mes de enero próximo, los primeros días del mes de enero, estemos publicando la nueva licitación que ya tenemos lista. Si no lo hicimos en estos días fue porque era poco prudente hacerlo desde el punto de vista de los tiempos cuando hay un momento de descanso para todo el país, pero en los primeros días de enero seguramente está licitación estará publicándose a través de Compranet y de los medios de comunicación apropiados para tal efecto. Muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene la palabra el diputado José Angelino Caamal para hacer sus comentarios, hasta por cinco minutos.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Gracias por sus respuestas. El diálogo que se abre sobre este tema en la comisión especial es muy importante para que podamos avanzar en la transparencia de este tema que implica un gran número de elementos técnicos que no son manejados en los medios de comunicación. Con la información precisa y clara que los funcionarios deban de proporcionar se podrán entender los motivos de las autoridades de transporte para no haber concretado este proceso de licitación.
De otra forma, la especulación y la incertidumbre no aportan para consolidar nuestro estado de derecho; sin embargo, desde Nueva Alianza exigimos que estos temas deban ser aclarados y sancionados por las autoridades correspondientes con estricto apego a derecho si es que hubo algún ilícito en este contexto.
Si bien esta comisión no emitirá juicios ni sanciones sobre los actores involucrados, sí es nuestro deber investigar a profundidad el tema. Estamos seguros que los beneficios de este proyecto traerá a la ciudadanía y a la industria nacional, es estrictamente necesario que la opinión pública tenga certeza de un proceso limpio, de costos justos que provienen del erario público y de la deuda pública.
También es importante brindar certeza a la inversión de capitales, para que en futuras licitaciones y otros proyectos de gran importancia, por cuestiones mediáticas y políticas, que no se deben ver empañadas, la transparencia es un proceso que debe darle seguridad, certeza a los proyectos, que fortalezcan la posibilidad, la aspiración que tenemos de lograr el desarrollo de nuestro país. Muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Angelino Caamal. Y con esta intervención hemos concluido la primera ronda de preguntas y respuestas.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Vamos a comenzar con la asegunda ronda de preguntas, respuestas y comentarios. Y por lo tanto, para iniciar esta segunda ronda, damos paso a las preguntas, respuestas y comentarios del diputado José Angelino Caamal Mena para que formule sus preguntas hasta por cinco minutos.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Me referiré a lo siguiente en esta segunda intervención: En junio de 2014 se firmó un acuerdo de colaboración entre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y el Ministerio de Fomento de España. En el marco de dicho acuerdo la Dirección de Transporte Ferroviario y Multimodal e Ingeniería y Economía del Transporte, Ineco, firmaron una alianza estratégica para colaborar conjuntamente en una evaluación de las propuestas técnicas y económicas que se llegaran a presentar en el proceso de licitación.
La metodología de evaluación fue a través del mecanismo de puntos y porcentajes, la primera fue propuesta técnica y la segunda es la propuesta económica, cada una consta de 50 puntos como máximo.
En la propuesta económica el consorcio obtuvo una calificación por arriba de la expectativa de la licitación, por lo cual se calificó con 50 puntos, mientras que la calificación técnica fue de 44, esto da un total de 94 puntos. La pregunta es, señor secretario, si pudiera usted explicarnos, ¿cómo es que el consorcio ganador tenía un proyecto tan construido, formado y robusto, que incluso obtuvo una calificación de 94 de los 100 puntos a evaluar por la evaluadora Ineco?
Es decir, hay mucha diferencia entre un proyecto con tan buenas expectativas para el Estado y las otras tres empresas de gran importancia en el sector ferrocarrilero que solicitaron una ampliación de tiempo. Por sus respuestas, gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le cedo la palabra al señor secretario para dar respuesta hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias. Gracias, señor diputado Maldonado. Gracias, diputado Caamal. Creo que aquí es una respuesta evidentemente de impresión que tuve con los participantes del mercado, que por lógico uno durante un proceso así se mantiene alejado, pero no desatento de lo que está sucediendo.
Y si bien tuvo efectivamente esta empresa una calificación alta, que por cierto aquí ahora la ley nos obliga un poco más –y esto es labor de ustedes– a que tengamos que abrir el sobre en donde viene la propuesta económica y la propuesta técnica al mismo tiempo, que creo que al menos desde el punto de vista de la práctica la administración pública tenía mucho sentido que primero se abría la oferta técnica y si calificaban se abría la económica, ahora tiene que ser al mismo tiempo y eso lleva en un momento dado a conflictos de que a veces las ofertas no de menor valor inicialmente se sientan con cierto derecho a poder avanzar. Pero bueno, así es ahora la práctica, creo que habría una tarea interesante ahí para poder tener un mejor método.
¿Y cómo le hizo esta empresa para tener un proyecto tan bueno? Lo que a mí se me informó es que desde el momento en que se presentó la invitación al gobierno de la República de China para participar en estos proyectos de trenes de alta velocidad y algunos otros que se presentaron en un viaje que se hizo previamente a la república de China, de inmediato la empresa mandó técnicos a México y empezaron a presentar con toda seriedad –según fui informado– su propuesta para cumplir con los tiempos.
Al igual, como ya lo mencioné, hubo otras empresas que traían en la mira presentar en Toluca y lo hicieron, México-Toluca, presentar en el tren eléctrico Guadalajara y lo hicieron, presentar en el metro de Monterrey y lo hicieron.
Entonces, aquí estamos frente a intereses de mercado de las empresas, de lo que uno –repito– debe mantenerse ajeno, pero no por eso estar desatento de lo que está sucediendo y creo que si bien presentaron un proyecto acabado es porque desde el primer momento, más de un año antes, cuando fuimos allá, ellos empezaron a analizar este proyecto con toda seriedad.
Otras tres presentaron ampliaciones, sí, pero también la Secretaría en ese momento sintió y percibió que quien debía determinar los tiempos es el gobierno del Estado y no los proveedores del servicio, que muchos de ellos estaban en un momento dado viendo sus intereses, no los intereses del gobierno de la República.
Y repito, no es una respuesta que se pueda precisar con toda puntualidad, pero es la percepción que también a veces lleva a los servidores públicos a tomar decisiones sobre estos proyectos tan importantes. Diputado Caamal, espero haber respondido a la pregunta de usted con la mayor claridad posible. Muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene la palabra el diputado José Angelino Caamal, para sus comentarios, hasta por tres minutos.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Concluyo la intervención con lo siguiente, señor secretario y todos los presentes. Todo acto de autoridad debe estar motivado y fundamentado conforme a derecho. Este principio de legalidad asegura que las autoridades respondan al interés público. No obstante, al existir lagunas en las leyes con las cuales se pueda aprovechar de manera indebida y para beneficio personal, esto debe ser perseguido y proscrito de nuestro país sin duda alguna, ya que los mexicanos buscamos condiciones de libertad, igualdad y transparencia que aseguren de forma equitativa las oportunidades de desarrollo para todos.
En el contexto de la era de la telecomunicación y el Internet, además de que los proyectos deben estar apegados a derecho, es necesario transparentarlos y comunicarlos de manera eficiente a la ciudadanía, pues todas y todos los mexicanos cada día estamos asumiendo una actitud más participativa, observando las acciones de los gobernantes.
Creo que hoy tenemos que darle el valor que le corresponde al hecho de que todas las acciones sean transparentadas, porque estas se vuelven fortaleza o debilidad, según se maneje. Muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Angelino Caamal.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Continuando con el orden del día, le doy la palabra a la diputada Lilia Aguilar Gil, para formular sus preguntas, hasta por cinco minutos.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, presidente. Creo que tengo más dudas que al inicio, discúlpeme señor secretario, estoy tratando de ordenar estas preguntas. Lo primero, creo que ha sido muy pertinente e insistiría, porque al menos a mí no me queda claro, si existe una imposibilidad de Higa para participar de nuevo en la licitación, que usted mismo ha dicho que se hará próximamente.
A mí me parece esto muy importante, precisamente, por el análisis de riesgo del que usted hablaba anteriormente y que tenía que ver con el análisis de riesgo político, porque me parece que permitir la participación de Higa, entonces no solamente vendría a ser un escándalo, sino que exacerbaría estos riesgos políticos de los que usted ha hablado inicialmente.
Y se lo pregunto así, porque en la reunión de trabajo anterior que tuvimos con la subsecretaría y con el encargado de transporte ferroviario, con mucha claridad, sobre todo el director nos dijo, que era solamente responsabilidad de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, saber quiénes eran los accionistas, pero no qué intereses tenían o qué relaciones tenían, y eso me parece, que no sé si sea adecuado yo simplemente estoy citando esta reunión de trabajo, me parece no solamente que vendría a poner en duda la nueva licitación, sino que además debe de haber algo más que deba revisar la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en relación con los accionistas de las empresas que participan en estas licitaciones. Eso como primero.
Como segundo, creo que no fui muy clara en mi pregunta anterior, en lo que tiene que ver y yo voy a insistir con el tema, señor secretario, del tráfico de influencias. El tráfico de influencias es, como usted sabe, la práctica ilegal, e insisto, o moralmente cuando menos objetable, de utilizar la influencia personal y las conexiones de una persona, ya sea en el ámbito público o privado para obtener un tratamiento preferencial.
Creo que en esto coincidimos con usted, China Railway no es quien está en duda en esta comparecencia, sino la participación casual de Higa con esta empresa, y yo le preguntaba en mi intervención anterior y se lo refrendo, en qué parte del proceso, si es que la hay, pudiese darse este tráfico de influencias.
¿A qué me refiero? A que Higa hubiese tenido información privilegiada que lo hubiese llevado a hacer este corporativo con las empresas chinas que gozaban de prestigio y que evidentemente, como usted ya ha señalado aquí, digamos, apuntalaban como la que se podían presentar, la propuesta más seria en el tema de México-Querétaro y cómo surge esta casualidad de que Higa llega a hacer este consorcio, entiendo que sin conocimiento de ustedes, porque es una situación entre partes, pero definitivamente está la suspicacia de que hay un tráfico de influencias y que ese tráfico de influencias tiene que ver de la relación o la información que pudo haber tenido el señor Hinojosa, para poder suscitar o para poder causar esta asociación. Ésa era mi pregunta en concreto, ¿en qué parte del procedimiento, no necesariamente del procedimiento formal, sino del procedimiento no formal pudiese haberse dado esta situación?
Y yo cerraría con la siguiente reflexión. Perdón, una pregunta anterior, ustedes han hablado mucho de los gastos en la anterior reunión y en ésta, inclusive se nos dijo que los pagos que podrían estarse dando serían pagos de viáticos, de prima, usos de fotocopiado, etcétera, todo un catálogo de gastos, pero a nosotros nos llama la atención por qué la empresa China, sobre todo, no ha hecho este reclamo de pago de gastos, y me gustaría saber cuál es la situación legal, si es que la hay, o si existe alguna situación de compromiso que los ha llevado a no hacer este cobro de gastos.
Y por último, una reflexión. Usted ha hablado y creo que es muy evidente, que si se hubiese firmado el contrato el Estado mexicano estaría entonces en una situación de relaciones contractuales, que como consecuencia entonces vendría, en sí, una serie de multas y de procedimientos que tendrían que ver con una relación legal contractual.
Sin embargo, a mí me llama la atención la valoración de riesgo que se haya hecho de la no firma en lo que tiene que ver con el prestigio de México internacional, porque usted ha hablado de la relación México-China, en lo que tiene que ver con la seriedad con la que se vería el país o la no seriedad con la se vería el país, al cancelar o al no firmar un contrato de esta naturaleza. Y cómo esto, discúlpeme que vuelva al tema de los riesgos, jugó también en la valoración del riesgo.
Es decir, lo que yo entiendo es que ustedes toman la valoración de riesgo nacional y dicen, no vamos a firmar porque a lo mejor no nos dan presupuesto y existe toda esta situación local y todo este ruido alrededor, pero tuvo que haber una valoración del otro lado, que tiene qué ver con el prestigio de México como un país serio para hacer negocios y cómo juega entonces lo interno contra lo externo. Porque insisto, pareciera que es muy pequeña la valoración de riesgo interna, en comparación con lo que se podría perder.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputada Lilia Aguilar.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y le damos el turno al señor secretario, don Gerardo Ruiz Esparza, hasta por cinco minutos para sus respuestas.
El Secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputada. El primer tema, creo que está sujeto, realmente, a un análisis legal. O sea, ¿pueden las empresas volver a participar o no? Yo creo que esto tiene que ser consultado legalmente, pero yo creo que en el caso de la empresa Giga, en este momento existe una imposibilidad, quizás para debate legal, pero no me queda duda que esté imposibilitada desde el punto de vista de opinión pública, de debate político y de simple y sencillamente, de cuestionamiento público.
Entonces, no me queda duda de que la empresa no va a volver a participar en este tipo de licitaciones. Así lo ha manifestado púbicamente. También las otras dos empresas no quieren de ninguna manera participar.
La parte legal yo sí creo que deba ser analizada en un foro especializado. Pero lo que le contesto a usted con toda claridad es que en la próxima licitación estas tres empresas ya han manifestado que no van a participar en esta licitación.
Estoy de acuerdo que el tema tráfico de influencias, un tema también sensible, difícil de argumentar no es un punto tan fácil de convencer y lo entiendo muy bien.
También me queda claro que creo que lo más sensato es que la empresa china y el gobierno de China no estén en este tema.
Yo me he preguntado varias veces con mis colaboradores, de qué manera se pudo haber dado ese apoyo, con quién. Esa información. Cuando bien sabemos que quienes tienen la información más calificada sobre un tema del tren de alta velocidad son los proveedores del servicio, no el propio gobierno. Ellos saben perfectamente bien cómo está el mercado. Ellos saben mejor que nosotros las condiciones, la oferta. Ellos saben quién está ofertando y en qué condiciones.
Realmente, qué información, nos lo hemos preguntado y se lo digo con toda sinceridad, pudiéramos como Secretaría haber proporcionado a los expertos en esto, a efecto de tener un beneficio. Y cómo después de esa información se pudo haber llevado ante los otros participantes, por decirlo de alguna manera. Y le digo con toda sinceridad: no lo hemos encontrado.
No lo hemos encontrado. Para mí hubiera sido verdaderamente difícil poder transmitir algo que le hubiera dado una ventaja a algún participante en plazo, en condiciones, en características técnicas.
No hay duda de que ellos supieron, porque conocen mercado que nosotros no conocemos. Saben cómo están trabajando los turcos, los japoneses, los italianos en este mercado que nosotros no conocemos más que en un momento dado, por un análisis que la ley nos obliga a hacer, pero que de ninguna manera nos introduce dentro de los puntos de detalle de una cuestión de esta naturaleza.
Y se lo digo con toda sinceridad, yo no sé si hubiera en un momento dado una mejor respuesta. Pero simple y sencillamente no encuentro de qué manera se pudo haber apoyado en esto. Sí en la determinación. Sí el conflicto de interés en que uno diga, a ver, voy a darle una preferencia a este participante en comparación con este otro, pero ni siquiera se dieron los dos participantes para darle esa ventaja.
Simple y sencillamente ya expresé mis argumentos lo mejor posible, tanto en el texto leído como en mis argumentos posteriores. Y creo, como ya lo dije, es muy difícil poder mejorarlos.
¿Por qué no reclamo de gastos de la empresa china? Yo creo que hay dos razones, esto es la voluntad de ellos, no la nuestra la que está interviniendo, la primera es porque quieren participar así, al menos nos lo ha manifestado el gobierno de China, están interesados en participar en la siguiente fase.
Los que ellos tienen como cuestión para recuperar son gastos no recuperables que determina el artículo 47 de la ley y esos gastos no recuperables son fundamentalmente por conceptos de viáticos, por conceptos de honorarios, por conceptos de gastos de pasaje. Realmente de acuerdo a la norma vigente no estamos hablando de una cantidad que pueda ser significativa.
La segunda razón es porque el gobierno de China lo que ha expresado como su principal prioridad es que no se vea nada que pueda afectar la relación amistosa entre el gobierno de China y el gobierno mexicano. ¿Y esto qué significa? Que si ellos en un momento dado buscaran recuperar algo que por monto no es significativo, realmente para que esto se diera tendrían ellos que presentar su solicitud.
Dos, tendría que presentar los documentos que acreditaran cuál fue el monto de gastos que, repito, no estaríamos hablando de una cifra significativa y no podría dar yo un monto aproximado hasta que no presentaran ellos su acreditación de gastos, pero –repito– no creo que sea nada que valga la pena para que a través de esto se pudiera ver algún conflicto entre los dos gobiernos o alguna reclamación entre los gobiernos, que la prioridad que ellos han fijado de manera más importante es fortalecer esa relación estratégica entre el gobierno chino y el gobierno de México y creo que eso es parte de lo que está influyendo en esto además de lo poco relevante que en un momento dado, la poca relevancia pudieran tener los gastos no recuperables.
El efecto internacional. Yo estoy convencido México está siendo visto hoy en día y antes de la licitación y después de la licitación, como un gran centro de inversión, tanto en México y quizás con mayor fuerza, no quiere decir que en México no sea importante por inversionistas internacionales, el interés se sigue manifestando aun y cuando esto fue una noticia mundial la cancelación de este tren, pero en mi opinión es algo que no afectó absolutamente el interés por seguir invirtiendo en México.
Hasta el día de hoy sigue habiendo ese mismo interés que se refleja en la participación, en las licitaciones que se están llevando a cabo, que las hemos tenido posteriormente a esto, que se refleja en los comentarios de inversionistas internacionales con los que continuamente estamos en contacto.
Obviamente es una respuesta subjetiva, no hay duda de que sí la cancelación fue una noticia mundial, pero no hay duda de que todo el participe en un mercado como éste sabe que está expuesto. Uno, a no ganar. Dos, a que en un momento dado su propuesta no sea la mejor. Tres, es un comentario muy usual entre los inversionistas el decir no perdí sino hubo intereses de otra naturaleza en estos mercados tan difíciles que son las licitaciones públicas y que por eso está el interés de hacerlo de la manera más transparente para que todo mundo sepa por qué ganó y por qué perdió. Diputada. Muchas gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Ahora tiene la palabra, la diputada Lilia Aguilar Gil, para sus comentarios, hasta por tres minutos.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias. Yo creo que, y esto evidentemente lo hago como una reflexión final porque quedan algunas preguntas en el tintero y que voy a dejarlas, y si usted me hiciera favor de contestárnoslas por escrito –porque evidentemente se me quedaron en el tintero– como lo que tiene que ver con lo que ustedes han hablado del beneficio que el gobierno federal tendría de aproximadamente dos mil 768 millones de pesos que se señala en el fallo de la licitación, pero en realidad a mí no me ha quedado muy claro de dónde salen esos dos mil 768 millones.
Y una que hice al principio que nos interesa mucho para los trabajos de esta comisión, que es en qué consisten las quejas, porque al menos el director de Transporte Ferroviario decía que no había quejas específicas tal cual, pero las empresas que participaron en esta licitación dicen que hicieron llegar cartas a la secretaría solicitando no solamente ampliación de tiempo, sino algunas inconformidades con el procedimiento. Nos interesaría saber si estas caras existen y, si existen, nos pudieran proporcionar una copia de las mismas.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Con mucho gusto.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Señor secretario, yo cerraría diciéndole lo siguiente. Entiendo que esta es una situación difícil para la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, porque los señalamientos que hay alrededor de esto y como decía el diputado Mejía al inicio, se dan precisamente porque en las casualidades de la política y las licitaciones, esta licitación no se firma o se cancela tres días antes de lo que es una nota que ha indignado a muchos mexicanos que tiene que ver con la relación del señor Hinojosa, uno de los participantes, en efecto, sí, pero uno de los participantes del único licitador para esta obra, una obra en la que coincido con usted, es toral para el desarrollo de infraestructura de este país, pero que precisamente por eso debería de haber revestido transparencia.
¿Qué es lo que sucede? Esto nos deja la duda fundada no solamente a los diputados sino a los ciudadanos en general que están ya enojados por una situación de falta de estado de derecho, y que finalmente viene y como decimos en mi pueblo, la cereza del pastel es el señalamiento de lo que todos conoceos como el tema de la casa blanca que ahora tiene un nubarrón encima, pero que evidentemente la suspicacia nos lleva a ligarlo con esto.
Nosotros estamos en la disposición de entender y jalar el hilo; de saber si hubo no solamente conflicto de interés sino tráfico de influencias específicamente en la relación que tiene el señor Hinojosa. Entendemos que no es fácil para la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, si esto fuera o no fuera así, poder llevar adelante un argumento para quitar esta nube negra de la que yo he hablado.
Sin embargo me parece que la valoración de los riesgos y la explicación de la misma –con esto cierro– debería de ser mucho más clara. El riesgo político como país existe y me parece que al final todos perdemos, como usted decía, si el riesgo país se incrementa hacia afuera.
Yo soy una creyente que México está pasando por una crisis, contrario a lo que usted ha dicho en el tema de ser un centro de inversión por lo que tiene que ver con el estado de derecho y el tema de Ayotzinapa y lo que sea vuelto ya globalmente como una creencia de que aquí no hay justicia y entonces este tipo de acciones y este tipo de actividades vienen a exacerbar este sentimiento internacional sobre México.
Me parece que México está perdiendo en el tema de inversiones y me parece que hay un gran reto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para clarificar este tema y realmente demostrar que no hay este tráfico de influencias, y si lo hay, para clarificar cómo no tuvo nada que ver la secretaría en él y es un tema solamente del titular del Ejecutivo o de quien haya que llevar responsable. Con esto termino y le agradezco sus respuestas.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputada.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le doy la palabra al diputado Ricardo Mejía Berdeja para formular sus preguntas, hasta por cinco minutos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. En realidad es kafkiana la explicación porque fue una licitación que se realizó de manera adecuada, con base en la legalidad, pero se cancela. Además los afectados no demandan gastos que hicieron y que no son recuperables y además ya no van a participar.
La verdad es que todo el alegado es insostenible y en realidad lo que desató esto es cancelar por el escándalo mediático que tiene fundamento legal de la propiedad de la esposa del presidente, de una casa que está relacionada con una de las empresas del consorcio.
En ese sentido, quisiera insistir: ¿a qué atribuye que no hayan demandado el pago de costos con base en el artículo 47 de la Ley de Obra Pública, que habla de los gastos no recuperables en que hubieran incurrido las empresas para elaborar y preparar su proposición? ¿Por qué esa repentina generosidad?
Además, huele mal eso de que porque van a volver a concursar, eso huele a otra cosa. En estricta legalidad, si se cancela e hicieron gastos se les tiene que pagar, a menos que haya ya valores entendidos de simular una cancelación, sacar a los que generaron conmoción por estar involucrados con el Presidente de la República y por eso las empresas chinas y su gobierno no están demandando gastos. No hay otra explicación creíble.
Quisiera que abundara sobre eso y si, más que afectara a Higa o el problema de la participación, más que de Higa, fue de la Constructora GIA, que es de Hipólito Gerard, quien es cuñado de Carlos Salinas de Gortari. Si hay algún conflicto ahí en la cúpula. Porque esta empresa también ha sido favorecida, es otra de las consentidas. Mil 191 millones de pesos en contratos de este gobierno, además de haber sido parte del consorcio.
Yo le preguntaría también porque usted justifica mucho que la empresa china y las empresas internacionales tienen amplia experiencia y que nadie las puede cuestionar, pero quisiera que me dijera cuál es la experiencia de Higa en construir trenes ligeros. Si me pudiera decir cuál es la experiencia de Higa, cuál es la experiencia de Constructora GIA en este tema, cuántas obras en la materia han realizado.
Ahora bien, también el tema de que hubo oposición no solo de una senadora sino de varios senadores, bajo ese supuesto el gobierno federal debió haber cancelado el tema de la reforma energética. Ahí fue toda la izquierda del país, parlamentaria, y además millones de mexicanos se oponen a esta reforma y ahí no hubo esta sensibilidad repentina del gobierno.
Bajo ese supuesto, se hubiera cancelado la reforma energética o se tendría que cancelar el acueducto Monterrey VI, que fue asignado también a Grupo Higa y que también tiene una amplia oposición en Monterrey; sobre todo por cuestiones de carácter ecológico. Ahí quisiera preguntarle si se va a cancelar, porque también hay oposición.
Le pregunto, señor secretario, ¿desde cuando conoce a Juan Armando Hinojosa? Le pregunto si tiene relación de amistad o negocios con Juan Armando Hinojosa. ¿Cuántos contratos le asignó el gobierno del estado de México al Grupo Higa cuando usted fue secretario de Comunicaciones del gobierno del estado de México entre los años de 2005 a 2011? Desde luego me refiero al grupo Higa y empresas relacionadas.
Le pregunto si sabía usted, como gente muy cercana al Presidente de la República, tan es así que ha sido secretario de Comunicaciones en el gobierno del estado de México y ahora es secretario de Comunicaciones y Transportes en el gobierno federal. Le pregunto si sabía usted de la relación entre Enrique Peña Nieto y/o Angélica Rivera con el Grupo Higa en cuestiones inmobiliarias.
Bueno, ésta ya la hicimos pero insisto: ¿cuál es la experiencia del Grupo Higa en materia de construcción de trenes y cuál es la experiencia en materia de Constructora GIA en materia de construcción de trenes?
¿Cuál es el volumen de obras que tiene hoy el Grupo IGA y empresas relacionadas –en este gobierno– con relación a las actuales administraciones federales? Si nos pudiera explicar comparativamente cuál era el volumen de obras que tenía el Grupo IGA antes de la administración de Enrique Peña Nieto y la actual.
De igual manera con OHL también. Si sabía usted que OHL no era contratista de Pemex y cuando Emilio Lozoya llega a Pemex se le han asignado cuando menos tres contratos, entre otros, contratos de la planta generadora de hidrógeno número 2 en Cadereyta, Nuevo León, otra refinería, otra planta cogeneradora de energía en la refinería de Madero, en Tamaulipas, si usted ya sabía esto también.
Aunque puede alegar usted que es otro ramo, finalmente es parte del mismo gobierno y usted es parte del gabinete del presidente de la república. Entonces quisiera que pudiera respondernos puntualmente estas preguntas. Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le cedo el micrófono al señor secretario para dar sus respuestas, hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputado Mejía. Creo que ya abordé el primer tema, lo voy a volver a decir muy sintéticamente. ¿Por qué no demanda la empresa china la recuperación de los costos?
Uno, porque son gastos no recuperables que de acuerdo al artículo 47 tendrían que reembolsarse los montos; a mi leal saber y entender serían realmente montos muy menores y
Segundo simple y sencillamente no tendría en un momento dado interés la empresa en presentarlos. Tiene todo el derecho de hacerlo y tiene todo el derecho además, de acuerdo a la ley, que se le pagara. Si lo hace en un futuro, se le pagarán; si no lo hace, es porque está interesada en participar en la siguiente licitación.
Yo no dije que no iban a participar. Y dije que había interés de sí participar. Y al momento de participar el gasto no recuperable deja de ser no recuperable simple y sencillamente ahí habría que entrar en un análisis más detallado de número; pero repito, creo que esa es una respuesta que tiene una lógica por detrás de dos temas, además de la buena relación que quiere guardar el gobierno de China con el gobierno de México.
Y esto es el monto que se recupera porque realmente la ley protege al gobierno mexicano, sobre todo en este caso, cuando toma una determinación de esta naturaleza como ya lo expliqué, protege los intereses y el patrimonio gubernamental, frente a una cancelación de esta naturaleza.
De “consentidas”, no sé cuál sea la mejor definición de ese término. Simple y sencillamente la empresa IGA tiene dos contratos en este momento con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por un monto, se ha dicho públicamente de mil 400 y fracción de millones, que sé que es una cantidad importante pero son dos contratos de 3 mil 400 contratos y de un monto de 220 mil millones.
Los contratos más importantes desde luego que los tienen otras empresas de clase mundial como son contratos vigentes como lo es ICA que tiene una asignación aproximada de 42 mil millones de pesos; Ideal que tiene otro monto muy elevado, y otras empresas que realmente tienen montos; con mucho gusto se puede dar una información más detallada, no creo que sea el momento, además no creo tenerlo tampoco en la mente con esa claridad, de montos mucho más importantes para otras empresas que no benefician en un punto objetivo ni a GIGA y tampoco a GIA, que tuvo alguna adjudicación no hace mucho de algún libramiento en el norte del país y simple y sencillamente son empresas que llevan muchos años en el mercado, son empresas calificadas para participar; tienen el derecho legal de participar en estas licitaciones. Están registradas como proveedores de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes y me imagino que de otras entidades también.
¿Qué experiencia tienen con trenes ligeros? No es que las empresas participen en la construcción de trenes ligeros; esas son las empresas chinas que sí la tienen.
Lo que se pidió aquí, normalmente en ese tipo de grandes licitaciones, las empresas mexicanas y las empresas extranjeras están buscando consorcios para poder cumplir con la parte de integración nacional, o sea, la integración mexicana de un proyecto y la empresa extranjera por la necesidad legal que normalmente se establece, vienen las bases de licitación de buscar a un socio mexicano para poder participar en estas licitaciones con esa integración nacional.
En este caso en particular las empresas mexicanas tenían la obligación de hacer viaductos de obra civil en lo que las tres empresas tienen experiencia para poder participar. No se trata de hacer nada que sea un tren; simple y sencillamente un viaducto sobre el cual correría el tren y no veo, en el caso de ninguna de las tres, algún impedimento técnico, algún impedimento de capacidad técnica para poder haber participado en esta licitación con esa tarea que se les asignaba: la obra civil, no era la obra ferroviaria.
Relación personal. Hace cuánto tiempo lo conozco. Lo conocí en el estado de México. Mi relación personal con él es una relación estrictamente de trabajo. No hay una relación de amistad con él, no es una persona con la que yo lleve una relación amistosa, que la entiendo como una forma personal de tratar a la gente. Toda mi relación ha sido estrictamente de trabajo.
Cuántos contratos se le asignaron a la empresa Higa en el estado de México. Fueron dos contratos, uno en el caso de una autopista que se está construyendo en este momento y la empresa no ha recibido hasta este momento pago alguno por esa autopista. Ganó una licitación.
Otro fue un distribuidor aeropuerto también como una obra pública financiada en la que la empresa puso el financiamiento y se le pagó en el tiempo.
El caso de la autopista, cuando se termine la empresa empezará a recuperar recursos con cargo al peaje que se cobre en esa autopista. Repito, hasta este momento no se ha cobrado nada.
Hubo otras empresas que sí tuvieron contratos mucho mayores que ésta. Es el caso de Ideal, es el caso de Coconal, es el caso de ICA misma, es el caso de OHL que en el gobierno anterior al del gobernador Enrique Peña Nieto se le asignó el circuito exterior mexiquense, una obra muy grande que tuve el privilegio que se construyera porque cuando se asignó esa licitación prácticamente se construyeron 13 kilómetros. A mí me tocó llevar todo el seguimiento para que se construyeran alrededor de 100 kilómetros adicionales, una obra que tiene un gran beneficio para el estado de México, que le ayudó a recuperar su conectividad y su movilidad.
Y hay otras empresas que tuvieron contratos superiores. En el caso de la secretaria de Comunicaciones en el estado de México que tuve el privilegio de dirigir durante seis años, fueron otras empresas las que tuvieron montos superiores. En ese caso, repito, fueron dos contratos y ya hice referencia a ellos.
No tenía yo absolutamente conocimiento alguno del contrato existente en el caso al que aquí se hace referencia sobre la casa. Desconozco –y no sé si yo esté faltando a alguna responsabilidad como servidor público– los contratos que la empresa tenga con otras dependencias del gobierno federal.
Si tuviera algo de información, que la tengo por los medios de comunicación, simple y sencillamente desconozco la razón de su origen. En el caso de la secretaria la razón del origen han sido licitaciones públicas. Solamente conozco un caso, que es el tren México-Querétaro en donde ha habido una sola oferta. En todos los demás casos normalmente ha habido dos ofertas para arriba las adjudicaciones que ha hecho la secretaria, tratando de que sea así.
Pero repito hay que entender que en el caso de los trenes normalmente puede ser que haya licitaciones con una sola presentación de oferta o con dos presentaciones; no es raro verlo, así lo hemos estado viviendo en estos meses. Serían mis comentarios sobre este punto. Espero diputado haber contestado lo mejor posible a sus cuestionamientos.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Vuelve a tener la palabra el diputado Ricardo Mejía para sus comentarios, hasta por tres minutos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. Pedirle, presidente, y a la secretaria técnica de la comisión que puedan remitir al secretario la versión estenográfica para que las preguntas pudiera contestarlas por escrito, sobre todo porque nos parecen muy generales e incompletas las respuestas, pero entendemos también que quizá en este momento no tiene a la mano la información.
Por otro lado, me parece totalmente absurdo que porque va a volver a competir ya no pide los gastos, cuando son dos procesos licitatorios distintos, cuando no hubo la firma del primero y se va a tener que volver a lanzar una convocatoria. Qué tendría que ver uno con otro.
¿O acaso es una comisión para que pueda entrar a la otra? Es totalmente absurda la explicación. Si es una empresa seria que gastó para un proyecto de esta envergadura de casi 51 mil millones de pesos, no puede decir que no haya generado gastos o que hayan sido gastos muy menores como para que la empresa deje de demandarlos. Por una parte señalaría eso.
Lo otro, pues me parece que lo que queda en evidencia es que no hay comunicación en el gobierno de Enrique Peña Nieto, porque desconocen el volumen de obras que tiene el Grupo Higa en el gobierno, no sé si usted no sabía que le asignaron el Acueducto Monterrey VI y que son 47 mil millones de pesos, porque aquí nos hacen aparecer casi al Grupo Higa como un changarro, como una empresa muy menor, que está en el país cuando es uno de los grandes contratistas del gobierno federal y uno de los grandes contratistas del gobierno del estado de México en la administración del hoy presidente de la República, Enrique Peña Nieto.
Le voy a refrescar la memoria con algunas obras: esta la edificación y operación del Hospital Regional de Especialidades de Zumpango, de 7 mil millones de pesos; está la construcción, explotación, operación, conservación y mantenimiento de la autopista Toluca-Naucalpan; está el distribuidor vial de Naucalpan, el Par Vial Metepec; está la construcción y operación de la autopista Toluca-Atlacomulco; está el estacionamiento del Aeropuerto Internacional de Toluca; está el libramiento Acambay; está la ampliación de la carretera Toluca-Naucalpan, de todo esto cuando menos son 8 mil millones de pesos y pasa de ser el gran contratista del estado de México al gran contratista del gobierno de la república.
Y me parece que no es una explicación convincente decir que por que fueron otras dependencias cuando el Ejecutivo se deposita en un solo individuo, que es el presidente y los secretarios son colaboradores del Ejecutivo; pero finalmente es una entidad, que es el gobierno federal.
Entonces, nosotros vamos a seguir demandando mayores explicaciones, insisto, nos parece insuficiente, no dijo desde cuándo, simplemente dijo que lo conocía de hace tiempo, para nosotros sí es importante porque es para determinar el posible conflicto de interés, la relación personal o de negocios que pueda tener un secretario que asigna obra con una empresa que participa, sobre todo una empresa que sin tener experiencia previa en la materia aparece en un consorcio y este consorcio es al que se le da una de las grandes obras del gobierno federal.
Nosotros vamos a seguir insistiendo en que se vaya a fondo. La razón real de la no firma o cancelación fue el escándalo de la Casa Blanca, y quisieron sepultarlo con esto; y ahora sacan a Hinojosa supuestamente de la operación, pero es más de lo mismo.
Nosotros creemos que este gobierno es pura corrupción, que tras la reforma energética hay pura corrupción y que por eso están tratando de barnizar, pero en realidad detrás de todas las obras hay contratismo, es el mismo Grupo Higa, es OHL, es Hank González, es Roberto Alcántara, y algunas obras que asignan a empresarios regionales de algunas obras que sí tienen una tradición histórica en la materia importante, como ICA, como Tradeco, y como otras, pero evidentemente eso lo hacen púnicamente para tapar el ojo al macho.
Entonces, nosotros vamos a insistir y no nos satisfacen, señor secretario, sus respuestas, nos parece que hay conflicto de interés y nos parece que hay un ocultamiento de información.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Mejía Berdeja.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Siguiendo con el orden del día le doy la palabra al diputado Rubén Acosta Montoya para formular sus preguntas hasta por cinco minutos.
El diputado Rubén Acosta Montoya: Gracias, presidente. Bueno, pues de lo que tenemos que expresar nosotros como Partido Verde de esta explicación que nos ha dado el secretario de las preguntas que ha respondido es que nosotros tenemos muy claro el objeto de esta comisión, y es: analizar técnicamente el proceso de licitación y, en su caso, por qué no se firmó el contrato.
En ese sentido a nosotros nos ha quedado claro –y perfectamente–, uno, que el proceso de licitación cumplió con la ley, dos, que fue supervisado más allá de lo que pide la ley, tres, que el gobierno federal a través de la Secretaría fue sensible desde nuestro punto de vista aún extremo, en el que decidió no firmar ese contrato con el fin de fortalecer esa credibilidad en el mismo, dado el impacto que tiene el proyecto.
El efecto internacional a nosotros sí nos preocupa, ¿por qué? Porque una situación de este tipo, que hasta ahorita no ha tenido una detección real de una falta legal en apego a lo que es el procedimiento, definitivamente no es una razón para que se cuestione de esta naturaleza y mucho menos... Y no hablo de Grupo Higa, de cualquier empresa que contrate con el gobierno federal, ¿por qué? Porque estamos desalentando la inversión, estamos desalentando que empresas internacionales hagan alianzas estratégicas con otras empresas y que su proyección sea mayor.
Aquí incluso se ha relatado algo del currículum de estas empresas, que ya no están dispuestas a participar precisamente por este tipo de escándalos y su currículum no es menor. Estamos hablando de un currículum de trabajo de 30 años, 20 años y que ahora de la noche a la mañana se descalifica, pero se descalifica sin un argumento real, en el que jurídicamente se diga esta licitación estuvo dirigida así, se calificó mal así. Jurídicamente no se dice nada, sólo se dicen rumores.
Y ante esos rumores nosotros sí agradecemos el que sea sensible el gobierno federal y en esta ocasión no firma el contrato, pero no se puede estar cediendo continuamente a esto, es realmente insultante para las empresas que participan en esto.
Es muy probable también que ahí sea la importancia del que quieran o no quieran cobrar los gastos en los que incurrieron, o realmente ven que es probable que exista una desilusión sobre las reformas que hemos impulsado con el fin de avanzar. En vez de centrarnos en atraer esa inversión lo que estamos haciendo es desalentarla.
En este sentido, nosotros invitamos a la Secretaría, invitamos al Ejecutivo federal a que sea firme en las decisiones, porque además son procesos públicos apegados a la ley, y nos queda claro también que los servidores públicos de la Secretaría no sabían con qué empresas habían hecho una alianza estratégica la empresa China hasta que abrió el sobre técnico.
Y si los demás que participaron, que si mal no recuerdo eran más de 80 y finalmente decidieron poco a poco quitarse de ese proceso fue su decisión. Hoy esas empresas que no quisieron participar ya no van a tener pretexto, querían tiempo, ya lo tienen, ya pueden preparar sus propuestas técnicas con el tiempo que querían, ya tienen hoy esa posibilidad y ya se va a lanzar ese nuevo proceso para que participen.
Porque a lo que sí invitaría aquí es a la Secretaría –y perdón que utilice esta palabra– a no tener miedo sobre los cuestionamientos que vengan ya, e incluso si empresas como Grupo Higa o cualquier otra decidieran participar están en su derecho, ¿por qué no lo van a hacer?
Aquí se ha dicho, por ejemplo, que esas empresas han participado en el gobierno federal. Le preguntaría al secretario, ¿y ustedes lo saben? Yo sí no tengo problema que conteste usted o cualquiera de sus colaboradores a qué otros gobiernos le han hecho servicios estas empresas, en qué épocas y si tienen el monto también y qué tipo de obras fueron, ¿por qué? Porque es válido y además no se está difamando a nadie, lo que se está haciendo es acreditar su experiencia, eso es lo primero.
Lo segundo es, si esto volviera a pasar, si volviera a haber un solo ganador, ¿qué piensa hacer la Secretaría? ¿Va a ser firme en esa decisión o no? Es lo primero, lo segundo, ¿ha pasado esto en otros países con este tipo de obras? Es importante tomar esa referencia para el futuro, ¿cómo piensan fortalecer esa transparencia, si estamos yendo más allá de la ley en este contrato para hacerlo? Entonces, ¿qué más se va a hacer? Eso es muy importante.
Definitivamente, es lamentable para nosotros el hecho de que si no existe un error técnico como tal, se esté cuestionando sobre rumores. Yo le pediría, señor secretario, que firmemente, en el futuro, no volvieran a dejar un contrato sin firma, porque es lo que lo hace más cuestionable. Yo lo que le pediría y lo pido también a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Verde, es que sólo se apeguen a la ley. Es cuanto, presidente, gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Rubén Acosta.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y le damos el uso de la palabra al señor secretario de Comunicaciones y Transportes, don Gerardo Ruiz Esparza, hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias. Señor diputado Acosta, registramos con todo cuidado sus comentarios. Yo creo que sí es importante fortalecer, sin duda, la credibilidad en el mercado mexicano, porque es parte fundamental la certeza legal que la propia sociedad mexicana cobije estos proyectos tan importantes. El que ser empresario no sea vergonzante y no sea en un momento dado simple y sencillamente por estar en relación de alguna forma u otra con el gobierno, que prácticamente no conozco a una sola empresa que no lo esté en alguno o algunos de sus participantes.
Creo que este tema fue algo muy particular, que lamentablemente se da en un momento también de coincidencias, pero que simple y sencillamente se tomó la mejor determinación para que un proyecto pudiera avanzar en las mejores condiciones posibles. Fue la motivación que yo expresé aquí.
Y estamos de acuerdo, si vuelve a haber un solo participante es legal, y creo que lo más importante es que cumplamos en ese sentido con la ley, y en dado caso que la licitación sea totalmente transparente, legal y evidentemente procedente, desde el punto de vista de gestión, sea adjudicada, así haya habido una sola.
En nuestra historia valdría la pena recordar todas las que han sido adjudicadas sin licitación, todas las que han sido adjudicadas por adjudicación directa, que son muchos los casos, pero no le corresponde tampoco a su servidor analizarlo, simple y sencillamente es una referencia a la que debe de hacerse lugar cuando hay un cuestionamiento sobre un solo participante.
¿Y qué más se va a hacer para fortalecer la transparencia? Estamos haciendo más allá de lo que nos pide la ley. Y como lo expresé y lo vuelvo a expresar en este momento, la idea es tener en el nuevo procedimiento una auditoría permanente, que nos acompañe durante todo el procedimiento, tanto en el tren como en el caso del aeropuerto, que no tiene aquí cabida, pero eso otro de los puntos que se han comentado con las Comisiones de Comunicaciones y Transportes, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, para que nos acompañe una auditoría permanente de los recursos, una auditoría permanente del avance de obra y una auditoría permanente de la legalidad.
Eso se está comentando con la Secretaría de la Función Pública y ya nos dio su visto bueno para poder proceder en esta materia, y creo que esto debe también de garantizar más que los procedimientos, esos tan importantes para el país, estén cobijados por una sombra de legalidad y transparencia. Muchas gracias, diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Ahora tiene la palabra el diputado Rubén Acosta para sus comentarios, hasta por tres minutos.
El diputado Rubén Acosta Montoya: Gracias, secretario, por su respuesta. Y creo que en los comentarios anteriores también me faltó agregar, que un servidor público puede llegar hasta donde la ley le permite, y en ese sentido usted, me queda claro, que no tenía la obligación de saber sobre la existencia y la licitación de Grupo Higa o de cualquier otro, porque no se había abierto el sobre, no se había llegado la etapa, pero aún y cuando usted fuera íntimo amigo de esa empresa y hubiera entrado en una licitación, la ley le permite entrar a esa empresa en esa licitación y la Secretaría le debe adjudicar el contrato. Si no fuera así, en ese caso entonces sí estaría usted incurriendo en una falta administrativa.
Para nosotros también es suficiente la manifestación que usted ha hecho de que no existe conflicto de intereses, que no existe tráfico de influencias, porque como no existe prueba en contrario, nosotros nos basamos en ella porque es la única verdad que tenemos a la vista. Y si hubiera otra verdad, entonces el que estaría incurriendo en una falta administrativa y en un delito penal sería usted. Lo digo con todo respeto.
En ese sentido, vuelvo a insistir, nos queda claro que el procedimiento estuvo totalmente apegado a la ley, y cualquier duda que exista en la sociedad, precisamente para eso se creó esta comisión especial, para ver si realmente existía esa duda y no la hemos encontrado en términos jurídicos. No existe al día de hoy.
La subsecretaria tuvo a bien, en la reunión pasada, darnos diversos documentos sobre la licitación, mismos que nosotros analizamos. Y es cierto, incluso la empresa Higa, como las otras encargadas de la obra civil no tienen una completa experiencia en lo que es desarrollar trenes o este tipo de vías, el sistema.
Pero lo que iban a ser es la obra civil bajo la supervisión de dos empresas altamente especializadas que fueron las que los eligieron. Porque la Secretaría no las eligió. El grueso del contrato estaba en la otra parte, no estaba en la obra civil. Eso tampoco se ha dicho aquí. Solo se dice el comentario parcial y entendemos que puede haber una falta de conocimiento sobre esa información, nosotros sí la analizamos por completo. Y sabemos el alcance que tenían esas empresas en esta obra.
Creo que es importante aclarárselo a la opinión pública y creo que es importante volver a insistir en que un servidor público puede llegar hasta donde se le permite. Y cuando él no puede tomar ni puede llevar a cabo alguna acción que se le pida ahorita, lo debe decir. Y en este caso, creo que nos lo ha dicho, señor secretario. Lo felicito por esa parte. Yo lo único que le pediría es que la Secretaría, de nuevo insisto, de ahora en adelante firme todos los contratos que estén apegados a un procedimiento transparente, porque nos vamos a evitar, incluso, el crear comisiones especiales en el Congreso que no han encontrado ni un solo objeto.
No se ha encontrado ninguna falta, y si existe, yo invitaría a quien así lo considere, que lo pruebe. Porque además aquí, en el Congreso, no nada más existimos nosotros como comisión especial, existe una Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior que en cualquier momento, nosotros como diputados la podemos obligar a auditar cualquier tipo de contrato en específico y también tenemos una comisión de transparencia. Ya tenemos órganos propios ordinarios para eso.
Entonces, el que tenga prueba, que la muestre. Y si no, pues tenemos que seguir. Adjudicar contratos sin miedo y a ejercer e presupuesto, porque para eso es. Es para el desarrollo de nuestro país, no para darle gusto a unos cuantos.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Rubén Acosta.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene la palabra, siguiendo con el orden del día, hasta por cinco minutos para hacer su pregunta, el señor diputado Rafael Acosta Croda, del Partido Acción Nacional.
El diputado Rafael Acosta Croda: Bueno, pues buenas tardes, nuevamente. Yo siguiendo con lo mismo que mi antecesor, Rubén Acosta, mi pariente aparentemente, estoy completamente de acuerdo con que debemos ser firmes. Y bueno, es una lástima para el pueblo de México que una obra tan importante se atrase en seis, siete, ocho meses cuando va a ser una columna vertebral México-Querétaro-Guadalajara-Monterrey.
Y por ahí oí que alguien de mi partido dice que no iba a pasar. Pues está mal de la cabeza. Definitivamente no es posible que una obra tan importante la paremos. Por un lado.
Por otro lado, en México existen empresas locales, regionales, estatales, nacionales, internacionales. Y bueno, como lo dije la vez pasada en mi intervención, el que traga más saliva traba más pinole. Y si uno sale al exterior a aliarse con diferentes grupos, con especialidad en diferentes temas portuarios, aeroportuarios, carreteros, de muchas índoles, pues es parte de.
Y quién no, como empresario en México, es obligatorio de los empresarios, yo soy uno de ellos, quizá no tan grande, pero ahí voy, que tenemos que convencer a nuestras autoridades y tenemos que jugar juegos con ellos y tenemos que ir a tomar el café con ellos. Estamos interactuando con ellos, para bien del país. Entonces yo definitivamente creo que todo lo que se dice y todo lo que se ha hablado no se ha aprobado nada. La verdad es una licitación, igualmente de acuerdo con Rubén, de acuerdo a derecho.
Ahora me pregunto yo en la segunda licitación, estaremos nuevamente con esa ganga que nos ofrecen las dos empresas chinas con estas tres empresas mexicanas que esperemos que vuelvan a estar con ellos, a aliarse con ellos y si no otras que nos den las mismas condiciones económicas, si no eso sería grave el que por política o porque a alguien no le gustó llegue otro que sí le guste y sea el doble el gusto, eso va en perjuicio del erario nacional, eso no es posible.
Yo acabo mi comentario en decir, yo no veo ningún impedimento y ningún problema en esto, todo lo demás han sido dimes y diretes, pero lo que sí voy a comentar y voy a exigir a pedir como diputado federal es que la Línea 12 ahora vamos a auditarla. ¿Por qué? Porque el material rodante que son los trenes nunca se licitó, nunca se licitó, se dio. Y no puede ser que 20 mil millones de pesos se los den que porque son las izquierdas. No, no, no. Ahora vamos a checar eso, porque no es posible que una sí y otra no. Ése es mi comentario. Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputado Acosta.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el señor secretario de Comunicaciones y Transportes, don Gerardo Ruiz Esparza.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Agradecerle al diputado Acosta, su comentario. Realmente creo que sí es importante que fortalezcamos la presencia del sector empresarial dentro de este tipo de licitaciones.
Creo que es importante que si en un momento dado existe legalidad en un procedimiento, se respete a quien ha participado en ese proceso. Si hay alguna cuestión alguna cuestión que haya duda, que se audite y que se cheque la legalidad del procedimiento, pero mientras no sea así recordar que tenemos a un sector empresarial que es el que genera empleo, que es el que genera inversión y es lo que genera lo que tanto necesita México. Y bueno me sumaría simple y sencillamente al comentario. Muchas gracias, señor diputado.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene la palabra, nuevamente el diputado Rafael Acosta, para sus comentarios, hasta por tres minutos.
El diputado Rafael Acosta Croda: Nada más para terminar mi intervención y decirles a todos los diputados, para que vean que no estoy ni comprado ni mucho menos. Efectivamente hay gente en el gabinete de nuestro Presidente Peña Nieto que no han hecho mucho, pero yo como mexicano, como panista, como ingeniero, le doy mi voto de confianza a un hombre que tiene 45 años ininterrumpidos en esta labor, que sabe de lo que está hablando y la verdad creo que hay darle el beneficio de la duda. Hay que apoyarlo. Hay que aceptarlo y hay que irnos para adelante. Gracias.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Gracias, diputado Rafael Acosta.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y continuando con la orden del día y prácticamente ya con la última pregunta, tiene la palabra la diputada Cristina González, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La diputada Cristina González Cruz: Muchas gracias, presidente. Yo quisiera antes de hacer la última de las preguntas al señor secretario, hacer algunas observaciones de las voces que se han expresado aquí en esta mesa.
Se habla, se menciona que esta comisión fue creada porque hay corrupción, nada más falso. Esta comisión, el motivo por el cual se crea la comisión especial radica en el siguiente extremo, revisar el proceso de licitación, emisión del fallo y su cancelación para la construcción del Tren México-Querétaro.
No nos equivoquemos. Ese fue el sentido de la creación de esta comisión y estamos sin duda realizando las diligencias, las reuniones de trabajo, recabar la información conducente para arribar a esas conclusiones.
Hay aquí voces también que quisieran darle otro sentido a esta comisión. Esa es otra historia. Si algunas voces de aquí desean obsesivamente que sus opiniones se conviertan en verdad absoluta, también es otra historia. Aquí hay que hablar con mucha responsabilidad, no nos podemos basar en opiniones, si no, no estaríamos hablando primero de seriedad.
Aquí tenemos que ser muy serios y no basarnos en opiniones precisamente, y aquí es importante resaltar que precisamente las opiniones, los juicios mediáticos, las descalificaciones, los señalamientos infundados, han sido precisamente las circunstancias que nos han venido causando un enorme daño y que hoy nos tienen en este etapa bajo una obra tan importante y de alto calado, que sin duda es muy importante que nosotros hoy nos ciñamos en la gran relevancia de esta obra. Yo coincido con el diputado Rubén Acosta de que estas acciones tienden a desalentar y no solamente desalientan, sino generan confusión –ojo.
Por esa razón, señor secretario, le solicitamos de manera muy respetuosa que las acciones que lleve el gobierno federal no se ciñan bajo este tipo de descalificaciones sin sustento, infundadas y que por supuesto en una obra de tal importancia como es este tren que nada más me permito hacer algunas observaciones.
Un tren eléctrico de alta velocidad, el primero en su tipo en el continente americano – resaltar este punto–; de una velocidad máxima de hasta 300 kilómetros por hora y que se da por supuesto de un beneficio de tiempos. Estamos hablando de 58 minutos. Se reducen más de dos horas.
En su primer año dará servicio a más de 23 mil pasajeros. Brindará conectividad, movilidad, oportunidades de desarrollo y ahorros en tiempo y dinero. Con esta reducción en la circulación se generará un gran beneficio ambiental.
En términos generales, tenemos el tren más moderno en su tipo en América Latina. Esto si no es importante, dígannos si eso no es lo que quieren las y los mexicanos de obras de esta magnitud que nos estarán beneficiando y que además va a significar el parteaguas para otras obras que sin duda queremos aquí en nuestro país. Agregar aquí que incluso el testigo social de este proceso, Huberto Santillana, ha expresado públicamente y ha afirmado que el proceso de licitación ha sido legal.
También aquí se han escuchado voces que dicen que con motivo de una opinión de una senadora se tomó la decisión. Nada más falso. En la anterior reunión –en la que yo estuve presente– celebrada el 15 de diciembre, se hizo mención de algunas voces, de algunas opiniones en esa comparecencia del señor secretario ante el Senado, pero no se expresó que solamente radicará en la voz o en la opinión de la senadora para tomar estas decisiones. Incluso en la comparecencia de nuestro secretario el día de hoy ha quedado claro que fueron otros motivos, otras razones que sin duda lamentablemente generan esta toma de decisión, porque sí queremos por supuesto esta obra.
Señor secretario, yo lo único, en esta primera intervención, para evitar que surjan dudas que puedan empañar el nuevo procedo y que sin duda nos queda muy claro cuáles fueron esas inquietudes, ¿qué medidas preventivas contemplará la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que no se hagan este tipo de señalamientos a la transparencia, la legalidad que se ha puesto en esas voces y que generó esta toma de decisiones? En esta primera intervención sería cuanto.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputada Cristina González.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Le damos el uso de la palabra al señor secretario don Gerardo Ruiz Esparza, hasta por cinco minutos.
El secretario Gerardo Ruiz Esparza: Gracias, diputado; gracias, diputada. El compromiso aquí ante ustedes, ante la comisión y sé que lo estoy haciendo en uso de un compromiso ante la propia Cámara de Diputados, a quienes ustedes representan, de llevar un esfuerzo permanente, hacer públicas todas las decisiones que se vayan tomando de este proyecto y de todos los otros proyectos relevantes de la secretaría.
Hay otros proyectos muy pequeños que realmente se ven en paquete, pero estos proyectos que tienen un alto impacto sobre la opinión pública, sobre la infraestructura del país, sobre la economía y el empleo del país. Tomar ese compromiso de hacer público desde el primer momento hasta el último las decisiones que se vayan tomando y tener todas las providencias necesarias a efecto de que pueda haber esa auditoría sistemática y permanente sobre estos proyectos de una opinión calificada, nacional e internacionalmente; que vaya llevando un seguimiento de todos los movimientos legales normativos de obra y de financiamiento sobre este tema.
Creo que abiertos al escrutinio público, diputada, abiertos a la opinión pública, creo y es de reconocérselo a mis propios compañeros servidores públicos de la secretaría el esfuerzo que cada quien está haciendo para que no haya una decisión que se tome en estos proyectos que estamos comentando que no sea posible ver en la página de la secretaría.
Saber por qué se tomó la decisión, saber en un momento dado por qué un participante de una licitación tuvo una propuesta aceptable y saber por qué los otros participantes no la tuvieron.
Sé que esto puede en un momento dado valorarse positiva o no tan positivamente desde el punto de vista del resultado, pero de lo que no hay duda es que ahí está la información. Y cualquier órgano de auditoría, Auditoría Superior de la Federación, la Secretaría de la Función Pública, el propio órgano interno de control de la secretaría; o bien, cualquier otra comisión específica como ésta que estamos en este momento atendiendo puedan en un momento dado tomar un criterio de lo que se está haciendo y por qué se está haciendo y las razones por las cuales se está haciendo.
El compromiso, diputada González Cruz, realmente de hacer todo lo necesario en nuestros procedimientos para darle certeza de legalidad y de transparencia a la sociedad mexicana, y desde luego, a las instituciones que nos rigen en el país. Muchas gracias por su comentario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Tiene nuevamente, hasta por tres minutos, el uso de la palabra la diputada Cristina González, del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Cristina González Cruz: Muchas gracias, presidente. Gracias, señor secretario, por sus respuestas. Solamente quisiera hacer algún comentario, sobre todo coincidiendo con lo que expresa nuestro diputado Rafael Acosta, de un tema muy importante, un comparativo de lo que hoy significa esta obra tan importante, como es el tren de alta velocidad México-Querétaro, con la Línea 12 del Metro.
Lo pongo a consideración porque aquí se menciona en la Mesa e incluso en la anterior reunión yo solicitaba: “Vamos a ser muy claros y vamos a ver ese comparativo”, y lo pongo a consideración. Mientras el procedimiento de adjudicación del tren de alta velocidad México-Querétaro fue una licitación pública internacional, la Línea 12 del Metro fue licitación de obra civil y adjudicación directa para el material rodante.
Las medidas de transparencia en el tren de alta velocidad fueron publicadas en Compranet, con testigo social, con evaluación independiente de ofertas y auditor externo. Y la Línea 12, solo Compranet.
Los derechos sobre el material rodante en el tren de alta velocidad son la propiedad de los mismos; en la Línea 12 se contrató por el uso. En el tren de alta velocidad la responsabilidad del contratista es integral; en el caso de la Línea 12 es fragmentada.
Las pruebas extendidas en el tren de alta velocidad son por un periodo de cinco años. Ojo, cuando hablamos de pruebas extendidas significa garantizar la operatividad para darle seguridad, certeza, y sobre todo que el riesgo de la operación la asuma el contratista y no el Estado. Y en el tren de alta velocidad, vuelvo a repetir, fue por un periodo de cinco años. En la línea 12 no hubo; el precio por kilómetro del tren de alta velocidad es de 205 millones de pesos y en la línea 12 es de mil 538 millones de pesos. Qué gran diferencia.
La línea de crédito del tren de alta velocidad es de 85 por ciento del valor con una tasa de 3.22 por ciento fijo anual a 20 años, mientras en este rubro en la línea 12 no está incluido.
Vayamos viendo responsabilidades –por supuesto– si hablamos de señalamientos, no de descalificaciones; hablemos de señalamientos fundados, de observaciones, en el que ahí están los elementos para que sobre todo hagamos una reflexión y sobre todo nuestras opiniones, no solamente las de esta comisión, sino de la opinión pública, de los medios de comunicación, se ciñan bajo este tipo de elementos, de pruebas, de sustentos, porque así debemos de seguir.
Yo solamente quiero expresarle, señor secretario, primeramente su presencia aquí en este recinto. Por supuesto que nos genera una información de lo que se llevó a cabo en este proceso de licitación.
Expresar, por supuesto también, que nos vamos a ceñir bajo un marco de legalidad, porque así debe de ser, porque las descalificaciones han generado –en nuestro país– un encono social. Eso no podemos permitirlo.
Queremos un México que tenga mejores condiciones, que tengan obras de esta naturaleza, que sigamos adelante. Y esas descalificaciones infundadas generan ese encono social.
Eso no quereos. Por supuesto que deseamos –señor secretario– que esta obra de alto calado continúe en un ámbito de legalidad. La verdadera tarea de esta comisión es revisar si se llevó a cabo este proceso conforme a derecho. No bajo otros lineamientos, no nos equivoquemos; no es otro el rumbo, no es otro el camino.
Por eso cuando escuché algunas preguntas que le formularon a usted, hay algunas que incluso lo digo por mi vocación de abogada, que no tendría la obligación de contestarlas porque el sentido de esta comisión es otro; no es el que quieren darle otras personas.
El verdadero sentido es ver si este proceso fue conforme a derecho. Eso es –por supuesto– lo que nuestro grupo parlamentario del PRI estará actuando de manera muy responsable con objetividad, con certeza, con profesionalismo.
Y a la mejor parecerá redundante pero es importante. Hoy más que nunca en nuestro país es importante actuar conforme a derecho. Es cuanto, señor presidente; muchas gracias señor secretario.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Muchas gracias, diputada Cristina González.
El presidente diputado Fernando Alfredo Maldonado Hernández: Y bueno, se han agotado prácticamente ya todas y cada una de las intervenciones de mis compañeras y compañeros diputados miembros de la Comisión Especial para la investigación de la licitación, cancelación y fallos del tren de alta velocidad México-Querétaro.
Quisiera –si me lo permiten– agradecer la presencia de compañeros diputados distinguidos de nuestra legislatura, de nuestro compañero y amigo el diputado Manuel Añorve, muchas gracias, diputado por acompañarnos; del diputado José Rangel, también gracias por su presencia aquí en esta sesión.
Quiero también agradecer de manera muy especial el que nos hayan podido acompañar nuevamente el ingeniero Víctor Ortiz Ensastegui, presidente del Colegio de Ingenieros de México; el ingeniero Francisco Suárez Fino, presidente de la Asociación Mexicana de Ingeniería de Túneles y Obras Subterráneas; el ingeniero Luis Rojas Nieto, de la Asociación Mexicana de Ingeniería de Vías Terrestres; el ingeniero Jorge Jiménez Alcaraz, miembro del Colegio de Ingenieros de México; el doctor Benigno Villarreal del Río, director general de Vive Energía; así como de las autoridades de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes que por su presencia aquí en esta comisión, al señor subsecretario de Comunicaciones José Ignacio Peralta Sánchez; a la subsecretaria de Transporte Yuridia Mascott Pérez, al señor director general de Transporte Ferroviario y Multimodal, el contador público Pablo Suárez Cuello, al licenciado José Antonio Rodarte Leal, coordinador general de Centros, SCT. Muchas gracias por su presencia, así como al licenciado Fernando Bueno Montalvo, titular de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, y al señor oficial mayor de la SCT, al maestro en administración pública Rodrigo Ramírez Reyes.
De manera muy especial agradecer al señor secretario de Comunicaciones y Transportes la atención que tuvo para esta comisión en términos de cómo fue constituida y para darle cumplimiento a su objeto social que es el de investigar la legalidad de la licitación, fallo y cancelación del tren de alta velocidad México-Querétaro.
Decirle que estamos muy reconocidos también por la forma en que nos ha sido facilitada la información y que nosotros, como comisión especial, tenemos la encomienda del pleno de dar una opinión a más tardar el 31 de marzo del próximo año para que sea del conocimiento de todos nuestros compañeros diputados y de la Junta de Coordinación Política.
Agradecer a todos mis compañeros diputados miembros de la comisión su presencia y compartir que seguiremos en contacto para conocer a detalle las circunstancias que hicieron que el Ejecutivo federal haya adoptado el no firmar este contrato.
Reiterarles nuestro agradecimiento a cada uno de ustedes e instruir en este momento a la secretaria técnica de la comisión para que demos copia de la versión estenográfica al señor secretario para hacer hincapié en las inquietudes de algunos diputados con algunas respuestas que quedaron pendientes.
Particularmente espero que en este período vacacional que inicia mañana para todos sea de descanso, que tengan todos una feliz Navidad y sobre todo que tengamos un próspero año nuevo, que sea un año de muchos éxitos para todos en lo personal en la salud, en lo familiar y en el trabajo.
Estoy cierto que también es el compromiso de esta comisión, porque así me lo han manifestado todos mis compañeros diputados, el que podamos también arrancar con más proyectos y más dinámicas en materia de esta comisión y habremos también de citar, como lo hemos compartido ya, al testigo social, en el mes de enero, para poder conocer también sus argumentos. Muchísimas gracias a todos. Señor secretario, muchísimas gracias por su presencia. Gracias a todos los diputados.
---o0o---