Discusión del Informe de Trabajo de la Comisión
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Buenos días, diputados y diputadas, sean ustedes bienvenidos a este reunión de la Comisión Especial para dar seguimiento a los recursos federales que se destinen o se hayan destinado a la Línea 12 del Metro.
Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de esta presidencia el resultado del cómputo de asistencia de las diputadas y los diputados integrantes de esta Comisión Especial.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Le pediría a la Secretaría Técnica que me hiciera el favor de llegarme el documento. Los diputados y diputadas integrantes de la comisión, por favor levanten la mano para que podamos tomar lista.
(Se pasa lista de asistencia)
Tenemos mayoría, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Gracias. Se abre la reunión.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: A continuación pido a la Secretaría que dé lectura al orden del día para su aprobación, en votación económica.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Lectura del orden del día.
1. Lista de asistencia y declaración de quórum
2. Lectura, discusión y en su caso aprobación del orden del día
3. Discusión y en su caso aprobación del informe
4. Asuntos generales.
Por instrucciones del presidente en votación económica se pregunta a diputados y diputadas integrantes, si se aprueba el orden del día. Los diputados y diputadas que estén por la afirmativa, sírvanse manifestar la votación.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Señor presidente, pido la palabra, es sobre el tema.
El presidente diputado Mario Antonio Calzada Arroyo: ¿Me permites tantito? Permíteme tantito.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Pusieron a consideración el orden del día y estoy pidiendo la palabra y me la estás negando, antes de la votación.
El presidente diputado Mario Antonio Calzada Arroyo: Bueno, por favor –secretario– vamos a ceder la palabra aquí al diputado, antes de tomar la votación. Diputado Mejía, tiene usted el uso de la palabra.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Sí, gracias, presidente, es con relación al punto III del orden del día que se está sometiendo a consideración, respecto a la aprobación del informe.
Yo le pediría que se retire este punto porque este informe que se circuló en los medios de comunicación, antes que a los propios diputados, no es acorde al programa de trabajo que acordó esta comisión.
De entrada tuvimos que haber tenido ocho sesiones ordinarias, una cada mes, como se aprobó en el programa de trabajo, se debió haber deliberado sobre el mismo y sobre todo escuchar la opinión, los argumentos, los puntos de vista, sus aportaciones de algunas personas que nosotros planteamos en su oportunidad y que quedó pendiente.
En primer término, el caso del ingeniero Joel Ortega Cuevas, director general del Sistema de Transporte Colectivo Metro, que reiteradamente hemos pedido la comparecencia del mismo. Es absurdo que en una comisión del metro no comparezca el director del metro. Es como si una comisión, la que tuvo que ver con el fallido tren México-Querétaro no hubiera venido el secretario de Comunicaciones. Entonces por eso plantearíamos eso.
Y por otro lado, toda vez que reiteradamente ha habido señalamientos tanto para el licenciado Marcelo Ebrard como para el senador Mario Delgado, y que están aquí presentes, apelando a su derecho de audiencia constitucional y al reglamento de la propia Cámara, nosotros pediríamos que se les escuchara, que se les permitiera dar su opinión, que se siguiera profundizando sobre el informe, se retomaran las reuniones y no se elaboraran estos documentos clandestinos y luego ya después, en su oportunidad y con la publicidad debida, se convocara ya a una reunión para abordar el informe respectivo que se presentó como informe final, porque ya hemos visto ahora en declaraciones del coordinador de los diputados del PRI que ahora pretenden que sea un informe semestral, pero el fin es dar el albazo, al final del día lo quieren aprobar hoy y luego estarlo votando el martes en el pleno, que va totalmente a contrapelo de lo que ha sido el trabajo de las comisiones especiales y de investigación.
Entonces yo le pediría por éste y varios argumentos más, que se retire el punto tres y que se escuche al licenciado Marcelo Ebrard y al senador Mario Delgado, y que se pueda convocar con posterioridad a la comparecencia del ingeniero Joel Ortega Cuevas, porque entre otros aspectos este documento clandestino –que nos enteramos por los medios de comunicación– omite la línea de la falla en el mantenimiento preventivo y correctivo, también como una causa de la suspensión del servicio de la Línea 12 del Metro.
Entonces, le pediría, presidente, que con toda objetividad –además le digo que he sido parte de comisiones especiales, de investigación y ordinarias y nunca había visto un trato antes así. Me parece que aquí hay consigna, me parece que reciben línea de Los Pinos, del señor Aurelio Nuño, y hay una prisa por marcar ya esta situación.
Me parece que las frustraciones presidenciales no pueden desahogarse con linchamientos políticos. Si la economía va mal, si la corrupción presidencial es tema internacional, pues no es culpa de las oposiciones democráticas de este país. Y nos parece que lo menos que se puede hacer en un régimen democrático son juicios sumarios, son tribunales inquisitoriales.
Y por esa razón pediríamos, ya que estamos constituidos, que se les dé el derecho de audiencia, que pueda hablar tanto el licenciado Marcelo Ebrard como el senador Mario Delgado, y que con posterioridad se circule –ya que se hayan desahogado todo tipo de pesquisas, investigaciones y comparecencias– un proyecto de informe consensado por todos los grupos parlamentarios. Es cuanto.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: El diputado Reyes Gámiz, por favor.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Buenos días tengan todas y todos ustedes. Señor presidente, cuando usted de manera unilateral presentó –deslizó– a los medios de comunicación el informe que posteriormente –para cubrir formas– nos entregó, invalidó su actuación porque ese acto indebido motivado por razones e intereses políticos –que seguramente a usted le ordenaron– dio al traste con su investidura, con la responsabilidad, la imparcialidad, la transparencia y la legalidad a la cual usted se debía.
Quiero decirle que los diputados del PRD que integramos parte de esta Comisión presentamos una serie de observaciones y señalamientos respecto a ese informe, tanto al actuar de la presidencia de esta Comisión como al mismo informe que de manera unilateral se dio a conocer, atropellando procedimientos, normatividad y los objetivos mismos por los que se creó este órgano.
Es inaceptable avalar un documento que incumple con el mandato de esta Comisión y muestra además una clara intencionalidad política que evidencia la pretensión de instrumentalizar la discusión sobre la Línea 12.
El manejo faccioso deliberado y parcial con el que usted se ha conducido tiene como clara muestra la intencionalidad política del mal llamado informe que se ha dado a conocer frente a medios de comunicación, e incluso usted abusiva e ilegalmente envió de manera económica a otras instancias legislativas como fue el caso de la Comisión Línea 12 de la Asamblea Legislativa.
El tono de descalificación, la completa falta de fundamentos y el uso falaz de datos, documentos y argumentaciones que culmina además con afirmaciones que no competen a una entidad legislativa, haciendo acusaciones directas, sólo muestra el claro interés de montar un escenario de linchamiento político en el terreno mediático, pues acciones como las que se han dado no tienen ninguna otra trascendencia.
Quien preside esta Comisión sabe muy bien cuál es la naturaleza de un órgano legislativo como éste, sabe perfectamente que el hecho de que señale o acuse no abonará a esclarecer o fincar responsabilidades, pues no es esto lo que le compete, lo que le corresponde. Sabiendo esto, sus acciones sólo pueden ser explicadas en sentido político y con el calendario electoral en la mano.
Instrumentalizar la discusión sobre la Línea 12, conducirla con ambigüedades, pretender el escándalo mediático, no es más que una estrategia de denostación de la izquierda capitalina. Es la herramienta con la que el priismo ansioso pretende sumarse votos en una ciudad que los rechazó como opción política desde hace décadas.
No vamos a fingir que no leemos con claridad sus intenciones y las claras huellas que dejan sus intereses por donde sea que pasen. Sorprende quizás un poco que entre sus pretensiones grandilocuentes no se haya planteado la posibilidad de ir a la disputa electoral en la ciudad como una oposición inteligente, la posibilidad de ir a la disputa en esta gran ciudad, esperando que los propios capitalinos sean quienes en todo caso determinen sus propias posiciones.
Parece que están buscando el camino fácil, saltarse las trancas, cortarle vuelta a la competencia como tanto les gusta, quieren tomar la Línea 12 como camino fácil para cuestionar lo que la izquierda ha construido como gobierno de esta ciudad. Pero la probeza de sus argumentos y lo burdo de sus acciones los pone en vergüenza.
Los diputados de izquierda en esta mesa somos los más interesados en que se transparente todo, todo lo que se refiere a la problemática que presenta la Línea 12, porque somos parte de una propuesta política que se ha construido sobre la responsabilidad social y la obra pública capitalina, porque nuestro proyecto político, tanto del PRD como de todos los partidos de izquierda están hechos de obras que buscan el beneficio efectivo de la ciudadanía.
Urge, para nosotros, que se esclarezca la situación de la Línea 12, porque es imperativo que se ofrezcan soluciones de movilidad en la zona que está siendo afectada, porque aspiramos a construir gobiernos que solucionan.
Es pública y de todos conocida la disposición de comparecer que los ex funcionarios de gobierno, comenzando por el propio ex jefe de gobierno Marcelo Ebrard, han manifestado en todo momento. Como también es conocida la negativa con la que les ha respondido esta Presidencia, anulando su legítimo derecho a la audiencia, en un procedimiento que los involucra y obstaculizando la labor de investigación de la propia comisión. Una muestra más de que se está usando esta comisión, con objetivos muy distintos de los que verdaderamente tiene.
Como miembro de este organismo exijo que se cumplan los procedimientos que no se han cubierto adecuadamente en la agenda de esta comisión. Que se integren a la comisión, a la discusión los elementos que hemos reseñado en el documento, de observaciones al informe que yo le entregué frente al que usted elaboró, que quede asentada nuestra completa inconformidad con lo señalado en dicho documento y que no reconoceremos como válido un documento que se ha elaborado y difundido fuera de toda norma.
Solicitamos que se reanuden los trabajos de esta comisión y que no se emita un informe de trabajo hasta que no se hayan agotado los elementos de análisis que hemos presentado en el documento que entregamos a este órgano el pasado viernes.
No aceptaremos como válido un informe de trabajo que no integre un análisis a fondo de los siguientes puntos:
Las causales del desgate ondulatorio, a partir del análisis de todos los elementos de información con los que se cuenta.
La compatibilidad tren-vía, desde el seguimiento de las líneas de comunicación entre todas las partes involucradas en la planeación, construcción, supervisión y mantenimiento.
La decisión de elegir el rodado férreo para este proyecto como forma de optimización de recursos.
El uso de recursos públicos, fundamentado en toda la serie de auditorías a las que ha estado sujeta la Línea 12. Así como también integrando las resoluciones y determinaciones que ha tomado la Secretaría de la Función Pública y el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa respecto a fondos relacionados con este proyecto.
Un seguimiento a la planeación y coordinación de los trabajos, a través de la comparecencia de todas las instituciones involucradas, incluyendo las instancias supervisoras: UNAM e IPN, que no han sido convocadas. Así como también integrando la documentación de seguimiento, bitácoras y minutas de las mesas de coordinación que aún no han sido solicitadas y analizadas por esta comisión.
El análisis del contrato de la prestación de servicios de largo plazo en los trenes, respecto al cual se debe señalar expresamente que no se generó a partir de recursos públicos federales, por lo que su regulación quedó, desde un inicio, en la competencia de las instancias locales por las que fue aprobado y auditado.
Elementos como el tipo de cambio fijado en el contrato de trenes. La acreditación del consorcio certificador y su papel en todo el proyecto. Los convenios modificatorios al contrato de la obra. Las responsabilidades de la empresa CAF deben ser integrados a los trabajos de análisis de esta comisión, con fundamento en la documentación de forma precisa, así como también en las declaraciones y pruebas que se han presentado ya y seguirán presentando todas las partes involucradas. De no integrarse todos los elementos señalados y todos aquellos más que contribuyan al cumplimiento de los objetivos de esta comisión a un análisis conducido con transparencia e imparcialidad, estaremos comprometiendo el papel que jugamos los legisladores, en los temas que afectan directamente a los ciudadanos.
Vamos a abonar al análisis con lo que nos corresponde y si algunos tienen como prioridad la agenda electoral, que vayan a dar la batalla en las calles con propuestas, pero que no se olviden de pedir licencia de sus cargos. Es tan grave el uso de recursos públicos para promoción electoral, como el uso de espacios y cargos públicos con la misma finalidad.
Finalmente, señor presidente, yo quiero decirle y quiero además que le quede absolutamente claro a usted, a su partido el PRI, a Enrique Peña Nieto, que el tema del ataque abusivo, arbitrario, que quiere usted aplicar a todas las izquierdas, al gobierno de la ciudad en el pasado, en el presente, no lo vamos a permitir.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Presidente, tengo varios diputados y diputadas inscritos para hacer uso de la palabra. Sin embargo yo le pediría que antes de continuar, me parece que hemos escuchado ya posicionamientos de partido y aún no hemos votado la orden del día. Por tal motivo yo le pediría poner a su consideración, el votar primero la orden del día para posteriormente dar continuación a la votación o a la declaración de cada partido sobre el informe al respecto.
Y comentarle por otro lado, que las dos personas que se encuentran en la mesa, no tienen una invitación oficial, que para que pudieran estar aquí presentes, primero se requeriría de una votación mayoritaria por parte de esta comisión para que ellos puedan estar presentes y declarar lo que a su derecho convenga.
En conclusión, yo le pediría que antes de dar continuidad a esto pudiéramos votar el orden del día.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: ¿Me permiten por favor? Nada más les pido a todos los integrantes y miembros de esta comisión por favor que se conduzcan, vamos a escuchar ahorita a las personas que ya se han anotado, que es al diputado Ladrón de Guevara, al diputado Isidro Moreno; perdón, y Roberto y en este caso al diputado Sotomayor. Por favor, diputado.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Gracias, presidente. Es obvio y ustedes lo saben, no soy miembro de la comisión, sin embargo es un tema que trasciende inclusive al voto que recibí por el electorado. Yo fui electo en la Ciudad de México y es un tema de la Ciudad de México, pero es un tema nacional por eso la Cámara de Diputados lo está viendo.
Porque es un tema nacional, y es lo que celebro porque ustedes han tenido una encomienda de dar seguimiento a los recursos federales que se destinen o se hayan destinado a la Línea 12 del Metro, mandato que se dio en el pleno de la Cámara. Ustedes saben, no nada más para este tema, estas comisiones que la Junta de Coordinación ha tenido a bien generar –u otras que los diputados hemos propuesto– de vigilar que los recursos federales se usen bien, es algo que celebramos.
Sin embargo, lo que no podemos celebrar es que en recientes días hemos visto que la Comisión Especial sobre la Línea 12 del Metro tiene una actuación parcial desde nuestro punto de vista, por como hemos visto la cosa. Parcial, superficial y al parecer con objetivos electorales.
En lo particular vengo con la preocupación de que esto sea también una estrategia política de su partido –del PRI– por mandato de Peña Nieto y los que lo asesoran para tender cortinas de humo para temas nodales que estamos proponiendo los mismos diputados como es las imputaciones, que habría que investigar, que se han hecho contra el presidente Peña, contra el secretario de Hacienda, por sus casas y conflictos de intereses. Yo espero que el PRI no vaya a detener estas comisiones de investigación que también están –por parte de los ciudadanos– esperándose respuesta.
Vengo en la idea de que los pueda exhortar –a la comisión– a que se continúen y completen su investigación pero con seriedad.
No puede ser una investigación de madruguete, y nada más quisiera dar dos datos. A estas alturas del partido ya salió más caro el caldo que las albóndigas, ya se han gastado más de 2 mil millones de pesos por parte de ciudadanos, más allá de las penurias en el transporte y demás, que evidentemente los costos que se está hablando por parte del actual jefe de gobierno sobre las remediaciones que se puedan dar, pues ya demuestran que esta reacción de gobierno y los trabajos de la Cámara, están lentos.
Pero no puede ser que se suplanten los objetivos por los que la comisión fue generada y ya le quieran dar otro tinte.
¿Qué más nos preocupa? Que uno de los temas centrales como es el hecho de que un argumento central, ahorita públicamente que están dando de desaciertos e inexactitudes en el diseño y fabricación del material rodante, en cumplimiento de los trenes con el diseño de la vía, que en el documento vimos que ustedes dicen que ese es, pero el propio jefe de gobierno actual –Mancera– dice que eso todavía no está demostrado, que todavía hacen falta auditorías.
Entonces cómo es posible que los documentos que ustedes deslizaron ya generen ese tipo de imprecisiones que confunden, que desorientan, que pueden generar más problemas dentro de la propia ciudadanía. Ya por no decir que esta misma empresa está siendo utilizada por gobiernos de su partido en Nuevo León, está siendo utilizada por miembros de su partido, en el propio estado de México, para los trenes o proyectos que se están realizando allá, y bueno, serían cuestiones serias que hay que discutir con calma por parte, aspectos específicamente técnicos por citar dos casos.
Yo quiero pedirle a usted y a los compañeros de la comisión. Bueno, primero agradecerles, es mi derecho, a través del 172 constitucional tener voz en estos trabajos, pero pedirles que no aceleren decisiones como las que se dieron a conocer en un informe que circularon, lo tuve en mis manos, luego dicen que hasta el viernes había que llegar a hacer opiniones, y hoy pretenden votar como un albazo, como un madruguete aquí este dictamen. La verdad le resta seriedad a toda la comisión, compañeros, y en particular a usted, presidente, por no decir a la Cámara de Diputados.
Les pido prudencia, que actúen con mesura, que actúen con probidad, y que no hagan lo que comúnmente hace el PRI de madrugar a los ciudadanos.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Diputada Martha Gutiérrez, por favor.
La diputada Martha Gutiérrez Manrique: Gracias, secretario, presidente.
Solicito a la Presidencia de esta comisión que vayamos de acuerdo a la convocatoria, que respetemos el orden del día. Hemos estado ya escuchando posicionamientos que vienen ya considerados en el propio orden del día. Solicito, señor presidente, que votemos en primer término el orden del día y después escuchemos los posicionamientos de los partidos que vienen considerados –reitero– en la propia orden del día. Es cuanto.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Okey, gracias. Yo creo que así lo vamos a hacer. Nada más comentándole aquí... Me permites, me permites tantito. Vas a tener ahorita. Miren... –me permites tantito, diputado–. Claro, es tu derecho, pero a mí ya me interesaría que empezáramos con el orden del día, y en este caso tenemos que someter a votación la propuesta del diputado Ricardo Mejía, de integrar o no integrar el tercer punto del orden del día.
Entonces, si me lo permiten, vamos a votar primero. Si me lo permites, la propuesta del diputado Mejía. Por favor, secretario.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Por instrucciones del presidente, se le pregunta al pleno de esta comisión, en votación económica si se aprueba la orden del día. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano. Esto es únicamente orden del día (votación).
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: ¿Cuántos fueron? Once.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo levantando la mano (votación). Abstenciones (votación). Se aprueba el orden del día, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Continuamos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Pido la palabra, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Me permites, por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Presidente, si me permite, hay aquí una persona que no es integrante de la comisión, que me está faltando al respeto. Le pido que se conduzca con respeto.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: A ver, por favor. A ver, diputadas y diputados, por favor.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Danos la palabra, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Y le pido al invitado que guarde compostura y se comporte. Él ya fue diputado y sabe cuáles son los ordenamientos por los cuales se rige esta Cámara de Diputados.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Cámara.
La diputada Aleida Alavez Ruiz (desde la curul): ... y no lo quieres dar.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Por eso, pero... el diálogo...
La diputada Aleida Alavez Ruiz (desde la curul): Niegas el uso de la palabra.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Se las vamos a dar ahorita en el orden.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Páseme la palabra, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: ¿Me permite?
La diputada Aleida Alavez Ruiz (desde la curul): Y no es justo que a cada rato...
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Dame la palabra.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: A ver, pido respeto.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Hice una solicitud.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: A ver, pido respeto a los señores legisladores y a las señoras legisladoras, por favor, y a su servidor. Continuamos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): No va a haber, presidente, respeten la palabra.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Aprobado el orden del día.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: El siguiente punto es la discusión y, en su caso, la aprobación –si me escuchan– del informe de trabajo de esta Comisión Especial...
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: ¿En qué momento usted consideró...
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Para el desahogo de este punto...
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: ... solicitud del diputado Mejía Berdeja?
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Que es el asunto general que fundamenta y motiva la convocatoria de esta reunión de trabajo, es preciso recordar que de conformidad al artículo 208, numeral 2, fracción V, del Reglamento de esta Cámara, las comisiones especiales tienen la obligación, al igual que las comisiones ordinarias, de presentar informes semestrales e informe final, a la obligatoriedad de este primer informe semestral.
Desde el 15 de mayo, con la aprobación de nuestro programa de trabajo, fue acordado pluralmente por todas las fuerzas políticas representadas en esta comisión que han transcurrido –Si me permites tantito. Permíteme. A ver, me permites. Le voy a dar la palabra, diputado. Me permites tantito y ahorita. Quiero llegar al punto donde les vamos a dar la palabra a cada uno de ustedes. Déjame llegar, por favor.
Desarrollada con apego a las directrices convenidas y de conformidad con los acuerdos tomados en nuestras reuniones del 20 de junio y 23 de septiembre del año pasado. De esta manera, en el mes de julio, realizamos una inspección física a las estaciones del Metro de la Línea 12.
En mayo, junio, julio giramos diversas comunicaciones para recibir la información, que en su momento pusimos a consideración de todos ustedes. Y en octubre estuvimos verificando cuatro de las reuniones de funcionarios y representantes de las empresas involucradas, con la puesta en marcha de la Línea 12.
A partir de estas acciones y en cumplimiento de la obligación reglamentaria que tenemos como comisión especial preparamos el proyecto de informe, trabajo que sometimos a la consideración del martes pasado a cerca del cual se han recibido diversas opiniones y sugerencias, mismas que se han incorporado, como más adelante se detallará por nuestro secretario técnico en la versión que hoy sostenemos a discusión y, en su caso, la aprobación de la versión definitiva de este informe de trabajo semestral.
Para lo anterior pido al diputado secretario dar cuenta de las opiniones y sugerencias presentadas por los integrantes sobre el proyecto de informe de trabajo. Por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Con todo gusto, presidente.
La Presidencia comunica que con motivo de la preparación del proyecto de informe de trabajo de esta Comisión Especial, se recibieron las siguientes comunicaciones.
Del diputado Jorge Sotomayor, el de la voz, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, oficio de fecha 30 de enero de 2015, constante de dos fojas útiles, recibido el 30 de enero de 2015.
De los diputados José Luis Muñoz Soria y Roberto López Suárez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, oficio de fecha 30 de enero de 2015, constante de cuatro hojas útiles, recibido el 30 de enero de 2015 y que contiene un cuadro comparativo de comentarios y propuestas.
Tercero. Del diputado Carlos Reyes Gámez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, oficio de fecha 30 de enero de 2015, constante en una foja útil, recibido el 30 de enero de 2015 y se acompaña de un documento engargolado de 32 fojas útiles.
Cuarto. Del diputado Antonio Cuéllar Steffan, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, oficio sin fecha, constante de tres fojas útiles, recibido el 30 de enero de 2015.
Quinto. Del diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano, oficio número GPMC/RMB/003/2014, de fecha 30 de enero de 2015, constante de ocho fojas útiles, recibido el 30 de enero de 2015.
Por último. Del diputado José Alberto Benavidez Castañeda, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, oficio de fecha 29 de enero de 2015, constante de tres fojas útiles, recibido también el 30 de enero de 2015. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Gracias, señor secretario.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: En el oficio que nosotros mandamos solicitamos que no se diera curso a este informe, porque no se han realizado todas las audiencias y comparecencias que hemos solicitado. De algún modo porque se ha violado el programa de trabajo con sólo tres reuniones ordinarias, cuando debieron haberse realizado una cada mes.
Usted no convocaba a sesión de esta Comisión desde hace cuatro meses y luego manda a la prensa un informe, lo filtra para golpear políticamente y sin conocimiento de la Comisión. Entonces quiero que vote en este momento que se suspenda la discusión del informe y que se les dé derecho de audiencia conforme un Estado democrático de derecho, y que no se violen los derechos humanos de los ciudadanos Marcelo Ebrard y Mario Delgado.
Sería gravísimo que no sólo México sea señalado por violaciones a derechos humanos, como en los casos de Ayotzinapa y Tlatlaya, sino que ahora a opositores políticos se les juzgue sin derecho de audiencia. Eso solamente pasa en regímenes dictatoriales y no queremos que aquí el Estado mexicano, mal conducido por Enrique Peña Nieto, pase como un régimen fascista, que no permite a los opositores al régimen poder tener sus propios argumentos.
Quiero y lo formalizo en este momento, que se suspenda la discusión del informe y que se le dé derecho de audiencia conforme a la Constitución y la propia normatividad de la Cámara a los ciudadanos Marcelo Ebrard y Mario Delgado. Y en todo caso que se vote si se les permite o no, para que quedemos como escarnio público de que en esta Cámara de Diputados no se respetan las garantías elementales de los ciudadanos de ser escuchados, más cuando es un tema donde se les están haciendo imputaciones directísimas y ni siquiera se les está escuchando.
Pido, antes de entrar al fondo del informe y a los posicionamientos, que se vote esta propuesta que hoy estamos formalizando.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: A ver, ya se votó el orden del día. A ver, ¿me permiten que se dé continuación? Ahorita todo mundo va a tener derecho, todos los integrantes de esta Comisión y también los diputados invitados tendrán derecho a su voz. –Si me lo permites. Nada más, diputado.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Presidente quiero tomar la palabra.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Ya la tomó.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Ejercer mi derecho.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Y lo estás haciendo.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Mire, señor presidente, debe quedar claro para usted que la forma y el procedimiento con el que usted quiere desahogar esta reunión es indebida. Quisiera saber de usted, que me diera su opinión de dos cosas. La primera, ¿por qué de manera unilateral usted elaboró un informe, en donde además arriesga una serie de aseveraciones que no está facultado para ello? Es la primera pregunta que respetuosamente quiero que me conteste.
La segunda pregunta es sobre la propia naturaleza de esta Comisión. Esta Comisión, su naturaleza, las propias determinaciones legales que la Junta de Coordinación Política le dotó de manera alguna posibilitan lo que usted hoy está aquí intentando ilegalmente materializar.
La tercera cuestión. Está aquí presente un ciudadano que tuvo la responsabilidad de haber gobernado esta ciudad y que, efectivamente, tiene que ver con el tema de la Línea 12, en el marco de sus entonces atribuciones.
Estamos solicitando, con toda precisión, que usted abra un espacio para que él pueda intervenir y exponernos lo que a su derecho e interés convenga. Y más aún, cuando usted ha circulado un informe donde hace señalamientos muy precisos.
Y finalmente, le quisiera decir, presidente, que me gustaría saber cuál va a ser el tratamiento que va a dar a estas observaciones y comentarios que le hemos hecho llegar a su informe, porque en todo caso probablemente podría usted corregir ese torcido informe, ese alevoso informe, ese interesado informe, que desde las oficinas de la Presidencia de la República, particularmente de la oficina de Aurelio Nuño, usted fue, y comedidamente como los prontillos que no tienen capacidad de discernimiento, a recoger y que hoy ilegalmente nos lo quiere endosar.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Okey. Si me lo permite, nada más. Esta Presidencia no ha hecho sino lo que se obliga en la materia propia y por el mandato que tenemos de esta comisión.
Para elaborar el informe se ha puesto a consideración de ustedes, se les dio información total en una USB de 16 gigas, además tuvimos las comparecencias. Y les vuelvo a recordar, éste es un informe semestral. Vamos a continuar y para eso le doy la palabra al secretario técnico de esta Comisión Especial para... –A ver, si me permiten, diputados, nada más si me permiten, ya pasando esto les voy a dar la palabra para una continuación–. Okey. Por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Presidente, yo le pediría, con todo respeto, que aquí se encuentra la diputada integrante de esta comisión, que desafortunadamente porque hay tantos invitados que no fueron invitados de manera oficial están ocupando el lugar de la diputada Margarita.
El diputado Roberto López Suárez: Gracias, presidente. Solamente quisiera decir sobre el documento, que efectivamente, nosotros hemos señalado, como grupo parlamentario que no estamos de acuerdo con el procedimiento que se ha plantado.
Yo le recuerdo, presidente, que ésta es una comisión especial, no es una comisión de investigación, son dos cosas distintas, se lo digo porque yo presido una de investigación y usted lo sabe.
Y además, este proyecto, creo yo, como se hace en otras comisiones, tendría que ser el fruto del intercambio de opiniones de diferentes grupos parlamentarios. Incluso, de los asesores de las diferentes bancadas.
El diputado José Luis Muñoz y yo hicimos una serie de observaciones, primero al procedimiento. Y segundo, al documento como tal. ¿En qué no estamos de acuerdo? Y ahí lo queremos dejar muy claro. No estamos de acuerdo porque este informe parcial lo que en realidad parecería es una averiguación previa. Nosotros lo que estamos planteando es que si tuviese que tener alguna responsabilidad algún servidor público sobre el proyecto de la Línea 12 del Metro y lo hemos señalado desde el principio, no estamos en contra de que se proceda pero hay que seguir, en este caso la Comisión, todos los procedimientos adecuados, que era, elaborar un proyecto fruto de todos los grupos parlamentarios, ponerlo a consideración, decir que iba a ser un informe semestral, cosa que no nos enteramos hasta el día de hoy. Y sobre todo, creo yo, y es lo más preocupante, que se hagan señalamientos puntuales a personas.
En todo caso, las instancias que tienen que hacer, en todo caso, los señalamientos o investigaciones, pues está muy claro que se ha dicho en todo momento. Tiene que ser la Contraloría, la Procuraduría y demás. Eso se ha incluso hecho en las comparecencias.
También le quiero señalar que de acuerdo al plan de trabajo no seguía este Informe semestral. Sí se lo digo con todo respeto porque se ha violentado el procedimiento.
Por último, quisiera decir. Nosotros estamos de acuerdo con que el derecho de audiencia sea fundamental para todos los mexicanos. Y en este caso, nosotros respaldamos que se dé el derecho de audiencia a quien lo está solicitando.
También recordaré al diputado Mejía que ya ha habido en otras ocasiones que nos han visitado algunos funcionarios públicos del Distrito Federal. El caso de Joel Ortega incluso vino ya a la Comisión del Distrito Federal.
Entonces, nada más señalo esta parte para que todo el procedimiento se revise. Y por último, pediría que nos hicieran llegar todas las observaciones que hacen cada uno de los diputados de acuerdo al procedimiento. Es decir, usted no podría poner a consideración del pleno de la Comisión una votación de un proyecto que tiene diferentes observaciones, las cuales no conocemos. Yo por lo menos conozco las que hice yo y el diputado José Luis Muñoz, pero no conozco las de los otros diputados.
Por procedimiento, usted tendría que poner a consideración repartir las observaciones, que se discutiera una por una y en su momento ponerlo a votación, si fuera el caso, pero le recuerdo que desde el inicio el procedimiento no ha sido adecuado. Nada más y gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Gracias. Nada más les recuerdo que no ha habido una continuidad en esta comisión o no se ha permitido por las intervenciones de los diputados y las diputadas, pero sí está así como lo dice.
Ahorita, si me permiten, vamos a escuchar al diputado Doval y posteriormente continuaríamos con el secretario técnico para que él dé puntualmente lo que ustedes hicieron de observación y qué es lo que se integró y qué es lo que vamos a votar. Gracias. Por favor.
El diputado Fernando Rodríguez Doval: Gracias, presidente. Buenas tardes a todos. Yo quiero señalar dos cosas.
La primera, que en su momento prácticamente desde que se instaló esta comisión, los diputados de Acción Nacional insistimos en que debían de comparecer ante la comisión, tanto los servidores públicos de la actual administración, como los de la anterior administración. No solamente para garantizar lo que aquí ya se ha comentado de un derecho de audiencia, sino también para tener una versión más completa, más integral de los hechos.
Sin entrar en estos momentos al fondo del informe, sí considero que es incompleto hasta en tanto no conozcamos la versión de los funcionarios de la administración anterior y además nos rindan cuentas, no se trata aquí nada más de que vengan a garantizar su derecho de audiencia, sino que rindan cuentas de las imputaciones que se hacen, que probablemente sean ciertas, pero que ellos tienen que aclararnos si así fue o no, así lo propusimos desde el primer día los diputados de Acción Nacional.
Y lo segundo que yo sí quiero decir, presidente, con mucho respeto, es que sí me molestó mucho que este informe se filtrara primero a los medios de comunicación que a los diputados que conformamos esta comisión. Yo creo que es una falta de respeto, es una falta de seriedad al trabajo de la comisión, no sé quién haya sido el responsable, pero en todo caso, respetuosamente, presidente, le pido una explicación sobre ese hecho tan lamentable.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Gracias, diputado.
La diputada Aleida Alavez Ruiz: Muchas gracias, presidente. Una disculpa, no soy parte de la comisión igual, pero el derecho de voz lo tenemos y me preocupa de sobremanera que en esta comisión especial se quieran violentar facultades que no tiene la comisión especial. Y ahorita también estamos viendo como no se está respetando ni siquiera el uso de la palabra para procedimiento, para decir lo que nos interesa saber con respecto a las diferentes documentales que han llegado a la comisión especial para hacer este informe, preliminar o no, que además también ahí tenemos toda una discusión con respecto a si pueden ser conclusiones o no lo que ustedes documenten en un informe que además están haciendo ver no por las vías legales, sino por filtraciones, eso es muy delicado.
A mí me preocupa mucho, que estamos dejando muy mal a la Cámara de Diputados en ese sentido, una comisión especial que se extralimita y que funge como comisión jurisdiccional con esas conclusiones. Más ahora, quieren votar ese documento sin hacer valer los documentos que están presentando el diputado José Luis Muñoz y Roberto López Suárez, Ricardo Mejía –todos los que acaban de decir–, no es lo que conviene a la Cámara en términos de los procedimientos legales y lo que tenemos que cubrir de acuerdo al Reglamento y a la Ley Orgánica.
Yo sí le pediría sujetarse a esos dos instrumentos que nos rigen como legisladores en la Cámara de Diputados. Muchas gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Nada más le comento, diputada y– le agradezco la observación–, el artículo 150 del Reglamento dice que es una facultad del presidente la elaboración del informe. Y el 177, fracción III, es responsabilidad de la circulación. En este caso nosotros no circulamos ningún informe.
Yo le voy a comentar que voy a darle la palabra al secretario técnico. Continúe, por favor, secretario.
El secretario técnico Juan Carlos Hernández Marino: Gracias. Con su venia, señor presidente. Las recomendaciones incorporadas se ubican, todas, en el apartado de recomendaciones. A continuación refiero conforme al orden de aparición en la propuesta de versión definitiva que hoy se presenta ante ustedes.
Modificaciones al informe de trabajo que se ponen a su consideración con base en los planteamientos recibidos.
Primero. En el cuarto y quinto párrafos de las páginas 88 y primero de la página 89, se incorpora el punto primero de las recomendaciones del diputado Jorge Sotomayor, para añadir a la recomendación número 4 el siguiente texto. Se deberá solicitar al Sistema de Administración Tributaria la auditoría practicada para la importación de los trenes CAF. Lo anterior, para conocer el valor declarado de los mismos. De igual forma, se requiera al secretario de Obras remita un estudio para determinar cuál es el mejor material rodante para la Ciudad de México en concreto de la Línea 12, ya sea neumático o férreo.
Respetando el sentido de su planteamiento con el fin de aportar precisión y continuar con el estilo que se sigue en las recomendaciones, esa secretaría propone añadir los nombres completos de los titulares del SAT y de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal.
Segundo. En la página 92, numeral 9, se incorpora el punto único de la propuesta del diputado Antonio Cuéllar Steffan en el sentido de solicitar formalmente a la Auditoría Superior de la Federación continuar con las labores de fiscalización e inicie cuanto antes, de acuerdo al artículo 35 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, los procedimientos correspondientes para fincar responsabilidades a los exfuncionarios y funcionarios del gobierno del Distrito Federal por el probable desvío de recursos federales para la construcción de la Línea 12 del Metro.
Tercero. En el numeral 10 de la misma página 92, se incorpora el segundo punto de las recomendaciones del diputado Jorge Sotomayor, para adicionar una nueva recomendación que a la letra dice:
“Solicitar al jefe de gobierno pulique convocatoria en la Gaceta Oficial del Distrito Federal en la que se haga el anuncio de que la Secretaria de Obras dará trámite a las demandas ciudadanas, de aquellos vecinos de las delegaciones Benito Juárez, Coyoacán, Iztapalapa y Tláhuac, que manifiesten afectaciones en sus inmuebles o en su salud, derivadas de los trabajos de construcción de la Línea 12 del Metro.
“Lo anterior para que el gobierno del Distrito Federal suscriba con cada uno de los probables vecinos afectados para que a cargo y costa del primero paguen peritajes de terceros ajenos y se determine el origen de las afectaciones.
“En dichos convenios se tendrá la declaración expresa de que las partes aceptarán el resultado que arroje el peritaje.
“Y en caso de que los daños fuesen causados por la construcción, la Secretaría de Finanzas proveerá los recursos necesarios para resarcirlos”,
Respetando de su planteamiento esta secretaría técnica propone ubicar esta nueva recomendación en el numeral 10 y no 13, como en su recomendación, en consideración de que los asuntos que se enlistan a partir del numeral 9 del proyecto, son asuntos sobre los que la comisión manifiesta que sostendrán estrecha vigilancia, sin requerir una acción específica.
Asimismo se sugieren algunos ajustes de puntuación para clarificar la redacción, quedando del modo que se plasma en la página 92 del documento que tienen en sus manos.
Cuarto. En el numeral 11 de la misma página 92, se incorpora el punto tercero de las recomendaciones del diputado Jorge Sotomayor, para adicionar una nueva recomendación que dice:
“Solicitar al jefe de gobierno del Distrito Federal instruya a los funcionarios que comparecieron ante esta comisión den respuesta a los cuestionamientos que se les hicieron formalmente y a la representación de la documentación solicitada”.
Respetando el sentido de su planteamiento esta secretaría técnica propone ubicar esta nueva recomendación en el numeral 11 y no 14, como en su recomendación en razón de la consideración antes expuesta.
Se recibió del diputado José Luis Muñoz Soria y del diputado Roberto López Suárez, observaciones que impactan en temas de fondo del informe, sin embargo se valora adecuado preservar la redacción del proyecto en atención a las siguientes consideraciones:
Primero. La Contraloría General del Distrito Federal ya presentó denuncias ante la Procuraduría General de Justicia capitalina respecto de irregularidades cometidas por varios servidores públicos.
Segundo. Por parte de los recursos aplicados en la construcción de la Línea 12, provienen de fondos federales.
Tercero. Existen elementos que permiten suponer la indebida aplicación de recursos públicos en la construcción de la Línea 12 del Metro.
Cuarto. Es razonable suponer que sí existe un quebranto, éste también pudo haber operado en perjuicio del erario federal.
Quinto. Si se hubieran afectado fondos federales, lo conducente sería que el Ministerio Público federal conozca de esos delitos federales porque es su ámbito de competencia.
Ahora bien, ¿cuál sería la vía conducente para que el ministerio público de la Federación se haga sabedor de la existencia de tales delitos? ¿Una denuncia por parte de la contraloría o un desglose de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal? La respuesta no puede ser otra que el desglose de la averiguación previa por parte del ministerio local.
¿Por qué? Pues porque la PGJDF ya tiene conocimiento sobre posibles ilícitos en que incurrieron diversos funcionarios públicos por parte de la Contraloría. Entonces, si la representación social ya tiene el asunto en sus manos, lo conducente es que integre la averiguación y en caso de ser procedente, haga el desglose hacia la Fiscalía Federal, toda vez que está impedida para consignar asuntos sobre los que carece de competencia, y es el caso que la investigación de las afectaciones al erario federal corresponden a la PGR, por lo que debe ser esa instancia y no la local la que haga las consignaciones pertinentes.
Del documento del diputado Gámiz se identifican siete propuestas de acciones a realizar por parte de la comisión a saber: página 16, la comisión debe revisar a fondo las apreciaciones del especialista Michel Lannoye y allegarse de todos los elementos de información para identificar las causas de las fallas de la línea 12 y suspensión de servicios.
La página 18 refiriéndose a la asignación de la empresa TCO de un contrato de mantenimiento por 142.5 millones de pesos, y Alstom uno de 198 millones por ocho meses en 2014. Dice: es imperativo la indagatoria de esta comisión sobre este punto para alertar sobre un posible conflicto de intereses que entorpecería las labores de auditoría.
Página 22, en este documento se solicita también que la comisión invite a todos los involucrados, como es el caso de la UNAM o del Instituto Politécnico Nacional, que no fueron llamados. El IPN, por ejemplo, participó en la revisión del material rodante.
Página 25, en ese documento subrayamos la necesidad de continuar las investigaciones y citar a todas las instituciones involucradas, las empresas supervisoras, la UNAM y el IPN son instituciones que no fueron convocadas por esta comisión.
Página 25, esta comisión también debe pedir las bitácoras y minutas de las reuniones de las mesas de coordinación establecidas, documentos que no se han solicitado y por lo tanto no se han investigado, con el fin de tener los elementos para emitir conclusiones finales.
Página 28, para despejar cualquier duda al respecto, esta comisión debe solicitar a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, el documento que compruebe quién y bajo qué argumentos fijó el tipo de cambio en cuestión.
Página 28, en ese momento el subsecretario de Planeación Financiera era Edgar Amador Zamora, actual secretario de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, y el secretario de Finanzas era Armando López Cárdenas. Por tanto, las imputaciones contra el senador Mario Delgado, reflejan una consigna política.
Del oficio del diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano, se recibió el oficio tres de 2014, fecha 30 de enero de 2015, constante de ocho fojas. Se identifican cuatro propuestas de acciones a realizar por parte de esta comisión:
1. Que se realicen las reuniones ordinarias que establecieron desde un inicio en el programa de trabajo, con el fin de llegar a la veracidad de los hechos.
2. Se revisen las omisiones en el mantenimiento preventivo y correctivo que generó el desgaste ondulatorio exponencial, incorporando para su revisión y confronta con el informe de Systra los dictámenes de la certificadora ILF, de noviembre de 2013, en los cuales se hacía evidente la falta de mantenimiento como causa de desgaste en los rieles en un tramo de la Línea 12.
3. Que, en su calidad de presidente de la comisión, solicite el estatus procedimental en el que se encuentran las denuncias administrativas y penal que presenté ante la Contraloría General del Distrito Federal y a la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal en contra del ingeniero Adolfo Joel Ortega Cuevas, por las omisiones cometidas durante su gestión como director del Sistema de Transporte Colectivo Metro del Distrito Federal.
4. Se solicite la comparecencia del doctor Miguel Ángel Mancera Espinosa, jefe del Gobierno del Distrito Federal; así como del ingeniero Adolfo Joel Ortega Cuevas, director general del Sistema de Transporte Colectivo Metro de la Ciudad de México; y se invite al pleno de esta comisión al licenciado Marcelo Luis Ebrard Casaubón, ex jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Al respecto se propone que sea la propia comisión la que en fecha posterior determine sobre los asuntos planteados.
Respecto de las valoraciones el diputado Reyes Gámiz acusa. Es un informe parcial, no puede ser final ni conclusivo. La comisión no cuenta con atribuciones para procurar o administrar justicia. La comisión no tiene pruebas idóneas y suficientes. La comisión especial carece de facultades para considerar que ex servidores públicos cometieron delitos.
La comisión pretende erigirse en una especie de sección instructora con atribuciones jurisdiccionales. La imposición de penas, su modificación y duración son propias y exclusivas de la autoridad judicial. El deber de investigar hechos presumiblemente delictivos compete sólo al Ministerio Público, y al juez calificarlos como delitos. Con el informe de trabajo no quedan demostrados los referidos tipos penales. Todo esto es de la página trece.
En ningún momento se dio o se permitió una comparecencia de los ex funcionarios a los que se pretende imputar delitos de carácter federal para que pudieran presentar pruebas y alegar lo que a su derecho conviniera, a fin de no violarse la garantía de audiencia. Dice también: El acervo documental sobre el que se sustentan los señalamientos del informe debería de obrar en un disco.
Al respecto se valora que efectivamente no puede tratarse de un informe final en tanto que las actividades de la comisión no concluyen con este acto ni se extingue su objeto. Éste informe se presenta con carácter parcial, específicamente como un informe semestral de actividades en cumplimiento del mandato reglamentario a cargo de esta comisión especial.
Segundo. Las comisiones de la Cámara de Diputados efectivamente carecen de atribuciones para procurar o administrar justicia, sin embargo, ello no obsta para que tengan libertad de opinión y manifestación en el marco de sus atribuciones.
Tan claro esto es que en las recomendaciones que se presentan en el proyecto de informe de trabajo se solicita a las autoridades que sí gozan de facultades de investigación, procedan, petición que se sustenta en evidencias que claramente permitan conjeturar acerca de la posible comisión de delitos del orden federal.
Siendo tan claro y evidente que la Comisión Especial carece de atribuciones para procurar o administrar justicia, la enunciación expresa de este hecho se omitió por su obviedad, considerándose como una premisa esencial que subyace a todos sus actos y manifestaciones.
Las probanzas dirigidas a acreditar responsabilidades penales tendrán que ser presentadas y valoradas ante otra instancia no en esta Comisión Especial, que no es una instancia jurisdiccional. Aquí no estamos juzgando a nadie, por lo tanto no se están presentando pruebas de juicio, sólo indicios de señalamiento.
Tercero. Acerca de la violación a la garantía de audiencia, se precisa que en primer lugar la Comisión Especial no está a cargo de una investigación ministerial. Tan es así que se reitera se propone solicitar tal acción a las autoridades que sí tienen facultades; Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y Procuraduría General de la República. En la Comisión Especial no llevamos el procedimiento.
En segundo lugar, recordamos que la garantía de audiencia sólo aplica previamente a la emisión de actos privativos de algún derecho. Tal situación la reconoce de manera muy clara la Corte en su tesis bajo el rubro; Activos privativos y actos de molestia, origen y efectos de la distinción. En ese sentido, se apunta que ni la Cámara de Diputados y en cuanto menos la Comisión Especial, emiten actos privativos.
Es dable preguntar, ¿de qué derecho se les ha privado a los señalados? Ni a Marcelo Ebrard ni a Mario Delgado ni a Enrique Horcasitas se les está privando de la libertad ni de su trabajo ni de sus bienes ni de nada. Por lo tanto, ¿por qué habría de agotarse la garantía de audiencia? No existe obligación constitucional de agotar el ejercicio de ese derecho y por lo tanto no existe la violación alegada. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Gracias, señor secretario técnico.
Por favor, si me lo permite, señor secretario. Se abre una ronda para el uso de la palabra por grupo parlamentario. Por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Le pediría en primera instancia a los diputados y diputadas integrantes de esta Comisión, se sirvan levantar la mano para que pueda tomar lista de quiénes son los que quieren participar en nombre de su Grupo Parlamentario.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Me permiten, por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Estoy tomando para posicionamiento por partido. Benavides, del PT. ¿Alguien más de algún otro partido? ¿Algún otro grupo parlamentario que quiera hacer uso de la palabra?
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: ¿Me permiten ahorita terminar? Permíteme tantito terminar.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Es un nuevo informe, tiene que circularlo, no ha circulado el informe nuevo.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Secretario técnico, dele uno, por favor.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Le damos el uso de la palabra al diputado Benavides del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, por favor.
El diputado José Alberto Benavides Castañeda: Buenas tardes. Quiero compartirles las observaciones que mandamos a la Presidencia, con base en el, ¿cómo lo puedo llamar? Sesgadísimo informe que se está presentando aquí. Son seis puntos. Quiero ser puntual para que quede clara la posición de mi partido con respecto al tema.
1. La Comisión Especial se extralimita en su objeto y en sus atribuciones, no cumple puntualmente con su preciso objetivo de dar seguimiento a los recursos federales que se destinen o se haya destinado a la Línea 12 del metro.
2. La Comisión Especial aún no está en condiciones de hacer un informe final. Entonces, si no hay condiciones, también habría que pensar en que esta sesión pueda levantarse, podemos darnos más tiempo, digerir y discutir las propuestas que hemos enviado algunos diputados.
Fíense bien, las propuestas a la Presidencia llegaron el 29 de enero, 30 de enero, 31 de enero. No ha habido una reflexión sobre estas propuestas. No creo que se hayan digerido. Y ahorita, un día después se quiere aprobar el informe sin siquiera tomar en cuenta las propuestas que tenemos algunos diputados, que son de fondo. Lo que se me hace algo absurdo.
Esta Comisión ha trabajado por cerca ya de un año, y ahorita ustedes quieren resolver el asunto en 20 minutos. Podemos seguir discutiendo, podemos seguir dirigiendo las propuestas.
Más allá de eso, la Comisión Especial no ha solicitado toda la documentación importante y no ha citado a todos los actores involucrados. Se exhorta a esta Comisión Especial que continúe y complete su investigación con seriedad en la materia, que es de su competencia. Debemos allegarnos de toda la información, bitácoras, minutas y actas que no se han revisado.
Lo que es peor, es que esta Comisión Especial ha asumido que la Asamblea Legislativa, que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa y la Auditoría Superior de la Federación están actuando de manera impropia. Deben estudiarse y tomarse en cuenta con seriedad los resultados de estos órganos fiscalizadores.
En el informe que usted ha distribuido tiene graves errores y se busca firmar, sin prueba alguna, que la Línea 12 tuvo una inadecuada coordinación de los trabajos, un mal diseño, sobrecostos, irregularidades en contratos, de uso de recursos, incompatibilidad de trenes con vías, certificaciones endebles, etcétera. Sin prueba alguna.
Esta Comisión Especial toma atribuciones de tribunal que no le corresponde. Es por tanto, un proceso de defenestración por motivos políticos electorales y una intención para procesar, sin ningún fundamento ni derecho de audiencia, al ex jefe de gobierno ante la PGR.
Se debe de atender, como último punto, la solicitud del ex jefe de gobierno Marcelo Ebrard, para conocer su información y escuchar su postura y experiencia sobre el caso. Es simplemente dar derecho de audiencia a quienes se les requiere deslindar responsabilidades.
Esos son los seis puntos, las seis observaciones muy puntuales que mandamos a la Presidencia de esta Comisión y que espero puedan ser consideradas, lo veo difícil, pero lo único que pedimos es mayor tiempo para la reflexión sobre estas propuestas y que se puedan ir trabajando en un sano debate. Ésa sería mi participación.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Diputado Ricardo Mejía Berdeja, por favor. Hablando en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano, hasta por tres minutos.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias. Primero una aclaración. Este no es el cabildo de Tultitlán, señor presidente. Ésta es la Cámara de Diputados.
Usted destituyó ilegalmente a una regidora, Ana Rodríguez Chávez, que era regidora de Movimiento Ciudadano y tuvo que restituirla el Tribunal. Está acostumbrado a hacer albazos y marrullerías y lo que remos dejar subrayado, y tú en Ecatepec, Isidro.
Por lo demás, queremos decir que este documento es totalmente espurio, primero porque lo armó clandestinamente. Usted sabe mucho de clandestinidad. Usted tomaba clandestinamente el agua en su municipio y fue demandado por ello.
Por lo demás, decir que los puntos que solicitamos no se están reconociendo. Que usted tuvo que mandar al secretario técnico en lugar de asumir directamente su función. Que hay un nuevo documento, y que en tal virtud debe levantarse esta sesión, no sin antes escuchar en audiencia al licenciado Marcelo Ebrard y al senador Mario Delgado, porque es una arbitrariedad, es una situación indigna de un régimen democrático y de un Estado de derecho, que usted esté acusando por línea de Aurelio Nuño, jefe de la Oficina de la Presidencia de la República, del cual recibe órdenes, para condenar políticamente, en este linchamiento, al ex jefe de gobierno.
Usted en su informe unilateral, clandestino y faccioso dice que hay señalamientos de la Auditoría Superior de la Federación, pero jamás dice que todas fueron solventadas. Jamás se refiere a los dictámenes que IFL presentó respecto a las consecuencias del desgaste ondulatorio por fallas en el mantenimiento preventivo y correctivo.
Jamás toma en cuenta las denuncias que hay ante los órganos competentes del gobierno de la ciudad de México.
Nosotros hemos plantado también que se respete el plan de trabajo. Voy a señalar lo que dice el plan de trabajo de la Comisión y que usted está violando arteramente.
Dice el programa de trabajo de la Comisión. La Comisión se reunirá las veces necesarias para desarrollar las mesas de trabajo mínimo una vez por mes. Nunca sesionamos una vez por mes y usted tenía cuatro meses sin convocar a sesión.
Decía también el informe, el programa de trabajo, que se estructurará una base de datos con actas y minutas de reuniones que sean necesarias para el seguimiento que hace la comisión y elaborar el informe final. Jamás se nos dieron las versiones estenográficas, ni las actas, las cuales fueron guardadas en clandestinidad para sus usos facciosos.
En el programa de trabajo se señala, lo leo textualmente: La comisión desarrollará sus trabajos privilegiando el diálogo y respetando las diversas posiciones y expresiones de la pluralidad con estricto apego a la Constitución, a la Ley Orgánica del Congreso y al Reglamento de la Cámara de Diputados. En ningún momento usted ha respetado la pluralidad, jamás convocó a una reunión para discutir este proyecto, sino que prefirió filtrarlo para golpear políticamente, e incluso se lo comunicó a la comisión similar de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México.
Nosotros consideramos de igual manera, que este informe que hoy se presenta nuevamente, que es otra nueva violación al procedimiento, no toma en cuenta todos los oficios de la Auditoría Superior de la Federación, donde daban por solventadas las observaciones que hizo entonces el gobierno de la Ciudad de México.
Nosotros no vamos a avalar este documento, sabemos que hay mucha prisa del gobierno federal por aprobarlo, para tratar de desviar la atención del desastre económico que hoy vive el país. Este gobierno federal ha sido un fiasco en materia económica, no hay crecimiento, hay recortes presupuestales, hay endeudamiento público y hay corrupción presidencial.
Nosotros quisiéramos que la esposa del presidente de la República, Angélica Rivera, quisiera haber comparecido a la Comisión del Tren México-Querétaro para explicar el conflicto de interés, que hubiera comparecido Juan Armando Hinojosa, pero también se negó y ahí la Comisión del Tren México-Querétaro ha actuado con dilación encubridora y aquí esta comisión no quiere respetar las reglas mínimas del debido proceso.
Eso que leyó el secretario técnico es una aberración. Primero te juzgan y luego te escucho, primero afecto tu reputación y te golpeo políticamente y luego permito que puedas participar en una reunión.
Nosotros insistiríamos que se le dé la voz al licenciado Marcelo Ebrard y al senador Mario Delgado en estos momentos. Yo cedo parte de mi tiempo para que se les dé la voz porque es una vergüenza, porque es una aberración que no se les quiera escuchar. Eso sólo pasa en dictaduras. Además de inepto económicamente, el presidente mandándolo a usted a bloquear esta comparecencia y que haya un ejercicio deliberativo y se respete el derecho de audiencia, están actuando con tintes dictatoriales.
Señor Sotomayor, usted pidió la presencia de los que hoy están. No por línea de Los Pinos cambie su posición. Por eso yo pido que se les pueda escuchar. Como diputado, como representante popular, les cedo la palabra a quienes están aquí para que puedan hacer valer sus argumentos. Y, si no, que quede claro que Peña Nieto y el PRI le están negando la palabra a alguien que están señalando. Que quede claro ante México y el mundo que no se respetan los derechos humanos, que se violentan los derechos humanos.
Que México sea señalado no solamente por Ayotzinapa, sino que sea señalado porque a los opositores políticos se les lincha, se les juzga y no se les da derecho de audiencia. Que quede claro que no se les da derecho de audiencia. Por eso yo le paso la palabra al licenciado Marcelo Ebrard, para que pueda fijar sus posiciones, de conformidad con la Constitución y el derecho de audiencia.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Presidente, ha hecho uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano. Demos entrada ahora a las participaciones del resto de los grupos parlamentarios.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Se le pide al ciudadano Ebrard respete esta Cámara.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Le pedimos al ciudadano Ebrard respeto a los trabajos de esta comisión. Debe ser el pleno de la comisión quien determine si debe o no hacer uso de la palabra. Yo le pediría que se pida respeto a esta comisión y se cierre el micrófono de la persona que está haciendo uso del mismo.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Por favor, cierren el micrófono a la persona que está queriendo hacer uso de la palabra. Vamos a votar. Vamos a votarlo, señores. Vamos a votar.
El secretario diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Los diputados y diputadas que estén por la aprobación del informe en sus términos, favor de levantar la mano (votación). Los diputados y diputadas que estén en contra de la aprobación de este informe favor de así manifestarlo (votación). Quienes estén por la abstención favor de levantar la mano y manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la aprobación del informe puesto a disposición de los diputados.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Aprobado en sus términos. Ha sido aprobado el informe y continuamos. Está aprobado.
El presidente diputado Marco Antonio Calzada Arroyo: Se levanta la sesión. Muchas gracias a todos.
--o0o--