Dictamen a discusión
Julio César Moreno Rivera, fundamentación
Presentación de mociones suspensivas
Posicionamientos
Juan Ignacio Zavala Gutiérrez, PMC
Mary Carmen Bernal Martínez, PT
María Luisa Mendoza Mondragón, PVEM
César Israel Damián Retes, PAN
Rafaela Vianey García Romero, Morena
Presentación de reservas
Primera ronda
Del Grupo Parlamentario del PMC
Del Grupo Parlamentario del PRI
Del Grupo Parlamentario del PT
Del Grupo Parlamentario del PAN
Del Grupo Parlamentario de Morena
Segunda ronda
Del Grupo Parlamentario del PMC
Del Grupo Parlamentario del PRI
Del Grupo Parlamentario del PT
Del Grupo Parlamentario del PAN
Del Grupo Parlamentario de Morena
Tercera ronda
Del grupo Parlamentario del PMC
Del Grupo Parlamentario del PRI
Del Grupo Parlamentario del PT
Del Grupo Parlamentario del PAN
Del Grupo Parlamentario de Morena
Cuarta ronda
Del Grupo Parlamentario del PMC
Del Grupo Parlamentario del PRI
Del Grupo Parlamentario del PT
Del Grupo Parlamentario del PAN
Del Grupo Parlamentario de Morena
Votación de los artículos reservados en términos del dictamen
Clausura de la sesión y cita para la próxima
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Solicito a la Secretaría dar cuenta con el resultado del cómputo de asistencia de diputadas y diputados.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: Señor presidente, se encuentran registrados 293 diputadas y diputados. Por lo tanto, hay quórum.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna (11:39 horas): Se abre la sesión ordinaria vespertina del miércoles 21 de octubre de 2026 en modalidad presencial.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: El orden del día se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible en las tabletas instaladas en las curules de las diputadas y los diputados y contiene los asuntos a tratar en esta sesión.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de la Comisión de Justicia con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Penal Federal y de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: En términos del artículo 104, numeral 1, del Reglamento, se concede el uso de la palabra al diputado Julio César Moreno Rivera para fundamentar el dictamen a nombre de la comisión, hasta por diez minutos.
El diputado Julio César Moreno Rivera: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, hoy presentamos ante esta soberanía un dictamen que tiene un objetivo muy claro: proteger el talento, la creatividad y el trabajo de millones de mexicanas y mexicanos que todos los días crean, inventan, producen e innovan.
Estamos hablando de una reforma impulsada por la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo que actualmente el Código Penal y la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial para combatir con mayor eficacia la piratería y la falsificación, porque detrás de una marca, una canción, un libro, una película o una tecnología, hay trabajo, conocimiento, esfuerzo y, muchas veces, años de dedicación que merecen ser protegidos.
La piratería ha cambiado. Hoy no solamente encontramos productos falsificados en un establecimiento comercial: también existen redes que utilizan plataformas digitales, empresas sistemáticas tecnológicas y mecanismos de distribución cada vez más sofisticados.
Una película puede distribuirse ilegalmente antes de su estreno, una obra puede reproducirse miles de veces por las redes y grandes cantidades de mercancía falsificada puede introducirse al país mediante diferentes operaciones comerciales.
Frente a esta realidad nuestras leyes también tienen que actualizarse, esta reforma atiende disposiciones penales que no habían sido actualizadas desde 1996. Los principales beneficios de esta reforma son, que establece reglas claras para identificar y sancionar la piratería y la falsificación a escala comercial. Actualmente diversas disposiciones utilizan el concepto de ánimo de lucro que obliga a considerar la intención de obtener una ganancia económica.
La reforma propone sustituir ese concepto por el de escala comercial, que permite valorar tanto la obtención de beneficios económicos o el daño significativo que estas conductas pueden causar a los titulares de los derechos.
En palabras sencillas, no solamente importa cuánto gana quien comete la infracción, sino también la dimensión del daño que provoca. Además, con esta reforma legal se fortalecen los mecanismos para reparar ese daño, porque se establecen criterios para determinar una compensación a partir del valor del producto legítimo, las ganancias que se dejaron de obtener, los beneficios derivados de la infracción y las reglas de las regalías correspondientes.
Asimismo, contempla mecanismos de reparación predeterminada, que ofrece mayor certeza a las víctimas, porque no basta con castigar a quienes falsifican o comercializan ilegalmente una creación, también debemos garantizar que quienes resultaron afectados pueden obtener una reparación conforme a la ley.
Con este nuevo marco legal se actualizan las disposiciones para enfrentar nuevas formas de piratería. Al contemplar la disposición, no autoriza de obras antes de su lanzamiento oficial, así como la aplicación de la legislación a mercancías bajo control aduanero, incluso cuando se encuentran en tránsito, transbordo o depósito fiscal. También se amplían los supuestos de responsabilidad de las empresas que intervengan en la comisión de estos delitos.
El propósito es claro, que las grandes operaciones de piratería no encuentren espacios de impunidad aprovechando vacíos legales o nuevas tecnologías.
Compañeras y compañeros diputados, quiero detenerme en un punto que ha generado discusión pública, que es el uso indebido de la identidad gráfica de las instituciones del Estado. Esta reforma contempla sancionar el uso no autorizado de imágenes, emblemas y elementos de identificación oficial, cuando se utilicen la escala comercial con la finalidad de engañar a las personas para cometer un ilícito.
Pensemos, por ejemplo, en una página de internet que imita la imagen de una institución pública para hacer creer a las personas que están realizando un trámite oficial y obtener fraudulentamente su dinero. Eso es lo que se busca combatir, el engaño y la utilización fraudulenta de la identidad institucional.
Y quiero decirlo con toda claridad, esta reforma no está dirigida a prohibir los llamados memes, la crítica al gobierno ni la sátira política. Queremos leyes firmes contra la delincuencia, pero también claras y justas para la ciudadanía.
Con este dictamen México también avanza en el cumplimiento de sus compromisos internacionales, particularmente los establecidos en el tratado entre México, Estados Unidos y Canadá, el T-MEC, y los acuerdos internacionales de protección a la propiedad intelectual.
Compañeras y compañeros legisladores, proteger la propiedad intelectual significa proteger al emprendedor que desarrolló una marca, a la artesana que vive de su creatividad, al inventor que dedicó años al desarrollar una tecnología y a los miles de trabajadores que dependen de actividades productivas y culturales legítimas.
La creatividad y la innovación son parte del desarrollo de México y nuestro deber es brindarle certeza y protección jurídica. Por estas razones, a nombre de la Comisión de Justicia, los invito a votar a favor del presidente dictamen, porque cuando protegemos el trabajo de quienes crean e innovan, también dependemos las oportunidades de crecimiento, el empleo y el desarrollo de nuestro país.
Que en México el talento tenga oportunidades, que la innovación encuentre respaldo en la ley y que el esfuerzo de quienes trabajan honestamente nunca quede a merced de la piratería y la falsificación. Es por eso, compañeras y compañeros diputados, los invito a votar a favor del presente dictamen.
Y agradezco a las compañeras que, igual que todos aquí presentes, me acompañaron a esta intervención. Es cuanto, diputado presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Gracias, diputado Julio César Moreno. Se ha informado a esta Presidencia que hoy es el cumpleaños de la diputada Patricia Mercado. Muchas felicidades, diputada, que la pase usted muy bien y que cumpla muchos años más, a nombre de todas las diputadas y diputados.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Ahora, para presentar moción suspensiva, es el turno del diputado Gibrán Ramírez Reyes, del Movimiento Ciudadano, y tendrá tres minutos para hacerlo.
El diputado Gibrán Ramírez Reyes: Gracias, presidente. Detrás de la máscara del combate a la piratería que hoy enarbola el oficialismo y que acaban de presentar, encontramos claramente la receta de siempre en este régimen. Cuando hay un problema, crean un delito y cuando crean el delito, aumentan las penas de prisión. Y no solo insisten en esa fórmula, sino que además lo hacen siempre mal. En su afán de crear sanciones, redactan disposiciones ambiguas que ponen en riesgo la libertad de expresión.
¿Por qué pedimos que regresen este dictamen a comisiones? Primero, el nuevo artículo 403 dice: establece penas de hasta cinco años de prisión por utilizar la identidad gráfica institucional, cito, con la intención de cometer un ilícito. Y aquí hay dos preguntas que esta Cámara debería responder antes de aprobar esto.
¿Qué ilícito y cómo se va a aprobar esa intención? Al usar conceptos tan amplios y ambiguos, esta Cámara no es la que delimita qué conducta es punible, sino que deja a la Fiscalía esa labor, lo que sería al final legislar. Ahora bien, si de verdad no quieren castigar la sátira y la parodia, ¿por qué se niegan a escribir esa exclusión en la ley?
Uno pensaría que, si actúan de buena fe, así lo harían, lo incluirían, pero esa falta, esa ausencia, deja lugar a que censuren a periodistas, caricaturistas y ciudadanos. Sea quien sea, que esté en el poder, lo dejan en sus manos.
Y no hablamos de un riesgo imaginario. Hemos visto cómo el oficialismo hace esto en Campeche, lo han hecho en Sonora, lo han hecho en Puebla, lo han hecho en el Senado de la República, donde el impresentable de Noroña se atrevió a exigir que le pidieran disculpas, que un ciudadano le pidiera disculpas.
Si quisieran castigar el engaño –y esta es la segunda razón por la que pedimos que vuelva a comisiones– eso ya tiene nombre, se llama fraude, está en la ley y no tendría sentido incorporarlo. También nos dicen que es una exigencia del T-MEC, pero el tratado habla de marcas y piratería, no de la imagen del gobierno.
Tercera y última razón por la que creemos que debe ser devuelto a comisiones. El artículo 433 establece que quien se ha encontrado con la mercancía en un puesto o en la vía pública fungirá como responsable. Además, la reforma elimina el dictamen técnico del INPI y fija hasta 10 años de cárcel por vender en un puesto semifijo.
Que quede claro, Morena y el oficialismo siguen llenando las cárceles con los más pobres. Hablamos de un país donde 4 de cada 10 personas presas no tienen sentencia y donde los ingresos a prisión crecieron casi 20 % el año pasado. ¿Cómo? Con la gente más pobre.La semana pasada, en la mañanera, el gobierno anunció seis cárceles nuevas. Pues con razón. Lo suyo es el punitivismo, más delitos, más cárcel, más pobres tras las rejas.
Pedimos legislar con responsabilidad y que este dictamen vuelva a hacerse, que se corrija la redacción, que se proteja la libertad de expresión, que se proteja la crítica y que se distinga al comerciante de la calle de las redes criminales. Pedimos que Morena cumpla su palabra y su discurso...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado Gibrán Ramírez Reyes: ... que dejan nada más para las mesas de debate. Y concluyo, pedimos que Morena deje de llenar las cárceles de pobres, pedimos que rectifiquen, pedimos que no dejen la crítica a merced del poder, porque no van a estar ustedes siempre en el poder. No sean tercos, por favor, corrijan, actúen con responsabilidad, que esto puede terminar afectándolos a ustedes. Muchas gracias, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si la moción suspensiva se toma en consideración para su discusión de inmediato.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta a la asamblea si la moción suspensiva se toma en consideración para su discusión de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. Se desecha. Tiene la palabra el diputado Rubén Ignacio Moreira Valdez, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar moción suspensiva.
El diputado Rubén Ignacio Moreira Valdez: Buenos días a todas, a todos. El motivo de mi intervención es solicitar respetuosamente que se suspenda el debate de este dictamen, que se regrese a las comisiones para que sucedan tres cosas.
La primera, que se abra esto a un parlamento abierto, a una consulta pública y que vengan aquellas personas que sientan que esta legislación que se pone sobre la mesa les afecta en su vida diaria, en sus ocupaciones o algo todavía mayor, en la libertad de expresión. Ustedes son una mayoría que puede sacar esta reforma, por lo tanto, deberían de tener la responsabilidad de consultar a la ciudadanía que se sienta afectada por la misma. Esa es la primera razón.
La segunda razón la invoco a lo que sucedió ayer y a lo que pasó hace unas semanas, la técnica legislativa no es de las mejores. Hace una semana votaron la Ley de Derechos de Autor y yo les dije que iba con un gazapo, que iba con un error, pues sí, repitieron y ustedes lo votaron, repitieron dos artículos. Ayer yo les preguntaba si habían leído lo que estaban votando y escuché que mucha gente dijo sí, ah pues qué caray, porque si lo hubieran leído no lo hubieran votado.
La semana anterior votaron ustedes el artículo 232 septies, que es igual al 232 que dejaron vigente, ustedes, pero con otras sanciones. Ya me imagino a la autoridad que tenga que aplicarlo en su momento si no es que lo regresan cambiado del Senado, va a tener dos dispositivos legales distintos y tendrá que escoger uno u otro. Qué manera de legislar, diría el ya clásico Porfirio Muñoz Ledo.
La tercera razón es porque en esta tribuna estuvo un personaje hace 8 años y dijo prohibido prohibir, sin embargo, hay una escalada por prohibir, se prohíbe de todo y hacia donde van ustedes es a prohibir lo que comúnmente se llaman memes, pero también la sátira, pero también y es claro, las divergencias de ideas.
El uso que puede hacer de símbolos, emblemas, logos de instituciones del gobierno, de los tres órdenes, de los tres poderes, una persona que haga una caricatura, una sátira, le puede llevar a ella a estar en la cárcel. Vean lo que redactan, claro, lo mejoraron, en lugar de 7 años parece que nada más quieren que vayan 5. Pero además, va conjuntada con las otras leyes que se están votando, esa de la semana anterior.
A mí me hubiera gustado que tuviéramos aquí un parlamento abierto, que la mayoría fuera sensible a que la opinión pública tiene ideas como la siguiente: esta es sacada de las iniciativas que caricaturistas, moneros, editorialistas les hubiera gustado que trajeran 403 Bis. No se cometerá este delito, me refiero al que ustedes están creando, cuando el uso, reproducción, imitación o incorporación se realice con fines periodísticos, informativos, educativos, artísticos, humorísticos, paródicos, satíricos, de crítica u opinión.
Tan sencillo. Yo creo que esta ley saldría por unanimidad si ustedes agregan cuatro renglones, cuatro renglones. Si uno escucha lo que ha dicho el Ejecutivo federal, ellos dicen que en esto no se va a aplicar, sí, nada más que eso no dice la ley. Agreguen esto.
Al rato tendremos una reserva al respecto y lo argumentaremos: pasarán ustedes a la historia como aquellos que cercenaron la libertad de expresión. Pasarán ustedes a la historia como aquellos que no escucharon el parlamento abierto, al grupo de ciudadanos que quiere venir a decirles cuál es su sentimiento, cuál es su preocupación y cuál es su idea.
Pasarán ustedes a la historia también, si no tienen cuidado, por una mala técnica legislativa, como la de hace unas semanas, en la cual repitieron el artículo, pero con sanciones distintas. Estarán ustedes pronto en los libros de las escuelas de derecho por su forma de legislar. Es todo, presidenta, muchas gracias.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, coordinador. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si la moción suspensiva se toma en consideración para su discusión de inmediato.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta a la asamblea si la moción suspensiva se toma en consideración para su discusión de inmediato Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias secretaria. Se desecha. Tiene la palabra el diputado Luis Agustín Rodríguez Torres, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar moción suspensiva, hasta por tres minutos.
El diputado Luis Agustín Rodríguez Torres: Buenos días compañeras y compañeros diputados, presento esta moción suspensiva porque estamos ante una decisión que exige el mayor cuidado, establecer una nueva conducta castigada con prisión que puede generar incertidumbre sobre el ejercicio a la libertad de expresión.
Lo digo con toda claridad, que estamos a favor de combatir el fraude y la suplantación de instituciones públicas, y quien se hace pasar por una autoridad para engañar a los ciudadanos debe responder ante la ley.
Pero esa finalidad legítima nos obliga a redactar con precisión, una norma penal debe dejar perfectamente claro qué conducta se castiga y cuáles son los elementos que deben acreditarse.
El artículo 403 Bis que se propone adicionar contempla uno a cinco años de prisión por determinadas conductas relacionadas con el uso de identidad gráfica institucional, dominios electrónicos o documentos oficiales. Sin embargo, persisten algunos conceptos que requieren claridad.
¿Qué comprende exactamente la identidad gráfica institucional? ¿Un logotipo, una tipografía? ¿Cómo se determina la escala comercial cuando hablamos de documentos y comunicaciones gubernamentales? Y ¿qué significa con precisión la expresión: intención de cometer ilícitos sobre el origen oficial? Cuando está en juego la libertad de una persona, estas respuestas deben estar expresamente en la ley.
El artículo 14 constitucional exige certeza en materia penal. No debemos dejar las imprecisiones del Congreso, que se resuelvan mediante interpretaciones amplias de la autoridad investigadora. Además, el dictamen no contiene una salvaguarda expresa para los usos legítimos de carácter periodístico, informativo, académico, artístico, de crítica, de sátira o parodia.
No afirmamos que cualquier meme vaya a constituir un delito. Señalamos algo que debemos prevenir: que una redacción insuficientemente delimitada permita utilizar una investigación penal para intimidar a quien cuestione o critique al poder. La ciudadanía debe poder criticar a su gobierno sin temor a que una ambigüedad legislativa se convierta en una amenaza.
Por eso proponemos suspender la discusión y devolver el dictamen a la comisión dictaminadora para precisar sus conceptos, revisar la proporcionalidad de la pena, aclarar su régimen de persecución o incorporar salvaguardas expresas para el ejercicio legítimo de las libertades.
Tenemos la responsabilidad de proteger a los ciudadanos frente al engaño y de garantizar sus derechos frente al poder. Combatamos la suplantación con una ley precisa y protejamos la crítica con garantías claras. Es cuanto.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si la moción suspensiva se toma en consideración para su discusión de inmediato.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta a la asamblea si la moción suspensiva se toma en consideración para su discusión de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Se desecha. Gracias, secretaria.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Se otorgará el uso de la palabra a los grupos parlamentarios para fijar su postura. Tienen hasta cinco minutos y será en orden creciente. Por lo tanto, tiene la palabra el diputado Juan Ignacio Zavala Gutiérrez, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Ignacio Zavala Gutiérrez: El autoritarismo recorre los pasillos de esta Cámara de Diputados, ya sea en forma de leyes sofisticadas o en la más vulgar de las actitudes porriles. En la discusión de hoy sobre la libertad de expresión y los hechos ayer cometidos, soy un recordatorio muy puntual de la política que se tiene que ir y de la política que no puede volver.
La ley anti memes que hoy votamos en contra en Movimiento Ciudadano, como lo hicimos ayer en comisiones, como lo hicimos en el Senado de la República, es un acto más en contra de la libertad de expresión.
Una vez más, Morena quiere resolver un problema con cárcel sin justificarlo y otra vez lo hace sin responder. ¿Por qué ahora? ¿Por qué antes de una elección? ¿Por qué no atender los llamaos a establecer en el artículo que no será materia de tipo penal la sátira y la comedia política?
Ya Morena ha perdido el derecho a pedir deferencia, a solicitar un voto de confianza. Una vez más actúa mezclando fines y medios, queriendo confundir, lo que provocará la inhibición y censura de cientos de creadores, moneros y caricaturistas. No podemos avalar una ley así por ningún motivo. Por eso, refrendamos nuestro voto en contra.
Desgraciadamente, Morena se ha convertido en lo que juró destruir: el priismo, esa cultura autoritaria, corrupta y anti ciudadana que tanto daño le hizo a México. Por eso, va a ser absurdo que aquí en unos momentos vengan legisladores del PRI a decir que ellos defienden a los periodistas y a la libertad de expresión, no solamente porque en el pasado los persiguieron, sino porque hoy les recordamos a todos los medios de comunicación y a los periodistas lo que dijo el dirigente nacional del PRI sobre ustedes los periodistas, son sus palabras: a los periodistas no hay que matarlos: hay que matarlos de hambre.
Eso es el PRI y no pueden ser oposición a Morena cuando combinan sus formas y sus métodos, y ayer los vimos en su máximo esplendor.
El PRI de ayer se comporta como el de ahorita, como el del 68, como el de la guerra sucia, el Acteal, el de Atenco, el de Ayotzinapa, el de los 43 y el que falta a la verdad, el que censuró y clausuró el Excélsior de Julio Scherer y cometió por décadas fraudes electorales.
Como hoy ya no pueden defender ninguna idea de futuro vienen a golpear; como no quedan principios, gritan; como no tienen valores, ofenden. El PRI que se jactaba de defender las instituciones, hoy celebra violentarlas. Ayer se mostraron de cuerpo entero, gritones, violentos, pero en el fondo intrascendentes y desesperados. Qué bueno que el pueblo de México les ha quitado el poder, que los corren cada día de más espacios.
Imagínense si tuvieran poder, si con un poco de fuero caminan con orgullo, con impunidad, lo que harían al frente de un gobierno, pero no van a volver a estar, porque no tienen la estatura que más importa, que es la moral y la ética.
Que quede claro, el PRI de hoy vandaliza no para condenar ni para denunciar abusos del poder, no lo hacen contra el régimen que dicen combatir. Lo hacen simple y sencillamente porque ya nadie los escucha y creen que gritando y golpeando saldrán más fuerte de la irrelevancia, porque le tienen miedo a Movimiento Ciudadano que los desplaza todos los días.
Porque nosotros lo tenemos claro, los problemas de México no se resuelven con teatros vulgares, menos con puños. Pero a ustedes no les interesan los problemas reales del poder, de las personas ni los de Jalisco ni los de México, sabemos todos para qué quieren el poder, para abusar de él, para sus camionetotas, para andar con los escoltas que los protegen, intentando encontrar con eso la seguridad que no encuentran en las ideas, en los principios y en los valores, para quedar bien con el dirigente y hacer política desde la lambisconería. Por eso son un meme, una caricatura de lo que debe ser la política, por eso no serán recordados como representantes de la nación, sino representantes de la violencia.
Señoras y señores, antes de entrar a unas elecciones que han sido marcadas por sangre en los últimos años, lo último que necesita este país son políticos violentos. Por eso también, un llamado a Acción Nacional, tenemos diferencias, pero nunca las hemos resuelto con violencia, tenemos esa convicción como partido. Cuidado con tus aliados.
A los jóvenes de México que vieron las imágenes de ayer, no pierdan la esperanza, la política es mucho, pero mucho más que eso. La política no es comportarse como machitos, es ser buenas personas.
Por difícil que sea la situación, tenemos la obligación de ser las mejores versiones de nosotros mismos. Nada ni nadie nos puede obligar a ser malas personas, ninguna justificación vale por la violencia, la política es el rechazo categórico de la violencia, la afirmación de las ideas y del trabajo.
Y claro que se puede y se debe hacer esta política desde la valentía. Ser valiente es tener la dignidad de no robar, ser valiente es tener la interesa de defender a México, ser valiente es ser digno, ser pacífico y ser ético. Por eso, reivindicamos la política que hacemos desde Movimiento Ciudadano y esa es también la política de la alegría.
La que llevó a una generación a cantar la canción de Maynes que simbolizó la esperanza en un mejor futuro. La política de la alegría que hizo bailar a Durango y Veracruz...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado Juan Ignacio Zavala Gutiérrez: Cuando derrotamos a Morena. La política que levanta la esperanza en las universidades de todo este país. Por eso mantendremos la lucha contra el autoritarismo, el autoritarismo de ayer y de hoy. Por eso, seguimos en nuestra lucha contra el PRI y contra Morena. Que viva la nueva política de México.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra el diputado Arturo Yáñez Cuéllar, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.
El diputado Arturo Yáñez Cuéllar: Con su permiso, presidenta. Compañeras y compañeros, tengo la obligación moral e institucional de participar orgullosamente en el mejor partido de México, el Revolucionario Institucional. Y me llama a mí a esta tribuna a venir a defender sobre las acusaciones de quien me antecedió en la palabra.
Y les digo a ustedes, diputados de Movimiento Ciudadano, para tener la lengua larga, hay que tener la cola corta. De qué hablan de política, de su nueva política, cuando su partido está lleno de expriistas, cuando su coordinadora es exgobernadora de Yucatán y exmilitante del PRI. Cuando ustedes tienen a ex secretarios del gobierno de Peña Nieto y que ustedes también ahí los tienen en sus filas.
Cuando ustedes, aunque lo nieguen, les corre sangre priista, porque fue su escuela, porque fue su universidad y porque el PRI les enseñó a hacer política y si no pregúntenle a Claudia Ruiz y si no pregúntenle a Ivonne Ortega y si no pregúntenle a Aurelio Nuño.
Y yo les diría a ustedes, tengan vergüenza Movimiento Ciudadano, porque socialmente se conocen como un partido de chapulines, como un partido esquirol de Morena, como un partido satélite de Morena, tengan vergüenza. Porque así con los gobiernos que ustedes presumen están llenos de corrupción, si no pregúntenle al gobierno de Nuevo León de Samuel, lleno de factureras. Y si no pregúntenles a los ciudadanos de Jalisco, en este momento que su gobierno tiene inundado a Jalisco de agua sucia y de su pésimo gobernador Lemus.
Y miren ustedes, tengan vergüenza y no sean partido doble cara porque ustedes, lo sabe todo México, son un partido veleta, un partido veleta, donde cuando ustedes tienen decisiones torales por México aquí vienen como esquiroles a darles el apoyo a Morena.
Y miren ustedes, les diría, les diría a ustedes pongan de presidente a Yuawi, sería mejor que su presidente tibio y miedoso de Máynez, tengan vergüenza.
Les voy a dar un último consejo, les voy a dar un último consejo. Calladitos se ven más bonitos y acuérdense, acuérdense bien para tener la lengua larga hay que tener la cola corta.
Compañeras y compañeros me avoco al tema. Lo dije en comisión y lo sostengo en esta tribuna referente al dictamen, el respeto no se decreta, el ridículo no se combate con el código penal. Ustedes de Morena pretenden hacer un combate a la piratería justificando en este dictamen, perfecto.
Entonces, expresemos muy bien que tenemos que proteger al periodismo, a la caricatura, a la parodia, a la crítica política. Si se aseguran, pues, estas libertades estamos a salvo, pero demuéstrenlo en una redacción clara y concreta.
Las garantías se escriben, con las buenas intenciones solo se las lleva el viento, porque aquí, aquí el PRI no está defendiendo al delincuente que falsifica una página para robarle a su familia, estamos defendiendo a que esto no se convierta en un pretexto o una persecución política e intimidar a alguien que cuestiona el gobierno. Una estafa no busca engañar, una parodia no busca exhibir con dolo, pero Morena, Morena, ya los escuchamos y quieren que nos confiemos con el que no se preocupen, no pasa nada.
Y les pongo un ejemplo, un joven puede resumir una imagen en una contradicción de un funcionario, pero también puede tomar su discurso y mostrar dónde no cuadra. A los jóvenes se les debe garantizar el futuro, no ponerles un abogado entre el celular y su libertad. No utilicen nada más a los jóvenes Morena en sus condiciones para poderlos obligar al voto. Escúchenlos cuando reclaman, cuestionen y se burlen inclusive hasta del gobierno ustedes deben de aguantar.
El periodismo también tiene su defensa y el periodismo no necesita permiso del gobierno para exhibirlo. El ciudadano no necesita permiso para reírse. El peligro que estamos señalando en este dictamen es la intimidación de que alguien en un futuro no haga las cosas, mejor lo borro o mejor no lo publico, para no meterme en problemas.
Ustedes que tanto presumen escuchar al pueblo deberían de empezar por aceptar que el pueblo también tiene sentido del humor...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado Arturo Yañez Cuellar: ... El Código Penal no es pomada para el ego de Morena. Desde el PRI vamos a defender a periodistas, a jóvenes, a actores y a creadores.
Y termino, compañeros de Morena, también con un consejo para ustedes: si quieren mejorar su imagen, empiecen con resultados porque podrán discutir leyes, repartir explicaciones, pero los mexicanos nos estamos dando cuenta de sus malas intenciones, de tener a México callado y eso no se los vamos a permitir...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado Arturo Yañez Cuellar: ... Por eso les digo –concluyo, presidenta–, por eso les digo como les dije en la comisión y va para ustedes morenos, va para ustedes de Morena, si no quieren ser meme, dejen de ser el material. Es cuanto a mi participación.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Consulta el diputado Zavala quiere la palabra, ¿con qué objeto?
El diputado Juan Ignacio Zavala Gutiérrez (desde la curul): Por alusiones, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante, diputado, hasta por un minuto.
El diputado Juan Ignacio Zavala Gutiérrez (desde la curul): Gracias, presidenta. Lo que decía en tribuna se confirma, son muy vehementes aquí en la tribuna, son violentos aquí afuera, en el recinto parlamentario y van como porros a violentar las oficinas de otros grupos, pero cuando se trata de pelearnos por Morena, se entregan, ahí está Sinaloa, ahí está Hidalgo, ahí está Sonora donde han entregado los estados a cambio de impunidad.
Por eso son los aliados útiles de Morena. Por eso les duele que se los recordemos y que en todo el país sigamos creciendo, mientras ellos día con día continúan su camino a la irrelevancia. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra la diputada Mary Carmen Bernal Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Con su permiso, diputada presidenta. Compañeras y compañeros de la oposición, que quede muy claro, los derechos del pueblo no se tocan y la libertad de expresión tampoco está a discusión. En México, los memes, la sátira, la caricatura política y la crítica ciudadana forman parte de la libertad de expresión que protegen los artículos 6o. y 7o. de nuestra Constitución, y no estamos reformando ninguno de estos dos artículos.
Nadie debe de tener miedo de hacer un meme, de cuestionar al poder o de reírse de quienes tenemos responsabilidades públicas, y eso lo tenemos muy claro. Porque en una democracia los funcionarios no estamos para exigir aplausos, estamos para rendir cuentas. Y cuando la ciudadanía crítica cuestiona, utiliza el humor para señalar lo que considera incorrecto, ese derecho debe respetarse.
Si alguien utiliza documentos falsos o suplanta la identidad de una institución para cometer un fraude, como es el caso de esta propuesta de reforma, que se le investigue conforme a la ley. Pero no confundamos, escúchenlo muy bien, no confundamos la suplantación con la sátira política, ni el fraude con un meme.
A la oposición le decimos claro, no hagamos de esta discusión un espectáculo de desinformación, leamos bien la reforma a la ley, revisemos su redacción y discutamos con argumentos.
Si hay ambigüedades tenemos la responsabilidad de señalarlas y corregirlas. Desde el Partido del Trabajo lo decimos con toda claridad: proteger las instituciones no significa ponerlas por encima de las y los ciudadanos. Las instituciones están al servicio del pueblo y no el pueblo al servicio de las instituciones.
Que se castigue al defraudador, cómo no. No al caricaturista. Al que suplanta para delinquir, no al ciudadano que hace sátira. Escúchenlo bien, no al ciudadano que hace sátira, al que roba, no al que critica. Porque los memes no son el enemigo de la democracia, la libertad de expresión es parte de su esencia y las y los diputados de la cuarta transformación lo tenemos muy claro: la crítica no se censura, el humor no se criminaliza y los derechos del pueblo se respetan.
Por eso, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo va a dar acompañamiento a esta reforma de ley, porque la estudiamos, la analizamos y le damos acompañamiento. No a los defraudadores que solamente se aprovechan de pueblo. Sí a la libertad de expresión, sí a la crítica política, porque además en estos memes y en esta sátira política va mucho del sentir del pueblo.
Y les vamos a poner un ejemplo: quienes andamos en territorio somos testigos de cómo la gente ha sido abusada y defraudada porque se utilizan logos institucionales y los colores que identifican a este gobierno.
Un ejemplo muy claro, Pemex, hay quien se ha atrevido a depositar dinero porque le llega una publicidad en donde se dice que tú puedes adquirir acciones de Pemex y puedes obtener una ganancia. En esta publicidad utilizan los logos institucionales, a eso se refiere esta reforma a la ley, no al fraude, sí a la libertad de expresión y sí a la sátira política. Unidad nacional, todo el poder al pueblo. Es cuanto, diputada presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias diputada.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra la diputada María Luisa Mendoza Mondragón, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, hasta por cinco minutos.
La diputada María Luisa Mendoza Mondragón: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante.
La diputada María Luisa Mendoza Mondragón: La propiedad industrial son derechos que el Estado confiere como medios de protección a las creaciones, invenciones, marcas, diseños usados en el comercio y, por supuesto, es una característica particular que sólo lo puede utilizar cuando este sea justo en vender y explotar comercialmente este registro o autorizado por un tercero.
Y es que fíjense ustedes, la Ley de Patentes en 1832, evolucionado hasta la última fecha de la Ley Federal de Protección del 2020, es justo para evitar las prácticas del mal uso de los derechos de la propiedad industrial.
Y es que cómo no estar preocupados por este tipo de condiciones, cuando sin duda alguna este instrumento legislativo tiene como objeto proteger escritores, músicos, fotógrafos, ilustradores, artistas, inventores, diseñadores de marcas y patentes, quienes reciben o viven justo de sus creaciones.
Como suele suceder con las mujeres de Chiapas, que son autónomas en el diseño, producción, comercialización de sus prendas elaboradas con el telar de cintura, y evitar situaciones de plagio, como el caso de Tenango de Doria, en las comunidades indígenas de Hidalgo. Enfrentan una disputa por el uso no consentido, justo de sus bordados tradicionales, por parte de marcas de moda nacionales e internacionales. Ese, ese es el verdadero sentido también de esta iniciativa.
Y, por supuesto que también tenemos que abordar temas como el T-MEC, derechos de creadores, armonizar la legislación mexicana con los compromisos internacionales asumidos por el país, particularmente en los tratados entre México, Canadá y Estados Unidos.
El acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y, por supuesto, los instrumentos administrados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Por lo anterior, resulta viable, justo, esta propuesta.
Y, por supuesto que, como grupo parlamentario, también estamos convencidos que este, este punto se tiene que aclarar. Esta iniciativa, este proyecto no pretende, justo, sancionar ni el contenido de periodistas o caricaturistas. Por supuesto, tampoco lo pretende realizar por esta disposición, ya que se sanciona la suplantación, el engaño, el uso, no la autorización de la imagen con institución gubernamental, induciendo al error o al engaño con la intención de cometer un ilícito.
Y es que ya estamos hartos de tanta violencia, justo generada a las instituciones. Las instituciones salen del presupuesto de cada uno de los bolsillos de por quienes hoy estamos aquí parados. Sale del pueblo, y de ese pueblo tenemos que seguir defendiendo.
Ese pueblo que no pretende dañar sus instituciones. Y, por supuesto, que se sigue permitiendo que se utilice la imagen institucional de un ente público para generar crítica o sátira, no estaría cumpliendo con todos los supuestos para que esa conducta encuadre con el tipo penal. Es decir, se podrá permitir que se realicen este tipo de cuestiones a la persona, no a la institución.
Y justo con esta modificación se pretende integrar el criterio de escala comercial, es decir, sancionar una conducta ilícita que pretenda obtener un beneficio económico, una venta competitiva o generar un impacto perjudicial significativo con el mercado de la persona titular del derecho.
Por supuesto, también se pretende tipificar la utilización, reproducción o imitación, incorporación o escala comercial, justo, de dominios electrónicos o cualquier documento de carácter oficial perteneciente a cualquier institución pública en los tres órganos de gobierno.
En este punto, por supuesto, que seguiremos acompañando con el tema, de seguir respetando el tema de las instituciones y las personas físicas por supuesto tendrán que seguir siendo expuestas como lo hemos sido hasta ahorita.
Sin duda alguna esta iniciativa, el grupo parlamentario habrá de acompañarla para que podamos seguir trabajando con respeto, sobre todo a las instituciones. Hoy queremos seguir garantizando el esfuerzo creativo, su reconocimiento a los ingresos y, sobre todo, la seguridad legal de quienes hacen la diferencia en la dinámica económica y social de México. Es cuanto, presidenta diputada.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra el diputado César Israel Damián Retes, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado César Israel Damián Retes: Gracias, presidenta. Diputadas y diputados, les hago una recomendación para empezar: abran su YouTube y busquen La casa de los mañosos. Véanla. Les va a gustar. Quizá se ven algunos de ustedes ahí en esa seria. Y háganlo antes de que procedan a bajarlo porque Morena se quejó para suspender esos contenidos. Aquí y en China eso se llama censura.
Qué curioso que a los demócratas de Morena les incomode tanto que los ciudadanos se rían del poder. Precisamente eso intento explica por qué hoy exigimos garantías escritas en la ley y no promesas vacías de tolerancia.
Están ustedes muy indignados porque nos atrevemos a decir lo que sí hace esta reforma: quieren censurar a los mexicanos. Y cantado vale doble. Quien vendrá después aquí a tribuna a hacer uso de la voz les va a decir que miento y que exagero y que estamos viendo otra realidad, pues dicen que explicación no pedida culpa manifiesta. Van a venir aquí a decir todo lo que supuestamente no hace esta reforma, pero que en realidad sí hace.
Cómo podríamos desconfiar de un partido tan democrático, tan plural, tan tolerante con quienes piensan distinto. Hagamos un recuento muy rápido, porque Morena cree que los mexicanos no tenemos memoria.
Empecemos por abril de 2025, la Ley de Telecomunicaciones. Se acuerdan que tuvieron que borrar un artículo que le daba al gobierno el poder de suspender las redes sociales, de bloquearlas, si algo le incomodaba, si algo no le gustaba.
Después vino Tamaulipas, Tania Contreras, una funcionaria de un gobierno de Morena, denunció a Código Magenta porque habían hecho una publicación de una investigación periodística que la vinculaba con el narcotráfico. ¿Qué ordenó el tribunal? Retirar esa publicación.
Héctor de Mauleón, se acuerdan de él, publicó una columna sobre el huachicol y el Poder Judicial. ¿Y qué pasó? Le dieron 12 horas para que retirara la publicación. Supongo que fue un traspié democrático.
Luego tenemos a Noroña, ese gran defensor de las protestas callejeras, pero que cuando se convirtió en presidente del Senado, qué intolerante se volvió a la crítica, tanto que tuvo que sentar a un ciudadano en el Senado para que le pidiera disculpas públicas. Valiente luchador social que tenemos, con una piel muy sensible.
En Puebla, la Ley de Ciberasedio. Hasta tres años de prisión por un delito tan ambiguo, tan vago, como insultar u ofender en redes sociales. Hasta la Suprema Corte de Justicia, les tuvo que corregir la plana y decirles que qué manera de legislar.
Y qué decir de Campeche, donde tenemos a otra gran demócrata de Morena, Layda Sansores, donde persigue a periodistas que la critican y tuvieron que poner a un sensor que vigile todo lo que publican sobre la gobernadora. Vino también el escándalo de dato protegido, Karla Estrella terminó obligada a pedir disculpas públicas durante 30 días, 30 días.
Veracruz, detuvieron a un periodista, Lafita León, lo acusaron de terrorismo, de terrorismo, en un país donde a los de Morena les indigna que digamos que hay comunidades donde se aterroriza la gente. Ustedes llaman terroristas a quienes se atreven a criticarlos.
Y para cerrar con broche de oro, la penosa sanción que recibió el caricaturista Paco Navarrete, por ilustrar la ocurrencia de una diputada de Morena, bastante intolerante a la crítica.
Aquí en la Cámara de Diputados hay una tentación autoritaria que debemos frenar, diputadas y diputados, tratar la crítica ciudadana como una amenaza de Estado. Todo esto, en medio de una ola de periodistas asesinados, mientras quienes ejercen el periodismo necesitan protección, los políticos de Morena quieren protección contra las caricaturas, ¿qué quieren?, ¿camionetas blindadas de mentadas de madre?
Hoy presentan aquí, en la segunda parte de la ley antimemes, dicen que no quieren sensor, entonces está muy sencillo. ¿Por qué no aceptar una protección expresa en la ley para proteger el periodismo en los memes? Es un párrafo, son dos líneas, ¿le entran?
Porque el peligro no está solamente en una condena, está en la amenaza de una denuncia, en el miedo que termina por callar ciudadanos. Si no quieren perseguirlos, escríbalo en la ley. ¿Por qué se niegan a despejar esta duda en la ley?
Para Acción Nacional, la persona y su dignidad son el centro. El Estado debe servir a la sociedad, un periodista debe poder investigar al poder y un creador de contenido debe poder ridiculizarnos sin que nuestra indignación se convierta en amenaza.
Diputadas y diputados, pueden crear una falsa mayoría en el Congreso, pueden robarse elecciones, pueden cambiar las leyes a modo, pero hay algo que no les pertenece ni les pertenecerá nunca, la voz de los mexicanos, porque México no necesita políticos protegidos de la crítica, necesita ciudadanos protegidos del abuso del poder.
Basta de convertir los tribunales en oficinas de disculpas a políticos, basta de utilizar las instituciones para intimidar a quien piensa diferente, basta de disfrazar la censura de justicia. Podrán intentar castigar los memes, pero no van a poder borrar todas sus equivocaciones. Esta Cámara tiene la oportunidad de cerrar el paso al abuso...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado César Israel Damián Retes: Mientras no exista esa certeza, –y concluyo, presidenta–. Mientras no exista esa certeza, el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional votará en contra. No a la censura. Muchas gracias.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Esta Presidencia saluda a Jesús Madrid Hernández, director de Promoción Turística, así como a Jorge Iván Flores Cortés, director del pueblo mágico de Chignahuapan; invitados por la diputada Fátima Almendra Cruz Peláez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde. Sean bienvenidos a este salón de sesiones.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra la diputada Vianey García Romero, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
La diputada Rafaela Vianey García Romero: Con tu venia, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante, diputada.
La diputada Rafaela Vianey García Romero:
(Reproducción de audio)
El ciudadano Rafael Alejandro Moreno Cárdenas: ...le voy a mentar la madre. Dile que me traiga mi maletín. Yo siempre lo he dicho, el hijo de puta que se pase de verga, una verguiza. Verguiza, salvaje. Nada más te voy a dar un dato, a los periodistas no hay que matarlos a balazos, papá. Hay que matarlos de hambre, ya te lo dije.
... le voy a mentar la madre. Dile que me traiga mi maletín. Yo siempre lo he dicho, el hijo de puta que se pase de verga, una verguiza. Verguiza, salvaje.
Nada más te voy a dar un dato, a los periodistas no hay que matarlos a balazos, papá. Hay que matarlos de hambre...
(Fin del audio)
La diputada Rafaela Vianey García Romero: Una disculpa por este lenguaje florido, muy poco popular ¿verdad? Casi no lo escuchamos por parte de los militantes del PRI, pero abro comillas. “El dirigente nacional del PRI refiere que a los periodistas no se les mata a balazos, se les mata a billetazos”
Esos son los que hoy vienen a decir que nosotros estamos intentando censurar al pueblo de México, por décima ocasión. Esos son los que creen que se nos olvida cómo trataron a la prensa. Y no solamente el PRI, no solamente los que dicen que a los periodistas se les mata a billetazos, sino también aquellos que rescindieron o pidieron que rescindieran el contrato de Carmen Aristegui por llamarlo que, en su momento, o hacer un señalamiento por lo que fue en su momento el alcoholismo del expresidente Felipe Calderón.
¿No se acuerdan cómo pidieron que le quitaran el espacio en MVS? Porque nosotros sí nos acordamos. Y no suficiente con eso, porque con Carmen Aristegui no fue la única ocasión, sino también ahora, hace un par de años. No, yo creo que ya más, diría el clásico, justamente Peña Nieto, el que pidió que la corrieran. Ahí si dicen que defendían a los periodistas, pues mejor no los defiendan. Ahí sí se aplicaba la censura.
Nosotros lo que hoy buscamos es muy claro y es dar legitimidad y armonizar este tratado de libre comercio con lo que estamos modificando aquí. Ellos se han subido en un sinfín de ocasiones a decir que nosotros estamos censurando. Lo hicieron con la Ley Federal de Telecomunicaciones, en donde decían que la Segob tiene que autorizar previamente contenidos. Hoy todo mundo sigue publicando y ¿a alguien de aquí ya le bajó la Segob sus publicaciones? Les pregunto. ¿A alguien de aquí la Segob les ha bajado sus publicaciones? Ni las mentiras que sale a señalar Latinus, TV Azteca, todo el tiempo siguen hablando mentiras.
Dijeron que con los lineamientos generales para la protección de los derechos de las audiencias ahora sí iba a llegar la censura porque esto ya era una dictadura. Vimos ayer cómo los porros del PRI salieron a hacer señalamientos en contra de los, buena ondita, de Movimiento Ciudadano y nadie, absolutamente nadie, les dijo lo que no tenían que hacer.
Síganle así, van muy bien. Nosotros hoy seguimos transformando este país y por eso es que, en la última encuesta, en la del Financiero, traemos ¿cuánto? ¿Cuánto de preferencia? Cuarenta y seis, 46 %. ¿Y cuánto trae Acción Nacional, que es la segunda fuerza? ¿Cuánto? ¿Cuánto? Apenas un 9 % de preferencia electoral. Eso es lo que les arde y por eso con esta y con otra y con otra y otra y otra y otra van a subir a decir que esto es censura, que vivimos en una dictadura.
Alguien piense en los memes, por favor, hombre, si a nosotros nos encantan los memes, ustedes tres son los memes andantes. ¿Por qué tendríamos que eliminarlos? ¿Por qué tendríamos que bajarlos? Si de verdad que nos divertimos mucho, de verdad que cada vez que abrimos el Face, abrimos el Instagram, venimos acá, oigan, hace rato no sé si habían visto este meme de Michael Jackson comiendo palomitas, así disfrutamos cómo se pelean los poquitos votos que alcanzarán Movimiento Ciudadano y el PRI.
Síganle así, nosotros estamos a favor de los memes, a favor de que la gente se pueda expresar y por eso, por más mentiras que digan aquí en la radio, en la tele, en los espacios comprados, en la casa de los mañosos, síganle así, nosotros seguiremos transformando este país y ustedes como siempre en el basurero de la historia y en el basurero del Internet. Síganle así. Muchas gracias, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada. Con esta intervención se cierra el plazo para el registro de reservas.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Está a discusión en lo general y se otorgará el uso de la palabra a las diputadas y a los diputados, hasta por cinco minutos, para hablar en contra y a favor. Por lo tanto, tiene la palabra el diputado Marcelo de Jesús Torres Confiño, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos, para hablar en contra.
El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Ni con su ley bozal van a tapar el estiércol de su narcogobierno. Con su venia, presidenta. Compañeras y compañeros legisladores, pueblo de México, el narco régimen de Morena no busca justicia, busca complicidad y silencio. Nos convirtieron en un país incendiado, en una fosa clandestina gigante donde el crimen organizado manda, cobra piso y pone a gobernadores.
Y hoy, con un cinismo que raya en lo criminal suben a esta tribuna no a pedir perdón, sino a montar su mayor obra de teatro autoritaria, vienen a aprobar una ley bozal para meter a la cárcel a quien se atreva a reírse de su incompetencia o a denunciar sus narco conexiones. Morena le regala abrazos a la impunidad, a ese crimen organizado, pero para los ciudadanos no, para ellos hay crítica y preparan la cárcel y la censura.
Miren la aberración del artículo 403 Bis de la Ley de Propiedad Industrial, no vienen a vender la mentira o más bien quieren simular la venta de esta gran mentira para proteger la identidad gráfica. Por favor. Cuidan más un logotipo oficial en un meme que la vida de los miles de mexicanos masacrados día a día en las calles. Le tienen más pánico a un meme, a un meme que desnude su corrupción, que a los cárteles que dominan medio país.
Armaron una trampa leguleya, tramposa y ambigua redactada con las patas porque no tiene otro nombre, y con el estómago, con un odio, con ese odio que los caracteriza. Inventan el pretexto de la escala comercial, pero confunden mañosamente el mercado con el libre flujo de ideas y de información.
Dejan volando conceptos como documento oficial o identidad gráfica dándole el garrote al ministerio público para que interprete como delito lo que le venga en gana. Y lo más ruin, se negaron rotundamente a incluir una cláusula de inclusión para el periodismo, para la sátira, la parodia y la crítica política, eso es lo que les duele.
Si mañana un caricaturista los retrata vestidos de narcos, como lo son, o un ciudadano comparte un documento para poder exhibir sus moches, sus tranzas o su corrupción, el narco gobierno lo quiere ver tras las rejas.
Con este bodrio, cualquier bot o lacayo de la narco transformación de cuarta podrá presentar una denuncia de oficio. Bastará una investigación para perseguir a críticos, amedrentar a periodistas, tumbarles sus redes y cortarles el servicio digital. Esto no es derecho penal, es terrorismo de Estado disfrazado de propiedad industrial.
Y, para colmo, el Código Penal Federal pues retocan artículos desproporcionados, como el 424 y e 433, pisoteando la presunción de inocencia y pasándole la Constitución por el arco del triunfo.
¿Por qué tanta rabia contra la sátira y la verdad? ¿Por qué? Porque la verdad nos acobarda. Como no pueden tapar los narco-escándalos, el huachicol, el desabasto de medicinas y la sangre que corre por sus municipios, prefieren encarcelar al mensajero.
Entiéndanlo de una vez, podrán aprobar sus leyes mordaza, pero no, no nos van a callar ni nos vamos a arrodillar ante su dictadura.
Desde el Grupo Parlamentario del PAN les decimos fuerte y claro: vamos a votar en contra de esta ley bozal. Por eso es que exigimos todas las reservas inmediatas para proteger expresamente la prensa, la sátira y la libre expresión.
Y si insisten en su necedad, que México entero lo sepa, mientras los capos del narco se paseen impunes bajo el amparo de este, del cartel de Morena, este narco gobierno usa la ley para perseguir la verdad y castigar la libertad. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Arturo Ávila Anaya, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar a favor del dictamen, hasta por cinco minutos.
El diputado Arturo Ávila Anaya: Con el permiso de la Presidencia. ¿En serio, en serio la oposición cree que esta ley es una Ley Antimemes? ¿En serio creen que queremos censurar al caricaturista, al periodista, al ingenio mexicano, a nuestros moneros? Pero si, por favor, si ustedes son buenísimos para los memes: Calderón, Alito, Jorge Romero, Gutiérrez Mancilla, son un meme, son una caricatura, que vengan más, ustedes nos dan material diario. Es más, son el PRI y el PAN, una caricatura del quehacer político mexicano.
Y bienvenidos los memes, la libertad es para todas, eh, y para todos. Miren, vean que bonito meme nada más. Este lo hace José Hernández, colaborador de la Jornada, y ahí sale un Panazi, ustedes podrán identificar quién es seguramente, que dice: mentira, que solo nos quede la violencia, también tenemos mentiras, también tenemos trampas, fraudes, calumnias y guerra sucia.
Pero no solamente es este, bueno, después del incidente de ayer se describe por sí solo, el partido de los porros, chulada de meme, que gran regalo. Bueno vámonos a este, mira, no bueno, este es muy bueno: en mi gobierno combatí con firmeza el robo de gasolina. Chulada también de meme.
Ahora sí, ahora sí les voy a dar una clase a los que están gritando para que aprendan lo que van a aprobar, porque al parecer ni siquiera saben a qué vinieron. No saben a qué vinieron. No estudiaron. Escuchen con atención. Escuchen con atención.
Se impondrá de uno a cinco años de prisión y multa de mil a diez mil unidades de medida y actualización vigente al momento en que se comete el delito a quien utilice, reproduzca, imite o incorpore a escala comercial, identidad gráfica e institucional, dominios electrónicos o cualquier documento de carácter oficial perteneciente a cualquier institución pública de los tres órdenes de gobierno para inducir al error o el engaño, con la intención –y esto es lo más importante– de cometer un ilícito.
A ver, se los repito: de cometer un ilícito. Y al parecer ustedes, siendo la mayoría, la mayoría, una bola de delincuentes, deben saber perfectamente bien qué significa cometer un ilícito.
¿Dónde dice? ¿Dónde dice que un meme es un delito? Es que en serio, seamos serios. Por favor, seamos serios. Fíjense ustedes, hace unos días el Indep, el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado, alertó sobre páginas falsas que suplantan su identidad.
En 2024, El Universal publicó el caso de Miguel. Otro caso en 2024: transfirieron recursos económicos a una página que estaba engañando a la gente. Eso es lo que queremos combatir. El patrimonio de las familias merece, por supuesto, más seriedad que las ocurrencias del PRI y del PAN.
Esta reforma de la presidenta Claudia Sheinbaum protege justamente a creadores, emprendedores, combate la piratería, combate la falsificación, fortalece la reparación del daño, atiende obras distribuidas ilícitamente. Caray, cumple compromisos del Tratado de Libre Comercio, según el dictamen, sin incrementos presupuestales ni nuevas cargas regulatorias, con debido proceso y presunción de inocencia.
Pero me queda claro, y con esto concluyo. Ustedes, ya es una pena, en serio. No tienen proyecto, no tienen propuesta, no tienen rumbo y por eso tienen que hacer esta chamba ahora, la de fabricar escándalos hasta con una reforma cuyo único propósito es proteger a la gente. Han convertido a la carroña política en su única propuesta.
Nosotros defendemos la libertad de criticar y el patrimonio del pueblo. Por eso, que sigan los memes y abajo, como siempre, esta oposición sin rumbo. Es cuanto, presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada la diputada Irais Virginia Reyes de la Torre, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos, para hablar en contra del dictamen.
La diputada Irais Virginia Reyes de la Torre: Con permiso de la presidenta. A los gobiernos les encantan los aplausos; lo que no siempre les gusta es escuchar las críticas y mucho menos convertirse en un meme como este. Pues no se ve porque está... pero quienes nos ven por los canales oficiales nos podrán ver.
Si no quieren convertirse en un meme, dejen de dar motivos. De hecho, este meme salió ahora con esta discusión ahí en las redes sociales, muy bueno. Conque haciendo memes de Claudia Sheinbaum, el logo del gobierno de México, a ver si en el bote haces lo mismo.
Pero lo que no deben hacer, si no quieren convertirse en un meme, es no dar motivos para hacer un meme, pero no ponerle límites a la creatividad de los mexicanos para burlarse del gobierno como hoy intentan hacer.
En una democracia, ocupar un cargo público significa aceptar que cualquier ciudadano puede cuestionarnos y puede burlarse de nosotros, que se pueda burlar de sus diputados, de sus gobernadores o, incluso, se pueden burlar de la propia presidenta.
Pero a Morena, como siempre, le cuesta aceptar eso y su mágica solución es prohibir, restringir o castigar. No hay más. No hay más ingenio. Ojalá utilizaran el ingenio de los que hacen memes. Seguro encontrarían mejores respuestas a los problemas que tiene el país.
Y eso ya lo vimos aquí. Lo vimos con el tema de los vapeadores. Lo vimos con la reforma del impuesto a los videojuegos, que también aquí hicieron un gran meme: Detener la violencia y el contrabando en el país, con el logo del gobierno de México, a Morena no le gusta esto. Crear un impuesto de 8 % a los videojuegos violentos para bajar la delincuencia, otra gran solución del ingenio de Morena.
Morena siempre tiene esa misma respuesta: prohibir, restringir y castigar. Vaya progreso, vaya movimiento de la cuarta transformación. Y hoy discutimos una reforma que, aunque tiene un propósito bueno que es combatir la piratería y los fraudes, lo que hace es incorporar un nuevo delito cuya redacción genera preocupaciones para la libertad de expresión, otra de las grandes soluciones de Morena, crear delitos, aumentar penas y aumentar los delitos, porque te puedes ir a la cárcel sin un juicio.
Lo que propone el artículo 403 Bis es penas de uno a cinco años y hasta multas de más de un millón de pesos, o sea, la multa está muy alta, por utilizar o imitar elementos de identidad institucional, llámese sus logos, sus sagrados logos a escala comercial, es decir, uy, muy amplio, que no queda claro, para engañar sobre su origen oficial, con la intención de cometer un ilícito.
Yo sé que para Morena los logos del gobierno son sagrados y nadie está defendiendo a quienes utilicen esos logos para hacerse pasar por una autoridad y defraudar a la gente, eso, claro que debe castigarse. Lo que estamos cuestionando es porque para combatir esos fraudes, como siempre, creamos un nuevo delito que se puede utilizar indebidamente para limitar nuestra libertad de expresarnos, de burlarnos del gobierno y de satirizar sus errores con memes o caricaturas.
Aunque esta reforma exige que haya la intención de cometer un ilícito, no establece expresamente una protección para quienes utilizan esas mismas imágenes con fines periodísticos, con fines de crítica o con fines de humor. Digo, si la intención es esa, es solamente proteger a la gente del fraude, pues por qué no ponemos claramente que la libertad de expresión no será castigada, porque ya sabemos que, si no lo aclaramos, de esta forma se puede interpretar de algo que dañe el derecho que tenemos las y los mexicanos de burlarse contra el gobierno.
Una cosa es falsificar una página del gobierno para robar dinero y otra muy distinta es utilizar estos símbolos oficiales para hacer una caricatura, una parodia o una crítica política, un meme. Y esa diferencia es lo que solicitamos quedara expresamente en la ley, pero así no ocurrió. Incluso cuando organizaciones especialistas solicitaron que se aclarara el tipo penal para no caer en abusos en contra de la libertad de expresión.
La libertad de expresión, ¿cuándo se debilita? Se debilita cuando nos da miedo publicar algo, cuando digamos: oye, pues para qué hago un meme, no vaya a ser que me metan a la cárcel, a ver si en el bote hacemos lo mismo. Ahí es cuando se inhibiría ese derecho que tenemos de expresarnos.
Y lo que queremos es que el gobierno nos dé más seguridad y más tranquilidad para expresar nuestras burlas, nuestras críticas y no al contrario, que se generen delitos con altas multas y cinco años de cárcel.
Ya hay, al día de hoy, figuras para combatir el fraude a la falsificación. Si vamos a crear unas nuevas, lo que hubiéramos esperado es que nos explicaran por qué había la necesidad de estos cambios.
La función del Congreso, –y con esto concluyo–, no es prometernos que no nos van a lastimar, que no van a utilizar la ley indebidamente, que no van a castigar nuestra libertad de expresión, esa no es la función que esperaríamos de un Congreso. La función es que la ley quede lo suficientemente clara para que no se preste a abusos y, al día de hoy, nuestro derecho a hacer memes y a burlarnos del gobierno, pues queda en duda con la redacción que van a aprobar aquí, como siempre, los brillantes diputados de Morena.
Pero no se apuren, amigos, los mexicanos vamos a seguir haciendo memes, vamos a seguir haciendo caricaturas y nos vamos a seguir burlando del gobierno, porque ninguna ley va a acabar...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputada.
La diputada Irais Virginia Reyes de la Torre: Con el sentido del humor mexicano. Ninguna ley acabará con el sentido del humor mexicano ni con nuestro derecho a cuestionar el poder. Por estas razones, nuestro voto será en contra. Es cuanto.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Liliana Carbajal Méndez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, hasta por cinco minutos, para hablar a favor del dictamen.
La diputada Liliana Carbajal Méndez: Con su venia, presidenta. Saludo a todos los mexicanos y mexicanas que, a través de sus manos, de sus palabras, de sus pensamientos, se inspiran y dan valor a esa frase tan bonita que mencionó también un compañero del ingenio mexicano. Saludo también a los medios de comunicación que nos siguen en las diferentes plataformas.
Y expreso también, como miembro de la bancada del Partido Verde, un saludo respetuoso y mi solidaridad a la bancada del Partido de Movimiento Ciudadano. Yo creo que la violencia jamás será un medio para la solución de conflictos, mi sincera solidaridad y respeto hacia la bancada de Movimiento Ciudadano.
En este tema tan importante de reforma al Código Penal y a la Ley de Protección a la Propiedad Industrial, hay objetivos tan importantes que nos permiten tener una legislación de altura a nivel internacional también. Voy a mencionar los objetivos, alguno de los muchos objetivos que tienen estas reformas.
Es necesario, para responder a la realidad, por las nuevas tecnologías y la distribución digital que han transformado las formas de infringir la ley. Proteger la propiedad industrial es proteger el trabajo, la creatividad, la competencia leal a quienes crean, producen e invierten a las empresas que cumplen con la ley.
Es necesario sustituir el criterio subjetivo de ánimo de lucro por el concepto de escala comercial. Este cambio permitirá contar con parámetros más objetivos y verificables para identificar las conductas que ameritan una sanción penal, fortalece las disposiciones relativas a la reparación del daño, para ello contempla elementos como el valor del mercado del producto o el servicio legítimo, las ganancias que se dejaron de obtener, los beneficios derivados de la infracción y las regalías que se habrían pagado por una autorización válida.
Esta reforma no parte de la improvisación, parte de un análisis de derecho comparado que examina las experiencias de Estados Unidos, Canadá y de otras jurisdicciones, que han incorporado el estándar de escala comercial, previsto en el artículo 61 del acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual, relacionados con el comercio.
Estas modificaciones se fortalecen para la armonización de nuestra legislación con los compromisos internacionales asumidos por nuestro país, particularmente en el tema del marco del T-MEC y de los instrumentos administrados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
Sancionar el uso no autorizado a escala comercial de la identidad gráfica institucional del Estado mexicano, cuando tenga por objeto inducir a error o engaño, así como regular determinados supuestos de venta u oferta de mercancías, estas medidas permitirán a las autoridades responder con mayor eficacia frente a nuevas modalidades de falsificación y comercialización de productos ilícitos.
Respaldar este dictamen significa avanzar hacia un marco jurídico moderno, capaz de proteger la innovación, brindar certeza a quienes crean y garantizar mecanismos más eficaces para reparar los daños a estas infracciones.
Por estas razones, por estos objetivos, por esta legislación que esté a la vanguardia, que sea innovadora, mi bancada, la bancada del Partido Verde, emitirá su voto a favor del presente dictamen, a favor de la legalidad, de la competencia justa, de la protección del patrimonio intelectual y del cumplimiento de los compromisos internacionales del Estado mexicano. Es cuanto, presidenta. Gracias, compañeros y compañeras.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Muchas gracias, diputada. Esta Presidencia saluda a Jesús Madrid Hernández, director de promoción turística. Así como a Jorge Iván Flores Cortés, director del Pueblo Mágico de Chignahuapan, invitados por la diputada Fatima Almendra Cruz Peláez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde. Sean bienvenidos a este salón de sesiones.
Tiene la palabra el diputado César Alejandro Domínguez Domínguez, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos, para hablar en contra del dictamen.
El diputado César Alejandro Domínguez Domínguez: Con el permiso de la Presidencia. Quisiera hacer alusión a la reforma que se está realizando en este momento, no sin antes decir y señalar que a quien vino y exhibió memes le faltó traer su propio meme, el meme del cero votos, que es un meme famoso en todo el territorio nacional porque no tiene la capacidad ni la calidez ni el talento para venir a decir aquí lo que ha venido a decir en esta tribuna o el meme de su grande casa en San Diego.
Le faltó venir a traer a esta tribuna los memes de Andy López Beltrán, los memes del huachicol fiscal. Le faltó traer los memes que los tienen cerca del crimen organizado. Eso es lo que le faltó traer a quien vino a esta tribuna a decir y a señalar algunos memes de algunas otras personas. Que salgan los memes, en eso nosotros no tenemos mayor problema y si les gusta hacer unos memes, gracias por la publicidad que nos hacen, porque es publicidad gratis en favor de nosotros.
Y les diría otra cosa también: se vienen y se quejan del pasado, el pasado del PRI y que no cuando se quejaron del pasado por allá cuando se habló del fraude de Cuauhtémoc Cárdenas, ¿qué no tienen a Manuel Bartlett en Morena? ¿Qué no es parte de ustedes? Y así puedo contar en Morena a muchas personas y personajes que fueron parte del PRI, de ese PRI hegemónico al que ustedes vienen hoy aquí y se quejan de manera reiterada. Ahora nomás falta que lo digan sin llorar porque eso es lo que ustedes vienen a hacer a esta tribuna, a la máxima tribuna del país.
Y qué decir, y lo digo con mucho cuidado y con mucho respeto, porque saben que no es mi estilo quienes me conocen, pero vienen y quieren mezclar gimnasia con magnesia. Una cosa es la política electoral que vamos a iniciar y que iniciamos el proceso, y lo que vamos a vivir en la elección del próximo año y otra es lo que pasa aquí.
Los problemas que se suscitan en el país, los problemas que tienen estados como Jalisco, que tienen un problema de contaminación del agua que está reconocido por todos, incluso por su propio gobernador del estado que hoy saca una nota y dice que hay años que ha faltado invertir en la potabilización del agua.
Esto los está reconociendo y que pase aquí en tractores políticos que vienen a la Cámara de Diputados, de fuera de la Cámara de Diputados sin ser legisladores, pues también eso puede suceder. No defiendo las cosas, pero si también quieren hablar del pasado, ustedes también tienen miembros de ese pasado del que se quejan.
No tienen al jefe de la oficina de la Presidencia del expresidente Peña Nieto, al que vienen y critican, hoy o que fue su secretario de Educación. Ustedes tienen a Aurelio ahí, quien no salió en los seis años de Andrés López Obrador, no salió una sola vez a defender el proyecto educativo de este país, y hoy ustedes lo tienen como el gran ilustre de la educación de este país. Y, aun así, pudiéramos hablar de otros más, pero procuro ser cuidadoso en mis expresiones siempre.
Les diría también, ayer en la comisión propusimos en el debate que este tema de los memes se añadiera en el 403 Bis un segundo párrafo, un segundo párrafo que lo presenté en reserva también, y ahorita me habrán de escuchar si se alcanza el tiempo para las reservas de que agreguen un párrafo para dejar claro porque es también el deporte de la casa, lo que abunda no hace daño, dejar un párrafo claro para que todo lo que tiene que ver con moneros, con caricaturistas, con los que generan parodia, con todos y viene ahí expresamente quiénes son, siempre y cuando se cuide la libertad de expresión.
Y no cuesta nada porque ayer en la comisión, nadie dijo que no, algunos decían que sí, sin decirlo público, pero ahí está un agregado, hombre. Si todos lo quieren llevar a la Constitución, qué más da si están de acuerdo en que no van contra ellos, agréguenlo en el segundo párrafo del 403 Bis para que quede claro, y así nadie tengamos dudas y no estemos sujetos a la interpretación de los órganos jurisdiccionales.
En el PRI, pues, proponemos y estamos a favor de los memes, de la crítica, de los señalamientos, de esa expresión popular. Porque no podemos ir allá afuera a decir benditas redes sociales y después, en la mañanera decir que los algoritmos tienen la culpa de que no haya medicinas en los hospitales. Eso es un despropósito. Es la posibilidad que tiene el ciudadano de expresarse allá afuera porque no tienen la posibilidad, porque no tienen la tribuna de este país.
Concluyo mi intervención diciéndoles, amigas y amigos, corrijan el dictamen, acepten lo que les propusimos en la comisión, eliminen la incertidumbre que tiene esta norma. Nuestro voto, mientras así persista este dictamen, nuestro voto va a ser en contra.
Y les pido también, de nueva cuenta, traigan el meme, todos los memes de La casa de los mañosos, donde están todos ustedes. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos, para hablar a favor del dictamen.
El diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja: Compañero presidente, solicito una moción de ilustración para que se lea el artículo 403 Bis del dictamen que se está discutiendo, 403 Bis.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Si alguna secretaria o secretario nos apoya con la moción de ilustración, por favor.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Artículo 403 Bis. Se impondrá de 1 a 5 años de prisión y multas de mil a diez mil unidades de medida y actualización vigente al momento en que se cometa el delito, a quien utilice, reproduzca, imite o incorpore a escala comercial la identidad gráfica e institucional, dominios electrónicos o cualquier documento de carácter oficial perteneciente al cualquier institución pública de los tres órdenes de gobierno, para inducir al error o engaño, con la intención de cometer un ilícito sobre el origen oficial de una comunicación, documento, plataforma, servicio, sistema informático o cualquier otra actuación atribuible a una institución pública a través de cualquier medio.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretario.
El diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja: Gracias, compañera presidenta. ¿Alguien oyó algo de los memes en ese artículo 403 Bis? Esto me recuerda a George Orwell, que decía: la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud y la ignorancia es la fuerza.
Es el neolenguaje de la oposición, una reforma para el predial y los catastros, para el catastro y los registros públicos, repentinamente la convierten en el predialazo. La reforma para los requisitos para el presidente de la República y gobernadores o gobernadoras es contra todos los migrantes. Y ahora este artículo 403 Bis, por arte de magia, es la Ley Antimemes. No tienen vergüenza.
Cuando se falsifica el lenguaje, se falsifica el debate. La mentira necesita etiquetas, la verdad necesita argumentos. Repetir una consigna mil veces, como Goebbels, no lo convierte en verdad y en un argumento. La repetición puede implicar familiaridad o alguna nota, pero jamás va a sustituir la evidencia. No confundamos el nombre de una campaña tramposa con el contenido de una ley.
La verdad legislativa está en los artículos, no en los apodos que les generan publicistas, por cierto, muy malos. México necesita proteger la creatividad, la innovación, el talento de mexicanas y mexicanos. También proteger de los fraudes digitales, de la suplantación de identidad, del robo de dominios electrónicos.
Ya explicaba aquí mi compañera Mary Carmen Bernal hechos concretos de estafadores que utilizan emblemas oficiales, supuestos dominios, y esto les genera un quebranto a miles de mexicanos. Eso es lo que se quiere legislar. Sin embargo, ustedes se sacan su batalla memética a falta de argumentos.
El artículo 403 Bis, lo hemos dicho, establece un delito relacionado con la utilización, reproducción o imitación a escala comercial de identidades gráficas institucionales, de dominios electrónicos, de documentos oficiales para inducir al error o al engaño con la intención dolosa de cometer un ilícito.
No dice que está prohibido hacer memes. No dice que está prohibido caricaturizar a un gobernante. No dice que está prohibido ejercer la sátira política, y mucho menos convierte el humor, la ironía o la crítica en un delito.
No mientan. La libertad está consagrada en los artículos 6 y 7 de nuestra Constitución. Una cosa es la crítica y otra es el engaño delictivo. ¿A quién protegen?
Además, hay mucha incongruencia. Ayer en la Comisión de Justicia se discutieron dos dictámenes muy similares. Uno iba contra el fraude digital genérico cometido por medios electrónicos con un fin ilícito por cualquiera. Ese venía en el Código Penal.
Y en la Ley de la Propiedad Industrial venía un tipo específico para el mismo fraude, pero cometido utilizando emblemas, dominios del sector gubernamental. ¿Cuál es la diferencia? Ninguna.
Sin embargo, hay una enorme incongruencia. ¿por qué la suplantación digital fraudulenta merece una respuesta penal cuando se busca dinero mediante el engaño, pero la utilización ilícita de identidades institucionales debe presentarse, como lo hacen tramposamente, como un atentado a la libertad de expresión? ¿Acaso la libertad de expresión protege el derecho de utilizar fraudulentamente y mediante engaños la imagen institucional?
No confundamos, insisto, la libertad de expresión con la comisión de delitos. Un meme que critica al gobierno –concluyo– es libertad de expresión. Una suplantación institucional fraudulenta es un delito que debe reprocharse penalmente.
Libertad absoluta para criticar al poder en términos de la Constitución y no impunidad para cometer delitos. No al neolenguaje tramposo y faccioso de la oposición que pone etiquetas ante la falta de veracidad de sus argumentos. Unidad nacional...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Paulina Rubio Fernández, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos, para hablar en contra del dictamen.
La diputada Paulina Rubio Fernández: Con su venia, presidenta. Bueno, hasta que por fin nos ponemos de acuerdo en algo, ¿verdad? Aquí vinieron a decir que la mayoría de delincuentes. Estamos de acuerdo. ¿Quién ostenta la mayoría aquí, por cierto? Muy bien. Muchas gracias. Estamos perfectamente de acuerdo.
Oigan, miren, la verdad es que ustedes pretenden que vengamos hoy aquí a apoyar que nos van a dar una pistola... o, más bien, le van a dar al gobierno una pistola con una bala cargada y juran que no es para dispararla, eh. Ustedes juran y perjuran que no es para dispararla, que no es para ello. ¿Entonces en dónde la vieron? ¿En dónde de verdad alguien en su sano juicio cree que no van a utilizar un artículo tan ambiguo, un artículo tan interpretativo, con el Poder Judicial que hoy tenemos a modo? Pues si ese era el problema.
Por eso es que dimos la batalla en contra de la reforma al Poder Judicial: porque sabíamos que se quedaban como dueños y señores de las decisiones en el sistema de justicia. Y eso es lo que hoy quieren aprovechar.
No me vengan a decir que no se va a interpretar el artículo como decimos que se va a interpretar cuando quien lo va a interpretar, pues, son los jueces del malestar. Y, además, no lo decimos nada más nosotros: vayan a darse una vuelta allá al corralito donde están los periodistas. Vayan a darse una vuelta allá con toda la gente que nos pregunta, que hace una y otra vez periodismo de altura, a ver qué opinan sobre esta ley. No, señores, no es la oposición: es el periodismo de este país.
Les voy a explicar qué pasa con esta reforma y se los voy a explicar con un meme porque parece que es la única manera en la que lo pueden entender. Ustedes están como el tamalero, el que te vende el tamal: con la carne bien escondida, así están ustedes.
Hoy pretenden aprobar una reforma que supuestamente quiere proteger al ciudadano. ¿Y estamos de acuerdo en eso? Sí. Tan es así que el diputado que me antecedió reconoció que votamos a favor una reforma similar que sí protegía a los ciudadanos. Entonces, no, no estamos en contra de que se proteja a los ciudadanos.
Estamos en contra de que se censure a la gente, estamos en contra de darles un arma que después van a utilizar en contra de los que se quieren burlar de ustedes y de sus malos gobiernos.
Miren, dicen: pero es que no dice memes en ningún lado. Pues la reforma al Poder Judicial tampoco decía que querían cooptar el poder y que querían tener justicia a modo y a favor de Morena. Y la tienen.
Me parece realmente infantil que vengan aquí a argumentar que la reforma no toca, no dice la palabra memes y, por tanto, no hay de qué preocuparse. Esta ley lo que intenta hacer es simplemente darle la facultad a alguien de que pueda encuadrar el delito cualquier crítica.
Y ustedes, si no se hicieran del delito, porque hasta eso, cometen el error. Se hacen del delito, porque una y otra vez les hemos pedido que quede explícitamente que queda salvaguardado el derecho a la libertad de expresión y que este tipo penal, este artículo no podrá ser encuadrado en ninguna expresión ni en ninguna manifestación de libertad de expresión. Y no han querido.
Y entonces, si no es este el fin del artículo, ¿por qué no aceptan ponerlo explícitamente? ¿Por qué les da tanto miedo que entonces cerremos la pinza y entonces podamos darle certeza a quien hoy ejerce el periodismo de que lo va a poder hacer?
Y es que se les metió el espíritu de Layda Sansores a todos, se les metió el espíritu del gobernador de San Luis Potosí, ahora todos se deberían apellidar Sansores y Gallardo.
Porque el problema no es que pensemos lo que van a hacer, el problema es que ya lo hacen, el problema es que hoy hay periodistas en la cárcel porque no les ha parecido lo que han dicho.
Así que sí, hoy vengo a hablar por los Héctor de Mauleón, hoy vengo a hablar por las Karlas Estrella, hoy vengo a hablar por los Pacos Navarrete, del periódico Mural, que ofendió a una diputada de Morena, en Jalisco, y fue suficiente para que moviera sus influencias y lo condenaran por violencia política de género al haber usado para un cartón una foto que la propia diputada de Morena subió a sus redes. No nos vengan a decir que es algo que no van a hacer.
Y yo sé que no lo necesitan, porque ya lo hicieron, lo están haciendo y si, entonces, no necesitan esta ley para seguir censurando, ¿qué caso tiene que la aprueben en los términos en los que viene el día de hoy? Ojalá, ojalá y, por lo menos, tengan la amabilidad de reconocer que lo que quieren es censurar. Muchísimas gracias.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Elena Edith Segura Trejo, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos, para hablar a favor del dictamen.
La diputada Elena Edith Segura Trejo: Con su venia, presidenta. Buenos días, compañeras y compañeros. La protección de la propiedad industrial es una condición necesaria para garantizar la certeza jurídica, proteger el trabajo creativo y evitar que el esfuerzo de quienes producen, inventan, investigan, desarrollan contenidos, se convierta en una fuente de ganancias para terceros que continúen al margen de la ley.
Sí, esta ley no es para seguir censurando, no es para castigar los memes, es para dar certeza jurídica y proteger a quienes realizan un trabajo. De acuerdo con estimaciones de la Conaco y de Servytur, durante el 2025 el consumo de productos piratas en México alcanzó un valor estimado en 63 mil millones de pesos, con afectaciones reportadas alrededor de 70 mil empleos formales.
No se trata únicamente de mercancías que se comercializan ilegalmente, sino también de recursos que dejan de circular por los canales formales, de empresas que enfrentan una competencia desleal y de trabajadores cuyos empleos pueden verse comprometidos.
Por más que se pidan mociones de ilustración, se lea el artículo 403 Bis, se les pida a las diputadas y diputados de la oposición que lean, que vean bien lo que estamos modificando, es inútil. Me queda claro que cuando alguien quiere seguir con una mentira, cree que se va a convertir en verdad, pero no es así.
Esta iniciativa tiene tres requisitos indispensables, si falta uno de ellos no hay delito y eso es lo que no tienen los memes. Y se los voy a aclarar, a ver si lo quieren entender:
El primer requisito es que sea a escala comercial, es decir, que se busque una ganancia, un meme, un cartón –escuchen bien, calmados, calmadas–, un meme, un cartón del Monero, una crítica, una publicación en equis o en Tik Tok no es a escala comercial, esto va contra quien clona la página del SAT, del IMSS para vender trámites federales, para engañar a las y los mexicanos. Eso es lo que precisa este supuesto.
El segundo, inducir al error o al engaño sobre un documento oficial. El meme no busca que creas que es el gobierno, al contrario, se nota que es una crítica, se nota que es un error y debe de inducir al error, es una burla el meme, es hacer que una página del gobierno de México crea que es oficial y de ahí se pueda inducir al error para cometer un ilícito y, finalmente, con la intención de cometer el ilícito.
Y, este, este es el supuesto más importante, el meme no comete fraude, no roba datos, no cobra, el delito es usar el logo del SAT para robar, para robar tu firma electrónica, para robar tus datos de cuentas bancarias.
No se preocupen, mexicanas y mexicanos, no se castigará a nadie por hacer un meme. La oposición, sin un compromiso con la verdad y mediante una interpretación que distorsiona el alcance de la reforma, pretende politizar este contenido. Y ya se ha dicho por compañeras de Morena, por qué, por qué tienen miedo, porque ya no les queda otro recurso más que estar negando y criticando las iniciativas que se presentan por parte de la cuarta transformación.
Podemos poner ejemplos, ejemplos de que se han estado llevando a cabo estas conductas, como los fraudes con programas de vivienda en Coahuila, simulación de aseguramientos de inmuebles en la Ciudad de México. Y eso, eso hay que proteger a las y a los mexicanos.
La libertad de expresión se defiende, el fraude se combate y el trabajo creativo se respeta. Por esas razones manifestamos nuestro voto a favor. Invitamos a todas y a todos que sí lo hagan, que reconozcan que a veces se equivocan. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Elena Edith Segura Trejo. Tiene la palabra el diputado Emilio Suárez Licona, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en contra del dictamen, hasta por cinco minutos.
El diputado Emilio Suárez Licona: Gracias, presidenta. Poco habría que agregar a lo que han referido ya mi compañero Alejandro Domínguez y el diputado Yañez. La única reflexión de lo que aquí sucedió es que llama poderosamente la atención el nado sincronizado de Morena y Movimiento Ciudadano. Lo dejo a la reflexión para que cada quien saque sus cuentas y asuman su responsabilidad histórica.
Compañeras y compañeros, en este pleno se han dicho muchas imprecisiones sobre este dictamen que se perfila como argumentos suficientes para justificar un afán de censura del gobierno.
Más allá de la vaguedad del artículo 403 Bis de la Ley de Propiedad Intelectual, cuyo contenido puede conducir a la censura y autocensura en creadores de contenidos, caricaturistas, comediantes y cualquiera que haga sátira política, subo a la tribuna para aclarar un falso debate alrededor de que el contenido de este dictamen es solo para acatar requerimientos establecidos por el T-MEC.
Sí, esa es la motivación, solo que el gobierno se está extralimitando. Hay solicitudes y compromisos del Estado mexicano en el marco del T-MEC relativo a los derechos de propiedad intelectual en materia de piratería y falsificación. Es cierto. Estos requerimientos incluyen obligaciones vinculantes detalladas para armonizar el sistema legal mexicano con los estándares de Estados Unidos y Canadá.
¿Qué se pidió al Estado mexicano? Cuatro cosas. Primero, el T-MEC exige que las partes dispongan de procedimientos y sanciones penales que se apliquen en casos de falsificación dolosa de marcas o piratería de derechos de autor a escala comercial. Es justo en el término escala comercial, donde el gobierno ha decidido ampliar el alcance de la ley más allá de lo que estrictamente marcan nuestras obligaciones, buscando eliminar la necesidad de probar el dolo o el ánimo de lucro directo para facilitar las sentencias condenatorias.
Segundo, el fortalecimiento a las facultades de las autoridades aduaneras para actuar ex officio. Es decir, sin necesidad de una denuncia previa del titular del derecho ante la sospecha de importación, exportación o tránsito de mercancías pirata o falsificadas. Esto exige una mayor capacidad de inspección y de retener mercancías sospechosas, lo cual no es materia de esta ley.
Tercero, el tratado exige protección contra la elusión de medidas tecnológicas, es decir, candados digitales en software, música, películas o contenidos similares, como medida tecnológica eficaz que utilicen los autores o titulares de derechos para proteger sus obras, pero este dictamen busca tipificar penalmente no solo el acto de eludir estas medidas, sino también la fabricación, importación o distribución de dispositivos o servicios destinados a eludirlas.
Cuarto, el T-MEC establece un marco de puerto seguro para los proveedores de servicios de Internet, pero bajo la condición de que estos implementen mecanismos para retirar o bloquear contenidos que infrinjan derechos de autor cuando sean notificados por los titulares de derechos.
Se debe robustecer este mecanismo, sí, y asegurar que las plataformas digitales sean corresponsables contra el contenido pirata alojado en sus servidores, pero sin poner en riesgo la libertad de expresión. ¿Dónde está la diferencia entre lo exigido y la reforma que se propone? La crítica técnica radica en que el T-MEC establece un piso de protección, no un techo.
Se está adoptando un estándar más restrictivo del necesario, priorizando la facilidad de condena en beneficio de los titulares de derechos sobre la presunción de inocencia y la libertad de los usuarios.
Este dictamen lleva a casos que podrían resolverse por la vía civil a través de la reparación del daño mediante compensaciones económicas al terreno penal, lo cual es una decisión del Estado mexicano, no una imposición directa del tratado.
El T-MEC solicita efectividad en el combate a la piratería dolosa a gran escala, pero este dictamen utiliza estas obligaciones como pretexto para elevar los estándares punitivos a un nivel que compromete derechos fundamentales y excede los mínimos exigidos por el tratado internacional.
Por estas razones, las y los legisladores del PRI no podemos acompañar una reforma, so pretexto de cumplir con un tratado internacional que de manera evidente está atentando contra la libertad de expresión y promueve la censura. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Carlos Arturo Madrazo Silva, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, hasta por cinco minutos, para hablar a favor del dictamen.
Esta Presidencia les da la bienvenida a los estudiantes del ISEQ de Tequisquiapan, del estado de Querétaro, que fueron invitados por la diputada Abigail Arredondo, del Grupo Parlamentario del PRI. Sean bienvenidos a este salón de sesiones.
El diputado Carlos Arturo Madrazo Silva: Con su permiso, presidenta. Gracias. Buenas tardes, compañeras y compañeros, la propiedad intelectual implica el reconocimiento y la protección de las creaciones que nacen del talento y la creatividad de la gente. Detrás de cada obra y de cada diseño hay una historia de esfuerzo.
Pensemos, por ejemplo, en aquellos creadores que apenas comienzan su carrera, que dirijan horas a imaginar algo nuevo y buscan abrirse camino a través de su talento. Pensemos también en las pequeñas y medianas empresas, en los negocios familiares y en las personas emprendedoras que han invertido sus ahorros y su tiempo para construir una marca y desarrollar un producto y ganarse la confianza de sus clientes.
Para muchas de estas personas sus creaciones son su fuente de ingresos, pero también sus sueños, su patrimonio y el sustento de sus familias. Sin embargo, su esfuerzo enfrenta una amenaza constante, pues hay quienes falsifican sus productos, copian sus diseños, usan sus marcas sin su autorización y venden imitaciones que se aprovechan de su trabajo.
Aunque algunas personas puedan beneficiarse al comprar estos productos a precios más bajos, estas prácticas provocan pérdidas para quienes invirtieron recursos en desarrollar sus propias creaciones, daña la confianza de los consumidores, debilita la competitividad de los negocios y ponen en riesgo los empleos que los sostienen.
Cada vez que alguien se apropia indebidamente del trabajo de otra persona para obtener un beneficio económico no está afectando una marca o un producto, está dañando el esfuerzo, la inversión y las oportunidades de quienes buscan salir adelante a través de su talento y su creatividad.
Por ello, este dictamen busca fortalecer la protección de la propiedad intelectual y combatir de manera más efectiva la piratería y la falsificación de productos. Para lograrlo, se propone aumentar las sanciones contra quienes falsifican marcas, reproduzcan obras sin autorización o comercialicen productos piratas, incluso a través de los medios digitales.
Además, se establecen criterios más claros para identificar estas prácticas y se fortalecen los mecanismos de reparación del daño con el propósito de que las personas afectadas puedan recibir una compensación económica por las pérdidas ocasionadas.
Se ha hablado mucho de esta reforma, incluso se la ha mencionado como la Ley Antimemes, y se ha señalado que podría afectar la libertad de expresión. Sin embargo, es importante mirar más allá de esta controversia y reconocer que existe una problemática real que no podemos ignorar.
Las herramientas digitales han evolucionado a pasos agigantados y aunque nos han brindado grandes beneficios, también han facilitado la reproducción y el uso no autorizado de diseños, imágenes, marcas y otras creaciones.
Pero hay una situación que también es preocupante, me refiero al uso de herramientas para engañar y estafar a las personas mediante páginas falsas, documentos, imágenes e incluso videos, que utilizan indebidamente la identidad de autoridades o instituciones de gobierno para aparentar que son oficiales.
Y esto no es una situación imaginaria, a muchos nos ha pasado, ya se han reportado casos de este tipo de fraude en los que se aprovechan de la confianza de las personas para intentar obtener su dinero o su información personal.
Para el Partido Verde, el bienestar y la seguridad de las personas son fundamentales, no podemos permitir que la ciudadanía quede desprotegida, mucho menos cuando deposita su confianza en las instituciones y en quienes tenemos la responsabilidad de representarla.
Estamos frente a una problemática real que requiere atención y soluciones. Por eso considero que esta discusión no debe tratarse de colores, ni de partidos, ni de falsos discursos de la oposición tratando de desprestigiar la propuesta de nuestra presidenta, la doctora Claudia Sheinbaum, sino debe de poner en el centro a las personas, proteger sus derechos y evitar que sean víctimas de quienes buscan aprovecharse de su confianza.
Por estas razones, el voto del Grupo Parlamentario del Partido Verde será a favor, porque este dictamen busca proteger el esfuerzo, la creatividad de quienes trabajan día con día para construir un patrimonio, pero también en la necesidad de brindar mayor seguridad a las personas frente a las nuevas formas de fraude y engaño. Es cuanto. Muchas gracias por su atención.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado.
El diputado Carlos Arturo Madrazo Silva: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra el diputado Miguel Angel Monraz Ibarra, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos, para hablar del dictamen en contra.
El diputado Miguel Angel Monraz Ibarra: Cárcel, censura, para quien haga un meme, una parodia. Cárcel, censura, para quien se ríe, para quien comparte un meme, para quien toma con humor la negligencia del gobierno. ¿Cárcel? ¿En verdad, los problemas de México son los memes?
Aquí están algunos memes, algunas parodias de la realidad que vive nuestro país: inseguridad, desaparecidos, falta de medicamentos, corrupción, impunidad de Andy, sus amigos y Morena. La complicidad de Movimiento Ciudadano, la mala calidad del agua en Guadalajara. Eso es lo que realmente les importa a los mexicanos.
¿Merece cárcel hacer un meme? ¿Reírse de un mal gobierno merece cárcel? Sé que Morena y sus aliados se van a dar maromas como buitres, se van a dar maromas como hienas, con toda su ignorancia, con toda su perversidad para tratar de justificar esta locura de meter a la cárcel a alguien que hace un meme y se burla del gobierno.
Cárcel para Andy, Amílcar y sus amigos. Cárcel para Rubén Rocha Moya y su narcogobierno. Cárcel para quienes dejaron sin medicamentos a millones de personas. Cárcel para Morena, para Morena y el huachicol fiscal. Sí, cárcel para los corruptos de Morena.
Morena es el mejor ejemplo de censura y de control de los medios de comunicación, Campeche, Puebla, Tamaulipas, una diputada de este Congreso y otra de Jalisco denunciaron a periodistas porque se atrevieron a hacer un meme o a comentar algo de ellas.
Morena ha buscado de una forma y otra regular la información y restringir la libertad de expresión. Si a Morena le molestan los memes, pues que se ponga a trabajar. No más corrupción. No más impunidad.
También hay que decirlo: Movimiento Ciudadano es cómplice de esto. En el Senado se abstuvo. Es como votar a favor. Después los apretaron y Morena les incumplió un acuerdo y corrigieron su voto. Pero son cómplices. En Jalisco, Movimiento Ciudadano ha presionado a medios, a comunicadores, para que no se hable de la inseguridad, de los desaparecidos, del agua contaminada. No a la censura.
Morena y Movimiento Ciudadano son cómplices, pero ahorita en Jalisco se están peleando, se echan la culpa para ver quién es el responsable de la mala calidad del agua, de los destrozos del domingo pasado. Pero que quede claro: los violentos... los violentos tienen que responder por sus actos. Todo el peso de la ley. Pero los gobiernos, Movimiento Ciudadano y Morena tienen que responder por la calidad del agua. Cero impunidad para los gobiernos, pero cero pretextos. Cero pretextos para el gobierno. Lo que pasó en Guadalajara el domingo pasado es indignante: un grupo de violentos destruyó el centro de nuestra ciudad. Gobernador, ¿en qué lo apoyamos?
Aquí estamos los diputados del PAN para sumar esfuerzos, pero no podemos perder de vista cuál fue el problema central: la mala calidad del agua, por las malas decisiones de Movimiento Ciudadano. Agua apestosa y contaminada.
En la primera marcha recibieron a los manifestantes con gas lacrimógeno y tanquetas de agua. Por cierto, la presidenta municipal de Guadalajara no ha explicado qué hacían los bomberos en la marcha echándoles agua a los manifestantes.
El domingo pasado salieron a marchar miles de familias. ¿Y qué pasó? Ausencia total del gobierno y los violentos hicieron lo que quisieron. Ambos operativos fracasaron. ¿Quién los coordinó? ¿Quién dio las órdenes? Alguien, señor gobernador, no está haciendo bien su trabajo.
Pasamos de la represión a la anarquía. ¿En qué lo apoyamos, gobernador? Miles de familias seguirán marchando exigiendo agua limpia, pero no pueden tener un gobierno que no brinde seguridad, certeza para salir a las calles y con plena seguridad puedan ser escuchados.
No podemos olvidarnos de ese problema central, gobernador. Por eso, los diputados del PAN hemos hecho propuestas. Morena las ha rechazado. Con tan solo el 2 % de la deuda, 40 mil millones de pesos, podríamos solucionar el problema del agua en Jalisco.
Hoy salió la presidenta a decir que va a apoyar a Jalisco con 13 mil millones de pesos. Es insuficiente, presidenta. Pero las promesas tienen que quedar reflejadas, las promesas tienen que quedar reflejadas en el Presupuesto.
A Movimiento Ciudadano lo invito a que asuma su responsabilidad plenamente, llevan 11 años gobernando, 11 años gobernando y han sido omisos y negligentes. Veamos para adelante por los tapatíos, en qué los apoyamos, aquí estamos los diputados del PAN.
Y como diputado de Guadalajara me interesa sumar esfuerzos. Ya basta de echarse la culpa entre Morena y Movimiento Ciudadano, cero impunidad para los violentos, cero excusas para los gobiernos de Movimiento Ciudadano y de Morena. Agua limpia ya para los tapatíos.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Esta Presidencia saluda y da la bienvenida a estudiantes de contaduría y administración, que vienen de la UAQ, campus Amealco, Querétaro. Bienvenidos a este pleno de sesiones.
También, le damos la bienvenida a los alumnos del Instituto Poblano de Estudios Superiores, que han sido invitados por la diputada Xitlalic Ceja García, del Grupo Parlamentario del PRI.
Y a los estudiantes que vienen de Querétaro, que fueron invitados por la diputada Abigail Arredondo, también del Grupo Parlamentario del PRI. Sean bienvenidos a este pleno de sesiones.
Tiene la palabra la diputada Carina Piceno, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar a favor del dictamen, hasta por cinco minutos.
La diputada Carina Piceno: Muy buena tarde a todas y a todos. Con su venia, presidenta. El día de hoy nos trae a esta sesión la discusión de uno de los dictámenes más polémicos de esta legislatura y que ha sido objeto de intensa discusión.
Y es natural que así sea, más cuando desafortunadamente hay tanta desinformación volando en el aire, pero es precisamente aquí el momento en que comienza nuestro deber moral con el pueblo de México.
Estamos obligadas y obligados a decir la verdad, a hablarles de frente a nuestras vecinas y vecinos, con argumentos sólidos, claros y contundentes, pero de ninguna manera con descalificaciones y mentiras, como las que se han presentado en esta tribuna.
Y es que lamentablemente en ese ánimo de desinformar o quizás les gana una supina y tóxica ignorancia, hay actores políticos que han bautizado esta reforma como la ley antimemes, pero nada más alejado de la realidad.
¿Es que acaso ya leyeron completo el dictamen? En ninguna parte de esta propuesta de reforma se toca con el pétalo de una coma la palabra meme. Lo que pretende esta reforma es actualizar la legislación, que se encuentre correspondencia entre la realidad social y lo que dice la ley.
Ya que, como todos aquí deberíamos saber, la norma en esta materia está profundamente desfasada. Siendo que el término ánimo de lucro quedó atrasado, dada la dificultad de acreditar un ánimo, el cual resultó insuficiente en un mundo digital, donde las redes ilícitas obtienen beneficios sin que siempre sea fácil demostrar una ganancia directa.
Hoy sabemos que los delincuentes de la piratería aprovechaban este vacío legal para dañar al creador, pero no podían ser procesados porque no se lograba probar su intención, vamos, su ánimo específico de lucro. Recordando que, en materia penal, la aplicación del derecho es estricta y al no existir correspondencia exacta entre la conducta desplegada por el sujeto activo con el tipo descrito en la ley resultaba, incluso, ilegal procesar.
Hoy escuchamos que nos dicen que esta ley atenta contra la libertad de expresión y perseguirá memes y parodias políticas, eso, se los digo con toda claridad, es falso. También nos dicen que con esta ley vamos a encerrar a quien publica una caricatura, una crítica al gobierno o de algún personaje relevante, y eso, para no variar, también es falso.
Nos dice que la libertad de expresión, el humor, la sátira y la crítica política están en riesgo, falso como todo lo que dicen. Hoy lo único que hacemos es proteger a los autores y a la propiedad intelectual, ello, pues la reforma exige para la consideración de la conducta como delito el que convivan tres elementos de manera simultánea.
Uno, que se use la identidad gráfica institucional o documentos oficiales; dos, que sea a escala comercial y con la intención de inducir a error, además de engaño para cometer un ilícito, es decir, si llegase a faltar uno de estos tres elementos no podría configurarse el delito.
Un meme que circula en redes sociales, que hace reír, que critica, que ironiza sin venta y sin estafa no reúne los extremos exigidos por esta reforma, en consecuencia, no es un delito.
También dicen que los términos de escala comercial e impacto perjudicial significativo que contiene la reforma son definiciones demasiado amplias y que el Ministerio Público podría interpretarlas arbitrariamente para perseguir a quien piense distinto, pero nada más falso que eso.
Estos conceptos no los invitamos nosotros, provienen del propio acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, el cual resulta ser un instrumento internacional ratificado por México. Aquí es cuando les pregunto: ¿De verdad eso es lo que quieren? ¿Quieren seguir defendiendo a las y los delincuentes?
Mejor levanten el velo y digan abiertamente sus perversas intenciones. Aquí nosotros no los vamos a juzgar, lo hará el pueblo de México. Pero de nosotros no esperen que los acompañemos en sus ilegales pretensiones, allá ustedes su conciencia y cómo quieran ser recordados. Por eso les pido el voto a favor de este dictamen. Es cuanto, diputada presidenta. Muchas gracias.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Muchas gracias, diputada. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Suficientemente discutido en lo general.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Ah, presidente.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Se informa a la asamblea que para la discusión en lo particular se han presentado diversas propuestas de modificación a la denominación del artículo 1o., por lo que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Penal Federal, así como a los artículos 11 Bis, 424, 424 Bis, 424 Ter, 424 Quater, 2425, 426, 427, 427 Bis, 427 Ter, 427 Quater, 427 Quinquies, 428, 428 Bis, 429,430, 431, 433, 432 y 434. Del artículo 2o., por el que se reforman adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, a los artículos 5, 402, 403 Bis, 404, 405, 406, 406 Bis, 406 Ter, 406 Quater, 406 Quinquies y 406 Sexies. Así como a los artículos transitorios primero, segundo, tercero, cuarto y quinto.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Se instruye a la Secretaría que abra el sistema electrónico de votación, hasta por cinco minutos, para que las y los diputados procedan a la votación del dictamen en lo general y en lo particular de lo no reservado.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación, hasta por cinco minutos para que las y los diputados procedan a la votación del dictamen en lo general y en lo particular de lo no reservado.
(Votación)
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Honorable asamblea, informo a las y los diputados miembros de esta Cámara que, por determinación de la Junta de Coordinación Política en conjunto con la Mesa Directiva, se ha determinado que a partir de ahora cualquier asesor o invitado que desee acceder al salón de pleno deberá de hacerlo solamente con los gafetes que les proporcionen los secretarios técnicos de sus diversas bancadas. Eso en aras de garantizar la seguridad de todas y de todos ustedes. ¿Falta alguna legisladora o legislador por emitir su voto? Sigue abierto el sistema.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? El sistema se encuentra abierto.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Esta Presidencia saluda a docentes de la Escuela Preparatoria Oficial 88, Valle de Chalco, invitados por el diputado Luis Enrique Martínez Ventura, del Grupo Parlamentario del PT. Sean bienvenidas y bienvenidos a este salón de sesiones. ¿Falta alguna legisladora o legislador por emitir su voto? Ordene la Secretaría el cierre del sistema.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se emitieron 312 votos a favor, 119 en contra y 0 abstenciones.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Aprobado en lo general por 312 votos.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Iniciamos la discusión en lo particular. Tiene el uso de la palabra la diputada Patricia Flores Elizondo, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para presentar propuesta de modificación, hasta por cinco minutos.
La diputada Patricia Flores Elizondo: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Patricia Flores Elizondo: Abro hilo. Uno. Nos dicen que la ley antimemes no existe, perfecto, volvamos a votar una ley imaginaria con 1 a 5 años de cárcel y multas de hasta un millón 173 mil pesos. Para ser imaginaria sale cara.
Dos. Solo aplica a escala comercial. Jóvenes que nos ven, lean el 406 Ter, escala comercial incluye buscar un beneficio económico o una ventaja competitiva. Traducción, cuenta monetizada, patrocinios o stikers del meme incluirán poder estar sancionados. Eso no es un cártel de piratería, es un creador de contenido con un buen mes.
Tres. El umbral se calcula con el precio al público del producto legítimo ¿Me pueden decir a cómo está el logo del SAT o del IMSS? ¿Cuánto cuesta el escudo de una de estas Secretarías en el Oxxo? Nadie sabe, y cuando la ley no sabe, decide el que acusa.
Cuatro. Solo si hay intención de cometer un ilícito ¿Cuál ilícito? no lo dice: penal, administrativo, civil. ¿Y quien decide si tu parodia tenía intención? es simplemente el Ministerio Público, que para abrirte una carpeta solo necesita que alguien se sienta ofendido.
Cinco. ¿Páginas falsas para robar datos? Eso ya es delito, se llama fraude. Lo que hoy agregan es una herramienta guardada en el cajón para el día que alguien la quiera usar, y las leyes no se escriben para el gobierno que te cae bien, se escriben para el que todavía no conoces.
Seis. La minuta llegó el 6 de octubre, la opinión técnica el 12, el dictamen se firmó el 13, tanta prisa que termina en la página 49 de 48. Ni las hojas les cuadraron, pero el tipo penal ese sí, perfectito.
Siete. Un mes jurando que esto no es contra los memes y se niegan a escribir una sola línea que lo diga. Los únicos que le tienen miedo a un meme son los que no quieren excluirlo.
Ocho. Y que el PRI, por favor, no venga a dar lecciones. Mientras Álvarez Máynez responde a la provocación como un político serio, con temple, con propuestas y sin miedo a un meme, ustedes responden con el porrismo y el mal gobierno de Esteban Villegas Villarreal, lugar 31 de 32 en la evaluación de Demoscopia Digital, el segundo peor evaluado del país. Casi 100 años de Priismo en Durango y el progreso sigue esperando turno. Por eso les incomodan tanto los memes, la gente les perdió el miedo y les está perdiendo la paciencia.
Nueve y último. A las y los jóvenes, no se autocensuren, el miedo es justo lo que hace que una ley así funcione sin aplicarse nunca. Sigan haciendo memes, sigan riéndose del poder y guarden captura de quién votó esto.
Y a los señores del PRI, Movimiento Ciudadano, ya les ganó como el partido más votado en los dos municipios más grandes de mi estado, de Durango, y les vamos a volver a ganar, y ese día no habrá meme que les duela tanto como el resultado de las urnas. Fin del hilo. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, no se admite a discusión. Se desecha, se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada María de Fátima García León, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
La diputada María de Fátima García León: Con la venia de la presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada María de Fátima García León: Compañeras y compañeros diputados, hoy no estamos discutiendo solamente una reforma en materia de propiedad industrial, estamos discutiendo los límites del poder frente a la libertad de expresión de las y los mexicanos.
Que quede claro, las y los diputados de Movimiento Ciudadano estamos a favor de combatir la piratería, la falsificación de documentos, el fraude y el uso ilegal de marcas. Nadie puede oponerse a que se proteja el patrimonio de las personas y se sancione a quienes cometen delitos.
Pero una cosa es combatir el fraude y otra muy distinta es abrir la puerta a que la ley pueda convertirse en un instrumento para inhibir la crítica al gobierno. El problema de esta reforma está en la ambigüedad de sus disposiciones y en el riesgo de que su aplicación termine castigando expresiones legítimas de la ciudadanía.
El artículo 403 Bis plantea sanciones penales por el uso de la identidad gráfica institucional en determinadas circunstancias. Aunque se ha argumentado que la finalidad es impedir el engaño y la comisión de ilícitos, debemos preguntarnos: ¿qué garantías existen para evitar interpretaciones que afecten la sátira política, las caricaturas, las parodias o los contenidos críticos difundidos en redes sociales?
¿Quién garantiza que una representación humorística de un funcionario no termine bajo investigación? ¿Quién impedirá que una denuncia se utilice para intimidar a un periodista, a un caricaturista o a un ciudadano que cuestiona las decisiones del poder?
No afirmamos que toda crítica vaya a ser sancionada automáticamente: lo que advertimos es que, cuando una norma penal es ambigua, el temor a una posible sanción puede provocar que las personas dejen de expresarse libremente. Eso se llama autocensura.
En una verdadera democracia, el gobierno debe estar dispuesto a rendir cuentas, a escuchar cuestionamientos y a soportar, incluso, las críticas más incómodas. Los artículos 6o. y 7o. de nuestra Constitución protegen la libertad de expresión y la difusión de ideas. Estos derechos no pueden quedar subordinados a interpretaciones discrecionales de una autoridad.
Por eso, una reforma de esta naturaleza necesita definiciones precisas, límites claros y garantías expresas que impidan criminalizar la crítica legítima. La protección de la identidad institucional debe dirigirse contra el fraude y el engaño, no convertirse en un escudo para proteger a los gobernantes de la opinión pública.
Compañeras y compañeros, los símbolos oficiales merecen protección frente al delito, pero los funcionarios públicos no pueden pretender protección frente al escrutinio ciudadano. Una democracia fuerte no les teme a los memes, no persigue las caricaturas y no castiga las opiniones incómodas. Una democracia fuerte responde a la crítica con argumentos, información y acciones que atienden las causas de la protesta.
Por estas razones, estoy proponiendo una reserva para que se elimine el artículo 403 Bis y que, en todo caso, se establezca en forma precisa que la crítica política no será motivo de sanción.
Como grupo parlamentario, estamos en contra de las disposiciones que ponen en riesgo la libertad de expresión y exigimos que cualquier regulación garantice sin ambigüedades el derecho de las y los mexicanos a cuestionar al poder sin miedo a represalias penales. Porque defender la libertad de expresión, es defender el derecho de la sociedad a vigilar a sus gobernantes y ese derecho no debe estar sujeto a interpretaciones subjetivas. No a la violencia en ninguna parte. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Anayeli Muñoz Moreno, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
La diputada Anayeli Muñoz Moreno: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Anayeli Muñoz Moreno: Gracias. Hoy no estamos discutiendo únicamente una reforma en materia de propiedad industrial. Estamos discutiendo hasta dónde estamos dispuestos y dispuestas a permitir el poder punitivo del Estado para silenciar voces, para coartar la libertad de expresión.
Nadie en esta tribuna y me parece que nadie en esta Cámara y por supuesto no lo hemos hecho en la bancada de Movimiento Ciudadano, nadie hemos negado la importancia de combatir la piratería, de proteger la propiedad industrial, la propiedad intelectual, sancionar a quienes utilicen indebidamente la identidad de cualquier institución para cometer cualquier tipo de delito, eso es evidente.
Pero lo que hoy se está plasmando en este dictamen, no asegura absolutamente nada de que estas herramientas vayan a ser utilizadas de forma precisa, porque ya hemos referido en varias ocasiones, y se discutió en el Senado de la República y fue objeto de debate en comisiones y también en el pleno en el Senado y en esta Cámara, sobre el artículo 403 Bis, porque preocupa de sobremanera el observar cómo se plasma que puede haber de uno a cinco años de prisión por el uso, imitación o reproducción indebida de la identidad gráfica institucional. Lo deja tan ambiguo que evidentemente hay riesgos.
Su interpretación va a quedar en manos de quienes juzgan, va a generar incertidumbre sobre lo que la ciudadanía puede decir, puede publicar, puede compartir o puede crear dentro de la libertad de expresión, porque ya sabemos qué hacen con los enemigos del gobierno, evidentemente con ayuda del Poder Judicial, muchos de los jueces de las personas juzgadoras que colocaron a modo con la mal llamada reforma judicial.
Cuando una ley es ambigua y censura la expresión, el efecto es inmediato, la gente deja de hablar, de criticar, de levantar la voz por miedo. Ese es el verdadero peligro de la llamada ley antimemes, sí, es la ley antimemes, aunque aquí vengan una y otra vez diputados y diputadas del oficialismo a decir: oigan, pero, ¿dónde dice memes?, oiga, no, pero no dice claramente que los vamos a meter a la cárcel por hacer memes que nos incomoden.
Pues es evidente que no lo dicen, pero queda en la ambigüedad al crear un nuevo tipo penal, y basta con leer este dictamen, porque luego vienen y dicen: es que no lo leyeron. Pues parece que no lo leyeron ustedes, porque queda en la ambigüedad.
Tampoco nos dijeron cuando se hizo la reforma judicial qué era lo que iba a pasar y qué iban a cooptar, porque no lo decía ni en la letras grandotas ni en las letras chiquitas que van iban a utilizar la reforma judicial para colocar a personas juzgadoras a modo, pero eso es lo que sucedió.
Hay muchas cosas que no están plasmadas en las leyes, pero que hoy Morena está haciendo. Es evidente que está ambigüedad es premeditada, intenta coartar la libertad de expresión, también amedrentar, amenazar y, por supuesto, usar la ley una vez más a su conveniencia.
Por eso hoy estamos aquí levantando la voz, porque se trata de proteger el derecho de las personas a criticar, a cuestionar, a hacer sátiras, a exhibir el poder sin temor a enfrentar consecuencias penales. Las democracias fuertes toleran la crítica, pero evidentemente los gobiernos autoritarios le temen a la crítica.
Y quiero decirle a quienes hoy ostentan en el poder en nuestro país, que se están convirtiendo en lo que juraron destruir, porque juraron destruir un régimen de corrupción, un régimen autoritario del PRI, pero hoy a Morena le encanta crear nuevos delitos, ampliar el catálogo de prisión preventiva oficiosa, le encanta censurar, pero lo que no les gusta es la crítica ni la pluralidad. No les gusta que se piense distinto.
Una democracia no se fortalece evitando las críticas a las instituciones, se fortalece garantizando que esas críticas se puedan expresar libremente, esa es la democracia, esa es la pluralidad que hoy está en riesgo en nuestro país y cada vez con más dictámenes, con más leyes, con más reformas, se está notando en esta Cámara lo que piensan construir en nuestro país.
La libertad de expresión no se defiende castigando esas voces que les son incómodas. Por eso, esta reforma corre el riesgo de convertir el humor, la parodia, la crítica digital, en territorios de incertidumbre jurídica. Donde hay incertidumbre, hay censura y, seguramente, también va a generar autocensura, pero donde hay censura, no hay una democracia fuerte.
Y por eso finalmente pregunto: ¿Por qué dejar espacio a interpretaciones cuando lo que está en juego son derechos fundamentales y sanciones que privan de la libertad a las personas? ¿Por qué recurrir a la creación de un nuevo tipo penal sin demostrar previamente que los delitos existentes resultan suficientes para sancionar lo que dicen que quieren sancionar?
Los gobiernos pasan, las mayorías cambian, pero los derechos que hoy estamos debilitando pueden hacerle falta mañana a cualquier persona. Por eso votamos en contra, porque la crítica no es un delito, porque el humor no debe ser una amenaza en México, porque los derechos no se castigan.
En Movimiento Ciudadano seguiremos defendiendo una causa, la libertad de expresión, levantando la voz y, por supuesto, diciéndole la verdad a las y los mexicanos. Es cuanto, presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Juan Francisco Espinoza Eguía, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Juan Francisco Espinoza Eguía: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Juan Francisco Espinoza Eguía: Compañeras y compañeros diputados, se nos presenta esta reforma como una respuesta necesaria para combatir la piratería, el fraude y el uso indebido de la identidad de las instituciones públicas.
Y quiero comenzar dejando muy claro: nadie está en contra de combatir el fraude, nadie está defendiendo a quienes suplantan la identidad de una institución para engañar a los ciudadanos y cometer un delito. Esas conductas deben de investigarse y sancionarse conforme a la ley, pero una cosa es combatir el fraude y otra muy distinta es aprobar una reforma penal, cuya redacción todavía deja interrogantes sobre los límites entre una conducta delictiva y el ejercicio ilegítimo de la libertad de expresión.
Por eso estamos en contra de este dictamen, porque cuando una reforma contempla penas de 1 a 5 años de prisión y multas de mil a 10 mil unidades de medida y actualización. La ley debe ser especialmente clara y muy precisa.
El artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial establece sanciones por utilizar, reproducir, limitar o incorporar a escala comercial la identidad gráfica, institucional, dominios electrónicos o documentos oficiales para inducir al error o al engaño sobre su origen oficial con la intención de cometer un ilícito.
Es importante reconocer que la reforma incorpora estas condiciones y que no establece que hacer un meme, una caricatura o una crítica política sea por sí mismo un delito, pero la discusión no termina ahí. La pregunta que debemos hacernos es si la redacción ofrece garantías suficientes para impedir que una autoridad interprete de manera excesiva los límites de una expresión legítima.
¿Dónde se excluyen expresamente los usos periodísticos, artísticos, educativos, humorísticos, satíricos y de crítica política? ¿Dónde se establece una salvaguarda inequívoca para quienes utilizan elementos institucionales con fines de información, denuncia o debate público?
El dictamen no incorpora esas excepciones de manera expresa. Y esa omisión importa, porque la libertad de expresión no debe depender únicamente de la interpretación de una autoridad... que una autoridad haga de una norma penal, debe estar protegida desde el propio texto legal.
La académica Daniela Carrasco Berge, del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, ha advertido, aunque la nueva redacción reduce los riesgos de la propuesta original, todavía existen términos que pueden dejar margen de interpretación
y generar autocensura.
Por ello, ha planteado excluir expresamente los usos informativos, periodísticos, educativos, artísticos, humorísticos, satíricos, periódicos y de crítica política, y tiene razón en algo fundamental, no basta con que una expresión legítima pueda quedar fuera del delito al final de un procedimiento. También debemos evitar que una persona tenga que enfrentar una investigación por una publicación que forma parte del debate público, porque el efecto inhibitorio existe cuando un ciudadano decide guardar silencio por temor a las consecuencias legales de expresar su opinión.
Pensemos en un periodista que utiliza una imagen institucional para ilustrar una investigación en una caricatura que modifica un símbolo para cuestionar una decisión gubernamental o un ciudadano que recurre a una sátira para denunciar una irregularidad. El uso de esos recursos no debe confundirse con la suplantación de una institución para cometer un fraude.
Por supuesto, si alguien utiliza deliberadamente elementos oficiales a escala comercial para engañar sobre el origen de una comunicación y cometer un ilícito debe responder por su conducta, pero la ley debe delimitar con precisión esa conducta y proteger expresamente las manifestaciones legítimas de la libertad de expresión.
No se trata de elegir entre combatir el fraude y defender las libertades, podemos hacer ambas cosas, lo que no podemos hacer es pedirle a la ciudadanía que confíe en que una norma será aplicada correctamente cuando todavía existen dudas razonables sobre sus alcances y tampoco podemos ignorar que la propia redacción...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Juan Francisco Espinoza Eguía: ...tuvo que modificarse después de las críticas que recibió la propuesta original.
Termino, presidenta. Compañeras y compañeros, las instituciones públicas deben de protegerse frente al fraude y la suplantación, pero el gobierno no necesita blindarse frente a la crítica ni las autoridades deben tener un margen innecesario para decidir qué expresiones pueden generar una investigación penal. Y cuando está en juego el derecho de las personas a cuestionar al poder, esta Cámara tiene la responsabilidad de legislar con precisión y de proteger las libertades que sostiene nuestra democracia.
El PRI está a favor de combatir el fraude, pero también de defender la libertad de expresión porque proteger a las instituciones es importante, pero proteger los derechos de los ciudadanos es todavía más indispensable. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias diputado. Consulte la Secretaría en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo. Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Verónica Martínez García, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Verónica Martínez García: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Verónica Martínez García: Compañeras y compañeros legisladores, quiero empezar dejando algo muy claro, nosotros no estamos en contra de que se combata la piratería ni de que se sancione el comercio ilegal. Quien comete un delito de este tipo debe de responder por sus actos. Pero también las leyes deben de proteger los derechos de quienes producen, crean contenido y, sobre todo, de aquellos que opinan.
Bajo esa lógica, combatir los delitos es un tema en el que todas y todos coincidimos, en lo que no estamos de acuerdo es cuando se utiliza la ley como pretexto para censurar a quienes piensan diferente. Eso es lo que nos preocupa de estas reformas.
Por la puerta de atrás incorporan en el artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección de la Propiedad Industrial, una disposición bajo el argumento del uso o la modificación de la identidad gráfica de documentos o plataformas oficiales. Abre la puerta a perseguir expresiones propias de una democracia, como es la crítica, el periodismo de investigación y las opiniones contrarias al gobierno. Eso suena a censura.
Una cosa es falsificar un documento oficial para cometer un fraude y otra muy distinta es utilizar una imagen, un logotipo o elementos gráficos de una institución para hacer una parodia, para generar conversación pública o denunciar un posible acto de corrupción.
No es lo mismo cometer un delito que ejercer la libertad de expresión. ¿Desde cuándo investigar, denunciar o exhibir los errores del poder puede ser motivo de persecución? El periodismo de investigación, la sátira y en general, las críticas pueden ser duras o incómodas, pero eso es parte de la opinión pública. Y les recuerdo que somos personas que trabajamos justo en el sector público. Y, desde aquí debemos de garantizar el ejercicio de la libertad de expresión y no delimitarlo.
En una denuncia, en una democracia el gobierno y sus servidores no están exentos de la opinión ni de la crítica, la ciudadanía tiene todo el derecho a cuestionar, a señalar contradicciones o a denunciar abusos y a exigir resultados.
Quienes ocupamos un cargo de elección popular o un cargo público debemos entender que estamos sujetos al escrutinio de la sociedad. Por eso, debemos hacer las cosas bien. Compañeras y compañeros, solo quienes temen a la verdad la censuran.
Este dictamen no establece límites claros para distinguir entre el ejercicio de la libertad de expresión y una conducta delictiva, esta ambigüedad se presta a interpretaciones amplias y abusos de autoridad.
Cuando una ley deja espacio para castigar la crítica, el problema no solamente es para los periodistas, caricaturistas o para quienes publican contenido en redes sociales, el problema es para todas y todos los mexicanos. No vamos a respaldar este régimen que, silenciando las voces críticas de este país.
En el Grupo Parlamentario del PRI, queremos, creemos que los principios que están por encima de cualquier gobierno, como la libertad de expresión, que se respeten, que se amplíen, que se garanticen, no que se limiten, ni que se censuren.
Si realmente queremos combatir la piratería, el comercio ilegal, hagámoslo con reglas claras, sancionemos las conductas que lesionan los derechos, pero no quieran confundir, convirtiendo la crítica política en una sospecha criminal.
Necesitamos leyes que obliguen a las instituciones y a sus titulares a rendir cuentas, que transparenten su actuar, que no se les olvide que aceptar y respetar la opinión pública es parte de nuestro deber.
La libertad de expresión se debe respetar y de garantizar. No a la censura. No vamos a respaldar disposiciones que intimidan a periodistas, que censuran la sátira, que persiguen las opiniones contrarias al gobierno o inhiben la denuncia pública.
Por estas razones votaremos en contra. La crítica no es un delito, lo que México hoy necesita es más libertad, más transparencia y más rendición de cuentas. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias. No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Meléndez Ortega, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Juan Antonio Meléndez Ortega: Muy buenas tardes, compañeros, compañeras. Con permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante diputado.
El diputado Juan Antonio Meléndez Ortega: En una democracia, el poder público tiene que aprender a convivir con la crítica, con la crítica seria, con la crítica incómoda, con la caricatura, con la sátira y también con el humor. Porque no le corresponde al gobierno decidir qué forma de expresión merece ser escuchada y cuál puede convertirse en un problema para quien la utiliza.
Precisamente por eso nos preocupa esta reforma, no porque el dictamen prohíba estrictamente los memes, sino porque incorpora sanciones penales a determinadas conductas relacionadas con el uso de la identidad gráfica institucional y mantiene interrogantes sobre la protección de expresiones legítimas.
Cuando una persona teme que una publicación pueda dar lugar a una investigación, a una multa o a un proceso penal, puede decidir simplemente no expresarse, y ahí comienza el verdadero problema.
La libertad de expresión no solamente se vulnera cuando una autoridad prohíbe, prohíbe directamente una publicación. También puede verse afectada cuando la incertidumbre jurídica lleva a las personas a guardar silencio por temor a las consecuencias.
Durante décadas, la sociedad mexicana ha encontrado en el humor una manera de participar en la vida pública. La caricatura política forma parte de nuestra historia, y la sátira ha servido para cuestionar a presidentes, gobernadores, legisladores y funcionarios.
Hoy, una parte importante de esa conversación ocurre en internet. Los memes se han convertido en una forma de comunicación política, a veces informan, a veces critican, a veces exageran y simplemente hacen reír, pero también permiten que millones de personas expresen su inconformidad frente a las decisiones de quienes gobiernan.
Podemos estar de acuerdo o no con esas expresiones, podemos considerarlas de mal gusto, injustas o equivocadas. Sin embargo, una democracia no protege únicamente las opiniones que agradan al poder, también debe proteger a aquellas que lo incomodan, y aquí está una de las principales preocupaciones de esta reforma.
La nueva redacción del artículo 403 Bis establece condiciones específicas para sancionar el uso de elementos de identidad institucional a escala comercial, con la finalidad de inducir al error o al engaño y con la intención de cometer un ilícito.
Es importante decirlo con precisión: publicar un meme no constituye automáticamente un delito. El problema es que especialistas en derecho han advertido que la redacción todavía puede dejar margen de interpretación y generar incertidumbre sobre determinadas expresiones que utilizan imágenes o símbolos institucionales.
¿Por qué no incorporar esas garantías de manera expresa? ¿Por qué dejar esa protección sujeta a la interpretación de la autoridad cuando podemos establecerla claramente en esta ley?
Pensemos en un periodista que utiliza un logotipo oficial para ilustrar una investigación, en un caricaturista que modifica un símbolo gubernamental para cuestionar una decisión pública o en un ciudadano que utiliza la sátira para denunciar una irregularidad.
Esas expresiones no son equivalentes a crear una página falsa para suplantar a una dependencia y engañar a las personas con el propósito de cometer un fraude. Una cosa es hacerse pasar por una autoridad para obtener un beneficio ilícito; otra muy distinta es utilizar una imagen institucional para criticarla, cuestionarla o ridiculizar sus decisiones.
La legislación debe distinguir claramente entre ambas conductas porque una institución pública tiene recursos, asesoría jurídica y capacidad para defender sus intereses. Un ciudadano que enfrenta una investigación debe de asumir las consecuencias personales, económicas y profesionales que puede implicar un procedimiento; incluso, si finalmente no se acredita que cometió un delito.
Por eso, cuando una norma penal puede entrar en contacto con el ejercicio de la expresión de libertad, el legislador tiene una responsabilidad especial: redactar disposiciones precisas y establecer garantías suficientes para evitar interpretaciones excesivas.
Las instituciones públicas deben protegerse del fraude y de la suplantación, pero protegerlas no significa blindarlas frente a la crítica. Ninguna dependencia tiene derecho a no ser cuestionada. Ningún funcionario debe estar exento de la sátira y ninguna autoridad puede pretender que el debate público se desarrolle únicamente en términos que considera aceptables.
Compañeros y compañeras, esta difusión va mucho más allá de los memes: se trata de establecer hasta dónde puede llegar el Estado, cuándo regula conductas que pueden involucrar la conversación pública.
La libertad de expresión no consiste únicamente en hablar cuando nadie se molesta: consiste también en poder señalar errores, cuestionar decisiones y criticar a quienes gobiernan.
Por eso, desde el Partido Revolucionario Institucional sostenemos que combatir el fraude y proteger las instituciones es compatible con defender las libertades ciudadanas. Lo que necesitamos es una legislación clara, proporcional...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Juan Antonio Meléndez Ortega: ... y respetuosa de los derechos humanos. Concluyo, presidenta. El poder público debe estar preparado para recibir críticas; incluso, cuando son incómodas, duras o se expresan mediante el humor. Porque una democracia fuerte no es aquella en la que los ciudadanos tienen miedo de hablar, sino aquella en la que pueden cuestionar a sus autoridades con libertad y sin temor a represalias indebidas. Por estas razones, nuestro voto es en contra de este dictamen. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Esta Presidencia saluda al grupo de mujeres integrantes del proyecto Legislando Juntas, del estado de Nuevo León, invitadas por la diputada Sandra Patricia Palacios Medina. Sean todas bienvenidas a este salón de sesiones.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra la diputada Margarita García García, del Grupo Parlamentario del PT.
La diputada Margarita García García: Con la venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante.
La diputada Margarita García García: Compañeras y compañeros legisladores, pueblo de México. La vida hay que tomarla con amor y con humor, con amor para comprenderla y con humor para soportarla.
Quisiera pedirle, presidenta, si me hace el favor algún secretario, que pudiera leer el Código de Ética, en los valores institucionales, en su artículo 10, fracción I.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Dé lectura la Secretaría, por favor.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Cumplen eficientemente la función parlamentaria en la forma y condiciones que determina la Ley Orgánica y el Reglamento. ¿Esa es la única? Fracción I.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Es el artículo 10, numeral uno, por favor, secretario, fracción I.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Perdón. Respeto, actuar con orden y decoro en todas sus actuaciones, utilizando un lenguaje acorde con la dignidad parlamentaria, eliminando el uso de expresiones vulgares, despectivas, degradantes o soeces y procurando en todo momento que el trato con todas las personas sea amable y respetuoso, independientemente de su condición. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, secretario. Continúe, diputada.
La diputada Margarita García García: Muchas gracias, diputada presidenta y compañero diputado secretario. Quiero decirles, secretaria y pueblo de México, que el día de ayer se suscitó otro hecho bochornoso, y decirles a todas y a todos que yo temo por mi integridad en esta casa del pueblo, porque hay un porro que anda drogado, además, anda armado en este Poder Legislativo, que el día de ayer sacó sus traumas, sus frustraciones de delincuente y que cree que puede golpear a cualquiera, por eso temo por mi vida.
Ojalá y la gente de resguardo realmente cumplan con su trabajo y que este señor sea sancionado. Pero, además, vi acompañar a una señora que viene a decir aquí: mexicanas al grito de guerra. Yo quiero decirle: mexicanas y mexicanos, al grito de la sociedad.
De nada le sirve a la compañera ir a la iglesia, de nada le sirve llevarle regalos al papa si trae una frustración y un odio para llevar a las mexicanas y a los mexicanos. Que culpa tienen nuestra gente más humilde, que culpa tiene nuestra gente que hace el aseo aquí para que fuera a limpiar sus frustraciones y traumas para llamarle la atención a México.
Ese doble discurso de esta señora que viene a gritar, hipócrita y falsa, ni porque vaya mil veces a la iglesia, el pueblo de México no lo debe de creer. Y ojalá y pudieran pedirle una disculpa pública a la gente que hace el aseo por sus fechorías que hicieron ayer, porque no es válido que vengan aquí, ya nada más falta que se orinen, que se defequen, porque ese es el grado de perversidad, de personas que solamente la ropa los cambia, pero lo demás están llenos de odio y de rencor.
Por eso, pueblo de México, nada que les crean a estos priistas y priistas que ayer demostraron la bajeza con la que actúan en este poder legislativo que merece honor, respeto para todos y todas. Su boca está llena de suciedad, como lo que fueron a embarrar ayer en las paredes. Mi reconocimiento, mi gratitud para la gente que hace el aseo, porque nada tenían que ver estos señores.
Y por eso hoy quiero decirles que esto que están diciendo el día de hoy, de la protección de la legalidad, el combate firme a las mafias de la falsificación y la piratería, pero que quede constancia muy clara en este recinto con respeto a las garantías constitucionales, a los derechos humanos y de manera primordial a la libertad de expresión de las y los mexicanos, nada de lo que vienen a decir aquí estos hipócritas es verdad, pueblo de México, están llenos de odio, de rencor y de frustración, porque México los aborrece.
Vivimos en una época de profunda transformación tecnológica. Las herramientas de comunicación, el humor social, la creatividad colectiva, el arte popular y la libre circulación de ideas a través de las plataformas digitales forman parte ya de la democracia participativa y del derecho humano a la información.
Por ello, las y los legisladores del Partido del Trabajo fuimos enfáticos en la comisiones dictaminadoras, ningún tipo penal, ninguna redacción ambigua y ningún instrumento legal puede ni debe convertirse en un instrumento de censura, ni un mecanismo para intimidar la crítica social, el ingenio o el libre pensamiento del pueblo.
Hoy, más que nunca, todos gozan de la libertad de expresión, por eso se han dado el lujo muchos de difamar y de decir infamias en contra de nuestra gran presidenta. Hay cosas que se hacen con humor y otras que se hacen con el objetivo de perjudicar la imagen y tergiversar la información, ...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Margarita García García: ... que termina siendo una forma de violencia política, un claro ejemplo es lo que me ha sucedido a mi en mi persona, que por medio de las redes sociales y de guerra de bots han intentado dañar mi imagen inventando temas de mi familia, adjudicándome propiedades y todo esto sin que la información sea corroborada, situaciones que se deben de considerar por el INE en las próximas campañas electorales.
La ley penal debe ser estricta contra el delincuente de cuello blanco y contra el crimen organizado que lucra ilegalmente con la propiedad industrial, pero jamás debe usarse para perseguir la creatividad legítima de la ciudadanía...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Por favor, concluya, diputada.
La diputada Margarita García García: ... Ya concluyo, diputada. La libertad de expresión y el derecho a la libre manifestación de las ideas no son negociables en la cuarta transformación.
No venimos a limitar al pueblo, venimos a poner orden frente a los abusos de quienes mercantilizan ilegalmente el esfuerzo ajeno. Por eso hoy todos los bots que deberían de salir por las fechorías que hicieron aquí en esta Cámara, ¿por qué no salen? Porque claro, dieron billete, pagaron como están acostumbrados para que se sientan intocables estos corruptos, nefastos que hoy vienen a hacer política baja y barata. Por eso en el Partido del Trabajo decimos: unidad nacional, todo el poder al pueblo. Retiro mi reserva, diputada presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No hay materia de consulta. Tiene la palabra el diputado Santiago González Soto, del Grupo Parlamentario del PT.
El diputado Santiago González Soto: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Santiago González Soto: Qué amable. El día de hoy me dirijo al pueblo, querido pueblo de México para que todos entendamos por qué tenemos una oposición moralmente derrotada, por qué esta oposición sigue estando moralmente derrotada desde el año 2018.
Primero, esta reforma que estamos aprobando ya en lo general y ahora en lo particular, primero no habla de memes. Los memes están únicamente así, en esa mentalidad tan pequeña, tan diminuta, tan enana, que no alcanzan a ver la dimensión de qué creen, pues de una reforma. Entonces hay que crecer en el argumento. Punto número uno.
Punto dos, esta reforma sí habla acerca de todo lo que tiene que ver con los logos a escala comercial y con fines de lucro, es decir, si yo promuevo a través de una institución, sea CFE, sea el Seguro Social, sea etcétera, etcétera, etcétera, Pemex, y digo vente, inscríbete porque vas a ganar dinero. Bueno, ahí hay una falsedad, se comete un delito, ¿por qué?, porque están promoviendo justamente algo que al final de cuentas se convierte en un acto fraudulento y contra eso es contra lo que va justamente esta reforma.
Número tres, no habla de libertad de expresión. A los compañeros que no han entendido, que son, aparte, son muy poquitos, pero el pueblo de México somos miles y millones. Sobre todo, para los amigos taxistas que ahí van escuchando en la radio las mentiras, yo les digo a los amigos taxistas, ojo, no habla de libertad de expresión esta reforma y mucho menos habla de prohibir libertades. Al contrario, como nunca en este momento nuestra presidenta ha tolerado tantos insultos como ningún otro presidente lo había hecho en la historia de este país.
Vaya, cuando ocurrió el tema con el cura Hidalgo, el padre de la patria, le decían pronuncia palabras diabólicas el padre de la patria y ¿saben qué es lo que él decía? Hay que abolir la esclavitud. Eso era lo diabólico en aquel entonces. Lo mismo dijeron de Andrés Manuel y de algunos otros.
Ojo, habla, que usen páginas en redes para robar al pueblo. Eso es lo que nosotros estamos en este momento discutiendo, debatiendo, porque tiene que ver justamente con que no engañen al pueblo a través de las plataformas y a través de las redes.
Número cinco, para ser hablador no se requieren argumentos y eso es lo que hemos estado escuchando a lo largo de esta mañana aquí en esta Honorable Cámara de Diputados, y digo honorable porque hay que elevar el nivel del debate si no elevamos el nivel del debate la gente va a seguir hundiendo a quienes le mienten, a quienes le engañan, con la mentira por supuesto.
Número seis, sí, estas reformas tanto al Código Penal como a la Ley del Instituto Mexicano de Propiedad Intelectual, lo que busca es dar certeza jurídica para que los desarrolladores de contenidos protejan sus derechos de propiedad industrial. Es para eso. Ahí yo nunca escuché ni lo que dice el dictamen que diga y además los memes, porque los memes es de mentes obtusas, pequeñas, enanas.
Y ¿qué es lo que tenemos que hacer? Sí, nuestra función como legisladores es proteger, pero también alertar al pueblo, alertarlos de que ellos puedan ser víctimas de un posible fraude. La derecha ya tuvo a sus mentirosos con Antonio Solá, ¿lo recuerdan? Un peligro para México nuestro amado presidente Andrés Manuel López Obrador. ¿Y qué ocurrió? El pueblo les ganó en el IFE, porque le cambiaron el nombre, en el IFE nos robaron y llegó un espurio.
Luego, luego. También hay un tal Cerimedo, ¿y saben qué pasó con este tal Cerimedo? Un delincuente que estuvo a punto de matar a su pareja. Luego hay otro, un tal Negre, otro delincuente que goza de algunas acusaciones en su país. Usan a puros mentirosos.
Yo quiero decirles que esas son las razones por las cuales siguen moralmente derrotados. Y lo que quiero hacer saber es lo siguiente: que hacer uso y abusar de la libertad bajo el supuesto de defender la libertad de expresión...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Santiago González Soto: ... que como nunca se garantiza por parte de la presidenta Claudia Sheinbaum, ya concluyo, es que cada que mienten, cada que engañan, cada que son falsos, cada que son hipócritas el pueblo los arrojará al fango de la historia, para que se sigan hundiendo y se mantengan moralmente derrotados. Es cuanto, diputada presidenta, retiro mi reserva. Unidad nacional, todo el poder al pueblo.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. No hay materia de consulta. Tiene la palabra la diputada Nora Yessica Merino Escamilla, del Grupo Parlamentario del PT.
La diputada Nora Yessica Merino Escamilla: Con tu permiso, presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Nora Yessica Merino Escamilla: Antes de entrar al tema de lleno y poder aclarar una sarta de falsedades y mentiras que se han vertido en este pleno, quisiera apoyar y darle todo el reconocimiento que tiene mi diputada y compañera Margarita García en lo que acaba de expresar, el reconocimiento es por parte de toda la bancad, de todo el PT, a toda la gente que nos ayuda aquí en Cámara.
Y, porque desde el PT, desde la cuarta transformación queremos que haya muchas más Margaritas Garcías, que alcen la voz, que digan lo que piensan, que sean claras pero siempre en respeto a los compañeros y las compañeras.
Porque sí queremos decirlo, yo comparto comisiones con mis compañeras y compañeros de la bancada de Movimiento Ciudadano. Comparto iniciativas con la diputada Paty Mercado y siempre que hemos tenido diferencias las arreglamos en el debate, las arreglamos buscando puntos de coincidencia.
Porque podremos tener enormes diferencias, pero compartimos siempre la educación, compartimos siempre el respeto hacia la otra, hacia el otro. Porque también hemos tenido eso de vuelta de Movimiento Ciudadano.
Entonces, compañeras y compañeros, reciban de la bancada del Partido del Trabajo nuestro respaldo, a las compañeras en particular, nuestro reconocimiento y respaldo, y seguiremos confrontando y debatiendo. Seguiremos defendiendo lo que desde esta tribuna siempre hemos hecho en el Partido del Trabajo.
Porque si algo tenemos en esta bancada es que tenemos mucho valor para defender lo que queremos, pero también mucha educación y mucho amor al pueblo de México, que lo que quiere ver es legisladores y legisladoras de altura.
Así que aquí tendrán mucho PT para seguir debatiendo, mucho PT para seguir contrastando, mucho PT para seguir defendiendo a México. Y también en la bancada que corresponde a Puebla, habemos poblanas, habemos poblanos, que sí tenemos educación y amor a Puebla, que sí tenemos bien claro cuál es el rumbo y así seguiremos, porque por eso la gente está decidiendo y por eso hoy estamos ocupando estos espacios.
Mi reconocimiento a quienes legislamos desde el amor, quienes legislamos desde el corazón y no a quienes legislan desde la bilis o desde la poca o nula dignidad que se ve reflejado en los votos que tienen. Porque como lo decía una compañera que tengo muy cerquita, no es no, y les han dicho ya muchas veces que no y lo veremos en el próximo 27.
Dejando el tema de lado, que no era menos importante y era fundamental señalarlo por lo que había dicho mi compañera diputada Margarita, quiero también hablar y ceñirme a este dictamen del que hoy estamos en discusión.
Porque es mentira mucho de lo que aquí se ha dicho. No es cierto lo que la oposición está diciendo, porque las consignas no sustituyen el texto de la ley, y el escándalo, los sobrenombres a una ley no cambian el articulado de la misma.
Díganme, compañeros y compañeras de la oposición ¿en qué parte del artículo 403 Bis dice que hacer un meme constituye por sí mismo un delito? ¿En qué parte se prohíbe la sátira política? ¿En qué parte se establece que criticar a un presidente, presidenta, a un gobernador, gobernadora, a un legislador o legisladora, o a cualquier servidor público es motivo suficiente para llevar a alguien a prisión?
No basta con ponerle una etiqueta escandalosa a una reforma para convertir esa etiqueta en una verdad jurídica. Lo que debemos discutir es la conducta que la norma establece, el uso de la identidad gráfica institucional, uso de la identidad gráfica institucional.
¿Qué quiere decir? Cuántas personas no conocemos o hasta nos ha pasado a nosotros, entrar a sacar, por ejemplo, un pasaporte, entrar, darle click a la primera página que aparece en el buscador, hacer un pago y que fuera apócrifo, porque toda la estructura del contenido de la página está con los logotipos oficiales de gobierno y nos están engañando, y eso es un fraude en el que caemos porque están ocupando el logotipo, la identidad gráfica oficial, los dominios electrónicos, los documentos oficiales a escala comercial para inducir al error o al engaño con la intención de cometer un ilícito.
Otra mentira que, de verdad, ya nos hemos cansado de escucharla, ya nadie se las cree, de veras, de veras, ya nadie. Que queremos callar a quien piensa diferente. ¿Desde cuándo combatir el fraude equivale a silenciar? ¿Desde cuándo proteger a las personas de engaños cometidos mediante la suplantación de instituciones públicas significa prohibir la crítica política?
Una cosa es cuestionar al gobierno y otra muy distinta es utilizar una identidad institucional para hacerle creer a una persona que está frente a una autoridad legítima cuando se pretende engañarla para cometer un ilícito.
¿Por qué les molesta que se combata el fraude, la piratería? ¿Por qué? La propiedad industrial no es un privilegio para unos cuantos, es un instrumento de protección para quienes desarrollan productos, marcas, diseños y tecnología, y para quienes tienen el derecho a que su trabajo no se apropie ilícitamente.
No confundamos una diferencia legislativa con una licencia para desinformar, porque los que están siendo piratas, los que están siendo chafas, los que están queriendo hacer fraude, otra vez, son ustedes engañando a la gente, porque tienen derecho a votar en contra, tienen derecho a presentar reservas, a cuestionar, a estar, a pensar diferente. Ese es, pues, el papel que les gusta jugar, pero también tienen la obligación de discutir con seriedad y hablar con la verdad.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Nora Yessica Merino Escamilla: Concluyo diciendo que, si sostienen que una norma puede vulnerar la libertad de expresión, demuestren dónde está el problema y expliquen cómo corregir ese problema que están inventando y que no existe. Porque la libertad de expresión no debe ser una excusa para engañar, así como el combate al fraude jamás debe convertirse en una excusa para censurar.
Defender la libertad de expresión no exige tolerar el fraude. Combatir el fraude tampoco autoriza a restringir la crítica. Seamos serios, hablemos con verdad y defendamos por amor a nuestro país, por amor a Puebla y, sobre todo, por amor a quien representamos. Unidad Nacional, todo el poder al pueblo. Es cuanto, presidenta, gracias. Retiro la reserva.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No hay materia de consulta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Víctor Adrián Martínez Terrazas, del Grupo Parlamentario del PAN.
El diputado Víctor Adrián Martínez Terrazas: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante.
El diputado Víctor Adrián Martínez Terrazas: Gracias. Compañeras y compañeros diputados, quiero comenzar dejando algo muy claro: en Acción Nacional estamos a favor de combatir la piratería, de proteger los derechos de autor y de castigar a quienes utilizan la identidad de una institución para cometer fraudes.
En eso estamos de acuerdo, pero una cosa es combatir los delitos y otra muy distinta es aprobar leyes que, por no estar bien redactadas, pueden poner en riesgo los derechos y las libertades de las y los mexicanos.
Y eso es precisamente lo que hoy nos preocupa, porque esta reforma tiene problemas que no podemos pasar por alto: primero, se está cambiando un concepto muy importante en la ley. Antes se hablaba de ánimo de lucro, es decir, de buscar una ganancia económica; ahora se propone hablar de escala comercial, lo que puede ampliar los casos en los que una persona podría enfrentar consecuencias penales, incluso, sin recibir directamente dinero.
Y aquí la pregunta es muy sencilla: ¿quién va a determinar cuando existe un perjuicio suficientemente importante para considerar que alguien cometió un delito? Porque cuando hablamos de mandar a una persona a prisión las reglas tienen que ser claras. No puede quedar abierta a lo que una autoridad quiera interpretar.
Segundo, está el tema que más ha llamado la atención de la ciudadanía y por lo que se le conoce como ley anti memes, ya que el artículo 403 Bis propone penas de 1 a 5 años de prisión por quien utilice o imite la imagen de una institución pública a escala comercial con la intención de engañar para cometer un delito.
Y quiero poner un ejemplo muy sencillo: si alguien crea una página falsa del SAT para engañar a las familias, robarles sus datos o quitarles su dinero, por supuesto que debe ser castigado. En eso no hay discusión. Pero una cosa es cometer un fraude y otra muy distinta es hacer una crítica al gobierno. Imagínense que una joven hace una caricatura de una dependencia pública, utiliza su logotipo para hacer una crítica y la comparte en sus redes sociales. ¿Tendría que preocuparse por las consecuencias legales de esa publicación?
Nos dicen que esta reforma no busca castigar los memes ni la sátira política. Y es importante aclararlo. La disposición exige una intención de engañar para cometer un ilícito. No significa que cualquier meme sea un delito. Pero, entonces, ¿por qué no dejar expresamente protegidas en la ley la sátira, la parodia y la crítica política? ¿Por qué dejar espacio a interpretaciones que puedan generar incertidumbre?
Porque la libertad de expresión no solamente se afecta cuando alguien termina en la cárcel: también se afecta cuando un ciudadano tiene miedo de publicar, de opinar o de criticar al gobierno y eso tiene un nombre, que es autocensura y en México no podemos permitir que las familias, los jóvenes, los periodistas o cualquier ciudadano tenga miedo de expresar lo que piensa.
Tercero, esta reforma también aumenta las penas de prisión, en algunos delitos la pena mínima pasa de seis meses a tres años y aquí nos preguntamos, ¿de verdad creemos que por aumentar las penas automáticamente vamos a terminar con la piratería? Por supuesto que no.
Lo que necesitamos es que las autoridades investiguen, que los delitos no queden impunes y que quienes cometan un daño respondan por sus actos. Porque nada sirve tener castigos más altos, si los delincuentes siguen sin ser detenidos.
Y cuarto, también nos preocupa que se elimine el dictamen técnico obligatorio del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial para determinados delitos. En palabras sencillas, estamos hablando de quitar una revisión especializada que ayuda a determinar si existe una violación a los derechos de propiedad intelectual.
Claro que queremos procedimientos más rápidos, pero hacer las cosas más rápido no debe significar hacerlas con menos certeza jurídica.
Compañeras y compañeros diputados, quiero ser muy claro, no estamos defendiendo la piratería, no estamos defendiendo a quienes cometen fraudes y mucho menos estamos diciendo que se permita utilizar la identidad de una institución para engañar a las familias mexicanas.
Lo que estamos defendiendo es que ninguna ley pueda utilizarse indebidamente para limitar la libertad de expresión de las y los ciudadanos. Porque los gobiernos tienen la obligación de escuchar las críticas aunque no les guste. Porque los ciudadanos tienen derecho a cuestionar a sus autoridades. Y porque en una democracia nadie debería tener miedo de expresar su inconformidad...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Víctor Adrián Martínez Terrazas: Concluyo. Hoy tenemos la oportunidad de corregir esta reforma mediante las reservas que estamos presentando, dejar claro los delitos, establecer límites precisos y proteger expresamente la sátira y la crítica política.
No se trata de impedir que se castigue a quien comete un delito, se trata de evitar que una persona inocente termine enfrentando consecuencias por una ley que no establece límites claros. Por eso, desde Acción Nacional vamos a seguir defendiendo una legislación que proteja los derechos de autor, que combata los fraudes, pero que también respete las libertades de todas y todos los mexicanos. Porque una buena ley debe proteger a las familias, no generarles miedo de expresar lo que piensan. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
Esta Presidencia saluda a la alumna Cielo Sheccid Fausto Martínez, ganadora del premio al mérito académico de Conalep, nivel nacional, así como la maestra Verónica Alarcón Iturralde, invitadas por el diputado Noel Chávez Velázquez, del Grupo Parlamentario del PRI. Asimismo, saludamos a docentes provenientes del municipio de Chimalhuacán, estado de México, invitados por la diputada Leide Avilés Domínguez, del Grupo Parlamentario de Morena. Sean bienvenidas y bienvenidos a este salón de sesiones.
Tiene la palabra el diputado, perdón, tiene la palabra la diputada Martha Amalia Moya Bastón, del Grupo Parlamentario del Partido de Acción Nacional.
La diputada Martha Amalia Moya Bastón: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Martha Amalia Moya Bastón: La patria no se protege con candados, se protege con libertad. Artículo 403 Bis, se castigará de uno a cinco años de prisión a quien utilice, reproduzca, imite o incorpore la identidad gráfica institucional, dominios electrónicos o cualquier otro signo de carácter oficial.
Y aquí la pregunta: ¿qué es la identidad gráfica institucional?, ¿un color?, ¿una tipografía?, ¿un eslogan o un meme criticando al gobierno? Los sellos, los nombres y los emblemas de nuestras instituciones no nacieron para hacer adornos de oficina, nacieron para recordar al poder todos los días a quién se deben, porque en ello cabe la tierra que pisamos, la historia que heredamos, sobre todo, las luchas de quienes vinieron antes que nosotros.
De acuerdo con el Plan Nacional de Ciberseguridad 2025-2030, y cito textualmente, al revisar foros de grupos de ciberdelincuencia de Ransomware y en la Dark Web, México se ubica como el segundo país con más víctimas publicadas detrás de Brasil en el periodo de noviembre del 2019 al primero de septiembre del 2025.
Y el reporte global sobre el panorama de amenaza 2026 de FortiGuard Labs reporta 58.1 billones de intentos de ciberataques y encontraron 635 vulnerabilidades bajo explotación activa. Sí, también tenemos una crisis de ciberseguridad que merecería una respuesta diferente a la que hoy están dando, porque lo que hoy se nos propone en el artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial no protege a las personas ni atiende la crisis de ciberseguridad, protege, entre otros, lo que denominan la identidad gráfica institucional.
El escudo de una dependencia no es la marca comercial del gobierno en turno, es un símbolo de la nación y la nación somos todos, incluidos también quienes critican al poder. Y en esta iniciativa no contiene una sola excepción para la crítica, la parodia, la sátira o el periodismo, incluyendo el de investigación. Tampoco excluye al caricaturista que dibuja el escudo de una dependencia, al medio digital que exhibe un comunicado oficial falso para desmentirlo.
Y se nos dirá que la ley exige la intención de engañar, pero esa intención será valorada por un ministerio público que perseguirá de oficio y mientras tanto la persona tendrá que defenderse frente a una pena de uno a cinco años. Esto en materia de libertad de expresión hace que el proceso sea el castigo, porque, aunque al final se demuestre que no hubo delito, la investigación ya habrá hecho su trabajo, sembrar el miedo y la incertidumbre. ¿Y qué harán las redes sociales para no correr riesgos?
Activarán filtros automáticos, un algoritmo que borre cualquier publicación con un escudo o un logotipo oficial o lo que a sus criterios signifique la identidad gráfica institucional. Un algoritmo que no reconoce entre un fraude y una crítica y así sin juez y sin audiencia desaparecerán miles de voces.
Ningún tratado internacional nos obliga a crear este delito. El fraude ya es delito, la usurpación de funciones ya es delito, el uso indebido de insignias y siglas oficiales ya es delito, la falsificación de sellos oficiales ya es delito. Lo que este artículo agrega no es protección para la gente, es un poder punitivo indeterminable sobre la palabra.
Los derechos no se defienden solo cuando convienen, se defienden sobre todo cuando el poder pide más poder. Nuestros símbolos no necesitan que el poder los proteja de la gente, necesita que la gente lo siga sintiendo suyos, porque una bandera que solo puede ondear el gobierno terminará pronto dejando de ser la bandera de un pueblo. Es cuanto, presidenta,
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría, en votación económica, a la asamblea si se acepta a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, secretaria. No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
Esta Presidencia saluda al maestro Manuel Toledo Melgoza, maestra María del Mar Magaña Reyes, Fabricio Bernardo de Rubín Cabrera, Keren Aline Ruiz Domínguez, Kevin Suriel Esteban, Francisco Jesús Mancilla, Ricardo Melgar Rojas y al ingeniero Alejandro Hernández Vallina, quienes asisten al foro Hacia una transformación digital y economía de datos, invitados por la diputada Clara Cárdenas Galván. Sean bienvenidos a este salón de sesiones.
Tiene la palabra el diputado Éctor Jaime Ramírez Barba, del Grupo Parlamentario del PAN.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba: Grafito sobre papel, memes desde la curul 083. Compañeras y compañeros, mis reservas formales están entregadas y el resto de nuestro discurso lo entregué a la Presidencia para su inserta en el Diario de los Debates.
Hoy vengo a otra cosa, vengo a autoincriminarme. Les voy a mostrar este libro, que es mi libro. Se llama Crónicas de salud y política. Los invito el próximo día 5 de noviembre a las 9:30 de la mañana aquí en Cristales, va a ser la presentación del libro y espero que nos acompañen.
Lo ilustró el doctor Francisco Javier Domínguez Garibaldi, médico como yo, quien en sus palabras canaliza su frustración a través del grafito sobre el papel. Con este 403 Bis, el grafito va a necesitar abogado.
Les presento la evidencia, primera caricatura, porque lo digo yo, primer meme. Aquí aparece incorporado sin permiso el nombre de la Cofepris y Abdala, una vacuna cubana autorizada sin el Comité de Moléculas Nuevas y sin la FDA, porque lo digo yo. Con este dictamen la cárcel también será, porque lo digo yo, de la presidenta Sheinbaum, de 1 a 5 años y un millón 173 mil pesos por un lápiz.
Segundo cartón. Yo le tengo confianza, dice el cartón. Mientras la fila camina hacia la vacuna que era agua, que no servía, 800 mil muertos. Hoy la presidenta asegura que es una absoluta mentira que se quieran prohibir los memes. Nosotros también le tenemos confianza, por eso pedimos que lo ponga por escrito. Esa es nuestra segunda reserva. En un Estado de derecho, la confianza se escribe en la ley.
Tercer cartón. Ya lo conocen como anillo al dedo. Así les cayó la pandemia. El doctor Domínguez Garibaldi dibujó la cuenta Covid-19, Insabi, Seguro Popular, súper farmacia IMSS-Bienestar. Y a este dictamen la frase, cualquier otra actuación, le cae como anillo al dedo. La mañanera, el programa, la ocurrencia, todo protegido contra la imitación. Hasta las ocurrencias, hoy van a tener derechos de autor.
Cuarto cartón. El Seguro Popular, pura corrupción. Primero, lo acusaron, luego lo desaparecieron. El método no cambia, primero dicen que el meme es fraude y luego lo desaparecen.
Cartón cinco. Ya no hay desabasto de medicinas. Que lo diga cualquier paciente está bien, pero de meme les garantizo que no habrá desabasto. El pueblo los produce más rápido que lo que la fiscalía abre las carpetas.
Sexto cartón. Como dice el director del IMSS, superávit o negligencia. El elefante en equilibrio sobre la pelota. El cuarto transitorio prohíbe dar un peso más a la Fiscalía y al IMPI. Sin recursos no se persigue las redes de piratería, se persigue al que está más a la mano, el que hizo el meme, pero eso no es ahorro, es negligencia con rango de ley.
Séptimo cartón. Neoliberales hipócritas, así nos llamaban, pero hipocresía es llegar al poder a punta de cartones y memes contra los gobiernos anteriores y hoy cobrar hasta 5.9 millones de pesos porque un meme se volvió viral. En la oposición el meme era libertad, en el gobierno es fraude.
Cartón ocho. Dictadura sanitaria. Nos prometieron que no la habría. Miren el dibujo ahora. Botas y garrote. Lo que se asoma ya no es sanitaria, es contra el que la critique.
Cartón nueve. ¿Continuidad bolivariana? Con signos de interrogación porque el doctor Domínguez Garibaldi es muy prudente. En Venezuela también hubo una ley contra el odio y terminó persiguiendo lo que la gente publicaba en redes. Hoy esa pregunta todavía lleva signos, ustedes dicen si se los quitamos, si aprueban nuestras reservas.
Y el último, el Dinamarca, feliz, feliz, feliz. El país se dobla de dolor y desde el poder y desde Reforma, con el águila caída se declara que México está feliz, feliz, feliz y salud perfecto. Dejamos los cartones sobre la tribuna.
En su texto que tituló, con perdón de la mesa, grafito sobre encabronamiento, el caricaturista llegó a pedirles perdón a las ratas por compararlas con cierto personaje. Con esta ley, el que tendría que pedir perdón sería él, ante el Ministerio Público.
Compañeras y compañeros legisladores, el caricaturista no suplanta al Estado, lo exhibe. Y un gobierno que no aguanta un dibujo a lápiz no tiene un problema con el lápiz, tiene un problema con lo que el dibujo enseña.
Aprueben nuestras reservas y aquí no pasa nada. Rechácenlas y nos vemos en la Fiscalía, yo llevo el libro y el doctor lleva el lápiz y ustedes ya pusieron el meme. Por la patria, por la familia y por la libertad, también nos da derecho a reírnos del poder. Es cuanto, presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Muchas gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Gilberto Herrera Solórzano, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Gilberto Herrera Solórzano: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Gilberto Herrera Solórzano: Compañeras y compañeros legisladores, pueblo de México, es lamentable que quienes deberían de representar e informar de forma honesta utilicen esta tribuna para mentir nuevamente. Son unos embusteros, farsantes, manipuladores, propagandistas, neofascistas.
En pocas palabras, es falso que la Ley de Armonización al Catastro vaya a aumentar el predial. Fue falso que la Ley de Nacionalidad Única sea antiinmigrante. Fue falso que la Ley de Economía Digital signifique que desaparece el dinero en México. Y es falso que la Ley de Propiedad Industrial busque castigar a las personas por publicar un meme, parodia, caricatura o cartón político.
Díganme ¿qué tiene de antimeme una iniciativa que busca fortalecer la propiedad intelectual, combatir la comercialización de mercancías falsas y que busque compensación económica para los creadores cuando violen sus derechos? ¿Qué tiene de antimeme una iniciativa que busca combatir los fraudes usando imagen institucional?
Ya lo han hecho en redes sociales, es cuestión de que ingreses a Facebook, a Instagram o TikTok, fraudes de viviendas del bienestar, supuestas páginas para invertir en Petróleos Mexicanos, páginas falsas, apócrifas, para que te aumenten la pensión de tu retiro, para el pago de impuestos, para el pago de multas, etcétera, etcétera.
Pero qué van a saber ustedes si nunca hablan con la gente. De estos engaños, de estas estafas, te enteras cuando caminas al lado del pueblo, cuando la gente te informa lo que está sucediendo en el día a día.
Llamarle ley antimeme es una falta de respeto a todas estas personas que han sido víctimas de este tipo de fraude. Es también otro intento desesperado de la derecha y totalmente deshonesto por llegar a las juventudes, las juventudes que podrían recuperarlas, recuperar su confianza si en lugar de llevar agua con gusanos a sus hogares y reprimir las manifestaciones legítimas con chorros de agua limpia, lucharan por su derecho al agua.
Las juventudes que podrían recuperar su confianza en la oposición, si en lugar de tener en sus filas políticos que participen en el cártel inmobiliario, lucharan por el derecho a la vivienda adecuada.
Las juventudes que podrían recuperar si en lugar de que, en esta Cámara un día sí y el otro también, tengamos que soportar la violencia de diputados porros –como lo que pasó el día de ayer–, mejor representen a las juventudes con dignidad, trabajo, para que puedan tener una vida totalmente libre de violencia. Las juventudes mexicanas no merecen esta oposición. El pueblo de México no merece esta oposición.
Las y los diputados de izquierda jamás votaríamos en contra de la libertad de expresión, jamás votaríamos a favor de una ley que promueva la censura o la represión. Bueno, si hemos nosotros, históricamente utilizado el cartón político para construir la revolución de las conciencias, por Dios santo.
El día de hoy no hay una ley antimemes. El día de hoy las y los diputados de Morena votaremos a favor de una iniciativa que fortalece la protección de los derechos de propiedad intelectual, que busca combatir la piratería y la falsificación, que busca poder reparar los daños a quienes sean víctimas de estos delitos y, sobre todo, una reforma que busca evitar que nuestro pueblo siga siendo víctima de estafas, de engaños por falsos programas sociales, viviendas del bienestar, pagos de impuestos, aumento a pensiones, pago de las placas, de las multas, que nos encontramos a diario utilizando imagen institucional y que nadie les pone un alto.
Por esa razón votaremos a favor del pueblo de México, porque esta oposición ha sido incapaz de defender a los de abajo, porque solamente sirven a los intereses de los de arriba y por eso el pueblo de México les ha perdido su confianza y en el 27 les va a volver a perder su confianza.
La cuarta transformación seguirá avanzando por el bienestar y la felicidad de todas y de todos. Es cuanto, señora presidenta. Retiro mi reserva.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No hay materia de consulta. Tiene la palabra la diputada María Teresa Ealy Díaz, del Grupo Parlamentario de Morena.
La diputada María Teresa Ealy Díaz: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada María Teresa Ealy Díaz: Compañeras y compañeros legisladores, hoy quiero reconocerle algo a la oposición. Para inventarle nombre a las leyes, son buenísimos, lástima que no tengan la misma inteligencia al leerlas.
Ahora resulta que estamos aprobando la famosa ley anti memes. El meme es el argumento, no la ley. Y miren que si hacer memes fuera delito, la mayoría de la oposición ya tendría cadena perpetua por los que hacen de nosotros.
Pero, tranquilos, se pueden seguir burlando. En Morena no nos asusta la crítica. Lo que sí nos preocupa es el fraude, porque una cosa es hacer un meme para burlarse del gobierno y otra muy distinta es hacerse pasar por el gobierno para vaciarle la cuenta a alguien.
Y si todavía no entienden la diferencia, pues, el problema ya no es la ley: el problema es su incapacidad. Hoy con inteligencia artificial pueden clonarse voces, fabricarse videos y utilizarse identidades oficiales para engañar a las personas. Eso no es libertad de expresión: eso se llama fraude.
Este dictamen busca proteger a quienes crean, innovan y trabajan honestamente; combatir la falsificación y sancionar el uso fraudulento de la identidad institucional. La intención de engañar debe mostrarse. El debido proceso se respeta. Y la libertad de expresión, compañeras y compañeros, se defiende.
Compañeras y compañeros, se vale hacer oposición, se vale criticar y se vale hacer memes. Lo que no se vale es convertir el debate legislativo en un concurso de quién se inventa el mejor título, porque los memes podrían dar mucha risa, pero que le roben sus ahorros a una persona no tiene absolutamente nada de gracioso. Y si después de leer el dictamen todavía quieren llamarlo ley anti memes, pues el meme se cuenta solo. Es cuanto. Retiro mi reserva.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. No hay materia de consulta. Esta Presidencia saluda a la rondalla Los Amigos de personas adultas mayores, invitados por la diputada Laura Hernández García, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano. Sean bienvenidos a este salón de sesiones. Tiene la palabra el diputado Gerardo Ulloa Pérez, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Gerardo Ulloa Pérez: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Gerardo Ulloa Pérez: Compañeras y compañeros diputados, la narrativa de la oposición es completamente falsa y ustedes creen que decir mil veces una mentira el pueblo les va a creer, no sean ingenuos, por favor.
El dictamen que hoy analizamos para reformar el Código Penal Federal es una muestra de cómo este Poder Legislativo puede actualizar las leyes sin descuidar las libertades ciudadanas.
La transición al estándar de escala comercial y la tipificación del fraude digital a través de herramientas de Inteligencia Artificial subsanan un vacío legal histórico, que dejaba en el desamparo a miles de usuarios de tecnologías.
Quiero hacer un énfasis muy claro en el artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, el cual ha generado inquietudes en el debate público. Las modificaciones técnicas que realizamos en este órgano legislativo blindan por completo la libertad de expresión, la ley es explícita, para que exista delito debe comprobarse plenamente el dolo, la escala comercial y la intención específica de cometer un ilícito mediante el engaño.
El debate de las leyes penales en esta comisión no puede desvincularse de la realidad social de nuestro pueblo. El mayor acierto de este dictamen conjunto es el rostro humanista y protector que se le imprime al Código Penal Federal con la creación del artículo 386 Bis.
Los fraudes digitales y la suplantación de identidades a través de tecnologías avanzadas están golpeando directamente el bolsillo de quienes menos tienen. Todos los días miles de adultos mayores, personas de comunidades indígenas y afromexicanas son engañadas por Internet, de delincuentes que les clonan portales gubernamentales para robarles sus ahorros o las pensiones, esto se llama estafa.
Por justicia social ese dictamen eleva hasta en una tercera parte de las penas cuando las víctimas pertenezcan a estos sectores vulnerables. Hacer un meme, compartir una parodia, realizar sátira política o ejercer el periodismo crítico, no constituye, bajo ninguna circunstancia, un delito, la crítica al poder es un pilar democrático indiscutible, como bien lo ha señalado nuestra presidenta de la República, la doctora Claudia Sheinbaum Pardo.
En México no hay censura, hay plena libertad de expresión y de prensa. Lo que este dictamen persigue y castiga son las conductas criminales de quienes montan páginas web falsas, suplantando la identidad de instituciones gubernamentales para estafar a la gente.
Al precisar que se trata de delitos de comisión dolosa, garantizamos que el ministerio público tenga la carga de la prueba, respetando la presunción de inocencia consagrada en la Constitución. Además, se introduce una herramienta revolucionaria, la cantidad resarcitoria predeterminada para asegurar que las víctimas no salgan con las manos vacías de un proceso penal, fijando una indemnización justa de manera ágil.
Reiteramos con total firmeza, esta ley no es contra la libre expresión ni contra la picardía o el humor de los ciudadanos en sus redes sociales. Los memes no estafan a los abuelitos, los delincuentes cibernéticos sí lo hacen. Es hora de blindar la tranquilidad y la economía de las familias mexicanas. Por eso, nuestro voto será a favor. Es cuanto. Retiro mi reserva, presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. No hay materia de consulta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene ahora la palabra la diputada Laura Hernández García, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
La diputada Laura Hernández García: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Laura Hernández García: Compañeros y compañeros y compañeres, en un Estado democrático y de derecho, combatir la suplantación de institución públicas utilizadas para defraudar, obtener datos mediante engaño o acceder indebidamente a cuentas y sistemas es una lucha legítima y una obligación de las autoridades a realizarla, pero nunca sancionar a quienes piensan diferente o expresan una idea a través de una sátira, de un meme y utilizan elementos gráficos para hacer esta parodia.
Sin embargo, el hecho de que sea una lucha legítima atacar a la piratería, por ejemplo, no autoriza la tipificación de delitos imprecisos o amplios, es decir, que el tipo penal se exacerba. Por ello, hoy presento ante esta soberanía reservas para corregir aspectos de este dictamen que no deben mantenerse en sus términos actuales.
En la primera se corrige el contenido del artículo 424 Quater del Código Penal Federal. La minuta que proviene del Senado establece de 4 a 10 años de prisión por divulgar material protegido antes de su lanzamiento, okey, porque aspira a atacar a la piratería, pero sin exigir la finalidad económica ni gravedad suficiente, por lo que propongo mantener la sanción, pero para conductas graves, pero siempre y cuando se aclare el propósito económico o la idoneidad objetiva que causa una afectación significativa real.
La siguiente reserva se refiere al artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección Industrial. En la minuta los problemas que yo veo y que aquí les planteo son los siguientes: primero emplea la fórmula abierta cometer un ilícito y utilizar a la escala comercial para perseguir suplantaciones gubernamentales, pero no establece una salvaguarda expresa para usos informativos, periodísticos, artísticos, satíricos, paródicos o de crítica política.
La reserva que aquí presento corrige esas deficiencias, propongo que solo exista delito cuando la conducta sea objetivamente idónea para hacer pasar como oficial una comunicación, plataforma, servicio o sistema y además tenga el propósito de obtener un beneficio patrimonial indebido, captar mediante engaños datos o credenciales o acceder sin autorización a cuentas o sistemas.
La diferencia es clara, una página falsa del SAT, de la Secretaría del Bienestar o también de la Secretaría de Salud, que puede ser obviamente los datos personales, por ejemplo, de los usuarios o pacientes de personas con VIH, eso es un grave delito. Y se tiene que castigar sin duda, pero no una sátira política reconocible ni una crítica ciudadana a una política pública, al actuar de una autoridad o a los actos reprochables de violencia, como los que ocurrieron el día de ayer cometidos por el diputado Mancilla en contra de nuestro coordinador nacional y de nuestra bancada.
En el Senado Movimiento Ciudadano propuso eliminar este artículo. Hoy profundizamos esta defensa de las libertades como una solución más precisa, conservar las herramientas contra la suplantación fraudulenta y cerrar las ambigüedades.
El artículo 6o. y 7o. constitucionales protegen el derecho a la expresión y el artículo 14 exige certeza penal. No debemos olvidar que el derecho penal debe ser siempre el último recurso del Estado. Combatamos el fraude, sí, pero no de esta manera. Necesitamos normas claras, proporcionales y compatibles con una democracia que no le teme a la crítica. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Mariana Guadalupe Jiménez Zamora, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
La diputada Mariana Guadalupe Jiménez Zamora: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Mariana Guadalupe Jiménez Zamora: Compañeras y compañeros, a quienes estamos en política no siempre nos gusta lo que se dice de nosotros. A veces nos critican, nos cuestionan y hasta se llegan a burlar de nuestras decisiones y bueno, habrá incluso críticas que nos parezcan injustas, imágenes que no nos gusten y memes que preferiríamos no ver, pero eso también es parte de la democracia y tenemos que aprender a vivir con ello.
Hoy presento una reserva para eliminar el artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección de la Propiedad Privada. Una disposición que ha generado preocupación por sus posibles consecuencias para la libertad de expresión y quiero explicar por qué, si alguien utiliza el nombre de una institución para engañar a una familia, robarle sus datos o quitarle su dinero, por supuesto que merece ser castigado. En eso estamos de acuerdo, pero aquí hay algo que no podemos pasar por alto, estamos hablando de penas de hasta cinco años de prisión y cuando está de por medio la libertad de una persona, las dudas en una ley no son un asunto menor.
El artículo habla de utilizar imágenes, documentos y otros elementos oficiales con la intención de engañar y cometer un ilícito, también establece que estas conductas deben realizarse a escala comercial. Hasta ahí pareciera que no hay problema, pero resulta que esa definición no necesariamente implica que alguien esté obteniendo dinero y tampoco queda suficientemente delimitado a qué tipo de ilícito se refiere.
Entonces, ¿dónde quedan los límites? Pensemos en un periodista que publica un documento oficial para denunciar una irregularidad o en un ciudadano que utiliza la imagen de una dependencia para señalar un abuso. Son actividades legítimas y el artículo no las convierte automáticamente en delitos, pero sí queremos evitar que alguien intente utilizar esta disposición para intimidarlos, necesitamos límites mucho más precisos.
No basta con que nos digan que esta ley no está dirigida contra los memes, contra la crítica o contra la libertad de expresión. Eso no debería depender de una explicación en una tribuna o en una conferencia de prensa, debería estar suficientemente garantizado en la ley.
Y esa preocupación no solamente es de Movimiento Ciudadano, organizaciones defensoras de la libertad de expresión también han advertido los riesgos de esta redacción, porque hay algo que no debemos olvidar, para muchas personas, las redes sociales son el único espacio donde sienten que alguien las escucha, ahí denuncian que no tienen agua, que una calle lleva meses sin repararse o que una autoridad definitivamente no les ha respondido. A veces lo hacen con cara, con coraje y otras veces quizá puede ser en tono de burla, y aunque a nosotros nos incomode, tienen el derecho de hacerlo.
Imaginen que una persona tenga que gastar sus ahorros en un abogado, enfrentar una investigación y demostrar que nunca tuvo la intención de cometer un delito, aunque después se determine que no se hizo nada ilegal, el daño puede estar ya hecho.
Por eso es que presento esta reserva, y quiero decirlo con respeto a quienes impulsaron la propuesta, no estamos cuestionando la necesidad de combatir los fraudes, estamos cuestionando que un nuevo delito pueda probarse sin una delimitación suficientemente precisa.
Retirar este artículo no significa permitir que alguien engañe utilizando la imagen de gobierno, significa que podemos trabajar en una regulación mejor construida que persiga a los responsables sin generar riesgos innecesarios para quienes se expresan legítimamente.
Compañeras y compañeros, nosotros estamos de paso por estos cargos, las leyes que aprobamos se quedan y van a ser aplicadas por autoridades que quizá no conocemos. Por eso debemos pensar también en las consecuencias que pueden tener el día de mañana. La libertad de expresión no puede depender de qué partido gobierna ni de quién tiene la mayoría en las cámaras.
Y quisiera terminar con algo muy sencillo, si una persona utiliza la imagen del gobierno para engañar, que responda ante la justicia. Pero si la utiliza para cuestionarnos, que seamos nosotros quienes respondamos a la ciudadanía. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica se consulta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra el diputado Mario Calzada Mercado, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El diputado Mario Calzada Mercado: Gracias, muy buenas tardes. Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Mario Calzada Mercado: Compañeras y compañeros legisladores, hoy estamos ante una decisión que va mucho más allá de una modificación legal, estamos decidiendo si en México vamos a proteger las libertades ciudadanas o si vamos a permitir que el poder público tenga nuevas herramientas para intimidad a quienes lo cuestionan.
Por eso, desde esta tribuna presentamos una reserva para eliminar la propuesta de adición al artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial. Que quede claro, en Movimiento Ciudadano estamos a favor de combatir el fraude, perseguir la falsificación y proteger a las personas frente a quienes utilizan indebidamente la identidad de las instituciones públicas para cometer delitos.
Lo que rechazamos es que bajo ese legítimo propósito se incorpore una disposición penal que no establece una exclusión expresa para los usos periodísticos, informativos, educativos, artísticos, humorísticos, satíricos, paródicos y/o de crítica política.
No confundamos la protección de las instituciones con la protección de quienes nos gobiernan. Las instituciones pertenecen al Estado mexicano, no son propiedad de un partido, de una administración y de una persona servidora pública, y en una democracia ninguna autoridad puede pretender quedar a salvo de la crítica, la ironía, la caricatura o el escrutinio ciudadano.
El problema jurídico no es combatir esas conductas fraudulentas, el problema es incorporar un nuevo tipo penal sin delimitar suficientemente su relación con el ejercicio legítimo de la libertad de expresión.
¿Quién puede garantizar que un periodista, un caricaturista, un artista o un ciudadano no terminará involucrado en un procedimiento por una interpretación extensiva de la norma? ¿Quién puede garantizar que una crítica incómoda no será denunciada por una autoridad que confunda la sátira con una intención ilícita? No basta con responder: esa no es la intención del gobierno. En materia penal, las buenas intenciones declaradas no sustituyen una redacción legal precisa.
La Constitución protege la libertad de expresión y el derecho a difundir ideas por cualquier medio. Esa protección comprende el debate sobre los asuntos públicos, la crítica a las autoridades e incluso las expresiones que incomodan, cuestionan o ridiculizan el poder dentro de los límites constitucionales aplicables.
Adicionalmente, combatir la piratería y proteger la propiedad industrial no justifica la necesidad de incorporar un delito relacionado con la identidad gráfica gubernamental en los términos propuestos. Hoy los memes, las caricaturas, la sátira política no son una amenaza para la democracia, son formas contemporáneas de participación, denuncia y crítica social.
Internet actualmente es un espacio abierto a la que millones de personas debaten, cuestionan y exigen cuentas. Una democracia sólida no se demuestra por la ausencia de críticas, sino por la capacidad de sus instituciones para tolerarlas y responder a ellas.
Compañeras y compañeros: la crítica no es un delito, la sátira no es una amenaza. El humor ciudadano no debe convertirse en motivo de persecución penal.
Por la libertad de expresión, por el Estado de derecho, por la democracia en la que nadie tenga miedo de cuestionar al poder, votemos a favor de esta reserva. Es cuanto, gracias.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Christian Castro Bello, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Christian Mishel Castro Bello: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Christian Mishel Castro Bello: Sin libertad de expresión no hay libertad. La libertad de expresión es la libertad. Octavio Paz.
Hoy el bloque oficialista dice que quiere combatir la piratería, pero el problema es que esta reforma puede terminar poniendo en riesgo la libertad de expresión de millones de mexicanas y de mexicanos. Y no estamos hablando de cualquier derecho, estamos hablando del derecho que protege las voces incómodas, las críticas y las opiniones que incomodan al poder, así como el derecho del pueblo a exigir cuentas, denunciar abusos y expresarse sin miedo. Ese es el principio que hoy está en juego, y eso no lo podemos permitir.
Que quede claro: estamos a favor de combatir el fraude, la falsificación y el uso indebido de documentos oficiales. Nadie está defendiendo esas prácticas, pero una cosa es perseguir a quien utiliza fraudulentamente la identidad de una institución para cometer un delito y otra muy distinta es aprobar disposiciones ambiguas que puedan utilizarse para intimidar a quienes critiquen al gobierno, hacen sátira política, publican caricaturas o comparten contenidos en redes sociales.
Ese es el verdadero problema del dictamen, porque si el objetivo es combatir el fraude, ¿entonces por qué no se establecen garantías claras y expresas para proteger la sátira, la caricatura, la parodia y la crítica ciudadana? En una democracia, el poder público debe estar sujeto al escrutinio de la sociedad. Y ese escrutinio también se expresa con humor, con ironía, con caricaturas y, sí, incluso, con memes.
Un gobierno que no soporta la crítica tiene un problema con la democracia, no con los ciudadanos que lo critican. Y el problema no es solamente lo que dice una ley: también importa cómo se interpreta y cómo se aplica. Cuando una norma deja margen para interpretaciones amplias genera incertidumbre. Y cuando las personas temen que una publicación pueda costarles una multa o una sanción penal, muchas optan por callarse. Eso tiene un nombre: se llama autocensura.
Y una democracia no puede construirse sobre el miedo de sus ciudadanos a expresar lo que piensan. Por eso, preocupa que este gobierno parezca más incómodo con quienes señalan sus errores que con los problemas que afectan todos los días a las mexicanas y a los mexicanos.
No les gusta escuchar las denuncias sobre el mal uso de los recursos públicos. No les conviene que exhiban actos de tráfico de influencias. No quieren escuchar a las familias que exigen seguridad ni a los pacientes que reclaman medicamentos y atención médica oportuna. Y mucho menos reconocer que miles de médicas y médicos sostienen el sistema de salud pese a la falta de insumos y las carencias en los hospitales. Y tampoco les agrada que periodistas, comunicadores y ciudadanos documenten aquello que el poder prefiere mantener fuera del debate público.
Ahí están las denuncias de censura, hostigamiento y persecución contra periodistas en distintos estados del país, incluyendo el mío: Campeche. Por eso, resulta preocupante que una ley no brinda plena certeza jurídica y que deje espacios para interpretaciones discrecionales: porque cuando una ley es ambigua, quien tiene el poder puede utilizarla contra quien piensa diferente. Y cuando esa incertidumbre alcanza a periodistas, comunicadores, caricaturistas o ciudadanos que ejercen su derecho a expresarse, el problema deja de ser solamente jurídico y se convierte en un problema democrático.
Compañeras y compañeros, la libertad de expresión no es una concesión del gobierno, es un derecho constitucional, no depende de que al gobernante le guste la crítica, le guste una caricatura o le guste un meme. Si queremos combatir el fraude hagámoslo con normas precisas. Si queremos proteger la identidad institucional hagámoslo sin poner en riesgo la crítica legítima. Lo que no podemos hacer es utilizar una finalidad válida para justificar una legislación que no ofrece suficientes garantías frente a posibles abusos.
Porque no se combate la legalidad creando incertidumbre, no se fortalece la justicia simplemente aumentando las penas y no se defiende al pueblo cuando se pone en riesgo sus libertades. El PRI no está del lado de la piratería ni de la impunidad. Estamos del lado de la legalidad, de la certeza jurídica y de las libertades de las y los mexicanos.
Por esas razones votamos en contra de este dictamen, porque México necesita combatir los delitos, pero también necesita periodistas sin miedo, ciudadanos libres y una sociedad capaz de cuestionar al poder sin temor a represalias.
La crítica no es delito, la sátira no debe convertirse en una amenaza penal y ningún gobierno debe tener herramientas ambiguas que puedan utilizarse para intimidar a quienes piensan diferente. La democracia se fortalece cuando el poder acepta la crítica, no cuando pretende silenciarla...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado, por favor.
El diputado Christian Mishel Castro Bello: Concluyo. Porque quien gobierna está obligado a rendir cuentas y el pueblo tiene todo el derecho a exigir y a expresarse. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Diputada presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Mónica Elizabeth Sandoval Hernández, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Mónica Elizabeth Sandoval Hernández: Con tu venia, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Mónica Elizabeth Sandoval Hernández: Como siempre lo hemos hecho, acudimos a esta tribuna para hablarle de frente a la ciudadanía y defender sus derechos fundamentales. Lo que hoy se pretende aprobar atenta de manera directa contra la libertad de expresión.
Es falso que este dictamen no vulnere garantías básicas, por el contrario, las disposiciones contenidas en esta propuesta buscan amordazar las redes sociales y perseguir a las y los creadores de contenido que piensan distinto al oficialismo.
Lo que verdaderamente les incomoda es haber perdido la batalla en el debate público digital. Les molesta que las redes evidencien sus fallas y, por ello, pretende intimidar y criminalizar a las voces críticas bajo el pretexto técnico. El tutelar..., los derechos de autor abren la puerta a la persecución de millones de mexicanas y mexicanos, que quede claro, en la oposición no nos oponemos a combatir el fraude ni a la defensa legítima de los derechos patrimoniales.
Sin embargo, la sobre regularización punitiva ha sido históricamente la antesala del autoritarismo. No existe justificación democrática para crear tipos sancionatorios, vagos o desproporcionados que violan el principio de presunción de inocencia, no se puede justificar la vulneración de derechos ciudadanos bajo la narrativa de fortalecer instituciones.
Son las instituciones las que deben someterse a la Constitución y proteger a la población, no permitiremos este atropello. Si la verdad les asiste, ¿a qué le temen?, ¿por qué la censura?, ¿por qué criminalizar a la discrepancia?
Para el oficialismo, cualquier reclamo social que exhiba su impunidad y sus excesos pretende transformarse en un ilícito. La crítica informada es un derecho inalienable de un delito, es el mismo derecho que sostiene al personal de salud sin insumos, a los pacientes sin tratamientos médicos, a las madres buscadoras y a los periodistas agredidos. Aquí defendemos la libertad de expresión y de pensamiento; no confundan a la gente, disentir no es un crimen.
La democracia no sobrevive sin crítica, debate ni contraste de ideas, el peligro de este dictamen es que abre la puerta a criminalizar la libre expresión bajo tipos legales vagos e imprecisos, dejando la censura a la discrecionalidad de la autoridad. No podemos permitir que el disenso quede a merced en turno.
Lo decimos fuerte y claro, el aprobar este dictamen vamos directo a la dictadura. Y desde el Grupo Parlamentario del PRI alzamos la voz y decimos no a la censura y no a las imposiciones. Hoy, hoy se vienen a espantar de una cosa y se cuelgan de la otra.
¿Quién empezó a decir y a insultar a la gente diciendo que las chachalacas, que los fifis? Por favor, no memen. No memen diciendo eso ahora que se asustan cuando ven la forma en que nos manifestamos, en que estamos en desacuerdo con todas las imposiciones que quieren hacer. Lo vamos a seguir haciendo y vamos a seguir levantando la voz. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se acepta a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra el diputado Juan Moreno de Haro, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Juan Moreno de Haro: Con la venia de la Presidencia.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
El diputado Juan Moreno de Haro: Compañeras y compañeros diputados, con esta reforma Morena sigue por el camino del autoritarismo, la represión y la censura, porque su discurso engaña diciendo que es para combatir el fraude y proteger los documentos oficiales, pero en los hechos este gobierno crea una herramienta más para intimidar a quienes los critican.
La pregunta es sencilla: ¿por qué no garantizar expresamente la sátira, los memes, las caricaturas políticas y la crítica periodística queden protegidas de los efectos de esta reforma?
Cuando una ley penal tiene alcances ambiguos, el problema no es solamente lo que dice, sino cómo se puede usar. La incertidumbre provoca autocensura. Ciudadanos, periodistas y creadores de contenidos van a ser obligados a guardar silencio antes de arriesgarse a enfrentar una denuncia y la cárcel, como lo hacían en los tiempos de Fidel Castro y Nicolás Maduro. Nunca se escucharon las voces de periodistas, académicos y especialistas. Esa es la responsabilidad que Morena está ignorando.
Legislar con seriedad, revisar los alcances de cada una de las disposiciones y garantizar que ninguna autoridad puede utilizar la ley para castigar expresiones incómodas. ¿Por qué tanta prisa en aprobar reformas controvertidas mientras los problemas de seguridad, corrupción desbordada y falta de resultados siguen afectando a las familias mexicanas?
Ayer pasamos un vergonzoso momento histórico al ser el primer país en el mundo al que el Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU activó el artículo 34 de su convención internacional, y esto es para atender la insostenible crisis de desaparecidos en México.
Y mientras el mundo nos señala por el desastre institucional que vivimos, con esta reforma Morena viene a confirmar que este gobierno, en efecto, es partícipe de esa tragedia.
En el PRI proponemos combatir el fraude con reglas claras, conductas perfectamente delimitadas y sanciones proporcionales. Nosotros proponemos proteger expresamente los usos periodísticos, artísticos, satíricos y de interés público cuando no exista suplantación fraudulenta, porque defender al ciudadano contra el abuso también significa defender su derecho a cuestionar el poder.
Y hablándoles a los compañeros de Movimiento Ciudadano, por ahí escuchaba que decían que el PRI no aceptaba lecciones de nuestro partido. No las necesitan porque no le aprendieron, MC está lleno de expiristas, de expanistas y de exmorenistas y nunca terminaron de aprender bien las cosas.
Se dijo que Álvarez Máynez respondió y es una persona seria cuando todos lo hemos visto en momentos muy incómodos y poco serios de su vida personal y pública. Que tiene temple y es claro que México sabe que es un dirigente sin temple. Que tiene propuestas y no las tiene Movimiento Ciudadano y, por supuesto, que es un dirigente sin miedo, pues yo lo veo temeroso de ir a darle la cara a Guadalajara y a Jalisco por los malos resultados que tiene. Se dijo también del gobernador Esteban Villegas.
Y bueno, pues yo entiendo que los diputados desde el privilegio no puedan ver los resultados, y digo desde el privilegio porque cuando se bañaron en la mañana no salía agua contaminada, porque sus hijos no están tomando esa agua.
Para ver los resultados de Durango, los diputados tendrían que ir a Durango, aunque sean de Durango, porque no van; y el orgullo de Durango es que no está como Nuevo León que es un estado crítico donde por cierto van a perder, y no está como Jalisco donde también van a perder.
Decían que es 100 años de PRI y es orgullo para nosotros, porque Durango por mucho tiene mejor seguridad que Sinaloa, tiene mejor gobernabilidad que Nuevo León y tiene mejor agua que lo que tiene Jalisco. En el PRI sabemos que ninguna mayoría parlamentaria tiene derecho a legislar sin escuchar.
Una democracia fuerte no les teme a los memes, a las caricaturas, al derecho a la crítica ni a las preguntas incómodas. Este gobierno autoritario de Morena debe aprender algo fundamental, quien no soporta la crítica no está defendiendo a las instituciones...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputado.
El diputado Juan Moreno de Haro: ...Concluyo, presidente. Está defendiendo su propio poder, el que muy pronto, muy pronto van a perder. Es cuanto.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Diputado presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No se admite a discusión y se desecha.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Tiene el uso de la palabra el diputado Adrián González Naveda, del Partido del Trabajo, para presentar reserva, hasta por cinco minutos. Adelante, paisano y amigo.
El diputado Adrián González Naveda: En el Partido del Trabajo nos sentimos muy contentos, muy satisfechos con este dictamen que estamos por aprobar. Felicitamos mucho a los compañeros que participaron en el proceso en comisiones, porque es realmente un producto legislativo acorde a las necesidades de nuestra sociedad.
Avanzamos primero en algo realmente notable, que no se ha podido debatir por la falta de argumentos de la reacción y que sí vale la pena poder detallar. Transitamos pues, tanto en el Código Penal como en la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, de lo que antes se consideraba ánimo de lucro, a lo que ahora queda plasmado en la tipificación del delito, en la especificación de la conducta antisocial como escala comercial.
Y esto es valiosísimo, porque ahí reivindicamos una de nuestras principales exigencias, que fue siempre, compartir no es delinquir, compartir no es robar. Si yo comparto una canción, si yo comparto un texto a un amigo no estoy cometiendo un delito, estoy compartiendo simplemente algo que yo considero de mucho valor. Por eso era tan difícil con la tipificación anterior la interpretación de que se pudiera acreditar si era con ánimo de lucro o no.
Con esta modificación legal avanzamos muchísimo, porque con la escala comercial queda tipificado cuantitativamente cómo es que transita el ánimo de compartir al de generar un lucro ilegal con el trabajo de los demás.
Nosotros defendemos el trabajo de los escritores, de los pintores, de los diseñadores, de los artistas, de los actores, de los artistas y actrices de doblaje, de todo aquel que hace de su trabajo no solo la manera de mantenerse materialmente, sino también la forma de autorrealizarse como persona.
Consideramos el trabajo, en el Partido del Trabajo, como la actividad humana por antonomasia, la que le da sentido a la historia y la que construye la civilización en su contenido.
Es un gran producto legislativo porque avanzamos pues, entonces, en la correcta tipificación de cuándo es que se comete el delito. Cuando tú generas un producto lucrando con el trabajo de otro en escala comercial para enriquecerte, para generar una ganancia económica es pues un delito, queda a salvo, entonces, el derecho a compartir.
Ese debería ser el punto central de la discusión. Ese y, sobre todo, también lo que nosotros mantenemos que era muy importante combatir. Nosotros, quienes sí lidiamos con realidades, quienes sí estamos ligados indisolublemente al pueblo, quienes sí trabajamos con la gente y no somos plurinominales de gabinete y de escritorio, los que sí hacemos trabajo con la gente y no nos ganamos nuestros espacios besándole los pies al presidente de un partido, entendemos pues que existe una realidad bien dolorosa, que es la del fraude permanente en plataformas como Facebook o como WhatsApp, donde legión de defraudadores de criminales, utilizando logotipos oficiales, generan todo tipo de maniobras para engañar a la gente.
Permanentemente recibimos testimonios dolorosísimos de gente que es engañada con programas falsos de vivienda, de acceso a despensas, de cualquier tipo de acción de individuos sin escrúpulos que lucran con la necesidad de la gente. Es realmente vergonzoso, doloroso, increíble, como la oposición, la reacción transita entre la ingenuidad y la imbecilidad legislativa, manifestando que estamos construyendo delitos.
En el sinsentido de su argumentación, son incapaces de entender que el legislador no hace más que tipificar conductas antisociales, este delito existe y hay que atacarlo de frente y eso es lo que se está haciendo.
Hay que combatir el uso ilegal de la identidad gráfica institucional de los logotipos, no confiamos en los criterios de plataformas como Facebook que dice estar muy atento para inhibir este tipo de acciones y la verdad es que no es así, y ha quedado claro además que actúa con subjetividad, incluso política, como sucede ahorita en Brasil.
Tenemos que avanzar con nuestros propios ordenamientos jurídicos para reforzar una convivencia social justa y acabar con los gandallas. Los gandallas defenderán gandallas, los delincuentes defenderán delincuentes, por eso ven a los Prianistas buscando tergiversar y mentirte. Pero nadie te engaña a ti, paisana, paisano, estás más que despierto y sabes que esta bastardía política que es, los hijos expósitos, los vástagos del neoliberalismo, en su desesperación, están dispuestos a todo.
Sirva además este posicionamiento para manifestar nuestra solidaridad y nuestro rechazo absoluto a la violencia en el ejercicio parlamentario. Ayer el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano fue atacado arteramente, censuramos esa violencia más allá de cualquier diferencia política o ideológica, hay que reconocer que cuando la violencia llega al parlamento, la democracia se muere.
Nosotros, quienes sí fuimos resistencia a un régimen asesino, al PRI asesino, al PRI gobierno asesino, lo derrotamos en las calles con movilizaciones y un movimiento de masas, los hicimos pedazos, ahí están fracturados, y lo que queda de ese despojillo ahora busca generar violencia aquí para luego llevarla a las calles. Que quede claro, así...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya.
El diputado Adrián González Naveda: ... actuaban las camisas pardas nazis, así actuaban las SA. Ellos van al revés, porque la violencia antes la generaban en las calles para traerla acá. Ustedes, como no tienen ni siquiera base social generan violencia aquí, para luego quererla llevar a las calles.
Atacaron en un primer momento a nuestro coordinador y a nuestra compañera Karina, esta canallada prianista. Atacaron luego al compañero Fernández Noroña. Atacaron luego a un compañero diputado de Morena, y ayer atacaron al Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano. Queda claro quiénes quieren generar violencia...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputado.
El diputado Adrián González Naveda: ... quiénes han utilizado de la agresión y quiénes construyen plataforma política a partir de la agresión mezquina. No lo compartimos, lo combatiremos siempre y estaremos dispuestos a luchar donde sea para acabar con la violencia y comprometernos con la democracia. En el Partido del Trabajo estamos comprometidos con la democracia siempre. Unidad Nacional, todo el poder al pueblo.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra el diputado José Gloria López, del Partido del Trabajo, para presentar reserva, hasta por cinco minutos.
El diputado José Gloria López: Gracias, gracias. Con su permiso, presidente. Ciudadanos y ciudadanas, compañeros diputados, compañeras diputadas, pues, efectivamente, reiteramos, reitero en lo personal, un rechazo a toda esa, esa manifestación de ideas, que lo que se trata o tratan de venir y presentar aquí en la tribuna es simplemente distorsionar algo que de una vez por todas queremos que se empiece a regular.
Sin ley no hay delito, y precisamente eso es lo que el Partido del Trabajo, en este momento, consciente de lo que estamos analizando en base a este dictamen, vamos totalmente a favor, porque necesitamos de una vez por todas poner un alto, un alto a esos grupos de criminales digitales, vamos a decirles así, que se aprovechan de nuestra gente.
Y respaldo lo que dice mi compañero Adrián. Los que andamos en territorio, los que andamos visitando a nuestra gente que acuden a pedir asesorías, créanme que es lamentable cómo día con día se quejan de la impunidad que existe para actuar contra estos grupos que indiscriminadamente abusan de nuestra gente.
Se valen, se hacen valer de sus tecnologías, se valen de que no hay quien les ponga un alto, donde así, lamentablemente utilizan desde páginas oficiales con logotipos muy característicos que nuestra gente los adora, los aprecia y por tal motivo caen en ese fraude.
Eso es lo que en este dictamen nuestro Partido del Trabajo quiere defender. No estamos en contra de la libertad de expresión de ninguna manera ni siquiera estamos en contra de todos aquellos que viven de dictaminar o de hacer su trabajo a través de los medios caricaturescos que son muy responsables. No estamos en contra de eso. Estamos en contra de esa de esa impunidad que hoy por hoy existe y que nadie pone un alto.
La reforma al Código Penal, pues, ahí está y es una situación que ya es necesaria, vuelvo a repetir, porque no hay quien ponga un alto a esas gentes que abusan de nuestros ciudadanos.
Así que, compañeras y compañeros, seamos conscientes de esta situación y que los que más sufren son los que menos tienen: son esas personas que, a duras penas, tienen sus ahorros por ahí en sus cuentas mínimas y que les llega un vivales y hace mal uso de estas tecnologías y de este libertinaje que existe ahorita en redes sociales para abusar de ellos.
Ahí lo dice también la Canaco, ahí lo dice: hay una pérdida de recursos, más de 63 mil millones de pesos donde más de 70 mil empleos por ahí dañados. Eso es lo que pugnamos y hace que esta propuesta para nosotros los de la fracción del Partido del Trabajo estemos muy conscientes.
Y hacerles saber a todos ustedes, amigos, compañeros, del PRI y del PAN, de MC, que por ahí están inquietos que, por las disposiciones de carácter penal, nuestra gente de México, la gente responsable, jamás, jamás, va a andar viendo ni preocupándose porque hay una situación penal porque jamás va a caer en esas herramientas, jamás va a hacer mal uso para poder defraudar a nuestra gente.
Así es que yo les pido, compañeras y compañeros, que seamos congruentes: sí podamos decir que adolece o pudiera haber algunas faltantes que puede incrementar o aplicarse o complementarse esta ley, pero jamás va en deterioro de nuestra gente y va en deterioro de la libertad de expresión.
Yo les pido a todos ustedes que sean congruentes, que veamos esa necesidad que existe, vuelvo a repetir, por los que menos tienen, por la gente que está ahí en su casa y que atiende algunos mensajes de su familia y de repente le cae por ahí alguien que los está defraudando porque lo tienen secuestrado, porque lo tienen amedrentado, y les mandan... no sé, hasta algunos logotipos de la ministerial, de las autoridades ministeriales, y los asustan. Piensen en esa gente y después pongamos a discusión el que si esto está a favor o en contra de la libertad de expresión. Muchas gracias. Es cuanto. Unidad nacional... Gracias. Retiro mi reserva.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Montalvo Luna, del Partido del Trabajo, para presentar reserva, hasta por cinco minutos.
El diputado José Luis Montalvo Luna: Gracias, presidente. Diputadas, diputados y pueblo de México, subo a esta tribuna para defender una reforma que es un acto de justicia social, de modernización jurídica y de protección para los creadores de nuestro país.
Esta iniciativa salvaguarda el derecho de autor, protege la propiedad intelectual de nuestros artistas y dota al Estado de herramientas eficaces para combatir el fraude digital y la piratería masiva, sin embargo, la oposición ha pretendido sembrar el miedo queriendo etiquetar falsamente esta reforma como una ley antimemes.
Para entender por qué esta acusación es una absoluta falsedad, debemos apelar a la memoria histórica. Si alguien conoce el rostro de la verdadera censura somos nosotros, no olvidamos aquellas décadas del viejo régimen autoritario, donde se promovieron auténticas leyes mordaza para silenciar la sátira y el periodismo independiente.
Recordemos hoy en esta tribuna al inolvidable Jesús Martínez Palillo, el rey de las carpas, un gigante del humor popular que fustigaba la corrupción política exclamando textualmente frente a su público: malditos corruptos abusivos, rateros, lacras, pulpos chupeteadores, pocalucha, debía darles vergüenza robarles a los infelices, qué escasa madre tienen, nacieron en incubadora, desgastados.
Incluso, profetizando las debacles económicas del viejo régimen, gritaba en las carpas: todo el mundo con el Jesús en la boca y esperando el próximo informe presidencial, donde a lo mejor nos va a decir: honorable Congreso de la Unión, sálvese quien pueda.
Por el simple delito de hacer reír al pueblo y denunciar los desfalcos de los gobiernos en turno con estos monólogos, Palillo, fue objeto de una persecución sistemática. La policía del régimen lo esperaba afuera de los teatros, sus funciones eran suspendidas a mitad del sketch, sus recintos fueron clausurados más de 10 veces y fue encarcelado en Lecumberri en más de nueve ocasiones solo por ejercer la sátira política.
Aquello sí era represión del Estado, eran leyes diseñadas deliberadamente con conceptos ambiguos para que un gobernante persiguiera a quien le incomodaba. Por eso, resulta un insulto a su memoria equipar esos episodios de autoritarismo con la reforma que hoy discutimos.
Nuestra propuesta es diametralmente opuesta a la censura del pasado, porque introduce un candado técnico de absoluta claridad, el criterio de escala comercial, el cual sustituye al ambiguo concepto de ánimo de lucro, y establece un umbral mínimo de 170 UMA. Para que se persiga penalmente, se requiere una estructura organizada dedicada a la producción y distribución sistemática a gran escala.
La ley está estrictamente delimitada a frenar a las mafias que clonan identidades gráficas institucionales y dominios oficiales en internet para cometer fraudes contra los ciudadanos más vulnerables. Un meme no opera a escala comercial, la parodia, el cartón periodístico y el libre ejercicio de la prensa no son un delito comercial.
Esta reforma defiende al pueblo frente al delito y protege el talento de nuestros creadores. Votemos a favor de la legalidad y de los derechos de todas y todos los mexicanos. Muchas gracias. Unidad nacional, todo el poder al pueblo. Retiro mi reserva, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra el diputado Samuel Palma, del Partido Revolucionario Institucional, para presentar reserva, hasta por cinco minutos. Me informan que no se encuentra el diputado Samuel Palma. Entonces, sería el turno de la diputada Socorro Jasso, del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Noel Chávez, del Partido Revolucionario Institucional.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Continuamos, entonces, con el diputado Paulo Gonzalo Martínez López, del PAN, para presentar reserva hasta por cinco minutos.
El diputado Paulo Gonzalo Martínez López: Con su venia, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
El diputado Paulo Gonzalo Martínez López: Es un absurdo que mientras médicos, enfermeros y personal de la salud salen a las calles, aunque le hagan ah, salen a las calles a exigir medicamentos, insumos y mejores condiciones para atender a las familias mexicanas, la prioridad para los que dicen ah es discutir cómo restringir lo que las mexicanas y mexicanos deben publicar en internet.
En un México, en un país con crisis de inseguridad, con rezagos educativos, con hospitales que enfrentan carencias y familias que todos los días luchan por salir adelante, prefieren ustedes discutir cómo controlar los memes, las parodias y las críticas que tanto les incomodan. Vaya prioridad, vaya miserables de lo que son.
Pero no nos confundamos, el problema no son los memes, el problema es que Morena no soporta que se burlen del poder, que se cuestione al gobierno y que los ciudadanos los exhiban de sus contradicciones. Esta reforma, esta reforma navega con ambigüedad y trae, como todas, un dardo envenenado, porque por un lado nos dicen que se trata de proteger los derechos de autor, la propiedad industrial y, por otro, le abren la puerta a mecanismos que pueden terminar con el retiro de contenidos, la suspensión de cuentas y la censura de expresiones legítimas.
La pregunta es: ¿quién va a proteger a los periodistas que utiliza una imagen para documentar una investigación? ¿Quién va a proteger al caricaturista que hace una sátira del gobierno? ¿Quién va a proteger al ciudadano que utiliza un meme para denunciar la corrupción? No se hagan, proteger los derechos de autor no les da permiso de atropellar la libertad de expresión y no nos vengan con el cuento de que no la van a utilizar esta legislación para perseguir a sus críticos porque no les creemos.
Recordemos cuando una ciudadana fue obligada a disculparse durante 30 días por una crítica dirigida a una diputada de su movimiento o el caso de un ciudadano que por enfrentar al expresidente del Senado de la República obligó a este ciudadano a pedir disculpas públicas o el caso más reciente de un caricaturista sancionado por hacer un cartón contra una diputada local de Morena en Jalisco.
Recordemos también la propuesta de un diputado de su movimiento de prohibir explícitamente los memes y los stickers. Y no olvidar también sus intentos de censura a programas de televisión como La casa de los mañosos que muy bien los ejemplifican.
Y cada vez que Morena impulsa una reforma de este carácter, estamos dando un paso hacia atrás a la democracia, pero un paso al frente con el autoritarismo. Y así ocurrió en varios países. Venezuela no se convirtió en una dictadura de un día para otro, fue paso a paso con el tiempo. Primero empezaron tomando las instituciones, luego fueron por los organismos autónomos, por el Poder Judicial, por los contrapesos, cárcel para los opositores y finalmente fueron por la libertad de expresión hasta perpetuarse en el poder. ¿Les hace sentido? ¿Les suena? Pues muy parecido.
Por eso hay que decirlo con todas sus letras, cuando un gobierno como el de ustedes comienza a tratar la crítica como una amenaza deja de entender la democracia y empieza a comportarse como un verdadero régimen autoritario.
Esto no es lo que les incomoda, estos son los memes que no toleran, les incomoda que sean ustedes exhibidos, les incomodan las caricaturas que se burlan de sus funcionarios, les incomoda que los ciudadanos les recuerden sus promesas incumplidas, les incomoda la crítica, les incomodan quienes piensan distinto, pero eso sí, eso sí no les incomoda sus alianzas con el crimen organizado en Sinaloa, en Baja California, en Guerrero, en Tamaulipas. No les incomodan sus narco-políticos, no les incomoda su red del huachicol y los negocios jugosos de Andy. No les incomoda Amílcar ni el Capitán Sol. No les incomoda andar de machuchones pregonando lujos, viajes y privilegios a costa del pueblo. Ese pueblo que tanto dicen defender.
Malditos aquellos que con sus palabras defienden al pueblo, pero con sus hechos lo traicionan, para seguir con la crítica, sí tienen prisa, para perseguir la crítica, cuentan con la prisa, pero para aclarar los escándalos de los suyos, siempre hay lentitud y, eso, eso es lo que verdaderamente indigna. Que quienes llegaron prometiendo defender al pueblo, terminaron utilizando el poder para intentar silenciarlo.
Digan la verdad, fuera máscaras. Lo que quieren es censurar, perseguir a quienes piensan distinto...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputado.
El diputado Paulo Gonzalo Martínez López: ...y desde Acción Nacional, concluyo, presidente. Desde Acción Nacional lo decimos, México no necesita un gobierno que le enseñe a callarse. Necesitamos un gobierno que aprenda a escuchar las críticas, un gobierno que rinda cuentas y a respetar la libertad de su gente. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Se desecha. Tiene el uso de la palabra para presentar reserva el diputado Víctor Manuel Pérez Díaz, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Víctor Manuel Pérez Díaz: Con su permiso, diputado presidente. El mecanismo más sutil que usa un régimen represivo es obstaculizar la libertad de expresión para atender una cortina de humo detrás de la cual pueda ejercer un régimen totalitario, actuar con impunidad social, impunidad legal, impunidad política y mediática.
Ya intentaron algo similar con la Ley Federal de Telecomunicaciones, como se lo dijo nuestro compañero diputado César, intentaron apagar las plataformas y eso nos sigue generando dudas, por eso estamos aquí recordándoles lo que les estamos diciendo.
Tenemos muy claro el direccionamiento que se le está dando a la iniciativa de reforma que nos ocupa en esta sesión, la cual de manera preocupante introduce un texto discrecional que puede afectar la libertad de expresión, no solo de los periodistas y los comunicadores, que eso es lo más grave. Porque la nueva época digital en la que estamos nos permite a todos y cada uno de nosotros, en la sociedad mexicana, expresarnos a través de las plataformas digitales.
Los límites de la libertad de expresión ya están marcados en la Constitución Política de nuestro país, específicamente en los artículos 6o. y 7o., entonces, ¿por qué la intención de aumentar esos límites mediante iniciativas coercitivas como la que nos presentan en este momento, particularmente las modificaciones al artículo 430 de la ley penal federal, del Código Penal Federal y el artículo 403 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
Les voy a dar un dato para ver si les es suficiente y caer en una reflexión sobre el despeñadero al que piensan llevar la libertad de expresión en nuestro país con lo que quieren aprobar en este día.
Según información de la Asociación Artículo 19 MX, desde diciembre del 2018, cuando llegaron al poder, hasta la fecha se han documentado al menos 108 asesinatos de periodistas, asesinatos que han tenido qué ver con la labor o con el ejercicio de la labor periodística en este país.
En consecuencia, ¿no se les hace evidente, estimada asamblea, que lo que deberíamos estar discutiendo ahora, en estos momentos, es como ampliar el margen legislativo para garantizar uno de los ejercicios más sagrados que puede tener una sociedad, como es la libertad de expresión?
Si comprendemos a la libertad de expresión, si acaso les alcanza, como una institución que te permite el ejercicio de un derecho, que actúe como factor de equilibrio en el poder, que genere cultura informativa, pues es simple y esencial.
Esta institución que debe ser la libertad de expresión siempre va a criticar al poder para generar cuestionamientos en el ejercicio de un gobierno como el que se está llevando a cabo ahora.
Esto no es del gusto del sistema en el poder, claro que no. Solo les pregunto a los que están ejerciendo el gobierno, ¿ustedes creen que los millones de mexicanos que los llevaron al poder quieren un gobierno represivo? ¿Ustedes creen que tienen un gobierno que les coarte la libertad de expresión? ¿Ustedes creen que les guste que estén acumulando ustedes en el gobierno federal y en las gobernaturas estatales, que estén acumulando la basura debajo de la alfombra? ¿O tener ese elefante de la corrupción presente en la sala? ¿Y que nadie diga nada? Eso no va a ser, siempre va a haber críticas sobre el gobierno en turno.
Yo no creo que los mexicanos estén esperando esto de ustedes, lo que quieren aprobar el día de hoy. Hoy nos presentan una reforma con el argumento de combatir la piratería, proteger los derechos de autor y cumplir con compromisos internacionales, con un texto lleno de aristas peligrosas referente a la utilización, reproducción o imitación a escala comercial de la identidad gráfica institucional.
¿Hay temor de que la opinión pública le siga dañando la tan perjudicada imagen que les ha dejado la relación de Morena con el narco? Es pregunta, sí. ¿hay temor de que la corrupción de Andy López Beltrán y el mega fraude del huachicol o los desvíos de Segalmex? Sí ¿hay temor de ustedes? ¿por eso quieren coartar la libertad de expresión a pedacitos? Contextos difusos, discrecionales que afectan, como les dije, una de las libertades más representativas de lo que es una democracia, como lo es la libertad de expresión. Creo que sí hay temor y por eso lo están haciendo.
Lo que estamos cuestionando y alertando es que bajo esa justificación pretenden aprobar disposiciones penales que puedan generar incertidumbre y abrir la puerta a las interpretaciones que terminan afectando a la libertad de expresión en nuestro país.
Bueno, voy a ser reiterativo como lo hemos sido siempre y les voy a indicar por dónde es la ruta del Partido Acción Nacional. Porque no somos iguales, ni llegaremos a ser iguales, aunque se cansen y repitan cada vez más aquí, ustedes son la panacea...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya.
El diputado Víctor Manuel Pérez Díaz: ...de la democracia. En el Partido Acción Nacional, concluyo presidente, siempre vamos a ser promoventes de la observación puntual de las decisiones y acciones del gobierno, de la fiscalización de los recursos. Estamos a favor de las instituciones autónomas e independientes en materia de transparencia y en materia de garantizar la libertad de expresión siempre.
Con nosotros el que se porta mal, mal le va, pero nunca vamos a estar encubriendo a un sistema cuya agenda como la de hoy vaya en contra de las libertades, a favor de la regresión y a favor de la represión. Por ahí vamos. Gracias presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Laura Irais Ballesteros Mancilla: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Laura Cristina Márquez Alcalá, del PAN, para presentar reserva, hasta por cinco minutos.
La diputada Laura Cristina Márquez Alcalá: Hoy nos encontramos con muy buen ánimo de corregir lo que esté mal. Así lo dijeron antes los legisladores del oficialismo. Así que, con permiso de la Presidencia, hoy aportaré diversos argumentos esperando que efectivamente exista esa voluntad de corregir lo que se percibe defectuoso.
Para empezar, se cierra la pinza con lo que se aprobó en esta Cámara hace un par de semanas, porque sí, sí hay censura, sí hay persecución y hay una total tendencia al control gubernamental al más puro estilo Orwelliano.
Con la reforma, la ley de derechos de autor se cargó una responsabilidad a un proveedor de servicios que no tiene por qué tener y se llega al extremo de anular o suspender un derecho humano contemplado en la propia Constitución en el artículo 6o. Sí, el derecho a la conectividad.
Y, ¿qué es un discurso de odio? Sin duda, los 85 minutos diarios que nos recetan en la mañanera. Eso son discursos de odio. Pero hoy estamos viendo en este dictamen cárcel con el pretexto de cumplir con el T-MEC. Ahora sí, muy cumplidores.
Veamos, lo primero. Para atender hoy este dictamen tenemos que saber qué es escala comercial, porque se oye bien padre y les gustan mucho estos términos así de: ay, la escala comercial. Bueno, la escala comercial es llevar a cabo actividades ilícitas en un nivel o magnitud propio de las operaciones comerciales usuales en un mercado específico y para alcanzar un equilibrio de política criminal y comercial.
Ese es el objetivo, para que el brazo penal del Estado persiga redes de falsificación y piratería organizada, protegiendo a consumidores y ciudadanos de ser penalizados por faltas menores o no comerciales.
Aunado a ello, hemos escuchado de parte de funcionarios del Ejecutivo una amenaza clara para poder decir hoy que la libertad de expresión está en riesgo. Y esa amenaza es que no importa qué se diga, qué se haga, van a bajar los contenidos, van a sancionar a los proveedores, nos van a limitar en nuestros derechos humanos, porque, es más, no le hace que esto no pasara, ellos lo van a hacer.
Dicho lo anterior, van las propuestas:
La duplicidad de norma. Están violando los principios de legalidad, seguridad jurídica y proporcionalidad, porque están duplicando el texto de un Código Penal Federal en una Ley Federal de Protección de la Propiedad Industrial.
Entonces, ¿qué norma se va a aplicar? No importa que sean los pedazos chiquitos que pueden ser como las alternativas de la reparación del daño. Pero, no sé, no sé, además, dónde está la justificación, el diagnóstico, el análisis y los datos que llevan al iniciante a que se determine que la identidad gráfica institucional en el 403 Bis es un bien jurídico tutelado y que debe ser sancionado con pena corporal cuando, a discrecionalidad, como todo lo anterior, se determine.
Considerando, además, que ya existen delitos en el propio Código Penal Federal, ojalá lo hubieran leído completo, y entiendan que un sistema jurídico funciona de manera integral. No podemos leer un artículo o una norma de manera aislada.
Entonces, los delitos de falsificación y suplantación que ya se encuentran debidamente establecidos en el Código Penal Federal precisamente hablan de utilización, clonación, falsificación con fines ilícitos, etcétera, etcétera, etcétera. Ahí están. ¿Para qué inventarse cosas en otra ley? Pues, por supuesto, para perseguir, controlar, sancionar.
Por otra parte, el artículo 433 establece en la última parte, en la última porción, algo sobre: las diligencias se van a entender con quien esté en posesión de las cosas y se va a considerar que son los responsables. Discúlpenme, pero esto es un tema de procedimiento que se regula en el Código Nacional de Procedimientos Penales, no en el Código Penal Federal. Y claramente se dice qué, cómo, cuándo, con quién, por qué y demás. Eso no va en el Código Penal. Aquí los abogados deberían saberlo.
Y, además, pues, no podemos considerar en el 403 Bis que la escala comercial puede estar identificada con la propia identidad gráfica institucional, que, además, es algo así como...
Ahora, regresando al T-MEC, esto de la identidad gráfica comercial... perdón, institucional no está en el tratado con el que están tomando de pretexto para hacer todas estas reformas censoras, persecutoras y controladoras de la libertad de expresión.
Por otro lado, hablan de que la víctima podrá optar por recibir una cantidad resarcitoria y ahí hablan de dos parámetros. ¿Cómo la reparación del daño a la que le están apostando es a opción? Eso no es certeza jurídica. Eso no tiene ningún fundamento o sustento ni siquiera en la más vieja teoría. Optar entre la referencia mínima...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputada.
La diputada Laura Cristina Márquez Alcalá: ... de indemnización y la indemnización predeterminada, eso no brinda certeza y tampoco facilita. Pregunto yo: ¿cómo facilita, entonces, la reparación del daño?
Estas son algunas de las propuestas a corregir: eliminar la duplicidad, quitar las cuestiones procedimentales de donde no van, por supuesto, atender esto de la optatividad para la reparación del daño de parte de la víctima. Por favor, quitar el artículo 403 Bis...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputada.
La diputada Laura Cristina Márquez Alcalá: ... hay que derogarlo, sin duda alguna, en bien de la libertad de expresión, de la protección de los derechos y ojalá hubiera, de veras, esta disposición, que han comentado antes se apruebe, entrar al detalle y a la discusión de estas propuestas que se han presentado y que podamos estar mejorando las normas que el día de hoy nos convocan.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No se admite a discusión y se desecha.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Tiene el uso de la palabra el diputado Alberto Maldonado Chavarín, de Morena, para presentar reserva, hasta por cinco minutos. Anuncié al diputado Alberto Maldonado Chavarín.
El diputado Alberto Maldonado Chavarín: Con su permiso, señor presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
El diputado Alberto Maldonado Chavarín: Compañeras y compañeros diputados, el día de hoy tenemos mucho que celebrar y tenemos mucho que celebrar, porque hoy nuestra presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, de la que nos sentimos muy orgullosos de pertenecer a su bancada, a su equipo, nos dio una excelente noticia para los jaliscienses, después de que los gobiernos corruptos de Movimiento Ciudadano se echaron a la bolsa o desviaron dinero que ya había dado el expresidente Andrés Manuel López Obrador para el tema de saneamiento y para el tema de proveer de agua para la zona metropolitana de Guadalajara, desapareció ese dinero.
Y hoy que estamos sumidos en la peor crisis y criminal crisis del agua en Guadalajara, como nunca lo había habido jamás en la historia de Jalisco, tuvo que ser un gobierno de Morena, tuvo que ser la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum, quien fuera a rescatarnos a los jaliscienses, y por eso digo que hay que celebrarlo.
Y desde esta tribuna, a nombre del pueblo de Jalisco, queremos agradecer a la presidenta de la República, la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, por tener esa sensibilidad social y entender que en Jalisco hay un tufo, hay un olor fétido no solamente por el agua, hay un olor fétido porque se percibe que fue provocada esta crisis para hacer un gran negocio y tener las arcas llenas rumbo a la lección del próximo año. Pero se les acabó el negocio, se les acabó el negocio gracias a la buena voluntad de la presidenta, porque el agua no es un negocio, el agua es un derecho humano.
Hoy encontramos, nos encontramos ante una discusión fundamental para el futuro del desarrollo tecnológico, cultural y económico de nuestro país. El dictamen que vamos a votar hoy actualiza de manera indispensable nuestro marco jurídico para proteger a quienes dedican su vida a crear, inventar, producir en México.
Este proyecto responde a esa nueva realidad en tres ejes esenciales: protección a las obras antes de su lanzamiento oficial; incorporar un tipo penal específico para sancionar la divulgación o filtración no autorizada de libros, fonogramas, videogramas u obras cinematográficas antes de su estreno o puestas a disposición en el territorio nacional.
Con esto frenamos los graves daños económicos que sufren las industrias creativas y culturales por la piratería anticipada. Combate la elusión de candados digitales, se actualizan las sanciones contra quienes fabrican, distribuyen o comercializan a escala comercial dispositivos, programas o servicios destinados a desactivar medidas tecnológicas de protección y señales satelitales cifradas.
Certeza para los creadores e inventores al transitar hacia estándares internacionales claros y fortalecer los mecanismos de indemnización y reparación del daño que contemplan, desde el valor del mercado hasta regalías y pagos proporcionales, garantizando que el talento mexicano sea debidamente valorado y protegido.
Proteger la propiedad intelectual no es blindar privilegios, es defender que los empleos, el esfuerzo, el patrimonio de miles de creadores, investigadores y pequeños emprendedores que sostienen la economía formal de nuestra nación. Un México que innova es un México que avanza.
Por eso, los invito a votar a favor de este dictamen. Es cuanto, señor presidente. Retiro mi reserva.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra la diputada Flor de María Esponda Torres, de Morena, para presentar reserva hasta por cinco minutos.
La diputada Flor de María Esponda Torres: Con el permiso del presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
La diputada Flor de María Esponda Torres: Compañeras y compañeros diputados, tal parece que lo que distingue a la oposición es el analfabetismo funcional, porque queda demostrado nuevamente, nuevamente, que tienen dificultades para comprender plenamente lo que leen.
El artículo 403 Bis de la reforma a la Ley Federal de la Propiedad Industrial es muy claro: a quien utilice, reproduzca, imite o incorpore a escala comercial la identidad gráfica, institucional, dominios electrónicos o cualquier documento de carácter oficial para inducir al error o engaño con la intención de cometer un ilícito.
Dejen de intentar, por favor, crear campañas de miedo, porque no van a meter preso a nadie por hacer un meme, una crítica o una caricatura. Definitivamente no somos iguales, nosotros sí, sí respetamos la libertad de expresión de las y de los mexicanos.
No voy a dejar pasar por alto la sarta de tonterías que han dicho aquí. Y qué bueno que el panismo trajo a discusión el tratar la crítica ciudadana como una amenaza de Estado, por qué, porque ya se les olvidó a estos hipócritas la persecución que el panismo hizo al periodismo de investigación, ya se les olvidó el caso de Lydia Cacho en 2005, tras una publicación de su libro Los demonios del edén, donde denunciaba una red de pederastia institucional, la periodista fue detenida ilegalmente y torturada por la policía de Puebla.
El despido de Carmen Aristegui en MVS en 2011, luego, luego de cuestionar al aire los problemas de alcoholismo del propio Felipe Calderón. Hablan de difamación cuando todos los días la utilizan para desprestigiar a nuestro presidente Andrés Manuel López Obrador, diciéndole narcopresidente. Y, por supuesto, a nuestra gran presidenta, la doctora Claudia Sheinmbaum Pardo, diciéndole narcopresidenta después de que en las urnas el pueblo de México les demostró su apoyo y sacaron más de 30 millones de votos a favor de ellos. Y no contentos con eso, además criminalizan los movimientos sociales y estigmatizan a las víctimas de su desgraciada guerra contra el narco. Porque el pueblo lo sabe, que el único narcogobierno ha sido panista. Tan rápido se les olvidó que el encargado de la seguridad de México durante el gobierno de Calderón está sentenciado en Estados Unidos por ser un narcotraficante.
Lo que esta reforma busca es fortalecer la protección penal de los derechos de la propiedad intelectual, combatir la piratería y la falsificación, actualizar los mecanismos de reparación del daño y armonizar la legislación mexicana con los compromisos asumidos por nuestro país en el tratado comercial con Estados Unidos, México y Canadá.
Meses atrás en los medios de comunicación, varios de ustedes, los de la oposición, decían que el gobierno debería de dar certidumbre a nuestros socios comerciales y cuando se les manda una reforma que busca justamente eso, la desestiman, desestiman el sentido y les dan nombres apócrifos como la llamada ley antimemes.
Esta reforma, compañeras y compañeros, responde a una realidad social cuyo costo de comercio informal supera los 65 mil millones de pesos anuales, teniendo una alta incidencia en cine, música, literatura y programas informativos. Se estima que hasta el 70 % de los libros o softwares son copias ilegales.
Concluyo, presidente, diciéndoles a nuestros compañeros de la oposición que no pueden venir aquí a decirnos que estamos buscando censura cuando su propio presidente del PRI, Alito, dice lo siguiente.
(Reproducción de audio)
El ciudadano Rafael Alejandro Moreno Cárdenas: ... no hay que matarlos a balazos papá, hay que matarlos de hambre.
(Fin del audio)
La diputada Flor de María Esponda Torres: Dice que a los periodistas hay que matarlos a balazos... no hay que matarlos a balazos, hay que matarlos de hambre. Tengan vergüenza.
Censura fue lo que hizo el PRI, Eduardo del Río, uno de los caricaturistas más perseguidos de la era priista. Fundó las revistas de sátira política Los supermachos, donde utilizaba el humor gráfico para educar al pueblo sobre la corrupción del PRI. Ya se les olvidó que utilizaban elementos del Ejército para secuestrarlo, lo llevaron a un paraje del estado de México y simularon su ejecución para infundir terror y además quitaron sus derechos de sus personajes en Los supermachos.
Ya se les olvidó que usaban Lecumberri, que está a unas cuantas cuadras de aquí, para encarcelar a críticos políticos, a líderes sociales y para apagar la disidencia. Comprendo la desesperación del priismo en este momento. Están a un pelito, a una nada de perder su registro gracias a su presidente Alito...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputada.
La diputada Flor de María Esponda Torres: ...Concluyo, presidente. Representan cero controles y nada de modales, en la actualidad solo les alcanza para tener porros y agitadores. Ayer quedó demostrado de nuevo.
Les vuelvo a recordar que lo que se busca con esta reforma es combatir la suplantación de identidad y fraudes realizados mediante el uso indebido de imágenes, voces o elementos oficiales.
Y concluyo con un ejemplo, hace unos días la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo manifestó su preocupación porque ella misma apareció en un video llamando a invertir en Pemex...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputada.
La diputada Flor de María Esponda Torres: ...un video creado con inteligencia artificial que suplanta su voz y su identidad. Aquí nadie prohíbe nada, compañeras y compañeros. En palabras del Presidente López Obrador, está prohibido prohibir. Es cuanto, diputado Presidente. Retiro mi reserva. Muchas gracias.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra la diputada Montserrat Ruiz Páez, de Morena, para presentar reserva, hasta por cinco minutos.
La diputada Montserrat Ruiz Páez: Con su venia, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
La diputada Montserrat Ruiz Páez: Hoy estamos aquí en la máxima tribuna de nuestro país para seguir el debate de una reforma que es importante y que impacta en la vida de los mexicanos y, sobre todo, que busca combatir un mal que se ha venido generando, que se ha venido haciendo cada vez más constante y que vulnera a los que están más indefensos en contra de las estafas, a quienes pueden caer fácilmente en los fraudes, en quienes pierden parte de su patrimonio por causa de videos falsos, publicaciones falsas, incluso citatorios falsos usurpando los logotipos del gobierno.
A esos delitos va encaminada esta reforma, pero la oposición políticamente derrotada en nuestro país desvía completamente la atención y quieren crear un falso debate en algo que no es real. Ahora la, mal llaman, la ley antimemes, que la realidad no toca nada de eso, sino es más bien una ley anti usurpación, y que nosotros estamos aquí para precisamente desmentirla.
Y nosotros estamos aquí porque la oposición de nuestro país, lo único que se ha dedicado en estos últimos meses, estos últimos años, es precisamente a mentir de forma descarada, de forma cínica y de forma constante. ¿Por qué? Pues porque ya no tienen argumentos, ya no tienen respaldo popular, ya lo único que les queda es tratar de engañar a la gente.
Pero tonto el que piensa que el pueblo es tonto. Y aunque ellos pueden pagar sus influencers, pueden pagar medios de comunicación, pueden pagar noticias falsas y que se sigan difundiendo, nosotros tenemos el antídoto contra eso, y es el pueblo y las plazas públicas.
Por eso, seguiremos recorriendo cada plaza de nuestro país informando al pueblo de México qué es lo que estamos haciendo a favor de nuestra nación. ¿Y qué están haciendo aquellos que se la pasan mintiendo y denostando el proyecto de la cuarta transformación?
Y aquí vienen y quieren acusar la censura y ahora dicen la ley antimemes. Pues aquí traemos unos memes que nos gustan mucho, porque a nosotros sí nos gustan los memes.
Vemos al PRI y al PAN, que dice, lo que el moche unió que no lo separe el hombre o que no lo separe el pueblo. Porque la realidad es que, pues, aunque hagan sus alianzas, estas alianzas ya perversas del PRI, PAN, MC, la realidad es que el pueblo ya no les cree y el pueblo no los apoya. Y ellos quieren regresar para recuperar sus moches, pero nosotros les vamos a decir que se quedarán con las ganas.
Y otro, aquí tenemos otro meme que también nos gusta mucho. Acusan de censura cuando todos los días, a toda hora, en todos los canales de televisión se la pasan repitiendo mentiras. En las redes sociales, en las televisoras, en los periódicos, mentiras tras mentiras. Incluso aquí, en esta tribuna se viene, se paran y dicen mentiras.
Entonces, ¿de qué censura estamos hablando? Aquí hay tanta libertad que pueden venir y pararse y decir lo que quieran sin que se les juzgue. Censura y persecución cuando ellos gobernaron, cuando nosotros salíamos a repartir un volante y nos subían a las patrullas, eso sí era persecución, eso sí era censura.
Cuando nuestro movimiento, para llegar al triunfo, costó la vida de muchos hombres y mujeres que son desaparecidos políticos. Eso sucedió cuando ellos gobernaron, pero eso se terminó, ya ahora gobierna el pueblo de México y nosotros seguiremos aquí, en esta y en todas las tribunas, defendiendo la cuarta transformación e informando al pueblo de México lo que estamos haciendo.
Es importante que el pueblo y que las juventudes conozcan lo que se discute realmente aquí en el Congreso, que lo que quieren ellos engañar, pues, no sucede aquí. Ahorita se está discutiendo esta iniciativa que nada tiene que ver con los memes, que no tiene que ver con la sátira política, que no va en contra de los jóvenes que comparten en las redes sociales.
Hay que decirlo con absoluta claridad y sin rodeos, en el México de la cuarta transformación, la libertad de expresión no se toca, el humor político no se persigue y la creatividad digital de la ciudadanía está plenamente garantizada en nuestra Constitución.
Quienes andan repitiendo en las redes sociales que, por subir un meme, editar una fotografía...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputada
La diputada Montserrat Ruiz Páez: ...hacer un video satírico o parodian, concluyo, presidente, van a ir a prisión, lo único que están haciendo es mentir.
Nosotros le reiteramos al pueblo de México que seguiremos aquí dando el debate y seguiremos aquí defendiendo la libertad de expresión, seguiremos aquí defendiendo nuestra patria y nuestra soberanía. Que viva el pueblo de México. Es cuanto y retiro mi reserva. Muchas gracias.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No hay materia de consulta.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Iniciamos la tercera ronda con la diputada Claudia Gabriela Salas Rodríguez, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
La diputada Claudia Gabriela Salas Rodríguez: Con su permiso, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
La diputada Claudia Gabriela Salas Rodríguez: Gracias. Presidente, lo que pasó ayer fue inconcebible, y empiezo con mi tiempo, justamente, para ponerlo sobre la mesa.
Cuando se acaban las ideas se recurre a la violencia, ni en los peores tiempos que este Congreso ha estado en crisis, como las tomas de posesión de algunos presidentes, se ha ido a causar un agravio a un grupo parlamentario. Los grupos parlamentarios son pequeñas embajadas en donde se reúnen las diputadas y los diputados a deliberar las ideas. El lugar para las ideas de contraste es esta, la tribuna.
Lo que hizo ayer el diputado Mancilla es absolutamente reprobable e inconcebible, porque lo que hizo este diputado fue ir a agredir a un ciudadano. Y esta –lo hemos dicho aquí, en estos micrófonos– es la casa de todas y de todos. Jamás puede pasar desapercibido que se agreda a un ciudadano en esta Cámara de Diputados y quede sin sanción.
Yo espero y hago votos porque esto siente un precedente importantísimo, donde ningún diputado ni diputada le alcancen las credenciales para agredir a un ciudadano que entre a esta casa de todas y de todos.
Habiendo dicho esto, presidente, asamblea, continuaré con el tema que nos ocupa. Un meme no siempre es una broma. A veces es una denuncia social, es una denuncia pública, es una crítica, porque la sátira y la caricatura son parte de una conversación democrática de un país democrático.
Hoy, hoy vemos con tristeza cómo la libertad de expresión es atajada brutalmente. ¿Quién va a juzgar los límites de la libertad de expresión? ¿Quién va a juzgar, quién va a decir qué está bien o qué está mal?
¿Qué figura vamos a crear para que los juzgadores con verdad puedan hacerlo y atinar a que esa cosa que estén juzgando, a que ese motivo que estén juzgando esté apegado al derecho, a la libertad y a la verdad? Qué peligroso lo que estamos haciendo. Qué peligroso que no nos demos cuenta de lo que está sucediendo aquí y en el ahora.
Y les voy a platicar de un caso que acaba de suceder en mi tierra. Sí. La diputada Itzul Barrera, diputada local de Jalisco, se le ocurrió poner un tuit, donde una mañana se le ocurrió poner, que ojalá le pusieran el 70 % de arancel al aguacate a ver qué hacía el mercado americano. Obviamente, su comentario no solamente desató risas, que en el mejor de los casos podía ser eso, sino una profunda ignorancia de lo que significa el campo mexicano.
Esto provocó que uno de los caricaturistas más famosos de Jalisco, Paco Navarrete, hiciera esto que vemos aquí: esta sátira de lo que dijo la diputada, de una cuestión que puso, justamente, la diputada en su paraíso.
La diputada aislada, sin saber de lo que está hablando, de ponerle un arancel al aguacate, y puso aquí: la diputada en su paraíso. Eso le dio las credenciales suficientes a la diputada para acusarlo de violencia política en razón de género, háganme el favor, una figura que, por años, las feministas hemos luchado porque ha costado vidas de mujeres que luchan porque se escuche su voz.
La violencia política en razón de género, amigas, hoy permite que muchas de ustedes y de nosotras estemos aquí en esta sala hablando deliberadamente y discutiendo deliberadamente y hablando con toda la libertad en un micrófono. Pero hay otras que no pudieron llegar precisamente porque se coartaron sus derechos. Una figura tan especial, que tanta lucha ha costado, esta diputada hizo justamente uso de ella para acusar a Paco Navarrete, un monero de los más reconocidos en Jalisco. Aquí está, aquí está el meme. No ocupamos otros ejemplos.
¿Y saben qué pasó? Que el tribunal falló a su favor. Le obligó a este monero, Paco Navarrete, a disculparse 15 días seguidos en Twitter, 15 días seguidos, y pedir perdón. Así de absurdo como se escucha. Esa es la represión que quieren poner. Esos son los límites que quieren marcar a las libertades. Nos estamos equivocando. No puede ser que cualquier persona con aras de ser quién sabe Dios qué se presente a denunciar a una persona y, en este caso, por ejemplo, el caso de Paco Navarrete, se les obligue a disculpas públicas por una violencia que nunca existió mucho menos de género.
Concluyo, presidente, con lo siguiente: qué peligroso, de verdad, que hoy estamos aquí ufanándonos con ser una legislatura donde el 50 % o más somos mujeres, tengamos que refugiarnos en las figuras que tanto han costado para hacer valer supuestamente un derecho y humillar a los demás. Eso... eso es un atropello. Y toda mi solidaridad con Paco Navarrete y con todos los moneros que llevan toda una vida haciendo sátira...
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Concluya, diputada.
La diputada Claudia Gabriela Salas Rodríguez: ... y demostrando... concluyo, presidente, claro... toda mi solidaridad con todos los moneros, caricaturistas, que hacen de la sátira política una denuncia pública y social para que se haga justicia. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Miguel Ángel Sánchez Rivera, del MC, para presentar reserva, hasta por cinco minutos.
El diputado Miguel Ángel Sánchez Rivera: Con su venia, presidente.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Adelante.
El diputado Miguel Ángel Sánchez Rivera: Gracias. Compañeras y compañeros legisladores, hoy quiero hablar de algo que todas y todos entendemos, los memes. Sí, los memes que circulan en nuestras redes sociales, que se burlan de los políticos, que exhiben sus contradicciones y que muchas veces dicen con humor lo que miles o millones de ciudadanos piensan.
¿Por qué empezar hablando de memes? Porque detrás de ellos hay un tema mucho más importante, la libertad de expresión. Y en estos tiempos, compañeras y compañeros, no podemos permitir que se pongan en riesgo una libertad que tanto le ha costado conquistar a nuestra sociedad mexicana.
Quiero ser muy claro, combatir la piratería, sancionar el fraude y castigar a quien suplante una institución para cometer un delito, es necesario. Nadie está defendiendo eso. Pero una cosa es perseguir un fraude y otra muy distinta es legislar sin garantizar plenamente que la ley distinga entre una conducta delictiva y una expresión legítima.
El artículo 403 Bis que propone este dictamen, contempla de uno a cinco años de prisión y multas de mil a 10 mil UMA por determinadas conductas relacionadas con el uso de identidades gráficas institucionales, dominios electrónicos y documentos oficiales a escala comercial, con la intención de inducir al engaño por cometer un ilícito.
Y aquí está el punto, ¿qué garantías tenemos de que la aplicación de estas disposiciones no generen una incertidumbre frente a la sátira, la parodia o la crítica política? Porque no es lo mismo utilizar el logotipo de una institución para cometer un fraude, que utilizar una imagen para hacer un meme y cuestionar al gobierno, es totalmente válido. Confundir estas dos cosas cae en lo absurdo.
Nuestra Constitución protege la libertad de expresión en sus artículos 6.o y 7o., no es una concesión del gobierno, tampoco es un privilegio de quienes pensamos de determinada manera. Es un derecho de todas y todos los mexicanos, y ese derecho debe protegerse, incluso, cuando la crítica incomoda, cuando la sátira molesta o cuando un meme se vuelve viral porque exhibe los errores de quienes están en el poder todos los días.
La libertad de expresión no puede depender del sentido del humor de un funcionario, ni de qué tan incómoda resulte una crítica para el gobierno en turno. Además, este dictamen no se limita la identidad gráfica de instituciones, modifica diversas disposiciones penales en materia de derechos de autor, comercialización de productos falsificados y reparación del daño.
Por eso, no basta con decir que la intención de la reforma es buena. Cuando hablamos de delitos y daños de prisión, debemos exigir definiciones bien claras, sanciones proporcionales y plena certeza jurídica.
No se puede cortar la libertad de expresión en estos tiempos. En una democracia, la respuesta a la crítica no debe ser generar miedo, sino rendir cuentas y convencer con argumentos.
Compañeras y compañeros, desde Movimiento Ciudadano defendemos instituciones fuertes, pero también ciudadanos libres; defendemos la propiedad intelectual, pero también el derecho a cuestionar el poder. Si el objetivo es combatir el fraude, hagámoslo, pero con precisión; si queremos sancionar la suplantación institucional, delimitemos claramente esa conducta; y si queremos proteger los derechos de autor, hagámoslo sin abrir espacio de incertidumbre para las libertades ciudadanas.
Por estas razones, presento esta reserva, este dictamen no debe de ir en esos términos, si no estaríamos vulnerando derechos humanos de millones de mexicanos. No estamos apoyando el fraude ni la pediatría, estamos exigiendo el acceso de los derechos de todas y todos, principalmente el de la libertad de expresión.
Porque el poder, créanlo o no, es temporal, los gobiernos cambian, las mayorías pasan, pero la Constitución y las libertades de las y los mexicanos deben permanecer. Los memes no sustituyen a la democracia, forman parte de una sociedad que tiene derecho a expresarse; la ley debe perseguir el fraude, no sembrar miedo frente a la crítica.
Y que quede muy claro y sentado el día de hoy, que los memes no son ni deberán de ser delito. La crítica al poder no es un delito. Es cuanto, presidente. Muchas gracias.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica se admite a discusión.
El secretario diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna: No se admite y se desecha. Esta Presidencia saluda a estudiantes de la preparatoria Cudec Tlalnepantla, estado de México, invitados por el diputado Alfonso Armando Vidlaes Vargas Ochoa, de Movimiento Ciudadano. Sean ustedes bienvenidos, bienvenidas. Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Gildardo Pérez Gabino, de Movimiento Ciudadano, para presentar reserva hasta por cinco minutos.
El diputado Gildardo Pérez Gabino: Diputadas y diputados, ayer esta Cámara de Diputados fue escenario de un espectáculo indignante, legisladores del PRI con sus guaruras recurrieron a insultos, provocaciones y agresiones, qué vergüenza que quienes juraron respetar la Constitución pretendan sustituir la fuerza de los argumentos con la violencia.
En Movimiento Ciudadano no vamos a responder la violencia con más violencia, porque México ya conoce las consecuencias del autoritarismo. Señoras y señores del PRI, ya olvidaron Aguas Blancas, en el estado de Guerrero, en 1995 fueron asesinados 17 campesinos. También han olvidado a Acteal, en Chiapas, en el año de 1997 fueron masacrados 45 indígenas. También han olvidado la desaparición de 43 estudiantes en Ayotzinapa bajo el gobierno priista de Enrique Peña Nieto.
Hablemos de congruencia. El PRI dice combatir a Morena, pero en los hechos demuestran una historia de amasiato. Quirino Ordaz, exgobernador priista de Sinaloa fue nombrado embajador en España por sus servicios a Morena. Carlos Miguel Aiza, exgobernador priista de Campeche, fue nombrado embajador en República Dominicana por sus servicios a Morena. Omar Fayad, exgobernador priista en Hidalgo, llegó a la embajada en Noruega por sus servicios a Morena. Ahora les pregunto: ¿en dónde termina la oposición y en dónde comienza la convivencia? México merece respuestas.
El 30 de septiembre, cuando el Senado discutió esta reforma conocida como ley antimemes, Alejandro Moreno y Manuel Añorve, senadores del PRI, no estuvieron presentes facilitando las cosas a Morena con su ausencia.
Desde esta tribuna reconozco en Jorge Álvarez Máynez al mejor dirigente político nacional porque representa una visión de futuro, una política de ideas, de causas y de nuevas generaciones, porque el verdadero liderazgo no consiste en inspirar miedo, sino en despertar esperanza y eso representa Movimiento Ciudadano.
Por eso, a quienes pretenden regresar a las prácticas del autoritarismo, les decimos: el PRI de la intimidación no volverá nunca, el PRI de la intimidación no volverá nunca, el PRI del autoritarismo no volverá, el PRI de la impunidad no debe volver nunca jamás.
México no necesita enfrentamientos, necesita seguridad, necesita oportunidades y necesita paz. Frente a la violencia, Movimiento Ciudadano responderá con dignidad, frente a la corrupción, responderemos con honestidad, frente al pasado, con visión de futuro.
La patria es primero. México, cree en México no hay camino para la paz, la paz, la paz es el camino. Es cuanto.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra el diputado Luis Gerardo Sánchez Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Luis Gerardo Sánchez Sánchez: Con tu venida, presidenta. La caricatura política mexicana tiene una historia mucho más larga que nuestras diferencias el día de hoy.
La Orquesta se burlaba de Benito Juárez, El Hijo del Ahuizote cuestionaba el régimen de Porfirio Díaz, Multicolor caricaturizaba a Madero. Después vinieron las miradas de Abel Quezada, de Rius y Rogelio Naranjo y de los Helguera, Hernández, Magú y Paco Calderón. Hoy en nuestros días, nuestro querido amigo Kemchs, Paco Navarrete, entre otros. Con estilos distintos y posiciones políticas que tampoco no son las mismas. Sus dibujos han contado una parte de la historia de México, la que se escribe mirando el poder de frente.
Quiero comenzar este posicionamiento diciéndoles a todos ustedes compañeros que hoy es un momento importante para poder dejar marcado en la historia la defensa de un gremio que se acercó a nosotros para poder platicar el miedo que ha provocado este dictamen y esta reforma.
Un miedo que ustedes, los del oficialismo, no se atrevieron a escuchar, a un gremio que está dispuesto a poder platicar con ustedes y que les pide, a través de este posicionamiento, el que los tomen en cuenta.
Lo hemos dicho aquí la mayoría de los grupos parlamentarios, es necesario el que los dictámenes y las reformas pasen para que sean escuchados, primero, que sean discutidos por los gremios que se ven involucrados.
Quiero decirles que la caricatura siempre ha existido y no, no nos da miedo ponerla aquí, aquí está la de Echeverría desde hace cuántos años. A Vicente Fox también aquí lo tenemos. Al mismo Peña Nieto también lo caricaturizaban. A Andrés Manuel y hoy, al gobierno federal, y ninguno de ellos se atrevió a hacer lo que ustedes hoy quieren hacer.
No solo ha sido una crítica a ustedes, es una crítica a todos aquellos que nos dedicamos a la política. La sátira y la parodia ha sido a todos, y primordialmente a los que están en el poder.
Recuerden, cuando ustedes en aquellos entonces alababan a las benditas redes. Recuerden cuando los caricaturistas ustedes los tomaban como parte importante y relevante de poder llevar sus reclamos a los medios de comunicación. ¿Y hoy por qué, hoy por qué la censura?
El caso de Paco Navarrete encendió las luces en rojo para el gremio de los moneros y caricaturistas. ¿Por qué encendió? Porque queda claro que hay tres cosas a los que este gremio hoy les tiene miedo y les provoca el poder tratar de expresarlo a través de sus caricaturas.
¿Y a qué me refiero? La ambigüedad de este dictamen que permite el que se amenace el trabajo de estas personas. Dos. La autocensura, porque eso no lo han visto ustedes, pero los medios de comunicación en los que ellos trabajan, el día de mañana por no tener problemas con el gobierno puede autocensurarlos o pedirles que cambien su trabajo para no lastimar al poder, para no lastimar al gobierno, y que el día de mañana haya consecuencias más graves.
Y lo que no he escuchado aquí de parte de ustedes, me queda claro y les damos, les damos la oportunidad de la duda, vamos a pensar que sí, todo lo que ustedes han expresado aquí el oficialismo es cierto y vienen en otro sentido el dictamen, vamos a decir que sí.
El problema no son ustedes, compañeros, el problema van a ser los jueces el día de mañana, porque es bajo su interpretación como pueden castigar a estos artistas y a todo aquel que se quiera expresar.
La caricatura exagera una nariz, agrega unas orejas, convierte una promesa en una escena absurda. La parodia imita una voz o un comunicado para mostrar una contradicción. La sátira hace reír y después de la risa deja una pregunta que muchas veces resulta incómoda. La crítica no deja de ser un derecho porque esta se dibuje.
Por eso mismo, compañeros, nosotros exigimos y pedimos que las palabras se protejan, que se proteja la caricatura, la escritura, la sátira, la parodia y el periodismo. ¿Por qué no incluir estas palabras dentro del dictamen en una manera de protección? Con eso evitaríamos que este gremio y todos aquellos que hoy se ven amenazados, entiendan que el sentido de lo que queremos hacer es de manera positiva.
Por eso, compañeros, en el Grupo Parlamentario del PRI, estamos aquí de frente, apoyando a este gremio, alzando la voz por ellos, para pedirles a ustedes que reconsideren dentro del dictamen el que se incluyan las palabras que antes acabo de comentar en un sentido de protección. Acepten las reservas, démosle certeza a quienes informan...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado Luis Gerardo Sánchez Sánchez: ...a quienes crean, a quien trabaja y a quien cuestiona. Protejamos una tradición que ha acompañado a México mucho antes de que cualquiera de nosotros ocupara un curul. Y si les incomoda cómo dibujan, señores, corrijan su manera de gobernar, no el dibujo. Es cuanto.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra la diputada Laura Ivonne Ruíz Moreno, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.
La diputada Laura Ivonne Ruíz Moreno: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante, diputada.
La diputada Laura Ivonne Ruíz Moreno: Compañeras y compañeros diputados, subo a esta tribuna para hablar de una libertad que a México le costó generaciones conquistar: la libertad de decir lo que pensamos, incluso cuando incomoda a un gobierno.
En el PRI no tenemos duda que la piratería debe de combatirse. Quien roba el trabajo de un escritor, de un músico o de un cineasta comete una injusticia, y quien vive de ese delito debe de responder ante la ley.
Esa batalla la apoyamos, pero lo que hoy se discute no es solamente una reforma contra la piratería. Es un paquete, que, en su camino por el Congreso, ha dejado ver algo más preocupante: la tentación de un poder que simplemente no tolera la crítica.
Todos vimos cómo se le llamó a esta reforma: la ley antimemes. No es un apodo caprichoso, nació porque se propuso castigar con cárcel el uso de la imagen gubernamental con penas que llegaron a plantearse de hasta siete años. Fue hasta que la oposición alzó la voz y la ciudadanía reaccionó que Morena y sus aliados corrigieron el texto en última hora. ¿Eso es legislar con responsabilidad, compañeros? Una ley que se arregla con prisas, bajo presiones, no es una ley bien pensada, y aún con los cambios, la duda persiste.
Cuando un tipo penal es ambiguo, el riesgo no es solo la sanción, es el miedo. El caricaturista que lo piensa dos veces, el periodista que se autocensura, el joven que ya no se atreverá a publicar una burla por temor a una denuncia.
La ambigüedad también es una forma de censura porque inhibe la expresión antes de que alguien llegue a un juzgado y no es el único frente: en paralelo se discute que las plataformas respondan por lo que sus usuarios publiquen; y especialistas advierten que, para evitar multas, esas empresas terminarán vigilando a la gente y retirando contenidos de forma preventiva.
Así, sin una sola prohibición expresa, la crítica desaparece de las pantallas. Eso no es proteger los derechos de autor: es administrar el silencio. Quien vive en una democracia debe de poder burlarse del presidente, de un diputado o de un partido, sin pensar en un expediente penal.
Nos dicen que no hay nada que temer, que solo se trata de un fraude, pero la libertad de los mexicanos no puede depender de buena voluntad de quien gobierna. Una democracia no se protege con promesas: se protege con leyes claras.
Hay un patrón: mayorías aplastantes, dictámenes aprobados a toda prisa, una oposición que escucha poco y se atiende menos. Cuando el poder se acostumbra a que nadie lo frene, empieza a ver la crítica como un enemigo y no como parte de una democracia.
Hoy es la imagen oficial. ¿Mañana qué será? La ley penal es la herramienta más severa que tiene el Estado. Por eso, debe de usarse con pulso firme y con tinta clara, no con un arma que se acomoda según quien critique.
Por eso, presento esta reserva al artículo 424 del Código Penal Federal: porque si vamos a legislar en materia penal, que sea con precisión: conductas claras, elementos definidos y sanciones proporcionales. Proteger a los creadores y proteger la libertad de expresión no son causas opuestas, son la misma causa: la del estado del derecho.
A Morena le decimos: gobernar con una mayoría enorme no es gobernar son límites. Se lo decimos con respeto, pero con mucha firmeza. El mandato de las urnas no es un cheque en blanco para vigilar lo que decimos, lo que publicamos o hasta de lo que nos reímos.
Los priistas defenderemos a los creadores, combatiremos, sí, la piratería, pero jamás permitiremos que, en nombre de combatirla, se ponga en riesgo el derecho de las mexicanas y de los mexicanos a opinar, a criticar y a reírse de este poder. Por la libertad, por la certeza jurídica y por México presento esta reserva. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La diputada Fuensanta Guadalupe Guerrero Esquivel pidió que su participación se inscribiera en el Diario de los Debates.
Tiene la palabra la diputada Ana Isabel González González, hasta por cinco minutos, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Ana Isabel González González: Con su permiso, diputada presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante.
La diputada Ana Isabel González González: Gracias. Compañeras y compañeros legisladores, los que están ahorita en la Cámara de Diputados, algunos tienen algunas cosas más importantes que hacer, que legislar. A ustedes sí los saludo con gusto y mi respeto y admiración para quienes están aquí, compañeras y compañeros. Gracias, gracias, a todos los que están aquí.
Pero que se escuche, oye, porque qué vergüenza con la ciudadanía que se escuche la Cámara sola. Claro, aquí hay compañeras y compañeros, así como nosotros, pero, ¿para qué querían una mayoría? ¿Para qué querían una mayoría? ¿Para que estén nada más unos cuántos? Ojo, ustedes valen. Repito, mi respeto y admiración para ustedes que están aquí cumpliendo con su trabajo.
Pero, ¿dónde están los demás? ¿Para eso quieren la mayoría? ¿Para eso quieren estas leyes? Ojo, estamos votando una ley de memes, una ley que está poniendo en riesgo la libertad de expresión, en vez de estar ahorita legislando por las madres buscadoras, por las carreteras de nuestro país, por la salud de nuestro país, por la educación de nuestras niñas, niños y adolescentes. Caray, no puede ser posible, no.
Y no viva Morena, compañera, que no viva Morena. Que viva la libertad de expresión, porque la libertad de expresión es un derecho constitucional, no lo digo yo, no lo dice usted, lo dice nuestra Carta Magna, la libertad de expresión es un derecho y es un derecho constitucional.
Y si ustedes se dieron a la tarea de leer lo que estamos votando el día de hoy, se van a dar cuenta que hay un artículo, se los platico, el 424 Quáter y dos fracciones del 424 de nuestro Código Penal Federal que está ambiguo.
¿Y qué le vengo a presentar hoy? Porque me gusta señalar, pero me gusta traer propuestas, tranquilos, ahí va la propuesta. Eliminemos, eliminemos ese artículo, les voy a decir por qué. No, al PRI no lo vamos a eliminar y le adelanto, en Nuevo León vamos a ganar y ahí los esperamos.
Lo que les voy a decir es una cosa, ese artículo hay que retirarlo, esta es la reserva que su servidora está presentando, porque queda ambiguo. Queda ambiguo que ahora si utilizas algún logotipo, alguna cuestión que es institucional, ya no lo vamos a decidir nosotros. Lo decía ahorita muy bien el compañero diputado Luis Gerardo, lo vamos a dejar a una interpretación de un juez, caray, donde el juez está hablando del Código Penal.
El Código Penal es la última instancia del derecho, realmente deberíamos irnos por la primera instancia, no por la última. Y lo están poniendo como primer plato servido, de verdad es una falta de respeto con todo el tema que hay de narcotráfico alrededor de nuestro país, con todo el tema que hay de inseguridad de nuestro país, entiendo, en diferentes entidades federativas, pero es nuestra cuestión revisar eso y lo que está en nuestras manos legislarlo, y no están legislando una ley que hasta ha sido catalogada como antimemes.
A ver, compañeras y compañeros, no me digan, todos aquí tenemos redes sociales, todos en alguna ocasión hemos compartido un meme hasta de buenos días, caray. Porque un meme no significa una burla, un meme es compartir una opinión, y al compartir una opinión tiene libertad de expresión, porque quizá usted y yo pensamos diferente y tenemos ideologías diferentes. ¿Y sabe qué? Se vale, se vale, porque todos pensamos diferente.
Y claro, muchos vamos a levantar la voz por cosas y situaciones diferentes, dependiendo en donde vivamos. Por supuesto, hoy tenemos una responsabilidad y no solamente representamos nuestros municipios y nuestras entidades federativas que ganamos con el sudor de nuestra frente y de la suela de nuestros zapatos.
Y que la confianza nos la dio la ciudadanía, y el día que quiera recorrer Monterrey conmigo, la invito, sin ningún problema. Tenemos la mejor carne asada, el mejor cabrito y la mejor ciudadanía que confía en el PRI, por supuesto.
Entonces, volviendo al tema y respetando el tiempo adecuado que tenemos que respetar los que sí estamos aquí, porque los demás ni vienen y luego ni respetan el tiempo, pues está en chino, ¿verdad? Como dicen por ahí.
Lo que sí les quiero decir es que no tenemos que pedir permiso para publicar, no tenemos que pedir permiso, de verdad, échenle una ojeada a la Constitución, léala hoy que son tantas horas de sesión, abramos por ahí los artículos, revisemos el Código Penal Federal.
Ayuden a aprobar esta iniciativa que estoy presentando, que forma parte de mi reserva para lograr que se quite esa ambigüedad y que no estemos batallando queriendo darle a la ciudadanía o a los creadores de contenido hasta 10 años de cárcel por publicar algo que va a estar en manos de un juez, que quién sabe si sí o quién sabe si no.
Por favor, despierten. Y después que tenemos jueces que fueron elegidos por tómbola y con los acordeones, de verdad, seamos maduros para valorar y seamos maduros para votar como se debe. Es cuanto, diputada presidenta. Y le pido disculpas por los cuatro segundos que me pasé.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Muchas gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra el diputado Jesús Roberto Corral Ordoñez, del Grupo Parlamentario del PT, hasta por cinco minutos.
El diputado Jesús Roberto Corral Ordoñez: Sí, gracias. Con su permiso, señora presidenta. Otra vez, otra vez el mundo al revés. La libertad de expresión y la visibilización de los pueblos originarios hoy como nunca están respetados. Y lo traigo a colación porque son los mismos argumentos con los que se ha conducido nuestro gobierno que se inició en el 2019 y hasta la fecha por 8 años visibilizando los pueblos originarios, poniéndoles atención, restableciéndoles sus derechos.
Y hoy la libertad de expresión como nunca, como nunca, los medios de comunicación atacan al gobierno ejecutivo de este país y no hay alguien que les diga nada. Reconocemos, se les han acabado sus privilegios. Y eso está bien claro, todos hemos visto que esos privilegios se han acabado y por ese motivo han atacado.
Pero, el que hoy estemos aquí, como mis compañeros del Partido del Trabajo que me antecedieron ya lo dijeron de manera muy clara: están utilizando el gobierno federal –enunciativo del gobierno federal– para intentar hacer fraude. Y eso es lo que estamos combatiendo y, eso, la sociedad allá afuera, que nos dio su confianza y que nos la sigue dando precisamente por estas narrativas de la derecha, que ya nadie les cree, por eso nos siguen dando la confianza y por eso creen en nosotros.
Señores, la libertad de expresión es intocable. El ingenio y el talento de los moneros y caricaturistas está respetado, será intocable y mañana lo van a poder constatar cuando en los medios de comunicación vean a estos caricaturistas darle continuidad a su ejercicio como si nada pasara que, por supuesto, hoy están atentos y nos están viendo desde cualquier trinchera.
Y voy a referirme a los lamentos que hoy escuchamos de la derecha, ¿a qué se deben? Se deben al desperdicio de estar en el poder durante la segunda mitad del siglo pasado y no haberle servido al pueblo y el pueblo los castigó, les dio el voto en contra porque creía que alguien iba a venir a salvarlos y por 12 años tuvieron la oportunidad la otra parte de la derecha y desperdició, desperdició esa gran posibilidad de servirle al pueblo.
Y el 2018 regresan los de la primera mitad del siglo pasado y tampoco le sirvieron al pueblo. La ambición los traicionó. Déjenme decirles con gran tristeza que cada vez la oposición está peor. Lo único que sobresale de la oposición, y lo digo porque hay que destacarlo, que los únicos que destacan de la oposición, compañera, son los asesores que con tres narrativas, con tres narrativas arman, yo no sé cómo le hacen, pero les arman discursos repetitivos que aquí vienen y algunos hasta los leen mal.
Déjenme decirles que una consigna puede llenar una pancarta como muchas que he visto por aquí. Sí, una consigna llena una pancarta, pero no llena los vacíos de un argumento. Repetir una consigna 100 veces o mil veces no la convierte en argumento y por eso, como ustedes mismos nos dicen, malditos aquellos que con sus hechos hacen trizas sus dichos, pues díganselo al espejo, ahí en el espejo, véanse al espejo y se van a dar cuenta de lo que está pasando.
Hoy por hoy esta izquierda organizada estamos muy orgullosos de estar acompañando, de haber acompañado desde el 2019 a Andrés Manuel López Obrador y hoy a Claudia Sheinbaum Pardo y vamos para rato, porque el 30, del 30 al 36, con sus narrativas echadas a perder, nos están dando la razón. Y así, aquí los necesitamos, así unos poquitos aquí y otros poquitos allá, así los necesitamos porque ustedes le dan sentido a nuestro pensamiento.
Es decir, ustedes fortalecen esta Cámara de Diputados y, por eso, vamos a seguir como vamos y ni moneros ni indígenas les cree nada. Estamos en el camino correcto. Unidad Nacional. Por ese motivo retiro mi reserva, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias diputado, no hay motivo de consulta. Tiene la palabra el diputado Luis Armando Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
El diputado Luis Armando Díaz: Con su venia, presidenta. La piratería y la falsificación no son delitos menores, detrás de ellas hay contrabando, evasión fiscal, lavado de dinero y muchas veces crimen organizado, y hay artistas, creadores y productores nacionales a quienes se les roba el fruto de su trabajo.
Por eso, respaldamos la iniciativa de nuestra presidenta, la doctora Claudia Sheinbaum, para perseguir a quien produce, importa y distribuye mercancía ilegal a gran escala, para cerrar la puerta a quien fraccione envíos para burlar a la autoridad y castigar a quien financia estas redes.
Queremos ser muy claros, con la ciudadanía que nos ve y que nos escucha, porque en redes se ha querido sembrar la idea de que esta es una ley antimemes, falso. Esta reforma no castiga a quien comparte un meme, hace una parodia o comenta una película, para que exista delito, la conducta tiene que ser a escala comercial, buscar una ganancia o causar un daño económico significativo con un umbral mínimo de casi 20 mil pesos, y la Fiscalía tiene que probar la intención. La Ley Federal del Derecho de Autor sigue protegiendo la cita, la crítica y la reseña.
Tampoco legislamos por presión de nadie. Legislamos porque la piratería le cuesta a México, le cuesta empleos, le cuesta impuestos que no se pagan y la confianza de quienes invierten y producen aquí. Protege al consumidor de un fraude. Protege a México, por eso esta reforma es buena para todas y todos.
Para las y los creadores mexicanos, el músico, el escritor, el cineasta, el desarrollador de software, ahora tendrán una reparación del daño clara con un mínimo garantizado, sin tener que demostrar peso por peso lo que perdieron.
Es buena para el comercio que cumple, para el pequeño y mediano empresario que paga impuestos de seguridad social y no puede competir contra mercancía de contrabando. En nuestros destinos turísticos la falsificación también daña la imagen de México.
Es buena para el Estado porque castiga a quien usa logotipos, páginas web o documentos oficiales para defraudar a la gente haciéndose pasar por una institución pública. Y es buena para la justicia, porque cambia un criterio subjetivo, el ánimo de lucro por un objetivo verificable. La carga de la prueba sigue siendo del Ministerio Público y en los procesos en curso se aplicará siempre la ley más favorable a la persona.
Compañeras y compañeros, proteger la creatividad, el trabajo honesto y la legalidad es proteger a México. Combatamos piratería y con todo el peso de la ley apuntando a las redes que se enriquecen con ella.
Por un México que protege a quien crea, a quien produce y a quien trabaja con honestidad, el grupo parlamentario somos claros con la propuesta, vamos a favor de esta iniciativa de nuestra presidenta y también señalamos con toda claridad y con toda responsabilidad de que en la etapa neoliberal imperaron asesinatos, espionaje contra periodistas y también se intentó impulsar leyes para callar a medios de comunicación.
En el periodo de Carlos Salinas de Gortari, ¿cómo olvidar la ley mordaza? En el periodo de Carlos Salinas de Gortari, ¿cómo olvidar la persecución a políticos, a disidentes, a quienes denunciaban la violación a los derechos humanos y a quienes protestaban en contra de una verdadera dictadura que oscureció la historia política de este país?
Por eso, compañeras y compañeros, pueblo de México, les decimos con claridad que la derecha de este país, representada por el PRI y por el PAN, se equivocan en pensar que nuestro pueblo no está pendiente y al tanto de lo que proponemos por el bien de cada familia de este país y por el bien de México.
Por eso también decimos con claridad que seguiremos en la ruta de la transformación y seguiremos apoyando a nuestra presidenta, la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, para seguir transformando a México, para seguir poniendo en el centro de cada política pública al pueblo de México, que es a quien nos debemos. Por eso decimos con mucho orgullo, unidad nacional, todo el poder al pueblo. Es cuanto presidenta, y retiro mi reserva.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. No hay motivo de consulta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Tiene la palabra el diputado José Luis Téllez Marín, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
El diputado José Luis Téllez Marín: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante, diputado.
El diputado José Luis Téllez Marín: Compañeras y compañeros diputados, quiero decirles que el día de hoy, durante todo el debate que se ha llevado a cabo, he puesto mucha atención a cada uno de los oradores de las diferentes fuerzas políticas que hay en esta Cámara de Diputados, y me llamó mucho la atención que se estuviera repitiendo que era una ley antimemes.
Y bueno, pues hemos visto en redes sociales, sobre todo, como también hay gente muy cobarde que a través de, o esconderse atrás de un perfil falso, pues se pone a denostar, a difamar, acabar incluso inventar historias, inventar cosas que acaban con familias, que incluso han llegado a provocar que algunas personas, algunos jóvenes, sobre todo, se suiciden.
Y entonces pensé que se referían a eso y me puse a analizar bien todo el proyecto de reforma que hoy se propone y, pues, llevé una gran decepción, porque no había ningún contenido de ese tipo.
Y por ese motivo el día de hoy subo a esta tribuna para manifestar nuestro apoyo al dictamen de la Comisión de Justicia por la que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Penal Federal y de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
Y lo hacemos con mucha convicción porque, como les dije, lo analizamos bastante bien y no existe en ese contenido más que proteger la propiedad intelectual, de defender el talento, la creatividad, la innovación y, sobre todo, el trabajo de millones de mexicanas y mexicanos. Porque detrás de cada marca, de cada creación y de cada innovación, existe un esfuerzo, inversión, patrimonio que merecen ser protegidos por la ley.
Durante años, la falsificación y la piratería han representado un desafío para nuestra economía, afectando a empresas, emprendedores, creadores y trabajadores que cumplen con toda la legalidad.
Por ello, este dictamen representa un paso importante para fortalecer nuestro Estado de derecho y combatir prácticas ilícitas que perjudican el desarrollo económico de muchas y muchos mexicanos y el desarrollo económico nacional.
Su fundamento encuentra sustento en nuestra Constitución Política. El artículo 28 constitucional reconoce la protección de los derechos de autores, artistas e inventores, mediante los privilegios temporales que establece la ley.
El artículo 25 dispone que corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que este sea integral y sustentable, fortaleciendo la competitividad, el crecimiento económico y el empleo. Asimismo, el artículo 73, fracción XXI, establece las facultades del Congreso de la Unión para legislar en materia penal federal.
Compañeras y compañeros, esta reforma no se limita a incrementar sanciones. Su importancia radica en modernizar nuestro marco jurídico frente a nuevas modalidades de falsificación, distribución ilegal y comercialización de productos que vulneran los derechos, propiedad intelectual.
Uno de sus avances fundamentales consiste en sustituir el criterio subjetivo del ánimo de lucro por parámetros más objetivos relacionados con la escala comercial. Esto permitirá identificar con mayor precisión las conductas delictivas, fortalecer la actuación de las autoridades y otorgar mayor certeza jurídica.
También se incorporan mecanismos para fortalecer la reparación del daño a las víctimas, reconociendo que la justicia no solamente debe sancionar a quienes cometen un delito, sino también procurar que quienes resulten afectados reciban una reparación adecuada, porque no puede existir verdadera justicia cuando el daño permanece sin reparación.
Otro aspecto relevante es que esta reforma contribuya al cumplimiento de los compromisos internacionales asumidos por México. Pero quiero dejar algo muy claro: no estamos legislando únicamente para cumplir compromisos internacionales, estamos legislando, sobre todo, para proteger la economía mexicana, fortalecer nuestras instituciones y garantizar que la innovación y el trabajo honesto encuentren condiciones de competencia justa.
Desde una visión de justicia social debemos reconocer la protección de propiedad intelectual y que también beneficia a las pequeñas y medianas empresas, a los emprendedores, a los productores nacionales y a quienes buscan salir adelante mediante su talento y su esfuerzo.
No podemos permitir que quienes actúan al margen de la ley obtengan ventajas indebidas frente a quienes generan empleos, pagan impuestos y contribuyen al desarrollo de México.
Compañeras y compañeros legisladores, México necesita leyes modernas, instituciones sólidas y mecanismos eficaces para enfrentar las nuevas formas de delincuencia económica. La propiedad intelectual no es un privilegio reservado para unos cuantos...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Concluya, diputado.
El diputado José Luis Téllez Marín: ... es una herramienta para impulsar el conocimiento, la creatividad, la inversión productiva y el bienestar colectivo. Por ello, nuestro voto a favor es un voto por la legalidad, por la innovación, por la justicia y por el desarrollo económico de nuestra nación.
Que quede claro: defender la propiedad intelectual también es defender el trabajo y el futuro de México. Por estas razones, con orgullo, con valor y compromiso en el Partido del Trabajo decimos: unidad nacional, todo el poder al pueblo. Es cuanto, presidenta, y retiro mi reserva.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: No hay motivo de consulta. Tiene la palabra el diputado Andrés Mauricio Cantú Ramírez, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.
El diputado Andrés Mauricio Cantú Ramírez: Con la venia de la Presidencia. Gracias. Compañeras y compañeros diputados, yo represento a Apodaca, Nuevo León, un municipio joven, dinámico, de gente muy trabajadora donde muchos jóvenes todos los días utilizan las redes sociales. Y precisamente por eso muchos jóvenes apodaquenses hacen memes, caricaturas, videos para bromear, opinar y hasta, por supuesto, criticarnos a la gente que estamos en el gobierno.
Y, la verdad, qué bueno que lo hagan. A mí también, por supuesto, me han hecho memes a través de las redes sociales y se han burlado de mí. ¿Y saben qué? La verdad, no pasa nada. A veces o siempre me río de esos memes, porque, cuando uno decide dedicarse al servicio público, por supuesto que tiene que entender que la gente tiene todo el derecho de criticarnos y hasta burlarse de nosotros. El poder tiene que acostumbrarse a la crítica, no el ciudadano tiene que tenerle miedo al poder.
Y por eso, hoy estamos hablando de esta reforma que algunos conocen como la ley antimemes. Ahora resulta que en México hasta para hacer un meme vamos a tener que consultar a un abogado. No, por supuesto que no, faltaba menos.
Pero hablando en serio... Déjate caer, diputado, aquí te esperamos. Esta reforma por supuesto que contempla sanciones de uno a cinco años de prisión y multas determinadas a conductas relacionadas con el uso indebido de la entidad gráfica de instituciones públicas. No dicen que es para combatir los fraudes.
Y estamos de acuerdo, por supuesto, en combatir los fraudes, pero una cosa es perseguir delincuentes y otra muy diferente es aprobar leyes que puedan prestarse a interpretaciones a la falta de libertad de expresión, porque una ley penal debe ser clara y precisa, sin dejar espacio a interpretaciones arbitrarias y aunque esta reforma no prohíbe expresamente los memes, existe la preocupación por la manera en que pudieran interpretarse y aplicarse.
Compañeras y compañeros diputados, los memes por supuesto que no los inventamos nosotros, la oposición. Los memes los hacen los ciudadanos, todos los mexicanos, los jóvenes, los trabajadores y los estudiantes y las amas de casa, por supuesto, cualquiera que tenga un teléfono, que todos los mexicanos tenemos un teléfono, hacen y tienen creatividad, y muchas veces un meme expresa mejor el sentir de la gente que un discurso de muchas horas.
Cuando no hay medicamentos, por supuesto que los mexicanos hacen memes. Cuando falla el transporte público, por supuesto que hay un meme. Cuando se va la luz en las diferentes colonias, por supuesto que hay memes. Pero el problema no es el meme, el problema es lo que está pasando para que la gente lo haga y eso es lo que debemos entender.
Que ningún joven tenga miedo de publicar una caricatura, que ningún ciudadano tenga miedo de burlarse de algún funcionario, que ningún periodista por supuesto tenga miedo de hacer una crítica, porque la libertad de expresión no es un regalo del gobierno, es un derecho constitucional de todos los mexicanos.
Y aquí quiero hacerles una pregunta muy sencilla a los compañeros de Morena, si de verdad esta reforma no tiene absolutamente nada que ver con los memes, como ustedes que varios ya subieron aquí a explicarlo, ¿por qué no dejamos expresamente protegidas la sátira, la parodia, las caricaturas y la crítica política? Así de sencillo. Combatamos los fraudes, claro que sí; castiguemos a quienes usan los logotipos del gobierno para engañar y robarle algo a la gente, claro que sí, pero garanticemos que ninguna disposición penal pueda utilizarse para intimidar cuestiones quienes cuestionan al gobierno.
Porque hoy gobierna Morena, pero mañana puede gobernar alguien más. Y las libertades que hoy defendemos pueden hacernos falta mañana, México tiene problemas demasiado importantes como para que este congreso termine discutiendo si una caricatura incomoda a un funcionario. Tenemos inseguridad, problemas de salud, transporte y falta de servicios públicos.
Los mexicanos necesitan soluciones, no funcionarios preocupados por su imagen en las redes sociales. Y termino diciéndoles algo a mis compañeros diputados de Morena, si les molesta que la gente se ría de ustedes, pues revisen lo que están haciendo, porque si no quieren ser el meme, dejen de ser el material.
Defendamos la libertad de expresión y el derecho de los mexicanos a criticar, cuestionar y también a reírse de sus gobernantes. Porque en una democracia, el gobierno no está para callar al pueblo, sino, al contrario, está para escucharlo. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Abigaíl Arredondo Ramos, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.
La diputada Abigail Arredondo Ramos: Con el permiso de la Presidencia. Antes de iniciar mi intervención conforme al artículo 118 del Reglamento de esta Cámara de Diputados, atentamente solicito a esta Presidencia se sirva autorizar una moción de ilustración para que se dé lectura al artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, contenido en la página 45 de este dictamen, por favor.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias. Secretaria, si nos ayuda con la moción de ilustración.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: Artículo 403 Bis. Se impondrá de 1 a 5 años de prisión y multa de 10 mil unidades de medida y actualización vigente al momento en que se cometa el delito a quién utilice, reproduzca, emite o incorpore a escala comercial la identidad gráfica institucional, dominios electrónicos o cualquier documento de carácter oficial perteneciente a cualquier institución pública de los tres órdenes de gobierno para inducir al error o engaño con la intención de cometer un ilícito sobre el origen oficial de una comunicación, documento, plataforma, servicio, sistema informático o cualquier otra actuación atribuible a una institución política a través de cualquier medio. Es cuanto.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, secretaria. Adelante.
La diputada Abigail Arredondo Ramos: Muchas gracias. Muchas gracias, presidenta. La intención de éste, detrás de este artículo 403 Bis, es clara e indudable, reprimir la crítica y la libertad de expresión. Con esta maniobra jurídica, disfrazada de protección a la imagen, Morena busca nuevamente controlar la opinión pública y distraer y eliminar la pluralidad.
Ya se les hizo costumbre disfrazar la censura y el control en su narrativa falsa de generar muchos más derechos para los ciudadanos. Nos quieren imponer una misma forma de pensar y acabar con la disidencia. Es un intento claro y burdo de callar nuestras voces, de reprimir la sátira y de cerrar los espacios, cualquier espacio que haya de crítica, espacio que cuando ustedes estaban utilizaban libremente.
Ni Porfirio Díaz fue tan controlador. Incluso, en esos tiempos la sátira y la crítica era algo muy normal y muy constante mediante ilustraciones de grandes caricaturistas, como Daniel Fígaro Cabrera, como José Guadalupe Posada o Jesús Martínez Carrión, se acercaba la información política al pueblo, era inevitable obviamente que con eso se diera un debate y se diera la reflexión. Sin duda, los Moneros han sido y son base fundamental de la libertad democrática de nuestra nación.
Hoy, con el auge de la tecnología, las críticas se han popularizado, cualquier ciudadano con un celular, con una tablet, con una computadora puede crear un meme o una caricatura y manifestar libremente su postura ante las decisiones, por cierto, pésimas actualmente, que tiene este gobierno.
Ese es el ingenio del mexicano, la capacidad de poderse reír hasta en los momentos difíciles. ¿Qué? ¿Eso también quieren controlar y destruir, el ingenio de las y los mexicanos? Con el tipo penal que están proponiendo ahora será delito criticar al gobierno, señalar sus errores y señalar sus actos de corrupción bajo el pretexto de que quieren comercializar con la identidad gráfica. Amenazan con meter a la cárcel a quienes hagan cualquier señalamiento de todos sus errores, por cierto, errores que cada vez son mucho más difícil de ocultar. Esto, esto ya los rebasó.
Por eso esta ley busca y lo que busca este gobierno es censurarnos y no lo vamos a permitir. La 4T es un ejemplo de dictadura, es un intento más de controlar la opinión pública, de concentrar el poder y de amordazar a quienes pensamos diferente.
¿Qué les preocupa? ¿Qué les preocupa? ¿Que la gente sepa más de sus escándalos de corrupción? ¿Que la gente sepa que el sistema de salud está colapsado? ¿Que la gente se dé cuenta de que todo lo que ustedes han hecho es una farsa? ¿Que su líder moral está detrás del huachicol fiscal? ¿Que están endeudando gravemente al país y a las próximas generaciones? ¿Que como gobierno han dejado y nos han quedado mucho a deber?
Y no, no se equivoquen, las y los mexicanos no son tontos y mucho menos son ingenuos. Nos queda claro que su transformación es de cuarta y que están llevando a la ciudadanía a la desesperación y a nuestro México al abismo, pero eso no les da atribución para limitar nuestros derechos humanos, especialmente nuestra libertad de pensar y principalmente de opinar.
No vamos a permitir que nos quieran silenciar, que pretendan mediante chicanadas legalistas acabar con más de 100 años de democracia y apertura periodística. De entrada, les anticipo esta ley es letra muerta y sí, lo digo porque la gente y el pueblo ha despertado del opio que infundió su líder López Obrador. La gente se ha dado cuenta que no son una buena opción para gobernar, que no nos han dado resultados y que ustedes buscan concentrar más el poder y, ¿saben qué?, ni siquiera saben qué hacer con él.
Hoy me puse este objeto en signo de protesta. Es la representación gráfica de lo que ustedes pretenden hacer, callarnos y censurarnos y, ¿qué creen? Eso nunca va a pasar. Primero la cárcel, que ser cómplices de la destrucción de esta democracia, de este país y de nuestros derechos. Primero la cárcel, antes de ser sumisos ante ustedes. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse de manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse de manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Gracias secretaria. No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Ha solicitado, sonido por favor a la curul del diputado Carrillo, ¿con qué objeto diputado?
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas (desde la curul): Moción de orden, diputada presidenta.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Adelante, diputado.
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas (desde la curul): Un cuestionamiento. El Partido Verde Ecologista de México ha cedido ya en reiteradas ocasiones su tiempo de intervenir en tribuna al Grupo Parlamentario del Revolucionario Institucional.
Me gustaría que quedara en el Diario de los Debates la siguiente pregunta, y ojalá alguien del Partido Verde Ecologista pueda contestarlo. ¿El Partido Verde Ecologista de México está de acuerdo o comparte el posicionamiento que se está haciendo desde tribuna?...
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Diputado, eso no es una moción de orden. Disculpe. No es moción de orden.
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas (desde la curul): Sí, porque hay una alteración. Yo nada más quiero saber, ¿el Partido Verde está de acuerdo con el posicionamiento que se está haciendo en su tiempo? ¿Sí o no? Gracias, diputada presidenta.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Muy buenas tardes, diputado, con todo respeto le informo, llevamos construyendo con la y los coordinadores acuerdos políticos para poder acabar lo más pronto posible esta sesión. Con esa voluntad política el Partido Verde ha cedido sus espacios al Partido Revolucionario Institucional. Ya tendrá el espacio Morena para determinar lo que a su derecho convenga, y cualquier aclaración que quiera hacer, lo puede hacer con el coordinador del Partido Verde. Adelante, diputada, con su intervención.
La diputada Lorena Piñón Rivera: Con su venia, presidente.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Permítame, oradora. ¿Con qué objeto, diputada Noemí? Sonido en la curul de la diputada Noemí.
La diputada Noemí Berenice Luna Ayala (desde la curul): De orden, presidente. Hay que aclarar el momento procesal en el que estamos. Se están presentando reservas que no permiten su discusión. Cuando no hay discusión no hay lugar a preguntas. Es inaudito la ignorancia del diputado de Morena.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Diputada, fue una moción de orden y esta Mesa Directiva simplemente quiere aclarar al pleno el por qué se han tomado las definiciones que son acuerdos políticos que se hacen con la coordinadora y los coordinadores parlamentarios. Y yo les suplico a todas las, y los, diputados que tengan dudas acudan con sus coordinadores, a ver por qué se están tomando dichas determinaciones. ¿Con qué objeto, diputado Döring?
El diputado Federico Döring Casar (desde la curul): Sí, presidente, con todo respeto, tengo una pregunta.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Adelante.
El diputado Federico Döring Casar (desde la curul): ¿El doctor Monreal como coordinador de ese diputado ha manifestado media sílaba de querella respecto de cómo se conducen y desahogan reservas?
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Por esa misma razón le pido a los diputados que tengan dudas sobre las determinaciones que toma la Junta, que consulten con sus coordinadores el porqué de dichas decisiones. ¿Con qué objeto, diputado Moreira? Adelante.
El diputado Rubén Moreira Valdez (desde la curul): Pues aclarar lo que está pasando.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Adelante, diputado Moreira.
El diputado Rubén Moreira Valdez (desde la curul): Me llama la atención que me pregunte con qué objeto, presidente, cuando el líder de la mayoría se sube y puede hablar 45 minutos y nadie pregunta con qué objeto eh.
A ver, esto es muy sencillo, nosotros estamos haciendo uso de la tribuna porque la Presidencia nos lo concede. Y estamos manifestando, se lo digo con respeto a quien preguntó, lo que a nosotros nos convenga, y lo estamos haciendo desde nuestro punto de vista.
Si ustedes tienen otra opinión, bueno, pues que se suban tres personas del Partido Verde y a nosotros nos ponen en la lista que sigue. Traemos todavía creo que 20 oradores, pues aquí podemos seguir, no tiene problema. Pero son acuerdos que se hicieron en la Junta de Coordinación Política para el mejor despacho de esta sesión.
Yo le agradezco que le pida a quien habló, pues que permita a nuestros oradores decir lo que a nosotros nos convenga, que además lo vamos a hacer en este turno o en otro turno. Gracias.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Así lo ha hecho esta Presidencia y por eso le solicito a la diputada Piñón que continúe con su intervención. Adelante.
La diputada Lorena Piñón Rivera: Con su venia, presidente. Una ley contra los piratas no puede dejar a los críticos de los narcogobiernos corruptos viajando en el mismo barco.
Con esta reforma cualquier funcionario puede registrar su nombre y su imagen bajo derechos de autor para denunciar, encarcelar y multar a quienes lo critiquen. Esto es lo que está detrás de lo que aquí llamamos la ley antimemes.
El PRI está a favor de combatir la piratería y la falsificación. Estamos a favor de cumplir los compromisos del T-MEC, cuyo artículo 20.85 pide sancionar la falsificación dolosa de marcas y la piratería a escala comercial.
El problema tiene número y apellido, artículo 403 Bis. Ese artículo castiga con uno a cinco años de prisión y multa de más de un millón de pesos a quien utilice, imite o reproduzca la identidad gráfica, los dominios, los documentos de cualquier institución pública de los tres órdenes de gobierno para inducir a error con la intención de cometer un ilícito.
Sí, en el Senado se bajó la pena de tres a siete años que agregó la intención, pero reducir la pena no corrige el vicio. Un tipo penal vago con menos años sigue siendo vago, si el propósito es frenar fraudes, el fraude ya es un delito y también la falsificación de documentos.
El propio dictamen asegura que esta reforma solo actualiza conductas que ya estaban prohibidas, pero en otra aceptan que adicional un tipo penal. Pero que haya delitos exige un umbral de 170 UMAs de precio. Pregunto, ¿cuánto cuesta el logotipo del IMSS? ¿Cuál es la posición en el mercado de un gobierno? Un delito sin precio y sin mercado es un delito a la medida de quien lo interprete.
Con respecto a la intención, todo descansa en inducir a error con la intención de cometer un ilícito. La intención no se pesa, ni se mide, la declara el Ministerio Público, y ese delito no exige querella de nadie. Se elimina el fin del lucro por subjetivo y aquí se instala otra subjetividad en manos de quien persigue.
Aquí resalto con pleno aprecio a la tradición histórica de la caricatura política y la sátira en Veracruz. No hay una sola excepción expresa para la sátira, la parodia, la caricatura o el periodismo de opinión.
La presidenta ha dicho que ni la sátira política, ni la ofensa personal serán sancionadas. El senador Corral dijo lo mismo. Perfecto, entonces escríbanlo, lo que no se escribe en la ley se interpreta y lo que se interpreta se usa de forma subjetiva.
Por eso el PRI propone que el 433, 403 Bis diga, con todas sus letras: que no constituyen delito las conductas de fines periodísticos, educativos, satíricos o de parodia. Si la intención es limpia, no hay razón para negar la línea.
Nos dirán que es urgente por compromisos internacionales con Washington. Revisemos, pero lo que Estados Unidos ha pedido es aplicar la ley contra la falsificación de marcas y la piratería. No encontramos una sola línea que pida proteger el logotipo de gobierno.
Y si hablamos de urgencia, veamos el trámite. La comisión pidió la opinión técnica el 9 de octubre, la recibió el 12 y dictaminó el 13 sin cambiar una sola coma. Es opinante, el CEDIP, concluyó que la reforma pudiera ser constitucional, resaltó el verbo y la conjugación que usaron, pudiera. En materia penal, la certeza no admite un pudiera, y en todo el dictamen ni una vez aparecen las palabras libertad de expresión, sátira o parodia.
El artículo 7 constitucional prohíbe la previa censura. El artículo 13 de la Convención Americana protege la libertad de expresión y, la Corte Interamericana en los casos Herrera Ulloa contra Costa Rica y Kimel contra Argentina dijo dos cosas: que el funcionario público debe tolerar más crítica que cualquier ciudadano y que el tipo penal debe ser expreso, preciso y estricto. Un logotipo no es un fuero, en una democracia, el funcionario se somete a un escrutinio, no se blinda con el Código Penal.
Imaginen una madre veracruzana que graba un letrero de un hospital del IMSS donde faltan medicamentos y lo comparte con el logotipo de la institución para pedir ayuda. No digo que la vayan a encarcelar, digo que bastará la amenaza de una carpeta de investigación para que se callen. Eso se llama miedo, y el miedo es la censura más barata que existe.
En México la sátira no es delito, es tradición. Posada le puso calavera al poder, Abel Quezada y Rius le pusieron lápiz, y nadie los confundió con falsificadores. La sátira es la tribuna de quien no tiene tribuna. Yo tengo esta, el ciudadano tiene un celular y las redes sociales.
Por eso votaremos en contra del dictamen. Lo haremos por los veracruzanos y por todos los mexicanos que reclaman, se quejan y a veces se ríen del poder, porque es la única manera de soportar y protestar contra los corruptos y narcopolíticos de Morena. Es cuanto.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No se admite a discusión.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Tiene el uso de la palabra la diputada Verónica Pérez Herrera, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar propuesta de modificación, hasta por cinco minutos.
La diputada Verónica Pérez Herrera: Con su venia, presidente. Con cada nueva reforma de Morena, a veces lo más inteligente que puede hacer uno es jugar a las adivinanzas porque, sí, cada reforma tiene un quién... debería tener un quién, un por qué y, sobre todo, un para qué. Pero esta reforma viene acompañada de conceptos ambiguos, facultades que pueden prestarse a abusos y castigos que pueden llegar hasta los 5 años de prisión. Lo menos que podemos hacer es preguntarnos quién podría terminar pagando las consecuencias.
Y con este dictamen, el adivina quién está pero muy sencillo: quiénes son los que se sienten incómodos cuando la ciudadanía los cuestiona; quiénes se enojan cuando los convierten en caricaturas; quiénes preferirían que nadie se burlara de sus decisiones, de sus contradicciones o de sus escándalos. Pues, los protagonistas de La casa de los mañosos.
Miren, nada más, este elenco que tenemos aquí: tenemos a Andy, a la familia López Obrador, a Amílcar, a Marina del Pilar, a Rubén Rocha, a Layda Sansores, a Salgado Macedonio y, en fin, otros tantos personajes que, por sus polémicas, ya tienen asegurado un lugar en el reality político más comentado del país.
No necesitan que nosotros inventemos una historia: la realidad política les da material de sobra. Y, por eso, la ciudadanía hace memes, caricaturas, parodias y sátiras. Pero está claro que a Morena no le hace ninguna gracia que la ciudadanía se ría de sus personajes.
Y ahora con este dictamen nos encontramos ante una pregunta muy seria: ¿vamos a proteger a los ciudadanos frente al fraude y la suplantación de autoridades? O, ¿vamos a aprobar una reforma tan imprecisa que pueda terminar intimidando a quienes hacen sátira, parodia o crítica política?
Porque hay que decirlo desde el principio, Acción Nacional está a favor de combatir el fraude, quien se hace pasar por una autoridad para engañar a una persona, obtener un beneficio ilícito o cometer un delito, debe responder ante la ley.
Nadie está defendiendo que se utilicen documentos oficiales para estafar a la gente, nadie está diciendo que la suplantación de instituciones deba quedar impune. Lo que estamos diciendo es que una finalidad legítima no justifica una ley penal mal delimitada.
Y aquí viene el problema, el dictamen propone adicionar el artículo 403 Bis para establecer penas de uno a cinco años de prisión por conductas relacionadas con el uso de identidad gráfica institucional, dominios electrónicos o documentos oficiales. Estamos hablando de una sanción que puede privar a una persona de su libertad durante cinco años.
Por eso antes de levantar la mano, tenemos que saber con absoluta claridad qué conducta estamos castigando y aquí es donde entra otra vez nuestra casa de los mañosos, porque imaginen que alguien hace una parodia de una dependencia pública que utiliza elementos gráficos para representar una escena política que caricaturiza a un funcionario o que publica un meme para denunciar una contradicción del gobierno, ¿podemos realmente garantizar que esa persona nunca será objeto de una denuncia bajo una interpretación amplia de esta norma? ¿Podremos asegurar que la crítica, la sátira y la parodia están expresamente protegidas? La respuesta es que el dictamen no contiene una salvaguarda clara para usos legítimos.
Y no, no estamos diciendo que cualquier meme vaya a llevar a alguien a la cárcel. Estamos señalando algo mucho más serio, que una ley penal por conceptos imprecisos puede abrir la puerta a denuncias, investigaciones e intimidación. Y cuando una persona sabe que una publicación podría meterla en problemas, aunque al final no exista delito, puede terminar optando por callarse.
Imagínense el casting de Morena para decidir quién puede hacer un meme y quién no. Imagínense a los integrantes de la casa de los mañosos nominando a los ciudadanos que se atrevieron a burlarse de ellos, tres puntos si son opositores o críticos a los errores del gobierno, pero salvación automática si son de la 4T.
Por eso, desde Acción Nacional proponemos algo muy sencillo y muy responsable, que se definan con claridad las conductas que se pretenden sancionar, que se revise la proporcionalidad de las penas, que se establezca con precisión cómo se perseguirán estos delitos y, sobre todo, que se incorporen salvaguardas expresas para el ejercicio legítimo de la libertad de expresión, el periodismo, la crítica, el arte, la sátira y la parodia.
Y si realmente están convencidos de que esta reforma no afecta la libertad de expresión, entonces no debería de haber ningún problema en incorporar estas garantías que queden perfectamente claras y establecidas en el dictamen. Por su atención, es cuanto.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No se admite a discusión. Tiene el uso de la palabra el diputado Fidel Chimal García, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar propuesta de modificación, hasta por cinco minutos.
El diputado Fidel Daniel Chimal García: Con su permiso, presidente. Compañeras y compañeros diputados, en qué momento llegamos al punto de tener que pedirle al Congreso que garantice que burlarse de un político no sea un delito, parece una broma, pero no lo es.
Y que quede claro desde el principio, estamos a favor de castigar a los defraudadores, a quienes suplantan instituciones y a quienes utilizan documentos falsos para engañar a los ciudadanos. En eso no tenemos ninguna diferencia, pero una cosa es combatir el fraude y otra cosa muy distinta es aprobar una norma que no deje suficientemente protegida la libertad de expresión.
Por eso presentamos esta reserva, para establecer expresamente que la sátira, la parodia, la caricatura política, el periodismo, la crítica pública, no se han confundidos con conductas delictivas cuando no existe intención de cometer un acto ilícito.
Y aquí quiero hacerles una pregunta los diputados del oficialismo, de Morena y del oficialismo, si ustedes aseguran que esta reforma no busca censurar a nadie, ¿qué les cuesta dejarlo por escrito en la ley?, ¿por qué les incomoda tanto establecer una protección expresa para la libertad de expresión?
Miren, les voy a poner un ejemplo muy sencillo, porque al parecer no saben y no entienden lo que estamos legislando. Un ciudadano está molesto porque no le alcanza para pagar la gasolina o porque encuentra medicinas más caras o porque lleva semanas esperando atención en una clínica, algo, por cierto, muy común en México hoy en día. Entonces, se le ocurre abrir su celular, hace una caricatura del gobierno, le pone un logotipo, escribe una crítica y la publica en sus redes sociales. Este ciudadano, ¿está cometiendo un fraude o está ejerciendo su derecho a expresarse? Esa es la pregunta.
Para nosotros la respuesta es muy evidente, pero las leyes no pueden depender de lo que nosotros nos parezca evidente. Deben ser claras, especialmente cuando contemplan penas de prisión y multas, porque cuando hay una ley penal deja duda sobre su alcance, el problema no empieza necesariamente cuando se sanciona a alguien, empieza cuando alguien deja de hablar por miedo a que lo sancionen. Eso, compañeras y compañeros, se llama autocensura y una democracia en la que los ciudadanos tienen miedo de criticar al gobierno es una democracia que está perdiendo una de sus libertades fundamentales.
Ahora bien, quiero recordarles algo a quienes hoy tienen la mayoría: cuando ustedes eran oposición también hacían memes, por supuesto, también compartían caricaturas del presidente y, es más, lo siguen haciendo, también se burlaban de los funcionarios, denunciaban los abusos de poder y utilizaban las redes sociales para cuestionarlo. Y tenían todo el derecho a hacerlo, pero el derecho no era suyo por ser de Morena, era suyo por ser mexicanos. Y sigue siendo de todos los mexicanos, aunque ahora ustedes son los que gobiernan, porque la libertad de expresión no cambia de dueño cuando cambia el partido en el poder.
No es propiedad de la mayoría, no es un regalo del presidente o de algún partido político y mucho menos una concesión de un funcionario –puede retirar– y mucho menos es una –perdón–, mucho me nos e suna concesión de un funcionario que pueda retirar esta crítica cuando le parezca incómoda.
Compañeras y compañeros, hay algo que me preocupa particularmente de esta reforma, que el gobierno nos diga hoy en día: no, no se preocupen, esto no va en contra de los memes. Bueno, perfecto, muy bien. Entonces, si no va en contra de los memes, hay que escribirlo, si no va en contra de los periodistas, garanticen su protección, si no va en contra de las caricaturas políticas, exclúyanlas expresamente cuando constituyan un ejercicio legítimo de la libertad de expresión.
¿Por qué tiene que conformarse el ciudadano con la palabra de un solo funcionario o de un grupo de funcionarios? ¿Desde cuándo las libertades constitucionales dependen de las buenas intenciones de un gobierno? Y se los digo con toda claridad, las buenas intenciones no sustituyen a las garantías legales.
Los gobiernos pasan, las mayorías pasan, los partidos pasan, pero las leyes permanecen. No estamos defendiendo a falsificadores ni a defraudadores. Estamos pidiendo que la ley distinga con absoluta claridad entre quien utiliza indebidamente símbolos o documentos oficiales para engañar y quienes lo utilizan legítimamente para informar, para denunciar o para hacer una crítica política.
Una cosa es proteger a las instituciones del fraude y otra muy distinta es proteger al gobierno de las críticas. Y ustedes, compañeras y compañeros de Morena, tienen hoy la oportunidad de qué lado quieren estar. Porque defender la libertad de expresión cuando uno es oposición es muy fácil. Lo verdaderamente importante es defenderla cuando uno tiene el poder y es blanco de las críticas.
Aquí les hago una pregunta final: ¿de verdad quieren que un mexicano tenga que preguntarle a un abogado si puede publicar un meme del gobierno? Que piense dos veces antes de denunciar una irregularidad por temor a las consecuencias legales, yo no quiero ese México y estoy seguro que millones de mexicanos tampoco. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No se admite a discusión. Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Liliana Ortiz Pérez, del Grupo Parlamentario del PAN para presentar propuesta de modificación, hasta por cinco minutos. Adelante, diputada, por favor.
La diputada Liliana Ortiz Pérez: Con su venia, presidente. Cuenta la historia que después de 10 años de guerra los griegos encontraron una forma de entrar a la ciudad de Troya, construyeron un enorme caballo de madera y lo dejaron frente a sus murallas como una aparente ofrenda de paz. Los troyanos, convencidos de que representaban el fin de la guerra, abrieron sus puertas y lo introdujeron a la ciudad. Lo que no sabían era que dentro de aquel caballo se escondían los soldados que terminarían destruyéndola.
Hoy, más de 3 mil años después de aquella historia, debemos hacernos una pregunta, ¿no estaremos abriendo las puertas de nuestra democracia a un nuevo caballo de Troya? Uno que se presenta como una reforma para combatir el fraude y la suplantación de identidad, pero que por la ambigüedad de su redacción podría abrir las puertas a la censura.
Y quiero ser clara, combatir el fraude es necesario, proteger la identidad de nuestras instituciones también, pero hacerlo no puede significar poner en riesgo uno de los derechos más importantes de cualquier democracia, la libertad de expresión.
Compañeras y compañeros, el artículo 403 Bis que hoy discutimos establece penas y multas para quienes utilicen, reproduzcan o imiten elementos de identidad institucional a escala comercial para inducir al engaño con la intención de cometer un ilícito. El problema no es sancionar a quien comete un fraude, el problema es que la ley no establece expresamente una protección para quienes ejercen la crítica, la sátira o la caricatura política.
Y cuando hablamos de derecho penal, las palabras sí, sí que importan. Porque una redacción ambigua puede dar lugar a interpretaciones que terminen afectando derechos fundamentales.
Pensemos en un caricaturista que dibuja el logotipo de una dependencia para cuestionar sus resultados. En un periodista que utiliza elementos gráficos oficiales para denunciar una irregularidad, o a un joven que publica un meme para burlarse de una decisión de gobierno.
¿Vamos a permitir que estas expresiones queden sujetas a la interpretación de una autoridad? ¿Que un ciudadano tenga que preocuparse por enfrentar una investigación penal por una publicación crítica?
Aunque estas conductas no necesariamente reúnen los elementos del delito, la ley debe ofrecer certeza, no dejar espacio o interpretaciones que puedan utilizarse para intimidar.
Millones de mexicanos y mexicanas encuentran en las plataformas digitales un espacio para informarse, debatir, denunciar y cuestionar a sus autoridades. Y sí, también para hacer memes, porque la crítica política ha evolucionado.
Antes se expresaba, principalmente, en las páginas de los periódicos, a través de las caricaturas de grandes moneros mexicanos. Hoy también se expresa mediante imágenes, videos, parodias y contenidos humorísticos que circulan por las redes sociales.
La caricatura política, la ironía y el humor han acompañado durante generaciones la vida pública de México, porque una democracia no solamente se mide por la libertad que tienen sus ciudadanos para elogiar a sus gobernantes, también se mide por la libertad que tienen para criticarlos, cuestionarlos y hasta burlarse de ellos.
Y aquí quiero detenerme en algo muy importante, la presidenta de la República ha señalado que esta reforma no busca perseguir los memes ni la sátira política. ¿Y entonces, compañeras y compañeros de la mayoría, si esta es verdaderamente la intención, por qué negarse a dejarlo expresamente establecido en la ley? ¿Por qué no ofrecen certeza jurídica a los periodistas, caricaturistas, creadores de contenido y a la ciudadanía? ¿Por qué dejar abierta una discusión que podemos resolver con un solo párrafo?
Eso es precisamente lo que propone mi reserva, adicionar el artículo 403 Bis, una disposición que establezca que no constituirán delito las conductas realizadas en ejercicio de la libertad de expresión con fines informativos, de crítica, sátira, parodia o caricatura política, siempre que no tenga por objeto suplantar la identidad de una institución pública para cometer un delito.
No estamos proponiendo impunidad para los defraudadores, estamos proponiendo garantías para la ciudadanía, no estamos eliminando sanciones, no estamos debilitando la protección de las instituciones.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Liliana Ortiz Pérez: Estamos estableciendo una distinción indispensable entre quienes suplantan una identidad para cometer un delito y quienes utilizan el humor para ejercer su derecho. Porque hay algo que debemos recordar: la libertad de expresión no existe para proteger únicamente las opiniones que nos gustan, existe, sobre todo, para proteger a aquellas que nos incomodan.
Y quienes ejercemos el poder tenemos una responsabilidad todavía aún mayor, aceptar el escrutinio público. Una caricatura puede incomodarnos, una parodia puede parecernos injusta, un meme puede hacernos enojar, pero ninguna de estas razones justifica que se utilice el derecho penal para silenciar la crítica.
Compañeras y compañeros del oficialismo, volvamos a la historia de Troya. El peligro de aquel caballo no estaba en su apariencia, sino en lo que podía esconder en su interior. Hoy tenemos la oportunidad de evitar que una reforma, con un propósito legítimo, pueda convertirse en una herramienta para restringir derechos. No dejemos que la ambigüedad sea la puerta de entrada a la censura. Los invito a reflexionar y a votar a favor esta reserva. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene ahora la palabra el diputado Guillermo Rafael Santiago Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Muy buenas tardes al pueblo de México y a todas las, y los, diputados aquí presentes. Aquí ha venido la oposición conservadora, fascista y neonazi a decir que se va a coartar la libertad de expresión, a inmolarse diciendo que es una ley antimemes. Falso, falso, falso. Son engaños, calumnias y mentiras.
¿Memes? Memes en lo que se convirtió el PRI, miren nada más. En esto terminó el todopoderoso PRI, en un grupúsculo de porros primitivos y violentos que cambiaron las ideas por los golpes. En lugar de decirse la Escuela Nacional de Cuadros, díganle la escuela nacional de porros. Alito aguanta, que los porros se levantan.
Es más, le sugeriría al PRI, yo les coopero, pero páguense un psiquiatra, porque están fuera de sus facultades mentales. Han abandonado por completo la vida institucional por la violencia, y no es menor. Quieren normalizar la violencia, tanto en el recinto legislativo como en las demás instituciones. Desde aquí les digo con toda claridad: no pasarán. Nosotros siempre buscaremos la paz y la conciliación. Pero también, vamos a ver, qué opina el dirigente nacional del PRI acerca de la libertad de expresión. Vamos a escucharlo.
(Reproducción de audio)
El ciudadano Rafael Alejandro Moreno Cárdenas: A los periodistas no hay que matarlos a balazos, papá. Hay que matarlos de hambre. Ya te lo dije.
(Fin del audio)
Miren nada más lo que dice Alito Moreno, que a los periodistas no había que matarlos a balazos, sino matarlos de hambre. De ese nivel es la hipocresía y lo farsantes que son, de ese nivel.
Segundo. El PAN viene acá a decir que están en contra de la censura y la libertad de expresión. Falso, falso, falso. En esto terminó el gobierno del espurio Felipe Calderón, en un meme, en un meme que ensangrentó al país en un baño de sangre.
¿Censura? Censura la que tuvieron los gobiernos panistas cuando reprimieron a periodistas y corrieron a periodistas por hablar sobre la violencia que vivimos en sus gobiernos.
¿Meme? Meme el que tuvo Jorge Romero hoy, que fue corrido por los trabajadores de salud por intentar aprovecharse de sus demandas, porque son hipócritas, farsantes y mentirosos.
Por eso, por eso hoy estamos aquí y le decimos al pueblo de México: falso. La libertad de expresión, por supuesto que se garantiza. Todas y todos podemos opinar, podemos criticar y podemos hablar sobre lo que pensamos.
¿Qué es lo que tenemos aquí? Esta iniciativa tiene como propósito claro combatir la piratería y la falsificación de marcas. Para lograrlo, reforma el Código Penal Federal y la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
Primero, cambia la regla para saber cuándo hay un delito. Hasta hoy, la ley exigía probar el ánimo de lucro, es decir, lo que el acusado tenía en la cabeza. Eso es difícil de demostrar y fácil de manipular. Ahora, el criterio será objetivo: la escala comercial. Habrá delito cuando la mercancía pirata valga, al menos, 160 UMA, unos 20 mil pesos, calculando el precio del producto original.
Y aquí hay que decir la verdad porque la derecha fascista, neonazi, ha querido venir a mentir. Decir que es una ley contra memes, insisto, es rotundamente falso. El nuevo artículo 403 Bis castiga a quien en escala comercial use la identidad gráfica de una institución pública para inducir al error con la intención de cometer un ilícito. Eso no es una caricatura, sino que es aplicable a una posible página falsa que suplanta a un programa del bienestar para robarle los datos a una adulta mayor.
Dicen que es una ley contra los pobres, contra el tianguis. Nada más falso. Cien veces falso. El dictamen excluye el equipaje personal, exige dolo, deja la carga de la prueba en el Ministerio Público y fija un umbral para que la persecución apunte a quien almacena, importa y financia, no a quien sobrevive vendiendo en la banqueta.
Qué curioso. Qué curioso que quienes se visten de defensores de la libertad los vimos en el 2012 promover en aquel entonces una iniciativa llamada SOPA mexicana que denunciaron varios académicos como una iniciativa para la restricción a la cultura. Lo vimos cuando Felipe Calderón, junto a todos los medios de comunicación, para callarnos y amordazarnos.
El PRIAN es quien censura. El PRIAN es quien reprime. Y a las pruebas nos remitimos. La historia de México lo relata. Desde Morena siempre garantizaremos la libertad de expresión...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: ... para todos y para todas. Y por último quiero decirlo con toda claridad: ahora los vientos neofascistas y neonazis que están alrededor del mundo quieren venir a tocar la puerta a México. Desde acá les digo: aquí se toparon con pared.
A México se le respeta. A nuestra presidenta Claudia Sheinbaum Pardo se le respeta. Nuestro movimiento partido Morena es el movimiento más grande de América latina que ha luchado en contra de la desigualdad, en contra de la injusticia y en contra de la corrupción.
Aquí, sus granjas de bots que dirimieron no van a tener el efecto que ustedes piensan. Y aquellos tontos, útiles, títeres del imperialismo y quieren que les digo una cosa, se van a quedar como Corina Machado, sin patria, sin dinero y sin la legitimidad que solamente el pueblo les puede dar. Sigan, sigan sirviendo y sigan arrastrándose ante sus amos.
Aquí queda claro una cosa, solamente el pueblo de México manda y es el pueblo de México quien dirige los destinos de nuestra nación. Es cuanto. Retiro la reserva, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No hay materia de consulta. Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Varela Domínguez, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Carlos Varela Domínguez: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Juan Carlos Varela Domínguez: Hoy, en esta tarde, hemos escuchado muchas veces libertad de expresión, coartar la libertad de expresión, coartar la libertad de opinión, coartar la sátira, coartar la crítica, y la verdad es que, compañeros, quienes están enfrente de un servidor representamos al pueblo.
La gran mayoría del pueblo de México está bien informado ya acerca de las intenciones que se tienen bajo la mesa de muchos actores en contra de esta nación y en contra de que esta nación avance.
Me gustaría dirigirme a ustedes, pero creo que me voy a dirigir al pueblo de México directamente, a los jóvenes, a quienes critican con justicia al gobierno por su trabajo, porque es un derecho.
La libertad de expresión está resguardada porque es un derecho humano, incluso, en la Constitución de México y en muchas constituciones del mundo. No hay por qué sobrescribir sobre ella, está garantizada ya.
¿Para qué sirve esta ley? Esta reforma tiene un propósito claro, proteger a la ciudadanía y resolver problemas de nuestra gente, el problema es real, es que hay fraudes que usan logotipos oficiales para engañar cuando alguien suplanta una institución y gracias a ello, a través del engaño y del fraude, hay personas, familias, que han perdido sus recursos y lo que han ganado a lo largo de muchos años.
Crítica no es delito, hay que convertir las conductas ilícitas con herramientas legales, sin confundir nunca la crítica con el delito, la sátira, la libertad de expresión, la crítica, incluso al gobierno, son un derecho fundamental del ser humano. La ley debe ir al ritmo de la tecnología, los delitos cambian con la tecnología y la justicia no puede quedarse atrás.
La ley debe actualizarse con claridad y certeza para que todos sepan dónde empieza el delito y dónde termina la libertad. Del lado de la gente, nuestra responsabilidad es estar de lado de las víctimas, de las familias de los creadores y de quienes trabajan honestamente, sin abusos y sin arbitrariedades.
Compañeras y compañeros, vengo a esta tribuna a defender algo muy sencillo, que se proteja a la gente honesta y que no se toque la libertad de nadie. Se ha dicho mucho en estos días sobre lo que esta reforma supuestamente contiene, ¿por qué no hablamos de lo que realmente dice?
Imaginemos una familia que ven en internet un anuncio con logotipo del gobierno, que parece oficial y confiable, que invita a invertir sus ahorros en ella. Y después de haberlo hecho, en esa pantalla no había una institución detrás de ello, había un engaño y había un fraude, ¿quién defiende a esa gente?
Por eso es esta ley el día de hoy, ¿quién defiende a esa familia? Hasta hoy la ley no daba respuestas suficientes, con esta reforma sí. Se propone sancionar con uno a cinco años de prisión a quien use la identidad gráfica, los dominios o los documentos de las instituciones públicas a escala comercial.
Aquí hablan de un meme y hablan de que por hacer un meme se le va a perseguir a la persona o el escritor. No confundamos, fíjese bien, tiene que haber escala comercial, tiene que haber engaño y tiene que haber intención de cometer un ilícito, no basta con uno, tienen que estar los tres. Eso no es perseguir la risa, es perseguir el fraude.
Compañeras y compañeros, un meme no es un delito, una caricatura no es un delito; la crítica al gobierno es un derecho, en una democracia, incluso, criticar al poder es un derecho necesario. Y lo decimos con claridad, lo que esta reforma castiga es engañar al pueblo, no es cuestionar al gobierno.
Esta reforma es más que eso, moderniza la protección penal de la propiedad intelectual y sustituye el concepto subjetivo, el ánimo de lucro, por un parámetro objetivo y verificable, la escala comercial como un claro umbral. No desinformemos más a nuestro pueblo, seamos serios al trabajar en el poder que nos dieron.
Pero, bueno, ahora recuerdo que la gran mayoría que se encuentra de este lado, pues, son pluris y no saben lo que es tener compromiso con la gente. No pretendamos ganar confianza de la gente con mentiras, aunque, bueno, muchos así hemos construido nuestra imagen. Si realmente quieren ganar simpatías...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Juan Carlos Varela Domínguez: ... trabajen por causas, por necesidades reales de nuestra gente. Mucha gente actualmente está siendo defraudada por utilizar logos institucionales de los tres niveles para poder adquirir recursos de mala manera. Ahorita ustedes tienen cautivo a un sector muy pequeño de la población con desinformación, con malicia, con cizaña, no la sigan alimentando. Al final, van a seguir perdiendo. Muchas gracias, presidenta. Y que viva nuestro México lindo y querido, pero que viva nuestro México lindo bien informado. Retiro mi reserva, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias. No hay materia de consulta. Tiene la palabra la diputada Ariadna Barrera Vázquez, del Grupo Parlamentario de Morena.
La diputada Ariadna Barrera Vázquez: Muy buenas noches. Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Ariadna Barrera Vázquez: Buenas noches, medios de comunicación. Con el permiso del pueblo de México, con el permiso del pueblo de Jiutepec y Morelos. Vengo a esta tribuna a presentar una reserva que pretende modificar el artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, con la finalidad de desbaratar el discurso barato de los engañabobos de la oposición.
Es bien curioso que la derefachisa, repleta de abogados, quienes un día sí y otro también, se jactan de ser eruditos en su materia y que a partir de su visión raciclasista nos tratan de ignorantes, aunque la estadística señale todo lo contrario. Vengan a vociferar a esta reforma es una ley antimemes, es una ley censura, que los autoritarios de Morena nos quieren callar.
En primer lugar, pueblo de México, esta no es una ley, es una reforma al Código Penal y a la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial. Ese discursito barato de la ley antimemes le sirve a la oposición para darse una vuelta por Radio Fórmula con Ciro y Azucena, por Atypical o Latinus para hacer sus videítos de TikTok o Twitter, aparecer en la Derecha Diario o para que su tío Richie haga política negra en horario prime en TV Azteca, es decir, cero información y pura propaganda.
Los argumentos vertidos en esta tribuna por los aprendices de Milei, Negre y Cerimedo se reducen a la siguiente disyuntiva: o son brutal y profundamente ignorantes o suponen que las y los mexicanos somos tan ingenuos que les vamos a creer lo que vienen a lloriquear a esta tribuna pretendiendo seguir con su campaña para manipular a la opinión pública.
Qué podemos esperar de estos aprendices de mentirosos cuando sus referentes son un Riva Palacio para quien la verdad es irrelevante o para un Alazraki cuya solución a nivel de mercadotecnia se reduce a decir: esta campaña no se gana con publicidad, se gana con propaganda y mientras más mentiras des contra Morena, mejor te va.
Y digo que son brutalmente ignorantes porque pretenden hacer creer o de verdad lo piensan, que una ley secundaria encaminada a regular la propiedad industrial va a estar por encima de los derechos humanos. Que se colocará por encima de los artículos 6o. y 7o. constitucionales, o sea, no conocen a Kelsen ni la jerarquía de la norma. Eso hasta yo lo sé y soy ingeniera, no soy abogada. Eso es de prepa.
¿De verdad piensan que somos manipulables? Por eso no crecen en las encuestas. A ver, estas modificaciones, en efecto, son solicitadas por el T-MEC. No es un invento nuestro, se tienen que homologar leyes relativas a la protección intelectual e industrial. Recuerden que estamos en plena negociación anual del tratado, por eso hay prisa, ¿pues, no que les preocupa tanto?
Luego la identidad institucional es una propiedad industrial, recuerden que no solo hablamos del Escudo Nacional o del gobierno de México, estamos hablando de los logos del IMSS, del ISSSTE, de Comisión Federal de Electricidad y Petróleos Mexicanos que son proveedores de bienes y servicios y que con los que se han construido mensajes artificiales de páginas web o en su caso redes sociales apócrifas para organizar fraudes. A ustedes más bien les gusta delinquir para obtener ingresos.
Seamos sinceros, a lo que ustedes le temen es a que a sus esbirros como La Derecha Diario de Negre y Cerimedo corran la misma suerte que corrieron en Brasil, que sea imposible hacer campañas negras pagadas, así como lo saben hacer mintiendo, alterando mensajes con inteligencia artificial o exponiendo documentos apócrifos con tal de manipular a la opinión pública. Eso es a lo que le temen, a quedarse sin el arsenal mediático para difundir sus mentiras, sus campañas negras, su manipulación, su propaganda, sus malas intenciones.
Díganlo claro. Digan que quieren pagar a medios para que mientan deliberadamente, para que manipulen la verdad, para que falsifiquen la realidad con tal de regresar al poder. Que quieren engañar al pueblo otra vez, pues es la única manera de acceder al poder ante la falta de proyecto y de cerebro.
Díganlo por una vez en su vida, tengan integridad, honestidad y respeto por el pueblo. Es cuanto y retiro mi reserva. Solo vine a tirar por la borda su discurso mentiroso y rastrero, basado en el engaño...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Ariadna Barrera Vázquez: ...la manipulación y la falta de dignidad. Gracias por su atención.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta a discusión. Tiene que manifestarlo, ya sea a esta Presidencia o en el micrófono... No hay materia de consulta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Alfonso Armando Vidales Vargas Ochoa, del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Alfonso Armando Vidal Vargas Ochoa: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Alfonso Armando Vidal Vargas: Compañeras y compañeros legisladores, vengo el día de hoy con el orgullo intacto, pero con toda la condena del acto artero de violencia que se ejerció el día de ayer contra de nuestro coordinador nacional, Jorge Álvarez Máynez.
Y es importante manifestar que, a pesar de haber recibido un golpe en la cara, afortunadamente ese golpe cayó en mi rostro, porque unos centímetros, unos centímetros más y quienes me conocen saben que tengo un catéter que me mantiene vivo, donde me estoy hemodializando dos veces por semana.
Un acto de irresponsabilidad en un golpe inapropiado podía haberse convertido en una tragedia. No podemos normalizar la violencia en un recinto donde juramos combatirla a toda costa. Por eso exijo que no se vuelva a repetir un suceso en esta Cámara. Afortunadamente podemos contarlo y afortunadamente podemos corregirlo.
Compañeras y compañeros, hoy, referente a esta reserva no estamos discutiendo si el Estado debe combatir un fraude, por supuesto que debemos de hacerlo. Estamos discutiendo algo más delicado.
Presentamos esta reserva para eliminar por completo el artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial. Seamos claros, falsificar documentos oficiales, suplantar instituciones públicas para engañar a la ciudadanía y sin utilizar símbolos gubernamentales para cometer fraudes, claro que son conductas que deben investigarse y sancionarse.
Nadie está defendiendo la impunidad, pero una cosa es combatir el fraude y otra muy distinta es establecer una figura penal cuyos alcances puedan resultar cuestionables. Porque cuando hablamos de sanciones de uno a cinco años de prisión, la ley debe ser clara y precisa, pero, sobre todo, previsible.
La pregunta es inevitable, ¿quién va a determinar cuándo el uso de una imagen institucional constituya el engaño delictivo y cuándo forma parte de una caricatura, una parodia o una crítica política?
Las instituciones merecen protección, pero también deben estar sujetas al escrutinio ciudadano. En una democracia, la ciudadanía tiene el derecho a cuestionar, denunciar, ironizar y criticar a sus gobernantes, incluso cuando esa crítica les resulta incómoda.
La libertad de expresión no puede depender de la tolerancia del gobierno en turno, la seguridad jurídica no puede quedar a merced de interpretaciones ambiguas, y el derecho penal no debe convertirse en una herramienta que genere incertidumbre para quienes ejercen sus libertades.
Por eso esta reserva no defiende el fraude, defiende la legalidad. No protege a los falsificadores, exige precisión en las leyes. Y no debilita la democracia, busca impedir que la protección de las instituciones se confunda con la protección de quienes las encabezan.
Desde Movimiento Ciudadano sostenemos que combatir el delito y defender las libertades democráticas no son objetivos contradictorios, son obligaciones que el Estado debe cumplir al mismo tiempo.
Por estas razones les pedimos votar a favor de esta reserva y eliminar el artículo 403 Bis, porque proteger las instituciones es importante, pero proteger los derechos de las personas es indispensable. Debemos de cultivar una cultura de la paz y no de la violencia. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Gracias. Diputada presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra el diputado Erubiel Lorenzo Alonso Que, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El diputado Erubiel Lorenzo Alonso Que: Muy buenas noches. Con su venia, presidenta. Compañeras y compañeros legisladores. Morena llegó al poder prometiendo que en México nadie volvería a ser censurado. Morena llegó al poder en el 2018 ofreciendo libertad a todas las expresiones.
Hoy, hoy vienen a votar un delito que castiga con cárcel el uso de un logotipo de cualquier instancia de gobierno. El artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial castiga, hasta con cinco años de prisión, a quien utilice, reproduzca, imite o incorpore la identidad gráfica de cualquier institución pública de los tres órganos de gobierno para inducir al error o engaño con la intención de cometer un ilícito.
Ilícito, no dice delito. Dice ilícito, una palabra que lo mismo abarca una falta administrativa que un conflicto civil. Cuando una norma penal es así de abierta, quien decide que es delito ya no está en el Congreso, lo decide un funcionario en turno.
En días pasados, reporteros de mi estado, Tabasco, le preguntaron al secretario de Gobierno, Pepín López Obrador, por la encuesta de percepción de seguridad del Inegi, ENSU, que puso a Villahermosa en primer lugar nacional con 90.6 %.
La intolerancia de este funcionario no tardó menos que algunos segundos. Él contestó que andaban como buitres, hermano, andan buscando dónde hay un muerto. Eso expresó inmediatamente José Ramiro López Obrador. Ya bájenle. ¿Por qué no dan otra noticia? Porque está muy difícil la situación en Tabasco. Somos el segundo lugar nacional en desempleo. Hay casi 80 mil tabasqueños buscando una oportunidad laboral porque Pemex le debe a más de 3 mil 500 empresas y no han sido escuchados ni atendidos. Por eso, es importante que queden claras todas las decisiones y todas las acciones.
Este funcionario al que estoy haciendo referencia ahora quiere poner a su chofer de candidato a defender ese truco legaloide de que Morena está haciendo uso. Y aquí está el diputado Julio Gutiérrez que no me dejará mentir, aquí está con nosotros. Está enfocado Pepín López Obrador en seguir mandando en ese municipio que carece de salud, educación... en ese municipio... que vio nacer a quien inició la cuarta transformación que hoy tiene serios problemas de inseguridad, de desempleo y de salud.
Compañeras y compañeros, en Tabasco ya sabemos hacia dónde puede llevar esto. En enero de este año la Fiscalía estatal abrió una carpeta de investigación contra las llamadas narco-páginas porque presuntamente desinformaban a periodistas tabasqueños y a ellos les advirtieron que la medida podía servir para callar voces y que dejaran de estar opinando de los temas de la entidad.
Quien garantiza que el meme que usa el logotipo de un ayuntamiento para denunciar un bache o la parodia que usa el escudo del gobierno estatal par exhibir un apagón... por cierto, aquí hay seis legisladores tabasqueños y hoy tenemos en Tabasco la crisis más profunda en temas energéticos... Comisión Federal de Electricidad les ha fallado a las y a los tabasqueños en los 17 municipios y en especial la capital, el municipio de Centro, se va un día la luz y al otro también.
Por eso, compañeras y compañeros, es importante que todos los temas queden bien agotados. Es importante que el artículo 403 Bis pueda ser modificado. No a la censura de este régimen. No a callar la voz de libertades, de expresiones genuinas, desde un líder natural en una colonia...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Erubiel Lorenzo Alonso Que: ... en un bar o en un fraccionamiento hasta los periodistas que legítimamente hacen su trabajo.
Concluyo, presidenta, diciendo, Morena lleva ocho años en el poder y no han cambiado la situación de este país. Morena lleva ocho años en el poder y hoy México está manchado de sangre. Morena lleva ocho años en el poder y México ha perdido grado de competitividad en turismo, en economía, en infraestructura. Por eso, por eso es importante ver el presente, pero lo más importante es ver el futuro. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra la diputada Ariana del Rocio Rejón Lara, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Ariana del Rocio Rejón Lara: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Ariana del Rocio Rejón Lara: Compañeras y compañeros, hoy los invitamos a ver la casa de los narcopolíticos mexicanos, porque si algo le ha dado este gobierno a México son motivos para hacer memes, unos provocan risas y otros nos recuerdan las tragedias que vive nuestro país, pero seamos honestos, este gobierno parece una sátira y ahora resulta que los temas más importantes son los memes, pues vamos a presentarles a algunos de los personajes que han convertido a la política mexicana en un auténtico espectáculo.
Primer habitante, quién este personaje que le gritaban: no estás solo, no estás solo, y hoy se encuentra en medio de una investigación federal.
Que bonita, que bonita es la solidaridad partidista, ¿verdad? Hasta que llegaron las denuncias del Departamento de Estados Unidos por sus nexos con el narcotráfico. Ayer eran abrazos y no balazos, y hoy Rubencito y Guillermito están ligados por los narcos.
Segundo habitante. Y quién es ese personaje que por ser un narcojunior, usó el presupuesto de la Federación para sus obras que no sirvieron para nada, pero diariamente le cuestan millones y millones a las y los mexicanos. Y, por cierto, ¿dónde está el Amílcar? Porque ese narcojunior ya se fue a la chingada.
Tercer habitante. Miren nada más a quién tenemos aquí, tenemos al famosísimo cero votos. ¿Cómo viene el cinismo del cero votos? Que se atreve a defender y ser cómplice de un narco gobiernos, mientras el país se les está cayendo a pedazos, pero qué podemos esperar del dinero del Bienestar.
Y vamos con la cuarta habitante, una mujer que cree que bailar es gobernar. No le bastó con destruir la alcaldía de Álvaro Obregón, también destruyó el estado de Campeche, destruyó la paz y la tranquilidad que teníamos las y los campechanos. Acabó con la economía de Campeche, acabó con el proyecto de Estado que teníamos.
Y como son los gobiernos de Morena, y hoy, hoy lo vuelven a confirmar, se atrevió a amordazar a los medios locales. Pero que no se le olvide que los jaguares diariamente le mientan la madre.
¿Ya entendieron por qué les molestan tanto los memes? Porque ya no saben cómo silenciar la verdad que todas y todos los mexicanos sabemos, que son unos cínicos, corruptos y unos narcotraficantes. Y ustedes, diputados de la mayoría, son sus cómplices.
Diputadas y diputados de Morena, no nos vengan a decir que el problema de México son los memes. El problema es la inseguridad que vive el país, es el crimen organizado con el que hicieron pacto, es el desabasto de medicinas, las desapariciones, la corrupción que ustedes prometieron acabar, pero ha llegado hasta el Palacio Nacional.
El problema no es que los mexicanos se burlen del poder, el problema es que ustedes lo quieren silenciar. Y que quede muy claro: una cosa es sancionar conductas ilegales con reglas precisas y debido proceso, y otra muy distinta es abrir la puerta a restricciones ambiguas que puedan intimidar a quienes critican al gobierno.
Desde el PRI defenderemos la libertad de expresión y el derecho a los mexicanos a cuestionar a sus gobernantes, porque defender a México también es defender la voz de quienes no están de acuerdo con el poder, porque los políticos pasan, los gobiernos pasan, pero el derecho...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Ariana del Rocío Rejón Lara: ... del pueblo a expresarse debe permanecer. Y, concluyo, porque una imagen se puede borrar, una publicación se puede eliminar, pero lo que no van a eliminar es que las y los mexicanos están hasta la madre de ustedes, porque ustedes son los que son, un verdadero meme, eso son los legisladores de Morena, que solo vienen a levantar la mano. Es cuanto.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Xitlalic Ceja García, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Xitlalic Ceja García: Con la venia de la señora presidenta...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Xitlalic Ceja García: ... y del pueblo de México. La libertad de expresión es un derecho, no es un privilegio. Lo vuelvo a repetir porque creo que el día de hoy se volverá a repetir un caso más que afectará los derechos de los mexicanos. La libertad de expresión es un derecho, no es un privilegio.
Y podremos estar en contra de lo que decimos, pero nada justifica, absolutamente nada justifica que hoy en esta Cámara de Diputados el oficialismo vote en contra de este valioso derecho fundamental que tenemos todos los mexicanos.
Mi reserva protege los derechos, por ello busca modificar el artículo 403 Bis para salvaguardar el ejercicio de la libertad de expresión, la labor periodística, la crítica política, la parodia y el humor.
Y es que quien se define a participar en la vida pública, al servicio público, tiene que ser consciente de que el ciudadano estará pendiente de su actuar y dependiendo de ello asumir con responsabilidad y enfrentar las consecuencias. Y esto va para todos, esto no es un tema de partidos, esto es un tema de conciencia y de responsabilidad para quienes ejercemos el servicio público.
No podemos legislar desde el miedo. El Estado debe garantizar derechos y no utilizar la ley para intimidar a quienes piensen y opinen diferente. Esta ley articula cualquier forma de crítica contra este gobierno y fíjense cómo es equiparable, fíjense, de uno a cinco años en el Código Penal Federal equiparado por hacer memes al fraude, al abandono de personas, a la violencia familiar, a la conspiración, a la violación, a la intimidad sexual.
Esto es lo que hoy está legislando Morena, esto es lo que está legislando el oficialismo. ¿
¿Y por qué lo hace? Porque lo que sí es verdaderamente indignante, lo que sí debería de motivarnos a todos en esta Cámara de Diputados, son las 11 mujeres que son asesinadas diariamente, son los miles de desaparecidos, son el dolor de las madres, son lo que pasó en Teuchitlán. Son los más de mil 600 dientes de leche que fueron hallados por madres buscadoras. Eso realmente es indignante.
Eso debería mover la conciencia de todos los que están aquí presentes, 62 mil tomas clandestinas de Pemex, 15 millones de recetas no surtidas en el IMSS, 232 mil homicidios dolosos desde que llegó Morena a la Presidencia y, claro que sí, la escasez de agua y la mala calidad del agua también.
Eso es por lo que deberíamos estar el día de hoy aquí peleando y luchando y viendo que realmente los gobiernos cumplan y sancionando al gobierno que no cumpla; 10 mujeres que en promedio al día no solamente son violentadas, son asesinadas; 50 millones de personas sin acceso a servicios de salud, 53 defunciones maternas por cada 100 mil nacimientos, 1.5 millones de alumnos fuera del sistema escolar, 12 mil niños y adolescentes asesinados en hechos violentos.
De verdad que esto es lo que quiere limitar Morena. Esto es lo que Morena no quiere que te enteres. Esto es lo que Morena quiere impedir a través de limitar e impedir que los ciudadanos se expresen a través de la sátira, a través de los memes.
Hay gritan mucho las diputadas, próximamente vamos a tener la aprobación del Presupuesto. Voy a presentar unas reservas y quiero dejar unas preguntas. Entiendo, presidenta, no hay intercambio ni diálogos dentro de las participaciones. Por eso les voy a dejar de tarea estas preguntas a quienes están gritando aquí, las diputadas que están grite y grite.
¿Van a destinarle más recursos a la seguridad?, o nomás van a venir aquí a decir que les importa. ¿Van a clarificar el Presupuesto para las mujeres del Anexo 13?, o lo van a querer marear, justificar ahí con otros temas. ¿Van a votar para que presidentes municipales tengan más recursos para la operatividad de sus programas y servicios?, o nomás es chorro que les digan que les importan.
¿Van a votar para que haya más recursos para el agua potable? ¿Van a votar para que haya más apoyo a la salud, para que se compren medicinas y se puedan dar tratamientos oportunos? Es que vinieron a hablar aquí del amor...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada
La diputada Xitlalic Ceja García: ...y las preguntas se las dejo de tarea, seguramente lo trabajarán con sus con sus asesores y seguramente les darán aquí un papel para que puedan pasar aquí a leer.
Pero, yo quiero ver que realmente este ánimo con el que se dirigen lo demuestren, porque el amor, el amor, la bondad y las buenas prácticas son hechos. No son palabrerías. Las verdaderas prácticas las van a demostrar con el Presupuesto. Las van a demostrar aprobando presupuestos dignos para la salud, el agua, la seguridad, para que no reprobemos como está México reprobado en la prueba PISA.
Les dejo estas preguntas, pero también le quiero preguntar al pueblo de México, ¿nos vamos a unir para presionar a los diputados del oficialismo para que puedan aprobar este presupuesto, un presupuesto que sí nos represente a los mexicanos?
Estemos unidos mexicanos, estemos unidos mexicanos y despierta México despierta, porque el día de hoy están haciendo un grave atentado contra la libertad de expresión.
Concluyo, presidenta. Qué viva México. Qué viva México, pero qué viva México libre de violencia. Qué viva México con libertad de expresión. Qué viva México para que podamos sacar a México del bache. Vamos a sacar a Morena, al narco partido de Morena. Estamos unidos mexicanos. Es cuanto, señora presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Diana Estefanía Gutiérrez Valtierra: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, secretaria. No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Está solicitando la palabra el diputado Leonel Godoy, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Leonel Godoy Rangel (desde la curul): Sí, es una moción de orden, señora presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Diputado Godoy, con todo respeto, no hay desorden en este momento en el pleno.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra la diputada Diana Castillo Gabino, del Grupo Parlamentario del PT, hasta por cinco minutos. Reitero que se les hace a los quince segundos un llamado a todos los diputados para que vayan concluyendo. Que no respeten el tiempo no tiene qué ver con esta Mesa Directiva. Adelante, diputada.
La diputada Diana Castillo Gabino: Con su venia, diputada presidenta. Compañeras y compañeros diputados, subo a esta tribuna para presentar una reserva al dictamen de la Comisión de Justicia por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Penal Federal y de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
Hoy tenemos la responsabilidad de garantizar que las herramientas del Estado para combatir el fraude y proteger los derechos de propiedad intelectual estén redactadas con la precisión que exige nuestro orden constitucional.
En el Grupo del Partido de Trabajo reconocemos la importancia de combatir la piratería, proteger a quienes crean y producen conocimiento y evitar que la identidad de las instituciones públicas sea utilizada para engañar a la ciudadanía. Nadie debe utilizar el nombre, los documentos o la identidad de una autoridad para hacerse pasar por ella y cometer un ilícito.
Cuando el trabajo intelectual es objeto de apropiación indebida, no estamos únicamente frente a una afectación económica, estamos ante una conducta que compromete derechos y debilita las condiciones para crear, producir e innovar.
Desde esta perspectiva, el dictamen que hoy nos ocupa por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Penal Federal y de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, atiende una necesidad concreta, actualizar las herramientas jurídicas del Estado mexicano frente a modalidades de infracción que ha adquirido nuevas dimensiones en los mercados físicos, digitales y transfronterizos.
La reforma incorpora criterios para identificar conductas que, por su dimensión económica o por el perjuicio significativo que ocasionan a las personas titulares de derechos, requieren una respuesta jurídica específica. La importancia de esta precisión radica en que las nuevas modalidades de explotación ilícita no siempre se presentan mediante operaciones comerciales tradicionales.
Por ello, nuestras leyes deben atender las transformaciones del mercado, pero también establecer criterios claros que permitan distinguir las conductas sancionables de aquellas que se encuentran legítimamente amparadas por el orden jurídico.
El dictamen contempla sanciones para el uso, reproducción, imitación o incorporación a escala comercial, dominios electrónicos o documentos oficiales, cuando se empleen con la finalidad de inducir al error o al engaño para cometer un ilícito. La respuesta legislativa debe concentrarse en el propósito ilícito, con respeto a los principios de legalidad, certeza jurídica y libertad de expresión.
La protección de la identidad institucional y el combate al fraude deben realizarse mediante disposiciones precisas, cuya aplicación atienda a los elementos que establece la propia ley.
Compañeros y compañeras, actualizar nuestro marco jurídico también significa reconocer que las infracciones pueden tener una dimensión internacional. Respaldar este dictamen implica reconocer la importancia de proteger los derechos legítimos, fortalecer la seguridad jurídica y dotar al Estado de mejores herramientas frente a la falsificación, la piratería y otras conductas que lesionan la propiedad intelectual e industrial.
Desde el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo sostenemos que el desarrollo nacional necesita instituciones capaces de proteger tanto la creación como la innovación, tanto el conocimiento como el esfuerzo productivo de quienes contribuyen a la vida económica y cultural de México.
Una legislación eficaz no es la que amplíe indefinidamente el alcance de la sanción, sino la que define con precisión la conducta que debe sancionarse y protegerse, al mismo tiempo los derechos que dan sustento a nuestra democracia. Esa distinción aplicada con rigor y con responsabilidad es indispensable para construir un sistema jurídico más eficaz y más justo.
Por estas razones, en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votaremos a favor de este presente dictamen. Unidad Nacional, todo el poder al pueblo. Es cuanto, presidenta. Retiro mi reserva.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. No hay materia de consulta. Tiene la palabra el diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del PT, hasta por cinco minutos.
El diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja: Con venia, presidenta. El nuevo lenguaje de la oposición no explica: simplifica, tergiversa y etiqueta, distorsiona la verdad. Han caricaturizado este debate. Han mimetizado este debate con sofismas, con mentiras, con falsedades que no resisten ningún análisis jurídico.
Tanto en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo como en Morena como en el Verde hay buenos juristas como el diputado Leonel Godoy, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales; pero también en la oposición hay buenos abogados. ¿Y cómo pueden estar defendiendo este absurdo de querer encontrar en el artículo 403 Bis algo que no dice?
En el Derecho Penal existe un principio constitucional elemental: no hay delito sin ley previa cierta y estricta. Y el artículo 14 de nuestra Carta Magna exige la exacta aplicación del Derecho Penal. ¿Qué significa esto? Que, para configurar un delito, deben acreditarse todos los elementos objetivos normativos y subjetivos que exige el tipo penal. No basta ni una semejanza ni una analogía, mucho menos querer meter con calzador un supuesto que no existe en la norma. Ni se puede aplicar tampoco una interpretación extensiva. Por eso, cuando discuten y cuando quieren mimetizar este debate, pues, no solamente es absurdo, sino es aberrante.
Repasemos los elementos del tipo penal. A quienes no solo lo ignoran, sino también dolosamente lo eluden, el sujeto activo es la persona que realiza la conducta descrita en la ley; en este caso, el falsificador, el que quiere obtener un lucro indebido a través de la utilización de plataformas, portales electrónicos, documentos oficiales. El sujeto pasivo es el titular del bien jurídico afectado; en este caso, el Estado y sus instituciones. La conducta típica es la acción u omisión que el legislador describe como delito. El objeto material es la persona o cosa sobre la que recae la conducta. Los elementos objetivos son hechos verificables, acciones, medios, circunstancias, qué portal falsificaron, qué documento falsificaron, que suplantación de identidad. Los elementos subjetivos es el dolo, la acción de generar un daño, la acción de aprovecharse del error. Y el nexo causal es cuando el delito exige un resultado.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Permítame, diputado Mejía. Está solicitando la palabra el diputado Leonel Godoy, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Leonel Godoy Rangel (desde la curul): Por alusiones personales, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Claro, diputado, permita que concluya el orador y al final de su participación le cedo la palabra con mucho gusto, gracias. Continúe, diputado Mejía.
El diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja: Un tipo penal describe lo que está prohibido, la acción que exige una reprochabilidad penal, una sanción. No necesita enumerar todas las conductas que están permitidas, imagínese que en el delito del robo se dijera: comete el robo el que sustrae indebidamente un bien de un tercero. Y que dijéramos: no es robo el que no robó. Me recuerda al filósofo de Güémez, que decía: los que tengan marranos que los amarren y los que no, no. Aquí están como el filósofo de Güémez.
Se trata de castigar al suplantador, al falsificador, al que utiliza un medio electrónico oficial. Pero ustedes dicen: no, pero además ponle todos los que no. Pues vamos a agarrarnos el Código Penal o cualquier legislación que tenga tipos penales y hay que decir: esto es el delito, pero todo esto no es delito. Es absurdo.
Por eso la pregunta jurídica fundamental es sencilla, la conducta que se pretende sancionar reúne todos los elementos del delito, si no los reúne, como un meme, como un periodi... Evidentemente no es un delito. Aquí lo que yo quiero ver, es que como viven juzgan, a lo mejor ustedes sí lo utilizarían...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputado.
El diputado Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja: Concluyo. Y en su mente cochambrosa pues a lo mejor dicen: no, es que yo sí lo usaría. Pero no, aquí estamos legislando, aquí se están siguiendo los elementos del tipo penal y lo que dice la teoría del tipo penal y lo que establece cualquier penalista o cualquier jurista, o cualquier estudiante de derecho. Entonces, no vengan a inventar sus memes legislativos para justificar su posición política.
Y concluyo, presidenta, vuelvo a sacar los dos dictámenes de ayer en la Comisión de Justicia, y ojalá suba pronto el defraude digital que varios propusieron, era exactamente lo mismo, en uno era genérico y en este es cuando se afecta una institución pública; en uno todos votaron a favor y en este están creando su propio meme para justificar el absurdo. Es cuanto, presidenta. Unidad nacional, todo el poder al pueblo. Retiro mi reserva.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado Mejia. No hay material de consulta. Por alusiones tiene la palabra, desde su curul, hasta por un minuto, el diputado Leonel Godoy.
El diputado Leonel Godoy Rangel (desde la curul): Gracias, señora presidenta. Tenía interés hace un momento, cuando solicité la moción de orden, hacer una aclaración de violación al Reglamento.
O sea, es peligroso que se crea que las mociones de orden solo se refieren a la alteración del orden en la sala, no, también es cuando se violan el Reglamento. Y, sin duda, quien estaba haciendo uso de la palabra había violado con creces el acuerdo del tiempo a durar en su intervención.
Para eso era mi moción de orden, presidenta, por violación al Reglamento. La moción de orden no puede ser solo el criterio que quien tiene desorden en la sala, eso lo quiero comentar.
Y quiero aprovechar para felicitar al diputado Ricardo Mejía por su extraordinaria metáfora sobre el filósofo de Güémez: cuando hay marranos, que se amarren; y cuando no, no.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado Leonel Godoy. Le agradezco la observación. Esta Mesa Directiva en reiteradas ocasiones hemos dicho que se hace el llamado a los 15 segundos, hay ocasiones en que el orador o la oradora por sí mismo dice: y concluyo. Y por respeto a su discurso no se le vuelve a interrumpir, pero con mucho gusto yo llevaré este tema a la Mesa Directiva para ver si ahí decidimos si se les va a interrumpir cada 15 segundos a quienes no respetan, como usted bien lo ha dicho, no respetan el tiempo. Yo agradezco y reconozco a las diputadas y los diputados que sí respetan el tiempo.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra la diputada Blanca Leticia Gutiérrez Garza, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos.
Permítame, diputada Gutiérrez. Le voy a hacer llegar con mucho gusto la versión estenográfica de esta sesión para que usted pueda ver que sí hice el llamado a los 15 segundos. Así como ustedes solicitan que se ponga atención, de igual forma y con mucho respeto solicito que pongan atención a la oradora y a quien está conduciendo la sesión. Adelante, diputada Gutiérrez.
La diputada Blanca Leticia Gutiérrez Garza: Con su permiso, presidenta. Subo a esta tribuna con firmeza, pero también con sensibilidad, porque esta minuta no es técnica, es de alta sensibilidad, toca la libertad de expresión. Esta es la llamada ley antimemes, la reforma al Código Penal Federal y a la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
Acción Nacional insiste y sigue firme defendiendo el derecho a la libre expresión, por eso seguimos en contra no por un capricho, sino por convicción. Crear un nuevo delito con pena de 1 a 5 años de prisión y multa de más de 1 millón de pesos a quien utilice a escala comercial la identidad gráfica del gobierno para inducir el engaño con intención de cometer un ilícito dicen ustedes que es para combatir fraudes, para cumplir con acuerdos comerciales, como el T-MEC, pero la redacción es una trampa.
Como lo dijo el diputado Emilio Suárez en la mañana –y lo han dicho la oposición, la academia y los medios–, es una reforma totalmente ambigua y la ambigüedad en la norma penal tiene otro nombre, se llama censura. Además, no contiene una sola excepción expresa para periodismo, sátira, parodia, caricatura o critica política. Es decir, se están haciendo un traje a la medida para censurar lo que no les gusta y a quienes no les gustan.
Siguen legislando por encargo para perpetuar y proteger su permanencia en el poder, para encarcelar a quienes les critica, les satiriza, hace memes y les incomoda. El concepto de escala comercial no protege a nadie.
Hoy todo el periodismo sobrevive monetizando. Un portal en Matamoros, un canal de YouTube en Reynosa, una página de Facebook que informa monetiza. Permitir que se persiga de oficio el uso de un logo del gobierno con un umbral económico simbólico y una reparación del daño con una ventana de hasta 5 millones de pesos es algo desproporcionado, es un garrote.
Esta reforma deja al periodista en la indefensión. Debemos estar conscientes que una sociedad libre no se construye protegiendo al gobierno de memes, se construye garantizando y fortaleciendo el derecho a la libre expresión.
Perfectamente sé de lo que hablo. Del 2001 a julio de 2026... perdón, en lo que va del año a julio de 2026 han asesinado 178 periodistas en México. En Tamaulipas llevamos 15 compañeros asesinados. Somos frontera, somos zona de silencio, somos de los estados que concentran grandes asesinatos en el país.
Hace un año un compañero fue amenazado por una regidora de Altamira por informar. Hace semanas Héctor de Mauleón fue perseguido por el Poder Judicial de Tamaulipas por exhibir una red de huachicol. Esa es la realidad del periodista en mi estado.
Pretenden borrar la picardía, la creatividad y el ingenio que caracterizan al pueblo mexicano y que nos han dado reconocimiento mundial porque esa capacidad de encontrar soluciones, de reírnos de las dificultades y de salir adelante con ingenio forma parte de nuestra identidad.
Nosotros desde Acción Nacional no defendemos la piratería ni el fraude, persíganlo con todo el peso de la ley, pero no cuelguen de esa noble causa un delito que puede usarse...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Blanca Leticia Gutiérrez Garza: ...Concluyo, presidenta. Con el caricaturismo, contra el editor, contra el joven que hace un meme.
En el PAN creemos que verdaderamente se debe combatir la propiedad industrial, pero no a través de los derechos de los periodistas, de los artistas de sátira, de la parodia y la crítica, así de simple. No a la censura disfrazada de propiedad industrial. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada Gutiérrez. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión...
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Permítame, secretaria. Diputado Emilio Suárez, ha solicitado la palabra desde su lugar, ¿con qué objeto, diputado? Sonido a la curul, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Emilio Suárez Licona (desde la curul): Por alusiones, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado Emilio Suárez Licona (desde la curul): Gracias. Con una precisión técnica, el tratado de libre comercio impone al Estado mexicano un piso de protección y no un techo. El tratado exige que las partes dispongan de procedimientos y sanciones penales que se apliquen en los casos de falsificación dolosa de marcas y se ha dicho bien aquí a escala comercial.
Y justo en el término de escala comercial es donde el gobierno ha decidido ampliar el alcance de la ley más allá de lo estrictamente necesario, buscando eliminar la necesidad de probar el dolo o el ánimo de lucro directo para facilitar. Ahí hay un punto de diferencia entre lo que se aprobó en la Comisión de Justicia, en el fraude digital adultos mayores en donde hay un agravante. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputado. Continúe la Secretaría.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: ...En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión. Se desecha. Se reserva para su votación nominal en términos del dictamen. Tiene la palabra el diputado José Guillermo Anaya Llamas, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos.
El diputado José Guillermo Anaya Llamas: Gracias, presidenta. Con permiso.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputado.
El diputado José Guillermo Anaya Llamas: Compañeras y compañeros diputados, ya llevamos muchas horas aquí en este pleno discutiendo esta ley antimemes, que ayer discutimos también en la Comisión de Justicia, y Acción Nacional tiene la convicción muy clara, la defensa muy clara de la libertad de expresión, por eso, lo que pedimos es una redacción precisa, clara, donde haya límites hacia la libertad de expresión.
Porque definir los límites no quiere decir o no equivale a enumerar todas las conductas, y miren, una ley no necesita enumerar cada una de las conductas imaginables, pero sí tiene que establecer claramente, con precisión, los límites del delito.
Lo que estamos pidiendo nosotros no es un catálogo de memes, porque nunca acabaríamos, se ponen de pechito todos los días. Estamos exigiendo solo certeza jurídica, una cláusula que proteja al periodismo, al ciudadano de la sátira, de la crítica. Eso es lo que estamos pidiendo.
Dicen que la intención de esta reforma es combatir el engaño, entonces, si es combatir el engaño vamos pues a asegurarnos para que cobrar por una caricatura, monetizar por un video o incomodar con ello al gobierno no puede confundirse con una intención delictiva, que es lo que hace precisamente la redacción de este artículo y de esta ley.
Por eso, no nos vamos a cansar de mencionarles jurídicamente que estamos en lo correcto y así lo dispone el artículo 14 constitucional donde exige precisión cuando está en juego, precisamente, la libertad de una persona.
Y miren, ayer les decía, porque aprobamos en la Comisión de Justicia, prácticamente por unanimidad otro dictamen que tiene qué ver con fraude digital y ahí se precisa el agravante. La conducta es precisa cuando hay un agravante y no hay confusión, ni una línea imaginable para que caigas o no caigas en ese tipo de la conducta.
Por eso ayer, incluso, en la Comisión de Justicia les ponía ese ejemplo, estamos votando a favor ese dictamen por unanimidad, precisamente, en congruencia porque estamos definiendo claramente en la ley los límites cuando hay un agravante y se especifica claramente, textualmente, categóricamente, la conducta del agravante. Por eso amigas y amigo, es que estamos nosotros hoy del lado del ciudadano.
Como dice el dicho, cuando con la leche te quemas hasta el jocoque le soplas. Porque hay una claridad que ya lo han dicho y repetido mis compañeras y mis compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra de Acción Nacional, y de otros grupos parlamentarios.
Ya ustedes, el oficialismo, aunque no se haya aprobado esta ley, ya han hecho conductas para limitar la libertad de expresión en Campeche con la gobernadora Layda Sansores, o en Tamaulipas, o en Sonora, o en infinidad de estados donde ya tienen al periodismo con la pata en el pescuezo.
Y esta ley, precisamente, habla de ello, están en el límite para decir: pues vamos a ver si tu conducta encuadra o no encuadra en el delito, pero por lo pronto te podemos poner una denuncia para que guardes silencio. Si incómodas al régimen, y si eres del oficialismo, te voy a poner una denuncia, va a prosperar por los jueces del bienestar, y entonces van a tener acorralados a la ciudadanía, al periodista, al caricaturista, a los moneros.
Por eso es que vamos a votar en contra de esta ley para proteger la libertad de expresión del ciudadano. Por su atención, muchas gracias.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Muchas gracias, diputado Anaya. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: No se admite a discusión, se desecha y se reserva para su votación nominal en términos del dictamen.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Tiene la palabra la diputada Ana Miriam Ferráez Centeno, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
La diputada Ana Miriam Ferráez Centeno: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Ana Miriam Ferráez Centeno: Desde esta tribuna saludo a las más queridas audiencias, a nuestro pueblo de México que nos ve a través del Canal del Congreso y a través de las redes sociales. A mi padre, que también está viéndome, y a todo el pueblo de Veracruz.
Este espacio que plasma las ideas de cada diputado y diputada, sin importar el grupo parlamentario o sus ideales. Sin censura de que el gremio de la radio, la comunicación y las redes sociales de las que formo parte desde mi nacimiento, puedo decir que jamás se ha visto más apertura y libertad de expresión hoy, que cualquier comunicador puede expresarse sin censura.
Por esta razón voy a defender la libertad de expresión toda mi vida. Ustedes tienen la libertad de votar como a ustedes se les antoje, de abstenerse, incluso de seguir utilizando la tribuna para engañar al pueblo, para injuriar, para hacer falsas acusaciones y también para aparentar que leyeron un dictamen y no tener conocimiento a fondo de lo que se está dictaminando.
Eso no va a convencer a nadie ya. Estoy segura de que el pueblo ya no les cree. La libertad de expresión es un pilar de nuestra democracia, una lucha de izquierda de nuestro movimiento, resultado de la necesidad de ser escuchados. Y eso, que les quede claro, eso jamás lo vamos a eliminar. México está a la vanguardia en lo que el mundo exige, demanda y se comunica.
Vamos a entrar en materia del dictamen que nos ocupa y hoy quiero comenzar con una pregunta muy sencilla: ¿Es lo mismo burlarse de un gobierno que hacerse pasar por ese gobierno para engañar a una persona? Por supuesto que no. ¿Es lo mismo publicar una caricatura política que crear una página falsa que aparenta pertenecer a una institución pública para cometer un fraude? Claro que no.
Y precisamente esa es la diferencia, esa es la que debemos tener presente en esta discusión, en esta reforma que hoy nos ha llevado horas. Pero esa es la libertad de expresión que tenemos los 500 diputados que conforman esta Cámara, la libertad de subirse a tribuna y expresar lo que quieran.
Pero, precisamente, esa es la diferencia que debemos tener presente porque durante este debate hemos escuchado, ciudadanos que nos siguen, a quienes aseguran que se pretende prohibir los memes, perseguir la sátira política y castigar a quienes critican el gobierno. Eso es totalmente falso.
Incluso, se ha dicho que esta reforma representa un intento de controlar lo que las personas publican en internet. Son señalamientos serios y merecen una respuesta seria, pero también merecen que revisemos lo que realmente dice el dictamen.
El artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial contempla sanciones relacionadas con el uso de la identidad gráfica institucional, los dominios electrónicos y otros elementos de carácter oficial.
Que no quieran engañar al pueblo, por favor. Tengan un debate de altura. Instrúyanse. Tengan fundamento, tengan sustento de lo que están aquí debatiendo porque, de verdad, eso sí es una sátira.
Y aquí hay algo fundamental en el texto discutido. No se limita mencionar el uso de una imagen o un logotipo. También establece elementos relacionados con la escala comercial, la intención de inducir al error o engaño o la finalidad de cometer un ilícito. Esos elementos no son un detalle menor: son precisamente los que permiten distinguir entre una expresión política y una conducta que busca engañar a otras personas para cometer un delito. Observen, entonces, aquí cuántos delitos están cometiendo. Pongámonos un ejemplo.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Concluya, diputada.
La diputada Ana Miriam Ferráez Centeno: Una caricatura de una autoridad... Me permite, ahorita concluyo. Una caricatura de una autoridad porque está inconforme con una decisión de gobierno, eso, eso es una forma de debate político.
Una persona hace un meme utilizando elementos visuales de una institución para expresar una crítica, eso forma parte del ejercicio de la libertad de expresión. La libertad de expresión es uno de los pilares de nuestra democracia, es autónoma y debe ser respetada. Eso, debemos ser totalmente firmes.
Y quiero decirles con toda claridad, ninguna reforma, ninguna, vamos a avalar que deba convertirse en un instrumento para perseguir opiniones, críticas, caricaturas o expresiones incómodas para el poder.
Así, así que a los 500 diputados que estamos hoy aquí presentes, los invito a votar a favor y a proteger a la ciudadanía que puede ser víctima de fraudes, de chantajes y de mentiras. Así que vamos a aprobar este dictamen a favor. Muchas gracias, es cuanto. Y retiro mi reserva.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Gracias, diputada. No hay materia de consulta. Tiene la palabra la diputada Beatriz Andrea Navarro Pérez, del Grupo Parlamentario de Morena.
La diputada Beatriz Andrea Navarro Pérez: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Annia Sarahí Gómez Cárdenas: Adelante, diputada.
La diputada Beatriz Andrea Navarro Pérez: Honorable asamblea, compañeras y compañeros legisladores, ciudadanas y ciudadanos que nos siguen a través de los medios digitales, de los medios de comunicación también y al pueblo de Nayarit, primero, quiero invitar a mis compañeros del PRI, a que retomen la conciencia de la dignidad en este recinto que es la casa del pueblo, que se conduzcan con amor a la existencia humana y que dejen en los pasillos, que luego nos hacen sentir inseguros, de agraviar, insultar y amenazar a quienes todos los días nos presentamos a trabajar y que no nada más se aparezcan para venir a generar polémicas porque son polemistas, medios insignificantes, pero al final esa polémica le sirve para medio hacer ruido.
Les invito a que refrendemos la dignidad que debe de prevalecer en esta Cámara de Diputados y que además de esto, se usa la tribuna para dar un debate, aunque sea contundente, fuerte, pero allá abajo nos respetemos.
Les voy a contar una historia que es muy cotidiana en las redes sociales para el pueblo de México. Una persona mayor recibe un mensaje con el logotipo del Instituto Mexicano del Seguro Social, su pensión será recalculada, pero primero debe hacer un depósito; otro recibe un supuesto requerimiento de Hacienda que exige pagar de inmediato; otra ve un video hecho con inteligencia artificial, en el que la presidenta de la República la invita a invertir en una cuenta de Petróleos Mexicanos; todo es mentira y ya ocurre.
Sí, se le conoce como estafa en nuestro país. Hasta hoy, usar la imagen del gobierno para engañar no era un delito explícito, este dictamen cierra este vacío. El nuevo artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial impone de uno a cinco años de prisión y multa de hasta mil a 10 mil unidades de medida y actualización.
La referencia en pesos con la que la ley fija multas a quien use, reproduzca o imite a escala comercial identidad gráfica los dominios en los documentos de instituciones públicas de los tres órdenes de gobierno para engañar sobre su origen oficial. Lo digo con claridad, esta no es una ley censura como se ha repetido una y otra y otra vez en esta tribuna.
Yo leí y releí la minuta del dictamen, fui a consultarlo con los asesores, y en ningún lugar encontré lo que ustedes se han empeñado en mentir y en mentir y en mentir. Pero eso es el neofascismo, la estelar es una mentira en cada vez que pasaron a la tribuna, mentir, mentir y mentir porque es lo único que les queda.
Para que exista el delito deben darse tres condiciones a la vez: escala comercial, el propósito de hacer creer que se trata de una comunicación oficial y la intención de cometer otro ilícito, como un fraude. Si falta una, no hay delito, el texto no regula opiniones, no ordena bloqueos ni retiros de publicaciones, y probar el dolo corresponde al ministerio público única y exclusivamente.
La libertad de expresión está garantizada en los artículos 6o. y 7o. de la Constitución. Por cierto, les quiero decir: la revista Proceso documentó que las administraciones de Felipe Calderón y de Enrique Peña Nieto dejaron pasar mercancías falsificadas destinadas a terceros países, mientras la Procuraduría General de la República y el Servicio de Administración Tributaria discutían quién debía de tenerla.
Y, según documentos del IMPI, revisados por Forbes México, todo lo decomisado durante el sexenio de Peña Nieto valió 248 millones de pesos. O séase, la piratería se gestó en el gobierno de Felipe Calderón y terminó en la sede del gobierno de Peña Nieto, porque son traidores a la patria.
Ejemplo, el 22 de mayo de 2026, en 22 operativos en 11 estados de la república, la Secretaría de la Marina aseguró 7.8 millones de piezas por 956 millones de pesos, casi 4 veces lo decomisado en todo aquel sexenio. Hay diferencia, nosotros luchamos para acabar con el mercado ilícito.
Entonces, quiero concluir, ya que les dije quiénes son los padres de la piratería, quiénes la gestaron, ya para ir cerrando y para que quede claro quiénes polemizan y quiénes sí actúan. Hoy la presidenta de México...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Beatriz Andrea Navarro Pérez: ... anunció que el gobierno federal invertirá de 12 mil a 13 mil millones de pesos en la zona metropolitana del estado de Jalisco. Qué viva el pueblo de México, de Jalisco. Y qué viva la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo. Así es como se representa...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Beatriz Andrea Navarro Pérez: ... al pueblo de México, con leyes claras que hacen un marco jurídico que prevé que el pueblo viva en paz y que además se les garanticen un derecho tan esencial, como el derecho al agua. Muchísimas gracias. Qué viva Morena, compañeras y compañeros. Retiro mi reserva.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No hay materia a discusión.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Tiene el uso de la palabra el diputado Hugo Luna Vázquez, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para presentar propuesta de modificación hasta por cinco minutos.
El diputado Hugo Manuel Luna Vázquez: Con su venia, presidente. Llevamos prácticamente 10 horas el día de hoy, como lo hemos tenido en muchas sesiones en esta Cámara de Diputados. Hemos escuchado de cada una de las seis fracciones parlamentarias, discursos técnicos, discursos acalorados, insultos, tesis históricas, ejemplos, filosofía, historia de México, señalamientos a unos y a otros políticos, y al final, lamentablemente, terminamos en un escenario donde parece que todo mundo le está hablando a una piedra. Donde ni unos ni otros nos escuchamos.
Y yo quisiera pensar después de haber transitado dos años aquí en la Cámara de Diputados, que más allá de los números y de la lógica de la mayoría que hoy ostentan las fracciones de Morena, del PT y del Verde, donde yo tengo muy buenas amigas y amigos, contra la minoría que representan las visiones distintas que tiene en algunos casos el PRI, en otras el PAN, en otras Movimiento Ciudadano, pero al final pareciera que se trata como si fuera un juego de voleibol, de aventar la pelota de un lado al otro, pero jamás de detenernos un momento y escucharnos realmente los unos a los otros.
Hoy es una reforma más de las que han pasado aquí por la Cámara de Diputados. Hoy se ha tratado de argumentar de una parte que no es necesario hacer ningún tipo de precisión porque no se está intentando controlar o no se está intentando coartar, no se está intentando inhibir la libertad de expresión.
Y del otro lado se ha tratado de demostrar que hay un gran daño para el país, que hay un gran peligro, que este tipo de modificaciones pueden ser utilizadas de manera incorrecta en la interpretación en el momento de su aplicación.
Yo preparé una reserva y la quiero leer, al famoso artículo 403 Bis, que se parece en mucho a lo que varias diputadas y diputados han planteado, particularmente del lado de la oposición, que es puntualizar que no se constituye un delito cuando se reproduce, imita o incorporan los elementos señalados, cuando es útil, en los párrafos anteriores, cuando se utiliza con fines de crítica, de comentario, de caricatura, de sátira, de información periodística, etcétera, etcétera.
Pero, no, no quisiera concentrarme en la reserva que el día de hoy traigo. Lo lógico es que yo termine mi intervención, se levante la mano y que del lado de los tres grupos parlamentarios que hoy acompañan al gobierno de la república, pues se deseche, simple y sencillamente, porque insisto, de ambas partes, parece que le estamos hablando a las piedras y poco nos estamos escuchando.
Extraño, pero el día de hoy lo que yo voy a hacer es retirar mi reserva, pero voy a dejar un planteamiento sobre la mesa. Todavía falta la intervención de una diputada o diputado del Partido Verde, todavía falta la intervención de una diputada o diputado del Partido del Trabajo y falta la intervención de un diputado o diputada de Morena.
Yo dejo aquí la invitación a que a pesar de que quizá del lado de la oposición parezcamos necios, a que abran el diálogo político y que sea alguna de esas tres fracciones quien proponga una pequeña precisión como ustedes lo crean conveniente.
Sería una señal muy valiosa en la historia de esta legislatura. Ojalá en la reserva que presenten vean la oportunidad de mandar una señal de entendimiento. Retiro mi reserva. Es cuanto.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No hay materia de discusión. Tiene el uso de la palabra la diputada Socorro Jasso Nieto, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar propuestas de modificación, hasta por cinco minutos.
La diputada Ofelia Socorro Jasso Nieto: Con el permiso de la Presidencia. Muy buenas noches, el dictamen que hoy discutimos incorpora disposiciones que generan preocupación por sus posibles consecuencias sobre el ejercicio de estos derechos, particularmente en el tan mencionado artículo 403 Bis de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.
Este artículo establece penas de 1 a 5 años de prisión y multas de hasta 10 mil unidades de medida y actualización para quienes utilicen la identidad gráfica de las instituciones públicas con la intención de engañar y cometer un ilícito, pero no contempla excepciones expresas para las actividades periodísticas informativas, educativas o de crítica política.
Desde luego, estamos de acuerdo en que se castigue a quienes utilizan falsamente el nombre o la imagen de una institución pública para cometer fraudes, obtener información personal o engañar a la población, porque estas conductas perjudican a las personas y deben ser sancionadas.
Lo que no podemos permitir es que una disposición destinada a combatir estos delitos genere incertidumbre para quienes utilizan imágenes institucionales con fines legítimos, especialmente cuando se trata de publicaciones que cuestionan el desempeño de las autoridades.
Imaginen a una persona que hace un meme y utiliza el logotipo del IMSS, por decir algo, para denunciar la falta de medicamentos, la suspensión de una cirugía o las malas condiciones de un hospital, porque esta persona no está cometiendo un fraude ni pretende hacerse pasar por una institución, simplemente está ejerciendo su derecho a exigir una atención médica gratuita.
Como el ejemplo anterior hay muchas formas de expresión que deben ser respetadas, especialmente cuando se utilizan para demandar mejores servicios públicos, denunciar actos de corrupción o cuestionar las decisiones de quienes tenemos una representación y responsabilidad ante la ciudadanía.
Por eso, en esta ocasión, nuevamente acudo a ustedes, les invito a reflexionar seriamente esta reserva que propone adicionar un segundo párrafo al artículo 403 Bis y que establece no se cometerá ese delito cuando el uso, reproducción, imitación o incorporación se realice con fines periodísticos, informativos, educativos, artísticos, humorísticos, paródicos, satíricos, de crítica u opinión.
Por lo que en el Grupo Parlamentario del PRI no compartimos que rechacen estas modificaciones que dan claridad excluyendo los memes de las sanciones que se estarán implementando.
Por lo anterior, le solicito, compañeros diputados y diputadas, su voto a favor de esta importante reserva, que será para bien de todos. Es cuanto. Muchas gracias.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No se admite a discusión.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Tiene el uso de la palabra la diputada Lilia Aguilar Gil, del Grupo Parlamentario del PT, para presentar propuesta de modificación, hasta por cinco minutos.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Decía Bertrand Russell, que la causa fundamental del problema de la modernidad y el capitalismo es que los estúpidos rebosan seguridad, y esta tribuna ha sido, no solamente testigo de ello, sino hasta cómplice de esa estupidez.
Porque ahora resulta que los que no toleran la libre expresión en la calle, las manifestaciones, y las reprimen con agua limpia, como un mal chiste de humor negro, porque ahora resulta que los que con gas lacrimógeno y chorros de agua quieren callar a los niños, niñas, mujeres, estudiantes que están en la calle de Guadalajara, hoy vienen a decir que este gobierno quiere censurar y reprimir.
Porque ahora resulta que el priismo del 2 de octubre. Ahora resulta que el priismo del Halconazo, el priismo de Carmen Aristegui, que salió por haber hablado de la Casa Blanca. El priismo de Alito que quiere matar a los periodistas de hambre, el priismo de la violencia, de los insultos, de los gritos, de los alitos y las alitas, que son tan chiquititos, que solamente pueden aquí, subir a decir verborrea e insultos.
Ahora resulta que el panismo del alcohólico de Calderón. Ahora resulta que el panismo de Fox, que sufre de imbecilidad. Ahora resulta que ese panismo que a falta de causas tiene que sumarse a las manifestaciones de los trabajadores, porque no solamente no conoce a México, sino que no tiene el valor de salir a las calles y termina siendo corrido de sus propias intenciones de colgarse de los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Ahora resulta que ese prianismo que quitó los derechos laborales y ese prianismo que persiguió a Carmen Aristegui también, porque habló del alcoholismo de Felipe Calderón, ése es el que quiere venir a decirnos que nosotros vamos a reprimir a la gente que se quiere expresar libremente.
Nosotros no le tenemos miedo al uso de la palabra ni a la sátira política, no se equivoquen. Nosotros venimos de cuando los balazos eran de a de veras y la represión se pagaba con la vida o con cárcel.
Ustedes a nosotros no nos van a venir a hablar de censura, porque compañeros de nuestro movimiento que trataron de fundar El Chamuco, en 1994, fueron perseguidos por un gobierno priista y tuvieron que huir a los atentados a su vida y a su integridad que corría la policía política del priismo.
Ustedes a nosotros no nos van a venir a hablar de censura porque en este gobierno pueden venir a hacer de esta tribuna y de esta Cámara de Diputados un show. Resulta que, en esta Cámara, esta tribuna, como dije, se ha hecho cómplice no solamente de la estupidez de la oposición, sino de las mentiras que han querido decir.
Fíjense, nada más: la actualización del catastro, el predialazo; la digitalización y la modernización de los sistemas burocráticos, la ley espía... Ahora resulta que, inclusive, esta ley que, además, le cumple a quien ustedes tanto compromiso tienen como es el T-MEC y como lo son los tratados internacionales, nos quieren hacer la ley anti memes.
Esta es una ley anti fraudes. Estamos muy claros de a quién estamos defendiendo y es al pueblo de México, que... con cada fraude digital en casi 9 mil pesos por persona, que tal vez a ustedes les sobre, pero al pueblo de México no, no le sobra y le hace falta.
Estamos hablando del fraude digital que ha afectado ya a más de 30 mil familias en el último año y que ustedes hoy, indolentes, quieren defender a piratas, a quienes no respetan las leyes de autor.
Ustedes quieren defender a aquellos que están haciendo un negocio, inclusive, con los artistas mexicanos y con los artistas extranjeros que tienen películas, que tienen audios y que tienen canciones. A esos son a los que ellos están defendiendo tomando como pretexto que no se termine, que no se determine, como dijo el diputado Ricardo Mejía, lo que no es robar. Ahora resulta que ustedes...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ... Ahora resulta que ustedes, aquellos que han hecho, como he dicho, de esta tribuna una farsa y un show, resulta que quieren venirnos a decir qué es lo que está bien y lo que está mal.
Nosotros estamos muy claros en la cuarta transformación. No solamente estamos con el pueblo de México, sino que no vamos a ceder... no solamente a sus mentiras ni a sus chantajes ni a la...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ... sobre simplificación que se ha llevado en esta tribuna. Y concluyo diciendo que el día de ayer presenciamos uno de los actos más reprobables, pero también más lamentables. Podemos coincidir o no con el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano en muchas cosas, pero en lo que sí vamos a coincidir es que lo que sucedió el día de ayer no solamente es un acto reprochable, sino lo más lamentable frente...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ... frente a lo que representa la figura de un político o una política o un representante. Nuestra solidaridad, nuestra solidaridad al dirigente nacional de Movimiento Ciudadano, a su coordinadora parlamentaria y a los diputados y diputadas que el día de ayer fueron atacados por la caricatura...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ... que se ha convertido el porrismo del PRI. Eso, eso sí es una caricatura y es por eso que ustedes, ustedes están en contra de que se ataque la misma...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Y con esto concluyo, presidente. Ustedes han hecho de la política un chiste. Muchas gracias. Retiro mi reserva.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No hay materia a discusión. Tiene el uso de la palabra el diputado Federico Döring Casar, del Grupo Parlamentario del PAN, para hacer propuesta de modificación, hasta por cinco minutos. Sonido en la curul del coordinador Lixa. Sonido en la curul del coordinador Lixa.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): No, que no se preocupe, Federico Döring, él no tiene por qué migajear tiempo. Por su conducto, presidente, quiero que consulte al orador si me acepta una pregunta, porque me ha causado duda su participación, que no ha empezado.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Acepta usted la pregunta, diputado Döring.
El diputado Federico Döring Casar: A mi coordinador todas las que desee formular.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Diputado Döring, simplemente para aclarar, simplemente para aclarar, estamos en la presentación de reservas, no hay preguntas. Toda vez que ha sido una práctica parlamentaria que los coordinadores cuando solicitan el uso de la palabra se les da, tiene el uso de la palabra el coordinador Lixa. No hay preguntas durante las reservas.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): No, no voy a, en este momento, a entrar en debate con la Presidencia que ha tenido la cortesía, es un criterio que durante ocho años he sostenido en sentido contrario, pero le agradezco, presidente.
Diputado Döring, para iniciar su participación, que sé que seguramente tiene muchos datos preparados, la pregunta concreta con la que me gustaría que aclare a esta asamblea es, ¿cuál es su opinión, después del diverso vituperio expuesto por el PT, cuál es su opinión de que entrepasillos, en medios, en declaraciones públicas, se han dedicado a suplicar, incluso, casi con chalecos terroristas que, por favor, los tomen en cuenta en alguna de las encuestas, para ver si ahí sí de migaja reciben alguna candidatura, pero aquí vienen a lamerle las suelas al poder, en vez de dignificar las posiciones de su propio partido.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Adelante, diputado Döring con su presentación de propuesta de modificación. Tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, no hay el minuto para la respuesta toda vez que las preguntas no están permitidas en la presentación de las reservas. Tiene el uso de la palabra, diputado Döring.
El diputado Federico Döring Casar: Sí, presidente. Empiezo por una reflexión. Cuando en política se pierde la dignidad, se pierde todo. El PT tuvo un gran talante democrático y tuvo la congruencia de la izquierda cuando defendió su historia de sus principios a los que había claudicado Claudia Sheinbaum. El PT mereció un reconocimiento de todos, porque tuvo la dignidad que no tuvieron los que son experredistas y hoy en Morena, para defender sus postulados democráticos y sus conquistas históricas a favor de la democracia.
¿Cómo se los han premiado? Nos los mandaron a Palenque, a una finca que se llama la chingada, con el muchas gracias, y andan mendigando candidaturas. Qué bueno que dijeron que van a apoyar a Raúl Morón en Michoacán, ojalá, ojalá y tuvieran tantita dignidad para no venir a ganar aquí en abyección y genuflexión las candidaturas que en la mesa no les quieren conceder.
Habiendo dicho eso, miren, sí les vamos a hablar de censura porque tenemos los datos duros. Primero, en la Ley de Telecomunicación, el 109, que supuestamente iban a combatir las transmisiones de gobiernos extranjeros y querían criminalizar a las redes sociales.
Luego lo que ya se dijo aquí de Tania Contreras y Héctor de Mauleón; lo de Layda Sansores, que no solo lo quiso meter a la cárcel al periodista, le quiso quitar su casa del Infonavit, ¿o acaso lo estoy inventando? La ley de Armenta, de reformas al Código Penal que el PAN atacó en controversia constitucional en la Corte. La ley del ciberasedio, como se le llamaba.
En Veracruz, donde se acusa de terrorismo a Lafita León. El caso de Itzul Barrera, que ya se trajo aquí recientemente. No los tengo que inventar, las listas nazis de quienes no debían de ser escuchados por los ciudadanos. Y por eso decía la frase que siempre les citamos, no se preocupen, no es la de don Porfirio, es la de Benito Juárez: malditos aquellos que con sus palabras –descienden–, defiende al pueblo y en los hechos lo traicionan. Se llena la boca con el pueblo sabio, se llenan la boca que hay que consultar al pueblo pa todo, se llenan la boca diciendo que tonto es aquel que cree que el pueblo es tonto. ¿Y a qué vienen hoy aquí? A callar al pueblo, a callar el clamor del pueblo, a censurar, como todos estos casos que planteaba anteriormente.
Voy a poner aquí un reto pa el siguiente orador, he citado todos estos casos de gobiernos de Morena y del Verde, como San Luis Potosí con la Ley Serrano, que censuran, criminalizan y reprimen a periodistas y caricaturistas. El reto para el siguiente orador, díganme uno, uno, similar con el gobierno actual de Chihuahua, de Maru Campos, con Libia Dennise en Guanajuato, con el gobernador Kuri de Querétaro o con Tere Jiménez. No hay.
Sí somos muy diferentes, sí tenemos la autoridad moral que ustedes están mendigando para decirles que no me pueden citar un solo caricaturista, un solo periodista al que los cuatro gobernadores de Acción Nacional hayan querido meter a la cárcel o haya querido arrebatarles su casa o hayan promovido una reforma a su Código Penal estatal para callar a sus críticos.
Nosotros sí tenemos la solvencia mental para venirlos a retar a que nos pongan un ejemplo como el que les he citado y no lo van a encontrar, porque no existe. Y termino con esta ultima reflexión para no excederme, presidente. Miren, si no van a criminalizar a todos los que les critican, por qué no aceptaron las reservas.
Decían aquí cándidamente: no, no, es que ya le dimos 13 mil millones de pesos a Jalisco para arreglar el agua puerca. Sí, ¿sabe a cuánto equivale lo que vino a presumir? A 2 meses de huachicol fiscal del delincuente de Andy López Beltrán, 600 mil millones de pesos, divididos entre 72 meses de su narcogobierno. Es el equivalente, solo 2, porque es más de 8 mil millones de pesos al mes, a todo lo que le estaban regateando al SIAPA que abandonaron los gobiernos mediocres y buenos para los jingles y para los tenis y para la farándula, pero no para resolver el problema del agua puerca. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la negativa.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No se admite a discusión. Tiene ahora el uso de la palabra para terminar con esta ronda de presentación de reservas el diputado Óscar Iván Brito Zapata, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Óscar Iván Brito Zapata: Qué desesperada debe estar la oposición para venir a meterse en la vida interna de nuestro movimiento, a querer amarrar navajas, se van a quedar con las ganas. Se ve que la oposición tenía muchas ganas de citar a mi compañera Lilia Aguilar, del Partido del Trabajo, pero bueno.
Con todo respeto el debate que hemos tenido durante extensas horas tiene un trasfondo muy ocioso por parte de la oposición. Hemos escuchado cómo bautizaron esta propuesta como ley antimemes, hablan de censura, persecución política, violación a la libertad de expresión e incluso hasta de cárcel por burlarse de políticos.
Todo eso es mentira. Nada de eso viene en el dictamen y basta con explicar algo elemental del derecho, no hace falta ser un gran abogado, un jurista para entender lo que estamos discutiendo y por eso, presidente, solicito una moción de aclaración para que la Secretaría pueda leer lo que contiene el artículo 403 Bis.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Adelante la Secretaría con la lectura.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: Artículo 403 Bis. Se impondrá de 1 a 5 años de prisión y multa de mil a 10 mil unidades de medida y actualización vigente al momento en que se cometa el delito a quien utilice, reproduzca, imite o incorpore a escala comercial la identidad gráfica institucional, dominios electrónicos o cualquier documento de carácter oficial perteneciente a cualquier institución pública, de los tres órdenes de gobierno, para inducir al error o engaño con la intención de cometer un ilícito sobre el origen oficial de una comunicación, documento, plataforma, servicio, sistema informativo, sistema informático o cualquier otra actuación atribuible a una institución pública a través de cualquier medio. Es cuanto.
El diputado Óscar Iván Brito Zapata: Ahí están los elementos de la conducta que se pretende sancionar, no basta con utilizar un logotipo, con hacer una caricatura, con publicar un meme, por más incómodo que éste pudiera resultar, se tienen que acreditar tres elementos, utilizar logos o imagen institucional gráfica a escala comercial; dos, que sea para inducir al error o al engaño y, tres, con el fin de cometer un ilícito.
A la oposición, no tienen por qué preocuparse. Ustedes engañan permanentemente, utilizan logos institucionales, mienten, pero no se acredita del todo la conducta a su derecho a seguir mintiendo y a usar portales como La Derecha Diario están garantizados en la libertad de expresión.
Les voy a poner un ejemplo de lo que sí sanciona esta propuesta. Esos sitios o portales que usan logos, por ejemplo, de la Secretaría del Bienestar, para pedir datos personales, para solicitar depósitos, con el objetivo de engañar a la gente para que entreguen una cantidad de dinero que luego evidentemente no les es devuelta. Eso es lo que se está buscando sancionar.
Y aquí viene lo absurdo, la oposición insiste en agregar expresamente que la reforma no persigue los memes, la sátira política y que no vulnera la libertad de expresión. Quieren que esté ahí materialmente expreso, pero ahí va una clase de derecho muy básico y es pro-bono, no se preocupen.
Les voy a poner un ejemplo en el delito de robo. La ley dice que comete robo quien se apodera una cosa ajena, mueble, sin derecho y sin consentimiento de quien pueda disponer de ella. ¿Hay que agregarle al delito que no comete robo quien por equivocación toma algún objeto que no es suyo? ¿Hay que agregarle al tipo penal que no comete robo el niño que toma el juguete de otro con el fin de esconderlo? Pues claro que no, el derecho no funciona de esa forma, no es un catálogo interminable lo que no es un delito, sino funciona definiendo con precisión las conductas que sí lo constituyen.
Si no se cumplen todos los elementos no se configura el delito. Y vienen a hablar de la libertad de expresión, ¿con qué autoridad moral? Los del PRI y los del PAN, que durante sus gobiernos aplicaban la ley mordaza a diestra y siniestra, censuraban periodistas, los desaparecían. Ustedes, los que creen que a los periodistas hay que matarlos de hambre, o algo así me parece que sostenían.
La libertad de expresión en los gobiernos de la cuarta transformación está tan garantizada, tanto que pueden subir a esta tribuna, ir a todo el espacio que ustedes deseen a decir el catálogo de mentiras que se les antoje, con la tranquilidad de que no van a ser sancionados.
Un meme, una caricatura, una sátira política forma parte del debate democrático y está garantizado por la libertad de expresión que consagra nuestra Constitución. Hay que ser claros, no es lo mismo hacer un meme que hacerse pasar por una dependencia de gobierno para defraudar a la gente. Eso es lo que queremos sancionar. Internet y las redes sociales deben seguir siendo un espacio de libertad, pero la libertad no puede convertirse en protección para quien engaña, estafa y defrauda.
En la cuarta transformación defendemos la libertad de expresión, pero también combatimos el abuso, el engaño y el fraude en contra de nuestra gente. Y con esto concluyo, presidente...
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Concluya, diputado.
El diputado Óscar Iván Brito Zapata: Nunca legislaremos en contra del pueblo de México. Nuestro movimiento, la cuarta transformación, nacer del pueblo, se debe al pueblo, gobierna para el pueblo y le pertenece al pueblo. Es cuanto, presidente. Retiro mi reserva.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: No hay materia de discusión. Se informa a la asamblea que las propuestas de modificación del proyecto de decreto que no fueron presentadas en tribuna serán incorporadas íntegramente en el Diario de los Debates.
El presidente diputado Raúl Bolaños-Cacho Cué: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico de votación, hasta por cinco minutos, para que las y los diputados procedan a la votación de los artículos reservados en términos del dictamen.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación, hasta por cinco minutos, para que las y los diputados procedan a la votación de los artículos reservados en términos del dictamen.
(Votación)
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Ordene la Secretaría el cierre del sistema electrónico de votación.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Presidenta, se emitieron 281 votos en pro, 87 en contra y 0 abstenciones.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Aprobados por 281 votos los artículos reservados en términos del dictamen.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Penal Federal y de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial. Pasa al Ejecutivo Federal para sus efectos constitucionales.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Pido a la Secretaría dar cuenta con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
La secretaria diputada Julieta Villalpando Riquelme: Se recibió acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se modifica el resolutivo sexto del acuerdo, por el que se establece el calendario y las normas para llevar a cabo comparecencias y reuniones de trabajo con las y los funcionarios públicos con motivo del Análisis del Segundo Informe de Gobierno de la Presidenta de la República, doctora Claudia Sheinbaum Pardo.
En votación económica se consulta a la asamblea si es de aprobarse el acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse a manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz: Aprobado. Comuníquese.
La presidenta diputada Nayeli Arlen Fernández Cruz (21:34 horas): Se levanta la sesión y cito para la próxima que se llevará a cabo el martes 27 de octubre del año en curso a las 11 horas en modalidad presencial. El registro de asistencia estará disponible a partir de las 9 horas a través de las tabletas instaladas en las curules de las diputadas y de los diputados.
---o0o---