Presidencia del diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra

ASISTENCIA

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ruego a la Secretaría hacer del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de las señoras diputadas y de los señores diputados.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 261 diputadas y diputados, por lo tanto, hay quórum, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra(a las 11:04 horas): Se abre la sesión.

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Diputado Añorve, ¿con qué objeto? Sonido en la curul de don Manuel Añorve Baños.

El diputado Manuel Añorve Baños(desde la curul): Presidente, para pedirle que haga presencia mi asistencia en la lista, porque no jala —para variar— este sistema.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pero todo mundo sabe que está aquí, diputado Añorve.

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Gracias, pero que quede registrado ahí con ustedes. Muy amable, presidente. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sin embargo, vamos a ver que lo auxilien. Encantado

ORDEN DEL DIA

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría, señor presidente, por la afirmativa. Se dispensa la lectura.

«Segundo periodo de sesiones ordinarias.— Primer año de ejercicio.— LXII Legislatura.

Orden del día

Martes 5 de marzo de 2013

Lectura del acta de la sesión anterior.

Comunicaciones oficiales

De diputados

En relación a retiro de Iniciativas.

De la Secretaría de Gobernación

Tres, con las que remite contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados.

Tres, con las que remite contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Comisión Permanente, correspondiente al primer receso.

Con el que remite el cuarto informe trimestral 2012, respecto de la Operación y Gestión de Petróleos Mexicanos.

Con el que remite informe de avance del programa para incrementar la eficiencia operativa en Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, correspondiente al cuarto trimestre de 2012, así como las observaciones de la Secretaría de Energía.

Con la que remite solicitud de permiso para que los ciudadanos Gabriela Paola Herrera Lizarde, Paloma Sánchez Hernández y Jesús Alejandro Arrona Saldaña, puedan prestar servicios en las Embajadas de los Estados Unidos de América y Nueva Zelanda en México, y en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Matamoros Tamaulipas.

De la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Con la que remite la información relativa a los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del Erario Federal en los términos de la Ley General de Deuda Pública y el costo total de las emisiones de deuda interna y externa, correspondientes al mes de enero de 2013, la recaudación federal participable que sirvió de base para el cálculo del pago de las participaciones a las entidades federativas, así como el pago de las mismas, desagregada por tipo de fondo y por entidad federativa, efectuando en ambos casos la comparación correspondiente al mes de enero de 2012.

De la Cámara de Senadores

Con la que remite acuerdo aprobado, por el que se designan senadores para integrar la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación del Congreso de la Unión.

Con la que remite acuerdo aprobado, por el que se exhorta al Poder Ejecutivo federal a declarar la última semana de abril como la “Semana Nacional de la Seguridad Social”, en conmemoración de la entrada en vigor del Convenio 102 de la Organización Internacional del Trabajo, de fecha 27 de abril de 1955.

Del Consejo Nacional de Armonización Contable

Con la que remite el informe anual de la armonización contable en México.

Del Fideicomiso que Administra el Fondo de Apoyo Social Para Ex trabajadores Migratorios Mexicanos

Por la que informa los nombres de los funcionarios de la Secretaría de Gobernación con participación en el Fideicomiso.

Minuta

Con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 100 bis a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (Turno a Comisión)

Iniciativas con proyecto de decreto del congreso del Estado de México

Con proyecto de decreto que reforma el primer párrafo del artículo 81 y las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y el inciso 1) de la fracción III del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales. (Turno a Comisión)

Con proyecto de decreto que reforma el segundo párrafo del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Turno a Comisión)

Propuestas de acuerdo de los órganos de gobierno

De la Junta de Coordinación Política.

Declaratoria de publicidad de los dictámenes

De la Comisión de Transportes, con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 35, 39 y 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.

Dictamen a discusión

De leyes y decretos

De la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud.

De la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dictámenes a discusión

Negativos de iniciativa y minuta

De la Comisión de Desarrollo Rural, con puntos de acuerdo por los que se desecha la Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 183 y adiciona un artículo 183 Bis a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

De las Comisiones Unidas de Transportes y de Marina, con puntos de acuerdo por los que se desecha la Minuta con proyecto de decreto que adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

De las Comisiones Unidas de Economía y de Fomento Cooperativo y Economía Social, con punto de acuerdo por el que se desecha la Minuta con proyecto de decreto que reforma los artículos 3, 4, 7 y 46 de la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del párrafo séptimo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Proposiciones calificadas por el pleno de urgente u obvia resolución

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la SCT, para que implemente las acciones necesarias para retirar los topes en carretera que no sean necesarios, a cargo del diputado Oscar Eduardo Ramírez Aguilar, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. (Urgente Resolución)

Con punto de acuerdo por el que se solicita la implementación de apoyos para los productores nacionales de maíz, a cargo del diputado Alfonso Inzunza Montoya y suscrito por diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Urgente Resolución)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta al Gobierno Federal, para que a través de las dependencias correspondientes, se abstenga de privilegiar la asignación de recursos federales a los municipios y entidades que no cumplan con los lineamientos establecidos para los programas en donde se desarrollarán elecciones próximamente, a cargo del diputado Juan Manuel Gastélum Buenrostro, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Urgente Resolución)

Dictámenes a discusión

De puntos de acuerdo

De la Comisión de Equidad y Género, con puntos de acuerdo por los que se solicita al Ejecutivo federal, fortalezca los programas y los mecanismos de atención para combatir la violencia contra las niñas y mujeres, a efecto de que puedan ser implementados de manera eficiente y equitativa.

De la Comisión de Equidad y Género, con punto de acuerdo, por el que se exhorta al titular de la Sagarpa, incrementar los apoyos a favor de las mujeres rurales.

De la Comisión de Equidad y Género, con puntos de acuerdo, relativos a lo sucedido en Tacotalpa, Tabasco.

De la Comisión de Equidad y Género, con punto de acuerdo relativo a la revisión de las Reglas de Operación de los Programas contenidos en el anexo 10 “Erogaciones para la Igualdad entre Mujeres y Hombres”, conforme a lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.

De la Comisión de Equidad y Género, con punto de acuerdo por el que se exhorta a los Congresos Estatales, armonizar su legislación conforme a lo establecido en la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y en el Código Penal Federal, en materia de Feminicidios.

De la Comisión de Equidad y Género, con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Sinaloa, a aplicar en coordinación con la Fiscalía Especial para los delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas, las medidas necesarias para atender el creciente índice de Feminicidios en la entidad.

De la Comisión de Equidad y Género, con punto de acuerdo por el que se exhorta a los Congresos Estatales, armonizar su legislación conforme a lo establecido en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de acceso pleno y permanencia de las mujeres en los cargos de elección popular.

De la Comisión de Equidad y Género, con puntos de acuerdo por los que se exhorta al Gobernador del Estado de Querétaro con relación a la ola de secuestros y desapariciones de personas en la entidad; y al Congreso local a realizar los trabajos legislativos pertinentes para tipificar el delito de feminicidio.

De la Comisión de Equidad y Género, con puntos de acuerdo por los que se solicita a la Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas de la Procuraduría General de la República que coadyuve con la Procuraduría Estatal en las investigaciones relacionadas con los feminicidios presentados en Tula, Hidalgo.

De la Comisión de Derechos de la Niñez, con punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal, para que organice e instale el Consejo Nacional de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil.

De la Comisión de Derechos de la Niñez, con punto de acuerdo por el que se exhorta respetuosamente a los Congresos de los Estados de la Federación, para que legislen priorizando el interés superior de la infancia, tomando en cuenta la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los convenios internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y las recomendaciones que de ellos emanan para preservar los derechos de las niñas, niños y adolescentes.

De la Comisión de Derechos de la Niñez, con puntos de acuerdo por los que se exhorta a la Segob y a la SEP, para que establezcan una estrategia nacional de prevención infantil contra abusos producto de la navegación insegura de las niñas, niños y adolescentes en Internet; asimismo se exhorta a las legislaturas de los estados y a la ALDF, para que legislen en la materia.

De la Comisión de Derechos Humanos, con punto de acuerdo por el que se exhorta a los Congresos de las entidades donde no se ha legislado sobre el derecho a la no discriminación, a expedir disposiciones legales encaminadas a prohibirlas y desarrollar acciones institucionales para compensar la violación de esa garantía.

De la Comisión de Derechos Humanos, con puntos de acuerdo por los que la Cámara de Diputados manifiesta su rechazo a los actos de violencia y discriminación llevados a cabo por medios de comunicación públicos y privados de Quintana Roo, en contra de las Diputadas Graciela Saldaña Fraire y Alicia Ricalde Magaña, así como de Edith Mendoza Pino, ex alcaldesa del municipio de Tulum.

De la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, con punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal y Ejecutivos Estatales, para que en el ámbito de sus respectivas competencias, se promueva y privilegie la dignificación del Adulto Mayor.

De las Comisiones Unidas de Justicia y de Relaciones Exteriores, con puntos de acuerdo por los que exhorta a la Secretaría de Relaciones Exteriores; a la Procuraduría General de la República y a la Comisión Nacional de Derechos Humanos para que, en el ámbito de sus atribuciones, realicen las acciones necesarias para el esclarecimiento de los hechos en los que falleció el connacional menor de edad José Antonio Elena Rodríguez en la línea de la frontera de Nogales, Sonora, el pasado 10 de Octubre.

De la Comisión de Competitividad, con punto de acuerdo por el que se exhorta a diversos Congresos Estatales, para que aprueben el proyecto de decreto que reforma los artículos 25 y 26 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

De la Comisión de Turismo, con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Turismo para apoyar el proyecto de recuperación del Barrio de Tacubaya en la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal, con el propósito de convertirlo en un centro turístico.

Iniciativas

De decreto, para inscribir con letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro, el nombre de “José Vasconcelos”, a cargo del diputado Arturo Escobar y Vega, y suscrito por los diputados Gabriela Medrano Galindo y Enrique Aubry De Castro Palomino, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. (Sólo Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 61 y 71 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Javier Orozco Gómez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. (Sólo Turno a Comisión)

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Petróleos Mexicanos, a cargo de la diputada Delfina Elizabeth Guzmán Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 4o. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, a cargo de la diputada Delfina Elizabeth Guzmán Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 15 y 26 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, a cargo de la diputada Alicia Concepción Ricalde Magaña, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Gabriel de Jesús Cárdenas Guizar y suscrita por los diputados Damián Zepeda Vidales y Ricardo Anaya Cortés, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 4° de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a cargo del diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 117 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Víctor Oswaldo Fuentes Solís, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 6o., 65 y 67 de la Ley General de Educación, a cargo del diputado Ernesto Alfonso Robledo Leal y suscrita por la diputada María Beatriz Zavala Peniche, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación, a cargo de la diputada María Beatriz Zavala Peniche, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 7o. de la Ley General de Educación, a cargo del diputado Raúl Paz Alonzo, del Grupo Parlamentario Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario y de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, a cargo del diputado Abel Guerra Garza, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Víctor Oswaldo Fuentes Solís, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 41 y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo de la diputada Teresa de Jesús Mojica Morga, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 47 de la Ley General de Educación y 18 de la Ley de Migración, a cargo del diputado Ricardo Monreal Ávila y suscrita por el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano. (Turno a Comisión)

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, a cargo de la diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. (Turno a Comisión)

Que expide la Ley Federal de Participación Ciudadana, a cargo del diputado Luis Antonio González Roldán, del Grupo Parlamentario Nueva Alianza. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 420 del Código Penal Federal, a cargo del diputado Alfonso Inzunza Montoya y suscrita por diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Que abroga la Ley en Favor de los Veteranos de la Revolución como Servidores del Estado, a cargo del diputado J. Jesús Oviedo Herrera, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor y de la Ley Federal de Telecomunicaciones, a cargo del diputado Domitilo Posadas Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 7° de la Ley General de Educación y 32 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, a cargo del diputado Ricardo Mejía Berdeja y suscrita por el diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 162 y 485 de la Ley Federal del Trabajo, a cargo del diputado José Angelino Caamal Mena, del Grupo Parlamentario Nueva Alianza. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 37 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, a cargo del diputado Sergio Torres Félix, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 91 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo de la diputada Martha Leticia Sosa Govea, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que expide la Ley que Reestatiza los Fondos de los Sistemas de Ahorro para el Retiro Regulados en las Leyes del Seguro Social, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, Basados en un Régimen de Capitalización Individual, Restituyéndose el Sistema Solidario de Reparto, a cargo del diputado Silvano Blanco Deaquino, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 33 de la Ley General de Educación, a cargo del diputado Miguel Sámano Peralta, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 42 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, a cargo del diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 115 y 117 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Carol Antonio Altamirano, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que adiciona un artículo 141 Bis al Código Penal Federal, a cargo del diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 4° y 26 de la Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, a cargo de la diputada Lizbeth Eugenia Rosas Montero, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, a cargo de la diputada Margarita Licea González, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 3o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo del diputado Javier Orihuela García, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Que adiciona los artículos 34-Bis a la Ley del Servicio de Administración Tributaria, 303-B a la Ley del Seguro Social y 71 a la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, a cargo de la diputada Margarita Licea González, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 58 y 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a cargo de la diputada Margarita Licea González, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma los artículos 2-A, 35 y 36 de la Ley de Coordinación Fiscal, a cargo del diputado Felipe de Jesús Almaguer Torres, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Que reforma el artículo 2° de la Ley de Planeación, a cargo del diputado Fernando Alejandro Larrazabal Bretón, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Proposiciones

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la SEP, para que dé seguimiento puntual de los resultados de la Segunda Semana del Aprendizaje mediante dispositivos móviles que organizará la UNESCO del 18 al 22 de febrero de 2013, a cargo de la diputada Marina Garay Cabada, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a los Ejecutivos Estatales, para que de manera corresponsable fortalezcan y vigilen la aplicación del Código Esperanza o su equivalente, en sus respectivos estados, a cargo del diputado José Martín López Cisneros, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Comisión Intersecretarial para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, pueda incorporar a las delegaciones Cuauhtémoc, Álvaro Obregón, Benito Juárez y Venustiano Carranza, en calidad de “Demarcaciones Prioritarias” en su Programa Nacional, a cargo del diputado Carlos Augusto Morales López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a las instituciones de los gobiernos estatales y municipales, para que en las regiones que presentan los índices con mayor pobreza extrema, lleven a cabo las acciones necesarias a fin de conseguir que el Programa Sistema Nacional Contra el Hambre, funcione de manera adecuada, a cargo del diputado Héctor Narcia Alvarez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la PGR y a la PGJ del estado de Chiapas, para que resuelvan con prontitud los casos de homicidios dolosos en la entidad, y la probable vinculación de los mismos con el crimen organizado, a cargo del diputado Ricardo Mejía Berdeja y suscrito por el diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sedesol, para que en el marco del Programa de Apoyo Alimentario contemplado en el PEF 2013, se promueva la compra de alimentos básicos a pequeños productores agrícolas locales en los estados de Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Veracruz y Puebla, a cargo de la diputada Marina Garay Cabada, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que esta soberanía saluda al Presidente electo de la República de Ecuador, Rafael Vicente Correa Delgado, al gobierno y al pueblo ecuatoriano, su congratulación por el triunfo obtenido el pasado 17 de Febrero de 2013, a cargo de la diputada Aleida Alavez Ruiz, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta al director general de Pemex, para que a través de su Órgano Interno de Control, se haga público el status de la investigación llevada en contra de Mexicana de Lubricantes, y se presenten las denuncias correspondientes, a cargo del diputado Ricardo Mejía Berdeja y suscrita por el diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo relativo a la impartición de la educación bilingüe en las comunidades indígenas, a cargo de la diputada Dulce María Muñiz Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sagarpa, a la Sener, a la SRE y a la SE, para que establezcan un plan de rescate de la industria azucarera y cañera del país, a cargo de la diputada Gisela Raquel Mota Ocampo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Administración Pública Federal, para que a través de las dependencias competentes, se firme y se dé continuidad al procedimiento correspondiente, para que el Estado Mexicano sea parte del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, a cargo de la diputada Miriam Cárdenas Cantú, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta a la PGJ del Estado de México, lleve a cabo una investigación exhaustiva para que se consigne y se castigue al policía y/o policías responsables de la violación de una menor de edad y la muerte de su novio, así como al DIF estatal, para que proporcione atención médica y psicológica a la víctima y a familiares afectados, a cargo de la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a Comisión)

Con punto de acuerdo por el que se exhorta al Gobernador y al Congreso del estado de Sonora, para que otorguen a la brevedad, los subsidios federales etiquetados en los presupuestos de egresos 2011 y 2012, al Instituto Tecnológico de Sonora, a cargo del diputado Faustino Félix Chávez y suscrito por diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Turno a Comisión).»

ACTA DE LA SESION ANTERIOR

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En virtud de que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria, proceda la Secretaría a someter a discusión el acta.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría, señor presidente, por la afirmativa.

«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el jueves veintiocho de febrero de dos mil trece, correspondiente al Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la Sexagésima Segunda Legislatura.

Presidencia del diputadoFrancisco Agustín Arroyo Vieyra

En el Palacio Legislativo de San Lázaro de la capital de los Estados Unidos Mexicanos, sede de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con una asistencia de doscientos sesenta y cinco diputadas y diputados, a las once horas con doce minutos del jueves veintiocho de febrero de dos mil trece, el Presidente declara abierta la sesión.

En votación económica se dispensa la lectura al Orden del Día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria; acto seguido se somete a discusión el Acta de la Sesión anterior y, no habiendo oradores registrados, en votación económica se aprueba.

En su oportunidad realizan comentarios relativos a diversos temas legislativos los diputados José Luis Oliveros Usabiaga, del Partido de Acción Nacional, desde su curul; y Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano, desde la tribuna. El Presidente hace aclaraciones.

Se da cuenta con Comunicaciones Oficiales:

a) De la Mesa Directiva, con relación a modificación de turno de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el primer párrafo y se adiciona una fracción octava al artículo dos, recorriéndose las subsecuentes, de la Ley de Planeación, presentada por el diputado Jorge Antonio Kahwagi Macari, de Nueva Alianza, el dieciocho de julio de dos mil doce. De conformidad con lo que establecen los artículos setenta y tres, y setenta y cuatro, numeral dos, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se modifica el turno. Actualícense los registros parlamentarios.

b) La Secretaría da lectura al oficio del ciudadano Luis Castro Obregón, Presidente Nacional de Nueva Alianza, y de la diputada Lucila Garfias Gutiérrez, Coordinadora del grupo parlamentario, ambos, a fin de dar a conocer el cambio en la Coordinación del Grupo Parlamentario. De enterado. Se remite a la Junta de Coordinación Política, para su atención.

c) Del diputado, José Ángel González Serna, por el que solicita que se retire de los registros de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Economía, la iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos noveno de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, y el veintiuno del Código de Comercio, presentada el nueve de octubre de dos mil doce. Se tiene por retirada, actualícense los registros parlamentarios.

d) De la Secretaría de Gobernación:

• Por la que solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos: Verónica Sagrario Delgado Rosales y Lizzette Maily Corzo Trejo, puedan prestar servicios en las Embajadas de los Estados Unidos de América, y de la República de Corea en México; e informa que el ciudadano Jaime Roberto Rivera Márquez, ha dejado de prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Las solicitudes de permiso, se turnan a la Comisión de Gobernación, para dictamen. Por lo que se refiere al ciudadano que deja de prestar servicios, comuníquese a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.

• Con la que remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Comisión Permanente, correspondiente al Primer Receso. Se remite al promovente, para su conocimiento.

• Con el que remite el Informe sobre Comportamiento de los Ingresos de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, observados durante el Ejercicio Fiscal dos mil doce. Se remite a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para su conocimiento.

• Con el que remite el Informe Trimestral sobre la Situación que guardan los Sistemas de Ahorro para el Retiro, correspondiente al periodo de octubre- diciembre de dos mil doce. Se remite a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, de Trabajo y Previsión Social, y de Seguridad Social, para su conocimiento.

e) De la Consejería Jurídica del Gobierno del estado de Oaxaca, con la que remite contestación a Punto de Acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados, relativo a la implementación del programa denominado “Diputada Amiga, Diputado Amigo”. Se remite a la Comisión de Asuntos Migratorios, para su conocimiento.

f) De Secretaría de Hacienda y Crédito Público:

• Con la que informa que en el mes de enero de dos mil trece, el Servicio de Administración Tributaria, a través de las autoridades aduaneras competentes, únicamente destinó mercancías perecederas, de fácil descomposición o deterioro y aquéllas que no son transferibles al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE). Se remite a la Comisión de Economía, para su conocimiento.

• Con la que remite los informes trimestrales sobre la ejecución del presupuesto, la situación económica, las finanzas públicas correspondientes al cuarto trimestre de dos mil doce. Se remite a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.

g) De la Cámara de Senadores, con las que remite minutas con proyecto de decreto:

• Que adiciona la fracción octava al artículo ciento cuarenta y ocho de la Ley Federal del Derecho de Autor. Se turna a la Comisión de Cultura y Cinematografía, para dictamen.

• Que adiciona la fracción vigésima primera al artículo treinta y uno de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas. Se turna a la Comisión de Transparencia y Anticorrupción, para dictamen.

A las once horas con veinticinco minutos, por instrucciones de la Presidencia, se cierra el sistema electrónico de asistencia con un registro de cuatrocientos treinta y seis diputadas y diputados.

• Que concede permiso al ciudadano Enrique Francisco Galindo Ceballos, para aceptar y usar la Condecoración Escudo de la Policía Nacional de Ecuador, que le confiere el Gobierno de la República de Ecuador. De conformidad con el artículo ochenta y dos, numeral dos, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica se considera de urgente resolución y se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. Acto seguido la Secretaría da lectura a los resolutivos del Proyecto de decreto. Se concede el uso de la palabra para intervenir en contra el diputado Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano. No habiendo más oradores registrados, en votación nominal por doscientos ochenta y seis votos a favor; ciento cinco en contra; y trece abstenciones se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Enrique Francisco Galindo Ceballos, para aceptar y usar la Condecoración Escudo de la Policía Nacional de Ecuador, que le confiere el Gobierno de la República de Ecuador. Pasa al Ejecutivo, para sus efectos constitucionales.

En su oportunidad y desde su curul el diputado Juan Manuel Gastelum Buenrostro, del Partido de Acción Nacional, realiza moción de orden. El Presidente hace aclaraciones.

h) Del Congreso del estado de Chihuahua, con las que remite iniciativas con proyecto de decreto:

• Que reforma y adiciona los artículos setenta y tres, ciento dieciséis, y ciento veintidós de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Que reforma el inciso a) y deroga los incisos b) al g) de la fracción segunda del artículo ciento cinco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

La Presidencia informa a la Asamblea que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria los dictámenes con proyectos de decreto de las Comisiones:

a) De Salud:

• Que reforma los artículos setenta y dos, y setenta y tres de la Ley General de Salud.

• Que adiciona la fracción primera Bis al artículo sesenta y uno de la Ley General de Salud.

b) De Hacienda y Crédito Público, que expide la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas y se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Sobre el Contrato de Seguro.

De conformidad con lo que establece el artículo ochenta y siete del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple con la declaratoria de publicidad.

En virtud de haberse cumplido con dicho requisito, en votación económica se autoriza someter a discusión y votación de inmediato del dictamen con proyecto de decreto de la Comisión de Hacienda y Crédito Público que expide la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas y se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Sobre el Contrato de Seguro. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado José Israel Trejo Reyes. Para fijar postura de sus respectivos grupos parlamentarios intervienen los diputados: María Sanjuana Cerda Franco, de Nueva Alianza;

Presidencia de la diputadaPatricia Elena Retamoza Vega

Loretta Ortíz Alhf, del Partido del Trabajo; Juan Ignacio Samperio Montaño, de Movimiento Ciudadano; Tomás Torres Mercado, del Partido Verde Ecologista de México; Fernando Cuéllar Reyes, del Partido de la Revolución Democrática; Glafiro Salinas Mendiola, del Partido de Acción Nacional; y Jorge Herrera Delgado, del Partido Revolucionario Institucional. Sin más oradores registrados en votación nominal por cuatrocientos veintitrés votos a favor; doce en contra; y una abstención se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que expide la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas y se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Sobre el Contrato de Seguro. Pasa al Ejecutivo, para sus efectos constitucionales.

Presidencia del diputadoFrancisco Agustín Arroyo Vieyra

Se da cuenta con acuerdos de la Junta de Coordinación Política:

• Con relación a cambios de integrantes en Comisiones Ordinarias. De enterado.

• Por el que se exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal para que, en el diseño del Plan Nacional de Desarrollo, considere prioritario incorporar las actividades del sector social de la economía para impulsar el desarrollo económico del país. En votación económica se aprueba. Comuníquese.

• Por el que se propone al Pleno la convocatoria para participar en el proceso de selección del candidato o candidata para ocupar la vacante generada en el Consejo General del Instituto Federal Electoral. Intervienen en contra los diputados Marcos Rosendo Medina Filigrana, del Partido de la Revolución Democrática; Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano; Rubén Camarillo Ortega, del Partido de Acción Nacional; y Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, del Partido del Trabajo; e intervienen en pro los diputados: Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza; Gilberto Antonio Hirata Chico, ambos del Partido Revolucionario Institucional; y Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista de México, quien acepta interpelación del diputado Fernando Rodríguez Doval, del Partido de Acción Nacional. Para responder alusiones personales el diputado Rubén Camarillo Ortega, del Partido de Acción Nacional. En votación económica se considera suficientemente discutido. Desde su curul el diputado Ricardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano, presenta propuesta de modificación, que la Secretaría da lectura, y en votación económica se desecha. En votación nominal por doscientos treinta votos a favor; y doscientos veinticuatro en contra se aprueba el acuerdo en sus términos. Comuníquese.

Presidencia del diputadoJosé González Morfín

El siguiente punto en el Orden del Día, es la discusión de los siguientes dictámenes con proyecto de decreto de las Comisiones:

a) De Cultura y Cinematografía, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal del Derecho de Autor. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión a la diputada Aurora Denisse Ugalde Alegría. Para fijar postura de su grupo parlamentario interviene la diputada Zuleyma Huidobro González, de Movimiento Ciudadano. Sin más oradores registrados en votación nominal por cuatrocientos veinticinco votos a favor; y dos en contra se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal del Derecho de Autor. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

b) De Salud:

• Que adiciona el artículo primero Bis a la Ley General de Salud. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Isaías Cortés Berumen. Para fijar postura de sus respectivos grupos parlamentarios intervienen los diputados: Dora María Guadalupe Talamante Lemas, de Nueva Alianza; Luisa María Alcalde Luján, de Movimiento Ciudadano; Carla Alicia Padilla Ramos, del Partido Verde Ecologista de México; Antonio Sansores Sastré, del Partido de la Revolución Democrática; Víctor Oswaldo Fuentes Solís, del Partido de Acción Nacional; y José Enrique Doger Guerrero, del Partido Revolucionario Institucional. Sin más oradores registrados en votación nominal por unanimidad de cuatrocientos veintidós votos se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que adiciona el artículo primero Bis a la Ley General de Salud. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

Presidencia del diputadoFrancisco Agustín Arroyo Vieyra

Se da cuenta con oficio del diputado Gilberto Antonio Hirata Chico, del Partido Revolucionario Institucional, por el que solicita licencia para separarse de sus actividades legislativas como diputado federal del Tercer Distrito Electoral del estado de Baja California, a partir del primero de marzo del año en curso. En votación económica se aprueba. Comuníquese.

El Presidente informa a la Asamblea que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos sesenta y uno, ciento once, ciento doce y ciento catorce de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad de servidores públicos. De conformidad con lo que establece el artículo ochenta y siete del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple con la declaratoria de publicidad.

Continúa la discusión de los dictámenes con proyecto de decreto de la Comisión de Salud:

• Que reforma la fracción tercera del artículo cuatrocientos sesenta y cuatro Ter de la Ley General de Salud. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Isaías Cortés Berumen. Para fijar postura de su respectivo grupo parlamentarios interviene el diputado Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano.

Presidencia de la diputadaPatricia Elena Retamoza Vega

Sin más oradores registrados, en votación nominal por unanimidad de cuatrocientos ocho votos se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma la fracción tercera del artículo cuatrocientos sesenta y cuatro Ter de la Ley General de Salud. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

• Que adiciona un párrafo segundo al artículo dos cientos diez de la Ley General de Salud, en materia de etiquetado. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Isaías Cortés Berumen. Para fijar postura de su respectivo grupo parlamentario interviene el diputado Gerardo Villanueva Albarrán, de Movimiento Ciudadano. Sin más oradores registrados, en votación nominal por unanimidad de cuatrocientos un votos se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que adiciona un párrafo segundo al artículo dos cientos diez de la Ley General de Salud. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

El siguiente punto del Orden del Día es la discusión de los dictámenes en sentido negativo con puntos de acuerdo por los que se desechan iniciativas con proyecto de decreto de las Comisiones:

a) De Atención a Grupos Vulnerables:

• Que reforma el artículo veintiuno de la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad.

• Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores.

b) De Ganadería, que expide la Ley que crea el Centro Público de Atención Veterinaria.

c) De Juventud, que adiciona el artículo octavo, fracción primera de la Ley del Instituto Mexicano de la Juventud.

d) De Reforma Agraria, que reforma el artículo diecisiete de la Ley Orgánica del Tribunal Superior Agrario.

e) De Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento de la Cámara de Diputados.

f) De Transportes:

• Que reforma el artículo cincuenta de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.

• Que reforma y adiciona los artículos séptimo, treinta y setenta y cuatro de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, y veinte de la Ley de Vías Generales de Comunicación.

La Secretaría da lectura a los puntos resolutivos y sin oradores registrados, en votación económica, se aprueban en conjunto los puntos de acuerdo. Archívense los expedientes como asuntos totalmente concluidos.

Se reciben iniciativas con proyecto de decreto de los diputados:

• María del Rocío Corona Nakamura, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos sexto, veintitrés, cincuenta y uno Bis uno y cincuenta y ocho de la Ley General de Salud. Se turna a la Comisión de Salud, para dictamen.

• Manuel Añorve Baños, del Partido Revolucionario Institucional, para inscribir con letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro, la leyenda “Sentimientos de la Nación”. Se turna a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para dictamen.

• Fernando Belaunzarán Méndez y suscrita por el diputado Agustín Miguel Alonso Raya, del Partido de la Revolución Democrática, que expide la Ley General para el Control de la Cannabis, la Atención a las Adicciones y la Rehabilitación; y reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Código Penal Federal, del Código Federal de Procedimientos Penales, de la Ley Federal de Derechos y de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Se turna a las Comisiones Unidas de Salud, de Justicia, y de Hacienda y Crédito Público, para dictamen, y de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.

• Fernando Bribiesca Sahagún, de Nueva Alianza, que reforma el artículo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Manuel Añorve Baños, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo veintiocho del Reglamento de la Cámara de Diputados. Se turna a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para dictamen.

• Manuel Añorve Baños, del Partido Revolucionario Institucional, para que se acuñe una moneda conmemorativa del Bicentenario de los “Sentimientos de la Nación”. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

Se concede el uso de la palabra para presentar iniciativas con proyecto de decreto a los diputados:

• José Isidro Moreno Árcega, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo ciento veintidós de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen, y a la Comisión del Distrito Federal, para opinión.

• Roberto López Rosado, del Partido de la Revolución Democrática, que reforma los artículos catorce, diecisiete Bis y dieciocho de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Se turna a la Comisión de Gobernación, para dictamen.

• Damián Zepeda Vidales y suscrita por diputados integrantes del Partido Acción Nacional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y de la Ley de Coordinación Fiscal. Se turna a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Transparencia y Anticorrupción, para dictamen, y a la Comisión de Desarrollo Municipal, para opinión.

• Zuleyma Huidobro González, de Movimiento Ciudadano, que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Civil Federal. Se turna a la Comisión de Justicia, para dictamen.

• Judit Magdalena Guerrero López, del Partido Verde Ecologista de México, que reforma el artículo catorce de la Ley General de Desarrollo Social. Se turna a la Comisión de Desarrollo Social, para dictamen.

• María del Carmen Martínez Santillán, del Partido del Trabajo, que reforma el artículo dieciséis de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Sonia Rincón Chanona, de Nueva Alianza, que reforma los artículos cuatrocientos veintinueve del Código Civil Federal y sesenta y uno de la Ley Federal del Derecho de Autor. Se turna a las Comisiones Unidas de Justicia y de Cultura, y de Cinematografía, para dictamen, y a la Comisión de Derechos de la Niñez, para opinión.

De conformidad con el artículo cien y ciento dos del Reglamento de la Cámara de Diputados, las siguientes iniciativas y proposiciones registradas en el Orden del Día de esta sesión serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria:

a) Iniciativas con proyecto de decreto:

• Abel Guerra Garza, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario y de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Se turna a las Comisiones Unidas de Transportes, y de Transparencia y Anticorrupción, para dictamen.

• Gabriel Gómez Michel, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social, de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas y de la Ley General de Salud. Se turna a las Comisiones Unidas de Seguridad Social, y de Defensa Nacional, para dictamen.

• Salvador Arellano Guzmán, del Partido Revolucionario Institucional que reforma el artículo ciento quince de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Mirna Esmeralda Hernández Morales, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos segundo, cuarto, catorce, y veinte de la Ley Orgánica de la Sociedad Hipotecaria Federal. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Mirna Esmeralda Hernández Morales y Dulce María Muñiz Martínez, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo ochenta y cuatro de la Ley del Seguro Social. Se turna a la Comisión de Seguridad Social, para dictamen.

• Leobardo Alcalá Padilla, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo novecientos treinta y cuatro de la Ley Federal del Trabajo. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• Alfonso Inzunza Montoya y suscrita por diputados integrantes del Partido Revolucionario Institucional, que adiciona el artículo cuatrocientos veinte del Código Penal Federal. Se turna a la Comisión de Justicia, para dictamen.

• Sergio Torres Félix, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo treinta y siete de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Ricardo Monreal Ávila y suscrita por el diputado Ricardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano, que reforma el artículo setenta y seis de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Fernando Rodríguez Doval, Partido Acción Nacional, para inscribir con letras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro, el nombre de “Manuel Gómez Morín”. Se turna a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para dictamen.

• Alfa Eliana González Magallanes, del Partido de la Revolución Democrática, que reforma el artículo ciento cincuenta y seis y deroga el artículo ciento cincuenta y ocho del Código Civil Federal. Se turna a la Comisión de Justicia, para dictamen.

• Ricardo Monreal Ávila y suscrita por el diputado Ricardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano que reforma los artículos tres Bis y cincuenta y uno de la Ley Federal del Trabajo. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• José Angelino Caamal Mena, de Nueva Alianza, que reforma los artículos ciento sesenta y dos, y cuatrocientos ochenta y cinco de la Ley Federal del Trabajo. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• Andrés Eloy Martínez Rojas, del Partido de la Revolución Democrática, que reforma los artículo segundo, y ochenta y dos de la Ley General de Protección Civil. Se turna a la Comisión de Protección Civil, para dictamen.

b) Proposiciones con puntos de acuerdo:

• Manuel Añorve Baños, del Partido Revolucionario Institucional, para que el doce de septiembre de dos mil trece se realice una sesión solemne de Congreso General, con motivo del bicentenario de los Sentimientos de la Nación. Se turna a la Junta de Coordinación Política, para su atención.

• Elizabeth Vargas Martín del Campo, Partido Acción Nacional, por el que se exhorta al Ejecutivo federal, para que a través del Comisión Nacional para la Cultura y las Artes y de la Secretaría de Turismo, se establezca el segundo sábado de marzo como Día Nacional de la Gastronomía Mexicana. Se turna a la Comisión de Turismo, para dictamen.

• Lorenia Iveth Valles Sampedro, del Partido de la Revolución Democrática, por el que se exhorta al Ejecutivo federal para que revise el nombramiento hecho a favor del ciudadano Ardelio Vargas Fosado, como Comisionado del Instituto Nacional de Migración. Se turna a la Comisión de Asuntos Migratorios, para dictamen.

• Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano, por exhorta al Ejecutivo Federal, para que a través de la Secretaría de Educación Pública, de la Secretaría de Economía, de la Secretaría de Gobernación y de la Procuraduría General de la República, se implementen políticas de control y combate al contrabando y piratería. Se turna a la Comisión de Economía, para dictamen.

• Manuel Añorve Baños, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a la Secretaría de Educación Pública, para que promueva actos cívicos y culturales en las escuelas del país, en conmemoración del bicentenario del Congreso de Anáhuac y los Sentimientos de la Nación. Se turna a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.

• Patricia Lugo Barriga y suscrita por la diputada Martha Leticia Sosa Govea, Partido Acción Nacional, por el que se exhorta a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, al gobierno y al ayuntamiento de Colima, para que fundamenten las atribuciones que conforme a derecho, sustentarían la decisión de cambiar de sitio a una obra originalmente licitada y adjudicada en el cruce del Tercer Anillo Periférico con la Avenida Venustiano Carranza. Se turna a la Comisión de Transparencia y Anticorrupción, para dictamen.

• Luisa María Alcalde Luján, de Movimiento Ciudadano, relativo al conflicto laboral en la empresa Sandak SA de CV, en el estado de Tlaxcala. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• Juan Manuel Diez Francos, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al Consejo General del Instituto Federal Electoral, para que a través de la Junta General Ejecutiva y de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, realice una redistribución en el estado de Veracruz. Se turna a la Comisión de Gobernación, para dictamen.

• Trinidad Morales Vargas, del Partido de la Revolución Democrática, por el que esta soberanía condena las disposiciones de las autoridades del municipio de Ciudad Acuña, Coahuila, que atentan contra los derechos humanos, a la libertad y a la diversidad cultural y social de sus habitantes. Se turna a la Comisión de Equidad y Género, para dictamen.

• Kamel Athie Flores, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al Ejecutivo federal, instruya a la Sagarpa, para que emita la cuota y tarifa energética de estimulo a la productividad y competitividad del sistema-producto manzana en los términos que ordena la Ley de Energía para el Campo. Se turna a la Comisión de Agricultura y Sistemas de Riego, para dictamen.

Se da cuenta con la recepción del texto de Efeméride con motivo del Día de la Familia, de la diputada Raquel Jiménez Cerrillo, del Partido Acción Nacional. Se instruye se inserte el texto íntegro en el Diario de los Debates.

Agotados los asuntos del Orden del Día, el Presidente cita para la próxima Sesión Ordinaria que tendrá lugar el martes cinco de marzo de dos mil trece, a las once horas y levanta la sesión a las dieciséis horas con diez minutos.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobada el acta.Continúe la Secretaría.

RETIRO DE INICIATIVA

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LXII Legislatura.— Cámara de Diputados.

Diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.— Presente.

Con fundamento en el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, me permito solicitar muy atentamente a ese órgano de gobierno que sea retirada la siguiente iniciativa, presentada ante el pleno el pasado día 22 de noviembre de 2012 y turnada a la Comisión de Salud para su dictamen:

•Con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 350 Bis 6 de la Ley General de Salud, para reflejar la manera en la que un aborto de menos de 500 gramos o 12 semanas de gestación pueda contar con un destino final, previo certificado médico.

Número 3650

A efecto de que, se realicen las acciones conducentes y se actualicen los registros parlamentarios.

Atentamente

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 28 de febrero de 2013.— Diputada Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica).»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LXII Legislatura.— Cámara de Diputados.

Diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.— Presente.

De conformidad con lo establecido en el artículo 77, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, le solicito de la manera más atenta se retire la iniciativa con proyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo 112 y el párrafo primero del artículo 113, ambos de la Ley General de Salud, y reforma la fracción XVI del artículo 19 de la Ley General de Protección Civil que suscribe un servidor.

Sin más por el momento agradezco sus atenciones.

Atentamente

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 28 de febrero de 2013.— Diputado Humberto Armando Prieto Herrera (rúbrica).»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se tienen por retiradas. Actualícense los registros.

PROYECTO PARA ENFRENTAR LOS EFECTOS DE LAS TORMENTAS EN LA ZONA METROPOLITANA DE XALAPA

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

En respuesta al oficio número D.G.P.L. 62-II-8-0l09, signado por el diputado Francisco Arroyo Vieyra, entonces vicepresidente de la Mesa Directiva de ese órgano legislativo, me permito remitir, para los fines procedentes, copia del similar número DGVI/241/2013, suscrito por la licenciada Patricia M. Troncoso Altamirano, directora de Análisis Legislativo de la Dirección General de Vinculación Interinstitucional de la Secretaría de Desarrollo Social, así como el anexo que en el mismo se menciona, mediante los cuales responde el punto de acuerdo relativo al diseño de un Proyecto Integral Gubernamental, para enfrentar los efectos de las tormentas en la zona metropolitana de Xalapa.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 27 de febrero de 2013.— Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura (rúbrica), titular de la Unidad de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Héctor Hugo Olivares Ventura, titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

Me refiero al oficio número SEL/UEL/311/2795/12, de fecha 3 de octubre de 2012, por el cual se hizo del conocimiento de esta dirección general el punto de acuerdo aprobado en la sesión del 2 de octubre de 2012 por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, referente al exhorto que se le hizo a esta Secretaría de Desarrollo Social, entre otras secretarías, para enfrentar los efectos de las tormentas en la zona metropolitana de Xalapa, Veracruz.

Al respecto, me permito anexar al presente, copia simple del oficio número SDSH.200/CI/00912013, de fecha 29 de enero de 2013, signado por el maestro Edgar Martínez Salgado, director de Coordinación Interinstitucional de la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano, perteneciente a esta dependencia, mediante el cual se da contestación al punto de acuerdo.

Aprovecho la oportunidad para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 26 de febrero de 2013.— Adriana González Maíz Flores (rúbrica), directora general, en suplencia por ausencia de la ciudadana directora general de Vinculación Interinstitucional y del director general adjunto de Vinculación Interinstitucional, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 49 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de agosto de 2012, firma la licenciada Patricia M. Troncoso Altamirano, directora de Análisis Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Licenciada Adriana González Maíz Flores, directora general de Vinculación Interinstitucional.— Presente.

Por este conducto y en respuesta a su oficio DGVI/065/ 2013, en el cual nos comunica sobre el punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión respecto al exhorto a la Secretaría de Desarrollo Social, entre otras secretarías a diseñar un proyecto integral para enfrentar los efectos de las tormentas en la zona metropolitana de Xalapa, Veracruz.

Al respecto, me permito informarle que se toma nota del tema y se hará del conocimiento de las unidades administrativas competentes, adscritas a esta subsecretaría.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 29 de enero de 2013.— Maestro Edgar Martínez Salgado (rúbrica), director de Coordinación Institucional.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite a la Comisión de Protección Civil, para su conocimiento.

APOYO A PRODUCTORES PISCICOLAS

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

En respuesta del oficio número DGPL 62-II-5-306, signado por el diputado Francisco Arroyo Vieyra, presidente de la Mesa Directiva de ese órgano legislativo, me permito remitir para los fines procedentes copia del similar número DGVI/ 238/ 2013, suscrito por la licenciada Patricia M. Troncoso Altamirano, directora de Análisis Legislativo de la Dirección General de Vinculación Interinstitucional de la Secretaría de Desarrollo Social, así como el anexo que en él se menciona, mediante los cuales responde el punto de acuerdo relativo a implantar un programa urgente de apoyo a los productores piscícolas de país e incentivar la crianza y comercialización de los peces nativos de México.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 27 de febrero de 2013.— Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura (rúbrica), titular de la Unidad de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Héctor Hugo Olivares Ventura, titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

Me refiero al oficio número SEL/UEL/311/3404/12, de fecha 19 de diciembre de 2012, por el cual se hizo del conocimiento de esta dirección general el punto de acuerdo aprobado en la sesión del 18 de diciembre de 2012 por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, referente al exhorto que se hizo a los secretarios de Desarrollo Social, y de Economía a implantar juntos en el ámbito de su competencia un programa urgente de apoyo a los productores piscícolas del país e incentivar la crianza y comercialización de los peces nativos de México.

Al respecto, me permito anexar al presente copia simple del oficio número 613. UPRl/ 033/ 2013, de fecha 25 de enero de 2013, signado por el maestro Gerardo Franco Parrillat, jefe de la Unidad de Planeación y Relaciones Internacionales de la Subsecretaría de Prospectiva, Planeación y Evaluación, así como copia simple del oficio número SDSH. 200/ CI/ 008/ 2013, de fecha 29 de enero de 2013, signado por el maestro Édgar Martínez Salgado, director de Coordinación Interinstitucional de la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano, ambas pertenecientes a esta dependencia, mediante los cuales se da contestación al punto de acuerdo.

Aprovecho la oportunidad para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 26 de febrero de 2013.— Adriana González Maíz Flores (rúbrica), directora general de Vinculación Interinstitucional, en suplencia por ausencia de la directora general de Vinculación Interinstitucional y del director general adjunto de Vinculación Interinstitucional con fundamento en lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de agosto de 2012, firma la licenciada Patricia M. Troncoso Altamirano, directora de Análisis Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Licenciada Adriana González Maíz Flores, directora general de Vinculación Interinstitucional.— Presente.

Por este conducto y en respuesta de su oficio número DGVI/048/2013, en el cual nos comunica sobre el punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión respecto al exhorto a los secretarios de Desarrollo Social, y de Economía a implantar juntos en el ámbito de su competencia un programa urgente de apoyo a los productores piscícolas del país e incentivar la crianza y comercialización de los peces nativos de México.

Me permito informarle que con fundamento en los artículos 6 y 7 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social, esta subsecretaría no tiene entre sus atribuciones implantar programas urgentes del tema relativo. Respecto a la incentivación de la crianza y comercialización de los peces nativos del país, se toma nota y se hará del conocimiento de las unidades administrativas competentes adscritas a esta subsecretaría para su atención y apoyo conforme a las reglas de operación vigentes.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 29 de enero de 2013.— Maestro Édgar Martínez Salgado (rúbrica), director de Coordinación Institucional.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Licenciada Adriana González Maíz Flores, directora general de Vinculación Interinstitucional de la Secretaría de Desarrollo Social.— Presente.

Hago referencia al oficio número DGVJ/047/2013, a través del cual solicita que se formulen os comentarios pertinentes al punto de acuerdo por el que se exhorta a las Secretarías de Desarrollo Social, y de Economía a “que conjuntamente en el ámbito de su competencia implementen un programa emergente de apoyo a los productores piscícolas del país y se incentive la crianza y comercialización de los peces nativos de México”, emitido el 19 de diciembre de 2012 por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

Con relación a su petición, hago de su conocimiento que según lo que establece la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en el artículo 32, es facultad de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) el combate efectivo de la pobreza, la atención específica de las necesidades de los sectores sociales más desprotegidos, la coordinación de las acciones que incidan en el combate de la pobreza, y la coordinación y ejecución de programas especiales para la atención de los sectores sociales más desprotegidos.

La citada ley refiere en el artículo 34 que es facultad de la Secretaría de Economía establecer la política de industrialización, distribución y consumo de los productos agrícolas, ganaderos, forestales, minerales y pesqueros, en coordinación con las dependencias competentes.

Considerando lo anterior, la Sedesol no tiene atribuciones en materia de fomento del desarrollo productivo del país sino en el combate de la pobreza y la atención de los sectores sociales más desprotegidos. Como parte de sus acciones centradas en dichos sectores, la Sedesol cuenta con el Programa de Opciones Productivas, que apoya la implantación de proyectos productivos de la población rural cuyos ingresos están por debajo de la línea de bienestar. El fin último del programa es que las familias, los grupos sociales o las organizaciones de productores cuenten con opciones de ingreso.

Como se observa, las acciones que la Sedesol realiza a través del Programa de Opciones Productivas no tienen como objetivo fomentar el desarrollo productivo del país sino generar opciones de ingreso para la población que situada en los deciles de ingreso más bajos. Al respecto, la Secretaría de Economía podría ser la dependencia más indicada para coordinar las acciones a que hace referencia el presente exhorto. La Sedesol, por su parte, podría colaborar con la Secretaría de Economía, considerando sus atribuciones en atención de las necesidades de la población en condiciones de pobreza.

Al respecto, me permito remitir la opinión de esta unidad de manera impresa y no omito mencionar que la versión electrónica de dicha opinión también ha sido remitida al correo electrónico patricia.troncoso@sedesol.gob.mx.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 25 de enero de 2013.— Maestro Gerardo Franco Parrillat (rúbrica), jefe de la Unidad de Planeación y Relaciones Internacionales.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite a la Comisión de Economía, para su conocimiento.

HECHOS VIOLENTOS DEL 1O. DE DICIEMBRE DE 2012

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

En respuesta al oficio número DGPL 62-1I-8-0625 signado por la diputada Patricia Elena Retamoza Vega, vicepresidenta de la Mesa Directiva de ese órgano legislativo, me permito remitir para los fines procedentes, copia del similar número PF/OCG/0288/2013 suscrito por el maestro Enrique Francisco Galindo Ceballos, Comisionado General de la Policía Federal de esta secretaría, mediante el cual responde el punto de acuerdo relativo a los hechos violentos sucedidos en el Palacio Legislativo de San Lázaro, así como en el Centro Histórico de la Ciudad de México, el pasado 1o. de diciembre de 2012.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 4 de marzo de 2013.— Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura (rúbrica), titular de la Unidad de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Diputada Patricia Elena Retamoza Vega, vicepresidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presente.

Me refiero al punto de acuerdo aprobado por el pleno de ese órgano legislativo en sesión celebrada el 19 de diciembre de 2012, cuyo punto primero textualmente señala:

Primero. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, formula respetuosamente una solicitud de información a los titulares del Ejecutivo federal y del gobierno de la Ciudad de México, relativo al estado que guarda el proceso de investigación y determinación de los presuntos responsables de los hechos violentos sucedidos en el Palacio Legislativo de San Lázaro, así como en el Centro Histórico de la Ciudad de México el pasado 1o. de diciembre de 2012.

Al respecto, con fundamento en los artículos 1o., párrafo tercero, y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 1, 2, 3 y 8 de la Ley de la Policía Federal, me permito comunicar a usted que en el ejercicio de las funciones en materia de prevención y combate al delito, la Policía Federal se rige bajo los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y el respeto a las garantías individuales y a los derechos humanos reconocidos en nuestra Carta Magna, y cuya actuación se ajusta al ámbito de competencia que se establece en las disposiciones legales aplicables, observando en todo momento un marco de respeto a las atribuciones entre las instancias de la federación, los estados, el Distrito Federal y los municipios, eje rector del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

En observancia a lo anterior, el artículo 21 constitucional, señala que “la investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función”, siendo el caso que esta institución policial con motivo de los hechos del pasado 1 de diciembre de 2012, ha atendido en tiempo y forma los requerimientos que la autoridad ministerial le formuló en relación con las averiguaciones previas PGR/DF/SPE-XVIII/6780/12-12 y PGR/DDF/SPE-XXXI/6779/12-1-12.

De igual manera, se ha proporcionado en tiempo y forma a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, toda la información requerida sobre la participación de la Policía Federal en dichos acontecimientos. Asimismo, se mantiene estrecha colaboración con el Ministerio Público del Distrito Federal, dependiente de la Procuraduría General de Justicia capitalina. Es importante mencionar que con base en su competencia y atribuciones, dicha instancia es la responsable de efectuar la investigación de los hechos ocurridos el 10 de diciembre de 2012, por lo que esta institución a mi cargo carece de facultades y elementos para informar sobre su petición.

No omito mencionar que, mediante oficio 52719/2012, el agente del Ministerio Público de la federación, titular de la Mesa XVIII-DDF de la Subdelegación de Procedimientos Especiales, delegación en el Distrito Federal, de la Procuraduría General de la República, solicitó a esta corporación información para la integración de la averiguación previa PGR/DF/SPE-XVIII/6780/12-12 iniciada con motivo de los hechos del 10 de diciembre de 2012, en las inmediaciones del Palacio Legislativo de San Lázaro, misma que fue proporcionada oportunamente. Asimismo, se dio vista a la Dirección General de Asuntos Internos, así como al órgano interno de control de esta Policía Federal.

Cabe señalar, que la Policía Federal respetará los resultados de las investigaciones y acatará lo conducente en caso de que el Ministerio Público determine responsabilidad en que pudieran haber incurrido integrantes de esta Institución y permanece atenta para apoyar en todo lo que le sea requerido por parte de las autoridades ministeriales y del citado organismo protector de los derechos humanos para el debido esclarecimiento de los hechos acontecidos en las inmediaciones del Palacio Legislativo de San Lázaro.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Maestro Enrique Francisco Galindo Ceballos (rúbrica), comisionado general de la Policía Federal.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite a la Junta de Coordinación Política, para su conocimiento.

PROGRAMAS DE APOYO AGRICOLA EN SINALOA

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

En respuesta al oficio número D.G.P.L. 62-II-4-364 signado por el diputado Francisco Arroyo Vieyra, entonces presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, me permito remitir para los fines procedentes, copia del similar número 112.2.126/2013 suscrito por el licenciado Francisco Olvera Acevedo, director general adjunto de Estudios Interinstitucionales de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, así como del anexo que en él se menciona, mediante los cuales responde el punto de acuerdo relativo a ampliar los programas de apoyo a la agricultura en Sinaloa, a fin de que se supere el desastre agrícola en la zona.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura (rúbrica), titular de la Unidad de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura, titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

En atención a su oficio número SEL/UEL/311/0155/13 del 31 de enero de 2013, por el que remite punto de acuerdo aprobado en sesión celebrada el 30 de enero del año en curso, Segundo. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace un atento exhorto para que a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, se amplíen los programas de apoyo a la agricultura en Sinaloa, a fin de que se supere el desastre agrícola de la zona, producto de las heladas registradas durante el mes de enero del presente, me permito hacerle llegar la siguiente documentación:

Sobre el particular adjuntamos a la presente información con las observaciones y comentarios que sobre el tema nos hizo llegar la Subsecretaría de Desarrollo Rural, mediante Oficio No. 112/2013 del 19 de febrero de 2013, con el cual se da respuesta a la información requerida.

Sin más por el momento, le reitero las seguridades de mi distinguida consideración.

Atentamente

México, DF, a 25 de febrero de 2013.— Licenciado Francisco Olvera Acevedo (rúbrica).»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Licenciado Francisco Olvera Acevedo, director general adjunto de Estudios Interinstitucionales.— Presente.

Me refiero a su oficio número 112.2.078/2013 enviado al subsecretario de Desarrollo Rural, profesor Arturo Osornio Sánchez, turnado a esta Dirección General a mi cargo, a través del cual remite copia del documento firmado por el profesor Héctor Hugo Olivares Ventura, titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación, oficio número SEL/UEL/311/0155/12 del 31 de enero de 2013, mediante el cual remite punto de acuerdo aprobado en sesión celebrada el 30 de enero de 2013, por el honorable Congreso de la Unión, el que contiene el siguiente resolutivo:

Segundo. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace un atento exhorto para que a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, se amplíen los programas de apoyo a la agricultura en Sinaloa, a fin de que se supere el desastre agrícola de la zona, producto de las heladas registradas durante el mes de enero del presente.

Para lo cual solicita hacer llegar a la Coordinación General de Enlace Sectorial las observaciones y comentarios sobre el tema. Al respecto me permito comentarle lo correspondiente al Componente Atención a Desastres Naturales en el Sector Agropecuario y Pesquero (Cadena) a cargo de esta Dirección General:

Tomando en cuenta que Sinaloa no cuenta con cobertura de Seguro Catastrófico, el procedimiento que señala la normatividad para acceder a los apoyos directos es por petición del Ejecutivo estatal y previamente se debe contar con un dictamen técnico de la Comisión Nacional del Agua (Conagua) que corrobore la ocurrencia de la contingencia o fenómeno perturbador y donde se mencionen los municipios afectados y el período de ocurrencia, iniciando con esto el proceso de gestión de los apoyos.

Para tal efecto, le comento que el pasado 16 de enero del presente, el gobierno de Sinaloa inició un proceso de gestión de apoyos directos ante el Componente Cadena mediante solicitud a la Comisión Nacional del Agua para la emisión del diagnóstico climatológico que corrobore la ocurrencia del fenómeno de helada atípica en los municipios de Ahome, Angostura, Badiraguato, Culiacán, Choix, El Fuerte, Guasave, Mocorito, Navolato, Salvador Alvarado y Sinaloa.

En respuesta, el 21 de enero de 2013, la Conagua emitió su dictamen técnico donde corrobora la ocurrencia del fenómeno de helada atípica del 14 al 16 de enero de 2013 en los municipios de Ahome, Angostura, Choix, El Fuerte, Guasave, Navolato, Sinaloa y Salvador Alvarado.

Para los municipios en los que se corrobore la ocurrencia del desastre natural, el gobierno de Sinaloa a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca cuenta con 12 días naturales contados a partir del lunes posterior a la emisión del dictamen de corroboración del desastre natural para realizar la entrega del diagnóstico de daños y la solicitud de recursos y de publicación de la declaratoria por desastre natural, pudiéndose otorgar previa solicitud de la entidad una prórroga de 7 días naturales y una segunda prórroga de 30 días naturales de tiempo adicional prevista en Reglas de operación del Cadena.

El 8 de febrero del presente, el gobierno de Sinaloa solicitó una prórroga de 7 días naturales, por lo cual debió presentar el acta de diagnóstico de daños el 15 de febrero del presente, sin embargo, el 14 de febrero, el gobierno del estado solicitó la segunda prórroga por 30 días naturales, por lo que tiene hasta el 17 de marzo para presentar el diagnóstico de daños.

Sin otro particular, hago propicia la ocasión para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 19 de febrero de 2013.— Ingeniero Víctor Celaya del Toro (rúbrica), director general.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite al promovente para su conocimiento.

APOYO A LA AGRICULTURA EN BAJA CALIFORNIA SUR

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

En respuesta al oficio número D.G.P.L 62-II-2-355, signado por el diputado Francisco Arroyo Vieyra, presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, me permito remitir para los fines procedentes, copia del similar número 112.2.127/2013, suscrito por el licenciado Francisco Olvera Acevedo, director general adjunto de Estudios Interinstitucionales de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, así como el anexo que en el mismo se menciona, mediante los cuales responde el punto de acuerdo relativo a los programas de apoyo a la agricultura en los municipios de Comondú y Mulegé del Estado de Baja California Sur.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura (rúbrica), titular de la Unidad de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura, titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

En atención a su oficio número SEL/UEL/311/0153/13 del 31 de enero de 2013, por el que nos remite punto de acuerdo aprobado en sesión celebrada el 30 de enero del año en curso, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace un atento exhorto al Ejecutivo federal para que a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, se amplíen los programas de apoyo a la agricultura en los municipios de Comondú y Mulegé del estado de Baja California Sur, a fin de que se supere el desastre agrícola de la zona, producto de las heladas registradas durante el mes de enero del presente año, me permito hacerle llegar la siguiente documentación:

Sobre el particular adjuntamos a la presente información con las observaciones y comentarios que sobre el tema nos hizo llegar la Subsecretaría de Desarrollo Rural, mediante oficio número 111/2013 del 19 de febrero de 2013, con el cual se da respuesta a la información requerida.

Sin más por el momento, le reitero las seguridades de mi distinguida consideración.

Atentamente

México, DF, a 25 de febrero de 2013.— Licenciado Francisco Overa Acevedo (rúbrica), director general adjunto de Estudios Interinstitucionales.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Licenciado Francisco Olvera Acevedo, director general Adjunto de Estudios Interinstitucionales.— Presente.

Me refiero a su oficio número 112.2.076/2013 enviado al ciudadano subsecretario de Desarrollo Rural, profesor Arturo Osornio Sánchez, turnado a esta Dirección General a mi cargo, a través del cual remite copia del documento firmado por el Prof. Héctor Hugo Olivares Ventura, Titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación, oficio No. SEL/UEL/311/0153/12 del 31 de enero de 2013, mediante el cual nos remite Punto de Acuerdo aprobado en sesión celebrada el 30 de enero de 2013, por el honorable Congreso de la Unión, el que contiene el siguiente resolutivo:

“Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace un atento exhorto al Ejecutivo Federal para que a través de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, se amplíen los programas de apoyo a la agricultura en los municipios de Comondú y Mulegé del estado de Baja California Sur, a fin de que se supere el desastre agrícola de la zona, producto de las heladas registradas durante el mes de enero del presente año.”

Para lo cual solicita hacer llegar a la Coordinación General de Enlace Sectorial las observaciones y comentarios sobre el tema. Al respecto me permito comentarle lo correspondiente al Componente Atención a Desastres Naturales en el Sector Agropecuario y Pesquero (Cadena) a cargo de esta dirección general:

Tomando en cuenta que el Estado de Baja California Sur no cuenta con cobertura de Seguro Catastrófico, el procedimiento que señala la Normatividad para acceder a los apoyos directos es por petición del Ejecutivo Estatal y previamente se debe contar con un dictamen técnico de la Comisión Nacional del Agua que corrobore la ocurrencia de la contingencia o fenómeno perturbador y donde se mencionen los municipios afectados y el período de ocurrencia, iniciando con esto el proceso de gestión de los apoyos.

Para tal efecto, le comento que el pasado 16 de enero del presente, el Gobierno del Estado de Baja California Sur inició 1 proceso de gestión de Apoyos Directos ante el Componente Cadena mediante solicitud a la Comisión Nacional del Agua (Conagua) para la emisión del Diagnóstico Climatológico que corrobore la ocurrencia del fenómeno de helada atípica en los municipios de Comondú, La Paz, Loreto, Los Cabos y Mulegé.

En respuesta, el 22 de enero de 2013, la Conagua emitió su dictamen técnico donde corrobora la ocurrencia del fenómeno de helada atípica del 12 al 16 de enero de 2013 en los municipios de Comondú y Mulegé.

Para los municipios en los que se corrobore la ocurrencia del desastre natural, el Gobierno del Estado de Baja California Sur a través de la Secretaría de Promoción y Desarrollo Económico cuenta con 12 días naturales contados a partir del lunes posterior a la emisión del dictamen de corroboración del desastre natural para realizar la entrega del Diagnóstico de Daños y la Solicitud de Recursos y de Publicación de la Declaratoria por Desastre Natural, pudiéndose otorgar previa solicitud de la Entidad una prórroga de 7 días naturales y una segunda prórroga de 30 días naturales de tiempo adicional prevista en Reglas de operación del Cadena.

Sin embargo, debido a que el Gobierno del Estado no presentó el Acta de Diagnóstico de Daños en el plazo establecido en la normatividad del Componente, ni solicitó prórroga adicional de tiempo para presentación de la misma, el 12 de febrero del presente se dio por concluido el proceso de gestión ante el Cadena, al considerar que el Gobierno del Estado desistió de su solicitud de apoyo al componente.

Sin otro particular, hago propicia la ocasión para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 19 de febrero de 2013.— Ingeniero Víctor Celaya del Toro (rúbrica), director general de Atención al Cambio Climático de la Subsecretaría de Desarrollo Rural.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite al promovente para su conocimiento.

PROGRAMAS SOCIALES PARA INDIGENAS HÑAHÑU

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

En respuesta del oficio número DGPL 62-II-7-340, signado por el diputado Francisco Arroyo Vieyra, presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, me permito remitir para los fines procedentes copia del similar número DGVI/ 240/ 2013, suscrito por la licenciada Patricia M. Troncoso Altamirano, directora de Análisis Legislativo de la Dirección General de Vinculación Interinstitucional de la Secretaría de Desarrollo Social, así como el anexo que en él se menciona, mediante los cuales responde el punto de acuerdo relativo a la implantación de programas sociales en beneficio de la comunidad indígena hñahñu.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 27 de febrero de 2013.— Profesor Héctor Hugo Olivares Ventura (rúbrica), titular de la Unidad de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Héctor Hugo Olivares Ventura, titular de la Unidad de Enlace Legislativo de la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

Me refiero al oficio número SEL/ UEL/ 311/ 0068/ 13, de fecha 16 de enero de 2013, por el cual se hizo del conocimiento de esta dirección general el punto de acuerdo aprobado en la sesión del 16 de enero del actual, por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, referente al exhorto que se hizo a la Secretaría de Desarrollo Social del gobierno del federal a implantar programas sociales, principalmente 70 y Más, Opciones Productivas, Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias y los demás aplicables, en beneficio de la comunidad indígena hñahñu.

Me permito anexar al presente copia simple del oficio número SDSH. 200/ CI/ 011/ 2013, de fecha 29 de enero de 2013, signado por el maestro Édgar Martínez Salgado, director de Coordinación Interinstitucional de la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano, perteneciente a esta dependencia, mediante el cual se da contestación al punto de acuerdo.

Aprovecho la oportunidad para enviarle un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 26 de febrero de 2013.— Adriana González Maíz Flores (rúbrica), directora general de Vinculación Interinstitucional, en suplencia por ausencia de la directora general de Vinculación Interinstitucional y del director general adjunto de Vinculación Interinstitucional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de agosto de 2012, firma la licenciada Patricia M. Troncoso Altamirano, directora de Análisis Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Desarrollo Social.

Licenciada Adriana González Maíz Flores, directora general de Vinculación Interinstitucional.— Presente.

Por este conducto y en respuesta de su oficio número DGVI/088/2013, en el cual nos comunica sobre el punto de acuerdo aprobado por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión respecto al exhorto a la Secretaría de Desarrollo Social a implantar programas sociales, principalmente 70 y más, Opciones Productivas, Desarrollo de Zonas Prioritarias y los demás aplicables, en beneficio de la comunidad indígena hñahñu.

Me permito informarle que todos los programas sociales suscritos a esta unidad administrativa son aplicables en beneficio de las personas que más lo necesitan, de acuerdo con los principios rectores de la política de desarrollo social y conforme a lo establecido en la Ley General’ de Desarrollo Social y en las reglas de operación vigentes de cada uno de los programas, la comunidad indígena mencionada no se encuentra exenta de recibir los apoyos de los programas respectivos, siempre que cumpla lo establecido en la normativa respectiva, por lo que solicitamos que se acerquen a la delegación de la Sedesol en Hidalgo para informarle sobre las características de cada uno de los programas y puedan beneficiarse de ellos.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 29 de enero de 2013.— Maestro Édgar Martínez Salgado (rúbrica), director de Coordinación Institucional.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite al promovente para su conocimiento.

PETROLEOS MEXICANOS

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

Por este medio y con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII del Artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito hacer de su conocimiento que mediante oficio número 100.DGVE/35/13, la maestra Sharon M. T. Cuenca Ayala, directora general de Vinculación y Enlace de la Secretaría de Energía, remite el informe trimestral 2012, respecto de la operación y gestión de Petróleos Mexicanos.

Por lo anterior, les acompaño para los fines procedentes, copia del oficio al que me he referido y de sus anexos.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Licenciado Felipe Solís Acero (rúbrica), subsecretario de Enlace Legislativo.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Energía.

Licenciado Felipe Solís Acero, subsecretario de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

Anexo al presente me permito enviarle el “informe trimestral respecto de la operación y gestión de Petróleos Mexicanos”, remitido a esta dependencia por el director general de la entidad paraestatal, el 26 de febrero de 2013, correspondiente al trimestre del año 2012.

Lo anterior con el objeto de que, por su conducto, se haga llegar dicha información al honorable Congreso de la Unión, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 71 de la Ley de Petróleos Mexicanos, Sin otro particular, envío a usted un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Maestra Sharon M. T. Cuenca Ayala (rúbrica), directora general de Vinculación y Enlace.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite a la Comisión de Energía para su conocimiento.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

Por este medio y con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito hacer de su conocimiento que mediante oficio número 100.DGVE/34/13, la maestra Sharon M.T. Cuenca Ayala, directora general de Vinculación y Enlace de la Secretaría de Energía, remite el “informe del programa para incrementar la eficiencia operativa en Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios” correspondiente al cuarto trimestre de 2012, así como las observaciones de la Secretaría de Energía a dicho informe.

Por lo anterior, les acompaño para los fines procedentes, copia del oficio al que me he referido y de sus anexos.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Licenciado Felipe Solís Acero (rúbrica), subsecretario.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Energía.

Licenciado Felipe Solís Acero, subsecretario de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación.— Presente.

Anexo al presente oficio el “informe del programa para incrementar la eficiencia operativa en Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios” correspondiente al cuarto trimestre de 2012, entregado por Pemex el 29 de enero de 2013 a esta dependencia, así como las observaciones de la Secretaría de Energía a este informe, de conformidad con lo establecido en el artículo noveno transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el lo. de octubre de 2007 (decreto).

Lo anterior con el objeto de que, por su amable conducto, se haga llegar dicha información al honorable Congreso de la Unión, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo noveno transitorio del decreto.

Sin otro particular, envío a usted un cordial saludo.

Atentamente

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Maestra Sharon M. T. Cuenca Ayala (rúbrica), directora general de Vinculación y Enlace.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se remite a la Comisión de Energía para su conocimiento.

PERMISOS PARA PRESTAR SERVICIOS EN REPRESENTACIONES DIPLOMATICAS

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Gobernación.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

Por este conducto me permito hacer de su conocimiento que mediante oficio número DEP-0309/13, el licenciado Emilio Suárez Licona, director general de Coordinación Política de la Secretaría de Relaciones Exteriores, solicita que se tramite ante el honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, Apartado C), del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se citan a continuación, puedan prestar sus servicios al Gobierno extranjero que se menciona:

Nombre: Jesús Alejandro Arrona Saldaña.

Puesto: Asistente administrativo.

Lugar de trabajo: Consulado de Estados Unidos de América en Matamoros, Tamaulipas.

Nombre: Gabriela Paola Herrera Lizarde.

Puesto: Asistente administrativo.

Lugar de trabajo: Embajada de Estados Unidos de América en México.

Nombre: Paloma Sánchez Hernández.

Puesto: Asesora Política y Traductora.

Lugar de trabajo: Embajada de Nueva Zelanda en México.

Por lo anterior me permito anexar, para la integración de sus expedientes, copias certificadas de las actas de nacimiento que acreditan la nacionalidad mexicana de dichas personas y originales de los escritos en los que solicitan se realicen los trámites correspondientes; asimismo, copias simples de sus identificaciones oficiales.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

México, DF, a 4 de marzo de 2013.— Licenciado Felipe Solís Acero (rúbrica), subsecretario de Enlace Legislativo.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Gobernación, para dictamen.

SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Diputado Francisco Arroyo Vieyra, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presente.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 107, fracción II de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, me permito enviar la información relativa a los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del Erario Federal, en los términos de la Ley General de Deuda Pública, y el costo total de las emisiones de deuda interna y externa correspondiente al mes de enero del 2013.

Asimismo, se informa sobre la recaudación federal participable que sirvió de base para el cálculo del pago de las participaciones a las entidades federativas, así como el pago de las mismas, desagregada por tipo de fondo, de acuerdo con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, y por entidad federativa en ambos casos la comparación correspondiente con el mes de enero de 2012.

De igual forma, en términos del artículo 22, fracción I de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, se proporciona la información sobre la evolución de la recaudación para el mes de enero de 2013. Adicionalmente, se incluye la información consolidada sobre la finanzas públicas y la deuda pública al mes de enero del año en curso.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

México, DF, a 1o. de marzo de 2013.— Luis Videgaray Caso (rúbrica), secretario.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.

COMISION BICAMARAL DE CONCORDIA Y PACIFICACION DEL CONGRESO DE LA UNION

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cámara de Senadores.— México, DF.

Secretarios de la Cámara de Diputados.— Presentes.

Me permito hacer de su conocimiento que en sesión celebrada en esta fecha se aprobó el siguiente acuerdo de la Junta de Coordinación Política:

Acuerdo

Primero. Se designan como integrantes de la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación del Congreso de la Unión, para efectos de la LXII Legislatura, a los siguientes senadores:

1. Senador Roberto Armando Albores Gleason, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

2. Senador por el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional pendiente de nombrar.

3. Senador Zoé Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

4. Senador Luis Armando Melgar Bravo, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

5. Senadora Ana Gabriela Guevara Espinoza, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

Segundo. Comuníquese el presente acuerdo a la honorable Cámara de Diputados.

Atentamente

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Senador José Rosas Aispuro Torres (rúbrica), vicepresidente.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a la Junta de Coordinación Política, para su conocimiento.

SEMANA NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cámara de Senadores.— México, DF.

Secretarios de la Cámara de Diputados.— Presentes.

En atención a la solicitud del senador Fernando Enrique Mayans Canabal, presidente de la Comisión de Seguridad Social, me permito hacer de su conocimiento que en sesión celebrada el 7 de febrero de 2013, se aprobó el siguiente punto de acuerdo:

Primero. En un marco de respeto a la colaboración de los Poderes, el Senado de la República exhorta al Poder Ejecutivo federal a fin de que se declare la última semana de abril, como la “Semana Nacional de la Seguridad Social”; en conmemoración de la entrada en vigor del Convenio 102 de la Organización Internacional del Trabajo, de fecha 27 de abril de 1955; instrumento que constituye la norma mínima y de mayor relevancia de la seguridad social.

Segundo. En ese mismo tenor, se exhorta al Poder Ejecutivo para que a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores, México se adhiera formalmente a la Declaración de Guatemala; con el objeto de que se convoque a las instituciones y dependencias de la seguridad social a realizar acciones dirigidas a promover y fortalecer la cultura de la seguridad social

Tercero. El Senado de la República, a través de la Comisión de Seguridad Social con la colaboración del Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social implementará un programa de actividades para celebrar la Semana Nacional de la Seguridad Social del 22 al 26 de abril de 2013.

Atentamente

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Senador José Rosas Aispuro Torres (rúbrica), vicepresidente.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: De enterado. Remítase a la Junta de Coordinación Política y a la Comisión de Seguridad Social, para su conocimiento.

INFORME ANUAL DE LA ARMONIZACION CONTABLE EN MEXICO

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Consejo Nacional de Armonización Contable.

Diputado Francisco Arroyo Vieyra, Presidente de la Cámara de Diputados.— Presente.

En cumplimiento del artículo 9, último párrafo, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que fue incorporado en la reforma a la citada ley el pasado 12 de noviembre 2012 y que señala:

El consejo presentará, a más tardar el último día hábil de febrero, el informe anual al Congreso de la Unión, en el que incluirá las recomendaciones que estime pertinentes para el mejor cumplimiento de los objetivos de esta ley.

Por el presente se hace entrega del informe ejecutivo, autorizado por el Consejo Nacional de Armonización Contable en la sesión celebrada el 27 de febrero de 2013. Asimismo, se acompaña de un disco compacto que contiene los anexos correspondientes.

Sin otro particular, le reitero la seguridad de mi especial consideración.

Anexos

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Ingeniero Juan Manuel Alcocer Gamba (rúbrica), secretario técnico.»

Consejo Nacional de Armonización Contable.

Con fundamento en el último párrafo del artículo 9 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, el Consejo Nacional de Armonización Contable

Presenta

Al Congreso de la Unión

El informe anual de la armonización contable en México

Febrero de 2013

Presentación

La Ley General de Contabilidad Gubernamental se promulgó al 31 de diciembre de 2008, con objeto de adoptar e implantar en el gobierno mexicano, un modelo contable incluyente de las mejores prácticas nacionales e internacionales que, tomando como eje el registro del devengado contable de las gestiones públicas con impacto económico y financiero, los entes públicos del país, puedan revelar bajo un mismo marco conceptual y metodológico, así como bajo los mismo postulados básicos, de manera armónica y comparable los activos, pasivos, ingresos y gastos públicos, así como el patrimonio del Estado.

También la ley, en sus reformas y adiciones del 12 de noviembre de 2012, extienden sus disposiciones para determinar mayor transparencia del proceso presupuestario, fortalecer el principio de publicidad de la información pública, puntualiza reglas de programación y transparencia para el gasto federalizado de las entidades federativas y los municipios; es decir, fortalece el ciclo de la hacienda pública, en todas sus etapas, a partir de la planeación y hasta la rendición de cuentas, abarcando al Presupuesto basado en resultados y el sistema de evaluación del desempeño, para asegurar que el gasto público cumpla de mejor manera con los principios de eficiencia, eficacia, economía, honradez y transparencia.

Para lograr los objetivos y las metas de la armonización contable de manera progresiva, que establece la ley en sus apartados transitorios, donde todos los entes públicos tienen la obligación de adoptar e implantar disposiciones normativas complementarias, para lograr como punto de llegada haber establecido las condiciones para la operación de los sistemas de contabilidad gubernamental, en tiempo real, y la generación, presentación y publicación de información financiera; la ley prevé un esquema flexible y gradual, a través de un marco institucional.

Dicho marco institucional prevé la creación y funcionamiento del Consejo Nacional de Armonización Contable, el cual cuenta con un secretario técnico que es la instancia que realiza estudios, análisis y propuestas para formular los proyectos de las disposiciones e informes que se establecen en la ley para que, sean emitidas por el consejo. Adicionalmente, se incluye la existencia de un comité consultivo, con facultades de opinar los proyectos que se someterán a aprobación del consejo y evaluar las emisión, presentación y publicación de la información financiera de los entes públicos.

En este marco de referencia se presenta al Congreso de la Unión el informe del estado que guarda la armonización contable, en los tres órdenes de gobierno.

Base normativa

Con fundamento en los artículos 1, 7, 9, 10, 11 y 15 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, el Consejo Nacional de Armonización Contable, órgano de coordinación para la armonización de la contabilidad gubernamental y que tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos, presenta al Congreso de la Unión el informe anual de 2012 del estado que guardan las adopción e implantación de la ley y las disposiciones emitidas por este órgano rector, así como las recomendaciones que, a consideración de este consejo son pertinentes para el mejor cumplimiento de los objetivos de esta ley.

Introducción

El Consejo Nacional de Armonización Contable, durante 2012, emitió 7 disposiciones normativas relativas a la administración y al registro contable de los patrimonios públicos, en los tres órdenes de gobierno; también disposiciones de carácter simplificado para los municipios con menos de veinticinco mil habitantes; y la armonización de dos componente presupuestarios; primero la emisión de la metodología para hacer comparables las cifras presupuestarias de los últimos seis ejercicio fiscales; segundo, armonizar la clave presupuestaria, a través de homologar las clasificaciones de fuentes de financiamiento del gasto, en cada ente público.

Asimismo, el consejo aprobó al secretario técnico la implantación de las medidas para la consolidación de la armonización contable, con objeto de impulsar su consolidación y sentar las bases de sustentabilidad para el pleno cumplimiento de los objetivos de la ley; con dichas medidas se logró identificar los resultados esperados de la instrumentación del proceso de transformación, se estableció una metodología y criterios generales para evaluar el nivel de desarrollo de implementación de la norma en los sistemas, a efecto de determinar el grado de implantación, a fin de generar un programa de recomendaciones y compromisos para dar cabal cumplimiento a los objetivos de la ley.

También se continúa el desarrollo de la solución tecnológica Sig@if, que considera la gestión automatizada de la operación de los gastos e ingresos públicos; con los clasificadores presupuestarios, el plan de cuentas y la matriz de conversión, las guías contabilizadoras y los catálogos de proveedores y beneficiarios de pagos.

Para lo anterior se utilizaron recursos del Presupuesto de Egresos de la Federación de 2011 y 2012 destinados a la armonización contable, y a través del secretario técnico especificar sus características y modelo de operación tecnológica; por ello con el Sig@if, durante 2012 se puso a disposición de los entes públicos que no contaban con una herramienta para la automatización del sistema de contabilidad gubernamental.

Además, estas medidas para la consolidación incluyeron establecer un mecanismo permanente de capacitación, profesionalización y certificación de los servidores públicos vinculados a la armonización contable; también se incorporó información el portal de la armonización contable, respecto de la red de atención de la oficina del secretario técnico para la implantación de las medidas de consolidación, la información normativa de cada una, ámbitos de aplicación, operación de los sistemas y plataformas, atención a usuarios e información de dichas medidas permanentes para la sustentabilidad de los objetivos y metas de la armonización contable.

Para el ejercicio de los recursos previstos en el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2012 para la armonización contable –anexo 12, “Programas del ramo general 23, ‘Provisiones salariales y económicas’”, por 51 millones 750 mil pesos– y la previsión del ramo 27, “Función pública”, bajo la unidad responsable Instituto Nacional de Administración Pública (INAP) hasta por un monto de 64 millones 390 mil 400; dichas previsiones presupuestarias destinadas en beneficio de las entidades federativas y los municipios, para el otorgamiento de subsidios para la capacitación y profesionalización de las unidades administrativas competentes en materia de contabilidad gubernamental, así como para la modernización de tecnologías de la información y comunicaciones; el secretario técnico del consejo, con fundamento en los artículos 6, 7, 9, 11, 16, 17, 18, 19 y noveno transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, y 61 del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, para el ejercicio fiscal de 2012; emitió los lineamientos correspondientes a la aplicación de estos recursos para la implantación de las medidas para la armonización contable, aprobadas por el consejo.

Para la coordinación de la adopción e implantación de la ley y las disposiciones del Consejo Nacional de Armonización Contable, el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2011 y 2012, dispuso la creación de los consejos de estatales de armonización contable en las entidades federativas y el Distrito Federal, los cuales debían constituirse incluyendo a los municipios, órganos de fiscalización estatales y colegios de contadores, con el propósito de coadyuvar en el proceso de implantación de los acuerdos aprobados en el Consejo Nacional de Armonización Contable. Estos órganos de coordinación estatal, buscan asegurar el cumplimiento del artículo 1 de la ley; a la fecha de este informe se han constituido 32.

Adopción normativa

Emisión de 7 disposiciones normativas durante 2012, estableciendo el plazo para su adopción e implementación; respecto a la adopción mediante la publicación en los medios oficiales e internet en las entidades federativas y, cada disposición establece las fechas máximas de cumplimiento para implantación. Al respecto, el secretario técnico del consejo recibió información de los consejos estatales.

Medidas para la consolidación de la armonización contable

Sig@if: Sistema Gubernamental Armonizado de Información Financiera

Se lleva a cabo un proceso de adhesión e implantación en mil 103 entes públicos; de los cuales corresponden mil 93 a 23 entidades federativas y el DistritoFederal, y 10 a entidades de control presupuestario indirecto de la federación.

Se informa que con los recursos previstos en el PEF para 2012, una vez concluida la adhesión e implementación, los entes públicos realizarán su operación en el Sig@if a través de un servicio en la nube,con el doble propósito que los entes públicos valoren adoptar una solución tecnológica, viable desde el punto de vista técnico y económico haciéndoles posible alcanzar los objetivos y las metas de la armonización contable.

La información de las funcionalidades, el esquema de operación, los manuales de usuario, el proceso de implementación y demás aspectos específicos del sistema Sig@if, se encuentran publicados en Internet y disponibles en las direcciones electrónicas siguientes:

Mecanismos de capacitación, profesionalización y certificación de la armonización contable

En cumplimiento de las medidas de consolidación aprobadas por el consejo, en esta materia, el secretario técnico, en coordinación con la SFP y INAP, desarrolló un mecanismo permanente de capacitación, profesionalización y certificación, con el propósito de orientarlo a la formación del, conocimiento de todos los servidores públicos vinculados a la adopción e implementación de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y las disposiciones que emite el consejo.

Programa de facilitadores replicadores

El 14 de noviembre de 2012 se formó la primera generación de facilitadores-replicadores de la armonización contable, dando comienzo a sentar las bases del mecanismo permanente de capacitación, profesionalización y certificación del capital humano en tanto activo del conocimiento de la armonización contable.

La capacitación, profesionalización y certificación ha estado dirigida a los servidores públicos de todo el país cuya vocación de servicios está orientada a la administración del ciclode la hacienda pública; y a las instituciones sociales y privadas dedicadas a las materias de administración pública y de la contabilidad gubernamental.

A la fecha del informe, 271 participantes en el curso de facilitador-replicador suscribió su adhesión a un programa que tiene como objetivo replicar el conocimiento al interior del ente público en que labora modelo de implantación y operación.

Objetivo general

El objetivo general es instaurar un mecanismo integral y permanente de capacitación, profesionalización y certificación para los servidores públicos creando un activo de conocimiento de la adopción e implementación de los objetivos y metas de la armonización contable,con base en la Ley General de Contabilidad Gubernamental y las normas, metodologías, plan de cuentas, clasificadores que emita el Conac.

Objetivos específicos

Formar en los temas relacionados con el ciclo de la hacienda pública; es decir, gestión de ingresos, gasto, deuda y tesorería; parea el manejo integral de la gestión e información financiera –contable, presupuestaria y programática.

Dotar del conocimiento de los instrumentos normativos y de los enfoques sistémicos del sistema de contabilidad gubernamental que integran la totalidad de las transacciones administrativas y presupuestarias que afectan el patrimonio.

Impulsar el conocimiento para el desarrollo y uso de los sistemas de administración financiera para la emisiónautomática de la cuenta pública, la creación de herramientas de generación de información para toma de decisionesen los procesos de gestión pública, presupuesto, contabilidad y finanzas públicas.

Ámbito de aplicación

Vertientes de la capacitación

Capacitación presencial: Incorpora métodos expositivos, participativos, reflexivos y de análisis, combinándolos con técnicas de manejo de grupos, dinámicas, aspectos lúdicos y ejercicios vinculados a la adopción e implantación en los entes públicos de las normas, metodologías, plan de cuentas, clasificadores presupuestarios armonizados; así como las normas para la generación y emisión de la información financiera –contable, presupuestaria y programática.

Capacitación de distancia: Plataforma tecnológica para impulsar la generación del conocimiento, a través de medios electrónicos, acerca de la adopción e implementación de la Ley General de Contabilidad y las normas, metodologías, plan de cuentas y clasificadores presupuestarios armonizados emitidos por el Conac.

El mecanismo de capacitación a distancia está concebido para facilitar al servidor público su desarrollo técnico administrativo desde su lugar donde radica y con un manejo flexible de sus horarios laborales. Esta solución disminuye incurrir en costos de traslado y estancia en otras localidades.

Materiales

Los planes de capacitación cuentan con el apoyo de baterías de documentos técnicos normativos, libros de texto, entre otros. Asimismo, una serie pedagógica diseñada expresamente con los siguientes materiales de disponibilidad para los asistentes a los cursos y en la página electrónica del consejo, www.conac.gob.mx

Los temas son los siguientes:

i. Marco normativo comprensivo sobre la armonización contable;

ii. Temas básicos de la armonización contable;

iii. Preguntas frecuentes sobre la armonización contable;

iv. Glosario de términos clave de la armonización contable; y

v. Caso práctico de contabilidad gubernamental.

Esta serie se irá enriqueciendo gradualmente y permitirá recoger las aportaciones de los servidores públicos, así como de las personas o instituciones interesas en las materias de la administración pública y de la contabilidad gubernamental.

Profesionalización y certificación

El secretario técnico del Conac crea un mecanismo de reconocimiento y valor curricular para la Profesionalización y Certificación de los servidores públicos relacionados el ciclo hacendario, a través de las competencias acreditadas en el Sistema Nacional de Competencias e inscritas en el Registro Nacional de Estándares del Consejo Nacional de Normalización y Certificación de Competencias Laborales (Conocer).

Competencias de armonización

EC0256. Armonización de la Contabilidad Gubernamental en la Administración Pública EC0257. Manejo del Sistema Gubernamental Armonizado de Información. Financiera (Sig@if) v1

Los estándares de competencia de la armonización contable,con alcance nacional, permiten la formación de capital humano, con base en el desarrollo de competencias de personas con vocación de servicio público, y son fuente de conocimiento y acreditación para desarrollarse laboralmente en la gestión de las instituciones de los tres órdenes de gobierno.

La operación del mecanismo, la programación de cursos, la capacitación a distancia, los procedimientos de inscripción se realizan a través de las siguientes direcciones electrónicas:

www.armocontable.com.mx y http://www.conac.gob.mx/secretario.html

Operación

El 24 de octubre de 2012, dio inicio la formación de la primera generación de facilitadores­replicadores de la armonización contable, dando comienzo a sentar las bases del mecanismo permanente de capacitación, profesionalización y certificación del capital humano en tanto activo del conocimiento de la armonización contable.

Se han trabajando dos frentes de acción complementarios; uno, que cree ciclos de generaciones facilitadores replicadores, otro, la capacitación presencial y a distancia para atender a la totalidad de los servidores públicos que aplican día con día las materias de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

En este marco se trabaja un enfoque integral, conectivo y vinculan te para que los programas de capacitación guarden una relación activa con los objetivos, estrategias y medidas de consolidación y mejora continua de la armonización contable. Asimismo, en todo momento se procura relacionar y coordinar los mecanismos institucionales y de gobernanza de la armonización contable, a través de la estrecha vinculación activa entre el secretario técnico del consejo y los correspondientes a los consejos estatales y ambos con los facilitadores replicado res de la armonización contable, y de esa manera observar en forma permanente una unidad de propósitos y esfuerzos hacia los objetivos y metas de la armonización contable.

A la fecha de este informe, se presentan los siguientes avances:

Se incorpora a este informe el anexo II, en formato electrónico, la lista de los servidores públicos beneficiarios del mecanismo de capacitación.

Modelo de diagnóstico y de evaluación del nivel de la adopción e implementación de la armonización contable

Para efectos de automatizar y llevar un registro de las acciones del diagnóstico y evaluación por cada ente público, el secretario técnico del Conac, por conducto de la SHCP desarrolló un sistema denominado Siv @(Sistema de diagnóstico y evaluación de la armonización contable).

Dicho sistema permitirá i. integrar por vez primera el inventario de los entes públicos, con base en su taxonomía jurídica; ii. integrar por vez primera el directorio de los servidores públicos responsables de la armonización contable; iii. el diagnóstico y evaluación, obteniendo como resultado el estado que guarda cada ente público en la adopción e implementación de la armonización contable, iv. un programa de compromisos por cada ente público y con base en éste integrar un plan de acción para alcanzar mayores niveles de madurez de la armonización contable.

A la fecha, se tiene el registro de 5 mil 73 entes públicos, de los cuales 3 mil 874 completaron el proceso de autodiagnóstico:

La información respecto al SIV@ y su modelo de diagnóstico y evaluación, los lineamiento de operación, los calendario, la red de soporte al usuario están disponibles en la dirección electrónica http://www.conac.gob.mx/secretario.html

El modelo de autodiagnóstico mide el nivel de madurez (básico, medio, alto y de mejora continua) del proceso de armonización contable en los entes públicos, a través de un cuestionario de 100 preguntas con 370 reactivos, distribuidos de la siguiente forma:

Adopción normativa                                   2          56

Adopción gestión del cambio                     3          14

Implantación procesos institucionales         10       39

Implantación de capacitación                     15        32

Implantación de sistemas                70        229

Del autodiagnóstico se desprende que hay avances importantes en las entidades federativas y en menor medida en los municipios, a su vez, entre estos órdenes de gobierno se presentan diferencias en cuanto a los avances en la implementación de la ley.

Se incorpora a este informe el anexo III, en formato electrónico, el inventario de entes públicos y los resultados del autodiagnóstico de la armonización contable, en las entidades federativas.

Portal de armonización contable

(www.conac.gob.mx)

El Consejo Nacional de Armonización Contable, por conducto del secretario técnico, en cumplimiento de lo que establece la Ley General de Contabilidad Gubernamental, ha realizado actualizaciones y publicaciones en la página de Internet del Conac, con la finalidad de difundir instrumentos técnico-normativos y actividades que integran las medidas de consolidación para la armonización contable.

- A finales de octubre de 2012 se diseñó la sección en el sitio del Conac en la que se incluye el resultado de las diferentes iniciativas que el Secretario Técnico ha desarrollado con la finalidad de que el proceso de armonización contable se implemente de manera adecuada.

- El 13 de noviembre de 2012 se publicó la sección del secretario técnico en el portal del Conac.

- La sección del secretario técnico está integrada por 3 apartados principales:

1. Medidas para la consolidación de la armonización contable, en la que se incluye el modelo de diagnóstico y evaluación para medir la adopción e implementación de la armonización contable, sistema gubernamental armonizado de información financiera y el mecanismo integral de capacitación, profesionalización y certificación;

2. Atribuciones del secretario técnico de acuerdo con lo dispuesto en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, capítulo II, Del secretario técnico”, artículo 11; y

3. Secretario técnico y red de apoyo, que contiene los datos de contacto del secretario técnico, miembros de su oficina y del grupo de apoyo para los diversos mecanismos para la armonización contable.

- Se cuenta con vínculos a las sitios web de capacitación y de los sistemas de la armonización contable que utilizan los entes públicos, como el Siv@.

- En noviembre se publicó el decreto por el que se reforma la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Se pone a disposición pública la sección del secretario técnico dentro de la página del Conac, que está destinada preferentemente a difundir y publicar los instrumentos que integran las medidas de consolidación de la armonización contable, la cual está disponible en la siguiente dirección electrónica http://www.conac.gob.mx/secretario.html

Recomendaciones

Derivado del autodiagnóstico y el seguimiento del secretario técnico del consejo ha llevado a cabo se recomienda lo siguiente:

1. Incrementar el apoyo financiero para la armonización contable en las entidades federativas ymunicipios, el cual contempla la gestión del cambio, la capacitación en materia contable, de información financiera y de sistemas.

2. Apoyo financiero a los municipios y en especial a aquellos con menos de 25 mil habitantes para la implantación de sistemas que permitan el cumplimiento de la ley.

3. Revisar los plazos de cumplimiento de la ley.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Remítase a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para su conocimiento.

FONDO DE APOYO SOCIAL PARA EX TRABAJADORES MIGRATORIOS MEXICANOS

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Fideicomiso que Administra el Fondo de Apoyo Social para ex Trabajadores Migratorios Mexicanos.

Diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, Presidente de la Mesa Directiva de la LXII Legislatura de la honorable Cámara de Diputados.— Presente.

Con fundamento en los artículos 2o., Apartado A, fracción I, Apartado B, fracción V, y 13 del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, así como el oficio número SG/200/013/2013 de fecha veintiocho de enero del presente año, mediante el cual el titular de la Subsecretaría de Gobierno nombra Encargado de los Trabajos de la Dependencia Coordinadora al suscrito; informo a usted lo siguiente:

Derivado de recientes nombramientos realizados en la Secretaría de Gobernación, comunico a usted los nombres de los funcionarios con participación en el Fideicomiso que Administrará el Fondo de Apoyo Social para ex Trabajadores Migratorios Mexicanos, como a continuación se menciona:

• Subsecretario de Gobierno: Licenciado Luis Enrique Miranda Nava, representante propietario de la Secretaría de Gobernación y Presidente del Fideicomiso.

• Titular de la Unidad de Enlace federal y coordinación con entidades federativas y representante suplente de la Secretaría de Gobernación: Licenciado Alejandro Ozuna Rivero.

• Encargado de los Trabajos del Fideicomiso que Administrará el Fondo de Apoyo Social para ex Trabajadores Migratorios Mexicanos: Ingeniero José Luis Soberanes Reyes.

Agradeciendo de antemano sus atenciones, envío a usted un cordial saludo.

México, DF, a 8 de febrero de 2013.— Ingeniero José Luis Soberanes Reyes (rúbrica), encargado de los trabajos de la dependencia coordinadora del Fideicomiso.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: De enterado. Remítase a la Junta de Coordinación Política, para su conocimiento.

LEY ORGANICA DEL CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cámara de Senadores.— México, DF.

Secretarios de la Cámara de Diputados.— Presentes.

Para los efectos constitucionales, me permito remitir a ustedes expediente que contiene proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 100 Bis a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Atentamente

México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Senador José Rosas Aispuro Torres (rúbrica), vicepresidente.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cámara de Senadores.— México, DF.

Proyecto de Decreto

Por el que se adiciona un artículo 100 Bis a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo Único. Se adiciona un artículo 100 Bis a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 100 Bis.

1. De acuerdo con el decreto por el que se crea el reconocimiento “Elvia Carrillo Puerto”, en conmemoración al Día Internacional de la Mujer, que otorga el Senado, se deberá cumplir lo siguiente:

a) El Senado de la República celebrará sesión solemne en el mes de marzo de cada año, para hacer entrega del Reconocimiento “Elvia Carrillo Puerto” a la mujer que haya sido acreedora al mismo por su destacada labor en el reconocimiento, defensa, protección, ejercicio e investigación de los Derechos Humanos de las Mujeres y de la Igualdad de Género en nuestro país.

b) A la sesión solemne se invitará a las y los titulares del Poder Ejecutivo federal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Cámara de Diputados, titulares de los organismos públicos y organizaciones de la sociedad civil dedicadas a la promoción, defensa e investigación de los derechos humanos de las mujeres, así como de las universidades e instituciones educativas del país.

Transitorio

Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Salón de sesiones de la honorable Cámara de Senadores. México, DF, a 28 de febrero de 2013.— Senador José Rosas Aispuro Torres (rúbrica), vicepresidente;senadora María Elena Barrera Tapia (rúbrica), secretaria.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para dictamen.

LEY FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS - CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LVIII Legislatura.— Estado de México.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

Tenemos el honor de dirigimos a ustedes para comunicarles que la LVIII Legislatura del estado de México, en uso de las atribuciones conferidas en los artículos 71, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 57 y 61, fracción VII, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; y 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, en sesión de esta fecha, resolvió presentar ante la Cámara de Diputados iniciativa de decreto que reforma el primer párrafo del artículo 81, así como las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, el inciso 1 de la fracción III del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, conforme a la iniciativa que se adjunta, acompañándose de la exposición de motivos y del dictamen legislativo, así como ejemplar del Periódico Oficial Gaceta del Gobierno del Estado de México, correspondientes.

Lo anterior, para los efectos constitucionales procedentes.

Sin otro particular, reiteramos a ustedes nuestra distinguida consideración.

Atentamente

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Toluca de Lerdo, México, a 15 de febrero de 2013.— Diputada María de Lourdes Aparicio Espinosa (rúbrica), secretaria;diputada Xóchitl Teresa Arzola Vargas (rúbrica), secretaria;diputado Alberto Hernández Meneses (rúbrica), secretario.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LVIII Legislatura.— Estado de México.

La LVIII Legislatura del estado de México, en uso de las facultades que le confieren los artículos 57 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, y 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, ha tenido a bien aprobar

Iniciativa al congreso de la unión

Único. En ejercicio del derecho de iniciativa previsto en los artículos 71, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 61, fracción VII, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y en su correlativo 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, preséntense ante el Congreso de la Unión iniciativa de decreto que reforma el primer párrafo del artículo 81, así como las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y el inciso 1 de la fracción III del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, conforme a la siguiente

Exposición de Motivos

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en el artículo 10 que los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas en la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional.

La Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos determina los casos, las condiciones, los requisitos y los lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.

El artículo 5o. de la misma ley establece que el Ejecutivo federal, y los gobiernos de los estados, del Distrito Federal y de los ayuntamientos realizarán campañas educativas permanentes que induzcan a reducir la posesión, la portación y el uso de armas de cualquier calibre.

El Código Penal Federal tipifica y sanciona las modalidades de portación de armas de fuego, con una pena de prisión que va de 3 meses a 3 años o de 180 a 360 días multa y decomiso, independiente de los delitos que se pudieran llegar a cometer.

El marco jurídico mexicano está dotado de una de las más estrictas regulaciones sobre la portación de armas de fuego, pues pueden adquirirse únicamente a través de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).

La Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos establece como requisitos para portar un arma de fuego tener un modo honesto de vivir, haber cumplido el servicio militar, no tener impedimentos físicos ni mentales, no haber sido condenado por algún delito con el empleo de armas y no consumir estupefacientes.

En las estadísticas ofrecidas por el Sistema Nacional de Seguridad Pública, en el primer bimestre de 2012, el estado de México aparece en el quinto lugar, con 153 asesinatos cometidos con arma de fuego; ello refleja que en promedio 3 personas fueron asesinadas cada día con una pistola, un fusil, una ametralladora o un rifle.

Otro estudio revela que en las viviendas donde se guarda una pistola se duplica la posibilidad de ser víctima de homicidio por arma de fuego, aumenta 16 veces la posibilidad de cometer un suicidio y es 43 veces más probable que se mate a algún familiar o conocido que a un extraño en defensa propia.

Actualmente, de cada 10 delitos violentos que se cometen 8 son cometidos con armas de fuego, ya sea de uso exclusivo del Ejército o armas de fuego en general, y eso no se puede permitir en nuestra entidad.

Aunado a lo anterior, según estudios del doctor Ernesto Villanueva, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, solamente 1 de cada 300 armas en el país está registrada ante la Sedena (confróntese Seguridad, armas de fuegoy transparencia. Mitoy realidad sobre el derecho de posesióny portación de armas de fuego en México,Villanueva, Ernesto; y Valenzuela, Karla, México, Jus, 2012, página 70) y el objetivo es que podamos cada día más saber a detalle dónde están las armas existentes en el país.

Se considera necesario implantar políticas públicas suficientes para proteger a la sociedad del riesgo inminente en que se encuentra derivado de la portación de armas por ciertas personas sin la licencia respectiva.

La Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, como ley fundamental de esta entidad federativa, considera las bases generales de los derechos y las garantías de los habitantes, así como las de la organización de la administración pública y la vigilancia y administración de los recursos públicos, por lo que uno de los compromisos del gobierno del estado de México es privilegiar el derecho a la seguridad de la ciudadanía; es decir, lograr una protección eficaz de la sociedad.

El gobierno del estado ha realizado importantes esfuerzos para garantizar el derecho a la seguridad y a la justicia por medio de una profunda reforma de los sistemas de seguridad pública, procuración e impartición de justicia, en armonía con las recientes reformas del marco jurídico federal.

Por ello se propone reformar el artículo 194, fracción III, inciso 1, del Código Federal de Procedimientos Penales, con la finalidad de que la portación de arma de fuego sea considerada delito grave.

La actual Ley de Armas de Fuego y Explosivos data de hace 42 años; sus circunstancias de expedición son totalmente diferentes de las que vive el México de hoy. Por eso es necesario presentar esta iniciativa, que propone elevar las penas que se señalan en el artículo 81 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, a fin de quien cometa este delito no obtenga libertad bajo caución y compurgue la pena impuesta.

Se reforman las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, para incrementar la penalidad, estableciendo que al que sin permiso correspondiente porte un arma de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea se sancionará

• Con prisión de cinco a diez años y de cincuenta a doscientos días multa, cuando se trate de armas comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 11 de esta ley.

• Con prisión de cinco a quince años y de cien a quinientos días multa cuando se trate de cualquiera de las otras armas comprendidas en el artículo 11 de esta ley.

La presente iniciativa reforma diversos artículos de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y del Código Federal de Procedimientos Penales, por lo que se somete a la consideración del Congreso de la Unión lo siguiente:

La LVIII Legislatura del estado de México, en uso de las facultades que le confieren los artículos 57 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México ha tenido a bien aprobar

Proyecto de Decreto

Que reforma el primer párrafo del artículo 81 y las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y el inciso 1) de la fracción III del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales

El Congreso de la Unión decreta:

Primero. Se reforma el primer párrafo del artículo 81, así como las fracciones II y III del artículo 83 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, para quedar como sigue:

Artículo 81. Se sancionará con penas de cinco a siete años de prisión y de cien a trescientos días multa a quien porte un arma de las comprendidas en los artículos 9 y 10 de esta ley, sin tener expedida la licencia correspondiente.

...

Artículo 83. ...

I. ...

II. Con prisión de cinco a diez años y de cincuenta a doscientos días multa cuando se trate de armas comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 11 de esta ley; y

III. Con prisión de cinco a quince años y de cien a quinientos días multa cuando se trate de cualquiera de las otras armas comprendidas en el artículo 11 de esta ley.

...

...

Segundo. Se reforma el inciso 1) de la fracción III del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, para quedar de la forma siguiente:

Artículo 194. ...

I. y II. ...

III. ...

1) Portación de armas de fuego.

2) a 5) ...

IV. a XVIII. ...

...

Transitorios

Primero.Publíquese el presente decreto en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo.El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Transitorios

Primero.Publíquese la presente iniciativa al Congreso de la Unión en el Periódico Oficial Gaceta del Gobierno.

Segundo.Remítase la presente iniciativa al Congreso de la Unión.

Dado en el Palacio del Poder Legislativo, en Toluca de Lerdo, México, a 15 de febrero de 2013.— Diputado David López Cárdenas (rúbrica), Presidente;diputada María de Lourdes Aparicio Espinosa (rúbrica), secretaria;diputada Xóchitl Teresa Arzola Vargas (rúbrica), secretaria;diputado Alberto Hernández Meneses (rúbrica), secretario.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a las Comisiones Unidas de Defensa Nacional y de Justicia, para dictamen.

ARTICULO 19 CONSTITUCIONAL

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LVIII Legislatura.— Estado de México.

Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— Presentes.

Tenemos el honor de dirigimos a ustedes para comunicarles que, la honorable LVIII Legislatura del estado de México, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 71, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 57 y 61, fracción VII, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, en sesión de esta fecha, resolvió presentar ante la Cámara de Diputados federal, iniciativa de decreto que reforma diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme a la iniciativa que se adjunta, acompañándose de la exposición de motivos y del dictamen legislativo, así como ejemplar del Periódico Oficial “Gaceta del Gobierno” del Estado de México, correspondientes.

Lo anterior para los efectos constitucionales procedentes.

Sin otro particular, reiteramos a ustedes nuestra distinguida consideración.

Atentamente

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Toluca de Lerdo, México, a 15 de febrero de 2013.— Diputada María de Lourdes Aparicio Espinosa (rúbrica), secretaria;diputada Xóchitl Teresa Arzola Vargas (rúbrica), secretaria;diputado Alberto Hernández Meneses (rúbrica), secretario.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LVIII Legislatura.— Estado de México.

La LVIII Legislatura del estado de México, en uso de las atribuciones que le confieren los artículos 57 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, ha tenido a bien aprobar:

Iniciativa al Congreso de la Unión

Único. En ejercicio del derecho de iniciativa previsto en el artículo 71, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 61, fracción VII, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y en su correlativo 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, preséntese, ante el honorable Congreso de la Unión iniciativa de decreto que reforma diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme a la siguiente

Exposición de Motivos

El artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en ella y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que la misma determina.

Bajo esta tesitura, existen diversos instrumentos internacionales tendentes a proteger la vida y la seguridad de las personas, como es el caso de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuyo artículo 3 se establece que “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, “asimismo, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, que señala: “Artículo 1. Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad ya la seguridad de su persona”.

En razón de lo anterior, es contundente, tanto a nivel nacional como internacional, la obligación primordial del Estado de salvaguardar la vida y la integridad de las personas, como parte fundamental de los derechos humanos.

En el país existe una situación delicada en relación con el delito de extorsión, mismo que ha ido en aumento, así como las repercusiones económicas, sociales, laborales y psicológicas que genera en sus víctimas; ello, en razón de que la violencia e intimidación ejercida sobre la persona trasciende y afecta los diferentes ámbitos de su vida.

De acuerdo a datos estadísticos de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, en las distintas fiscalías, se iniciaron 751 carpetas de investigación por denuncias del delito de extorsión durante el año de 2011 y 720 en 2012; en promedio se formulan dos denuncias diarias.

Cabe destacar, que estos datos no corresponden al total real, toda vez que la gran mayoría de estos delitos no son denunciados ante la autoridad, ya que no existe en la ciudadanía una cultura de la denuncia, debido, entre otros aspectos, al temor que generan las amenazas.

En un estimado se podría afirmar que, sólo se denuncia uno de cada diez delitos de extorsión que se cometen.

En este sentido, las víctimas son obligadas a actuar de determinada forma, con base en el miedo a que algo les suceda a ellas o a su familia, afectándose no solo su patrimonio sino su tranquilidad y sus relaciones interpersonales, ya que la psicosis generada las obliga a cambiar de hábitos, de trabajo o incluso de residencia. Siendo además muy común que el extorsionador vuelva a buscarlos.

De esta manera, el delito de extorsión es uno de los que más dalia a la persona y a su entorno, y de los que más se duele la sociedad.

En este contexto, es imprescindible combatir este delito con medios constitucionales y legales más eficaces y severos, a fin de lograr su disminución y, con ello, el aumento de la confianza de la población para denunciarlo, evitando una posible revictimización. Esto último, toda vez que en múltiples ocasiones las personas, por miedo a represalias por parte de los extorsionadores, no acuden a ejercer el derecho de la denuncia, o bien, al hacerlo, viven aterrorizadas por la posibilidad de ser localizados por sus agresores, con las consecuencias que ello implicaría.

Resulta indispensable señalar que con la finalidad de incorporar el delito de extorsión como aquellos a los que se aplicará la prisión preventiva y sin afectar el principio de proporcionalidad y al mismo tiempo observar el criterio de generalidad que debe manifestar el texto constitucional, somos de la opinión que las Legislaturas de los Estados deberán limitar su aplicación a los delitos que califiquen como extorsión agravada.

Al hacer uso de la atribución establecida en el artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos e iniciar el proceso legislativo en el ámbito federal a través de la presente iniciativa, promoviendo que dicha conducta antijurídica sea integrada en la disposición constitucional, observamos las disposiciones contenidas en la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en su artículo 7 numeral 2, por lo que la propuesta resulta convencional con el marco internacional de respeto a los derechos humanos que resulta aplicable al Estado mexicano y que estamos obligados a observar todas las autoridades.

En tal razón, se propone incluir el delito de extorsión en el catálogo de delitos contenido en el artículo 19 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de que el juez ordene la prisión preventiva de oficio, al activo de este.

La presente iniciativa reforma el segundo párrafo del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que se somete a la consideración de ese H. Congreso de la Unión el siguiente:

La LVIII Legislatura del estado de México, en uso de las facultades que le confieren los artículos 57 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y 38, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México, ha tenido a bien aprobar iniciativa ante el Congreso de la Unión

Proyecto de Decreto

Que reforma el segundo párrafo del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

El honorable Congreso de la Unión decreta:

Artículo Único. Se reforma el segundo párrafo del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 19. ...

El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión preventiva, oficiosamente, en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, extorsión, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.

Transitorios

Primero. Publíquese el presente decreto en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. El presente decreto entrará en vigor a los treinta días de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Tercero. El honorable Congreso de la Unión expedirá la reforma legal correspondiente dentro de los ciento ochenta días posteriores a la publicación del presente decreto.

Transitorios

Primero. Publíquese la presente iniciativa en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de México “Gaceta del Gobierno.”

Segundo. Remítase la presente iniciativa al honorable Congreso de la Unión.

Notas:

1 Adoptada por la Resolución de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. Fecha de Adopción 10 de diciembre de 1948.

2 Aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana, mediante resolución XXX, Bogotá, Colombia. Fecha de Adopción: 2 de mayo de 1948.

Dado en el Palacio del Poder Legislativo, en la ciudad de Toluca de Lerdo, capital del estado de México, a los quince días del mes de febrero del año dos mil trece.— Diputado David López Cárdenas (rúbrica), Presidente;diputada María de Lourdes Aparicio Espinosa (rúbrica), secretaria;diputada Xóchitl Teresa Arzola Vargas (rúbrica), secretaria; diputado Alberto Hernández Meneses (rúbrica), secretario.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Dictamen de la Comisión de Transportes, con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 35, 39 y 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, le fue turnada para su análisis y elaboración del dictamen correspondiente la iniciativa que reforma los artículos 35, 39 y 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, presentada por las diputadas María del Rosario de Fátima Pariente Gavito y Judit Magdalena Guerrero López, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

La Comisión de Transportes, con las atribuciones que le confieren los artículos 39, numerales 1 y 2, y 45, numerales 6, incisos e) y f), y 7 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 80, numeral 1; 81, numeral 2; 82, numeral 1; 84, numeral 1; y 85 del Reglamento de la Cámara de Diputados, somete a la consideración de los integrantes de esta honorable asamblea el presente dictamen, de acuerdo con los siguientes

Antecedentes

1. En sesión ordinaria del pleno de la Cámara de Diputados, celebrada el martes 18 de diciembre de 2012, las diputadas María del Rosario de Fátima Pariente Gavito y Judit Magdalena Guerrero López, integrantes del Grupo Parlamentario Partido Verde Ecologista de México, presentaron iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 35, 39 y 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.

2. Con fecha 18 de diciembre de 2012, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, dictó el trámite “túrnese a la Comisión de Transportes para dictamen”.

3. En reunión de la Comisión de Transportes, celebrada el 11 de diciembre de 2012, se aprobó el programa para desahogar los asuntos en cartera.

4. Durante las dos primeras semanas de enero de 2013, se llevó a cabo la investigación documental para allegarse de los elementos necesarios a efecto de elaborar el dictamen respectivo.

5. Durante las dos últimas semanas de enero de 2013, se convocó a quienes estuvieran interesados en esta iniciativa, a enviar los comentarios respectivos.

6. El 31 de enero de 2013, en la Gaceta Parlamentaria se publicó la prevención emitida por la Presidencia de la Mesa Directiva, a efecto de presentar el dictamen correspondiente a la presente iniciativa.

7. Con fecha 31 de enero de 2013, el pleno de la Comisión de Transportes acordó turnar a las Subcomisiones de Transporte Terrestre de Carga, y de Pasaje, para la elaboración del predictamen correspondiente a la presente iniciativa.

Exposición de Motivos

El autotransporte de carga es una actividad estratégica para la economía nacional. En 2010 movilizo alrededor de 470 millones de toneladas, y está relacionada con más de 71 actividades económicas, generando más de 4 millones de empleos directos e indirectos, por lo que se le considera un sector precursor del desarrollo nacional.

El autotransporte de carga cuenta con una amplia gama de normas oficiales mexicanas, cuya supervisión y vigilancia se hacen depender de la actuación y recursos de diversas dependencias del Ejecutivo Federal que resultan ser muchas veces insuficientes. Ante esta situación, es prioritario fortalecer el cumplimiento voluntario de los sectores productivos y de servicios mediante la autorregulación, dotándola de un reconocimiento que propicie incluso acuerdos interinstitucionales entre las diversas dependencias involucradas, de tal manera que se incentive su adopción como una alta muestra de responsabilidad social claro está, siempre bajo el monitoreo de la autoridad responsable por lo que se propone su incorporación a nivel de ley.

No obstante la importancia económica y social del autotransporte de carga, el parque vehicular de este medio de transporte padece una obsolescencia de más de 17.5 años de antigüedad, lo que representa una desventaja competitiva respecto de nuestros principales socios comerciales que oscila entre 5 y 6 años de antigüedad.

La falta de una disposición clara a nivel de ley que establezca el año modelo que como limite debe observarse, tanto para el ingreso a los servicios de autotransporte de carga y transporte privado, así como el señalamiento de un límite de años en operación referenciado al año modelo de fabricación, ha contribuido a que unidades cuya vida útil está superada, sigan circulando en carreteras con el consecuente riesgo que esto representa para la seguridad vial, el cuidado al medio ambiente y el deterioro acelerado de la flota vehicular nacional.

En materia de cuidado al medio ambiente, es urgente implementar políticas públicas de largo alcance pues el autotransporte es responsable del 22 por ciento de las emisiones de CO2 que equivale a 36 mil 457 toneladas anuales, donde el autotransporte de carga participa con el 77 por ciento es decir, genera 28 mil 39 toneladas de emisiones según cifras calculadas al 2010. En lo que respecta a consumo de energía de 2 mil 247.7 petajoules que se consumieron en 2010, el autotransporte de carga participó con el 92. Por ciento, por lo que es el subsector que mayor cantidad de energía utiliza. Si consideramos que la cantidad de vehículos con 21 o más años de antigüedad a 2010 creció en un 22 por ciento a lo observado en 2005, esto refleja una tendencia a la alza en el envejecimiento de la flota vehicular tan solo en este segmento donde se encuentran más de 147 mil 500 unidades motrices. Más aún el porcentaje de camiones con más de 25 años de antigüedad es del orden del 30 por ciento del total de la flota vehicular que también a 2010 fue de 408 mil 567 unidades motrices, por lo que es prioritario establecer el umbral de antigüedad de la flota vehicular tanto en su ingreso como en su operación.

El no contar con un límite de ingreso y años de operación, contribuye también a que los programas de chatarrización sean insuficientes y torna más atractiva la importación o contrabando de unidades de procedencia extranjera; así como el mercado negro de partes y refacciones, por lo que es urgente se introduzca dicha reforma de manera similar a como existe en el sector de pasaje y turismo.

Dada la importancia de la seguridad vial en el autotransporte, se propone la incorporación también en esta ley de los elementos necesarios para robustecer la operación segura de las unidades dedicadas al transporte de carga ligada al año, modelo de fabricación, las condiciones de peso bruto vehicular máximo, y los elementos de seguridad vial que deberán cumplir todo tipo de configuraciones vehiculares para su tránsito seguro, amen de regular o controlar la velocidad máxima.

La reforma que se propone tiene la virtud de introducir las bases para que vía Norma Oficial Mexicana, se establezcan los elementos mínimos de seguridad vial para el transporte de carga, construir indicadores de causas de siniestralidad a nivel internacional por cada tipo de configuración, y dotar de información clave para encauzar políticas públicas y también brindar las bases para exceder dichos estándares bajo Normas Mexicanas u otros instrumentos de calidad.

Contenido de la iniciativa

La iniciativa presentada por las ciudadanas diputadas, propone reformar el párrafo segundo del artículo 35, de igual manera se reforma el primer párrafo y se adicionan un segundo y tercer del artículo 39, y se reforma el primer párrafo del artículo 50, todos ellos de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, para quedar como sigue:

Artículo 35. ...

Las empresas que cuenten con los elementos técnicos conforme a la norma oficial mexicana respectiva, podrán ellas mismas realizar la verificación técnica de sus vehículos. La secretaría promoverá con otras dependencias del Ejecutivo federal y estatal, el reconocimiento de la autorregulación para el cumplimiento de las normas oficiales mexicanas.

Artículo 39. Los vehículos destinados al servicio de autotransporte federal y privado de pasajeros, turismo y carga, deberán cumplir con las condiciones de antigüedad de acuerdo al año modelo de fabricación, con las condiciones de peso bruto vehicular máximo y sus elementos de seguridad vial, dimensiones, capacidad y otras especificaciones, así como con los límites de velocidad en los términos que establezcan los reglamentos respectivos. Asímismo, están obligados a contar con dispositivos de control gráficos o electrónicos para regular la velocidad máxima.

Las unidades motrices y de arrastre que ingresen al servicio de autotransporte federal de carga, y el transporte privado deberán tener una antigüedad no mayor a cinco años a partir de su año modelo de fabricación.

Las unidades del servicio de autotransporte federal de carga y el transporte privado, tanto motrices como de arrastre, sólo podrán transitar un máximo de veinte años a partir de su año modelo de fabricación, siempre y cuando cumplan con las verificaciones periódicas que establezcan las normas respectivas.

Artículo 50. El permiso de autotransporte de carga autoriza a sus titulares para realizar el autotransporte de cualquier tipo de bienes en todos los caminos de jurisdicción federal, siempre y cuando la configuración vehicular que corresponda ya sea unitaria, articulada o doblemente articulada no exceda el peso bruto vehicular máximo y dimensiones permitidas y a su vez cumpla con los elementos mínimos de seguridad vial que los permisionarios, sus unidades y operadores deban de cumplir así como las bases para su autorregulación.

Consideraciones de la comisión

Una de las razones fundamentales que inspiran a los legisladores integrantes de la Comisión de Transportes para reformar la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal (LCPAF), es la consideración de que México vive una etapa de transición en la que se hace necesaria una revisión de las normas y procedimientos que rigen el funcionamiento de diversas instituciones del Estado.

Ante dicha realidad existe además la imperiosa necesidad de formular políticas públicas que fomenten, sin demora, el desarrollo nacional.

En ese marco, el autotransporte federal se presenta como un sector de la economía que adquiere un carácter esencial para el crecimiento y el desarrollo económico, social y cultural de un país.

En ese sentido, del análisis que los miembros de esta Comisión realizaron a la exposición de motivos de la iniciativa en estudio, para fortalecer el sector del autotransporte federal, se determinó en primera instancia, que la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 1993, buscó promover la disponibilidad en todo el territorio nacional de los diferentes servicios de autotransporte.

Por ello, la dictaminadora considera conveniente señalar que esta ley introdujo nuevos procedimientos para dar mayor transparencia a los procesos de otorgamiento de permisos, los cuales son superados por la actual situación, toda vez que se necesita contar con mayor certidumbre jurídica al momento de otorgar permisos, siendo la seguridad el bien jurídicamente tutelado lo que se busca guardar.

Asimismo, la que dictamina estima que las reformas a la Ley de la materia brindarán las herramientas necesarias para hacer frente a los nuevos retos que enfrenta el país, ante un mercado en competencia de un mundo globalizado y los rezagos que existen en la penetración de los servicios de autotransporte federal para que todos los mexicanos puedan acceder a la transportación.

Es claro que nuestro país requiere reforzar sus instituciones jurídicas en materia de autotransporte, mediante una reforma integral de su marco legal, que permita responder a las necesidades de la población en nuestro país, a fin de que el autotransporte federal tenga una mayor penetración y ofrezcan a la población la diversidad de sus servicios.

La comisión que suscribe reconoce plenamente que la iniciativa que se dictamina busca mejorar las condiciones del autotransporte, su operación y calidad en el servicio, garantizando certidumbre jurídica y seguridad para los usuarios.

Las buenas leyes también están medidas por la oportunidad con la que se promulgan, y más cuando se trata de materias tan dinámicas como el transporte, cuya desatención ocasionaría que muy pronto se profundicen las diferencias en las oportunidades de desarrollo humano de millones de mexicanos, además de que provocaría un rezago inaceptable en la competitividad de nuestra economía a nivel internacional.

Por otro lado, la Comisión de Transportes consideró adecuado incluir su opinión jurídica, la que presenta en el siguiente

Planteamiento

La iniciativa pretende reformar el segundo párrafo del artículo 35, de igual manera reformar el primer párrafo y adicionar un segundo y tercer párrafo al artículo 39 y reformar el primer párrafo del artículo 50, todos ellos de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.

Las consideraciones de la propuesta, se basan en incentivar el cumplimiento voluntario de los sectores productivos, a través de la autorregulación dotándose de reconocimiento por medio de los acuerdos interinstitucionales de las dependencias involucradas como una muestra de responsabilidad social, bajo la supervisión de la autoridad responsable.

Por otra parte, la iniciativa plantea que deben de establecerse un límite para el ingreso y años de operación de los vehículos de carga que prestan un servicio, a fin de abatir en gran medida el grado de antigüedad de los vehículos que prestan un servicio a terceros o que transportan sus propios productos, desalentando la importación o contrabando de unidades de procedencia extranjera que ya cumplieron su vida útil, y que afectan la seguridad vial en el autotransporte, esta propuesta busca alentar la modernización del parque vehicular y crear condiciones de competencia en el mercado.

Para hacer factible esta propuesta de iniciativa, será necesario considerar un Programa de Modernización que contemple dos aspectos: la repotenciación del Programa de Chatarrización, apoyado con uno de Financiamiento por parte de la Banca de Desarrollo que permita sustituir las unidades en operación, obsoletas e inseguras, con vehículos de modelo más reciente y que cumplan con condiciones de seguridad en la operación de los servicios. Así también será necesario establecer en artículos transitorios que los vehículos actualmente en operación mayores de veinte años no podrán ser sujetos de dicha disposición de reforma, porque se estaría dando efectos retroactivos en perjuicio de las unidades actualmente en operación.

En relación a la propuesta de adición y modificación de los articulos materia de la iniciativa se señala lo siguiente:

• Se estima necesario modificar el segundo párrafo del artículo 35 de la iniciativa, a fin de que se precise que tanto las empresas como las personas físicas, que cuenten con elementos técnicos conforme a la Norma Oficial Mexicana, podrán realizar la verificación técnica de sus vehículos y de los de terceros.

Para este efecto, se propone adicionar que la verificación podrán llevarla a cabo, las personas físicas y las personas morales, y que estos servicios podrán también prestarse a terceros.

• Por lo que se refiere al artículo 39 es congruente que se establezca un límite en cuanto a la antigüedad de los vehículos que se den de alta ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, cuya antigüedad no deberá ser mayor a cinco años a partir del año modelo de su fabricación, con un límite de operación de veinte años a partir del modelo de su fabricación, esta modificación permitirá abatir la antigüedad de los vehículos que prestan el servicio de carga y transporte privado de carga, con la salvedad de no dar efecto retroactivo a las unidades en operación.

• Finalmente, la propuesta al artículo 50 es congruente al análisis vertido, toda vez que se pretende establecer que las unidades en operación no excederán el peso bruto ni las dimensiones que establezcan las Normas Oficiales Mexicanas.

• A efecto de garantizar la imparcialidad y que el establecimiento de los pesos y dimensiones máximos obedezcan estrictamente a condiciones técnicas y de seguridad, se considera agregar a la iniciativa un párrafo que precise la obligación de consultar a los expertos, sin conflicto de intereses en la materia.

• Será necesario establecer dos artículos transitorios, uno que señale que los vehículos actualmente en operación, no podrán ser materia de esta reforma, en virtud de no tener efecto retroactivo para las unidades de más de veinte años que actualmente están autorizadas. Además deberá establecerse que las Secretaría de Comunicaciones y Transportes, de Economía, del Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Hacienda y Crédito Público, así como la Banca de Desarrollo, deberán estructurar y presentar un Programa de Modernización del Autotransporte de Carga, que incorpore, tanto los estímulos para la chatarrización de unidades que vayan cumpliendo la antigüedad de veinte años, como el Programa de Financiamiento respectivo.

Por lo expuesto, los integrantes de la Comisión de Transportes someten a la consideración de la honorable asamblea el siguiente proyecto de

Decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 35, 39 y 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal

Artículo Único. Se reforman los artículos 35, párrafo segundo; 39; 50, primer párrafo y se adicionan un tercer párrafo al artículo 35; y un tercer párrafo, recorriéndose el actual en su orden, al artículo 50 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, para quedar como sigue:

Artículo 35. ...

Las personas morales y las personas físicas que cuenten con los elementos técnicos conforme a la norma oficial mexicana respectiva, podrán ellas mismas realizar la verificación técnica de sus vehículos y, en su caso, de terceros.

La secretaría promoverá con otras dependencias del Ejecutivo federal y estatal, el reconocimiento de la autorregulación para el cumplimiento de las normas oficiales mexicanas.

Artículo 39. Los vehículos destinados al servicio de autotransporte federal y privado de pasajeros, turismo y carga, deberán cumplir con las condiciones de antigüedad de acuerdo al año modelo de fabricación, con las condiciones de peso bruto vehicular máximo y sus elementos de seguridad vial, dimensiones, capacidad y otras especificaciones, así como con los límites de velocidad en los términos que establezcan los reglamentos respectivos. Asimismo, están obligados a contar con dispositivos de control, gráficos o electrónicos, para regular la velocidad máxima.

Las unidades motrices y de arrastre que ingresen al servicio de autotransporte federal de carga, y el transporte privado, deberán tener una antigüedad no mayor a cinco años a partir de su año modelo de fabricación.

Las unidades del servicio de autotransporte federal de carga y el transporte privado, tanto motrices como de arrastre, solo podrán transitar un máximo de veinte años a partir de su año modelo de fabricación, siempre y cuando cumplan con las verificaciones periódicas que establezcan las normas respectivas.

Artículo 50. El permiso de autotransporte de carga autoriza a sus titulares para realizar el autotransporte de cualquier tipo de bienes en todos los caminos de jurisdicción federal, siempre y cuando la configuración vehicular que corresponda ya sea unitaria, articulada o doblemente articulada no exceda el peso bruto vehicular máximo y dimensiones permitidas y a su vez cumpla con los elementos básicos de seguridad vial. Las normas oficiales mexicanas, establecerán los elementos mínimos de seguridad vial que los permisionarios, sus unidades y operadores deban de cumplir así como las bases para su autorregulación.

...

Para la definición de los límites máximos de pesos y dimensiones con los que puedan circular los vehículos por los caminos y puentes de jurisdicción federal, el Comité de Normalización respectivo, deberá obtener la opinión de expertos en la materia, acreditados por las principales instituciones de educación superior de nuestro país.

...

Transitorios

Primero. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. El tercer párrafo del artículo 39, no aplica para las unidades, que a la entrada en vigor del presente decreto, se encuentren en operación, registradas ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y tengan una antigüedad mayor a los veinte años a partir del año modelo de su fabricación.

Tercero. Las Secretarías de Comunicaciones y Transportes, de Economía, del Medio Ambiente y Recursos Naturales, y de Hacienda y Crédito Público, y la instituciones que integran la banca de desarrollo, deberán presentar, en un plazo máximo de 8 meses, a partir de la entrada en vigor del presente decreto, el programa para la modernización del parque vehicular del autotransporte federal de carga.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 19 de febrero de 2013.

La Comisión de Transportes, diputados:Juan Carlos Muñoz Márquez (rúbrica), presidente; Fernando Alfredo Maldonado Hernández (rúbrica), Jesús Tolentino Román Bojórquez (rúbrica), Miguel Sámano Peralta (rúbrica), María Rebeca Terán Guevara (rúbrica), Francisco Alberto Zepeda González (rúbrica), Jorge Rosiñol Abreu (rúbrica), Luis Manuel Arias Pallares (rúbrica), Valentín González Bautista, María del Rosario de Fátima Pariente Gavito (rúbrica), Rafael Acosta Croda (rúbrica), José Angelino Caamal Mena (rúbrica), Marco Antonio Calzada Arroyo (rúbrica), Fernando Cuéllar Reyes (rúbrica), Catalino Duarte Ortuño, Raúl Santos Galván Villanueva (rúbrica), Víctor Rafael González Manríquez, Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Abel Guerra Garza (rúbrica), Javier Filiberto Guevara González, María del Rosario Merlín García (rúbrica), Jesús Morales Flores (rúbrica), Nabor Ochoa López (rúbrica), Jesús Oviedo Herrera (rúbrica), Germán Pacheco Díaz (rúbrica), Humberto Armando Prieto Herrera (rúbrica), Hugo Mauricio Pérez Asueto, Francisco Tomás Rodríguez Montero, José Soto Martínez, Jorge Terán Juárez (rúbrica).»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple con la declaratoria de publicidad.

ANIVERSARIO  DE CANAL 11

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí, diputado Reyes Gámiz.

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz(desde la curul): Gracias, señor presidente. Antes de iniciar la sesión y por la investidura que a usted le hemos conferido todas y todos los diputados, quisiera solicitarle respetuosamente poder hacerle llegar un mensaje —que desde su curul usted leyera— a propósito del L aniversario del Canal 11 de Televisión de México. Si me hace usted favor.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lo haré con mucho gusto. LIV aniversario, si no mal recuerdo.

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz(desde la curul): LIV aniversario de la existencia del Canal de Televisión 11, y le agradezco mucho la deferencia y atención.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lo hacemos con mucho gusto, en virtud de la calidad, de la pluralidad y de los esfuerzos que trabajadores y directivos del Canal 11 del Instituto Politécnico Nacional hacen para hacernos llegar una televisión de calidad.

A petición de don Carlos Reyes Gámiz, esta Presidencia lee este mensaje:

El pasado 2 de marzo se cumplió el LIV aniversario de transmisiones de Canal 11; hacemos un reconocimiento por la labor cultural, educativa y de engrandecimiento de la televisión pública que han venido realizando durante todos estos años.

Canal 11 es una muestra clara del tipo de televisión pública que se impulsa desde el Estado mexicano, con la conciencia de que están abriendo espacios de reflexión, entretenimiento y formación para una sociedad cada vez más exigente respecto a los contenidos que propone la televisión.

Servido. Esta Mesa Directiva adopta la felicitación con un enorme afecto.

LEY GENERAL DE SALUD

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: «Dictamen de la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, le fue turnada la minuta con proyecto de decreto que reforma las fracciones I y III del artículo 61 de la Ley General de Salud.

Con fundamento en las facultades que les confieren los artículos 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 86, 89, 94 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 80, 81, 82, 84, 85, y demás relativos del Reglamento de la Cámara de Diputados y habiendo analizado el contenido de la minuta en comento, esta comisión somete a la consideración de los integrantes de esta honorable asamblea el presente dictamen.

I. Antecedentes

1. Con fecha 1o. de marzo de 2011, los senadores Guillermo Tamborrel Suárez, Felipe González González, Alfredo Rodríguez y Pacheco, José Antonio Badía San Martín, Martha Leticia Sosa Govea, Minerva Hernández Ramos, Beatriz Zavala Peniche, Juan Bueno Torio y Héctor Pérez Plazola, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presentaron iniciativa con proyecto de decreto que adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud, en materia de prevención de la transmisión perinatal del VIH/sida.

Con la misma fecha, la Mesa Directiva del Senado de la República dispuso que dicha iniciativa, se turnara a las Comisiones Unidas de Salud, y de Estudios Legislativos, Primera para su estudio y dictamen correspondiente.

2. Con fecha 1 de diciembre de 2011, quedó de primera lectura el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman las fracciones I y III del artículo 61 de la Ley General de Salud.

3. Con fecha 8 de diciembre de 2011, se presentó en segunda lectura el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman las fracciones I y III del artículo 61 de la Ley General de Salud. El dictamen fue aprobado nominalmente con 78 votos en pro, cero en contra y ninguna abstención. Con la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores remitió el dictamen aprobado a la Cámara de Diputados para sus efectos constitucionales.

4. Con fecha 19 de diciembre de 2011, la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados dispuso que la minuta con proyecto de decreto por el que se reforman las fracciones I y III del artículo 61 de la Ley General de Salud fuera turnada a la Comisión de Salud para su análisis y dictamen correspondiente.

5. Según establece el acuerdo relativo a los dictámenes en poder de la Mesa Directiva que no llegó a resolver el pleno de la LXI Legislatura, con fecha del 20 de noviembre de 2012, la Mesa Directiva turna el asunto a la Comisión de Salud para emitir dictamen.

II. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen de la minuta en comento, desarrollaron los trabajos correspondientes conforme al procedimiento que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constancia del trámite de inicio del proceso legislativo, así como de la recepción y turno para el dictamen de la minuta.

En el apartado “Contenido de la minuta”, se exponen los objetivos y se hace una descripción de la minuta en la que se resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisión dictaminadora expresan los razonamientos y argumentos por cada una de las adiciones planteadas, con base en los cuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

III. Contenido de la minuta

La minuta que origina el presente dictamen, tiene como finalidad adicionar una fracción al artículo 61 de la Ley General de Salud, con el propósito de que, la atención materno-infantil, que tiene carácter prioritario, comprenda el diagnóstico y, en su caso, la atención oportuna a las mujeres embarazadas con VIH/sida a fin de evitar la transmisión perinatal del virus.

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagra el derecho a la salud en su párrafo tercero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud.... y establecera la concurrencia de la federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de normas jurídicas de derecho social, que busca regular los mecanismos y acciones para lograr que la protección de la salud sea un bien tutelado por los diversos órdenes de gobierno, a través de la delimitación del campo de la actividad gubernamental, social e individual, siendo ésta uno de los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho social y universal, independiente de la situación de vulnerabilidad de sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esencial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminar la desigualdad existente entre los miembros de una sociedad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cual se elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la protección de la salud, se considera a éste como una responsabilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno, el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Luego de la aparición hace más de treinta años del VIH/sida, los Estados miembro de la Organización de las Naciones Unidas, han adoptado nuevos compromisos que los lleve a situar la lucha contra la epidemia en la revisión y renovación de las responsabilidades adquiridas. La necesidad de contribuir a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en específico el sexto, debe comprometer las acciones nacionales a seguir avanzando en torno al acceso universal a la prevención, el tratamiento, la atención y el apoyo relacionados con el VIH, así como detener y reducir la propagación del virus, y eliminar el estigma y la discriminación.

Tercera. A lo largo de dichos años, desde que se salió a la luz pública la noticia de la existencia del sida, la epidemia del VIH sigue siendo un problema de salud pública apremiante, que produce graves daños tanto en la salud de la población como a la economía de todo el mundo, ya que se considera, que más de 30 millones de personas han muerto de sida y se estima que otros 33 millones de personas viven con el VIH, que más de 16 millones de niños han quedado huérfanos a causa del SIDA, que cada día se producen más de 7 mil infecciones nuevas por VIH, la mayor parte de personas de países de ingresos bajos y medianos, y que además, menos de la mitad de las personas que viven con el VIH saben de su infección; además, se ha observado que si bien la transmisión del VIH de madre a hijo se ha casi eliminado en los países de altos ingresos y se dispone de intervenciones de bajo costo para prevenir la transmisión, aproximadamente 370 mil recién nacidos fueron infectados con el VIH en 2009.

Cuarta. México, comprometido en combatir el VIH/sida, ha realizado esfuerzos en la materia, los cuales se encuentran establecidos en el Plan Nacional de Salud 2007-2012, que en su estrategia 2 señala que se deberán fortalecer e integrar las acciones de promoción de la salud, prevención y control de enfermedades; a su vez menciona que se debe impulsar una política integral de prevención y atención de infecciones por VIH/sida y otras infecciones de transmisión sexual (ITS); incrementar la participación de las organizaciones de la sociedad civil y las personas que viven con VIH/sida en los programas dirigidos a la prevención de dicha infección en la poblaciones de mayor riesgo; así como realizar campañas dirigidas a disminuir el estigma, la discriminación y la homofobia asociada. En ese tenor, legislativamente se contribuyó para lograr parcialmente los objetivos señalados. El 15 de diciembre de 2008 se publicó, en el Diario Oficial de la Federación, decreto por el que se crea el “Programa Nacional de Prevención, Atención y Control del VIH/sida e Infecciones de Transmisión Sexual”, que será de competencia federal; debiendo la Secretaría de Salud y los gobiernos de las entidades federativas en el ámbito de sus respectivas competencias, coordinarse para la promoción del uso del condón, priorizando a las poblaciones de mayor vulnerabilidad y riesgo de contraer la infección del VIH/sida.

Quinta. Por otra parte, en relación a la minuta en cuestión, debe destacarse que los avances médicos señalan que la incidencia de niños recién nacidos con VIH/sida debería ser nula, ya que en la actualidad se cuenta con los medios necesarios para evitar la transmisión perinatal. En este sentido, se encuentra que uno de los objetivos de la estrategia de Onusida para el año 2015, es precisamente eliminar la transmisión vertical del VIH y reducir a la mitad la mortalidad materna relacionada con el sida. Es de destacarse que durante la última década se han conseguido progresos significativos, encontrando que las tasas de infección entre niños cuyas madres eran seropositivas descendieron un 26 por ciento de 2001 a 2009. En nuestro país, cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del Sida (Censida), estima que en el año 2010, en México nacieron entre 250 y 300 niños con VIH/sida por año desde hace siete años.

Sexta. Con respecto a la reforma de la fracción I de la Ley General de Salud, ésta es procedente con modificaciones debido a que el pasado 9 de febrero, fue aprobado por esta soberanía, un dictamen en materia de mortalidad infantil, el cual modifica la fracción I del articulo en comento, por lo que se considera necesario que la reforma que plantea la presente minuta, sea mediante la adición de una fracción I Bis.

Séptima. Los integrantes de esta comisión consideran que el siguiente dictamen es viable debido a que es necesario seguir implementando acciones contra la enfermedad del VIH/sida, en este caso, de la transmisión por vía perinatal. De esta manera, la legislación irá acorde con lo establecido por convenios internacionales para la eliminación de la transmisión vertical del sida y la reducción de la mortalidad materna relacionada con esta enfermedad.

Por lo expuesto y para los efectos de lo dispuesto en el artículo 72, fracción e), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los integrantes de Comisión de Salud de la LXII Legislatura sometemos a consideración del pleno el siguiente proyecto de

Decreto por el que se adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud

Artículo Único. Se adiciona una fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud, para quedar como sigue:

Artículo 61. ...

...

I. ...

I Bis. La atención de la transmisión del VIH/Sida y otras Infecciones de Transmisión Sexual, en mujeres embarazadas a fin de evitar la transmisión perinatal;

II. a V. ...

Transitorios

Primero. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. Las erogaciones que en su caso, deban realizar las dependencias y entidades de la administración pública federal en sus ámbitos de competencia, para dar cumplimiento a lo dispuesto por el presente decreto, deberán cubrirse en función de sus respectivas disponibilidades presupuestarias.

Palacio Legislativo, a los 12 días del mes de diciembre de 2012.

La Comisión de Salud, diputados:Isaías Cortés Berumen (rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Javier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernández (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda (rúbrica), Alma Marina Vitela Rodríguez (rúbrica), Mario Alberto Dávila Delgado (rúbrica), Eva Diego Cruz (rúbrica), Antonio Sansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Miguel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo, José Enrique Doger Guerrero, Rubén Benjamín Félix Hays (rúbrica), Guadalupe Socorro Flores Salazar (rúbrica), Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rúbrica), Blanca Jiménez Castillo (rúbrica), Raquel Jiménez Cerrillo, Virginia Victoria Martínez Gutiérrez (rúbrica), María del Carmen Martínez Santillán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Ernesto Núñez Aguilar, Marcelina Orta Coronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco (rúbrica), Leslie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernesto Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio Samperio Montaño.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Para fundamentar el dictamen de la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud, tiene el uso de la palabra la diputada Raquel Jiménez Cerrillo.

La diputada Raquel Jiménez Cerrillo:Buenos días. Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados, el VIH sida es una enfermedad considerada una pandemia, que ha ocasionado más de 20 millones de muertes, y se estima que existen 33 millones de personas que padecen esta enfermedad.

Lamentablemente, la niñez no ha escapado de sufrir esta terrible enfermedad y son objeto de discriminación, cerrándoles las puertas para su desarrollo e incluso impidiéndoles la atención médica.

De acuerdo con los datos de UNICEF, se calcula que en 2007, 2.1 millones de menores de 15 años vivían con el virus de inmunodeficiencia humana y que 290 mil niños y niñas habían muerto a causa del sida y que 420 mil habían contraído ya la infección. A su vez, Onusida informó que en 2009, 370 mil niños en el mundo se infectaron de VIH sida y murieron entre 42 mil y 60 mil mujeres embarazadas infectadas.

En México, desde el año 1983 a septiembre de 2012 se registraron 2 mil 339 niños contagiados de VIH sida por trasmisión perinatal, de acuerdo con las cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH sida.

Nuestro país —comprometido en combatir esta enfermedad— ha realizado esfuerzos en la materia, los cuales se encuentran establecidos en el Plan Nacional de Salud 2007-2012, que en su estrategia 2 señala que se deberán fortalecer e integrar las acciones de promoción de la salud, prevención y control de la enfermedad.

A su vez, menciona que se debe impulsar una política integral de prevención y atención de infecciones por VIH sida y otras infecciones de transmisión sexual; incrementar la participación de las organizaciones de la sociedad civil y las personas que viven con VIH sida, en los programas dirigidos a la prevención de dicha infección en las poblaciones de mayor riesgo, así como realizar campañas dirigidas a disminuir el estigma, la discriminación y la homofobia asociada.

En este tenor, legislativamente se contribuyó a lograr parcialmente estos objetivos. El 15 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se crea el Programa Nacional de Prevención, Atención y Control del VIH sida e Infecciones de Transmisión Sexual, dicho programa de competencia federal establece que la Secretaría de Salud y los gobiernos de las entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, coordinen acciones especialmente dirigidas a poblaciones de mayor vulnerabilidad y riesgo a contraer esta enfermedad.

Es de destacarse que durante la última década se han conseguido progresos significativos, encontrando que las tasas de infección entre niños cuyas madres eran seropositivas descendieron un 26 por ciento de 2001 a 2009.

Debe destacarse que los avances médicos señalan que la incidencia de niños recién nacidos con VIH sida debería ser nula, ya que con un diagnóstico oportuno y un tratamiento adecuado en la actualidad puede evitarse la transmisión perinatal.

En este sentido, uno de los objetivos de la estrategia Onusida, para el año 2015, es precisamente eliminar la transmisión vertical del VIH sida y reducir a la mitad la mortalidad materna relacionada con el sida.

Los datos que aquí se muestran no son simplemente cifras, son niños que padecen una de las enfermedades más terribles que aquejan a la humanidad. Nuestro objetivo es que en México, aún cuando la madre sea portadora del virus, los niños nazcan libres de VIH sida.

Para que esto sea una realidad, debemos establecer en nuestra ley que a toda mujer embarazada se le practiquen las pruebas de detección de VIH sida, logrando así dos importantes objetivos en la salud pública; primero, poder diagnosticar si la mujer tiene VIH sida y en su caso, proporcionarle el tratamiento oportuno, ofreciéndole una mejor calidad y una mayor esperanza de vida; segundo, lograr que su bebé nazca libre de dicha enfermedad.

Por ello, la reforma que aquí se plantea, en el dictamen que sometemos a su consideración, es el instrumento idóneo, mediante el cual la detección y la prevención del VIH sida en mujeres embarazadas se convertirá —para el Estado— en una prioridad de salud pública, sistematizando la prueba del virus para todas las mujeres embarazadas, evitando así el contagio directo de madre a hijo, en caso de ser portadora.

Es un compromiso que tenemos con la sociedad y especialmente con la niñez mexicana, que nos obliga a establecer —cuanto antes— las medidas necesarias para proteger los derechos fundamentales de salud y de vida.

Con la detección temprana del virus en mujeres embarazadas estaremos dando un paso importante en el control de esta enfermedad; impulsaremos esta reforma para lograr que los bebés de nuestro país nazcan libres del VIH.

Por lo anterior, los integrantes de la Comisión de Salud consideramos que el siguiente dictamen es viable, debido a que es necesario seguir implementando acciones en contra del VIH sida. De esta manera, la legislación irá acorde con lo establecido en los convenios internacionales para la eliminación de la transmisión vertical del sida y por supuesto, con la reducción de la mortalidad maternal relacionada con esta enfermedad. Es cuanto, señor presidente.

Presidencia del diputado José González Morfín

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Está a discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Para fijar la postura del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, tiene el uso de la tribuna la diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez, hasta por cinco minutos.

La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: Buenos días. Con su venia, señor presidente. En México las infecciones de transmisión sexual se consideran —desde hace algunas décadas— como un problema de salud pública, en virtud de ser una de las principales causas de muerte a nivel nacional.

De acuerdo con el Consejo Nacional de Población (Conapo) anualmente se registran cerca de 220 mil muertes relacionadas con enfermedades derivadas de actividades sexuales desprotegidas.

El 15 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se crea el Programa Nacional de Prevención, Atención y Control del VIH sida e Infecciones de Transmisión Sexual, de competencia federal, debiendo la Secretaría de Salud y los gobiernos de las entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, coordinarse para la promoción del uso del condón, priorizando a las poblaciones de mayor vulnerabilidad y riesgo de contraer la infección del VIH sida.

Por otro lado, los avances médicos señalan que la incidencia de niños recién nacidos con VIH sida debería ser nula, ya que en la actualidad se cuenta con los medios necesarios para evitar la transmisión perinatal.

En nuestro país, cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del Sida (Censida) de 2010 estiman que en México nacieron entre 250 y 300 niños con VIH sida por año desde hace siete años.

En este sentido, es urgente construir un currículo de prevención de VIH sida para los mexicanos, que incluya diversos aspectos, tales como la información biomédica, promoción de los derechos humanos y el respeto a la diversidad. Técnicas orientadas a la modificación de los comportamientos sexuales, que tomen en cuenta aspectos sociales y culturales, especialmente cuestiones de género.

Resulta prioritario señalar que uno de los factores que impacta de manera profunda, tanto en el cambio de hábitos como en la cultura de la prevención, es el relativo a la información sobre educación sexual reproductiva y métodos de prevención de infecciones de transmisión sexual.

La reforma en comento versa sobre la atención de la transmisión del VIH sida y otras infecciones de transmisión sexual en mujeres embarazadas, a fin de evitar la transmisión perinatal; reforma que es necesaria en nuestro marco legislativo. Pero insuficiente, dado que la salud de nuestro país abarca no solo eso, sino muchas brechas que deben ser cubiertas.

Para ello el gobierno ha creado entidades, como el llamado Seguro Popular, que en el resultado de fiscalización de la Cuenta Pública correspondiente al ejercicio fiscal 2011, reporta que dicho seguro es de los que más subejercicios presenta y que a la fecha no cubre las necesidades reales de la población.

Se han creado elefantes blancos. Los hospitales construidos carecen de todo, desde medicinas hasta personal, sin pensar en cómo se mantendrá al sector, sin mejorar lo ya existente. Se deben utilizar los recursos para la prevención de enfermedades, medicamentos, mejoras de infraestructura; se debe parar de enriquecer a algunos cuantos, que llevan a la devastación al sector salud, como ya ocurre.

Por lo anteriormente expuesto, Movimiento Ciudadano votará a favor del dictamen, por ser de vital importancia, pero hacemos un llamado a abordar los temas a fondo, los que no se van a resolver con modificaciones legales, sino con voluntad política y ataques a la corrupción.

Es necesaria no tan solo la protección de salud de mujeres embarazadas y sus bebés, sino de todos los padecimientos de salud, lo cual solo se establece en directrices y buenas intenciones. Deben definirlo como un cumplimiento progresivo, vinculado con las facultades y obligaciones de las instituciones de gobierno, organismos descentralizados y de la administración pública federal. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Esta Presidencia tiene conocimiento de que los Grupos Parlamentarios del Partido Verde, del Partido de la Revolución Democrática y del Partido Revolucionario Institucional han declinado su participación.

En consecuencia, no habiendo más intervenciones, voy a pedir a la Secretaría que se abra el sistema electrónico de votación... Perdón.

La diputada Eva Diego Cruz(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul de la diputada Eva Diego.

La diputada Eva Diego Cruz (desde la curul): Señor presidente, me registré como oradora del PRD.

El Presidente diputado José González Morfín: Sí. Me habían informado que había declinado, pero por supuesto que tiene todo el derecho de hacer uso de la tribuna. Tiene, en consecuencia, el uso de la tribuna la diputada Eva Diego.

También informo en ese caso, ya que también estaba registrada la diputada Bárbara Gabriela Romo Fonseca, del Partido Verde y también la diputada Lizbeth Loy Gamboa Song, del PRI.

La diputada Eva Diego Cruz:Gracias, señor presidente. Con el permiso de mis compañeras diputadas y compañeros diputados. La epidemia de infección por el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) actualmente involucra a todos los grupos de población, presentando una distribución mundial; su infección sigue siendo una de las epidemias más devastadoras de la historia, afectando de manera desproporcionada a los más vulnerables, incluidos las mujeres y los niños.

A nivel mundial, en el 2007 los niños menores de 15 años constituyeron el 17 de las nuevas infecciones, lo que representa 2.1 millones de la cifra proyectada de 33.2 millones de personas que viven con VIH. Se calcula que en América Latina y el Caribe 1.9 millones de personas vi- vían con el VIH en el 2007, de estas 55 mil 104 eran menores de 15 años.

Con una prevalencia promedio de VIH de 1 por ciento, el Caribe sigue siendo la región que registra la segunda prevalencia más alta después del África del Sur, del Sahara, con una cifra proyectada de un cuarto de millón de personas infectadas.

En el 2007, 108 mil 550 personas en América Latina y 20 mil 247 en el Caribe sufrieron nuevas infecciones por el VIH.

La enfermedad ha ido variando características a lo largo del tiempo. Por ejemplo, dada la vulnerabilidad biológica y social de la mujer al VIH, se ha registrado una feminización de la epidemia, dando como consecuencia que actualmente sean los niños y los jóvenes quienes constituyen el grupo más afectado.

Los jóvenes representan 420 mil infecciones en América Latina y el Caribe, contrayendo el virus principalmente por actividad sexual sin protección. Múltiples factores aumentan su vulnerabilidad, incluida la carencia de información, habilidades, servicios y productos. Aparte de su propia infección muchos de ellos son afectados por la enfermedad y muerte de sus progenitores y cuidadores, sufriendo en la mayoría de casos de discriminación.

La falta de prevención de la transmisión vertical del VIH es una causa importante del aumento de la morbilidad y mortalidad entre los niños, especialmente en los países en desarrollo.

En la región la mayor parte de los niños fueron infectados por transmisión vertical de la madre al niño, que ocurre cuando una embarazada seropositiva transmite el virus del VIH a su bebé durante el embarazo, parto, alumbramiento o amamantamiento. Los niños también pueden contraer el virus por transfusión de sangre contaminada y el uso de agujas o jeringas no esterilizadas, así como por abuso sexual.

En ausencia de intervenciones el riesgo de transmisión del VIH de la madre al hijo es aproximadamente del 15 al 30 por ciento si la madre no amamanta al niño y pueden aumentar hasta el 45 por ciento si la lactancia es prolongada. Sin embargo, dicho riesgo puede reducirse hasta menos del 2 por ciento con intervenciones económicas y efectivas, como la administración de profilaxis antirretroviral a la mujer durante el embarazo y el parto, y al bebé poco después del nacimiento, junto con prácticas de parto seguro, consejos y alimentación sustitutiva.

Sin tratamiento, alrededor de un tercio de los niños infectados por el VIH por sus madres adquieren la infección y mueren en su primer año de vida; el 50 por ciento fallece antes de cumplir el segundo año de vida.

Los niños siguen rezagados en el atraso de tratamientos, pese a que el VIH avanza más rápidamente en ellos.

En México, según cifras del Centro Nacional para la Prevención y Control del Sida (Censida) se estima que en el año 2000 nacieron entre 250 y 300 niños con VIH sida, cifra que se ha mantenido por siete años. Es decir, durante la última década se han conseguido progresos significativos, encontrando que las tasas de infección entre niños cuyas madres sean seropositivas descendieron un 26 por ciento de 2001 a 2009.

Hoy es posible evitar la transmisión de madre a hijo de este terrible mal, si se logra que las embarazadas lleguen a tiempo a la consulta prenatal, se les detecte la infección y se les dé tratamiento.

Por todo ello es necesario que las embarazadas tengan acceso a la prueba de detección del VIH. De la misma manera, es crucial el diagnóstico precoz a los bebés, ya que el tratamiento temprano puede mejorar significativamente las tasas de sobrevida.

El aumento de medidas sobre las necesidades de los niños constituye un componente esencial de los esfuerzos de muchos países para cumplir con su compromiso de hacer todo lo posible por lograr el acceso universal a la prevención, al tratamiento, al cuidado y apoyo para 2010. Los objetivos de desarrollo del milenio no se alcanzarán si no se integran las propuestas para los niños y el VIH con los necesarios enfoques respecto a su salud y a su supervivencia.

Por lo anterior, es de gran trascendencia la aprobación del presente dictamen, el cual tiene como finalidad adicionar una fracción al artículo 61 de la Ley General de Salud, con el propósito de que la atención materno-infantil tenga carácter prioritario, comprenda el diagnóstico y en su caso, la atención oportuna a las mujeres embarazadas con VIH sida, a fin de evitar la transmisión perinatal del virus.

Conscientes de que todos los actores que tienen injerencia para la prevención de este mal tenemos la gran obligación de actuar ahora para lograr que la siguiente generación quede libre de la infección del VIH, el Grupo Parlamentario del PRD votará de forma positiva la adición a la fracción I Bis del Artículo 61 de la Ley General de Salud. Es cuanto, ciudadano presidente. Gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Habiendo sido ésta la última intervención, voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación, por cinco minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y en lo particular.

La Secretaria diputada Merilyn Gómez Pozos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.

(Votación)

Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señor presidente, se emitieron 427 votos en pro, 0 abstenciones y 0 en contra.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado por unanimidad en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que adiciona la fracción I Bis al artículo 61 de la Ley General de Salud. Se devuelve al Senado, para los efectos del inciso E del artículo 72 constitucional.

MINUTO DE SILENCIO POR EX LEGISLADORES

El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Angulo, por favor.

El diputado Carlos Fernando Angulo Parra(desde la curul): Gracias, presidente. Nada más una atenta petición que había presentado a la Mesa Directiva. Tenemos dos legisladores de pasadas legislaturas —ambos de Ciudad Juárez— que han fallecido; uno es Eliher Flores Prieto, que fue integrante la LIV y de la LVII Legislaturas, y nuestro muy buen amigo Miguel Agustín Corral Olivas, ex presidente del Partido Acción Nacional en Juárez, que falleció ayer, también miembro de la LIV Legislatura.

Atentamente solicito se conceda un minuto de silencio para celebrar la memoria de ambos extraordinarios legisladores de Ciudad Juárez.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. La Mesa Directiva lamenta los decesos de don Eliher Saúl Flores Prieto, quien fuera diputado federal a la LIV y la LVII Legislaturas, y de don Miguel Agustín Corral Olivas, quien fuera diputado federal a la LIV Legislatura, ambos distinguidos militantes del Partido Acción Nacional. Los integrantes de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados expresamos nuestras más sentidas condolencias a sus familiares y amigos.

Ruego a todos los presentes nos pongamos de pie para guardar un minuto de silencio en su memoria.

(Minuto de silencio)

Gracias. Descansen en paz.

LEY DE DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE

El Presidente diputado José González Morfín: El siguiente punto del orden del día son dictámenes en sentido negativo. Se informa a la asamblea que en cumplimiento del artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: «Dictamen de la Comisión de Desarrollo Rural, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 183 y adiciona el 183 Bis a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Desarrollo Rural de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión de la LXII Legislatura, le fue turnada, para su estudio y dictamen, la iniciativa que reforma el artículo 183 y adiciona un artículo 183 Bis a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, presentada el 25 de septiembre de 2012, por la diputada Araceli Torres Flores, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39, 44, y 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 80, 84, 85, 157, 176, 177, 190 y 191 del Reglamento de la Cámara de Diputados, la Comisión de Desarrollo Rural somete a consideración de sus integrantes, el presente proyecto de dictamen el cual se realizo a partir del siguiente

Método

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 176, numeral 1, fracción primera, del Reglamento de la Cámara de Diputados, la Comisión de Desarrollo Rural, encargada del análisis y la elaboración del dictamen de la iniciativa antes citada, desarrolló su trabajo conforme al procedimiento que a continuación se describe:

I. En el apartado de “Antecedentes”, se deja constancia de las acciones realizadas por la proponente para la elaboración de la Iniciativa, los trámites del proceso legislativo, la recepción y turno para el dictamen así como las acciones realizadas por esta Comisión Dictaminadora.

II. En el apartado “Contenido de la Iniciativa” se reproducen en términos generales, los motivos y alcances de la propuesta en estudio y se hace una breve referencia de los temas que la componen.

III. En el apartado de “Consideraciones” se incluye el análisis y valoración de los argumentos que respaldan la Iniciativa

IV. En el apartado “Conclusiones” se manifiestan los motivos que sustentan el sentido de la resolución.

V. Por último, se presenta el proyecto de acuerdo que resuelve el dictamen de la iniciativa que reforma el artículo 183 y adiciona un artículo 183 Bis a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Antecedentes

I. Con fecha 25 de septiembre de 2012, la diputada Araceli Torres Flores del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, haciendo uso de la facultad que le confiere el artículo 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 6 numeral 1 fracción I; 77 y 78 del Reglamento de la Cámara de Diputados, presentó ante el Pleno de la citada Cámara de Diputados, la Iniciativa que reforma y adiciona disposiciones de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

II. En la misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados dispuso que dicha Iniciativa fuera turnada a la Comisión de Desarrollo Rural para dictamen.

III. Con fecha 11 de diciembre de 2012, la Comisión de Desarrollo Rural, con fundamento en el artículo 183, numeral 1, del Reglamento de la Cámara de Diputados solicitó prórroga a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados con la finalidad de ampliar el plazo para la formulación del dictamen correspondiente a la Iniciativa que reforma y adiciona disposiciones de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

IV. Por acuerdo de la Mesa Directiva y en atención a la solicitud  presentada por la Comisión de Desarrollo Rural, se autorizó prórroga para dictaminar la precitada Iniciativa, el 19 de diciembre de 2012.

V. Con fecha 8 de febrero de 2013 y en cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 18, párrafo tercero, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y del artículo 176, numeral 1, fracción III del Reglamento de la Cámara de Diputados, esta Comisión Dictaminadora solicitó al Centro de Estudios de Finanzas Públicas una valoración del impacto presupuestario de la Iniciativa materia del presente dictamen.

VI. Con fecha 12 de febrero de 2013, la Comisión de Desarrollo Rural solicitó al Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria, emitiera sus comentarios y observaciones de la Iniciativa materia de este dictamen.

VII. El 15 de febrero de 2013, la Comisión de Desarrollo Rural en cumplimiento al artículo 177, numeral 1 del Reglamento de la Cámara de Diputados convocó para el día 19 de Febrero del 2013 a la proponente de la Iniciativa, para que de considerarlo pertinente, ampliara, a dicha Comisión Ordinaria la información en la que sustentaba su propuesta legislativa. Reunión que se llevó a cabo sin la asistencia de la diputada proponente; no obstante lo anterior, se recibió oficio con fecha 18 de febrero del 2013 mediante el que amplia los argumentos de la iniciativa que propone.

VIII. A efecto de reunir mayores elementos para dictaminar esta iniciativa,  la Comisión de Desarrollo Rural formuló consulta a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Contenido de la iniciativa

La iniciativa señala que en México prevalecen circunstancias que han “provocado que se pierda la capacidad de generar granos básicos de manera suficiente para atender la demanda interna, llegando a grado tal que México sufre dependencia alimentaria”; situación que ha decir del proponente debe ser revertida y para lo cual pretende modificar el artículo 183 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, de modo que esta refiera la aplicación de un programa nacional que deberá impulsar el Gobierno Federal en las zonas productoras para cumplir con los requerimientos de la seguridad y la soberanía alimentaria previstas en ese ordenamiento legal. Asimismo en las reformas contempladas al referido artículo la proponente pretende establecer una política de fomento de la innovación y la transferencia tecnológica que interactúe con los productores y la constitución de un sistema de financiamiento rural. En refuerzo a los planteamientos anteriores la proponente adiciona un artículo 183 bis con el cual pretende asegurar recursos económicos para la elaboración y ejecución de un plan nacional que garantice la seguridad y soberanía alimentaria.

De manera específica las reformas planteadas en esta iniciativa se transcriben textualmente para quedar como sigue:

Artículo 183. Para cumplir con los requerimientos de la seguridad y soberanía alimentaria, el gobierno federal impulsará en las zonas productoras un programa nacional que contemple los siguientes aspectos:

I. y II. ...

III....

Para tal efecto se deberá promover una política de fomento de la innovación y la transferencia tecnológica involucrando a las universidades e institutos tecnológicos, buscando interacciones con los productores.

IV. a VII. ...

VIII. La aplicación de medidas de certidumbre económica, financiera y comercial que garanticen el cumplimiento de los programas productivos agroalimentarios referidos en el artículo 180 y un sistema de financiamiento rural que movilice el ahorro en el marco de la agricultura familiar y haga énfasis en la formación de capital.

Artículo 183 Bis. El Estado otorgará los recursos económicos necesarios para la elaboración y ejecución de un plan nacional para garantizar la seguridad y soberanía alimentaria.

Artículos Transitorios

Único. Las presentes adiciones contenidas en este Decreto, entrarán en vigor al día siguiente de su aplicación en el Diario Oficial de la Federación.

Con base en los antecedentes mencionados, los integrantes de esta Comisión de Desarrollo Rural formulamos las siguientes:

Consideraciones

Primera. La Comisión de Desarrollo Rural, realizó el estudio y análisis de los planteamientos expuestos en la citada Iniciativa, con el objeto de valorar su contenido, deliberar e integrar el presente dictamen.

Segunda. Esta Comisión de Desarrollo Rural coincide con el espíritu de la iniciativa de la diputada proponente, en el sentido de promover la seguridad y soberanía alimentaria de nuestro país, siendo la alimentación un reto fundamental para cualquier sistema agroalimentario del mundo, máxime si se trata de países en desarrollo.

Tercera.De acuerdo a la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, 1996,  que dio origen a la definición universalmente aceptada sobre Seguridad Alimentaria, señala que ésta “existe cuando todas las personas tienen en todo momento acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias en cuanto a los alimentos a fin de llevar una vida activa y sana.”

Cuarta.La organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), con base al índice de dependencia alimentaria, establece el criterio para determinar si un país se encuentra en esta condición, es decir, un país se encuentra en dependencia alimentaria si sus importaciones de alimentos absorben el 25% o más de los ingresos por exportaciones totales.

En la argumentación de la iniciativa analizada se menciona que el país está en situación de dependencia alimentaria, sin embargo, es preciso aclarar, que según datos de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), el índice de seguridad alimentaria ha ido mejorando, ya que de 1990 a 1994 la participación de las importaciones agroalimentarias de México respecto a las exportaciones totales era de 12%, mientras que de 2007 a 2010 era de 7.2%.

Quinta.La Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en su Capítulo XVII, contiene normatividad específica que da cuenta de la responsabilidad que tiene el Estado mexicano para procurar el abasto de alimentos y productos básicos y estratégicos a la población, promoviendo su acceso a los grupos sociales menos favorecidos y priorizando la producción nacional.

Asimismo, dicha legislación posee un enfoque de contribución a la seguridad y soberanía alimentaria en distintas disposiciones relacionadas a los procesos de las actividades agropecuarias, tales como la producción o la comercialización.

Sexta.De conformidad con lo que dispone el tercer párrafo del apartado A del artículo 26 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se faculta al Ejecutivo Federalpara que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo. Asimismo, determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas e induzca y concierte con los particulares las acciones a realizar para su elaboración y ejecución.

En términos de lo establecido en la propia Ley de Desarrollo Rural Sustentable, El Ejecutivo Federal, con la participación de los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios y los sectores social y privado del medio rural, deben impulsar las actividades para garantizar la soberanía y seguridad alimentaria en el ámbito rural, las acciones y programas que se establezcan para tales propósitos se orientarán a incrementar la productividad y la competitividad en el ámbito rural.

Séptima.La Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, prevista en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, incluye representación de 10 secretarías de estado entre las que se encuentra la propia Sagarpa y la Secretaría de Educación Pública, con la finalidad de promover y coordinar las acciones y concertar la asignación de responsabilidades de las dependencias y entidades federales competentes en las materias de la ley citada.

En el artículo 21, párrafo cuarto de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, se establece que la Comisión Intersecretarial propondrá al Ejecutivo Federal las políticas y criterios para la formulación de programas y acciones de las dependencias y entidades del sector público y evaluará, periódicamente, los programas relacionados con el desarrollo rural sustentable.

Asimismo, el artículo 22 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, confiere a la Comisión Intersecretarial, para ejecutar las acciones de su competencia, la integración de varios sistemas especializados utilizando las capacidades institucionales y estructuras administrativas propias, entre los que se encuentran: el Sistema Nacional de Investigación y Transferencia Tecnológica para el Desarrollo Rural Sustentable;  el Sistema Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral; el Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable, el Sistema Nacional de Financiamiento Rural y el Sistema Nacional de apoyos a los programas inherentes a la política de fomento al desarrollo rural sustentable, en aspectos tales como: reconversión productiva y tecnológica, asistencia técnica y finanzas rurales, entre otros.

Asimismo el Título Tercero, Del Fomento Agropecuario y De Desarrollo Rural Sustentable, en el Capítulo II, De la Investigación y la Transferencia Tecnológica, de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, plantea  en los artículos que se describen a continuación, las acciones que habrán de realizar los sistemas especializados, a fin de impulsar la generación de investigación, el desarrollo tecnológico, su validación, transferencia y apropiación por parte de los productores atendiendo las demandas del sector:

El artículo 33 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, señala que la Comisión Intersecretarial, con la participación del Consejo Mexicano, integrará la Política Nacional de Investigación para el Desarrollo Rural Sustentable, llevando a cabo la programación y coordinación nacional en esta materia con base en lo dispuesto en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en la Ley para el Fomento de la Investigación Científica y Tecnológica y en el Plan Nacional de Desarrollo, así como en los demás ordenamientos aplicables.

El artículo 34 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, prevé que para impulsar la generación de investigación sobre el desarrollo rural sustentable y en particular el desarrollo tecnológico, su validación, transferencia y apropiación por parte de los productores y demás agentes de la sociedad rural, se establece el Sistema Nacional de Investigación y Transferencia Tecnológica para el Desarrollo Rural Sustentable, como una función del Estado que se cumple a través de sus instituciones y se complementa a través de organismos privados y sociales dedicados a dicha actividad

Por su parte el artículo 35, respecto a la investigación y transferencia tecnológica para el desarrollo rural, establece la participación de: las instituciones públicas de investigación agropecuaria, federales y estatales; las instituciones públicas de educación; las instituciones de investigación y educación privadas; el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología; el Sistema Nacional de Investigadores en lo correspondiente; instituciones internacionales de investigación y desarrollo tecnológico agropecuario y agroindustrial; el Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable y los Consejos Estatales para el Desarrollo Rural Sustentable; entre otros participantes.

Por otra parte, el artículo 37, fracción primera, de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, establece que el Sistema Nacional de Investigación y Transferencia Tecnológica para el Desarrollo Rural Sustentable deberá atender las demandas de los sectores social y privado en la materia, siendo sus propósitos fundamentales, entre otros el atender las necesidades que en materia de ciencia y tecnología de los productores y demás agentes de las cadenas productivas agropecuarias y agroindustriales y aquellas de carácter no agropecuario que se desarrollan en el medio rural y promover la investigación y el desarrollo tecnológico entre las universidades y centros de investigación públicos y privados que demuestren capacidad para llevar investigaciones en materia agropecuaria y de desarrollo rural sustentable.

Octava. De igual forma el Título Tercero, Del Fomento Agropecuario y De Desarrollo Rural Sustentable, en el Capítulo XI, Del Sistema Nacional de Financiamiento Rural de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, plantea  la participación de las Instituciones del Sistema Nacional de Financiamiento Rural de la forma en que detallan los artículos siguientes:

El artículo 116, párrafo primero de la Ley de Desarrollo Rural Sustentabledispone que la política de financiamiento para el desarrollo rural sustentable se orientará a establecer un sistema financiero múltiple en sus modalidades, instrumentos, instituciones y agentes, que permita a los productores de todos los estratos y a sus organizaciones económicas y empresas sociales disponer de recursos financieros adaptados, suficientes, oportunos y accesibles para desarrollar exitosamente sus actividades económicas.

Así mismo en el párrafo tercero se establece que la Comisión Intersecretarial, con la participación del Consejo Mexicano, promoverá la integración del Sistema Nacional de Financiamiento Rural con la banca de desarrollo y la banca privada y social, las cuales desarrollarán sus actividades de manera concertada y coordinada.

El artículo 117, párrafo primero de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable señala que las instituciones del Sistema Nacional de Financiamiento Rural serán autónomas en su gobierno y en sus decisiones respecto de sus políticas internas y establecerán clara y públicamente sus procedimientos y criterios operativos.

Por otra parte el  artículo 118, párrafo tercero, de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable establece que el Gobierno Federal impulsará la participación de las instituciones del Sistema Nacional de Financiamiento Rural en la prestación de servicios de crédito, ahorro, seguros, transferencia de remesas, servicios de pagos y la aportación de capital de riesgo al sector.

Asimismo,  el artículo 119 párrafo primero de la Ley de Desarrollo Rural Sustentableseñala quela Comisión Intersecretarial, con la participación del Consejo Mexicano, definirá mecanismos para favorecer la conexión de la banca social con los programas gubernamentales y las bancas de desarrollo y privada, con el fin de aprovechar tanto las ventajas de la inserción local de la banca social, como las economías de escala de la banca de fomento y la privada. Asimismo, establecerá apoyos especiales a iniciativas financieras locales viables que respondan a las características socioeconómicas y de organización de la población rural.

El artículo 120 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable- refiere que el Ejecutivo Federal impulsará en la Banca mecanismos para complementar los programas de financiamiento al sector, con tasas de interés preferentes en la banca de desarrollo. En este sentido, tendrán preferencia los productores de productos básicos y estratégicos o con bajos ingresos.

El artículo 121 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable dispone que el Gobierno Federal a través de la Comisión Intersecretarial mediante mecanismos de coordinación con los gobiernos de las entidades federativas, impulsará el desarrollo de esquemas locales de financiamiento rural, que amplíen la cobertura institucional, promoviendo y apoyando con recursos financieros el surgimiento y consolidación de iniciativas locales que respondan a las características socioeconómicas y de organización de la población rural, con base en criterios de viabilidad y autosuficiencia y favorecerá su conexión con los programas gubernamentales y las bancas de desarrollo privada y social, en el que realizara las siguientes acciones, apoyar técnica y financieramente a organizaciones económicas de productores, para la creación de sistemas financieros autónomos y descentralizados, entre otros.

El artículo 122 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.establece quela Comisión Intersecretarial, en coordinación con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y con la colaboración de los gobiernos de las entidades federativas, podrá participar en el establecimiento de fondos a fin de apoyar: La capitalización de iniciativas de inversión de las organizaciones económicas de los productores; la formulación de proyectos y programas agropecuarios, forestales y de desarrollo rural; el otorgamiento de garantías para respaldar proyectos de importancia estratégica regional; y el cumplimiento de los programas y apoyos gubernamentales.

El artículo 123 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable refiere que el  Gobierno Federal realizará esfuerzos de coordinación en materia de financiamiento rural, entre la banca de desarrollo e instituciones del sector público especializadas; la banca comercial y organismos privados de financiamiento y la banca social y organismos financieros de los productores rurales, reconociéndolos en los términos de la legislación aplicable y a su vez establece las medidas para dar viabilidad al desarrollo de la banca social.

Conclusiones

En la iniciativa que nos ocupa hemos observado que la diputada proponente, partiendo del supuesto en el que establece que nuestro país se encuentra en estado de dependencia alimentaria,proponereformas cuyo alcance impondrían la obligatoriedad al ejecutivo de establecer un programa nacional para garantizar la soberanía y seguridad alimentaria, que en el alcance de dicho programa nacionalse pretende asegurar la promoción de una política de fomento de la innovación y transferencia tecnológica que involucre instituciones académicas y donde éstas interactúen con los productores, así como la implementación de un sistema de financiamiento rural; en refuerzo de lo anterior la iniciativa pretende que el Estado se obligue a otorgar los recursos necesarios para la elaboración y ejecución de un plan nacional que garantice la seguridad y soberanía alimentaria; del estudio del texto recibido esta Comisión de Desarrollo Rural ha llegado a las siguientes conclusiones:

Primera. En lo que respecta a la modificación propuesta al primer párrafo del Artículo 183 esta Comisión considera que el texto trasgrede lo estipulado en el Artículo 26 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece un sistema de planeación democrática, que faculta al Ejecutivo Federal para elaborar el Plan Nacional de Desarrollo y los programas que de él derivan, así mismo la propia Constitución prevé la facultad del Ejecutivo para establecer los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo, en ese sentido, se estima que al establecer a través  de una ley secundaria la creación de un programa, implicaría una invasión en la esfera de competencia del Ejecutivo.

Segunda.Por lo que respecta a la adición del segundo párrafo de la fracción III del Artículo 183 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, relativa a promover una política de fomento de la innovación y la transferencia tecnológica involucrando a las universidades e institutos tecnológicos, buscando interacciones con los productores, es preciso señalar, que el Artículo 34 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, prevé que para impulsar la generación de investigación sobre el desarrollo rural sustentable y en particular el desarrollo tecnológico, su validación, transferencia y apropiación por parte de los productores y demás agentes de la sociedad rural, se establece el Sistema Nacional de Investigación y Transferencia Tecnológica para el Desarrollo Rural Sustentable, como una función del Estado que se cumple a través de sus instituciones y se complementa a través de organismos privados y sociales dedicados a dicha actividad, el cual se encuentra dirigido por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa).

En virtud de lo anterior esta comisión considera que la adición propuesta a la fracción III del artículo 183 del citado ordenamiento carece de materia y en consecuencia resulta improcedente.

Tercera.En relación a la reforma propuesta a la fracción VIII del artículo 183 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, que pretende incorporar un sistema de financiamiento rural que movilice el ahorro en el marco de la agricultura familiar y haga énfasis en la formación del capital, esta Comisión considera que la propuesta de reforma resulta inconsistente de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable en materia de financiamiento rural en virtud de que la propia Ley prevé que, la política de financiamiento para el desarrollo rural sustentable se orientará a establecer un sistema financiero múltiple en sus modalidades, instrumentos, instituciones y agentes, que permita a los productores de todos los estratos y a sus organizaciones económicas y empresas sociales disponer de recursos financieros adaptados, suficientes, oportunos y accesibles para desarrollar exitosamente sus actividades económicas, para ello crea el Sistema Nacional de Financiamiento Rural.

En este orden de ideas, la propuesta de reforma implica duplicar los mecanismos y las instancias colegiadas de representación, destinadas a la debida ejecución de disposiciones que en materia de financiamiento rural se contemplan en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en consecuencia no sería viable la aprobación de la reforma referida.

Cuarta.Por lo que respecta a la adición de un artículo 183 Bis a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, el cual pretende establecer que el Estado otorgue los recursos económicos necesarios para la elaboración y ejecución de un plan nacional para garantizar la seguridad y soberanía alimentaria, esta Comisión considera que es improcedente pues, al igual que en la conclusión Primera de este documento se estaría trasgrediendo el ordenamiento que se estipula en el artículo 26 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Legislar en este sentido tendría efectos presupuestales encaminados específicamente a remontar el supuesto de dependencia alimentaria que argumenta la legisladora proponente; efectos que tendrían que ser subsanados mediante la misma vía legislativa una vez alcanzado el objetivo que se persigue.

En razón de lo anterior, la Comisión de Desarrollo Rural considera innecesaria la reformas y adiciones que propone la Legisladora proponente de incorporar disposiciones en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en virtud de que los objetivos de la presente propuesta, ya se encuentran dentro de las disposiciones contempladas en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en razón de que la propia ley establece a la seguridad alimentaria como un objetivo prioritario de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, así como un capítulo específico relativo a la Investigación y Transferencia Tecnológica que se conforma por los artículos del 33 al 40, y un capítulo referente al Sistema de Financiamiento Rural, el cual se conforma por los artículos 116 al 123, y en particular el 118, párrafo tercero; así mismo contraviene lo estipulado en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, respecto de las directrices de la Planeación del Desarrollo Rural Sustentable, lo cual generaría duplicidades en cuanto a las actividades que ya vienen desempeñando algunos esquemas previstos en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable y en la operación de diversos esquemas de apoyo que en la actualidad son aplicables, y por otra parte la afectación presupuestaria para garantizar recursos que sufraguen la implementación de un plan nacional específico.

Asimismo, esta Comisión de Desarrollo Rural concluye que la modificación en los términos planteados por el legislador proponente, no es la solución para garantizar la seguridad y soberanía alimentaria, sino el impulso de acciones que mejoren sustantivamente la organización de los productores, su conocimiento del mercado y la conformación de estructuras que les permitan conservar bien sus productos.

En mérito de lo expuesto, los integrantes de la Comisión de Desarrollo Rural de la LXII Legislatura, someten a la consideración del pleno de esta honorable asamblea el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desecha la iniciativa que reforma el artículo 183 y adiciona un artículo 183 Bis a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, presentada por la diputada Araceli Torres Flores del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo  publicada en la Gaceta Parlamentaria el 25 de septiembre de 2012.

Segundo.Archívese como asunto total y definitivamente concluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, febrero de 2013.

La Comisión de Desarrollo Rural, diputados:Víctor Serralde Martínez (rúbrica), Noé Barrueta Barón (rúbrica), Maricruz Cruz Morales, Francisco González Vargas (rúbrica), Salvador Ortiz García (rúbrica), Cesario Padilla Navarro (rúbrica), Diana Velázquez Ramírez, Luis Ramírez Romero, Alfredo Zamora García (rúbrica), Armando Contreras Ceballos (rúbrica), Sebastián de la Rosa Peláez (rúbrica), secretarios; Marina Garay Cabada, Josefina García Hernández (rúbrica), María del Carmen García de la Cadena Romero (rúbrica), Lázara Nelly González Aguilar (rúbrica), Raúl Gómez Ramírez (rúbrica), Javier López Zavala (rúbrica), Víctor Manríquez González, Juan Luis Martínez Martínez (rúbrica), Andrés Martínez Rojas (rúbrica), Mario Méndez Martínez (rúbrica), Héctor Narcia Álvarez (rúbrica), César Navarro de Alba, José Luis Oliveros Usabiaga (rúbrica), José Noel Pérez de Alba, Leonor Romero Sevilla (rúbrica), Amílcar Villafuerte Trujillo (rúbrica), Carlos de Jesús Alejandro.»

VOLUMEN II

LEY DE PUERTOS

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: «Dictamen de las Comisiones Unidas de Transportes, y de Marina, con puntos de acuerdo por los que se desecha la minuta con proyecto de decreto que adiciona el artículo 17 Bis a la Ley de Puertos

Honorable Asamblea:

A las Comisiones Unidas de Transportes, y Marina de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, les fue turnada la Minuta con Proyecto de Decreto, por el que adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

Con fundamento en las facultades conferidas en los artículos 71, 72 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 39 y 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 80, 81, 82, 84, 85, 157, 158 y 167 del Reglamento de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, las Comisiones Unidas de Transportes y Marina, somete a consideración de esta soberanía el presente dictamen, de acuerdo con los siguientes

Antecedentes

1. En sesión ordinaria de fecha 29 de abril de 2011, el senador Alejandro Moreno Cárdenas, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos. Dicha iniciativa fue turnada por la Mesa Directiva  del Senado de la República, a las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes  y de Estudios Legislativos, para su estudio y dictamen.

2. Con fecha 13 de julio de 2011, la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, emitió excitativa a las Comisiones de Comunicaciones y Transportes y de Estudios Legislativos, para que dictaminaran la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

3. Con fecha 24 de octubre de 2011, la Comisión de Comunicaciones y Transportes presentó ante la Mesa Directiva del Senado de la República, Dictamen de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes y de Estudios Legislativos con Proyecto de Decreto que adiciona una Fracción 17 Bis a la Ley de Puertos.

4. Con fecha 26 de octubre de 2011, la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, remitió a la Cámara de Diputados, expediente con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

5. Con fecha 8 de noviembre de 2011, la Mesa Directiva de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, acusó recibo de la Minuta Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos, turnándola con la misma fecha a las Comisiones Unidas de Transportes y Marina.

6. Con fecha 23 de febrero de 2012, La Mesa Directiva de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados realizó prevención a las Comisiones Unidas de Transportes y de Marina, para que se dictaminara la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

7. Con fecha 7 de marzo de 2012, la Comisión de Transportes de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, solicitó ampliación de plazo hasta por noventa días hábiles, para presentar dictamen de la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

8. Con fecha 20 de marzo de 2012, la Mesa directiva de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, autorizó la prórroga solicitada en los términos reglamentarios, notificando a la Comisión de Transportes para que se dictamine la Minuta Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

9. Con fecha 11 de julio de 2012, la Mesa Directiva de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados realizó la segunda prevención para que se dictaminara la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

10. La Mesa Directiva de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados, con fecha 23 de octubre de 2012, acordó que los asuntos que no llegaron a resolver las Comisiones de la LXI Legislatura, se encuentran vigentes y los plazos reglamentarios para dictaminarlas correrán a partir del 29 de octubre de 2012; encontrándose en este caso la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos, misma que fue turnada a las Comisiones Unidas de Transportes y Marina.

11. En reunión de la Comisión de Transportes, celebrada el 11 de diciembre de 2012, se aprobó el programa para desahogar los asuntos en cartera.

12. Durante las dos primeras semanas de enero de 2013, se llevó a cabo la investigación documental para allegarse de los elementos necesarios a efecto de elaborar el dictamen respectivo.

13. Durante las dos últimas semanas de enero de 2013, se convocó a quienes estuvieran interesados en esta minuta, a enviar los comentarios respectivos.

14. Con fecha 31 de enero de 2013, el Pleno de la Comisión de Transportes acordó turnar a la Subcomisión de Transporte Marítimo, para la elaboración del Pre dictamen correspondiente, la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

15. La Comisión de Marina de la Cámara de Diputados con fecha 11 de febrero de 2013, nos hizo llegar copia simple del dictamen en sentido negativo a la minuta con proyecto de decreto por el que se adiciona un cuarto párrafo al artículo 9 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimo, con el fin de hacerlo del conocimiento de los miembros de la Comisión de Transportes.

16. Con fecha 15 de febrero de 2013, La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados realizó prevención a las Comisiones Unidas de Transportes y de Marina, para que se dictamine la minuta con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

17. Por lo anterior, las Comisiones Unidas de Transportes y Marina, después de haber analizado el contenido de la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos, formula el presente dictamen.

Descripción de la iniciativa

La iniciativa plantea que al presentarse la iniciativa de Ley para el Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal en el año dos mil, el país requería una ley de esta naturaleza que sirviera para dar certidumbre y continuidad en las políticas públicas del gobierno federal, al tiempo de garantizar los derechos de los servidores públicos en el desempeño de sus funciones. Mencionando el contar con un servicio profesional de carrera constituía un imperativo para lograr el equilibrio social y regional del país,  contribuyendo al incremento de la productividad de la economía y para avanzar en las tareas del desarrollo nacional. En ese proceso, se dijo, se requería que el gobierno contará con una administración orientada a la prestación de servicios públicos eficientes, oportunos y de calidad; que respondiera a las demandas de la ciudadanía con flexibilidad y con oportunidad respecto a los cambios estructurales en los que está inmerso el país, que promoviera el uso eficiente de los recursos para atender las necesidades sociales y que rindiera cuentas de su actuación a los ciudadanos.

Refiriéndose en particular a los puertos marítimos, instalaciones en las que, a pesar de constituir la puerta del territorio, no se exige para su administración la satisfacción de requisitos mínimos que permitan suponer su profesionalización. Afirmando lo anterior, con el argumento de que la Ley de Puertos en su artículo 17 establece únicamente que en cada puerto habilitado existirá una capitanía de puerto, encargada de ejercer la autoridad marítima, relacionando cada uno de sus alcances, señalando que es omiso en señalar requisitos para aspirar al desempeño de una labor tan importante.

En esta tesitura, y a fin de profesionalizar el servicio de capitanías de puertos nacionales, es que se propone adicionar un artículo 17 bis a la Ley de Puertos para quedar como sigue:

I. Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no tenga otra nacionalidad, en pleno ejercicio de sus derechos políticos y civiles;

II. Tener cuando menos veinticinco años cumplidos el día de la designación;

III. Contar con título de estudios superiores debidamente registrado;

IV. Tener reconocida capacidad y probidad, no haber sido sentenciado por delito doloso o inhabilitado como servidor público, ni estar sujeto a proceso penal;

V. Comprobar una experiencia mínima de cinco años en labores vinculadas con la operación portuaria, y

VI. No estar suspendido o inhabilitado, ni haber sido destituido por resolución firme como servidor público.

Consideraciones de las comisiones dictaminadoras

Primera. La Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 32, señala en su segundo párrafo que “El ejercicio de los cargos y funciones para los cuales, por disposición de la presente Constitución, se requiera ser mexicano por nacimiento, se reserva a quienes tengan esa calidad y no adquieran otra nacionalidad...”; y en el cuarto párrafo indica que “Esta misma calidad será indispensable en capitanes, pilotos, patrones, maquinistas, mecánicos y, de una manera general, para todo el personal que tripule cualquier embarcación o aeronave que se ampare con la bandera o insignia mercante mexicana. Será también necesaria para desempeñar los cargos de capitán de puerto y todos los servicios de practicaje y comandante de aeródromo.

Segunda.La parte medular de la minuta radica en que a pesar de la disposición constitucional los capitanes de puerto deberán ser mexicanos por nacimiento y no tener otra nacionalidad más que la mexicana, esta consideración es errónea en virtud de que el texto constitucional es claro en hacer una separación entre el término “capitán” y “capitán de puerto”, lo cual refleja en el texto, dado que por capitán se entiende a la primera autoridad a bordo de una embarcación.

Tercera. De la misma forma el Capitán de Puerto es un servidor público dependiente del Ejecutivo Federal, es titular de una unidad administrativa, por lo tanto su perfil no requiere ser regulado en una Ley que prevé cuestiones de carácter sustantivo y no para la contratación administrativa del personal de la Administración Pública Federal, no es parte del objeto de la ley.

Cuarta. Es substancial mencionar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, para la educación náutica la Secretaría organizará e impartirá directamente la formación y capacitación del personal de la Marina Mercante, con planes y programas de estudios registrados ante la Secretaría de Educación Pública. Las instituciones educativas de estudios superiores que autorice la Secretaría y la de Educación Pública, podrán ofrecer estudios de posgrado a los oficiales de la Marina Mercante Nacional, de conformidad con lo establecido en la Ley General de Educación, por lo que a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes le corresponde establecer requisitos que deban satisfacer el personal técnico de la marina mercante.

Quinta. Por otra parte señalar que el 17 de septiembre de 2007, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, las bases de colaboración celebradas entre la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, conforme a las cuáles se formalizó el Marco de coordinación para conformar la Red Nacional de Información en materia de Seguridad Nacional, expresando en las declaraciones conjuntas de dichas bases el reconocimiento a las unidades administrativas de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a las cuáles se les otorgó el carácter de Instancia de Seguridad Nacional, entre los cuales se encuentra la Dirección General de Marina Mercante.

Sexta. En razón de lo anterior, las capitanías de puerto son instancias de Seguridad Nacional, se encuentran sujetas a lo previsto por el artículo 11 de la Ley de Seguridad Nacional que establece que los titulares de las instituciones de seguridad nacional deben reunir los requisitos siguientes:

I.Ser mexicano por nacimiento;

II.Tener por lo menos 30 años cumplidos;

III.Acreditar la capacidad y experiencia para el desempeño de la función;

IV.Ser de reconocida probidad.

V.No estar procesado, ni haber sido condenado por delito doloso.

Séptimo. Con fecha 23 de octubre de 2012, la Mesa Directiva de la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados,  turnó a las Comisiones Unidas de Marina y Transportes, Minuta con Proyecto de Decreto que adiciona un cuarto párrafo al artículo 9 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, cuya iniciativa es en esencia similar a la que da origen al presente dictamen.

Octavo. Por tratarse de un asunto en el que la Comisión de Marina lleva el primer turno, esta dictaminadora remitió, con fecha 11 de febrero de 2013, para la correspondiente opinión de la Comisión de Transportes el dictamen, en sentido negativo, a la Minuta con Proyecto de Decreto que adiciona un cuarto párrafo al artículo 9 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos.

Noveno. Por las anteriores consideraciones, los integrantes de las Comisiones Unidas de Transportes y Marina, coinciden en que no es de aprobarse la reforma planteada, puesto que crearía una sobre regulación, en virtud de que, conforme a las disposiciones legales y administrativas vigentes, los requisitos propuestos ya  se encuentran previstos en otros ordenamientos legales.

Por lo anteriormente expuesto, los integrantes de las Comisiones Unidas de Transportes y Marina someten a la consideración de la honorable asamblea los siguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha la Minuta con proyecto de decreto, por el que adiciona un artículo 17 Bis a la Ley de Puertos.

Segundo. Devuélvase al Senado de la República, para los efectos a que se refiere el artículo 72, fracción D, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 26 de febrero de 2013.

La Comisión de Transportes, diputados:Juan Carlos Muñoz Márquez, presidente; Fernando Alfredo Maldonado Hernández (rúbrica), Jesús Tolentino Román Bojórquez (rúbrica), Miguel Sámano Peralta (rúbrica), María Rebeca Terán Guevara, Francisco Alberto Zepeda González (rúbrica), Jorge Rosiñol Abreu (rúbrica), Luis Manuel Arias Pallares (rúbrica), Valentín González Bautista (rúbrica), María del Rosario de Fátima Pariente Gavito, secretarios; Rafael Acosta Croda, José Angelino Caamal Mena (rúbrica), Marco Antonio Calzada Arroyo (rúbrica), Fernando Cuéllar Reyes, Catalino Duarte Ortuño, Raúl Santos Galván Villanueva, Víctor Rafael González Manríquez, Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Abel Guerra Garza (rúbrica), Javier Filiberto Guevara González (rúbrica), María del Rosario Martín García (rúbrica), Jesús Morales Flores (rúbrica), Nabor Ochoa López (rúbrica), Jesús Oviedo Herrera (rúbrica), Germán Pacheco Díaz, Humberto Armando Prieto Herrera, Hugo Mauricio Pérez Anzueto, Francisco Tomás Rodríguez Montero (rúbrica), José Soto Martínez, Jorge Terán Juárez.

La Comisión de Marina, diputados:José Soto Martínez (rúbrica), presidente; Raúl Santos Galván Villanueva (rúbrica), Carlos Humberto Castaños Valenzuela (rúbrica), Germán Pacheco Díaz (rúbrica), María de Lourdes Amaya Reyes (rúbrica), Jhonatan Jardines Fraire (rúbrica), Luis Gómez Gómez (rúbrica), Marco Antonio Bernal Gutiérrez (rúbrica), Salvador Arellano Guzmán (rúbrica), Roy Argel Gómez Olguín (rúbrica), secretarios; Luis Ricardo Aldana Prieto (rúbrica), Ricardo Cantú Garza (rúbrica), Roberto López Suárez (rúbrica), Raúl Macías Sandoval (rúbrica), Rafael Alejandro Moreno Cárdenas (rúbrica en abstención), Máximo Othón Zayas, Jorge Rosiñol Abreu (rúbrica), Víctor Serralde Martínez (rúbrica), Uriel Flores Aguayo (rúbrica), Rafael González Reséndiz.»

LEY DE LA ECONOMIA SOCIAL Y SOLIDARIA, REGLAMENTARIA DEL PARRAFO SEPTIMO DEL ARTICULO 25 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: «Dictamen de las Comisiones Unidas de Economía, y de Fomento Cooperativo y Economía Social, con punto de acuerdo por el que se desecha la minuta con proyecto de decreto que reforma los artículos 3, 4, 7 y 46 de la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Séptimo del Artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Honorable Asamblea:

Las Comisiones Unidas de Economía, y de Fomento Cooperativo y Economía Social, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 80, 81, numeral 1, 84, 85, 95, numeral 1, 157, numeral 1, fracción I, 158, numeral 1, fracción IV, 167, numeral 4, y demás relativos del Reglamento de la Cámara de Diputados, someten a consideración de esta soberanía el siguiente dictamen:

Metodología

Las comisiones encargadas del análisis y dictamen de la minuta en comento desarrollaron el trabajo conforme al procedimiento que a continuación se describe:

En el apartado “Antecedentes” se da constancia del trámite de inicio del proceso legislativo, del recibo y turno para el dictamen del referido proyecto y de los trabajos previos de las comisiones dictaminadoras.

En el apartado “Contenido de la minuta” se reproducen los resolutivos a efecto de puntualizar la propuesta en estudio.

En el apartado “Consideraciones”, los integrantes de las comisiones dictaminadoras expresan argumentos de valoración del proyecto y de los motivos:

I. Antecedentes

Primero.En sesión ordinaria celebrada por el pleno de la Cámara de Senadores el 23 de octubre de 2012, la senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, presentó iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman diversas disposiciones a la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Séptimo del Artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo referente al sector social de la economía.

Segundo.Con la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores de la LXII Legislatura dispuso que la iniciativa de mérito fuera turnada a las Comisiones Unidas de Fomento Económico, y de Estudios Legislativos, Segunda, para el estudio y dictamen correspondientes.

Tercero. En sesión celebrada el jueves 20 de diciembre de 2012, la Cámara de Senadores aprobó por 102 a votos favor; 0 votos en contra y 0 abstenciones el dictamen de las Comisiones Unidas de Fomento Económico, y de Estudios Legislativos, Segunda, con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 3o., 4o., 7o. y 46 de la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Séptimo del Artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo referente al sector social de la economía, turnándolo a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

Cuarto. La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en sesión del viernes 21 de diciembre de 2012, recibió del Senado de la República la minuta que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 3o., 4o., 7o. y 46 de la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Séptimo del Artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo referente al sector social de la economía, turnándola a las Comisiones Unidas de Economía, y de Fomento Cooperativo y Economía Social para los efectos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento de la Cámara de Diputados, mediante el oficio número DGPL 62-II-1-0362 y expediente número 1114.

II. Contenido de la minuta

1. El proyecto de decreto pretende incluir el párrafo primero del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los “individuos” al artículo 3o. de la ley, para que con el conjunto de organizaciones sociales formen parte del sector social de la economía. Y propone que la redacción del artículo quede en los siguientes términos:

Artículo 3o. El sector social de la economía es el sector de la economía a que hace mención el párrafo primero y séptimo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual se integra por los individuos y el conjunto de organizaciones sociales en los términos que establece la presente ley.

2. En el artículo 4o., la colegisladora nos propone de manera particular ampliar el espectro del sector social de la economía con los individuos y las organizaciones sociales a las que hacen referencias las Leyes de Asistencia Social, General de Desarrollo Social, y Federal para prevenir y eliminar la Discriminación; para que el texto del artículo sea el siguiente:

Artículo 4o. El sector social de la economía estará integrado por los individuos y las siguientes formas de organización social:

I. Ejidos;

II. Comunidades;

III. Organizaciones de trabajadores;

IV. Sociedades Cooperativas;

V. Empresas que pertenezcan mayoritaria o exclusivamente a los trabajadores; y

VI. En general, todas las formas de organización social para la producción, distribución y consumo de bienes y servicios socialmente necesarios , así como todos los individuos provenientes de grupos vulnerables previstos en la Ley de Asistencia Social, la Ley General de Desarrollo Social, y la Ley Federal para prevenir y eliminar la Discriminación, entre otras normas.

3. En la reforma del artículo 7o. de la ley, el Senado de la República incluye a los individuos que realizan actividades bajo las prácticas, valores y principios que establece la misma normatividad para que sean sujetos de los apoyos y estímulos que se propician. De manera concreta, el artículo lo expresan de la siguiente manera:

Artículo 7o. Los individuos a que se refiere el artículo 4o. de esta ley, y organismos del sector legalmente constituidos podrán acogerse y disfrutar de los apoyos y estímulos que establece esta ley, en estricta observancia de los valores, principios y prácticas señalados en los artículos 9, 10 y 11 de la misma.

...

4. Finalmente, la colegisladora propone incluir a los “individuos” que señalan las leyes de Asistencia Social, General de Desarrollo Social, y Federal para prevenir y eliminar la Discriminación a fin de ser considerados por las acciones del Programa de Fomento a la Economía Social, para lo cual proponen reformar el primer párrafo del artículo 46 de la ley, para que quede en los siguientes términos:

Artículo 46. La Secretaría creará el Programa de Fomento a la Economía Social, cuyo objeto será atender iniciativas productivas del sector mediante el apoyo a proyectos productivos, la constitución, desarrollo, consolidación y expansión de los individuos a que se refiere el artículo 4o. de esta ley, y organismos del sector legalmente constituidos y la participación en esquemas de financiamiento social.

El programa operará con recursos públicos asignados en el Presupuesto de Egresos de la Federación, así como los recursos derivados de los convenios que se establezcan con las entidades federativas y municipios.

La operación del programa se sujetará a las reglas de operación que al efecto emita la Secretaría.

A razón del contenido del proyecto aprobado y turnado a la Cámara de Diputados por la colegisladora, quienes integran las comisiones de dictamen expresan los siguientes

III. Considerandos

Las Comisiones Unidas de Economía, y de Fomento Cooperativo y Economía Social coinciden en que el fondo de la propuesta planteada por la legisladora iniciante del proceso legislativo es sumamente relevante para consolidar una sociedad más igualitaria, solidaria e incluyente, principalmente para los grupos e individuos que históricamente han experimentado exclusión y discriminación.

Igualmente, compartimos la preocupación de hacer coopartícipes a estos sectores de la población de los beneficios de los apoyos que promuevan su desarrollo y autosuficiencia económica.

A la luz de lo anterior, quienes dictaminamos hacemos votos porque las coincidencias de las agendas sociales y económicas de ambas Cámaras se mantengan en este sentido de justicia social, enmarcado en la Carta Magna; y podamos juntos generar las reformas que hagan del país uno más justo e incluyente para todos.

A partir del dictamen que ha tenido a bien turnarnos para su estudio y revisión hemos motivado los siguientes considerandos:

Primero. Las Comisiones de Economía, y de Fomento Cooperativo y Economía Social, en su carácter de revisoras, consideran pertinente precisar que en el artículo único del decreto y en los artículos materia del mismo, que se pretenden reformar, se hace referencia a la “Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”, lo cual omite el nombre correcto de la ley: “Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Séptimodel artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

Segundo.Con relación a la reforma que se pretende al incluir la porción normativa del primer párrafo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el contenido artículo 3o. de la ley, las comisiones dictaminadoras consideran que podría impregnarse de vicios de una posible inconstitucionalidad, ya que, el párrafo primero del artículo 25 constitucional no establece expresamente cuál es el sector social de la economía:

Artículo 25.Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable, que fortalezca la soberanía de la nación y su régimen democrático y que, mediante el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución.

En cambio, sí lo establece con claridad y presición el párrafo séptimo del precepto constitucional en comento, lo que resultaría incluso incongruente con el objeto y nombre de la ley de la cual es reglamentaria unicamente del párrafo séptimo.

Además de lo anterior, la propuesta va más allá de lo que puntualmente establece la Carta Magna en el párrafo séptimo del artículo 25:

[...]

La ley establecerá los mecanismos que faciliten la organización y la expansión de la actividad económica del sector social: de los ejidos, organizaciones de trabajadores, cooperativas, comunidades, empresas que pertenezcan mayoritaria o exclusivamente a los trabajadores y, en general, de todas las formas de organización socialpara la producción, distribución y consumo de bienes y servicios socialmente necesarios.

[...]

Tercero.El proyecto de decreto contenido en la minuta en comento, propone adicionar a la fracción VI del artículo 4o. de la ley a los individuos provenientes de grupos vulnerables previstos en las Leyes de Asistencia Social, General de Desarrollo Social, y Federal para prevenir y eliminar la Discriminación, lo cual, como señalamos, excede lo que constitucionalmente está consagrado en el párrafo séptimo del artículo 25 de la norma suprema, relativo a todas las formas de organización social para la producción, distribución, y consumo de bienes y servicios.

Cuarto.Las comisiones dictaminadoras consideran que la colegisladora debe identificar o delimitar plenamente que entiende por “individuos”, ya que las Leyes de Asistencia Social, General de Desarrollo Social, y Federal para prevenir y eliminar la Discriminación no definen ni reconocen quiénes son los individuos provenientes de grupos vulnerables.

Por lo expuesto y para los efectos de lo dispuesto en la fracción D del artículo 72 constitucional, las comisiones dictaminadoras someten a la consideración de la asamblea el siguiente

Acuerdo

Único. Se desecha la minuta con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 3o., 4o., 7o. y 46 de la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Séptimo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo referente al sector social de la economía.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 19 de febrero de 2013.

La Comisión de Economía, diputados:Mario Sánchez Ruiz (rúbrica), Amira Gricelda Gómez Tueme (rúbrica), Salvador Romero Valencia (rúbrica), Jesús Antonio Valdés Palazuelos, Maricela Velázquez Sánchez (rúbrica), Juan Carlos Uribe Padilla (rúbrica), Beatriz Eugenia Yamamoto Cázares (rúbrica), Mario Rafael Méndez Martínez (rúbrica), Yesenia Nolasco Ramírez (rúbrica), Rubén Acosta Montoya (rúbrica), Lilia Aguilar Gil (rúbrica), Edilberto Algredo Jaramillo, Carlos Fernando Angulo Parra (rúbrica), Adolfo Bonilla Gómez (rúbrica), Eloy Cantú Segovia (rúbrica), José Ignacio Duarte Murillo (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Carlos Alberto García González (rúbrica), Ana Lilia Garza Cadena (rúbrica), José Ángel González Serna (rúbrica), Noé Hernández González, Víctor Manuel Jorrín Lozano (rúbrica), Carlos Augusto Morales López (rúbrica), Silvia Márquez Velasco (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger, Elvia María Pérez Escalante, Fernando Salgado Delgado (rúbrica), José Arturo Salinas Garza (rúbrica), Guillermo Sánchez Torres (rúbrica), Fernando Zamora Morales (rúbrica).

La Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, diputados:Alliet Mariana Bautista Bravo (rúbrica), Brasil Alberto Acosta Peña (rúbrica), Lisandro Arístides Campos Córdova (rúbrica), Gaudencio Hernández Burgos (rúbrica), Silvia Márquez Velasco (rúbrica), Luis Olvera Correa (rúbrica), Mariana Dunyasca García Rojas (rúbrica), Érick Marte Rivera Villanueva, María del Rosario Merlín García (rúbrica), Gloria Bautista Cuevas (rúbrica), José Antonio León Mendívil (rúbrica), José Arturo López Candido (rúbrica), Juan Luis Martínez Martínez (rúbrica), Jesús Morales Flores (rúbrica), Gisela Raquel Mota Ocampo (rúbrica), Cesario Padilla Navarro (rúbrica), Rosa Elba Pérez Hernández, Alejandro Rangel Segovia.»

El Presidente diputado José González Morfín: En consecuencia, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueban los puntos de acuerdo

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobados los puntos de acuerdo. Archívense los expedientes como asuntos concluidos. Por lo que se refiere a las minutas, remítanse al Senado para los efectos del inciso D del artículo 72 constitucional.

RETIRO DE TOPES EN CARRETERAS

El Presidente diputado José González Morfín: De conformidad con el artículo 76, fracción IV, del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que implemente acciones para retirar los topes de las carreteras que no sean necesarios.

Voy a pedir a la Secretaría que lea el resolutivo del punto de acuerdo.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Resolutivo. Punto de acuerdo:

Único. Se exhorta respetuosamente al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que se implementen acciones destinadas a retirar los topes en carretera que no sean estrictamente necesarios, y para que se sustituyan aquellos que son indispensables para preservar la seguridad de usuarios y peatones por otras alternativas, como desaceleradores, que no obliguen a los usuarios a detenerse.

Dado en Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 25 días del mes de febrero de 2013.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En razón de que ya está aquí en el salón el diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, para presentar su punto de acuerdo.

El diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar: Gracias, señor presidente. Honorable asamblea, las carreteras son vías de comunicación concebidas especialmente para la circulación de vehículos de transporte y a través de ellas se acortan las distancias entre una localidad y otra; es por eso que promueven actividades como el comercio y el turismo. En suma, éstas juegan un papel fundamental para el desarrollo económico.

La infraestructura vial de nuestro país requiere modernizarse para que nuestra economía se vuelva más productiva y alcance un mayor grado de competitividad. Un hecho que ha llamado la atención es la cantidad de topes que han sido colocados en algunas carreteras y que provocan contratiempos a quienes transitan por ellas.

Es del conocimiento popular la existencia de bandas asaltantes que toman ventaja de los topes para realizar sus atracos a conductores y familias.

De igual forma, la colocación excesiva de los topes por parte de los propios vecinos propicia la vulnerabilidad de los viajeros o turistas, lo cual golpea a un gran número de localidades y centros turísticos, dañando así a un motor importante de la economía nacional y de la imagen del país como destino vacacional.

Cabe referir que los topes no solo hacen que las personas tengan que invertir más tiempo en trasladarse de un lugar a otro, sino que también provocan un mayor desgaste a los vehículos en frenos, llantas y suspensiones. Peor aún, al turismo no le resulta una grata experiencia que sus paseos se caractericen por hacer viajes retrasados y poco fluidos, cuando debiesen ser viajes de confort y ligereza.

Ahora bien, el mayor gasto de combustible que un vehículo debe realizar por los topes ha provocado cuantiosas pérdidas económicas a los transportistas, que tienen que sustentar con dinero de sus bolsillos un sensible incremento en los gastos operativos.

Transportistas del estado de Chiapas que operan en la carretera San Cristóbal-Comitán estiman que a causa de los topes su consumo de combustible ha aumentado al 20 por ciento. Un ejemplo de excesiva cantidad de topes que hay en las carreteras es el camino San Cristóbal-Palenque, que a lo largo de sus 191 kilómetros hay más topes que señalamientos.

Pero la problemática de los topes no solo reduce a pérdidas económicas, sino que también hay repercusiones ambientales, ya que se genera un mayor consumo de combustible y con ello se contribuye a incrementar la contaminación a la atmósfera. Así lo confirma un estudio realizado por la UNAM en la carretera Jojutla-Alpuyeca, en Morelos, cuyas conclusiones evidencian que los 3 mil automóviles que transitan diariamente por ahí desperdician —a causa de los 50 topes contabilizados en ese tramo— aproximadamente 7 mil litros de gasolina, lo cual supone arrojar a la atmósfera 6 mil toneladas de bióxido de carbono por año.

Por otra parte, en un contexto de inseguridad —como el que hoy vivimos en México— los topes se han convertido en un riesgo para quienes circulan por las carreteras, debido a que los topes obligan a los automovilistas a reducir la velocidad de sus vehículos hasta casi detenerse. Estos se convierten en presa fácil de la delincuencia, que aprovecha la oportunidad para despojarlos de sus pertenencias.

Desde nuestro punto de vista, la Secretaría de Comunicaciones tiene la responsabilidad de brindar seguridad a los usuarios en la red carretera federal, además son acuerdos y objetivos planteados en su página de internet.

Pugnemos por una cultura vial de respeto, quitemos el tope al turismo, quitemos los topes a México, quitemos los topes a Chiapas que impiden el desarrollo de nuestra sociedad.

En virtud de lo aquí expuesto, sometemos a consideración este punto de acuerdo:

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al Ejecutivo federal, a efecto de que instruya al titular de la Secretaría de Comunicaciones a fin de que se implementen acciones destinadas a retirar los topes en carretera que no sean estrictamente necesarios, y para que se sustituyan aquellos que son indispensables para preservar la seguridad de usuarios y peatones, por otras alternativas como desaceleradores, que no obliguen los usuarios a detenerse.

Solicito a la Presidencia que el documento que he dado lectura se inserte de manera íntegra en el Diario de los Debates. Es cuanto, señor presidente.

«Proposición con punto de acuerdo, por el cual se exhorta a la SCT a implantar acciones para retirar los topes en carretera que sean innecesarios, a cargo del diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, del Grupo Parlamentario del PVEM

El que suscribe, Óscar Eduardo Ramírez Aguilar, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 79, numerales 1, fracción II, y 2, fracción III, del Reglamento de la Cámara de Diputados, somete a consideración de esta asamblea el presente punto de acuerdo, de urgente u obvia resolución, al tenor de la siguiente

Exposición de Motivos

Las carreteras son vías de comunicación concebidas especialmente para la circulación de vehículos de transporte; a través de ellas se acortan las distancias entre una localidad y otra. Por eso promueven actividades como el comercio y el turismo; en suma, desempeñan un papel fundamental para el desarrollo económico.

La infraestructura vial del país requiere modernizarse para que la economía se vuelva más productiva y alcance mayor grado de competitividad. El deterioro que presentan muchas carreteras afecta, en ocasiones seriamente, la circulación por ellas. Un hecho que atrae nuestra atención es la cantidad de topes colocados en algunas carreteras y que provocan contratiempos a quienes transitan por ellas.

Los topes no sólo hacen que las personas tengan que invertir más tiempo en trasladarse de un lugar a otro sino que, también, provocan mayor desgaste a los vehículos en frenos, llantas y suspensión.

El mayor gasto de combustible que un vehículo debe realizar por culpa de los topes ha provocado cuantiosas pérdidas económicas a los empresarios del sector transporte, que tienen que sustentar con dinero de sus bolsillos un sensible incremento de los gastos operativos. Transportistas de Chiapas que operan en la carretera San Cristóbal-Comitán estiman que a causa de los topes su consumo de combustible ha aumentado hasta 20 por ciento.

Un ejemplo de la excesiva cantidad de topes que hay en las carreteras es el camino San Cristóbal-Palenque, que a lo largo de sus 191 kilómetros tiene más de 400; eso se traduce aproximadamente en ¡1 tope cada 500 metros!

Pero la problemática de los topes no sólo se reduce a pérdidas económicas sino que tiene, también, repercusiones ambientales: un mayor gasto de combustible contribuye a incrementar la contaminación atmosférica.

Así lo confirma un estudio realizado por especialistas del Centro de Investigación en Óptica y del Instituto de Ciencias Físicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, en un trayecto de la carretera Jojutla-Alpuyeca, en Morelos, cuyas conclusiones evidencian que los 3 mil automóviles que transitan diariamente por ahí desperdician, a causa de los 50 topes contabilizados en el tramo, unos 7 mil litros de gasolina, lo cual supone arrojar a la atmósfera 6 mil toneladas de dióxido de carbono cada año. La energía que ahí se desperdicia equivale, calculan los investigadores, a la energía necesaria para mantener encendidos 4 horas 1.5 millones focos ahorradores.

En un contexto de inseguridad como el que hoy vivimos en México, los topes se han convertido en un riesgo para quienes circulan por las carreteras. Debido a que los topes obligan a los automovilistas a reducir la velocidad de sus vehículos hasta casi detenerse, éstos se convierten en presa fácil de la delincuencia, que aprovecha la oportunidad para despojarlos de sus pertenencias.

El secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública admitió ante el Senado de la República en octubre de 2011 que la inseguridad en las autopistas y vías federales es un problema grave y creciente, al tiempo que señaló que algunos procuradores estatales ocultaban información y maquillaban cifras. Entre enero y agosto de 2011 se registraron mil 828 robos de vehículos públicos y particulares en carreteras de 13 entidades, de los cuales 86.8 por ciento fue violento.

Desde nuestro punto de vista, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes tiene la responsabilidad de brindar seguridad a los usuarios de la red carretera federal. Además –de acuerdo con los objetivos planteados por la propia dependencia en su página de Internet–, ésta debe abatir el costo económico, social y ambiental del transporte asociado con el estado físico de la infraestructura carretera, en beneficio de toda la población y la seguridad del tránsito vehicular.

En virtud de lo aquí expuesto, me permito someter a consideración de esta asamblea la siguiente proposición, de urgente u obvia resolución, con

Punto de Acuerdo

Único.Se exhorta respetuosamente al secretario de Comunicaciones y Transportes a implantar acciones destinadas a retirar los topes en carretera que no sean estrictamente necesarios y sustituir los indispensables para preservar la seguridad de usuarios y peatones por otras opciones, como desaceleradores, que no obliguen a los usuarios a detenerse.

Notas:

1 Véase “Topes carreteros causan pérdidas por miles de pesos”, en www.diariodecomitán.com.mx, martes 6 de marzo de 2012.

http://www.diariodecomitan.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=8572:topes-carreteros-causan-perdidas-por-miles-de-pesos &catid=54:municipio&Itemid=70

2 Véase “Existen más de 400 topes en el camino San Cristóbal-Palenque”, en El Heraldo de Chiapas, 7 de mayo de 2011.

http://www.oem.com.mx/elheraldodechiapas/notas/n2067900.htm

3 Véase “Topes urbanos, altos generadores de contaminación, concluyen especialistas”, en www.inves.com.mx

http://www.invdes.com.mx/medio-ambiente/2222—topes-urbanos-altos -generadores-de-contaminacion-concluyen-especialistas

4 Véase “Asaltos carreteros pegan a la producción”, en Excélsior, 14 de octubre de 2011.

http://www.intermediamexico.com/lib/cntcubs.php?clave=2183716

5 Véase “Objetivos estratégicos”, en www.sct.gob.mx

http://www.sct.gob.mx/carreteras/direccion-general-de-conservaci on-de-carreteras/conocenos/

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 26 de febrero de 2013.— Diputado Óscar Eduardo Ramírez Aguilar (rúbrica).»

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Así se hará. El documento se insertará íntegro en el Diario de los Debates.

Voy a pedir a la Secretaría que para los efectos del artículo 100 del Reglamento, consulte a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Para los efectos del artículo 100 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Se considera de urgente resolución. De conformidad con el artículo 113, tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado José Angelino Caamal Mena, del Grupo Parlamentario Nueva Alianza.

El diputado José Angelino Caamal Mena:Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, hoy en día existen programas encaminados a mejorar la seguridad vial en las carreteras de México, sin embargo, los recursos disponibles no son suficientes para establecer todas las medidas disponibles, encaminadas a garantizar la seguridad del peatón y principalmente a crear una cultural vial en beneficio de toda la sociedad. Por lo tanto, es necesario tomar decisiones en relación a qué estrategias y acciones implementar en las carreteras del territorio nacional.

Para ello es necesario justificar la selección de medidas de seguridad vial, a través de la evaluación de sus beneficios y costos de efectividad, de tal forma que con las medidas seleccionadas se maximizen los beneficios en términos económicos de salud pública, en armonía con el ambiente.

En este sentido, entendemos que existen determinadas circunstancias que han permitido que gobiernos federales, estatales y municipales implementen programas de seguridad vial, en donde la instalación de topes y reductores de velocidad es el eje articulador de dichos programas. Tal es el caso de zonas escolares y de hospitales, en donde los mecanismos para reducir la velocidad con la que circulan los vehículos son imprescindibles para salvaguardar la integridad física de los peatones.

Lo cierto es que el Grupo Parlamentario Nueva Alianza sostenemos que la implantación de dichos mecanismos para reducir y detener la velocidad de los vehículos no representa en sí mismo una estrategia que pretenda establecer una cultura vial de reductores y peatones.

Si bien es cierto, la diversidad de diseño, altura y características físicas de los topes en las carreteras del país se han convertido en un obstáculo que disminuye a cero kilómetros por hora la velocidad de los automotores, es evidente que dichos mecanismos conllevan un impacto económico y ambiental negativo para nuestro país.

De lo anterior, resulta oportuno que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes implemente una valoración técnica, económica y ambiental, en colaboración con otras dependencias, en el sentido que se retiren todos aquellos topes o reductores de velocidad que no sean estrictamente necesarios en las distintas carreteras del territorio nacional.

De acuerdo con el Centro de Ciencias de la Atmósfera de la Universidad Autónoma de México, cuando un vehículo arranca desde velocidad cero se incurre en un pico de emisiones de dióxido de carbono, ya que el motor trabaja contra la inercia por el peso del propio vehículo automotor. En cambio, cuando un auto llega a una velocidad crucero, éste solo trabaja contra la fricción de la llanta, el motor y la transmisión, y se reducen las emisiones del dióxido de carbono, de manera que si la velocidad fuera constante se llegaría al mínimo de fuerza requerida para mantener la velocidad contra la fricción.

Con base en lo anteriormente planteado y principalmente, en congruencia con la plataforma política y legislativa del Grupo Parlamentario Nueva Alianza, en materia de medio ambiente y desarrollo sustentable, los diputados que integramos este grupo parlamentario votaremos a favor del presente punto de acuerdo, porque consideramos que si bien nuestro país atraviesa por una serie de problemas que requieren nuestra mayor atención, el tema de los topes en las carreteras y su impacto en el óptimo desarrollo económico y ambiental son temas de trascendencia para el presente y el futuro de nuestra sociedad y su relación con el medio ambiente. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene ahora el uso de la tribuna, hasta por tres minutos, la diputada María del Carmen Martínez Santillán, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

La diputada María del Carmen Martínez Santillán: Con la venia de la Presidencia, el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México propone a este pleno un punto de acuerdo para que sea considerado de urgente resolución, relativo al problema que genera en las vialidades la implementación de dispositivos para la disminución de la velocidad de los vehículos, conocidos como topes.

El diputado proponente señala que las vías de comunicación son un elemento esencial para el traslado de personas y mercancías. En ese sentido, creemos que el gobierno federal debe promover las acciones necesarias para garantizar que las carreteras reciban el mantenimiento adecuado para evitar su deterioro, ya que si están en malas condiciones puede provocar percances, además de que los vehículos sufren un desgaste mayor al transitar por vías de comunicación en mal estado.

De manera más específica, la proposición con punto de acuerdo llama la atención del problema que representa que en algunas carreteras se hayan instalado topes de manera indiscriminada; hay estadísticas que señalan que algunos vehículos incrementan su consumo de combustible al transitar por vías donde los topes son excesivos.

La instalación de dispositivos físicos para reducir la velocidad es una alternativa para buscar reducir los accidentes. Lamentablemente, la poca cultura vial de los conductores ha provocado que se haga uso de este tipo de medidas para proteger la integridad del peatón.

Nos encontramos ante la disyuntiva de disminuir el consumo de combustible frente al riesgo de poner en peligro la vida de las personas, como resultado de los conductores imprudentes que no respetan los señalamientos viales.

Compañeras y compañeros diputados, los legisladores del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo somos receptivos a la preocupación del diputado Óscar Ramírez Aguilar y nos parece que tanto las autoridades federales como estatales deben llevar a cabo acciones para fortalecer la educación vial de los conductores, lo que debe redundar en que cada día se haga menos necesario tener que poner topes en las calles, avenidas y carreteras de nuestro país.

Por las consideraciones antes señaladas, apoyamos que el punto de acuerdo sea considerado como urgente resolución y votaremos a favor del mismo. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora la palabra el diputado José Soto Martínez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.

El diputado José Soto Martínez:Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados, este punto de acuerdo se refiere a los topes, la infinidad de topes que hay en la carreteras, tanto federales, estatales y municipales; si nos ponemos a analizar los accidentes que hay a diario nos vamos a dar cuenta de que la mayoría —si no es que todos— no son por los topes, sino son por causa de nosotros los conductores.

Me gustaría, como a todos ustedes, que las carreteras estuvieran libres y así poder llegar oportunamente a donde voy, porque entonces podría ir a 110 o 120 o a 140 kilómetros por hora, y así vamos a llegar. También soy transportista, y también sé que se desgastan los vehículos ya de por sí con las carreteras que están tan mal en todo el país. Pero no nos ponemos a pensar que cada tope significa por lo menos una muerte o tres muertes por atropellamiento.

A quien debemos exigir que cumplan con los reglamentos de tránsito es precisamente a las autoridades de tránsito y a nosotros mismos; que si vemos un señalamiento que diga —al entrar a una población— que vayamos a 40 kilómetros, si no hay un tope, lo pasamos a 120 o 130. No es el problema los topes.

Qué lástima que nos estemos entreteniendo con los topes, cuando nuestros amigos del Partido Verde Ecologista de México habrían de ver por ejemplo que en Papaloapan hay una alcoholera que está mandando toda la linaza, que es veneno puro, y que está acabando con la vida acuática. Ése sí es un verdadero problema, porque los topes ni los van a quitar ni nos van a hacer caso, mientras no haya la educación en todos nosotros.

Es horrible tener que hacer comparaciones, pero si nos pasamos a Estados Unidos de América nos ponemos de inmediato el cinturón; si llegamos a una calle, no es necesario que esté un tránsito, ahí vamos a hacer alto completo y va a pasar el que llega primero. Eso es lo que nos hace falta, y la corrupción que hay, tanto de nosotros mismos como de las autoridades de tránsito.

Hay que exhortarlos a ellos, sí, no a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, como dicen, para que quiten los topes. Quitan los topes y va a haber más muertos por atropellamiento, porque hay datos y ninguno dice que es por los topes, todos son por el exceso de velocidad que nosotros mismos provocamos.

Por ese motivo y por esa causa, nuestro Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano va a votar en contra de este punto de acuerdo. Muchísimas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora la palabra el diputado Jesús Oviedo Herrera, del Grupo Parlamentario del PAN.

El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado López González.

El diputado Roberto López González (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Solamente para tomar en consideración el interés de esta fracción parlamentaria en el de la voz, para hacer uso de la tribuna en este punto de acuerdo.

El Presidente diputado José González Morfín: El Reglamento solamente permite fijación de posturas. Es muy claro, diputado. Lamento no podérsela ofrecer en este momento. Continúe el diputado Oviedo, adelante, diputado.

Tenemos que respetar el Reglamento. Lamento no poderle ofrecer el uso de la voz, porque el Reglamento es muy claro en proposiciones calificadas por el pleno de urgente resolución, solamente se permite la fijación de posturas. Adelante, diputado.

El diputado J. Jesús Oviedo Herrera:Con su venia, diputado presidente...

El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente, es para ese propósito, en términos del 113.

El Presidente diputado José González Morfín: El PRD no había registrado a nadie para fijar su postura, pero no tengo inconveniente en otorgársela, en cuanto termine el diputado Oviedo.

El diputado J. Jesús Oviedo Herrera: Con su venia, diputado presidente; señoras legisladoras y señores legisladores, las carreteras tienen un importante impacto económico y social para nuestro país, ya que son consideradas como vías de comunicación por nuestro marco jurídico y a través de ellas circulan una infinidad de configuraciones vehiculares, transportando personas, productos y mercancías que incentivan el desarrollo productivo de cada región, además de favorecer la comunicación entre las comunidades, ciudades, estados y municipios.

Coincidimos en que la infraestructura carretera requiere de modernización; sin embargo, el nivel de deterioro que presentan algunas ocasionan una afectación a la circulación de los vehículos y en muchas situaciones ese deterioro se debe a la cantidad de topes que han sido colocados a lo largo del tramo carretero, deteniendo el tránsito vehicular y convirtiéndose en un problema para los conductores del autotransporte de carga, pasajeros y para todos los vehículos en general.

Es importante señalar que los topes que se ubican en la red carretera generan serias complejidades al flujo vial, ya que por sus características físicas muchos presentan tamaños desproporcionados, una mala ubicación, son excesivos y en su mayoría carecen de señalamientos.

Las carreteras, cuando poseen topes viales y carecen de señalamientos son responsables de una infinidad de accidentes viales, descomposturas vehiculares, afectaciones a la salud de los conductores, provocan contaminación y en ocasiones son utilizados por la delincuencia para cometer ilícitos.

Entendemos que los topes surgen por la falta de una cultura vial, en la que los peatones no respetan los puntos de cruce ni los conductores los lineamientos de velocidad ni los señalamientos viales. Esta problemática que aquí estamos mencionando no es propiamente de las carreteras federales, sino que esta situación se presenta en cada entidad federativa, en cada municipio y en cada delegación.

Coincidimos en que los topes no solamente hacen que las personas tengan que invertir más tiempo en trasladarse de un lugar a otro, sino que también provocan un mayor desgaste a los vehículos en frenos, llantas, suspensiones y que a largo plazo representan costos importantes para los propietarios de estas unidades.

Acción Nacional votará a favor del punto de acuerdo; sin embargo, consideramos que es necesario que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes realice un estudio integral del efecto que genera el indiscriminado uso de topes en las carreteras de la nación, a fin de buscar medidas que permitan favorecer el flujo vehicular y al mismo tiempo se cuide y procure la seguridad de los usuarios y peatones.

Cabe señalar que Acción Nacional siempre ha impulsado y apoyado propuestas que ante todo cuiden la seguridad vial de los ciudadanos, como es la modernización de nuestras carreteras. Por su atención, muchas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Roberto López González, del Grupo Parlamentario del PRD.

El diputado Roberto López González: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, primero agradecer la gentileza del presidente, porque el grupo parlamentario no había registrado ninguna intervención; no la habíamos registrado, porque nos parece éste un acto de alta frivolidad, venir a discutir a la máxima tribuna del país, venir a discutir si se quitan o se ponen unos topes.

Compañeras y compañeros diputados, despertemos. ¿Qué estamos haciendo en esta tribuna? ¿Qué estamos haciendo de la representación que depositaron los ciudadanos mexicanos en nuestras personas para venir a discutir estas cosas intrascendentes en la vida?

Junta de Coordinación Política, señores feudales de este Congreso; Manlio Fabio; el Presidente de la Junta de Coordinación Política, nuestro propio coordinador y los demás coordinadores que integran esta sacrosanta Junta de Coordinación Política, ¿es éste el tipo de Congreso que tenemos? ¿Es éste el tipo de Congreso que queremos para venir a discutir una frivolidad, si se quitan o se ponen los topes?

No podemos venir a desperdiciar ni el tiempo ni los recursos de México —que también nos pagan— para venir a discutir que si se ponen o no se ponen los topes, que si se gasta o no se gasta gasolina, que si se arruinan las suspensiones de los camiones de carga y de los camiones particulares.

No, señoras y señores diputados, que nos dé un poquito de vergüenza y alcemos la voz contra esta dictadura, contra esta dictadura de los diputados coordinadores que conforman la Junta de Coordinación Política. No podemos, no debemos de admitir que este tipo de temas se suban a tribuna con esta facilidad, que mucho nos espanta y que además nos debería de avergonzar. Han pasado tantas cosas en México y que han pasado desapercibidas por este honorable Congreso.

Compañeras y compañeros diputados, démonos la oportunidad de hacer un papel tan siquiera un poco digno; démonos la oportunidad de tratar los grandes asuntos que de veras lastiman y que deben de ser tema de conversación, de discusión y de debate en esta tribuna.

Tantas cosas han pasado y en este Congreso no le damos importancia, porque pudiera ser políticamente incorrecto, porque pudiera ser que faltamos a las normas de urbanidad política. Pero eso sí, tenemos gentilezas entre los aliados políticos para venir a subir temas de este tipo de tonterías, que en lo personal me avergüenzan y que en lo personal ni siquiera lo voy a votar, porque no me interesa votar ese tipo de temas.

Ojalá que despertemos la conciencia, señoras y señores diputados y les digamos a nuestros coordinadores que se dejen de banalidades, que de veras asuman su responsabilidad de conducir las enormes bancadas que tienen, y nos demos la oportunidad de discutir los grandes temas de México. Por su atención, señoras y señores diputados, muchas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Al igual que lo hice con el diputado López González, tampoco el Grupo Parlamentario del Partido Verde había registrado orador, pero están pidiendo hacer uso de la tribuna para fijar la posición de su grupo y tiene la palabra el diputado Ricardo Astudillo.

El diputado Ricardo Astudillo Suárez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, lo primero que exige el diputado Monreal es respeto cada vez que se sube a la tribuna él o alguien de sus compañeros de su grupo. Es el mismo respeto que le exijo el día de hoy, antes de tener mi primera intervención. Vergüenza nos debería de dar el no atender hoy la problemática social que está a lo largo y ancho de nuestro país.

Para el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México no es ninguna vergüenza el estar en esta tribuna y presentar propuestas que han sido una necesidad en diferentes entidades del país.

Vergüenza al diputado que acaba de subir a esta tribuna, que es la primera vez que lo veo en este lugar, exponiendo y agrediendo al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México y sus coordinadores.

Aquí queremos quedar muy claros. En el Partido Verde hemos tenido el crecimiento necesario y suficiente para no solamente estar al pendiente de los problemas ambientales; hemos atendido los problemas sociales, económicos; hemos buscado que los ciudadanos tengan seguridad social, seguridad económica, seguridad ambiental y apoyo a todos los grupos vulnerables de nuestro país.

Para nosotros no es ninguna vergüenza el presentar estos proyectos aquí para que ustedes los escuchen con respeto, ustedes tomen la determinación, la deliberación de votar a favor o votar en contra. Pero eso sí, siempre con el debido respeto, que siempre lo han tenido de nuestra parte.

No escucho los gritos, discúlpeme, estoy tratando de dar un mensaje a todos mis compañeros y compañeras. Terminando mi intervención con mucho gusto platicamos y podemos tener un diálogo civilizado, como se ha manejado desde nuestro partido.

Este punto de acuerdo va más allá de lo que ustedes están pensando y exigiendo de nuestro partido. Lo hemos probado en las urnas en las pasadas elecciones en que nos hemos comprometido con la ciudadanía, con México, y una prueba clara es el gobierno de Chiapas, que hoy es del Partido Verde en alianza con el Partido Revolucionario Institucional.

Solicitamos respeto y por supuesto, estaré abierto a todos los cuestionamientos que ustedes nos quieran plantear. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. En los términos del artículo 120 del Reglamento, estoy obligado a conceder el uso de la tribuna para contestar alusiones personales, tanto al diputado Ricardo Monreal como al diputado Roberto López González. Tiene la palabra, primero, el diputado Ricardo Monreal.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Hace muchos siglos, los turcos, los bárbaros, tomaban, incendiaban e invadían Constantinopla y los sabios de Bizancio, encerrados, discutían si deberían tener o no sexo los ángeles, si debe-rían dibujarle ombligo o no a los ángeles en las pinturas. Ése es el tema, que mientras los sabios de Bizancio discutían temas intrascendentes, la ciudad se estaba incendiando por la falta de sensibilidad.

Me da mucha tristeza ver a estos jóvenes sin brújula, torpes —hablo de los turcos— porque en efecto, creo que Roberto López, a quien respeto como legislador, y qué importa que no subiera todos los días, con una vez que subiera y fuera atinada su participación todos tendríamos que tenerle respeto —y aún los que no suben, pero ponen atención, merecen respeto— porque finalmente no depende de la capacidad o la habilidad del orador si debe o no subir, sino depende del grupo parlamentario y del coordinador.

Pero Roberto López tiene razón. En el país, señores, el país se está incendiando, el país tiene graves problemas de inseguridad, de desempleo; se van a completar 100 días de gobierno y díganme ustedes, ¿qué ha cambiado? Solo el garrote, ése es el que los tiene entusiasmados y con un gran triunfalismo, el garrote.

Es la política del garrote, son los 100 días del garrote, y por eso tiene razón Roberto López en indignarse como legislador y miembro de esta Cámara, al decir: señores diputados, les hago una llamada de atención para que toquemos los temas trascendentes de este país.

¿Por qué se ofenden? ¿Por qué se ofenden los jóvenes turcos? ¿Por incendiar la ciudad? ¿Por distraer el debate? ¿No hay temas más importantes que tocar en esta Cámara? Por supuesto que hay temas más importantes, y tengo mucha confianza en que los jóvenes crezcan con otra concepción política.

Por eso no voy a tocar al joven que me antecedió en el uso de la palabra —que lo respeto— porque los jóvenes deberían tener otra actitud; porque el país, señores y señoras, está en un precipicio del que no vemos fondo, y por eso, al estarse incendiando, y los bárbaros estar tomando el gobierno y la ciudad, me parece intrascendente que estemos discutiendo el sexo de los ángeles. Ése es el tema de fondo.

Por eso voy a respetar a todos los oradores, pero me temo que en esta ocasión tiene razón Roberto López. Muchas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. También para alusiones personales tiene el uso de la tribuna el diputado Roberto López González.

El diputado Roberto López González:Con la venia de la Presidencia. Qué lamentable escuchar en vez de argumentos una descalificación banal. Solamente confirmo que de algún tipo de diputados las banalidades, las frivolidades son el eje central de su ejercicio político.

No importa que haya sido la primera o la cuarta o la quinta o la sexta vez que suba a tribuna, solamente me toca decirle a quien hizo esa alusión, que o estuvo ausente o no le presta atención a su trabajo, porque no es la primera vez que subo a tribuna.

Cuánto lamento que en esa frivolidad de venir a ocupar una curul, le dé solamente para ello, pero allá de los ciudadanos que votaron por ese partido político y allá aquellos que se hacen responsables de incorporarlo, ya sea en la lista o ya sea en algún distrito.

Lamento mucho que no se dimensionen algunas de las cosas que aquí pudimos haber dicho. Estamos ante un poder asfixiante de una Junta de Coordinación Política, que hoy por hoy nos demostró la frivolidad de sus actos; estamos ante algunos diputados de algún partido político que han hecho un negocio políticamente redituable al enarbolar las banderas de la ecología, aquello que fue moda en Europa y que esa moda la convierte en un partido político ansioso de nuevos derroteros en el país, y que se ha venido consolidando con alianzas y con una serie de vergonzosas complicidades, en un partido político que les ha dado a muchos y a muchas la oportunidad de estar en esta Cámara. Por eso lo lamento.

Ofenderme porque vienen y dicen que fue la primera vez que subo, no me preocupa y aquel que se esconde en la cobardía del anonimato podría también contestarlo.

Sí, a mí también me dieron la oportunidad de estar, pero un partido político serio, que ha sido muy crítico y que ha contribuido a la democracia en este país; un partido político que nos ha permitido ser la voz crítica del país, aún en aquellos lugares donde gobernamos, y claro que no me avergüenza ser diputado del PRD, me siento sumamente orgulloso, en este partido político tenemos para prestar cuadros políticos y nos dedicamos a discutir cosas importantes y no las banalidades que hoy pretenden que aprobemos y que hoy pretenden que estemos aquí discutiendo. Muchas gracias, diputado y diputadas, compañeros diputados. Gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Finalmente, para cerrar la lista de oradores, tiene el uso de la tribuna el diputado Julio César Flemate Ramírez, del Grupo Parlamentario del PRI.

El diputado Julio César Flemate Ramírez: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores, para mí es un orgullo pertenecer a esta Legislatura, en donde estamos representados legisladores de siete partidos, de los cuales todos tienen una representación en la Junta de Coordinación Política y ahí es donde resuelven lo que se deberá de tratar aquí.

Creemos que no hay asunto menor. Creemos que los asuntos, que alguien los pudiera considerar pequeños, pueden ser parte del englobado que la nación necesita para que vayamos adelante.

Soy originario de Zacatecas, del distrito 02, con cabecera en Jerez de García Salinas, esta parte del sur de Zacatecas era la vía corta entre Zacatecas y Guadalajara, pero a partir del periodo 1998-2004, en el estado de Zacatecas se pusieron más topes que en ningún otro periodo y la vía corta dejó de ser utilizada, principalmente por los transportistas, para utilizar las autopistas de cuota, porque esas cuentan con menos topes o casi no tienen topes, o no tienen topes.

Creo que no es un asunto menor; la gran cantidad de carreteras que tenemos en nuestro país han sido acotadas por los topes, en la salvaguarda de la integridad de quienes ahí habitan. Creemos que han sido necesarios.

La petición del compañero proponente del Partido Verde Ecologista va en el sentido de que se haga un análisis para que los topes que se tengan que quedar continúen, pero de lo contrario, busquemos esquemas tales como crear algunos desaceleradores, o en su caso, pintar barreras tridimensionales en el pavimento, que generen una ilusión óptica y que los mismos transportistas puedan bajar su velocidad.

Creo que en el Partido Revolucionario Institucional consideramos esto como una parte que le dará al trabajo legislativo un punto de acuerdo, para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en el trabajo que de por sí le corresponde hacer, tenga la oportunidad para que implementen acciones destinadas a retirar los topes en carreteras, los cuales no sean estrictamente necesarios y para que los sustituyan por aquellos que son indispensables para preservar la seguridad de los usuarios por otras alternativas, como desaceleradores que en un inicio comentaba.

Creo que entre las cosas grandes que podemos cambiar aquí, también vayamos por las cosas pequeñas, que son parte de la globalidad que necesita éste nuestro país para incursionar en una vía más óptima del desarrollo.

El Partido Revolucionario Institucional estará votando a favor de este punto de acuerdo. Muchas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Agotada la lista de oradores, consulte...

El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado.

El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano(desde la curul): Para hacerle una pregunta.

El Presidente diputado José González Morfín: No, ya concluyó su intervención, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se aprueba el acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado José González Morfín: Abstenciones. Pregunte por las abstenciones.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Las diputadas y los diputados que estén por la abstención favor de manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobado el acuerdo. Comuníquese.

ARTICULOS 61, 111, 112 Y 114 CONSTITUCIONALES

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene el uso de la voz don Julio César Moreno Rivera, para presentar y fundamentar el dictamen, dado que es presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales y un apreciable y muy respetable legislador.

El diputado Julio César Moreno Rivera:Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, el dictamen que hoy se va a discutir y en su caso aprobar, tiene como propósito reformar los artículos 61, 111, 112 y 114 de nuestra Carta Magna, en materia de inmunidad de servidores públicos.

Recordemos que esta minuta tiene su origen y sustento en la iniciativa presentada por el entonces senador Pablo Gómez, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD, el 6 de marzo de 2007, ante la Cámara de Senadores y que fue avalada de consenso por las distintas fuerzas políticas del Senado.

Como sabemos, las figuras de fuero constitucional e inmunidad parlamentaria han acompañado los textos de las constituciones de nuestra nación, teniendo como propósito originario la protección del legislador en el ejercicio de sus funciones.

Sin embargo, a través de los años la concentración del poder político y el autoritarismo han hecho equivalente —en no pocos casos— la inmunidad con la impunidad, desvirtuando por las inercias políticas el concepto mismo del fuero constitucional y generalizando en la ciudadanía una actitud de condena y de rechazo hacia el ejercicio de algunos servidores públicos que han ejercido sobre el pueblo.

Por ello, en la reforma que hoy se plantea se propone modificar, por una parte, el artículo 61 de nuestra Carta Magna, consolidando la función legislativa a través de la inmunidad constitucional, figura que radica en que las opiniones de diputados y senadores son inviolables durante el tiempo en que se desempeñen en su cargo y por tanto, jamás podrán ser reconvenidos, procesados ni juzgados por ellos.

Por otro lado, en cuanto a la reforma del artículo 111 de nuestra Ley Suprema, es preciso aclarar que el catálogo de servidores públicos señalados en dicho precepto no gozan de inmunidad parlamentaria, sencillamente se protege su función estableciendo el procedimiento para actuar penalmente contra ellos, eliminando la figura de la declaración de procedencia y permitiendo así que los órganos jurisdiccionales cumplan en forma ininterrumpida el ejercicio de sus funciones.

Por lo anterior, se propone que los servidores públicos no puedan ser privados de su libertad durante el ejercicio de su cargo, pero sí puedan ser sometidos a proceso penal en la comisión de un delito, continuando en funciones hasta en tanto se dicte la sentencia condenatoria respectiva y ésta haya causado ejecutoria, atendiendo al principio de presunción de inocencia.

Posteriormente esta sentencia deberá ser del conocimiento del órgano al que pertenezca el servidor público, con la única finalidad de separar al sentenciado de su cargo, quedando a disposición de la autoridad correspondiente.

Por último, cabe señalar que en todas las materias distintas a la penal en la que sean parte los servidores públicos, señaladas en el artículo 11 constitucional, el procedimiento se seguirá de forma general como a todos los ciudadanos; es decir, para estos casos no se aplica la inmunidad parlamentaria.

Compañeras diputadas y compañeros diputados, con esta reforma aspiramos a que los servidores públicos, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados, los secretarios de despacho, los diputados locales, el procurador general de la República, los gobernadores, el procurador del Distrito Federal —por señalar algunos más— respondan ante la justicia penal y no se escuden en el desempeño de sus cargos públicos.

Debemos tener presente la necesidad de eliminar las impunidades y al mismo tiempo renovar y modernizar el sistema político de la Constitución, terminando con el fuero y estableciendo en su lugar una inmunidad, que solo garantiza la libertad durante el proceso y que no es de ninguna manera ni fuero e inmunidad, sino una figura para proteger el funcionamiento normal de los poderes públicos.

No debemos pasar por alto que una vieja demanda social en nuestro país ha sido que modifiquemos el sistema de inmunidad de los servidores públicos para evitar situaciones de impunidad; por lo que es imperativo votar a favor de la presente reforma, con la que estaremos transitando hacia una República constitucionalista más igualitaria, fortaleciendo los principios de igualdad y justicia entre los mexicanos.

Como lo sostuvo el gran filósofo Aristóteles: el único Estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Está a la consideración. Es el momento procesal de darle la palabra a don Ricardo Mejía, para presentarnos su sentido.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja:Compañero presidente; compañeros diputados y compañeras diputadas, quienes promueven esta reforma argumentan que tiene como finalidad acabar con los excesos y privilegios; hacen creer que se acabarán los abusos de los malos funcionarios, los charolazos, la prepotencia en los alcoholímetros o los toritos; que ya ningún líder sindical podrá ampararse en el cargo legislativo para escapar de la ley; que ya no habrá impunidad y que tampoco habrá intocables. Eso es falso.

En México, de los intocables —siguen más vivos que nunca— ahí están los ex gobernadores Andrés Granier, en Tabasco y Humberto Moreira, en Coahuila, por decir unos de muchos ejemplos de corruptos que siguen tan campantes.

Hay que decirlo claro: acotando el fuero a los legisladores todas esas perversiones del poder no van a terminar, no engañemos a la gente, no van a cambiar si no hay voluntad para ello; los prepotentes seguirán siendo prepotentes con fuero o sin fuero.

En realidad esta reforma tiene como finalidad colocar una espada de Damocles en los legisladores críticos e incómodos al poder para que con delitos prefabricados se les aleje de sus funciones legislativas. Quieren tener a los legisladores opositores litigando en defensa propia, en lugar de estar legislando en defensa de los intereses de la nación.

Con esta reforma se seguirá consolidando el Poder Ejecutivo como un poder absoluto; le están dando al presidente un poder autoritario del que ya se ufana públicamente. Vivimos el retorno de la vieja política de la cortesanía: la simulación, el vasallaje y el culto a la personalidad del Ejecutivo.

Esta reforma es un engendro político, en que al mismo tiempo que debilita al Poder Legislativo constituye un monumento al presidencialismo autoritario y sin contrapeso. Al presidente no se le toca ni con el pétalo de una línea en la Constitución.

Ésa fue la negociación del PRI y del PAN, pretender someter a los legisladores mientras se erige una muralla de impunidad en torno al presidente. Todo para que los primeros, el PRI, se instalen cómodamente en el presidencialismo absoluto, y los segundos, el PAN, promuevan que eliminaron el fuero a los legisladores, sin acabar con la prepotencia y la impunidad, aunque en el trasfondo lo que se ve es la negociación de la impunidad del presidente saliente, por la inmunidad del presidente entrante. Para todos hay nuevo régimen, menos para el titular del Ejecutivo.

Se argumentó falsamente en la Comisión de Puntos Constitucionales, por parte del PRI, que el presidente tenía que estar en un régimen de excepción, porque era el jefe de Estado; sin embargo, el fin de semana quedó claro que el presidente es jefe de partido y sin embargo, ahora tendrá un régimen de inmunidades. Es claro que esta reforma tiene dedicatoria a los legisladores incómodos al poder.

Señores legisladores del PRI, en un régimen totalitario, del garrote —como dijera el diputado Monreal— en el que la política se resuelve en la dicotomía amigo-enemigo del que hablara ese clásico de los regímenes totalitarios Carl Schmitt. No sería raro que cualquier legislador, aun los del partido de Estado puedan ser objeto de persecución penal por los diferendos políticos o la pérdida del favor del príncipe.

Es hora de que recapaciten el cheque en blanco que están dando a la construcción de un régimen autoritario. Ministerios Públicos corruptos y jueces de consigna se convertirán —producto de esta reforma— en la tenaza para hostigar a los legisladores que defiendan las causas ciudadanas.

Aquí hay muchos diputados representantes de organizaciones sociales, campesinas, que regularmente están defendiendo causas, ahora podrán fabricarles delitos y los tendrán entretenidos en esos litigios.

De igual manera, ahora con la reforma energética privatizadora también será ocasión propicia para estar fabricando delitos.

El Ministerio Público no es autónomo, todos lo saben, depende del Ejecutivo o de los gobernadores. Ni el Poder Judicial es un Poder Judicial libre. Ahí está la resolución de la Suprema Corte de Justicia con el caso de Florence Cassez. Pero ahora lo que están permitiendo es que los legisladores estén entre los Ministerios Públicos corruptos y los jueces de consigna. Por eso nos parece que esta reforma no debe pasar.

Concluyo, presidente. Dice un clásico que la historia se repite la primera vez como tragedia y la segunda como farsa. Hoy vivimos un neosalinismo. De la primera versión ya conocemos los resultados.

El libreto se ha venido repitiendo, pero ahora de manera más grotesca, ya sin ningún tapujo, sin ningún pudor, haciendo palidecer a los clásicos del sistema político y del presidencialismo mexicano, como Daniel Cosío Villegas o Jorge Carpizo. Ahora directamente el presidente de la República es el jefe de un partido político de manera formal, pero ahora tendrá también el garrote para estar golpeando a los legisladores incómodos.

Señores legisladores, no es un tema de partidos, es un tema de equilibrios y contrapesos republicanos al poder; es un tema trascendente ligado a la historia del parlamentarismo. No seamos recordados como la Legislatura que entregó al Poder Legislativo.

El Pacto por México no puede devenir en un pacto por el autoritarismo y la impunidad presidencial, estamos a tiempo de recapacitar; por eso pedimos esta moción suspensiva en los términos del artículo 122 del Reglamento y que el tema se regrese a la comisión para seguirlo debatiendo, por la trascendencia para la vida de la República y contra el totalitarismo en México.

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.

Moción suspensiva respecto del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 61, 111 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad de servidores públicos.

Los integrantes del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano de la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 122 del Reglamento de la Cámara de Diputados, presentamos al Pleno de esta Asamblea, la siguiente moción suspensiva respecto del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 61, 111 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad de servidores públicos, al tenor de la siguiente

Motivación y justificación

La figura del fuero constitucional contemplada en nuestra Carta Magna, constituye una institución sui generis, que ciertamente ha propiciado amplios márgenes de impunidad para la aristocracia política.

No obstante, dicha figura encuentra su fundamento en el derecho constitucional norteamericano, el cual se vio influenciado a su vez por el derecho parlamentario francés y británico.

De este modo tenemos que el artículo 61 de nuestra Carta Magna ­el cual sólo ha sufrido una modificación (1977) respecto de su redacción original; hace una clara referencia a las figuras del derecho constitucional inglés y francés; la libertad de palabra (freedom from speech) y la excepción de prisión por deudas (freedom from arrest).

De la misma guisa, la Constitución Americana fue una de las fuentes directas en las que se inspiró el legislador mexicano de 1857 al establecer el juicio político. Ya que este último está inspirado en el sistema del impeachment nor-teamericano.

Tanto la inmunidad parlamentaria como el juicio político, son instituciones pensadas para garantizar la vigencia efectiva del principio republicano de la separación de poderes,  y libre ejercicio de los altos funcionarios de los poderes constituidos.

Tristemente, nuestra Carta Magna no contempla de manera congruente, ordenada, sistemática e integral lo relacionado a dichas figuras. Por ello, el capítulo correspondiente de nuestro ordenamiento fundamental, que sirve de fundamento al marco jurídico de la responsabilidad de los servidores públicos, además de perpetrar un régimen foral de privilegios para la alta burocracia, resulta confuso, inoperante y hasta obsoleto.

El enredo que significa el Título Cuarto de nuestra Constitución Política, conjuntamente con lo establecido en su artículo 61, sin duda merece una reforma integral, de fondo y totalmente sincrónica.

Empero, el dictamen que hoy se somete a discusión constituye un adefesio legislativo; una martingala producto de acuerdos cupulares antidemocráticos, muy a propósito con el regreso de un régimen autoritario, regresivo y represor.

El fuero constitucional, en un escenario pluripartidista y de magra e incipiente democracia,  como nunca antes,  debe ser reivindicado como una institución fundamental para limitar los abusos de tiranos y reyezuelos modernos; como una herramienta indispensable en un régimen republicano, para evitar la intromisión injustificada entre los depositarios del supremo poder de la Federación y para garantizar la vigencia del principio de separación de poderes.

El regreso de prácticas viciosas regresivas tomo el uso faccioso del poder,  la manipulación mediática, la sumisión de los legisladores al Ejecutivo,  y el uso discrecional y represor de los órganos de procuración de justicia y de la fuerza pública, hacen necesaria la pronta revaloración de la inmunidad de que gozan los parlamentarios, principalmente.

En este sentido,  las reformas que hoy se someten a discusión, apuntan en una dirección totalmente contraria a la razón, la lógica, la congruencia y la posición que debiera adoptar cualquier Congreso que se diga ser libre e independiente.

Es tal la sumisión de muchos legisladores a los designios del Ejecutivo, que sin vacilaciones se encaminan a aprobar un dictamen que constituye un verdadero auto atentado a la vida interna del Congreso; un ariete para vulnerar los principios de independencia, pluralidad, libertad, inclusión, tolerancia y respeto dentro de la llamada casa del pueblo.

De aprobarse el dictamen en estudio en sus términos, los legisladores no alineados, los opositores auténticos, los genuinos contestarios de un régimen plagado de corrupción, quedarán a merced de una Procuraduría, que ha demostrado una y otra vez que responde al prurito del Ejecutivo; que es tan honesta e independiente como el agua de un desierto.

En cambio, los gobernadores corruptos, los líderes charros multimillonarios, los altos funcionarios rapaces, seguirán ofendiéndonos con su cinismo y burlándose de nuestra impotencia, mientras pertenezcan al partido en el poder.

La rampante corrupción e impunidad, en modo alguno podrán combatirse con un nuevo diseño normativo constitucional, que pasa por algo peor que gatopardismo; su origen se encuentra en la doble moral de los gobernantes, en la acelerada crisis de valores, en la ausencia casi total de la conducción ética, en la simulación de los órganos de representación, en el gastado régimen de partidos, en fin, en el amor al dinero y el desprecio por el pueblo.

Por ende, existe una urgencia real de suspender el procedimiento legislativo que nos ocupa, máxime cuando además desde su inicio ha presentado serias deficiencias de carácter formal.

Vicios en las formalidades del procedimiento legislativo

Recordemos que el dictamen en estudio es producto de dos iniciativas presentadas en el 2007 y en el 2010, cuyo estudio correspondió a las comisiones de Puntos Constitucionales y Estudios Legislativos en la Cámara de Senadores.

Las últimas reuniones de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos en comento, para discutir y en su caso aprobar el proyecto de dictamen (16 y 24 de noviembre de 2011), fueron poco productivas en cuanto a acuerdos y consensos.

Por ello, el único acuerdo al que se llegó, fue excluir del análisis y la discusión del proyecto de dictamen las reformas propuestas al artículo 38 constitucional (concretamente a la fracción II).

La última reunión de dichas comisiones en comento no concluyó con motivo de la falta de quórum, después de que algunos senadores abandonaran el salón correspondiente. Por lo que no se terminaron de discutir las reservas hechas al artículo 111 constitucional propuesto; el análisis de éstas se correspondía con los primeros párrafos de dicho dispositivo, faltando de analizar el resto de éste y la totalidad del artículo 112 constitucional propuesto.

Por lo que se abrió un receso en términos del artículo 141 del Reglamento del Senado. Aunque el Presidente de la Junta Directiva fue omiso en señalar día, hora y lugar de reanudación de la reunión, y de asegurarse que todos los integrantes hayan sido notificados.

No obstante que el presidente de la junta directiva no declaró que se habían agotado los asuntos listados en el orden del día,  no hubo referencia a los resultados de las votaciones y los acuerdos adoptados.

Por otro lado, debe recordarse que según lo dispuesto por el artículo 146 del Reglamento del Senado, en todo caso la asistencia a las reuniones de comisión se acredita por sus integrantes presentes mediante registro en el sistema electrónico o con su firma.

Asimismo, si un senador no se encuentra presente durante las votaciones de proyectos de dictamen se considera como inasistencia. Entonces tenemos que se firmó un dictamen que se listó como de primera lectura en la Gaceta del Senado del día 29 de noviembre del 2011.

Con esto, se violentaron flagrantemente las formalidades correspondientes al trabajo en comisiones; no se discutió en su totalidad el proyecto de dictamen, no se desahogaron las reservas presentadas, y no se dio oportunidad a la presentación de votos particulares (puesto que ni siquiera se dio lugar a la votación).

Con esto se atropelló la legalidad del procedimiento legislativo y no se respetó la participación de los representantes populares; prácticas que pretenden replicarse en esta instancia, pues a merced del viciado “Pacto por México” se ignora completamente a las minorías, se nulifica la participación de la oposición y se atenta contra la pluralidad y la inclusión democráticas.

En consecuencia, el dictamen que pretende ser sujeto a discusión y votación por parte del Pleno, carece de legitimidad. Por lo que cabe votar a favor de la presente moción suspensiva.

Derivado de lo anterior, sometemos a la consideración de la Asamblea, la presente moción suspensiva, con el efecto de suspender inmediatamente la discusión en trámite de manera indefinida.

Atentamente

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados a 5 de marzo de 2013.— Diputados: Ricardo Monreal Ávila, Ricardo Mejía Berdeja, Nelly del Carmen Vargas Pérez, Zuleyma Huidobro González, Aída Fabiola Valencia Ramírez, Luisa María Alcalde Luján, Juan Ignacio Samperio Montaño, Merilyn Gómez Pozos, José Francisco Coronato Rodríguez, Víctor Manuel Jorrín Lozano, Francisco Alfonso Durazo Montaño, José Antonio Hurtado Gallegos, José Luis Valle Magaña, Gerardo Villanueva Albarrán (rúbricas).»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la moción suspensiva presentada por don Ricardo Mejía.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se pregunta si se toma en consideración inmediata para su discusión la moción suspensiva. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las ciudadanas diputadas y los ciudadanos diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría, señor presidente, por la negativa.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se desecha. Doña Lilia Aguilar, tiene usted el uso de la voz para fijar posición, a nombre del PT.

La diputada Lilia Aguilar Gil:Muchas gracias, señor presidente; con la venia de la asamblea. ¿A quién se pretende engañar, señores? ¿Al Congreso de la Unión? No, señores, se pretende engañar a la nación mexicana, a esta noble patria, que confiando en vuestra honradez y en vuestro valor ha puesto en vuestras manos sus más caros intereses. ¿Qué debe de hacer en este caso la representación nacional? Corresponder a la confianza con que la patria la ha honrado, decir la verdad y no dejarle caer en el abismo que abre a sus pies.

Éstas, señores, son palabras de Belisario Domínguez, a quien hace apenas algunas semanas todo mundo elogiaba en esta tribuna.

Belisario Domínguez, que fue muerto porque en una tribuna —similar a ésta— habló contra un presidente autoritario, que entonces fue Huerta, y que no solamente fue asesinado, sino que para dar un ejemplo claro de porqué su muerte, le fue cortada la lengua y enviada al presidente Huerta, al traidor, al asesino.

Pareciera mentira que hace unas semanas en esta tribuna todo mundo elogiaba a Belisario Domínguez y todo mundo elogiaba la fuerza del Poder Legislativo y el día de hoy venimos a debilitarlo.

Quiero decirles que vengo a hablar, no solamente a nombre de mi Grupo Parlamentario, el Partido del Trabajo, a través de mi voz se vocalizarán las inquietudes de muchos diputados que hoy no pueden hablar en esta tribuna, porque sus grupos parlamentarios no se los permiten.

Estoy hablando no para aquellos diputados que en conciencia entienden que éste es un acuerdo político de cúpulas, sino para aquellos que hicieron esta negociación.

Compañeros diputados, lo que hoy venimos a dictaminar y a votar es una farsa política...

El diputado Carlos Fernando Angulo Parra(desde la curul): Presidente, pregunte a la oradora si le puedo hacer una pregunta.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Lilia Aguilar, ¿me permite un segundo? Me dicen que el diputado Angulo quiere hacerle una pregunta, ¿la acepta?

La diputada Lilia Aguilar Gil:Si me permite terminar, le tomo la pregunta al final, con todo gusto, señor diputado.

Lo que venimos a votar es una farsa, una farsa populista, ¿qué es lo que venimos a decir? Le cambiamos el nombre al fuero al nombre de inmunidad legislativa; eliminamos la protección de la libre acción de los legisladores, porque hay que decir con claridad lo que es el fuero.

El fuero no es el charolazo, el fuero no es —y lo digo con mucho respeto de verdad— no es evitar el torito, el fuero no es poner de placas nuestra charola. Eso no es el fuero, esas son acciones personalísimas, pueden ser de corrupción o de exceso de poder de algunos personajes, no solamente de esta Cámara sino de Cámaras anteriores.

El fuero es en realidad evitar la persecución penal por parte del Ministerio Público; el fuero —y bien lo decía el maestro Burgoa— es la protección no del individuo, no del legislador, sino de la Cámara en su conjunto. El fuero, en consecuencia, genera el equilibrio de la República, señores; el fuero representa que todos nosotros funcionemos como un Poder real en igualdad de circunstancias ante el Poder Ejecutivo y al Poder Judicial.

El guardar la verdadera división de poderes y el verdadero equilibrio de poderes no es un sistema de privilegios. Un sistema de privilegios es, sí, tratar de sacar al presidente de esta reforma. Pero el evitar la persecución de los legisladores por parte de los ministerios públicos y del Poder Judicial con una simple sentencia, que ni siquiera volvería a la Cámara de Diputados para que nuestros pares decidan si ésta es una persecución política o si es en realidad un juicio penal, lo único que nos dice es que estamos caminando hacia la estructura de un sistema autoritario moderno.

Permítanme explicarme. El autoritarismo es exactamente la exacerbación de un poder, y en este caso estamos exacerbando en esta Cámara de Diputados el poder que tiene el Poder Ejecutivo y el poder que tiene el Poder Judicial sobre este Poder Legislativo.

Pareciera que lo único que falta es que dictemos después —como lo hizo Victoriano Huerta— la disolución de la Cámara.

Los antiguos fueros, compañeros diputados, en efecto constituían por regla general verdaderos privilegios a favor de las clases beneficiadas. Hoy solo estamos hablando de la persecución penal.

Pero, ¿qué va a pasar ahora con los diputados? ¿Qué va a pasar ahora con los diputados locales y federales cuando sean perseguidos por titulares de los ejecutivos, ya no digamos por el presidente, sino por los gobernadores? ¿Quién se va a atrever en un estado a levantar la voz contra un gobernador autoritario? ¿Quién se va a atrever en un estado a decirle que no a un gobernador, cuando tiene la espada de la cárcel, de la acusación penal en su contra pendiendo del cuello?

¿Qué va a suceder o cómo vamos a estructurar el manejo del fuero en el tema de los delitos del fuero común y de los delitos del fuero federal?

¿Seremos los diputados federales ahora también causa de que se nos persiga por motivos o por delitos del fuero común y que los gobernadores nos puedan iniciar cualquier causa en los estados? Es una pregunta.

No engañemos a la ciudadanía, y vuelvo a citar a Belisario Domínguez: la Cámara de Diputados en la estructura actual del fuero no hace un juicio. La Cámara de Diputados protege a la institución como institución de la estructura de la República y dice si el procedimiento y la persecución es una persecución política, o el individuo realmente cometió un delito. Esa es la protección que este conjunto, que este órgano colegiado mínimamente debe de darles a sus miembros.

Cerraría diciendo, señores diputados, que repensemos, y los llamo a cada uno de ustedes —he sido respetuosa en el discurso, lo he sido siempre— hago un llamado a la conciencia de todos ustedes, sean del partido político que sean, porque entonces esta reforma nos dejará en manos de la oscura política nacional, donde todavía no resolvemos, y digamos del partido que sea, porque lo dije en comisión y lo digo en esta tribuna, el que venga a aquí a decir que hay corrupción en un lado o en otro escupe para arriba; el escupitajo nos cae en la cara a todos.

Estamos todavía en manos de una política nacional oscura, donde el fraude en los comicios estatales, nacionales y de los que ustedes quieren hablar, y la corrupción de las funciones de los ministerios públicos o de los jueces existe, y todos y cada uno de nosotros seremos el objetivo de estos odios.

Y permítanme —para cerrar— citar a Pallares y hacer unas reflexiones antes de dejar la palabra. Jacinto Pallares sostenía que la necesidad de los funcionarios públicos, a quienes les están encomendados altos negocios del Estado, no deben de estar expuestos a las pérfidas acechanzas de sus enemigos gratuitos. Es por eso que existía el fuero constitucional; es por eso que estamos diciendo: hagamos un verdadero procedimiento de inmunidad parlamentaria.

Que el tema vuelva a la Cámara, señores diputados. No dejaremos de ser iguales ante la ley, porque la Cámara no lo permitirá. Si somos culpables de un delito, la Cámara de Diputados decidirá ponernos en manos del juez. Las repercusiones políticas es que crearemos grandes tlatoanis de los ejecutivos, no solamente del presidente, sino de los gobernadores también.

La gran pregunta aquí, para todos nosotros a conciencia es: ¿qué se negoció, compañeros diputados? ¿Es la reforma energética? ¿Es la reforma hacendaria? ¿Qué gana el PAN con poner a sus legisladores locales en manos, probablemente de gobernadores autoritarios? ¿Qué gana el PRI en hacer lo mismo? ¿Qué ganan con poner a la oposición contra la pared y en manos de un proceso penal, que —créanme y lo han dicho de muchas maneras— será ejercido y será ejercido si no a través de una tómbola, probablemente a través de quien abra la boca en demasía en esta tribuna.

Si me dan oportunidad —me he excedido 14 segundos— tomaré la pregunta y si no es así, señor presidente, lo entiendo.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Le va a preguntar el diputado Angulo, del PAN. Sonido, por favor.

El diputado Carlos Fernando Angulo Parra(desde la curul): Gracias, compañera. Nada más una pregunta en relación a la alusión de Belisario Domínguez. Me gustaría que se le leyera, por favor, el artículo 61 como viene propuesto el dictamen y luego que me contestara al respecto, en relación a la facultad que tenemos los legisladores de expresar libremente lo que queramos ante la luz del artículo 61 y la alusión a Belisario Domínguez.

La diputada Lilia Aguilar Gil:Si me permite, presidente. No necesitan leerme el artículo 61, porque sé exactamente que habla de la inmunidad parlamentaria y que habla de la libertad que tenemos de decir lo que queramos sin que sea-mos perseguidos. Pero señor diputado Angulo, y con todo respeto se lo digo, además somos de la misma tierra, Belisario Domínguez fue víctima —y lo cito— no porque haya dicho esto en tribuna, sino que le cortaron la lengua porque lo dijo en tribuna. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Le cortaron la lengua. Don Ricardo Monreal Ávila, tiene usted el uso de la voz.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadanos legisladores, legisladoras, el fuero constitucional constituye un hito en la historia del constitucionalismo mexicano. En la transición del antiguo régimen a la Revolución y de ésta al Estado moderno, contemporáneo, donde la democracia liberal ocupa formalmente la preeminencia para ordenar y regular las relaciones políticas, económicas y de dominación en el sistema sociedad.

En la actualidad, por lo que ve al fuero de los altos funcionarios, éste es considerado como una garantía constitucional que protege la libertad de crítica, que sigue teniendo como base el pensamiento del Constituyente del 17, permitir el desempeño de la función pública en forma eficiente, impidiendo asimismo el surgimiento y el seguimiento de diversos procesos penales, que se consideren inútiles.

En el contexto actual, el fuero constitucional se erige en una institución fundamental para limitar los abusos de tiranos y reyezuelos modernos; constituye también una herramienta indispensable en un régimen republicano para evitar la intromisión injustificada entre los depositarios del Poder Judicial, del Poder Ejecutivo de la Federación y para garantizar la vigencia del principio de separación de poderes.

Así tenemos, en efecto, que en el artículo 61 y en el Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aunque de manera confusa se pretenden establecer las bases constitucionales respecto de figuras que son consustanciales pero el mismo tiempo también son excluyentes.

La inmunidad e inviolabilidad parlamentaria, la responsabilidad administrativa de los altos funcionarios, la declaración de procedencia y el juicio político, todos están bajo la sombra del fuero constitucional, el cual incluye además al fuero militar y al fuero de guerra.

La distribución desordenada, confusa y poco esquemática en nuestra Carta Magna, de lo que inicialmente se dijo y se dio a llamar como fuero constitucional, no solo propicia que del análisis comparado de nuestra Constitución con las legislaciones de otros países se evidencie la naturaleza retrógrada y poca republicana de nuestra incipiente democracia.

Además, también al margen de la inmunidad que auspicia el que los funcionarios dispongan de ella, se han visto figuras jurídicas que a través del tiempo justifican ese tipo de acusaciones que encierran la protección del fuero. Estas acotaciones a las que me he referido han sido ignoradas completamente por los legisladores que presentan el dictamen, los que votaron a favor.

El dictamen o la minuta con proyecto de decreto que estamos discutiendo, que reforma artículos como el 61, el 111, el 112 de la Constitución, y otros en materia de inmunidad de servidores públicos constituye —desde mi punto de vista— un adefesio legislativo; mediante dicho dictamen se pretende erradicar del texto constitucional la figura de declaración de procedencia para dar paso a la inmunidad procesal penal constitucional.

Actualmente —como ustedes saben— para sujetar a los altos funcionarios a juicio penal es necesaria la declaración de procedencia, que emite la Cámara de Diputados, misma que tiene el efecto de retirar el fuero de la persona, es decir, la declaración de procedencia se erige en un requisito de procedibilidad para actuar penalmente en contra de los servidores públicos en comento.

El llamado retiro de inmunidad, en cambio, consiste en que la inmunidad con que cuentan los altos funcionarios no las proteja contra la sujeción a proceso penal, sino únicamente contra la privación de la libertad.

Voy a pedirles, señores legisladores, su atención, porque éste es un tema de la mayor importancia, quizá los que vayan a aprobarla lo hagan de buena fe, pero deberían reflexionar en torno a este voto, porque pareciera ser que el Congreso y el Poder Legislativo se autodenigra, se hace harakiri y afecta sus responsabilidades.

En efecto, el fuero no protege al servidor, al diputado o a la diputada, el fuero protege la función y épocas como la nuestra, en donde el totalitarismo, en donde la ley del garrote y en donde la regresión de estados autoritarios están ya presentes, es una tontería que los legisladores estén pensando en suprimirse el fuero. Es una verdadera...

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame, diputado, que parece que no lo escuchamos y nosotros queremos escucharlo y entenderlo. A ver si elevamos un poco más el sonido, por favor, para tener mejores condiciones de escuchar a don Ricardo. Adelante.

El diputado Ricardo Monreal Ávila:En ocasiones, cuando no quieren escuchar, los técnicos especializados —que son siempre comparsa de los grupos parlamentarios mayoritarios— le bajan el sonido.

Es cierto, es una práctica parlamentaria, no en contra de los diputados, sino que los técnicos por hacerse más papistas que el Papa, más priistas que el PRI, le bajan al sonido para que no podamos hablar. Ésa es la verdad. Pero ni siquiera eso quieren escuchar.

Imagínense, si con fuero nos bajan el sonido, sin fuero no nos van a dejar hablar. Pero déjenme decirles, sé que lo hacen algunos de buena fe.

Hace dos años y medio, siendo senador discutimos el tema del fuero, lo saben los senadores que me acompañaron, que fuimos compañeros. En aquel tiempo escribí un libro, que por cierto, me hizo favor el Senado de publicarlo, era presidente de la Cámara el propio diputado Arroyo, y este libro lo presentaron los coordinadores de los grupos parlamentarios, que ahora son diputados. Y coincidimos en que no debería alterarse la esencia del fuero.

Este libro —ahora lo recordé— lo publicó el Senado y se llama El fuero constitucional. Deberían leerlo, porque ahora no podemos explicar en cinco o 10 minutos todo lo que representa esta modificación.

Lo que les puedo decir es que quienes están a favor no les asiste la historia, quienes están a favor no están revisando la connotación y la profundidad que esto tendrá; quienes están a favor, me parece que lo hacen motivados por compromisos de campaña, posiblemente, pero no deberían votar a favor.

Es un problema muy delicado; si tú suprimes el fuero en estados totalitarios, en estados que son autoritarios, no van a cejar los embates, el hostigamiento y la persecución contra los legisladores.

Aquí mismo hay un punto de acuerdo que están planteando legisladoras de Quintana Roo para exigir que el fuero se respete. Pues todo eso se va a suprimir, serán los diputados y los legisladores presa fácil de los excesos del Ejecutivo federal.

Vean ustedes cómo ahora están ensoberbecidos, están con una actitud triunfalista, en donde ahora la regresión totalitaria es tan grave, que el presidente de la República es: presidente de la República, jefe de Estado, jefe de las Fuerzas Armadas, jefe del partido hegemónico, que se está restaurando.

¿No creen que los legisladores deberían tener el mínimo de condiciones para ejercer su función?

Ciertamente el régimen de inmunidad no se toca, ya sería el colmo que hasta por hablar se te persiguiera. Este régimen de inmunidad, señores, el fuero existe desde las Cortes de Cádiz, desde los Elementos de Rayón de 1813, desde la Constitución de Apatzingán, desde la del 24, incluyendo la del 36, la Centralista de 1836 previene el tema del fuero; es ahora cuando después de tantos siglos el Poder Legislativo está acotando y alterando el fuero.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Me permite un segundo, diputado Monreal?

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Con qué objeto, don Luis Alberto Villarreal García?

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Micrófono para hacerle una pregunta al orador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ya lo tiene. ¿Acepta la pregunta?

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí, por supuesto.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Adelante.

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): He escuchado con mucha atención —y además lo hemos platicado el diputado Monreal y yo— respecto a este tema, que además coincido en que es un tema muy importante y trascendente para el país.

Me gustaría consultarle al orador si nos queda claro que hoy, como está la Constitución, y de acuerdo a una resolución de la Suprema Corte de Justicia, no hay certeza de que lo que digamos los legisladores fuera del Palacio Legislativo puede o no ser reconvenido o sancionado.

Lo que aprobamos cuando fuimos senadores no lo aclaraba; lo que baja ahora de la Comisión de Puntos Constitucionales deja en claro que no podemos ser reconvenidos en ninguna parte del país. No solamente aquí, sino en cualquiera de nuestros estados y en cualquier momento, mientras seamos legisladores.

Pero además quisiera consultar si nos queda claro que antes de este dictamen ni siquiera se requería que un juez nos declarara responsables de la comisión de un delito, porque esta Cámara por una decisión política podía declarar el juicio de procedencia y eso era tan o más grave a que lo hiciera un juez, porque era por decisión política y no por una decisión jurídica. Ésas son las preguntas que respetuosamente me gustaría hacerle al orador, porque me parece que es ahí donde está el verdadero debate de lo que estamos hoy aprobando.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Conteste, por favor, diputado.

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí. Va a contestar la pregunta, ¿pero con qué objeto, diputado Reyes Gámiz?

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Quiero hacerle, si acepta, una pregunta al orador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Le parece que conteste ésta y luego le preguntamos?

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz(desde la curul): Sí, me parece muy bien.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Doy respuesta a la primera del diputado Villarreal. Diputado, en efecto, usted ha comentado algunas tesis de jurisprudencia de la Corte que no son consistentes, en el sentido de cuál es el alcance de la inmunidad parlamentaria respecto de que un legislador no puede ser reconvenido.

Algunos afirman incluso en estas tesis de jurisprudencia que solo en el ejercicio de la función dentro de los recintos legislativos y que solo protege que lo digas dentro de este recinto y que fuera de él sí se te puede procesar por lo que digas, o perseguir civil o penalmente por lo que digas. Hay tesis encontradas. Pero le diría a usted, diputado, que sí, en efecto es una discusión sería, quizá de las más profundas que se hayan presentado en nuestra Legislatura.

Me agrada el tono, porque si ustedes revisan, ustedes que son parte de la fracción parlamentaria del PAN deberían revisar aquellas grandes discusiones de los parlamentarios que siempre defendieron el fuero. Recuerdo, entre otros, a Gerardo Medina, que era director de La República, al propio Abel Vicencio y Astolfo, a otros legisladores que tenían una capacidad sorprendente de debate y que discutíamos sobre el fuero. No es ahora la discusión.

Le diría lo que decían muchos de los juristas de aquella época, el propio José Luis Lamadrid, con quien me formé muchos años como legislador, de Jalisco, excelente parlamentario. Decía él: es que en épocas donde no hay división de poderes, en épocas donde no hay la alternancia política, donde no hay normalidad democrática es una tontería suprimir el fuero de los legisladores; si hubiese normalidad democrática, si tuviéramos un presidente que respete la ley...

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Presidente, me permite hacerle una pregunta al orador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Diputado Villareal, ¿le parece correcto que esperemos a que termine de contestar?

El diputado Ricardo Monreal Ávila:Y acepto la otra pregunta también.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Antes la del diputado Reyes Gámiz.

El diputado Ricardo Monreal Ávila:Antes. Entonces decía —y retomo lo que decía aquel senador Lamadrid, por primera vez. Decía él: mire, doctor Monreal —a todos nos ponía el apóstrofo y el título de doctor, y decía— es la primera vez como legislador que estoy preocupado por la República.

Yo les digo en esta Legislatura, es la primera vez que estoy preocupado, porque el propio Poder Legislativo, sin que se los pida nadie, sin que sea una exigencia social, sin que sea una exigencia ciudadana, salvo un compromiso de campaña que puede estar en la congruencia de su posicionamiento político y de sus tesis, pero estamos autolimitándonos en nuestra facultad y en nuestra función.

Le puedo decir: no tengo ningún problema. He sido dos veces senador, tres veces diputado; no tengo una sola infracción de tránsito en mi vida pública. Pero ése no es el problema, el problema es que serás vulnerable, el problema es que estás enfrentando a un poder inmenso de restauración, de hegemonía.

¿En qué país del mundo el Presidente de la República se convierte en jefe de partido? ¿China, Corea, Cuba? ¿En qué país se regresa a que un Presidente de la República asuma todo el control, en donde los diputados de la oposición seremos vulnerables? Aunque no tengamos ninguna causa que se nos persiga, serán vulnerables. Seremos vulnerables.

Desde ahora les decimos: no nos van a callar; vamos a seguir sosteniendo nuestros principios y nuestra lucha. Pero, ¿para qué autolimitarte? ¿Para qué autoflagelarte? ¿Para qué quitarte tu fuero y además mantienes intacto el del presidente de la República? Porque ése es el problema, tú te autolimitas y al presidente de la República lo dejas intacto. Le quitas todo, lo dejas con los mismos privilegios. Es más, es jefe del Ejército, jefe de la Policía, ¿dónde, en qué país del mundo un hombre concentra tanto poder? Les pregunto.

¿En qué país del mundo sus legisladores permiten esta autoflagelación? Si los legisladores deberíamos estar insistiendo en acotar al Ejecutivo federal; los legisladores deberíamos estar insistiendo en tener más facultades; los legisladores deberíamos estar insistiendo en intervenir en la construcción de la República para que no se restaure el viejo régimen corrupto y autoritario.

Pero estamos al contrario. Díganme, ¿quién se los pide? ¿Es una exigencia ciudadana? ¿Están las calles abarrotadas para que se suprima el fuero? ¿Por lo del torito? ¿Por lo del charolazo?

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Ya concluyó? ¿Acepta la pregunta del diputado Reyes Gámiz.

El diputado Ricardo Monreal Ávila:También la acepto y luego acepto la otra.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: A ver, diputado Reyes Gámiz, formule su pregunta, por favor.

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz(desde la curul): Diputado Monreal, en el marco de esta exposición, a propósito de la falta de normalidad democrática, ¿me podría describir usted cómo imaginaría a los diputados locales —de aprobarse esta reforma— a la hora de aprobar las cuentas públicas? ¿Qué podría pasar? Porque una cosa es el centro político de nuestro país, en donde los poderes residen y aquí legislamos, pero quisiera imaginarme esto al interior de la República.

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta al orador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítanme un segundo. Permítame, diputado Mon- real. Quisiera hacer su pregunta de una vez, diputado Luis Alberto Villarreal, por favor.

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Si autoriza el orador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Sí, lo autorizó el orador.

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la curul): Muchas gracias. Es que mi pregunta no era si había tesis encontradas, esa es una afirmación. Coincido con el diputado Monreal en lo absoluto que con el actual texto, el actual texto, el vigente, el histórico, esa ha sido una controversia.

Nosotros, diputado Monreal, los vamos a acompañar para hablar fuerte y para ser la oposición que este país se merece y por eso vamos a votar a favor del dictamen, porque la pregunta es si usted ya leyó el texto del 61 como baja y como baja de comisión, precisamente y por primera vez fortalece la función del legislador, para que podamos decir no solamente en este recinto, sino donde se nos pegue la gana, lo que tengamos que decir como legisladores y como representantes populares. Esa es la pregunta, señor Ricardo Monreal.

El diputado Gerardo Villanueva Albarrán (desde la curul). Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame un momento, diputado Monreal. Don Gerardo Albarrán ¿con qué objeto?

El diputado Gerardo Villanueva Albarrán(desde la curul). Si me permite mi querido compañero hacerle una pregunta también.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Le permite a su querido compañero hacerle una pregunta?

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Sí.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Adelante.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Le permito a mi querido compañero.

El diputado Gerardo Villanueva Albarrán(desde la curul): Gracias, compañero y amigo Monreal. Este libro que el día de hoy comentas que se debiera de leer, no nada más por todos los diputados, sino por toda la clase política, en verdad tiene un capítulo que a mí me llama la atención, porque el tema central de que exista el fuero o no, más allá de la Cámara de Diputados tiene que ver con la ilusión de que este cambio constitucional va a eliminar la corrupción dentro del gobierno.

Por eso me llamó mucho la atención, diputado Ricardo Monreal, en tu libro, en el capítulo de Responsabilidades de los servidores públicos, tienes un subcapítulo que no tiene desperdicio en ninguna línea: Corrupción en la alta burocracia, y vienen unas joyas de actos que han sido no nada más denunciados, sino que han sido investigados por la Auditoría Superior de la Federación y no pasa nada.

Me gustaría, diputado Ricardo Monreal, que —y a propósito que le estoy haciendo esta pregunta— me explicara ampliamente de qué manera esta reforma constitucional, que se va a vender como otra gran reforma constitucional, nos demuestra que no va a servir para nada a la hora de perseguir a estos personajes que han dañado la hacienda pública y los recursos del pueblo. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Conteste las tres preguntas, por favor.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Presidente, para hacerle una pregunta al orador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Bueno, formule su pregunta, don Manuel Huerta. Ya va a contestar cuatro preguntas.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Muchas gracias, diputado. Algunos hemos sostenido que a partir de 1988 se dio la cuarta transformación del PRI y ahora es el PRIAN, porque usted hizo una pregunta acerca de que de quién fue la idea de meter este debate. En lo particular creo que atrás está el señor Enrique Peña Nieto, y moviendo sus hilos nos quieren hacer creer que ésta es una iniciativa de compromisos de campaña del PAN.

Quiero saber si usted piensa si el PRI y el PAN son diferentes, o si son parte de la cuarta transformación del PRI.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Conteste, diputado Monreal. Esta Presidencia les ruega que permitan al orador contestar para dar pauta a doña Ruth Zavaleta, que es la oradora en turno.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Diputado Villarreal, tengo respeto por muchos legisladores del PAN, históricos; fui diputado en el 88 y me tocó compartir con grandes pensadores del PAN. Por eso les pedía que releyeran el debate del fuero.

Recuerdo muy bien que dimos un debate profundo sobre el fuero. Lo que digo ahora, en esta propuesta a la que usted se refiere, es que esta propuesta adolece severamente de consistencia en la técnica jurídica, porque se pretende limitar el fuero del que gozan actualmente los funcionarios —por cierto señalados en el artículo 111— pero el procedimiento para el retiro de la inmunidad, diputado, puede traer consigo violaciones graves a los derechos fundamentales de los procesados o de los denunciados y puede afectar dos principios que los abogados siempre defendemos: el debido proceso y la presunción de inocencia, acceso a la justicia. Ésa es mi preocupación en la forma de redacción.

Los altos funcionarios a los que se refiere el 111 constitucional —si se aprueba esta reforma— podrían amanecer cualquier día con la noticia de que ya tienen un proceso penal formal, sin haber tenido la oportunidad de defenderse; simplemente tú tienes un proceso penal, y entonces no se le va a dar oportunidad ni en el proceso ni en la averiguación previa que se está integrando, a esa persona. Actualmente no se toca en el término de permitir la función del legislador por el fuero.

Es tan conocido, es como el amparo, es que tiene fuero, y la gente piensa que fuero es impunidad. Ése es el problema de fondo, que no sabemos vender hacia afuera, porque la gente afuera dice: ah, pues es que estos diputados quieren ser todos borrachos, todos quieren ser esto, quieren abusar del fuero. Pero el fuero es para proteger la función, solamente para proteger la función, y por esa razón, incluso, en mi crítica a la Carta Magna es que confunde inmunidad, fuero, hay una mezcla extraña, que por eso siempre propuse una reforma integral en esta materia.

Me preocupa, diputado, que se desvirtúa el fuero si se aprueba tal y como está planteado, y les digo: ¿qué importa si damos un tiempo más? ¿Qué urgencia hay en limitar, acotar y eliminar el fuero?

Les pido que reflexionen, porque sí es un tema delicado. Mire, en términos generales, diputado Villarreal, la propuesta está cargada con bastantes inconsistencias. Al tiempo. Puede constituir un ariete para vulnerar los más elementales derechos civiles y humanos, y por eso me opongo a que sea de esta manera.

Aquí he escuchado en varios de los dictámenes a abogados muy serios, dos del PAN que escuché el otro día; hay maestros universitarios aquí, hay abogados que saben que tengo razón.

¿Por qué la prisa en un tema que no es trascendente, que es en contra? Díganme, ¿cuántos han abusado del fuero? ¿Cuántos? Para que sea una exigencia ciudadana, ¿cuántos de ustedes han abusado del fuero? ¿Cuáles?

Entonces, al contrario, cuando existe esta limitante, esta vigilancia por parte de la sociedad y de los medios de comunicación, uno se exige más comportamiento. Es autodisciplina, es otra cosa, ¿para qué llevarlo al nivel de legislación?

Mi preocupación es que sin haberse estudiado los efectos con profundidad estemos aprobando una figura jurídica histórica, que limita la función del legislador.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias, diputado Monreal.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: No, todavía no concluyo, porque le voy a contestar al diputado Gámiz. En efecto... ya se fue el diputado Gámiz.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ya se fue.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ah. En efecto, miren, estamos hablando del plano federal, pero como es modificación constitucional tiene que bajar a los estados. Díganme lo que va a pasar con los legisladores locales.

Los gobernadores tienen el control total de las Legislaturas, y aquel que osa oponerse, aquel que se atreve a llamarlo de alguna manera, con fuero en este momento lo persigue, lo defenestra, lo hostiga.

Imagínense ustedes sin fuero. Esta pregunta que hacía el diputado Gámiz es muy importante, porque son los legisladores locales y digo que ahí está la esencia.

Miren, no ha sido tocado el fuero desde las Cortes de Cádiz, ¿por qué la prisa? ¿Por qué no lo reflexionamos con seriedad? Llamo a los abogados, a los maestros, a los académicos, a la gente que sé que está preocupada, ¿qué sentido tiene? ¿No hay otros temas más importantes que podamos sacar, por ejemplo, oponernos al IVA? Ahora resulta que el IVA es de justicia social, a alimentos y medicinas. Cambian de discurso. Ése es otro tema que hay que discutir. ¿No es más importante eso?

No, señores, de veras, con toda seriedad, eliminemos, regresemos a Comisiones y no vayamos a aprobar una cosa al vapor, mejor regresemos a los topes.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Ruth Zavaleta, tiene usted el uso de la voz.

La diputada Ruth Zavaleta Salgado:Muy buenos días, estimados compañeros y compañeras legisladoras. En primer lugar, quiero hacer un reconocimiento a la Comisión de Puntos Constitucionales y a los integrantes, por haber presentado esta minuta aún con lo que hemos escuchado de los oradores que me anteceden.

El debate de hoy es sobre una minuta que fue enviada desde el Senado, quizá por eso algunos de ellos vienen tan enfáticamente a decir quizás lo que ahí discutieron o contrario a lo que ahí discutieron.

Esta minuta fue —a propósito— aprobada por el Senado de la República a propuesta de uno de sus integrantes y de otros más que le siguieron en la propuesta. En 2007, el senador Pablo Gómez tuvo a bien presentarla, seguramente por los problemas que se habían presentado recientemente por la cuestión del fuero de algunos de sus integrantes.

Es decir, quiero enfatizar: no es una propuesta del Poder Ejecutivo y no es una propuesta que haya emanado del actual presidente; es mentira, mienten aquellos que señalan que es el actual gobierno el que de forma impositiva, con una mayoría en esta Cámara de Diputados, quiera imponer una línea autoritaria o represiva.

En este órgano parlamentario se discuten democráticamente los asuntos que llegan de la colegisladora y en este caso, éste es uno de ellos. No obstante, vengo ante esta soberanía, a nombre de mi grupo parlamentario, el Verde Ecologista de México, a manifestar nuestro voto a favor en lo general de las reformas al artículo 61, 111, 112 y 114 de nuestra Carta Magna. Sin embargo, cabe poner sobre esta mesa de debates las siguientes consideraciones, a propósito de algunos legisladores que me antecedieron, como la compañera diputada Lilia Aguilar.

El fuero no es un privilegio personal para los integrantes de los tres poderes; el fuero —ahora conocido como inmunidad, por cierto— sí se discutió después de la Carta Magna de Apatzingán de 1814, por cierto, en 1982; es una prerrogativa del Poder Legislativo para que los diputados y senadores representen con eficacia, eficiencia y honor a sus electores y a la población en general, sin que por ello sean vulnerables ante los otros dos poderes. Es tal vez por ello que existe en nuestras constituciones, desde esas fechas ya mencionadas aquí.

La inviolabilidad de la palabra y la inmunidad constitucional son dos prerrogativas de los sistemas democráticos que pugnan por fortalecer la división del poder y el equilibrio que tiene que existir entre los poderes, principalmente el contrapeso que debe de existir de este Poder Legislativo con el Poder Ejecutivo.

No obstante, la inmunidad constitucional tiene que estar acotada y limitada para que no sea una herramienta de abuso de poder. Es este punto, precisamente, en donde se concentra la importancia de las reformas que hoy debatimos, porque el abuso que han hecho de esta figura algunos malos funcionarios públicos y algunos malos políticos ha derivado en una creciente demanda ciudadana para desaparecerlo.

No omito mencionar que algunos casos son muy recientes, de compañeros precisamente que pertenecieron a la izquierda y que tenían problemas de participación en el crimen organizado.

Es por ello que considerando que esta figura tiene que ser acotada y limitada para, por un lado, garantizar la inmunidad parlamentaria, y por el otro, lograr que los ciudadanos tengan mayor confianza en sus diputados y sus senadores.

El compañero que me grita, no está en una asamblea del PRD, está en el Congreso de la Unión.

Se conserva la prevalencia del estado de derecho y el funcionamiento de nuestra democracia, porque si bien es cierto —como lo dice el magistrado Manuel González Oropeza, en su disertación sobre el tema— si el delito de un individuo ofende a la sociedad, el delito de un funcionario público, de un diputado o un senador ofende a la nación.

No compañero, no. Estamos discutiendo el fuero constitucional, ¿verdad? ¿O sí? Estamos discutiendo el fuero constitucional, no el fuero que deben tener algunos integrantes de los partidos para que no los ofendan.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame un segundo. Se ruega a los presentes tenerle respeto y consideración a la oradora. Diputado Reyes Gámiz, ¿con qué objeto?

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Quisiera solicitarle a la oradora, con todo respeto y además en la amistad que pienso ella y yo tenemos, hacerle una pregunta.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Señoras y señores legisladores, estamos en la fijación de posiciones y no estoy seguro que las interpelaciones prosperen. Hemos tratado de ser ampliamente tolerantes, de tal suerte de tener un clima de concordia en la asamblea, pero les rogaría...

La diputada Ruth Zavaleta Salgado:Sin embargo, diputado, usted permitió que al diputado Monreal le hicieran preguntas, por lo que le pido me permita tomar la pregunta del diputado, por favor.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ya dijo la oradora. Pregunte usted.

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Veo que con vehemencia, y además sustanciando sus argumentos, la diputada Zavaleta se dirige a la asamblea, y quisiera saber si en el conjunto de sus ideas que nos expone está planteada la posibilidad de que esta reforma sea ampliada, incluso a la figura del presidente de la República.

De ser afirmativa, que nos pudiera plantear sus razones, y de ser negativa, si esta reforma debería o no incluir a la figura del presidente de la República, por las mismas razones que ella expone, que también así nos lo haga saber.

La diputada Ruth Zavaleta Salgado: Sí, diputado. En el texto que voy a terminar de leer traigo mi razonamiento respecto a esa posición, por favor. ¿Me permite terminar, para poderle contestar?

No omito mencionar una inconformidad latente que me ha surgido en el desarrollo de los trabajos de la Comisión de Puntos Constitucionales, y es el despropósito de que esta honorable Cámara de Diputados ha manifestado sus puntos a favor y en contra de un tema fundamental, como es el de la inmunidad de la que goza el presidente de la República.

Las reflexiones que se han vertido tienden a polarizar entre el argumento de volver al presidente en un ciudadano común, o incluso en un estatus de legislador, pero no olvidemos que estamos en un sistema presidencial y que el presidente es el titular del Poder Ejecutivo y la prerrogativa que discutimos era para todo el órgano legislativo y no para un solo diputado o un solo senador.

Sin embargo, vengo a pedirles que independientemente de nuestras preferencias y fobias, resguardemos las facultades y funciones de esta honorable asamblea, porque si bien es cierto somos parte de la colegisladora, los senadores son representantes del pacto federal y los diputados somos representantes populares de la nación.

Estimados compañeros y compañeras, el debate que hoy nos lleva a estar discutiendo en esta alta tribuna si estamos o no de acuerdo en la minuta que se presenta por la Comisión de Puntos Constitucionales no es menor, es el resultado de la demanda de los ciudadanos de nuestro país, que viendo el mal uso que han hecho algunos funcionarios públicos de esta figura han exigido año tras año que haya una reforma de profundidad y se pueda quitar el fuero, que equivale a la inmunidad desde 1982.

La inmunidad para los legisladores era un resguardo para hacer un buen trabajo eficaz y eficiente de este órgano y lograr el equilibrio de poder; sin embargo, esta asamblea, esta colegisladora es soberana para tomar decisiones que puedan no solamente acotar y resguardar la posibilidad de que se siga haciendo esa tarea, sino que también tiene el gran deber de cumplirles a esos ciudadanos, que hoy por hoy tienen una mala imagen de nosotros.

No perdamos la oportunidad de demostrarles a los ciudadanos que han votado por nosotros que somos gente de confianza para poder hacer el trabajo que ellos nos piden, pero que también somos igual que ellos, que somos diputados, que estamos haciendo un trabajo de la mano con ellos, día con día y que no nos olvidamos de los compromisos que hicimos de campaña.

El problema de muchos legisladores que se han presentado aquí no es un problema de perder la inmunidad, es un problema de hacer ver —como lo han dicho aquí— que el presidente también tendría que estar respondiendo a esas circunstancias, como en este momento nos estamos quedando los legisladores, sin esa situación de inmunidad.

Pero les pido, diputados, senadores, que reflexionemos. Estamos en un régimen presidencial, y si queremos cambiar las condiciones de ese régimen presidencial transitemos entonces a discutir qué otro tipo de régimen queremos construir de esta sociedad mexicana para esta nación, para que podamos seguirle cumpliendo a los ciudadanos no solamente en los compromisos, sino en los anhelos y sueños que ellos tienen para hacer de nuestro país un país mucho mejor que el que tenemos hoy. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias, diputada. Don Silvano Aureoles Conejo, del PRD.

El diputado Silvano Aureoles Conejo:Honorable asamblea, el dictamen del que se ha dado cuenta en este pleno plantea modificaciones trascendentes para la vida de la nación, porque impactan enormemente en la relación entre los representantes de los órganos del poder público de nuestro sistema político; son fundamentales, por cuanto intentan responder al reclamo de la ciudadanía para avanzar en una sociedad de iguales ante la ley; son necesarias como mecanismos para desterrar la impunidad y la corrupción, ocasionadas por el uso indebido que se ha hecho recurrentemente de la protección que les brinda la condición de ser servidores públicos o de representantes populares.

La función del Poder Legislativo no se puede entender si su desarrollo no se da en un ambiente de libertad. La libre deliberación es la esencia del Parlamento, el contraste y la confrontación de las ideas que hace de la razón herramienta fundamental de la persuasión entre pares, pero también como una forma de comunicarnos con la sociedad, que espera de nosotros la explicación permanente de nuestras posiciones, de nuestras acciones y que justifiquemos las decisiones que cotidianamente tomamos en su nombre.

Por ello nos parece importante que haya quedado en el texto del dictamen el concepto de inmunidad, en sustitución del fuero y se garantice la inviolabilidad del espacio en el que llevamos a cabo nuestra principal tarea.

El constitucionalismo se construye bajo la premisa de limitar el abuso del poder; la división es una fórmula clásica del contrapeso entre poderes, que sin renunciar a la coordinación en el ejercicio de sus atribuciones, se reconocen iguales y necesarios, en un pleno equilibrio que permita precisamente poner freno al autoritarismo en perjuicio de la ciudadanía.

La inmunidad y la inviolabilidad parlamentaria bien utilizados han sido herramientas que han reforzado esa función del Poder Legislativo; sin embargo, sabemos también que al amparo de esa protección ha habido en el transcurso de los años personajes que abusan de la calidad con que les enviste la ley, eluden su responsabilidad y la obligación de enfrentar ante las instancias de autoridad las consecuencias de sus actos ilícitos.

Los ciudadanos reprueban ese tipo de falsos servidores y seudorrepresentantes; la sociedad está asqueada de los flagelos, de la impunidad y de la corrupción. Por ello consideramos sumamente necesario facilitar las formas en que los servidores públicos y los representantes populares puedan ser llamados a cuentas.

Por eso, las diputadas y los diputados del Grupo Parlamentario del PRD expresamos nuestra convicción de apoyar en lo general las coincidencias y modificaciones a la minuta de la colegisladora, que se propone en el presente dictamen.

Estimamos que se establece a nivel constitucional la procedencia del ejercicio de la acción penal en contra de los sujetos favorecidos por la inmunidad, sin impedimento para que las instancias de la procuración de justicia integren un expediente de investigación, determinen la existencia de hechos constitutivos de delito, así como la participación de alguna persona en su comisión; pongan el hecho en conocimiento del órgano jurisdiccional, en el que habrá de determinar en sentencia la responsabilidad penal y solo hasta que dicha resolución haya sido declarada ejecutariada se habrá de retirar la inmunidad del servidor público, sin que mientras tanto, precisamente por la subsistencia de la protección constitucional, pueda ser privado de su libertad.

No obstante los avances que se estarían logrando en esta materia, nos parece que no es suficiente. Consideramos que el titular del Poder Ejecutivo no debe ser excluido del mecanismo de procedencia que aplica para cualquier sujeto dotado de inmunidad, sea parte del Poder Legislativo, sea parte del Poder Judicial o servidor público de la federación, en alguna entidad o en alguno de los órganos autónomos que se prevén en la norma.

También quiero referir que exigir la igualdad frente a la ley es un reclamo histórico de las izquierdas. Hay que recordar que los liberales exigieron siempre la eliminación de las castas y de los fueros. Por el contrario, el conservadurismo, asociado históricamente con las posturas recalcitrantes exigían justo la divisa contraria de religión y fueros.

La posibilidad de acotar la inmunidad de los servidores públicos es congruente con la esencia democrática que debe permear en nuestra República democrática, laica y representativa.

Sin duda acotar el fuero de servidores públicos y de legisladores es un gran acierto y es un triunfo de la izquierda y en particular, del Partido de la Revolución Democrática; por el contrario, eximir de toda responsabilidad al presidente de la República es un grave error de concepción, en base al cual pretenden mantener intocable al Ejecutivo y fortalecer el presidencialismo caduco y arcaico.

¿Cómo —se los digo con mucho respeto a mis colegas del Partido Revolucionario Institucional— van a explicar que mientras el titular del Ejecutivo federal ha declarado apenas hace unos días que no habría intocables, resulta que ahora ustedes se empeñan en que sea el único intocable? El único ciudadano desigual frente a la ley. ¿Cómo van a explicar su incongruencia? Como cuando empezamos esta Legislatura, se opusieron a establecer en la ley los preceptos de democracia y transparencia sindical y ahora ustedes aplauden acaloradamente la detención de una ex líder magisterial.

Mis amigas y mis amigos del PAN, ¿cómo van a explicarle a los ciudadanos que a cambio de algunas frases en el dictamen que concedió el PRI, ellos han aceptado hacer del presidente de la República el único personaje con fuero y privilegios? Es decir, distinto ante la ley que el resto de los ciudadanos y que el resto de los servidores públicos y de los representantes del Poder Legislativo y Judicial.

¿Cómo explicar, colegas del PRI, cómo explicar, colegas del PAN, que por un intercambio de frases y una redacción, incluso mal interpretada y mal entendida, se conceda que siga habiendo, contrario a lo que dice el presidente de la República, que siga habiendo intocables? Es decir, igualdad entre la ley excepto yo.

Por eso reitero que el PRI y el PAN han comenzado la construcción renovada, por cierto, del viejo presidencialismo, que en consecuencia es regresar al viejo régimen.

La sociedad entera debe saber y tener claramente que la izquierda progresista está por lograr que los servidores públicos seamos responsables de nuestros actos ante la ley y frente a ella; que seamos como cualquier ciudadano y que nosotros no hagamos distingos con el presidente de la República ni con nadie, mientras otros enfilan claramente sus energías y sus estrategias para regresar al pasado.

Hoy como ayer decimos desde esta tribuna: no a los fueros y no a los privilegios. Vamos con responsabilidad a fondo de la discusión de este dictamen; pongamos en el centro de nuestra discusión y del debate la voluntad política para avanzar hacia una sociedad de iguales ante la ley.

No perdamos la oportunidad de corresponder de manera plena a la confianza de los ciudadanos. Hay que darle a la sociedad todas las herramientas que sean necesarias para combatir la impunidad y la corrupción. Hagamos realidad lo que se ha pregonado hasta el cansancio en los últimos días, que en México nadie sea intocable, nadie sea la excepción y nadie se quede gozando de privilegios. Por su atención, muchas gracias, compañeras y compañeros.

Presidencia del diputado José González Morfín

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Ahora para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, se concede el uso de la tribuna, hasta por 10 minutos, al diputado Marcos Aguilar Vega.

El diputado Silvano Aureoles Conejo:Presidente, perdón el abuso del micrófono, voy a entregarle un conjunto de cartas signadas por cada una y cada uno de los integrantes de mi grupo parlamentario, donde expresan su inconformidad, que esto será público, por ese hecho que he mencionado. No puede haber ciudadanos de primera y de segunda, y todos iguales ante la ley.

El Presidente diputado José González Morfín: La recibimos con mucho gusto, diputado. Adelante, diputado Aguilar Vega.

El diputado Marcos Aguilar Vega: Con el permiso de la Presidencia. Antes de dar inicio a mi postura, la del Partido Acción Nacional, quiero referirme con puntualidad al mensaje que ha mencionado el diputado Silvano Aureoles.

Al son que nos toque bailamos, diputado; prepárese con mejor información y atrévase, aunque sea por una vez, a decir la verdad en esta tribuna. Se desgarra usted las vestiduras con el tema del presidente de la República y parece estar desinformado, porque fue el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales el que insistió que no elimináramos la declaración de procedencia. Pretende usted atacar al Partido Acción Nacional, cuando su verdadero promotor es el PRI. A ellos dirija sus ataques.

Hablemos de la minuta. ¿Por qué no le dice a los mexicanos que éste, su representante en la construcción de acuerdos, el diputado Julio César Moreno, en nuestras reuniones de trabajo insistió con vehemencia que la declaración de procedencia no se eliminara del texto de la misma? Incluso se atrevió a invocar dos ejemplos, que hago públicos, en razón de sus infundados ataques.

Nos dijo a los presentes en esa reunión: ¿Cómo va a ser posible que por romper un vidrio nos denuncien por daños en propiedad ajena? ¿Cómo por cerrar una calle nos van a denunciar por ataques a las vías de comunicación? Ese fue el nivel de su representante en las discusiones para construir este dictamen.

Con respeto y con firmeza le digo: con el PAN no cuenta cuando se trate de políticos delincuentes, que tanto daño le han hecho a este país.

El diputado Julio César Moreno Rivera (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado Aguilar. Sonido en la curul del diputado Julio César Moreno. Dígame, diputado. A ver, sonido, por favor.

El diputado Julio César Moreno Rivera (desde la curul): Presidente. Para alusiones, por favor.

El Presidente diputado José González Morfín: En su momento le concederemos el uso de la tribuna para responder alusiones personales. Dígame, diputado Aureoles.

El diputado Silvano Aureoles Conejo (desde la curul): Quiero, con mucho respeto, hacerle una pregunta.

El Presidente diputado José González Morfín: Durante los posicionamientos no proceden, en términos del Reglamento, las preguntas. Lo puedo anotar para contestar alusiones personales, si usted quiere.

El diputado Silvano Aureoles Conejo(desde la curul): Se aceptaron cinco preguntas; tres preguntas; no puede tratarlo así.

El Presidente diputado José González Morfín: No estaba presidiendo, presido con el Reglamento y el Reglamento no las permite.

El diputado Silvano Aureoles Conejo(desde la curul): Presidente, es una pregunta.

El Presidente diputado José González Morfín: Lo lamento, diputado. Lo incluyo si quiere para contestar alusiones personales.

El diputado Silvano Aureoles Conejo(desde la curul): Presidente, no haga eso. Consúltele al orador si acepta que le haga una pregunta.

El Presidente diputado José González Morfín: Le estoy ofreciendo la oportunidad de responder alusiones personales, pero si la asamblea autoriza que se pueda llevar a cabo la pregunta y el orador así lo quiere, tampoco tendría inconveniente. Pero es antirreglamentario, diputado. Pediría que todos nos sujetáramos al Reglamento.

El diputado Marcos Aguilar Vega:Con gusto, cuando termine mi intervención le otorgo el beneficio para formular su pregunta, si no tiene inconveniente, para que escuche el contexto completo de mi postura.

El Presidente diputado José González Morfín: Lo anoto con mucho gusto, diputado. Adelante, diputado Aguilar.

El diputado Marcos Aguilar Vega:Este día los ciudadanos de esta República serán finalmente escuchados. Por décadas una mayoría silenciosa de mexicanos ha puesto en su mente y en su alma un anhelo respecto de sus representantes populares: la igualdad de unos y otros ante la ley. La eliminación del fuero político de nuestra Constitución es una respuesta directa a ese anhelo.

Con claridad entendemos el concepto y la definición de la palabra fuero en nuestra Constitución; es un privilegio que nos distingue por encima de los ciudadanos de esta República.

Por supuesto que hay una demanda en México de carácter ciudadano para eliminar este privilegio. Existe una profunda crisis de credibilidad, de confianza en la figura de los representantes populares. La sociedad está harta de la mayoría de ellos; existe un repudio ciudadano a quienes los representan; cansancio social por gozar de privilegios que los elevan a otro nivel. Muchas de las conductas de representantes populares deshonran la investidura que nos otorgaron los ciudadanos.

Por ello les digo que el tiempo es ahora. Éste es un dictamen que con el acuerdo de los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales ha privilegiado las coincidencias por encima de las diferencias.

Hay temas muy importantes que podemos hoy debatir en esta tribuna. La inmunidad constitucional —y no parlamentaria, como erróneamente lo han mencionado algunos diputados que me antecedieron— amplía los alcances que tendrá cualquiera de los representantes populares, tanto diputados como senadores, para que durante el tiempo de su encargo puedan realizar toda clase de expresiones que estén vinculadas con la función que le encomendaron los mexicanos, sin que éstos sean sujetos de juicio, reconvenidos o procesados por esa causa.

Existe ahora —una vez aprobado este dictamen— la posibilidad de ser sujetos a proceso penal, sin restricción de su libertad hasta que se emita una sentencia condenatoria que haya causado ejecutoria, en los mismos términos que un ciudadano; en los términos en donde se privilegia el principio de presunción de inocencia, en los mismos términos en donde existe una figura idéntica denominada libertad bajo caución.

Por supuesto se agrega en el texto constitucional una aclaración para puntualizar que en todas las materias distintas a la penal, en la que aquellos servidores públicos que hoy gozan de este privilegio y que sean parte, se sujetarán a la legislación aplicable, como en algunos casos recientes, como el senador del Partido Verde Ecologista de México.

Por supuesto hay un tema en el dictamen que va en contra de los anhelos del Partido Acción Nacional, el tema referente al presidente de la República. Nuestro principio es justamente que en este país ningún mexicano debe gozar de un privilegio por encima de un ciudadano.

Hace unos días el presidente de la República, Enrique Peña Nieto, les dijo a militantes de su partido, el PRI, que en México no habrá intereses intocables. Nada más ajeno a la verdad, el presidente a través de su partido ha decidido condicionar en el dictamen para eliminar el fuero que el presidente sea el único mexicano que lo mantenga.

Desde esta tribuna le digo al PRI: gracias a ustedes, en este país la igualdad entre unos y otros tendrá una excepción, el presidente de la República. Con esto, en el PRI revelan con su actuar la incongruencia entre sus actos y sus dichos.

En el Senado condicionaron la reforma cuando el PAN detentaba la Presidencia de la República para que al presidente se le retirara el fuero. Ahora son gobierno y se retractan de lo que hace unos meses exigían. Sean ustedes los responsables de explicarle a todos los mexicanos porqué Enrique Peña Nieto debe tener fuero, cuando fue una de sus promesas de campaña, eliminarlo para todos.

Diputadas y diputados, no es un asunto para dar una cátedra de derecho constitucional desde la tribuna más importante del país. Los mexicanos exigen un nuevo modelo de diputado, un nuevo modelo de representante popular, nuestra generación, la de la transformación social les da respuesta.

Piensen, reflexionen, sobre todos aquellos ciudadanos que hoy enarbolan causas más sensibles para mejorar las condiciones de vida de los mexicanos. Piensen en Javier Sicilia, piensen en Martí, ellos, diputadas y diputados, no gozan de este privilegio. Ya no hay razón alguna para detentarlo. Eso nos aleja, eso agravia, eso deshonra.

Señoras y señores diputados, aprendamos a pasar de la ética de los principios a la ética de las responsabilidades.

Mexicanos, la era del fuero llegó a su fin, el tiempo es ahora. No más políticos con privilegios, la era de la igualdad llegó para quedarse. Es cuanto.

Ahora sí acepto su pregunta, señor diputado.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Aunque ya el diputado Aureoles se inscribió para responder las alusiones personales, pero lo había hecho primero el diputado Julio César Moreno, se concede el uso de la tribuna al diputado Julio César Moreno, para responder las alusiones personales.

El diputado Julio César Moreno Rivera:Con su venia, diputado presidente. Compañeras, compañeros diputados, lamento mucho en verdad que quien me antecedió en el uso de la palabra diga medias verdades y mentiras completas.

En honor a la verdad, el diputado que me antecedió, además de insultarnos con sus mentiras vertidas en esta tribuna, de fondo es que no sabe cómo explicarle o cómo su partido le va a explicar a la nación que hicieron un trueque para efectos de dejar inmune el asunto de la Presidencia. Lo digo así, porque estaban empecinados.

La verdad es que los panistas quedaron al descubierto en todas y cada una de las discusiones que hubo en la Comisión de Puntos Constitucionales, como demagogos; quedaron al descubierto por un doble discurso. Decían: que desaparezcan los fueros. Pero de la noche a la mañana terminaron diciendo: menos el del presidente de la República.

Diría, compañeras y compañeros diputados, que entendemos la frustración del diputado que me antecedió. Imagínense ustedes, él es parte de un gobierno y de un partido que gobernó mal, que no supieron gobernar, que además ya no tienen banderas que enarbolar, que creen que este tema les va a dar mediáticamente para tener credibilidad con la ciudadanía. Falso. Hoy están siendo evidenciados que Acción Nacional es comparsa para que nuevamente quede en la impunidad este tema.

Es falso que están a favor de que desaparezcan los fueros; por el contrario, están siendo cómplices en un trueque por debajo de la mesa para que la potestad que tenía el Congreso de la Unión sobre el asunto del juicio de procedencia, hoy lo intercambiaron para dejar intocable al presidente de la República. Este tema...

El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado Moreno. Sonido en la curul del diputado Ricardo Villarreal.

El diputado Ricardo Villarreal García(desde la curul): Si me permite, señor presidente, quisiera hacerle una pregunta al orador.

El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, no puedo concederle para eso la palabra. El 104 en la fracción IV es contundente.

El diputado Julio César Moreno Rivera:Presidente, que no me interrumpan por favor. Invito al debate al diputado, que no me interrumpan.

El Presidente diputado José González Morfín: Concluya con su intervención, diputado.

El diputado Julio César Moreno Rivera:Gracias, presidente. Y digo esto, porque ése es de fondo la verdadera molestia de Acción Nacional, y lo entendemos. Lo entendemos. Ya no tienen banderas que defender, gobernaron mal, hoy creen que con esto se ganan la simpatía, pero lo peor de todo es venir a esta tribuna a decir medias verdades, o mejor dicho, a decir mentiras.

Lamento mucho la falta de ética del diputado Marcos Aguilar, lo lamento, en verdad. Simple y sencillamente van a cargar con la vergüenza pública de que fue falso su discurso, demagogia pura en Acción Nacional. Ahí está el caso de Horcasitas, ahí está el caso de muchos panistas, que hoy están escondidos en el Comité Ejecutivo Nacional, sin embargo, hoy dejan prácticamente inmune la figura presidencial.

Por eso, compañeras y compañeros diputados, lamentamos el doble discurso de Acción Nacional. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene la palabra, para responder a alusiones personales, el diputado Silvano Aureoles.

El diputado Silvano Aureoles Conejo: Gracias, presidente. No voy a responder a las expresiones de descalificación del compañero diputado, pero déjenme decirles que a veces no hay capacidad que sirva para entender lo que sucede.

En el Senado de la República esta iniciativa la presentó un compañero del PRD. Ésta es una iniciativa nuestra, del PRD; si alguien ha reclamado de manera permanente, no a los privilegios, no a ciudadanos de primera y de segunda, todos igual ante la ley, hemos sido nosotros, la izquierda. Porque si bien es cierto, hay riesgos entendibles de compañeras y compañeros, que en el ejercicio de su tarea política pueden ser encarcelados, acusados por poderes, sobre todo en los estados, como se ha dicho aquí, donde todavía hay severas dificultades de cacicazgos locales. Lo entendemos.

Pero hay incongruencia aquí. En el Senado votamos por unanimidad la minuta, incluyendo los del PRI, compañeros del PRI. Porque ustedes están muy tranquilitos, tranquilitas en este debate. Ahora resulta que la discusión es entre el PAN y el PRD. No. Ustedes tienen lo suyo, porque también votaron a favor de este dictamen y no entendemos, los ciudadanos no van a entender cómo este discurso de igualdad ante la ley hoy lo dejamos por los suelos y sacamos de esta reforma al presidente de la República.

Por lo que dijo aquí nuestro compañero diputado del PAN, entiendo que ustedes van a votar en contra de que se mantenga el fuero constitucional al presidente de la República.

A ver, diputado del PAN que habló aquí, ¿cómo va a votar su bancada? Nosotros decimos que no a ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. Todos iguales ante la ley. Cuando usted expresó aquí, en esta tribuna, hace unos minutos, entendí por lo que usted expresó, entiendo que ustedes van a votar en contra de que se mantenga ese privilegio al presidente de la República.

¿Dónde está el discurso del PAN, que hace unos días y hace unas horas mantenía que no al fuero y los privilegios? Hoy vienen a decirnos que ustedes van a votar por el PRI para mantener ese privilegio al presidente de la República, a cambio de un texto mal redactado, que no dice nada. Ése solamente es un intercambio, es una vil transacción por un texto, que por cierto, a ustedes no les sirve de nada. Ustedes no necesitan tener esta redacción porque no dice nada.

De tal suerte que —termino— espero congruencia en mis amigas y mis amigos del PAN y que juntos votemos por eliminar el fuero también al presidente de la República. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. También para responder a alusiones personales tiene el uso de la tribuna el diputado Marcos Aguilar.

Permítanme. Creo que en la alusión personal no necesita mencionarse el nombre. Les pido que revisen la intervención. El propio Reglamento habla de que sea explícita o implícita y evidentemente fue aludido. No tengo, absolutamente, ninguna duda de eso.

El diputado Marcos Aguilar Vega:Muchas gracias, presidente. Sí ha hecho alusión, compañeros diputados, porque él hizo referencia en su mensaje al diputado del PAN que habló sobre ese tema.

Con gusto le voy a reiterar al diputado Silvano Aureoles —lo dije hace unos minutos con respeto y de nueva cuenta lo menciono— si viene a subirse a la tribuna hable con la verdad, es lo menos que merecen los mexicanos.

Esa iniciativa a la que usted hace referencia, efectivamente, uno de los iniciantes fue el senador Pablo Gómez. También hay otros iniciantes, el senador Guillermo Tamborrel y el senador Sebastián Calderón.

Revíselo para que usted conozca de lo que está hablando, porque en la propia minuta que hoy estamos votando justamente aparecen los nombres de estos representantes.

Ahora bien, vamos a desenmascarar lo que realmente está sucediendo. Son buenos para la provocación. Puntualmente, en todas las reuniones que sostuvimos previo a la sesión de comisión, la insistencia fue que no se retire la declaración de procedencia como juicio.

Hoy, lo que aquí se está buscando es provocar al PAN para que vote en contra y que el país se quede como está y que ellos mantengan ese privilegio, el del fuero. Nosotros tenemos claridad. No obstante que hemos hecho nuestro señalamiento desde esta tribuna, con respeto, pretendemos dar un avance sustancial, particularmente en la figura que más ha deshonrado constitucionalmente el cargo parlamentario, que es el de los diputados, con comportamientos como los que aquí se han expresado. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado.

El diputado Roberto López González(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: ¿Con qué objeto? Ya no está. Dígame, diputado. Sonido en la curul del diputado.

El diputado Roberto López González (desde la curul): Nada más para que me ilustre, señor presidente, usted que es tan justo en la conducción de la Mesa Directiva. ¿Con fundamento en qué dio la palabra aun diputado sobre otra alusión? Es decir, según yo el Reglamento no establece en ningún lado que se dé la palabra de alusión sobre la alusión. Si me pudiera fundamentar en qué se basó.

El Presidente diputado José González Morfín: Fíjese qué estudioso, diputado; en el anterior Reglamento estaba lo que usted dice, no procedían las alusiones contra las alusiones. Ahora le pediría a la Secretaría que diera lectura al 120 del Reglamento.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Artículo 120.

1. La moción para alusiones personales procede cuando, en el curso de la discusión, la diputada o el diputado hubiera sido mencionado implícita o explícitamente por el orador. El aludido podrá hacer uso de la palabra inmediatamente después del orador.

2. Las menciones a personas morales, grupos, partidos o gobiernos no se considerarán como una alusión personal.

El Presidente diputado José González Morfín: Anteriormente el Reglamento prohibía que si se aludía cuando se estaban respondiendo alusiones se contestaran y se quitó del Reglamento esa parte.

Ahora evidentemente las alusiones proceden cuando un orador es aludido. No hay ninguna prohibición para eso. Le pediría que si la encuentra en alguna parte del Reglamento me la haga llegar y la considero con muchísimo gusto.

El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: A ver, sonido en la curul del diputado Zárate, por favor.

El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Discúlpeme, presidente, el principio de legalidad que precisamente usted está señalando que no está prohibido funciona al revés para las autoridades. Todo lo que expresamente no está permitido usted lo tiene prohibido, uno.

Número dos, el principio parlamentario que expresaba el anterior Reglamento debe aplicarse en esta instancia.

Número tres y sobre todo mucho más importante, lo que tenemos que hacer —y fundamentalmente usted en su posición— es balancear entre la eficiencia de la Cámara y el respeto a los compañeros. Se está protegiendo de manera excesiva y sobre todo está excediéndose en sus facultades, presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: No, no lo acepto, diputado Zárate. Curiosamente le pediría, y con esto concluyo por lo que a mí toca este debate, que revisara el Diario de los Debates cuando este tema se discutió en la aprobación del Reglamento. Hubo discusión sobre el tema y se decidió quitar del Reglamento la parte que tenía que ver con responder alusiones a las alusiones, pero fue una decisión del Legislativo y es ley. Pero, bueno, no puedo seguir discutiendo esto.

Me parece que ha quedado sobrado que desde la Presidencia he sido absolutamente equilibrado y que a todo el que ha querido ha hecho uso de la palabra sin ninguna cortapisa.

Finalmente, para concluir la lista de fijación de posturas, tiene el uso de la tribuna la diputada Paulina Alejandra del Moral Vela, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

La diputada Paulina Alejandra del Moral Vela:Con su permiso, señor presidente. Muchas gracias a mis compañeras legisladoras y a mis compañeros legisladores por su atención. Reconozco el trabajo de los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales. A nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional vengo a exponer las razones en que se funda nuestro voto a favor del dictamen que hoy se presenta.

Esta reforma representa un avance democrático en el país; se suprime la figura del fuero y se establece la figura de inmunidad constitucional, y con esta medida esta Legislatura pretende ponerle un hasta aquí a los abusos, arbitrariedades y prepotencia en el mal uso en que derivó el fuero en algunos de los casos y que hoy resulta ofensivo para los ciudadanos, a quien nos debemos.

Ya no son vigentes las razones que justificaron la existencia del fuero. Hoy gozamos de absoluta libertad de expresión. Vivimos en un país pletórico en su pluralidad. Tenemos partidos políticos consolidados y fuertes. Todas las expresiones sociales tienen un cauce institucional, aun las más radicales. El equilibrio de los poderes es una realidad de todo el país.

México es un país que no tiene retorno al pasado y que con esta reforma da un paso hacia adelante a un futuro más justo y democrático y en sintonía con el concierto internacional.

Con esta reforma los servidores públicos pueden quedar sujetos a proceso penal y solamente en caso de sentencia ejecutoriada se requerirá la intervención de la Cámara de Diputados para retirar la inmunidad y proceder a la ejecución de la sentencia.

En el Grupo Parlamentario del PRI estamos a favor de suprimir el fuero. Esto no se deja ni deja expuesto el trabajo legislativo; se da paso a la inmunidad constitucional o de servidores públicos, que no es otra cosa que agotar las garantías procesales que toda persona tiene derecho; es decir, no se trata de judicializar a diestra y siniestra, ni el trabajo legislativo ni ningún otro servicio público; se trata, sí, de que como legisladores enfrentemos con responsabilidad los asuntos judiciales a que podamos estar expuestos en lo personal, sin menoscabo alguno del trabajo legislativo que el pueblo nos confirió con su voto.

Por eso resulta injustificado que alguien se escandalice con esta reforma; la función legislativa está plenamente protegida. No hay regresión de ningún tipo.

Apoyamos también el dictamen, porque contiene con toda responsabilidad y justicia la inmunidad de la institución presidencial, ¿por qué el presidente debe tener esta garantía? Primero, porque no es algo extraordinario, compañeras y compañeros de las múltiples izquierdas, que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos tenga inmunidad, ya que los presidentes o jefes de Estado de naciones como Estados Unidos de América, Inglaterra, España, Francia, Alemania y muchos otros países, gozan de inmunidad, como medida de protección del interés nacional. El Presidente de México es justamente lo que representa: el interés nacional.

En segundo lugar, porque no es un asunto de pose partidista. No es un asunto de investidura institucional. No es personal. Es un asunto de protección a las instituciones mexicanas.

La Presidencia de la República es una institución que representa a la unidad nacional, la protección del interés supremo del país; es la representante del país frente a otras naciones y ésta institución no puede ser vulnerada o expuesta por procedimientos judiciales dolosos o frívolos.

Y tercero, porque con todo respeto, compañeras y compañeros que se oponen a este dictamen, habría que preguntarles a los señores gobernadores, quienes ejercen grandes responsabilidades y muy institucionales, surgidos de sus partidos, si están a favor o en contra de esta medida.

Por ello, les extiendo la mano a nombre del Grupo Parlamentario del PRI y los invito a sumarse con su voto a favor de esta medida republicana, democrática y de justicia, que nos abre la puerta a un horizonte para el país y para, además, un horizonte moderno y transparente para este país, y más aún habiendo presentado esta propuesta de reforma el entonces senador de izquierda don Pablo Gómez Álvarez.

Finalmente, decirles a los legisladores que están haciendo uso de su libertad de expresión —que muestran pancartas— que efectivamente en este país no hay intocables; en México no hay intocables, y reafirmar que el único intocable en este país debe ser el interés supremo de la nación. Muchas gracias.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Sonido en la curul del diputado Medina Filigrana.

El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana(desde la curul). Gracias, presidente. Quisiera hacerle una pregunta a la oradora. Quiero hacerle una pregunta a la oradora, por eso alcé la mano antes de que concluyera.

El Presidente diputado José González Morfín: Es que en términos del 104 del Reglamento no proceden en la fijación de postura.

El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana(desde la curul). Quería que me ilustrara. Estaba hablando ella del caso de Inglaterra y de Francia, y quería que me ilustrara porque en Inglaterra no hay presidente y quería que me explicara también el esquema del semipresidencialismo que existe en Francia. Es simplemente para que no se digan medias verdades. Por eso era mi pregunta, ciudadano presidente.

El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado.

El diputado Silvano Blanco Deaquino(desde la curul): Para rectificación de hechos; tengo derecho de acuerdo al Reglamento.

El Presidente diputado José González Morfín: Apenas vamos a poner a discusión en lo general el dictamen. Voy a dar la lista. Acabamos de concluir la etapa de fijación de posturas.

El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul): Presidente, permítame hacer uso de la palabra.

El Presidente diputado José González Morfín: ¿Para rectificación de qué hechos?

El diputado Silvano Blanco Deaquino (desde la curul). Respecto a lo vertido, señor presidente, aquí. Queda muy claro que efectivamente hay un acuerdo en este sentido entre el PAN y el PRI para suprimir de la minuta precisamente esas frases que también responsabilizaban al presidente de la República.

Es totalmente falso ese debate en el cual se dice que porque representa el interés nacional debe de tener inmunidad. Totalmente falso. En lo particular presentamos una iniciativa —y vamos a ver nuevamente ahí la posición del PAN y del PRI— en la cual estamos proponiendo que se reforme el artículo 108 constitucional para que el presidente de la República también sea sujeto de estas responsabilidades de manera principal, para que respete la Constitución de nuestra República.

En este sentido queda muy claro. Es decir, hay un intento de regresión autoritaria en el caso del PRI, respaldada de manera indebida por el PAN y van a sufrir las consecuencias y lo van a ver posteriormente ellos en ese sentido. Por lo tanto ese falso debate en el cual dicen que no hay intocables, por supuesto que sí están protegiendo a una gente que llegó indebidamente a la presidencia de la República.

El Presidente diputado José González Morfín: Su intervención ya quedó registrada.

El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: A ver, sonido en la curul del diputado Ricardo Monreal.

El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Presidente, sé que ha conducido hoy usted la sesión con dificultad, pero quisiera pedirle que solicite a la asamblea o con su autoridad —que sería suficiente para mí— me concediera el uso de la palabra, porque éste es un tema muy importante. No tengan temor, ¿cómo que no? Pareciera ser que estamos en un corral.

Le pediría, presidente, me conceda, son cinco minutos más, el atropello que intentan hacer con la Constitución...

El Presidente diputado José González Morfín: Déjeme solo decir qué sigue, diputado, si me permite. Mire, ha concluido la ronda de fijación de posturas.

El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Lo sé, presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Procede en este momento poner a discusión en lo general el dictamen. Voy a dar la lista de quienes ya se han inscrito y se puedan inscribir los demás que quieran.

En los términos de lo que establece el 230 del Reglamento, está a discusión el dictamen en lo general y hasta el momento se han inscrito para hablar a favor el diputado Ricardo Anaya Cortés, el diputado Luis Espinosa Cházaro, el diputado Pedro Domínguez Zepeda, la diputada Amalia García Medina, el diputado Rubén Camarillo Ortega y el diputado Tomás Torres Mercado.

En contra se ha inscrito solamente el diputado Alfonso Durazo Montaño.

Inscribo a favor o en contra a los que quieran, con muchísimo gusto, pero vamos a desarrollar o a iniciar ya el debate en lo general del proyecto de decreto que hoy tenemos a su consideración. Lo anoto con mucho gusto, a Ricardo Mejía también, al diputado Ricardo Monreal también, al diputado Manuel Huerta.

Le pido a la Secretaría que me ayude tomando nota y vamos a iniciar como se abrió el registro. El primero inscrito en contra es el diputado Alfonso Durazo; en consecuencia, tiene la palabra para hablar en contra del dictamen, hasta por cinco minutos.

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño:Señor presidente; compañeras y compañeros diputados, el fuero es sumamente impopular...

El Presidente diputado José González Morfín: ¿Me permite un momento, diputado Durazo?

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño:Con mucho gusto.

El Presidente diputado José González Morfín: En los debates se establece siempre que primero habla el orador en contra, pero el Reglamento es explícito en el caso de reforma constitucional, que primero hablan los oradores en pro. Le pediría su comprensión y el primero...

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño:Con todo gusto.

El Presidente diputado José González Morfín: Y el primero de los oradores en pro, inscritos, es el diputado, es el caso que establece el Reglamento. Tiene la palabra, para hablar a favor del dictamen el diputado Ricardo Anaya, del Grupo Parlamentario del PAN, y en turno, por supuesto, el diputado Alfonso Durazo.

El diputado Ricardo Anaya Cortés:Con su permiso, presidente. Nos piden nombres, compañeros, se los vamos a dar y les vamos a dar nombres, porque México está cansado de políticos sordos, de políticos desmemoriados.

México sí se acuerda del diputado Godoy, vinculado a narcotraficantes, que entró a este Palacio Legislativo escondido en una cajuela, que bajó estos escalones y aquí mismo rindió protesta como diputado federal, que se escondió detrás del fuero y que hoy está prófugo de la justicia.

El Presidente diputado José González Morfín: Ruego a todos los presentes que pudiéramos seguir este debate con respeto y con atención al orador. Todos nos vamos a poder escuchar. Adelante, diputado. Les ruego por favor respeto al orador. Tenemos que respetar a quien hace uso de la palabra; a todos los vamos a escuchar, como todos nos hemos escuchado.

El diputado Ricardo Anaya Cortés:Lamento que la verdad lo saque a usted de sus casillas. Le recomiendo mantener el control, compañero diputado. Aquí se ha faltado a la verdad. Falso que los diputados podremos ser reconvenidos por nuestras expresiones, absolutamente falso, en los términos en los que quedará aprobado el dictamen.

Falso que no importe a los ciudadanos. Les recuerdo, compañeros —y particularmente al diputado que grita desde su curul— que hay una mayoría en este país, una mayoría silenciosa, una mayoría que no toma calles, una mayoría que no invade predios, una mayoría que no manda a golpear a sus adversarios políticos, una mayoría del 70 por ciento que rechaza el fuero y que exige igualdad ante la ley. Con esa mayoría estamos en Acción Nacional.

Concluyo con una reflexión —compañera diputada, tiene todo mi respeto, le exijo respeto— el pasado 26 de febrero se detuvo a la maestra Elba Esther Gordillo y ha quedado una pregunta seria y profunda en el aire, ¿se trató de un simple quinazo, o va en serio el combate a la impunidad? ¿Se trató simplemente de un acto de reafirmación del poder, o va en serio la decisión de combatir a los corruptos en este país?

Toda decisión, compañeros —y en esto coincido con el diputado Monreal— conlleva riesgos y la decisión de hoy implica por supuestos riesgos. Pero votar en contra de la eliminación del fuero es defender a un líder sindical, que con un sueldo de 25 mil pesos mensuales es dueño de avión privado, que viaja con sus mascotas a bordo de él, que es dueño de propiedades, yates, compra ferraris.

¿Eso es lo que ustedes quieren defender? Nosotros sí entendemos que el futuro es de los valientes que están dispuestos a correr los riesgos.

Nuestro voto será a favor de la democracia, del combate a la impunidad; que nunca más un político delincuente se salga con la suya; que todos seamos iguales ante la ley. Sí a la eliminación del fuero. Es cuanto, presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado.

El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Muñoz. Adelante, diputado, dígame.

El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): Solamente me estoy permitiendo pedirle el uso de la palabra por alusiones personales, en la misma medida que se la dio a otro hace unos minutos. Soy el diputado que está gritando desde la curul, y así se refirió él. Yo lo soy.

El Presidente diputado José González Morfín: No, no, no es el caso, diputado. Perdóneme, pero usted no ha sido aludido.

El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): O sea, él le dijo, igual que usted lo dijo. A usted le dijo, al del PAN. A usted le dijo.

El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra para hablar en contra del dictamen el diputado Alfonso Durazo Montaño, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.

El diputado José Luis Muñoz Soria(desde la curul): Estoy siendo aludido. Diputado, el 120 le autoriza y lo compromete a darme el uso de la palabra.

El Presidente diputado José González Morfín: Perdón, diputado, no ha sido usted aludido, con todo respeto se lo digo.

El diputado José Luis Muñoz Soria(desde la curul): ¿El otro sí fue aludido? Permítame, el orador se refirió al diputado que estaba gritando desde la curul. Soy el que está gritando desde la curul.

El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Aludo, señor presidente, aludo directamente al diputado que está gritando. Lo aludo. Al diputado, lo aludo implícitamente.

Diputado presidente, compañeras y compañeros diputados, el fuero es sumamente impopular, porque se supone socialmente que protege a los políticos de sus abusos; no obstante, vengo a defenderlo con reflexiones muy mundanas, pero sin ningún interés personal.

¿Por qué sin ningún interés personal? Porque no necesito fuero ni charolas ni nada que se le parezca. Pero la función del diputado sí lo requiere.

Parto de que la sociedad no está en contra del fuero por sí mismo, sino en contra de los abusos de los políticos, tengan éstos fuero o no; parto de que la ciudadanía está en contra de que seamos un país con niveles africanos de corrupción y de que no haya corruptos en la cárcel, tengan éstos fuero o no; parto de que no hay debate serio sobre el tema, que solo se busca un aplauso social fácil, cuando hay muchos otros temas que lo pueden merecer fundadamente, como es el rechazo al IVA.

Vengo a expresar mi oposición sobre los cambios a la figura del fuero que hoy se propone, convencido de que el problema de la Cámara no es el fuero, sino la actitud agachona y con frecuencia irresponsable de muchos diputados; convencido de que el problema de esta Cámara no es el fuero, sino las complicidades del poder y la impunidad asociada a tales complicidades. En nuestro país no hay intocables, a condición de que hayan caído de la gracia del poder; quienes cuentan con la gracia del poder siguen en la impunidad al margen de la gravedad de sus tropelías, con fuero o sin él. Quien tiene el poder no necesita fuero para salir impune de sus violaciones a la ley.

¿Cuántos corruptos hay en el gobierno sin fuero, pero protegidos por las complicidades del poder? Elba Esther Gordillo no tuvo fuero por muchos años, pero tuvo las complicidades del poder y eso es lo que la protegió; Raúl Salinas nunca tuvo fuero, pero tuvo por muchos años la protección del poder; Moreira no tiene fuero, pero cuenta con las complicidades del poder para no rendir cuentas sobre los saldos del desastre financiero que dejó en Coahuila, y no me detendré en la larga lista de quienes estén en ese caso.

Aquí se han señalado nombres de legisladores a quienes se les suponen desempeños irregulares en el manejo de fondos sindicales. Podemos proceder contra ellos, siempre y cuando caigan de la gracia del poder. No es un problema de fuero y no engañemos a la gente.

Estoy en contra de los cambios propuestos, porque no podemos olvidar la capacidad de presión y de represión del gobierno, porque no podemos olvidar que el gobierno se mueve políticamente más por las reglas no escritas, que por lo que disponen las leyes, porque a pesar de todo seguimos siendo un país conducido más por los intereses y los ánimos de los políticos, que por la disposición de las leyes. Porque no podemos olvidarnos de los señores de horca y cuchillo en que se han convertido los gobernadores de los estados.

Finalmente, estoy en contra de los cambios propuestos, porque no todos los diputados actuamos igual; los diputados de Movimiento Ciudadano estamos contra la prepotencia, estamos en contra de los diputados charoleros, borrachos, corruptos y prepotentes, pero no estamos en contra del fuero, porque el fuero no es absoluto, porque aún con fuero se puede proceder contra quien viole la ley, a condición de que no cuente con la complicidad del poder, porque no vivimos en la normalidad democrática, porque no podemos olvidar las tentaciones del gobierno por la presión y la represión política, particularmente contra el disidente.

Porque una de las grandes habilidades del sistema —repito— porque una de las grandes habilidades del sistema político priista ha sido dotar de apariencia jurídica a la ilegalidad para proceder contra los opositores que se mueven al margen de su esfera de influencia, porque la mayoría de los medios están alrededor de las decisiones del gobierno, por más arbitrarias que sean, dispuestos a legitimarlas. Por el historial de casos de desafuero, todos ellos vinculados a intereses políticos opuestos al gobierno en turno, el más notorio de ellos el proceso contra López Obrador.

Los diputados de Movimiento Ciudadano no necesitamos el fuero para evitar el torito, pero la función de diputado sí lo necesita para desarrollar sin abusos, pero también sin intimidaciones.

Muchas gracias. Espero que el diputado José Luis Muñoz, el gritón que está por allá, al fondo, se refiera a las expresiones implícitas con las que aquí lo aludí. Gracias a todos.

El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Diputado José Luis Muñoz, ¿quiere hacer uso allá o acá? Para contestar a alusiones personales, el diputado Muñoz Soria.

El diputado José Luis Muñoz Soria: Muchas gracias. Muchas gracias, diputado presidente. Es bueno reconsiderar cuando uno comete errores y creo que usted lo estaba cometiendo al no darme el uso de la palabra. Muchas gracias.

Con el permiso de la Mesa Directiva. Voy a aludir a todas y a todos los diputados del PAN, para que si quieren subir a la tribuna suban, porque siempre que suben, suben a decir una sarta de incongruencias que demuestra su hipocresía y su cinismo. Eso es lo que son las diputadas y los diputados del PAN, con todo respeto.

¿Quieren nombres? Ahí están los hijos de la señora Sahagún. ¿Quieren nombres? Ahí está Vicente Fox. Ya los aludí para que pidan el uso de la palabra, ya los aludí. ¿Quieren nombres? Ahí está Calderón. ¿Quieren nombres? Ahí está la señora de la Presidencia con el delito de la Estela de Luz. ¿Quieren nombres? Ahí están, con su cadena de complicidad, Romero Deschamps.

Ojalá que ahora que no hay intocables, inmediatamente que terminemos esta sesión vayan sobre Romero Deschamps, vayan sobre Flores, vayan con el señor del SUTERM, también ellos han sido los que han hecho uso ilícito de los recursos de los del sindicato de petroleros, de los del sindicato de la Comisión Federal de Electricidad, ahí los tienen.

No es el problema del fuero. Algunos lo hemos dicho desde hace muchos años: hay que quitarlo, porque en nuestro transcurso de lucha nos hemos enfrentado con diputados charoleros que han hecho uso del fuero y ojalá no lo hubiesen tenido, para que atendieran los mismos requerimientos penales o civiles que nos hacían a nosotros, cuando estamos en la lucha social. Eso es lo que estamos marcando.

No es el problema del fuero, ésa es una falsa discusión. Algunos creemos que no debe de existir y vamos a votar en lo general, pero les preguntamos, ¿por qué en la búsqueda de esa sociedad, que dicen igualitaria o de esa patria generosa que dicen los del PAN que quieren construir, por qué dejan fuera al presidente de la República? ¿Por qué? ¿No es un ciudadano que debe estar en las mismas condiciones que otros? ¿No lo es? ¿Por qué no? Díganme aquí.

¿Representa el interés nacional? Son los intereses de una mafia y de un grupúsculo, que creen hacer confundir los intereses de la nación con los intereses de esa mafia que ha gobernado este país. Ése es el problema. Denle una lección de congruencias a los ciudadanos y quítenle el fuero al presidente de la República. Ésa es congruencia, eso es lo que deberían hacer y no venir a darse golpes de pecho ahora, ahorita.

No se enoje, diputada. No se enoje. El presidente ha dado más tiempo a otros y creo que también me lo va a dar a mí.

Vienen a darse golpes de pecho para tapar todos sus fraudes, como los últimos, ojalá que también saliendo de aquí el PAN promueva que vayan sobre Gil Zuarth, con las trapacerías que hicieron con los casinos en Gobernación. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado José González Morfín: Para hablar a favor del dictamen tiene el uso de la tribuna el diputado Luis Espinosa Cházaro, del Grupo Parlamentario del PRD.

El diputado Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro:Con su venia, diputado presidente. Fijaré la posición del Grupo Parlamentario del PRD, obviamente votaremos a favor, la causa es clara, es evidente, ésta es una propuesta nuestra.

Ahora resulta que otros quieren hacerse y que ellos también firmaron, pero el documento es conocido por el senador Pablo Gómez, y el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Julio César Moreno también trabajó a favor de esto.

Por supuesto que vamos a votar a favor de la minuta, y vamos a votar sobre todo por convicción. Nosotros sí, históricamente, hemos planteado la igualdad entre los ciudadanos. Nos es coyuntural, no es mediática.

Y le digo al diputado que habló antes de mí —que hablara de mayorías— que parece que olvida que esas mayorías ya no les favorecieron; son la tercera fuerza política hacia la Presidencia de la República. No nos hablen de mayorías y de mayorías de unos y de otros, cuando las mayorías ya no les favorecieron.

Es importante recalcar lo que ya se ha dicho aquí. Qué fue lo que sucedió en la Comisión de Puntos, que es evidente y que hoy propicia esta confusión entre algunos compañeros del PAN, que parece que no se dan cuenta que están haciendo de defensores de oficio. Aquí están los compañeros del PRI, ellos no han podido argumentar más a favor, porque no hay congruencia de los argumentos que dan.

Vino aquí quien posicionó a favor del dictamen, a decirnos que era para darle al presidente su lugar. Nada más falso que eso, y traigo a colación un enunciado, que es el del Siervo de la Nación, Morelos. No necesitaba fuero, no necesitaba que su bancada lo defendiera. Esa es la capacidad, es la capacidad moral, es el respeto que se gana ante la ciudadanía lo que realmente necesita tener el presidente de la República. No que su bancada, acompañada por los panistas que querían desaparecer el fuero, que dijeran mediáticamente que lo estaban empujando, hoy vengan en un burdo cambalache a hacer esta transacción.

Quizá más tarde nos puedan ganar la votación, pero no nos van a ganar el debate, porque el espíritu de esta modificación, el espíritu que nos trajo a debatirlo, la importancia que tenía en esta coyuntura de las grandes transformaciones tiene que ver justamente con eso. El espíritu era que todos nos manejemos iguales frente a la ciudadanía. Hay un reclamo ciudadano generalizado. No hay peor sordo que el que no quiere oír.

En el siglo XXI, que la fracción del PRI pretenda dejar inmaculado, intocada a la figura presidencial es un gravísimo error. Ya teníamos en la comisión un acuerdo, en donde dábamos respuesta a la ciudadanía de manera puntual. No hay ciudadanos de primera y de segunda, hay solamente ciudadanos. Viene a desvirtuar el espíritu de lo que se había planteado; el sacar esta cuestión de la figura presidencial es un grave error, y es un error aún peor de los panistas que acompañan esta cuestión, porque vienen aquí dos diputados a plantear que ellos están a favor de desaparecer el fuero, pero hay que evitar esta parte.

Es importante —y lo digo para terminar— exhortar al PAN y al PRI, a que no se desvirtúe de ninguna manera el gran avance que podríamos hoy tener. Sacar el tema de la figura presidencial va a manchar la reforma, porque entonces seguiremos habiendo dos tipos de ciudadanos: el presidente, que no puede en ningún sentido ser tocado. Si su trabajo es honesto, si su trabajo es congruente pues no tendría que ser molestado.

Insisto, el voto del PRD es a favor del dictamen en lo general, pero queremos dejar muy claro que nos parece un gravísimo error, nos parece una componenda muy barata que el PAN y el PRI pretendan sacar hoy a la figura presidencial de esto que se había avanzado. Es cuanto, señor presidente.

Presidencia del diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Don Manuel Huerta Ladrón de Guevara, lo escuchamos.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara:Buenas, compañeros diputados y compañeras diputadas. Hay una frase popular que dice que solo los rufianes dan explicaciones, y me parece lamentable que aquí algunos partidos estén disputando la paternidad de esta iniciativa, que sin duda será nociva para este Poder Legislativo.

Hace un rato daban el dato de que el 70 por ciento de los ciudadanos están cuestionando las actitudes de los diputados y cómo se ha mal usado la figura del fuero constitucional para los pillos, para solapar pillos, para solapar delincuentes. Cuando han querido —y el PRI es extraordinariamente hábil para ello— al propio Andrés Manuel López Obrador y a todos los ciudadanos que nos opusimos les implantaron aquí el desafuero constitucional. Esto es claro, porque no nada más los que argumentaron esos datos manejan las encuestas y usan la televisión para tripular la mente de los mexicanos.

Veíamos una nota de cómo ni las más caras empresas de trabajar la imagen sostenían compromisos para levantar la imagen de la que algunos le llaman La profesora, porque sin duda les enseñó a hacer fraudes electorales. Evidentemente está un régimen gobernando que está utilizando todas estas circunstancias y este debate es parte de ello.

Miren, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversos criterios —que la prerrogativa deviene en indispensable para la existencia de las instituciones que salvaguarda— tiene como principio fundamental la protección de la soberanía de los órganos constitucionales. Es un beneficio que descansa en el interés público, tiende a proteger la independencia y autonomía de un poder frente a otro, lo que no significa revestir a sus miembros de impunidad, sino que condiciona la intervención de otras jurisdicciones a la satisfacción de determinados presupuestos, que solo pueden ser calificados por la Cámara de Diputados.

La impunidad de la que se duelen en la exposición de motivos es la que se ha tolerado y fomentado el abuso del poder del Ejecutivo federal, puesto que en sus manos está el órgano responsable de investigar y sancionar los delitos.

Es conocido por la opinión pública los nombres de los dirigentes sindicales, funcionarios del gobierno federal o empresas paraestatales e incluso gobernadores que han quedado en la impunidad, por así convenir a los intereses de los gobiernos en turno. No simulemos la necesidad de una reforma para modificar los alcances del fuero constitucional.

En la minuta del Senado se propone que el auto de sujeción a proceso dictado contra alguno de los servidores públicos que gozan de inmunidad constitucional pueda ser recurrido ante la Suprema Corte de la Nación; propuesta que se elimina en el dictamen que se discute aumentando la discrecionalidad de la autoridad investigadora y del juez que conoce el asunto.

En el artículo 111 del dictamen se señala que cuando el juez de la causa dicte sentencia en primera instancia y causa ejecutoria, el mismo juez solicitará a la Cámara de Diputados el retiro de la inmunidad al sentenciado.

La venganza política está al orden del día. La propuesta sería bienvenida en el caso de que existiera una autoridad investigadora independiente del Poder Ejecutivo federal, garante de una investigación imparcial, legal y justa, así como la existencia de un Poder Judicial con plena autonomía e independencia en su función jurisdiccional.

En la situación política actual, en la que se construye una hegemonía de grupo y de partido, la reforma que se presenta constituye un riesgo para el remanente de independencia de poderes y órganos autónomos.

Muy aceleradamente al nuevo PRI se le cae la máscara; el PRIAN remasterizado obviamente, reconfigurado con el Pacto por México y los que lo acompañan, ojalá desde hoy se zafaran de ese artilugio con el cual están sojuzgando al pueblo de México.

Hay que tener claro que esta reconfiguración ordenada por los 30 que mandan en el país está construyendo un régimen político superior en autoritarismo al que se vivió en el país con el viejo PRI, con los 70 años de régimen de partido de Estado. Vean nada más qué concentración de poder acaban de darle hace unos días al que mal gobierna el país.

¿Acaso el PRI dejará de hacer fraude electoral para hacerse del poder, como lo hizo para hacerse de la Presidencia de la República? ¿Acaso dejarán de comprar votos con Soriana, Monex, a billetazos en las elecciones de este año? ¿Acaso dejarán de robar, como lo hacen desde la Presidencia de la República, como lo han hecho en el Edomex y en todos los estados donde gobiernan, y así como lo han hecho otros? Obviamente que no, van a seguir en las mismas y nada más van a estar aquí queriendo imponer esta idea, que no es la de Gramsci, de gobernar con consenso y cohesión, sino seguir gobernando —culmino— como gobiernan: por las buenas o por las malas. Van a usar eso y a eso se están prestando los que van a votar a favor de este dictamen el día de hoy.

La vendetta política estará al orden del día. No se aceptarán voces disidentes ni actos que contravengan las políticas de Estado. Muchos de ustedes ya saben y conocen en dónde y en quién está la impunidad. A su juicio. Aunque prevemos que lo que está en esta imagen parece ser que es lo que está regresando a este país. Pero sépanlo que hay mexicanos y mexicanas que, como lo hemos también dicho aquí, a pesar de que seguramente nos van a querer reprimir con lo que ustedes están generando, seguiremos dando la lucha, a pesar de lo que ustedes están queriendo imponer. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Pedro Domínguez Zepeda, del PRI.

El diputado Pedro Ignacio Domínguez Zepeda:Buenas tardes. Con su autorización, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, acudo ante esta tribuna para manifestar la postura a favor de mi partido, del Partido Revolucionario Institucional, sobre el dictamen en lo general que se ha presentado; lo quiero hacer sobre la base de la humildad, lo quiero hacer sobre la base de reconocer que todos y cada uno de los que estamos aquí representamos algo en este país; lo quiero hacer sin asumir actitudes de prohombre, sin asumir actitudes de maestro hacia todos ustedes, porque jamás me atrevería a asumir una posición de tal naturaleza. No podría faltarles al respeto al tratar de venir aquí a esta tribuna a decirles qué hacer, qué decir y cómo hacerlo.

Nosotros estamos a favor de este dictamen, porque en principio de cuentas no se establece un principio de excepción para absolutamente ninguno de los servidores públicos del Estado mexicano, tampoco para el presidente de la República.

No lo es así, porque el artículo 108 de nuestra Ley Suprema establece con extrema claridad que el presidente de la República puede ser procesado por delitos contra la patria o por delitos graves, lo cual implica que no existe ningún régimen de impunidad para el titular del Poder Ejecutivo y para el jefe del Estado mexicano.

Hablaríamos de lo contrario si se hubiese impuesto algún intento de modificación a este precepto contenido en el artículo 108 constitucional, pero queda claro que no es de esta forma.

Estamos a favor, porque este dictamen nos ha permitido construir un consenso mayoritario sobre la base del diálogo, sobre la base del respeto. Creo que el debate entre los parlamentarios no debe de sustentarse en los adjetivos calificativos, en los adjetivos personales. En el PRI rechazamos esta postura y acudimos ante esta tribuna a señalar argumentos objetivos.

Sí, efectivamente, hemos logrado construir consenso en ésta y otras reformas con compañeros de otros partidos y esto habla de que estamos ejerciendo la política en su mejor y en su más amplio sentido.

Estamos a favor de este dictamen, porque sin lugar a dudas lo que impone un Estado democrático es la igualdad entre las personas y el hecho de que seamos diputados o senadores de ninguna forma debe concebirse como ponernos en un plano de desigualdad con un campesino, con un obrero.

El espíritu fundamental de este dictamen, de esta reforma que se propone, es precisamente el principio fundamental del Estado democrático: la igualdad de los hombres y las mujeres frente a la ley.

Estamos a favor de este dictamen, porque se moderniza una institución, como es el mal llamado fuero, mal llamado porque el artículo 13 de la Constitución proscribe esta figura de fuero, que no es otra cosa más que una inmunidad procesal y en este caso estamos a favor porque se actualiza, porque se moderniza y porque de ninguna forma se vulnera, se conculca el derecho, la libertad que tenemos los parlamentarios de poder opinar libremente, de poder expresarnos libremente en esta tribuna o en la calle, sin que por ello se pueda ser procesado, juzgado, ni siquiera reconvenido.

Porque el artículo 61 de nuestra Carta Magna ha sido intocado en este sentido. Así que es falso el argumento que pretende hacer creer a la sociedad mexicana que con esta reforma que pretendemos sacar adelante se va a utilizar el sistema del Estado mexicano para perseguirnos. Creo que eso no va acorde con la realidad, no va acorde con la realidad democrática del país y mucho menos va acorde con este precepto, el artículo 61 constitucional.

Más aún, creemos firmemente que con este dictamen que estamos proponiendo se fortalecen principios importantísimos, como es el de debido proceso, la garantía de audiencia, el principio de legalidad.

Porque tal y como está diseñada actualmente esta inmunidad procesal primero se sienta al servidor público ante esta Cámara, en un banquillo de acusados y se prejuzga sobre una responsabilidad o presunta responsabilidad, sin que se tengan los elementos de los cuales se allega en un proceso jurisdiccional el juez de la causa. Con este dictamen vamos a asegurar que estos tres principios rectores se cumplan efectivamente.

Finalmente, invito a todas mis amigas y amigos, diputadas y diputados, a que veamos con buenos ojos este dictamen, esta reforma; que la veamos con buenos ojos, porque aunque queramos cerrarlos es una voz de la sociedad mexicana que busca precisamente la igualdad y que busca la eliminación de privilegios para nadie, para absolutamente nadie, y por eso los diputados del PRI votaremos a favor de la misma. Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias, por su atención.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Don Ricardo Mejía.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja:Gracias, presidente. Apenas hace unos días hacíamos un reconocimiento a Belisario Domínguez, Serapio Rendón, Eduardo Neri, Gustavo A. Madero, entre otros distinguidos legisladores, y hoy en los hechos estamos sepultando su memoria.

Quiero hacer un llamado fraterno a los diputados del PAN y a los diputados del PRD, a que sumen fuerzas y den marcha atrás a esta reforma.

Como en la época de Salinas de Gortari, el PRI ni los ve ni los oye y está sacando una gran tajada de esta reforma; está maniatando al Poder Legislativo y a los legisladores que pueden ser incómodos al poder en el plano federal o en las entidades federativas de las cuales forman parte.

En este mismo evento, en los hechos, se está instaurando una monarquía. Ya no hablaremos de presidente de la República, sino del rey Enrique I, porque se está construyendo un régimen de impunidad, se está construyendo un régimen monárquico, se está sepultando el equilibrio republicano.

Por eso más allá de envolverse en una bandera de campaña, que además ni es tal, porque esta es una reforma chata, mediocre y con dedicatoria a los legisladores; hay que mandarla nuevamente a la Comisión de Puntos Constitucionales, porque, señores legisladores, solo por ignorancia, por ingenuidad o por complicidad se puede avalar este engendro político.

Con la redacción del 111 puede darse el caso que un legislador esté sometido a proceso, se le dicte un acto de vinculación al mismo y conforme al artículo 38 constitucional —no obstante que sigue siendo diputado— dejó perder sus derechos políticos y eventualmente no podrá competir por un cargo de elección. Esa es la monstruosidad que se está construyendo con esta reforma trunca y con dedicatoria.

Por eso hay que acudir a la historia y hay que acudir al derecho comparado, para saber que lo que aquí se está aprobando, por quienes en privado están en contra, pero por línea de sus coordinadores o de sus bancadas, por un falso discurso seudociudadano se están haciendo harakiri, se están auto-flagelando, porque —entre comillas— es lo políticamente correcto, cuando lo que la gente realmente quiere son legisladores que lo defiendan. Ahí viene el tema del IVA en alimentos y medicinas, y ahí la gente va a querer diputados que tengan la capacidad de defender; viene el tema de la privatización encubierta o abierta de Pemex, y ahí la gente va a querer diputados que la defiendan, y no diputados que estén en las barandillas, porque cualquier sátrapa, gobernador o el procurador Murillo Karam, les inventan delitos para entretener.

Por eso la reflexión es que esta reforma es una reforma que está condenando al país a un autoritarismo. No puede haber ingenuidad en esto. Solo que se quiera que el presidente o el monarca viva en un régimen de excepción y esté sujeto a la inmunidad, a la impunidad y a todos los males que trae aparejado.

Por eso nosotros volvemos a decirles que más allá de estar en un debate entre las fuerzas opositoras hay que cerrar filas. Ese Pacto por México se ha convertido en una camisa de fuerza para las auténticas oposiciones del país; se ha convertido en un pacto de impunidad y se ha convertido en un pacto para someter a los poderes del país, y para ello está tener atenazados a los legisladores.

Ya lo dijo mi compañero Alfonso Durazo: no es porque tengamos alguna falta, es por la fabricación facciosa a través de los ministerios públicos, es porque ahora cualquier gobernador corrupto se va a sentir con los tamaños para estar hostigando a los legisladores.

Incluso a varios compañeros del PRI les digo —porque en privado hemos platicado, algunos que tienen aspiraciones políticas— sus propios adversarios internos ahora van a promover por la retaguardia demandas, falsas acusaciones para entretenerlos políticamente. Por eso nuestro llamado es estar en contra de estas reformas.

Más allá de que si alguien la presentó, si es de un partido o del otro, el tema es que las condiciones políticas del país ya cambiaron y por eso les digo a mis amigos del PRD, hay que votar en lo general en contra. Sé que hay un compromiso por ahí de ustedes con el legislador Pablo Gómez, pero el tema es que es una reforma que genera una gran monstruosidad política.

Ahora los legisladores atenazados y el monarca impune; el monarca con la capacidad para someter. Estamos reconstituyendo un salinismo más autoritario que el del pasado. Lo decimos incluso por los legisladores del PRI. Por eso pedimos que se vote en contra este dictamen.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Amalia García, tiene usted el uso de la voz.

La diputada Amalia Dolores García Medina: Muchas gracias, señor presidente. Cuando tenemos debates de esta naturaleza sobre temas tan importantes, es también fundamental tener memoria sobre lo que han sido las raíces de lo más sagrado que ha constituido a la nación mexicana, ¿cuáles son algunos? Subrayaría dos de los principios liberales más importantes que explican a México, a la parte más avanzada de nuestro país; uno, sin ninguna duda, es el que tiene que ver con la igualdad; el otro es el que tiene que ver con la libertad, la libertad de expresión, y en el caso de la igualdad es fundamental subrayar que la igualdad señala claramente que todas y todos somos iguales ante la ley —o deberíamos serlo— también que nadie, absolutamente nadie debe gozar de privilegios.

Esa fue la razón de la lucha en las sociedades modernas de la Revolución Francesa: nadie con privilegios. En nuestra historia la lucha fue en contra de los fueros, aquellas condiciones que garantizaban respeto, cuidado, protección solamente a algunos cuantos. Eso es lo que resulta inaceptable.

En el caso del jefe del Ejecutivo tenemos normas y la propia Constitución lo señala, que establece sus obligaciones y establece sus facultades, pero como servidor público no puede ni debe tener ninguna condición que le garantice impunidad ante la ley.

Lo que aquí estamos discutiendo es acotar el fuero para que todas y todos los que estamos en este recinto y los futuros diputados y diputadas, los senadores y otros servidores públicos, incluyendo el presidente de la República, no se les excluya de la posibilidad de ser sometidos a proceso penal, y si alguien cometiera un delito, ¿por qué no ir a un proceso penal? ¿Por qué algunos tendrían que ser excluidos?

Se ha dicho en las intervenciones que se realizaron en la Comisión de Puntos Constitucionales, que tendría que ser separado el trato y la relación con el presidente de la República, porque es el jefe del Estado mexicano, y sin embargo, si revisamos la Constitución, eso no existe en nuestra norma; es un servidor público y lo que lo define son sus funciones y sus obligaciones, no los privilegios.

Es por ello que creemos —y hoy es el momento de mostrar congruencia— que si el propio presidente ha dicho hace unos cuantos días que no debe haber intocables, en congruencia el PRI debería votar para que el tratamiento sobre la inmunidad y el fuero sea idéntico entre todas y todos los servidores públicos.

El propio Partido Acción Nacional, que es un partido que ha luchado en contra de los fueros y de los privilegios, éste es el momento de que actuara con absoluta congruencia; estos son los momentos que nos definen y que marcan nuestra pauta y nuestro compromiso con avances sustanciales. No a los privilegios, no a la impunidad, no a los fueros y en este sentido, que seamos iguales ante la ley.

Pero quiero subrayar que hay una sola excepción, una excepción en la que se debe mantener el fuero: es por la libertad de las opiniones que se emitan. El artículo 61 de la Constitución señala con toda claridad que no podrán ser ni reconvenidos ni procesados ni juzgados por sus opiniones, que emitan los servidores públicos en una representación popular. Es el único caso de excepción.

Llamamos a que esto sea votado así, en lo general a favor, lo que hoy se presenta por la Comisión de Puntos Constitucionales. Pero pediría que en el caso del trato al presidente, hagamos una reserva para que todas y todos seamos tratados iguales y que solamente en el derecho de la libertad de expresión se proteja esa libertad.

Diría además —y termino con esto— que cuando se pregunta por qué la prisa, hay que decir que la iniciativa primaria, la primera, fue presentada por el PRD, en el Senado de la República, en marzo de 2007, hace seis años, ¿y todavía se nos hace rápido para que los privilegios puedan ser removidos de nuestra Constitución? Es el momento de garantizar que todas y todos seamos iguales ante la ley; garantizar igualdad y garantizar también libertad de expresión y protección única y exclusivamente en ese caso. Ésta es la posición del PRD.

Termino diciendo que se ha actuado con congruencia absoluta en la Comisión de Puntos Constitucionales.

La solicitud, el llamado al PRI y al PAN, para que reconsideren su posición respecto del jefe del Ejecutivo. Todas y todos iguales ante la ley, sin privilegios ni fueros y sin impunidad. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Doña Lilia Aguilar Gil, tiene el usted el uso de la voz.

La diputada Lilia Aguilar Gil: Nos da mucho gusto que esté usted de vuelta en la Presidencia, diputado Arroyo.

El día que lo iban a matar, Santiago Nasar se levantó a las 5:30 de la mañana para esperar el buque en el que llegaba el obispo. Había soñado que atravesaba un bosque de higuerones donde caía una llovizna tierna y por un instante fue feliz. Pero al despertar se sintió completamente salpicado de cagada de pájaro.

Santiago Nasar murió ese día, contra la puerta de su casa, tratando de entrar, con las vísceras al sol, limpias y azules, cayó de rodillas, víctima de cuchillos mal forjados y gracias a un muy mal entendido. Éstas, obviamente, no son mis palabras, compañeros diputados, sino es La crónica de una muerte anunciada.

Muchos amigos diputados, en el intermedio de mi intervención me han aconsejado que no es buena idea posicionarse en contra de la desaparición del fuero, porque mediáticamente no es muy positivo, porque luego la gente va a pensar que estás a favor de los privilegios y estás a favor de la impunidad.

Desgraciadamente no conozco otra forma de ser más que ésa, más que decir lo que pienso y en esta forma de ser hay que decir lo que está sucediendo. Estamos iniciando este debate con una premisa falsa, compañeros diputados; la inmunidad o el fuero no significan impunidad.

Nosotros también —y tienen la razón quienes lo han dicho en esta tribuna— estamos en contra de aquellos que charolean y de los que abusan del poder. Eso no es el fuero, compañeros diputados, eso no es la inmunidad.

Y mucho han dicho —de verdad— quienes aquí, en esta tribuna han comentado que se nos deja libres para decir lo que queramos. En efecto y como se lo dije al diputado Angulo, ése no es el problema y por eso no citaba a Belisario Domínguez, tratando de hacer una analogía, el problema no es que diga uno lo que piense, el problema no es que uno se enfrente aquí al autoritarismo, el problema es si te van a cortar la lengua o no por ello. Ésa es la gran discusión.

Mucho he escuchado también de los compañeros de algunos partidos de quién inició este debate, ¿por qué estamos inmiscuidos en este debate? ¿A quién le conviene? ¿A quién le conviene debilitar al Legislativo? ¿Es el Pacto por México? ¿Es la agenda pública del PAN para decir que ellos desaparecieron el fuero y es por ello que tienen este gran debate con el PRD de quién inició esta iniciativa, valga la redundancia?

Lo que sí es que —y lo digo con todo y absoluto respeto al coordinador y a los miembros de la bancada del PAN— no se puede negar —que no sé quién lo hizo— que hubo un trueque en la Comisión de Puntos Constitucionales entre el PRI y el PAN; hubo un trueque para respetar la figura del fuero del presidente, a cambio de retirar la última parte del juicio de procedencia, ¿por qué? Porque ellos decían que si iban a quitar el fuero frente a los medios y frente a la gente había que hacerlo bien. No porque estén en contra de los privilegios, porque de eso no están en contra, y lo digo de verdad, con mucho respeto.

Es una incongruencia venir a decir aquí —y lo aludo, diputado Aguilar— que es culpa del PRI, porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes apoyaron esta moción; porque en la Comisión de Puntos Constitucionales ustedes dijeron que estaban a favor de que había que proteger la figura presidencial; entonces, no pueden venir a decir aquí que es culpa del PRI, éste es un acuerdo entre ustedes y tienen que aceptarlo.

Entonces, lo que les vengo a preguntar a esta tribuna es, ¿qué hay detrás de esta negociación? ¿Por qué estamos debilitando al Poder Legislativo? Y si lo van a votar a favor, ¿por qué se posiciona en contra de ello en esta tribuna?

No trascendamos, compañeros diputados, como la Legislatura que debilitó al Poder Legislativo frente a un Ministerio Público dependiente, frente a un Ministerio Público que depende de los Ejecutivos, frente a un Ministerio Público que todavía no es una fiscalía y que no dudará en iniciar un procedimiento contra un legislador local. Ya no tomemos a los legisladores federales, para que no parezca que nos estamos defendiendo.

¿Cómo le hacemos, si nos han dejado entre un Ministerio Público que obedece a Ejecutivos autoritarios y un Poder Judicial que no alcanza a ser autónomo en los estados? Es cierto, ha habido un abuso insolente del fuero, ha habido un abuso insolente de la idea del fuero, de lo que se cree que es el fuero, pero no dejemos de lado la naturaleza de nuestro encargo, compañeros diputados, y esto lo digo porque pareciera que el encargo del presidente es superior al del Poder Legislativo y no es así, somos un Poder de la República, como lo es el Poder Ejecutivo.

Compañeros diputados, no podemos decir, no podemos dejar de lado que pérfidas asechanzas de enemigos políticos, de quienes solamente por molestar y hacer una asechanza política y acabar con la carrera política a lo mejor de alguno de ustedes —si es que se tienen aspiraciones— puedan iniciar un procedimiento.

Con esto termino. No nos desacreditemos políticamente, eso es lo que hemos hecho en esta tribuna. Hemos subido a esta tribuna a decir que no somos ni siquiera personas que necesitemos o que podamos tener la capacidad de que se nos respete en un Poder Legislativo. Termino, presidente. No desacreditemos nuestra actividad en esta Legislatura.

Con esto cierro. ¿Cuál es la verdadera discusión? La verdadera discusión es la estructura del Estado y la reconstrucción de un nuevo autoritarismo; el presidente de la República ahora no solamente será el jefe del ejército, el jefe de la policía, el jefe de su partido, sino también ahora pareciera el ejecutor del Legislativo.

Permítame cerrar, señor Presidente, con una frase de Montesquieu, de El espíritu de las leyes, que señala que el objetivo de la división de poderes es alejarnos de la tiranía y preservar la libertad. Ninguna otra cosa. No los privilegios. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Don Rubén Camarillo, tiene el uso de la voz.

El diputado Rubén Camarillo Ortega:Compañeros y compañeras, sin duda, después de haber escuchado con mucha atención todos y cada uno de los argumentos, que en un sentido y en otro se han presentado con respecto a la aprobación de este dictamen, me parece que los panistas estamos obligados a hacer precisiones muy concretas.

Primero. Estamos a favor en lo general, que no le quepa duda a nadie. Este dictamen no es una negociación con el PRI, es simple y sencillamente congruencia; congruencia porque tenemos 15 años presentando iniciativas al respecto.

Aquí se ha dicho que la concesión que trae el dictamen con respecto al presidente en este tema del fuero también es un acuerdo con el PRI. Lo rechazamos por ser infundado. Ésa es única y exclusivamente la posición del Partido Revolucionario Institucional, no del PAN, y en la votación cuando venga la reserva lo veremos.

Convoco a mis compañeros del PRD, a decirles: la bronca no es con ustedes, no es con ustedes. De hecho coincidimos en muchos de los puntos que ustedes han planteado y le pido a mis compañeros del PAN que actuemos en consecuencia.

A mis compañeros del PRI, con todo respeto les digo que qué lástima que la institución presidencial no esté siendo cuidada precisamente por ustedes, por el PRI; por un lado pretenden ustedes presentarlo como un punto de unidad nacional y como un hombre de Estado; sin embargo, por otro lado, sin rubor alguno lo nombran el mandamás de su partido.

Compañeros priistas, ¿cómo defender lo que es indefendible? Ustedes mismos han sido los que han puesto al presidente en este galimatías, no nosotros; ustedes abrieron la caja de Pandora. El presidente ha dicho que no hay intocables en este país. Bueno, pues a nuestro juicio, el buen juez por su casa debe de empezar, ¿o no? Los casos Moreira, Yarrington, Granier y compañía los están esperando. Ahí veremos la congruencia de este gobierno.

Consideramos, por otro lado, que de ser aprobada esta reforma estaremos mandando un mensaje claro a los ciudadanos de este país, y ahí sí los vamos a acompañar a ustedes, compañeros del PRI, porque los diputados tenemos que decirles a los ciudadanos de este país que hasta aquí llegaron los abusos del fuero por políticos corruptos, y de esos tenemos muchísimos ejemplos por doquier.

Que lance la primera piedra aquél que se considere que no tiene en su casa un caso del cual se sienta ruborizado o se sienta apenado. No voy aquí a argumentar cada uno de los casos, porque en la naturaleza humana, en todos los partidos está presente esta situación.

¿Qué es lo que estamos aprobando en todo caso el día de hoy con este dictamen? No estamos aprobando el que se deje en estado de indefensión a los legisladores, eso me parece que es un falso debate. Lean el artículo 61. Me parece que en todo caso sí estamos de acuerdo con los temores fundados que han venido a plantear aquí algunos legisladores, de que en este retorno —o en este pretendido retorno— del viejo régimen, éste pudiera ser un tema de preocupación para los legisladores. Déjenme decirles que durante 70 años los panistas los enfrentamos sin fuero y los vamos a seguir enfrentando.

Finalmente, presidente, tres aclaraciones adicionales, que me parece que no podemos dejar pasar. Si algún legislador o alguno de los supuestos que están en este espacio constitucional del fuero —mal llamado fuero— ¿qué es lo que realmente representa la redacción que hoy tenemos? Que si hay una denuncia, un juicio, una demanda que se interponga en contra de alguno de ustedes o de cualquier otro que esté en este supuesto, no quiere decir que al siguiente día que les pongan una demanda los van a detener; precisamente como está establecido en la ley es lo contrario. No los pueden detener.

Vamos a suponer que el juez de primera instancia los declara culpables. Después de eso hay instancias de apelación, como es el Tribunal Superior en cada uno de los estados, si es que fuera un juez de primera instancia local. Luego también existe el juicio de amparo, y como la justicia es en este país, les garantizo que cuando lleguen a la tercera instancia ya habrá pasado inclusive el término de los tres años que ustedes son diputados.

Creo que mucho de lo que aquí se ha dicho puede tener sustento, porque todos hemos vivido sin duda este esquema del pasado, que hoy algunos quisieran retornar. Estoy convencido que estas señales que nos está mandando el PRI y que antes los escandalizaban a ellos, debe hacer reflexionar justamente a los legisladores del PRI.

Recuerdo que cuando Felipe Calderón o Vicente Fox eran presidentes de la República, e iban al Consejo Nacional del PAN como invitados, los diputados priistas se rasgaban las vestiduras diciendo: cómo es posible que el jefe del Estado esté yendo a una reunión entre panistas.

¿Qué acaban de hacer ustedes el fin de semana pasado? Simple y sencillamente, sin rubor alguno, lo han nombrado el mandamás de su partido. ¿Dónde está la congruencia? ¿Dónde están los temas que ustedes durante mucho tiempo trajeron en los últimos años mientras que nosotros fuimos gobierno? No, compañeros, no hay congruencia y por eso nosotros el día de hoy, a pesar de las críticas y a pesar de los pesares, vamos a votar a favor por congruencia, porque sabemos que es lo correcto.

También nos reservaremos en su caso el tema que con justa razón han venido a plantear aquí, con respecto a que no debe haber diferencias entre un legislador, un miembro del Poder Legislativo y un miembro, por muy exclusivo que sea, que es el caso de quien detenta el Poder Ejecutivo, tenga un tratamiento diferente.

Se las pongo así de sencilla y con ésta me voy: si esa es la postura de los compañeros priistas y de los del Verde Ecologista y los que se quieran sumar del Panal, ahí se los dejamos, ejerzan su mayoría. Ustedes no permitan la discusión de esa reserva, que va a hacer el PRD y carguen con el costo, porque es de ustedes, no es nuestro.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Ricardo Monreal, tiene el uso de la voz.

El diputado Ricardo Monreal Ávila:Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, he estado muy atento a las intervenciones de todos los diputados y diputadas y lamentablemente advierto que se están confundiendo las figuras de la inmunidad, de la inviolabilidad parlamentaria y de la inmunidad constitucional.

Incluso algunos autores de derecho comparado, en algunas constituciones del mundo, cuando se trata de opiniones de los miembros del Poder Legislativo, que en el desempeño de su cargo la realizan, las llaman indemnidad; es decir, es una figura jurídica que quiere decir irresponsabilidad penal, que nadie puede ser privado de su libertad ni acusado por las opiniones o los votos que emiten en la asamblea legislativa. Pero es diferente a lo que se debate y se discute.

Por eso déjenme decirles que de manera personal, a pesar de que algunos se ofenden por el tono en las respuestas de las preguntas que me hacen jóvenes, que lamentablemente leen pero no reflexionan, el problema de fondo al que nos estamos enfrentando no es la supresión del fuero, porque tampoco se suprime, se acota. Pero déjenme decirles una cosa, a algunos y a algunas les parece que no es rápido, sino que ya tienen varios años discutiendo este tema.

Quizá pensaría votar a favor de estas reformas, cuando hubiese normalidad democrática o cuando menos, señores diputados y diputadas, hubiera autonomía del Ministerio Público.

Es un viejo debate que tiene 30 años, incluyendo la propuesta del PAN, que es la autonomía del Ministerio Público. Todos los procuradores y los ministerios públicos dependen del Ejecutivo y es por esa razón lo peligroso. ¿De veras creen ustedes que el procurador general de la República tiene autonomía? No. ¿Ustedes creen que el procurador general de justicia del estado de México es independiente? No. Son estrictamente partidistas.

La justicia se partidariza y la política se judicializa. Ésa es la preocupación. Y me parece que si el tema integral no contempla eliminar los privilegios del presidente, es incongruente votar en lo general, desde mi punto de vista. Lo harán con libertad todos los que lo hagan.

A propósito, aquí mencionaban varios países: Inglaterra, Francia y Estados Unidos de América. No sucede eso allá. Les comento de Estados Unidos de América, porque creo que hay regresión, una regresión autoritaria en una protección desmedida al titular del Ejecutivo federal, porque en Estados Unidos de América existe el impeachment, que muchos han tratado de compararlo en México con el juicio político. Pero no es así, el impeachment es una acusación al presidente de la República o algún funcionario de alto nivel, que incluso puede ser provocado por funciones no públicas.

Les recuerdo el último asunto de impeachment en Estados Unidos de América, el asunto Clinton-Lewinski. Fue un asunto personal. Sometieron al presidente.

Está a contracorriente la propuesta que aquí se está intentando hacer, porque el régimen nuestro sí es presidencial, pero no es una monarquía absoluta.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Me permite un segundo. ¿Con qué objeto, diputado Zárate?

El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Una pregunta al orador. Usted se refiere, única y exclusivamente para que técnicamente quede asentado y la figura jurídica sea correctamente aproximada, es el impeachment, ¿verdad?

El diputado Ricardo Monreal Ávila:Así es.

El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Continúe.

El diputado Ricardo Monreal Ávila:Se puede afirmar, incluso, brevemente, que en el sistema inglés se caracteriza por la acusación de la Cámara de los Comunes ante la Cámara de los Lores, pero estamos hablando del sistema inglés. En nuestro país las prácticas políticas son propias del pitecántropus político, hay barbarie; hay una actitud autoritaria en el ejercicio de la función.

Termino, presidente.

Es muy grave, les digo a todos, es un error histórico y político el que intentan cometer, incluyendo a los dirigentes políticos.

Muchos dirigentes políticos no están en el torito, no charolean; muchos de los dirigentes políticos no abusan del poder; muchos dirigentes políticos que provienen de organizaciones sociales, de grupos de dirigentes políticos, muchos luchadores sociales que ahora tienen fuero van a tener serios problemas en el ejercicio de su trabajo de ser líderes sociales, incluyendo delegados políticos en los estados, una vez que se sepa que no tienen fuero, van a ver.

No me preocupa, pero me parece que se está cometiendo un error histórico, que no se ha meditado lo suficiente, y lo digo con todo respeto, estoy dispuesto a debatirlo con mayor profundidad.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Tomás Torres Mercado.

El diputado Tomás Torres Mercado:Gracias, ciudadano presidente. Poner en perspectiva el asunto que estamos discutiendo no es sencillo, y seguramente no lo ha sido tampoco en la discusión en los grupos parlamentarios.

¿Cómo estamos ahora? ¿Qué dice la Constitución Política en la parte relativa a inmunidad, inviolabilidad o fuero constitucional? Para que el Ministerio Público ejercite acción penal y se lleve a algún funcionario público dentro de ellos, diputados y senadores, ante un juez, es necesario, colegas, ir a un procedimiento de declaración de procedencia, en donde la correlación de fuerzas es la que dice si lo lleva o no.

Cuatro asuntos en la historia política contemporánea del país y del Congreso. Tengo conocimiento de que hay seis solicitudes del Ministerio Público ante la Cámara, sin curso, sometida a la mayoría de la asamblea; otros, me parece fundada la consideración.

No es lo mismo la inmunidad constitucional para que un ministro, un senador o el presidente de la República sea detenido por un funcionario menor, que suspenda la tarea constitucional, es distinto a que la inmunidad evite que un funcionario vaya ante un juez y dé la cara por una acusación en su contra.

Recuerdo la discusión en el Senado de la República, y dijo un legislador que respeto, como respeto a los que me han precedido en el uso de la palabra y los integrantes de esta asamblea, dijo que es necesario reformar el artículo 111, que responde a etapas antediluvianas, y es necesario modernizar el proceso constitucional relativo a la inmunidad. Es ahí donde hay que tener congruencia. Ese fue el argumento central.

Se dijo también —y me parece fundado— que el ejercicio del Poder Ejecutivo se deposita en una sola persona, que es diferente a un cuerpo colegiado, y vamos a verlo, compañeros, cuando vayamos a la votación nominal faltarán, pero no se notarán las ausencias de 5, de 10 o de 15. No funciona igual el poder del Estado en entes colegiados, que cuando se hace en un ente persona física individual.

¿Cómo estamos ahora? Decía, hay que ir al proceso de declaración de procedencia, ¿qué dice la minuta, compañeros? Que para llevar al diputado, al senador ante el juez, hay un instrumento jurisdiccional de control: ir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto del auto de vinculación a proceso.

Te he escuchado con respeto, déjame ilustrarte porque esto no siempre lo entiendes.

La propuesta del dictamen es: se preserva la inmunidad constitucional; se somete al proceso penal, pero sin privar de la libertad al servidor público. Léase diputado o senador.

El efecto de una sentencia condenatoria, el efecto de una sentencia firme será necesariamente su cumplimiento y para ir al cumplimiento bastará la comunicación al Congreso.

Es importante señalar que una sentencia condenatoria no siempre implica la privación de la libertad; es decir, no tiene como consecuencia necesaria el que se vaya a la cárcel. La minuta lo contempla, porque puede ser suspendida o puede ser conmutada.

Quiero, finalmente, colegas, decir y con respecto a las consideraciones aquí expuestas, que no puede desestimarse la lucha de legisladores próceres, sacrificados en el preámbulo de la Constitución Política vigente, pero también que es necesario recoger una realidad que alimenta la dinámica y la vida política. Es tiempo de poner en perspectiva un nuevo procedimiento, que seguramente la gente reclama y la clase política entiende.

Por último, es cierto, no hay necesidad de recurrir al fuero para evadir las consecuencias de una falta administrativa por conducir en estado de ebriedad. Pero tampoco hace falta el fuero para injuriar —presidente— para difamar o para calumniar, porque ya no existen más como tipos penales justamente en el Código Penal Federal. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Carlos Reyes Gámiz, tiene usted el uso de la voz.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Con qué objeto, diputado? Había pedido la palabra y está escrito don Carlos Reyes Gámiz, permítanos.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Por alusiones.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No, no lo aludió. Don Ricardo, no me haga que la asamblea califique si lo aludió o no, permítanos escuchar a don Ricardo Reyes Gámiz. A ver, ¿con qué objeto, diputado Mejía?

El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): De aclarar que la ignorancia viene del otro lado, porque se estaba refiriendo a la minuta y en el dictamen ya se eliminó que el auto de vinculación a proceso pudiese ser recurrido directamente ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que fue la referencia que hicimos. Eso ya se quitó, como se quitó la referencia al Ejecutivo.

Entonces, por eso es importante que el diputado antes de proferir a alguna ofensa se informe bien de lo que estamos hablando.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se escuchó su argumento. Adelante, diputado Reyes Gámiz.

El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz:Muchas gracias, diputado presidente. Siendo ésta una reforma constitucional que nos implica en la actividad legislativa que desempeñamos y siendo el último orador, antes de pasar a votar en sus términos este dictamen, quiero permitirme hacer tres reflexiones; la primera, no podemos demeritar el papel del Congreso.

Señalar, observar, argumentar que derivado de hechos individuales excepcionales obliga a tomar, a delimitar que el asunto del fuero es un falso debate. Pienso que hay poderes interesados en demeritar el papel del Congreso, de sus diputadas y diputados. Por eso, compañeras y compañeros, cuidado con ello.

Segundo —y ésta es una reflexión para quienes formamos parte de la oposición, la oposición, diversa y plural— nos encontramos jugando un papel a los márgenes del poder, lo cual, por cierto, no significa que renunciemos a nuestro papel de gobierno; sin embargo, compañeras y compañeros diputados que hoy formamos parte de la oposición, frente a un renovado presidencialismo autoritario que ya se anunció, cuidado, tengamos mucho cuidado, porque en el centro del debate precisamente quienes quieren entronizar el autoritarismo estamos haciéndoles un gran favor.

¿Saben por qué digo esto, compañeras y compañeros, todos diputados, desde la oposición? Porque la fortaleza del presidente está en la capacidad de responder al sistema de justicia que sustenta la democracia, no como lo concibe el PRI.

¿Saben por qué lo creo? Porque la fortaleza del Ejecutivo federal descansa en el ejercicio pleno de los grandes valores de la democracia, la transparencia, la rendición de cuentas, la imparcialidad.

Un presidente fuerte no es una figura intocada, tal y como aquí el PRI está pretendiendo que nosotros lo avalemos; ellos —como siempre— están auspiciando un presidencialismo malentendido.

Por esa razón, diputadas y diputados de la oposición, nosotros no podemos ir de manera alguna en contra del sentido democrático de la aplicación de la justicia; por esa razón no podemos prohijar casos de excepción, no lo podemos hacer y menos en el umbral del presidencialismo autoritario. El presidente de la República debe obediencia a las leyes del sistema democrático. Dejarlo intocado representa permitir la excepción.

Hoy que el presidencialismo está acumulando espacios de opacidad, poderes metaconstitucionales, uso político del poder, desde la oposición no declinemos nuestra condición de discernir, de discrepar.

Concluyo diciendo, compañeras y compañeros, nos fue entregado por los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados este bello documento, que dice lo siguiente:

Legisladores de 1913, ante la traición de Victoriano Huerta al gobierno del presidente Francisco I. Madero, legisladores de esa Legislatura del Congreso de la Unión dieron muestra de valentía al oponerse al régimen y luchar por la libertad e independencia del Poder Legislativo de la Unión.

El diputado Gustavo A. Madero sería asesinado durante la Decena Trágica; los diputados Serapio Rendón y Adolfo C. Gurrión se distinguieron por su oposición al régimen dictatorial de Huerta y serían asesinados después.

Conservo para mí esta credencial que identificaba al diputado Serapio Rendón, asesinado por quien mal entendía, ejercía y era plenipotenciario en el poder, que a la letra dice: Esta credencial se le otorga al diputado Serapio Rendón y se le expide esta tarjeta de identificación para que le sea respetado el fuero constitucional de que goza como alto funcionario de la federación.

Frente al presidencialismo autoritario no a la excepción. No a la excepción. Votemos en consecuencia.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Esta Presidencia informa que: doña Amalia García reservó el 61;don Fernando Zárate, el 111; doña Lilia Aguilar Gil, el 111, párrafo primero; Nelly del Carmen Vargas Pérez, el 111, párrafo primero; don Héctor Gutiérrez de la Garza, don Marcos Aguilar Vega, don Tomás Torres Mercado y don Luis Antonio González Roldán, en conjunto, el 111, párrafo segundo y cuarto;don Francisco Coronato, el segundo párrafo del 111; doña Lilia Aguilar Gil, el 111, párrafo cuarto; don Gerardo Villanueva, el 111, párrafo cuarto; don Manuel Huerta Ladrón de Guevara, el 111, párrafo quinto; don Fernando Belaunzarán Méndez, el 111, párrafo quinto; doña Ruth Zavaleta Salgado, el 111, párrafo quinto; don Alfonso Durazo Montaño, la eliminación del párrafo quinto del 111; doña Lilia Aguilar Gil, el 111, párrafo sexto; don Silvano Blanco Deaquino, el 111, párrafo octavo; doña Lorenia Iveth Valles Sampedro, el 114, y don Tomás Torres Mercado, el sexto transitorio.

Ábrase el sistema electrónico de votación, por cinco minutos, a efecto de recabar votación nominal en lo general y en lo particular los artículos no reservados.

La diputada Karen Quiroga Anguiano(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Perdón? A ver, sonido para que todos la escuchemos.

La diputada Karen Quiroga Anguiano(desde la curul): Solo solicitarle de manera respetuosa y amable, presidente, el que podamos guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del presidente de Venezuela, el comandante Hugo Chávez.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Estamos en votación. Lo vamos a considerar.

La diputada Karen Quiroga Anguiano(desde la curul): Sé que estamos en votación. Al termino, para que lo considere, por favor.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: La vicepresidenta Aleida, también ya lo pidió. En su momento lo haremos.

La diputada Karen Quiroga Anguiano(desde la curul): Gracias.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

(Votación)

De viva voz.

La diputada Purificación Carpinteyro Calderón (desde la curul). A favor.

La diputada Virginia Victoria Martínez Gutiérrez (desde la curul): A favor

La diputada Gloria Bautista Cuevas(desde la curul): En contra.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Señor presidente, se emitieron a favor 376 votos, 56 en contra y 5 abstenciones.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobado en lo general y los artículos no reservados.Hay la votación suficiente para la reforma constitucional.

Doña Amalia García, tiene usted el uso de la voz para presentar reserva del 61.

La diputada Amalia Dolores García Medina: Gracias, señor presidente. Respecto de la reforma del texto, del contenido del artículo 61, lo que queremos subrayar es que en ese caso —tal como ya se ha dicho aquí por la mayor parte de quienes han intervenido— debe garantizarse, protegerse, salvaguardarse la libertad de opinión, que es no solamente un derecho, es un valor sagrado.

Por eso consideramos en nuestra historia el ejemplo de Belisario Domínguez, pero de otros muchos más que han mostrado su determinación de hacer uso de esa libertad de opinión, sobre todo frente a los abusos de poder; en este caso de manera específica creemos que la salvaguarda debe de estar en la Constitución y debe de ser irrestricta y absoluta.

Nadie puede ser juzgado, ni reconvenido, ni procesado, nadie debe de ser perseguido por las opiniones que emite, y frente al enorme poder y al abuso de poder, ésta debe de ser una garantía que se proteja y que esté en nuestra Constitución. Por lo tanto, tal y como está este artículo, nos parece sustancial.

Se ha hecho una reforma que refuerza esta condición de libertad de expresión, especialmente en los temas y en los asuntos que aquí han sido mencionados, para garantizar que sea irrestricto.

Por lo tanto, señor presidente, compañeras y compañeros, refrendamos que la protección y el fuero no es en casos que constituyan delito, en esos tiene que haber absoluta igualdad ante la ley, pero en cambio sí protección ante las opiniones que se emiten; garantizar esa libertad. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de doña Amalia Dolores García Medina.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por la diputada Amalia García. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Fernando Zárate, presente su reserva del 111.

El diputado Fernando Zárate Salgado:Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, acabamos de aprobar algo que todos estamos de acuerdo, algo que toda esta Cámara tiene responsabilidad de avanzar: acotar el fuero, sobre todo en materia de igualdad ante la ley. Pero revisemos bien el debate que está en el fondo, revisemos si estamos protegiendo la libertad de expresión de funcionarios federales, de diputados, de senadores, de ministros de la Corte y de diversos funcionarios de primer nivel.

En el Código Penal Federal no hay actualmente ni delito de difamación, ni delito de calumnia, ni delito de injuria. ¿Qué estamos defendiendo? ¿Hacia dónde estamos avanzando?

El debate de fondo es el diseño institucional, es el diseño de soberanía que estamos definiendo. La soberanía ni está en ustedes ni en nosotros, la soberanía recae en el pueblo.

¿Qué mandato nos están dando? Revisemos las iniciativas que hemos aprobado en los últimos meses. La iniciativa en materia de educación; se utiliza un criterio de reforzar al Estado; se utiliza el criterio de generar las condiciones para que el Estado recupere la rectoría nacional.

El mismo pretexto y el mismo ejemplo se dio con respecto a la reforma laboral. El mismo pretexto se acaba de dar con respecto al acotamiento del fuero.

¿Qué estamos haciendo? Estamos redefiniendo desde julio del año pasado el poder en México y sobre todo nos estamos dando cuenta que lo estamos redefiniendo ante la omisión del PRI de expresar verdaderamente hacia dónde debe de correr la nación.

Aquí emplazo al PAN a que de verdad y honestamente, de cara a la nación, voten por un sistema de pesos y de contrapesos; para que voten por un sistema de equilibrio de poderes, para que el fuero se acote, pero sobre todo se acote con igualdad ante la ley. Que el presidente no sea especial en esta República. El mandato que se ha dado al ciudadano y fundamentalmente a todos los diputados que fuimos votados, así como a los senadores, es generar condiciones de igualdad, de mucha mayor responsabilidad, empezando y sobre todo con el presidente de la República.

Escuché el argumento que el presidente de la República es una institución y que se debe proteger. Cierto, cuando es jefe de Estado, única y exclusivamente cuando es jefe de Estado, cuando todos y cada uno de los mexicanos debemos proteger la unidad del país, la continuidad y la regularidad de sus instituciones. No cuando es jefe de gobierno. Es un funcionario más; el primer funcionario responsable de cumplir con la ley; el primer funcionario que debe situarse al plano de todos y cada uno de los ciudadanos.

Estamos reforzando el presidencialismo y lo estamos reforzando porque estamos cargando los dados del Poder Judicial y del Poder Legislativo ante esta omisión con el Poder Ejecutivo. Esto no es materia de esta Cámara de Diputados.

¿Se le va a dar la cara y vamos a ejercer nuestras facultades, o vamos a reforzar al presidente de la República? Todos queremos una Presidencia sólida, todos queremos un Estado fuerte, todos queremos un México digno.

Que se escuche bien, sobre todo el PRD y el PAN, estoy seguro que Movimiento Ciudadano y estoy seguro que PT y todos los partidos quieren un Estado sólido. Pero no a costa de los ciudadanos, no a costa de la igualdad de la ley, no a costa ni en detrimento de la capacidad y de las facultades del Congreso de la Unión.

¿Vamos a reforzar el presidencialismo? Quienes hoy guardan silencio son los primeros responsables de redefinir el Estado cargado a un presidente.

Aquí existe una separación de poderes y esto es lo que esta asamblea debe proteger; debe proteger la independencia del Poder Ejecutivo, la independencia del Poder Legislativo y sobre todo, el contrapeso que esto representa.

Por ello presento la siguiente reserva al dictamen que actualmente dice, y especifico, presidente, para que podamos tomar la votación en aislado, una votación nominal y que sirva el emplazamiento para ver la responsabilidad de todos y cada uno de ustedes en la redefinición del modelo de Estado que queremos. Actualmente dice: Artículo 111, párrafo quinto: Por lo que toca al presidente de la República solo habrá lugar acusarlo ante la Cámara de Senadores en los términos del artículo 110. En este supuesto, la Cámara de Senadores resolverá con base en la legislación penal aplicable.

Estamos por la minuta que viene del Senado y que reza de la forma siguiente —y con esto termino, presidente:

El presidente de la República goza de inmunidad y, por lo que a éste toca, se aplicará la misma norma y el mismo procedimiento, pero la Cámara de Diputados obrará como cámara de origen para resolver sobre el pedido judicial y el Senado será cámara revisora, la cual adoptará su decisión dentro de los 10 días hábiles a partir de que hubiera recibido el proyecto de retiro de la inmunidad de parte de la Cámara de Diputados. Para que el Senado apruebe el retiro de la inmunidad y la separación del cargo es necesaria una mayoría de las dos terceras partes de sus integrantes presentes. En los recesos del Congreso de la Unión, la Comisión Permanente convocará de inmediato a sesiones extraordinarias en cuanto reciba la solicitud judicial. Muchísimas gracias, presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si admite a discusión la propuesta de don Fernando Zárate. Gracias.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación presentada por el diputado...

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Si se admite a discusión.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Si se admite a discusión la modificación del diputado Fernando Zárate Salgado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Doña Loretta Ortiz Ahlf, tiene usted el uso de la voz.

Cuando haya duda, dice perfectamente el 139. No hay duda. No hay duda. Habrá la oportunidad de votarlo de fondo, no se preocupe. Doña Loretta.

La diputada Loretta Ortiz Ahlf:Con la venia de la Presidencia. He seguido también puntualmente todas las participaciones de mis compañeras y compañeros diputados. Me llama la atención que la iniciativa de eliminar el fuero militar esté basado básicamente en porque es un reclamo de la ciudadanía y de la sociedad. Digo que me llama la atención, porque no se ha eliminado lo que sí es un reclamo de la sociedad en general, incluso hay sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso José Rosendo Radilla, las dos violadas de Guerrero y los dos campesinos ecologistas de que se elimine el fuero militar.

Hace no más de unos días presenté la iniciativa para que se eliminara el fuero militar y éste se mantiene en la Constitución en el artículo 13. Ese reclamo sí no interesa.

Hay una confusión en cuanto a los términos de fuero e inmunidad. La inmunidad se concede y no la eliminamos y la quitamos nosotros, se concede a nivel internacional al jefe de Estado o jefe de Gobierno, al secretario de Relaciones Exteriores, a los agentes diplomáticos y agentes consulares, a los bienes pertenecientes a la nación o también en relación a los actos realizados por un Estado. Esto en base a un principio: entre pares no hay imperio (par in parem non habet imperium).

Cambiar la palabra fuero por inmunidad me parece improcedente, porque precisamente el antecedente de este concepto, cuando se discutió en el Tribunal de los Estados Unidos de América, cuando era juez precisamente Marshall, se alegó que la inmunidad la puede renunciar un Estado, cuando es llevado uno de los actos de otro Estado ante tribunales extranjeros.

La cuestión de la inmunidad no está vinculada con el ámbito interno, el fuero interno y es en realidad el término fuero el que debe utilizarse.

No solamente son cuestiones de expresión oral por las que se puede afectar a los legisladores, sean diputados o senadores. Aquí se ha hablado de Belisario Domínguez, etcétera, por sus expresiones, por el uso de su voz y de su palabra, aquí en esta máxima tribuna, sino también por su manifestación en oposición contra el presidente de la República.

Traigo a colación el caso de Obregón. Obregón, que quería firmar los Convenios de Bucarelli, precisamente con la cláusula secreta, para que no se aplicara la Constitución de 1917 a los norteamericanos, y lo sometió a la aprobación del Senado de la República. Los senadores que no aprobaron ese convenio fueron asesinados por Obregón.

Si tienen alguna curiosidad, históricamente, ahora sí que la historia no me hace mentir en este punto.

Por las razones antes mencionadas; es decir, que el término inmunidad no es el adecuado, por técnica  jurídica es fuero, porque no es una cuestión nada más de proteger nuestras declaraciones o expresiones en esta máxima tribuna, sino porque es precisamente para que haya una cuestión de equilibrio entre los poderes y para que el día de mañana no nos arrepintamos por haber fortalecido demasiado al presidente de la República, les hago una llamada a la conciencia y que formulen una reserva al artículo 108, para quedar redactado en los siguientes términos.

Para proceder penalmente contra diputados y senadores al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de despacho, los diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el jefe del Gobierno del Distrito Federal, el procurador general de la República y el procurador general de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, la Cámara de Diputados declarará por mayoría absoluta de sus miembros presentes en sesión si ha o no lugar a proceder en contra del inculpado. Es cuanto, presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta de doña Loretta Ortiz Ahlf.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Doña Nelly del Carmen Vargas Pérez.

La diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez:Con su permiso, señor presidente. Al hablar de igualdad nos referimos a la ausencia de toda discriminación entre los miembros de una sociedad, sean éstos gobernantes o gobernados, sin hacer distinción entre unos y otros.

El pueblo tiene el derecho y obligación de exigir a las autoridades el buen funcionamiento de los servidores que ejercen cargos públicos, por lo que es indispensable que siempre estén representados por un funcionario público. Es ahí donde estriba que algunos cuenten con el fuero constitucional, para no dejar el cargo a la deriva.

Al dejar ausente un cargo público que sea de suma importancia, por razón de un juicio, se deja de lado lo convenido en el artículo 111 de nuestra Carta Magna, por lo que no se les puede negar la inmunidad relativa de la que gozan actualmente estos servidores públicos.

Sin embargo, existen funcionarios, como los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de despacho, el procurador general de la República y el procurador general de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, puestos en los cuales el fuero se convierte más en un privilegio que en una necesidad. Pero en variadas ocasiones estos representantes, abusando del privilegio que les brinda el ejercer ciertos cargos públicos se extralimitan, amparados por la protección que la misma Constitución les brinda.

De la lista descrita en el primer párrafo del artículo 111 constitucional debemos prescindir de algunos de los funcionarios que se mencionen en dicho ordenamiento, los ya mencionados anteriormente, pues al brindarles este privilegio y estos, en el mal uso del fuero, cometen violaciones al estado de derecho.

Derivado de lo anterior, someto a consideración de la asamblea la siguiente reserva.

Único. Se reforma el párrafo primero del artículo 111 del dictamen a la minuta con proyecto de decreto que reforma los artículos 61, 111 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad o fuero para quedar como sigue:

Texto propuesto

Artículo 111. Los diputados y senadores del Congreso de la Unión, los diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el jefe de gobierno del Distrito Federal gozan de inmunidad, y por tanto, no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejerzan su cargo. Sin embargo, estos servidores públicos podrán ser sujetos de proceso penal de conformidad con lo dispuesto en este artículo. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si admite a discusión la propuesta de doña Nelly del Carmen Vargas Pérez.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Le ruego a la Secretaría dar lectura a la reserva que los diputados Héctor Gutiérrez, Marcos Aguilar, Tomás Torres y Luis Antonio González Roldán hacen de los párrafos segundo y cuarto del 111.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LXII Legislatura.— Cámara de Diputados.

Diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.— Presente.

Los que suscribimos, diputados federales, integrante de los grupos parlamentarios del Partido Revolucionario Institucional, del Partido Acción Nacional, del Partido Verde Ecologista de México y del Partido Nueva Alianza de la LXII Legislatura, del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 109, 110 y demás relativos del Reglamento de la Cámara de Diputados, sometemos a consideración del Pleno de la Cámara de Diputados, la reserva sobre  la minuta del dictamen con proyecto de decreto de la Comisión de Puntos Constitucionales que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual se propone para su discusión y votación en lo particular, a efecto de que sea incorporado en el dictamen de mérito la reserva mediante la cual se propone modificaciones al segundo y cuarto párrafo del artículo 111 de la Constitución Federal.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 5 de marzo de 2013.— Diputados: Héctor  Humberto Gutiérrez de la Garza, Marcos Aguilar Vega, Luis Antonio González Roldán, Tomás Torres Mercado (rúbricas).»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte si se admite discusión.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte si pasa a formar parte del dictamen.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Presidente, no, a discusión.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Quiere usted hablar, don Fernando?

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez (desde la curul): Sí.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene usted el uso de la voz.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez:Sí, con su venia, señor presidente. Entiendo perfectamente el sentido de esta modificación, comprendo la preocupación de muchos diputados precisamente por los excesos que se cometen en algunos estados, pero el sentido de esta modificación, el sentido de quitar el fuero es que nos igualen con los ciudadanos. Absoluta igualdad con los ciudadanos. Y los ciudadanos, los luchadores sociales, los activistas, los defensores de derechos humanos, los simples ciudadanos en cada uno de sus estados se topan con esta misma arbitrariedad.

Aquí diría que se acepta, de alguna manera descaradamente, como hay gobernadores que tienen un control férreo sobre las instancias de procuración de justicia, se acepta eso, que eso es terrible, y en lugar de decidir démosle autonomía al Ministerio Público, démosle confiabilidad a las instituciones de justicia, lo que queremos es el privilegio de que esos gobernadores que tienen controladas a sus instancias de justicia no nos lo hagan a nosotros, que se lo hagan a los demás que tienen ese control. Me parece que ése es el camino equivocado.

Lo que debiéramos hacer es asumir que hay ese manejo autoritario, discrecional, caprichoso de gobernadores sobre las instancias de justicia, porque eso es lo que se acepta con esta propuesta, aceptar eso y poner cotos, acotar el poder de los gobernadores, ponerles controles, contrapesos, evitar ese manejo despótico de las instituciones que tienen los gobernadores. Ésa sería la solución. Pero en lugar de eso mejor volteamos hacia otro lado y decimos que no nos lo hagan a nosotros, mientras los ciudadanos sí padecen de esas arbitrariedades del autoritarismo.

Es cierto, entiendo muy bien que en esa regla no escrita del sistema político que durante tanto tiempo prevaleció, de que el gobernante quiere decidir a su sucesor, y eso en algunos estados es durísimo, y muchos diputados que tienen la legítima aspiración de ser gobernadores dicen: no vaya a ser que el gobernador, para quitarme del camino, vaya a usar las instituciones, me invente delitos y me saque de esa manera, teniendo el control del Ministerio Público.

Sí, entiendo esa preocupación, pero la solución no es darle un mini fuero, un mini privilegio, la solución es contener a los gobernadores. Porque, insisto, los ciudadanos de a pie, con lo que nosotros nos tenemos que igualar, se las ven con esos gobernadores, algunos verdaderos sátrapas.

Aquí tengo que decirlo autocríticamente: no solo son de un partido, todos, de cada uno de los partidos hemos tenido gobernadores que han cometido excesos y han manejado a las instituciones como quieren, dañando a estas instituciones, por supuesto y usarlas de manera caprichosa y berrinchuda muchas veces. Incluso para eliminar enemigos políticos, lo sabemos, de ahí su precaución. Pero, insisto, la solución no es darnos inmunidad frente a ellos en el fuero común, la solución es acotarlos.

Sí los ciudadanos están padeciendo a esos gobernadores que utilizan así a las instituciones, nosotros tenemos que dar la lucha con ellos, porque la idea, insisto, es la igualdad, o somos o no somos.

Por eso, aunque entiendo perfectamente la preocupación de todos ustedes, me parece que rompe la idea de igualdad y creo que la solución es acotar a los gobernadores y no simplemente protegernos nosotros de ellos. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Doña Lilia Aguilar Gil, a favor de esta propuesta.

La diputada Lilia Aguilar Gil: He solicitado el uso de la palabra, no porque esté totalmente a favor de la reforma, sino porque tengo una reserva sobre el mismo tema en el párrafo cuarto, que tiene que ver con el derecho que tienen los legisladores y —retomando un poco a quien me antecedió en la palabra— el derecho que tiene el Poder Legislativo como parte de poder de la República, protegerse asi mismo. El tema de acotar a los gobernadores, bueno ésa es otra historia y esta reforma definitivamente no ayuda.

¿Qué es lo que nosotros estamos proponiendo? Y es una propuesta a quien está haciendo esta reforma. Es que claramente se diga que cuando vuelve a la instancia —discúlpenme, no tengo la redacción de la reserva— de quien es parte y quien ha sido sometido a este proceso penal, en el caso de las Cámaras, se proceda a un juicio de procedencia para determinar si el juicio es político o verídicamente penal, que es lo que estoy presentando en mi reserva.

Permítanme utilizar el tiempo para explicar de qué es lo que estamos hablando. La reserva que está presentando aquí el diputado Gutiérrez de la Garza y otros legisladores, básicamente lo que está haciendo es pedir lo que se había cambiado y lo que se había quitado en la comisión que era decir que una vez que la sentencia causara estado y se ejecutara, no se le diera aviso a la Cámara de Diputados ni local ni a la Cámara de Diputados federal ni a la instancia de quien tiene la inmunidad, en este caso el nuevo término que ustedes acaban de aprobar.

Nosotros lo que hemos dicho es que eso es un despropósito, porque finalmente deja en estado de indefensión, no al individuo, sino al Poder, sino a la Cámara, porque se trastoca a uno de ellos, se trastoca a uno de nosotros y la Cámara ni siquiera tiene el derecho ni el poder de decir si el juicio que se le ha seguido, digamos en el gobierno del estado de Michoacán, por alguna cuestión del fuero común, algún diputado federal ha sido una cuestión política o ha sido una cuestión penal.

La Cámara tiene derecho a defender a los suyos; la Cámara tiene derecho a defender a sus pares. En eso difiero completamente con el diputado Belaunzarán. Aquí no es un tema de privilegios, es un tema de control y de equilibrio del Estado.

Es por eso que solicitamos al diputado Gutiérrez de la Garza y a quienes están proponiendo esta reserva que seamos muy claros en el artículo 4o., que a la hora de que vuelva una vez la sentencia en información dentro de estos 10 días, en lo que refiere a la Cámara de Diputados, haya un juicio de procedencia en lo que se refiere a la Cámara de Diputados y a la Cámara de legisladores en los estados. Ésa es la propuesta. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se aprueba que el texto de la reserva presentada por los cuatro legisladores pase a formar parte del dictamen.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 111, párrafos segundo y cuarto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: La reserva pasa a formar parte del dictamen.

Esta Presidencia entiende que doña Lilia Aguilar Gil ya retiró su propuesta, pero le pregunto a don Francisco Coronato y a don Gerardo Villanueva si la mantienen. La mantienen. Entonces tiene usted el uso de la voz, diputado Gerardo Villanueva.

El diputado Gerardo Villanueva Albarrán: Con su venia, diputado presidente. La reserva que hoy se presenta a la consideración del pleno consiste en modificar el contenido del párrafo cuarto del artículo 111 del dictamen objeto de discusión, por el cual se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad parlamentaria o fuero.

Quiero únicamente insistir en que esta reserva tiene que ver otra vez con otorgarle el debido peso a un poder, como es el Poder Legislativo.

Diputadas y diputados, se los digo con todo respeto, creo que ya lo había dicho una vez, pero lo repito: no se permitan ese trato, son representantes populares, no de Enrique Peña Nieto. No puede ser que en este momento no se permita el mismo trato a todos los servidores públicos que al presidente de la República.

Este presidencialismo, esta edición 2013 del autoritarismo priista rebasa los dichos del doctor Jorge Carpizo.

Ya lo comentaba el diputado Ricardo Mejía, ya no se conforman con tener facultades metaconstitucionales para hacer sentir el peso de uno de los tres poderes, sino que ahora también se trata de hacerlo constitucional y otorgarle todo el poder solamente a uno, al Ejecutivo, rompiendo el equilibrio que la Constitución de manera sabia impone.

Por eso nosotros estamos planteando en esta reforma y por eso subo a insistir que tiene que darse el derecho de audiencia al servidor público que haya sido condenado y que tiene que ser en la Cámara de Diputados donde se le tiene que escuchar y donde se tiene que votar por mayoría.

Sé que esto se va a votar en contra, que se va a mantener el sentido del dictamen, sin embargo insistiré en que lo que están haciendo es un error histórico.

Los diputados de izquierda no necesitamos el fuero, de una vez para que lo tengan claro; los privilegios son de hecho en este país, entre los que tienen que comer y los que no tienen que comer; entre los que acumulan de manera tan insultante riqueza, en un país tan desigual como el nuestro. Aparecen en las revistas como los grandes millonarios del planeta. Nos debería de dar vergüenza.

No necesito ser adivino para saber cuál va a ser el resultado de mi reserva. Por eso, diputado presidente, me voy a tomar la libertad de utilizar esta tribuna —ojalá sea la más alta de la nación— para mandar un saludo solidario y afectuoso al pueblo venezolano, a saludar la revolución bolivariana y el gran movimiento de izquierda que se está dando en toda América Latina, donde la clase política no se ha arrodillado ante el neoliberalismo ni se ha arrodillado ante los poderes fácticos.

Saludos, comandante Hugo Chávez. Hasta pronto, comandante Hugo Chávez Frías. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de don Gerardo Villanueva.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la negativa, presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Francisco Coronato, tiene usted el uso de la voz para presentar reserva del párrafo segundo.

El diputado José Francisco Coronato Rodríguez:Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros, con fundamento en los artículos 6, fracción X, 109, 110, 111 y 112 del Reglamento de la Cámara de Diputados, someto a la consideración del pleno la siguiente reserva al segundo párrafo del artículo 111 del dictamen de minuta con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Esta Cámara de Diputados en esta Legislatura ha generado una serie de reformas que se han caracterizado por una falta de legitimación social. Las llamadas reformas educativa, laboral, las relativas a la Ley de Amparo no son más que un ejemplo palpable, así como la reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, donde a través de las modificaciones se logró la creación de la súper Secretaría de Gobernación, que dejó de ser el instrumento de conducción de la política interna, entendida como la relación del gobierno federal con los diferentes niveles de gobierno, poderes de la Unión y partidos políticos para convertirse en una jefatura de gabinete o vicepresidencia de facto.

Ahora el dictamen que nos compete nos obliga a enfrentarnos nuevamente con una reforma que inhibe la protección a la función a través de la modificación del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que introduce la posibilidad de eliminar la inmunidad parlamentaria de diputados y senadores por cualquier tipo de delito, inclusive los no graves como consecuencia, lo cual conllevaría a la amenaza de que los diputados y senadores representen un equilibrio a los otros poderes y sean perseguidos de forma sistemática, con la sola finalidad de callar su voz.

Ello significaría el que los legisladores del país fueran acusados por delito de cualquier naturaleza, generando un impedimento para continuar con su labor, que entre otras cosas es la de regular el poder de quien ahora le puede meter a la cárcel si se siente ofendido por el ejercicio libre y el cumplimiento de las obligaciones de un legislador o legisladora.

Esto es en forma congruente y responsable, en un país donde el sistema judicial carece de credibilidad y confianza, resulta de suma importancia garantizar que no se entorpezca la labor parlamentaria por la supuesta comisión de cualquier ilícito.

México definirá a través de las reformas que se discutan en esta LXII Legislatura el futuro de millones de mexicanos. No podemos permitir que se callen las voces de la congruencia y que correspondan a las verdaderas necesidades de los diferentes sectores de nuestra sociedad mexicana.

Resulta lógico, desproporcional e innecesario solicitar el retiro de la inmunidad, cuando se someta a proceso por la comisión de hechos delictivos no graves. Estamos de acuerdo en que el fuero en numerosas ocasiones ha sido sinónimo de abuso e impunidad y de corrupción.

Es por esto que proponemos que la comisión de delitos graves determine si debe o no retirarse la inmunidad bajo la condición de que establezca la ley, pero solo —repito— los graves y solo cuando se acredite —como lo establece la ley— la probable responsabilidad de la comisión de un delito.

No podemos ser partícipes de la eliminación subjetiva de una prerrogativa que salvaguarda a la función legislativa. Repito: a la función legislativa. Debemos mantener el equilibrio entre los poderes y proteger el debate parlamentario garantizando el diálogo e intercambio de las ideas.

Derivado de lo anterior, someto a la consideración de la asamblea la siguiente reserva al artículo 111 para quedar en los siguientes términos: Cuando exista presunta responsabilidad por la comisión de algún delito calificado como grave por parte de alguno de los servidores públicos señalados en el párrafo anterior, y una vez que se ejerza la acción penal por el titular del Ministerio Público correspondiente, el juez de la causa determinará si procede dictar el auto de vinculación a proceso penal. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la reserva de don Francisco Coronato.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría, señor presidente, por la negativa.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, vamos a votar en este instante el 61 y el 111, en lo que se refiere al párrafo primero, a los párrafos segundo y cuarto, de tal suerte de empezar —una vez que votemos esto— la discusión del párrafo quinto.

Ábrase el sistema electrónico de votación, por cinco minutos. Les recuerdo que es votación calificada.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo 61 en sus términos, y el artículo 111, párrafo primero, en sus términos, y párrafo segundo y cuarto, con sus modificaciones aceptadas por la asamblea.

(Votación)

Señor presidente, se emitieron en pro 323 votos, en contra 114.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobado el artículo 61 y el párrafo primero, y los párrafos segundo y cuarto del artículo 111.

Tiene el uso de la voz don Manuel Huerta Ladrón de Guevara, para presentar reserva del párrafo quinto.

Esta Presidencia informa que vamos a votar el párrafo quinto de manera individual y posteriormente el resto de las reservas.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: El dictamen a discusión establece un nuevo esquema de inmunidad, que ya la diputada Loretta ha aclarado aquí la supina ignorancia de confundir inmunidad con fuero, inmunidad constitucional. No obstante, en lo concerniente al presidente de la República se mantiene el texto constitucional vigente, lo que mantiene los privilegios al Ejecutivo federal, generando así una desigualdad entre poderes.

Es inadmisible que se pretenda reformar la figura del fuero con el argumento de eliminar los privilegios, fomentar la igualdad y que la clase política sea más responsable, cuando se pretende dejar intactos los privilegios del fuero del presidente de la República.

El Ejecutivo federal —fíjense bien— teniendo bajo su responsabilidad la designación de la Procuraduría General de la República, tiene una mayor responsabilidad de ser sujeto a juicio político y al desafuero, puesto que cuenta con todos los elementos institucionales que brindan la protección a la persona que encarna el Ejecutivo federal.

En consecuencia, no debería brindarse un marco de privilegios al presidente sobre los demás poderes, sino que debería ser la persona que ejemplifique la transparencia en el ejercicio del poder.

Obviamente con Enrique Peña Nieto no vemos esas intenciones, lo vimos desde el lavado de dinero en que se convirtió el caso Monex, Soriana y los billetazos; lo estamos viendo a través de su declaración patrimonial, que incluye evidentemente las casas donadas; lo estamos viendo con el avioncito de los 6 mil 500 millones de pesos que se adjudicó a través del ejercicio presidencial anterior y evidentemente no vemos esa voluntad.

Si en el dictamen se considera que a los miembros del Congreso se les puede iniciar un proceso penal por cualquier Ministerio Público o juez competente, atendiendo a la igualdad y al equilibrio de poderes en la República, el Ejecutivo federal debería de estar sujeto al mismo procedimiento que los Poderes Judicial y Legislativo, y es por eso que proponemos modificar el párrafo quinto del artículo 111, para quedar como sigue:

El presidente de la República goza de inmunidad y, por lo que a éste toca, se aplicará la misma norma y el mismo procedimiento señalado en este artículo. En los recesos del Congreso de la Unión, la Comisión Permanente convocará de inmediato a sesiones extraordinarias en cuanto reciba la solicitud judicial.

Miren, compañeros diputados y diputadas, ésta no será la Legislatura que debilite al Poder Legislativo solamente, sino la que pretenda implantar una nueva forma de gobierno, el neoesclavismo. Eso es lo que están haciendo con todas estas medidas, que desde la Presidencia de la República se están impulsando.

No por él, porque acuérdense que él es un empleado de los 30 que mandan en el país; él no es más que figurín, él no gobierna, no manda, son los 30 que están atrás de él. Esos sí son los que mandan, son los que han instaurado un Congreso maquilador a las órdenes del sí, señor, lo que usted diga, de los que ya sabemos quienes votan con él.

Lo que nosotros sabemos y decimos es que la verdadera oposición no es el fuero —lo que se está pidiendo para nuestra protección— ni es un tema de igualdad entre los ciudadanos, porque aquí sabemos y deberían de recordar algunos compañeros que en el régimen de Carlos Salinas de Gortari fueron más de los 600 muertos políticos.

No es nada más Belisario Domínguez, estamos hablando de una época más reciente. Y la matanza de Acteal, que ahora hasta tienen de altos servidores públicos a los responsables, y los asesinados o presos políticos en los regímenes anteriores al actual, y Atenco, y el 1 de diciembre. Sabemos que cuando quieren reprimir son capaces de lo peor; el que es pillo seguirá pillo y seguirá en la impunidad y al que quieran inculpar lo harán bajo las consignas del poder.

Lo antediluviano —que alguien se refería aquí y nos atrevemos a decirlo porque desde lejos parece que no se ve— es el regreso del dinosaurio, que pretende tener sojuzgada a la patria, que ya nada más deja unas poquitas de plumas a la pobre del águila y a la pobre serpiente también se la quieren engullir. Pero sepan que el pueblo tarde que temprano va a acabar con este régimen de privilegios y corrupción, por más que se alboroten, señores diputados, por más que hagan esto va a ocurrir por el bien de la patria.

Por último, sabemos que aquí hay algunos y yo ya lo veré, como diría mi compañero —culmino, señor presidente, le pido tolerancia— le digo que no se necesita ser adivino para saber cómo van a votar; probablemente al siguiente orador que va a plantear la misma reforma lo dejen, que suceda el debate, los que hacen los dos tercios, pero también sabemos —y no se necesita ser adivino— que a la hora de la votación efectiva, por ahí van a desaparecer diputados o algo y van a dejar que pase la reforma que les ha ordenado el señor que representa los intereses de los 30 que mandan en el país. Es todo.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Creo que no hubo propuesta, queda en sus términos. Don Fernando Belaunzarán, tiene usted el uso de la voz.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez:Con su venia, diputado presidente. Hay que darle más importancia a los votos que a los dichos. Ésa es la mejor forma de acreditar lo que se dice.

Vengo a tomarle la palabra a Enrique Peña Nieto. Dijo hace apenas unos días —y salió en todos los titulares de la prensa— que en México no hay intocables. Además, lo nombraron jefe de su partido; espero entonces que se le tome en consideración también ahí lo que ha dicho.

Si no hay intocables, eso vale también para el presidente de la República. No dijo que no hay intocables, excepto yo. Eso no lo dijo, nadie lo escuchó. Por tanto, en esta República de iguales que queremos construir, el presidente también tiene que hacerse responsable frente a la ley.

Escuché con mucha atención a los diputados Marcos Aguilar y al diputado Rubén Camarillo, les tengo respeto y los escuché hablar precisamente de la necesidad de que haya igualdad para todos; que el presidente no sea la excepción, que no haya una voluntad suprema por encima de todos los demás que sea impune frente a los otros.

Es cierto que el procurador finalmente trabaja con él, es parte de su gabinete. Pero la solución no es darle impunidad al presidente, la solución es darle autonomía a la PGR, para que también pudiera, en dado caso, investigar al presidente, darle autonomía al Ministerio Público.

Por eso, con mucho respeto exhorto al Partido Acción Nacional para que esta causa que en esta tribuna hemos compartido también se refleje en los votos y podamos exigir que seamos iguales.

También hago un exhorto muy respetuoso a Manlio Fabio Beltrones, distinguido coordinador del PRI. Él avaló esta minuta y que se juzgara al presidente en el Senado de la República, a lo mejor hasta era presidente del Senado, cuando era otro partido, era el PAN el que tenía la Presidencia.

Espero que no cambie de opinión solamente porque ahora su partido es el que está en la Presidencia y que en un acto de consecuencia también avale que el presidente no sea un hombre de excepción.

Por supuesto que hay razones para estar preocupados. No sé si se dieron cuenta o si están conscientes de ello, pero el PRI en su asamblea nacional acaba de formalizarse como partido de Estado; en los años anteriores, en las décadas anteriores, cuando gobernaron 70 años el presidente era el jefe real, el jefe de facto del partido, pero no era el jefe formal. Ahora lo hicieron jefe formal del partido.

Esto puede ser normal en los regímenes parlamentarios, pero no en los regímenes presidencialistas. Necesitamos —para que haya una democracia funcional— que haya equilibrios y contrapesos; que nadie concentre tal cantidad de poder para decidir a qué líder sindical van a meter a la cárcel y aplicarle la ley, y a qué líder sindical, también corrupto, lo van a consentir porque es amigo, porque es afín, porque es hasta cómplice. Necesitamos, por tanto, un régimen de equilibrios, de contrapesos porque está mal.

Miren, muchos de los que hemos estado aquí hemos avalado el Pacto por México, porque creemos necesario acotar a los poderes fácticos, pero acotar a los poderes fácticos no quiere decir que se concentre ahora el poder en la figura de presidencial y volvamos al pasado y tengamos la restauración autoritaria.

Queremos acotar a los poderes fácticos, pero también queremos acotar a los poderes formales, que haya equilibrios, contrapesos, transparencia, rendición de cuentas. Y eso no va a pasar si un poder, si una persona está por encima de todos los demás.

Por eso hago un llamado a esta congruencia, a que se haga caso a lo que dijo Enrique Peña Nieto y que no haya intocables, para que efectivamente vayamos por acotar ese presidencialismo y todos somos seamos iguales.

Sí queremos ser iguales a los ciudadanos y enfrentar sus problemas, y si hay gobernadores autoritarios, jugárnosla con ellos, porque ellos también se la juegan, insisto, dirigentes sociales, líderes. Pero también que el presidente se la juegue igual, y por tanto me parece que además de ponerlo como sujeto a juicio, lo que sigue es la autonomía del Ministerio Público. Hagamos eso, porque además que quede claro que la justicia no será producto del capricho o de la instrucción o del cálculo político.

Porque sí, la petición —y acabo diciendo— es que se mida con la misma vara que a Elba Esther Gordillo a Romero Deschamps y a los demás dirigentes sindicales. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aquí tenemos la propuesta.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez:Si me da permiso la leo muy rápido.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: A ver, pues sí.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez:Debe decir como en el texto original. El Presidente de la República goza de inmunidad y, por lo que a éste toca, se aplicará la misma norma y el mismo procedimiento. Pero la Cámara de Diputados obrará como Cámara de origen para resolver sobre el pedido judicial y el Senado será Cámara revisora, la cual adoptará su decisión dentro de los 10 días hábiles a partir de que hubiera recibido el proyecto de retiro de la inmunidad de parte de la Cámara de Diputados. Para que el Senado apruebe el retiro de la inmunidad y la separación del cargo es necesaria una mayoría de las dos terceras partes de sus integrantes presentes. En los recesos del Congreso de la Unión la Comisión Permanente convocará de inmediato a sesiones extraordinarias en cuanto reciba la solicitud judicial.

Señor presidente, no sé si sea pertinente, pero quisiera pedir que se hiciera uso del tablero electrónico para esta votación, que considero fundamental. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Vamos a hacer uso del tablero electrónico en unos momentos más en la votación de fondo, y ahí la asamblea va a tener toda la posibilidad de saberlo.

Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión. Este apartado lo vamos a votar en lo individual. Pregunte si se admite a discusión.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el tablero electrónico, por tres minutos.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos.

(Votación)

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: El sí es por admitir a discusión la propuesta de don Fernando Belaunzarán. Chozno del padre del mismo nombre.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Al cerrarse el sistema electrónico no se aceptará ninguna votación.

Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, se emitieron a favor 214, en contra 217.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Alfonso Durazo Montaño, tiene el uso de la voz.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: ¿Para qué? ¿Con qué objeto, diputado Huerta? No grite, lo escucho con la atención que usted me merece.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Señor presidente, en este Congreso hay claridad que usted tiene algo personal con la verdadera oposición que represento. Primero...

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Nada más alejado que eso. Le tengo admiración, respeto y consideración.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Si me escucha.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Lo escucho.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Si me escucha, primero en tiempo, primero en derecho. Me subí a proponer una reforma al mismo artículo y usted propuso la de Belaunzarán; exijo que también en tablero nominal se someta mi propuesta a discusión, que es de fondo.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No la dejó, señor. Don Alfonso Durazo, tiene usted el uso de la voz.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Señor presidente, está violando otra vez mis derechos. Le suplico, no está sometiendo a discusión la propuesta que he hecho.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Don Alfonso Durazo tiene usted el uso de la voz.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Presidente, está violando mis derechos.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Diputado Alfonso Durazo, tiene usted el uso de la voz.

El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): No votó la propuesta que hice. No está votando mi propuesta. Le pido que la vote. Vótela, por favor. Estoy en mi derecho. Insisto que se vote mi propuesta.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Tiene usted el uso de la voz, diputado Durazo. A ver, tiene usted el uso de la voz o queda en sus términos diputado Durazo. Abrimos el sistema electrónico.

Abriremos el sistema electrónico de votación para votar el párrafo quinto del dictamen, en sus términos.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Por cinco minutos, vamos a votar de fondo el artículo.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación del párrafo quinto en los términos del dictamen.

(Votación)

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Estamos votando de fondo el párrafo quinto del 111.

Esta Presidencia somete a la consideración de la asamblea las propuestas que me dejan; cuando no me dejan propuestas, no soy adivino. El diputado Belaunzarán dio lectura a su propuesta y estamos votando. Le ruego por favor respeto a la asamblea y respeto al Reglamento.

A favor es en los términos del dictamen; en contra es por quien quiera rechazar los términos del dictamen.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.

El diputado Adolfo Bonilla Gómez(desde la curul): A favor.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Señor presidente, se emitieron a favor 213 votos, en contra 215.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Honorable asamblea, no se cumple con la votación calificada para una reforma constitucional. Esta parte del dictamen se excluye de lo que eventualmente se regresa a la honorable Cámara de Senadores.

Lea la Secretaría la propuesta que ha dejado doña Magdalena Núñez Monreal, del sexto párrafo del 111. ¿Tiene la reserva? Era la de doña Lilia Aguilar Gil. Diputado Belaunzarán.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez(desde la curul): Sí, nada más mi interpretación. Por supuesto usted tiene mucho conocimiento, pero la interpretación que hago es que al haber sido modificado de la minuta; es decir, todo lo que se modifique de la minuta enviada por el Senado se regresa al Senado.

Como esta parte fue modificada, efectivamente no tuvo dos terceras partes para no ser modificada, me parece que también regresa al Senado para que el Senado considere eso, en virtud de que sí se dio esta modificación de lo que ellos habían mandado.

No se aprobó la minuta en sus términos en esta parte como la envió el Senado y por lo tanto, se regresa al Senado. Esa es la interpretación que tengo pero no sé, habría que platicarlo, pero si no viene exactamente como lo aprobó el Senado en su minuta, se le regresa. Eso es lo que dice la Constitución y esa es la interpretación que hago.

Entonces, el punto sobre el cómo sería, si se juzga o no al presidente, regresa al Senado para que el Senado lo considere. Ésta es la interpretación que hago, presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Para que se reforme la Constitución ambas Cámaras tienen que votarlo por dos terceras partes y luego la mitad más uno de los Congresos locales. Una de las Cámaras del Congreso de la Unión se ha manifestado por la redacción original del dictamen con dos terceras partes. Esta Cámara se ha pronunciado, pero no con suficiencia, porque no alcanzamos las dos terceras partes.

Luego entonces, lo que ambas Cámaras han aprobado o lo que nosotros hemos aprobado de esa minuta con proyecto de dictamen, por dos terceras partes, regresará a la honorable Cámara de Senadores. Esta parte que no ha sido aprobada por las dos terceras partes se expulsa del texto del dictamen.

Por favor lea la reserva de doña Lilia Aguilar Gil.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: Se modifica el sexto párrafo del artículo 111 para quedar como sigue: Por lo que toca a los gobernadores de los estados, diputados locales de los mismos, magistrados de los tribunales superiores de justicia de los estados y en su caso los miembros de los consejos de las judicaturas locales, magistrados electorales e integrantes de los órganos superiores de dirección de los organismos electorales de las entidades federativas, quienes también gozan de inmunidad, cuando alguno de ellos sea sometido a un proceso penal se procederá de la misma forma, pero la resolución de la Cámara de Diputados se comunicará a la correspondiente Legislatura local para que la autoridad competente de la entidad federativa tome la resolución sobre el retiro de la inmunidad o fuero del sentenciado.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte a la asamblea si se admite a discusión.

La Secretaria diputada Tanya Rellstab Carreto: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Don Silvano Blanco Deaquino, presente su reserva del párrafo octavo del 111.

El diputado Silvano Blanco Deaquino:Con su permiso, señor presidente. Bueno, puntualizar que queda de manifiesta esa sumisión malentendida de aquellos diputados y diputadas del PRI, que a toda costa intentan proteger a quien indebidamente llegó a la Presidencia de la República.

Pero nos sorprende el hecho de que algunos diputados del Panal, después de que ejercen una medida política en contra de su líder sindical, todavía siguen respaldando al PRI. Hay una serie de situaciones que a veces hay que entender en política.

Igual nos sorprende que algunos compañeros del PAN, que hayan dicho que iban a votar en este sentido, se salen del pleno y no voten.

A la ciudadanía le debe de quedar claro efectivamente que aquí de lo que se trata es de generar una situación autoritaria y estar protegiendo a alguien que en días pasados declaró que no habría intocables en nuestro país. Solo él entonces.

Esta es la lectura que le estamos dando en este momento al país y eso que están haciendo ustedes en este momento —ya decían algunos compañeros— es que efectivamente no le están ayudando a Peña Nieto, porque sobre la marcha va a tener efectos esta forma de cómo ustedes indebidamente están protegiendo y dándole inmunidad a Peña Nieto.

Estamos a favor, efectivamente, de que todos seamos tasados igual dentro de la ley; que no debe haber excepciones en este caso y en ningún otro caso. Sobre la marcha estamos convencidos, a final de cuentas, de que este tipo de acciones, que están dándole una fortaleza a su presidente, se va a revertir, porque la ciudadanía no cree en esa demagogia, y de manera cínica vienen aquí a decir que sí representan a los ciudadanos en lo general, cuando solo defienden sus propios intereses. Eso está claro.

Nosotros vamos a seguir de manera vertical dando la lucha y defendiendo a la ciudadanía con dignidad. En este sentido, sí se acota, pero a eso no se le tiene miedo de parte de nosotros.

En el caso de Quintana Roo, un gobernador de ustedes, Roberto Borges, manda a la cárcel a una mujer que era presidenta municipal en funciones de Tulum, y la obliga a renunciar y la tiene ahorita en la cárcel. Eso con fuero. Ahora sin fuero, vamos a esperar una serie de acciones de este tipo, en los estados sobre todo. Ahí está de manera muy clara cuál es la posición de ustedes.

Vamos a ver si en lo subsecuente efectivamente su presidente va detrás de los otros líderes sindicales que están en la misma situación que Elba Esther. Sabemos que eso no va a ocurrir, porque esto fue algo similar: Carlos Salinas de Gortari puso a esta líder sindical y Carlos Salinas de Gortari la quita ahorita a través de Peña Nieto. Así actúan ustedes y a final de cuentas el pueblo se los va a demandar.

No hay necesidad de hacer ninguna propuesta, porque sabemos que tienen la mayoría, no tienen la razón y van a votar en contra.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: No presentó reserva; entonces, queda en sus términos.

Tiene el uso de la palabra doña Lorenia Iveth Valles Sampedro, para presentar reserva del 114.

La diputada Lorenia Iveth Valles Sampedro: Con su permiso, presidente. De conformidad con los artículos 109 y 110 del Reglamento de la Cámara de Diputados, me permito presentar la reserva al dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el que se reforma el artículo 114 para quedar como sigue.

Dice actualmente el artículo 114: La responsabilidad por delitos cometidos durante el tiempo del encargo para cualquier servidor público será exigible de acuerdo con los plazos de prescripción consignados en la ley penal, que nunca serán inferiores a tres años.

Nuestra propuesta es que diga: Artículo 114. La responsabilidad por delitos cometidos durante el tiempo del encargo por cualquier servidor público será exigible en cualquier momento.

Diputados y diputadas, no simulemos. Si vamos a entrar verdaderamente a la persecución de los delitos de los funcionarios públicos es necesario enviar un mensaje claro, pues en México la impunidad ha sido un lastre que ha afectado todos los ámbitos.

No permitamos que los servidores públicos tengan derecho a la prescripción en los delitos cometidos en uso de sus funciones. La actual redacción del artículo 114, en su segundo párrafo, permite que siga abierta la puerta de la impunidad, pues sostiene la prescripción a favor de los servidores públicos.

La prescripción de la acción penal es una causa de extinción de la pretensión represiva del Estado, que opera por el mero transcurso del tiempo tras la comisión del delito, según los plazos que fija la ley, impidiendo el inicio o prosecución de la persecución penal.

La prescripción importa un límite temporal autoimpuesto por el Estado para llevar adelante la persecución y castigo de los delitos, en el marco del ejercicio de su poder punitivo.

En otras palabras, debe recordarse que la prescripción no anula el delito cometido ni considera que no se hubiera cometido, solo extingue la necesidad de la condena al hacer desaparecer la punibilidad. Es decir, que el Estado solamente toma una decisión práctica, pero que en modo alguno borra la existencia del hecho delictuoso o los efectos de naturaleza civil que pudieran ocasionarse como consecuencia de aquel.

Esta institución de larga tradición en la historia del derecho penal ha merecido el rechazo total o parcial de algunos doctrinarios. Para Bentham, deja abierta una puerta a impunidad e incita a la perpetración de delitos. Para Saldaña, constituye un premio a la ligereza del criminal que huye, o Beccaria, autor que la niega para delitos atroces.

Si vamos a atender lo que la sociedad nos pide neguemos ese derecho a los servidores públicos, pues es por todos sabido que generalmente estos servidores públicos buscan, por una vía o por otra, protegerse para evitar la cárcel, y en la gran mayoría de los casos la nula denuncia presentada por las autoridades que son afines y que solapan las corruptelas cometidas.

La propuesta que hacemos tiene el objetivo de evitar que se evada la justicia por los intereses políticos, ya que en este país la justicia es selectiva. Necesitamos manifestarle a las autoridades en funciones que el que abuse de los recursos públicos, violente los derechos humanos de la ciudadanía, va a pagar por sus delitos y el Estado deberá garantizar, a través de sus instituciones, que se cumpla la ley.

Sin duda, con esto contribuiremos a una verdadera reforma en esta materia, sin simulaciones ni falsedades; de lo contrario, queda abierta la  puerta para la impunidad y la corrupción en el ejercicio del gobierno. Es cuanto. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Me dejó propuesta, ¿verdad? Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de la diputada doña Lorenia Iveth Valles Sampedro.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Queda en sus términos. Finalmente, don Tomás Torres Mercado, para presentar reserva del sexto transitorio. Inmediatamente después del trámite de don Tomás Torres Mercado vamos a votar el párrafo sexto, el párrafo octavo, el 114 y este propio sexto transitorio.

El diputado Tomás Torres Mercado: Gracias, ciudadano presidente. Veo justo expresar de quien les habla, un reconocimiento a representantes de los grupos parlamentarios del Partido Revolucionario Institucional, del Partido Acción Nacional, del PRD, de Nueva Alianza, nuestro afecto y nuestro respeto —la dinámica a veces sobresalta un poco, pero no perdemos el control ni la calma ni el deber de gratitud en política— en términos de que no formando parte de la Comisión de Puntos Constitucionales hicimos comedidamente la propuesta por lo que hace a este sexto transitorio del proyecto de decreto, para que se modificara su texto.

El artículo 72 de la Constitución Política de este país establece la forma de la iniciativa —dice la sección segunda, relativa al proceso legislativo— De la iniciativa y formación de leyes, y el apartado F, colegas, amigas, amigos, precisa que la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, derogación o abrogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación.

Nos decían quienes nos ensañaban sobre esta disciplina y otras, que un producto legislativo muere como nace; es decir, de la misma forma que se crea, se le retira de la vida jurídica.

El texto del dictamen señala —en el artículo sexto transitorio— se derogue el Capítulo III —entre comillas— Procedimiento de declaración de procedencia de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Nosotros planteamos que desde un transitorio de la Constitución federal no derogas un capítulo de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas, y en todo caso por técnica lo que es procedente, es señalar que este decreto deroga ordenamientos, que ya sea por el rango jurídico o por la materia se opongan al contenido del mismo. Ésa es nuestra propuesta.

Se suprime tal expresión de derogación y en todo caso agregamos: en especial aquellas disposiciones que tengan que ver con la declaración de procedencia. Que ahora está inserta, decía, en la Ley de Responsabilidades Administrativas y por supuesto, en la propia Constitución Política.

Por su atención y además por su respaldo, compañero diputado de Acción Nacional, gracias. Gracias, presidente.

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— LXII Legislatura.— Cámara de Diputados.— Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

Diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.— Presente.

El que suscribe, diputado federal Tomás Torres Mercado, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, de la LXII Legislatura, del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 109, 110 y demás relativos del Reglamento de la Cámara de Diputados, someto a consideración del pleno de la Cámara de Diputados, la reserva sobre la minuta del dictamen con proyecto de decreto de la Comisión de Puntos Constitucionales que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual se propone para su discusión y votación en lo particular, a efecto de que sea incorporado en el dictamen de mérito la reserva mediante la cual se propone modificaciones al sexto transitorio del dictamen.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 5 de marzo de 2013.— Diputado federal Tomás Torres Mercado (rúbrica).»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias, don Tomás Torres Mercado. Pregunte la Secretaría a la asamblea si admite a discusión la propuesta de don Tomás Torres Mercado.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Pregunte si pasa a formar parte del dictamen.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo sexto transitorio, presentada por el diputado Tomás Torres Mercado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Ábrase el sistema electrónico de votación, a efecto de recabar votación nominal del sexto párrafo del 111 en sus términos, del octavo párrafo del 111 en sus términos, del 114 en sus términos, y del sexto transitorio modificado por la propuesta de don Tomás Torres Mercado.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Háganse los avisos a que refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico...

El diputado Agustín Miguel Alonso Raya(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Permítame un segundo. ¿Cuál?

El diputado Agustín Miguel Alonso Raya (desde la curul): ¿Puede votar aparte el sexto transitorio?

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: A petición de don Miguel Alonso Raya, vamos a votar el sexto y el octavo párrafos del 111 y el 114, en sus términos, y luego votamos el sexto transitorio.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación de los artículos en sus términos.

(Votación)

El diputado Adolfo Bonilla Gómez (desde la curul): A favor.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, se emitieron 319 votos a favor y 110 votos en contra.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Aprobado y votación calificada. Aprobado el sexto y el octavo párrafos del 111 y el 114.

Ábrase el sistema electrónico de votación para votar el sexto transitorio modificado.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo sexto transitorio con la modificación aprobada por la asamblea.

(Votación)

El diputado Adolfo Bonilla Gómez(desde la curul): Gracias. Nuevamente el sentido de mi voto a favor, por favor.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 378 votos a favor, 35 en contra y 5 abstenciones.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Se alcanzan las dos terceras partes para la reforma constitucional. Aprobado el sexto transitorio. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se devuelve al Senado de la República, para los efectos del inciso E del artículo 72 constitucional.

LORENA MENDEZ DENIS

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Esta Presidencia informa que ha recibido la manifestación de voluntad de la diputada Lorena Méndez Denis de pasar a formar parte de las filas de Movimiento Ciudadano.

Esta Presidencia informa también que la comparecencia de la titular de la Secretaría de Desarrollo Social tendrá lugar mañana miércoles 6 de marzo, a las 9 horas en el Salón Legisladores de la República, Salón Verde, aquí en este recinto de San Lázaro.

* INICIATIVAS Y PROPOSICIONES

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento las iniciativas y proposiciones serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria, salvo de las que se pida el registro para la próxima sesión.

MINUTO DE SILENCIO POR LA MUERTE DE HUGO CHAVEZ

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Esta Presidencia, a petición de la vicepresidenta Aleida, manifiesta su más sentido pésame al pueblo y al gobierno de Venezuela, por la sensible muerte del presidente, del jefe de Estado venezolano don Hugo Chávez Frías.

Se levanta la sesión. Y se cita para la que tendrá lugar el jueves 7 de marzo, a las 11 horas. Y se les informa...

El PRD quiere un minuto de silencio, pues se lo obsequiamos. Es un jefe de Estado. A quienes deseen guardarle un minuto de silencio los invito a guardar un minuto de silencio.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Perdón, sí, la escucho, doña Socorro Ceseñas.

La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa (desde la curul): Que a petición de la diputada Aleida Alavez, del PRD, dé un minuto de silencio por la muerte del jefe de Estado, Hugo Chávez. Está dando usted mal la información a este pleno. Que este pleno haga un minuto de silencio por la muerte del jefe de Estado, a solicitud de la diputada Aleida Alavez, vicepresidenta de la Mesa Directiva, del Grupo Parlamentario del PRD.

Así fue la solicitud y se le pide, por favor, que con respeto se solicite a este pleno que se haga esa muestra de solemnidad y respeto a Hugo Chávez.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Está bueno.

(Minuto de silencio)

Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves 7 de marzo, a las 11 horas y se les informa que el sistema electrónico...

La diputada Amalia Dolores García Medina (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Perdón, doña Amalia García, ¿qué le ocupa?

La diputada Amalia Dolores García Medina (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Lo que me ocupa es que México se distinguió en el pasado por su relación extraordinariamente amplia y sólida con distintos gobiernos y países del mundo. Ésa recuperación de la diplomacia mexicana, y también de la diplomacia parlamentaria, nos obliga a actuar con una gran apertura y respeto con naciones y con gobiernos con los que tenemos relaciones.

El presidente Hugo Chávez pudo ser una figura polémica, pero México como nación y el gobierno mexicano y este Congreso tenemos que desplegar esa iniciativa y esa actitud respetuosa. Hugo Chávez fue resultado del voto de los ciudadanos y ciudadanas y así lo reconocieron, incluso sus oponentes.

México debe volver a distinguirse por esa diplomacia abierta a todas las naciones y los gobiernos del mundo. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Nunca más de acuerdo con usted. Esta Presidencia ha manifestado su pesar y hemos guardado un minuto de silencio.

CLAUSURA Y CITATORIO

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra(a las 18:16 horas): Se levanta la sesión  y se cita para la que tendrá lugar el jueves 7 de marzo, a las 11 horas. Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 9:30 horas.

————— O —————